Wikipédia:Sondage/Délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité

• Début du sondage : 16 février 2014
• Clôture du sondage : 16 mars 2014

Bonjour,

Alors voilà, nous avons :

• d'un côté, deux recommandations, qui toutes les deux invitent à « laisser du temps au temps » : l'une (WP:NEVENN), entre la survenue d'un événement d'actualité et la création d'un article à son sujet ; l'autre (WP:RAPID), avant de proposer la suppression d'un tel article ; soigneusement équilibrées, elles sont modérément appliquées ;
• de l'autre, une prise de décision en discussion, issue des débats du Bistro et de plusieurs PàS, qui vise à transformer en règle le respect de l'un ou l'autre de ces délais, ou des deux à la fois ; malgré un texte stable à quelques détails près, dont celui, qui n'en est pas tout à fait un, du seuil d'approbation à appliquer, elle est restée en rade sous l'effet des hésitations de ses promoteurs, initiaux ou plus tardifs (je me compte parmi ces derniers).

La démarche dans laquelle ce sondage se situe propose de repartir du début : pour commencer (première question), quel contenu concret donnons-nous chacun à ces temps d'attente recommandés, quels délais minimum estimons-nous préférable de respecter ? Ensuite seulement (deuxième question), l'éventualité d'en faire une règle : est-ce cela que nous souhaitons personnellement, ou non ? Et pour finir (troisième question), tant que nous y sommes, pour faire le tour des points en suspens : si jamais une prise de décision était lancée un jour sur le sujet, à partir de quel seuil d'approbation serions-nous prêts à en accepter l'adoption ?

Les deux délais en discussion étant formellement indépendants, ils font chacun l'objet d'un sondage distinct : celui-ci, comme son titre l'indique, traite du délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité. Un autre est consacré au délai avant création d'un article d'actualité.

Ces sondages sont ouverts pour un mois. --Fanfwah (discuter) 16 février 2014 à 06:31 (CET)

Sondage CLOS

Résultats :

• « Quel délai minimum recommandez-vous de laisser entre la création d'un article d'actualité et une proposition de suppression (PàS) portant sur lui ? »
  Sur 59 participants :
  • 34% (20) recommandent un nombre de jours strictement positif, la médiane de leurs réponses étant de 7 jours,
  • 41% (24) recommandent un nombre de jours nul,
  • 25% (15) font une réponse autre, souvent en précisant « aucun délai », parfois « au cas par cas ».
• « Souhaitez-vous que le respect d'un tel délai devienne une règle ? »
  Sur 55 participants :
  • 11% (6) y sont favorables,
  • 84% (46) y sont défavorables,
  • 5% (3) font une réponse autre, dont le rappel des discussions en cours autour de la création d'un espace de brouillons.
• « Si une prise de décision proposait d'établir une telle règle, quel devrait être le seuil d'approbation requis pour son adoption ? »
  Sur 36 participants :
  • 94% (34) donnent une valeur de seuil, la médiane de leurs réponses étant de 75 % (3/4),
  • 6% (2) font une réponse autre.

--Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 08:51 (CET)

Quel délai minimum recommandez-vous de laisser entre la création d'un article d'actualité et une proposition de suppression (PàS) portant sur lui ?

Nombre de jours (entier positif ou nul)

[Sous-sections non limitatives : si aucune ne correspond au nombre de votre choix, créez la vôtre !]

≥ 14 jours

[Avis suivant déplacé depuis la section « Autre » pour le décompte des résultats]

1. Au moins 2 semaines, il faut laisser le temps à l'article de vivre et de s'améliorer. Akadians^^ ^{Parlare con me} 15 mars 2014 à 09:00 (CET)

≥ 7 jours

1. 7 jours. Skiff (discuter) 16 février 2014 à 10:28 (CET)
2. 7 jours. Bzh⁹⁹(discuter) 16 février 2014 à 13:21 (CET)
3. 7 jours. Les cas évidents passent en SI. Pour ceux qui restent, avant de les passer en PàS, c'est sympathique d'attendre au moins la sortie des hebdos. --Fanfwah (discuter) 17 février 2014 à 00:13 (CET)
4. 7 jours. Le calme et le recul propices à la réflexion auraient besoin de plus, mais une semaine est un minimum avant de dégainer les PàS. --Catarella (discuter) 18 février 2014 à 14:08 (CET)
5. 7 jours, En théorie, pour écrire un article, il faudrait du recul, mais Wikipédia est, en pratique, une encyclopédie réactive et les événements d'actualités entraînent une réaction des lecteurs et des contributeurs vers ces articles d'actualités. Le mieux est d'attendre, sauf pour les cas de SI. - Matrix76 (discuter) 18 février 2014 à 15:26 (CET)
6. 7 jours - Les sources pour de tels événements sont des articles de presse. Un délai d'une semaine permettrait de voir le traitement éventuellement réservé à un fait d'actualité par un large spectre d'organes de presse (info continu, quotidiens et hebdomadaires) . Kartouche (discuter) 18 février 2014 à 16:54 (CET)
7. 7 jours. Une semaine est un minimum avant de dégainer les PàS. Possibilité de mettre un bandeau spécial, afin qu'on puisse les identifier à J+7 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LectriceDuSoir (discuter), le 22 février 2014 à 21:56‎
8. 7 jours (48h). Sauf si l'article répond aux critères d'une SI auquel cas il doit être immédiatement supprimé, évidemment.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2014 à 22:36 (CET) [Edit : finalement convaincu par l'argument de Fanfwah sur les hebdomadaires, cela permettra d'avoir plus de matière, et une meilleure analyse, au moment de donner son avis dans un sens ou dans l'autre.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 février 2014 à 13:40 (CET)
9. 7 jours, comme les 7 mains dans le film Blanche-Fesse et les Sept Mains, ou les 7 nains du dessin animé Blanche-Neige et les Sept Nains. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 février 2014 à 13:52 (CET)
10. Le temps de voir l'ampleur de l'événement en question --Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 17:20 (CET)

≥ 3 jours

1. 3 jours, histoire d'éviter qu'une PàS soit lancée sur une ébauche à peine dégrossie, sur laquelle se fonderaient les premiers avis. J'allais mettre 2, mais 3 permet de laisser passer le week-end. Litlok (m'écrire) 16 février 2014 à 16:03 (CET)

≥ 2 jours

1. 48 heures. --Casper Tinan (discuter) 16 février 2014 à 10:33 (CET)
2. Sujet évidemment non-admissible -> traiter en SI. Ne pas donner de blanc-seing à la création d'articles sur chaque micro-évènement. Dans le cas d'un sujet faisant l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires fiables qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors le bon sens recommande de se laisser 48h avant une proposition de suppression pour juger de la notoriété probable à horizon 2 ans. D4m1en (discuter) 16 février 2014 à 15:25 (CET)
3. Deux solutions :
   * Soit l'article est complètement prématuré, et traite d'un accident mineur, et dans ce cas SI directe comme expliqué par Lomita (donc 0) ;
   * Soit c'est majeur, accident type Brétigny-sur-Orge ou attentat type Boston et dans ce cas il convient, tout en espérant ne pas être dans la situation d'article totalement prématuré, de ne pas se ré-précipiter à relancer une PàS. Au minimum 48 heures le temps du recul, qui devrait a priori avoir lieu. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 22:06 (CET)
4. 48 heures - Après la pose du bandeau d'admissibilité, le temps de laisser au créateur de compléter son esquisse ou d'apporter des sources. La procédure du SI permettra toujours de traiter les cas les plus évidents. --Priper (discuter) 24 février 2014 à 16:18 (CET)
5. Comme Superjuju. Le problème est que l'auteur de la PaS devra décider si le sujet est majeur ou pas.--Xav ^[talk-talk] 12 mars 2014 à 01:07 (CET)

≥ 1 jour

1. Au moins une journée.--Sismarinho (discuter) 16 février 2014 à 08:40 (CET)
2. 24 heures. --Éric Messel (discuter) 16 février 2014 à 08:55 (CET)
3. 24 heures. Comte0 (discuter) 16 février 2014 à 10:46 (CET)

≥ 0 jour

1. 0. Orlodrim (discuter) 16 février 2014 à 10:32 (CET)
2. 0 — Arkanosis ^✉ 16 février 2014 à 12:34 (CET)
3. Zéro. --Wikinade (discuter) 16 février 2014 à 12:36 (CET)
4. Zéro. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 13:56 (CET)
5. Aucun délai minimum. Même si je ne soutiens pas certaines dérives, comme par exemple oublier que quand on propose en PàS, c'est pour discuter avant-tout de l'admissibilité à long terme de l'article et donc d'avoir une vision à long terme. --Nouill 16 février 2014 à 14:38 (CET)
6. Non, peu utile. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 14:51 (CET)
7. 0 - Si l'article n'est pas admissible, doit passer en SI -- Lomita (discuter) 16 février 2014 à 16:47 (CET)
8. 0, il en va de la crédibilité de Wikipédia : un article qui ne dispose pas de sources secondaires fiables permettant la vérifiabilité et suffisamment nombreuses pour assurer la neutralité de point de vue - donc qui ne respecte pas nos PF - n'a rien à faire dans l'espace principal, même quelques minutes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2014 à 14:35 (CET)
9. 0 C'est inutile de laisser du temps car les faits d'actualité ne doivent pas être sur une encyclopédie avant un an au moins. — N. ANCEAU
10. 0 jour. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2014 à 09:25 (CET)
11. 0, et tout autre valeur contreviendrait au principe des PàS, ce que ne peut faire un sondage, seulement une prise de décision. Hatonjan (discuter) 21 février 2014 à 23:12 (CET)
12. Aucun délai. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 01:36 (CET).
13. 0, pour la liberté de lancer une PàS quand on veut, et être responsable de ses actes si on l'a lancée trop tôt. -- XoLm56 (discuter) 25 février 2014 à 11:10 (CET).
14. Aucun délai, surtout si l'article est créé dans les quelques heures de la réalisation des faits. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2014 à 22:23 (CET)
15. Zéro. --Ickx6 2 mars 2014 à 18:26 (CET)
16. Zéro.Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 18:19 (CET)
17. Contre tout délai strict, pour les mêmes raisons que Nouil. Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2014 à 14:51 (CET)
18. Zéro en accord avec Nouill et Xolm56. Puce Survitaminée (discuter) 15 mars 2014 à 09:31 (CET)
19. 0 jours pour le cas général, le bon sens des contributeurs le reste du temps... Totodu74 (devesar…) 15 mars 2014 à 09:54 (CET)
20. Clairement zéro délai dans le cas général, après c'est simplement une question de bon sens à avoir au cas par cas. SenseiAC (discuter) 15 mars 2014 à 11:12 (CET)
21. 0 jours Xavier Combelle (discuter) 15 mars 2014 à 11:41 (CET)
22. Parce qu'il serait vraiment contre-productif de laisser des tas de gens modifier et consulter l'article plusieurs jours, avant de se rendre compte qu'en fait, ce n’est peut-être pas bon ! --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 11:43 (CET)
23. Aucun délais, tout est une question de jugement, plus encore face à la « tyrannie de l'instant » et notamment surtout face à l'absence de sources/d'analyse du sujet. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2014 à 17:16 (CET)
24. Zéro. Pouvoir rapidement lancer une PàS en cas d'abus manifeste. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 18:06 (CET)

Autre

1. Aucun délai bien sûr, si ce n'est les délais de bon sens (attendre quelques dizaines de minutes les sources, le rédacteur qui crée l'article a le droit d'aller faire pipi en cours de route), et l'autocensure de bon sens (on ne lance pas une proposition perdue d'avance juste pour le plaisir d'un joli débat). Touriste (discuter) 16 février 2014 à 08:11 (CET)
2. Aucun délai. Sinon nous serions dans un phénomène de discrimination positive, pas souhaitable sur ce site, quel que soit le sens (préjugé favorable ou défavorable aux articles d'actualité). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 10:38 (CET) — Merci de laisser mon avis à l'endroit où je l'avais initialement déposé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2014 à 21:55 (CET)
3. Aucun délai. Idem Touriste et Hégésippe. --Christophe Dioux (discuter) 16 février 2014 à 11:01 (CET)
4. Tout dépend des cas, à juger avec du simple bon sens.
   D'ailleurs, une proposition de suppression montre - dans son principe même - qu'un minimum de réflexion préalable s'impose pour la lancer, puisqu'il faut qu'il existe un doute raisonnable sur l'admissibilité : car s'il n'y a aucun doute sur la non-admissibilité du sujet, c'est d'une suppression immédiate que ça relève, pas d'une PàS. Et si le doute est là, c'est qu'il existe déjà quelques sources minimales. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2014 à 11:44 (CET)
5. Aucun délai. Floflo62 (d) 16 février 2014 à 11:48 (CET)

   [Avis suivant non décompté dans les résultats]

   Aucun délai (voir ci-dessus. Je me mets dans les deux sections puisque je vois des 0 au-dessus et des « aucun délai » ici, ce qui me semble être la même chose). SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 13:56 (CET)

6. Aucun délai, ce genre de règles me semblent contreproductives sans répondre au fond du problème. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:19 (CET)
7. Ça dépend. Si on est convaincu que l'article n'est pas et ne sera pas admissible à court ou moyen terme, inutile d'attendre pour proposer la suppression. Mais il est contre-productif de proposer en PàS un article créé prématurément mais dont les développements et les analyses sont en cours et laissent présager que des sources secondaires suffisantes vont apparaître assez rapidement (à noter qu'il arrive que la simple durée du débat en PàS suffit parfois à démontrer l'admissibilité). O.Taris (d) 16 février 2014 à 20:29 (CET)
8. Plutôt pour aucun délais, même si je ne suis pas opposé à un simple conseil d'attendre un peu, mais ça existe déjà. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2014 à 21:47 (CET)
9. Imposer un temps d'attente avant suppression d'un article qui n'aurait manifestement pas sa place sur wikipédia me parait contre-productif. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 février 2014 à 09:01 (CET)
10. Au cas par cas, l'"actualité" est tellement vague et vaste. Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 18:41 (CET)
11. Je pense à une procédure plus large : passer en revue tous les articles d'actualité qui ont été créés un an (six mois ? deux ans ?) auparavant. Se poser la question si on conserve ou pas. Si oui, mettre à jour, prendre du recul. Exemples : Affaire de corruption dans la police française en 2011 (que s’est il passé depuis ?) ; Mouvements universitaires de 2007-2009 en France (ce n'est marqué nulle part, mais à peu près toutes les réformes décriées sont appliquées aujourd'hui), Conférence mondiale des peuples contre le changement climatique (que s’est il décidé ? quels engagement concrets ?), Loi du 14 mars 2011 d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (ces dispositions sont elles toujours en vigueur ? sont elles appliquées ?) ... Tiraden (discuter) 8 mars 2014 à 21:57 (CET)
12. idem Binabik : « Aucun délai, ce genre de règles me semblent contreproductives sans répondre au fond du problème. » -- Xavxav (discuter) 13 mars 2014 à 20:34 (CET)
13. Aucun délai --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 mars 2014 à 22:12 (CET)
14. Aucun délai imposable. — Housterdam ^{[Un café ?]} 13 mars 2014 à 23:48 (CET)
15. Aucun délai n'est imposable. Les sujets d'actualité sont les articles comme les autres, et on ne demande pas aux autres un délai. Loreleil ^[d-c] 15 mars 2014 à 15:33 (CET)

Souhaitez-vous que le respect d'un tel délai devienne une règle ?

Pour

1. Pour--Sismarinho (discuter) 16 février 2014 à 08:40 (CET)
2. Pour --Éric Messel (discuter) 16 février 2014 à 08:55 (CET)

   Pour si ça peut adoucir le zèle de certains... - Bzh⁹⁹(discuter) 16 février 2014 à 13:21 (CET) Je découvre WP:RAPID. La recommandation existe donc déjà, pas besoin d'un truc en plus. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 février 2014 à 12:06 (CET)

3. Pour depuis le temps qu'on en parle... --Catarella (discuter) 18 février 2014 à 14:09 (CET)
4. Pour par symétrie avec mon vote sur le délai de création. Kartouche (discuter) 18 février 2014 à 16:54 (CET)
5. Pour uniquement si c'est mon délai (0 jour) qui est choisi. Contre sinon. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2014 à 09:27 (CET)
6. Pour fort avec un délai de minimum 1 semaine. Akadians^^ ^{Parlare con me} 15 mars 2014 à 09:02 (CET)

Contre

1. Contre Touriste (discuter) 16 février 2014 à 08:12 (CET)
2. Contre Si la PàS doit être lancée, autant qu'elle le soit dès que l'on estime avoir le recul nécessaire pour penser que le sujet n'est pas admissible. Bien sûr, ça marche aussi dans l'autre sens, si l'article existe, c'est que quelqu'un a estimé avoir le recul nécessaire sur la pertinence encyclopédique du sujet. Zandr4^[Kupopo ?] 16 février 2014 à 08:31 (CET)
3. La recommandation WP:RAPID est suffisante. --Casper Tinan (discuter) 16 février 2014 à 10:33 (CET)
4. Orlodrim (discuter) 16 février 2014 à 10:34 (CET)
5. Contre, bien entendu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 10:40 (CET)
6. Contre Comte0 (discuter) 16 février 2014 à 10:47 (CET)
7. Contre --Christophe Dioux (discuter) 16 février 2014 à 11:02 (CET)
8. Contre Floflo62 (d) 16 février 2014 à 11:48 (CET)
9. Contre. Même une simple recommandation serait totalement injustifiée, tant les cas particuliers diffèrent du tout au tout. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2014 à 11:59 (CET)
10. Contre Certainement pas — Arkanosis ^✉ 16 février 2014 à 12:34 (CET)
11. Contre les règles. --Wikinade (discuter) 16 février 2014 à 12:36 (CET)
12. Contre. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 13:56 (CET)
13. Proposition totalement ingérable. --Nouill 16 février 2014 à 14:38 (CET)
14. Je suis pour une très grande souplesse de wikipedia. Ce projet encyclopédique a amplement démontré qu'il fonctionnait avec peu de règles. Ne réparons pas ce qui n'est pas cassé. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 14:52 (CET)
15. Contre trop complexe pour une règle générale, le bon sens est notre meilleur allié. D4m1en (discuter) 16 février 2014 à 15:26 (CET)
16. Contre -- Lomita (discuter) 16 février 2014 à 16:47 (CET)
17. Contre, en cohérence avec mon avis plus haut. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:20 (CET)
18. Pas en accord avec les PF, selon moi. Seb (discuter) 16 février 2014 à 19:03 (CET)
19. Contre, le délai souhaitable étant à déterminer au cas par cas. De plus, cela encouragerait les SI au détriment du débat communautaire des PàS qui me parait en principe préférable. O.Taris (d) 16 février 2014 à 20:32 (CET)
20. Contre ; juste favorable un simple conseil/recommandation, qui existe déjà. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2014 à 21:49 (CET)
21. Contre fort Idem Azurfrog --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 22:06 (CET)
22. Contre La recommandation WP:RAPID est suffisante car il y a toujours des cas particuliers. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2014 à 22:38 (CET)
23. Contre : mieux vaut peu de règles, mais de bonnes. --Fanfwah (discuter) 17 février 2014 à 00:26 (CET)
24. Contre --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 février 2014 à 09:03 (CET)
25. Contre ça existe déjà : cf. WP:RAPID - Bzh⁹⁹(discuter) 17 février 2014 à 12:07 (CET)
26. Ingérable. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 février 2014 à 14:51 (CET)
27. Contre - Matrix76 (discuter) 18 février 2014 à 15:28 (CET)
28. Contre — C'est tentant au vu de certains excès, mais ce serait complètement couillon et tout aussi contraire à l'esprit du wiki que de vouloir imposer un délai de carence avant la création d'un article. Aux contributeurs qui proposent des PàS prématurées de réfréner leurs ardeurs dans l'esprit de WP:RAPID. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2014 à 16:03 (CET)
29. Contre. Hadrianus (d) 18 février 2014 à 23:48 (CET)
30. Le statu quo me convient. On décide selon le sujet, mieux vaut trop de tentative de suppression (puis y'en a pas tant que ça) que des règles définies pour des choses aussi irrégulables. Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 18:44 (CET)
31. Contre un sondage ne peut pas, à mon sens, mener à une règle. Hatonjan (discuter) 21 février 2014 à 23:11 (CET)
32. Contre A faire au cas par cas : une telle règle ne peut que nuire à la diversité et à la subtilité des situations. FredD (discuter) 22 février 2014 à 19:47 (CET)
33. Contre Comme pour la création de l'article, un conseil suffit. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 01:39 (CET).
34. Contre confiant en l'adhésion plus qu'à la contrainte --Priper (discuter) 24 février 2014 à 16:23 (CET)
35. Plutôt Contre : la seule règle admissible pour moi serait de n'imposer aucun délai, mais est-ce bien la peine d'en arriver là ? -- XoLm56 (discuter) 25 février 2014 à 11:16 (CET).
36. Contre --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2014 à 22:24 (CET)
37. Contre Michel Abada (d) 26 février 2014 à 22:28 (CET)
38. Contre, mais c'est conseillé de suivre l'avis des autres utilisateurs, d'après les résultats à la question 1 --Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 17:22 (CET)
39. Contre --Ickx6 2 mars 2014 à 18:34 (CET)
40. Contre Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 18:20 (CET)
41. -- Xavxav (discuter) 13 mars 2014 à 20:35 (CET)
42. Contre --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 mars 2014 à 22:12 (CET)
43. Evidemment. — Housterdam ^{[Un café ?]} 13 mars 2014 à 23:51 (CET)
44. Souplesse, toujours ; ne jamais négliger les potentiels cas particuliers --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 11:44 (CET)
45. Contre de principe et de souplesse --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2014 à 17:17 (CET)
46. Contre : souplesse. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 18:08 (CET)

Autre

1. TigH envisage de proposer la création d'un espace de brouillon et moi celle d'un atelier-pépinière d'articles (qui peut inclure des brouillons), on reste dans le même esprit : déplacer hors de l'espace principal les articles dont la « notoriété » est prématurée ou basée sur des sources douteuses, et les laisser "pousser" tranquillement, sans frustration pour les rédacteurs (brouillon accessible via un bandeau sous le titre). Ceci afin de ne pas perdre du temps en P&S, demande de restauration, recréation, etc. Dès qu'il est à peu près stabilisé et si les critères de notoriété, sources de qualité, neutralité sont atteints, hop ! On le déplace dans le main... ou pas, et alors seulement il sera temps d'en proposer la suppression avec un recul de plusieurs mois au lieu de laisser trainer un an dans l'espace encyclopédique des articles douteux, ornés du Modèle:Admissibilité à vérifier. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2014 à 14:43 (CET)
2. Le problème, comme dit en en tête de ce sondage, le problème est que les recommandations WP:NEVENN et WP:RAPID ne sont pas respectées. Il est aussi qu'il y a des contributeurs qui créent des PaS par principe, et d'ailleurs l'essentiel de leurs intervention sur WP sont tournées vers la suppression de contenu. Parfois également, les créateurs de la PaS n'ont pas de connaissance du domaine en question (Exemple ici). Il faudrait donc limiter par utilisateur (hors admin) le nombre de créations de PaS. Un plafond de 8 par mois calendaire éviterait les plus gros abus. De plus, le créateur de la PaS devrait nécessairement avoir 100 contributions sur des pages d'articles (autres que des révocations) dans le domaine, avant de pouvoir créer une PaS.--Xav ^[talk-talk] 12 mars 2014 à 01:07 (CET)
3. Doit on tenir compte de ce sondage : non :) Loreleil ^[d-c] 15 mars 2014 à 15:34 (CET)

Si une prise de décision proposait d'établir une telle règle, quel devrait être le seuil d'approbation requis pour son adoption ?

Pourcentage

[Sous-sections non limitatives : si aucune ne correspond au taux de votre choix, créez la vôtre !]

100 % (l'unanimité)

1. 100 % (histoire de plomber la moyenne des réponses, si quelqu'un s'amuse à la calculer). Touriste (discuter) 16 février 2014 à 08:12 (CET)
2. 100 %, bien entendu, pour le cas où ce genre d'absurde perspective franchirait le cap du simple sondage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 10:41 (CET)
3. 100 % Idem Hégésippe. Floflo62 (d) 16 février 2014 à 11:48 (CET)
4. 100%. Idem Hégésippe. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 13:57 (CET)
5. 100 % -- Lomita (discuter) 16 février 2014 à 16:47 (CET)
6. 100%. Juste au cas où... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 février 2014 à 09:04 (CET)
7. 100 % (même si c'est un peu malhonnête) Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 18:45 (CET)
8. 100 % --Ickx6 2 mars 2014 à 18:35 (CET)
9. 100 % Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 18:20 (CET)
10. x10=100 -- Xavxav (discuter) 13 mars 2014 à 20:36 (CET)
11. 100 % --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 mars 2014 à 22:13 (CET)

≥ 99% (ou quasi-unanimité)

1. Proche de 100 %. Sinon, si on n'était pas proche de l'unanimité, une telle « règle » risquerait d'être violée plusieurs fois par jour. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2014 à 12:01 (CET)
2. 99% - Matrix76 (discuter) 18 février 2014 à 15:30 (CET)
3. 99% --Priper (discuter) 24 février 2014 à 16:25 (CET)

≥ 75% (les trois quarts)

1. 75 % Il faut un consensus fort. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 14:53 (CET)
2. 75% : ce serait une règle novatrice qui interdirait la suppression de certains articles non admissibles, une telle règle se devrait d'être réellement consensuelle. O.Taris (d) 16 février 2014 à 20:35 (CET)
3. 3/4 . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2014 à 22:39 (CET)
4. --Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 17:23 (CET)
5. 75% car 100% impossible Akadians^^ ^{Parlare con me} 15 mars 2014 à 09:03 (CET)

≥ 70% (les sept dixièmes)

1. Il faut un consensus fort, je n'ai pas trop l'expérience de ce genre de pourcentages, mais disons bien 70 %. -- XoLm56 (discuter) 25 février 2014 à 11:22 (CET).

≥ 66% (les deux tiers)

1. 66%--Sismarinho (discuter) 16 février 2014 à 08:40 (CET)
2. 66% --Casper Tinan (discuter) 16 février 2014 à 10:33 (CET)
3. 66% (le consensus n'est pas l'unanimité) - Bzh⁹⁹(discuter) 16 février 2014 à 13:23 (CET)
4. 66% D4m1en (discuter) 16 février 2014 à 15:26 (CET)
5. 2/3. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2014 à 21:49 (CET)
6. 2/3 Kartouche (discuter) 18 février 2014 à 16:55 (CET)
7. allez, je vais jouer mon "je reste open" et dire 2/3, bien que ça ne m'enchante guère cette ombre. Hatonjan (discuter) 21 février 2014 à 23:14 (CET)
8. 2/3. — Housterdam ^{[Un café ?]} 13 mars 2014 à 23:53 (CET)
9. Va pour les deux-tiers. --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 11:45 (CET)

≥ 60% (les trois cinquièmes)

1. Les trois cinquièmes, soit 60 %. --Éric Messel (discuter) 16 février 2014 à 08:55 (CET)
2. entre 60 % et 2/3. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:20 (CET)
3. 60 %. On parle de PàS, là, donc on aurait juste besoin d'un « consensus » façon PàS (« clair », « relatif », rough, etc.). --Fanfwah (discuter) 17 février 2014 à 00:38 (CET)

Plus bas

1. 49% Tant qu'à faire des WP:POINTs... --Christophe Dioux (discuter) 16 février 2014 à 11:05 (CET)
2. 0 % Je veux voir l’écart-type des réponses à cette question ! ^^ --Pic-Sou 13 mars 2014 à 14:53 (CET)

Autre

1. L'éventuel pourcentage requis pour qu'une éventuelle proposition de prise de décision concernant une hypothétique règle devrait lui-même être voté dans le cadre d'une prise de décision préalable dont le pourcentage requis pour acceptation serait de 100%. Ainsi, on garantirait à coup sûr que le pourcentage requis pour la première prise de décision (vous me suivez ?) est consensuel. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2014 à 09:30 (CET)

   Oui. Il y a un « qu' » en trop. --Fanfwah (discuter) 20 février 2014 à 10:58 (CET)

2. 120 % car il faudrait pas que cette PDD puisse être lancé ! Aberration de vouloir définir ces règles Loreleil ^[d-c] 15 mars 2014 à 15:34 (CET)