Wikipédia:Sondage/Délai avant création d'un article d'actualité

• Début du sondage : 16 février 2014
• Clôture du sondage : 16 mars 2014

Bonjour,

Alors voilà, nous avons :

• d'un côté, deux recommandations, qui toutes les deux invitent à « laisser du temps au temps » : l'une (WP:NEVENN), entre la survenue d'un événement d'actualité et la création d'un article à son sujet ; l'autre (WP:RAPID), avant de proposer la suppression d'un tel article ; soigneusement équilibrées, elles sont modérément appliquées ;
• de l'autre, une prise de décision en discussion, issue des débats du Bistro et de plusieurs PàS, qui vise à transformer en règle le respect de l'un ou l'autre de ces délais, ou des deux à la fois ; malgré un texte stable à quelques détails près, dont celui, qui n'en est pas tout à fait un, du seuil d'approbation à appliquer, elle est restée en rade sous l'effet des hésitations de ses promoteurs, initiaux ou plus tardifs (je me compte parmi ces derniers).

La démarche dans laquelle ce sondage se situe propose de repartir du début : pour commencer (première question), quel contenu concret donnons-nous chacun à ces temps d'attente recommandés, quels délais minimum estimons-nous préférable de respecter ? Ensuite seulement (deuxième question), l'éventualité d'en faire une règle : est-ce cela que nous souhaitons personnellement, ou non ? Et pour finir (troisième question), tant que nous y sommes, pour faire le tour des points en suspens : si jamais une prise de décision était lancée un jour sur le sujet, à partir de quel seuil d'approbation serions-nous prêts à en accepter l'adoption ?

Les deux délais en discussion étant formellement indépendants, ils font chacun l'objet d'un sondage distinct : celui-ci, comme son titre l'indique, traite du délai avant création d'un article d'actualité. Un autre est consacré au délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité.

Ces sondages sont ouverts pour un mois. --Fanfwah (discuter) 16 février 2014 à 06:30 (CET)

Sondage CLOS

Résultats :

• « Quel délai minimum recommandez-vous de laisser entre le début d'un événement d'actualité et la création d'un article à son sujet ? »
  Sur 61 participants :
  • 11% (7) recommandent un nombre de jours strictement positif, la médiane de leurs réponses étant de 7 jours,
  • 46% (28) recommandent un nombre de jours nul,
  • 43% (26) font une réponse autre, souvent en précisant « au cas par cas », parfois « aucun délai ».
• « Souhaitez-vous que le respect d'un tel délai devienne une règle ? »
  Sur 56 participants :
  • 7% (4) y sont favorables,
  • 89% (50) y sont défavorables,
  • 4% (2) font une réponse autre, dont le rappel des discussions en cours autour de la création d'un espace de brouillons.
• « Si une prise de décision proposait d'établir une telle règle, quel devrait être le seuil d'approbation requis pour son adoption ? »
  Sur 40 participants :
  • 90% (36) donnent une valeur de seuil, la médiane de leurs réponses étant de 75 % (3/4),
  • 10% (4) font une réponse autre.

--Fanfwah (discuter) 16 mars 2014 à 08:50 (CET)

Quel délai minimum recommandez-vous de laisser entre le début d'un événement d'actualité et la création d'un article à son sujet ?

Nombre de jours (entier positif ou nul)

[Sous-sections non limitatives : si aucune ne correspond au nombre de votre choix, créez la vôtre !]

≥ 1 an

1. 1 an Avant un tel délai, il est impossible de respecter le 1er principe fondateur. Maintenant, ce n'est que ce que je recommande personnellement, je ne souhaite pas que ça devienne une recommandation officielle de WP. Explications complémentaires plus bas. --Chris sotophe Dioux (discuter) 16 février 2014 à 10:54 (CET)

≥ 300 jours

1. 300 au minimum. Il existe déjà des sites pour les faits d'actualité, pas besoin d'en parler sur une prétendue encyclopédie avant un an ou plus. — N. ANCEAU

≥ 7 jours

1. 7 jours pour éviter la rédaction d'un article à chaud.--Sismarinho (discuter) 16 février 2014 à 08:33 (CET)
2. 7 jours parait un délai raisonnable pour marquer l'importance d'un fait sans éviter les emballements. --Dameg (discuter) 13 mars 2014 à 22:44 (CET)
3. 7 jours ça pourrait être 15 jours ou plus, mais le fait devrait répondre à la présence de sources analytiques de qualité et ainsi éviter l'effet de la « tyrannie de l'instant ». --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2014 à 17:20 (CET)

≥ 2 jours

1. Deux ou trois jours, pour voir l'importance de l'article et des sources, mais surtout de la proportion de l'événement : mérite-il sa place sur Wikipédia ou Wikinews ? Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 17:15 (CET)
2. Afin de laisser le temps aux journalistes de faire leur boulot et donner des sources correctes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kelam (discuter), le 3 mars 2014 à 21:24 (CET)

≥ 0 jour

1. 0 jour cela peut éviter que des infos soient oubliées ou perdues par la suite. Si on met un délai beaucoup d'articles ne seront pas créer car tombés dans l'oubli médiatique (ce qui ne veut pas dire qu'il ne soit pas admissible). Maintenant, si vous êtes assez cons pour vous lancer dans la mêlée et vous écharper à J0, moi je vous laisse j'ai d'autre chose à faire. Skiff (discuter) 16 février 2014 à 10:22 (CET)
2. 0 jour du moment qu'il y a des sources un minimum développées pour étayer l'article. --Casper Tinan (discuter) 16 février 2014 à 10:28 (CET)
3. 0 jour. Imaginons par exemple que tel chef d'État soit subitement victime d'un attentat meurtrier, ou que tel autre démissionne avec fracas pour s'enfuir au fin fond du Kazakhstan pour roucouler tranquillement avec je ne sais quelle actrice. La présence d'une telle règle empêcherait de commencer le traitement encyclopédique d'un sujet qui, quoi qu'on puisse dire, serait lui-même encyclopédique bien que « d'actualité ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 10:32 (CET)
4. 0 jours On ne peut décemment pas prétendre résoudre des questions spécifiques par une règle générale. Je préfère l'arbitraire du consensus communautaire à l'arbitraire de la règle. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 février 2014 à 11:25 (CET)
5. Comme Bzh-99. • Chaoborus 16 février 2014 à 14:37 (CET)
6. 0 jours lorsque existent très nombreuses sources secondaires fiables qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet est présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. D4m1en (discuter) 16 février 2014 à 15:11 (CET)
7. 0 jour si on le SI-se systématiquement, voire le protège, il sera recréé sous une foultitude d'autres noms de toute manière, ce qui va nous compliquer la vie. Autant accompagner le mouvement pour mieux le suivre. Litlok (m'écrire) 16 février 2014 à 15:58 (CET)
8. 0 jour, c'est le seul minimum possible, déjà à cause des cas extrêmes genre 11 septembre, mais aussi parce qu'en général, c'est plutôt mieux de partir à point. En pratique, c'est du cas par cas et aussi une affaire de préférence de travail. Et j'aurais pu dire la même chose et voter « Autre » : mal foutu, ce sondage ! --Fanfwah (discuter) 16 février 2014 à 23:26 (CET)
9. 0 jour parce que le caractère encyclopédique d'un événement n'a pas nécessairement à être évalué dans le temps pour être évident. Kartouche (discuter) 18 février 2014 à 13:31 (CET)
10. 0 jour parce qu'un tel délai est absurde. En revanche, un délai avant de dégainer la pàs se justifime. --Catarella (discuter) 18 février 2014 à 14:06 (CET)
11. 0 jour. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2014 à 09:33 (CET)
12. 0 jour délai inutile, en quoi est-ce un problème de ne pas attendre si on sait pertinemment que l'article aurait sa place plus tard ? Un bandeau (un seul pas dix !) du style évènement récent suffit à comprendre qu'il peut évoluer très vite et donc avertir le lecteur. Prométhée33 (discuter) 20 février 2014 à 21:53 (CET)
13. 0 jour.-- Guil2027 (discuter) 21 février 2014 à 23:33 (CET)
14. 0 jour Wikipédia est une encyclopédie réactive, celle-ci réagit lorsqu'un événement a lieu. - Matrix76 (discuter) 22 février 2014 à 16:45 (CET)
15. 0 jour. Pourquoi se restreindre inutilement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LectriceDuSoir (discuter), le 22 février 2014 à 21:57‎
16. 0 jour, certains événements sont immédiatement pertinents. Langladure (discuter) 23 février 2014 à 19:31 (CET)
17. 0, pour la liberté de créer les articles qu'on veut, et être responsable d'avoir mis le bazar avec un buzz le cas échéant. -- XoLm56 (discuter) 25 février 2014 à 11:26 (CET).
18. 0 jour. De nombreux évènements sont pertinents de manière immédiate, même s'il faut alors faire très attention. Georges38 ^{[me parler]} 25 février 2014 à 14:59 (CET)
19. 0 jour. Trop de décalage. Et wikipédia est un important pour decripter l'actu. Nemesis 12 (discuter) 26 février 2014 à 14:00 (CET)
20. 0 jour s'il faut donner un minimum, mais à traiter au cas par cas. Aucune règle ne devrait jamais interdire la création d'un article comme les attentats du 11 septembre 2001. Créer un article dans l'immédiateté de l'événement, c'est parfois totalement pertinent. C'est là que l'article est beaucoup complété par un grand nombre de contributeur. Graver dans le marbre un délai serait un non-sens. En revanche, dans d'autre cas où, par exemple, la notoriété à long terme ou l'impact international est moins évident, il vaut mieux attendre quelques jours.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2014 à 22:29 (CET)[Edit : ajout du minimum, j'aurais pu écrire la même chose dans la section ci-dessus]. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 février 2014 à 13:45 (CET)[Re-edit : suite à la réorganisation, je déplace mon avis de autres à ici, c'est plus pertinent]--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 février 2014 à 08:54 (CET)
21. 0 jour Deansfa 3 mars 2014 à 20:26 (CET)
22. 0 jour Tout dépend du sujet. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 18:22 (CET)
23. O jour. Comme Enrevseluj. TCY (discuter) 14 mars 2014 à 15:00 (CET)
24. 0 jour Le plus rapidement possible. Akadians^^ ^{Parlare con me} 15 mars 2014 à 08:50 (CET)
25. 0 jours Du moment qu'existent des sources de qualité. Totodu74 (devesar…) 15 mars 2014 à 09:50 (CET)
26. 0 jour Xavier Combelle (discuter) 15 mars 2014 à 11:41 (CET)
27. --Jack^rs le 15 mars 2014 à 15:56 (CET)
28. 0 jours : garder la souplesse rédactionnelle, et ne pas attendre pour partager une info importante et sourcée. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 17:55 (CET)

Autre

1. Au cas par cas, en fonction de l'accumulation des sources sur l'événement d'« actualité » -qui par ailleurs, sauf fin du monde inopinée, cessera un jour d'être d'actualité. Touriste (discuter) 16 février 2014 à 08:04 (CET)
2. Au cas par cas. --Éric Messel (discuter) 16 février 2014 à 08:59 (CET)
3. Il n'est pas nécessaire de recommander un nombre de jour. Ça dépend des cas. Orlodrim (discuter) 16 février 2014 à 10:22 (CET)
4. deux jours avant que l’événement ne se produise. Maintenant, à vos boules (en cristal, les boules...). pour être plus sérieux, je suis plus que sceptique sur l'existence des articles d'actualité sur wp, pour des raisons liées au sourçage: en effet, ils ne peuvent reposer que sur des sources de presse, parfois peu soucieuse d'analyse et de mise en perspéctive à moyen terme. De plus, ces articles ressemblent rapidement à n'importe quoi, se focalisent sur de l'écume et transforment wp en annexes d'agences de presse (on attend avec impatience une dépêche d'agence citant wp, puis un contributeur reprenant la dépêche d'agence comme source : on aura alors la source parfaite : wikipedia se citant elle-même...) --Le Conteur (discuter) 16 février 2014 à 11:15 (CET)
5. Tout dépend des cas. De façon générale, il faut que les sources secondaires aient le temps d'arriver, donc au minimum plusieurs semaines, car ce sont souvent les hebdomadaires qui sont les premiers à prendre du recul ; et ils ont eux-mêmes besoin d'un certain temps pour « digérer » l'information primaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2014 à 11:30 (CET)
6. Aucun, pas même zéro : on n'a bien souvent pas besoin d'attendre un événement pour écrire dessus. — Arkanosis ^✉ 16 février 2014 à 12:31 (CET)
7. En accord avec Azurfrog : l'important est d'avoir des sources analytiques de qualité, démontrant une notoriété pérenne suffisante et pointant ipso facto un minimum de recul (indispensable). Comme pour tout sujet, en réalité. Du coup, c'est extrêmement variable selon les cas et l'éventuelle arrivée de ces sources. Ce qui est certain, c'est que cela signifie que c'est tout de même, au minimum 48 heures... Parfois une semaine, en admettant que la production des hebdomadaires susmentionnés soit d'une qualité suffisante. Le plus souvent : au minimum quelques mois (permettant l'émergence de sources tertiaires, livresques, universitaires ou spécialisées). SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 13:51 (CET)
8. Pour certains évènement, c'est plusieurs années avant l'évènement comme les JO, généralement c'est le jour même (Catastrophe). Ça dépend. Parfois, c'est juste pas admissible. Sachant que de toute manière la notion d'"événement d'actualité" regroupe tout et rien à la fois... --Nouill 16 février 2014 à 14:31 (CET)
9. En accord avec Azurfrog. Il ne me semble pas opportun de fixer une règle en jour, qui aura du mal à être respectée et qui n'a pas d'utilité encyclopédique. Je suis par ailleurs partisan d'une grande souplesse dans la mise en œuvre de l'encyclopédie, et donc contre l'excès de règles. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 14:49 (CET)
10. En accord avec Azurfrog - il faudrait un jour appeler un chat un chat, un fait divers un fait divers, un fait d'actualité un fait d'actualité et un événement un évènement - Lorsque l'on aura fait la différence, on pourra reparler des délais de création - On ne peut pas parler d'un feu dans une maison de retraite qui a fait 3 morts, les évènements du 11 septembre et des Jeux Olympiques de la même manière - -- Lomita (discuter) 16 février 2014 à 16:44 (CET)
11. Aucun délai, ce genre de règles me semblent contreproductives sans répondre au fond du problème. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:27 (CET)
12. C'est à déterminer au cas par cas, ça va de zéro à l'infini (et cela peut même être négatif pour un événement prévisible). On ne pourra obtenir un article satisfaisant qu'une fois qu'il y a suffisamment de « matière » à synthétiser et qu'on dispose d'assez de recul pour réalise cette synthèse. Néanmoins, dès qu'on est à peu près sûr de l'importance du sujet, il peut être avantageux de commencer l'article même si le recul est faible et les sources disponibles encore insuffisantes pour écrire un article satisfaisant : cela peut permettre d'établir efficacement la chronologie de l'événement (les analyses viendront après) et de bénéficier d'un afflux de contributeurs amenés par l'événement, il sera toujours possible ensuite d'améliorer l'article au fur et à mesure de la publication des analyses (c'est comme beaucoup d'articles Wikipédia, au début ils ne sont pas bons et il s'améliorent avec le temps). O.Taris (d) 16 février 2014 à 20:07 (CET)
13. En accord avec Azurfrog, également. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2014 à 21:41 (CET)
14. Au cas par cas. Tout dépend de l'intensité des sources, des analyses faites par des personnalités reconnus, des conséquences durables de l'événement, etc. Bref, quand on a sufisamment de preuves que le sujet est encyclopédique. Cela peut le lendemain comme dans un mois. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 21:50 (CET)
15. Comme déjà bien décrit par d'autres précédemment : ça dépend de la gravité des cas. Dans certaines situations, on peu être certain que l'admissibilité ne fera aucun doute, même plusieurs années plus tard. Dans d'autres cas... Et oui, je sais, c'est tout à fait subjectif. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 février 2014 à 09:07 (CET)
16. Comme tout article de Wikipédia : le temps de disposer des sources secondaires fiables permettant la vérifiabilité et suffisamment nombreuses pour assurer la neutralité de point de vue. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2014 à 14:05 (CET)
17. Au cas par cas, en fonction des sources disponibles. Hadrianus (d) 18 février 2014 à 23:41 (CET)
18. Tout dépends de l'événement, actualité ne veut rien dire, on y regroupe de tout ; certains sujets seront immédiatement admissibles, d'autres non. On ne peut pas appliquer une règle standard imposant un délai identique. --Ickx6 19 février 2014 à 19:04 (CET)
19. Cas par cas, ce genre de chose dépend tellement. Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 18:38 (CET)
20. Dès qu'il existe des sources secondaires sur l'évènement (et non des dépêches d'agence de presse), donc au cas par cas. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 01:10 (CET).
21. Au cas par cas en fonction des sources apportées --Priper (discuter) 24 février 2014 à 16:31 (CET)
22. En accord avec SM. Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2014 à 14:55 (CET)
23. Azurfrog + SM + Binabik + plusieurs autres avis = le mien -- Xavxav (discuter) 13 mars 2014 à 20:41 (CET)
24. Encore une fois, tout dépend du fait, de sa notoriété au moment présent (et futur). — Housterdam ^{[Un café ?]} 13 mars 2014 à 23:38 (CET)
25. Oui, au cas par cas, parce que sinon il devient possible d'écrire un article sur tout fait d'actualité (surtout à J0 !) Donc, laisser le temps de la réflexion sur l’admissibilité, a minima. --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 11:37 (CET)
26. aucune raison de définir ceci : je refuse de dire 0 jour car ca serait potentiellement interprété comme un blanc seing pour toute l'actualité. Comme tout sujet, il faut être en capacité de déterminer l'intérêt encyclopédique. Exemple tsunami du début du siècle.... le soir même on savait que c'était majeur, autre exemple : 9/11 ... Loreleil ^[d-c] 15 mars 2014 à 15:32 (CET)

Souhaitez-vous que le respect d'un tel délai devienne une règle ?

Pour

1. Pour--Sismarinho (discuter) 16 février 2014 à 08:34 (CET)
2. Pour. --Le Conteur (discuter) 16 février 2014 à 11:15 (CET)
3. Pour mais paradoxalement, pour le même motif que plusieurs de ceux qui sont contre. Je pense qu'un délai à 0 jours évacuerait la question du recul nécessaire bien souvent débattu dans un sens comme dans l'autre et permettrait de se concentrer sur l'essentiel, la présence ou non d'éléments sourcés. Kartouche (discuter) 18 février 2014 à 16:43 (CET)
4. Pour si on impose un certain délais avant toute création dans les heures qui suivent un fait d'actualité, on participe à une encyclopédie et on ne rédige pas en flux tendu comme dans une agence de presse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2014 à 17:25 (CET)

Contre

1. Contre Très virulent. Il n'y a aucun sens à essayer d'écrire une « règle » ni même une « recommandation » ni même un « essai » traitant d'un seul coup et d'un seul bloc des Jeux Olympiques, des obsèques de personnalités, des accidents d'avion, des crimes remarquables, des élections législatives, des livres qui sortent en librairie, des cérémonies d'auto-congratulation dans l'industrie de la culture, des finales de handball et j'en passe. On doit voir au cas par cas en fonction des sources disponibles. On peut à la rigueur écrire des principes très généraux (« la notoriété doit être pérenne ») qui déjà me gênent un peu, mais il n'est sûrement pas opportun d'en faire davantage. Touriste (discuter) 16 février 2014 à 08:08 (CET)
2. Contre Idem Touriste. Le bon sens devrait suffire. Zandr4^[Kupopo ?] 16 février 2014 à 08:31 (CET)
3. Contre --Éric Messel (discuter) 16 février 2014 à 08:59 (CET)
4. Non, je ne souhaite même pas que ce soit une recommandation. Orlodrim (discuter) 16 février 2014 à 10:24 (CET)
5. Contre - Pas besoin d'une règle ni d'une recommandation --Casper Tinan (discuter) 16 février 2014 à 10:26 (CET)
6. Contre : ce genre de possible règle serait absurde et inapplicable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 10:34 (CET)
7. Contre Comte0 (discuter) 16 février 2014 à 10:42 (CET)
8. Contre --Critias ^[Aïe] 16 février 2014 à 10:44 (CET)
9. Contre La seule règle utile existe déjà, même si elle n'est, de mon point de vue, jamais respectée dans les articles d'actualité. C'est même plus qu'une règle, c'est WP:1er PF. « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. » Or il ne peut y avoir aucune connaissance sur un sujet d'actualité tant qu'il n'a pas fait l'objet d'études indépendantes et approfondies. Et encore moins de synthèse de ces connaissances. Tout ce que nous faisons dans le cas des articles d'actualité, ce sont des synthèses, souvent inédites, d'informations trouvées dans la presse. Une information n'est pas une connaissance. Voilà pourquoi je dis que, de mon point de vue, les articles d'actualité sont toujours une violation du 1er PF. On l'a vu en sciences avec l'affaire des neutrinos supposés "plus rapides que la lumière" au sujet desquels nous n'avons fait pendant plusieurs mois que des synthèses de sources primaires, de sources de presses et d'hypothèses, bref un travail de journalistes (sans aucun manque de respect pour les journalistes) et certainement pas un travail d'encyclopédistes. Maintenant, je suis bien conscient aussi que cette dérive est inévitable. Mais rajouter une règle n'y changera rien et ne ferait que masquer cette dérive et embrouiller encore plus les choses. --Christophe Dioux (discuter) 16 février 2014 à 10:52 (CET)
10. Contre Idem Touriste - j'ajoute qu'à mon avis, instaurer un délai est juste inapplicable, de tels articles sont souvent créés par des lecteurs autrement occasionnels qui ne connaissent pas les règles de Wikipédia, et la suppression systématique de tels articles conduirait à mordre plein de nouveaux juste pour l'amour de la bureaucratie. Esprit Fugace (discuter) 16 février 2014 à 11:25 (CET)
11. Contre Certainement pas, voir mon avis de la section précédente. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 février 2014 à 11:27 (CET)
12. Contre fort. Comme l'a souligné Touriste, tout dépend de ce dont on parle, et des sources disponibles : les attentats du 11 septembre 2001, ou l'attaque de Pearl Harbor auraient été immédiatement admissibles tant l'ampleur planétaire de leurs conséquences (archi)-probables étaient évidentes dès les faits connus et prouvés. Et ceci, en pratique, même en l'absence de « sources secondaires » au sens classique. En revanche, l'affaire Leonarda n'a commencé à devenir encyclopédique que longtemps après les faits, et uniquement une fois que les réactions du gouvernement dans son ensemble en aient fait le « cataclysme politique de l'année », comme l'a dit une source.
    Ergo, il est impossible de mettre en place une « règle » immuable : WP:PERNOT (« La notoriété doit être pérenne ») est largement suffisant pour traiter le problème sur le plan général. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2014 à 11:28 (CET)
13. Contre Certainement pas. — Arkanosis ^✉ 16 février 2014 à 12:31 (CET)
14. Contre. Per Touriste. --Wikinade (discuter) 16 février 2014 à 12:33 (CET)
15. Comme je l'explique ci-dessus, la situation est éminemment variable au cas par cas, en fonction principalement (pour ne pas dire exclusivement) des sources. Par conséquent, l'instauration d'une règle disposant un délai minimum obligatoire ne me paraît pas pertinente. En revanche, mon contre s'inscrivant dans d'autres pas (ceux, principalement, d'Azurfrog ou de Christophe Dioux) que certains contributeurs ci-dessus, je tiens à préciser que je suis en fondamental désaccord avec les analyses de Touriste et d'Esprit Fugace. SM ** ようこそ ** 16 février 2014 à 13:54 (CET)
16. Ça aura au moins l'intérêt de montrer la non-pertinence de la PDD... --Nouill 16 février 2014 à 14:31 (CET)
17. Non, wikipédia fonctionne très bien avec peu de règles. Ne réparons pas ce qui n'est pas cassé. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 14:50 (CET)
18. Contre D4m1en (discuter) 16 février 2014 à 15:14 (CET)
19. Contre Certainement pas -- Lomita (discuter) 16 février 2014 à 16:44 (CET)
20. Contre. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:27 (CET)
21. Contre, le délai souhaitable étant à déterminer au cas par cas. O.Taris (d)
22. Contre fort La communauté a refusé le passage de ce que Wikipédia n'est pas en simple recommandation, alors faire de ce délai une règle.... De toute manière, et comme que l'ai expliqué dans la première question, le délai souhaitable est à déterminer au cas par cas. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 21:50 / 21:53 (CET)
23. Contre. Graver dans le marbre un délai serait un non-sens. Ne fermons pas la porte à la possibilité de créer un article dans l'immédiateté. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2014 à 22:31 (CET)
24. Contre : au cas par cas, en fonction des sources >> Idem Touriste et SM ! --Fanfwah (discuter) 16 février 2014 à 23:41 (CET)
25. Contre --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 février 2014 à 09:08 (CET)
26. Contre D'autres espaces de discussions permettent aux uns et aux autres d'argumenter sur la pertinence d'un article, on supprimerait tout simplement un espace de liberté en créant un délai, même en tant que simple recommandation. -- 007 ^{[Permis de m'écrire]} 18 février 2014 à 01:42 (CET)
27. Contre fort. --Catarella (discuter) 18 février 2014 à 14:06 (CET)
28. Contre fort — Déjà longuement expliqué pourquoi en maintes occasions ([1], [2], [3], [4]). A+, — Bob Saint Clar (discuter) 18 février 2014 à 15:58 (CET)
29. Contre Suite à la discussion. --Pinof (discuter) 18 février 2014 à 18:11 (CET)
30. Contre On ne peut imposer une règle alors qu'il faut du cas par cas. Hadrianus (d) 18 février 2014 à 23:45 (CET)
31. Contre Ça serait irréaliste et inapplicable, il n'y a pas de situation standard. --Ickx6 19 février 2014 à 19:06 (CET)
32. Contre si un délai différent de mon choix (0 jour) est retenu. Pour sinon. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2014 à 09:35 (CET)
33. J'ai voté pour le cas par cas au-dessus, donc en toute cohérence pas de règle. Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 18:39 (CET)
34. Contre je ne veux surtout pas une règle qui imposerait un délai. -- Guil2027 (discuter) 21 février 2014 à 23:35 (CET)
35. Contre statu quo - Matrix76 (discuter) 22 février 2014 à 16:47 (CET)
36. Contre Rien à ajouter à ce qui a déjà été dit. FredD (discuter) 22 février 2014 à 19:45 (CET)
37. Contre Comme pour le lancement de l'éventuelle PàS, un conseil suffit. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 01:40.
38. Contre avis conforme ci dessus. Langladure (discuter) 23 février 2014 à 19:35 (CET)
39. Contre --Priper (discuter) 24 février 2014 à 16:31 (CET)
40. Plutôt Contre, la seule règle admissible pour moi serait 0 jours, mais je ne pense pas qu'il faille graver ça dans le marbre (par ailleurs je ne suis pas expert, mais ça me semble corollaire de la « liberté d'entreprendre » qui règne sur WP). -- XoLm56 (discuter) 25 février 2014 à 11:31 (CET).
41. Contre Tout est dit ci-dessus. Michel Abada (d) 26 février 2014 à 22:36 (CET)
42. Contre. C'est le cas par cas qui est fortement conseillé dans ce genre de situation --Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 17:18 (CET)
43. Contre Etant donné que ce n'est pas une priorité fondamentale, autant ne pas formaliser. Kelam (mmh ? o_ô) 3 mars 2014 à 21:24 (CET)
44. Contre Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 18:22 (CET)
45. -- Xavxav (discuter) 13 mars 2014 à 20:42 (CET)
46. Contre Bien sûr que non. — Housterdam ^{[Un café ?]} 13 mars 2014 à 23:34 (CET)
47.  Plutôt contre, tout dépend du sujet. Akadians^^ ^{Parlare con me} 15 mars 2014 à 08:53 (CET)
48.  Plutôt contre Un peu de souplesse ne sera pas de trop me semble-t-il. --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 11:38 (CET)
49. --Jack^rs le 15 mars 2014 à 15:56 (CET)
50. Contre : garder la souplesse rédactionnelle. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 17:58 (CET)

Autre

1. TigH envisage de proposer la création d'un espace de brouillon et moi celle d'un atelier-pépinière d'articles (qui peut inclure des brouillons), on reste dans le même esprit : écrire hors de l'espace principal les articles dont la notoriété est douteuse ou prématurée, et les laisser "pousser" tranquillement, sans frustration pour les rédacteurs (brouillon accessible via un bandeau sous le titre), afin de ne pas perdre du temps en P&S, demande de restauration, recréation, etc. En effet, l'expérience montre que le contenu d'un article d'actualité écrit "à chaud" aura été quasi complètement réécrit - ou délaissé - dans le premier trimestre. Dès qu'il est à peu près stabilisé et si les critères de notoriété, sources de qualité, neutralité sont atteints, hop ! On le déplace dans le main. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2014 à 14:31 (CET)
2. arrétons de vouloir "légiférer" pour tout et n'importe quoi. Loreleil ^[d-c] 15 mars 2014 à 15:35 (CET)

Si une prise de décision proposait d'établir une telle règle, quel devrait être le seuil d'approbation requis pour son adoption ?

Pourcentage

[Sous-sections non limitatives : si aucune ne correspond au taux de votre choix, créez la vôtre !]

100 % (l'unanimité)

1. Le plus possible, disons 100 % pour le cas où quelqu'un calculerait une moyenne à l'issue de ce sondage et même si mon sens du compromis me ferait bien sûr admettre un seuil plus faible mais ne l'écrivons pas. Touriste (discuter) 16 février 2014 à 08:09 (CET)
2. 100 %. Mais Dieu merci, ce genre d'inanité ne passera pas le cap du sondage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2014 à 10:35 (CET)
3. 100 % -- Lomita (discuter) 16 février 2014 à 16:45 (CET)
4. 100%. Juste au cas où... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 17 février 2014 à 09:08 (CET)
5. 100 %. Une telle règle est en trop grande contradiction avec le fonctionnement de Wikipédia. --Ickx6 19 février 2014 à 19:26 (CET)
6. 100 % pour les même raisons un peu malines que les autres. Animal Mother (discuter) 21 février 2014 à 18:40 (CET)
7. 100% - Au cas où cette idée dépasse le stade du sondage. -- Habertix (discuter) 23 février 2014 à 01:15 (CET).
8. 100% -Langladure (discuter) 23 février 2014 à 19:37 (CET)
9. 100%Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 18:24 (CET)
10. 1 -- Xavxav (discuter) 13 mars 2014 à 20:43 (CET)

≥ 99% (les quatre-vingt-dix-neuf centièmes)

1. 99% - Matrix76 (discuter) 22 février 2014 à 16:48 (CET)
2. 99% - --Priper (discuter) 24 février 2014 à 16:32 (CET)

≥ 90% (les neuf dixièmes)

1. 90% -- Guil2027 (discuter) 21 février 2014 à 23:36 (CET)

≥ 80% (les quatre cinquièmes)

1. Au moins les quatre cinquièmes, soit 80 %. --Éric Messel (discuter) 16 février 2014 à 08:59 (CET)
2. Au minimum 80 %, tellement une telle « règle » irait complètement à l'encontre de la souplesse indispensable au fonctionnement de Wikipédia. D'ailleurs, sans une majorité frôlant l'unanimité, une telle règle serait violée quotidiennement, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2014 à 11:34 (CET)

≥ 75% (les trois quarts)

1. 75 % Il faut un consensus fort. Cedalyon (discuter) 16 février 2014 à 14:50 (CET)
2. 75% : ce serait une règle novatrice qui interdirait a priori la création de certains types d'articles, une telle règle se devrait d'être réellement consensuelle. O.Taris (d) 16 février 2014 à 20:13 (CET)
3. 3/4.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 février 2014 à 22:32 (CET)
4. 3/4. Freiner la création d'article, c'est prendre le risque de scier la branche wikipédienne : il faut donc un consensus clair (au sens usuel de l'expression). --Fanfwah (discuter) 16 février 2014 à 23:57 (CET)
5. Au moins ça. -- XoLm56 (discuter) 25 février 2014 à 11:32 (CET).
6. Minimum --Etiennekd (d) 1 mars 2014 à 17:18 (CET)
7. Consensus clair et net. Kelam (mmh ? o_ô) 3 mars 2014 à 21:24 (CET)
8. 75% car 100% c'est impossible.Akadians^^ ^{Parlare con me} 15 mars 2014 à 09:01 (CET)
9. Pour un consensus fort --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2014 à 17:26 (CET)
10. Oui, consensus fort. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2014 à 18:01 (CET)

≥ 66% (les deux tiers)

1. Au moins les deux-tiers des suffrages exprimés.--Sismarinho (discuter) 16 février 2014 à 08:35 (CET)
2. Vu le niveau de controverse, une majorité claire est nécessaire donc au moins 66%. --Casper Tinan (discuter) 16 février 2014 à 10:31 (CET)
3. Au moins les 2/3 puisqu'il s'agirait d'autoriser une dérive (de mon point de vue que j'ai développé plus haut) aussi ancienne que WP elle-même. Dérive vis à vis des PF qui a probablement bénéficié au final à WP et lui a permis de survivre là ou ses concurrentes ont échoué, mais ceci est encore un autre sujet. --Christophe Dioux (discuter) 16 février 2014 à 10:58 (CET)
4. Au moins les 2/3 D4m1en (discuter) 16 février 2014 à 15:16 (CET)
5. 2/3. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2014 à 21:43 (CET)
6. 2/3 Kartouche (discuter) 18 février 2014 à 16:45 (CET)
7. 2/3 Prométhée33 (discuter) 20 février 2014 à 21:54 (CET)
8. 2/3 — Housterdam ^{[Un café ?]} 13 mars 2014 à 23:44 (CET)
9. Il ne faudrait pas non plus tout faire pour empêcher coûte que coûte une règle d'être approuvée ; et il me semble que 2/3 pour un consensus est déjà pas mal. --Floflo (discuter) 15 mars 2014 à 11:40 (CET)
10. --Jack^rs le 15 mars 2014 à 15:56 (CET)

≥ 60% (les trois cinquièmes)

1. De 60 % à 2/3. Binabik (discuter) 16 février 2014 à 18:27 (CET)

Autre

1. 50% des voix + 1 voix. (bien entendu, après détermination d'un quorum minimal...)--Le Conteur (discuter) 16 février 2014 à 11:19 (CET)
2. C'est bien sympa tous ces sondages. Kropotkine 113 (discuter) 20 février 2014 à 09:37 (CET)
3. Bonjour. je ne répond pas aux questions, car je suis contre l'esprit même de la question du titre, car non encyclopédique. --EoWinn (Causerie) 14 mars 2014 à 07:24 (CET)
4. 42 : car c'est l'unique solution à l'actualité  ! (attention je ne parle pas en % mais en pour 1! Loreleil ^[d-c] 15 mars 2014 à 15:36 (CET)