Wikipédia:Sondage/Critères des pages de contestation des administrateurs

Dans le cadre de la PDD concernant la validité des pages de contestation du statut d'administrateur actuellement en cours de discussion, il semble opportun de sonder l'avis des contributeurs sur les critères selon lesquels une procédure serait éventuellement mise en œuvre. Les questions suivantes concernent le cas où il serait décidé par cette PDD que chaque administrateur devrait disposer d'une page de contestation. Le sondage durera du 29 avril à 0:00 au 6 mai à 23:59 (soit huit jours). En cas de doute, n'hésitez pas à demander des clarifications sur la page de discussion.

Les questions 2 à 4 présupposent la formulation présentée à la première question.

Question 1 : Formulation des critères modifier

S'il devait être décidé dans cette PDD que la page de contestation est obligatoire pour tous les administrateurs, approuvez-vous la formulation suivante :

Le contributeur contestant doit être [statut défini à la question 2] au moment des faits qu'il conteste. Sa contestation, dont les faits ne pourront remonter à plus d'un mois, devra être obligatoirement argumentée et attestée avec un/des diff(s). Si plusieurs contributeurs enregistrés contestent les mêmes faits, cela n'a valeur que pour une seule et même contestation.

L'administrateur contesté aura la possibilité de répondre, dans les mêmes formes, pour justifier son action. Cet administrateur pourra accepter la contestation ou, sur simple requête de sa part, auprès du comité d'arbitrage, demander à un arbitre de confirmer ou d'infirmer la réalité de la contestation.

Si X contestations [Question 3] sur X cas différents [Question 3] dans un laps de temps de Y [Question 3] sont acceptées par l’administrateur ou confirmées par les arbitres, l'administrateur devra se soumettre à un vote, sans explication de vote, avec un seuil d'approbation supérieur ou égal à Z % [Question 4].

Notes : Cette question est indicative. Si vous n'êtes pas d'accord, expliquez vos objections. Plus de détails et la formulation complète sont disponibles sur la PDD citée et sa page de discussion. Les passages marqués en vert correspondent aux points qui font l'objet des questions suivantes.

J'approuve cette formulation modifier

  1. ...

Je n'approuve pas cette formulation modifier

  1. Absolument contre, pour deux raisons :
    • le problème doit être signalé sur la pdd de l'admin au préalable (le dialogue d'abord) ;
    • un arbitre : un = trop peu, et arbitre = pas forcément au fait des subtilités de la fonction d'admin ;
    les deux conjugués = soumettre les actions d'un admin au jugement d'un seul arbitre, ce que j'estime hautement non souhaitable.
    Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 00:16 (CEST)[répondre]
    Et le « sans explication de vote » me dérange énormément : veut-on faire taire les candidats à confirmation ? Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 00:19 (CEST)[répondre]
  2. Tout pareil que Sardur, en particulier pour le « sans explication de vote ». Wat ? — Arkanosis 29 avril 2011 à 01:35 (CEST)[répondre]
  3. Mais, je ne suis pas d'accord avec le "doit être signalé sur la pdd de l'admin au préalable" de Sardur. Obligation, qui ne peut être sanctionner que par le revert de l'administrateur, qui engendrerait que des guerres d'édit. Bref il y a pas d'obligation qui tienne, si deux personnes ne veut pas se parler, ce ne sert à rien de les obliger.
    Je préfèrait que la phrase "Cet administrateur pourra accepter la contestation ou, sur simple requête de sa part, auprès du comité d'arbitrage, demander à un arbitre de confirmer ou d'infirmer la réalité de la contestation." soit réécrite en : "Si une contestation ne fait pas consensus entre le contestataire et l'administrateur, une requête au comité d'arbitrage peut statuer sur la validité ou non de celle-ci." (Le comité d'arbitrage se débrouille pour avoir un consensus en son sein, ce qui permet d'avoir un peu de flexibilité)
    Et le "sans explication de vote" est de trop. Sinon ça me va. --Nouill 29 avril 2011 à 01:41 (CEST)[répondre]
  4. La formulation est bancale et ferait de ces contestations des coups d'épée dans l'eau (voir page de discussion). Mais cela ne concerne pas les points visés par les questions 2 à 4. Hadrianus (d) 29 avril 2011 à 03:34 (CEST)[répondre]
  5. idem Sardur. Litlok (m'écrire) 29 avril 2011 à 08:42 (CEST)[répondre]
  6. Contre fort, c'est à se demander si les initiateurs de ce sondage ont pris la peine de lire les pages de contestation existantes :
    • d'abord signaler le problème en page de discussion.
    • même remarque sur l'arbitre. D'ailleurs ça peut poser problème en cas d'arbitrage ultérieur.
    • préciser qu'il doit s'agir de contestations d'actions d'admin ((dé)blocage, suppression, restauration, (dé)protection, etc.).
    • l'action doit avoir été annulée par un autre admin.
    Moyg hop 29 avril 2011 à 09:11 (CEST)[répondre]
    Une précision sur l'arbitre : dans la perspective des pages de contestation, les actions des admin sont avant tout soumises au jugement des contributeurs via les plaintes puis le vote, l'arbitre n'est qu'un filtre supplémentaire. Si j'ai bien suivi (la discussion est assez longue…), c'est surtout un moyen d'éviter les votes intempestifs, un petit peu comme la limitation des contestations aux utilisateurs expérimentés. GL (d) 29 avril 2011 à 09:23 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord sur un filtre (j'ai fait pareil sur ma page de contestation), mais un admin serait plus approprié : meilleure connaissance des outils et moins de risque en cas d'arbitrage ultérieur. Moyg hop 29 avril 2011 à 09:32 (CEST)[répondre]
    Cette formulation a été discutée sur la page de discussion de la PDD et non par « les initiateurs de ce sondage ». Si je me laissais aller à l'ironie, je répondrais « c'est à se demander si ce votant a pris la peine de lire la page de discussion de la PDD ».   Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 09:59 (CEST)[répondre]
    Faut lire 330 000 octets de discussion avant de répondre à un sondage ? Moyg hop 29 avril 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]
  7. Idem Sardur. – Bloody-libu (ö¿ô) 29 avril 2011 à 09:50 (CEST)[répondre]
  8. Ca laisse beaucoup de marge aux admins qui feraient du copinage, genre en empêchant le blocage d'un copain en faisant de l'obstruction systématique sur le BA/RA - il n'y a dans ce cas pas de mésusage des outils, mais pourtant clairement mésusage de la position. L'idée du filtre CAr (genre un "arbitrage express" où la simple déclaration de recevabilité des arbitres, qui est obtenue rapidement, permet de lancer la reconfirmation) est bonne - l'expérience prouve que sur n'importe quelle question complexe il est impossible d'avoir une position claire chez les admins. Popo le Chien ouah 29 avril 2011 à 10:03 (CEST)[répondre]
  9. Ok avec Sardur. Zandr4[Kupopo ?] 29 avril 2011 à 10:37 (CEST)[répondre]
  10. en effet, je pense qu'on peut laisser l'admin s'expliquer sur son vote de confirmation. Pour l'acceptation/infirmation par l'arbitre, je pense que 1 arbitre suffit pour confirmer, par contre il me faudrait au moins 2 ou 3 pour infirmer, pour éviter d'avoir un "ami arbitre". Hatonjan (d) 29 avril 2011 à 17:02 (CEST)[répondre]
  11. Merci Sardur d'avoir exprimé un si bel avis si clairement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]
  12. Convaincu par Sardur. Buisson (d) 29 avril 2011 à 18:51 (CEST) En plus si je reprend la phrase : Si X contestations [Question 3] sur X cas différents [Question 3] dans un laps de temps de Y [Question 3] sont acceptées par l’administrateur ou confirmées par les arbitres, l'administrateur devra se soumettre à un vote. Donc imaginons X = 3 et Y = 1 an. Cela veut donc dire qu'un admin dont le CAr aura pointé à trois reprises la tendance à abuser de ses outils ne pourra pas se voir imposer un vote de confirmation par le CAr si il ne commet pas un 4e abus au cours de la même année ?   J'ai l'impression que le remède proposé est pire que le mal supposé... Buisson (d) 29 avril 2011 à 19:10 (CEST)[répondre]
  13. Il y a déjà des mécanismes de régulation collaboratifs fonctionnant depuis longtemps sans bruit (en particulier discussion directe entre l'admin et le contributeur, question soulevée sur WP:RA, question soulevée sur le BA, révocation par un autre admin dans les cas extrêmes) qui ne sont même pas mentionnés dans cette formulation, qui devrait n'être qu'une solution de dernier recours... à articuler avec la demande d'arbitrage. En outre, dès que l'on tente de délimiter ce genre de chose pour que ce ne soit pas un prétexte à troll, on tombe immédiatement sur des questions irrésolues. Par exemple, ici : « Le contributeur contestant doit être... Sa contestation, dont les faits ne pourront remonter à plus d'un mois » : si je ne m'abuse, il ne faut pas un mois pour changer de statut parmi ceux proposés, au prix d'interventions de pures formes pour parvenir à ses fins. Dans un autre ordre d'idée, « Si plusieurs contributeurs enregistrés contestent les mêmes faits » laisse présager de belles empoignades pour un quart de poil de diff près. « demander à un arbitre » soulève plusieurs questions déjà abordées, j'y ajouterais celle-ci : qu'est-ce qui obligerait les arbitres à ce que l'un d'entre eux se dévoue, chacun étant, comme tout contributeur, heureusement libre d'user ou non de ses « outils » ? Bref, ces procédures de contestation sont, quelles que soit la formulation, tout au plus un nid à troll : elles sont inutiles ou génératrice de bruit superflu dans les cas évidents, et comme le souligne quelqu'un, elles ne visent pas les cas réellement difficiles à gérer qui sont ceux où un admin est problématique sans que cela soit via l'usage de ses outils, c'est à dire en dehors de la seule chose à peu près objectivement mesurable. Pour conclure sur une image : sortir le tracto-pelle pour nettoyer une chiure de mouche risque surtout de laisser la chiure en massacrant le mobilier  . Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]
  14. comme Sardur. Tpt (d) 29 avril 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]
  15. Idem Sardur. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles ) 30 avril 2011 à 11:46 (CEST).[répondre]
  16. Le « sans explication de vote » me gène particulièrement, et je ne vois pas l'utilité de mêler absolument le comité d'arbitrage au processus de contestation. Moipaulochon 30 avril 2011 à 21:42 (CEST)[répondre]
  17. Au moins contre la phrase "Si plusieurs contributeurs enregistrés contestent les mêmes faits, cela n'a valeur que pour une seule et même contestation.". De plus comme Sardur, je pense qu'il est préférable d'inciter au dialogue avant. Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2011 à 11:17 (CEST)[répondre]
  18. Ça laisse beaucoup de marge aux admins qui feraient de revanchisme, genre en votant les blocages pour rien de ceux qu'ils n'aiment pas, faisant ainsi de l'obstruction systématique à la bonne marche de BA/RA et de l'encyclopédie en cherchant à la priver de ses contributeurs, le cas échéant, les plus émérites - il n'y a dans ce cas pas de mésusage des outils, mais pourtant clairement mésusage de la position. L'idée du filtre du CAr est mauvaise - l'expérience prouve que sur n'importe quelle question complexe comme simple il est impossible d'avoir une position pertinente chez les arbitres, qui se fourvoient sans cesse. SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 14:59 (CEST)[répondre]
    Je ne comprends pas du tout ta remarque, SM. Pourquoi parles tu "d'admins revanchards" ? Les admins n'ont aucun rôle dans la proposition telle quelle est écrite, et donc aucune marge que ce soit (c'est le CAr qui a un rôle). De toutes manières, admins ou CAr, c'est la communauté qui a le dernier mot. Même si la contestation est acceptée alors qu'elle n'est pas dans le fond bien justifiée, la communauté devrait (si la contestation n'est pas justifiée) reconduire l'admin, et désavouer de ce fait la contestation non justifiée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mai 2011 à 17:14 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas à moi qu'il faut faire cette remarque. SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]
    Ah, je ne l'avais pas vu. Mais en relisant la remarque de Popo et la tienne, je viens de comprendre. Vous (toi et Popo) voulez dire que les admins qui font du copinage/revanchisme passeraient à travers les trop grosses mailles de ce filet ? Mais la proposition ne parle pas du mésusage des outils . Elle parle de "faits" contestables, sans autre précision, rapportés dans la page idoine, et appréciés par le CAr. Ces faits pourraient très bien être une Wheelwar (ce genre de faits doivent en effet faire partie des "contestations" possibles). Après, tout dépend en effet du CAr. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mai 2011 à 17:48 (CEST)[répondre]
  19. Ne pas mêler le comité d'arbitrage à cette histoire. De plus, je ne vois pas pourquoi les faits ne pourraient pas remonter à plus d'un mois. Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2011 à 11:16 (CEST)[répondre]
  20. Tout est dit par mes prédécesseurs. Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 13:55 (CEST)[répondre]
  21. Itou, idem. -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 5 mai 2011 à 08:16 (CEST)[répondre]
  22. Une reformulation s'impose, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. K õ a n--Zen 5 mai 2011 à 08:21 (CEST)[répondre]
  23. Pour mêler le CAr à ça, il faut que ce soit une sorte de recevabilité d'arbitrage, et donc 5 arbitres donneront leur avis (et non un seul). Mais pourquoi avoir besoin du CAr ? Soit la contestation du statut d'admin se fait lors d'un arbitrage, auquel cas le CAr est déjà saisi, soit non, auquel cas le CAr n'a pas à se prononcer sur un fait hors de sa compétence. Un AaC nécessite deux contributeurs pour certifier le problème et faire état des faits.Deux est un petit nombre, qu'on peut revoir. Mais de toute façon à mes yeux la contestation d'un admin ne peut se faire en dehors de toute autre procédure.--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]
  24. contre car 1) on ne remettra pas à plat le statut d'admin par petit bouts, 2) ça laisse la décision au seul choix de l'admin concerné, 3) on classe les utilisateurs en plusieurs catégories, ce qui est inacceptable. - Bzh-99(d) 5 mai 2011 à 16:12 (CEST)[répondre]
  25. Idem que Sardur Sacha66100 (d) 6 mai 2011 à 17:27 (CEST)[répondre]
  26. Pour les mêmes raisons, évoquées supra. Cynddl ( ⌧ ) 6 mai 2011 à 17:37 (CEST)[répondre]

Sans opinion modifier

  1. Je ne crois pas que les problèmes résident dans la formulation précise. Sans aller jusqu'à la défendre, la formulation actuelle ne me dérange pas plus qu'une autre. Par ailleurs, ayant plus ou moins suivi et participé aux discussions autour de la PDD, si c'était le cas j'aurais déjà eu le loisir de m'y exprimer à ce sujet. Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 10:03 (CEST)[répondre]

Question 2 : Ancienneté des contributeurs qui peuvent déposer une requête de contestation modifier

Cette question détermine l'ancienneté des contributeurs qui peuvent déposer une requête de contestation, par la suite dénommés « requérants ».

Le dépouillement se fera selon la méthode Condorcet.

Choix possibles :

Avis modifier

  1. D > C > B > A, en notant que je suis opposé à tout ce qui n'est pas D. Mondorcet pour ceci est hautement contestable. Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 00:21 (CEST)[répondre]
    Je réponds juste à cette remarque : ceci est un sondage et non une prise de décision. Estime-toi déjà heureux qu'il y ait un sondage.   Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 00:24 (CEST)[répondre]
    Je ne m'estime ni plus ni moins heureux (ou malheureux) du sondage ou de la future pdd : on devrait, àmha, autoriser (voire obliger, pourquoi pas si la communauté le veut) les admins à avoir leur page de contestation, mais en leur laissant de la marge : une page de contestation pour tous les admins nie la spécificité de leur action, qui peut être très diverse, et est donc inadaptée. Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 00:35 (CEST)[répondre]
    Et du reste, ouvrir la possibilité aux non-auto-patrolled, c'est avoir des votes de confirmation chaque semaine, si pas plus. Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 00:42 (CEST)[répondre]
    Par ailleurs, un doit, àmha, avoir été ou être admin ou arbitre. Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 01:04 (CEST)[répondre]
    Autorisation sans contrainte, ce sera l'une des alternatives de la prise de décision bien sûr. Qu'on y arrive par sondage avec la méthode de Condorcet ou par discussion, il restera toujours la possibilité de rejeter une proposition qui ne limite pas les plaintes aux utilisateurs auto-patrolled à ce moment-là. GL (d) 29 avril 2011 à 09:16 (CEST)[répondre]
  2. D > C > B > A, sachant que si un utilisateur non "autopatrolled" a un réel problème avec un admin, un contributeur "autopatrolled" pourrait prendre fait et cause pour lui, ce qui constitue d'ailleurs un premier niveau de filtre. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 01:01 (CEST)[répondre]
  3. A > B > C > D. Pas de favoritisme. Les problèmes avec un administrateur peuvent concerner tout le monde ; j'aurais même tendance à penser que les « nouveaux » sont à la fois les plus à même d'en faire les frais et les moins susceptibles de voir un autre contributeur « voler à leur secours ». Si filtrage des contestations il doit y avoir, il doit AMHA se faire sur la base d'un autre critère que la tête du client. — Arkanosis 29 avril 2011 à 01:41 (CEST)[répondre]
  4. A > B > C > D. Tout pareil que Arkanosis. --Nouill 29 avril 2011 à 01:47 (CEST)[répondre]
  5. D > C > B > A, en notant que je suis, comme Sardur, opposé à tout ce qui n'est pas D. Hadrianus (d) 29 avril 2011 à 03:44 (CEST)[répondre]
  6. D > C > B > A Pour identifier en tant que tel un réel problème avec un admin, il faut avoir un minimum de bouteille sur le projet. Litlok (m'écrire) 29 avril 2011 à 08:32 (CEST)[répondre]
  7. Neutre. Plutôt comme Arkanosis à condition de faire valider obligatoirement la contestation par un admin. Moyg hop 29 avril 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]
  8. A > B > C > D si la formulation avec validation par un tiers (même « simple » autopatrolled, pas forcément arbitre ou admin) est retenue, pour les raisons exprimées par Arkanosis. D > C > B > A s'il n'y a pas de confirmation par un tiers, pour les raisons exprimées par Litlok. Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 10:28 (CEST)[répondre]
  9. D > C > B > A, sachant que comme les autres, il me semble qu'il faut impérativement une certaine expérience du projet pour faire une contestation d'admin qui tienne la route. J'ai déjà été mis face à ce cas, lancement d'une procédure de contestation par un contributeur débutant qui en avait en fait après des actions purement éditoriales et ne relevant pas du mandat d'admin. Bokken | 木刀 29 avril 2011 à 11:07 (CEST)[répondre]
  10. D > C > B > A En notant que je suis pour une fois d'accord avec Sardur : l'un au moins des contestant devrait à mon avis être ou avoir été admin ou arbitre. Ceci parce que si la contestation doit être vue comme une remise en cause communautaire et non l'expression d'un grief personnel, l'un au moins des contestant devrait, à un moment ou à un autre, avoir reçu l'approbation de la communauté. Esprit Fugace (d) 29 avril 2011 à 12:30 (CEST)[répondre]
  11. A > B > C > D MicroCitron un souci ? 29 avril 2011 à 14:01 (CEST)[répondre]
  12. D > C > B > A Il faut tout de même un peu de bouteille pour contester un admin. Hatonjan (d) 29 avril 2011 à 17:04 (CEST)[répondre]
  13. D. Trop facile de multiplier les comptes ou les attaques via IP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2011 à 18:17 (CEST)[répondre]
  14. D > C > B > A Buisson (d) 29 avril 2011 à 18:52 (CEST)[répondre]
  15. C > D > B > A Totalement contre les avis du type "il faut de la bouteille pour contester un admin", qui n'est que du mépris affiché envers l'avis des nouveaux ou des péons (on croirait lire l'argumentation qui justifiait à une époque le suffrage censitaire : les pauvres votent mal, donc ne leur donnons pas le droit de vote...). Mais la possibilité de trucage des votes reste trop importante, donc finalement je suis plutôt pour limiter ce droit à des utilisateurs expérimentés. Cela dit, il serait beaucoup plus logique et juste d'utiliser les mêmes critères que pour le droit de vote aux élections admin. Pwet-pwet · (discuter) 29 avril 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas du mépris. En fait, auto-patrolled me semble trop restrictif (en ancienneté), mais auto-confirmed me semble largement insuffisant. Je ne pense vraiment pas qu'au bout de quatre jours, un contributeur "standard" en sache assez sur les pratiques, les règles et recommandations pour pouvoir qualifier en toute connaissance de cause une action d'admin. Litlok (m'écrire) 29 avril 2011 à 22:06 (CEST)[répondre]
  16. D > C > B > A pour rendre plus complexe les contestations par des faux-nez. Tpt (d) 29 avril 2011 à 21:27 (CEST)[répondre]
  17. C > D > B > A Ce sont généralement les nouveaux qui font les frais des admins, mais il ne faut pas non plus multiplier les contestations via les IP et des comptes créés spécialement pour ça. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles ) 30 avril 2011 à 11:46 (CEST).[répondre]
  18. D.Matpib (discuter) 30 avril 2011 à 15:35 (CEST)[répondre]
  19. C > D > B > A. A et B ouvriraient je pense sur pas mal d'abus. J'ai hésité entre C et D qui ferment la contestation à des utilisateurs éventuellement mal intentionnés, mais C me semble être une ouverture correcte. Moipaulochon 30 avril 2011 à 21:48 (CEST)[répondre]
  20. A > B > C > D. Car certain admin au pseudo de trois lettres, par exemple, s'est fait une spécialité d'entrer en guerre d'éditions avec des nouveaux pour ensuite protéger l'article sur sa version ou bloquer son pauvre contradicteur éditorial. SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]
  21. A > B > C > D (mais si A l'emporte faire valider la contestation par un autopatrolled ou un admin, cela ne devrait pas poser de problème si la contestation est justifiée). – Bloody-libu (ö¿ô) 1 mai 2011 à 15:15 (CEST)[répondre]
  22. B > C > D > A Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2011 à 11:17 (CEST)[répondre]
  23. D > C > B > A Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]
  24. A > B > C > D : n'importe qui devrait se le permettre.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 5 mai 2011 à 08:18 (CEST)[répondre]
  25. D > C > B > A K õ a n--Zen 5 mai 2011 à 08:22 (CEST)[répondre]
  26. D > C > B > A. Une contestation de statut, il faut connaitre un peu le projet pour l'entreprendre. Dommage qu'on ne propose pas un nom mini de contrib pour lancer ça.--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 11:52 (CEST)[répondre]
  27. A > B > C > D -- Fantafluflu (d) le 6 mai 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]
  28. C > D > B > A. Ce sont généralement les nouveaux qui sont les plus susceptibles de faire ce genre de requête même si le A laisserait place à trop d'abus. Sacha66100 (d) 6 mai 2011 à 17:33 (CEST)[répondre]
  29. A > B > C > D. Cynddl ( ⌧ ) 6 mai 2011 à 17:39 (CEST)[répondre]

Autres suggestions modifier

  • Au plus, la même ancienneté que celle qu'on demande pour les votes des élections admin. Si on met des critères plus restrictifs, alors c'est qu'on considère les gens assez intelligents pour voter pour ou contre quelqu'un lors d'une candidature admin, puis qu'on les considère soudainement idiots quand il s'agit de remettre un mandat en cause. L'argumentaire sur les faux-nez ne tient pas non plus : si on pense vraiment qu'il y a un risque d'abus, alors il faut au passage appliquer ces critères plus restrictifs aux élections admin. Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]
  • +1 avec Pwet-Pwet pour l'ancienneté/les contributions nécessaires.--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 11:54 (CEST)[répondre]

Question 3 : Nombre et durée de validité des signalements modifier

Cette question détermine le nombre de requérants et de requêtes en contestation (d'après la formulation présentée à la première question, chaque requérant ne peut faire qu'une requête de contestation) nécessaires afin de valider la procédure de contestation et la durée pendant laquelle est valable une requête de contestation. Les requêtes sont supprimées de la page de contestation une fois ce délai atteint.

Le dépouillement se fera selon la méthode Condorcet pour le choix de la durée, et le calcul de la médiane pour le nombre de requérants et de requêtes associés.

Choix possibles pour la durée :

  • A — 2 mois
  • B — 3 mois
  • C — 4 mois
  • D — 6 mois
  • E — 1 an
  • F — infinie.

Le nombre de requérants et de requêtes en contestation souhaités pour une durée donnée doit être indiqué entre parenthèses à la suite de la lettre définissant la durée.

Exemple :

  1. C (3) > D (4) > E (6) > B (2) > A (2). Dupont, 28 avril 2011 à 20:01 (CEST)

Avis modifier

  1. C (3) > B (3) > D (4) > E (6) > F (10) > A (3). Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 00:24 (CEST)[répondre]
  2. E (5) > D (4) > C (3) > B (3) > A (3) > F (5). Pour ceux qui aurait pas compris : "D (4)" voulant dire qu'il faut 4 requêtes en contestation qui ont une validité de 6 mois. --Nouill 29 avril 2011 à 01:06 (CEST)[répondre]
  3. D (4) > C (4) > B (3) > A (3) > E (6) > F (10). Hadrianus (d) 29 avril 2011 à 03:52 (CEST)[répondre]
  4. E (6) > D (6) > C (4) > B (3) > A (2) > F (10) Litlok (m'écrire) 29 avril 2011 à 08:37 (CEST)[répondre]
  5. E (6) > D (5) > C (4) > F (10) > B (3) > A (2) – Bloody-libu (ö¿ô) 29 avril 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]
  6. F (5) > E (4) > D (3) > C (3) > B (2) > A (2). Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]
  7. E (3)>D>C>B>A>F - ou 15-20% du total des personnes ayant participé à l'élection, sans qu'il y ait alors besoin de justification (le nombre étant par lui-même révélateur d'un problème). Popo le Chien ouah 29 avril 2011 à 10:09 (CEST)[répondre]
  8. F (5) > E (4) > D (3) > C (2) > B (2) > A (2) Esprit Fugace (d) 29 avril 2011 à 12:24 (CEST)[répondre]
  9. B (3) > A (2) > C (3) > D (3) > E (4) > F (5) Hatonjan (d) 29 avril 2011 à 17:08 (CEST)[répondre]
  10. C (3) > B (3) > D (4) > E (6) > F (10) > A (3) Pas facile de tout piger. C'est pas parce que j'ai copié que j'ai pas compris. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
  11. D (5) > C (3) > B (3) > E (7) > F (10) > A (3) Tpt (d) 29 avril 2011 à 21:28 (CEST)[répondre]
  12. F (6) > E (5) > D (4) > C (3) > B (2) > A (2) Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles ) 30 avril 2011 à 11:46 (CEST).[répondre]
  13. D (3) > E (5) > F (5) > C (3) > B (2) > A (2). Moipaulochon 30 avril 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]
  14. E (3) > D(3) > C (3) > B(3) > A(3) > F(5). Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]
  15. F (5) > E (4) > D (3) > C (3) > B(3) > A(3). SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 15:08 (CEST)[répondre]
  16. F (5) > E (4) > D (3) > C (3) > B(2) > A(1) Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]
  17. D (3) > C (3) > B (3) > E (5) > F (10) > A (3) Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 13:59 (CEST)[répondre]
  18. F (5) > E (4) > D (3) > C (2) > B (2) > A (2) -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 5 mai 2011 à 08:20 (CEST)[répondre]
  19. A (2) > B (2) > C (3) > D (3) > E (4) > F (5). Bon courage pour le dépouillement.--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 11:59 (CEST)[répondre]
  20. B (3) > C (4) > D (5) > A (3) > E (7) > F (10) -- Fantafluflu (d) le 6 mai 2011 à 17:04 (CEST)[répondre]
  21. F (6) > E (4) > D (3) > C (2) > B (2) > A (2). Cynddl ( ⌧ ) 6 mai 2011 à 17:44 (CEST)[répondre]

Question 4 : Seuil de confirmation modifier

Cette question détermine le taux d'avis positifs à atteindre pour voir son statut d'administrateur confirmé en cas de validation de la procédure de contestation.

Le dépouillement se fera selon la méthode Condorcet.

Choix possibles :

  • A — 50 % ;
  • B — 66,7 % ;
  • C — 75 % ;
  • D — 85 % ;

Avis modifier

  1. A > B > C > D. Pour la même raison que Sardur, mais j'en tire une conclusion encore plus forte. J'estime qu'un taux supérieur à 50% pourrait limiter, consciemment ou non, la liberté d'action d'un admin même modéré. De plus, je pense que pour un admin vraiment problématique, le seuil de 50% ne sera pas atteint. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 01:12 (CEST)[répondre]
  2. B > A = C = D. Avec pouvoir discrétionnaire, et le tout exactement sous la même forme que les élections "normales". --Nouill 29 avril 2011 à 01:23 (CEST)[répondre]
  3. B > A > C > D. Hadrianus (d) 29 avril 2011 à 03:54 (CEST)[répondre]
  4. B > C > A > D avec pouvoir discrétionnaire (pour les raisons données par Arkanosis). – Bloody-libu (ö¿ô) 29 avril 2011 à 09:56 (CEST)[répondre]
  5. B > C> A > D. Mais assez d'accord avec Sardur ci-dessous (2/3 et c'est tout). Popo le Chien ouah 29 avril 2011 à 10:09 (CEST)[répondre]
  6. C > D > B > A, avec pouvoir discrétionnaire des bubus. Je ne conçois pas que l'on choisisse un seuil inférieur à celui d'une première élection, un administrateur en poste ayant déjà eu largement l'occasion de démontrer qu'il est irréprochable. S'il ne l'est pas, qu'on lui retire les outils. Je ne partage pas les arguments de Jean-Christophe BENOIST et de Sardur : si l'admin n'est pas problématique il y aura plus de contributeurs pour prendre sa défense que pour voter pour un candidat admin qui n'a pas encore fait ses preuves, ce qui contrebalance le nombre éventuel d'« ennemis » ou de votants de mauvaise foi. Par ailleurs des votants de mauvaise foi, il y en a également pour une première élection. Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 10:15 (CEST)[répondre]
    Mais quel admin est "irréprochable".. ? Plus sérieusement, je m'aperçois avec (bonne) surprise que la communauté semble accepter d'avoir des critères de (ré)appropation assez stricts (pour moi B est assez strict), ce qui serait un changement énorme par rapport à la situation actuelle, où il n'y a même pas de consensus pour déposséder de leurs outils les admins les plus controversés (sinon, ils les auraient déjà perdu..). Déjà "A" serait un grand pas par rapport à la situation actuelle. J'ai peur en fait que tous ceux qui craignent la limitation de la liberté d'action des admins etc.. (et que on a bcp entendu ailleurs..) ne s'expriment pas ici, et votent finalement "contre" cette proposition lors du véritable vote car un seuil B, et à fortiori supérieur, limiterait trop la liberté d'action des admin. Il faudrait (AMA) procéder pas à pas dans la réforme pour avoir un consensus le plus large, et tout de même une forte amélioration de la situation, même si elle pourrait être encore meilleure. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 avril 2011 à 11:03 (CEST)[répondre]
    Attention, par « irréprochable » je n'entends pas ici « parfait » : il semble entendu que la procédure de contestation serait lancée après plusieurs requêtes en contestation différentes de plusieurs contributeurs différents. On n'est donc plus au niveau du bruit. Par cette définition, la plupart des admins actuellement en activité sont irréprochables, comme le démontre le grand nombre de pages de contestation existantes mais vides. Par ailleurs, encore une fois on demande déjà aux candidats d'être irréprochables. Quant au reste, je ne crois pas aux vertus du « vote utile », bien au contraire. Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 11:33 (CEST)[répondre]
  7. B > C > A > D . Avec pouvoir décisionnaire pour un refus de confirmation uniquement dans les cas A et B. Hatonjan (d) 29 avril 2011 à 17:09 (CEST)[répondre]
  8. D > C > B > A même si je suis un peu du même avis qu'Arkanosis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2011 à 18:21 (CEST)[répondre]
  9. B > C > A > D avec pouvoir discrétionnaire des bubu. Tpt (d) 29 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
  10. D > C > B > A. Pour répondre aux commentaires de la section ci-dessous, un admin qui n'a plus la confiance d'un tiers de la communauté n'est plus légitime... Dans des élections politiques, est-ce qu'on abaisserait le seuil à partir duquel un député sortant peut être réélu, sous prétexte qu'il a pu rendre des électeurs mécontents au cours de son mandat ? Dans le commentaire de Sardur ci-dessous, remplacez "admin" par "élu" et "utilisateurs" par "électeurs", pour voir qu'il s'agit d'un raisonnement tiré par les cheveux. Pwet-pwet · (discuter) 1 mai 2011 à 11:12 (CEST)[répondre]
  11. B > C > A > D Jean-Jacques Georges (d) 4 mai 2011 à 11:25 (CEST)[répondre]
  12. D > C > B > A Udufruduhu (d) 4 mai 2011 à 13:59 (CEST)[répondre]
  13. C > B > A > D -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 5 mai 2011 à 08:21 (CEST)[répondre]
  14. C > B > A > D K õ a n--Zen 5 mai 2011 à 08:24 (CEST)[répondre]
  15. B > C > A > D. 50 % n'est pas assez, 85 trop. Et une contestation d'admin rameutera sans doute moins de monde qu'une élection. Donc un taux légèrement inférieur à celle-ci en me gène pas.--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]
  16. C > A > B > D -- Fantafluflu (d) le 6 mai 2011 à 17:06 (CEST)[répondre]

Autres suggestions modifier

  1. 66,7% et rien d'autre : plus un admin est ancien, plus il a de (mal)chances d'avoir été confronté à des utilisateurs qui lui en voudront à bon au mauvais escient, rendant par là-même le seuil plus difficile à atteindre. Par ailleurs, je n'aime pas la formulation qui enlève tout pouvoir d'appréciation aux bubus (si je comprends bien que c'est eux qui confirmeront (?) — et quid si infirmation ?) Sardur - allo ? 29 avril 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]
  2. Il n'y a pas de seuil fixe pour les élections, pourquoi un seuil fixe pour les confirmations ? Les problèmes de bourrage d'urne et de nuances dans les avis exprimés n'ont pas disparu entre-temps. — Arkanosis 29 avril 2011 à 01:47 (CEST)[répondre]
    Une précision à ce sujet : la quasi-totalité des pages de confirmations actuelles mentionnent un seuil fixe, d'où l'idée de l'inclure dans la procédure à généraliser (qui pourra toujours être rejetée pendant la PDD). GL (d) 29 avril 2011 à 09:13 (CEST)[répondre]
    Qu'est-ce que tu appelles un « seuil fixe » ? À quoi servirait un vote de confirmation dont l'issue ne dépendrait pas de la proportion de votes pour/contre/neutre ? Les élections d'administrateurs n'ont-elles pas un seuil (officieux, certes) autour de 75 %, autour duquel s'articule le pouvoir discrétionnaire ? Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2011 à 19:02 (CEST)[répondre]
    Oooooups… désolé — je suis complètement passé à côté de ta question  .
    Effectivement, l'issue d'une confirmation, comme celle d'une élection, devrait àmha dépendre de la proportion approbation / opposition ; mais, toujours comme pour les élections, pas uniquement.
    Tu le dis très justement, il y a un « autour » : lorsqu'on est à la limite, le nombre d'approbations et d'oppositions fortes prennent plus d'importance que les approbations et oppositions faibles. De même qu'il n'est pas inutile de se poser des questions si d'un seul coup plein de comptes récents (voire moins récents) s'expriment dans le même sens alors que l'issue de la consultation était assez serrée (pas qu'il ne faille pas le faire de manière générale — mais l'impact potentiel est plus important dans ce cas).
    Amicalement — Arkanosis 4 mai 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]
  3. Idem Arkanosis. Litlok (m'écrire) 29 avril 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
  4. Idem Arkanosis. Buisson (d) 29 avril 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]
  5. Pourquoi mettre un seuil fixe aux confirmation et pas aux élections ? Pas de seuil et conservation du pouvoir d'appréciation des bubus. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassiendans les étoiles ) 30 avril 2011 à 11:46 (CEST).[répondre]
  6. Pas de seuil fixe (même si, la procédure n'étant pas généralisée, j'en propose un sur ma propre page de contestation, comme de nombreux autres administrateurs), parce que « ce n'est pas si simple », j'ai envie de dire : il y a souvent des nuances importantes dans les votes dont il faut tenir compte, et en rester au simple pour / contre / neutre sans autre réflexion peut parfois sembler un peu réducteur. Moipaulochon 30 avril 2011 à 22:00 (CEST)[répondre]
  7. Idem Sardur. SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]
  8. Le seuil préconisé en statistiques est de la moitié des suffrages augmenté de la racine carrée du nombre d'avis. Ça donne un seuil de 12 sur 16 (75%), de 24 sur 36 (67%), de 40 sur 64 (62,5%) ou encore 60 sur 100. Ambigraphe, le 5 mai 2011 à 22:53 (CEST)[répondre]
  9. Idem Ambigraphe. Cynddl ( ⌧ ) 6 mai 2011 à 17:46 (CEST)[répondre]