Wikipédia:Sondage/Critères d'admissibilité spécifiques

Vu les nouveaux problèmes posés par les critères d'admissibilité de plus en plus spécifiques et l'impossibilité de décider dans certains cas, j'ai créé cette page pour proposer une refonte de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
Il faut considérer ce sondage comme la première étape avant un changement consensuel des critères d'admissibilité (surtout pour la notion de notoriété).

PEUT-ON CLARIFIER LES CRITÈRES D'ADMISSIBILITÉ ?

• Début du sondage : 30 juin 2007
• Clôture du sondage : 01 août 2007

Notoriété d'une personne

Cette section du sondage sert à retrouver les critères principaux, merci de considérer votre réponse dans le cadre le plus général possible.

Notoriété nationale d'une personnalité

Proposition : « Une personnalité est considérée comme connue à partir du moment où sa notoriété atteint le cadre national. »

Pour

Format : # signature

1. Pour Les problèmes mentionnés sont assez mineurs et peuvent être jugés au cas par cas non? chtit_dracodiscut 30 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Contre - trop restrictif

Format : courte explication - signature

1. Contre Quid dans ce cas d'une personalité québecoise? Ou d'une personalité californienne? Le cadre national est bien trop rigide, je ne vois pas pourquoi une obscure personalité du Lichtenstein rentrerait comme par magie dans les critères.--Kimdime69 30 juin 2007 à 16:34 (CEST)
2. Critère très jacobin, le niveau national est le péché mignon des français en dehors de Paris (intra-muros) point de salut. Romary 30 juin 2007 à 16:35 (CEST)PS : effectivement un habitant du Lietchenstein et du Luxembourg à une probabilité plus élevé de rentrer dans ce critère.
3. Contre Et inversement, faut-il bleuir tous les noms de cette liste. Après tout, chacun d'eux est notable au niveau national, ainsi que leurs proches collaborateurs! Plus sérieusement, il faudrait aussi savoir ce que veut dire "notoriété nationale". La super sommité incontournable dans un domaine ignoré par le grand public (par exemple, Jean Gayon en Histoire de la biologie) a-t-il une "notoriété nationale" dans le sens proposé ici? Je doute... Et pourtant, dans le domaine de l'histoire des sciences, sa notoriété est plutôt internationale. Mais c'est seulement dans ce (petit) domaine. En conclusion, avec ce genre de critère, si on ne précise pas le domaine, ne risque d'être retenus que les individus exposés médiatiquement. Pas une perspective enthousiasmante d'un point de vue encyclopédique...--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:35 (CEST)
4. Contre Nul n'est prophète en son pays, et inversement. A mon humble avis, pour faire avancer le projet Wikipédia mieux vaut une personn-alité re-connue par ses pairs qu'une autre uniquement connue de ses concitoyens. Par exemple, un article sur un chercheur reconnu par ses pairs comme expert international dans son domaine devrait pouvoir être intéressant pour Wikipédia quelque soit la notoriété nationale de l'interessé(e). --brunodesacacias 30 juin 2007 à 22:38 (CEST)
5. Contre vaste usine à troll Thierry Lucas 1 juillet 2007 à 16:00 (CEST)
6. Contre {{User:STyx/Signature}} 1 juillet 2007 à 16:39 (CEST)
7. Marc Mongenet 3 juillet 2007 à 18:03 (CEST)
8. Contre Sté ~ ✎ 4 juillet 2007 à 16:15 (CEST)
9. Contre Du même avis que Kimdime69 Capbat ✍ 5 juillet 2007 à 18:53 (CEST)

Contre - trop large

Format : courte explication - signature

1.  Supprimer une personne « connue » même au plan national ne signifie pas qu'il y ait quelque chose d'intéressant à en dire. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2007 à 17:39 (CEST)
2.  Supprimer Comme mon voisin ci-dessus --Mahlerite | 語 30 juin 2007 à 23:26 (CEST)
3.  Supprimer Il faut prendre en considération que pour les artistes des pays occidentaux, il est facile de démontrer sa notoriété mais dès que ca sort de ce panel tous les autres passent par les PaS, cas par ex Discuter:Abderrahim Souiri/Suppression, faut il à chaque fois se bagarrer sur ces PaS ou trouver une règle dynamique ou differente des pays occidentaux.Kafka1 1 juillet 2007 à 09:10 (GMT)
4. Contre Idem DocteurCosmos. Antonov14 2 juillet 2007 à 00:28 (CEST)

contre - autre

1. Contre sa notoriété atteint le cadre national ne veut rien dire. certaine personne sont connu uniquement d'un cercle de personne restreint mais sont inevitable dans une encyclopedie, et vice-versa. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 20:48 (CEST)
2. Contre tout à fait d'accord --Rosier 30 juin 2007 à 22:05 (CEST)
3. Contre Idem: remplacement d'un critère flou par un autre critère flou. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:38 (CEST)
4. Contre, en particulier dans le cas des personnages historiques, ce critère n´a aucun sens... Nicolas Ray 1 juillet 2007 à 11:45 (CEST)
5. Contre ce critère ne me paraît pas être une aide à la décision.--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 12:50 (CEST)
6. Contre Comme Tieum Ix₪ay ^♫ 2 juillet 2007 à 18:39 (CEST)
7. Contre L'espace national est un cadre qui n'est pas toujours le plus pertinent pour envisager certaines questions. Homo Sovieticus ^{me parler}
8. Contre voir remarque de Tieum — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 18:35 (CEST)
9. Contre - cf avis de brunodesacacias dans "contre/trop restrictif" --Shlublu I-V⁶ 16 juillet 2007 à 11:10 (CEST)
10. Contre - a mon avis une personne reconnue dans un domaine précis, par exemple un scientifique reconnu par sa communauté pour ses travaux sur un sujet particulier, un musicien régional qui fait référence dans le milieu du style musical régional qu'il pratique, ou encore une personnalité historique ou politique régionale connue dans sa région pour sa participation à un évènement reconnu dans la région, sont tout à fait admissibles, dans la mesure ou le sujet scientifique, le style musical régional ou l'évènement historique sont eux-même présents dans l'encyclopédie. --Ecasrev discuter 26 juillet 2007 à 09:03 (CEST)
11. Contre Snipre 6 août 2007 à 19:02 (CEST)

Notoriété d'une personne par ricochet

Proposition : « Une personne sera considérée comme notable à partir du moment où elle est mentionnée dans un ouvrage de référence. »

Pour

Format : # signature

Contre - trop restrictif

Format : courte explication - signature

1. Conte Ouvrage c'est trop restrictif et les articles? Romary 30 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Contre - trop large

Format : courte explication - signature

1. Contre ce n'est pas parce qu'une personne est citée dans un ouvrage de référence qu'il y a forcement des choses à dire dessus--Kimdime69 30 juin 2007 à 16:31 (CEST)
2. Contre idem. chtit_dracodiscut 30 juin 2007 à 17:02 (CEST)
3. Contre pas mieux. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2007 à 17:39 (CEST)
4. Contre idem.--Rosier 30 juin 2007 à 22:06 (CEST)
5. Contre Idem. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 22:46 (CEST)
6.  Supprimer Idem --Mahlerite | 語 30 juin 2007 à 23:27 (CEST)
7. Contre idem --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:39 (CEST)
8. Contre idem (<- ceci est un vote utile) Nicolas Ray 1 juillet 2007 à 11:46 (CEST)
9. Contre idem {{User:STyx/Signature}} 1 juillet 2007 à 16:40 (CEST)
10. Contre idem Antonov14 2 juillet 2007 à 00:29 (CEST)
11. Contre je rajouterais une personne ayant écrit un ouvrage faisant référence dans son domaine, milieux... — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 18:38 (CEST)
12. Contre trop large vraiment trop large ! mikani ^* 21 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

Contre - autre

1. Contre C'est quoi un ouvrage de référence? Si ce n'est pas défini, ce critère risque d'être surtout un motif de bagarre ("mais bien sûr que c'est un ouvrage de référence"..."non"..."Si"..."NON"..."PAF"...). Et comme c'est impossible à définir un peu précisément...--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:41 (CEST)

   Pour la définition d'"ouvrage de référence", quelques pistes dans WP:ABS, "qualité des sources". Pwet-pwet · (discuter) 30 juin 2007 à 18:21 (CEST)

2. ca veut dire quoi mentionné? la victime d'un tueur en serie peut etres mentionnée elle ne sera pas admissible. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 20:50 (CEST)
3. Contre toujours le problème de la référence ; c'est quoi une référence (un nouveau sondage ?)--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 12:51 (CEST)
4. Contre - pas clair. Mentionnée, mais à quel titre ? --Shlublu I-V⁶ 16 juillet 2007 à 11:13 (CEST)

Notoriété d'une personne par connexité

Proposition :« Une personne sera considérée comme notable à partir du moment où sa biographie est nécessaire pour développer la biographie d'une personne elle-même notable ».

Pour

Format : # signature

1. ça me semble pas mal comme proposition--Kimdime69 30 juin 2007 à 16:35 (CEST)
2. Pour voilà qui est plus intéressant comme approche. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2007 à 17:40 (CEST)
3. Pour C'est même le bon sens, même s'il faudra discuter de la "nécessité". En effet, dans cette perspective il s'agit de servir le lecteur, et c'est bien là l'essentiel.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:43 (CEST)
4. Bonne idee, je rejoint la proposition de Cosmos. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 20:52 (CEST)
5. Pour Raisonnable --Mahlerite | 語 30 juin 2007 à 23:28 (CEST)
6. Cela se défend, il doit y avoir des exceptions j'imagine. Romary 1 juillet 2007 à 00:41 (CEST)
7. Pour avec quelques restrictions, ca me parait etre la bonne vooie. Kafka1 1 juillet 2007 à 09:14 (GMT)
8. Pour si c'est une condition suffisante {{User:STyx/Signature}} 1 juillet 2007 à 16:45 (CEST)
9. Pourmikani ^* 21 juillet 2007 à 20:16 (CEST)

Contre - trop restrictif

Format : courte explication - signature

Contre - trop large

Format : courte explication - signature

1. Contre Si la notoriété est le critère qui nous donne la possibilité de créer un article dédié à une personnalité, alors je suis "contre". Pour les nombreux cas qui retiennent mon attention, les articles sur les entreprises, je comprends que l'application de ce principe donnerait ceci : un article sur Air France => un article sur le PDG => un article sur chacun des cadres de haut vol qui sont ces collaborteurs. Et ce type d'articles est, à mon humble avis, non conforme que ce qu'est Wikipédia. brunodesacacias 30 juin 2007 à 22:52 (CEST)
2. Contre Formule bien trop vague. Difficile de comprendre l'œuvre de Proust sans parler de sa mère -mais nul besoin de créer un article sur celle-ci. La notoriété d'une personnalité doit être la sienne propre. Gede 1 juillet 2007 à 01:11 (CEST)

   c'est quoi la "notoriété propre" d'une personnalité? (retour à la case départ...)--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 01:45 (CEST)

3. Contre Idem. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:41 (CEST)
4. Contre, cela ne résout par le problème d´un groupe d´articles se justifiant les uns des autres en vase clos. Nicolas Ray 1 juillet 2007 à 11:48 (CEST)
5. Contre Trop vague... Ix₪ay ^♫ 2 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
6. Il faut des sources indépendantes pour assurer la vérifiabilité, un point c'est tout. Marc Mongenet 3 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
7. Contre. Sujet à discussions sans fins, et pas toujours approprié : l'exemble sur la biographie de Proust, plus haut, est excellent. --Shlublu I-V⁶ 16 juillet 2007 à 11:16 (CEST)

contre - autres

1. Contre quand on fait de la récurrence, il faut un élément de départ ! Or ici, pour résoudre le problème, il faut la solution au problème…--Manu (discuter) 2 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Autre proposition

Ce sondage sert à regrouper aux maximum les critères, merci de faire la proposition la plus générale possible.

Format : courte explication - signature

1. Je propos d'élargir la notion de notoriété par connexité de la manière suivante : « Une personne sera considérée comme notable à partir du moment où sa biographie est nécessaire pour développer ou compléter un article sur un sujet admissible ». Exemple : je reprends celui donné ci-dessus : Jean Gayon si on développe l'article Histoire de la biologie.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:48 (CEST)
2. Proposition : Une personne sera considérée comme notable à partir du moment où sa biographie est nécessaire pour dévelloper un autre article --Rosier 30 juin 2007 à 22:09 (CEST)
3. Proposition: Une personne sera considérée comme notable à partir du moment où il existe suffisamment de sources fiables et vérifiables pour écrire l'article la concernant. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:42 (CEST)

   Ça me semble beaucoup mieux que les deux autres. Toutefois elle doit être affinée. — PurpleHaze, le 1 juillet 2007 à 16:51 (CEST)

4. A rajouter à la 3ième proposition, Une personne sera considérée comme notable à partir du moment où elle est reconnue par ses pairs (domaine d'activité ou milieux professionnel ou milieux social) et où il existe suffisamment de sources fiables et vérifiables pour écrire l'article la concernant. — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

Notoriété "commerciale"

Cette section du sondage sert à retrouver les critères de tout ce qui peut avoir un intérêt pécunier/honorifique a être cité, merci de considérer votre réponse en tenant compte de la diversité de ce domaine.

Notoriété nationale "commerciale"

Proposition : « Le sujet "commercial" est considérée comme connue à partir du moment où sa notoriété atteint le cadre national. »

Pour

Format : # signature

1. Pour cfr personnalité. chtit_dracodiscut 30 juin 2007 à 17:04 (CEST)

Contre - trop restrictif

Format : courte explication - signature

1. Bien trop restrictif, il faut absolument tenir compte de la notoriété locale, par exemple j'ai écrit un article sur l'épicerie Bahadourian qui est une véritable institution lyonnaise--Kimdime69 30 juin 2007 à 16:38 (CEST)
2. Là mon exemple de l'histoire de la biologie n'est plus vraiment pertinent, mais il y a toujours, en plus du problème évoqué par Kimdime69, le problème du domaine de notoriété. J'ai vu ça encore récemment avec un projet de moteur à air comprimé. Notoriété importante dans ce domaine, mais domaine peu connu : faut-il supprimer? A nouveau, on transformerait WP en encyclopédie médiatique, ne reprenant que ce qui fait le 20h de TF1.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:53 (CEST)
3. Pour rendre Wikipédia la plus riche possible des encyclopédies sans en faire ce que Wikipédia n'est pas, la notoriété au sein d'une nation est sans valeur comparée à une notoriété dans un domaine de compétences. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 22:57 (CEST)
4. Contre. La notorioté grand public n'a pas de rapport si direct avec l'admissibilité. --Shlublu I-V⁶ 16 juillet 2007 à 11:18 (CEST)

Contre - trop large

Format : courte explication - signature

Contre - autre

1. idem personne. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 20:52 (CEST)
2. idem --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:43 (CEST)
3. pétition de principe : « franco-centré » {{User:STyx/Signature}} 1 juillet 2007 à 16:49 (CEST)
4. toujours la même chose, au lieu de considérer le cadre national qui ne veut pas dire grand chose, si on considérait le domaine d'activité et le cadre social (regroupant ici d'autres notions que nationale) — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 18:51 (CEST)

Notoriété "commerciale" par ricochet

Proposition : « Le sujet "commercial" sera considéré comme notable à partir du moment où il est mentionnée dans un ouvrage de référence indépendant. »

Pour

Format : # signature

Contre - trop restrictif

Format : courte explication - signature

Contre - trop large

Format : courte explication - signature

1. Idem que ma réponse pour les personalités, des tonnes de choses sont citées dans les ouvrages de référence, je ne vais pas commencer à faire des articles sur tous les magasins de Lyon sous le prétexte que j'ai lu une étude sur le commerce de proximité à Lyon qui en cite un paquet--Kimdime69 30 juin 2007 à 16:41 (CEST)
2. Contre Idem. chtit_dracodiscut 30 juin 2007 à 17:05 (CEST)
3. Contre --brunodesacacias 30 juin 2007 à 22:59 (CEST)

Contre - autre

1. Idem que ma réponse précédente : on ne peut clairement définir "ouvrage de référence indépendant", et ce sera une source de problèmes sans fins.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 17:56 (CEST)
2. idem personne. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 20:53 (CEST)
3. dans un cadre commercial, on ne peut clairement définir "ouvrage de référence indépendant"--Rosier 30 juin 2007 à 22:10 (CEST)
4. idem personne. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:44 (CEST)
5. strictement aucun intérêt — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 18:52 (CEST)

Notoriété "commerciale" par connexité

Proposition :« Le sujet "commercial" sera considéré comme notable à partir du moment où celui-ci fait parti d'un ensemble lui-même notable ».

Pour

Format : # signature

Contre - trop restrictif

Format : courte explication - signature

Contre - trop large

Format : courte explication - signature

1. Contre Pour les mêmes raisons que précédement. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 23:00 (CEST)

Contre - autre

1. C'est quoi "faire partie"? C'est quoi "un ensemble"? A priori, ça risque de donner des résultats surprenants : ok pour la supérette Franprix (dépendante d'un grand groupe), pas ok pour la librairie indépendant centenaire d'une grande ville.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 18:02 (CEST)
2. idem --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:45 (CEST)

Autre proposition

Ce sondage sert à regrouper aux maximum les critères, merci de faire la proposition la plus générale possible.

Format : courte explication - signature

1. Je propos tout simplement de reprendre la notion de notoriété par connexité de la manière suivante : « Un sujet commercial sera considérée comme notable à partir du moment où sa présentation est nécessaire pour développer ou compléter un article sur un sujet admissible ».--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 18:04 (CEST)
2. ok --Rosier 30 juin 2007 à 22:12 (CEST)
3. Proposition: Un sujet commercial est considéré comme notable à partir du moment où il a existe suffisamment de sources fiables et vérifiables pour écrire un article complet à son sujet. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:46 (CEST)

   Avec tous les documents et les traces qui accompagnent la vie d'une entreprise, à commencer par son inscription au registre du commerce, n'importe quelle TPE passerait ce critère.--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 01:50 (CEST)

   Oui, tu as raison. En fait, je pensais à un équivalent du critère général pour les personnes. Je veux dire "Un sujet commercial est considéré comme notable à partir du moment où il a été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 02:05 (CEST)

Vérification de la notoriété

De nombreux outils et méthodes sont utilisées pour vérifiées la notoriété des articles. En lesquelles croyez-vous ?

Utilisation de google

Vous fiez-vous généralement à google pour établir la notoriété des articles ?

Oui

Format : courte explication - signature

1. Souvent oui mais à deux GROSSES exceptions près, 1) quand le sujet a eu une notoriété antérieure à l'apparition du net 2) quand le sujet est situé dans une zone peu touchée par le webn c'est à dire le tiers monde--Kimdime69 30 juin 2007 à 16:45 (CEST)
2. Oui, mais pas au "google test"; Si un sujet est totalement inconnu sur Google, il y a de bonnes chances qu'il soit peu notable. Mais il peut avoir un bon score et être très insuffisamment notable. C'est surtout la qualité des documents trouvés grâce à Google qui permet de se faire une opinion, et pas seulement leur nombre. --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:50 (CEST)
3. oui, mais il faut interpreter le nombre d'occurrences (phénomène de mode). La limite de notoriété est relative au sujet (ancienneté notamment). Très utile pour comparer les notoriétés d'articles similaires {{User:STyx/Signature}} 1 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

Non - jamais

Format : courte explication - signature

1. C'est à mon avis un très mauvais critère, il y a infiniment plus de site parlant de Paris Hilton, personnalité sans intérêt que sur tous les poètes du XIIe siècle arabe (exemple pris au pif, mais ils ne sont pas anglophone, du XIIe siècle et poète 3 gros handicaps sur internet). Romary 30 juin 2007 à 16:41 (CEST)
2. Non, je me fie uniquement à la qualité des sources fournies. Pwet-pwet · (discuter) 30 juin 2007 à 18:05 (CEST)
3. Non. J'utilise Google non pas pour établir la notoriété, mais pour déterminer si les critères de notoriétés établis sont respectés. Par exemple, pour un chanteur, Google me servira à déterminer le nombre d'albums produits. Jerome66 |causer 5 juillet 2007 à 13:11 (CEST)
4. Google et sa bulle de filtres posent problème. Des utilisateurs avec un lourd passif bien différent en consultation sur Google peuvent ne pas voir les mêmes résultats ou au moins pas dans le même ordre. J'ai vu des engueulades sur des forums et fils de commentaire pour des "j'ai tapé sur Google et ce truc dont tu parles n'existe pas" etc (alors que vérification faite sur d'autres moteurs, si), du moins pour certains usagers ayant certains mot clef très/trop associés à d'autres, avec la bulle de filtres et ses algorithmes qui d'eux-même vont alors mettre en avant ou en retait certains résultats. Donc certainement pas un critère de notoriété. Préférez des moteurs de recherches dont vous connaissez l'absence de filtre ou que vous avez trop rarement utilisés pour que les algorithmes aient un profil à l'aide duquel "parfaire" votre page de résultats. 176.149.114.93 (discuter) 24 septembre 2018 à 00:31 (CEST)

Non - je complète avec d'autres moyens

Format : courte explication - signature

1. ça dépend évidemment du sujet, mais google ne peut au mieux qu'offrir un premier indice positif de notoriété. Par contre, il est évident qu'un résultat google négatif ne veut le plus souvent rien dire, sauf en ce qui concerne les aspirants à la gloire médiatique contemporaine (de ce côté là, le google test est imparable pour rappeler à Kevin ou à Vanessa que non, ils ne sont manifestement pas les superstars décrites sur les pages WP qu'ils viennent de créer).--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 18:21 (CEST)
2. J'uttilise google pour trouver des reference notable. Evidement, si il sagit de jeux en ligne, un tres faible score google est un indice de non notoriete. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 20:56 (CEST)
3. suivant le sujet, google, encyclo papier ( grand mourre) autres livres : acuellement 14 à gauche de ma table, à portée de main --Rosier 30 juin 2007 à 22:15 (CEST)
4. Google est un indicateur de tendance. Les outils que j'utilise sont les classements publiées dans les documents spécialisés. Par exemple : La tribune concernant les entreprises. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 23:06 (CEST)
5. Google n´est qu´un moyen (bien pratique, certes) pour se faire un premier avis, mais le recours à des sources spécialisées est très souvent indispensable. Nicolas Ray 1 juillet 2007 à 11:50 (CEST)
6. Juste pour les trucs récents.Sur internet je préfère consulter diverses bases de données. Et sinon mes livresEncolpe 1 juillet 2007 à 15:41 (CEST)
7. Pas confiance en google Thierry Lucas 1 juillet 2007 à 16:54 (CEST)
8. Google est un bon indicateur, mais jamais une bonne justification. Ix₪ay ^♫ 2 juillet 2007 à 18:43 (CEST)
9. Non définitif, google est un moteur commercial et point. mon premier réflexe est de faire confiance à l'auteur, le deuxième est de s'interroger sur son rayonnement (professionnel ou social) mais dans bien des cas, il m'est difficile de trancher. — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 19:14 (CEST)
10. Google rend service pour avoir un aperçu rapide de la situation, mais est très incomplet. Un sujet pointu, une personnalité connue dans son milieu mais dont l'activité a des conséquences notables sur le sujet (seul ce dernier étant connu du grand public), etc, ne sont généralement pas bien documentés sur le net. De vraies encyclopédies, traités, etc, sont nécessaires. --Shlublu I-V⁶ 16 juillet 2007 à 11:23 (CEST)
11. Diktak de Google ! mikani ^* 21 juillet 2007 à 20:17 (CEST)

Commentaires des utilisateurs

Vous fiez-vous généralement aux commentaires des utilisateurs pour connaitre la notoriété des sujets ?

Oui - toujours

Format : courte explication - signature

Oui - dans les domaines où je ne m'y connais pas

Format : courte explication - signature

1. Par exemple si plusieurs utilisateurs marocains me disent qu'un artiste Z est connu dans leur pays je leur fait confiance--Kimdime69 30 juin 2007 à 16:47 (CEST)
2. Idem. chtit_dracodiscut 30 juin 2007 à 17:07 (CEST)
3. Idem et sur certains sujets je ne me prononce pas --Rosier 30 juin 2007 à 22:16 (CEST)
4. Oui, et j'étais pour l'idée abandonnée: "une semaine de discussion avant de passer au vote dans les PaS". --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:52 (CEST)
5. Tout à fait. Nicolas Ray 1 juillet 2007 à 11:51 (CEST)
6. Ix₪ay ^♫ 2 juillet 2007 à 18:44 (CEST)
7. oui bien sûr, et de l'auteur également — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 19:15 (CEST)
8. Oui, mais ça ne m'empêche pas de regarder les sources qu'ils proposent. Pour des cas d'info de notoriété publique, cf. commentaire de Kimdime plus haut. --Shlublu I-V⁶ 16 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

Non

Format : courte explication - signature

1. Ben non (ce serait un peu facile...).--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 18:22 (CEST)
2. Je me fie aux references qu'ils veulent bien donner.Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 20:58 (CEST)
3. Je fais confiance à la bonne foi des auteurs. Leurs commentaires ne me font ni chaud ni froid. Seules leurs sources m'importent. Tant qu'ils ne donnent pas de sources, je fais confiance et j'attends et parfois ma patience à des limites . --brunodesacacias 30 juin 2007 à 23:09 (CEST)
4. les articles problématiques ont rarement une page de discussion. {{User:STyx/Signature}} 1 juillet 2007 à 17:03 (CEST)
5. Des références (même si ce n'est pas la panacée), toujours des références, variées si possible. Antonov14 2 juillet 2007 à 00:33 (CEST)
6. Toujours un soupson - mikani ^* 21 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Autres propositions

Ce sondage sert à regrouper aux maximum les critères, merci de faire la proposition la plus générale possible.

Format : courte explication - signature

Commentaires

Cette section est libre mais devrais être limitée aux remarques/commentaires/pistes de discussions que vous désirez faire sur l'état actuelle ou les améliorations souhaitée/souhaitable de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

1. Globalement, c'est le critère de notoriété par connexité qui est le plus judicieux. Si on un besoin de développer qqch pour compléter un article admissible, on doit pouvoir le faire. Mais évidemment, se pose tout de suite un problème : tout risque de devenir admissible très rapidement, par simple effet de contagion!. On crée l'article principal A, qui justifie l'article secondaire B, qui lui-même justifie la biographie C, qui autorise la biographie D, qui impose la création de la biographie E, qui me permet d'écrire une page sur le chien de la cousine par alliance du beau-frêre de la voisine du troisième de ma soeur! Pour éviter ce genre de dérive, je propose de compléter les critères par connexité en imposant aux articles à compléter d'être suffisamment avancés. Les plus laxistes pourront se contenter de dire que les articles ne doivent pas être des ébauches. Les plus restrictifs exigeront des BA, voire des AdQ. Il faudra trouver qqch entre les deux.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 18:14 (CEST)
2. J'estime la position d'EL fort bonne et j'y ajoute la notion trop peu utilisée en PàS des pages liées. Je m'explique : quand une notice (individu, groupe etc. ...) est créée uniquement à partir du lien rouge d'une liste (par exemple), il y a vraiment matière à s'interroger sur l'admissibilité de ladite notice. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2007 à 19:12 (CEST)
3. Pas du tout daccord avec ce qui est dit au dessus, on ne juge pas de l'admissibilite des article selon leur avancement voir l'avancement d'autres articles. Sur WP on a pas de deadline ni d'ordre de priorite dans la creation d'article. Que certain article devrait etres fusionne avec des articles plus generaux est un autre probleme. Tieum512 BlaBla 30 juin 2007 à 21:01 (CEST)

   Il ne s'agit pas de juger de l'admissibilité, mais de définir une procédure permettant d'éviter les dérives.--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 21:26 (CEST)

4. l'admissibilité se juge à la capacité d'un article à exister, son potentiel encyclopédique.Un article de 3 lignes, cela doit rester 3 lignes dans l'article principal --Rosier 30 juin 2007 à 22:20 (CEST)

   Tant qu'à faire, pourquoi ne pas proposer que les nouveaux articles aient plus de x caractères (exclusion de modèles ou infobox), sinon l'intégrer dans un autre article? --Fluti ^[D] 1 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

5. +1 Pour Rosier. A une nuance près. Pour déterminer le potentiel encyclopédique d'un article, le facteur le plus important est l'information rapportée par des documents autres que ceux disponibles sur Internet. Et ce n'est pas la quantité d'information disponible mais le message qu'elle donne. Par exemple, je pense qu'un article dédié à un champion mondial d'un sport très très peu médiatisé, donc un inconnu mais champion, enrichit plus notre encyclopédie qu'un article sur un joueur de football débutant de la Ligue 2 de France, connu des fans de foot mais débutant. C'est pourquoi, je préfère la notion de poids du sujet dans l'histoire de sa discipline, de puissance, d'influence à celle de notoriété. Vivons heureux, vivons cachés, ne dit-on pas. Notre travail d'encyclopédistes, à mon humble avis, devrait s'orienter plus sur ce qui a marqué et marque encore l'histoire, quelque soit la notoriété, que sur ce qui est connu. Car tout ce qui brille n'est pas d'or (je suis en forme ce soir ...). Et le poids se mesure à la place occupée dans son domaine. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 23:19 (CEST)

   Tout à fait d'accord. Un critère temporel à respecter après la référence initiale (quelle que soit la méthode choisie) ou des premiers album/livre éviterait certainement la prolifération d'articles sur les stars de TV-réalité (au hasard) qui auront disparus de la carte médiatique d'ici quelques mois. --Fluti ^[D] 1 juillet 2007 à 17:14 (CEST)

6. Je ne saurais dire mieux que Rosier: "l'admissibilité se juge à la capacité d'un article à exister". Ce n'est pas à WP de juger de la notoriété, on doit se contenter de la constater: S'il y a de nombreuses sources fiables et vérifiables sur un sujet, alors il est notoire et on peut écrire un article complet dessus. Sinon, non. Pour préciser la proposition, quand je disais "nombreuses sources", je pensais à un équivalent du critère général pour les personnes: "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale."--Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:56 (CEST)
7. Finalement je suis pas convaincu que ce sondage serve à grand chose car on retrouve les mêmes arguments que depuis des lustres. Disons qu'a titre personnel je pense que sur les thêmes sur lesquels il existe des portails c'est au membres actifs de ces portails de définir des critères de notoriétés globaux. Et plus le projet avance plus je pense qu'il faut réagir au cas par cas et non avoir une regle trop directive qui trouvera toujours des exceptions.Thierry Lucas 1 juillet 2007 à 16:59 (CEST)

   De nombreuses discussions ont déjà eu lieu sur ce domaine mais elles sont éparpillées un peu partout. Je fais ce sondage car je pense qu'une trop grande spécialisation des critères nuit à la clarté de l'ensemble. Mais encore merci de tous ces avis. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

   Je replace ici un résumé de l'ensemble de mes remarques : la notoriété est un mauvais critère. Une encyclopédie n'est ni un recueil d'évènements, ni un magasine people, si une feuille à scandales, si un site de promo, etc ; tant qu'on discutera de notoriété et non de puissance sur l'histoire du monde, rien n'avancera. Pour changer, il faut innover :Abandonnons la notoriété comme critère unique de sélection . Faisons le sondage sur ce sujet, cela changera l'angle de vue. --brunodesacacias 6 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

   Pour Tout à fait d'accord! --Mahlerite | 語 6 juillet 2007 à 09:32 (CEST)

   Lucas thierry (d · c · b) touche à un point très important. Avec plus d'un demi-million d'articles, nous commençons à arriver à un point où les différents projets devraient avoir un rôle plus important dans la détermination de ce qui est pertinent et de ce qui ne l'est pas dans les différents champs d'expertise qu'ils couvrent. — Bouchecl ^bla? 15 juillet 2007 à 04:04 (CEST)