Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Sondage/Convention sur les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique (nom du compositeur)

Sondage clos le 21 avril 2019 à 23:59 (CET).

Résultats : 12 pour, 14 contre, 4 neutre.

Sondage ouvert du 28 mars 2019 à 00:00 (CET) au 21 avril 2019 à 23:59 (CET)

Question : seriez-vous pour ou contre le fait que le nom du compositeur soit mis entre parenthèses dans les titres d'articles portant sur des œuvres de musique classique ?

ContexteModifier

À l'heure actuelle, les conventions sur les titres d'œuvres de musique classique recommandent de mettre le nom du compositeur d'une œuvre de musique classique après la préposition « de » (ou sa forme élidée, « d' »), dérogeant aux conventions générales de Wikipédia sur les titres qui indiquent qu'il est nécessaire de mettre le nom de l'auteur entre parenthèses lorsque le titre de l’œuvre est générique[réf. nécessaire].

Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique Conventions sur les titres
Résultat Œuvre X du compositeur Y Œuvre X (compositeur Y)
Exemple 1 Concerto pour piano no 2 de Beethoven Concerto pour piano no 2 (Beethoven)
Exemple 2 Concerto pour piano d'Aaron Copland Concerto pour piano (Aaron Copland)
Exemples venant d'autres projets *Livres bibliques : Épître de Jude, Épître de Jacques
*Sculptures : Aphrodite de Ménophantos
* Livres : Babylone (Yasmina Reza), Premier amour (Beckett)
* Peintures : La Vierge de Lorette (Le Pérugin)
* Sculptures : Pietà (Michel-Ange)

Avis détaillésModifier

  Laurent Jerry, Kertraon, O.Taris, Cedalyon, Sergio1006, TED, Eric-92 et Patachonf : je vous invite chaudement à prendre connaissance de mon plaidoyer.

  1. Le cas des édifices religieux est effectivement différent : ils n'ont pas leur nom en italique et leur nature géographique, entre autres raisons, justifie de parler de l'église Santo Spirito de Florence plutôt que de l'église Santo Spirito de Brunelleschi.
  2. Dans le langage parlé, le nom de l'auteur est toujours précisé après celui de l’œuvre, sous la forme Concerto pour violon no 1 de Paganini, sauf lorsque l'on sait de quel auteur il est question sans avoir besoin de le préciser, ce qui est le cas dans l'article consacré à une œuvre. C'est également le cas dans les autres arts : on dit la Pietà de Michel-Ange (mais nos conventions recommandent bien le titre Pietà (Michel-Ange)).
  3. Les parenthèses ne se justifient pas pour la Symphonie fantastique et cas assimilés mais dans les cas comme Concerto pour piano n° 2 de Beethoven et Concerto pour piano d'Aaron Copland il s'agit incontestablement d'homonymies.
  4. Plus important, il arrive très souvent, avec les recommandations actuelles, que les contributeurs incluent le nom de l'auteur, le numéro d'opus ou un titre alternatif dans le titre de l’œuvre, ce qui est une erreur (et contrevient aux recommandations). À ce titre, voyez par exemple l'article Sonate pour piano nº 7 « Messe blanche » de Scriabine, fautif dans le titre et dans le corps de texte, contraire à plusieurs recommandations de Wikipédia (conventions internes) et faisant un usage erroné de l'italique (règle typographique du français) : et pourtant ces fautes sont légion sur Wikipédia (j'aurais pu citer à nouveau le titre Concerto pour piano d'Aaron Copland, lui aussi erroné).

Ce dernier point me paraît particulièrement devoir être pris en compte, et les redirections permettront de ne pas être gênés par des liens internes ne correspondant pas exactement au titre de l'article (intégration naturelle dans une phrase). Notez aussi que lorsque l'on souhaite inclure le nom de l'auteur dans le lien, ledit lien différera de la cible à cause du bon usage de l'italique.
J'invite chacun à bien étudier la question, car sans remaniement de cette convention, ces erreurs perdureront.--Braaark (discuter) 2 avril 2019 à 02:43 (CEST)

  Braaark : s'agissant précisément du point 4 et avec la formulation sans parenthèse, c'est en effet gênant d'avoir pour les titres d'articles, ou bien le nom du compositeur en italiques, ou bien le nom de l'oeuvre sans italique. Mais ce n'est que çà, les avantages esthétiques et dans le phrasé sont plus importants avec la formulation sans parenthèse. J'ajoute que, pour le titre de l'article, si on peut séparer l'oeuvre — en italiques — de son compositeur — sans italique —, le problème est réglé. D'autre part, dans le corps de l'article, il suffit de faire attention et d'employer la bonne typographie. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 2 avril 2019 à 03:15 (CEST)
Conflit d’édition
@Braaark : merci d’indiquer très précisément quels passages des conventions sur les titres te permettent d’affirmer « mais nos conventions recommandent bien le titre Pietà (Michel-Ange) » ou encore « il est nécessaire de mettre le nom du compositeur entre parenthèses lorsque le titre de l’œuvre est générique » comme tu l’as indiqué dans le paragraphe #Contexte ci-dessus. Il n’y a rien de tel dans les recommandations à ma connaissance.
Merci aussi de relire :
TED 2 avril 2019 à 03:16 (CEST)
  Sergio1006 : il ne s'agit pas seulement de l'italique mais aussi de bien baliser ce qui est le titre de l’œuvre. Pour Sonate pour piano nº 7 « Messe blanche » de Scriabine, le titre correct — si l'on accepte l'usage des parenthèses — devrait être soit Sonate pour piano nº 7 (Scriabine), soit Messe blanche (Scriabine). Le titre de l’œuvre peut être mis isolément en italique grâce au modèle {{Titre mis en forme}} mais cela reste méconnu des débutants ainsi que de nombreux contributeurs plus chevronnés. De toute façon, j'insiste encore sur l'importance qu'il y a à mettre en évidence le titre de l’œuvre.
En ce qui concerne l'intégration fluide dans le texte, elle n'est pas plus facile sans l'emploi des parenthèses : si je parle du Concerto pour piano no 2 de Beethoven je ne peux pas écrire ''Concerto pour piano no 2'' de Beethoven.
  TED : je me réfère au deuxième paragraphe d'introduction de la page des conventions sur les titres : « Parfois, faute d'éléments distinguant plusieurs sujets homonymes, il est nécessaire d'ajouter entre parenthèses un élément qui permet de distinguer chaque sujet par rapport aux autres. » Je me rends compte cependant que j'aurais dû écrire « nom de l'auteur » et pas « du compositeur », pour plus de concision. Merci. Si la tournure te semble encore trop litigieuse, je t'invite à la remanier conformément au second paragraphe que je cite (cela pourrait être en remplaçant « nom de l'auteur » par « élément permettant de lever l'ambiguïté », mais j'avoue préférer la forme plus courte que j'ai choisi d'indiquer).--Braaark (discuter) 2 avril 2019 à 03:53 (CEST)
@Braaark : merci pour l'indication {{Titre mis en forme}} que j'avais oubliée. S'agissant de la mise en évidence du titre de l'oeuvre avec l'emploi des parenthèses, c'est vrai qu'elle est un chouya mieux réalisée, mais personnellement je n'aime pas les parenthèses parce que la lecture en est gênée sur la longueur, même si une lecture globale verrait favorablement l'utilisation des parenthèses… Dans le corps de l'article, il faut faire un peu plus de codage et écrire en effet [[Concerto pour piano no 2 de Beethoven|''Concerto pour piano no 2'' de Beethoven]], ou bien ''[[Concerto pour piano no 2 de Beethoven|Concerto pour piano no 2]]'' de [[Beethoven]], ce qui n'est pas génant amha. --Sergio1006 (discussion) 2 avril 2019 à 04:14 (CEST)
  Sergio1006 : J'entends. Cependant, pour le seul titre d'un article, je trouve que le style compte peu et que les raisons techniques que je présente ont plus d'importance. Dans le corps de texte, si les parenthèses venaient à être adoptées, j'écrirais [[Concerto pour piano no 2 (Beethoven)|''Concerto pour piano {{n°|2}}'' de Beethoven]] ce qui ne me semble guère plus difficile. J'espère que mes arguments sauront porter (à l'heure actuelle les titres d’œuvres musicales sont bien plus malmenés que ceux d'autres œuvres).--Braaark (discuter) 2 avril 2019 à 04:27 (CEST)
Je n'ai pas beaucoup de choses à ajouter à l'argumentation de TED ci-dessus. Tu dis que pour Sonate pour piano nº 7 « Messe blanche » de Scriabine, le titre correct — si l'on accepte l'usage des parenthèses — devrait être soit Sonate pour piano nº 7 (Scriabine), soit Messe blanche (Scriabine) : non, « Messe blanche (Scriabine) » est incorrect selon les conventions sur les titres, le titre correct serait simplement « Messe blanche » car il n'existe pas actuellement sur Wikipédia d'autre sujet portant le nom « Messe blanche ». O.Taris (discuter) 2 avril 2019 à 08:55 (CEST)
@Braaark : et alors ? cela ne se substitue pas aux recommandations suivantes :
Vas-tu renommer Économie du Mexique en Économie (Mexique) au prétexte qu’il n’y a pas de parenthèses dans le titre ? TED 2 avril 2019 à 11:45 (CEST)
  TED : je ne suis malheureusement pas parvenu à trouver de prises de décision en rapport avec l'usage en vigueur (consistant à mettre les noms d'auteur entre parenthèses). Pour autant, cet usage est soutenu, entre autres, par la phrase que tu cites : « Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours. » En effet, sans recours au parenthèses, il semble que beaucoup de wikipédiens ne savent pas où se termine le titre de l’œuvre (ou si le nom de l'auteur en fait partie intégrante). Nous sommes bien, à mon avis, en présence d'un cas où le « dernier recours » s'impose, comme en témoigne l'immense désordre qui règne dans l'encyclopédie au niveau des titres d’œuvres de musique classique.--Braaark (discuter) 4 avril 2019 à 14:49 (CEST)
@Braaark : il me semble que tu confonds le titre de l’œuvre et le titre de l’article. La première phrase de l’article définit toujours très bien le titre de l’œuvre et le nom du compositeur, quel que soit le titre de l’article (avec ou sans parenthèse). La phrase que je cite soutient bien l’usage sans parenthèses. Et la prise de décision est là : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des articles homonymes (très ancienne : une des premières, avec des règles différentes des PDD actuelles), avec cette conclusion (ce qui figure depuis dans Wikipédia:Homonymie et Aide:Homonymie et qui n’a jamais été remis en cause à ma connaissance) :
  • On écrit le titre d'une façon naturelle quand cela est possible.
  • Sinon, on écrit [Nom_de_l'article (Sujet)].
Tout cela ne soutient absolument pas ton point de vue, mais le mien. TED 4 avril 2019 à 15:21 (CEST)
  TED : Tout cela soutient que l'on doit envisager, en premier lieu, de ne pas recourir aux parenthèses, mais que dans le cas où cela poserait problème, l'usage des parenthèses peut être préférable.
Le fait que j'insiste sur le problème lié aux titres d’œuvres (hors et dans les titres d'articles) était peut-être malhabile. Je pense, peut-être naïvement, que la lecture de tous mes commentaires ci-dessus est de nature à convaincre que je ne confonds pas les deux. Je ne souhaite imposer cette lecture à personne, aussi tâcherai-je d'être plus clair à l'avenir. Merci pour le lien vers la prise de décision.--Braaark (discuter) 4 avril 2019 à 15:48 (CEST)
@Braaark : il faudrait que tu finisses par comprendre et admettre qu’ici l’usage des parenthèses n’est pas préférable, puisqu’un titre sans parenthèses ne pose aucun problème. Un tel titre (sans parenthèses) a même des avantages puisqu’il s’intègre naturellement dans une phrase. TED 4 avril 2019 à 16:43 (CEST)

Discussion annexeModifier

(Déplacé depuis une section ci-dessous)

  1. Les pratiques sont différentes sur les autres wikipédias, et alors ? Ainsi, en anglais, on a Tugela River, une rivière (river, dans l'usage, étant incorporé dans le nom, comme si nous écrivions "rivière Garonne"), Tugela (horse), un étalon, et Tugela, KwaZulu-Natal, une ville. Orange River devient chez nous Orange (fleuve) et Newcastle (Afrique du Sud) est titré Newcastle, KwaZulu-Natal sur la wp en anglais. Devrions-nous faire de même ? --Ypirétis (discuter) 4 avril 2019 à 14:25 (CEST)
    Le principal pb est la non-conformité avec les autres projets et donc avec nos habitudes de lecture. En cas d'homonymie de titre, sur :fr, nous avons l'habitude de chercher "Titre (Auteur)" et non pas "Titre de Auteur". De plus, aucun musicologue n'a jamais écrit : "Dans la Symphonie n°7 de Beethoven, les thèmes…" Cdt, Manacore (discuter) 4 avril 2019 à 14:41 (CEST)
    Le musicologue écrira, en revanche, sans sourciller "Dans la symphonie n°7 de Beethoven" et jamais "Dans la symphonie n°7 (Beethoven)". --Ypirétis (discuter) 4 avril 2019 à 14:54 (CEST)
      Ypirétis : ce qui me paraît le plus important à prendre en compte, c'est qu'il règne actuellement un immense désordre dans les titres d’œuvres de musique classique, à tel point qu'il devient difficile d'en améliorer la forme. Une convention un peu plus travaillée est d'après moi nécessaire.--Braaark (discuter) 4 avril 2019 à 15:03 (CEST)
    @Braaark : les conventions sont là : Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique, et contrairement à ce qui a été indiqué dans l’introduction de ce sondage, elles sont en parfait accord avec les conventions générales.
    @Manacore : qu’est-ce que tu appelles « l'usage sur :fr dans les autres projets » ? Si l’usage de quelques projets n’est pas en accord avec les conventions générales, pourquoi l’imposer aux autres projets ? TED 4 avril 2019 à 16:50 (CEST)
    @TED Il semble plutôt que le projet MC est à contre-courant des conventions de titres habituelles. Je me permets de déplacer vers le haut tous ces commentaires qui alourdissent cette section. J'aurais dû flairer le piège. Manacore (discuter) 4 avril 2019 à 19:56 (CEST)
    @Manacore : merci d’indiquer précisément en quoi ce serait à contre-courant des conventions sur les titres. Il me semble que c’est exactement le contraire (cf. discussion ci-dessus, et avis ci-dessous). TED 5 avril 2019 à 20:59 (CEST)

PourModifier

  1.   Pour. --Paris91 (discuter) 28 mars 2019 à 12:14 (CET)
  2.   Pour modèle équivalent à la peinture. Cela étant, pour conserver ce modèle, les œuvres ne comportant aucune alternative devraient se passer du nom du compositeur (Symphonie fantastique, Prélude à l'Après-midi d'un faune etc.) v_atekor (discuter) 28 mars 2019 à 13:06 (CET)
  3. — Thibaut (discuter) 28 mars 2019 à 13:54 (CET)
  4.   Pour. C'est la forme généralisée sur WP, répondant aux recommandations générales de désambiguation en vigueur sur l'ensemble du projet-- LPLT [discu] 29 mars 2019 à 21:04 (CET)
  5.   Pour Bonne idée, peut ajouter en clareté --ManuRoquette (discuter) 30 mars 2019 à 19:38 (CET)
  6.   Pour -- OT38 (discuter) 31 mars 2019 à 00:58 (CET)
  7.   Pour. L'emploi des parenthèses dans ce cas me semble justifié au même titre que pour tous les titres d’œuvres. Le détail de mes arguments est présenté plus haut.--Braaark (discuter) 2 avril 2019 à 02:46 (CEST)
  8.   Plutôt pour Dans le langage courant on dit "telle musique de tel artiste", mais concernant la musique non classique sur wikipedia ont titre comme ça "tel chanson (chanson de bidule)", en gardant "telle musique de tel artiste" on garde un exception. -- Sebk (discuter) 2 avril 2019 à 14:00 (CEST)
  9.   Pour Il suffit de voir les interwiki de n'importe quel article sur la musique classique, et wp:fr est la seule wikipedia a ne pas utiliser des parenthèses. On peut prendre Concerto pour piano no 2 de Beethoven, pour exemple, mais c'est vrai pour tout les articles que j'ai vu. Sachant que en plus, sur wp:fr, les articles de musique classique sont eux même une exception, ça fait beaucoup d'exception... Tarte 3 avril 2019 à 21:52 (CEST)
  10.   Pour En conformité avec l'usage sur :fr dans les autres projets et sur l'ensemble des wikipédias. Donc WP:PMS Précision importante : dans Épître de Jacques, « de Jacques » fait partie du titre, comme pour Évangile selon Matthieu. Cdt, Manacore (discuter) 4 avril 2019 à 14:03 (CEST) Merci de ne pas commenter mon avis, la section discussion se trouve supra.
  11.   Pour Cette consultation me fait penser à la blague (chez le libraire) : "— Vous avez La Mère de Gorki ? — Vous savez le nom de l'auteur ?" Plus sérieusement, je ne pense pas que les parenthèses soient un obstacle à la fluidité de la lecture de l'article puisqu'on peut coder un wikilien en deux parties, nom de l'article | nom affiché. Alors pourquoi faire une exception pour la musique classique ? Micsterm (discuter) 6 avril 2019 à 18:14 (CEST)
  12.   Pour : simplicité, moindre surprise, clarté. Par ailleurs, je suis pour la généralisation du rajoût du nom du compositeur, même en cas d'unicité : dans mes webliographies, je les rajoute systématiquement, car cela évite des ambiguités ; de plus, grâce à l'éditeur visuel, s'il y a unicité par le titre, le reste du titre, l'entre-parenthèses, vient automatiquement = effort négligeable. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 9 avril 2019 à 04:51 (CEST)

ContreModifier

  1.   Contre. Jusqu'à ce qu'on m'en montre l'utilité du point de vue de la langue française — qui ne m'apparaît pas évidente — d'une part. D'autre part, concernant par exemple les édifices religieux, c'est le choix inverse qui a été fait : le titre est toujours « Édifice [Église-Basilique-Mosquée-Synagogue-etc.] Machinchose de Lieudit ». Donc je ne vois pas de parallèle créant une jurisprudence, pour peu qu'une telle chose soit applicable à Wikipédia. De surcroît, ce n'est pas vraiment l'habitude : on est accoutumé à entendre : « Symphonie N° tant de Von Untel ». Enfin, personnellement, je trouve assez inesthétique la parenthèse en titre à chaque fois qu'elle peut être évitée. --Laurent Jerry (discuter) 28 mars 2019 à 13:04 (CET)
  2.   Contre : il faut qu'un « titre s'intègre naturellement dans une phrase » (extrait de la même recommandation Wikipédia:Conventions sur les titres, au paragraphe "Recommandations syntaxiques - 2. Rattacher le titre au sujet"). Il n'est donc pas exact de dire que le "de" est contraire à cette recommandation. Dans cette page de recommandation il y a en fait deux recommandations qui s'opposent à ce sujet. Je suis plutôt contre l'utilisation systématique des parenthèses, et pour un insertion facilitée dans les phrases des articles. En tout état de cause, c'est d'abord cette page de recommandation qui est à clarifier. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 28 mars 2019 à 18:40 (CET)
  3.   Contre, les parenthèses servent à traiter les homonymies de sujet, sujet dont le nom sans les parenthèses est habituellement utilisé seul. Mais, on n'utilise presque jamais seul Concerto pour piano no 2 (on pourra dire, « hier, j'ai écouté la Symphonie fantastique en concert » mais on ne dira pas , sans préciser le compositeur, « hier, j'ai écouté le Concerto pour piano no 2 en concert »). Concerto pour piano no 2 de Beethoven est beaucoup plus proche de la dénomination courante de cette œuvre, c'est un titre naturel et précis. Concerto pour piano no 2 (Beethoven) est précis mais pas naturel du tout. Pareil pour les autres œuvres. O.Taris (discuter) 28 mars 2019 à 22:59 (CET)
  4.   Contre Il me semble que pour "concerto pour piano" (qui désigne une forme) ce n'est pas vraiment de la désambiguation, le titre de l'œuvre est bien "concerto de machin" (avis similaire à celui de O.Taris ci-dessus, me rends-je compte). Par contre dans un cas réellement comparable à celui invoqué pour les romans, par exemple Orfeo (Rossi), là c'est effectivement plus de la désambiguation. Proz (discuter) 29 mars 2019 à 09:29 (CET) PS. La formulation de l'invite du sondage n'est pas du tout neutre, elle présente comme évidente une interprétation des "conventions générales de wikipedia sur les titres" qui ne me paraît pas correcte, le paragraphe "Recommandations syntaxiques", 2. Rattacher le titre au sujet, me semble indiquer qu'au contraire la pratique du projet "Musique classique" est dans les clous.
  5.   Contre Cette uniformisation ne me semble pas utile, les parenthèses servant aux homonymies, ce qui n'est pas l'objet de ce sondage. Et je ne vois pas en quoi l'absence d'uniformité sur ce sujet là pose le moindre problème aux lecteurs. Cedalyon (discuter) 30 mars 2019 à 22:01 (CET)
  6.   Contre : les parenthèses sont à utiliser avec parcimonie, car elles créent une rupture dans le phrasé. --Sergio1006 (discussion) 30 mars 2019 à 23:04 (CET)
  7.   Contre : limiter l’utilisation de parenthèses dans les titres, et le titre doit pouvoir s’intégrer dans une phrase (cf. plus haut l’avis de @Kertraon et @O.Taris). TED 31 mars 2019 à 15:59 (CEST)
    J’ajoute les liens suivants :
    TED 31 mars 2019 à 16:06 (CEST)
  8.   Plutôt contre, en accord avec la plupart des précédents arguments contre. Mais surtout pour une certaine liberté de choix du rédacteur et contre l'uniformisation excessive. Il faut aussi préciser qu'on vise ici les titres génériques : symphonie, concerto, etc. Eric-92 (discuter) 31 mars 2019 à 17:51 (CEST)
  9.   Contre Ça n'arrange rien. L'intégration dans la phrase est le principal argument contre qui, parfois, évite de compliquer les liens. Une parenthèse n'est pas moins compliquée comparativement au simple de qui attribue avec du sens et non un signe conventionnel typographique. En revanche, je suis d'accord pour éviter l'apostrophe — qui par défaut n'est pas le bon d'ailleurs (pas « ' » mais « ’ », qui est moins utilisé en informatique, mais typographiquement correct). Patachonf (discuter) 1 avril 2019 à 20:24 (CEST)
  10.   Contre pas très esthétique avec parenthèse , sans, le titre s'intègre à une phare (comme dit précédemment). --PHIL34 (discuter) 5 avril 2019 à 00:33 (CEST)
  11.   Contre : en art, dans les titres comme L’Adoration des mages (Gentile da Fabriano) et L'Adoration des mages (Léonard de Vinci), les parenthèses sont justifiées parce que les tableaux ont un point en commun : l’événement, l’image culturelle ou religieuse. Le tableau montre comment cet événement a été interprété par un artiste donné, il y a un référent commun. En musique, il n’y a pas de référent commun à ce que serait une symphonie n° 2 ou un quatuor à cordes no 3. Si c'était le cas, les œuvres ne seraient pas organisées chronologiquement. Schubert en 1813 aurait pu se dire : tiens, je vais composer un quatuor à cordes no 14, je ferai le no 3 plus tard. Du coup, tous les autres wikis ont tort  . Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 5 avril 2019 à 20:35 (CEST)
  12.   Plutôt contre Bien que j'aie parfois tendance à employer cette façon de faire par mimétisme, je trouve que les parenthèses donnent au titre de l'article un aspect peu agréable à lire. Ainsi la formulation Quatuor pour piano et cordes de Chausson me paraît bien plus naturelle que ne le serait Quatuor pour piano et cordes (Chausson). Gaillet boréal 5 avril 2019 à 22:58 (CEST)
  13.   Plutôt contre. La lecture des arguments avancés par les tenants du pour et du contre ne parvient pas à me convaincre. En réalité les deux possibilités sont à mes yeux totalement équivalentes. Je me range chez les « contre » uniquement pour des motifs d'esthétisme : je trouve disgracieux l'utilisation systématique de parenthèse.--Kasskass (discuter) 10 avril 2019 à 08:36 (CEST)
  14.   Contre. Puisqu'il faut se compter, et comme les parenthèses ne se prononcent pas à la lecture, je préfère ne pas les utiliser et nommer les œuvres comme on les présenterait oralement. Les autres arguments sont déjà explicités ci-dessus. Piku (discuter) 10 avril 2019 à 10:13 (CEST)

NeutreModifier

  1.   Neutre à tendance   Contre, les deux se défendent mais la forme œuvre de Machin est plus proche du langage naturel, p. ex. pour une recherche. --Ypirétis (discuter) 28 mars 2019 à 13:34 (CET)
  2.   Neutre (remarque) Faudrait tenter, sur un truc sérieux comme Wikipédia, de ne pas appeler musique classique ce qui n'en est pas. Non?--Dil (discuter) 29 mars 2019 à 13:48 (CET)
      Neutre tentance   Plutôt pour Dans le langage courant on dit "telle musique de tel artiste", mais concernant la musique non classique sur wikipedia ont titre comme ça "tel chanson (chanson de bidule)", en gardant "telle musique de tel artiste" on garde un exception -- Sebk (discuter) 30 mars 2019 à 15:39 (CET) Changement de vote.
  3.   Neutre plutôt   Contre pour l'utilisation de parenthèse n'est pas idéale je trouve plus pertinent de mettre Tannhäuser de Richard Wagner que Tannhäuser_(opera) ou Tannhäuser_(Richard Wagner). plutôt   Pour pour une homogénéisation des noms qui ne soit pas prix en homonyme d'une autre œuvre. G-37 [Talk Me] 1 avril 2019 à 15:50 (CEST)
  4.   Neutre   Plutôt contre, « choisir c'est renoncer », et je ne sais pas à laquelle des propositions je souhaite le plus renoncer. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 avril 2019 à 17:02 (CEST)

Voir aussiModifier