Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Sondage/Convention pour la création des Portails

Sondage clos au 22 juin 2017
Convention pour la création des portails

Bonjour à toutes et à tous ! Pour faire suite à plusieurs discussions qui ont eu lieu autour des créations et des suppressions de portails, il serait utile de définir plus clairement l’intérêt d'un portail et surtout pourquoi il n'est pas toujours pertinent d'en créer un pour tel ou tel sujet ou selon le nombres d'articles liées.

Il serait donc utile de répondre clairement à plusieurs questions. D’abord savoir si nous visons juste en réalisant cette démarche auprès de la communauté. Ensuite, si c’est le cas, il faut trouver ensemble les pistes principales d’encadrement de la création d’un portail. Enfin, il serait bon de valider par un vote la solution qui parait la plus pertinente.

Pour information, ce sondage s'inscrit dans la lignée des multiples demande de consensus et autres prises de décisions, comme en 2012, avec cette discussion ; Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de création d'un portail, et en 2007 avec cette page ; Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails. Le manque de consensus et de discernement qui perdurent depuis près de 10 ans ne permet pas de répondre au problème que rencontre la communauté s'occupant du Projet:Portail et projet. Nous espérons donc que vous serez nombreux à participer à ce sondage dans une discussion constructive et argumentative.

  • Début de la première phase du sondage (question 1) : 22 mai 2017 à 00h00 (GMT)
  • Clôture de la première phase du sondage : 5 juin 2017 à 23h59 (GMT)
  • Début de la seconde phase du sondage (question 2) : 6 juin 2017 à 00h00 (GMT)
  • Clôture de la seconde phase du sondage : 21 juin 2017 à 23h59 (GMT)
  • Ouverture de la discussion : Début 2017
  • Clôture de la discussion : non-défini


Le vote concernant la convention pour la création des portails est fermé. Il s’est terminé le 21 juin 2017 à 23:59 (UTC)


Conclusion

Les portails sur Wikipédia semblent être utilisés par peu de personnages et par conséquence intéressent encore moins de personnes. Il semble donc que cet espace ne puisse jamais devenir une « jungle » et n’a donc pas besoin d’encadrement strict. Cependant pour éviter les abus, il convient d’expliquer plus profondément sur la page d’aide de Projet:Portail et projet pourquoi il peut être judicieux ou non de créer de nouveaux portails. --Clodion 22 juin 2017 à 09:00 (CEST)

Sommaire

Introduction

Rappel introductif

  • Admissibilité des portails ?
    • Sous ce terme barbare se cachent en fait la recherche et la validation d'une règle concernant la création de portail.
  • Il ne faut pas confondre un projet et un portail.
    • Projet : « Les projets Wikipédia permettent de coordonner les efforts des contributeurs autour de sujets précis. Ils regroupent des ressources, des discussions, des recommandations et des outils de travail. Certains projets comportent des sous-projets spécialisés. »
    • Portail : « Les portails de Wikipédia permettent de structurer la nébuleuse des articles autour d'un thème donné. En effet, au sein de Wikipédia, les informations sont souvent dispersées et il est difficile de les retrouver. Il existe, bien entendu les catégories et le système de liste mais leur mode de classement alphabétique en fait plus un index qu'un véritable outil de présentation hiérarchique de l'information. »
  • Quelle est la différence entre une recommandation, un sondage et une règle sur Wikipédia ?
  • Trop de règlements sur Wikipédia ?
    • La mise en place de règlements est nécessaire pour éviter les abus ou les erreurs sur Wikipédia. Il s'agit ici de voter (ou non) pour une règle ou une recommandation qui apparaît légitime et utile d'après la discussion préliminaire.

Question 1 : Pensez-vous qu'il soit judicieux d'encadrer la création des portails ? Si oui, quelle doit être la forme de cet encadrement ?
Si non, pourquoi ?

Nota bene : Il est important de commenter vos avis pour aider les proposants à comprendre les points qui posent problème.

  OUI

  1. Co-initiateur de Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails en 2007, je suis convaincu qu'un encadrement de la création des portails est utile […] mais je ne sais pas si la communauté à évolué sur ce principe depuis. Après des semaines de PàS destructrices, je pense qu'il est utile de fixer une convention. Je préconise pour celle-ci la mise en place un critère clair et quantifiable (mais arbitraire) : disposer d'un pool de 100 articles liés au thème (sans effet rétroactif sur les portails existants). Et pour répondre plus directement à la question, cela prend à mon sens la forme d'une recommandation. — Like tears in rain {-_-} 22 mai 2017 à 13:16 (CEST)
  2.   Pour Bonjour à tous ! En effet, voici une remarque assez intelligente   Clodion : car je pense qu'il serait judicieux de réfléchir ensemble pour déterminer un socle commun de nombre d'articles pour envisager la création d'un portail. Cela permettrait,   FrankyLeRoutier : ne me contredira pas, d'éradiquer l’épidémie de portail fantaisiste, voire publicitaire, n'ayant aucun intérêt encyclopédique pour l'avenir de la communauté Wikipédia.
    C'est alors que nous avons mis en place une politique de refonte intégrale du Projet:Portail et projet en instaurant une page spéciale centralisant toutes les taches à réaliser. Ce travail ambitieux réalisé par l'ensemble de la communauté à permit la décroissance des portails à envisager, une hausse de la création des portails important (comme par exemple Portail:Amérique du Sud), et une répartition beaucoup cohérente et durable du travail.
    Mais des problèmes subsistes, avec les créations de portails rassemblant peu d'articles, et étant, malheureusement un peu plus tard mis à l'abandon par leur créateur ayant sous-estimé l'ampleur du travail. --   Menthe à l'eau - 23 mai 2017 à 19:38 (CEST)
  3.   Pour. Les suppressions se font au petit bonheur la (mal)chance. Portail:Lady Gaga supprimé sans motif « il y a actuellement très peu d'articles sur ce sujet » dans mon souvenir, il y en avait plus de 100. Tandis qu'on conserve des portails sans articles labellisés, avec moins de 99 articles. Il faut un cadre, sinon on garde les portails des petits copains et on vire ceux qu'on aime pas. Qualité vs quantité. Moi, je privilégie la qualité. TiboF® 24 mai 2017 à 09:22 (CEST)
  4.   Pour Je ne vois déjà pas trop l'utilité des portails, alors encore moins la multiplication des portails dans des domaines de plus en plus précis qui ne sont au final pas maintenus parce que le seul contributeur s'en va. Rien que pour la Suisse, il y a un portail national + les portails cantonaux (en tout cas pour les romands) et régionaux + un portail pour Lausanne. On a eu le cas récent pour le portail de l'improvisation théâtrale quand le portail du théâtre est déjà peu maintenu. Roverea (discuter) 2 juin 2017 à 16:57 (CEST)
  5.   Pour oui mais pas trop. Il faut surtout lister les bonnes pratiques et les écueils à éviter --GdGourou - Talk to °o° 13 juin 2017 à 15:49 (CEST)
  6.   Pour Ce serait bien d'encadrer la création des portails. Deux choses seraient importantes selon moi : avoir voté un minimum d'articles liés au portail afin de diminuer le nombre de portails où il ne se passe rien (inactifs) ; la seconde chose serait de savoir s'ils sont admissibles, si le sujet du portail est admissible (par exemple afin d'éviter d'avoir deux portails dont les sujets sont presque identiques. --Niridya (discuter) 19 juin 2017 à 14:00 (CEST)

  NON

  1. ce qui fait du tort aux portails c'est pas le nombre d'articles rattachées à la catégorie principale. Le problème c'est ceux à l'état d'ébauche et abandonnés depuis des années : c'est là qu'il devrait y avoir amélioration de la gestion. Que fait t'on d'un portail correct qui serait en-dessous de la limite ? Prométhée (discuter) 22 mai 2017 à 19:03 (CEST)
  2. Pas convaincu de l'utilité d'une règle supplémentaire. La page d'aide mentionne rapidement, en une ligne, la règle de bon sens qu'il faut de la matière pour faire un portail. Il pourrait être utile de développer cette ligne en indiquant les portails limites mais néanmoins pertinents, les PàS qui forment la jurisprudence, deux trois exemples à ne pas suivre, ce genre de trucs. Mais une règle ... bof bof. Cedalyon (discuter) 22 mai 2017 à 21:55 (CEST)
  3. Je ne suis pas trop favorable à un encadrement trop draconien et en tout cas 100 article me semble un seuil trop haut. Prenons par exemple le portail:Ceuta, Melilla et plazas de soberanía. Il comporte 67 articles, pourtant il me semble avoir tout son sens. D'abord il a son équivalent sur la WP espagnole es:Portal:Ceuta y Melilla, par ailleurs il y a un potentiel, puisqu'on trouve 1589 articles (en espagnol) reliés peu ou prou à Ceuta ou Mellila. Je ne vois pas pourquoi on supprimerait ce portail tout simplement parce qu'il a moins de 100 articles et de ce point de vue je suis assez d'accord avec Prométhée. — Berdea (discuter) 23 mai 2017 à 19:14 (CEST)
  4. Contre un excès de règles, en particulier lorsqu'elles concernent la création ou lorsqu'elles freinent les bonnes volontés. Skull33 (discuter) 23 mai 2017 à 21:05 (CEST)
  5.   Contre, pourquoi 100 ? C'est ridicule, on peut très bien créer un portail en dépassant la trentaine d'articles sur un même thème. Sachant que, de facto, seul les contributeurs expérimentés sont capables de faire un portail, ils sont bien placés pour en évaluer la pertinence. A.BourgeoisP   24 mai 2017 à 17:58 (CEST)
  6.   Contre Pas convaincu du bénéfice à adopter des règles figées sur ce point (en particulier — mais pas seulement — en termes de nombre d'articles liés). — Arkanosis 25 mai 2017 à 20:49 (CEST)
  7.   Contre encadrer ? non... pourquoi faire ? La procédure PàS existe et elle suffit, en cas de doute ou besoin de consulter la communauté.=>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 mai 2017 à 07:47 (CEST)
  8. A part le joli bandeau en bas des articles, un portail ne sert pas à grand-chose. Les lecteurs (non contributeurs) que je connais m'ont dit qu'ils n'y allaient jamais et j'ai réalisé que moi non plus. J'utilise beaucoup plus les catégories et les palettes.Guil2027 (discuter) 28 mai 2017 à 08:19 (CEST)
  9. Thémistocle (discuter) 28 mai 2017 à 15:03 (CEST)
  10.   Contre. Favorable à la souplesse et au cas par cas. --Julien1978   (d.) 28 mai 2017 à 15:44 (CEST)
  11.   Contre, tout comme mon prédécesseur dans cette liste, je préfère garder de la souplesse   — 0x010C ~discuter~ 28 mai 2017 à 23:36 (CEST)
  12.   Contre Je ne suis pas du tout favorable à l'encadrement par des règles (encore) des portails. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il existe déjà une page d'aide (largement suffisante), mais surtout que les portails sont très peu fréquentés et souvent en déperdition.--Poudrededen (discuter) 30 mai 2017 à 17:12 (CEST)Poudrededen
  13. Toujours de la souplesse. Moins de bureaucratie. Trizek bla 30 mai 2017 à 18:33 (CEST)
  14. Je ne vois déjà pas l'utilité des portails alors je ne vois pas l'utilité d'encadrer leur création… (La seule utilité que je trouve aux portails est le lien qu'ils créent entre un article et un projet via les articles liés au portail associé au projet). O.Taris (discuter) 30 mai 2017 à 19:50 (CEST)
    Contente de voir que je ne suis pas la seule à ne guère voir d'utilité aux portails, mais ce serait peut-être une raison pour encadrer leur création afin de ne pas se retrouver avec des bas de pages envahis de bandeaux ! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 mai 2017 à 20:29 (CEST)
    La même réflexion, d'où mon vote POUR. Je ne crois pas à ces portails, je doute qu'ils soient fort utilisés (faudrait voir les stats). Un bandeau pour les projets en page de discussions serait mieux selon moi. Roverea (discuter) 2 juin 2017 à 17:01 (CEST)
  15. Comme Trizek (13). • Chaoborus 31 mai 2017 à 00:03 (CEST)
  16.   Contre : les portails sont créés à l'initiative des wikipédiens qui développent l'encyclopédie. Il faut laisser alors s'exprimer naturellement les instints créatifs et les contraindrent le moins possible par des règles venues d'en haut. Ce sont les projets qui encadrent au mieux les cohérences éditoriales nécessaires pour la création de nouveaux portails, ces projets délimitant des domaines de connaissance maîtrisés par ses membres. C'est bien au sein de chaque projet que doit se faire la structuration recherchée. --Sergio1006 (discussion) 11 juin 2017 à 01:03 (CEST)
  17.   Contre Au cas par cas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2017 à 12:21 (CEST)
  18. — Thibaut (discuter) 13 juin 2017 à 15:23 (CEST)
  19.   Contre Idem. Au cas par cas. -- Amicalement, Salix [Converser] 13 juin 2017 à 15:31 (CEST)
  20.   Contre On doit faire au cas par cas. --Cody escouade delta (discuter) 13 juin 2017 à 16:19 (CEST)
  21.   Contre trop d'encadrement tue la créativité. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:31 (CEST)

Indéterminé

  1. Je pense que ni la multiplication de règles de censure préalable, ni la multiplication d'objets en déshérence dans le cadre du projet, ne sont souhaitables. À mon avis, une proposition de recommandation sur un niveau minimal d'activité non cosmétique (réel ajout d'informations et non simples reformulations ou modifications de mise en forme) pour une période donnée (3 mois, 6 mois...) me semblerait plus pertinente, d'autant que contrairement aux articles ou même aux projets, un portail sans réelle pertinence j'ajoute pas d'information inutile puisqu'il n'est qu'un point d'accès vers des articles. >O~M~H< 23 mai 2017 à 22:16 (CEST)

C'est quoi un portail ?

  1. La réflexion en soi de ce sondage est intéressante : comment gérer la mise en avant d'une série d'articles autour d'un thème.
    J'ai toutefois l'impression que l'on se trompe ici totalement dans la méthode. En effet, pourquoi limiter arbitrairement à 100 articles la création d'un portail ? A 99 articles, le portail serait t'il moins légitime qu'à 100 ou 101 articles ? A mon sens, on pourrait avoir de supers portails facilitant et la vie des contributeurs et la vie des lecteurs sur par exemple des "sujets à articles" du style "les élections en 2017" ou encore les différents attentats en France ces dernières années. Dans de tels cas, ce serait bien des portails temporaires, et non des portails voués à rester en place des décennies.
    Mais on le voit aussi, il existe des portails "anciens" qui ont eu toute légitimité à exister il y a quelques temps, mais qui maintenant sont simplement des réceptacles pour message "PàS" et qui ne "vivent" plus du tout. Combien de portails devraient déjà depuis des mois être rattachés à des portails plus "vivants" ? Voir être plus clairement un "sous-portail" d'un portail plus général...
    Ce sondage dans sa formulation me gène personnellement : il donne l'impression que l'on "légitimise" les anciens portails (avec leur "défaut") tout en voulant "punir" la création de nouveaux portails... -- Fanchb29 (discuter) 27 mai 2017 à 22:22 (CEST)

Question 2 : Quelles sont les pistes d'améliorations à mettre en œuvre ?

Bonjour à tous et merci à ceux qui ont bien voulu répondre à ce sondage dont le sujet ne semble pas intéresser beaucoup la communauté. C’est dommage, mais je peux comprendre car les portails sont des objets annexes au cœur de l’encyclopédie qui est constitué avant tout des articles.

Malgré le faible taux de participation, je pense qu’il est nécessaire de continuer la réflexion en regardant les diverses pistes d’amélioration qui ont été proposées. --Clodion 6 juin 2017 à 09:10 (CEST)

Je regrette aussi ce faible taux de participation qui atteint un record décevant pour un sujet aussi important ! —   Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 19:48 (CEST)

1) Indiquer qu’il est préférable de ne pas créer de portail si on ne dispose pas d’une centaine d’articles liés directement au thème.

  1.   Pour préciser le nombre d'articles —   Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 19:48 (CEST)
  2.   Contre, 30/40, c'est largement suffisant. Il faut arrêter avec cette référence à 100 totalement arbitraire. A.BourgeoisP   8 juin 2017 à 20:02 (CEST)
  3.   Contre nombre arbitraire et sans utilité. Quid des portails pertinents qui regroupent des articles bien foutus sur un sujet précis ? Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:18 (CEST)
  4.   Contre, pas de nombre minimum. Si un portail ne se justifie pas, il faut le soumettre à la communauté par le processus des PàS. =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 21:27 (CEST)
  5.   Pour Ça me semble être un minimum acceptable pour avoir une présentation distincte du contenu sous forme de portail. — Riba (discuter) 10 juin 2017 à 03:08 (CEST)
  6.   Contrej'ai déjà eu l'occasion de l'indiquer lors d'un sondage précédant, mais en ce concentrant sur le nombre d'articles, on perd de vue la fonction d'un portail. Il sert à présenter une thématique donnée, à faire ressortir les différents aspects de celle-ci. On peut très bien trouver une centaine élèves du Prytanée national militaire, mais cela reste une simple liste, sans différents aspects à présenter (les différents cadres d'un portail). Il y a pas mal de cas pour lesquels une simple palette de navigation serait plus adaptée. XIII,東京から [何だよ] 10 juin 2017 à 10:19 (CEST)
  7.   Contre : tout nombre est ici arbitraire, c'est au projet de savoir si un portail qui en dépend est légitime. --Sergio1006 (discussion) 11 juin 2017 à 01:07 (CEST)
  8.   Plutôt pour, il faut un minimum de matière pour avoir un thème, sinon une palette suffit. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2017 à 12:22 (CEST)
  9.   Contre le chiffre 100 n'est pas un critère (Cf Portail:Niue) juste un indicateur pour la maturité d'un projet --GdGourou - Talk to °o° 13 juin 2017 à 15:52 (CEST)
  10.   Contre Un nombre d'article n'est pas représentatif du potentiel qu'a un portail. --Cody escouade delta (discuter) 13 juin 2017 à 16:11 (CEST)
  11.   Contre Je me suis exprimé contre un tel seuil. — Berdea (discuter) 13 juin 2017 à 16:23 (CEST)
  12.   Pour Il faudrait le faire car sinon il y a plein de portails inactifs qui n'ont que très peu d'articles liés. --Niridya (discuter) 19 juin 2017 à 14:01 (CEST)
  13.   Contre la quantité indiqué dans la proposition. Tout dépend du sujet. --H2O(discuter) 19 juin 2017 à 14:23 (CEST)

2) Indiquer que les portails abandonnés ou en état d’ébauche pendant plusieurs années seront supprimés pour ces motifs.

  1.   Pour  Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 19:48 (CEST)
  2.   Contre c'est absurde, ça veut dire quoi "abandonné" ? Si le portail de Paris (ou de Haute-Saône ou autre) n'est plus entretenu pendant un an on le supprime comme ça ? C'est vraiment la pire idée que j'ai lu ici ! Idem, pour le portail du bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, il n'a pas été modifié de façon majeure depuis 2013, oulàlà à la poubelle vite ! A.BourgeoisP   8 juin 2017 à 20:07 (CEST)
  3.   Contre ridicule. Tout, sur Wikipédia, peut être repris après des années de sommeil. C'est l'essence même du projet. Pourquoi ne pas supprimer des articles non modifiés après plusieurs années, pendant qu'on y est ? Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:19 (CEST)
  4.   Contre : que quelqu'un le mette en sommeil, ok... Qu'il soit supprimé, je suis contre. =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 21:27 (CEST)
  5.   Contre : les procédures PàS résolvent les cas évoqués ici. --Sergio1006 (discussion) 11 juin 2017 à 01:10 (CEST)
  6. Si le portail est complet autant le maintenir, s'il est resté à l'état d'ébauche, pourquoi pas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juin 2017 à 12:23 (CEST)
  7.   Contre On le supprime pas, on le met en sommeille, éventuellement on l'améliore soi-même. --Cody escouade delta (discuter) 13 juin 2017 à 16:13 (CEST)
  8.   Contre On supprime également tous les articles à l'état d'ébauche ? — Berdea (discuter) 13 juin 2017 à 16:23 (CEST)
  9.   Contre pas terrible de supprimé le travail d'autrui... et le portail peut rester utile au lecteur même inactif --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2017 à 11:42 (CEST)
  10.   Contre... Sebring12Hrs (discuter) 15 juin 2017 à 01:45 (CEST)
  11.   Pour Permettrait de faire de la place et de supprimer des anciennes pages inutiles. --Niridya (discuter) 19 juin 2017 à 14:02 (CEST)
  12.   Contre ce n'est pas d'application pour les articles, cela n'a pas lieu d'être pour les portails. --H2O(discuter) 19 juin 2017 à 14:21 (CEST)
  13.   Contre Idem Sergio1006. Penrec1 (discuter) 19 juin 2017 à 16:32 (CEST)

3) Compléter la page d’aide par des exemples de portails supprimés en indiquant pourquoi ils ont été supprimés.

  1.   Pour dans un but pédagogique —   Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 19:48 (CEST)
  2.   Neutre à condition que les raisons soit bonnes. A.BourgeoisP   8 juin 2017 à 20:10 (CEST)
  3.   Neutre Pour que cela serve, il faut surtout regrouper l'ensemble des décisions pour construire un début de jurisprudence. Et cela, sur la page d'aide générale. Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:20 (CEST)
  4.   Neutre : y-a-t-il déjà eu des suppression de portail, par vote communautaire ? =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 21:27 (CEST)
  5.   Pour : oui, des pages d'aide bien rédigées, concises, et bien repérées peuvent être pédagogiques. --Sergio1006 (discussion) 11 juin 2017 à 01:12 (CEST)
  6.   Contre car un portail supprimé aujourd'hui pourra être crée demain (exemple : le portail lady gaga). --Cody escouade delta (discuter) 13 juin 2017 à 16:15 (CEST)
  7.   Pour en précisant bien les circonstances --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2017 à 11:43 (CEST)
  8.   Pour Bonne idée, ça ferait une sorte de « tutoriel » pour les contributeurs qui voudraient créer de nouveaux portails. --Niridya (discuter) 19 juin 2017 à 14:03 (CEST)
  9.   Neutre à tendance   Pour des exemples sont intéressants comme "jurisprudence", mais une maintenance est importante car les causes d'il y a cinq ans ne seront peut-être plus d'applications dans 5 ans. --H2O(discuter) 19 juin 2017 à 14:20 (CEST)

4) Indiquer dans la page d’aide qu’il faut toujours demander sur la page de discussion du « Projet : Portails et Projets » si la création d’un nouveau portail est pertinent.

  1.   Pour  Menthe à l'eau - 6 juin 2017 à 19:48 (CEST)
  2.   Contre j'ai créé deux portails sans demander l'avis de personne car j'en connais la pertinence. Par contre il faut interdire la création de portails/projets/labels aux contributeurs qui ne sont pas autopratoled, ce serait plus utile. A.BourgeoisP   8 juin 2017 à 20:13 (CEST)
  3.   Contre La puissance de Wikipédia vient de sa liberté et de l'absence complète de comité éditorial a posteriori. Cedalyon (discuter) 8 juin 2017 à 21:21 (CEST)
  4.   Contre : cela va à l'encontre du principe N'hésitez pas !. Ce qui est pertinent pour moi ne l'est pas forcément pour autrui... Et inversement... =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2017 à 21:27 (CEST)
  5.   Contre : demander la permission est une entrave à l'instint créatif, ce projet:Portail et projet est juste une référence à consulter, pour aider celui qui développe un portail dans l'encyclopédie. --Sergio1006 (discussion) 11 juin 2017 à 01:17 (CEST)
  6.   Contre contraire à WP:NHP --Cody escouade delta (discuter) 13 juin 2017 à 16:16 (CEST)
  7.   Contre Et on nomme un coordinateur en chef ? — Berdea (discuter) 13 juin 2017 à 16:23 (CEST)
  8.   Contre juste le faut toujours demander qui ne passe pas. Sinon une consultation de l'intérêt d'un portail sur le bistro est un minimum souhaitable... mais non obligatoire. --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2017 à 11:45 (CEST)
  9.   Pour Comme ça on serait tous informé de la création d'un portail et on pourrait, par exemple, voter pour savoir si c'es un portail admissible. --Niridya (discuter) 19 juin 2017 à 14:04 (CEST)
  10.   Contre pas pour l'obligation qui est contraire à l'esprit même de Wikipédia.--H2O(discuter) 19 juin 2017 à 14:14 (CEST)

5) meilleure articulation entre palettes et portails

  •   Remarque : j'ai déjà eu l'occasion de l'indiquer lors d'un sondage précédant, mais IMO une solution pour gérer les "petits portails" est de mettre en avant la possibilité de passer par une palette dans un premier temps. Cela permet déjà d'identifier les articles qui peuvent être liés aux portails (y compris lister sous la forme de liens rouges), mais aussi devoir s'il y a assez de profondeur thématique pour un portail. On peut très bien avoir par exemple une Catégorie:Joueur du Paris Saint-Germain bien fournie (400 articles), mais il n'y a probablement pas assez de profondeur pour en faire un portail:Joueur du Paris Saint-Germain. Dans le même genre, on a un Portail:Arts et Métiers ParisTech qui atteint les 100 articles, mais uniquement parce que les articles d'anciens étudiants se voient rajouter le portail. XIII,東京から [何だよ] 10 juin 2017 à 10:30 (CEST)

6) Un modèle plus pratique pour lister les articles détaillés

  •   Remarque : S'il y a une multiplication des petits portails, n'est-ce pas tout simplement faute de disposer d'un modèle permettant de lister proprement et de suivre « tous les articles détaillés sur... », autrement qu'en multipliant les palettes de bas de page (invisibles en mode mobile) ou en apposant le modèle {{portail}} obligeant à créer celui-ci d'abord ? Une idée à creuser !-- Amicalement, Salix [Converser] 13 juin 2017 à 15:33 (CEST)