Wikipédia:Sondage/Conditions requises pour pouvoir élire les admins et les bureaucrates

Le sondage est clos depuis le 28 janvier 2024 à 23 h 59 (CET).

Résultats

En vertu de ces résultats ci-présentés, la communauté s'est exprimé pour que seules les pcW ayant le statut autopatrolled aient le droit de vote pour pouvoir élire les administrateurs et les bureaucrates de Wikipédia en français.

Références

Synthèse

Vote n°1 : « Quelle condition donnant accès au vote préférez-vous ? »

Récapitulatif des résultats (choix favori premier)

Avis	Nombre	Pourcentage
1	11	17 %
2	5	8 %
3	50	76 %
Total	66	100 %

Détails (voir #Condorcet 1) :
38 personnes préfèrent la proposition n^o 1 à la proposition n^o 2 ;
14 personnes préfèrent la proposition n^o 1 à la proposition n^o 3 ;
25 personnes préfèrent la proposition n^o 2 à la proposition n^o 1 ;
10 personnes préfèrent la proposition n^o 2 à la proposition n^o 3 ;
52 personnes préfèrent la proposition n^o 3 à la proposition n^o 1 ;
55 personnes préfèrent la proposition n^o 3 à la proposition n^o 2.
La proposition n^o 3 est toujours préférée aux autres.

La majorité des votants s'est exprimé pour réserver ces votes à un statut (un statut spécifique obtient le droit de vote). Le statut concerné est choisi dans la prochaine section.

Vote n°2 : « Définition de « contributions significatives » »

Récapitulatif des avis exprimés par proposition

Avis	Nombre	Pour	Contre
« autre chose que des modifications de forme »	11	0 %	100 %
taille > 100 octets	13	15,4 %	76,9 %
taille > 1000 octets	21	38,1 %	61,9 %
Autres	10	/	/

Détails (voir #Résultats) :

La majorité des votants s'est exprimé contre l'ensemble des propositions présentées.

Vote n°3 : « Réserver le vote aux comptes autopatrolled ou créer un nouveau statut électeur ? »

Récapitulatif des résultats (choix favori premier)

Avis	Nombre	Pourcentage
3.1	56	93 %
3.2	4	7 %
Total	60	100 %

Détails : voir #Condorcet 2.

La majorité des votants s'est exprimé pour réserver le vote aux comptes autopatrolled.

Condorcet 1

Condorcet

Données mises en forme

1. 3 > 1 > 2
2. 3 > 1 = 2
3. 3 > 1 > 2
4. 2 > 3 > 1
5. 3 > 1 > 2
6. 3 > 1 > 2
7. 1 > 2 > 3
8. 2 > 1 > 3
9. 3 > 1 > 2
10. 3 > 1 > 2
11. 3 > 1 > 2
12. 3 > 1 > 2
13. 3 > 1 > 2
14. 3 > 1 > 2
15. 3 > 1 > 2
16. 2 > 1 > 3
17. 3 > 2 > 1
18. 3 > 2 > 1
19. 3 > 2 > 1
20. 3 > 2 > 1
21. 3 > 2 > 1
22. 3 > 1 > 2
23. 3 > 1 > 2
24. 3 > 1 > 2
25. 3 > 1 > 2
26. 3 > 1 > 2
27. 3 > 1 > 2
28. 3 > 1 > 2
29. 2 > 1 > 3
30. 3 > 1 > 2
31. 3 > 1 > 2
32. 1 > 2 > 3
33. 3 > 2 > 1
34. 3 > 2 > 1
35. 1 > 3 > 2
36. 1 > 2 = 3
37. 3 > 1 = 2
38. 3 > 1 > 2
39. 1 > 3 > 2
40. 1 > 3 > 2
41. 3 > 2 > 1
42. 3 > 2 > 1
43. 3 > 2 = 1
44. 3 > 2 > 1
45. 3 > 1 > 2
46. 3 > 2 > 1
47. 1 > 2 > 3
48. 3 > 2 > 1
49. 3 > 2 > 1
50. 3 > 2 > 1
51. 1 > 2 > 3
52. 3 > 2 > 1
53. 3 > 2 > 1
54. 3 > 1 > 2
55. 3 > 1 > 2
56. 3 > 1 > 2
57. 1 > 3 > 2
58. 3 > 2 > 1
59. 3 > 2 > 1
60. 3 > 1 > 2
61. 1 > 3 > 2
62. 2 > 3 > 1
63. 1 > 2 > 3
64. 3 > 2 > 1
65. 3 > 1 > 2
66. 3 > 2 > 1

Nota :

• Le vote de Pols12 (« 1 »), ne classant pas les autres propositions, équivaut à « 1 > 2 = 0 » en Condorcet.

 

Par « Candidat » on entend « proposition ».

Pairs

Rang	x > 1	x > 2	x > 3
1 > x	/	38	14
2 > x	25	/	10
3 > x	52	55	/

Interprétation du tableau

• Le candidat 1 est préféré 38 fois par rapport au candidat 2, 14 fois par rapport au candidat 3 ;
• Le candidat 2 est préféré 25 fois par rapport au candidat 1, 10 fois par rapport au candidat 3 ;
• Le candidat 3 est préféré 52 fois par rapport au candidat 1, 55 fois par rapport au candidat 2 ;

Résultat Rangement par pairs

1. Candidat 3 (gagnant)
2. Candidat 2
3. Candidat 1 (perdant)

Méthode Borda

1. Candidat 3 = 173.5
2. Candidat 1 = 119.5
3. Candidat 2 = 103

Méthode de Schulze

• [1][2] = 38 (comprendre le candidat 1 est préféré 38 fois au candidat 2)
• [1][3] = 0
• [2][1] = 0
• [2][3] = 0
• [3][1] = 52
• [3][2] = 55

Résultats Borda & Schulze

• Candidat 3 est gagnant, Candidat 2 est perdant.

Conclusion :

• Le Candidat 3 est toujours gagnant.

Résultats 2

Question : Significative si elle est « autre chose que des modifications de forme »

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	0	0	0	0	0	11	11	0	11
Pourcentages	0	0	██████████0 %	0	0	100	██████████100 %	0	100 %

Question : Significative si de taille > 100 octets dans l'espace principal francophone d'après Wikiscan

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	2	0	2	1	0	10	10	0	13
Pourcentages	15,4	0	██████████15,4 %	7,7	0	76,9	██████████76,9 %		100 %

Question : Significative si de taille > 1 000 octets dans l'espace principal francophone d'après Wikiscan

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	4	4	8	0	0	13	13	0	21
Pourcentages	19	19	██████████38,1 %	0	0	61,9	██████████61,9 %		100 %

10 votes « Autres » inclassables.

Condorcet 2

Condorcet

Données mises en forme :

1. 3.1 > 3.2
2. 3.1 > 3.2
3. 3.1 > 3.2
4. 3.1 > 3.2
5. 3.1 > 3.2
6. 3.1 > 3.2
7. 3.2 > 3.1
8. 3.1 > 3.2
9. 3.1 > 3.2
10. 3.1 > 3.2
11. 3.1 > 3.2
12. 3.1 > 3.2
13. 3.1 > 3.2
14. 3.1 > 3.2
15. 3.1 > 3.2
16. 3.1 > 3.2
17. 3.1 > 3.2
18. 3.1 > 3.2
19. 3.1 > 3.2
20. 3.1 > 3.2
21. 3.2 > 3.1
22. 3.1 > 3.2
23. 3.1 > 3.2
24. 3.1 > 3.2
25. 3.1 > 3.2
26. 3.1 > 3.2
27. 3.1 > 3.2
28. 3.1 > 3.2
29. 3.1 > 3.2
30. 3.1 > 3.2
31. 3.1 > 3.2
32. 3.1 > 3.2
33. 3.1 > 3.2
34. 3.1 > 3.2
35. 3.1 > 3.2
36. 3.1 > 3.2
37. 3.1 > 3.2
38. 3.1 > 3.2
39. 3.1 > 3.2
40. 3.1 > 3.2
41. 3.1 > 3.2
42. 3.1 > 3.2
43. 3.2 > 3.1
44. 3.1 > 3.2
45. 3.1 > 3.2
46. 3.1 > 3.2
47. 3.1 > 3.2
48. 3.1 > 3.2
49. 3.1 > 3.2
50. 3.1 > 3.2
51. 3.1 > 3.2
52. 3.1 > 3.2
53. 3.2 > 3.1
54. 3.1 > 3.2
55. 3.1 > 3.2
56. 3.1 > 3.2
57. 3.1 > 3.2

Nota :

• Le vote de Mwarf (« 3.1 ») a été considéré comme « 3.1 > 3.2 », sinon il est à déclarer nul (non recevable) — cela ne change pas les résultats (53 ou 52 contre 4).

 

Par « Candidat » on entend « proposition ».

Pairs

Rang	x > 3.1	x > 3.2
3.1 > x	/	53
3.2 > x	4	/

Interprétation du tableau

• Le candidat 3.1 est préféré 53 fois par rapport au candidat 3.2
• Le candidat 3.2 est préféré 4 fois par rapport au candidat 3.1

Résultat Rangement par pairs

1. Candidat 3.1 (gagnant)
2. Candidat 3.2 (perdant)

Méthode Borda

1. Candidat 3.1 = 110
2. Candidat 3.2 = 61

Méthode de Schulze

• [3.1][3.2] = 53 (comprendre le candidat 3.1 est préféré 53 fois au candidat 3.2)
• [3.2][3.1] = 4

Résultats Borda & Schulze

• Candidat 3.1 est gagnant, Candidat 3.2 est perdant.

Conclusion :

• Le Candidat 3.1 est toujours gagnant.

Sondage

Contexte

La condition pour avoir un vote comptabilisé dans le cas d'une élection d'admin est décrite ici : « un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du débat ; 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat. » Les conditions sont formulées de la même façon pour les élections des bureaucrates.

Le sondage vise à clarifier la deuxième condition, qui n'est pas applicable car « contribution significative » n'est défini nulle part.

La phase de vote du sondage est prévue pour durer 2 semaines à la date de lancement du sondage.

Discussions antérieures

• Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2023#Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête#Pour les votants
• Discussion Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête#"50 contributions significatives"
• Discussion Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8 (confirmation)#Signification du signifiant

Propositions

Vote 1 : Quelle condition donnant accès au vote préférez-vous ?

Proposition 1 : supprimer le mot « significatif »

Supprimer le mot « significatives », pour que la condition devienne « 50 contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat »

Commentaire
La condition serait essentiellement la même que pour voter dans les débats d'admissibilité.

Proposition 2 : 50 contributions significatives

Conserver la formulation « 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat. »

Commentaire
C'est l'état actuel. Cependant, ce qu'est une « contribution significative » devra être défini (voir la section « Vote 2 : précisions ») pour lever toute ambiguïté.

Proposition 3 : réserver ces votes à un statut

Un statut spécifique obtient le droit de vote. Le statut concerné est choisi dans la prochaine section.

Votes

Vote 1 : Quelle condition donnant accès au vote préférez-vous ?

Classez les propositions 1, 2 et 3 par ordre de préférence (Méthode de Condorcet).

1. Proposition 3 > proposition 1 > proposition 2. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 05:08 (CET)
2. Proposition 3 > 1 = 2. Uchroniste ⁴⁰ 14 janvier 2024 à 09:58 (CET)

   Uchroniste 3 > 1 = 2 est un vote possible (1 ou 2 sont alors au même niveau). LD (d) 14 janvier 2024 à 19:03 (CET)

3. 3 > 1 > 2 — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 janvier 2024 à 12:40 (CET)
4. 2 > 3 >1. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 12:49 (CET)

   Enrevseluj, veux-tu dire 2>3>1 ou 2=3=1 (les deux sont possibles mais ont un sens différent) ? — LD (d) 14 janvier 2024 à 19:02 (CET)

5. 3 > 1 > 2--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:05 (CET)
6. 3 > 1 > 2. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:06 (CET)
7. Proposition 1 > Proposition 2 > Proposition 3 (précision : Contre fort la proposition 3, si l'objet du sondage c'est de clarifier la condition "contributions significatives", ça n'implique pas de créer un nouveau statut,et in fine modifier le nombre de contributions). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:34 (CET)
8. 2 > 1 > 3. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:23 (CET)
9. 3 > 1 > 2 ( Contre fort la proposition 2). --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 16:25 (CET)
10. 3 > 1 > 2 -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 16:46 (CET)
11. 3 > 1 > 2 --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 janvier 2024 à 16:54 (CET)
12. 3 > 1 > 2 --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2024 à 17:01 (CET)
13. 3 > 1 > 2 Nouill 14 janvier 2024 à 17:56 (CET)
14. 3 > 1 > 2 (2 a proscrire selon moi) Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 18:01 (CET)
15. 3 > 1 > 2— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 14 janvier 2024 à 18:39 (CET)
16. 2 > 1 > 3 (3 à proscrire selon moi: encore un statut!!! il y a assez de bureaucratie comme ça déjà) Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:43 (CET)
17. 3 > 2 > 1. LD (d) 14 janvier 2024 à 19:02 (CET)
18. 3 > 2 > 1 --Mayeul 75 (discuter) 14 janvier 2024 à 21:04 (CET)
19. 3 > 2 > 1 Djah ^(discuter) 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)
20. 3 > 2 > 1 Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:42 (CET)
21. 3 > 2 > 1 Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 00:51 (CET)
22. 3 > 1 > 2 — SleaY ^(contacter) 15 janvier 2024 à 01:11 (CET)
23. 3 > 1 > 2 — BimBe93 ^(discuter) 15 janvier 2024 à 01:39 (CET)
24. d'abord 3 puis 1 et enfin 2. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:07 (CET)
25. 3 > 1 > 2 --Clodion 15 janvier 2024 à 09:42 (CET)
26. 3>1>2, c'est plus simple. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 15 janvier 2024 à 10:16 (CET)
27. 3 > 1 > 2 --Lewisiscrazy (discuter) 15 janvier 2024 à 11:03 (CET)
28. 3 > 1 > 2 Kailingkaz (discuter) 15 janvier 2024 à 11:11 (CET)
29. Proposition 2 > Proposition 1 > Proposition 3 Je n’ai juste pas compris la proposition 3. La première me semble assez bien, mais j’imagine que les modifications « significatives » sont donc des modifications qui ne sont PAS mineures, et enlever le « significatives » voudrait dire qu’après 50 modifications mineures telles que des ajouts de points à la fin des phrases, le contributeur est éligible au statut d’administrateur. Kyattosuta ^Discutons ! le 15 janvier 2024 à 16:42 (CET)

    Bonjour Kyattosuta Il ne s'agit pas ici de décider des critères d'éligibilité au statut d'administrateur, mais des critères pour être autorisé·e à voter pour les admins. --Lewisiscrazy (discuter) 15 janvier 2024 à 17:23 (CET)

    Toutes mes excuses. Il me semblait bien que c’était étrange, seulement une semaine d’ancienneté. Kyattosuta (discuter) 15 janvier 2024 à 18:33 (CET)

    Après, ça ne change pas mon vote (et je comprends la proposition 3 maintenant) car clairement, un nouveau statut ne ferait qu’embrouiller les choses. Kyattosuta (discuter) 16 janvier 2024 à 16:17 (CET)

30. 3 > 1 > 2, pour exiger a minima le statut autopatrolled. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:50 (CET)
31. 3 > 1 > 2. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:05 (CET)
32. 1 > 2 > 3 « significatives » est ambigu, mais Contre fort le principe d'un statut. --Mathis B ^discuter, le 15 janvier 2024 à 17:23 (CET)
33. 3 > 2 > 1 --Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 janvier 2024 à 18:10 (CET)
34. 3 > 2 > 1 — JK^rs's (discuter) le 15 janvier 2024 à 19:12 (CET)
35. 1>3>2 Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:19 (CET)
36. 1 Laissons une place aux novices, incluons-les dans le jeu démocratique pour les fidéliser. --Pols12 (discuter) 15 janvier 2024 à 22:05 (CET)
37. 3 > 1 = 2 --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 15 janvier 2024 à 22:47 (CET)
38. 3 > 1 > 2 --Antoine.b (discuter) 16 janvier 2024 à 09:40 (CET)
39. 1 > 3 > 2, retrait de l'ambigüité de la définition de significatif, sinon le statut autopatrolled me semble un compromis acceptable. La définition de significatif me semble trop complexe à mettre en œuvre, même si je pense que dans l'esprit, c'est la définition qui fait le plus sens. -- JR (disc) 16 janvier 2024 à 09:53 (CET)
40. 1 > 3 > 2. Ne garder que les contributions sur les articles me semble être la solution la plus simple et la plus en continuité avec les pratiques actuelles. Les propositions en 2 pour définir une contribution significative n'ont aucun sens. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:35 (CET)
41. 3 > 2 > 1. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 16:34 (CET)
42. 3 > 2 >> 1 Trizek ^bla 16 janvier 2024 à 16:39 (CET)
43. 3 > 2 = 1. Vincent P. (discuter) 16 janvier 2024 à 19:03 (CET)
44. 3 > 2 > 1. La proposition numéro 3 me semble la meilleure car elle évite toute ambiguité. A défaut, Avoir fait 50 contributions (sans le terme ambigu de "significatif") peut être une solution de repli mais cela me semble insuffisant pour juger de la bonne compréhension des attendus de ces rôles de la part d'un(e) débutant(e).--Pronoia (discuter) 16 janvier 2024 à 21:22 (CET)
45. 3 > 1 > 2 Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2024 à 17:18 (CET)
46. 3 > 2 > 1 --En passant (discuter) 17 janvier 2024 à 19:44 (CET)
47. 1 > 2 > 3, pas la peine de restreindre aussi drastiquement les conditions --Bischnu (discuter) 18 janvier 2024 à 02:01 (CET)
48. 3 > 2 > 1, autopatrolled m'a l'air d'être un minimum pour éviter un coup d'utilisateurs mals intentionnés. D Cat laz (discuter) 18 janvier 2024 à 04:42 (CET)
49. 3 > 2 > 1, Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 18 janvier 2024 à 12:34 (CET)
50. 3 > 2 > 1 --Æpherys (discuter) 18 janvier 2024 à 17:40 (CET)
51. 1>2>3, c'est le plus simple. O.Taris (discuter) 19 janvier 2024 à 08:09 (CET)
52. 3 > 2 > 1. --Croquemort Nestor (discuter) 19 janvier 2024 à 08:57 (CET)
53. 3 > 2 > 1. --GPZ Anonymous (discuter) 20 janvier 2024 à 14:06 (CET)
54. 3 > 1 > 2 — Mwarf (d) 20 janvier 2024 à 16:20 (CET)
55. 3 > 1 > 2 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2024 à 11:55 (CET)
56. 3 > 1 > 2 --Huguespotter (discuter) 22 janvier 2024 à 09:53 (CET)
57. 1 > 3 > 2.ThomNambule (discuter) 22 janvier 2024 à 19:36 (CET)
58. 3 > 2 > 1. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 janvier 2024 à 19:37 (CET)
59. 3 > 2 > 1. --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:09 (CET)
60. 3 > 1 > 2 -- Pªɖaw@ne 23 janvier 2024 à 15:37 (CET)
61. 1 > 3 > 2 .Anja. (discuter) 24 janvier 2024 à 14:27 (CET)
62. 2 > 3 >1 — Zebulon84 (discuter) 25 janvier 2024 à 04:36 (CET)
63. 1 > 2 > 3 : les conditions actuelles me semblent assez strictes, mais on peut supprimer le mot "significatives" qui est vague.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:06 (CET)
64. 3 > 2 > 1 : à mon sens, même si chaque personne a son propre rythme d'assimilation des rouages de Wikipédia, le seuil de 50 contributions est un peu bas. Un plus haut niveau d'exigence, à travers un statut actant une « majorité wikipédienne », me semble mieux convenir pour garantir une connaissance minimale du fonctionnement communautaire et des enjeux des élections. À défaut, mieux vaut 50 contributions significatives que 50 contributions tout court. --Cosmophilus (discuter) 25 janvier 2024 à 19:20 (CET)
65. 3 > 1 > 2 : je ne vois pas de nécessité fondamentale d'empêcher le vote aux personnes nouvelles, mais de l'empêcher aux vandales. Une limite n'empêchera pas les plus décidés, mais un peu les moins décidés. Mais en l'état, significatif n'ayant pas de sens, tant pis. --Touam discuter 25 janvier 2024 à 21:25 (CET)
66. Proposition 3 > proposition 2 > proposition 1.— jeep (j33p) ॐ 27 janvier 2024 à 16:16 (CET)

Non décompté

1. 3 > 1 > 2 — 🦊 jilucorg converser, le 15 janvier 2024 à 16:29 (CET) Vote retiré au vu de → cette réflexion en PDD — 🦊 jilucorg converser, le 23 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Vote 2 : précisions

En cas de succès de la proposition 2

Dans le cas où la proposition 2 serait retenue, quel doit être le critère pour considérer qu'une contribution est significative ?

Commentaire
Réécrire Wikipédia:Contribution significative (supprimé en 2018).

Les propositions basées sur le Wikiscan se basent sur les deux affichages disponibles : 100 octets et 1000 octets.

Significative si elle est « autre chose que des modifications de forme »

1. Contre Ne résout rien. On va à nouveau faire souffrir des diptères en cherchant ce qui est de forme ou pas. Par ailleurs des modifs de forme (par exemple mise en forme de références) peuvent être un vrai apport à l'encyclopédie. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)
2. Pareil. Nouill 14 janvier 2024 à 17:56 (CET)
3. Contre fort En accord avec les avis précédents— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 14 janvier 2024 à 18:47 (CET)
4. Contre fort, voir ici. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 19:42 (CET)
5. Contre idem — BimBe93 ^(discuter) 15 janvier 2024 à 01:42 (CET)
6. Contre fort, infra. LD (d) 15 janvier 2024 à 22:13 (CET)
7. Contre fort. Ne perdons pas d'énergie à éplucher toutes les modifs de chaque votant. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:36 (CET)
8. Contre Ne résout rien. O.Taris (discuter) 19 janvier 2024 à 08:11 (CET)
9. Contre Comment évaluer l'apport ? Les modifications de forme ne sont-elles pas aussi utiles ? --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:14 (CET)
10. Contre : trop compliqué à faire.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:06 (CET)
11. Contre D'une part, cela ne règle pas le problème d'ambiguïté de la formulation : où placer la limite entre les modifications de « forme » et les autres ? D'autre part, cela aurait pour effet d'exclure les WikiGnomes, alors qu'ils fournissent chaque jour un travail précieux : bon nombre d'entre nous nous adonnons d'ailleurs à ce genre d'activité, au moins pendant quelque temps, sans pour autant perdre nos qualifications électorales. --Cosmophilus (discuter) 25 janvier 2024 à 19:29 (CET)

Significative si de taille > 100 octets dans l'espace principal francophone d'après Wikiscan

1. Contre. Wikiscan ne donne pas la "taille d'une modif" mais la différence de taille de l'article avant/après. Celle-ci ne caractérise pas le caractère "significatif" d'une modif, on peut modifier 10.000 octets dans un article sans que la taille de l'article change beaucoup, une correction factuelle peut être très "significative" et ne pas changer du tout la taille d'un article. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:29 (CET)
2. Plutôt pour : même si cela ne reflète pas le caractère réellement significatif, c'est un indicateur utile. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:26 (CET)
3. Contre. On ne vend pas les articles au kO. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)
4. Contre Pareil. Nouill 14 janvier 2024 à 17:56 (CET)
5. Contre fort En accord avec les avis précédents— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 14 janvier 2024 à 18:39 (CET)
6. Contre fort, voir ici. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 19:42 (CET)
7. Contre fort, infra. LD (d) 15 janvier 2024 à 22:13 (CET)
8. Contre. La taille n'est pas un critère pertinent (sans mauvaise blague). Un revert à 50 000 octets ne prend qu'un clic, une modif de zéro octet peut prendre une demi-journée. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:38 (CET)
9.  Neutre, contre des critères quantitatifs, mais c’est mieux que les autres --Bischnu (discuter) 18 janvier 2024 à 02:04 (CET)
10. Pour par défaut n'étant pas favorable aux deux autres options. O.Taris (discuter) 19 janvier 2024 à 08:15 (CET)
11. Contre. Idem que Goodshort --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:14 (CET)
12. Contre : on peut contribuer sans forcémenent rédiger de longs articles, donc on devrait pouvoir voter même si on ne fait que des modifications mineures ou de maintenance.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:06 (CET)
13. Contre l'exclusion des WikiGnomes ! --Cosmophilus (discuter) 25 janvier 2024 à 19:31 (CET)

Significative si de taille > 1 000 octets dans l'espace principal francophone d'après Wikiscan

1. Pour — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 janvier 2024 à 12:41 (CET)
2. Pour. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 12:50 (CET)
3. Plutôt pour pour resserrer les critères très larges actuels, mais en soi la longueur ne fait pas la qualité.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:06 (CET)
4. Contre. La différence de taille d'un article avant/après ne caractérise pas le caractère significatif d'une modif, on peut modifier 10.000 octets dans un article sans que la taille de l'article change beaucoup, une correction factuelle peut être très "significative" et ne pas changer du tout la taille d'un article. De plus les modifs qui changent la taille d'un article de plus de 1000 octets sont très rares, ce critère serait extrêmement restrictif. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:29 (CET)
5. Contre « Il y a 1100 octets, j'en retire un peu ou je vous les laisse ? » -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)
6. Contre Pareil. "Il est frais mon article !" Nouill 14 janvier 2024 à 17:56 (CET)
7. Contre fort En accord avec les avis précédents— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 14 janvier 2024 à 18:39 (CET)
8. Plutôt pour parce que pas contre. Mais du même avis que Sherwood6. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:45 (CET)
9. Contre fort, voir ici. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 19:42 (CET)
10. Plutôt pour bien que je n'aurais pas eu ma chance il y a 3 mois avec ce critère en place. Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 00:51 (CET)
11. Pour uniquement si les comptes ne gonflent pas leur stats en quelques jours juste pour voter... ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 15 janvier 2024 à 10:17 (CET)
12. Contre fort, infra. LD (d) 15 janvier 2024 à 22:13 (CET)
13. Contre. La taille n'est pas un critère pertinent (sans mauvaise blague). Un revert à 50 000 octets ne prend qu'un clic, une modif de zéro octet peut prendre une demi-journée. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:38 (CET)
14. Contre. Comme Csar62. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 16:39 (CET)
15. Contre --Bischnu (discuter) 18 janvier 2024 à 02:04 (CET)
16. Contre, cela conduirait à des conditions trop restrictives pour voter, ne nous refermons pas dans l'entre-soi. O.Taris (discuter) 19 janvier 2024 à 08:13 (CET)
17. Pour --GPZ Anonymous (discuter) 20 janvier 2024 à 14:08 (CET)
18. Plutôt pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2024 à 11:55 (CET)
19. Contre. Voir ci-dessus --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:14 (CET)
20. Contre : on peut contribuer sans forcémenent rédiger de longs articles, donc on devrait pouvoir voter même si on ne fait que des modifications mineures ou de maintenance.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:06 (CET)
21. Contre Encore pire que le précédent critère pour les WikiGnomes. --Cosmophilus (discuter) 25 janvier 2024 à 19:32 (CET)

Autres

1.  Neutre Pas d'avis. Dans tous les cas, il sera difficile de contrôler tous les votes, cela ressemble à une usine à gaz, autant adopter des critères clairs et nets. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 05:09 (CET)
2. Contre fort tout lien entre nombre d'octets ajoutés et « contribution significative » (une contribution significative peut consister à retirer des centaines, voire des milliers d'octets, par exemple, à la suite d'une synthèse au sens du principe fondateur n^o 1 ou d'une réorganisation technique complexe).
   D'autre part, du point de vue pratique, tout arithmétique doit rester simple et se baser sur les outils fournis par MediaWiki (Spécial:Contribs/) pour faciliter la vérification des conditions ; l'outil WikiScan :
   1. ne permet pas de connaître les statistiques d'un utilisateur au moment de l'ouverture du vote ;
   2. peut devenir indisponible à tout moment, pour une durée indéterminée. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 16:30 (CET)
3.  Neutre tendance euh bof. Difficile d'éplucher toutes les contributions et de les évaluer à l'aune d'un significatives aux contours flous. --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2024 à 17:05 (CET)
4.  Neutre Usine à gaz en perspective... Djah ^(discuter) 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)
5. La proposition 2 n'a aucune chance d'être retenue. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:08 (CET)
6.  Neutre — JK^rs's (discuter) le 15 janvier 2024 à 19:12 (CET)
7. Même avis que plus tôt :

   « (...)
   Dans tous les cas, il me semble utile de savoir ce que la communauté entend par là (ndlr : par « significatif »), et si elle préfère un seuil temporel, un seuil fondé sur le travail qualitatif ou quantitatif, sur les arguments, voire d'autres critères, plusieurs d'entre eux, ou aucun.
   (...)
   [J]e ne crois pas en un seuil purement quantitatif : faire 50 éditions de 100.000 octets de TI n'est pas pertinent tandis que faire 50 éditions de 3 octets l'est (ex. la correction de coquilles).
   [U]ne personne qui contribuerait exclusivement aux portails, catégories, modèles et d'autres espaces de nom destinés au lectorat, sans toucher aux articles ne me pose pas de problème non plus, il faut distinguer espace principal et espace encyclopédique. Si une personne éditait uniquement les descriptions de notre espace Fichier pour aider les personnes en situation de handicap, cela ne signifiera pas qu'elle détourne Wikipédia de ses objectifs : en autres, que Wikipédia est une encyclopédie avec une vocation universelle.
   (...) »

   — Mai 2023, LD

   — LD (d) 15 janvier 2024 à 22:09 (CET)
8. Une solution simple, déjà : les modifications "semi-automatiques" issues de suggestions de débutant (ajout de 2 ou 3 LI) ou annulées ne devraient pas être comptabilisées. Cela devrait être facilement détectable par un bot. — Vega (discuter) 17 janvier 2024 à 17:08 (CET)
9. Moi je verrais "significatif" comme une contribution qui n'a ni été annulée, ni sur un article en R3R, ou quelques jours (par exemple) avant sa mise en R3R. En effet, même la correction d'une faute d'orthographe est importante, et comme c'est le bordel sur un R3R il est difficile d'y faire quoi que ce soit de significatif de toutes façons. --Touam discuter 25 janvier 2024 à 21:31 (CET)
10. Pour ma part, je traduirais « significative » par « relue et non révoquée ». Il existe des outils pour vérifier ces deux éléments. --Cosmophilus (discuter) 26 janvier 2024 à 22:09 (CET)

En cas de succès de la proposition 3

Plusieurs options ont été considérées durant les discussions.

Proposition 3.1 : Réserver le vote aux comptes autopatrolled

Êtes vous d'accord pour que seules les pcW ayant le statut autopatrolled aient le droit de vote dans ce contexte ?

Commentaire
Le statut autopatrolled est donné automatiquement à ces conditions :

• avoir un compte créé depuis au moins 90 jours et ;
• avoir effectué au moins 500 modifications.

Il est actuellement déjà requis pour contester un statut d'admin, ou de bureaucrate, ou clore un débat d'admissibilité (mais pas pour voter lors d'un débat d'admissibilité).

Proposition 3.2 : Réserver le vote à un nouveau statut « électeur »

Êtes vous d'accord pour créer un nouveau statut électeur ?

Vote

Classez les propositions 3.1 et 3.2 par ordre de préférence (Méthode de Condorcet).

1. Proposition 3.1 > Proposition 3.2, et très largement. Trop de statuts, tuent les statuts. Par ailleurs, celui d'autopatrolled est assez facile et rapide à obtenir, et ce bien avant d'avoir l'expérience nécessaire pour voter en connaissance de cause. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 05:11 (CET)

   Non, pas facile du tout, quand on prévisualise la page au lieu de faire des modifications en chaine. Ça pousse à la course au compteur de modif… --Pols12 (discuter) 15 janvier 2024 à 02:43 (CET)

2. Proposition 3.1 > 3.2 pas besoin de créer un nouveau status. Autopatrolled semble parfait pour cet usage. Uchroniste ⁴⁰ 14 janvier 2024 à 09:59 (CET)
3. 3.1>3.2 — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 janvier 2024 à 12:43 (CET)
4. 3.1>3.2 avec le choix proposé. Contre la création d'un nouveau statut, mais on pourrait aller encore plus loin que autopatrolled, soit avoir le statut (pour le nombre d'éditions) et avoir ce statut depuis un an au moins.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:08 (CET)
5. 3.1>3.2. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:31 (CET)
6. 3.1 > 3.2. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:20 (CET)
7. 3.2 > 3.1. Utilisateur autopatrolled et 500 contributions dans l'espace principal (équivalent exact aux requis pour la contestation d'un administrateur ou d'un bureaucrate, mais en levant l’ambiguïté entre « espace encyclopédique » = principal vs « espace encyclopédique » = principal + catégories + portails ; cette dernière définition complexifiant par trop la vérification des conditions, cf. ci-dessus) — qui ne nécessite pas la création d'un nouveau groupe. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 16:40 (CET)

   Discussion concernant les contradictions dans le commentaire de la proposition 3.1 ouverte ici. [Ajout 1^er lien : 14 janvier 2024 à 22:50 (CET)]

   Discussions concernant l'ambiguïté de la notion d'« espace encyclopédique » ouvertes ici et là. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 20:00 (CET)

8. 3.1 > 3.2 --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)
9. 3.1 > 3.2 pour que les conditions soient définies par un statut et non par une description, mais autopatrolled me va bien. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 16:57 (CET)
10. 3.1>3.2. --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2024 à 17:08 (CET)
11. 3.1>3.2 Nouill 14 janvier 2024 à 17:56 (CET)
12. 3.1>3.2 Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 18:03 (CET)
13. 3.1>3.2 Encore un nouveau statut et son usine à gaz ? Après on va créer également un statut d'électeur afin d'élire les électeurs pour élire les administrateurs ? Cela en prenant naturellement soins de créer le comité/statut permettant d'élire les électeurs ayant la capacité d'élire les électeurs pouvant élire les administrateurs. Utilisons les statuts déjà existant comme autopatrolled et à la limite alourdir les critères d'obtentions afin d'éviter des faux-nez.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 14 janvier 2024 à 18:39 (CET)
14. 3.1 > 3.2 Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:47 (CET)
15. 3.1 > > 3.2 — LD (d) 14 janvier 2024 à 19:05 (CET)
16. 3.1 > 3.2 -- Mayeul 75 (discuter) 14 janvier 2024 à 21:05 (CET)
17. 3.1 > 3.2 : le statut autopatrolled, automatique et assez rapide à obtenir, ne présume aucunement à lui seul d'une parfaite légitimité à voter, mais un statut spécial ne simplifierait probablement rien... Djah ^(discuter) 14 janvier 2024 à 23:20 (CET)
18. 3.1 > 3.2 Pas besoin de créer un nouveau statut pour cela, autopatrolled semble être suffisant. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:44 (CET)
19. 3.1 > 3.2 Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 00:51 (CET)
20. 3.1 > 3.2 — SleaY ^(contacter) 15 janvier 2024 à 01:14 (CET)
21. 3.1 > 3.2 pour éviter trop de statuts — BimBe93 ^(discuter) 15 janvier 2024 à 01:47 (CET)
22. 3.2 > 3.1 les statuts sont au contraire une clarification technique, ça ne coute rien d’ajouter un jalon intermédiaire. Et formellement contre multiplier par 10 le nombre de modifs nécessaires pour voter ! Et sans passer par une prise de décision en plus ! Je pense qu’il faut inclure les nouveaux dans le jeu démocratique pour les fidéliser, surtout qu’on n’a jamais eu de souci d’élection polluée par des nouveaux, si ? --Pols12 (discuter) 15 janvier 2024 à 02:43 (CET)

    Bonjour Pols12 Non, pas de nouveaux qui ont réellement pesé sur un vote (pas que je sache en tout cas) mais le point de départ de la question sur la définition des "contributions significatives" était cette participation : Wikipédia:Administrateur/JohnNewton8_(confirmation)#Avis_non_décomptés. --Lewisiscrazy (discuter) 16 janvier 2024 à 20:00 (CET)

    Merci Lewisiscrazy. 🙂 Pour ce cas, il suffit, à mon humble avis, de commenter le vote pour faire remarquer le peu d’implication du votant dans la communauté, puis de faire confiance aux bureaucrates dans leur pouvoir discrétionnaire. -- Pols12 (discuter) 16 janvier 2024 à 21:10 (CET)

    En effet. --Lewisiscrazy (discuter) 16 janvier 2024 à 22:25 (CET)

23. 3.1 > 3.2--Clodion 15 janvier 2024 à 09:44 (CET)
24. 3.1>3.2 Si un nouveau statut est créé on ne s'en sortira plus... ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 15 janvier 2024 à 10:19 (CET)
25. 3.1>3.2, pour ne pas multiplier les statuts. -- Lewisiscrazy (discuter) 15 janvier 2024 à 11:02 (CET)
26. 3.1>3.2. Kailingkaz (discuter) 15 janvier 2024 à 11:12 (CET)
27. 3.1 > 3.2 — 🦊 jilucorg converser, le 15 janvier 2024 à 16:32 (CET)
28. 3.1 > 3.2 Aucun intérêt de créer de nouveau statut alors qu'on a déjà ce qu'il faut. Avoir un statut "autopatrolled" pour pouvoir voter résoud les questions posées sur les "50 contributions significatives". Comment peut-on connaître suffisamment le fonctionnement de Wikipédia avec seulement 50 contributions ? — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:48 (CET)
29. 3.1 > 3.2. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:06 (CET)
30. 3.1 > 3.2 --Lodewijk van den Broucke (discuter) 15 janvier 2024 à 18:10 (CET)
31. 3.1 > 3.2 — JK^rs's (discuter) le 15 janvier 2024 à 19:12 (CET)
32. 3.1 > 3.2 --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 15 janvier 2024 à 22:47 (CET)
33. 3.1 > 3.2 --Antoine.b (discuter) 16 janvier 2024 à 09:40 (CET)
34. 3.1 > 3.2. Pitié, pas de nouveau statut. La 3.1 est la moins pire des deux solutions, mais ça durcit considérablement les critères par rapport à la solution actuelle qui me semble ne pas trop mal fonctionner. Bref, je suis pour la proposition 1 et contre les autres. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:40 (CET)
35. 3.1 > 3.2. Gardons les choses simples. Trizek ^bla 16 janvier 2024 à 16:40 (CET)
36. 3.1 > 3.2. Ne pas multiplier inutilement les statuts. Hadrianus (d) 16 janvier 2024 à 16:41 (CET)
37. 3.1 > 3.2. Vincent P. (discuter) 16 janvier 2024 à 19:04 (CET)
38. 3.1>3.2. Autopatrolled + 500 contributions dans l'espace principal me semble cohérent. Culex (discuter) 16 janvier 2024 à 21:09 (CET)
39. 3.1 > 3.2. Autopatrolled + 500 contributions dans l'espace principal me semble un bon indicateur qui permet d'attester une certaine expérience... à défaut de démontrer complètement que le votant a une bonne compréhension des compétences attendues pour le rôle d'admin et/ou de bureaucrate.--Pronoia (discuter) 16 janvier 2024 à 21:38 (CET)
40. 3.1>3.2 Cdt, Manacore (discuter) 17 janvier 2024 à 17:21 (CET)
41. 3.1 > 3.2 --En passant (discuter) 17 janvier 2024 à 19:47 (CET)
42. 3.1 > 3.2 --Bischnu (discuter) 18 janvier 2024 à 02:06 (CET)
43. 3.1 > 3.2 Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 18 janvier 2024 à 12:35 (CET)
44. 3.1>3.2 Plus simple. --Æpherys (discuter) 18 janvier 2024 à 17:41 (CET)
45. 3.2>3.1, il me parait essentiel de garder une Wikipédia ouverte, où autant que possible les jeunes contributeurs se sentent bienvenus et non rejetés par les anciens, Autopratrolled est restrictif au-delà du nécessaire (il reste la « roue de secours » du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates si une manœuvre apparaissait jouant sur des comptes relativement nouveaux). Réduire le corps électoral a tendance à réduire la légitimité de l'élection, donnant une impression d'entre-soi. O.Taris (discuter) 19 janvier 2024 à 08:07 (CET)
46. 3.1 > 3.2. --Croquemort Nestor (discuter) 19 janvier 2024 à 09:01 (CET)
47. 3.1 > 3.2. --GPZ Anonymous (discuter) 20 janvier 2024 à 14:10 (CET)
48. 3.1 et basta — Mwarf (d) 20 janvier 2024 à 16:25 (CET)
49. 3.1 > 3.2 Riad Salih (discuter) 20 janvier 2024 à 22:28 (CET)
50. 3.1 > 3.2 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2024 à 11:54 (CET)
51. 3.1 > 3.2 --Huguespotter (discuter) 22 janvier 2024 à 09:54 (CET)
52. Proposition 3.1 > Proposition 3.2ThomNambule (discuter) 22 janvier 2024 à 19:39 (CET)
53. 3.1 > 3.2. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 janvier 2024 à 19:39 (CET)
54. 3.1 > 3.2. Cela semble la formule la plus simple et la plus accessible à l'ensemble de la communauté. --Abdoucondorcet (discuter) 22 janvier 2024 à 21:14 (CET)
55. 3.1 > 3.2 -- Pªɖaw@ne 23 janvier 2024 à 15:38 (CET)
56. 3.2 > 3.1 -- Un seuil quantitatif de 500 contributions ne me paraît pas pertinent. .Anja. (discuter) 24 janvier 2024 à 14:30 (CET)
57. 3.1 > 3.2 : la 3.1 est le plus simple, même si je préfère les conditions actuelles (avant le sondage). La 3.2 va encore compliquer le système, et il faudrait définir les modalités d'obtention de ce statut.--Simonk (discuter) 25 janvier 2024 à 17:06 (CET)
58. 3.1 > 3.2 : créer un nouveau statut c'est plus compliqué et autopatroled ça fait le job. --Touam discuter 25 janvier 2024 à 21:34 (CET)
59. 3.1 > 3.2 : autopatrolled me semble la plus simple des deux options : 500 contributions et trois mois d'ancienneté, cela me semble un bon niveau pour comprendre le fonctionnement communautaire. --Cosmophilus (discuter) 26 janvier 2024 à 22:19 (CET)
60. Proposition 3.1 > Proposition 3.2.— jeep (j33p) ॐ 27 janvier 2024 à 16:22 (CET)