Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Articles concernant un logiciel

< Wikipédia:Sondage
Sondage clos au 13 septembre 2012

Ce sondage porte sur les caractéristiques clés d'un logiciel, celles qui doivent figurer dans le résumé introductif d'un article à ce sujet. Il y a plus de 2 000 articles concernant des logiciels dans Wikipédia en français, la question n'est par conséquent pas anodine.

Ce sondage fait suite à des modifications controversées de certains articles concernant des logiciels. L'objet de la controverse est la mention du caractère libre dans le résumé d'introduction. La controverse rebondit sur la création tout récemment du portail du logiciel.

Une question subsidiaire concerne la création du Portail:Logiciel, celui-ci couvrant les sujets de plusieurs portails voisins déja existants : Portail:Logiciel libre, Portail:Microsoft, Portail:Apple, Portail:Google, Portail:Internet.

Question : Est-ce que le caractère libre d'un logiciel doit être mentionné dans le résumé d'introduction ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 30 2 32 7 3 0 3 0 42
Pourcentages 71,4 4,8 ██████████76,2 % 16,7 7,1 0 ██████████7,1 % 100 %
Question : Est-ce que le caractère libre doit figurer en première place dans le résumé d'introduction ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 10 2 12 18 3 6 9 0 39
Pourcentages 25,6 5,1 ██████████30,8 % 46,2 7,7 15,4 ██████████23,1 % 100 %
Question : Est-ce que la typologie du logiciel (navigateur web, traitement de texte, système d'exploitation...) doit figurer en première place dans le résumé d'introduction ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 14 4 18 15 1 0 1 0 34
Pourcentages 41,2 11,8 ██████████52,9 % 44,1 2,9 0 ██████████2,9 % 100 %
Question : Est-ce que le caractère libre nécessite d'être éclairci dans le résumé d'introduction ? « le logiciel est distribué sous licence GNU GPL » ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 2 2 4 16 4 9 13 0 33
Pourcentages 6,1 6,1 ██████████12,1 % 48,5 12,1 27,3 ██████████39,4 % 100 %
Question : Êtes-vous favorable à la création du Portail:Logiciel ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 12 6 18 10 1 0 1 0 29
Pourcentages 41,4 20,7 ██████████62,1 % 34,5 3,4 0 ██████████3,4 % 100 %


Question : D'une manière générale, êtes-vous favorable aux articles concernant les logiciels ?
Pour Neutre Contre Blanc Totaux
100 % pour Plutôt pour Total pour Plutôt contre 100 % contre Total contre
Votes 4 3 7 18 0 3 3 9 37
Pourcentages 10,8 8,1 ██████████18,9 % 48,6 0 8,1 ██████████8,1 % 24,3 100 %
  • Dans les nombreuses réponses neutres / blanches à la dernière question, il y a deux sujets fréquents: le caractère stupide de la question, et la question de la notoriété des logiciels.

Question 1 modifier

Est-ce que le caractère libre d'un logiciel doit être mentionné dans le résumé d'introduction ?

Pour modifier

  1. Oui. Si un logiciel libre est admissible alors il est fort probablement vachement libre. Iluvalar (d) 29 août 2012 à 23:43 (CEST)[répondre]
  2. Oui. C’est en règle générale une des caractéristiques principales d’un logiciel… et la licence ne parle pas forcément à tout le monde ! --Pic-Sou 30 août 2012 à 00:16 (CEST)[répondre]
  3. Oui. C'est une information suffisamment importante. Zandr4[Kupopo ?] 30 août 2012 à 03:14 (CEST)[répondre]
  4. Clairement oui selon moi puisque c'est une caractéristique importante d'un logiciel. De même, il faut mentionner si un logiciel est commercial, qui le diffuse, etc. Goodshort (d) 30 août 2012 à 06:50 (CEST)[répondre]
  5. Oui. C'est une information importante et simple à écrire (et à comprendre). Michel Abada (d) 30 août 2012 à 08:27 (CEST)[répondre]
  6. Les conditions d'utilisation d'un logiciel sont une information de base sur ce logiciel. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2012 à 09:17 (CEST)[répondre]
  7. Oui, mais aussi la mention propriétaire pour les autres. Aratal (d) 30 août 2012 à 09:27 (CEST)[répondre]
    Là, je reconnais que « Photoshop est un logiciel propriétaire de retouche photo » semble plus stigmatisant que « Gimp est un logiciel libre de retouche photo ». Je commence à saisir ce qui dérange Silex6... D'un autre côté, c'est la réalité et c'est la formule la plus courte pour décrire précisément ce dont il s'agit. Je ne suis pas sûr qu'il faille édulcorer les définitions pour faire dans le politiquement correct. -- Xofc [me contacter] 31 août 2012 à 07:46 (CEST)[répondre]
    La phrase XXX est un logiciel libre de est beaucoup plus fréquente que XXX est un logiciel propriétaire; elle et presque systématique. à la lire tout le temps, c'est comme si Wikipédia recherchait à louer (contraire de stigmatiser) le caractère libre des logiciels. La phrase que j'ai introduit dans Gimp est « Gimp est un logiciel de traitement d'images... souvent présenté comme une alternative gratuite au logiciel Adobe Photoshop ».--Silex6 (d) 31 août 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]
    Je l’ai personnellement souvent vu présenté comme une alternative libre. Nous voilà bien avancés … Au point ou on est rendu on va faire une bataille de Googlefight. (pour info la requête google "gimp est une alternative" donne une variété de présentation qui va de "gratuite" à "open source" en passant par "crédible" et "libre et gratuite" et diverses autres combinaisons. Si mettre en avant le caractère libre est une subjectivité, mettre en avant le caractère gratuit l’est tout autant. Pourquoi favoriser gratuit dans ce cas ? C’est supposé intéresser plus le lecteur ? TomT0m (d) 31 août 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]
    Le fait que Gimp, gratuit, offre les mêmes fonctionnalités que le coûteux Photoshop est une des raisons de sa notoriété. Raison pour laquelle j'ai utilisé ce mot. Je n'ai pas d'objection d'utiliser le mot open source ou crédible à la place, même si il me semble que gratuit reflète mieux la réalité: l'acheteur choisis avant tout en fonction du prix.--Silex6 (d) 31 août 2012 à 10:38 (CEST)[répondre]
    Pourquoi wikipedia devrait se mettre à la place de l’acheteur ? Tu prends toujours ce biais, le logiciel doit être vu d'un point de vue industriel, le logiciel comme un marché, et Wikipedia une encyclopédie d’aide à l’acheteur de logiciel ? Pourquoi ne pas se placer aussi du point de vue du développeur qui voudrait contribuer ? C’est un Point de vue, rien d’autre. Par ailleurs pour "Gimp" offre les même fonctionnalités que Photoshop, c’est factuellement largement inexact. Les deux ont un ensemble de fonctionnalité communes, point. TomT0m (d) 31 août 2012 à 10:52 (CEST)[répondre]
    Il ne s'agit pas d'aider un acheteur, Wikipédia n'est pas un site de e-commerce, c'est une encyclopédie. Il s'agit de refléter le fait que tout logiciel est avant tout une oeuvre de l'homme destinée à être utilisée par quelqu'un. Un article concernant un logiciel est comparable à un article encyclopédique concernant une automobile, un film ou un album de musique.--Silex6 (d) 31 août 2012 à 11:27 (CEST)[répondre]
    En fait (en françe en tout cas) le caractère "propriétaire" est donné par défaut par le droit d’auteur. Un logiciel sans licence est propriétaire, et la licence accorde éventuellement des droits supplémentaire à l’utilisateur. À mon avis on peut donc considérer qu’en l’absence de mention contraire le logiciel est propriétaire. TomT0m (d) 31 août 2012 à 10:02 (CEST)[répondre]
  8. Clairement oui selon moi puisque c'est une caractéristique importante d'un logiciel. --Cobra Bubbles Dire et médire 30 août 2012 à 10:10 (CEST)[répondre]
  9. Oui, bien sûr ; JLM (d) 30 août 2012 à 10:23 (CEST)[répondre]
  10. Oui, c'est une caractéristique importante d'un logiciel. On peut éventuellement wikifier libre vers logiciel libre. --t (d) 30 août 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]
  11. Oui. --Guil2027 (d) 30 août 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]
  12. Oui, mais aussi la mention propriétaire pour les autres, dans un souci d'égalité. Artvill (d) 30 août 2012 à 12:31 (CEST)[répondre]
  13. Oui. Xavxav (d) 30 août 2012 à 12:56 (CEST)[répondre]
  14. Oui, c'est une caractéristique primordiale de ces logiciels. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 13:06 (CEST)[répondre]
  15. Oui. Supprimer la mention logiciel libre revient à supprimer l'éditeur pour un logiciel propriétaire. Cette information doit être mentionnée dans les premières lignes d'introduction. v_atekor (d) 30 août 2012 à 13:22 (CEST)[répondre]
  16. Oui. Evidemment. Dans n'importe quelle formation concernant le multimédia on commencera toujours par une classification entre les différents OS et par extension par une catégorisation entre logiciels sharewares et open-sources. Cordialemnt. Bastien Sens-Méyé (d) 30 août 2012 à 13:31 (CEST)[répondre]
  17. Oui c'est une caractéristique importante d'un logiciel--Rosier (d) 30 août 2012 à 14:41 (CEST)[répondre]
  18. Oui. --Pparent (d) 30 août 2012 à 15:00 (CEST)[répondre]
  19.   Pour : il s'agit à mon sens d'une caractéristique importante. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 30 août 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]
  20. Oui, c'est une caractéristique importante du logiciel. — mro [d] 30 août 2012 à 15:47 (CEST)[répondre]
  21. Oui, La licence est une caractéristique importante de tout logiciel.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 16:39 (CEST)[répondre]
  22. oui, c'est évident. --PAC2 (d) 30 août 2012 à 17:26 (CEST)[répondre]
  23. Oui, c'est une caractéristique majeure, à la fois sur le plan économique, sur le plan juridique, et sur le plan du processus de développement. Ceci étant, le seul mot « libre » me parait insuffisamment précis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2012 à 18:21 (CEST)[répondre]
  24. Oui, c'est une caractéristique importante, le plus souvent mise en avant par l'éditeur du logiciel. Croquant (discuter) 30 août 2012 à 19:49 (CEST)[répondre]
  25. Oui, c'est une caractéristique essentielle, comme gratuit (gratuiciel souvent confondu avec libre du fait de l'emploi du terme anglais freeware qui prête à confusion), propriétaire... Golfestro (d) 30 août 2012 à 20:19 (CEST)[répondre]
  26. Oui, c'est une caractéristique indispensable. (Et vive la gradation  ) --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]
  27. Oui, de même écrire qu'il s'agit d'un "logiciel" (Horresco referens !). Même un résumé très court (mais assez complet) devrait permettre de citer cette caractéristique, si possible en mentionnant le type de la licence. A contrario, on devrait aussi signaler dans le résumé qu'un logiciel est de type commercial, utilise des formats propres propriétaires, etc., mais seulement si c'est pertinent. --Warp3 (d) 30 août 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]
  28. Oui. Si l’appellation « logiciel libre », fort vague en soi pour le néophyte, renvoie à l’article ou à l’explication sur le sens précis, qui est une caractéristique fondamentale du logiciel, donc nécessaire. Morburre (d) 31 août 2012 à 10:27 (CEST)[répondre]
  29. Oui, caractéristique essentielle du logiciel. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 31 août 2012 à 14:08 (CEST).[répondre]
  30. Oui, c'est une caractéristique importante d'un logiciel. Romuald 2 (d) le 1 septembre 2012 à 13:27 (CEST)[répondre]
  31. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]
  32. Oui, information pertinente et non négligeable. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 14:31 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. de part la nature même de la question « Est-ce que le caractère libre d'un logiciel doit être mentionné dans le résumé d'introduction ? » le verbe devoir gèle une question éditoriale. Un sondage ne doit pas faire ça sur WP. Ludo Bureau des réclamations 30 août 2012 à 13:25 (CEST)[répondre]
  2. Idem Ludo. Marc Mongenet (d) 30 août 2012 à 17:05 (CEST)[répondre]
  3. Contre la fait que cette question puisse bloquer ce qui relève de l'éditorial. Dans la plupart des cas, le fait qu'il soit libre sera suffisamment important pour être mentionné dans l'introduction. Mais je ne vois pas pourquoi ce serait le cas tout le temps. Donc contre le principe que pose cette question. Cedalyon (d) 31 août 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]

Autres modifier

  1. Oui si l'article le signale et si c'est un élément important, non sinon. Touriste (d) 29 août 2012 à 22:56 (CEST)[répondre]
  2. pas mieux - Bzh99(d) 29 août 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]
  3. Ça dépend : en général, la mention de la licence est beaucoup plus appropriée. Pour les logiciels qui sont des figures de proue du « libre », ça mérite d'être mentionné dans ces termes. — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
  4. Selon le logiciel --Pline (discuter) 30 août 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]
  5. si c'est important pour comprendre l'article. Sylenius (d) 30 août 2012 à 14:21 (CEST)[répondre]
  6. Selon le logiciel. Martin // discuter 30 août 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
  7. "libre" est trop vague. Le logiciel est open-source (ou pas) et a une licence précise le cas échéant. - DarkoNeko (mreow?) 30 août 2012 à 22:20 (CEST)[répondre]
    Je comprends pas cette affirmation de open source moins vague que libre, en fait, vous pouvez l’étayer ? (je dis vous parce que Silex6 l’affirme aussi). TomT0m (d) 31 août 2012 à 10:09 (CEST)[répondre]
    Mon avis sur la question:Tout d'abord les communautés de logiciel libre, qui sont à l'origine de la popularisation de cette notion, ne sont pas d'accord entre eux concernant sa définition exacte. Et puis le mot libre a d'autres significations en français, et celles-ci ont une connotation positive. Le mot open source à une signification unique et neutre: le code source est rendu public.--Silex6 (d) 31 août 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]
    Open Source ne veut pas dire que le code source est rendu public, que tu affirmes ça à ce stade la discussion est franchement inquiétant. Un logiciel dont le code source est public n’est pas nécessairement open source. TomT0m (d) 31 août 2012 à 11:01 (CEST)[répondre]
    Je cite le GDT « Code source que l'on rend disponible gratuitement » [1]--Silex6 (d) 31 août 2012 à 11:17 (CEST)[répondre]
    Tu ferais mieux de citer Open Source Definition et le site de l’Open Source Initiative qui sont les référence en matière de définition de l’Open Source. Et tu verrais que la disponibilité du code source n’est certainement pas le seul critère. Un code source disponible en lecture mais pas modifiable par ceux qui le lisent ni redistribuable n’est pas du tout Open Source. La nuance est fondamentale, et ce sont ceux qui ont définis le terme qui le disent. dire ça comme ça pourrait faire croire que tu ne sais que vaguement de quoi tu parles. TomT0m (d) 31 août 2012 à 11:25 (CEST)[répondre]
    On chipote sur des mots. Le GDT fait une définition en une phrase, alors que l'OSI en fait une en une page [2], et fixe évidemment beaucoup plus de conditions. La condition qui ressort des deux définitions est celle de la distribution gratuite du code source.--Silex6 (d) 31 août 2012 à 11:54 (CEST)[répondre]
    On est en train de chipoter sur logiciel libre vs. logiciel opensource et sur la prétendue non précision du premier par rapport à la seconde. D’ailleurs le GDT fait une définition en une phrase ... que tu ne cites même pas en entier ! C’est du chipotage de compétition effectivement. Au niveau de détail du GDT les définitions de logiciel libre et opensource sont strictement équivalentes. TomT0m (d) 31 août 2012 à 12:01 (CEST)[répondre]
    J’ajouterai même que le côté ’gratuit’ n’est pas non plus un critère nécessaire pour qu’une licence soit Open Source. TomT0m (d) 31 août 2012 à 11:35 (CEST)[répondre]
    Exact, le freeware est gratuit, mais le code source n'est pas publié.--Silex6 (d) 31 août 2012 à 11:54 (CEST)[répondre]
    Non dans l’autre sens, un logiciel opensource n’est pas nécessairement gratuit. TomT0m (d) 31 août 2012 à 12:42 (CEST)[répondre]

Les termes logiciel libre, logiciel open source, logiciel gratuit ou gratuiciel, logiciel propriétaire, sont clairement définis dans les articles ad hoc et les références qui s'y trouvent. Ils doivent être employés à bon escient. Dire d'un logiciel libre, qu'il est open source n'est pas faux, mais c'est omettre une partie essentielle de l'information. On peut dire d'un manteau noir qu'il est foncé ; ce n'est pas faux ; mais, pour un même nombre de mots, c'est perdre une partie essentielle de l'information sur la couleur. On pourrait dire libre et open source mais ce serait une lapalissade, dans la mesure où le premier adjectif englobe le second ; comme dire d'un manteau qu'il est noir et foncé. L'utilisation de l'adjectif open source n'a donc de sens que lorsque l'adjectif libre ne s’applique pas à un logiciel open source. Golfestro (d) 31 août 2012 à 12:15 (CEST)[répondre]

On peut employer indifféremment les deux termes dans la totalité des cas que je connaisse. Tu as des exemples concrêts ? Les différences sont plus d’ordres idéologiques que pratique : le mouvement open source met l’accent sur les bénéfices purement techniques de la disponibilité et de la possibilité de modifier le code, tandis que la FSF met l’accent sur la liberté de l’utilisateur à faire ce qu’il veut avec le logiciel. TomT0m (d) 31 août 2012 à 12:42 (CEST)[répondre]
ce lien dit même carrément le contraire de ce que tu dis, un logiciel sous licence libre, donc opensource, considéré par un partisan de l’Open Source comme non Open Source dans l’esprit : mysql, car il était dur de contribuer à la beanche principale TomT0m (d) 31 août 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]

Question 2 modifier

Est-ce que le caractère libre doit figurer en première place dans le résumé d'introduction. Exemple : « Audacity est un logiciel libre de... »

Pour modifier

  1. Oui, ça permet d'en savoir un maximum sur le logiciel en une phrase. Ensuite rien n'empêche de préciser le type de licence plus loin dans l'intro.--t (d) 30 août 2012 à 11:42 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour (mais pas obligatoire), ce me semble important et c'est concis. Et à l'inverse il n'est bien sûr aucunement obligatoire de ne pas l'indiquer. En fait la question me semble un peu curieusement posée ; préférable ou souhaitable au lieu d'obligatoire dans la question aurait peut-être été plus juste ? Xavxav (d) 30 août 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]
  3. Oui, cette information étant primordiale, elle ne doit pas être rejetée au loin. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]
  4. Oui, l'information doit être placée de la même façon que la précision de l'éditeur pour un logiciel propriétaire, donc très rapidement. v_atekor (d) 30 août 2012 à 13:23 (CEST)[répondre]
    Où met-on l'éditeur du logiciel libre, alors ?   — Arkanosis ✉
    à la suite lorsqu'il y a lieu. Le problème est qu'un logiciel libre est rarement édité par une seule entité, même si ça arrive. v_atekor (d) 30 août 2012 à 14:38 (CEST)[répondre]
    J'aurais tendance à dire que c'est au contraire le cas pour la majorité d'entre eux : Linux Foundation, Mozilla Foundation, Eclipse Foundation, Document Foundation, Google, Intel, RedHat, Canonical, Oracle, Selenic, Microsoft… ou des personnes individuelles. — Arkanosis ✉ 30 août 2012 à 16:41 (CEST)[répondre]
    le à propos de la linux foundation D’après ce document, je sais pas si on peut vraiment dire que la fondation Linux est un éditeur de Linux. Elle est importante certes, mais l’édition ne figure pas dans ces attributions. En tout cas la définition donnée dans Éditeur de logiciel ne m’a pas l’air complètement satisfaisante pour la LF. TomT0m (d) 30 août 2012 à 16:56 (CEST)[répondre]
    Clairement non, c'est un acteur parmi d'autres. C'est cet exemple (avec the Gimp) que j'avais en tête. Dans les exemples cités les contributeurs sont nombreuxv_atekor (d) 30 août 2012 à 21:47 (CEST)[répondre]
  5. Oui.Bastien Sens-Méyé (d) 30 août 2012 à 13:51 (CEST)[répondre]
  6. Oui cela permet de donner l'information en un mot plutôt que de devoir refaire une phrase plus bas. --Pparent (d) 30 août 2012 à 15:02 (CEST)[répondre]
  7. Oui, car c'est la façon la plus simple et la plus naturelle d'exprimer ce fait dans le résumé introductif. — mro [d] 30 août 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]
  8. Oui, c'est une caractéristique essentielle du logiciel. --PAC2 (d) 30 août 2012 à 17:28 (CEST)[répondre]
  9. Oui, ça doit figurer dans la phrase introductive. Mais non, ça n'est pas nécessairement à la toute première place de cette phrase. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2012 à 18:24 (CEST)[répondre]
  10. Oui, cela permet une formulation plus claire et compacte de l'introduction. Croquant (discuter) 30 août 2012 à 19:51 (CEST)[répondre]
  11. Oui, comme cela était avant les modifications sauvages faites sur de nombreuses pages. XXX est un logiciel libre (ou gratuit, ou propriétaire) de ... Golfestro (d) 30 août 2012 à 20:21 (CEST)[répondre]
  12. Oui. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 31 août 2012 à 14:08 (CEST).[répondre]

Contre modifier

  1. Non : Audacity est un logiciel de montage et retouche audio. Il est publié sous licence… bla bla bla. Si on ne lit que la première phrase, on sait à quoi sert le logiciel, c'est le plus important. — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:26 (CEST) Et non, on ne peut pas tout mettre dans la première phrase sans faire de choix (plates-formes supportées, date de sortie, traductions disponibles, langages de programmation utilisés…) : les articles sont aussi destinés à être lus   — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:39 (CEST)[répondre]
  2. Probablement pas le plus important. Idem Arka. Iluvalar (d) 29 août 2012 à 23:44 (CEST)[répondre]
  3. Tout à fait de l'avis d'Arak --Woozz un problème? 29 août 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
  4. "doit", non. Ce n'est pas bien grave si ça l'est, mais ce serait maladroit de parler de ça en premier lieu, alors qu'il y a des choses plus importantes. Zandr4[Kupopo ?] 30 août 2012 à 03:16 (CEST)[répondre]
  5. non. Sylenius (d) 30 août 2012 à 14:22 (CEST)[répondre]
  6. Non, c'est rarement la caractéristique première d'un logiciel. Martin // discuter 30 août 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
  7. Non. libre n'est pas la caractéristique première d'un logiciel. Dans l'exemple ci-dessus Audacity est un logiciel de montage audio avant tout. Le fait de mettre systématiquement en premier le caractère libre (oui/non) du logiciel introduit une vision bipolaire du marché du logiciel qui n'existe pas dans la réalité.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Pourquoi régler nécessairement ça? Ça peut être pertinent de l'écrire comme ça, mais de là à faire un sondage... — Riba (discuter) 31 août 2012 à 02:19 (CEST)[répondre]
  9.   Contre La fonction, l'utilité du logiciel prime à mon avis dans la plupart des cas sur son mode de distribution. Il se peut que pour des raisons que je ne comprends pas, l'aspect "libre" soit plus important, mais cela me semble difficilement justifiable. Par ailleurs, fixer solidement ce qui relève de l'éditorial dans un sondage ne me plait pas beaucoup. Cedalyon (d) 31 août 2012 à 19:26 (CEST)[répondre]

Autres modifier

  1. Des fois oui, des fois non, selon la plume de l'auteur de l'article. Touriste (d) 29 août 2012 à 22:56 (CEST)[répondre]
  2. pas mieux - Bzh99(d) 29 août 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]
  3. Peu importe, en fait !   --Pic-Sou 30 août 2012 à 00:17 (CEST)[répondre]
  4. J'ai envie de dire, ça dépendra des auteurs. La mention « Gnagnagna est un logiciel libre de traitement audio... » ne me choquerait pas, mais il ne me paraît pas obligatoire non plus que la licence soit déjà dans la première phrase. Le RI est déjà un résumé de l'article, il ne faut pas en plus considérer la première phrase comme un résumé du RI. Goodshort (d) 30 août 2012 à 06:54 (CEST)[répondre]
  5. Je ne vois pas pourquoi il faudrait créer une telle obligation. Ça dépend des rédacteurs et du logiciel me semble-t-il. Michel Abada (d) 30 août 2012 à 08:29 (CEST)[répondre]
  6. Pas d'obligation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2012 à 09:18 (CEST)[répondre]
  7. "doit" non, mais "peut" oui. Si c'est présent il n'est pas nécessaire de le supprimer de manière systématique.Aratal (d) 30 août 2012 à 09:38 (CEST)[répondre]
  8. Aucune importance. --Guil2027 (d) 30 août 2012 à 12:29 (CEST)[répondre]
  9. Tout dépend du style de rédaction... et de la notoriété d'un logiciel : est-il connu pour son caractère libre ou pour ses fonctions ? Artvill (d) 30 août 2012 à 12:33 (CEST)[répondre]
  10. En fonction des caractéristiques du logiciel --Pline (discuter) 30 août 2012 à 12:45 (CEST)[répondre]
  11. Cela dépend du mode de rédaction et de sa notoriété surtout comme logiciel libre ou surtout pour des fonctions spécifiques--Rosier (d) 30 août 2012 à 14:43 (CEST)[répondre]
  12. « "doit" non, mais "peut" oui. » et j’ajouterais que stricto sensu la première place est déjà prise par le nom de l’article en général. Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2012 à 15:37 (CEST)[répondre]
  13.   Neutre C'est un détail. Les deux formulations (l'ajout dans la première phrase et la proposition d'Arkanosis (d · c · b)) me conviennent. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]
  14. n'a pas grande importance. - DarkoNeko (mreow?) 30 août 2012 à 22:20 (CEST)[répondre]
  15. Pas nécessairement, mais doit figurer au moins quelque part dans le résumé. --Warp3 (d) 30 août 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]
  16. Ça dépend... parfois oui, parfois non, tant que c'est dans l'intro. Il faut prendre ça au cas par cas. Romuald 2 (d) le 1 septembre 2012 à 13:28 (CEST)[répondre]
  17. comme touriste. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]
  18. Au cas par cas. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 14:28 (CEST)[répondre]

Question 3 modifier

Est-ce que la typologie du logiciel (navigateur web, traitement de texte, système d'exploitation...) doit figurer en première place dans le résumé d'introduction. Exemple : « Firefox est un navigateur web... »

Pour modifier

  1. Dans l'immense majorité des cas, j'imagine. — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
  2. Ça me semble primordial d'expliquer en premier lieu de quoi on parle. --Woozz un problème? 29 août 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
    Ça me semble raisonnable à présumer. Avec une limite de 1 par mois par contributeur. Iluvalar (d) 30 août 2012 à 00:48 (CEST)[répondre]
  3. Ca parait raisonnable si on veut une intro à peu près correcte. Mais on ne va pas imposer une phrase toute faite pour commencer le début des articles. Zandr4[Kupopo ?] 30 août 2012 à 03:18 (CEST)[répondre]
  4. Evidemment, comme Woozz.Aratal (d) 30 août 2012 à 09:42 (CEST)[répondre]
  5. je sais même pas pourquoi on se pose la question.--t (d) 30 août 2012 à 11:43 (CEST)[répondre]
  6. A quoi sert la première phrase dans ce cas ?--Guil2027 (d) 30 août 2012 à 12:31 (CEST)[répondre]
  7. C'est souhaitable bien sûr mais là encore pas forcément absolument irrémédiablement obligatoire... Xavxav (d) 30 août 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]
  8. Oui, cette information doit ÉGALEMENT figurer dans les premières informations de l'introduction, au même titre qu'un logiciel propriétaire. Ce vote n'est valable que si, dans son interprétation, il n'est pas mis en opposition avec la question précédente. Les DEUX informations doivent être présentes en introduction, l'ordre des mots importe peu. v_atekor (d) 30 août 2012 à 13:26 (CEST)[répondre]
  9. la fonction doit être mentionnée en premier. Sylenius (d) 30 août 2012 à 14:26 (CEST)[répondre]
  10. Oui, il est important de savoir de définir d'entrée de jeu l'article. Martin // discuter 30 août 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
  11. Oui, la fonction doit être mentionnée en premier.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 16:43 (CEST)[répondre]
  12. Ben oui, eh ! Sinon, on risque de rapidement tomber dans le cas d'un article au sujet insuffisamment défini, à passer en suppression immédiate (critère de suppression A1). --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2012 à 18:26 (CEST)[répondre]
  13. Evidemment. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]
  14. Oui, sauf cas spéciaux. On peut écrire : « Firefox est un navigateur web », ou plus détaillé : « Firefox est un logiciel de navigation [sur le] web, libre et gratuit.» --Warp3 (d) 30 août 2012 à 23:28 (CEST)[répondre]
  15. Oui, il faut préciser d'entrée la nature du logiciel dans l'introduction. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 31 août 2012 à 14:08 (CEST).[répondre]
  16. Dans la logique de la question précédente. Cedalyon (d) 31 août 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]
  17. Oui, car la fonction du logiciel est ce qui est de plus important en lui. Romuald 2 (d) le 1 septembre 2012 à 13:30 (CEST)[répondre]
  18. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]
  19.   Plutôt pour mais en tant que recommandation, en préservant la liberté rédactionnelle ; pour certains articles ce pourrait n'être pas l'information primordiale, mais la 2e ou 3e information à donner. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 14:37 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Je viens de me rendre compte en y refléchissant mieux, que ça dépend si le mot "logiciel" apparaît dans la typologie. Exemple : 1) « Gimp est un logiciel de traitement d'image » + « Gimp est un logiciel libre » = « Gimp est un logiciel libre de traitement d'image ». 2) « firefox est un navigateur internet » + « firefox est un logiciel libre » = « firefox est un navigateur internet libre ». Iluvalar (d) 30 août 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]

Autres modifier

  1. Des fois oui, des fois non, selon la plume de l'auteur de l'article. Touriste (d) 29 août 2012 à 22:57 (CEST)[répondre]
  2. pas mieux - Bzh99(d) 29 août 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]
  3. Peu importe, en fait !   --Pic-Sou 30 août 2012 à 00:17 (CEST)[répondre]
  4. Je ne pense pas qu'il faille imposer un usage à ce propos. Ça dépendra sans doute de l'article, de ses auteurs, etc. Goodshort (d) 30 août 2012 à 06:56 (CEST)[répondre]
  5. Dans la grande majorité des cas oui, mais à nouveau je ne vois pas pourquoi on devrait créer une obligation de ce type. Michel Abada (d) 30 août 2012 à 08:31 (CEST)[répondre]
  6. Idem Michel Abada. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2012 à 09:19 (CEST)[répondre]
  7. Tout dépend du style de rédaction... et de la notoriété d'un logiciel : est-il connu pour son caractère libre ou pour ses fonctions ? Artvill (d) 30 août 2012 à 12:34 (CEST)[répondre]
  8. En fonction du logiciel --Pline (discuter) 30 août 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]
  9. Disons que l'ordre des mots n'est pas vraiment important, l'essentiel c'est que la mention libre soit au tout début, dans la même phrase que la fonction principale du logiciel. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 13:10 (CEST)[répondre]
  10. En fonction du rédacteur et de la notoriété du logiciel principalement pour ses fonctions ou principalement comme libre--Rosier (d) 30 août 2012 à 14:45 (CEST)[répondre]
  11. « "doit" non, mais "peut" oui. » et j’ajouterais que stricto sensu la première place est déjà prise par le nom de l’article en général (en plus d’être malvenues, les questions de ce sondage sont très mal posées). Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2012 à 15:38 (CEST)[répondre]
  12. J'aimerais que l'auteur de la question explique où il veut en venir (et notamment s'il entend utiliser la réponse à cette question pour justifier des modifications en masse de RI, ce que j'ai des raisons de redouter) et qu'il fournisse des alternatives concrètes quant à la formulation de la première phrase du résumé introductif. — mro [d] 30 août 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]
  13. La question me laisse perplexe, et me donne l'impression que son auteur tente de manipuler les contributeurs pour aboutir à un objectif personnel caché (plus ou moins bien). Croquant (discuter) 30 août 2012 à 19:54 (CEST)[répondre]
  14. Dans la première phrase oui, mais en première place non, c'est pas possible voir plus haut (formulation stupide de la question). Exemple : XXX est un logiciel libre de dessin. Golfestro (d) 30 août 2012 à 20:24 (CEST)[répondre]
  15. cf Touriste et autres. - DarkoNeko (mreow?) 30 août 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]


Question 4 modifier

Est-ce que le caractère libre nécessite d'être éclarci dans le résumé d'introduction. Exemple : « le logiciel est distribué sous licence GNU GPL ».

Pour modifier

  1. Oui, la licence est une caractéristique importante d'un logiciel.--t (d) 30 août 2012 à 11:44 (CEST)[répondre]
  2. Oui. La licence est importante, puisqu'elle conditionne les conditions exactes d'utilisation du logiciel. C'est un document contractuel qui définit des droits et des devoirs. Elle peut figurer à côté de la mention libre ou un tout petit peu plus loin. Dans les deux cas, les liens bleu doivent permettre au lecteur de savoir ce que ces mots recouvrent. En tout cas, la licence exacte ne doit pas être perdue au fin fond de l'article. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]
  3. Oui. Mais dans une section dédiée dans l'article. Bastien Sens-Méyé (d) 30 août 2012 à 13:56 (CEST)[répondre]
  4. Plutôt oui, mais brièvement. Les détails sont à donner dans les développements. --Warp3 (d) 30 août 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. La plupart de ces Licenses se ressemble beaucoup. Ça peut attendre le corps de l'article. Iluvalar (d) 30 août 2012 à 00:52 (CEST)[répondre]
  2. Libre suffit dans l'introduction, a détailler dans l'article. Aratal (d) 30 août 2012 à 09:44 (CEST)[répondre]
  3. Trop technique de préciser le type de licence pour le lecteur lambda (qui comprend correctement « WP l'encyclo libre » ? L'information doit être mentionnée dans le corps de l'article. Au pire, l'infobox permet de se retrouver. Artvill (d) 30 août 2012 à 12:37 (CEST)[répondre]
  4. Non, trop technique, c'est un point à éclaircir dans l'article lui même, de même que le détail des différentes licences utilisateurs d'un logiciel propriétaire. v_atekor (d) 30 août 2012 à 13:27 (CEST)[répondre]
  5. Non aucun interet particulier de savoir la license dans l'intro. --Pparent (d) 30 août 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]
  6. Idem v_atekor. Martin // discuter 30 août 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
  7. XXX est un logiciel libre de ... Comme on le voit, pour l’éclaircissement YAKA KLIKÉ. La question concerne t-elle la licence ? Il semble que certains aient compris que oui et d'autres non. Pour le cas, où il serait demandé de répondre à la question licence : je pense que l'on doit mentionner la licence dans l'introduction, mais pas au début ; la position dépend des cas. Cela peut venir, selon les cas, par exemple, dans une phrase du type : XXX est distribué gratuitement sous licence YYY par la fondation ZZZ. Golfestro (d) 30 août 2012 à 20:27 (CEST)[répondre]
  8. Cela me semble inutile, dans la plupart des cas, car trop technique. La simple mention qu'il s'agit d'un logiciel libre si c'en est un, me semble suffisante. Les détails sur le type précis de licence peuvent attendre le corps de l'article. Mais je m'interroge de plus en plus sur le but de ce sondage aux questions biaisées. Si le but est de justifier des modifications en chaîne dans les articles, comme celles qui ont eu lieu en supprimant la mention de « logiciel libre », j'espère que la communauté saura prendre les mesures nécessaires pour s'y opposer. Michel Abada (d) 30 août 2012 à 20:45 (CEST)[répondre]
  9.   Plutôt contre Trop technique. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]
  10. Ce n'est pas un élément important du logiciel. Ce doit être expliqué dans le corps de l'article. Cedalyon (d) 31 août 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]
  11. Détail beaucoup trop technique pour figurer dans une introduction. Il faut plutôt le détailler dans le corps de l'article. Romuald 2 (d) le 1 septembre 2012 à 13:32 (CEST)[répondre]
  12. en effet, trop technique. Hatonjan (d) 5 septembre 2012 à 14:17 (CEST)[répondre]
  13. Non primordial en intro ; mais mention à ne pas interdire non plus. Cordialement, Kertraon (d) 13 septembre 2012 à 14:43 (CEST)[répondre]

Autres modifier

  1. Oui si l'article le signale et si c'est un élément important, non sinon. Touriste (d) 29 août 2012 à 22:58 (CEST)[répondre]
  2. pas mieux - Bzh99(d) 29 août 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]
  3. Si c'est notable. J'estime que ça l'est dans la plupart des cas. — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
  4. Iluvalar a probablement raison. Ca peut-être pertinent parfois. Zandr4[Kupopo ?] 30 août 2012 à 03:20 (CEST)[répondre]
  5. En général, non, mais ça peut éventuellement être notable et pertinent dans certains cas (même si j'ai pas d'exemple sous la main). Je ne pense pas qu'il faille imposer un usage là-dessus. Goodshort (d) 30 août 2012 à 06:57 (CEST)[répondre]
  6. Idem Goodshort. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2012 à 09:20 (CEST)[répondre]
  7. Peu importe. --Guil2027 (d) 30 août 2012 à 12:32 (CEST)[répondre]
  8. Sans avis. Xavxav (d) 30 août 2012 à 13:03 (CEST)[répondre]
  9. idem Touriste. Sylenius (d) 30 août 2012 à 14:27 (CEST)[répondre]
  10. idem Touriste--Rosier (d) 30 août 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]
  11. Cela dépend du logiciel et de la licence, même si en général c’est le cas. Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2012 à 15:40 (CEST)[répondre]
  12. Il n'est pas nécessaire de mettre le nom exact de la licence, qui n'est pas très pertinent ni informateur, il est préférable d'en donner une petite description des conditions tels que Open Source, Freeware, gratuit ou commercial,...--Silex6 (d) 30 août 2012 à 17:06 (CEST)[répondre]
  13. Il faut sans doute que ce soit préciser dans l'article, mais pas nécessairement dans le résumé introductif. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2012 à 18:27 (CEST)[répondre]
  14. À traiter au cas par cas. Croquant (discuter) 30 août 2012 à 19:58 (CEST)[répondre]
  15. à voir au cas par cas. - DarkoNeko (mreow?) 30 août 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]
  16. Bof, pas une question vraiment essentielle, chacun est libre de le préciser ou non. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 31 août 2012 à 14:08 (CEST).[répondre]

Question 5 modifier

Êtes-vous favorable à la création du Portail:Logiciel.

Oui modifier

  1.   Pour question pleine de sous-entendus et très loin de WP:FOI - Bzh99(d) 29 août 2012 à 23:08 (CEST)[répondre]
  2. Très favorable   — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
  3. Il me semble qu'il y a suffisamment d'articles sur le sujet pour le créer, donc oui, sans problème. --Woozz un problème? 29 août 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
  4. Idem Woozz --Pic-Sou 30 août 2012 à 00:19 (CEST)[répondre]
  5. Évidemment. Zandr4[Kupopo ?] 30 août 2012 à 03:21 (CEST)[répondre]
  6. S'il y a des personnes pour s'en occuper, je ne vois pas ce qui l'empêcherait vu que la matière est là. Certains se sont exprimés en pensant qu'il s'agit d'un POV, mais je ne pense pas que ça soit le cas. Goodshort (d) 30 août 2012 à 07:00 (CEST)[répondre]
  7. Utile, mais si et seulement s'il y a des contributeurs pour s'en occuper. Créer un portail mort-né ne sert à rien. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2012 à 09:21 (CEST)[répondre]
  8. Ajoutant souvent des portails aux articles nouvellement créés, je ne peux que dire oui, vu que le portail:informatique est très vague pour un logiciel qui ne serait pas libre (dans ce cas, il y a portail:logiciels libres). — Jules • Discuter • 30 août 2012 à 10:24 (CEST)[répondre]
  9. Oui c'est un sujet important mais l'approche du portail actuelle est tout sauf encyclopédique et relève d'une connaissance du sujet très superficielle (commerciale ?). Le sujet encyclopédique n'est pas de dresser un catalogue anecdotique des offres commerciales mais de répondre à travers une série d'articles aux questions suivantes du lecteur. Dans le désordre : quelles sont les caractéristiques d'un logiciel, quel type de fonctionnalités peuvent être prises en charge par un logiciel, comment fabrique t'on un logiciel, à quelle logique économique obéit le développement d'un logiciel, quel est son rôle et son poids dans la société et l'économie, quelles sont les perspectives, comment est organisée l'industrie du logiciel, etc..... Et tout ceci en ne citant de noms de logiciels que pour illustrer, donner des exemples,.... --Pline (discuter) 30 août 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]
  10. Oui, dans la mesure où il est traité selon les règles de WP, c'est à dire qu'il est neutre. Il doit, selon moi, mettre en avant toute l'industrie logicielle (indépendamment des licences), les activités d’ingénierie, les méthodes de production, les différents secteurs utilisateurs... et surtout ne pas se concentrer sur des titres de logiciels particuliers, même si c'est un aspect de la chose v_atekor (d) 30 août 2012 à 13:29 (CEST)[répondre]
  11.   Pour, et celui-ci devrait d'ailleurs être un lieu de rassemblement pour les autres projets mentionnés, permettant de coordonner les efforts. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 30 août 2012 à 15:21 (CEST)[répondre]
  12.   Pour chacun peut faire le portail qu’il veut. Par contre, vu la tournure des événements récents, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose que Silex6 (d · c · b) s’occupe de ce portail. Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2012 à 15:42 (CEST)[répondre]
  13. plutôt pour, sauf s'il s'agit de mener une croisade contre quelque chose, comme le logiciel libre, ce dont je commence à douter. — mro [d] 30 août 2012 à 15:54 (CEST)[répondre]
  14. Oui. Si ça peut permettre de faire le tri entre les articles admissibles et ceux qui (beaucoup trop nombreux) ne le sont pas. Martin // discuter 30 août 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
  15. Evidemment puisque j'en suis l'auteur  . Je pense que ce portail est une nécessité pour chapeauter les différents portails existants, et tous spécialisé sur un certain fournisseur / une certaine marque.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]
  16.   Pour Mais aucune raison de dissoudre celui des logiciels libres. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]
  17. Cette question me semble stupide et sans objet, mais puisqu'on la pose ... Cedalyon (d) 31 août 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]
  18. Évidemment, tant qu'il y a un minimum de maintenance... Romuald 2 (d) le 1 septembre 2012 à 13:36 (CEST)[répondre]

Non modifier

  1. Non. Mauvais intitulé. Un portail numérique (se distinguant du portail informatique) serait plus approprié. Bastien Sens-Méyé (d) 30 août 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]

Autres modifier

  1. Si certains se sentent prêts à le maintenir à jour régulièrement, pourquoi pas ? Mais je me demande finalement si les lecteurs vont vraiment sur les portails. --Guil2027 (d) 30 août 2012 à 12:33 (CEST)[répondre]
    Oui, mais après ça dépend lesquels. --Woozz un problème? 30 août 2012 à 15:54 (CEST)[répondre]
  2. Risque d'être redondant avec tous les autres, si des volontaires le mettent à jour régulièrement pourquoi pas. Artvill (d) 30 août 2012 à 12:39 (CEST)[répondre]
  3. Sur le fond et le principe, c'est bien. Sur la façon de faire, c'est dommage que Silex6 ne l'ait créé que par militantisme anti-logiciel libre, et fait craindre pour sa neutralité future. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]
  4. OK s'il est neutre et mis à jour régulièrement--Rosier (d) 30 août 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]
  5. A condition que ce ne soit pas l'occasion de pondre encore un nouveau jeu de critères d'admissibilité déconnecté des autres et sans souci de cohérence, notamment avec WP:Notabilité. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 août 2012 à 18:31 (CEST)[répondre]
  6. Même avis que MathsPoetry ci-dessus. Croquant (discuter) 30 août 2012 à 20:00 (CEST)[répondre]
  7. Même avis que MathsPoetry. Michel Abada (d) 30 août 2012 à 20:19 (CEST)[répondre]
  8. Il aurait fallu se poser la question avant de faire. Ca me fait penser aux gens qui se lancent dans la programmation et ensuite se demandent à quoi çà va servir et comment on va maintenir le bouzin. Même problème ici. Golfestro (d) 30 août 2012 à 20:30 (CEST)[répondre]
  9. Ça n'est pas comme si "on" créait déjà des portails sur tout et n'importe quoi, de toute façon. - DarkoNeko (mreow?) 30 août 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]
  10. Ni pour, ni contre, faut voir ce qu'on y met. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 31 août 2012 à 14:08 (CEST).[répondre]

Mention du portail dans les articles modifier

Quoi qu'il en soit, il ne me semble pas opportun de mentionner le portail logiciel dans des articles comme Courrier électronique, chose qui ne me semble pas être un logiciel. Je cite celui-ci car je viens de révoquer une telle modification, mais il y en a peut-être eu des similaires ; je ne suis pas tous les articles. Golfestro (d) 31 août 2012 à 20:28 (CEST)[répondre]

Elles sont là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Silex6 et il y en a effectivement beaucoup. Ça mérite de lancer une discussion sur ce qui est en train d’être fait et suivant quelles règles vu le nombre d’article et de portails impactés ... Peut être pas ici celà dit TomT0m (d) 31 août 2012 à 21:01 (CEST)[répondre]
Ca peut se discuter, en effet. qu'est-ce qui devrait être inclu dans ce portail (relatif à l´industrie du logiciel) ? les logiciels ? les applications (type de logiciels) ? les éditeurs ? les personnalités (développeurs, entrepreneurs, ...) ? les licences ? des notions connexes ? j'attends vos avis dans Discussion Portail:Logiciel/Évaluation. En l'état l'article courrier électronique a été ajouté en tant qu'application.--Silex6 (d) 31 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
Question 6 retirée

Question 6

D'une manière générale, êtes-vous favorable aux articles concernant les logiciels.

Oui

  1. Bien sûr, comme aux articles de manière générale   — Arkanosis ✉ 29 août 2012 à 23:26 (CEST)[répondre]
  2. Oui, il existe des critères pour cela  . Aratal (d) 30 août 2012 à 09:47 (CEST)[répondre]
  3. Puisqu'il y a des critères, c'est évident, s'ils sont trop laxistes, il suffit de les revoir. Artvill (d) 30 août 2012 à 12:41 (CEST)[répondre]
  4. Oui, selon les critères d'admissibilité commun : avoir fait l'objet d'au moins deux articles centrés sur deux années différentes ... ajoutons dans ce cas un autre média, l'article doit être paru sur un site web d'importance mondiale. La plupart des logiciels de WP satisfont à ces critères. v_atekor (d) 30 août 2012 à 13:32 (CEST)[répondre]
  5. Oui. A partir du moment où la notoriété est qualifiée. Bastien Sens-Méyé (d) 30 août 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]
  6. Comme tout autre choses, les logiciels ont leur place dans l'encyclopédie, sous réserve de notoriété. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 30 août 2012 à 15:22 (CEST)[répondre]
  7. Tant qu'ils répondant aux critères. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 août 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]

Non

  1. Le favoritisme, c'est mal. Zandr4[Kupopo ?] 30 août 2012 à 03:24 (CEST)[répondre]
  2. Non s'il s'agit de réaliser un catalogue de produits. Pline (discuter) 30 août 2012 à 13:01 (CEST)[répondre]
    Mmm... Avec ton raisonnement autant faire une PàS pour chaque modèle d'automobile . Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 30 août 2012 à 14:40 (CEST)[répondre]
  3. Non parce que c'est pas vraiment de l'informatique, et du coup on ne va quand même pas faire un article sur tous les logiciels ? Non ? hein ?!. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 30 août 2012 à 16:05 (CEST)[répondre]

Autres

  1. Tout dépend des articles ! Je n'ai rien contre les articles évidemment admissibles, genre Microsoft Word. Maintenant, la tolérance envers les articles totalement non sourcés me paraît excessive dans ce domaine, et je soupçonne en grande incompétence (je regarde peu ces articles) que pas mal d'articles promotionnels se soient glissés dans ce secteur. Enfin je dis ça sans vraiment savoir. Touriste (d) 29 août 2012 à 23:01 (CEST)[répondre]
  2.   tiens, on censure a priori maintenant ?? - Bzh99(d) 29 août 2012 à 23:10 (CEST)[répondre]
  3. Comme pour tout le reste : pas opposé tant qu'il y a une certaine notoriété, des sources secondaires centrées et de qualité, etc. --Woozz un problème? 29 août 2012 à 23:46 (CEST)[répondre]
  4. Idem Woozz --Pic-Sou 30 août 2012 à 00:19 (CEST)[répondre]
  5. Comme pour tous les articles : s'ils sont notables et qu'il existe des sources-secondaires-centrées-et-de-qualité-réparties-sur-plusieurs-années, pas de problème. Goodshort (d) 30 août 2012 à 07:01 (CEST)[répondre]
  6. Idem Goodshort. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2012 à 09:23 (CEST)[répondre]
  7. Question mal posée... — Jules • Discuter • 30 août 2012 à 10:25 (CEST)[répondre]
  8. Favorable ? Pourquoi cette question ? Un logiciel est-il un sujet sensible ? --Guil2027 (d) 30 août 2012 à 12:35 (CEST)[répondre]
  9. Totalement absolument irrémédiablement défavorable, c'est pourquoi il faut supprimer Windows, Microsoft et Bill Gates sans plus tarder (enfin sur Wikipédia hein, je n'incite pas à la violence dans la vraie vie...) Xavxav (d) 30 août 2012 à 13:09 (CEST)[répondre]
  10. L'admissibilité d'un logiciel rentre dans le cadre général de l'admissibilité des articles encyclopédiques. On peut définir des critères adaptés, mais sur le fond, rien ne différencie l'admissibilité d'une biographie, d'un logiciel, d'un village ou d'un film. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 13:20 (CEST)[répondre]
  11. un peu comme Touriste, et c'est toujours très difficile de juger de la notoriété d'un logiciel. Sylenius (d) 30 août 2012 à 14:30 (CEST)[répondre]
  12. Uniquement s'il existe des sources secondaires confirmant la notoriété--Rosier (d) 30 août 2012 à 14:50 (CEST)[répondre]
  13. Ok, je me disais que les questions précédentes étaient mal formulées et plutôt biaisées ; avec cette question on atteint vraiment des sommets abyssaux ! Et pourquoi pas une question 7 « êtes-vous favorable aux articles ? » Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2012 à 15:44 (CEST)[répondre]
    "des sommets abyssaux". J'aime bien l'image  . Goodshort (d) 30 août 2012 à 16:07 (CEST)[répondre]
    J’ai voulu rester dans l’esprit de non-sens de la question ; ceci dit, je ne pense pas y être totalement parvenu. Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2012 à 16:18 (CEST)[répondre]
    La réponse au non sens de cette question est dans ce diff TomT0m (d) 30 août 2012 à 16:22 (CEST)[répondre]
    No reason! Goodshort (d) 30 août 2012 à 16:30 (CEST)[répondre]
  14. Je ne vois absolument pas l'objet de cette question. Tous les articles sont les bienvenus pour autant qu'ils répondent aux critères d'admissibilité. — mro [d] 30 août 2012 à 15:57 (CEST)[répondre]
  15. Dans le respect des critères d'admissibilité évidemment. Martin // discuter 30 août 2012 à 16:40 (CEST)[répondre]
  16. Rien contre des articles pertinents concernant des logiciels qui sont (ou qui étaient) très populaires, pour lesquels il existe des ouvrages entiers à leur sujet. Dans l'état actuel il y a 2000 articles concernant des logiciels, dont 50% d'ébauches, des articles à l'abandon, de la publicité, et des articles concernant des produits à la notoriété plus que douteuse. Beaucoup de travail en perspective !--Silex6 (d) 30 août 2012 à 16:54 (CEST)[répondre]
  17. Bon puisque, je ne peux pas mettre en boîte. Je vais juste dire mon ressentiment : qui trouve que cette question est STUPIDE... Cette question est stupide parce que ce n'est pas vraiment une question. On ne sait pas si c'est de l'humour (j'ai cru que cela l'était au début). On ne sais pas où l'on veut en venir. Et quand je vois dans le revert de la mise en boîte, une réponse du type. "Il y a 50% d'ébauches dans le portail donc la question est légitime". Je ne comprend toujours pas. En quoi le fait qu'il est 50% d'ébauches à un rapport ? Si les 20 personnes troll et disent qu'elles n'aiment pas les logiciels, on va supprimer 1 000 ébauches parce que c'est des ébauches ? Non mais sérieux... --Nouill (d) 30 août 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]
    La question est posée de manière très ouverte, il ne s'agit pas de savoir si le sujet logiciel est admissible, mais plutôt sous quelles conditions, certains sondés y ont d'ailleurs répondu. En l'état il y a dans les articles concernant des logiciels plus de 50% d'ébauches, et un certain nombre de en:Wikipedia:Permastub, ou le bandeau ébauche est ici depuis plusieurs années. Voir aussi cette liste que j'ai commencé en 2009: les choses n'ont pas tellement changé depuis. Pourquoi ? et que faire dans ces conditions ?--Silex6 (d) 31 août 2012 à 10:53 (CEST)[répondre]
  18. Pour rester gentil, je dirais que cette question aurait pu être évitée. Croquant (discuter) 30 août 2012 à 20:02 (CEST)[répondre]

Question stupide

  1. Désolé, mais je trouve la question stupide. Pourquoi ne pas demander, si on est favorable aux articles sur les villes, sur les personnages célébres... et sur Wikipédia tant que l'on y est ! Golfestro (d) 30 août 2012 à 20:40 (CEST)[répondre]
  2. +1 avec Golfestro. Michel Abada (d) 30 août 2012 à 20:47 (CEST)[répondre]
  3. ça devient n'importe quoi là. - DarkoNeko (mreow?) 30 août 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]
  4. Ils sont fous ces Romains ! --Warp3 (d) 30 août 2012 à 23:18 (CEST)[répondre]
  5. Je suis un faux-nez de Xavxav,et je vote une deuxième fois pour dire qu'effectivement, comment dire... Xavxav (d) 31 août 2012 à 01:08 (CEST)[répondre]
  6. Idem Warp3 (d · c · b) — Riba (discuter) 31 août 2012 à 02:20 (CEST)[répondre]
  7. Oui, c'est quoi cette question ? On veut purger WP de centaines d'articles parce que certains n'en veulent pas ????? Déjà, la nature même du sondage me laisse perplexe, vu qu'il est issu d'un conflit éditorial entre un contributeur qui veut imposer son PoV sur le sujet et le reste de la communauté. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 31 août 2012 à 14:08 (CEST).[répondre]
  8. Stupide est même un terme faible. Comment peut on se la poser ?
  9. Gné ? On veut interdire des catégories d'articles de facto maintenant ? C'est effectivement juste stupide comme question !   Romuald 2 (d) le 1 septembre 2012 à 13:34 (CEST)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Articles_concernant_un_logiciel&oldid=161577963 ».