Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique

Sondage clos au 10 mai 2012

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Mettre à jour

Contexte

La norme Unicode permet l’usage de nombreux caractères ressemblant plus ou moins à une apostrophe : l’apostrophe typographique dite « courbe » « ’ » (U+2019, 8217 en décimal), l’apostrophe dactylographique « droite » « ' » (U+0027, 39 en décimal), la prime « ′ » (U+2032), etc.

Les règles typographiques recommandent l’usage de l’apostrophe dite typographique, qui a la même forme que la virgule et est utilisée à l’écrit.

Cependant, la plupart des mappages de claviers (notamment les mappages de Windows) ne permettent que la saisie de l’apostrophe « droite » ou apostrophe dactylographique, située sous le chiffre 4 sur les dispositions de clavier azerty francophones utilisés en France (cliquer sur Image:Clavier informatique AZERTY.JPG), utilisée notamment sur Wikipédia pour délimiter les zones de texte en gras et en italique, mais non recommandée.

Dans certains environnements courants, Alt0146 permet de générer au clavier l’apostrophe typographique (’) et Alt039 ou Alt39 l’apostrophe dactylographique (').

Actuellement, la règle sur Wikipédia est de ne privilégier aucune des formes, mais d’essayer d’assurer la cohérence au sein d’un même article. Cependant, dans la majorité des cas est utilisée l’apostrophe dactylographique ce qui va donc à l’encontre des normes typographiques. De plus, alors que l’usage actuel est de préférer l’apostrophe dactylographique dans les titres, de nombreuses redirections incluant des apostrophes typographique sont supprimées.

Or, par l'utilisation du gadget specialchar, activable dans les préférences, il est possible que les apostrophes droites saisies au clavier soient automatiquement remplacées par des apostrophes courbes, sauf quand plusieurs se suivent pour marquer une zone en gras ou en italique.

Le but de ce sondage est de déterminer si les utilisateurs sont favorables à recommander explicitement l’usage de l’apostrophe typographique — sans toutefois proscrire l’apostrophe dactylographique.

• Aurel Ramat, Le Ramat de la typographie : édition 2008, 9^e édition, 2008, 224 pages (ISBN 9782922366044), page 170 : « Pour changer l’apostrophe dactylographique par l’apostrophe typographique on remplace Ansi Alt 039 par Ansi Alt 0146 dans {Outil, Correction automatique}. »

Sourçage

Je vois que dans ce Sondage, tout monde donne simplement son sentiment sans songer à sourcer, alors je montre l’exemple en signalant ici :

• (fr) Jacques André, « Funeste destinée : L’apostrophe détournée », Graphê, n^o 39,‎ mars 2008, p. 2–11 (ISSN 1168-3104, lire en ligne)

Je pense qu’il vaut la peine de lire complètement ce document. Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 20:05 (CEST)

Enfin tout lire pas forcément : le mieux est de commencer par la fin... Cord. Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 20:40 (CEST)

Voir aussi Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) :

• http://www.orthotypographie.fr/volume-I/alliage-avertissement.html#Apostrophe

voir in fine de la section Apostrophe le point 4 « 4.Forme ». Alphabeta (d) 10 mai 2012 à 20:37 (CEST)

Sondage

Recommandation de l’apostrophe typographique

Êtes-vous favorable à recommander l’usage de l’apostrophe typographique dans le corps des articles, sans toutefois le rendre obligatoire ?

Pour la Recommandation

1. Pour conforme aux conventions typographiques --Pic-Sou 25 avril 2012 à 20:59 (CEST)
2. Pour car les professionnels condamnent l’impostrophe ou chiure de mouche. Alphabeta (d) 25 avril 2012 à 21:35 (CEST)

   On rappelle aussi que le Wiktionnaire utilise exclusivement la bonne apostrophe (voir wikt:coup d’État par exemple) : alors autant que les recommandations en usage dans Wikipédia soient en accord avec son dictionnaire... Alphabeta (d) 26 avril 2012 à 21:34 (CEST)

3. Pour Sans soucis. Cedalyon (d) 25 avril 2012 à 21:46 (CEST)
4. Pour parce qu'une recommandation n'est pas une obligation. S'orienter vers une typographie de plus en plus correcte de WP est un objectif sérieux. Gilles Mairet (d) 27 avril 2012 à 06:36 (CEST).
5. Pour Je ne vois pas le rapport avec un quelconque frein au nouveaux, pas plus que les guillemets typographiques, les …, {{e}} ou les macrons (pour lesquels on n’a malheureusement pas vu autant de timorés). Il s’agirait juste de donner un cadre pour permettre aux correcteurs de ne pas se faire embêter. schlum ^{=^.^=} 27 avril 2012 à 09:16 (CEST)
6. per Alphabeta et schlum. et qu'est ce que c'est laid les apostrophes droites en italique - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 avril 2012 à 14:41 (CEST)
7. Pour C’est plus agréable et typographiquement correct.--Charlik (d) 27 avril 2012 à 15:43 (CEST)
8. Pour tant que ce n’est qu’une recommandation (je vois mal comment cela pourrait être une obligation d’ailleurs). Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 avril 2012 à 20:49 (CEST)
9. Pour Je suis surpris que la vraie raison n'ait pas été évoquée : ce n'est pas pour le plaisir de compliquer la tâche des contributeurs, ni pour le plaisir de respecter une convention, ni parce que c'est plus facile à lire à l'écran, mais parce que la différence est nette quand on imprime une page : la page imprimée est ainsi beaucoup plus agréable à lire, puisqu'elle ressemble à un vrai livre. Le Wiktionnaire montre que cette recommandation n'est pas un problème : même si beaucoup ne l'appliquent pas, d'autres le feront pour eux, et l'habitude viendra petit à petit. Il faut cependant faciliter la tâche des contributeurs en mettant cette apostrophe en bouton dans la barre de la fenêtre d'édition (comme c'est le cas sur le Wiktionnaire). Lmaltier (d) 27 avril 2012 à 20:56 (CEST)
10. Pour --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 avril 2012 à 08:47 (CEST)
11. Pour, à condition de ne pas embêter les réticents avec ça (de même qu’on recommande une bonne orthographe mais qu’on ne fait pas systématiquement la leçon aux contributeurs qui font des fautes – et pour moi, l’orthographe passe avant la typo). Le but, comme l’a dit Alphabeta, est que personne ne puisse protester / réverter quand un contributeur améliore la typographie du corps d’un article – ce qui, ne s’appliquant pas aux titres, ne rend pas les articles moins accessibles. En plus, ça ne prendra qu’une petite ligne de texte dans Wikipédia:Conventions typographiques#Apostrophes. --eiku (d) 28 avril 2012 à 14:00 (CEST)
12. Pour, selon le Manuel de typographie française élémentaire (Yves Perrousseaux), en p. 118 : « Apostrophe inclinée dessinée dans la logique graphique du dessin de chaque police de caractère. En différenciation de l’apostrophe informatique verticale qui est un non-sens typographique. »(sic). Étant donné que c'est mon métier, la dégradation du véritable apostrophe au profit de l’apostrophe droite permet de distinguer ceux qui soignent leur typo(-graphie) et sont donc professionnels des autres. --Matisk (d) 28 avril 2012 à 21:56 (CEST)

    PS : J’oubliais, nous avons (sur Wikisource) déjà réalisé le nécessaire pour cela. --Matisk (d) 28 avril 2012 à 21:59 (CEST)

13. sebjd 28 avril 2012 à 22:16 (CEST)
14. Pour - non seulement c’est plus lisible, mais il est très simple de mettre en place un outil qui les corrige automatiquement pour ceux qui n’ont pas la facilité de saisie - sur Wikisource, nous disposons d’un outil typographique, ainsi que d’un gadget qui remplace automatiquement les apostrophes dactylographiques par les typographiques à l’ouverture d’une page déjà saisie précédemment - ça n’a rien de compliqué, et on n’est même pas obligé d’embêter les contributeurs avec :) --Hsarrazin (d) 28 avril 2012 à 22:41 (CEST)

    le gadget en question est celui abordé dans la dernière section de ce sondage : ce n'est pas une solution suffisamment fonctionnelle pour les raisons qui y sont expliquées. Par ailleurs, l'exemple de wikisource est peu probant ici : wikisource est un projet aux contenus très spécifiques et au mode de contribution beaucoup plus technique que fr.wp (considérablement plus technique, à vrai dire). Ce qui se fait sur ce type de projet n'est pas vraiment transposable. Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2012 à 16:56 (CEST)

    L’alignement de Wikipédia sur le Wiktionnaire et Wikisource est souhaitable. Dans w:fr:Les Cent Vingt Journées de Sodome, le lien s:Les Cent Vingt Journées de Sodome, ou l’École du libertinage (avec son apostrophe typographique) m’a autrefois causé bien du tintouin... Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 19:13 (CEST)

    Et pourquoi cela serait à wikipédia de s'aligner sur le Wiktionnaire et Wikisource et pas le contraire ? Cet argument est de toute façon irrecevable. Je rappelle que ce qui se fait sur un projet de la wikimedia n'a aucune espèce d'influence sur ce qui se passe sur un autre projet. C'est la communauté locale qui fait force de décision et personne d'autre. Udufruduhu (d) 29 avril 2012 à 19:21 (CEST)

    En tout cas une unification simplifierait le travail. Les questions de langue pure sont plutôt du ressort de Wiktionnaire : nous avons assez de problèmes «  encyclopédiques » comme ça dans Wikipédia... Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 19:29 (CEST)

15. Pour, les éventuels problèmes techniques ne font pas le poids, l’arrivé de l’interface WYSIWYG se devrait d’inclure un mécanisme de conversion automatique pour ceux qui ont des claviers inadaptés à la saisie du français. Des bots peuvent être mis en place pour les conversions de masse. Coté syntaxe wikimedia, ça débarrasserait des ambiguïté avec les mises en forme (italique et gras). Enfin avec l’arrivé du WYSIWYG et de l’utilisation de lua comme langage de script, on va de toute manière certainement avoir droit à des modifications en masse, autant en profiter pour faire passer cette amélioration typographique. --29 avril 2012 à 16:23 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psychoslave (discuter)

    Heu... « ceux qui ont des claviers inadaptés à la saisie du français », ce sont 99.9% des internautes. Peut-on vraiment parler d’inadaptation dans un tel contexte ? D'autre part, le VisualEditor (le wysiwyg) ne changera rigoureusement rien à cette question, pas plus que Lua scripting : ce n'est ni au niveau de l'interface d'édition ni à celui des modèles que cela se joue, mais à celui du parser. Ne mélangez pas tout Cordialement, --Lgd (d) 29 avril 2012 à 16:35 (CEST)

    C’est la technique qui est au service de la (merveilleuse) langue française et non le contraire, faut-il le rappeler. ? Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 19:21 (CEST)

    Ce n'est pas en répétant ce genre de chose, ou comme ci-dessus que quelque-chose est souhaitable que cela devient faisable. Ce qu'on se tue à tenter de te faire comprendre depuis 3 jours est que ce n'est pas faisable actuellement. Est-ce plus clair comme cela ? --Lgd (d) 29 avril 2012 à 19:26 (CEST)

    Des pressions sur les fournisseurs auraient un effet souverain. Mais voilà qui se préoccupe encore de la langue française ? Passons tous joyeusement à l’anglais ! Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 21:04 (CEST)

    Qu’est ce qui n’est pas faisable actuellement ? – A2 (d) 29 avril 2012 à 22:29 (CEST)

16. Pour la recommandation d’utilisation de l’apostrophe typographique. Elle a toujours été imprimée courbe auparavant. Côté numérique sur WP elle facilite la lecture de la syntaxe mediawiki en se distinguant de l’apostrophe droite (graisse/italique). Tout le monde sait remplacer partout où ce faut des guillemets droits par des chevrons (on en a même en titre), alors que d’après Lgd 99,9% des internautes ont des claviers inadaptés. Plus de 50 000 articles sont inaccessibles directement à cause des manques de l’azerty windows, et ça dépasse de loin cette histoire d’apostrophe. La disposition azerty Windows ne contient que 142 caractères là où une analyse fréquentielle des caractères sur frwiki en janvier 2010 donne plus de 3 547 caractères différents. Pourquoi faire l’impasse ce caratère Unicode spécifiquement et pas ces 3 500 autres ou pourquoi personne ne vient réclamer des redirections d’accès « azerty » à ces 50 k articles ? D’ailleurs côté apostrophe c’est comme les tirets, y’en a d’autres fonction des langues ! Sur le wiktionnaire fr on utilise la lettre apostrophe, l’okina, le double accent aigu… Il y a des azerty enrichis pour les utilisateurs Windows, il y a des gadgets pour faciliter leur accessibilité. WP peut mettre en avant ces dispositions alternatives, ceci autant qu’elle sait vanter les mérites de telle ou telle police de caractère (autrement dit c’est bien de pouvoir voir un caractère mais c’est encore mieux de savoir le saisir). — A2 (d) 29 avril 2012 à 22:29 (CEST)

    Pour qu'une telle recommandation (ou les obligations envisagées ci-dessous) ait un sens, il faut soit que les contributeurs saisissent effectivement ce caractère, soit que leur saisie soit corrigée. Pour la première voie, wikipédia n'a tout simplement pas la main sur les matériels et logiciels utilisés par les contributeurs (qui ne l'ont pas nécessairement eux-mêmes). C'est donc impraticable. Pour la seconde voie, il y a à nouveau deux possibilités. La première est celle évoquée dans la dernière question de ce sondage : il y est expliqué qu'un remplacement via un script (gadget, etc.) n'est pas une solution fonctionnelle. Il ne reste donc que la dernière solution : que cette correction permettant l'affichage systématique de cette apostrophe soit gérée par le CMS lui-même (mediawki). Mais tant que les développements nécessaires (qui n'ont rien de triviaux) n'auront pas été réalisés, cette solution reste théorique. Un dernier point : l'apostrophe constitue un cas particulier parmi les multiples caractères qui ne peuvent être saisis couramment au clavier, pour une raison simple : sa fréquence d'usage, sans proportion avec ces autres caractères. Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2012 à 00:27 (CEST)

17. Pour Étant donné que ce n'est qu'une recommandation, qu'il n'y a donc pas de contrainte et tous les avantages cités ci-dessus, je ne vois pas comment je pourrais être contre. Pamputt ✉ 30 avril 2012 à 08:49 (CEST)
18. Pour Ce n’est que recommander ce qu’Unicode recommande. Si après certains utilisateurs ne le font pas, c’est pas un problème, d’autres peuvent le faire. --Moyogo/ ^(discuter) 30 avril 2012 à 11:40 (CEST)

    Remarque : L’apostrophe dactylographique est une fourre-tout et peut représenter une longue liste de signes de ponctuations et de lettres : l’apostrophe, la lettre apostrophe, la lettre virgule culbutée (okina), la lettre virgule réfléchie, le guillemet simple anglais et d’autres, le signe prime, la lettre saltillo (majuscule ou minuscule), le signe ejectif. L’apostrophe typographique, lui, ne représente que deux signes de ponctuations : l’apostrophe et le guillemet simple anglais fermant. Ça a tout son sens de faire la différence dans certains articles ! --Moyogo/ ^(discuter) 30 avril 2012 à 12:03 (CEST)

19. Pour : par évidence. GabrieL (d) 30 avril 2012 à 12:00 (CEST)
20. Pour O.Taris (d) 30 avril 2012 à 19:39 (CEST)
21. Pour C’est le caractère correct. --GaAs 1 mai 2012 à 20:11 (CEST)
22. Pour Car je ne vois pas comment on peut ne pas recommander aux rédacteurs d’utiliser une typographie correcte. rv¹⁷²⁹ 1 mai 2012 à 21:08 (CEST)
23. Pour car ce n’est qu’une recommandation. Aadri (d) 1 mai 2012 à 21:37 (CEST)
24. Pour On écrit pas « Papax » mais « Papa ». C’est pareil pour les apostrophes.--Morphypnos (d) 1 mai 2012 à 22:05 (CEST)
25. Pour Apostrophe recommandée en français, et plus esthétique à mon goût. Grasyop ^✉ 1 mai 2012 à 22:56 (CEST)
26. Pour C'est plus joli. Attention toutefois aux liens, si les titres d’articles n’ont pas d'apostrophes typographiques. --Serged/♥ 2 mai 2012 à 06:57 (CEST)
27. Pour --Eric Y Muller (d) 2 mai 2012 à 18:02 (CEST)
28. Pour Si j'ai bien lu plus haut, il y a une règle, donc la recommandation s'impose, je ne comprends pas ce vote... --Béotien lambda (d) 4 mai 2012 à 07:57 (CEST)
29. Pour Je ne comprends même pas qu’il y ait un débat... C’est comme demander s’il faut cesser de mutiler la langue. Fabant (d) 4 mai 2012 à 09:19 (CEST)
30. Pour Beaucoup de personnes n'ont pas conscience de mal écrire français (ou de mieux écrire anglais) Mabu (d) 4 mai 2012 à 12:57 (CEST)
31. Pour car c'est davantage correct, tout comme de supprimer la majuscule à cette section. — Frór ^Oook? 6 mai 2012 à 21:33 (CEST)
32. Pour Tant que ce n’est qu’une recommandation et non pas une obligation, autant privilégier l’usage correct. — SniperMaské (d) 7 mai 2012 à 20:50 (CEST)
33. Pour l’apostrophe courbe d’origine : je suis typorigide ! @migo 100 Gérard (d) 10 mai 2012 à 16:00 (CEST)
34. Pour FF - 08.05.2012 - 2:42 PM (CEST).

Contre la Recommandation

1. Contre une recommandation de l'apostrophe courbe alors que la majorité des contributeurs et des IPs saisissent sur leur clavier l'apostrophe droite. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2012 à 23:18 (CEST)

   Une recommandation n’est rien d’autre qu’une recommandation. Chacun pourra entrer son son texte comme il le veut ou comme il le peut. Simplement plus personne ne pourra protester si « on » s’est permis de corriger une apostrophe figurant dans son texte... Alphabeta (d) 26 avril 2012 à 21:39 (CEST)

   Une recommandation, en tout cas formulée ainsi, a bien plus de portée que de simplement autoriser ceux qui le souhaitent à utiliser l'apostrophe typo.

   Et pour ceux qui parlent de œ (qui relève d'ailleurs de l'orthographe plus que de la typo), É ou autre À, j'aimerais leur faire remarquer que ce n'est pas tout à fait la même fréquence que celle de l'apostrophe dans un texte en français. Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2012 à 16:56 (CEST)

2. Contre A moins de rendre le gadget specialchar opérable pour tous (IP comprises), il sera vraiment compliqué de suivre une telle recommandation àmha… --Floflo (d) 26 avril 2012 à 00:22 (CEST)
3. Contre Recommander quelque chose qui est aussi chiant (pour l'instant en tout cas), c'est clairement chercher les ennuis. Zandr4^[Kupopo ?] 26 avril 2012 à 04:00 (CEST)

   L’orthographe et la grammaire sont aussi relativement « chiantes », mais il est impératif de les respecter, alors pourquoi pas la typographie ? --Pic-Sou 26 avril 2012 à 18:29 (CEST)

   Moi je trouve les e dans l’o et les accents sur les capitales tour aussi « chiants » : et pourtant il sont obligatoires chez Wikipédia... Alphabeta (d) 26 avril 2012 à 21:30 (CEST)

4. Contre la multiplication des règles et des recommandations, WP doit rester aussi simple que possible. -- ¡ Bibisoul ! 26 avril 2012 à 09:30 (CEST)
5. Contre en l'état des moyens techniques disponibles (cf avis donné à la dernière question) : tant que les solutions ne seront pas mûres, c'est un surcroît de complexité et de tâches de maintenance dont on peut aisément se passer. L'usage de cette graphie doit plutôt pour le moment relever d'une tolérance, dans la mesure où il reste raisonnable (pas de remplacements systématiques, éviter les créations de redirects inutiles, pas d'utilisation dans les titres, etc). --Lgd (d) 26 avril 2012 à 09:41 (CEST)
6. Contre –Akeron (d) 26 avril 2012 à 13:57 (CEST)
7. Contre Gz260 (d) 26 avril 2012 à 22:25 (CEST)
8. Contre : que des AdQ et des BA les utilisent systématiquement, pourquoi pas, mais les « recommander » dans tous les articles me semble plutôt un autre frein à l’insertion des nouveaux… Litlok (m'écrire) 26 avril 2012 à 23:29 (CEST)

   Je ne comprends pas pourquoi, c'est une recommandation et pas une obligation. Si quelqu'un utilise une apostrophe droite, ça ne lui sera pas reprocher. Pamputt ✉ 30 avril 2012 à 23:31 (CEST)

9. Contre : un gadget réservé à quelques initiés qui l'auront activé dans leurs préférences n'est pas la bonne solution. Ou ça fonctionne pour tout le monde, y compris les IP, ou ça me paraît inutile. Et que vont devenir les titres d'articles si d'un seul coup on peut les créer avec apostrophes courbes ? Ça va faire un sacré bazar pour les liens vers l'article indiqués notamment dans Commons. Père Igor (d) 27 avril 2012 à 09:13 (CEST)
10. Contre tant que 1.le moteur de recherche ne prend pas en compte les deux, 2.des bots ne sont pas dressés pour modifier chaque intervention humaine en direct ou en routine (parce que je m'engage dès aujourd'hui à ne jamais chercher l'apostrophe courbe de mon clavier lorsque j'écris), 3.une redirection automatique par le système sans création de page redirection, 4.la recherche CTRL+F de Firefox ne prend pas en compte les deux. Ce sont des conditions atteignables, mais c'est trop tôt pour une recommandation dans Wikipédia. _Bertrouf 27 avril 2012 à 09:37 (CEST)

    Point 1 : ? voir mon intervention suite au vote de ~Pyb. Point 4 : Tiens oui, c'est vrai. Ce comportement ne se retrouve pas sur Safari ou Chrome. Je ne sais pas ce qu'il faut en conclure. Cordialement - Drongou (d) 30 avril 2012 à 01:38 (CEST)

11. Contre C'est inutile (et dangereux) de faire une telle recommandation au vu des problèmes techniques que ça peut engendrer. Arnaudus (d) 27 avril 2012 à 10:00 (CEST)
12. Contre Pour un minimum de normalisation, et la forme des apostrophes n'est pas assez importante pour justifier qu'on s'en occupe collectivement. Touriste (d) 27 avril 2012 à 10:07 (CEST)
13. Contre Linedwell ^[discuter] 27 avril 2012 à 10:13 (CEST)
14. Contre per Gemini1980. Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 10:28 (CEST)
15. Contre Nous avons mieux à faire que d'édicter des règles sur la forme des apostrophes. Ljubinka (d) 27 avril 2012 à 11:15 (CEST)
16. Rémi ✉ 27 avril 2012 à 11:24 (CEST)
17. Contre Complication inutile pour le rédacteur et pour le lecteur (recherche notamment). Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 avril 2012 à 11:31 (CEST)
18. Contre Idem Gemini1980. Idem Arnaudus. — Cantons-de-l'Est 27 avril 2012 à 12:03 (CEST)
19. Contre Idem Bertrouf (d · c · b). Skull33 (d) 27 avril 2012 à 12:32 (CEST)
20. --Pªɖaw@ne 27 avril 2012 à 12:44 (CEST)
21. Contre. Idem ci-dessus. J'ajoute que remplacer dans une page un lien correct et actif depuis des années arborant une apo-droite contre le même lien avec une apo-typo pour ensuite créer la page de redirect intermédiaire, inutile, est assimilable à WP:POINT (Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle), pour action controversée visant à satisfaire une vision personnelle de la typographie. Par ailleurs cette question avait déjà été traitée là Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique. Il serait bon pour certain d'enfin passer à une autre marotte.-- LPLT ^[discu] 27 avril 2012 à 16:51 (CEST)

    Le simple raccourci (pouvant être ensuite corrigé) [[...’...]] pour [[...'...|...’...]] n’est pas vraiment condamnable et il faut bien tester la redirection d’une façon ou d’une autre.

    Quant aux éventuelles visions diverses de la typographie, merci de sourcer (qui préconise l’impostrophe au juste ?) ; je vois de nombreuses opinions personnelles dans ce sondage...

    Pour Wikipédia:Sondage/Utilisation de l’apostrophe typographique ça date de 2008 : on rappelle que depuis cette époque certaines choses ont évolué, Tokyo par exemple...

    Cord. Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 20:23 (CEST)

    On rappelle aussi que Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique, prise de décision ouverte en 2008 est toujours en cours.

    Dans ce contexte il a toujours été admis que l’on pouvait introduire des apostrophes correctes dans les passages largement wikifiés : il ne s’agit donc pas de WP:POINT.

    J’aimerais aussi être sûr que l’on n’en revient pas à des accusations infondées telles que celle, restée fameuse, relative au « coqu. » !!!!

    J’apprécie le travail de LPLT (d · c · b) lorsqu’il fournit des photos du paysage parisien.

    Mais pourquoi passer du temps à remplacer des bonnes apo par les mauvaises ?

    De plus ce travail a souvent été mal effectué c’est-à-dire en supprimant par la même occasion des travaux de wikification n’ayant rien à voir avec les apostrophes (ortho, liens supplémentaires).

    Bref, je ne sais trop de quel côté on s’adonne le plus à une « marotte » quelconque. Cordialement. Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 18:48 (CEST)

22. Puisqu'un contibuteur parle de "chiure de mouche", c'est vraiment faire subir à ces pauvres bestioles les derniers outrages pour pas grand chose, donc Contre. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2012 à 17:30 (CEST)
23. Contre Recommandation qui poserait des problèmes aux contributeurs alors que les deux apostrophes devraient être équivalentes pour le rendu. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2012 à 10:05 (CEST)
24. Contre. Non. Et lâchez-nous avec ces histoires. — Hr. Satz 28 avril 2012 à 13:32 (CEST)
25. Contre — que la simplicité et l'usage prévalent. --Pethrus (d) 28 avril 2012 à 15:21 (CEST)
26. Contre Pas pratique pour le moment. Totodu74 (devesar…) 28 avril 2012 à 18:38 (CEST)

    Mon cher Totodu74 (d · c · b), on ne vous demande que d’accepter d’être « corrigé » et de voir les « ' » que vous avez entrés être transformés en « ’ »... Cordialement. Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 19:27 (CEST)

    Je suis adepte du Ctrl+F Totodu74 (devesar…) 28 avril 2012 à 20:17 (CEST)

    Mais enfin d’humbles serviteurs s’offrent à effectuer cette besogne à votre place... Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 20:54 (CEST)

    Je voulais dire : je ne peux pas rechercher dans un article des occurrences comprenant une apostrophe quand celles-ci sont typographiques. Si mediawiki pouvait donner un « rendu » (visuel) correct mais une « valeur » d'apostrophe typographique, je serais des premiers à voter pour des deux mains Totodu74 (devesar…) 28 avril 2012 à 20:58 (CEST)

    Sauf que c'est exactement le même problème avec À ou É ou œ et pourtant ces caractères sont actuellement utilisés sur WP. Pamputt ✉ 30 avril 2012 à 23:28 (CEST)

27. Contre Trop problématique actuellement pour une différence de rendu très faible. Edoli (d) 28 avril 2012 à 19:55 (CEST)
28. Contre Un exemple de plus de la tendance geek à rendre la contribution à Wikipedia (et Wikisource où je contribue le plus) réservée aux gens intelligents. Le vulgaire qui ne connaît que son clavier et le sujet dont il traite doit être humilié et tenu à distance. --Nyapa (d) 29 avril 2012 à 04:23 (CEST)
29. Contre Il ne s'agit pas de l'apostrophe qu'on retrouve généralement sur les claviers et le moteur de recherche ne gère pas les 2 apostrophes. ~Pyb (d) 29 avril 2012 à 14:34 (CEST)

    Je ne comprends pas bien ce que tu entends par : « le moteur de recherche ne gère pas les 2 apostrophes ». Le moteur de recherche ignore le caractère ' lors des recherches. Par exemple si tu tapes deux apostrophes : '', le moteur de recherche ne trouve pas l'article ''Le beau Montrond''. Il s'ensuit que dans un monde avec l'apostrophe typographique par exemple sur WP:de si tu entres jeanne d'arc, il va trouver sans souci des jeanne d’arc. En revanche, on remarque que le caractère ’ est lui traité comme un caractère car les recherches ramènent prioritairement les occurences avec ce caractère. Cordialement - Drongou (d) 30 avril 2012 à 01:27 (CEST)

30. Contre Dark Attsios (d) 30 avril 2012 à 10:38 (CEST)
31. Contre Idem Hr. Satz --Hercule (d) 30 avril 2012 à 23:02 (CEST)
32. Contre Après lecture des divers arguments, pour et contre. — Jules [Discuter] 1 mai 2012 à 12:44 (CEST)
33. Contre en l'état des moyens techniques disponibles. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 mai 2012 à 10:35 (CEST)
34. Contre idem Gemini1980. Olyvar (d) 2 mai 2012 à 10:58 (CEST)
35. Contre Tout le monde ne respecterais pas la recommandation, de plus il est compliqué de taper une apostrophe typographique ^{Voir dernière question}.Moi-même, je privilégie l'apostrophe simple. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 2 mai 2012 à 14:10 (CEST)

    Mais je ne vois pas où est le problème. Ceux qui peuvent respecteront la recommandation, ceux qui ne peuvent pas (sans doute 99,9% des gens) continueront de taper une apostrophe droite. L’avantage est qu’il sera possible de remplacer l’apostrophe (manuellement ou automatiquement) sans se faire taper dessus, et sans le moindre inconvénient pour personne (quoique on puisse toujours en trouver en cherchant bien). Bien sûr, mon argument n’a de valeur que si le mot recommandation est synonyme de conseil, et que personne ne compte établir une liste noire des méchants contributeurs qui se moquent des recommandations (si c’est le cas, vous pouvez changer mon vote illico avec ma bénédiction !) --eiku (d) 2 mai 2012 à 20:33 (CEST)

    (Il y a eu conflit d’accès) Mais enfin une recommandation n’est pas à proprement faite pour être suivie mais sert de justification à des corrections effectuées par des tiers. Un exemple. N’ayant jamais réussi à mémoriser le nom exact du modèle qu’il faut utiliser pour les siècles, j’écris tout bonnement « le vingt-et-unième siècle » (et ainsi de suite). Mais je ne m’insurge pas si quelqu’un en vient à me corriger en introduisant le modèle qui va bien... Cord. Alphabeta (d) 2 mai 2012 à 20:36 (CEST)

36. Contre Complication inutile. Goliadkine (d) 5 mai 2012 à 18:37 (CEST)

    C'est peut-être une complication, elle n'a rien d'inutile puisque c'est une règle typographique. C'est comme dire que les accents sur les lettres sont une complication inutile. Ou qu'écrire cœur au lieu de coeur est une complication inutile. Pamputt ✉ 6 mai 2012 à 08:15 (CEST)

    En effet. Mais Goliadkine (d · c · b) n’a pas vu non plus à qui s’adresse la « recommandation » et l’éventuelle « complication » induite. Surtout pas aux contributeurs, qui continueront à entrer le caractère ' si ça leur chante. Simplement des correcteurs seront autorisés à transformer ' en ’ dans les sources, tout comme ils transforment déjà oe en œ quand il le faut. De plus cette recommandation est nécessaire pour permettre à des informaticiens de transformer ' en ’ à l’affichage sur écran (au moins dans certains cas) : ils pensent être à même de le faire. J’ai l’impression qu’on fait beacoup de bruit pour pas grand chose à propos de cette simple recommandation... Cord. Alphabeta (d) 6 mai 2012 à 20:42 (CEST)

37. - DarkoNeko ^(mreow?) 6 mai 2012 à 06:34 (CEST)

    Comme vous n’exprimez pas quelles sont vos craintes (vote sec), il est impossible de vous répondre... Cord. Alphabeta (d) 6 mai 2012 à 20:42 (CEST)

    tant mieux. - DarkoNeko ^(mreow?) 7 mai 2012 à 09:33 (CEST)

Obligation d’usage de l’apostrophe typographique dans les articles mis en lumière

Êtes-vous favorable à ce que les LumièresSur en page d’accueil n’utilisent que des apostrophes typographiques ?

Pour l’Obligation

1. Pour il faut respecter les conventions typographiques dans les articles mis en avant ! --Pic-Sou 25 avril 2012 à 20:59 (CEST)
2. Pour. Cedalyon (d) 25 avril 2012 à 21:46 (CEST)
3. Pour. La articles de Wikipédia jugés les meilleurs (les plus susceptibles d’être sortis sur papier) se doivent de ne comporter aucune impostrophe ou chiure de mouche (condamnée par les professionnels). Mais le plus urgent est d’autoriser la correction des apostrophes « moches » en apostrophes correctes lorsque des bénévoles se proposent pour effectuer ce service dans les articles mis en avant. S’il m’en souvient des reverts ont été effectués récemment dans les articles mis en lumières pour « restituer » les apostrophes fautives ! Alphabeta (d) 26 avril 2012 à 20:42 (CEST)
4. Pour un article « mis en lumière » doit être impeccable de tous points de vue : Info, références, plan, style, ortho, typo, ponctuation... Typo inclut l'emploi des bons signes... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles MAIRET (discuter), le 27 avril 2012 à 06:41
5. Pour schlum ^{=^.^=} 27 avril 2012 à 09:18 (CEST)
6. Pour Même remarque que dans la rubrique précédente. --Matisk (d) 28 avril 2012 à 21:57 (CEST)
7. sebjd 28 avril 2012 à 22:16 (CEST)
8. Pour : que les articles mis en avant soient davantage relus que les autres articles me semblent essentiels et en cela il faut que ces articles respectent la typographie française. GabrieL (d) 30 avril 2012 à 12:03 (CEST)
9. Pour Ça ne viendrait à l’esprit de personne de laisser des fautes d’orthographe dans les « Lumière sur », alors pourquoi laisser des fautes de typographie ? Aadri (d) 1 mai 2012 à 21:39 (CEST)
10. Pour On prend toujours le meilleur.Morphypnos (d) 1 mai 2012 à 22:06 (CEST)
11. Pour Bien sûr ! --Serged/♥ 2 mai 2012 à 06:58 (CEST)
12. Pour --Eric Y Muller (d) 2 mai 2012 à 18:03 (CEST)
13. Pour Je ne comprends même pas qu’il y ait un débat... C’est comme demander s’il faut cesser de mutiler la langue. Fabant (d) 4 mai 2012 à 09:21 (CEST) 4 mai 2012 à 09:20 (CEST)
14. Pour Évitons de trucider la langue dès la page d'accueil de Wikipédia. — Frór ^Oook? 6 mai 2012 à 21:34 (CEST)

Contre l’Obligation

1. Contre Les articles mis en lumière pendant 24 heures sont des articles comme les autres. Les LumièreSur, c'est-à-dire les résumés introductifs des articles promus qui passent sur la page d'accueil, contiennent déjà des apostrophes typographiques puisqu'un contributeur s'en est fait une lubie. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2012 à 23:22 (CEST)

   J’ai corrigé la question, je parle bien ici des résumés introductifs en accueil. Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2012 à 18:31 (CEST)

2. Contre Il y a déjà une sélection stricte de ces articles. Pourquoi l'apostrophe typographique serait-elle un critère supérieur à cette sélection ? Zandr4^[Kupopo ?] 26 avril 2012 à 04:03 (CEST)
3. Contre la multiplication des règles et des recommandations, WP doit rester aussi simple que possible. -- ¡ Bibisoul ! 26 avril 2012 à 09:30 (CEST)
4. Contre en l'état des moyens techniques disponibles (cf avis donné à la dernière question) : tant que les solutions ne seront pas mûres, c'est un surcroît de complexité et de tâches de maintenance dont on peut aisément se passer. --Lgd (d) 26 avril 2012 à 09:41 (CEST)
5. Contre –Akeron (d) 26 avril 2012 à 13:57 (CEST)
6. Contre Gz260 (d) 26 avril 2012 à 22:25 (CEST)
7. Contre Litlok (m'écrire) 26 avril 2012 à 23:29 (CEST)
8. Si c'est une simple recommandation sans obligation, il n'y a pas de raison de l'obliger pour un certain type de contenu. (Ça vaut pour d'autres choses, c'est un avis personnel) --Nouill (d) 27 avril 2012 à 07:44 (CEST)
9. Contre Rectifier le corps du texte de présentation alors que l'article mis en lumière comportera lui-même une apostrophe droite (Nicopolis d'Épire, Bataille d'Héraclée) serait encore plus déroutant. Père Igor (d) 27 avril 2012 à 09:19 (CEST)
10. Contre 1) régler les problèmes techniques, 2) gérer ça automatiquement dans le moteur de rendu. Toute autre solution est puérile et inacceptable. Arnaudus (d) 27 avril 2012 à 10:01 (CEST)
11. Contre Délirant. Touriste (d) 27 avril 2012 à 10:08 (CEST)
12. Contre Linedwell ^[discuter] 27 avril 2012 à 10:13 (CEST)
13. Contre per Gemini1980. Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 10:29 (CEST)
14. Contre les contributeurs suffisamment volontaires pour pousser un article jusqu’au label n'ont pas à subir les conséquences d'un problème purement technique. - Bzh⁹⁹(d) 27 avril 2012 à 11:01 (CEST)
15. Contre Les articles mis en lumière sont des articles comme les autres, qui doivent être représentatifs de Wikipédia. Ljubinka (d) 27 avril 2012 à 11:17 (CEST)
16. Rémi ✉ 27 avril 2012 à 11:25 (CEST)
17. Contre Dérogation locale bien difficile à justifier. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 avril 2012 à 11:32 (CEST)
18. Contre Création implicite d'une autre catégorie d'articles (régulier, homonymie, redirection, liste, à supprimer, qui provoque une controverse de neutralité, etc.). — Cantons-de-l'Est 27 avril 2012 à 12:06 (CEST)
19. Contre Idem Gemini1980 (d · c · b). La question n'est pas la même dans le titre et dans le cadre d'ailleurs, ce qui fausse toutes les réponses. Mais je suis de toute façon contre pour les deux. Skull33 (d) 27 avril 2012 à 12:32 (CEST)
20. --Pªɖaw@ne 27 avril 2012 à 12:47 (CEST)
21. Contre. Tout est dit plus haut.-- LPLT ^[discu] 27 avril 2012 à 16:52 (CEST)
22. Contre Vu que ce n'est pas une règle ni une recommandation, alors il n'y a rien à imposer. Proposition abusive. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2012 à 18:22 (CEST)

    Je pense que c’est important de respecter l’orthotypographie au moins dans les articles qu’on met en valeur, non ? --Pic-Sou 27 avril 2012 à 18:41 (CEST)

    Vu les doutes exprimés par Touriste à propos de ces soi disantes "règle de typographie" en pdd du sondage, je me demande en quoi c'est important ? a fortiori pour un article mis en lumière. Personnellement ce n'est pas sur ce genre de détail que je m'arrête. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2012 à 18:55 (CEST)

    Dans ce sondage comme dans les autres discussions, merci de sourcer. Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 20:11 (CEST)

    Y a rien à sourcer, c'est un sondage, pas un article. Si t'as des truc à demander , va sur la pdd. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2012 à 22:11 (CEST)

23. Contre l'obligation comme contre la recommandation de la question précédente. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2012 à 10:10 (CEST)
24. Contre. Aucune raison d'imposer cela. — Hr. Satz 28 avril 2012 à 13:33 (CEST)
25. Contre le choix de l’apostrophe est une question de goût. L’apostrophe typographique est plus belle, mais représente un effort non négligeable pour le contributeur ayant un clavier standard. --eiku (d) 28 avril 2012 à 13:40 (CEST)
26. Contre — que la simplicité et l'usage prévalent. --Pethrus (d) 28 avril 2012 à 15:21 (CEST)
27. Contre Totodu74 (devesar…) 28 avril 2012 à 18:39 (CEST)
28. Contre Trop problématique actuellement pour une différence de rendu très faible. Edoli (d) 28 avril 2012 à 19:55 (CEST)
29. Contre Un exemple de plus de la tendance geek à rendre la contribution à Wikipedia (et Wikisource où je contribue le plus) réservée aux gens intelligents. Le vulgaire qui ne connaît que son clavier et le sujet dont il traite doit être humilié et tenu à distance. --Nyapa (d) 29 avril 2012 à 04:23 (CEST)
30. Contre Dark Attsios (d) 30 avril 2012 à 10:39 (CEST)
31. Contre, ne multiplions pas les règles. O.Taris (d) 30 avril 2012 à 19:39 (CEST)
32. Contre --Hercule (d) 30 avril 2012 à 23:02 (CEST)
33. Contre — Jules [Discuter] 1 mai 2012 à 12:46 (CEST)
34. Contre Les articles mis en lumière sont des articles comme les autres ; ils ne doivent pas suivre de règles particulières. Grasyop ^✉ 1 mai 2012 à 22:56 (CEST)
35. Contre Les articles mis en lumière sont des articles comme les autres. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 mai 2012 à 10:36 (CEST)
36.  Plutôt contre Ne participant ni ne regardant cette fonction, je me suis dit, pourquoi pas si ça les amuse.Mais comme je suis potentiellement contre l'utilisation de l'apostrophe typographique et qu'on parle ici d'obligation, non pas de recommandation, je penche du côté contre. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 2 mai 2012 à 14:13 (CEST)
37. Pourquoi un traitement différent des autres ?- DarkoNeko ^(mreow?) 6 mai 2012 à 06:34 (CEST)

Neutre quant à l’Obligation

1.  Neutre Là pour le coup, ça ne me semble pas (personnellement) indispensable, mais bon, sans y être complètement opposée pour autant. --Floflo (d) 26 avril 2012 à 00:22 (CEST)
2.  Neutre, et pour quand une recommandation/règle pour règlementer le dégradé de gris dans l’infobox des articles sur les nombres impairs et divisibles par 7 ? Sérieusement, à un moment il faut savoir raison garder. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 avril 2012 à 20:51 (CEST)
3.  Neutre Quand on a une vitrine de 10 lignes et qu'on pense aux lecteurs, on écrit avec les bons signes. Wiktionnaire a comparativement peu de textes rédigés, chaque article y est une vitrine (on est nombreux à avoir cette "lubie"). De là à rendre obligatoire… non ce serait contraire à l'esprit, mais laisser libre de le faire : Oui ! Stéphane8888 discuter 3 mai 2012 à 23:15 (CEST)

Usage obligatoire de l’apostrophe typographique dans les titres d’articles

Êtes-vous favorable à ce que les conventions sur les titres imposent que les apostrophes dans les titres soient des apostrophes typographiques ?

Pour l’Usage obligatoire

1. Pour respecter les normes dès le titre, et mettre en place des redirections --Pic-Sou 25 avril 2012 à 20:59 (CEST)
2.  Neutre tendance Pour Le soucis, c'est que l'on touche là à un gros travail, car la plupart des contributeurs vont ignorer cette directive, et qu'il va falloir corriger tous les titres actuellement fautifs. Sauf si on dresse des bots pour le faire à la place de tous les contributeurs, cela va être impossible à mettre en œuvre. Cedalyon (d) 25 avril 2012 à 21:46 (CEST)
3. Pour car les professionnels condamnent l’impostrophe ou chiure de mouche. Je rappelle à Cedalyon (d · c · b) qu’on gros « travail » a déjà été effectué dans un sens contraire et peu souhaitable : le renommage des titres d’articles pour « corriger » les apostrophes correctes qu’on y trouvait en apostrophes « moches » ; le travail ne sera pas plus harassant s’il est recommencé dans le sens contraire. De toute façon le normalisation se fera de façon très progressive. L’alignement sur la pratique du Wiktionnaire où l’on trouve que la bonne apostrophe dans les titres d’article (voir wikt:coup d’État par exemple) est souhaitable voire inéluctable. Alphabeta (d) 26 avril 2012 à 20:56 (CEST)
4. Pour (mais sans aller râler contre ceux qui ne le font pas, il ne faut surtout pas que ça décourage certains de contribuer ; il suffit de renommer la page, ce qui créera la redirection). C'est certes beaucoup moins important que dans le corps des articles, car ce n'est pas un texte imprimé qu'on lit, mais c'est plutôt assurer la cohérence. Et avoir beaucoup de redirections n'est pas un problème. Sur le Wiktionnaire, les redirections sont utilisées dans très peu de cas, mais c'est un de ces cas. Lmaltier (d) 27 avril 2012 à 21:03 (CEST)
5. Pour -- Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 avril 2012 à 08:44 (CEST)
6. Pour Même remarque que dans la rubrique précédente. --Matisk (d) 28 avril 2012 à 21:57 (CEST)
7. sebjd 28 avril 2012 à 22:17 (CEST)
8. Pour ne pose pas plus de problème que bien d’autres caractères d’Unicode déjà en titre d’article (pour dire il me semble qu’on a des articles sur certains caractères du dernier Unicode 6.1 de janvier 2012, caractères que probablement très peu de polices et qu’aucune disposition de clavier ne possèdent). – A2 (d) 29 avril 2012 à 22:42 (CEST)
9. Pour Entièrement d'accord avec A2. Pamputt ✉ 30 avril 2012 à 08:52 (CEST)
10. Pour mais comme remarqué ça devrait plutôt être une recommandation qu’une obligation. --Moyogo/ ^(discuter) 30 avril 2012 à 11:49 (CEST)
11. Pour aussi, avec redirection automatique depuis la page avec le bâton pour éviter tout problème avec le moteur de recherche. GabrieL (d) 30 avril 2012 à 12:07 (CEST)
12. Pour, bien sûr. rv¹⁷²⁹ 1 mai 2012 à 21:11 (CEST)
13. Pour Comme sur le Wiktionnaire et la Wikisource.Morphypnos (d) 1 mai 2012 à 22:07 (CEST)
14. Pour Apostrophe recommandée en français, et plus esthétique à mon goût. Grasyop ^✉ 1 mai 2012 à 22:56 (CEST)
15. Pour --Eric Y Muller (d) 2 mai 2012 à 18:04 (CEST)
16. Pour Ce serait plus propre, et ce serait transparent et sans impacts avec des redirections créées par bot (ou une future gestion automatique du logiciel…). Stéphane8888 discuter 3 mai 2012 à 23:01 (CEST) P.S. : le mot "obligatoire" résume très mal la proposition puisque ce serait fait par robot.
17. Pour Je ne comprends même pas qu’il y ait un débat... C’est comme demander s’il faut cesser de mutiler la langue. Fabant (d) 4 mai 2012 à 09:21 (CEST)
18. Pour Un titre d’article en français oui. Un titre dans une autre langue, c'est une autre histoire… — Frór ^Oook? 6 mai 2012 à 21:35 (CEST)

Contre l’Usage obligatoire

1. Contre La majorité des wikiliens utilisant des apostrophes droites parce que c'est généralement la plus simple à saisir, forcer l'usage de l'apostrophe courbe dans les titres n'aboutira qu'à créer des millions de redirects. Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2012 à 23:24 (CEST)
2.  Réticence Ca me parait véritablement un énorme travail pour un résultat qui sommes toutes ne me semble pas si essentiel pour l'encyclopédie.. --Floflo (d) 26 avril 2012 à 00:22 (CEST)
3. Contre Non, parce que j'ai la flemme de les utiliser, et que si adopte cette recommandation, il y aura des râleurs qui viendront me faire la leçon sur ma PdD. En admettant que je crée un article avec une apostrophe dans le titre un jour. Zandr4^[Kupopo ?] 26 avril 2012 à 04:07 (CEST)
4. Contre la multiplication des règles et des recommandations, WP doit rester aussi simple que possible. -- ¡ Bibisoul ! 26 avril 2012 à 09:30 (CEST)
5. Contre en l'état des moyens techniques disponibles (cf avis donné à la dernière question) : tant que les solutions ne seront pas mûres, c'est un surcroît de complexité et de tâches de maintenance dont on peut aisément se passer. --Lgd (d) 26 avril 2012 à 09:41 (CEST)
6. Contre –Akeron (d) 26 avril 2012 à 13:58 (CEST)
7. Contre Gz260 (d) 26 avril 2012 à 22:25 (CEST)
8. Contre. En l’état actuel de la technique, cela pourrait passer du snobisme… Litlok (m'écrire) 26 avril 2012 à 23:32 (CEST)
9. Contre, encore une fois, c'est une problème technique. On n'a pas à faire ça à la main, c'est ridicule. Arnaudus (d) 27 avril 2012 à 10:02 (CEST)
10. Contre Idem Bibisoul. Touriste (d) 27 avril 2012 à 10:09 (CEST)
11. Contre Linedwell ^[discuter] 27 avril 2012 à 10:13 (CEST)
12. Contre per Gemini1980. Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 10:29 (CEST)
13. Contre En accord avec les avis précédents. Ljubinka (d) 27 avril 2012 à 11:22 (CEST)
14. Rémi ✉ 27 avril 2012 à 11:26 (CEST)
15. Contre Inconvénients certains, avantages ténus. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 avril 2012 à 11:34 (CEST)
16. Contre Idem Gemini1980. Idem Lgd. — Cantons-de-l'Est 27 avril 2012 à 12:11 (CEST)
17. Contre En cohérence avec mes deux réponses précédentes. Père Igor (d) 27 avril 2012 à 12:20 (CEST)
18. Contre Pas que ça à faire. Skull33 (d) 27 avril 2012 à 12:32 (CEST)
19. --Pªɖaw@ne 27 avril 2012 à 12:49 (CEST)
20. Contre Impossible à saisir simplement au clavier, à éviter.--Charlik (d) 27 avril 2012 à 15:43 (CEST)
21. Contre, tout est déjà dit plus haut.-- LPLT ^[discu] 27 avril 2012 à 16:52 (CEST)
22. Contre Ridicule comme le dit arnaudus, rien à ajouter et sûrement pas une apostrophe courbe .Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2012 à 18:25 (CEST)
23. Contre idem mon commentaire question précédente. _Bertrouf 28 avril 2012 à 09:17 (CEST)
24. Contre l'obligation comme dans les questions précédentes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2012 à 10:11 (CEST)
25. Contre. Certainement pas, vu qu'il n'y a aucune raison d'imposer l'usage de ce caractère où que ce soit. — Hr. Satz 28 avril 2012 à 13:34 (CEST)
26. Contre — que la simplicité et l'usage prévalent. --Pethrus (d) 28 avril 2012 à 15:21 (CEST)
27. Contre Totodu74 (devesar…) 28 avril 2012 à 18:39 (CEST)
28. Contre Idem Pethrus. Edoli (d) 28 avril 2012 à 19:55 (CEST)
29. Contre Un exemple de plus de la tendance geek à rendre la contribution à Wikipedia (et Wikisource où je contribue le plus) réservée aux gens intelligents. Le vulgaire qui ne connaît que son clavier et le sujet dont il traite doit être humilié et tenu à distance. --Nyapa (d) 29 avril 2012 à 04:23 (CEST)
30. Contre problème du moteur de recherche et de saisie de cette apostrophe. ~Pyb (d) 29 avril 2012 à 14:35 (CEST)
31. Contre Dark Attsios (d) 30 avril 2012 à 10:40 (CEST)
32. Contre, ne multiplions pas les règles. O.Taris (d) 30 avril 2012 à 19:39 (CEST)
33. Contre Je croyais que ce point était réglé depuis bien longtemps --Hercule (d) 30 avril 2012 à 23:02 (CEST)
34. Contre — Jules [Discuter] 1 mai 2012 à 12:47 (CEST)
35. Contre. Autant c'est beau dans l’article, cela pose des tas de problème pour la recherche, les liens, les interwikis etc. --Serged/♥ 2 mai 2012 à 07:01 (CEST)
36. Contre La majorité des wikiliens utilisant des apostrophes droites parce que c'est généralement la plus simple à saisir. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 mai 2012 à 10:36 (CEST)
37. Contre Ces questions se ressemblent toutes... --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 2 mai 2012 à 14:14 (CEST)
38. Contre Résolument. Goliadkine (d) 5 mai 2012 à 18:38 (CEST)
39. Aussi idiot qu'obliger les macrons dans les titres, vu qu'ils sont intapables simplement... - DarkoNeko ^(mreow?) 6 mai 2012 à 06:35 (CEST)

Neutre quant l’Usage obligatoire

1.  Neutre, car il y a actuellement plusieurs milliers d’articles dont les titres sont non ASCII (pourquoi bloquer sur l’apostrophe et par sur tout les milliers caractères ?) mais d’un autre ce n’est pas vraiment réaliste comme proposition. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 avril 2012 à 21:01 (CEST)

   Usage obligatoire est peut-être une expression malheureuse. Que pensez-vous d’une simple autorisation de re-nommer les articles pour transformer les apo du titre en apo correcte ? Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 21:36 (CEST)

Redirections

Êtes-vous favorable à ce que des redirections soient mises en place pour qu’il soit possible d’accéder à un article avec les deux types d’apostrophes ? Par exemple, l’article « Pont-d'Ouche » serait pointé par la redirection « Pont-d’Ouche » ? Ceci pourrait être géré avec l’aide d'un robot.

Pour les Redirections

1. Pour au moins simplifier la tâche aux utilisateurs qui respectent les conventions typographiques --Pic-Sou 25 avril 2012 à 20:59 (CEST)
2.  Neutre tendance Pour Même raison que plus haut. Il faut que cela soit géré par un robot, sinon, c'est infaisable. Cedalyon (d) 25 avril 2012 à 21:46 (CEST)
3. Pourquoi pas, à part si on a une solution plus adaptée que les redirections pour gérer le problème. Zandr4^[Kupopo ?] 26 avril 2012 à 04:09 (CEST)
4. Pour car les professionnels condamnent l’impostrophe ou chiure de mouche : il ne convient donc pas de pénaliser les wikipédiens qui suivent les avis des professionnels.
   Je rappelle aussi que si le Wiktionnaire utilise exclusivement la bonne apostrophe dans les titres d’article (wikt:coup d’État par exemple) il entretient un jeu de redirections correspondantes comportant l’apostrophe « moche » (redirection wikt:coup d'État pointant sur wikt:coup d’État).
   Ces redirections miroir quant à l’apostrophe facilitent les liens entre Wikipédia encyclopédique et les autres Wiki francophones qui ont déjà opté pour la bonne apostrophe (parmi lesquels on compte au moins Wiktionnaire et Wikisource).
   Par dessus tout il est instamment demandé que soit mis fin immédiatement aux suppressions intempestives des redirections comportant la bonne apostrophe : pour ne citer qu’un seul exemple, la redirection L’Angoisse du roi Salomon (d · h · j · ↵) a dû être récemment restaurée (cette redirection pointe sur l’article L'Angoisse du roi Salomon (d · h · j · ↵))... Alphabeta (d) 26 avril 2012 à 21:10 (CEST)

   Cf ma remarque ci-dessus dans la première section de ce sondage, et l'action préalable qui a consisté à remplacer systématiquement sur la page Romain Gary dans les liens actifs des titres d'œuvres les apo-droite en apo-typo pour pouvoir créer le redirect et pointer volontairement vers un lien indirect. Action inacceptable sur WP et qui aurait pu être sanctionnée.-- LPLT ^[discu] 27 avril 2012 à 19:01 (CEST)

   Mettons qu’on aurait pu écrire [[...'...|...’...]] mais il fallait commencer par tester les redirections (plus faciles aussi à créer à partir d’un lien rouge). Et la suppression des redirections constitue une action encore plus inacceptable sur WP et qui aurait pu être sanctionnée. Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 20:39 (CEST)

5. Pour Gz260 (d) 26 avril 2012 à 22:25 (CEST)
6. Pour Je ne comprends pas comment on peut être contre (dans le cas de titres d'articles utilisant les apostrophes typographiques). L'expérience du Wiktionnaire montre que ça ne pose pas de problème. Lmaltier (d) 27 avril 2012 à 20:47 (CEST)
7. Pour Même remarque : cette pratique ne pose aucun problème sur le Wiktionnaire. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 avril 2012 à 08:48 (CEST)

   Elle pose un premier problème immédiat : les redirects ne sont pas créés ni gérés de manière systématique ni même pour la moitié des titres concernés, ni sur le Wiktionnaire, ni sur fr.wp ; c'est une solution irréaliste. En outre, comme tout redirect, ils multiplient les questions de maintenance (gestion des liens vers les redirects, gestion des doubles redirects lors des renommages). Enfin, ils deviennent inutiles si la question du moteur de recherche est réglée, ce qui peut être le cas à présent (voir Utilisateur:Lgd/searchApostrophe). Cordialement, --Lgd (d) 28 avril 2012 à 09:24 (CEST)

   À propos du « ni même pour la moitié des titres concernés » : pour le Wikipédia francophone, restons sérieux : de nombreuses redirections avec l’apo correcte y ont été supprimées (avec des « motifs » peu amènes). Quand on a créé 5 de ces redirections, 3 ou 4 sont supprimées dans les jours qui suivent : il est même étonnant qu’il en reste encore et que certains osent encore les re-créer ou à en créer d’autres. Ceux qui empêchent le développement d’une solution sont mal placés pour la critiquer...

   S’il concourt à l’érection dont on ne sait trop quelle ligne Maginot destinée à empêcher l’entrée de toutes les apostrophes correctes (’) au sein de Wikipédia, ce script (voir Utilisateur:Lgd/searchApostrophe) est jugé nocif...

   Cordialement. Alphabeta (d) 28 avril 2012 à 19:21 (CEST)

8. Pour Même remarque que dans la rubrique précédente. --Matisk (d) 28 avril 2012 à 21:58 (CEST)
9. Pour, ne serait-ce que parce que les utilisateurs qui font une recherche ne devraient pas avoir à se poser la question : quelle apostrophe utiliser ? (et c’est un problème auquel je suis confrontée professionnellement tous les jours) --Hsarrazin (d) 28 avril 2012 à 22:49 (CEST)
10. Pour Je ne vois absolument aucun problème à ce que des redirections soient mises en place. Si certains contributeurs passent du temps à créer ces redirections alors je ne comprends pas quel argument permettrait de justifier qu'on défasse son travail même si ce-dernier n'est pas très utile. Pamputt ✉ 30 avril 2012 à 08:55 (CEST)
11. Pour : essentiel tant que la mauvaise typo est en place. Certains utilisent la bonne apostrophe naturellement quand ils tapent ou alors quand ils copient depuis un texte ou depuis certains logiciels qui font la correction automatique (comme Word), comble si en écrivant correctement ils ne peuvent trouver la bonne page. GabrieL (d) 30 avril 2012 à 12:10 (CEST)
12. Pour : le plus souvent possible j’utilise la typo correcte, il m’est pénible de devoir faire un effort quand j’utilise WP. rv¹⁷²⁹ 1 mai 2012 à 21:12 (CEST)
13. Pour Pas besoin de se casser la tête pour taper la bonne apostrophe.Morphypnos (d) 1 mai 2012 à 22:08 (CEST)
14. Pour, de préférence dans le sens "apostrophe droite → apostrophe typographique". Grasyop ^✉ 1 mai 2012 à 22:56 (CEST)
15. Pour La casse aposimple/apotypo est petite et la gestion par la robotique me parait excellente.Au moins comme ça, il y en a pour tous les goûts ! --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 2 mai 2012 à 14:16 (CEST)
16. Pour --Eric Y Muller (d) 2 mai 2012 à 18:04 (CEST)
17. Pour Comme les autres redirections, elles servent à aider les lecteurs à trouver ce qu'ils cherchent. Elles peuvent rendre opérationnels des liens interwikis, des liens internes. Quand le logiciel saura le faire automatiquement : un robot supprimera ces redirections. Stéphane8888 discuter 3 mai 2012 à 22:23 (CEST)
18. Obi Wan Kenobi. C’est presque une erreur de poser la question : cela donne l’impression au Wikipédien qu’il doit faire quelque chose (cf. la réaction n°17 du camp des « Contre »), alors qu’il ne doit strictement rien faire (c’est les robots qui s’en occupent, et ils font déjà des choses plus complexes que ça). On aurait dû demander : « Permettez-nous d’utiliser un petit truc technique, qui ne demande strictement aucun effort de votre part, et que vous ne remarquerez même pas, sauf que les titres des pages seront devenues automagiquement plus esthétiques ? » (Bon j’exagère, mais vous voyez l’idée...) —C.P. 4 mai 2012 à 16:32 (CEST)
19. Pour Bien sûr : il faut aider les moteurs de recherches tant que possible. — Frór ^Oook? 6 mai 2012 à 21:36 (CEST)

Contre les Redirections

1.  Réticence Je sais que l'encyclopédie est "sans limites" mais ça ne me parait là encore pour ma part pas d'une nécessité absolue d'en arriver là. Mais si c'est fait, ma foi.. --Floflo (d) 26 avril 2012 à 00:22 (CEST)

   Pour les utilisateurs qui insèrent des apostrophes typographiques par défaut, c’est nécessaire ! --Pic-Sou 26 avril 2012 à 18:17 (CEST)

2. Contre la multiplication et la gestion lourde de redirections systématiques pour ce qui devrait être géré nativement par mediawiki. Sachant en outre que l'absence de ces redirections n'est pas obstructive pour les contributeurs qui ne saisissent que des apostrophes typographiques : le moteur de recherche permet de trouver immédiatement et sans difficulté l'article concerné un simple gadget comme Utilisateur:Lgd/searchApostrophe permet de régler les soucis rencontrés lors de l'utilisation des formulaires de recherche (autrement, dit, ces redirections ne sont pas nécessaires). --Lgd (d) 26 avril 2012 à 09:39 (CEST)
3. Contre –Akeron (d) 26 avril 2012 à 14:06 (CEST)
4. Contre fort S'il y avait réellement un besoin de ce genre, c'est au niveau de MediaWiki qu'il faudrait le régler, pas en créant des redirections inutiles. — Arkanosis ^✉ 26 avril 2012 à 20:35 (CEST)

   Pourquoi pas, y-a-t'il un ticket d'ouvert sur le bugzilla pour demander cette amélioration ? Pamputt ✉ 27 avril 2012 à 17:48 (CEST)

   Pas que je sache, non. Avant d'en ouvrir un, cependant, il faudrait étudier les cas problématiques (par exemple, s'il existe des cas où on ne veut pas cette redirection), afin que les développeurs n'aient plus qu'à implémenter les spécifications (ils ne sont pas censés être des experts en typographie française). Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 avril 2012 à 23:15 (CEST)

   +1, le ' ne remplace pas toujours un ’ mais parfois d’autres caractères (juste pour vous faire rire : 'J.VJ,..'\ ou 4′33″). Les spécifications à implémenter sont incroyablement complexes et pour le moment personne (dans ou même hors de Wikipédia) ne s’est vraiment penché sur la question. Par contre, ce n’est pas un problème spécifique au français, c’est globalement la même chose pour toutes les langues du monde (ouvrez le New York Times ou le Zeitung, vous verrez que c’est bien l’apostrophe ’ qui est utilisée). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 avril 2012 à 19:48 (CEST)

5. Contre, c'est encore une fois ridicule. Vous êtes au courant qu'un ordinateur est une machine spécialisée pour traiter les tâches automatiquement en fonction d'un certain nombre de règles? C'est au logiciel de gérer ça, pas aux contributeurs. C'est pareil que les accents dans les moteurs de recherche ou dans les titres ; on doit pouvoir retomber sur le bon titre automatiquement en cas de faute de typographie, et on ne va pas créer toutes les combinaisons de redirect possibles. Il faut arrêter ces stupidités et vérifier avec les programmeurs ce qui est envisageable techniquement de réaliser. Arnaudus (d) 27 avril 2012 à 10:05 (CEST)

   Une question : si c’est si facile à réaliser par l’informatique pourquoi cela n’existe pas encore ? Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 21:14 (CEST)

   Peut-être parce que des gros lourds passent leur temps à pourrir le code des articles et à créer des milliers de redirections inutiles pluôt que de faire pression sur les développeurs anglo-saxons qui ne sont pas informés du problème.? Arnaudus (d) 2 mai 2012 à 10:47 (CEST)

   Aussi et surtout parce que ce n’est pas *facile* informatiquement du fait même de la polysémie attribué au ' qui peut représenter un peu tout et n’importe quoi ; c’est souvent une apostrophe − d’où la confusion − mais pas toujours… Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 mai 2012 à 13:06 (CEST)

   Arnaudus, les redirections étant extérieures aux articles vers lesquels elles redirigent, je ne vois absolument pas en quoi elles pourrissent leur code ! Grasyop ^✉ 2 mai 2012 à 16:38 (CEST)

6. Contre Linedwell ^[discuter] 27 avril 2012 à 10:13 (CEST)
7. Contre inutile. Un lecteur qui recherche un article ayant une apostrophe dans son titre, utilisera son clavier pour ce faire et donc l'apostrophe droite. Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 10:32 (CEST)

   Sauf si le lecteur aboutit sur la page à partir d’un lien qui pointe automatiquement vers l'article avec une apostrophe typo comme c’est par exemple le cas du modèle WP sur le Wiktionnaire (voir coup d’État par exemple qui renvoie vers l’article WP avec l’apostrophe typo qui redirige vers le titre avec l’apostrophe dactylo). Forcer la création des redirections permet d'éviter les pages non trouvées alors qu’elles existent. On peut aussi copier un mot qui contient une apostrophe typo depuis un site qui l’utilise. Bas besoin de la saisir directement depuis son clavier pour la rencontrer. Pamputt ✉ 27 avril 2012 à 17:48 (CEST)

   Sur le Wiktionnaire, la syntaxe {{WP|coup d'État}} permet de fournir le lien direct vers l'article de fr.wp sans redirection nécessaire (exemple]). Pourquoi n'est-elle pas utilisée ? Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2012 à 19:10 (CEST)

8. Contre Si vous êtes confrontés à ce problème technique, arrêtez de bidouiller votre clavier. Ljubinka (d) 27 avril 2012 à 11:25 (CEST)

   Même remarque qu’à Udufruduhu, juste au-dessus. Pamputt ✉ 27 avril 2012 à 17:48 (CEST)

   Et sinon ? En quoi ne pas utiliser windows est-il un bidouillage de son clavier ? --Pic-Sou 27 avril 2012 à 18:31 (CEST)

9. Rémi ✉ 27 avril 2012 à 11:28 (CEST)
10. Idem Arnaudus : c'est au logiciel de traiter cela automatiquement, pas aux contributeurs de s'en dépatouiller manuellement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 avril 2012 à 11:38 (CEST)

    Pourquoi pas, y-a-t'il un ticket d'ouvert sur le bugzilla pour demander cette amélioration ? Pamputt ✉ 27 avril 2012 à 17:48 (CEST)

11. Contre Multiplication intolérable des redirections, sans avantage évident. — Cantons-de-l'Est 27 avril 2012 à 12:14 (CEST)

    Je donne un avantage évident en réponse à Udufruduhu. Pamputt ✉ 27 avril 2012 à 17:48 (CEST)

12. Contre À traiter par Mediawiki. L'accès aux articles avec apostrophes doit pouvoir se faire quel que soit le type d'apostrophe utilisé sans générer des masses de redirections inutiles. Père Igor (d) 27 avril 2012 à 12:24 (CEST)
13. Idem Arkanosis (d · c · b), c'est le boulot de MediaWiki. Skull33 (d) 27 avril 2012 à 12:32 (CEST)
14. --Pªɖaw@ne 27 avril 2012 à 12:50 (CEST)
15. Contre, per ce que j'ai écrit dans la première section, n'ayant alors pas encore vue celle-ci...-- LPLT ^[discu] 27 avril 2012 à 16:54 (CEST)
16. Contre Faut vraiment être monomaniaque pour y voir un problème et le solutionner de la sorte. Tant qu'à faire médiawiki pourra s'en occuper . Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2012 à 18:33 (CEST)

    Mais vous avez pas compris que cela empêche de créer des liens correctement ? Documentez-vous un peu avant de traiter ceux qui suivent les règles typographiques de monomaniaques. Ou sinon on peu ne pa suivre nn + lé regle d'orto, tt qu'a faire... --Pic-Sou 27 avril 2012 à 19:03 (CEST)

    Désolé, je ne comprends pas en quoi est-ce que cela empêche de créer un lien ? Quel est le problème avec la syntaxe [[coup d'État|coup d’État]] si on tient à afficher cette apostrophe courbe ? --Lgd (d) 27 avril 2012 à 19:46 (CEST)

    La syntaxe [[coup d’État]] est plus courte (minimum lexicographique) et permet de tester sur-le-champ la redirection. Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 20:28 (CEST)

    Il n'est pas nécessaire de créer le lien pour tester une redirection (Il suffit, par exemple, de cliquer sur l'un des onglets « Article » ou « Lire » depuis la page de redirection). Quant au « minimum lexicographique », si c'est la priorité, pourquoi ne pas se contenter beaucoup plus simplement du lien [[coup d'État]] ? Côté simplicité, il semble de plus en plus clair que l'avantage n'est vraiment pas du côté de l'usage de cette apostrophe typographique. Il faudrait au moins qu'en attendant des solutions techniques plus adaptées, ceux qui souhaitent cet usage sachent mieux composer avec les contraintes actuelles (cela se passerait du coup aussi de manière plus détendue entre certains). --Lgd (d) 27 avril 2012 à 20:40 (CEST)

    Il existe des wikipédiens passant des heures à effectuer leur job de WikiGnome.

    Pour la plupart d’entre eux, la question de l’apostrophe n’est pas la seule qu’ils ont à remanier.

    Donner un coup de pousse à l’apo correcte est sans nul doute licite pour les articles remaniés.

    On rappelle que ceux qui ont critiqué ce qui a été fait dans l’article Romain Gary ne sont pas ceux qui ont tenté de l’améliorer (erreurs sur le fond corrigées, graphie)...

    [[coup d'État]] n’est pas plus court que [[coup d’État]] et plus long à rentrer pour ceux qui sont habitués à la seule apo correcte : les WikiGnomes ne disposent pas d’un temps illimité.

    Et le plus simple pour créer une redirection est de passer par un lien rouge : les WikiGnomes ne disposent pas d’un temps illimité.

    Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 21:29 (CEST)

    Moins de 1500 redirections liées à ces apostrophes ont été créées sur fr.wp depuis toutes ces années, pour quelques dizaines de milliers d'articles concernés : il faut bien constater en effet que les contributeurs ont d'autres priorités... et que ces solutions à base de redirections ne sont pas réalistes. Si ce sondage peut aider certains à ouvrir enfin les yeux, ce serait déjà ça. --Lgd (d) 27 avril 2012 à 21:38 (CEST)

    Ne créent des redirections que ceux qui sont suffisamment motivés pour le faire. Et il ne faut plus supprimer ces redirections (qui seraient plus nombreuses sans les suppressions). Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 21:43 (CEST)

17. Contre l'idée de mettre le problème sur le dos des contributeurs fr.wp alors que c'est au moteur de recherche de se comporter pour les apostrophes comme pour les accents. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2012 à 10:13 (CEST)
18. Contre — que la simplicité et l'usage prévalent. --Pethrus (d) 28 avril 2012 à 15:21 (CEST)

    Il ne s'agit pas de choisir. Quand sur le Wiktionnaire vous recherchez coeur vous êtes bien contents qu'on vous amène doucement sur cœur. Sous prétexte que le logiciel ne sait pas (encore) faire, les lecteurs devraient être pénalisés ? Je dis : "Pénalisons" le logiciel et il s'adaptera. Et un robot supprimera alors les redirections. Stéphane8888 discuter 3 mai 2012 à 22:35 (CEST)

19. Contre Idem Pethrus. Edoli (d) 28 avril 2012 à 19:55 (CEST)
20. Contre Idem. — Jules [Discuter] 1 mai 2012 à 12:48 (CEST)

Neutre quant aux Redirections

1.  Neutre Tant que ce n'est pas une nouvelle règle contraignante à l'égard des utilisateurs, je ne suis pas contre. Mais je m'interroge sur l'intérêt de multiplier à l'infini les pages de redirection pour une apostrophe. -- ¡ Bibisoul ! 26 avril 2012 à 09:30 (CEST)
2.  Neutre Encore une fois idem Bibisoul, tendant à "contre" quand même parce que dès qu'on renomme ou supprime des pages on a à gérer les redirections et ça peut devenir gonflant si leur nombre augmente. Touriste (d) 27 avril 2012 à 10:10 (CEST)

   Toute redirection a un double avantage : 1) éviter la création d’un doublon 2) éviter un renommage sans passer par WP:DR (si la redirection a un historique). Alphabeta (d) 27 avril 2012 à 20:32 (CEST)

3.  Neutre, il faudrait que cela soit directement géré par Mediawiki… (on peut rêver). En attendant, la création massive de redirections seraient clairement une erreur. Quant à la suppression des redirections existantes, je n’ai pas d’avis tranché sur la question. Si certains veulent s’amuser à vider l’Océan, grand’bien leur fasse ; personnellement, je ne repasserais pas derrière eux, ni pour les aider, ni pour les contrer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 avril 2012 à 20:54 (CEST)

   Rappelons que la création (création à la main, il n’a jamais été question d’y mettre un bot) de telles redirections est admise depuis 2006 au moins, les « thèses » de Chouchoupette (d · c · b) n’ayant pas été retenues. Alphabeta (d) 29 avril 2012 à 21:00 (CEST)

4.  Neutre. Certainement à gérer côté MediaWiki. — Hr. Satz 28 avril 2012 à 13:36 (CEST)
5.  Neutre, pour la même raison que Herr Satz. --eiku (d) 28 avril 2012 à 13:42 (CEST)
6.  Neutre idem Herr Satz. Totodu74 (devesar…) 28 avril 2012 à 18:40 (CEST)
7.  Neutre tendance Contre Si c'est possible via MediaWiki, c'est préférable. Dark Attsios (d) 30 avril 2012 à 10:44 (CEST)
8.  Neutre Je croyais que c'était déjà le cas dans la pratique... Je suis d'ailleurs très surpris d'apprendre que des redirections de ce type soient supprimées. --Hercule (d) 30 avril 2012 à 23:02 (CEST)
9.  Neutre Pas de création massive (bot), ni de suppression systématique, svp. FrançoisD 4 mai 2012 à 18:04 (CEST)
10.  Neutre J’emploie l’apostrophe typographique dans mes textes et j’aimerais bien ne pas avoir à me préoccuper de la gestion des liens : par exemple, si j’écris « [[coup d’État]] » dans un texte, je voudrais que le lien conduise à la bonne page, quel que soit le style de rédaction (apostrophe typographique ou droite) de la page en question. Mes connaissances techniques sont insuffisantes pour décider si cela peut être fait par des redirections ou par d’autres procédés. Je m’abstiens donc sur le sujet de savoir quelle technique devrait être utilisée à cette fin. Gilles Mairet (d) 9 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Activation du gadget par défaut

Êtes-vous favorable à ce que le gadget specialchars soit activé par défaut afin de permettre d’entrer plus facilement des apostrophes courbes, des points de suspensions, des lettres majuscules accentuées ?

Pour l’Activation

Pour faciliter le respect des normes --Pic-Sou 25 avril 2012 à 20:59 (CEST) Changement en contre suite à la remarque de Lgd. --Pic-Sou 25 avril 2012 à 21:53 (CEST)

1. Pour - ça simplifie la saisie et le travail pour tous... et pour précision, j'utilise ce gadget sur Wikisource depuis 2 ans sans le moindre problème --Hsarrazin (d) 28 avril 2012 à 22:43 (CEST)

   Le souci à la base de tout ce sondage précipité et improvisé par un seul contributeur sans aucun concertation avec les gens compétents, c'est que ce gadget-clé pour cette idée ne marche que pour certains contributeurs et que toutes les solutions de ce type vont rencontrer le même problème. Il faut regarder plus loin que « ce qui marche chez moi » pour prendre de telles décisions. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2012 à 11:25 (CEST)

Contre l’Activation

1. La question n'est pas d'être pour ou contre, mais beaucoup plus simplement que ce n'est pas sérieusement envisageable :
   • parce que ce gadget n'est pas fonctionnel (il ne donne les résultats attendus que sur certaines plateformes logicielles et matérielles) ;
   • parce que sur son principe même, intercepter en permanence la frappe clavier est pénalisant pour une partie des utilisateurs en raison de questions de performance ;
   • parce que son usage par défaut générerait à son tour des erreurs dues à des substitutions de caractères dans des cas où ce n'est pas pertinent.
     Il faudra attendre un système robuste côté serveur (et non un gadget) pour pouvoir envisager ce genre de décision (robuste, c'est à dire non pénalisant côté performances, intégré à mediawiki et à son parseur, à même de gérer les exceptions et l'échappement nécessaires). --Lgd (d) 25 avril 2012 à 21:10 (CEST)
2. Contre voir les arguments de Lgd. Cedalyon (d) 25 avril 2012 à 21:46 (CEST)
3. Contre cf. Lgd --Pic-Sou 25 avril 2012 à 21:53 (CEST)
4. Contre Parce que si c'est un gadget, les IPs n'y ont pas accès et on ferait d'elles des contributeurs de seconde zone (déjà qu'on leur attribue beaucoup de torts...) Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2012 à 23:27 (CEST)

   A vrai dire, le système des gadgets permet d'avoir un gadget par défaut y compris pour les contributeurs sous IP (c'est le cas du gadget WikiMiniAtlas par exemple). En revanche, il ne leur est pas possible de le désactiver en cas de problème. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2012 à 23:35 (CEST)

5. Contre En suivi des arguments fournis. --Floflo (d) 26 avril 2012 à 00:22 (CEST)
6. Contre un truc qui modifie ce que je tape sans que je lui demande, surtout étant données les remarques de Lgd. Zandr4^[Kupopo ?] 26 avril 2012 à 04:12 (CEST)
7. Contre Pour les mêmes raisons. -- ¡ Bibisoul ! 26 avril 2012 à 09:30 (CEST)
8. Contre Déjà tout dit sur Discussion_Projet:JavaScript/Demande_de_fonction#Apostrophe. Orlodrim ^[discuter] 26 avril 2012 à 13:37 (CEST)
9. Contre –Akeron (d) 26 avril 2012 à 14:07 (CEST)
10. Contre fort Tout est dit dans Discussion_Projet:JavaScript/Demande_de_fonction#Apostrophe. De manière générale, étant donné leur impact sur l'utilisabilité de Wikipédia, l'activation par défaut de gadgets JavaScript ne devrait pas atterrir dans un sondage sans une validation technique préalable. — Arkanosis ^✉ 26 avril 2012 à 20:42 (CEST)
11. Contre Gz260 (d) 26 avril 2012 à 22:25 (CEST)
12. Contre Je l’utilise depuis que je l’ai découvert, mais outre les arguments déjà évoqués ci-dessus, l’activer sans crier gare dans l’interface de saisie de tous les contributeurs serait à mon avis manquer de courtoisie et pourrait sembler agressif. Litlok (m'écrire) 26 avril 2012 à 23:35 (CEST)
13. Contre J'ai rien compris et n'ai pas l'intention de comprendre, mais si tout le monde est contre, il doit y avoir de bonnes raisons d'être contre. Touriste (d) 27 avril 2012 à 10:11 (CEST)
14. Contre 1) On n'a pas à imposer un gadget à tous les contributeurs, 2) Encore moins un gadget qui introduit (pour le moment) des erreurs. Linedwell ^[discuter] 27 avril 2012 à 10:13 (CEST)
15. Contre per Lgd. Udufruduhu (d) 27 avril 2012 à 10:34 (CEST)
16. Contre En accord avec les avis précédents. Ljubinka (d) 27 avril 2012 à 11:26 (CEST)
17. Rémi ✉ 27 avril 2012 à 11:28 (CEST)
18. Contre Idem Lgd. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 avril 2012 à 11:39 (CEST)
19. Contre Idem Lgd. — Cantons-de-l'Est 27 avril 2012 à 12:16 (CEST)
20. Contre Lgd a tout dit. Père Igor (d) 27 avril 2012 à 12:29 (CEST)
21. Contre Vu la réponse d'Lgd (d · c · b). Skull33 (d) 27 avril 2012 à 12:32 (CEST)
22. Contre cf remarque de Lgd (d · c · b) --Pªɖaw@ne 27 avril 2012 à 12:51 (CEST)
23. Contre idem Lgd-- LPLT ^[discu] 27 avril 2012 à 16:55 (CEST)
24. Contre Au vu les arguments de lgd, la question ne se pose plus. Kirtap^{mémé sage} 27 avril 2012 à 18:39 (CEST)
25. Contre évidemment, le gadget n’est clairement pas prêt. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 avril 2012 à 20:55 (CEST)
26. Contre. Ce n'est pas à nous mais à Mediawiki de se préoccuper de ça (travail de préparation nécessaire comme dit Lgd sur le Bistro). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2012 à 10:19 (CEST)
27. Contre per Lgd. — Hr. Satz 28 avril 2012 à 13:36 (CEST)
28. Contre --Pethrus (d) 28 avril 2012 à 15:21 (CEST)
29. Contre fort Idem Lgd. Edoli (d) 28 avril 2012 à 19:55 (CEST)
30. Contre Un bon moyen d'intimider ceux qui ne connaissent pas la technique, mais seulement le sujet encyclopédique qu'ils veulent traiter. Le vulgaire qui ne connaît que son clavier doit être humilié et tenu à distance. --Nyapa (d) 29 avril 2012 à 04:23 (CEST)
31. C'est un souci à régler au niveau du logiciel. Xic_{[667 ]} 29 avril 2012 à 19:28 (CEST)
32. Contre, ce n'est pas une solution techniquement satisfaisante. O.Taris (d) 30 avril 2012 à 19:39 (CEST)
33. Contre --Hercule (d) 30 avril 2012 à 23:02 (CEST)
34. Contre c'est un gadget : les IPs n'y ont pas accès. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 2 mai 2012 à 10:38 (CEST)

    Confusion, bis (voir plus haut). Ce n'est pas cela le souci, car les gadgets peuvent être activés pour les IP (un gadget activé de cette manière marche pour les Ip, mais ils ne peuvent pas le désactiver à la différence d'un contributeur ayant un compte). C'est déjà le cas de 3 ou 4 d'entre eux dont le WikiAtlas. Le souci est qu'activer par défaut un script que ne marche pas et ne peut pas marcher est un souci. Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2012 à 11:17 (CEST)

35. Contre Laissons la liberté à chacun de choisir ses gadgets.

    Du coup mon argument à la première question devient faux.Je le barre. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 2 mai 2012 à 14:22 (CEST)

36. 100 balles et un mars, aussi ? - DarkoNeko ^(mreow?) 6 mai 2012 à 06:36 (CEST)

Neutre quant à l’Activation

1. J'utilise depuis assez longtemps un tel gadget (en fait dans mon .js perso, le gadget est bogué) sur le Wiktionnaire, et j'en suis très content. --GaAs 1 mai 2012 à 20:16 (CEST)
2. Pour ce gadget. Mais il ne marche pas.--Morphypnos (d) 1 mai 2012 à 22:09 (CEST)
3. Pas d’avis sur le gadget, je ne le connais pas, mais un commentaire personnel sur les points de suspension : autant je trouve l’apostrophe typographique plus jolie que l’apostrophe droite, autant je trouve les points de suspension recommandés moches : ils ne rendent pas l’idée de longueur que doivent exprimer selon moi des points de suspension. Grasyop ^✉ 1 mai 2012 à 23:15 (CEST)

   Le rendu d’un caractère est éminent variable en fonction : de ton système d’exploitation, de ton navigateur, des polices installés, etc. Chez moi, la différence de rendu de … et ... est nulle (ce qui est dommage d’ailleurs pour de la typographie non française). Sinon, tout comme pour les apostrophes, la plupart des traitements de textes opèrent déjà ce genre de remplacement. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 mai 2012 à 09:49 (CEST)

   Effectivement, dans le rendu final de cette page, je ne vois pas non plus de grosse différence entre les deux caractères. La différence est nettement plus évidente en mode texte (sous Kubuntu, Firefox, et, si je ne dis pas de bêtise, la police Monospace normal). Grasyop ^✉ 2 mai 2012 à 16:03 (CEST)

   Dans les copies sur papier j’ai toujours vu la différence. Or les « articles de qualités » et assimilés (« mis en lumière ») sont sans nul doute assez souvent sortis sur papier... Alphabeta (d) 2 mai 2012 à 21:23 (CEST)

   En mono, c’est normale : on condense trois caractères en un. Par contre, idem, en sans ou en serif, il n’y a guère différence. Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2012 à 18:51 (CEST)

   Effectivement, compte tenu de la police, c'est logique. Logique mais moche. Grasyop ^✉ 9 mai 2012 à 18:58 (CEST)