Wikipédia:Sondage/Administration

Comme évoqué sur le bistro du 5 avril, la fréquence des candidatures au poste d'administrateur diminue, la fréquence d'accès à ce poste aussi. Je souhaite faire un sondage pour que la communauté donne un avis sur les administrateurs, leur nombre, l'accès à ces outils, etc.

La procédure actuelle d'accession aux outils se déroule comme suit :

  • candidature déposée par une personne en son nom ;
  • 15 jours où chaque contributeur peut s'exprimer (pour, contre, neutre) ;
  • si le cas est tangent (environ un cas sur dix), délibération entre bureaucrates pour valider l'élection.

Je vous invite à lire ici les critères, indicatifs, d'éligibilité. Et cette page concernant le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.

Il est aussi possible de lire Wikipédia:Règlement administratif.

Connaissance des outils d'administration modifier

Considérez-vous bien connaître les outils techniques mis à disposition des administrateurs ? (quels sont-ils ?, que font-ils ?, etc)

Très bien modifier

  1. Moyg hop 6 avril 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]
  2. Ayant été administrateur. Like tears in rain {-_-} 6 avril 2011 à 11:16 (CEST)[répondre]
  3. ... mais je suis admin Litlok (m'écrire) 6 avril 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]
  4. pour cause... d'usage--LPLT [discu] 6 avril 2011 à 14:31 (CEST)[répondre]
  5. J'en suis. Et puis tout est expliqué là : Wikipédia:Administrateur KoS (d) 6 avril 2011 à 15:26 (CEST)[répondre]
  6. pour cause, outils en main Nonopoly (d) 6 avril 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]
  7. attention : la question n'est pas « savez-vous, vous, vous servir de ces outils », mais « connaissez-vous l'étendue de leurs possibilités » (« quels sont-ils ?, que font-ils ? »)  – od†n ↗blah 6 avril 2011 à 15:57 (CEST)[répondre]
  8. ƝEMOI – Cela ne surprendra pas grand monde, ce 6 avril 2011 à 16:38 (CEST).[répondre]
  9. Gz260 (d) 6 avril 2011 à 17:09 (CEST)[répondre]
  10. Étant admin. Fabrice Ferrer [agora] 6 avril 2011 à 18:08 (CEST)[répondre]
  11. Sebleouf (d) 6 avril 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]
  12. Admin. --Floflo (d) 6 avril 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]
  13. Fm790 | 6 avril 2011 à 20:08 (CEST)[répondre]
  14. Pour les utiliser sur plusieurs wikis, dont Wikipédia depuis peu. — Arkanosis 6 avril 2011 à 21:04 (CEST)[répondre]
  15. special:import diffère d'un site à l'autre, j'ai déjà écris qu'il faut le MAJ dans Aide:Processus_d'importation_de_page. JackPotte ($) 6 avril 2011 à 21:21 (CEST)[répondre]
  16. Je suis administrateur. Moipaulochon 6 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  17. Sardur - allo ? 6 avril 2011 à 22:41 (CEST)[répondre]
  18. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 01:19 (CEST)[répondre]
  19. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
  20. --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2011 à 14:18 (CEST)[répondre]
  21. Oui, très bien. Et je souhaite ajouter un   Contre la procédure actuelle d'accession aux outils en l'état actuel. C'est aussi ma position concernant les 6 nouvelles canditatures. Si les sondages avaient pour vocation de changer la face du monde, il y a belle lurette qu'ils seraient interdits. Et hélas, je ne vois en quoi répondre à ces quelques questions, aboutirait à modifier les statuts, puisque ce genre de page, par vocation, a tendance à être majoritairement fréquentée par des administrateurs, eux-mêmes décisionnaires de leur statuts. Je considère le système actuel contreproductif en de nombreux points avec une tendance excessive à cristaliser certains points au détriment des contributions du contributeur (la transformation de recommandations en règles de droit en de nombreux cas outrepasse souvent et largement le devoir de respect des contributions). Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas uniquement sur les candidats. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs. Plus d'administrateurs n'est certainement pas une nécessité absolue, un gage objectif de meilleur fonctionnement, un respect circonstancié des simples recommandations de critères d'admissiblité, un soutien efficiant au respect du droit d'auteur et à l'adhésion de nouveaux contributeurs. D'autant que l'impartialité de jugement est parfois loin d'être de mise et que certains profitent de quelques largesses d'esprit supplémentaires pour introduire quelques propos douteux indiquant significativement un manque de respect d'autrui. De plus, l'utilisation d'une demande de blocage de la part d'administrateurs, uniquement pour avoir raison en dépit des éléments sourcés et présentés, est inadmissible. Enfin, élire quelqu'un dans une communauté parce qu'il n'y a pas eu beaucoup d'élections ces derniers temps n'est raisonnablement pas un bon motif et démontre encore s'il le fallait le caractère routinier de certaines démarches et certains agissements entrepris sans remise en cause. Tous ces arguments militent pour un nombre déterminé d'administrateurs dont le mandat, révocable à tout moment, est limité dans le temps. Enfin, une longue période d'inactivité, ou des erreurs dûment relevées ainsi qu'un manque de respect envers un contributeur se doivent d'être suspensifs du statut acquis en tout impartialité sur la base du relevé de constat simple. Une clarification des interventions effectuées est également nécessaire au niveau de la présentation des interventions avec la tenue d'un journal spécifique de ces modifications faites par les administrateurs : tout contributeur a le droit de savoir si c'est le contributeur ou l'administrateur qui s'adresse à lui puisque ce n'est plus un simple utilisateur. La tenue de journal permettrait un contrôle à postériori comme le souligne Brunodesacacias. J'attire l'attention aussi sur la tenue d'un palmarès mensuel par pseudo d'utilisateur des annulations de modifications, comme j'ai pu le voire, ces agissements sont totalement incompatibles avec une prise de décision cohérente et poussent logiquement à des excès que j'ai déjà dénoncé plusieurs fois. Il aurait encore à dire. Je conclurais cependant en notant que recueillir les avis majoritairement de ceux qui sont en place et de ceux qui rêvent d'accession au trône est un peu biaisé comme base décisionnelle de motivation. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]
    NB : Donner un avis différent du vote de certains avec de tels comportements conforte tout à fait ce que je viens d'écrire et montre bien qu'il n'y a rien à en attendre. Pourquoi ce sondage aurait plus de légimités à exister que des remarques qui concernent très précisement le sujet contrairement à ce que vous prétendez? Un contributeur m'a invité à venir donner mon avis ici, ce que j'ai fait. Trouver que ce sondage n'apportera rien est aussi un avis comme un autre et il n'y a aucune recommandation ici qui interdirait de le formuler sur cette page en observations. Et effectivement, cher Moyg je n'apprécie pas l'usage que vous faîtes des outils. Vous devriez être suspendu de vos fonctions pour de tels agissements. Il est stipulé que les discusions doivent être séparés des votes, ce que j'avais fait, et j'ai le droit, ne vous en déplaise, de faire un certain nombre de remarques basées sur des contributions réelles présentes dans mon historique. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]
    Reverter quelqu'un n'est pas faire usage des outils, la preuve c'est que vous pouvez le faire vous-même. Ne faites pas d'accusations comme ça. Si Moyg vous a reverté c'est comme contributeur pas comme admin. Si vous voulez le contester c'est comme s'il était contributeur que vous devriez le faire. PS: J'ai corrigé votre lien, vous pouvez me reverter si ça ne vous plaît pas Letartean (d) 9 avril 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]
    Merci de bien vouloir cesser de tenter de justifier l'injustifiable. Cette réaction est inadmissible et à plus fortiori quand de tels actes sont pratiqués par des personnes qui se prétendent administrateurs. Evacuer le sujet en essayant de faire passer cet acte pour celui d'un simple contributeur, n'est pas non plus digne de votre canditature au statut d'administrateur. Gars d'ain (d) 11 avril 2011 à 8:20 (CEST)
  22. Entre très bien et bien mon cœur balance, mais je pense pouvoir mettre très bien, bien que n'étant pas moi même admin. J'ai déjà lu le tableau de bord et, comme je devais former des personnes à Médiawiki j'ai appris à cette occasion le rôle d'administrateur. Je pense bien connaître aussi le cadre de leur action. O. Morand (d) 8 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
  23. Necrid Master (d) 9 avril 2011 à 12:02 (CEST)[répondre]
  24. Zetud (d) 9 avril 2011 à 12:10 (CEST)[répondre]
  25. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 00:36 (CEST)[répondre]
  26. Comme ma poche (encore heureux). Esprit Fugace (d) 15 avril 2011 à 11:27 (CEST)[répondre]
  27. Toto Azéro suivez le guide ! 1 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Bien modifier

  1. En théorie, mais puisque je ne les ai jamais utilisés moi-même… Agrafian (me parler) 6 avril 2011 à 11:21 (CEST)[répondre]
  2. je pense très bien, mais je n'ai pas moyen de m'en assurer pleinement sur ce wiki (ayant des wikis perso j'en connais la plupart).Loreleil [d-c] 6 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
  3. Si la réponse doit être un sentiment personnel, je suppose que c'est la section appropriée. J'ai cependant été tenté par la section d'en-dessous, parce que ne les ayant jamais eu en main d'une part ils dépassent probablement ce que je crois en connaître, et d'autre part manquent peut-être des fonctionnalités que j'imagine exister. Non, je n'ai aucun exemple en tête, désolé. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]
  4. Sans être admin moi-même je ne connais pas les détails... Arnaudus (d) 6 avril 2011 à 13:44 (CEST)[répondre]
  5. Ayant été administratrice sur un autre wiki. Mica (d) 6 avril 2011 à 13:54 (CEST)[répondre]
  6. J'ai consulté les pages d'aide aux outils dans l'optique d'une candidature, finalement abandonnée. Après, je ne sais pas ce que ça donne concrètement…Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2011 à 14:42 (CEST)[répondre]
  7. Sans avoir eu les outils, je pense connaître assez bien les statuts, rôles, et abus qu'induit le fait d'être administrateurs. Après je connais pas l'implication technique des outils, combien cela prend t il de temps pour telle opération, etc.--Nouill 6 avril 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
  8. Je ne maîtrise pas encore tout. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]
  9. Comme mon voisin du dessus. Certains points m'échappent encore, ou nécessite une relecture attentive des notices (fusions en particulier). Je ne vous raconte pas le jour où j’ai changé de statut… Trizek bla 6 avril 2011 à 17:33 (CEST)[répondre]
  10. j'ai beaucoup pratiqué, je pratique moins. Du coup j'ai du mal avec les nouvelles procédures de purge / masquage, notamment. Serein [blabla] 7 avril 2011 à 01:45 (CEST)[répondre]
  11. Je connais bien les « outils » (suppression et blocage en gros), mais il m'arrive de découvrir encore de nouvelles façon de les utiliser (par exemple, quand pour la première fois j'ai dû scinder un article, j'ai été contente qu'il y ait une page d'aide...). --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
  12. N'étant pas admin, je n'en connais évidement pas les détails, mais je pense m'en faire une idée assez précise. --Kilith [Contact] 7 avril 2011 à 08:53 (CEST)[répondre]
  13. Tout comme Agrafian, en théorie je connais bien les outils pour les avoir utilisé sur un autre site de type wiki marchant avec Mediawiki. Cependant, j'ignore si ici il y a des outils en plus / en moins et si il y a de nouvelle fonctionnalité du logiciel de ce côté là depuis que j'ai lâché le poste. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 avril 2011 à 10:21 (CEST)[répondre]
  14. • Chaoborus 7 avril 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]
  15. En théorie, oui. Incapables de les utiliser en pratique (et pour cause) Erdrokan - ** 7 avril 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]
  16. Relativement bien, mais sans tout connaître les raccoins étant donné que je n'ai pas les outils. Letartean (d) 7 avril 2011 à 15:20 (CEST)[répondre]
  17. Connaissance du logiciel tout au moins. Binabik (d) 7 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
  18. Connaissance d'une grande partie, étant admin. d'un wiki à usage professionnel; mais c'est bien de documenter le plus complètement possible. -- Speculos 7 avril 2011 à 17:21 (CEST)[répondre]
  19. Comme Agrafian, bien que j'aie pu tester un peu les outils d'admin sur un wiki de test, et que j'aie les outils sur Wikisource. Mais c'était pour des choses de très techniques et ponctuelles, donc je n'ai pas exploré l'ensemble des outils. Dodoïste [ dring-dring ] 7 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
  20. J'essaye en tout cas... malgré tout je suis conscient que j'ai parfois des doutes ce qui fait que je traite plus facilement certains cas que d'autres. --Ampon (d) 8 avril 2011 à 23:26 (CEST)[répondre]
  21. Même en tant qu'admin plutôt « technique », il y a tout simplement quelques outils que je n'ai que très rarement ou pas utilisés. Et la documentation suivie du tout est améliorable. Je doute, à vrai dire, qu'aucun de mes collègues respectés ne maîtrise effectivement l'ensemble des outils et de leur usage ou implications. --Lgd (d) 9 avril 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
  22. Oui, car admin sur un autre wiki .Anja. (d) 12 avril 2011 à 18:36 (CEST)[répondre]

Moyennement modifier

  1. Bien certains, pas du tout d’autres : ça fait « moyennement ». --Wikinade (d) 6 avril 2011 à 12:17 (CEST)[répondre]
  2. Je dois être dans la même moyenne... --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 12:50 (CEST)[répondre]
  3. Idem tout le monde. --Zandr4[Kupopo ?] 6 avril 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]
  4. Tout pareil. Puce Survitaminée (d) 6 avril 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]
  5. Je n'aurais pas la prétention de dire bien les connaître, disons que j'en connais quelques uns. Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]
  6. idem - Bzh-99(d) 6 avril 2011 à 16:09 (CEST)[répondre]
  7. Je connais un peu le fonctionnement de mediawiki car je l'utilise pour le boulot. Mais si il y a des outils spécifiques à WP fr, je ne connais pas :-) PierreSelim [101010] 6 avril 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]
  8. J'ai une idée de quoi il s'agit, oui... Jmex (♫) 6 avril 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]
  9. C'est comme ça que je le dirait.--SammyDay (d) 6 avril 2011 à 18:27 (CEST)[répondre]
  10. J'en connais certains pour les avoir vus en action, mais je n'ai jamais pris le temps de me renseigner sur le sujet. --Pierre Rudloff (d) 6 avril 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]
  11. Assez moyennement. Octave.H hello 6 avril 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]
  12. Même si j'ai déjà été administrateur dans une autre wikivie. Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 01:54 (CEST)[répondre]
  13. Moyennement parce que savoir le bien que fait un outil sans savoir le mal qu'il fait, ce n'est pas connaître un outil. Or, dans la question posée, il y a le « etc », que dans ce « etc » il y a les conséquences d'une mauvaise utilisation des outils, et j'ignore l'impact d'une mauvaise utilisation de ces outils sur l'envie des tout nouveaux auteurs de continuer à contribuer. Et je suis prêt à parier qu'un certain nombre des tout nouveaux auteurs cessent de contribuer par crainte des sysop. Donc, non, je ne connais que moyennement les outils de maintenance spécifiques aux sysop. --Bruno des acacias 7 avril 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]
  14. Je ne cherche pas à tout savoir d'une tâche qui ne m'intéresse pas. Je souhaite seulement limiter les excès jamais sanctionnés, les comportements inadmissibles et incompatibles avec l'exorbitant pouvoir de bannir les contradicteurs. Les derniers abus (proprement incroyables, puisqu'on est allé jusqu'à demander un CU contre un contributeur soupçonné d'être un faux-nez de Félix Potuit : depuis quand Félix Potuit (d · c · b) est-il interdit de WP ? Il s'agit bien là de chasse aux sorcières, et tout le monde feint de n'avoir rien vu) sont édifiants, et s'ils ne sont pas commis avec les outils spécifiques, ils sont quand même le fait d'une personne en qui nous ne pouvons plus avoir la moindre confiance. Et quand par un arbitrage on demande un vote de confiance, chacun de répondre à une autre question : il n'est pire sourd... Colo (d) 9 avril 2011 à 12:20 (CEST)[répondre]
    Les faux-nez sont interdits pour tout le monde (sauf quelques exceptions dans lesquelles ne rentrent pas les insultes et le POV-pushing). Je ne vois pas pourquoi cela ne s'appliquerait pas à FP. Moyg hop 10 avril 2011 à 13:12 (CEST)[répondre]
    Je te conseille de relire Wikipédia:Faux-nez, car il est écrit in extenso : "L'utilisation de faux-nez n'est pas interdite". L'usage en est juste fortement encadré. - Bzh-99(d) 10 avril 2011 à 15:04 (CEST)[répondre]
    Je te conseille de relire mon intervention qui dit globalement la même chose. Moyg hop 10 avril 2011 à 16:09 (CEST)[répondre]
    Tu es un petit peu vague, et pourtant ce que tu dis est faux. Le contournement de blocage, c'est interdit, mais pour ça il faut être bloqué. Malgré le pistage et les harcèlements divers, toi et ta cotterie n'avez pas réussi à le pousser suffisamment hors des clous pour le bloquer plus d'une journée. Au moment de la demande, il n'était pas bloqué, et n'avait enfreint aucune règle. Quant à bourrer les urnes, il y avait déjà longtemps que Félix ne votait plus nulle part. La demande n'aurait pas du être acceptée, et Nakor a failli gravement en l'acceptant. Pour ce qui est du POV-pushing, je te remercie d'avoir précisé ici ce que tu en penses : ça dépend de qui ça vient, alors on tente un CU pour voir si on sévit. Je t'ai bien lu ? Colo (d) 10 avril 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]
  15. J'ai été sysop sur un autre petit mediawiki il y a quelques années. Comte0 (d) 10 avril 2011 à 09:30 (CEST)[répondre]
  16. Ce que je connais des outils ne m'incite pas à vouloir en savoir davantage. Donnez leur un bâton, ils se croiront des hommes, de plus je trouve que leurs outils sont le plus souvent utilisés à des fins qui n'ont rien à voir avec la bonne tenue de l'encyclo, je suis pour une limitation des compétences des admins --Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:03 (CEST)[répondre]
  17. Je ne connais que de l'extérieur, donc moyennement. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 11:35 (CEST)[répondre]
  18. --Noel Olivier (d) 18 avril 2011 à 22:04 (CEST)[répondre]
  19. Connaissance purement théorique ! Hadrianus (d) 25 avril 2011 à 21:56 (CEST)[répondre]

Pas du tout modifier

  1. Ben, en fait, non...   --Alcide Talon blabla ? 6 avril 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
  2. Je ne connais pas avec précision les outils Administrateurs, il semblerais qu'ils ont plus de possibilité au niveau répressif, mais je suis nouveau dans la communauté ... donc. Je pense qu'avec le temps, j'en saurais plus ! --ScriptKidD (d) 8 avril 2011 à 19:24 (CEST)[répondre]
  3. J'ai beau être là depuis deux ans, je ne sais pas de quoi est capable un administrateur...--Tadeo (d) 2 mai 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]

Nombre d'administrateurs modifier

Actuellement 191 personnes disposent des outils d'administrations, par rapport aux besoins et selon votre perception des choses ce nombre est

Excédentaire aux besoins modifier

  1. Je réponds ici et dans la section « inférieur aux besoins », parce que ça dépend de quoi on parle et quel rôle on attribue aux admins. Excédendaire aux besoins, parce que le pourcentage d'admins « inactifs » est relativement important. Cette considération n'est valable que si l'on considère que les admins doivent principalement se consacrer aux tâches administratives (ce qui va évidemment de pair avec un mandat limité dans le temps, comme c'est déjà le cas pour d'autres fonctions particulières). Si l'on considère qu'un admin est avant tout un contributeur, avec quelques prérogatives, alors tout contributeur régulier devrait pouvoir obtenir ces outils et le nombre d'admins devrait être virtuellement illimité. Cette réponse ne préjuge pas de la quantité d'admins nécessaire pour assurer les besoins actuels de WP:fr. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]
  2. J'ai hésité à mettre mon avis dans "Je sais pas". D'une part, la question est trop floue, parce qu'elle ne parle explicitement pas des admins actifs ou passifs, parce qu'elle traite toutes les opérations d'administrations sur le même plan, alors que je suppose qu'il arrive que de temps en temps que certaines activités est régulièrement besoin d'admins, d'autres non. Comme je le pense en général, partir d'une problématique centré sur des "besoins" n'est pas un bonne manière de voir les choses. Je pense ça parce que d'une part rallongé les délais des requêtes ne me semble pas en soit rédhibitoire (les taches ne demandant pas à être admins mais étant très techniques comme les demandes de bot, les demandes graphiques, les fusions, attendent bien plusieurs mois), mais que si il y a un sentiment de débordement chez les administrateurs, c'est qu'ils n'arrivent pas à se coordonné, à signaler, de manière simple, rapide et sans embrouille, là où il y a besoin d'avis. C'est cela qui à long terme me semble améliorable, plus que partir en croisade tout les 3 mois pour pêcher quelques admins. --Nouill 6 avril 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
  3. ƝEMOI – Je ne voterai qu’ici même si je pourrais, tel Skippy, voter également « inférieur aux besoins ». Il y a beaucoup trop d’administrateurs en cela qu’il y en a énormément qui sont inactifs pour de bon (quelques modifications par ans, aucun usage des outils). Par contre, beaucoup de personnes actives n’ont pas les outils et en auraient besoin. Il faut donc plus de roulement, tout simplement. Ce 6 avril 2011 à 16:38 (CEST).
  4. NB : Donner un avis différent du vote de certains avec de tels comportements conforte tout à fait ce que je viens d'écrire et montre bien qu'il n'y a rien à en attendre. Pourquoi ce sondage aurait plus de légimités à exister que des remarques qui concernent très précisement le sujet contrairement à ce que vous prétendez? Un contributeur m'a invité à venir donner mon avis ici, ce que j'ai fait. Trouver que ce sondage n'apportera rien est aussi un avis comme un autre et il n'y a aucune recommandation [1] qui interdirait de le formuler sur cette page en observations. Et effectivement, cher Moyg je n'apprécie pas l'usage que vous faîtes des outils. Il est stipulé que les discusions doivent être séparés des votes, ce que j'avais fait, et j'ai le droit, ne vous en déplaise, de faire un certain nombre de remarques basées sur des contributions réelles présentes dans mon historique. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]
  5. Il manque sans doute d'admins actifs, mais quelques admins XOP semble surtout affairés à empêcher (via le BA) les autres d'œuvrer, faute de pouvoir bannir les sciences humaines de WP. Colo (d) 9 avril 2011 à 12:39 (CEST)[répondre]

Correspondant aux besoins modifier

  1. Les nouveaux admins sont peu nombreux mais actifs. Avec les nouveaux outils (bots, AbuseFilter, purge simplifiée, etc.), ça me semble suffisant par rapport aux besoins. Moyg hop 6 avril 2011 à 11:16 (CEST)[répondre]
  2. pas de besoin si grand d'admin (grosso merdo : 100 admin, 1000 contributeurs réguliers (dont un certain nombre qui prémache le travail d'admin), 10000 occasionnel), car ils n'ont normalement pas de tache "décisionnel" mais juste technique. Le plus gros souci est peut être la réelle présence de ces admins dans ces taches techniques, alors que l'activité "décisionnelle" semble + importante contrairement à la logique. Loreleil [d-c] 6 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
  3. Sebleouf (d) 6 avril 2011 à 12:33 (CEST)[répondre]
  4. Je n'ai pas l'impression qu'on manque d'admins. Arnaudus (d) 6 avril 2011 à 13:44 (CEST)[répondre]
  5. Je pense qu'il ne faut pas vérouiller l'accès, mais je ne ressens aucun manque énorme, ni aucun excédent, je pense qu'on est sur un bon rythme. Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]
  6. je constate que les vandalismes et les tentatives de déstructurations de l'encyclopédie sont globalement contrées assez rapidement. - Bzh-99(d) 6 avril 2011 à 16:21 (CEST)[répondre]
  7. Les taches me semblent traitées suffisamment rapidement. --Pierre Rudloff (d) 6 avril 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]
  8. Je n'irais sûrement pas dire qu'il y a trop d'administrateurs au sens où certains auraient élus alors qu'ils n'auraient manifestement pas dû l'être ou bien où certains d'entre eux n'auraient pas assez de travail pour combler leur soif d'administration... Pour moi cela convient car je ne vois pas que des problèmes qu'ils devraient résoudre soient laissés en suspens. Peut-être certains d'entre eux ressentent-ils un manque dans la mesure où ils sont plus souvent "sur le front" qu'ils n'auraient pensé l'être, mais je ne pense pas qu'ils s'en plaignent trop fort, ou alors je ne m'en rends pas compte. O. Morand (d) 8 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
  9. Je ne vois pas de problème particulier dans le temps de traitement des requêtes, quasi immédiat sur WP:SI, très rapide sur WP:RA, certes parfois plus lent ailleurs. Mais toute aide nouvelle reste bien sûr bienvenue. Zetud (d) 9 avril 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]

Inférieur aux besoins modifier

  1. Il me semble préférable d'avoir un groupe hétérogène d'administrateurs, ce qui se fait par la présence (adjonction/renouvellement) de nombreux profils. Cela me semble utile dans les discussions menant à des décisions collégiales, de même que techniquement dans la maintenance (exemple : des administrateurs avec des horaires décalés afin d'assurer une continuité de service). Like tears in rain {-_-} 6 avril 2011 à 11:19 (CEST)[répondre]
  2. Le travail est fait, globalement, et il serait aussi fait avec moins d'administrateurs. Mais on gagnerait en réactivité s'il étaient plus nombreux. Agrafian (me parler) 6 avril 2011 à 11:25 (CEST)[répondre]
  3. De temps en temps, je dois me forcer à traiter quelques requêtes. Ce n'est pas vraiment que le nombre actuel serait insuffisant, c'est plutôt qu'on n'a parfois tout simplement pas envie de supprimer/bloquer/purger. S'il y avait plus d'admins, cela mettrait moins de pression sur chacun. Litlok (m'écrire) 6 avril 2011 à 11:52 (CEST)[répondre]
  4. On peut supposer qu’avec plus d’admins, chacun d’entre eux aurait plus de temps à consacrer aux explications (cf. pour modèle les trésors de patience déployés par une Theoliane, par exemple). Voire plus de temps pour contribuer sans se servir desdits outils, bref, se faire plaisir, comme un simple péon insouciant :) --Wikinade (d) 6 avril 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]
  5. Je réponds ici et dans la section « Excédentaire aux besoins », parce que ça dépend de quoi on parle et quel rôle on attribue aux admins. Inférieur aux besoins, parce que le nombre d'admins actifs n'est pas suffisant pour assurer toutes les tâches administratives de manière suffisamment réactive. L'appel du bistro n'est pas le seul qui va dans ce sens, il y a eu d'autres réflexions dans ce sens récemment sur le BA. Le problème ne se poserait sans doute pas si les 191 admins étaient actifs, ce qui pose la question de ce que l'on attend d'un admin — qu'il soit d'abord un admin, ou d'abord un contributeur. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]
  6. En l'état, la machine fonctionne mais, ce me semble, au détriment des contributions des admins dans Main, comme le souligne Litlok. Comme les admins sont en général les meilleurs contributeurs de wiki, il me semble que le temps qu'ils consacrent à gérer des activités exclusives pénalise l'avancée du travail encyclopédique. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2011 à 14:30 (CEST)[répondre]
  7. La machine fonctionne pas si mal, mais repose sur trop peu de personnes vraiment actives (une trentaine en réalité). Il y a de nombreux contributeurs qui feraient de très bons sysops mais qui ne se lancent pas, principalement en raison des contraintes et des très nombreuses récriminations à gérer au quotidien du fait de contributeurs novices qui ne connaissent pas le fonctionnement et règles de WP.--LPLT [discu] 6 avril 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]
  8. Plus il y a d'admin, plus potentiellement les difficultés sont partagées entre eux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]
  9. Je suis globalement d'accord avec les avis exprimés ci-dessus. Ca roule, mais plus de chaire fraîche ne ferait pas de mal. KoS (d) 6 avril 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]
  10. Trop peu nombreux en raison des permanences à assurer, ne serait-ce que sur les pages nouvelles à scruter une par une. Nonopoly (d) 6 avril 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]
  11. Trop peu. Il y a énormément de travail sur les vandalismes et autres. Je croise régulièrement les mêmes admins (sympathiques et efficaces d'ailleurs). Je ne blâmerais jamais ceux qui ne sont que peu actifs tout simplement car ce n'est pas un travail à plein temps, s'ils les utilisent bien, c'est ce qu'il faut. Donc selon moi, pas assez. - Kevin Benoit [Par ici la discussion!] 6 avril 2011 à 15:53 (CEST)[répondre]
  12. De l'avis de Wikinade PierreSelim [101010] 6 avril 2011 à 16:34 (CEST)[répondre]
  13. Inférieur dans la mesure où il y a un grand nombre de sujets sensibles, voir très sensibles, et que je sais pour le vivre quasi quotidiennement que les admins ne peuvent pas être partout, ou spécialisés sur tout, et que seuls ceux qui ont les yeux rivés dessus peuvent déceler les vandalismes insidieux, qui ne consistent parfois à ne changer qu'un seul mot, et les vandales dignes d'être révoqués façon "deluxe" ou bloqués sur le champ. Jmex (♫) 6 avril 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
  14. Avis similaire à celui de Wikinade. --Alcide Talon blabla ? 6 avril 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]
  15. C'est trop peu. Un administrateur est un contributeur comme les autres. Gz260 (d) 6 avril 2011 à 17:14 (CEST)[répondre]
  16. Idem, on pourrait sans problème être plus. Kyro me parler le 6 avril 2011 à 17:22 (CEST)[répondre]
  17. Les actifs sont clairement inférieurs aux besoins. Trizek bla 6 avril 2011 à 17:34 (CEST)[répondre]
  18. Il faut 537 administrateurs si on veut s'aligner sur la Wikipédia mère anglophone, et 261 bibliothécaires si on veut s'aligner sur la Wikipedia sœur germanophone. Deansfa 6 avril 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]
  19. Observant l'état actuel des choses, j'ai le sentiment qu'avec davantage d'admins les opérations pourraient s'effectuer plus efficacement (répartition temporelle et qualitative toutça), donc qu'actuellement nous n'avons pas assez d'admins. De plus comme cela a été évoqué plus haut, les admins pourraient ainsi consacrer plus de temps à la rédaction qu'à la maintenance. od†n ↗blah 6 avril 2011 à 19:30 (CEST)[répondre]
  20. Je dirais que pour l'instant on s'en tire encore pas trop mal (en tout cas à en croire le carré "Administration" sur la page Projet:Maintenance et je pense que c'est globalement vrai) Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut s'arrêter là et on aurait très vraisemblablement tout à gagner à être plus (Fugace disait hier qu'un admin aurait presque des remords à partir en vacances ; sans en être là j'ai pu constater pour les vandalismes en cours que je n'ai été quasiment que le seul à intervenir en janvier dernier, m'aurait-on remplacé si j'avais dû m'absenter? (bon je pense que oui)) --Floflo (d) 6 avril 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]
  21. Tout citoyen devrait pouvoir réussir l'élection si le site était parfait. JackPotte ($) 6 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
  22. Même avec près de 200 administrateurs, il y a des situations où les balayeurs sont un peu débordés. Je pense que la croissance du nombre d’administrateurs ne suit pas suffisamment celle de l’encyclopédie. Moipaulochon 6 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  23. Comme Litlok. Sardur - allo ? 6 avril 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]
  24. Mais on s'en sort pas trop mal avec le nombre actuel. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 01:23 (CEST)[répondre]
  25. Les choses se passent plutôt correctement, mais je crois qu'il serait bon que les admins actifs se sentent moins sous pression. Cela serait sans doute le cas avec davantage d'admins Serein [blabla] 7 avril 2011 à 01:47 (CEST)[répondre]
  26. Malgré les outils automatisés (salebot, AbuseFilter, etc.), les administrateurs ont un surplus de travail. Ceci écrit, quand je lis les commentaires lors des votes, je constate que plusieurs contributeurs ont la critique trop facile, ce qui sûrement en éteint plus d'un qui aspire à rendre service. Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 02:02 (CEST)[répondre]
  27. J'ai vraiment l'impression que pour certaines choses soit je suis seule, soit nous ne sommes pas assez nombreux. En pourtant, je n'interviens que rarement sur les RA. On ne peut forcer personne à assurer régulièrement telle ou telle action de maintenance, mais si on pouvait abandonner quelques semaines certaines tâches sans culpabiliser de savoir quel va être la longueur de la liste de pages non catégorisées par exemple (beaucoup de SI et de masquage à faire, malheureusement), ça donnerait moins l'impression de travailler sans cesse à flux tendu. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
  28. Dans le sens où je ne pense pas qu'il puisse y avoir trop d'utilisateurs actifs avec les outils admin, et les admins ne sont que des contributeurs avec certains outils supplémentaires. A mon sens, c'est l'utilisateur qui a besoin des outils admins, et ça ne devrait pas être la fonction qui crée les besoins. Or il semble que quelques admins eux-même admettent qu'ils se sentent un peu seuls face aux tâches qu'ils doivent effectuer. Le nombre d'admins actifs sur une période courte, en général, ne me semble pas si élevée que ça... --Kilith [Contact] 7 avril 2011 à 09:28 (CEST)[répondre]
  29. Il y en a assez pour effecteur concrètement les tâches techniques. En revanche, il en manque pour assurer l'auto-contrôle (bien souvent seuls les admins peuvent vérifier que ce qu'a fait un autre admin est correct et pertinent) et aussi pour assurer une plus grande représentativité et hétérogénéité de profils dans les discussions communautaires entre admin. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]
  30. Bien qu'il soit difficile d'évaluer les « besoins », je pense que plus d'administrateurs ne serait pas un mal. • Chaoborus 7 avril 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]
  31. Je pense que plus (+) d'administrateurs ne feraient pas de mal pour soulager ceux qui font les taches techniques à l'heure actuelle. J'ai bien conscience que c'est très subjectif et que pour l'instant "ça a l'air de marcher" (mais à quel prix ?). Erdrokan - ** 7 avril 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
  32. Le problème est plus lié aux disponibilités de chacun. Plus il y a d'admin plus les dispos sont nombreuses. --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  33. J'aurais l'impression qu'il manque parfois de mains pour avoir une vraie permanence de l'activité des admins. Plus de monde augmenterais l'instantanéité des réactions. Les admins inactifs ne me dérangent pas étant donné qu'ils sont inactifs. Il ne faut juste pas s'en servir pour justifier qu'il y a assez d'admins. Letartean (d) 7 avril 2011 à 15:23 (CEST)[répondre]
  34. Par défaut : je ne saurais facilement mesurer les « besoins », mais il arrive parfois que des requêtes trainent ou qu'aucun admin ne soit présent dans les patrouilles. Plus généralement, plus d'avis d'administrateurs neutres ou peu impliqués est de nature à favoriser l'apaisement des dialogue et le dégagement d'un consensus (ou d'une absence). Binabik (d) 7 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
  35. L'augmentation du nombre d'articles (> 1 million!) et du nombre de vandales nécessitera inévitablement un besoin de répartir la charge sur plus d'admin si on veut conserver une qualité et une réactivité aux demandes (sur une plage horaire 24/24). -- Speculos 7 avril 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]
  36. Ça ne fonctionne pas trop mal en l'état, mais c'est essentiellement du fait de l'activité énorme de quelques-uns (cf. ces stats). On ne devrait pas se reposer ainsi sur une infime minorité pour faire tout le travail. Quelques absences (vacances, indisponibilités…) et le traitement des SI, copyvios… en prend un coup. Par ailleurs, je ne pense pas que raisonner en termes de besoins soit vraiment pertinent : on fait le nécessaire avec ce que l'on a, on pourrait faire plus et mieux avec plus de monde. Je pense en particulier à toute la partie franchement technique (messages systèmes, gadgets, modèles…) où je pense qu'on est très loin de ce qu'il faudrait en main d'œuvre pour que les idées cessent de s'accumuler et de tomber dans l'oubli sans être concrétisées (il y a des gadgets en attente d'import, et des problèmes de performance dont on se plaint régulièrement sur le bistro, par exemple). Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille recruter que des techniciens purs : le temps qu'un profil technique passe sur des tâches qui pourraient être gérées par d'autres est perdu pour la technique. Plus généralement, le temps passé par les quelques admins actifs est perdu pour ce qu'ils pourraient faire d'autre de constructif (rédaction, programmation, accueil des nouveaux…). Mieux répartir la charge de travail sur plus de contributeurs est hautement souhaitable. Dernière chose limite hors sujet : on exige beaucoup de qualités des admins, c'est normal. Mais on pourrait diminuer ce niveau d'exigence avec plus d'admins car 1), rappel, les actions des administrateurs sont aussi réversibles en cas d'erreur… par d'autres administrateurs ; 2) plus de monde pour faire le travail ⇒ moins de pression pour traiter des tâches pour lesquelles on n'est peut-être pas au niveau. — Arkanosis 7 avril 2011 à 19:48 (CEST)[répondre]
  37. Vu qu'il y a une bonne partie d'admins non actifs sur les 190+, il y a plus de besoins qu'on pourrait le croire. Et puisque tout le monde est bénévole on ne travaille pas forcément régulièrement. Il y a donc besoin d'un bonne masse d'admins pour que cela s'équilibre. Il ne s'agit pas non plus que l'équipe d'admin parvienne tout juste à faire le boulot qu'il y a besoin. Ce serait bien d'avoir de la marge. Je ne sais pas si c'est vraiment le cas, mais je suppose que certains admins se sentent obligés de faire du zèle pour compenser une main-d’œuvre. Dodoïste [ dring-dring ] 7 avril 2011 à 23:39 (CEST)[répondre]
  38. Manque d'admins suivant live RC et certaines requêtes trainent par ailleurs   Frakir 8 avril 2011 à 23:39 (CEST)[répondre]
  39. Eu égard au nombre de pages à traiter... Necrid Master (d) 9 avril 2011 à 12:05 (CEST)[répondre]
  40. idem Litlok. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 00:38 (CEST)[répondre]
  41. Je pense qu'il faudrait plus de bons administrateurs, pour prendre plus de temps en vérifications préalables minimales (Goggle, google livres, ...) avant de prendre une décision de suppression ; pour ne pas agir trop hâtivement, mais avec circonspection, qu'ils puissent avoir bien le temps d'examiner les différentes affaires qui leur sont soumises, prendre le temps du dialogue, et plus généralement qu'ils soient plus nombreux pour que chacun d'entre eux ait le temps de bien faire les choses, et aussi de continuer à contribuer. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]
  42. Aujourd'hui ça marche, mais largement en dessous de ce que j'estime être une zone de confort. On doit se forcer pour bosser : les décisions en pâtissent, l'atmosphère également. Esprit Fugace (d)
  43. --Noel Olivier (d) 18 avril 2011 à 22:06 (CEST)[répondre]
  44. Puisque beaucoup d'administrateurs le disent – et ils sont bien placés pour avoir un avis. D'accord aussi sur la deuxième partie de l'avis de Kropotkine 113. Hadrianus (d) 25 avril 2011 à 22:02 (CEST)[répondre]
  45. D'accord avec Arkanosis… Toto Azéro suivez le guide ! 1 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Ne sais pas modifier

  1. J'imagine que c'est aux admin actuels de répondre : sont-ils surchargés, ou au contraire très à l'aise ? --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 12:52 (CEST)[répondre]
  2. Ce qui est à faire est fait, à eux de dire si la situation leur convient. --Zandr4[Kupopo ?] 6 avril 2011 à 13:04 (CEST)[répondre]
  3. Je suppose que c'est assez, pour autant qu'il y en ait un nombre suffisant d'actifs — le nombre total seul ne suffisant pas à se faire une idée — puisque le nombre de contributeurs actifs n'est pas si important et qu'une bonne part des opérations de maintenance se passe des outils d'administration. -O.--M.--H.- 6 avril 2011 à 13:28 (CEST)[répondre]
  4. Jusqu'à présent, personne n'a dit que les admins étaient surbookés, mais ils se réjouissent toujours d'une nouvelle candidature, et lance des appels assez souvent au Bistro.--SammyDay (d) 6 avril 2011 à 18:30 (CEST)[répondre]
  5. Comme le titre de section. Octave.H hello 6 avril 2011 à 21:55 (CEST)[répondre]
  6. aucune idée, de mon point de vue parfois cela suffit et d'autres fois j'ai l'impression que non, mais je pense qu'ils sont les mieux à même de répondre à cette question. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 avril 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]
  7. J'ignore l'impact de nombre de sysop sur l'activité en écriture des utilisateurs, en particulier celle des nouveaux utilisateurs intervenant sous IP. J'ignore donc si le nombre de sysop donne plus envie de contribuer plus souvent à plus de monde, ce qui est le moteur de la Wikipédia francophone. Le reste, en particulier la qualité des pages, c'est un peu accessoire. --Bruno des acacias 7 avril 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
  8. Je ne sais pas, mais apriori si le nombres de lecteurs, de rédacteurs, de membres et de pages augmentent, il faut plus d'administrateur, mais c'est un apriori. Après comme il est dit plus haut, les administrateurs devraient être à même de sentir le poids du travail qui les incombent et la possible plus-value de rajouter des administrateurs.--ScriptKidD (d) 8 avril 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]
  9. Quels sont les besoins ? --Lgd (d) 9 avril 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
  10. Je pense que c'est aux admins de répondre. Je fais quelques demandes une fois toutes les 36 du mois, et pour les rares cas où j'ai estimé que c'était urgent, j'ai toujours trouvé quelqu'un sur IRC qui a pu m'aider assez rapidement. Comte0 (d) 10 avril 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]
  11. Je trouve qu'il n'y à pas assez de candidats aux postes, mais qu'il y a trop d'admin, je m'explique, j'aime bien lire les pages de candidature, où tout le monde va chercher la faille chez le candidat, sur telle intervention, sur tel comportement, et puis les argument du genre : "je n'en ai jamais entendu parler" "jamais vu". Comme si la qualité d'un admin tenait à ça. Je suis pour que tout contributeur soit désigner admin à partir de 5000 contribution sans avoir fait l'objet d'un blocage. --Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]
  12. il me semble qu'en nombre, il y a pas mal d'admins, mais combien d'inactifs ? les autres admins (actifs) se sentent-ils suffisants en nombre ? .Anja. (d) 12 avril 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]
  13. Un peu du même avis que Ordifana75, il n'y a qu'à leur demander ! --Tadeo (d) 2 mai 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]

Accession au statut modifier

A la lecture des dernières candidatures (succès ou non), comment jugez-vous (dans l'ensemble) l'avis de la communauté sur les candidats : modifier

Laxiste modifier

  1. Mica (d) 6 avril 2011 à 13:55 (CEST)[répondre]
  2. J'avoue que parfois je me dis qu'il est plus facile d'être gentil que méchant  . Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:43 (CEST)[répondre]
  3. NB : Donner un avis différent du vote de certains avec de tels comportements conforte tout à fait ce que je viens d'écrire et montre bien qu'il n'y a rien à en attendre. Pourquoi ce sondage aurait plus de légimités à exister que des remarques qui concernent très précisement le sujet contrairement à ce que vous prétendez? Un contributeur m'a invité à venir donner mon avis ici, ce que j'ai fait. Trouver que ce sondage n'apportera rien est aussi un avis comme un autre et il n'y a aucune recommandation [2] qui interdirait de le formuler sur cette page en observations. Et effectivement, cher Moyg je n'apprécie pas l'usage que vous faîtes des outils. Il est stipulé que les discusions doivent être séparés des votes, ce que j'avais fait, et j'ai le droit, ne vous en déplaise, de faire un certain nombre de remarques basées sur des contributions réelles présentes dans mon historique. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]
  4. Thémistocle (d) 9 avril 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]
  5. Je votresystématiquement contre toute candidature (sauf rares affinité avec le candidat). J'ai pas confiance en ces gens là Mossieur, vous savez ces gens là..." --Le ciel est par dessus le toit (d) 14 avril 2011 à 10:26 (CEST)[répondre]

Juste modifier

  1. Juste, même s'il me semble que les oppositions se cristallisent beaucoup plus vite (en nombre, tout comme en vitesse) et sur des points parfois mineurs (c'est relatif en même temps). Like tears in rain {-_-} 6 avril 2011 à 11:21 (CEST)[répondre]
  2. Pas vu trop de problème. Le système a ses lacunes, mais pas forcément pire qu'un autre. Perso j'aime pas trop le système et donc évite en général d'y participer, sauf si je vois un élément important. Loreleil [d-c] 6 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
  3. La procédure et les critères sont justes à mon avis. C'est le nombre de candidat qui est trop faible.--LPLT [discu] 6 avril 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]
  4. Ok avec Like tears in rain. Zandr4[Kupopo ?] 6 avril 2011 à 15:18 (CEST)[répondre]
  5. Rien n'est jamais parfait, mais là, ça fonctionne pas mal. Certes, des candidatures suscitent des micro-crises, mais celles-ci ne servent qu'à révéler (et expurger) des tensions. Si l'impétrant n'est pas sysopé, c'est peut-être mieux pour lui et pour tous. Si malgré tout il est sysopé, son travail d'admin souffrira peut-être, ou pas. Dans le premier cas, il ne pourra pas trop bosser, dans l'autre, on n'avait affaire qu'à une tempête dans un verre d'eau. D'après mon expérience, la micro-crise s'est souvent révélée tempête dans un verre d'eau, mais elle a au moins servi de catharsis permettant d'avoir un nouvel admin « purifié ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2011 à 15:37 (CEST)[répondre]
  6. Si on souhaite décourager les candidats au sysopage, on pourrait dire sévère. Bien que certains contributeurs soient plus des suiveurs et attendent que des poids-lourds (je parle de force, hein, pas de masse) aient voté positif pour se prononcer, certains contributeurs épluchent toutes les contributions du candidat de façon exhaustive. Je trouve donc le vote assez juste. Nonopoly (d) 6 avril 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]
  7. Un contributeur sérieux et reconnu par ses pairs n’a pas trop à s'en faire. Les gens qui se font bouler ont souvent des squelettes cachés dans leurs placards. Trizek bla 6 avril 2011 à 17:36 (CEST)[répondre]
  8. Même si des avis exprimés sont parfois très sévères, que d'autres sont à coté de la plaque, les contributeurs ont tous des points de vue divergents. Donc en réalité, l'ensemble des contributeurs finit toujours par donner une opinion claire des candidatures.--SammyDay (d) 6 avril 2011 à 18:33 (CEST)[répondre]
  9. Oui, plutôt. Octave.H hello 6 avril 2011 à 21:56 (CEST)[répondre]
  10. À part pour les avis qui ressemblent davantage à des marottes personnelles, qui sont toujours identiques et qui proviennent inlassablement des mêmes contributeurs. Ceux-ci feraient mieux de se prendre par la main et de lancer des débats dignes de ce nom s'ils sont convaincus d'être dans « le vrai ». Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 01:26 (CEST)[répondre]
  11. C'est simplement lié au nombre de votants. il est plus difficile d'obtenir l'unanimité. --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2011 à 14:21 (CEST)[répondre]
  12. À tendance sévère. Je pense qu'il est normal de ne pas vouloir donner les outils à n'importe qui et que les bons candidats passent le test. Cependant, je fais le constat que les gens sont plus sévères que les critères annoncés et que par le passé, au dire de certains. Je pense que je suis la preuve même qu'il faut plus que les environs 3000 contribs et "une bonne connaissance de l'encyclopédie" pour qu'on donne les outils et je pense que c'est très exigeant. Mais bon, au final comme je l'ai dit, les bons candidats finiront par avoir les outils et il n'est pas grave que certains ne les ait pas. Letartean (d) 7 avril 2011 à 15:29 (CEST)[répondre]
  13. Je n'ai pas vraiment vu de non élection scandaleuse, sauf quelques cas exceptionnels. Binabik (d) 7 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
  14. Zetud (d) 9 avril 2011 à 12:14 (CEST)[répondre]
  15. Me paraît plutôt juste. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 11:43 (CEST)[répondre]
  16. --Noel Olivier (d) 18 avril 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]
  17. Les avis individuels (dans un sens ou dans l'autre) sont souvent injustes, mal motivés, à côté de la plaque, etc., mais j'ai l'impression que globalement les choses se compensent et que le résultat final est assez cohérent. Hadrianus (d) 25 avril 2011 à 22:12 (CEST)[répondre]

Sévère modifier

  1. Agrafian (me parler) 6 avril 2011 à 11:22 (CEST)[répondre]
  2. Litlok (m'écrire) 6 avril 2011 à 11:53 (CEST)[répondre]
  3. Je vois des avis "contre" dont les motifs me laissent pantois... --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 12:53 (CEST)[répondre]
  4. No comment, ayant moi-même été éconduit sur des bases qui m'ahurissent encore. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]
  5. Il s'agit vraiment d'une cooptation. Un certains nombre de "contre" sont comptabilisés sans aucune justification, on dirait qu'il y a une marge d'éditeurs qui sont systématiquement contre toute candidature, ce qui pourrait poser un problème un jour. Arnaudus (d) 6 avril 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]
  6. Les avis contre sont souvent beaucoup trop légers. Ils ne devraient que sanctionner un comportement à risque et ne pas s'attacher à des détails sans importances (diacritiques…) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2011 à 14:33 (CEST)[répondre]
  7. Je me range dans "sévère" mais le mot est inexact. Je dirais plutôt incomplète. Que des contributeurs souhaitent proposer une candidature à l'ensemble des contributeurs ne pose pas souci. Mais pourquoi ne pas permettre à ceux qui ont déjà la fonction de la proposer à d'autres, notamment ceux qui refusent de se livrer à une éventuelle "vindicte" communautaire comme cela semble être trop souvent le cas? L'argument de LPLT ci-dessus me paraît contradictoire, s'il y a si peu de candidatures, c'est parce que la procédure est répulsive. ccmpg (d) 6 avril 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]
  8. Comme dit dernièrement (pas moi, mais d'autres) dans le bistro, beaucoup de membres sont très très sévères avec les candidats. Personnellement, je sais que même si j'ai l'ambition de me présenter un jour, je doute être élu, pour plusieurs raisons régulièrement mentionné dans les élections. Selon certaines personnes, il faudrait vouer 24h de chaque journée à ce poste… - Kevin Benoit [Par ici la discussion!] 6 avril 2011 à 15:56 (CEST)[répondre]
  9. ƝEMOI – Très sévère, mais de manière méritée : le problème est la durée du mandat, qui rend difficile un engagement. Avec une durée limitée, il est clair que l’on pourrait autoriser beaucoup plus d’accessions au statut. Ce 6 avril 2011 à 16:38 (CEST).[répondre]
  10. Excessivement sévère. Dans les avis "contre", c'est bien simple, on lit tout et son contraire Jmex (♫) 6 avril 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]
  11. Kyro me parler le 6 avril 2011 à 17:22 (CEST)[répondre]
  12. Fm790 | 6 avril 2011 à 20:09 (CEST)[répondre]
  13. Trop sévère, trop de sacralisation du statut d’administrateur. On ne peut pas se permettre de demander la lune à quelqu’un qui souhaite aider. Moipaulochon 6 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  14. plutôt sévère à mon avis, mais surtout incohérente : chacun a ses propres critères et il suffit du coup d'avoir un profil un peu trop "orienté" (contributeur ou patrouilleur) pour risquer de se voir bouler. Serein [blabla] 7 avril 2011 à 01:49 (CEST)[répondre]
  15. Plusieurs votants ont souvent des mots sévères et des critères variables. Il faudrait peut-être ajouter en haut de la page de vote : « Ne mordez pas l'administrateur potentiel. » Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 02:11 (CEST)[répondre]
  16. Ressemble plus à un concours de popularité qu'à une juste évaluation des besoins des outils de l'utilisateur candidat. --Kilith [Contact] 7 avril 2011 à 09:31 (CEST)[répondre]
  17. Très (trop ?) sévère : si on passe outre les opinions uniquement basées sur le relationnel, il y a des avis qui me laisse sur le cul, au cours des différents candidatures que j'ai vu passé, j'ai ainsi appris que pour être administrateur il fallait :
    • être grande gueule / pilier de bistro / publiquement visible
    • avoir des dizaine de milliers de contributions et plusieurs années derrière soi : si je comprends le besoin d'avoir des administrateurs avec de l'expérience sur le site, par le nombre d'édition et par l'ancienneté, ce n'est pas non plus ceux-ci qui garantissent le fait qu'un utilisateur soit un bon contributeur ni même qu'il sera un bon administrateur
    • être un excellent rédacteur d'article (personnellement, j'estime que vu le temps que prends la tâche d'administrateur, il vaut mieux garder un excellent rédacteur comme simple péon et au contraire promouvoir quelqu'un de volontaire mais n'étant pas trop porté sur l'écriture)
    • de manière général, qu'il soit de toute manière rédacteur, qu'il ne se consacre pas par exemple à des tâches telles que la création ou l'amélioration de modèles, la création de page de références, la « modération » des pages de discussion des projets / portails ou à des tâches plus proches de celle d'un administrateur comme patrouilleur (il faut qu'il le fasse, mais il doit être avant tout rédacteur).
    • avoir un besoin personnel d'utiliser les outils : il ne peut pas, parce qu'il n'est pas très bon rédacteur mais qu'il souhaite tout de même consacrer du temps à Wikipédia d'une autre manière, devenir administrateur pour aider les autres en utilisant des outils spécifiques
    • etc.
    (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 avril 2011 à 11:22 (CEST)[répondre]
    Marrant, j’ai l'impression d'avoir été élu alors qu'il me manquait tout ça !   Trizek bla 8 avril 2011 à 11:15 (CEST)[répondre]
  18. Plutôt sévère. • Chaoborus 7 avril 2011 à 12:25 (CEST)[répondre]
  19. Très sévère avec des pré-requis contradictoires (beaucoup de rédaction ET de maintenance, avoir beaucoup communiqué mais pas trop etc), si on met bout à bout les différents "contre" que je juge sévères. Le constat n'est pas nouveau, cf ce diff écrit il y a plus de 3 ans (je n'ai pas changé d'avis). Erdrokan - ** 7 avril 2011 à 14:05 (CEST)[répondre]
  20. Sévère, parce qu'il comporte souvent un jugement de valeur sur le candidat qui peut en rebuter certains. -- Speculos 7 avril 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]
  21. Sévère. J'ai l'impression que trop de choses pèsent sur la candidature. Il n'y a pas de suivi, d'encadrement ou de parrainage officiel des nouveaux admins. Il faut donc que le candidat sache tout avant de postuler. Vu qu'il n'y a pas d'évaluation du travail du nouvel admin après quelques mois, afin de savoir si il correspond bien à ce qui était demandé (et de remédiation ou remise en question au cas où), il faut être sûr que le comportement du candidat sera le bon, ce qui est difficile à prévoir. Une partie significative des votants ont peur, et montrent beaucoup de prudence voire même de la réticence à accorder le statut. Dodoïste [ dring-dring ] 7 avril 2011 à 23:47 (CEST)[répondre]
  22. Plutôt sévère car les candidats peuvent se voir reprocher pas mal de défauts parfois contradictoires. Le profil du bon candidat semble s'être rétréci tant les exigences sont importantes : il faut écrire des articles mais pas trop, patrouiller mais pas trop, participer à la vie communautaire mais pas trop... Difficile dans ce cas. O. Morand (d) 8 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
  23. Chacun a ses critères propres mais j'ai l'impression que ces critères se durcissent au fur et à mesure que le temps passe, que les gens n'aiment pas l'idée que quelqu'un avec moins de contributions/d'ancienneté qu'eux puisse disposer d'outils supplémentaires... tandis qu'eux même ont de plus en plus d'ancienneté et de contributions forcément et deviennent donc plus exigeants. Je trouve particulièrement anormal par exemple de demander à quelqu'un qui a besoin des outils aujourd'hui de recandidater dans 6 mois, rien ne dit qu'il sera encore actif, surtout si on lui refuse des outils techniques qui lui font défaut pour être entièrement efficace.   Frakir 8 avril 2011 à 23:39 (CEST)[répondre]
  24. Je dirais plutôt incohérents : les gens votent contre pour des raisons parfois diamétralement opposées qui font qu'il est impossible à un seul candidat de les satisfaire tous. D'accord avec Frakir par ailleurs. Esprit Fugace (d) 15 avril 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
  25. Certains abusent de leurs pouvoirs pour faire passer en force leurs idées. Cela pourrit Wikipédia, toutes les modifications se voient supprimées par certains, c'est "Big Brother".Polnico62240 (d) 7 mai 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]

Sans avis / autre avis modifier

  1. J'ai un avis qui est que dans l'ensemble les votes qu'on peut juger « trop laxistes » ou « trop sévères » s'équilibrent. Donc, on peut dire « justes » sans que ça soit parce que les votes sont effectivement justes. -O.--M.--H.- 6 avril 2011 à 13:31 (CEST)[répondre]
  2. Ni sévère, ni laxiste et ni juste. Je trouve souvent qu'une partie de la communauté, ne s'attache pas au bon impératifs. (En dehors même des trolls habituels sur les candidatures). --Nouill 6 avril 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
  3. Je participe très peu aux élections d'admins, mais globalement j'ai l'impression d'un certain équilibre. Après c'est vrai que dans certains cas il y a des choses un peu bizarres qui peuvent faire penser à une certaine sévérité. KoS (d) 6 avril 2011 à 15:37 (CEST)[répondre]
  4. Je ne connais pas la plupart des candidats. Je ne vote donc pas. - Bzh-99(d) 6 avril 2011 à 16:23 (CEST)[répondre]
  5. Ni sévère, ni laxiste et ni juste. Il me semble aussi que les votes, pour une partie de ceux qui s'expriment, jugent autre chose que le simple octroi d'outils (cf. le fameux : "ne semble pas avoir besoin des outils"). --Alcide Talon blabla ? 6 avril 2011 à 16:52 (CEST)[répondre]
  6. Ca dépend réellement des candidatures. Pour ceux un peu « limite » on aura parfois des "réticence" ou "attendre" plutôt que des "contre" vifs histoire de ne pas paraître trop sévère, pour d'autres on n'hésite pas parfois je trouve à y aller très durement (pour de bonnes raisons? Pas sûr mais à chacun d'apprécier...) Entre les deux mon cœur balance je dirais donc.. --Floflo (d) 6 avril 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]
  7. Le problème majeur à mon sens, sur la question du laxisme / de l'excès de rigueur, est l'effet "boule de neige" des avis négatifs. Une bourde en PàS, un message un peu rude sous l'effet de l'émotion (personne ne peut s'en prétendre à l'abri, telle est notre nature et il faut apprendre à l'aimer), une implication trop tendue dans de sombres histoires de cabales, etc. ; il suffit qu'un simple diff soit remonté à la surface et bouml les votes négatifs s'enchaînent. Je ne dis pas que cela doit être ignoré, mais il faut évaluer à la juste mesure, et les aspects négatifs prennent très largement le dessus sur les aspects positifs. Je pense que cette considération n'est pas suffisante pour voter « Sévère », je vote donc « Sans avis » pour l'instant, mais j'hésite encore... od†n ↗blah 6 avril 2011 à 19:48 (CEST)[répondre]
  8. C'est pas vraiment « sans avis » : c'est de temps à autres du grand n'importe quoi, tant du côté des « pour » que des « contre ». Sardur - allo ? 6 avril 2011 à 22:45 (CEST)[répondre]
  9. Assez près de l'avis d'OMH : j'ai l'impression que l'un dans l'autre les votes « laxistes » et « sévères » se compensent à peu près, même en comptant les avis « contre » des plus folkloriques (vu qu'un vote « pour » n'a pas besoin àmha d'être motivé). Ces équilibre est fragile, donc instable, mais je n'ai pas de solution à proposer. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
  10. Ni laxiste, ni sévère, tout simplement folklorique à la wikipompiers. Ou blog d'ados sur Justin Bieber. Ou phase d'une partie de MMORPG. Au choix. --Bruno des acacias 7 avril 2011 à 14:14 (CEST)[répondre]
  11. Plutôt de l'avis d'OMH dans le cas général (et à vrai dire, cela me satisfait autant en pratique que l'utopie de n'avoir que des avis « justes » pourrait me satisfaire en théorie — on n'est pas des robots), avec le gros bémol du problème soulevé par par Od1n. — Arkanosis 7 avril 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]
  12. hasardeux. --Lgd (d) 9 avril 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
  13. « Étrange » serait le terme adéquat... J'adore les motivations de vote par « Jamais croisé ». Necrid Master (d) 9 avril 2011 à 12:09 (CEST)[répondre]
  14. Disparates, comme les gens qui les donnent. Beaucoup se polarisent sur l'editcount en l'interprétant selon leur grille personnelle. Colo (d) 9 avril 2011 à 13:08 (CEST)[répondre]
  15. c'est très variable suivant les élections. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 00:40 (CEST)[répondre]
  16. C'est le grand Bordel sans femme exempte de maladie, où bazard sans camelote de qualité ou le cirque sans artiste de talent avec des argumentation à deux balles (comme celle que je fais en écrivant cette phrase)--Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]
  17. ça dépend des votants... .Anja. (d) 12 avril 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]
  18. Plutôt d'accord avec OMH et Od1n. Cependant, je rajouterais que la communauté est, je trouve, tantôt plutôt sévère et tantôt plutôt juste (mais rarement laxiste) en fonction du candidat (d'une candidature à l'autre, j'ai l'impression que cela change parfois même radicalement)… Toto Azéro suivez le guide ! 1 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Vous pensez-vous, vous-même, plus sévère/laxiste qu'il y a un an ? modifier

Laxiste modifier

  1. J'ai décidé de voter pour, systématiquement même quand je ne connais pas le candidat, si je ne trouve pas de comportement rédhibitoire à mon sens. un contributeur « standard » devrait accéder au statut quasi naturellement, sans devoir forcément justifier qu'il va même utiliser les outils. Litlok (m'écrire) 6 avril 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]
  2. Per Litlok. Avant ma non-élection, je m'abstenais, ne m'estimant pas capable de juger. Depuis ma non-élection, je donne systématiquement un avis en faveur du candidat qui n'a pas eu récemment de comportement rédhibitoire, afin d'aider à compenser le poids énorme du grand nombre d'avis   Contre atterrants. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]
  3. Per Litlock et Skippy. Je vote pour quasi-systématiquement, sauf cas de force majeure (mais là mon vote contre ne fait que conforter l'avis général). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]
  4. Un tout petit peu, alors. Erdrokan - ** 7 avril 2011 à 14:05 (CEST)[répondre]
  5. NB : Donner un avis différent du vote de certains avec de tels comportements conforte tout à fait ce que je viens d'écrire et montre bien qu'il n'y a rien à en attendre. Pourquoi ce sondage aurait plus de légimités à exister que des remarques qui concernent très précisement le sujet contrairement à ce que vous prétendez? Un contributeur m'a invité à venir donner mon avis ici, ce que j'ai fait. Trouver que ce sondage n'apportera rien est aussi un avis comme un autre et il n'y a aucune recommandation [3] qui interdirait de le formuler sur cette page en observations. Et effectivement, cher Moyg je n'apprécie pas l'usage que vous faîtes des outils. Il est stipulé que les discusions doivent être séparés des votes, ce que j'avais fait, et j'ai le droit, ne vous en déplaise, de faire un certain nombre de remarques basées sur des contributions réelles présentes dans mon historique. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]
  6. Thémistocle (d) 9 avril 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]
  7. Je vote systématiquement contre (à part quelques rares affinités), "j'ai pas confiance en ces gens là Mossieur, Ces gens là sont, enfin vous savez..." --Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:20 (CEST)[répondre]

Juste modifier

  1. Je suis à la fois conscient de la difficulté du rôle, que dans son importance dans la machinerie globale du projet. Like tears in rain {-_-} 6 avril 2011 à 11:22 (CEST)[répondre]
  2. + laxiste sur les contributions, + sévère sur le rôle de l'admin (et donc l'expression du pourquoi vouloir être admin). Tout ceci en corrélation avec l'impression d'une part trop importante de candidature pour avoir un "pseudo pouvoir décisionnel". Loreleil [d-c] 6 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
  3. Je n'ai pas évolué dans mes appréciations, je crois...--LPLT [discu] 6 avril 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]
  4. pas de changement Nonopoly (d) 6 avril 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]
  5. Je vote pour ou ne vote pas. Si je vote pour, c'est que j'estime qu'il est juste d'être pour Jmex (♫) 6 avril 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]
  6. Un peu comme Jmex, à la différence que dans le doute je vote neutre (et éventuellement contre ou attendre si vraiment y'a un "problème") --Floflo (d) 6 avril 2011 à 19:47 (CEST)[répondre]
  7. Je vote contre seulement lorsque j'ai un sérieux grief à l'encontre du candidat et que celui-ci semble avoir des chances de l'emporter (je veux dire que lorsqu'il ne semble pas en avoir, je m'abstient histoire de ne pas l'enfoncer. Fm790 | 6 avril 2011 à 20:39 (CEST)[répondre]
  8. Je pense ne pas avoir radicalement changé mon jugement. Moipaulochon 6 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  9. J'ai toujours essayé de peser le pour et le contre. Mes critères n'ont pas évolué. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 01:29 (CEST)[répondre]
  10. J'ai peu évolué dans mes critères, j'en ai un qui est rédhibitoire, mais sinon je ne pense pas être très sévère, sauf si je n'ai vraiment pas confiance. Mais dans ce cas, mon manque de confiance est autant tourné vers les contributions que vers d'éventuels outils d'admin, cela va ensemble. Serein [blabla] 7 avril 2011 à 01:51 (CEST)[répondre]
  11. Je ne donne mon avis que lorsque j'en ai un, aussi juste que possible de mon point de vue. — Arkanosis 7 avril 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]
  12. "Juste" ne convient pas à ma position, je cherchais juste une section qui ressemble à "ça n'a pas évolué depuis l'année précédente". Ou plutôt, mon regard et ma manière d'évaluer une candidature a fortement évolué, mais dans les résultats j'arrive aux mêmes conclusions "pour/contre". Dodoïste [ dring-dring ] 7 avril 2011 à 23:52 (CEST)[répondre]
  13. Zetud (d) 9 avril 2011 à 12:46 (CEST)[répondre]
  14. Ou du moins, je m'efforce de l'être. Necrid Master (d) 9 avril 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]
  15. J'essaie de juger justement le candidat. Je prends bcp plus de temps pour parcourir les contributions de l'impétrant avant de donner mon avis lorsque doute il y a. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]
  16. J'essaie d'être juste. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 11:48 (CEST)[répondre]
  17. J'essaie de voter sérieusement ; j'essaie d'être juste ; mais je ne suis pas le meilleur juge pour dire que je réussis à l'être. Je ne pense pas avoir changé d'attitude dans les derniers mois. Hadrianus (d) 25 avril 2011 à 22:17 (CEST)[répondre]

Sévère modifier

  1. Même si pour le moment je n'ai rien à reprocher à aucun admin, j'ai une crainte du pouvoir, et comme il n'y a pas de réel contre pouvoir, j'ai tendance à étudier plus les candidats et être moins complaisant. Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:44 (CEST)[répondre]
  2. ƝEMOI – Il y a un an, j’échouais sans trop savoir pourquoi à ma première candidature. Depuis, j’ai pris la mesure de ce qu’étaient les administrateurs, avec leurs mandats illimités et leurs groupes de pression. De fait, je ne « laisse passer » que ceux qui ne posent aucun soucis, et j’ai même pris une part non-négligeable à la non-accession au statut d’un candidat. Ce 6 avril 2011 à 16:38 (CEST).[répondre]
  3. Connaissant mieux les rouages de WP, je suis d'autant plus sévère avec les contributeurs qui font des erreurs que je ne fais plus.--SammyDay (d) 6 avril 2011 à 18:34 (CEST)[répondre]
  4. Mais sur certains aspects, ceux qui me semblent pouvoir laisser deviner le genre d'admin que pourrait être le candidat. Inchangé sur le reste. Sardur - allo ? 6 avril 2011 à 22:48 (CEST)[répondre]
  5. Surtout en raison du mandat illimité.--Noel Olivier (d) 18 avril 2011 à 22:09 (CEST)[répondre]

Sans avis modifier

  1. Je ne donne un avis que pour ceux que j'ai croisés, d'une façon ou d'une autre. --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 12:54 (CEST)[répondre]
  2. J'ai (presque) toujours été laxiste, donc je ne le suis pas plus qu'il y a un, deux, trois ans ou plus. -O.--M.--H.- 6 avril 2011 à 13:33 (CEST)[répondre]
  3. Impossible de comparer des candidats différents. Arnaudus (d) 6 avril 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]
  4. J'essaye de ne pas voter quand je suis plutôt contre, sans l'être vraiment. Je sais plus si je faisais ça il y a un an. --Nouill 6 avril 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
  5. Je ne vote jamais quand je suis contre, ni alors, ni maintenant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2011 à 15:38 (CEST)[répondre]
  6. J'ai tendance à voter pour quand le candidat semble sérieux, mais je m'abstiens souvent. KoS (d) 6 avril 2011 à 15:39 (CEST)[répondre]
  7. Je vote rarement "contre". --Alcide Talon blabla ? 6 avril 2011 à 16:56 (CEST)[répondre]
  8. Je ne vote que depuis mon élection, au mieux de mes connaissance sur les candidats en lice. Trizek bla 6 avril 2011 à 17:37 (CEST)[répondre]
  9. Tendance Ordifana : ceux que j'ai croisés, essentiellement. Octave.H hello 6 avril 2011 à 21:59 (CEST)[répondre]
  10. Je ne vote pas assez souvent. Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 02:13 (CEST)[répondre]
  11. Je ne vote que quand je connais le candidat, ou que je l'ai croisé suffisamment pour me faire une idée, généralement dans les « pour ». Je ne vote « contre » que lorsque j'ai vraiment quelque chose à reprocher, et ait tendance à m'abstenir quand je ne connais pas le candidat ou n'ai qu'une réticence vague et non motivée. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
  12. Je ne vote que si je connais le candidat et que j'ai un avis motivé à donner. --Kilith [Contact] 7 avril 2011 à 09:40 (CEST)[répondre]
  13. De la même manière que Ordifana, je ne juge une personne que si j'ai déjà eu l'occasion dde la "rencontrer", donc je ne me prononcerais pas. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 avril 2011 à 11:25 (CEST)[répondre]
  14. --GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2011 à 14:22 (CEST)[répondre]
  15. Letartean (d) 7 avril 2011 à 15:30 (CEST)[répondre]
  16. Binabik (d) 7 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
  17. Ca dépend des cas. -- Speculos 7 avril 2011 à 17:33 (CEST)[répondre]
  18. Ne se prononce pas : étant en wikislow depuis un moment, je n'ai pas suivi les dernières élections, ne pensant pas pouvoir voter en connaissance de cause. O. Morand (d) 8 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
  19. Je ne contribue que peu, pas de "chez moi", et depuis un peu plus d'un an, je n'ai pas changé d'avis sur la nécessité de s'appuyer d'abord sur la confiance, de juger surtout le comportement des candidats, et de tester périodiquement l'évolution de cette confiance. Colo (d) 9 avril 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]
  20. Je m'abstiens trop souvent pour répondre. Comte0 (d) 10 avril 2011 à 09:45 (CEST)[répondre]
  21. ne participe pas souvent aux élections d'admin .Anja. (d) 12 avril 2011 à 18:41 (CEST)[répondre]
  22. Esprit Fugace (d) 15 avril 2011 à 11:34 (CEST)[répondre]
  23. Toto Azéro suivez le guide ! 1 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Vous pensez-vous, vous-même, plus sévère/laxiste que les autres ? modifier

Laxiste modifier

  1. C'est difficile à évaluer (qui sont les autres ?). Sinon, par rapport à la moyenne des avis enregistrés sur une candidature, je suis certainement plus laxiste : je me contre*** de l'usage que le candidat pourra faire de ce ses outils. Je ne considère que la stabilité de son comportement et de ses contributions. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]
  2. Je préfère ne pas tester les éditeurs pendant des mois : une semaine parfaite me suffit. JackPotte ($) 6 avril 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]
  3. Je pense être un peu plus laxiste que la moyenne, mais comme je vois la communauté plutôt sévère voire trop sévère ce n'est pas surprenant. O. Morand (d) 8 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]

Juste modifier

  1. Like tears in rain {-_-} 6 avril 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]
  2. Comme je ne donne un avis que pour ceux que j'ai croisés, je m'estime juste. Mais "plus juste", je ne sais pas. --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 12:56 (CEST)[répondre]
  3. « Plus juste », c'est bien ça la question ?   J'ai le sentiment que nous sommes un certain nombre à agir comme je le fais, donc pas plus laxiste que n'importe quel contributeur de bon sens. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]
  4. Jmex (♫) 6 avril 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]
  5. Ni laxiste ni sévère. Donc juste.--SammyDay (d) 6 avril 2011 à 18:35 (CEST)[répondre]
  6. Je vote selon mes valeurs. Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 02:14 (CEST)[répondre]
  7. La question est mal formulée car un "juste" peut apparaître "laxiste" pour un "sévère". Je pense être plus "décontracté" (laxiste, c'est négatif, non ?) que la moyenne des gens qui s'expriment. Je vote (en général) tard, sciemment. Je vote souvent "pour" et si je tends vers le "contre" alors que le candidat n'a aucune chance d'être nommé (et que dans les raisons évoquées, il y a "ma" raison), je m'abstiens car je ne veux pas tirer sur une ambulance. Erdrokan - ** 7 avril 2011 à 14:05 (CEST)[répondre]
  8. J'essaie d'être juste, mais je ne peux pas estimer être plus juste qu'un autre. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]
  9. J'essaie de voter sérieusement ; j'essaie d'être juste ; mais je ne suis pas le meilleur juge pour dire que je réussis à l'être. Je vote plus souvent pour que contre, mais pas systématiquement. Hadrianus (d) 25 avril 2011 à 22:33 (CEST)[répondre]

Sévère modifier

  1. Plus sévère dans le sens où j'estime qu'un admin doit être opérationnel « de suite » et donc avoir une certaine expérience de la maintenance et des requêtes non-basiques (càd autres que demandes de SI de pipicaca). Moyg hop 6 avril 2011 à 11:17 (CEST)+ commentaire 6 avril 2011 à 14:20 (CEST)[répondre]
  2. Pour les explications ci dessus. Loreleil [d-c] 6 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
  3. Sûrement trop dans l'absolu, mais juste méfiante tenant compte du fait qu'il est très difficile de désysoper un admin problématique. Mica (d) 6 avril 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
  4. Je pense être plus sévère. C'est la confiance qui prime pour moi avec un minimum d'expérience et de jugement démontrés sur les pages communautaires, trop souvent délaissés par les candidats dans les mois précédents.--LPLT [discu] 6 avril 2011 à 14:39 (CEST)[répondre]
  5. Et j'essaye de ne pas l'être. :s --Nouill 6 avril 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
  6. Comme dit ci-dessus, ma crainte m'amène a voter souvent contre, disons que j'ai l'impression d'être 25% contre, 50% neutre et 25% pour, ce qui est plutot sévère comparé aux autres contributeurs. Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]
  7. J'avais une fois décidé d'estimer mon ratio pour/pour+contre+neutre, il n'atteignait même pas 50%...Quand j'ai pris conscience de cela, j'ai décidé d'être un peu plus indulgent. C'est triste à dire mais je suis persuadé que dix admins compétents ne compenseront pas le désordre et la nuisance semées par un admin malhonnête, donc j'ai tendance à effectivement être sévère. Ministats (dont tout le monde se moque mais ce n'est pas grave) : pour les 10 dernières candidatures, 6 approbations, 3 oppositions, 1 neutre.Thémistocle (d) 8 avril 2011 à 23:59 (CEST)[répondre]

Sans avis modifier

  1. Difficile à évaluer. Parfois plus laxiste, parfois « juste », ça dépend surtout des candidats. -O.--M.--H.- 6 avril 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]
  2. Difficile de juger les autres. Ils font ce qu'ils veulent en leur âme et conscience. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2011 à 15:38 (CEST)[répondre]
  3. ƝEMOI – Je n’ai pas exactement les mêmes demandes que la majorité des votants, cherchant avant tout la justesse de la part du candidat plutôt que sa faculté à faire une plaquette publicitaire. Difficile à évaluer donc, ce 6 avril 2011 à 16:38 (CEST).[répondre]
  4. je sais pas. --Alcide Talon blabla ? 6 avril 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]
  5.   Trizek bla 6 avril 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]
  6. Euh, je suis sûrement bien moins sévère que la plupart des gens qui votent contre sans raison, mais enfin pas plus laxiste que ceux qui votent pour sans raison   --Floflo (d) 6 avril 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]
  7. C'est ça. Octave.H hello 6 avril 2011 à 22:00 (CEST)[répondre]
  8. Difficile à dire. J’ai l’impression d’être plus sévère sur les candidats qui sont pas mal axés sur la rédaction et plus laxiste sur ceux qui présentent un profil plus technique, centré sur la maintenance ; c’est une proximité qui est surtout de l’ordre du ressenti, mais qui se justifie aussi par l’idée que je me fais des utilisations du statut d’administrateur. Euh, ça va, c’est compréhensible   ? Moipaulochon 6 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  9. Comme O Kolymbitès. Sardur - allo ? 6 avril 2011 à 22:49 (CEST)[répondre]
  10. Chacun fait comme bon lui semble, à part toujours les mêmes avec leurs marottes personnelles, qui ne votent pas sur les candidats mais sur le système. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 01:30 (CEST)[répondre]
  11. Aucune idée, je ne suis pas dans la tête des autres... Un jugement qui me paraît « sévère » peut être « juste » pour quelqu'un d'autre, selon des informations et des ressentis que je n'ai pas. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 08:28 (CEST)[répondre]
  12. Difficile à dire, comme beaucoup de personne je vais me baser sur mes propres critères de justice pour définir ce qui est laxiste, juste ou sévère : parfois je suit laxiste, parfois sévère, mais je m'estimerais juste la plupart du temps, cependant je pense que seul "les autres" sont à même de me juger sur ce point. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 avril 2011 à 11:29 (CEST)[répondre]
  13. Pas laxiste (au sens de je m'en fout) mais peut-être un peu moins exigeant. Au final je dirais cependant que mon vote historique aurait ressemblé aux résultats obtenu (en moyenne). Letartean (d) 7 avril 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]
  14. Binabik (d) 7 avril 2011 à 16:00 (CEST).[répondre]
  15. Ca dépend des cas. -- Speculos 7 avril 2011 à 17:33 (CEST)[répondre]
  16. Idem O Kolymbitès : je donne un avis juste de mon point de vue. Je n'ai pas de raison de penser que mon point de vue est plus pertinent que celui des autres (sauf à considérer les choses de celui-ci ; mais ça se mord la queue). — Arkanosis 7 avril 2011 à 20:02 (CEST)[répondre]
  17. Plutôt "aussi laxiste que la majorité", en fait. Dodoïste [ dring-dring ] 7 avril 2011 à 23:53 (CEST)[répondre]
  18. J'ai pu être très sévère dans certains cas, très ouvert dans d'autres. Parce que ça reflétait mon avis, point. Zetud (d) 9 avril 2011 à 12:45 (CEST)[répondre]
  19. Je ne me pose jamais cette question. Je me contente d'être sincère. N'importe qui doit pouvoir être admin, dès lors qu'il a le temps à y consacrer. Ceux qui font un mauvais usage de leurs outils ne le font qu'après les avoir obtenus : c'est un contrôle a posteriori qu'il faut. Colo (d) 9 avril 2011 à 13:35 (CEST)[répondre]
  20. difficile à dire. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 00:44 (CEST)[répondre]
  21. J'aurais tendance, à penser que je suis un légèrement moins "sévère" que la moyenne, mais il je n'en suis pas au finale totalement convaincu. Fm790 | 15 avril 2011 à 09:10 (CEST)[répondre]
  22. Les "autres" sont relativement nombreux et différents, donc difficile à dire ! Mais je pense que j'ai tendance à être plus ou moins dans la moyenne, avec peut-être une petite tendance plus laxiste… Toto Azéro suivez le guide ! 1 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Durée du mandat et perte du statut modifier

Les outils sont accordés à durée indéterminée à un contributeur. Une procédure est mise en place pour retirer les outils aux administrateurs non-actifs. Le comité d'arbitrage, s'il est saisi, peut demander le retrait des outils d'un contributeur. Sur le sujet, on peut lire : Wikipédia:Règlement administratif#Perte du statut.

Considérez-vous la situation actuelle

Bonne modifier

  1. Une durée limitée entrainerait de nombreux problèmes déjà évoqués (admins "en campagne" permanente, on passerait notre temps à voter, etc.) sans forcément résoudre les problèmes (un "mandat" d'un an, ça veut dire que l'admin a le droit de faire des conneries pendant un an ?). Si problème il y a (j'en doute puisque ceux qui disent qu'il y a des problèmes sont incapables de dire qui pose problème et de demander son désysoppage). Moyg hop 6 avril 2011 à 11:20 (CEST)[répondre]
  2. Même avis que ci-dessus. Avec un mandat à durée limité, être administrateur reviendrait à être politicien (avec toute l'hypocrisie, la démagogie et les luttes intestines que cela amenerait). Agrafian (me parler) 6 avril 2011 à 11:29 (CEST)[répondre]
  3. Je ne vois pas d'inconvénient majeur au système actuel. D'ailleurs, il ne s'agit pas d'élire des représentants des contributeurs, mais d'autoriser certains d'entre nous à avoir un "balai", nuance ! --Ordifana75 (d) 6 avril 2011 à 12:59 (CEST)[répondre]
  4. Pas de problème avec le mandat à perpet. D'ailleurs je pense que ça n'a jamais posé de problème, donc pourquoi tenter de résoudre un problème qui n'existe pas? Arnaudus (d) 6 avril 2011 à 13:48 (CEST)[répondre]
  5. Pas un problème : les admin vont et viennent (comme les contrib'). Les admin fatigués se reposent. Les admin à problème comprennent souvent d'eux-mêmes qu'ils sont un problème : un contributeur impliqué dans le projet au point de s'engager comme admin est capable de voir quand il met le projet en danger. Au pire, il reste l'option possible du désysopage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2011 à 15:41 (CEST)[répondre]
  6. Je ne pense pas que ce soit la durée du mandat qui pose problème, mais les abus fait par certains. En facilitant les démarches de désysopage on devrait pouvoir régler le problème. KoS (d) 6 avril 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]
  7. Le seul problème que je pourrais voir au mandat à perpet serait un compte inactif piraté et revenant avec des droits d'administrateurs. Ca me semble assez improbable. Puce Survitaminée (d) 6 avril 2011 à 15:57 (CEST)[répondre]
  8. Remettre en cause le statut devrait être plus aisé, mais la durée du mandat doit rester illimitée. Si un administrateur en a marre, il peut de toute manière abandonner ses fonctions (encore heureux). - Kevin Benoit [Par ici la discussion!] 6 avril 2011 à 15:58 (CEST)[répondre]
  9. Aucun problème. Gz260 (d) 6 avril 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]
  10. Contre une limitation de la durée du statut. C'est probablement très beau en théorie. C'est chiant en pratique. Deansfa 6 avril 2011 à 18:23 (CEST)[répondre]
  11. voir deansfa --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 6 avril 2011 à 20:08 (CEST)[répondre]
  12. Je ne connais pas de cas d'administrateur « problématique » qui le soit à cause de la durée de son mandat. En revanche, je peux dire que je n'ai pas la moindre envie de repasser régulièrement par une candidature de confirmation. Je n'ai jamais dérapé, au sens où jamais un autre contributeur n'est venu me signaler que mon intervention vis-à-vis d'un compte ou d'un article était problématique. Je ne suis pas la plus active des admins, mais je prends régulièrement ma part de nettoyage des articles sans catégories et de patrouille. Et rien qu'avec ce peu que je fais, et sans avoir posé de problème majeurs, je me reçois régulièrement des mails d'insultes. J'avais énormément besoin des outils quand je les ai demandés, parce que l'un des projets auquel je participais était truffé de copyvios. Maintenant que ce nombre a été drastiquement réduit, à titre personnel je n'ai pas l'impression d'avoir « besoin » des outils : l'essentiel de ma petite centaine d'actions mensuelles tient en de la maintenance sur des articles que je n'avais pas en liste de suivi. Autrement dit, je peux laisser tomber sans que ça me perturbe au quotidien. Je fais ces actions de maintenance d'une certaine façon pour remercier la communauté de m'avoir confié des outils qui me sont parfois mais rarement utiles dans mon utilisation quotidienne. Si en plus des plaintes sempiternelles des copyvioleurs/spammeurs/euteurs de trucs très loin des critères, je dois en plus repasser régulièrement devant la communauté, c'est non. Si un jour je pose problème, ok pour une procédure de confirmation, mais hors de question que je sois « jugée » pour des actions qui n'ont fait lever un sourcil à personne. Il y a des problèmes avec certains admins mais je ne crois pas du tout que ce soit lié à la durée de leur mandat. Pour moi les causes n'ont rien à voir, et ce type de solution ne fera que faire diminuer le nombre d'administrateurs qui comme moi ont l'impression de donner à wikipédia bien plus que de recevoir de l'aide avec ce statut. Je suis bénévole, mais il y a des limites. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 08:26 (CEST)[répondre]
    Je pense qu'il existe des solutions de limitation qui n'impliquent pas de repasser régulièrement devant la communauté. L'idée serait qu'au terme d'un certain temps (équivalant à une limitation du mandat), le statut d'administrateur PUISSE être remis en cause de manière très simplifiée, mais seulement si quelqu'un (qui a une certaine ancienneté) le déclenche. Rien ne se passe sinon, le mandat continue. Je pense que pour la plupart des admin, cette procédure ne sera jamais déclenchée, ou si elle l'est, cela devrait être une simple formalité. J'ai un peu détaillé l'idée ici. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 avril 2011 à 09:28 (CEST)[répondre]
    Ça peut être une proposition, mais encore une fois, il ne me semble pas que les administrateurs problématiques le soient à cause de la durée de leur mandat. Que l'on puisse plus facilement remettre en cause le statut me semble une bonne idée, mais je ne vois pas le rapport avec la durée du mandat. À la question « voulez-vous que le sysopage soit accordé pour une durée indéterminée » je réponds « oui », sauf demande exceptionnelle et volontaire (la procédure actuelle). À la question « y a-t-il quelque chose à trouver pour limiter les abus ? » ma réponse est « sûrement, mais la limitation du mandat dans le temps ne me semble pas du tout être la bonne solution ». Mais ton idée de procédure simplifiée est à creuser. --Harmonia Amanda (d) 7 avril 2011 à 11:29 (CEST)[répondre]
    Tout à fait d'accord avec Harmonia Amanda (d · c · b). Une limitation dans la durée des mandats risque en outre de rendre les admins davantage frileux devant ds action certes utiles mais pas forcéement "populaire" comme bloqué un contributeur problèmatique mais qui est fortement soutenu par un groupe. Fm790 | 7 avril 2011 à 11:33 (CEST)[répondre]
    Dans cette proposition, ce point est également traité : la procédure de confirmation nécessiterait un fort taux de rejet (entre 50 et 66% on va dire, à discuter) pour que le mandat soit terminé. Je pense que seuls les admins les plus problématiques atteindront ce score. Par exemple, Ironie, qui est pourtant controversé(e), aurait passé cette procédure sans problème. Pour la très grande majorité des admin, qui ne sont pas "frileux" pour autant, ce serait sans problème, si tant est que la procédure soit déclenchée. Mais tout cela est à discuter. De toutes manières, pour reprendre ton exemple Fm790, la situation actuelle ne gère pas mieux ce genre de cas de figure. Si un contributeur problématique est soutenu par un "groupe", il y a fort à parier qu'il y ait un admin problématique (s'il soutient un contributeur problématique..) dans ce groupe, et ce contributeur devient imbloquable par wheel war. Admin problématique qui subsiste car le mandat n'est pas limité.. CQFD --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 avril 2011 à 12:47 (CEST)[répondre]
  13. Il s'agit à proprement parler, d'une fonction administrative, pas politique et il n'y a aucune raison de vouloir renouveler régulièrement les élus pour permettre à la population de s'exprimer sur les idées que doit défendre son "représentant" (qui ne la représente dans aucun cas sur WP). Sans compter que c'est une tâche ingrâte et pas forcément sympatique qui crée forcément des tensions entre l'exécutant et l'utilisateur lambda et qui pourrait, à terme, amener les administrateurs souhaitant prolonger leur manda ne pas faire d'action non-populaire. Et puis il me semble qu'une expérience du même genre c'est mal terminé sur une autre version linguistique : au bout d'un an il n'avait plus aucun administrateur ni bureaucrate. Bien joué. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 7 avril 2011 à 11:38 (CEST)[répondre]
  14. Pour rappel nous sommes tous bénévoles et nos disponibilités ne sont pas celles d'employés à plein temps. Une limitation de la durée du mandat réduirait l'efficacité du rôle des admins, qui sont eux aussi des bénévoles. A moins d'avoir des mandats de quatre ou cinq ans minimun--GdGourou - Talk to °o° 7 avril 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]
  15. Jamais vu un admin problématique au point que je penserais qu'on devrait lui retirer ses outils. En ce sens, aucun problème avec la situation actuelle. Letartean (d) 7 avril 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]
  16. Il semblerait que les cas problématiques d'administrateurs se soient fait plus rares, ces temps derniers. Espérons que ça continue. Necrid Master (d) 9 avril 2011 à 12:11 (CEST)[répondre]
  17. Si un admin pose problème, c'est plutôt du ressort du CaR. Comte0 (d) 10 avril 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]

Satisfaisante modifier

  1. À la fois une durée de mandat fixe poserait des problèmes (élections régulières, situation vécue comme inconfortable, etc.), à la fois elle me semble intéressante sur le principe (à la manière des élections politiques). Avoir la possibilité de mettre fin à un mandat doit rester une possibilité (en durée fixe ou non) mais il me semble utile de prévoir la possiblité d'un type d'élection secondaire à durée fixe (sans rester dans le flou administratif d'une remise en cause spontanée et volontaire du statut), qui serait plus pertinent pour certains candidats. Néanmoins, je pense qu'au delà de la durée de mandat, c'est la segmentation des rôles (possibilité d'obtenir indépendamment le droit de blocage, le droit de suppression, etc.) qui apportera plus de facilités et d'ouverture. Like tears in rain {-_-} 6 avril 2011 à 11:31 (CEST)[répondre]
  2. pas de systeme idéal, mais avec le systeme de candidatures, la durée actuelle est obligatoire. Loreleil [d-c] 6 avril 2011 à 11:36 (CEST)[répondre]
  3. Idem Loreleil. J'aurais voté « Bonne » si les possibilités de perte de statut étaient plus nombreuses/faciles à mettre en œuvre. Litlok (m'écrire) 6 avril 2011 à 12:00 (CEST)[répondre]
  4. --Wikinade (d) 6 avril 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
  5. Convenable dès lors que l'on dispose d'un mécanisme de contrôle / destitution efficace dans les faits. Ce qui n'est pas encore le cas aujourd'hui. Mais, je ne me désespère pas pour autant : ça finira sans doute par rentrer dans les mœurs. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 6 avril 2011 à 14:39 (CEST)[répondre]
  6. Idem, rien n'est parfait, mais compte-tenu des procédures de destitution malgré tout existantes et des besoins en sysops, nous n'avons actuellement pas le choix.--LPLT [discu] 6 avril 2011 à 14:40 (CEST)[répondre]
  7. Actuellement, c'est loin d'être parfait, mais je suis pas convaincu par un autre système actuellement, je suis d'accord avec Like tears in rain. --Nouill 6 avril 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
  8. Loin d'être parfaite, mais encore loin d'être remplaçable.--SammyDay (d) 6 avril 2011 à 18:37 (CEST)[répondre]
  9. Satisfaisante même s'il faudrait quand-même éviter de passer forcément par un arbitrage en cas de problème. Les bureaucrates qui donnent le statut devraient ainsi dans l'idéal (selon moi) pouvoir le retirer aussi facilement. Car je n'ai rien contre une élection à vie mais je reconnais que la procédure de désysopage est quand-même trop lourde. --Floflo (d) 6 avril 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]
  10. Il y a toujours peu d'entrées dans Catégorie:Wikipédia:Suppression_immédiate_demandée et WP:RA répond même aux heures tardives. Quand au nombre de votes je le trouve trop élevé pour moi. JackPotte ($) 6 avril 2011 à 21:37 (CEST)[répondre]
  11. L’aspect illimité du statut ne me pose pas de problème. En revanche, je serais plus favorable à la généralisation obligatoire de la procédure de contestation du statut d’administration. Mais globalement, je pense que ça va. Moipaulochon 6 avril 2011 à 22:03 (CEST)[répondre]
  12. Oui, mais je serais favorable à un système de validation, quel qu'il soit, après plusieurs années. Octave.H hello 6 avril 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]
  13. Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2011 à 01:32 (CEST)[répondre]
  14. Je suis contre un mandat à remettre en jeu trop régulièrement. Mais je ne serais pas contre une procédure de retrait de statut plus facile à mettre en place. Serein [blabla] 7 avril 2011 à 01:53 (CEST)[répondre]
  15. Il est toujours possible de retirer les droits d'administrateur à un contributeur. Cantons-de-l'Est 7 avril 2011 à 02:17 (CEST)[répondre]
  16. Le mandat à durée indéterminée est le plus mauvais des systèmes, à l'exception de tous les autres ;) Rien contre une remise en cause plus simple du mandat, mais la limitation de la durée poserait beaucoup de problèmes pratiques et risque aussi de développer le clientélisme plutôt que la défense de l'encyclopédie. Kropotkine 113 (d) 7 avril 2011 à 11:54 (CEST)[répondre]
  17. Il n'y a pas de système parfait. Je pense qu'en l'état, ça va, même si on peut mieux faire. Cependant, je suis absolument opposé à un mandat limité dans la durée. Une remise en cause plus simple pourrait être bénéfique cela dit (si on peut équilibrer cela avec un accès plus simple aussi). Désacraliser le rôle d'administrateur permettrait d'éviter des "contre" envers des candidats qui ne sont pas parfaits (comme tout le monde) mais qui veulent, à leur mesure, aider la communauté en ayant des outils supplémentaires. Erdrokan - ** 7 avril 2011 à 14:09 (CEST)[répondre]
  18. S'il y a peu de désysopages, c'est probablement parce que les admins sont suffisamment responsables pour ne pas faire un usage direct et clairement abusif des outils (sauf quelques cas non généralisables). Bien sûr, tout système peut être discuté et amélioré pour peu que l'on ne se cristalise pas autour d'un seul aspect « dans l'air du temps » (la durée). Binabik (d) 7 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
  19. Une remise en cause périodique systématique ajouterait une procédure administrative de plus, je ne pense pas que ce soit souhaitable. -- Speculos 7 avril 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]
  20. Ça marchotte en l'état… Je me dis régulièrement que ça pourrait marcher beaucoup mieux si les outils n'étaient pas distribués tous ensembles mais selon les besoins de chacun et la confiance que l'on est prêt à accorder (pourquoi donner la possibilité à un excellent patrouilleur de casser tout le JavaScript de Wikipédia ? pourquoi donner la possibilité de bloquer ses contradicteurs à un excellent technicien ? on aurait peut-être plus d'administrateurs « partiels » s'il ne fallait se poser ces questions à chaque élection). J'ai en tête des candidats malheureux qui auraient pu faire de grandes choses en éditant common.js mais à qui on a refusé les outils principalement, je pense, à cause de la possibilité de bloquer un utilisateur ou de protéger une page  . La limitation dans le temps ne me convainc pas du tout en revanche : s'il y a un problème, il faut le régler tout de suite et non attendre la fin d'un « mandat ». S'il n'y a pas de problème, il n'y a rien à régler en fin de mandat, on rajoute juste de la bureaucratie avec tous les inconvénients qui y sont liés (perte de temps pour les votants, bons candidats qui ont la flemme / trouille de candidater à nouveau, stress lié aux élections et j'en passe). Attention, je ne dis pas que les moyens actuels pour régler les problèmes sont suffisants ; juste qu'une limitation fixe dans le temps (donc forcément soit trop longue, soit trop courte) est une non-solution à un problème dont je ne nie ni n'affirme l'existence. La séparation des outils permettrait peut-être de retirer plus facilement ceux dont on ne souhaite plus voir disposer un administrateur, sans pour autant le priver de ceux dont il fait un excellent usage. — Arkanosis 7 avril 2011 à 20:20 (CEST)[répondre]
  21. Bonne ou satisfaisante, je ne vois pas bien la différence. J'ai approuvé les prises de décisions successives ayant conduit à ce règlement, et je ne vois aucun élément me conduisant à avoir une opinion différente avec le recul. O. Morand (d) 8 avril 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]
  22. N'importe quel système est toujours améliorable. Il reste à déterminer le besoin, à le pondérer, à en chiffrer le coût. --Lgd (d) 9 avril 2011 à 11:32 (CEST)[répondre]
  23. Même si un vote de confirmation au bout d'un an ne me choquerait pas. Zetud (d) 9 avril 2011 à 12:49 (CEST)[répondre]
  24. Cela me semble satisfaisant. Kertraon (d) 12 avril 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]
  25. Rien contre la durée, mais il faut à tout prix qu'on trouve un moyen efficace et relativement simple de retirer les outils à ceux qui n'ont plus l'aval de la communauté pour s'en servir (sinon la communauté continuera de durcir ses critères par peur de faire une erreur qu'elle ne peut pas corriger). Esprit Fugace (d) 15 avril 2011 à 11:37 (CEST)[répondre]
  26. A défaut de mieux. Je suis contre le mandat sans limitation de durée, mais les objections pratiques à la limitation ont un certain poids. On peut sans doute améliorer plus facilement la possibilité de remise en cause. La séparation des outils prônée par Arkanosis, si c'est une chose techniquement possible, serait aussi une voie à explorer. Hadrianus (d) 25 avril 2011 à 22:51 (CEST)[répondre]
  27. Plutôt satisfaisante car, même s'il y a parfois des problèmes, il me semble qu'ils sont en tout cas relativement rares et/ou mineurs pour le moment. Je suis contre une limitation de la durée du mandat (pour reprendre les propos de Fm790 un peu plus haut : « Une limitation dans la durée des mandats risque en outre de rendre les admins davantage frileux devant des actions certes utiles mais pas forcément "populaires" comme bloquer un contributeur problématique mais qui est fortement soutenu par un groupe. »). De manière plus générale, la limitation de la durée du mandat provoquerait un grand nombre de problèmes (encore une fois, comme dit plus haut par Agrafian : « Avec un mandat à durée limité, être administrateur reviendrait à être politicien (avec toute l'hypocrisie, la démagogie et les luttes intestines que cela amènerait) »). Par contre, je ne serais pas contre la mise en place d'un système plus pratique que ceux actuels pour contester les actions d'un admin problématique… Toto Azéro suivez le guide ! 1 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Mauvaise modifier

  1. Je ne sais pas si la limitation de la durée du mandat est la bonne solution, c'est à discuter (j'invite d'ailleurs ceux qui le souhaitent à en discuter ici  ), mais je tiens pour sûr que la situation actuelle est mauvaise. Skippy le Grand Gourou (d) 6 avril 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]
  2. Le fait que se sondage ait été initié est un indice que la situation actuelle pose problème. Au moment où ceci est écrit, l'élection des admin est jugée plutôt "sévère" ce qui est un point non satisfaisant, et ceci peut être lié à la durée du mandat. Je pense qu'il existe des solutions qui reviennent à limiter la durée du mandat, et qui traitent le problème de la campagne permanente ou des élections trop fréquentes. J'ai eu l'occasion de les exposer dans la page désignée par Skippy. J'espère que un jour nous auront l'occasion de réellement en discuter, avoir l'occasion de réellement exposer ces solutions, et peut être de faire changer d'avis ceux qui pensent que la limitation du mandat implique nécessairement des problèmes de campagne permanente ou d'élections à répétition. En conséquence, il serait dommage que ce sondage serve de justification à ne jamais aborder le sujet, sachant que les votants n'ont pas toutes les solutions en vue, et peuvent rester sur leur idées - préconçues ou non - sans en avoir vraiment discuté. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 avril 2011 à 14:10 (CEST)[répondre]
  3. Je ne suis pas sûre non plus que la durée limitée du mandat soit une solution. La très grande majorité des admins ne pose pas de problème, seule une minorité abuse des outils. Malheureusement la seule instance susceptible de procéder au désysopage a longtemps répugné à le faire. Voir le cas de Moyg par exemple puisqu'il pose la question : le CAr s'était à l'époque contenté de lui faire les gros yeux, menaçant |de sanctions la prochaine fois ...] Résultat, il a continué à bloquer sans avertissement ni concertation Toubabmaster (d · c · b) et Félix Potuit (d · c · b), contributeur qu'on a pas revu depuis. Mica (d) 6 avril 2011 à 14:17 (CEST)[répondre]
    Merci d'avoir la franchise de citer un nom. Je me permets juste de rappeler l'existence de user:Moyg/Contestation (et si la seule instance susceptible de procéder au désysoppage ne répugne plus à le faire...). Moyg hop 6 avril 2011 à 14:25 (CEST)[répondre]
  4. Je suis pour des votes de confiance réguliers, dont l'échéance serait à voter : 6 mois, un an, 18 mois ? Nonopoly (d) 6 avril 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]
  5. J'ose le "inaceptable", car je ne vois aps de contre-pouvoir. Tout se passe bien pour le moment, et je félicite tous els acteurs pour ceci, mais pour moi il y a un risque important. Hatonjan (d) 6 avril 2011 à 15:47 (CEST)[répondre]
  6. je ne sais pas si la limitation de la durée du mandat est une bonne chose, mais ce qui est sûr, c'est que l'absence de limitation est néfaste. On a toujours une minorité de personnes qui finit par prendre la grosse tête. Certains arbitrages entre admins et/ou contributeurs expérimentés me laissent penser que si le mandat était renouvelable, les égos se feraient moins gros et les conflits aussi. - Bzh-99(d) 6 avril 2011 à 16:27 (CEST)[répondre]
  7. ƝEMOI – Catastrophique. Je suis celui qui il y a un an a levé ce lièvre. De nombreuses propositions ont été faites, et il est temps qu’on évite au moins la perpétuité aux non-administrateurs, si vous voyez ce que je veux dire. Cela réglerait de plus le problème des administrateurs inactifs. Ce 6 avril 2011 à 16:38 (CEST).[répondre]
  8. Bien évidemment, les mandats (tous les mandats, sauf ceux des dictateurs ou des PDG à vie qui transmettent le pouvoir à leurs enfants) sont limités dans le temps. Même au CIO désormais! Il n'y a pas de raisons que WP déroge à ce principe. Il faudrait donc fixer une durée de mandat, et une procédure simplifiée de renouvellement de celui-ci. Je dis ça sans en être au point de protester systématiquement à travers les votes contre la situation actuelle, qui àmha n'est pas saine. Jmex (♫) 6 avril 2011 à 16:47 (CEST)[répondre]
  9. Un administrateur à vie n’a aucune remise en cause, hormis la trop lourde procédure du CAr, et c'est anormal dans un fonctionnement ouvert comme le nôtre. Je suis très surpris de voir le peu d'administrateurs qui acceptent la contestation volontaire. Cela devrait être systématique, du fait de la fonction. Je félicite Irønie (d · c · b) d'avoir joué le jeu à cet égard. Par ailleurs, en dix ans, Wikipédia a largement évolué, et un administrateur actif il y a deux-trois ans qui ne contribue plus pourrait être très surpris par les habitudes actuelles, je pense. Un administrateur actif reste dans l'air du temps et se tient au courant. Si je devais quitter Wikipédia pour un temps très prolongé et de manière volontaire, je trouverai normal de rendre mes outils. Si je la quittais de manière brutale et sans prévenir pour un même temps prolongé, je ne m'offusquerai pas qu'on le me retire la clé du placard à balais. Après, la durée reste à déterminer, les conditions aussi, mais c'est à faire, ne serai-ce que par transparence. Trizek bla 6 avril 2011 à 17:48 (CEST)[répondre]
    Euh, les admins inactifs sont déjà désysoppés (et je ne me souviens pas avoir vu un admin revenir d'un long wikibreak et faire n'importe quoi, mais je suis preneur de tout exemple). En revanche les conditions seraient certainement à revoir. Moyg hop 6 avril 2011 à 17:56 (CEST)[répondre]
    J'ignorais qu’on retirait le statut aux personnes qui ne contribuent plus, c’est fort bien.
    En revanche, passant par ici, j’ai vu des noms que je croise de temps en temps qui n'ont pas fait usage de leurs outils depuis plusieurs années pour certains. Cela me semble anormal. Trizek bla 6 avril 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]
  10. Je suis pour une limitation dans la durée du mandat. Fabrice Ferrer [agora] 6 avril 2011 à 18:13 (CEST)[répondre]
  11. Je suis favorable au principe du mandat à durée indéterminée avec une procédure de contestation obligatoire. Il me semble tout à fait logique que lorsqu'un admin commet des fautes d'une manière récurrente, abuse des outils technique qui lui sont confier pour s'octroyer un certain "pourvoir", ou ne les utilises plus durant une longue période, ces outils lui soient retirées. Fm790 | 6 avril 2011 à 20:47 (CEST)[répondre]
  12. Rien ne permet de s'assurer qu'un admin reste en phase avec les personnes qui lui ont accordé leur confiance à un moment donné. Si je trouve qu'un admin pour lequel j'ai voté devient trop sévère ou trop laxiste (dans ses blocages/déblocages d'utilisateurs, ou ses suppressions/restaurations d'articles), rien ne me permet de "retirer" mon vote pour lui. Bon ok, on fait avec depuis des années et ce n'est pas la fin du monde ; mais c'est quand même exaspérant de voir une personne ne plus avoir le même comportement aujourd'hui qu'au moment où on a voté pour elle. Et on peut mettre en place des moyens simples de contrôler un peu plus les admins, sans histoires de limitation de durée de mandat ou autres trucs bureaucratiques. Pwet-pwet · (discuter) 6 avril 2011 à 22:37 (CEST)[répondre]
  13. Je pense ne surprendre personne en disant que je suis pour une limitation dans le temps de la durée du mandat (avec possibilité de réélection). La proposition, par Nonopoly, de votes de confiance réguliers, n'est pas mauvaise amha. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2011 à 22:44 (CEST)[répondre]
  14. C'est la seule question de ce sondage que je juge utile, et donc la seule à laquelle je réponds. La situation actuelle est mauvaise car elle conduit à une situation de dictature, à l'opposé de ce qui est pour moi l'idéal d'une encyclopédie participative. Il existe probablement mille et une manière d'améliorer cette situation, mais pour moi elles doivent toutes inclure un mandat à durée limitée. Cordialement, Freewol (d) 7 avril 2011 à 09:30 (CEST)[répondre]
  15. La situation actuelle, avec les mandats à vie, me semble loin d'être idéale. Un mandat à durée limitée, ou une procédure régulière de confirmation de statut, me semblerait beaucoup plus adaptée. --Kilith [Contact] 7 avril 2011 à 10:26 (CEST)[répondre]
  16. Pire que mauvais. En résumé, le système en place est mauvais parce que les conditions de durée, celles d'attribution et celles de perte des outils sont mauvaises. Avec le système actuel, attribuer à un utilisateur les outils de maintenance spécifique aux sysop revient à donner un chèque en blanc à un inconnu pour toujours. Le système actuel de contrôle et de régulation des pratiques d'utilisation des outils de maintenance spécifique aux sysop est inexistant. Il est impossible de savoir l'impact sur les travaux d'élaboration de la Wikipédia francophone de l'abus des droits pouvoirs de suppression immédiate, de lecture des pages supprimées, de blocage des nouveaux utilisateurs intervenant sous adresse IP, de passage en force face à des auteurs hostiles. Le mandat est à durée illimitée. La période d'apprentissage de sysop n'existe pas. La demande de désysopage n'existe pas. Seule existe la possibilité de demander un arbitrage, ce qui n'est ni proposer une assistance, ni exercer un contrôle ni demander une sanction. Bref, donner, c'est donner et reprendre, c'est voler. Non seulement ridicule pour ce type d'outils mais en plus très probablement nuisible à la construction de la Wikipédia francophone. --Bruno des acacias 7 avril 2011 à 11:17 (CEST)[répondre]
  17. Comme indiqué plus haut. J'ai l'impression que trop de choses pèsent sur la candidature. Il n'y a pas de suivi, d'encadrement ou de parrainage officiel des nouveaux admins. Il faut donc que le candidat sache tout avant de postuler. Vu qu'il n'y a pas d'évaluation du travail du nouvel admin après quelques mois, afin de savoir si il correspond bien à ce qui était demandé (et de remédiation ou remise en question au cas où), il faut être sûr que le comportement du candidat sera le bon, ce qui est difficile à prévoir. Une partie significative des votants ont peur, et montrent beaucoup de prudence voire même de la réticence à accorder le statut. Dodoïste [ dring-dring ] 7 avril 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]
  18. NB : Donner un avis différent du vote de certains avec de tels comportements conforte tout à fait ce que je viens d'écrire et montre bien qu'il n'y a rien à en attendre. Pourquoi ce sondage aurait plus de légimités à exister que des remarques qui concernent très précisement le sujet contrairement à ce que vous prétendez? Un contributeur m'a invité à venir donner mon avis ici, ce que j'ai fait. Trouver que ce sondage n'apportera rien est aussi un avis comme un autre et il n'y a aucune recommandation [4] qui interdirait de le formuler sur cette page en observations. Et effectivement, cher Moyg je n'apprécie pas l'usage que vous faîtes des outils. Il est stipulé que les discusions doivent être séparés des votes, ce que j'avais fait, et j'ai le droit, ne vous en déplaise, de faire un certain nombre de remarques basées sur des contributions réelles présentes dans mon historique. Gars d'ain (d) 8 avril 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]
  19. Un administrateur est un censeur. S'il ne l'est pas encore, il le deviendra. Ce n'est pas une limitation du mandat qu'il faut, c'est une suppression.
    Gratte-papier (d) 8 avril 2011 à 21:58 (CEST)[répondre]
  20. Il est extrêmement compliqué, pour ne pas dire quasiment impossible, de dégager les mauvais admins. Bien sûr, un mandat limité dans le temps serait une fausse bonne solution, puisque cela ferait voter tout le temps. Il faut donc trouver autre chose.Thémistocle (d) 9 avril 2011 à 11:16 (CEST)[répondre]
  21. Mauvaise, mais moins que ce qu'elle sera si la machine en cours d'élaboration pour sauvegarder coûte que coûte le mandat illimité réussit à éluder la seule question qui vaille. Colo (d) 9 avril 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]
  22. Mauvaise pas dans le fait que le statut soit à durée indéterminée mais dans le fait que le désysopage est quasiment impossible. La solution de faire passer régulièrement tous les admins à une confirmation devant la communauté n'est clairement pas une solution. L'idée serait de généraliser le principe de la page de contestation avec des critères définis et identiques pour tous. C'est bien dommage que la PDD lancée à ce sujet n'ai pas abouti. Udufruduhu (d) 11 avril 2011 à 00:52 (CEST)[répondre]
  23. Je suis pour un mandat limité, pour des outils limités, car on a certains admins limités.--Le ciel est par dessus le toit (d) 11 avril 2011 à 23:27 (CEST)[répondre]
  24. Pour une limitation de la durée du mandat.--Noel Olivier (d) 18 avril 2011 à 22:16 (CEST)[répondre]
  25. Je pense qu'une durée limitée mais longue (genre trois ans) permettrait à la fois un écrémage salutaire et doux, et d'accorder les outils plus facilement à plus de monde, sans trop pertuber le fonctionnement.Hadrien (causer) 28 avril 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]

Sans avis modifier

  1. J'aurais tendance à dire mauvaise, mais en même temps, ça n'empêche pas Wikipédia de fonctionner. -O.--M.--H.- 6 avril 2011 à 13:37 (CEST)[répondre]
  2. +1 --Alcide Talon blabla ? 6 avril 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]
  3. La durée, c'est bien, mais j'ai plus que des réserves quant à une des possibilités de perte de statut. Sardur - allo ? 6 avril 2011 à 22:52 (CEST)[répondre]