Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Absence de candidature arbitre

< Wikipédia:Sondage


Le sondage est clos.
Sondage effectué jusqu'au 10 novembre 2024.

Contexte

modifier

Depuis plusieurs années, le WP:Comité d'arbitrage n'est plus opérationnel par manque d'arbitre. Ce sondage invite chacun à dire pourquoi il n'a pas été candidat.

 

Lors des dernières élections groupées au Comité d'Arbitrage, l'absence de candidature n'a pas permis de procéder au vote puisqu'il n'y avait aucun candidat à l'ouverture du scrutin. Un an avant, la page de candidature n'avait même pas été créée. Lors des sept derniers scrutins, le nombre de candidats n'a jamais été suffisant pour installer un Comité opérationnel même si tous les candidats avaient été élus.

Alors, quel que soit votre avis sur l'utilité d'un Comité d'arbitrage, pourquoi n'avez vous pas été candidat au Comité d'arbitrage ? Merci d'éviter les digressions sur tel ou tel manquement passé du Comité puisque, si vous en aviez été membre, vous auriez évité ces erreurs  .

Modalités de la consultation

modifier

Le sondage durera trois semaines et est réservé aux contributeurs autopatrolled avant le 1er septembre 2024.

Question unique

modifier

Pourquoi n'avez vous pas présenté votre candidature au Comité d'arbitrage ?

Réponses

modifier
  1. « Parce queeeeee ! »   — Warp3 (discuter) 20 octobre 2024 à 02:20 (CEST).[répondre]
  2. En ce qui me concerne pour plusieurs raisons non exclusives :
    • cumuler les fonctions d'administrateur et d'arbitre n'apporte pas de réelle plus-value, voire ce n'est pas souhaitable, d'autant que je peux déjà intervenir dans la résolution des conflits en tant qu'administrateur et/ou médiateur et/ou péon ;
    • un arbitre, sauf récusation, est possiblement tenu de se prononcer sur toutes les affaires, même celles pour lesquelles il n'a pas d'intérêt ou les compétences nécessaires. Si être prêt à résoudre des conflits est une chose, le fardeau d'arbitrer avec constance, probité et impartialité, quelle que soit l'affaire, en est une autre ;
    • le CAr, en l'état, me semble peu efficace, non pas à cause de ses membres, mais en raison de son fonctionnement et de son règlement, peut-être trop inspirés de la version anglophone ;
    • le CAr incarne une entité dans laquelle je n'ai plus confiance, symboliquement parlant : c'est une usine à gaz, une source de crispations.
    • je suis d'avis qu'il vaut mieux éviter de bricoler deux pansements par-ci par-là : le comité est devenu très complexe sans avoir profondément apporter des résultats probants. Ainsi, je pense qu'il serait préférable de le réformer en profondeur et/ou d'en avoir un nouveau ex nihilo, même si je ne suis pas opposé à l'idée d'un comité « actuel » fonctionnel avec des arbitres motivés mais je doute que cela soit réaliste.
    • En résumé (ou plutôt en détaillé  ) : la résolution des conflits est une tâche souvent ingrate et peu gratifiante. Bien sûr, on ne le fait pas dans l'espoir de recevoir des éloges mais, dans un contexte de bénévolat, il est difficile de conserver une motivation lorsqu'on a le sentiment que nos efforts ne produisent pas de résultats concrets et que les tensions ne sont pas réellement apaisées. Malheureusement, j'en suis venu à penser que ce comité concevait les arbitres comme des « réservistes qu'on envoie au casse-pipe » : on refile les dossiers (les plus) difficiles, sans s'assurer qu'ils présentent un intérêt, une formation, des connaissances et des expériences préalables au « dossier ». En un sens, devenir arbitre [dans ce comité] c'est accepter d'être corvéable, ce n'est donc pas étonnant qu'il y est un désenchantement des anciens arbitres et/ou un désintérêt général : ce n'est pas un statut qui offre des « outils » pour aider les autres, il offre des « devoirs » et des « responsabilités », sans avoir pleinement démontré une utilité collective qui plus est. Enfin, je le dis avec un certain fatalisme mais je le pense : la moindre erreur d'appréciation, même minime, impliquera une perte de confiance de la part des autres. Bref, ce statut ne me fait pas bonne presse, je le vois comme un fardeau au sein d'une usine à gaz ; j'y vois aussi de moins en moins d'intérêt puisque d'autres statuts (admin, médiateur, péon, patrouilleur, projets) ont démontré leurs efficacités respectives dans la résolution de conflit. LD (d) 20 octobre 2024 à 03:17 (CEST)[répondre]
  3. Parce que le Comité d'arbitrage est engoncé dans un carcan réglementaire qui lui ôte toute efficacité en ne lui laissant que le rôle de tribune pour pénibles décuplant leur capacité de nuisance et agissant comme caisse de résonance des conflits plutôt que comme pansement. Ajoutez à cela que la plupart des conflits majeurs de ce wiki depuis quinze ans que je suis là — et je crois même que tous les conflits majeurs sont de cette nature — proviennent de passages en force désorganisateurs continus appuyés par des sysops amis pendant des années contre la communauté et au mépris à la fois de l'UCoC et des principes fondateurs francophones, que peut faire un Comité d'arbitrage sans grande personnalité et aucun outil face à un groupe de sysops décidés à soutenir un groupe de pression ? Le wiki francophone est le seul à ma connaissance où les sysops ont tenu à écrire noir sur blanc qu'ils n'étaient en aucun cas tenus d'agir sur instruction de quiconque (aujourd'hui formulé plus gentiment), c'est-à-dire pas non plus du Comité d'arbitrage. Commençons par traiter les problèmes de collusions des élus et de conflits d'intérêts avant de créer un nouvel organe régulateur sans réfléchir globalement à la gouvernance de ce wiki : il sera toujours plus facile pour un groupe de pression de gagner en influence en plaçant deux ou trois arbitres amis sur cinq que deux ou trois sysops amis sur 140. — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 20 octobre 2024 à 08:00 (CEST)[répondre]
  4. Pourquoi je ne serais pas candidat ? Parce que je ne serais pas élu. Parce que le nombre d'arbitre minimum, ne serait surement pas atteint. Parce qu'après 7 scrutins, voir insister certains à l'infini pour faire réanimer un truc qui ne fonctionne plus, bon... Parce qu'être arbitre, c'est gérer des monologues des protagonistes. Parce qu'être arbitre, c'est traiter les dossiers que les admins n'ont pas traité (ou ne peuvent pas ou ne veulent pas), souvent parce qu'ils sont trop long. Parce que j'ai pas spécialement envie de faire primer mon avis via un statut particulier, surtout via un cadre particulièrement feutré, pour cacher mon avis personnel. Parce que je pense que la mailing liste privé est une mauvaise idée, car c'est un manque de transparence (au point que certains donnent de la valeur à son accès, alors que ça doit être sans aucun intérêt). Parce que tout les analogies avec la justice et les juges de la "vie réelle", me déplait. Parce que les admins ont déjà refusé de faire appliquer des décisions du comité d'arbitrage dans le passé (oui oui, c'est déjà arrivé). Parce que le côté psyanalyse, le côté "parler nous de votre conflit" de manière publique, induit encore plus de monologue que personne ne lit, et incite des arbitrés à faire des monologues toujours plus long, ce qui est dommageable pour tout le monde (et avant tout aux arbitrés). Parce qu'il y a déjà eu environ 10 PDD pour réformer le CaR et toutes les initiatives pour lancer une nouvelle PDD, ont donné peu de résultats vu la situation actuelle. Parce qu'une PDD sur le comité d'arbitrage, c'est environ 1 ou 2 ans de discussions. La présente PDD sur les "Modalités de gestion des conflits" a par exemple 1 ans et demi, avec le sondage associé, les discussions liés à cette procédure ont atteint le millions d'octet (avec grosso-modo 3 participants qui donne l'impression d'un concours d'éloquence ou de philosophie), sans pour autant avoir avancer sur quoi ce soit. Au rythme actuel, il faudrait je pense au moins 1 ans de discussion supplémentaire avant son lancement, pour au final avoir moins d'une chance sur 2 qu'elle induise un changement (changement qui a tout autant de chance d'avoir peu d'impact ou de ne pas marcher). Le retour sur investissement du temps dépensé, il est pas là. Nouill 20 octobre 2024 à 08:21 (CEST)[répondre]
  5. Énorme usine à gaz ayant pour effet d'exacerber les tensions plutôt que les résoudre. Toute l'énergie des parties prenantes est mobilisée par la constitution de dossiers à charge, de droit de réponse et de lecture attentive de ces longs discours avec enquête personnelle pour vérifier les faits, et l’honnêteté de leur rapport, creuser pour voir si le contexte des faits a été bien décrit. Tout cela pour aboutir le plus souvent à un "c'est pas bien!" adressé aux deux parties prenantes avec punitions attribuées au doigt mouillé ne faisant qu'augmenter le ressentiment des parties prenantes (et de leurs soutiens). Comment juger à trois ou quatre des conflits qu'un pool d'une centaine d'admin n'a pas pu/su gérer?. Quand, en plus, il arrive qu'un comité devienne dysfonctionnel avec dissension interne, discussion par mail privé entre arbitre et une des parties, on sent qu'on doit s'éloigner le plus possible d'une telle instance aussi bien en tant qu'arbitre potentiel que de partie éventuelle. Hélas, je n'ai pas de solution à proposer. Quand des gens ont envie d'en découdre je ne vois pas ce qu'on peut faire pour les calmer. A part un «vos gueules, allez vous battre ailleurs». Dans le cas d'un agresseur et d'une victime pacifique, les admins suffisent souvent pour trancher. HB (discuter) 20 octobre 2024 à 08:51 (CEST)[répondre]
  6. Etant ancien arbitre, je trouve que le rôle d'arbitre est inefficient, plein de tractations en arrière-plan (par mail etc..), loin de la vocation que je m'en faisait avant. Perso, je recommande sa suppression ou sa rénovation de fond en comble. Laszlo Quo? Quid? 20 octobre 2024 à 09:07 (CEST)[répondre]
  7. Pour de nombreuses raisons : je ne me sent pas légitime à occuper ce poste très important, je n’ai pas assez de temps à dédier à Wp pour, en plus de mes contributions, effectuer cette tâche, enfin parce que c’est une tâche ingrate et qui peut amener des tensions avec certains contributeurs. En fait, il n’y a que des désavantages à être arbitre. Uchroniste 40 20 octobre 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]
  8. Pour la même raison que je n'ai jamais posé candidature au poste d'administrateur : je n'ai pas le temps nécessaire à consacrer à ces tâches qui méritent d'être traitées avec sérieux et rigueur. -- HMa [discutez sans frapper] 20 octobre 2024 à 10:19 (CEST)[répondre]
  9. Il faudrait peut-être créer une section, de quelques contributeurs élus par la communauté, qui pourrait intervenir en RA pour aider les admins à traiter des requêtes particulières, celles qui traitent de conflits de longue durée et qui trainent faute de temps. -- Pªɖaw@ne 20 octobre 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]
  10. Comme d’autres personnes, je n’ai pas candidaté pas manque de temps et parce que c’est un sacerdoce  .
    • En effet, la gestion des conflits est une procédure longue et complexe. Il faut analyser la demande, faire de l’archéologie dans les échanges, analyser les arguments de chaque partie, etc.. avant de se prononcer. Tout cela demande énormément d’investissement.
    • Pour toutes ces raisons, je rends hommage aux arbitres qui ont exercé ce rôle, d'autant que certains conflits sont des conflits au long cours impliquant plus de deux personnes, ce qui est compliqué à traiter. Je vous laisse juger ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus.
    • Un autre point qui me chiffonne est que lors des candidatures d’arbitre, certains wikipédiens votent régulièrement « contre » par défaut, pas contre la personne elle-même mais contre le comité d’arbitrage. Lors de ce type de consultation, la communauté devrait écarter les avis qui sont hors sujet… On peut bien sûr être contre le principe du CaR mais à ce moment-là, c’est une consultation globale qu’il faut lancer… et non voter sur la page de candidature de la personne elle-même.
    • P.S. : Mon avis est que ce type de rôle comme celui de médiateur/médiatrice devrait être pris en charge par la fondation. Je pense que ce serait un bon moyen de soutenir la communauté.--Pronoia (discuter) 20 octobre 2024 à 10:47 (CEST)[répondre]
  11. Aucune chance que je sois élu. MDCCCC (discuter) 20 octobre 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]
    je voterais pour toi nah ! Io Herodotus (discuter) 4 novembre 2024 à 19:12 (CET)[répondre]
  12. Parce qu'il me semble que les conflits éditoriaux sont mieux résolus (ou pas moins bien) lors de discussions dans les pages dédiées par des personnes intéressées par le sujet que par des arbitres extérieurs. Bref, il ne me semble pas que cette instance soit utile à Wikipédia. Et d'ailleurs, le projet fonctionne très bien sans. Cedalyon (discuter) 20 octobre 2024 à 12:01 (CEST)[répondre]
  13. Parce que pendant des années et des années, des wikipédiens chevronnés ont martelé à qui voulait l'entendre que le CAR ne servait à rien. Lorsqu'on répète à l'envi la même chose à une population, elle finit toujours par en retenir quelque chose.--GPZ Anonymous (discuter) 20 octobre 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]
  14. Pour plusieurs raisons :
    • Parce que ma motivation pour venir sur Wikipédia, ce n'est pas de régler les problèmes mais plutôt de contribuer à des articles en évitant de créer des conflits.
    • Parce que je ne pense pas encore avoir le temps, la finesse d'analyse et les compétences suffisante pour aller au-delà de mes préjugés concernant les wikipédistes concerné.e.s (être admin "technique", je saurais, dommage que les deux fonctions ne soient pas séparées  ).
    • Parce que ça fait depuis mon arrivée que je lis que le Comité d'arbitrage ne sert à rien, alors ça ne donne pas très envie de le rejoindre.
    • Parce que certain.e.s wikipédistes m'ont assez clairement fait comprendre qu'ils ne souhaitaient pas me voir à d'autres rôles que ceux que j'occupe actuellement — rédacteur, patrouilleur, révocateur — et que je n'ai pas envie de plomber ma santé mentale avec des commentaires négatifs.
    • Pour d'autres raisons, que j'ai oubliées ou que je ne souhaite pas dévoiler ici. DarkVador [Hello there !] 20 octobre 2024 à 19:10 (CEST)[répondre]
  15. Parce que les expériences des années précédentes ont démontré à l'envi que (i) la tâche attendue est extrêmement chronophage et (ii) ni la fonction ni ses décisions ne sont respectées. Qui voudrait être un arbitre de rugby qui se ferait casser la gueule par les joueurs qu'il pénalise ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 octobre 2024 à 21:39 (CEST)[répondre]
  16. (1) Wikipédia est un loisir et l'archéologie dans les conflits des autres ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un loisir. (2) Après observation du comité sur une longue période, mon avis est qu'il n'a pour l'essentiel jamais atteint ses objectifs et que le problème est systémique. Je constate que ce type d'institution fonctionne dans d'autres projets, mais difficile d'en tirer quelque chose à cause entre autres de la barrière de la langue. — Mwarf (d) 20 octobre 2024 à 23:03 (CEST)[répondre]
  17. Pour trois raisons :
  18. Parce que je n'ai pas de temps à perdre. Si on ne change rien, rien ne changera. Le jour ou cela changera, faites moi signe. Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 21 octobre 2024 à 09:07 (CEST)[répondre]
  19. Ni le temps ni l'envie de m'en prendre plein la gueule. - Bzh99(discuter) 21 octobre 2024 à 09:56 (CEST)[répondre]
  20. le CAr n'a aucun pouvoir et pourtant on lui demande des décisions rédigées comme en procédure judiciaire ; la communauté est beaucoup trop exigeante et je n'aurais aucune chance d'être élu ; pas le temps... — Omnilaika02 (d) 21 octobre 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]
  21. Parce que :
    • test en période de conflit + enquête pour saisir ce qu'il se passait => état d'esprit belliqueux/judiciaire très présent, face au dissensus on a des attitudes où il s'agit de vaincre ou punir.
    • => Le CAr est moins vu comme institution pour des parties volontaires cherchant une résolution de tension dans des divergences toutes naturelles (principe de pluralisme (article à revoir)), que comme :
      • un bureau de plainte pour procès sans fin ;
      • un instrument de pouvoir pour partis en guerre.
    • =>Les personnes vivant loin des conflits n'ont aucune envie d'en supporter le poids, et celles engagées dedans jugeront les candidatures par rapport à leur position conflictuelle, ce qui confirmera les premières qu'elles ont raison de rester loin de tout ça.
    • =>Pas de candidatures, CQFD.
    • Annexes
      • test empirique envisageable de l'état d'esprit : un sondage pour voir si est accepté que n'importe qui puisse s'afficher comme volontaire pour des missions de médiation dans la partie dédiée, les parties en présence s'accordant librement sur le choix de médiateur(s). (On m'a objecté qu'il y aurait eu un corps de « pompiers » il y a longtemps qui n'aurait pas donné satisfaction, des « pompiers » qui, si j'ai bien compris, serait allé un peu trop loin dans la dynamique fréquente des « habitués » se mettant à croire qu'ils sont propriétaires des lieux).
      • une référence pour la route, controverse vs polémique Orélie Desfriches Doria (2023) : « Nombre d’auteurs s’accordent sur l’absence de recherche d’une forme de consensus dans une polémique : tant que les parties visent une résolution, la volonté de convaincre reste ce qui motive les échanges, alors, la forme des accords et désaccords continue de correspondre aux modalités d’une controverse. Tandis que dans la polémique, les protagonistes cherchent à imposer leur point de vue, la recherche d’une résolution n’est plus l’objectif poursuivi, et c’est bien la recherche du discrédit d’un adversaire qui est visée (Oléron, 1995 ; Amossy et Burger,2011 ; Chateauraynaud et Torny,1999). » --Fabius Lector (discuter) 21 octobre 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]
  22. Pas sûr de l'utilité, pas assez bien renseigné sur le rôle dont je ne connaissais même pas l'existence au moment du vote, chronophage, et pas sûr d'être suffisamment "notable" dans la communauté pour inspirer confiance et être élu. Yoyo360discuter 21 octobre 2024 à 15:10 (CEST)[répondre]
  23. Parce que je ne contribue pas sur ce wikipédia. --Nicolas Eynaud (discuter) 21 octobre 2024 à 21:41 (CEST)[répondre]
  24. On ne sait pas vraiment ce que c'est que le "Comité d'arbitrage", son rôle, ses actions, ses résultats ? Quelque chose qui existe(rait) mais que l'on ne voit, n'évoque jamais, n'existe pas en fait ! Une médiation pour sortir d'un conflit, d'une impasse rédactionnelle, est bien plus efficace et cela a fait ses preuves au gré des année. Je ne veux pas être trop négatif et sévère avec le Comité d'arbitrage, il a certainement son utilité, le "hic" c'est qu'on en sait rien, faudrait plus/mieux se faire connaître. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 octobre 2024 à 13:04 (CEST)[répondre]
  25. Le Car est une coquille vide, qui n'a dans les faits aucune utilité. Pour que des candidats se manifestent, encore faut-il que ce soit intéressant : transformer le Car en une authentique instance d'appel (avec procédure vraiment contradictoire), par exemple, peut constituer une piste explorable. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 22 octobre 2024 à 13:38 (CEST)[répondre]
  26. J'ignorais son existence ou son inexistence. De ce fait, je ne connais pas son utilité, et enfin, l'investissement que j'ai sur wikipedia me convient. -- JR (disc) 22 octobre 2024 à 13:54 (CEST)[répondre]
  27. J'y ai songé à un moment mais vu le manque de motivation globale pour avoir suffisamment d'arbitre et la complexité qu'il semble s'en dégager au niveau fonctionnement, je ne vois pas trop l'avantage par rapport à être admin. La solution avancée par   Padawane : d'un groupe de contributeurs aidant pour les RA peut être très intéressante tout en permettant peut-être d'évaluer leur potentiel comme nouveaux admins. Cordialement --GF38storic (discuter) 23 octobre 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]
  28. Usine à gaz ; ergotage à l'infini ; panier de crabes ; conivences ; devenu sans intérêt. Mieux vaut se tenir à l'écart pour ne pas être dégouté et tourner les talons de wikipédia. En tant que péon, t'es pas (trop) emmerdé. Mats01 (discuter) 23 octobre 2024 à 12:56 (CEST)[répondre]
  29. Parce que ce genre de tâche ne m’attire pas et prend énormément de temps, aussi parce que je crois que le mode de fonctionnement du CAr l'a rendu inefficace voire néfaste et qu'il ne servirait à rien d'essayer de le réformer. Si j’avais du temps, je m’intéresserais plutôt au salon de médiation. L’image que je garde du CAr est qu’il a souvent servi de caisse de résonance aux conflits avec peu de résultats, plombé par une tradition pseudo-juridique trop lourde et trop lente par rapport à la volatilité des conflits wikipédiens. Le CAr a aussi souffert d’un certain goût du secret en privilégiant les discussions par mail, c'est en contradiction avec les usages de transparence du wiki d’où inévitablement des soupçons de copinage et de groupe de pression, certes les plaintes pour harcèlement sont confidentielles mais elles relèvent à mon avis d’un autre mandat avec un cadre juridique et des outils différents de ceux de l’arbitrage/résolution de conflits. Frenouille (discuter) 24 octobre 2024 à 09:33 (CEST)[répondre]
  30. Pour avoir été membre du comité d'arbitrage, déjà il me semble utile de démystifié certaines informations : non il ne décide pas en cachette.
    Oui il y a des échanges par mail, normalement uniquement entre arbitres, mais les échanges en question ont été pour la très grande majorité d'entre eux sur des questions de délais, l'observation de situations potentiellement conflictuelles pouvant dégénéré, ou encore des réflexions diverses. Tout cela aurait pu se faire autant (comme pour d'autres wiki) sur un espace privé, voir pour une bonne partie d'entre eux sur une page de discussion "standard". Ca se passe par mail pour que l'on puisse avoir en tant que nouvel arbitre une idée de la situation quand il s'agit de revenir par exemple sur une décision passée (qu'est ce qui a pu se passer à ce moment-là par exemple).
    Pourquoi le CAr fonctionne mal/pas du tout depuis un moment ?
    Parce qu'à mon sens plusieurs facteurs entrent en jeu :
    • déjà il intervient bien trop tard et bien trop lentement.
    • il est trop concentré sur le respect d'une procédure qui est trop formelle et mal pensée.
    • il ne réponds pas au final correctement au besoin de la communauté.
      Nous avons plus besoin d'un comité qui agit non plus en tant que dernière roue du carosse, après avoir tenter d'utiliser tous les autres outils à disposition, mais d'un comité prescripteur. Prescripteur dans le sens ou dès le premier incident les administrateurs puissent faire appel au comité pour qu'il définisse (avec eux) une ligne de conduite à suivre pour ce type d'incident, et qu'il (le comité) libère la communauté de l'obligation de légiféré dans les moindres détails. Il me parait sain par exemple que la communauté aille se prononcer sur la volonté de combattre le harcèlement. Mais c'est le rôle du comité de définir si la situation est du harcèlement ou non, et comment y mettre fin. De même, sur des situations plus quotidiennes, c'est aussi son rôle de reprendre au pied levé des dossiers que les administrateurs ne peuvent ou veulent pas traiter, quel qu'en soit la raison. Si pour les besoins du dossier, il peut avoir besoin de temps pour tout traiter, ce ne doit pas non plus être toujours le cas, et faire perdre inutilement du temps. -- Fanchb29 (discuter) 24 octobre 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]
  31. Par :
    • manque de temps (là je n'avais même pas vu l'appel ni les dates... si j'ai du temps, je préfère contribuer à l'encyclopédie pour la rédaction)
    • par manque de courage (contribuant déjà sur des sujets sensibles/controversés le plus souvent, je trouve que les frictions et reproches personnels déjà formulés me suffisent, le temps passé en PDD plutôt que sur les articles me semble souvent nécessaire mais clairement pas une fin en soi... cela me décourage déjà de lire les longs échanges sur les sujets qui me passionnent alors j'ai peur de ne pas avoir le courage et l'abnégation nécessaires)
    • manque d'envie : le fait que le rôle soit boudé ne me tente pas, parce que je pense que le rôle d'administrateur est plus clair, mieux défini, respecté, et me semble donc plus utile (j'aimerais que nos Syops soient plus nombreux, plus disponibles, plus relayés, épaulés... et je comprends que les RA soient si nombreuses, si longues, les conflits et discussions sans fins si fréquentes rebutent...
    • manque de légitimité (ou sentiment de... merci à ceux qui osent devenir Syops... et aux courageux éventuels candidats à venir au CAr).M.A. Martin (discuter) 24 octobre 2024 à 21:27 (CEST)[répondre]
  32. Parce que j'ai déjà à peine le temps et/ou l'énergie de contribuer sur Wikipédia alors des arbitrages... J'ai le souvenir d'arbitrages qui ont fonctionné au début, mais peut-être parce que la page de RA n'existait pas encore. Mais pour moi ce qui l'a plombé, ce sont dans le désordre : les pdds des arbitrages où les "témoignages/questions aux arbitres" étaient plus un défouloir qu'autre chose, le temps infini pour traiter des arbitrages (avec même des abandons d'arbitres en plein milieu qui ne donnaient plus signe de vie), des décisions parfois complètement alambiquées pour ménager la chèvre et le chou, un manque de maîtrise de certains arbitres qui acceptaient des textes beaucoup trop longs de la part des requérants, des décisions qui passaient à côté de graves dysfonctionnements (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti (2), Claude PIARD était un gros POVpusheur, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus, Idéalités aurait dû être bloquée indéfiniment, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg, même chose pour Suprememangaka, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet, Kõan-Grimlock, la méfiance de certains admins envers les décisions du Car, les conflits entre arbitres etc etc... -- Guil2027 (discuter) 24 octobre 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]
  33. Cf. Warp3. (Sinon, car bof, ennuyant et prise de tête, pas le temps) --Æpherys (discuter) 25 octobre 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
  34. Traiter les RA comme sysop est déjà assez épuisant sur le long terme, alors bosser au CAr avec un règlement dont le formalisme prononcé est, à mon sens, plus un obstacle à l'efficacité qu'une garantie des droits des parties, non merci. En outre, comme évoqué par d'autres, le CAr intervient souvent « trop tard », ce qui rend le rôle d'autant moins désirable : consacrer du temps et de l'énergie pour les autres et pour la communauté, oui, à condition de sentir que son action est utile.
    — Jules* discuter 26 octobre 2024 à 17:30 (CEST)[répondre]
  35. Un arbitre est obligé de traiter chaque demande d'arbitrage ; un opérateur peux choisir "ses" RA, celles où il pense pouvoir aider à quelque chose. Mon avis n'a pas changé depuis 8 ans. -- Habertix (discuter) 26 octobre 2024 à 22:27 (CEST)[répondre]
  36. Je partage grosso modo beaucoup de raisons données par d'autres. Dans les faits je crois que plutôt que de s'acharner sur ce commité moribond, et qui n'a pas fait preuve de son efficacité, il faut l'abroger une bonne foi pour toute. Je suis pour que toute procédure communautaire souffre du moins de bureaucratie possible, qu'on limite le formalisme à l'indispensable et qu'on réfléchisse plus à écarte ceux et ce qui provoquent des et du conflits que de passer un temps infini à les traiter ou à leur conscacrer le dit temps. Personne n'est sur Wikipedia pour ça. Et puis bon les candidatures wikipediennes sont des chemins de croix. D'un autre côté intrinsèquement le rôle d'arbitre suppose la plus grande légitimité vu le format. S'il a pu exister un ou deux cas ou les admin n'ont pas appliqué des résolutions arbitrales, le contraire est vrai aussi ou en un cas un arbitre a voulu imposer le déblocage d'un compte pour qu'il participe à un arbitrage. Alors que le CAr n'est pas une cours d'appel des décisions sysopales. Par ailleurs vu la longueur et la lourdeur du processus beaucoup d'arbitrages ont aboutit, mais comment en vouloir aux arbitres, à des décisions molles qui n'ont fait que prolonger des wikidramas alors que les troubles causes auraient du provoquer (même pas besoin d'arbitrages pour ça d'ailleurs) la mise à la porte de certains contributeurs. Et symétriquement j'ai au moins un arbitrage en tête qui à mon avis aurait du ne jamais avoir lieu car les sysop avaient les outils pour y mettre fin (interactions-ban et topics bans). L'arbitrage a eu lieu et n'a rien réglé puisque quelques mois après les concernés se sont de nouveau trainés en RA. Donc pourquoi candidater au CAr ? J'assume de dire que le CAr de fr.wikipedia est congénitalement innéficace voir contreproductif. --Le chat perché (discuter) 28 octobre 2024 à 14:23 (CET)[répondre]
  37. La résolution de conflits ne fait pas du tout partie de mes motivations à participer à Wikipédia, et ce depuis le tout début. Je suis très reconnaissant envers personnes qui s'en chargent, chapeau bas ! Je pense que former les personnes au rôle d'arbitrage et à la résolution de conflits devrait être proposé (voire obligatoire). Trizek bla 29 octobre 2024 à 20:50 (CET)[répondre]
  38. GPZ + M.A. Martin = moi  .— jeep (j33p) ॐ 30 octobre 2024 à 01:14 (CET)[répondre]
  39. Parce qu'une minorité de personnes toxiques auraient fait en sorte que je ne sois pas élu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 octobre 2024 à 10:39 (CET)[répondre]
  40. Les conflits sont à régler dès leur origine, au niveau des projets et du salon de médiation, où plus de contributeurs devraient intervenir en suggérant des solutions de compromis. Arrivés au CAr, les conflits sont devenus trop anciens, trop complexes à plusieurs niveaux, avec protagonistes trop braqués. Pour être arbitre à ce niveau, en cherchant à démêler les arcanes de semaines de diatribes fastidieuses, il faut avoir une personnalité particulière, genre sado-maso qui a du temps à perdre et des coups à prendre.--Pat VH (discuter) 30 octobre 2024 à 16:19 (CET)[répondre]
  41. Je ne connais qu'assez peu le comité d'arbitrage et ne suis pas totalement certaine de savoir à quoi il sert + je suis sur Wikipédia avant tout pour contribuer aux articles, quand j'ai le temps ^^ -- La Grande Feutrelle (discuter) 30 octobre 2024 à 16:53 (CET)[répondre]
  42. Pour avoir vu le CAr fonctionner par le passé, je n'ai pas le goût de me lancer dans de la résolution de conflits larvés depuis des semaines ou des mois. Surtout que les résultats sont généralement très mitigés. Il faudrait une bonne réforme de la gestion de conflit sur FRWiki, mais la discussion tourne en rond depuis bientôt trop longtemps. Aussi, je fais partie d'un autre comité, le CNOM. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 1 novembre 2024 à 15:17 (CET)[répondre]
  43. Trop de temps dans des débats et des prises de bec qui ne m'intéressent que trop peu. J'ai une grande admiration pour ceux qui s'y sont collés. — GrandCelinien (discuter) 2 novembre 2024 à 23:09 (CET)[répondre]
  44. Plusieurs raisons principales : 1) : Le temps pris sur la contribution et la lecture des sources en effet, d'autant que les arbitrages sont souvent intriqués sur de longues périodes, et avec des responsabilités partagées, c'est rarement manichéen, et même jamais car quand c'est manichéen et clair, les admins ont souvent agit avant. Désintriquer cela nécessite du temps. 2) : L'exposition aux critiques du travail accompli, même avec la meilleure volonté et le plus grand temps. Une fraction non-négligeable de la communauté semble allergique à la notion de CAr en particulier, et à la notion d'utilisateur avec pouvoir en général, et peuvent tirer à boulets rouges et bois vert sur le travail accompli. Je ne parle pas de critiques constructives, indispensables. 3) : La politisation/bipolarisation de plus en plus grande de la société et par conséquent de la communauté, rendant le point 2) encore plus préoccupant et non constructif, et le point 1) plus fréquent et compliqué. 4) : L'application de l'UCoC introduit un paramètre, voire une inconnue, supplémentaire à une situation déjà compliquée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2024 à 10:51 (CET)[répondre]
  45. Pas envie de me casser la tête sur des sujets que je ne connais pas. Je pense qu'il doit falloir passer beaucoup de temps pour être arbitre. J'ai déjà un suivi de milliers d'articles, cela me suffit à mon petit niveau. --Io Herodotus (discuter) 4 novembre 2024 à 19:11 (CET)[répondre]
  46. Même lorsque le comité était opérationnel, son fonctionnement me donnait une impression de lourdeur et de procédurisme : auto-saisie impossible ; trois arbitres par arbitrage, ni plus, ni moins ; chaque partie doit s'exprimer dans une section spécifique, engendrant des pages d'archives ubuesques où les réponses des interpellés dans une section A précèdent les questions qui les ont suscitées dans une section B (imaginez, en tant que wikipédiste novice, débarquer fraîchement sur les espaces communautaires et voir passer ça) ; discussions partiellement non publiques, se déroulant sur une liste de diffusion… Ajoutons une quasi-incitation à laisser s'épancher les parties sur leurs ressentis, au lieu d'adopter une approche factuelle et réglementaire, et le tableau est complet. Quand bien même je me serais senti la légitimité d'analyser des conflits entre tiers, que serais-je allé faire dans cette galère ? --Cosmophilus (discuter) 4 novembre 2024 à 22:33 (CET)[répondre]
  47. Je serais volontaire mais comme j'ai trop de casseroles...--Yanik B 6 novembre 2024 à 23:47 (CET)[répondre]
  48. Demande beaucoup trop de temps tel qu'il a fonctionné. Marc Mongenet (discuter) 7 novembre 2024 à 00:00 (CET)[répondre]
  49. De toute façon, je ne serais pas élu. De plus, après n'en avoir pas entendu du bien et en bon wikiarchéologue, j'ai pris du temps pour lire les archives et discussions associées qui ne m'ont tout simplement pas donné envie de m'intéresser plus à ce comité. C'est mal foutu, trop procédurier pour au final pas grand chose. L'embellie (discuter) 8 novembre 2024 à 13:30 (CET)[répondre]
  50. Aucune chance que je sois élu. Pre7 (d) 9 novembre 2024 à 00:31 (CET)[répondre]
  51. Je n'ai pas autant de temps à accorder à l'encyclopédie qu'avant et je n'ai pas beaucoup entendu parler de ce comité.--CoffeeEngineer (discuter) 9 novembre 2024 à 23:15 (CET)[répondre]
  52. Poste qui demanderait beaucoup d'expérience de gestion de conflits, plutôt destiné à des ex-admin selon moi. -- Le Petit Chat (discuter) 10 novembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]
    Le comité d'arbitrage étant perçu comme une version améliorée de WP:RA. -- Le Petit Chat (discuter) 10 novembre 2024 à 15:12 (CET)[répondre]
  53. Bonsoir à Toutes et Tous  
    Je consulte les activités du comité d'arbitrage depuis 2017 avec un sincère respect pour les contributeurs bénévoles à ce poste. J'ai pensé à plusieurs reprises me présenter pour les compléter dans cette fastidieuse tache. Mes pensées de réflexions sont toujours les mêmes : « donner du temps à la communauté », « améliorer notre technologie », « nous offrir des réflexions matures et pérennes » → sans problème. Lorsqu'il s'agit de dépatouiller des situations alambiquées pour lesquelles les protagonistes tentent des approches avec des argumentations dignes d'un kaléidoscope. J'en reviens à une des pensées de Bernard Werber « entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous avez envie d'entendre, ce que vous entendez, ce que vous comprenez… » (lien) et de renoncer.
    Cordialement, —— DePlusJean (Discuter) 10 novembre 2024 à 23:53 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Absence_de_candidature_arbitre&oldid=220682126 ».