Wikipédia:Sondage/Évolution de la signalisation graphique des ébauches

Sondage ouvert du 21 décembre 2006 au 3 janvier 2007. Sujet : évolution graphique des bandeaux d'ébauche (éventuelle suppression, simplification visuelle)

Analyse du problème

Fonctions des bandeaux d'ébauche

On peut distinguer trois fonctions des bandeaux d'ébauche :

1. Avertissement : prévenir le lecteur que l'article est très court et incomplet ;
2. Incitation : inciter le lecteur à améliorer l'entrée encyclopédique ;
3. Excuse : s'excuser vis-à-vis du lecteur (« On sait que c'est trop court, on invite ceux qui peuvent à améliorer »).

Service rendu par les bandeaux d'ébauche

Il existe des griefs généraux à l'encontre des nombreux bandeaux situés en haut de page :

• ils sont inesthétiques et alourdissent la présentation des articles (en particulier à l'impression) ;
• ils peuvent rebuter le lecteur qui cherche à avoir dès le haut de la page l'article qu'il vient consulter ;
• ils sont une distraction visuelle qui détourne de l'objet principal de la page : l'article encyclopédique ;
• en galvaudant le message encadré, ils font de l'ombre aux avertissements les plus importants (problèmes de neutralité, de droit d'auteur, de pertinence ou d'exactitude) qui perdent alors de leur force d'interpellation visuelle.

En clair « {{Trop de bandeaux}} tue le bandeau ».

Pour ces raisons, il est préférable de se limiter aux avertissements les plus importants ; aussi des bandeaux non essentiels ont-ils été relégués en fin de page (par exemple {{article de qualité}}) voire sur certaines Wikipédia, omis (sur (en), les articles de qualité ne sont pas signalés à l'aide d'un bandeau).

Or, le bandeau d'ébauche a un service rendu très faible :

1. Avertissement : un lecteur qu'un article très bref est une ébauche, c'est le prendre pour un imbécile ;
2. Incitation : aujourd'hui le caractère participatif de Wikipédia est relativement bien connu, inviter le lecteur à modifier un article court fait doublon avec l'onglet « modifier » ;
3. Excuse : aujourd'hui le caractère évolutif de Wikipédia est relativement bien connu, plus besoin de s'excuser pour une entrée brève comme si le site était un produit finalisé.

C'est la raison pour laquelle je propose un sondage quant à une éventuelle modification de la signalisation visuelle des ébauches.

Signalisation visuelle des ébauches sur les autres Wikipédias

La signalisation des ébauches sur les autres Wikipédia suivent des schémas différents. Pour les quelques Wikipédias que je consulte plus ou moins régulièrement :

• (de) : a supprimé les bandeaux ébauche. (Meinungsbilder/Stub)
• (en) : signale les ébauches par une ligne italique discrète en fin d'article. (stub)
• (es) : présente un bandeau d'ébauche plus ou moins similaire au nôtre en haut de page. (esbozo)
• (it) : présente un bandeau d'ébauche plus ou moins similaire au nôtre en haut de page. (S)
• (nl) : place un bandeau d'ébauche contenant une ligne de texte, sans image, en fin d'article. (Beg)
• (pt) : place un bandeau plus ou moins similaire au nôtre en bas de page. (Esboço)

Discussions

Discussions.

Je suis contre la suppression des bandeaux d'ébauches : ils permettent d'indiquer que les informations dans un article sont partielles, et sont donc forcément à compléter. Pour le déplacement des bandeaux en bas de page ? Honnêtement, tant que la lecture du français se fait de gauche à droite et de bas en haut, ce n'est pas logique de placer un bandeau d'avertissement en bas de page. C'est un peu comme si on mettait une limitation de vitesse à la fin de la section routière touchée. Encore une fois, ce n'est pas parce que c'est fait ailleurs (en, de, ou autres) que c'est forcément pertinent. Grimlock 21 décembre 2006 à 06:49 (CET)

En même temps, on en discutait il y au peu sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler, il faut arrêter de prendre nos lecteurs pour des imbéciles. S'ils voient un article court, ils se doutent bien qu'il n'est pas « complet ». Les bandeaux d'ébauche ne servent à mon avis pas à avertir le lecteur que l'articles est court (il s'en rend compte lui-même), ils servet à inciter le lecteur à développer l'article. Dans ce sens, il me paraît pertinent de déplacer cette incitation à la fin de l'article. Et puis Grimlock, puisqu'on parle d'ébauches, je considère que le « haut » et le « bas » de l'article sont très proches, sinon ce n'est pas une ébauche :) Donc c'est un peu comme si la zone sur laquelle la limitation de vitesse a lieu s'étendait sur quelques centimètres ;) guillom 21 décembre 2006 à 09:49 (CET)

Oui je sais que c'est seulement quelques centimètres (sauf dans certains cas, genre : Sulfure de plomb (II) où les "machinbox" sont mises ne place avant le contenu de l'article)... Mais c'est beaucoup : les "stub" sur (en) en bas de pages sont franchement horripilants. On arrive à mélanger catégories, interwikis, portails, ... Questions d'organisation. Pour ma part c'est toujours organisé de la même manière : bandeaux ebauches ou homonymies ou mises en gardes, corps du texte, categorisation, interwiki et tout le tralala. Enfin bon, de toute façon cette ancienne discusioin aurait du être signalée ici . Wala wala Grimlock 21 décembre 2006 à 09:54 (CET)

P.S. : guillom, tu sais bien que les aménagements routiers peuvent être parfois ... déroutants

bandeaux ebauches ou homonymies ou mises en gardes : justement :) les homonymies sont des mises en garde, les signalisations d'ébauche non. Elles sont une incitation à contribuer, et en tant que telles elles ne devraient pas avoir la même importance qu'un avertissement :) guillom 21 décembre 2006 à 10:04 (CET)

PS : Oui, quand j'étais à la Réunion, on avait même des panneaux de signalisation qui nous indiquaient que nous allions rencontrer des « trous en formation » :D

PPS : arrête de me faire des conflits d'edit !

Comme m'a dit un jour Moumousse13 (d · c · b) : apprends à te délier les doigts pour taper plus vite (faut reconnaître qu'elle est particulièrement douée pour griller les gens en RC )Grimlock 21 décembre 2006 à 11:32 (CET)

services rendus par le bandeau

Je ne suis pas d'accord avec les affirmations ci dessous

1. . Avertissement : un lecteur qu'un article très bref est une ébauche, c'est le prendre pour un imbécile ;

   il n'y a pas de consensus là-dessus. Je ne suis pas nouveau sur wikipédia et ce bandeau me sert, je peux identifier une ébauche et je décide plus vite si je dois/peux y participer. Celà donne aussi un objectif.

2. . Incitation : aujourd'hui le caractère participatif de Wikipédia est relativement bien connu, inviter le lecteur à modifier un article court fait doublon avec l'onglet « modifier » ;

   Au contraire, c'est un rappel utile, et justement une incitation à aller vers la disparition de ce bandeau.

3. . Excuse : aujourd'hui le caractère évolutif de Wikipédia est relativement bien connu, plus besoin de s'excuser pour une entrée brève comme si le site était un produit finalisé.

   Il n'empêche que celà prévient les détracteurs excessifs d'une part, et prévient ceux qui ne connaitraient pas bien encore le projet.

D'un autre côté, c'est vrai que tous les articles pourraient être des "ébauches", et que la décision d'enlever le bandeau d'ébauche - si elle est pour le moment peu problématique - peut déboucher sur les mêmes excès que la polémique autour des AdQ (où il y a de bons arguments mais un ton un peu trop chaud) parceque les problèmes qui se posent sont un peu les mêmes (qu'est-ce-qui fait une ébauche ? qu'est-ce-qui fait qu'un article n'est plus une ébauche ?).
En bref le modèle me semble utile et pas trop sujet à polémiques donc à conserver et améliorer (ce pourquoi j'ai ajouté la proposition 4) (mais si il y a des exemples de polémiques récents je sui preneur pour modifier mon opinion). Ukulele ✉ 21 décembre 2006 à 16:11 (CET)

Me too. Même analyse globalement, ce qui explique mes votes ci-dessous. --Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 19:15 (CET)

Service rendu, non signalé : la catégorisation « automatique » par l'intermédiaire de {{ébauche DOMAINE}}. Ca permet de suivre/lister les articles à étoffer, dans un domaine particulier. J'ignore l'usage par les portails. --ironie ஃ

Plus sobre

• Pour moi plus sobre ça veut dire aussi lisible mais moins envahissant dans la page, donc notamment
  • supprimer l'icone pour gagner en hauteur ou la ramener à la hauteur d'une ligne,
  • raccourcir le texte au minimum (pas de vous pouvez l'enrichir directement mais explication accessible en lien)
  • une couleur de fond qui se détache, donc pas blanc mais on peut changer le jaune pour autre chose éventuellement
  • éventuellement une bordure grise légère, mais surtout réduire les espacements autour du texte.

bref allégé et réduit en espace mais pas invisible.Ukulele ✉ 22 décembre 2006 à 03:58 (CET)

pour être plus précis à la place du modèle actuel je verrais bien - par exemple - quelque chose à peu de choses près comme ça - peu envahissant mais bien visible :

Cet article est une ébauche à compléter, plus d'informations.

---

Cet article est une ébauche à compléter, plus d'informations.

---

Cet article est une ébauche à compléter, plus d'informations.

ceci étant bien sûr seulement pour expliciter ce que j'entends par plus sobre par rapport au modèle actuel, ce n'est nullement une proposition puisque ce serait un peu prématuré sans doute. Ukulele ✉ 22 décembre 2006 à 04:26 (CET)

Encore plus sobre :

Cet article est une ébauche à compléter, plus d'informations.

Pourquoi mettre un panneau attention ? Il n'y a aucun danger à consulter une ébauche, je dirais même que c'est plus sur (il est plus facile de mettre des informations fausses dans un article long). Par contre il ne faut pas que le texte soit illisible non plus. VIGNERON * ^discut. 22 décembre 2006 à 12:31 (CET)

c'était pour mettre une icone et donner une indication de taille - j'ai pris un truc en SVG au pif sur commons ;) la taille se discute aussi : je pense que si on met une couleur visible on ira le lire - je suis pas trop pour le gris, mais bon pareil on verra. Ukulele ✉ 22 décembre 2006 à 16:12 (CET)

Avec ou sans un icône, je trouve les exemples très bons, surtout au fond bleu ou rose. Arria Belli/Maria | parlami 22 décembre 2006 à 16:49 (CET)

Pour de la couleur aussi (même si un peu contradictoire avec sobre ^^) ça pourrait coller aux grahismes des portails. VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Propositions soumises au sondage

Les propositions ne concernent ni la suppression du modèle {{Ébauche}}, ni celle des les catégories d'ébauche, mais seulement la modification de l'apparence visuelle du bandeau et sa présence éventuelle.

Le sondage est à titre purement indicatif et le résultat ne sera pas contraignant. Si une volonté de changement se fait sentir, une Prise de décision sera mise en route sur le sujet.

Proposition 1

La signalisation visuelle des ébauches est modifiée comme suit : signalisation plus sobre placée en bas de page.

Exemples : (pt), (nl), (en)

Pour

1. Pour — Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 02:14 (CET)
2. Pour à Modèle:AvancementC, pourquoi en bas ? il y a déjà les cat. en bas, VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 08:10 (CET)
3. Pour à ceux qui craignent une faible visibilité: c'est un stub, de sorte que tout l'article est a priori visible d'un coup d'oeuil :)CyrilleDunant 21 décembre 2006 à 09:55 (CET)
4. Pour pour les raisons exposées dans #Discussions. Le lecteur n'est pas un imbécile, il se rend compte tout seul que l'article est une ébauche, il n'a aucun besoin qu'on l'infantilise en lui indiquant que la page est courte. Si elle est effectivement courte, il s'en rend compte tout seul. La signalisation d'ébauche sert à inciter le lecteur à développer l'article, donc déplacer cette signalisation en « bas » de la page est une bonne chose (surtout que le « bas » d'une ébauche est à peine quelques lignes sous le « haut » de cet article. guillom 21 décembre 2006 à 09:59 (CET)
5. Pour, j'ai toujours trouvé que les bandeaux d'ébauche en haut de page rendent l'article encore plus ébauche qu'il n'est. J'aime bien l'approche en, où le message est placé en bas de page, on lit l'article, on voit qu'il s'agit d'une ébauche, un message le confirme et invite à le compléter. Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 10:15 (CET)
6. Pour à Modèle:AvancementC OUI au changement graphique, Non au bas de page. ‎‎‎‎EyOne 21 décembre 2006 à 13:06 (CET)
7. Pour Je suis à 100% pour les faire plus sobres, mais peu m'importe s'ils sont en bas ou en haut de la page ; l'important est, je crois, de les faire moins tape-à-l'oeil sans les faire disparaître complètement comme sur de:. Maria | parlami 21 décembre 2006 à 15:46 (CET)
8. Pour Comme (nl) Thrill {-_-} Seeker 21 décembre 2006 à 17:33 (CET)
9. Pour Comme en 14 « A bas les Boshs ! » --ironie ஃ 26 décembre 2006 à 20:33 (CET)
10. Pour le message d'ébauche n'est qu'un message servant à encourager à rédiger. L'avertissement a peu d'importance. Et puis d'abord, aucun article ne peut prétendre à la perfection... un article est toujours une ébauche plus ou moins avancée. Donc le bandeau plus discret en bas ! Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 16:01 (CET)
11. Pour idem Plyd. C'est inutile d'avertir que la page est courte, le lecteur le remarque immédiatement. Wart dark ^Discuter ? 3 janvier 2007 à 19:50 (CET)

Contre

1. Plus sobre, je veux bien, mais en bas de page, non. R 21 décembre 2006 à 04:10 (CET)
2. Contre. Exactement du même avis. • Chaoborus 21 décembre 2006 à 04:31 (CET)
3. Contre Ces bandeaux sont très bien comme ils sont là où ils sont --Kimdime69 21 décembre 2006 à 08:40 (CET)
4. Contre D'abord, les bandeaux d'ébauche sont sobres et ne prennent pas autant de place que sur d'autres (en particulier certains "nouveaux" qui sont apparus dernièrement sur WP fr), par exemple, et en bas de page, non., c'est illogique. Grimlock 21 décembre 2006 à 09:04 (CET)
5. Contre C'est important d'avertir le lecteur dès le début, et non parce beaucoup suivent la charte graphique et sont sobres. La Cigale 21 décembre 2006 à 09:10 (CET)
6. Contre Plus sobre pourquoi pas, en bas de page non : on prévient le lecteur au début et non à la fin de la lecture de l'article. Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 09:13 (CET)

   Dites, tous, ça vous ennuirait de lire un peu les discussions avant de voter ? :) guillom 21 décembre 2006 à 09:49 (CET)

   J'ai voté avant que la discussion ne parte après la première intervention de Grimlock ;) Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 12:49 (CET)

7. Contre, quid des bandeaux de portail qui sont déjà en bas de page ? N'y aurait-il pas alors collision visuelle ? (collision visuelle : j'ai lu ça ce matin et je trouve l'expression magnifique...). Nicolas Ray 21 décembre 2006 à 11:21 (CET)
8. Contre --Mirgolth 21 décembre 2006 à 11:24 (CET)
9. je pense qu'avertir de quelquechose tout en bas d'une page ne sert a rien. DarkoNeko le chat いちご 21 décembre 2006 à 12:21 (CET)
10. Contre : plus sobre, j'en rêve (ce jaune pisseux, alors qu'un fond transparent serait parfait, sans parler du blabla qui est trois fois trop long, le pompon dans {{ébauche cinéma}}), mais certainement pas en bas de page (où il y a déjà les bandeaux de portails, eux-mêmes dotés d'un texte trop long, soit dit en passant, alors qu'un simple lien explicite vers le portail y suffirait). Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2006 à 13:57 (CET)
11. Contre il est important qu'ils soient en haut de page, il ne faut pas présupposer de la connaissance de Wikipedia, et c'est une importante incitation à participer. Ukulele ✉ 21 décembre 2006 à 15:29 (CET)
12. Le jaune dégueux, ok pour l'enlever, mais les ébauches en bas de page non. Sh@ry tales 21 décembre 2006 à 15:47 (CET)
13. Contre Comme Darko. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 décembre 2006 à 19:07 (CET)
14. Contre Plus sobre, pourquoi pas, mais on parle sur la comète: j'aimerais pouvoir juger sur pièces du "plus sobre". Oui, s'il s'agissait d'un simple indicateur de "rating", mais bonjour l'ambiance pour la procédure de notation des articles! ;-( En bas de page: non. Le bandeau "ébauche" doit être ce qui se voit en premier, de mon point de vue.--Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 19:11 (CET)
15. Contre C'est en haut de page qu'il est utile. Mais c'est vrai que le jaune est "pisseux" ;-) --Amicalement, Salix 21 décembre 2006 à 19:25 (CET)
16. Contre Même chose c'est en haut qu'ils sont utiles. Le jaune n'est pas pisseux, cela dépend de l'écran et de ses réglages. DocPlenitude 21 décembre 2006 à 19:41 (CET)
17. Contre C'est en haut qu'on les voit le mieux. Plus sobres, éventuellement. O. Morand 23 décembre 2006 à 22:21 (CET)
18. Contre Plus sobre oui mais pas en bas de page. --Nicolas Lardot 27 décembre 2006 à 19:02 (CET)
19. Contre Je suis d'accord pour le faire plus "sobre" mais pas pour le mettre en bas de page ! Le lecteur doit lire tout l'article avant de ce rendre compte qu'il est incomplet ! Non, pas question. Mikani 31 décembre 2006 à 13:55 (CET)

Proposition 2

La signalisation visuelle des ébauches est totalement supprimée.

Exemple : (de)

Pour

1. Pour — Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 02:15 (CET)
2. Pour : Seule la catégorisation me semble véritablement utile. Et c'est déjà beaucoup. — Erasoft²⁴ 21 décembre 2006 à 07:00 (CET)
3. Pour à Modèle:AvancementC VIGNERON * ^discut. 21 décembre 2006 à 08:11 (CET)

Contre

1. R 21 décembre 2006 à 04:03 (CET)
2. Contre, surtout si on garde des catégories d'ébauche, comme suggéré sur le Bistro ! (Comment on ferait, d'ailleurs ? On écrirait : catégorie:ébauche machin ? - alors que les catégories sont unes des choses que les nouveaux ont le plus de mal à maîtriser.) • Chaoborus 21 décembre 2006 à 04:33 (CET)
3. Contre Ces bandeaux sont très bien comme ils sont là où ils sont --Kimdime69 21 décembre 2006 à 08:41 (CET)
4. Contre Véto absolu : ce n'est pas parce que WP de le fait que c'est bien/applicable pour WP fr. Je signale au passage que les germanophones ont plutôr tendance à fournir des choses assez complètes rapidement (en tout cas plus que des ébauches), ce qui n'est pas le cas sur fr, sur es, et encore moins sur en (qui est la pire à mon avis, question organisation). Grimlock 21 décembre 2006 à 09:10 (CET)
5. Contre C'est une régression... La Cigale 21 décembre 2006 à 09:11 (CET)
6. Contre Totalement contre productif vis-à-vis du lecteur. Je dirai même que c'est un manque de respect. Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 09:14 (CET)
7. Contre les ébauches sont catégorisées, ce qui attire les contributeurs là où ils sont utiles.CyrilleDunant 21 décembre 2006 à 09:57 (CET)
8. Contre pour les même raisons que je vote Pour un déplacement en fin d'article : la signalisation en tant qu'ébauche ne sert pas à avertir le lecteur que l'article est une ébauche, il s'en rend compte tout seul. La signalisation d'ébauche sert à inciter le lecteur à développer l'article, donc elle est utile. guillom 21 décembre 2006 à 09:59 (CET)

Je ne suis pas sûr que les cliquomaniaques prennent le temps d'aller faire un tour en bas d'article avant de pomper le texte pour leur dissertation. La Cigale 22 décembre 2006 à 16:09 (CET)

1. Contre Manchot ^☺ 21 décembre 2006 à 10:16 (CET)
2. Contre --Mirgolth 21 décembre 2006 à 11:25 (CET)
3. Contre. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2006 à 13:58 (CET)
4. Contre Ukulele ✉ 21 décembre 2006 à 15:29 (CET)
5. Contre Plus sobres, oui, mais pas carrément invisibles. Maria | parlami 21 décembre 2006 à 15:47 (CET)
6. No way. Sh@ry tales 21 décembre 2006 à 15:47 (CET)
7. Contre Même motifs que Rémih.--Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 19:05 (CET)
8. Contre--Amicalement, Salix 21 décembre 2006 à 19:26 (CET)
9. Contre Je ne suis pas d'accord la signalisation d'ébauche est utile, il est nécessaire que le lecteur sache que l'article n'est pas fini et qu'il manque des choses et contrairement à ce qui est dit ce n'est pas toujours évident pour le lecteur nouveau qui ne connait pas bien Wikipédia (ça existe). DocPlenitude 21 décembre 2006 à 19:48 (CET)
10. Contre C'est en haut que l'on le voit le mieux, et pour ma part je parcours rarement les catégories d'ébauches, donc doublement contre. O. Morand 23 décembre 2006 à 22:21 (CET)
11. Contre --Nicolas Lardot 27 décembre 2006 à 19:02 (CET)
12. Contre Quoi dire cette idée ne me vient même pas à l'esprit ! Mikani 31 décembre 2006 à 13:56 (CET)
13. Contre Contre, le bandeau d'ébauche est excellent pour inciter le lecteur ou le rédacteur chevronné à compléter l'article. Juju2000 06 Janvier 2007 à 18:26 (CET)

Proposition 3

Ne rien changer.

Pour

1. Pour --PoM 21 décembre 2006 à 14:21 (CET)
2. Pour --Kimdime69 21 décembre 2006 à 14:52 (CET)
3. plutôt pour Grimlock 21 décembre 2006 à 18:00 (CET)

Contre

1. Contre j'ai rajouté la proposition 4 ci-dessous. Ukulele ✉ 21 décembre 2006 à 15:38 (CET)
2. Contre Voir mes arguments plus haut. Maria | parlami 21 décembre 2006 à 15:48 (CET)
3. Contre Sh@ry tales 21 décembre 2006 à 15:49 (CET)
4. Contre — Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 20:03 (CET)
5. Contre Ca m'énerve --ironie ஃ 26 décembre 2006 à 20:34 (CET)
6. Contre Bonne initiative de Ukulele pour une 4 ème proposition. Mikani 31 décembre 2006 à 13:58 (CET)
7. Contre et c'est pas faute de proposer des solutions... Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Neutre

1.  Neutre Peu m'importe le graphisme, tant que le lecteur est averti d'emblé par un bandeau en haut de page que ce qui va lire est incomplet, que la somme des connaissances qui lui est présentée sur le sujet n'est pas exhaustive, etc et qu'il peut modifier le contenu. Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 16:53 (CET)
2.  Neutre Même analyse que Rémih. --Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 19:18 (CET)
3.  Neutre Pareil que Rémih mais en plus il faut selon moi que le bandeau soit clairement distinct du reste de l'article. DocPlenitude 21 décembre 2006 à 19:53 (CET)
4.  Neutre car l'aspect n'est pas l'essentiel. Je ne suis pas opposé à une évolution vers plus de sobriété (les propositions faites dans la section Discussions ci-dessus sont à creuser) mais le modèle actuel ne me déplaît pas. O. Morand 23 décembre 2006 à 22:21 (CET)
5.  Neutre --Nicolas Lardot 27 décembre 2006 à 19:04 (CET)

Proposition 4

Présentation plus sobre mais en gardant le bandeau bien visible en haut de page.

Pour

1. Pour Ukulele ✉ 21 décembre 2006 à 15:36 (CET)
2. Pour Sh@ry tales 21 décembre 2006 à 15:48 (CET)
3. Pour Plus sobres, c'est bien, mais peu m'importe que ce soit en haut ou en bas de la page. Maria | parlami 21 décembre 2006 à 15:49 (CET)
4. Pourrait être pas mal. Sans déplacement. • Chaoborus 21 décembre 2006 à 15:51 (CET)
5. Rémih ^·)) 21 décembre 2006 à 16:53 (CET)
6. Reste à définir le plus sobre, parce que icône + ceci est une ébauche de + dans un cadre pas trop grand, c'est déjà sobre. Grimlock 21 décembre 2006 à 18:01 (CET)
7. Ce jaune fait vieillot --Amicalement, Salix 21 décembre 2006 à 19:28 (CET)
8. Pour — Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 20:03 (CET)
9. pour, sobre : pas d'icône, pas de cadre, un texte plus court. VIGNERON * ^discut. 22 décembre 2006 à 12:19 (CET)
10. Pour - phe 22 décembre 2006 à 15:51 (CET)
11. Pour --Nicolas Lardot 27 décembre 2006 à 19:04 (CET)
12. plus sobre question couleur style Pastel et une icône mais plus petite mais tj présente ! Mikani 31 décembre 2006 à 13:59 (CET)
13. Pour - Muad 31 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Contre

1. Contre Le modèle est déjà sobre et on ne peut pas mette le texte sur du blanc cela se confondrait avec l'article. Le jaune est une couleur neutre et sobre. L'icône quand à lui facilite pour lecteur la différentiation entre l'article et l'avertissement. DocPlenitude 21 décembre 2006 à 19:36 (CET)

Neutre

1.  Neutre Raisons développées à la proposition 3. O. Morand 23 décembre 2006 à 22:21 (CET)

Autres

1. Tout dépend de plus sobre en faisant quoi exactement. --Christophe Dioux 21 décembre 2006 à 19:12 (CET)