Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mai 2014

80.12.89.124Modifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)


Bonjour, 80.12.89.124 (d · c · b) impose une graphie plus que controversée sur Au temps pour moi, en copyviolant ceci et surtout en cherchant à imposer un point de vue. Il a été averti par   Super Bazooka et Akeron : en janvier et mars, visiblement sans effet. Je pense donc qu'il faut passer au cran supérieur. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:20 (CEST)Répondre[répondre]

Je confirme, non respects répétés de la neutralité et TI, pov-pushing pour un blog, copyvios, attitude d'ayatollah en mission divine... Il s'agit d'une IP fixe, j'ai masqué le copyvio. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 17:42 (CEST)Répondre[répondre]
L'attitude de l'IP rappelle énormément celle d'un autre « ayatollah en mission divine », mais sous compte enregistré cette fois... sauf que j'ai la quasi-certitude que l'un ne peut pas être l'autre. Pourtant le parallèle aurait pu être tentant, avec leurs méthodes ressemblantes, et l'absence de « collisions temporelles » entre leurs blocs de contributions respectifs.
Ma déduction se base sur une étude attentive de leurs 500 derniers résumés de modifications à chacun, qui sont très éclairants sur leurs « automatismes » respectifs, qui ne « voguent » pas une seule d'un compte ou d'une adresse à l'autre. Ils n'ont juste pas encore eu l'idée de lancer une Projet:Ayatollahs en mission divine.
Je ne lancerai donc pas de requête CU entre cette adresse IP et ce mystérieux compte enregistré  . Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 04:03 (CEST)Répondre[répondre]
L'IP continue sans relâche à nuire à l'encyclopédie, avec notamment ceci. Il semble assez hermétique au dialogue et aux remarques, j'espère que vous trouverez une solution. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)Répondre[répondre]

Aujourd’hui, 27 avril sous un ciel étoilé, je clos (maintenance) avec un message ferme sur sa pdd. A bloquer si continue son petit bonhomme de chemin…hélas--Butterfly austral 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de blocage de Hollandais VolantModifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)


Bonjour, je l'ai déjà signalé sur Vandalisme en cours et à la demande de Jules78120 (d · c · b), je le signale ici : Hollandais Volant (d · c · b), alias Zagdanski, s'approprie la page Marc Edouard Nabe et ne cesse de la modifier. Le manque d'objectivité est flagrant. Cette page n'est pas sa propriété personnelle, ni son blog personnel. Pour information, voir la discussion sur la page Stéphane Zagdanski  : Polémiques Zagdanski/ Nabe, les précisions de Tilly75015 (d · c · b) et de Jean-Jacques Georges (d · c · b) . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebed2000 (discuter)

Bonjour,
Ce son de cloche est évidemment très partial. Voici, pour plus de clarté, mon point de vue sur la guerre d'édition en cours:
Le problème est le suivant: un conflit "littéraire" virulent et public existe entre deux écrivains: Zagdanski et Nabe qui se portraiturent et s'invectivent depuis des années dans leurs oeuvres respectives. Il est logique d'en rendre compte objectivement (avec simple rappel de dates et des oeuvres où ce conflit apparaît) sur leurs deux pages Wikipédia. Mais les fanatiques de l'un des deux écrivains (Nabe) le refusent, reprenant au premier degré et avec des injures tirées de l'oeuvre de Nabe tout ce que celui-ci reproche à Zagdanski.
Sur la page Marc-Édouard Nabe, un paragraphe que j'ai rédigé et ajouté (d'abord ici, puis dernièrement Ici) a été systématiquement reverté (ici), depuis plusieurs jours maintenant, par des fanatiques de cet écrivain, et remplacé par des lignes haineuses et parfaitement subjectives, sans se soucier de dialoguer en page de discussion où je les y ai invités : Polémique Zagdanski/Nabe, le chapitre s'impose.
Les reverts sont tous accompagnés de commentaires stupides (ici, ici,ici m'accusant à chaque fois d'être l'écrivain Zagdanski lui-même (dont je m'occupe sur Wikipédia, avec d'autres et depuis longtemps maintenant.). Cette affirmation grotesque n'est que la reprise d'un paragraphe d'un texte de Nabe publié en mars 2014 dans la revue L'infini, p. 81 où il dit noir sur blanc: «Sa page de discussion Wikipédia est entièrement rédigée par lui-même.»
Je ne m'intéresse personnellement pas à savoir qui se cache derrière deux pseudonymes qui ne semblent avoir pour seul intérêt, depuis leur récente création, que de m'accuser d'être Zagdanski et de demander mon blocage. D'un pur point de vue wikipédien, le seul qui m'intéresse, je constate seulement qu'elles ont été créées récemment, et dans le seul but apparent de reverter tout ce qui leur déplaît sur la page de Nabe: :: Contributoins de Lebed2000 et Contributions IliouchaSneguiriov.
J'ai naturellement rendu-compte et sourcé la polémique publique qui s'est engagé entre les deux écrivains sur la page Zagdanski (ici). Il est tout à fait normal de la signaler sur la page de Nabe qui a consacré déjà deux longs textes (soit une soixantaine de pages en tout!) à Zagdanski, en 2000 et 2014.
Merci à un administrateur de prendre son temps de considérer l'historique des modifications de la page historique de Nabe ces dernières semaines et de décider en toute objectivité de la suite à donner à ce conflit.
Cordialement
--Hollandais Volant (discuter) 14 avril 2014 à 18:02 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Hollandais Volant, vous êtes semble-t-il en situation de Wikipédia:Conflit d'intérêts et aussi soupçonné d'être dans le cas de WP:AUTO. Vous dites vous occuper d'autres écrivains mais ce n'est pas ce que montrent vos contributions, utilisez-vous d'autres comptes ? Cordialement. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 14:52 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Akéron, je n'ai pas écrit que je m'occupais d'autres écrivains, mais que je n'étais pas le seul ("avec d'autres") à m'occuper de la page Zagdanski, ce qu'un coup d'oeil aux archives de son historique montre aisément(Historique page Zagdanski).
Je n'utilise aucun autre compte, mais je rédige une thèse universitaire consacrée à quelques figures contemporaines de la littérature, dont Zagdanski; je connais par conséquent bien son travail, et je participe depuis maintenant un certain temps à la bonne tenue de sa page sur Wikipédia. Lui-même a cessé d'intervenir sur sa page il y a des années. D'ailleurs il s'était inscrit sous son propre nom, ne cherchant nullement à se cacher mais n'étant pas très au courant des règles de Wikipédia. Je suis en contact avec lui dans le cadre de mon travail universitaire, et il me fournit de temps à autre des précisions biographiques et bibliographiques quand j'en ai besoin. Voilà tout. Si cela est interdit, ce que j'ignorais, je veux bien passer le relais Wikipédien à qui voudra, et surtout à qui s'intéresse sérieusement à la littérature contemporaine, ce qui est mon cas.
Qu'en est-il des deux ip récentes qui réclament mon blocage à grands cris et revertent sans prévenir mon intervention sur la page Nabe?
Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
L'historique montre que vous prenez le relais du compte Zagdanski 2 mois après et que toute votre activité sur ce site se résume à faire la promotion de cette personne... Il y a de quoi se demander si ce n'est pas un contournement de WP:AUTO, il vaudrait donc mieux prendre un peu de distance sur ce sujet. De toutes façons les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, peut-être demander sur Wikipédia:Le Bistro si des wikipédiens veulent participer à la rédaction sur cette controverse, éventuellement à partir de votre proposition [1] qui à mon avis utilise trop de sources primaires et de sites personnels, le meilleur moyen d'être neutre est de passer exclusivement par des sources secondaires. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 16:43 (CEST)Répondre[répondre]
Entendu, je vais suivre votre conseil. Pour ce qui est du relais du compte Zagdanski, c'est ce que je vous ai expliqué ci-dessus: Je me suis intéressé à la page après qu'il eut cessé de s'en occuper lui-même, même s'il en l'avait pas créée. Je vais déposer une demande sur le bistrot. Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]

RA close, l’intéressé semble avoir compris les conseils de Akeron. Merci à lui.--Butterfly austral 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)Répondre[répondre]

Le désert avance...Modifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 04:35 (CEST)


Bonjour,

Je souhaite me plaindre de pressions incessantes que font subir GiL GooL (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) sur les utilisateurs qui les gênent dans certains articles tournant autour du conflit israélo-palestinien. Ces trois derniers utilisateurs ont à leur actif 16 blocages pour deux ans de contributions. Ces quatre contributeurs soutiennent inconditionnellement le point de vue israélien. Ils passent leur temps sur WP à tenter d'insérer leur point de vue en n'hésitant pas à créer les connaissances qui leurs conviennent et à les défendre par tous les sophismes possibles et imaginables. La méthode est toujours la même : d'abord la flatterie puis, lorsqu'il est avéré que cela ne marche pas, les requêtes et menaces en tout genre.

  • Arrivé presque par hasard sur cette thématique il y a deux mois, il m'a fallu me défendre très fermement dans une médiation concernant le meurtrier de masse Goldstein : Gil Gool, sans argument sérieux, commençait à me diffamer (la calomnie - l'avertissement) (selon l'ancien dicton "Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose"). D'autres ont eu moins de chance et ont été "éliminé" en un coup sur un mot malheureux : Laszlo jette l'éponge (l'ambiance est trop mauvaise pour que je m'y attarde)
  • Lorsqu'avec un peu de culture MrButler est apparu sur ces articles cela a été un véritable déchainement : parfois avec raison RA 1 mais le plus souvent sans (RA 2, RCU 1, RCU 2) et je ne compte pas les demandes de sanctions réclamées sur la page de discussions de Jules78120 (d · c · b) en soulignant bien le facteur aggravant "tolérance zéro".
  • Racconish. Difficile de parler de cet utilisateur. Il a pour fonction sur WP d'être médiateur et est la tête de turc de ces quatre contributeurs. Leurs pages de discussion lui sont interdites (Ubixman : Sujet clos, Gabriel Touret n'aime pas les vœux du nouvel an : Pas le bienvenu sur ma Pdd, Sylway n'aime pas les compromis (et plus généralement il n'aime pas qu'on lui parle Suppression systématique des messages), Gil Gool a décidé une fois pour toute, car c'est comme ça, que Racconish n'est pas un bon médiateur [2]) etc.

Racconish dans cette RCU est menacé par Gil Gool : "Quoiqu'il en soit, si Racconish ne tiendra pas compte de la suggestion de schlum, j'entends alerter ses collègues sur ce point qui, il me semble, pourrait être contraire à leur conception de l’éthique". C'est à dire que si Racconish n'obtempère pas à la demande sa réputation chez ses collègues médiateurs pourraient être entachée. Jules78120 remarque une intimidation, Starus appuie et Hégésippe peut parler de "Racconish bashing". L'intimidation constatée rien ne se passe... Et après tout ce n'est que Racconish dont on peut se moquer sans honte (smiley Inside) ni même souvenir (une semaine plus tard).

  • Or voilà que l'administrateur a qui avait échu de régler les problèmes du thème israélo-palestinien, Jules Discuter, doit lui aussi renoncer ([3]). Comment ?
Étant finalement et malgré tout bloqués pour passage en force et attitude non-collaborative :
  • Menacer l'administrateur. Gil Gool : "Je tire de ce refus les conclusions qui s'imposent, vous serez informé prochainement en quoi elles consistent, d'ici là je vous suggère de méditer ceci" ([9]). Jules78120 prend evidemment cela comme une intimidation ("Je considère votre message du 6 avril 2014 à 02:07 comme une menace et, associé à la citation d'un message de SM, une tentative de pression")
  • Se plaindre sur le bistrot de cet administrateur Procédure de contestation de statut d'administrateur, en particulier cette charge de Gil Gool D’autant plus que le phénomène est répétitif...
  • Contester le statut de l'administrateur désormais honni : Gil Gool et Sylway
  • Suite à jérémiades, menacer d'être le sixième contributeur à contester l'administrateur (Ubixman : "Réflexion faite, après relecture, c'est quand même un peu beaucoup tout ça, donc si d’actualité et si nécessaire, sixième, ça se pourrait.". (Il faut savoir que 6 est le quorum pour qu'une procédure de ré-election soit entreprise en cas de contestation d'un administrateur.)

J'ajoute, encore plus inquiétant, que cet administrateur s'est plaint que "quelques contributeurs tentent en parallèle de faire pression – psychologiquement – sur moi (et sur d'autres admins d'ailleurs), hors de Wikipédia évidemment" ([10]). Très triste est la modification de la PU de cet administrateur : Wikipédia est un havre de raison et de paix dans notre monde insensé.

Et donc, le résultat de ces pressions incessantes, injustes mais bien réelles est l'abandon dudit administrateur : "Je n'interviens plus spécifiquement sur la thématique". Le prochain leur conviendra-t-il ?

Chacun de ces éléments (la liste est loin d'être exhaustive) est en soi presque insignifiant. Cependant, mis bout à bout, ils illustrent les méthodes des ces quatre contributeurs qui vident peu à peu leurs articles de tous contributeurs (et administrateurs). Doit-on parler de WP:POINT, de WP:PPP, de WP:PAP,de WP:LOI ? Je ne sais pas. C'est pourquoi je fais cette requête. Je demande la plus grande fermeté possible et l'idéal serait, selon moi, une exclusion définitive eu égard aux deux ans de conflits permanents qu'entretiennent ces utilisateurs avec tous ceux qui ont le malheur d'interagir avec eux. Encore hier, Sylway, après une absence d'une semaine, est intervenu une heure pour supprimer tout ce qu'il a voulu, et même sa pdd, (Attitude non collaborative et agressive de Sylway) sans la moindre discussion.

Quel sera l'avenir ? C'est à vous de décider. Mais si vous n'agissez pas, il sera en tous cas interdit de qualifier une guerre de "dramatique" puisque Gabriel Touret revoquera : "Non neutre" !

A vous de prendre vos responsabilités.

J'ai parlé. Cdt, Parmatus (discuter) 19 avril 2014 à 12:28 (CEST) (P.S. : Je n'ai mentionné que ce que j'ai vu moi-même ces deux derniers mois)Répondre[répondre]

Entièrement d’accord et ce conflit ne date pas d’hier qui reflète parfaitement ce bas monde réel. C’est une évidence que le reflet du monde se montre parmi ce projet. Bien ou Mal, j’en ai rien à foutre mais l’attitude et le comportement des uns et des autres Pro-Machin ou Pro-Truc sont intolérables et inadmissibles en ces Lieux Sacrés du Projet. Alors, je vais prendre mes responsabilités et proposer 1 an de blocage pour les contributeurs cités avant bannissement s’ils persistent dans leur but. Que les Autres Pro-Trucs ne se frottent pas trop vite leurs mains car ce sort pourrait leur être réservés également avec toute ma meilleure disposition et bonté, je vous salue.--Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]
En accord aussi sur leurs tentatives extraordinaires de dégouter les bonnes volontés. --Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:21 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque en passant : la possibilité de contester un statut d'administrateur est un droit possible à tout contributeur de Wikipédia, à condition qu'elle soit expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, ce qui est le cas ici. Qu'elle soit légitime ou non est une tout autre question. Sylway et GiL GooL estiment qu'il y a abus d'outils, cela ne signifie pas forcément que la majeur partie de la communauté est en phase avec eux. Comme rappelé en en tête, « la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. ». --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 avril 2014 à 17:58 (CEST)Répondre[répondre]
Remarque en passant : j’ai confirmé le blocage de Sylway, alors qu’est-ce qu’ils attendent pour me mettre dans le même panier que Jules??? Ces deux commentaires en Constestation/Jules sont deux POINT pour discréditer un admin. qui prend SES responsabilités. Je le soutiens à 100% et je le dis avec recul histoire que l’on me fiche la paix avec un dit copinage possible. Il y a, et ceci depuis des années, ce conflit entre ces deux camps et ceci doit cesser, point barre. Qu’ils aillent jouer sur des blogs mais pas ici car contraire à nos PF, n’est-ce pas ?--Butterfly austral 19 avril 2014 à 20:01 (CEST)Répondre[répondre]
Totalement d'accord avec Butterfly : le résumé de Parmatus est très clair et éloquent, les pressions sont continuelles, il faut y mettre un terme. Je doute que les articles sur ce thème s'apaisent par miracle, le sujet reste sensible IRL donc sur WP, mais c'est une raison de plus pour ne pas y tolérer de telles manœuvres d'intimidation. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 08:51 (CEST)Répondre[répondre]
Un avis de Racconish sur la question ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 avril 2014 à 16:41 (CEST)Répondre[répondre]
Quelques réflexions à ce sujet ici. Cordialement, — Racconish ✉ 21 avril 2014 à 12:45 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour/Bonsoir. Pour la clarté du débat je précise que Racconish est l'une des parties prenantes directement impliquées dans les divers conflits éditoriaux existants avec les contributeurs nommés dont l'un est en cours de médiation, que plusieurs autres dans lesquels il est acteur font l'objet de demandes de médiations. Par conséquent son avis et ses diverses interventions ici et dans les pdd des articles ne sont pas neutres et font partie intégrante de ces conflits.
Quant aux autres parties, dont Parmatus, j'invite les administratrices et administrateurs à prendre connaissance de cet échange entre ce dernier et MrButler qui est une claire digression ad hominem, incluant des remarques confessionnelles de MrButler 21 avril 2014 à 17:13.
Last but not least, cette RA est un tissus de mises en cause de la bonne foi des contributeurs incriminés cousu d'attaques personnelles, d'accusations infondées et de manquements aux règles de savoir-vivre de cette encyclopédie par le plaignant. Gabriel Touret (discuter) 21 avril 2014 à 20:22 (CEST)Répondre[répondre]
C'est reparti : tu as ainsi que GiL GooL indiqué que vous seriez absents. C'est antisémite de savoir que c'est pour Pessa'h ? Et tout qui ne te suivrait pas sur cette voie serait également antisémite ? MrButler (discuter) 21 avril 2014 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]

J'ajoute à cette requête ce que je crois être un passage en force, hier en soirée, de Gabriel Touret astreint comme nous autres au R1R (dont le principe est qu'on ne révoque pas une révocation). Historique : Ubixman renomme cette page en "massacre" le 10 avril 2014. MrButler révoque et renomme en "attentat" le 21 avril à 21h15. Quelques minutes plus tard, Gabriel Touret, tout juste sorti d'un blocage de 15 jours pour passage en force, révoque et renomme en "massacre" le 21 avril à 21h46 puis va entamer une "discussion" en Pdd dont on sait qu'elle vient de débuter. Et effectivement. Pourquoi s'embêter de règles que plus personne n'ose faire respecter ? Cdt, Parmatus (discuter) 22 avril 2014 à 17:56 (CEST)Répondre[répondre]

R1R : Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule ». J'ai donc respecté cet engagement. Gabriel Touret (discuter) 23 avril 2014 à 00:49 (CEST)Répondre[répondre]

Vous noterez de plus comment Ubixman cherche, en ce moment même, à cacher une partie des torts qui lui sont imputés dans cette RA. C'est si facile de supprimer ce qui est compromettant. Ici une instrumentalisation d'un potentiel nouvel administrateur avec mon commentaire sur sa pdd qu'il voudrait bien voir disparaitre. Et je le comprends. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 12:14 (CEST)Répondre[répondre]

=> Compte tenu que la lisibilité ici semblant compromise et de l’ouverture d’autres RA concernant certains des intéressés, je demande déjà l’arrêt de commentaires, à part ceux des admin., merci de votre compréhension.--Butterfly austral 25 avril 2014 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info : Suite à la création d’un projet de médiation [11] sur la base d’un cas similaire sur un autre wiki, action que je trouve excellente et approuvée par le créateur de cette médiation de l’autre wiki (des résultats ayant été obtenus), les principaux intéressés de cette RA ne se donnent même pas la peine (ou le courage) de s’inscrire pour que la richesse du partage de la connaissance puisse avancer sereinement. Je trouve cette attitude réellement déplorable et encore une fois éclaire au grand jour leur comportement contraire à nos principes. Voici ce qui devait être dit et écrit ici. En ce qui concerne cette RA, je pense que nous pouvons la clore sur ce message et en raison des RA ci-dessous.--Butterfly austral 28 avril 2014 à 00:35 (CEST)Répondre[répondre]

Problème de ligne éditoriale de GiL GooLModifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)


Bonjour,

j'aimerais porter à votre attention ce qui me semble être un nouveau problème d'édition avec GiL GooL. Dans l'article sur un extrémiste israelien nommé Baruch Goldstein, ce contributeur qui est en conflit éditorial depuis plusieurs mois écrit :

« Doit-on citer des propos extrémistes et ultra-marginaux dont la teneur est clairement (...) contraire au principes fondamentaux du judaïsme et qui prétendent abusivement se revendiquer de celui-ci ? »

Suivi de :

« Cela est-il encyclopédique et nécessaire de citer in extenso ce type de dérives diffamatoires pour cette religion ? »

Confirmé par :

« Quelle est la finalité pédagogique d'une telle démarche puisqu'en tant qu’encyclopédie populaire, Wikipédia tient aussi un rôle pédagogique ? »

Avec une classification toute personnelle des propos d'autres collaborateurs :

« Ce type de "publicité" n'est-il pas un facteur pouvant accroitre ou susciter des sentiments antisémites ? »

Avec une conclusion plus que contraire à la logique de WP :

« Un tel risque ne doit-il pas peser fortement dans la balance des décisions éditoriales ? »

Que rajouter ? Je crois que les propos parlent d'eux-mêmes. Cet utilisateur n'est à l'évidence pas ici pour relater des faits mais bien pour défendre des positions et orienter l'encyclopédie. De mon appréciation de ce que je peux lire, il semblerait que GiL GooL ait sa propre vision de ce qu'est le judaisme et apprécie la qualité des articles en fonction de ce critère. S'il estime que des passages peuvent noircisir le judaisme tel qu'il le voit, il va craindre une incitation à l'antisémitisme et se justifera alors le droit de réorienter l'article afin de le rendre plus conforme à sa vision. Pire encore, le neutralité n'est clairement plus la base de sa ligne éditoriale car, et je le cite, le risque qu'un propos puisse entacher le judaisme justifie de modifier l'équilibre de la "balance des décisions éditoriales". Autrement dis, les considératinos éditoriales de Wikipédia sont moins importantes que la considération envisagée des lecteurs de ces articles sur le judaisme.

Une telle ligne est totalement assumée par GiL GooL, tenant régulièrement ces mêmes propos comme par exemple le 16 février :

« Je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite par certains intervenants sur Wikipédia, dans cet article et celui sur l'auteur de ce massacre, aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme »

ou encore le 24 mars.

Ce type de démarche me semble clairement incompatible avec le bon fonctionnement de Wikipédia. Pourriez-vous vous pencher sur ce cas, peut-etre en le raccordant à une autre RA intitulée Le désert avance....

Laszlo Quo? Quid? 25 avril 2014 à 10:44 (CEST)Répondre[répondre]

Effectivement et d’autant plus lors qu’il s’agit de ces sujets polémiques et non-consensuels bien connus (soupir). Rien ne s’arrangera si chacun reste sur ses positions (idéologiques), c’est clair. Ceci, bien évidemment, contraire à nos PF. Compte tenu de la RA antérieur, je demande un blocage de 6 mois à l’encontre de Gil Gool pour POINT et attitude non consensuelle, problématique et contraire à nos PF. Il serait bon que les admins/opérateurs se prononcent, ne serait que deux ou trois, afin que je ne me fasse pas passer pour un guanaco devant des utilisateurs qui ont une autre vision du Projet. Ceci pour les deux RA ci-dessus. Je vous en remercie beaucoup beaucoup beaucoup. Bizzzzzz du zzzzud --Butterfly austral 26 avril 2014 à 19:35 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. En préambule, mon statut d'admin est contesté par le concerné, donc aux collègues de prendre ou non en considération mon avis. Je serai bref : je pense que les faits mis en lumière nécessitent un blocage, mais, àmha, 6 mois est peut-être une durée trop longue « pour commencer », considérant l'unique blocage de GiL GooL. Pour les détails sur le blocage (et le déblocage), voir la RA en question (archive, mars 2014).
À charge : se reporter à la RA ci-dessus « Le désert avance... », où il est notamment question de l'intimidation dont il s'est rendu coupable. Plus généralement, dans la RA d'archive sus-mentionnée, précisément dans mon message du 24 mars 2014 à 17:48, j'ai listé (diff. à l'appui) les éléments me conduisant à juger l'attitude de GiL GooL non-collaborative. Cdlt, — Jules Discuter 27 avril 2014 à 20:24 & 28 avril 2014 à 00:53 (CEST)Répondre[répondre]

En tenant compte de l’avis de Jules sachant que sa contestation est un POINt et une tentative d’intimidation clairement signée, j’ai généreusement baissé le blocage à deux semaines, pour les motifs suivants : tentative d'intimidation + POINT + attitude non-collaborative + ligne éditoriale contraire aux PF avec la prise en compte des liens fournis par Laszlo et de Parmatus ainsi qu’à la lecture des échanges entre contributeurs et l’intéressé. --Butterfly austral 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)Répondre[répondre]

  Butterfly austral et Jules78120 : Cf Discussion utilisateur:GiL GooL. Ne faudrait-il pas rétablir l'avis de blocage et l'empêcher de modifier sa PDD ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2014 à 08:27 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai essayé de faire suite à son dernier message : j'ai été reverté. J'ai insisté : j'ai été reverté. Soit. Merci de veiller cependant à ce que de nouvelles pressions ne soient pas permises (le lendemain du blocage...) Cdt, Parmatus (discuter) 28 avril 2014 à 09:59 (CEST)Répondre[répondre]
@Superjuju10 : si, àmha. @Parmatus, ce n'était pas nécessaire d'en rajouter sur sa Pdd en commentant ses derniers propos. Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 10:28 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour j'ai retabli la reflexion initiale sur la PdD du contributeur mais supprimé un copier-coller de discussion qui ajoutait une confusion sur la page, un blocage de sa PdD pourrait être envisagé. Rejoins par ailleurs la remarque de Jules sur la remarque inapropriée de Parmatus sur la dite page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 avril 2014 à 10:32 (CEST)Répondre[répondre]
    B-noa : Suivant ta remarque et celle de Jules, j'ai bloqué l'accès à sa PDD. Pour Parmatus je suis également d'accord avec toi. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2014 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]

Butterfly austral (d · c · b) : il n'y a pas lieu de sanctionner pour une contestation, cela démolit toute cette procédure sinon.   Frakir 28 avril 2014 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]

(?) Frakir, je n’ai pas sanctionné sa contestation, j’ai dit que sa contestation est un POINT et une intimidation caractérisée car s’apparente à l’idée de menace pour preuve ayant soutenu le blocage de Sylway par Jules, il aurait dû ouvrir ma page de contestation également, aussi, si on suit les évènements comme je les suis (suivre) depuis des mois avec recul, l’attitude et le comportement dénoncés par le requérant est incontestable. Maintenant si tu veux ouvrir cette RA, car à tes yeux, les autres raisons de son blocage n’ont pas lieu d’exister, libre à toi, bien sûr puisque je supplie depuis quelques temps que nous représentants de la communauté prenions nos responsabilités. (Moi, j’en reste ici, car désolé, là je n’ai plus trop le temps aujourd’hui jusqu’à votre nuit…)--Butterfly austral 28 avril 2014 à 14:05 (CEST)Répondre[répondre]
Merci aux différents acteurs d'avoir pris le temps de traiter cette demande. Je comprends la position de Jules mais je trouve dans un même temps très proportionnée et intelligente la position de Butterfly : ne préjugeons pas des futures réactions de GiL GooL à qui deux semaines de pose forcée permettront je l'espère de réviser sa méthodologie de contribution.
Malgré l'état de sa PDD avec des réflexions assez amères (GiL GooL écrit : "dans son aveuglement jubilatoire il ne se doute pas qu'il s'enfonce lui-même dans les ténèbres"), j'espère que cet avertissement sera bénéfique pour Wikipédia. J'aimerais souligner, sans opposer une vision manichéenne, le respect de ses contradicteurs qui attendront son retour pour continuer les débats, ceci me semble une réponse tout à l'honneur de ces contributeurs, pourtant accusé de bâillonner le savoir.
Laszlo Quo? Quid? 28 avril 2014 à 17:35 (CEST)Répondre[répondre]

Modification des messages d'un autre contributeur sans l'avertirModifier

Requête traitée   - 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)


Bonjour,

j'ai un problème avec le comportement de   Wikicontributeur : ces derniers jours dans le cadre de cette page de discussion. Celui-ci modifie mes messages de manière répétée, sans m'en avertir, et de façon assez suspecte.

Ne pouvant pas intervenir lors d'une discussion le 10 avril, j'ai mis un message dans un partie dédié à un vote/prise d'avis le 12 avril. Pas de problème de chronologie, puisque j'ai bien signé mon message, et que la date et l'heure apparaissent.

Là dessus arrive Wikicontribteur, avec toujours le même schéma d'intervention :

Dans le même temps j'ai très clairement fait savoir une première fois, puis une seconde fois, puis une troisième fois, en le notifiant à plusieurs reprises que je ne voulais pas qu'il modifie mes messages.

Je demande donc à ce que des sanctions soient prises de façon à ce que ce contributeurs arrête de modifier les messages des autres contributeurs, surtout de cette façon là (sans les notifier, et avec une contribution suspecte juste après cachant la première).

D'avance merci. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]

Votre présent message est accablant XIIIfromTOKYO, vous êtes bien général en parlant de messageS, hors il n'en concerne qu'une seule un unique de vos contributions.
Il vous a été indiqué le ici le 10 avril qu'il ne n’agissait pas d'un vote, ce à quoi vous avez cru bon passer outre le 12 avril, dont acte. Votre contribution a été reportée dans le corps discutions, comme vous le notez, discutions à laquelle vous avez pu prendre toute votre part. Votre démarche est maladroite, ici aussi. Ne pas vous entêter en vous arranger avec la réalité comme je vous l'ai indiqué sur votre pdd. Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:33 (CEST)Répondre[répondre]
Merci de me rappeler ce point, donc je le rajoute :
Tu as placé ce message en dehors d'un ordre chronologique. Tu exiges donc que les autres se plient à un fonctionnement que toi-même tu ne suis pas.
Vu que tu as modifié trois fois la nature de mes messages, tu es mal placé pour parler d'entêtement. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]
Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit, qui bien souvent être stérile, je vous encourage à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:52 (CEST)Répondre[répondre]
Et lui même se permet de modifier ses messages sans indiquer quand il le fait. Résultat le message qui est indiqué du « 28 avril 2014 à 17:33 » est en fait postérieur à mon message du « 28 avril 2014 à 17:46 » puisque modifié à 17:47. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]
Edit : alors qu'il affirme que ce n'est pas un vote sur la page de discussion qui nous concerne, j'observe que le même contributeur sur une autre page de discussion prend part à ce type de comptage, mais sans y trouver à y redire. C'est plus grave que ce que je pensais initialement. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 18:02 (CEST)Répondre[répondre]

Message d'ordre général: vous avez chacun fait valoir vos arguments. Merci maintenant de laisser les administrateurs vous répondre. Vous pouvez discuter sur vos pages de discussion respectives pour trouver la paix mais d'ici à ce que vous veniez annoncer l'atteinte de cet objectif, vous devriez cesser les modifications. Amicalement, Letartean (discuter) 28 avril 2014 à 19:40 (CEST)Répondre[répondre]

Quelque chose doit m'échapper. Je ne comprends pas pourquoi Wikicontributeur (d · c · b) se permet de déplacer un avis que XIIIfromTOKYO a déposé dans la partie « vote », ce dont il a tout à fait le droit. J'ai l'impression qu'il y a une incompréhension de la part de Wikicontributeur à ce sujet : il est interdit de modifier ou déplacer le propos d'autrui si la personne en question refuse (sauf exceptions : insultes, etc.). S'il veut répondre audit message de XIIIfromTOKYO plus bas, il suffit de le citer. Je préconise donc un ferme rappel à l'ordre de Wikicontributeur au sujet de ces déplacements intempestifs : chacun reste libre de rédiger son avis où il le souhaite. Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 18:48 (CEST)Répondre[répondre]
Pour clore comme dit plus sa note date du 12 avril alors même il est indique le 10 avril (soit deux jour avant) qu'il ne s’agit pas d'un vote mais d'une discussion. A cet instant libre à chacun d'y prendre part avant de prendre connaissance de la décision final concernant le renommage.
J'ai pris connaissance du fait que j'ai pu être maladroit dans le fait d'avoir déplacé sa note sans lui notifier directement, en relevant toute fois le caractère particulièrement accablant des messages de XIIIfromTOKYO. Comme dit plus haut je l'encourage à être moins dans le conflit comme il peut l'être, ma volonté n'est pas d'alimenter une polémique qui ne m’appartient mais bien d'être constructif.
Jules78120 (d · c · b) si votre message à mon encontre ci-dessus fait suite à ce message lassé sur votre page de discussion alors je le trouve infantile. A noter à l'inverce où il s'agit de mes messages qui sont victime de déplacements intempestifs par Nashjean, un tires utilisateur. Pour une même situation vous ne pouvez pas accablé d'un coté et soutenir de l'autre dans une situation égale.--Wikicontributeur (discuter) 29 avril 2014 à 22:34 (CEST)Répondre[répondre]
Mais ce n'est pas à vous de décider si c'est un « vote » ou non : vous n'avez pas à décider unilatéralement de qui a le droit de voter ou non, et quand. Des gens ont exprimé une opinion, dans un sens ou l'autre, puis vous décrétez que ce n'est pas un vote, et vous empêchez une personne de rajouter son avis ? Il faut que vous compreniez que vous n'avez absolument pas le droit de faire cela. En l'espèce, et sans préjuger de ce que pourraient être, dans d'autres situations, les éventuels torts de XIIIfromTOKYO, c'est vous qui avez ici eu une attitude clivante et peu aimable à l'égard de votre contradicteur.
Par ailleurs, qualifier d'« infantile » l'explication d'un administrateur est pour le moins malvenu, alors que vous êtes en tort.
Je vous invite donc, sur cet avertissement (que je formalise par une notification sur votre Pdd), à ne pas reproduire ce genre de déplacement des messages d'autrui, ce sous peine de blocage en écriture, et clôt cette RA, Binabik155 ayant rétabli l'avis indument déplacé.
Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]
Même si la requête est close, je plussoie mon collègue dans son analyse : il y a eu décision unilatérale que ce n'était pas un vote (et quand bien même si ça n'en est pas un, chacun est libre d'utiliser (ou non) les modèles dans les pdd). 'toff [discut.] 30 avril 2014 à 06:41 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de blocage de ParmatusModifier

Requête traitée   - 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)



Bonsoir/Bonjour.

Massacre d'Hébron (1517) :

23 avril 2014 à 16:25‎ Sylway (Ajout de références pour pogrom et insertion de la catégorie).

Références qualifiables pour Wp au sujet desquelles Parmatus n'a à aucun moment et en aucune manière argumenté quoique ce soit. Pdd

23 avril 2014 à 16:29‎ Parmatus. Révocation de Sylway (1)

23 avril 2014 à 16:38‎ Sylway Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 09:00‎ 123.254.37.151 Révocation de Sylway (1)

28 avril 2014 à 09:53‎ MrButler (Il est aussi qualifié de "pogrom" donc l'info peut rester mais il faut travailler sur un consensus qui mènera peutêtre à une reformulation (et en tout cas, il faut retirer Katz).) Révocation de 123.254.37.151 (1)

Proposition constructive de MrButler qui incite à la discussion et à la recherche de consensus..

28 avril 2014 à 11:10‎ Parmatus Révocation de MrButler (2)

28 avril 2014 à 13:50‎ Eric Auchais Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 18:10‎ Parmatus Révocation de Eric Auchais (3)

Il y a ici de la part de Parmatus :

Infraction au R1R. Ce qui est particulièrement grave pour un contributeur s’étant engagé solennellement à le respecter et s'est inscrit comme membre du projet Israël/Palestine dont le respect du R1R est une condition sine qua non.

Ce à quoi il faut ajouter à son actif trois revocations dans l'article Hébron et trois autres dans l'article Massacre d'Hébron (1834)

Je demande un blocage exemplaire de Parmatus en rappelant que j'ai été bloqué deux semaines pour une seule révocation. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 04:57 (CEST)Répondre[répondre]

Il est parfaitement normal de révoquer une IP « du Japon » et un compte jetable éditant depuis une IP « de Chine ». Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2014#Demande_concernant_:_Eric_Auchais.2C_Sylway_et_GiL_GooL_-_28_avril. Je ne me prononce pas sur le reste. Binabik (discuter) 29 avril 2014 à 05:33 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info : mon commentaire sur le salon de coopération. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2014 à 09:25 (CEST)Répondre[répondre]
Cette requête n'a strictement aucun sens. Ce que j'ai effectivement fait c'est revenir à la version d'avant la guerre d'édition de Sylway. Il va sans dire que les interventions d'IP japonais, chinois, uniquement créé pour continuer cette ridicule guerre d'édition n'ont été d'aucun poids dans la balance et que je les ai effacé comme la vague efface les traces de doigts laissés dans le sable. Cdt, Parmatus (discuter) 29 avril 2014 à 09:57 (CEST)Répondre[répondre]
Il serait peut-être temps de passer l'éponge, de faire table rase du passé. J'invite les différents contributeurs actifs sur les pages liées au conflit israélo-palestinien de s'inscrire sur la page du Projet:Salon de coopération Israël-Palestine et de s'engager eux aussi à respecter le R1R. Je dis cela car je n'y ai pas encore vu Gabriel Touret... C'est quand même un peu cocasse d'exiger que les autres se tiennent à des engagements de R1R que l'on n'est pas prêt à prendre soi-même.
Je me permets d'intervenir une fois, et ce sera la dernière fois sur ce sujet, car je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 avril 2014 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]
@Binabik155 et Superjuju10 : Me concernant, je ne vois pas de souci avec la révocation d'un compte opportuniste prêt à jeter ; en revanche, je rejoins Juju et Racconish (sur la Pdd du SCIP) sur le fait qu'il est préférable de demander le revert à un admin, dans un pareil cas, car il n'y a pas urgence. Le nouveau projet devrait notamment servir à cela.
Pour les premiers reverts, si l'on se réfère à la définition du R1R par le projet SCIP, c'est bien la « révocation de révocation » opérée par Sylway le 23 avril 2014 à 16:38 qui constitue un passage en force. À noter cependant que – sauf erreur – Parmatus n'est pas passé par la Pdd comme il aurait dû le faire. Pour nuancer, il y avait quand même eu une discussion au début du mois en Pdd, à laquelle Parmatus a participé (et il y en a d'autres plus anciennes).
Pour être constructif et éviter ce genre de RA, il y a je pense une lacune dans Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#R1R : il faudrait y préciser explicitement qu'en cas de « révocation de révocation » (prohibée donc !), celui qui s'oppose à la modification ne doit pas lui-même annuler à nouveau, mais notifier le projet pour qu'un administrateur le fasse. L'info est en faite présente un peu plus bas (Projet:Salon_de_coopération_Israël-Palestine#Exception), mais il faudrait la faire remonter. Je propose cela dans la Pdd du projet  . Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]
La situation est donc en mains propres du projet SCIP. Je classe ici, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour/Bonsoir.
Superjuju10, le projet SCIP doit-il statuer sur ma demande de blocage et si ce serait le cas, se substitut-il aux administrateurs pour prononcer des sanctions contre des inscrits à ce projet qui enfreignent ses règles, ou bien classez-vous ma requête sans suite ? cette dernière hypothèse signifiant que vous décidez qu'il n'y a pas lieu de sanctionner Parmatus.
Concernant ce commentaire de GastelEtzwane « je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit ». J'en référerais au projet. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 20:52 (CEST)Répondre[répondre]
Un projet qui, par définition, peut regrouper des contributeurs de différents statuts, ne saurait se prononcer sur une demande de blocage en écriture. Seuls les administrateurs opérateurs ont cette faculté (ou, en des circonstances très précises, le comité d'arbitrage).
J'ajouterai que la réponse de mes collègues, sur la demande de blocage d'un utilisateur, est implicite, même si ledit blocage n'a pas été formellement refusé. Le classement de la requête, avec transmission vers un autre mode de résolution de conflit (où aucun blocage ne saurait être décidé) semble assez clair. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 avril 2014 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]
Ce projet pourrait en effet constituer un tournant positif. Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. Je pense par conséquent que ce cas de figure doit servir de base pour une concertation dans la Pdd de ce projet. Des avis ont déjà été émis, Parmatus s'est exprimé. Je vais faire mes remarques dans la section idoine. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 22:26 (CEST)Répondre[répondre]
« Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. »
Cette opinion n'engage que vous, d'autant que le fait que mes collègues n'aient pas formellement refusé la demande de blocage et que certains aient ensuite éprouvé le besoin de transmettre le cas à un « salon de coopération Israël-Palestine » ne signifie aucunement :
  • qu'il y aurait consensus pour faire examiner par cette « instance » informelle les questions éditoriales relatives aux articles traitant de près ou de loin du Proche-Orient,
  • ni qu'elle dispose de la moindre légitimité pour dispenser des conseils en matière de comportement des uns ou des autres.
Pour ce qui me concerne, si j'avais affaire, de par les sujets auxquels je contribue, à un quelconque risque d'être mêlé à ces guerres récurrentes, je récuserais d'office tout traitement par ce prétendu « salon de coopération Israël-Palestine », auquel je n'ai pas de raison particulière d'accorder ma confiance a priori. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 09:35 (CEST)Répondre[répondre]
Alors j'espère que nous pourrons collectivement te convaincre, @Hégésippe Cormier, en faisant en sorte que ce salon porte ses fruits et conduise à un apaisement sur ce thème  . PS : si tu as d'autres idées, conseils ou critiques constructives, je te rappelle que nous sommes preneurs, car là je reste personnellement sur ma faim : pourquoi as-tu un a priori défavorable sur le concept ? N'hésite pas à poursuivre cette discussion sur ma Pdd. Bien à toi, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 13:55 (CEST)Répondre[répondre]
C'est très simple : Lorsque l'un des camps recourt en permanence à l'intimidation et à la dissuasion (pour empêcher en fait et in fine, de valider toute évolution qui n'aille pas dans son sens), je considère que les dés sont pipés. Je n'y croirai que lorsque la communauté des contributeurs se sera donné les moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 14:01 (CEST)Répondre[répondre]
Je comprends. Note tout de même que très récemment, Sylway et GiL GooL ont par exemple été bloqués de manière collégiale pour POINT et attitude non-collaborative, d'autres administrateurs s'étant penchés sur la question (cette attention étant en soit àmha très positive). Le projet a aussi pour but d'augmenter le nombre d'administrateurs vigilants sur ces questions (d'où notre message sur le BA), ainsi qu'à accroître l'attention de contributeurs tiers de Wikipédia (qui ne sont pas mêlés à cette thématique et dont la probité ne fait pas de doute). Ce qui devrait largement dissuader « intimidation et dissuasion » en premier lieu et, dans le cas contraire, conduire au blocage d'éventuels contributeurs qui persisteraient dans les attitudes que tu décris. Que verrais-tu comme « moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante » ? Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 14:21 (CEST)Répondre[répondre]

Déprotection de l'article Lycée GersonModifier

Requête traitée   - 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)


Bonjour, pourriez-vous déprotéger (ou passer en semi-protection) l'article Lycée Gerson svp ? Je ne comprends pas l'intérêt de verrouiller ainsi totalement un article pour trois mois pour un motif de guerre d'édition, alors qu'il existe la procédure de WP:R3R...

Merci par avance. — Ayack ♫♪ 30 avril 2014 à 10:55 (CEST)Répondre[répondre]

Demande à faire sur WP:DPP, merci. -- Speculos 30 avril 2014 à 11:09 (CEST)Répondre[répondre]
Puisque je suis à l'origine du blocage, je déprotège, par contre, à la première guerre d'édition, je n'hésiterai pas une seule minute pour rebloquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)Répondre[répondre]
@Speculos et @Lomita Merci. — Ayack ♫♪ 30 avril 2014 à 12:21 (CEST)Répondre[répondre]

Attaques personnelles et passages en forceModifier

Requête traitée   - 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)


L'IP 78.112.111.46 (d · c · b) a effectué plusieurs passages en force sur l'article Affaire Saïd Bourarach en y insérant des passages qui ne font pas consensus (trois contributeurs différents s'y opposent). De surcroît l'intéressé s'est livré à des attaques personnelles contre Ryoga (d · c · b) qu'il décrit comme extrémiste, vandale et désinformateur. Et récidive voici quelques minutes en ajouter en outre qu'il ne veut pas discuter avec Ryoga alors que j'avais clairement attiré son attention sur le fait que ces qualificatifs adressés à une autre contributeur sont autant d'attaques personnelles. Je laisse aux administrateurs le soin de décider de la suite qu'il convient à réserver à cette attitude. Serait-il par ailleurs possible de mettre une semi-protection de quelques jours sur l'article pour éviter de nouveaux passages en force et forcer l'intéressé à passer par la PDD pour discuter du contenu de l'article?

  : trois jours de blocage pour l'utilisateur 78.112.111.46 (d · c · b) ;
  : deux semaines de semi-protection pour l'article Affaire Saïd Bourarach.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
Merci infiniment. --Lebob (discuter) 1 mai 2014 à 18:59 (CEST)Répondre[répondre]

WerddemerModifier

Requête traitée   - 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)


Bonjour. L'utilisateur Werddemer (d · c · b) a créé un grand nombre de redirections sans intérêt hier. Je pourrais m'adresser directement à lui mais je ne sais pas quel texte lui opposer et au final il faudra un administrateur pour supprimer les pages. Surtout, c'est apparemment quelqu'un qui est bloqué définitivement sur la Wikipédia en allemand : [12] [13]. Je ne parle pas allemand donc je n'ai pas essayé de comprendre son historique. Cordialement, Bonga (discuter) 2 mai 2014 à 08:04 (CEST)Répondre[répondre]

Raison de blocage de : N'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie de manière utile.
Pour le reste, j'ai l'impression que le problème de ce contributeur était surtout sa manière de s'exprimer envers les autres contributeurs, car je ne vois pas d'autre problème dans ses contributions récentes sur (de). On retrouve un équivalent RA ici --NoFWDaddress(d) 2 mai 2014 à 08:52 (CEST)Répondre[répondre]
Je lui ai laissé un message. Il a été bloqué sur dewiki, à ce que j'ai cru comprendre, pour incapacité au travail collaboratif... Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai nuké ses créations de redirects, la plupart du temps au mieux inutile, sinon risibles. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:59 (CEST)Répondre[répondre]
Je crois qu'il va falloir « calmer son enthousiasme » très rapidement, car il y a d'autres exemples où on le voit faire n'importe quoi, à la chaîne : Luçon, Autriche, République tchèque, sans parler du fait que la création de redirections sans intérêt continue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]
Quant à changer la population d'un pays comme l'Autriche, pourquoi pas, mais cela implique de ne pas laisser une référence qui source les données d'une année antérieure. Cet utilisateur est peut-être pressé d'actualiser des données, mais cela doit se faire de façon sérieuse, et sans nous obliger à repasser derrière lui pour réparer ses approximations, ni nous contraindre à de longues et répétitives explications dans une langue qui n'est pas celle en usage sur ce wiki. Je suis très pessimiste, en voyant qu'il se montre incapable de collaborer sereinement dans sa langue natale, de le voir subitement débarquer dans un wiki dont il ne pratique pas la langue. Il est hors de question que je communique avec lui en anglais, même si je n'ai pas de difficulté de lecture et d'écriture dans cette langue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]
J'essaie de tenter le coup. S'il se contente de mettre à jour des données chiffrées en accord avec les sources, alors je ne vois pas de raison d'agir. Mais même sur ça, j'ai comme un gros doute. Mes échanges actuels avec lui visent juste à le clarifier... En passant, étrange création de sa PU. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 12:45 (CEST)Répondre[répondre]
Pour info, s'il semble s'être calmé ici c'est parce qu'il s'attaque à la WIkipédia en féroïen... Cordialement, Bonga (discuter) 3 mai 2014 à 13:05 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de déblocage de Le SurvivantModifier

Requête traitée   - –Akéron (d) 2 mai 2014 à 13:38 (CEST)Répondre[répondre]


L'utilisateur Le Survivant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2014 à 13:01 (CEST).Répondre[répondre]

Accusations mensongèresModifier

Requête traitée   - 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)


Bonjour,

J'ai un problème avec un utilisateur qui depuis plusieurs mois cherche à supprimer des informations sourcées qui apparement le dérangent dans un article; il a commencé par des refnecs préremptoires sur sur des propos sourcés et le RI (j'ai rétabli); il revient à la charge en promettant des sources qu'il n'a jamais fourni. Récemment il a à nouveau viré les sources secondaires pour les remplacer par Tertullien , et fait de même dans un second article.

Je lui ai rappelé que d'après ses propres propos la suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme. Tout ça pour savoir si les premiers signes de croix (en + ou x) étaient oui ou non une allusion au signe d'Ezechiel ... Voilà pour le contexte.

Ce qui m'amène est la longue diatribe que j'ai trouvé aujourd'hui sur ma pdd, et celle de l'article truffées d'accusations mensongères hautement fantaisistes :

  • Il paraitrait que je le pourchasse : sauf erreur nous ne nous sommes jamais croisés que sur ces 2 articles, où j'avais ajouté quelques sources dès 2010 , avant même qu'il ne s'inscrive sur wikipedia. Si quelqu'un a "pourchassé" l'autre (sur 2 pages !), l'historique indique clairement que ce n'est pas moi
  • Il me parle de "vos guerres d'édition" : je n'ai guère eu de conflits, encore moins de guerre d'édition, par contre sa pdd est éloquente sur les siens [14] [15] [16]
  • Il fait référence à des discussions imaginaires selon lesquelles Daniélou ne pourrait "constituer une source secondaire digne de ce nom" "Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd" etc. (sans lien évidemment)  : il n'y a rien de tel dans la pdd en question avant cette semaine, et sa pdd il me demandait au contraire de citer Danielou plus précisément.

Pourriez vous suggérer fermement à Manacore (d · c · b) de mettre un terme à ces accusations sans queue ni tête ?

Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Manifestement, ce conflit éditorial, localisé, vire quelque peu à l'affrontement (accusations de vandalisme, de harcèlement, etc.). Je recommanderais personnellement les actions suivantes avant d'envisager des mesures administratives plus drastiques :
  • fournir un exposé concis et sourcé des principaux point conflictuels en page de discussion
  • demander l'intervention de médiateurs ou, plus généralement, l'avis d'autres contributeurs, par exemple sur le projet Christianisme. Des avis supplémentaires devraient permettre de faire avancer le débat de façon plus calme
  • éviter de modifier l'article sur les quelques points que vous savez tous deux conflictuels
Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:44 (CEST)Répondre[répondre]
Merci du conseil concernant l'éditorial, d'autres contributeurs sont d'ors et déjà intervenus pour renforcer les sources correctes, et j'ai à tout hasard mis un mot aussi au projet christianisme.
Cependant, c'est plus face aux accusations farfefues de cette personne que je ne savais pas quoi faire, et demandais votre appui.
Kadoccure (discuter) 25 avril 2014 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, Binabik, de ton excellent conseil. J'avais d'ailleurs suggéré à Kadoccure de demander une médiation, mais sa seule réponse a été cette RA et ce flot d'accusations - dont l'accusation d'accusations, en quelque sorte.
Merci aussi de m'avoir mis un mot sur ma pdd. Ce fut pour moi un drôle de retour de vacances !
Il me semble étonnant, pour ne pas dire plus, que l'on cherche à instrumentaliser les RA pour faire cautionner un point de vue éditorial. Un conflit éditorial me paraît devoir être réglé sur une pdd d'article ou en controverse de neutralité, mais pas en RA. Cdt. Signé : Manacore (ma connexion est défectueuse, hélas...)
Si je puis me permettre : à propos de Daniélou, Manacore en avait parlé le 18 avril 2014 - d'accord c'était pas spécialement à Kadoccure, mais "à la cantonnade" et c'était sur la PdD de l'article Signe de croix.
Le texte Daniélou avait été introduit par Kadoccure le 2 février 2010 ici.
Je veux bien convenir que Manacore aurait dû être plus précise, mais l' « accusation » - si c'en est une - n'était pas infondée. Quant à la question de savoir si introduire Daniélou était un bien ou un mal, il ne m'appartient pas d'en décider. Cordialement. Michel421 (d) 25 avril 2014 à 21:41 (CEST)Répondre[répondre]
Finalement, il y a aussi Discussion:Croix (christianisme)#Neutralité le 24 octobre 2013 (d'où les « plusieurs mois ») ; les divers désaccords ne datent pas de cette semaine ; et effectivement je pense que ce serait un bon test pour le fonctionnement du salon de médiation Michel421 (d) 25 avril 2014 à 23:45 (CEST)Répondre[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de vous pencher sur le problème. Les liens que vous indiquez corroborent mes propos, et confirment qu'il y a quelques mois Manacore ne contestait absolument pas la validité de Daniélou.
Je me permets de remettre en ordre chronologique :
Je ne vous demande pas de prendre position sur la validité de Daniélou comme source secondaire (bien que Manacore a quand même un sacré toupet pour prétendre que ce n'est pas un historien, alos qu'il a été pendant 20 ans titulaire d'une chaire universitaire d'histoire des origines du christianisme ; surtout pour coller à la place Tertullien ou Hippolyte de Rome et Jean Chrysotome),
ce sont ses attaques mensongères qui me posent problème.
Kadoccure (discuter) 28 avril 2014 à 19:06 (CEST)Répondre[répondre]
Merci à Michel421 d'être intervenu dans la discussion, je classe l'affaire pour le moment. Binabik (discuter) 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)Répondre[répondre]


Interventions d'une IPModifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)


Bonjour, je ne sais plus si c'est contraire aux règles ou pas. L'IP 176.183.186.41 est intervenue sur plusieurs articles, avec des modifications intéressantes, mais aussi pour ajouter quasi systématiquement (je n'ai pas tout vérifié) une référence qui est un livre datant de 2014, dont je doute du coup que ce soit une source reconnue. Faut-il supprimer ou on laisse ? Cordialement, Asram (discuter) 2 mai 2014 à 00:43 (CEST)Répondre[répondre]

Salut Asram de la nuit. Pour moi et compte tenu des insertions à la chaine, c’est un type de spam déguisé en "Bien"   afin de promouvoir discrètement et de référencer leur bouquin… j’ai déjà eu affaire à ce genre de "contributions" et nous avions décidé, le projet en question, de supprimer ces ajouts en tant que spams. Mais, la communauté, à ce jour (ou nuit) peut émettre un autre point de vue que je serai heureux de connaitre. C’est le procédé qui me chagrine pas autre chose… disons-nous. Biz--Butterfly austral 2 mai 2014 à 03:51 (CEST)Répondre[répondre]
Voilà, le procédé, et la pertinence. Attendons qu'il fasse jour pour y voir clair  . Asram (discuter) 2 mai 2014 à 04:48 (CEST)Répondre[répondre]
Voici un extrait, avec le sommaire détaillé et 2 pages de contenu. Il s'agit d'un guide pratique en 300 questions/réponses. Pour moi, on est dans le spam. -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 00:09 (CEST).Répondre[répondre]
  Habertix : pour info, ton lien n'est pas consultable : il demande un login et un mot de passe. 'toff [discut.] 3 mai 2014 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Il faut passer par http://www.editions-retz.com/Professeur_des_ecoles_droits_responsabilites_carriere-9782725632520.html puis cliquer sur "Extraits" dans le cadre "Ressources" -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 14:59 (CEST).Répondre[répondre]

Pour faire avancer le smilblque euh le semibiliblic grrr le schmilblick, j’ai laissé un message et m’en vais voir si ces ajouts sont utiles ou non. Merci de votre participation.--Butterfly austral 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)Répondre[répondre]

Demande blocage d'un troll ZolapinModifier

Requête traitée   - 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)


Bonjour

Je signale l'acharnement de Zolapin (d · c · b) sur l'article Honoré de Balzac où travaillent Ange Gabriel (d · c · b) et Codex (d · c · b). Zolapin insère des phrases non référencées, revert Ange Gabriel, ceci dans l'espoir d'obtenir un R3R semble-t-il. Il n'a aucune autre contribution à son actif à part cet acharnement. Il est inscrit depuis le 14 avril. Je vous remercie de mettre fin à ces menées qui désorganisent l'article et l'encyclopédie. Voici ce qu'il place inlassablement sur Balzac [17]. Voici l'essentiel de ses contributions : [18]. Je vous prie de noter le niveau de ses commentaires ici avec notamment lol : [19], ou encore ceci : késkessékessalechouingue ????? ou encore ceci vis à la population : les livres de Balzac ne sont pas du showing-gum, ils se lisent mais ne se mangent pas ! donc pour votre santé, ne les grignotez pas entre les repas), qui montrent le manque de sérieux de ce contributeur.

Merci de ce que vous pourrez faire.

Bien à vous. --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
Ce qui précède constitue une attaque personnelle caractérisée de la part de Lepetitlord, qui au passage manque réellement d'humour  , et je demande que ce contributeur soit sanctionné. Je précise que mes modifications sont par contre sérieuses et de qualité, si vous prenez la peine de les étudier. Merci. -- Zolapin (discuter) 3 mai 2014 à 14:47 (CEST)Répondre[répondre]
  Se moquer du monde a ses limites : Zolapin est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, voir historique de Honoré de Balzac, avec guerre d'édition pour insérer des travaux inédits ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Hégésippe. --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:42 (CEST)Répondre[répondre]
Il continue ici sous nom de Zolane (d · c · b) [20]. Que faire ? Merci--Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
Bon, c'est fait. Merci.--Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]
L'article est sous surveillance, de toute façon, et d'autres mesures de protection, moins visibles, ont été envisagées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:57 (CEST)Répondre[répondre]

Demande d'avisModifier

Requête traitée   - 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)


Bonjour,

Je souhaite votre avis à propos des modifications à la chaîne des Infobox par l'IP 78.112.128.67 (d · c). Malgré les messages répétés sur sa page utilisateur, l'IP poursuit sa « quête » dans des modifications hasardeuses. Il baptise des comtes, monarque et leur donne un titre royal ou un conventionnel qui devient chef d'état … Des dates sont modifiées en contradiction avec les données du texte biographique. Il ajoute un paramètre « charte » qui n'apparaît pas de toute façon, en lecture. Pour l'historique de ses « contributions 78.112.128.67 » et sa page de discussion. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 3 mai 2014 à 23:19 (CEST)Répondre[répondre]

  : bloqué trois jours, avec ce motif : « insertion à la chaîne d'informations fausses ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)Répondre[répondre]
Cela dit, je crains qu'il ne faille bloquer cette adresse IP pour une durée plus conséquente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:44 (CEST)Répondre[répondre]
compte tenu de son journal, en accord aussi, une année scolaire par exemple ou 3 ans ?--Butterfly austral 3 mai 2014 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]
Merci à Hégésippe et Butterfly. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 4 mai 2014 à 00:11 (CEST)Répondre[répondre]

DésinscriptionModifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)


Bonjour,

Je désire effacer mon profil de façon définitive, tel qu'il est précisé dans l'une des sections de ce site, car je me suis inscrite par erreur. Et je vous cite: "Si vous voulez vraiment partir sans possibilité de retour, demandez à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion."

Merci de faire le nécessaire à ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaki Fusain (discuter)

Bonne route!   --Woozz un problème? 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)Répondre[répondre]

Demande d'avertissement.Modifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 17:46 (CEST)



Ainsi parla madame Irma me semble être du registre de l'attaque personnelle, et me semble totalement inutile. Je fais des efforts d'argumentations, avec des avis qui se tiennent un minimum. Le fait d'un évènement d'actualité ai des conséquences est un élément qui revient très souvent dans les PàS sur le sujet. J'aurais souhaité ne pas avoir cela en retour. Je demande un avertissement. --Nouill 4 mai 2014 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Il n'y a rien de grave mais @Floflo62 aurait pu – et dû – donner son avis (selon lequel, si je décrypte bien, l'avis de Nouill est spéculatif) d'une manière moins potentiellement blessante et uniquement axée sur le commentaire, sans amalgame avec la personne. Je pense que ce rappel ici-même devrait suffire mais laisse mes collègues examiner la chose. J'en ai profité pour demander à un autre contributeur de modérer son expression. Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 17:09 (CEST)Répondre[répondre]
Primo, il me semblait qu'en cas de RA, la moindre des choses était de prévenir la personne concernée qu'elle en faisait l'objet, au minimum par notification. Visiblement, cet usage se perd car je vois que c'est Jules qui m'a notifié. Segundo, Enlevé car message reçu en pdd pendant ma rédaction ici. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:19 (CEST) je ne vois rien là-dedans du registre de l'attaque personnelle, je n'y peux rien si l'intéressé argumente selon un futur hypothétique, la comparaison avec quelqu'un prétendant pouvoir lire l'avenir me parait une image tout à fait acceptable, et pas dénigrante, ou alors faisons donc interdire toute métaphore sur WP. Je ferai une autre métaphore en guise de conclusion : une tempête dans un verre d'eau. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:14 (CEST)Répondre[répondre]
Dans la même PàS,   Reuillois : m'accuse sympathiquement de « sabotage » rien que pour l'avoir initialisée, et je n'en ai pas fait un fromage (je n'ai même pas répondu). Si l'on pouvait éviter de lancer des RA à tout bout de champ pour un pet de travers (ou supposé tel, parce que je ne vois, en plus, aucune attaque personnelle ici) et le simple plaisir (très fugace) de voir le contradicteur mis au coin et privé de dessert, il me semble que cette page (et beaucoup d'autres choses) s'en porterait mieux. M'enfin, ce que j'en dis... SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 17:11 (CEST)Répondre[répondre]

Idem Jules. Je demande que les intervenants respectent, d’autant plus qu’ils sont sur PàS (zones glissantes), de m o d é r e r leurs propos et d’éviter, si possible, de poster des commentaires inutiles, non pertinentes aux avis des uns et des autres, ceci pour la bonne marche des choses et pour le respect de PAP et Savoir Vivre. C’est tout de même dément de devoir le rappeler aux contributeurs concernés par cette RA. Cela éviterait cette dernière. RA classée dans le sens, donc, de Jules. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Butterfly austral (discuter)

Mariage homosexuelModifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)


Demande de sanction contre contributeur qui reverte 4 fois une formulation fruit d'un consensus consécutif à une longue et difficile discussion en Pdd. [21] [22] [23] [24] --Albergrin007 (discuter) 4 mai 2014 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]

C'est drôle mais c'est moi qui compte 4 reverts du demandeur sur Mariage homosexuel (ma première modif n'est pas un Revert mais une amélioration de rédaction) et qui comptait faire une RA à son encontre. Les grands esprits se rencontrent-ils ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:16 (CEST)Répondre[répondre]
D'autant que j'avais demandé conseil à un balayeur et ouvert une discussion sur la PdD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:18 (CEST)Répondre[répondre]
Je crains toutefois être mis dans le même panier que le demandeur de cette RA, alors que s'il y a quelqu'un qui n'applique pas les recommandations c'est bien lui. (Je reconnais par ailleurs avoir fauté par le passé, mais j'essaie, puisque j'ai été sanctionné, de respecter Toutes les recommandations, et je n'ai pas pas fait 4 reverts, comme ce contradicteur, qui les a fait sciemment.).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:25 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai déjà pu signaler la chose sur la BA. Inutile en conséquent d'avoir deux discussions sur 2 lieux différents sur le même problème.
Je classe la requête. Albergrin007 peut aussi, sous condition bien sur d’apporter un éclairage nouveau et d'être constructif, témoigner sur cette discussion. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)Répondre[répondre]

Accusations graves de complicité du « nouvel antisémitisme dont Wikipédia est devenu le vecteur privilégié »Modifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)


Bonjour,

Vu les accusations diverses et variées, je deviens clairement une partie et ne peux plus m'exprimer objectivement... Je demande le blocage immédiat du compte David 5772 (d · c · b), au moins à titre conservatoire, pour ce message diffamatoire. Cf aussi cette section BA (au départ sans rapport avec ses graves accusations). Et voir aussi cette RCU (pas encore traitée). Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 20:55 (CEST)Répondre[répondre]

Bien évidemment favorable ! --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 21:01 (CEST)Répondre[répondre]
En accord également, je me suis exprimé sur le BA pour son bannissement.--Butterfly austral 4 mai 2014 à 21:15 (CEST)Répondre[répondre]
Nouvelle illustration du caractère extrêmement dominateur d'un groupe de contributeurs d'utilisateurs dont certains, c'est patent, se positionnent comme détenant « la » Vérité et ne supportent pas que l'on ne se prosterne pas devant eux, fût-ce si nécessaire avant que le besoin de la prosternation se fasse sentir. Cela fait des années que dure cette entreprise d'intimidation permanente.
Peut-être serait-il temps d'y mettre fin. Il va sans dire que cela ne signifie pas « tomber dans les bras » du groupe antagoniste, lequel a sa (large) part de responsabilité dans la situation actuelle, où tous les belligérants se contrefichent royalement de la neutralité de point de vue, qui est pourtant censée être un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Piétinons, piétinons, semblent-ils tous dire, il en restera toujours quelque chose.
De sévères mesures de blocage, qu'elles tombent sur la tête de participants d'un groupe et/ou de l'autre, ne me chagrineraient pas particulièrement, puisque je doute que tous ces personnages bien énervés aient pour idéal la construction d'une encyclopédie, mais visent plutôt à transposer sur Wikipédia des clivages partisans extérieurs.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2014 à 21:20 (CEST)Répondre[répondre]
Un tel comportement est effectivement inacceptable. Le cas a été traité sur le BA (blocage indéfini par Akeron et pour l'heure consensus pour le bannissement). Je classe donc la présente requête. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de déblocage de ReuilloisModifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 18:58 (CEST)


L'utilisateur Reuillois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mai 2014 à 19:16 (CEST).Répondre[répondre]

C'est quand même dingue qu'on arrive à bloquer quelqu'un qui ne dit juste que lancer de manière précipité des PàS à répétition sur les actualités désorganise l'encyclopédie (Point de vue que je partage mais alors totalement, et que j'ai déjà émis). Alors qu'on arrive même pas à avertir quelqu'un qui fait une attaque gratuit ciblant directement une personne. Le minimum aurait été de faire un traitement égaux au deux cas, dans un sens comme dans l'autre... --Nouill 4 mai 2014 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]
Blocage abusif, il n'a rien dit de bien grave.   Frakir 4 mai 2014 à 22:55 (CEST)Répondre[répondre]
Débloque, en ce cas. Cdlt, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 22:57 (CEST) Pas de raison que tu aies à t'en charger, finalement ; j'ai débloqué moi-même puisque ce n'est pas consensuel et te laisse gérer la suite éventuelle. Bonne soirée, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 23:03 (CEST)Répondre[répondre]
Blocage logique (cf WP:FOI) et auto-déjugement illogique de Jules78120 ensuite (en plus d'être non consensuel, le seul avis administratorial divergent dans la requête ici-même étant celui de Frakir).
L'ancienneté d'un compte ne permet sûrement pas de prendre des libertés avec le respect de la bonne foi des gens à qui on s'adresse.
Enfin bon, ainsi va Wikipédia !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 4 mai 2014 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]
Cet auto-déjugement n'est que de pure forme : je ne compte pas me prendre la tête sur ce sujet, de toute façon la personne concernée par le blocage n'est pas d'accord avec WP:Règles de savoir-vivre, j'ai l'impression. Blocage, pas blocage, déblocage, qu'importe. Pour répondre à Nouill, il m'a semblé que la mise en cause de ce contributeur était un peu plus grave que le commentaire de Floflo62 (dont j'ai pourtant relevé dans la RA ci-dessus qu'il aurait pu et dû être formulé autrement). Bon après, chacun fait l'effort de comprendre ou pas (pourquoi c'est bien de faire gaffe que ce que l'on dit ne blesse pas les autres), si c'est pas le cas, ma foi, tant pis. Comme l'a dit Frakir avec franchise (et la franchise, tant qu'elle est respectueuse, ne fait jamais de mal), au final, rien de grave. Bonne nuit, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 01:09 (CEST)Répondre[répondre]
Bloqué suite à ses interventions cette page, mais il annonce son départ et il a blanchi sa pdd de toute façon   Frakir 5 mai 2014 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]

Ban IPv6 trop large (2a01:240:fe3d:c04::/64)Modifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 18:05 (CEST)



Bonjour, j'ai remarqué que le bloc 2a01:240:fe3d:c04::/64 avait été banni de Wikipédia. En réalité, les ipv6 provenant de ce bloc sont des connexions en wifi et en ipv6 provenant d'une assocation réseau câblant une résidence étudiante. Plus exactement, une seul adresse ipv6 de se bloc est attribuée par machine. Il est effectivement possible d'avoir pour une même personne plusieurs IP dans ce bloc là, mais ce bannissement touche un peu plus de 1000 personnes... (de façon très rare, certes, puisqu'il faut tout de même réussir à se connecter sur une borne wifi en ipv6). Pikachuyann (discuter) 5 mai 2014 à 00:17 (CEST)Répondre[répondre]

Ce sont plus d'une dizaine d'IP de ce bloc qui ont été utilisées manifestement par la même personne (et quasiment qu'elle), qui a notamment fait des abus de multi-comptes et nous a fait perdre beaucoup de temps avec ses tricheries et très nombreux mensonges, il y aussi eu des vandalismes pendant la même période. Ces IP scolaires sont juste bloquées pour un peu plus d'un an, les compte enregistrés ne sont pas gênés, opposé à un déblocage anticipé ou alors il faudrait que l'association coopère en bloquant à son niveau les personnes qui commettent des abus sur le site. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 01:32 (CEST)Répondre[répondre]
Ce ne sont pas tout à fait des IP scolaires, mais bel et bien celles que moi-même ainsi que d'autres résidents (ou anciens résidents, pour mon cas) de la résidence du CROUS de Cachan peuvent utiliser dans les conditions citées au-dessus. L'association peut effectivement inviter ses membres à créer un compte en dehors de la zone de bannissement (donc en ipv4), mais c'est un mode de fonctionnement peu acceptable (tant qu'on y est, on pourrait bannir l'ensemble des ip de l'ENS Cachan...). Quant à la dizaine d'IP, j'avais fait le tour des différentes demandes de vérification d'IP. Il y en avait cinq différentes, ce qui peut effectivement correspondre à une personne si celle-ci a beaucoup d'appareils électroniques... Je trouve ça dommage de punir 1000 utilisateurs pour les agissements de quelques uns... Encore une fois, ce sont des IPs qui sont utilisées dans un cadre personnel, et non pas simplement des IP scolaires. Pikachuyann (discuter) 5 mai 2014 à 02:13 (CEST)Répondre[répondre]
Pour étayer un peu mon propos, [cette page contient un peu plus d'informations sur la manière dont ces IPs sont attribuées] Pikachuyann (discuter) 5 mai 2014 à 02:19 (CEST)Répondre[répondre]
Les différentes IPv6 utilisées sont des IPv6 d'extension de vie privée. Il n'est malheureusement pas techniquement possible d'interdire à un utilisateur de les utiliser. Certes, je comprends et partage votre désapprobation quant à l'attitude d'un tel utilisateur, mais nous ne pouvons en tant que fournisseur d'accès mettre en péril la neutralité du réseau. Par ailleurs, le blacklisting actuel n'empêche pas les utilisateurs avec un compte existant de se connecter mais prive ceux qui n'en ont pas de la possibilité d'en créer un. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 02:21 (CEST)Répondre[répondre]
De manière alternative, un filtre a surveiller pourrait être mis en place. --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 02:21 (CEST)Répondre[répondre]
Pas besoin d'un filtre pour suivre un /64 et ça sera inutile pour les comptes. Le blocage d'un /64 IPv4 n'a rien d'extraordinaire, c'est équivalent au blocage d'une IPv4 partagée d'un établissement scolaire, c'est à dire que tous les ordi derrières sont bloqués. Il n'y a pas de raison de faire un traitement de faveur pour les IPv6, si elles étaient fixes on pourrait bloquer seulement les utilisateurs problématiques, c'est le choix de l'association qui nous empêche de distinguer les utilisateurs. A noter que ces demandes simultanées ici et sur ma pdd de ces comptes très peu actifs pourrait n'être qu'un nouveau film du pénible et de son acolyte. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 02:50 (CEST)Répondre[répondre]
Cette association n'est pas un établissement scolaire ! Nous fournissons une connexion à des individus qui l'utilisent chez eux pour un usage privé, et nous ne pouvons pas leur imposer une utilisation du réseau ! De même, imposer des IPv6 fixe est techniquement aberrant et difficile, d'autant plus que c'est une infraction aux RFC qui ont mis ce protocole en place ! Vous ne demanderiez pas à Orange de forcer des IPv6 fixes pour leurs abonnés, alors je ne vois aucune raison de le faire pour nous. Un filtre aurait le mérite de ne bloquer que les utilisateurs illégitimes, sans nous obliger à pratiquer des méthodes peu licites. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 03:10 (CEST)Répondre[répondre]
Vous pouvez très bien donner des /96 ou plus petit, cela n'est en rien une « infractions » ou des « méthodes peu licites », c'est ridicule, comme la comparaison avec un très gros FAI alors qu'on ne parle que de l'IP partagée d'une résidence scolaire. Les IP de ce bloc ont principalement été utilisées par le pénible, il y a peu de chance en pratique que ça gêne d'autres personnes, je suis opposé à tout déblocage. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 03:23 (CEST)Répondre[répondre]
Nous ne donnons absolument rien, nos utilisateurs passent derrière notre routeur, qui a un /64, ce qui constitue le plus petit sous-réseau réalisable en IPv6 (cf les RFC et l'article Wikipédia sur l'IPv6). La comparaison à un très gros FAI est tout à fait légitime, en ce sens qu'elle pointe la limite de votre raisonnement (c'est une école, donc on peut bloquer, alors que c'est ici une résidence universitaire dont on parle, où des gens vivent à temps plein). Ce bloc est utilisé par 1200 personnes, et le fait que Wikipédia ait plus eu affaire aux pénibles ne justifie pas en soi de pénaliser tout le monde. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 03:31 (CEST)Répondre[répondre]
Je rejoins ce que dit Thaalos : il est inacceptable de pénaliser un bloc entier /64 pour un seul individu. Je pense que la solution proposée par NoFWDaddress avec le filtre est largement préférable. Kherouf (discuter) 5 mai 2014 à 03:47 (CEST)Répondre[répondre]
@Thaalos, Ce bloc n'est quasiment utilisé que par le pénible en question, à vous de faire en sorte qu'on puisse différencier les résidents si vous ne voulez pas que l'ensemble soit pénalisé, c'est tout de même pas compliqué d'avoir un /48 et c'est même ce que vous avez si j'en crois le whois.
Un filtre n'a aucun intérêt dans ce cas précis et ne permettra pas de bloquer comme par magie uniquement le pénible... Je pense que l'arrivé du compte jetable Kherouf (d · c · b) montre que tout cela n'est qu'une nouvelle manœuvre de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry pour désorganiser, harceler et essayer de débloquer ses IP. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 03:53 (CEST)Répondre[répondre]
C'est ce qu'on a, mais je ne vois pas le rapport, si vous proposez qu'on alloue des /64 entiers à nos utilisateurs, je vous répondrai que la discussion a déjà eu lieu au sein de l'association, malheureusement, ce n'est pas possible : une machine choisit son IPv6 en fonction du sous-réseau sur lequel elle se trouve (en écoutant des Router Advertisement), une personne aux compétences techniques adaptées pourrait se fournir un préfixe /64 et donc "être autonome" et "identifiée", mais vous vous doutez bien que les capacités en question ne sont pas le fort de 90% de nos adhérents. Le problème serait donc le même, puisque l'utilisateur qui vous importune préfère perdre son temps à fiche le bazar sur wikipedia plutôt qu'à cultiver son intellect…
Je conçois que vous ne puissiez pas filtrer facilement ce genre d'activité, et nous allons nous pencher sur la question, je maintiens ma demande de déblocage malgré tout, en l'état, car je pense que votre réaction est inadaptée. Je n'insisterai cependant pas d'avantage, sauf si vous émettez des arguments qui me semblent justifier une réponse de ma part. J'insiste : cela ne signifie pas que nous n'essaierons pas de trouver une solution pour éviter à la communauté wikipedia de subir les envies passablement ineptes de certains de nos adhérents, simplement, non, ce n'est pas aussi simple que vous le prétendez. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 04:03 (CEST)Répondre[répondre]
  Thaalos : Je ne connais pas les détails techniques mais j'ai du mal à croire qu'il n'est pas possible d'attribuer un préfixe /64 en dhcp selon l'utilisateur ou l'adresse mac, vous avez des dizaines de milliers de blocs /64, c'est votre choix d'en partager un seul pour tous vos utilisateurs, avec les conséquences prévisibles en cas d'abus répétés. J'ai envoyé un e-mail à l'asso pour confirmation, je peux vous transmettre des IP concernées avec la date si vous voulez agir de votre coté. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 12:41 (CEST)Répondre[répondre]
  Akeron : Le principe de l'ipv6 était aussi de supprimer la notion de DHCP, il existe des méthodes détournées pour en faire, mais comme tout le reste, c'est une infraction aux RFC. On peut en effet qualifier le respect des RFC comme étant des "choix", mais il s'agit plus de respect de principes techniques permettant à l'Internet de continuer à fonctionner qu'autre chose. Mon point est qu'il est dommage de sanctionner de potentiels bons contributeurs pour les attitudes déplorables de certains d'entre eux. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]
Tous les blocages peuvent potentiellement gêner d'autres personnes, il suffit d'un vandale sur 138.231.168.26 (u · d · b) par exemple pour que toutes les machines derrières soient bloquées, pas de raison de faire une exception pour vos IPv6. Un FAI comme Free attribue un /64 fixe a ses abonnées sans aucun problème. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 14:19 (CEST)Répondre[répondre]
Parce que free gère aussi bien ses routeurs que les freebox (qui sont titulaires du /64 en question). Nous n'avons pas la mainmise sur les machines de nos adhérents (et nous ne leur fournissons pas de Cransbox déjà toute configurée), et ne pouvons donc leur configurer leur /64 personnel. C'est ça le problème. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 14:22 (CEST)Répondre[répondre]
Lorsque je vois ce qu'il faut configurer pour le Wifi par ex [25] et qu'un utilitaire est disponible pour tout configurer automatiquement, je ne pense pas que ce soit si difficile, ça serait la meilleure solution pour tout le monde à long terme. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]
Cela fait partie des discussions qu'on avait eues en réunion technique, on était arrivés à la conclusion que c'était difficile d'application. D'autant plus que ce genre de configuration statique aurait plein d'effets de bord qu'un routeur peut se permettre d'avoir, mais qu'un PC portable qui change de réseau souvent ne peut guère souffrir. (sinon, HS, mais même sur un écran 19", la discussion commence à être bien tassée à droite, quelle est la ligne de conduite pour repartir à gauche ?) Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 15:06 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai également été contacté pour le vice-président de l'asso qui parle d'une réunion jeudi prochain, j'attends les suites par e-mail pour avoir plus d'infos avant de réévaluer le blocage. Je classe la requête car il n'y a à mon avis aucune urgence à débloquer pour l'instant, le rapport signal/bruit depuis cet accès étant très faible sur les derniers mois. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 18:05 (CEST)Répondre[répondre]

On vous recontactera après jeudi. En l'état, je peux simplement vous dire qu'a priori, attribuer un /64 par adhérent est compliqué (il faut une règle de routage par /64, c'est vite saturant), et je pense à titre personnel que la solution que vous avez employée, bien que compréhensible, est un peu une solution de facilité. Si on ne trouve pas d'idée pertinente, je pense qu'on restera en l'état, même s'il me semble dommage que nos adhérents soient punis par l'attitude de deux d'entre eux. Bref, ce n'est pas non plus urgent, nous n'avons eu qu'une seule demande en l'espèce actuellement. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 23:42 (CEST)Répondre[répondre]
  Thaalos : celle de Pikachuyann ? Notez que les utilisateurs enregistrés ne sont pas affectés et qu'en tant que tel vous avez la possibilité de créer des comptes pour les autres, avec possibilité d'envoyer un mot de passe aléatoire par e-mail. –Akéron (d) 6 mai 2014 à 17:57 (CEST)Répondre[répondre]

Signalement d'un IP qui semble venir d'un proxie ouvert (Ukraine)Modifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 13:03 (CEST)


Signalement de l'IP : 213.200.62.180 [[26]] identifié en Ukraine qui semble venir d'un proxies ouvert. Cette IP de part ses interventions ("liste des Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes/famille de Montesquiou" et articles sur les membres de la famille de Montesquiou) semble être une énième tentative d'Histoiredegascogne de contourner son blocage. Merci--Correcteur21 (discuter) 5 mai 2014 à 03:51 (CEST)Répondre[répondre]

  Fait. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 13:03 (CEST)Répondre[répondre]

Blocage suite à RCUModifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 12:48 (CEST)


Bonjour,

Est-ce possible de procéder au blocage des comptes mentionnés ? Contournement de blocage : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2014#Demande_concernant_:_Zolapin.2C_Zolane.2C_Calcineur_-_3_mai

Meilleures salutations

NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 10:21 (CEST)Répondre[répondre]

+ Wikipédia:Faux-nez/Zolapin (ip en plus + User:Zolapine) --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]
  Fait. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 12:48 (CEST)Répondre[répondre]
  Akeron : Rien pour l'IP ? --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 12:50 (CEST)Répondre[répondre]
IP dynamique, elle a probablement été autobloquée 24h avec les comptes mais j'ai mis 3 jours. Un filtre est envisageable s'il abuse des IP dynamiques. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]

fausse page utilisateurModifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 14:17 (CEST)


La page Utilisateur:Philip Thibodeau n'est rattachée à aucun compte utilisateur, elle a été créée par quelqu'un d'autre (voir l'historique). À mon avis, il faudrait la supprimer. Cordialement, Bonga (discuter) 5 mai 2014 à 13:53 (CEST)Répondre[répondre]

  par Frakir (d · c · b). Merci à lui! --Creasy±‹porter plainte› 5 mai 2014 à 14:17 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de blocage d'Illuvar Milu + CUModifier

Requête traitée   - <5 mai 2014 à 21:45 (CEST)


Menaces IRL. Je demande un CU avec Iluvalar, bien sûr, mais aussi avec Lustucri (cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Février_2014#Blocage_d.27Illuvar). Si c'est encore une IP de mobile ne permettant pas d'établir quoi que ce soit avec certitude, et si Iluvalar (d · c · b) ne dément pas que c'est lui qui a laissé ce message, à titre personnel, je le tiendrai pour responsable. El Comandante (discuter) 5 mai 2014 à 21:39 (CEST)Répondre[répondre]

Je ne pense sincèrement pas que ce soit Iluvalar. Il y a déjà eu une fois un compte opportuniste se faisant passer pour Iluvalar et proférant des menaces (ou insultes, je ne me souviens plus) du même acabit, uniquement dans le but de rajouter un peu de tension et de bazar là où Wikipédia n'en manque pourtant pas. Cdlt, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]
Pour le blocage :   Déjà fait par Lomita (d · c · b)
Sinon, c'est à tout les coups un pénible avec proxy à bloquer. Une RCU est envisageable, mais sans Iluvalar. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 mai 2014 à 21:45 (CEST)Répondre[répondre]
Probablement du Lustucri dans la suite de Triglioni Scolas (d · c · b). –Akéron (d) 5 mai 2014 à 21:49 (CEST)Répondre[répondre]
RCU déposée. Cdlt, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 21:49 (CEST)Répondre[répondre]
  Akeron : ah, c'est donc lui le fameux Lustucri ? Je me demandais qui c'était, après avoir vu le même schéma d'action chez Mariotti Luca (d · c · b) et Listicri (d · c · b) (qui a un pseudo transparent, c'est vrai). Pas très original, comme vandale (une dent contre les admins ?). Cdlt, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 21:54 (CEST)Répondre[répondre]
Ça fait un moment que ça dure et Wikipédia:Faux-nez/Lustucri est loin d'être exhaustif, je n'ai pas suivi le début mais c'est utile de le reconnaître car il se fait régulièrement passer pour des bloqués/bannis. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 22:11 (CEST)Répondre[répondre]

88.185.58.94Modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 11:31 (CEST)


Merci de jeter un œil et d'éventuellement bloquer les vandalismes de 88.185.58.94 (d · c · b). --Critias [Aïe] 6 mai 2014 à 11:03 (CEST)Répondre[répondre]

  : trois jours de blocage pour l'adresse IP et masquage de six modifications (sur 7 réalisées par cette adresse IP depuis hier) pour cause de « renseignements personnels inappropriés ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 11:31 (CEST)Répondre[répondre]


Margaret Clark-WilliamsModifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 13:37 (CEST)


Margaret Clark-Williams. Je renonce à contribuer plus loin à cette page mais toutefois, il me semble qu'il serait utile qu'un administrateur se penche sur ce qu'elle devient. Je ne dirais pas que c'est du vandalisme, mais c'est juste devenu impossible de dresser un tableau de l'affaire Clark, et personnellement j'ai passé l'âge des guerres d'édition. Par avance merci. --212.198.86.74 (discuter) 26 avril 2014 à 22:49 (CEST)Répondre[répondre]

Si les sources ne contiennent pas les infos annoncées ou/+et si des interprétations personnelles s'ajoutent; il y a là de ""légers problèmes encyclopédiques"...cdt--G de gonjasufi (discuter) 27 avril 2014 à 19:08 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, pouvez-vous être davantage explicite afin que l’on puisse (ou non) utiliser nos outils ? Je vous en remercie. G de gonjasufi semble plus au courant que nous… mais entretient le mystère d’une intervention (ou pas) d’un balayeur-opérateur--Butterfly austral 27 avril 2014 à 22:51 (CEST)Répondre[répondre]

La requête est insuffisamment précise, je la classe sans suite. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 13:37 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de Blocage des IP 81.249.67.84 et 81.249.105.64 (énième contournage par histoiredegascogne de son blocage)Modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 17:38 (CEST)


Bonjour suite à une requête de vérification IP positive [[27]] concernant les IP 81.249.67.84  (d · c · b) et 81.249.105.64 (d · c · b) il apparaît qu'il s'agit encore et toujours de nouveaux contournements d'Histoiredegascogne (d · c · b) de son blocage de 6 mois par Letartean. Sous ces deux nouveaux IP ainsi que sous l'IP 213.200.62.180 (d · c · b) (proxy ouvert Ukrainien - bloqué) histoiredegascogne se fait passer pour différents contributeurs sur la PDD "Liste des familles françaises subistantes les plus anciennes" [[28]] pour contester le consensus et relancer le débat de l'IP : 90.44.117.213 (d · c · b) (en fait encore histoiredegascogne) bloqué pour contournement de Blocage par Trizek.

Apparemment histoiredegascogne ne semble pas avoir compris le sens de son blocage de 6 mois par Letartean. Il ne se passe pas une semaine où il ne passe pas par différents IP dont des serveurs de proxy ukrainiens, pour contourner son blocage et essayer des passages en force sur des pages relatives à la famille de Montesquiou et sur la page "Liste des familles française les plus anciennes.

Ayant techniquement la possibilité de passer par de nombreux IP du groupe Lagardère et proxys à l'étranger histoiredegascogne se moque des mesures de blocages qui lui sont faites : sa dernière tentative fait suite à ce message de Trizek pour le raisonner : "Histoiredegascogne, cet acharnement est inutile et dessert totalement votre discours et toute tentative de revenir dans le débat de manière apaisée" (PDD "Liste des familles françaises les plus anciennes").

Au passage : histoiredegascogne essaie par tous les moyens de contourner son blocage après des déclarations sans équivoques sur le peu de bien qu'il pensait de Wikipédia : [[30]] et [[31]]

Je demande donc à un administrateur de bien vouloir effectuer le blocage des deux derniers IP : 81.249.67.84  (d · c · b) et 81.249.105.64 (d · c · b) utilisées par histoiredegascogne.

D'autre part, est-il envisageable de prendre une mesure technique plus ferme pour arrêter définitivement cela? Merci --Correcteur21 (discuter) 6 mai 2014 à 04:25 (CEST)Répondre[répondre]

Les deux IP sont bloquées. Pour le reste, je laisse quelqu'un de compétent répondre. Trizek bla 6 mai 2014 à 10:18 (CEST)Répondre[répondre]
Ce sont des IP dynamiques qui datent de 3 jours, il y a peu de chance que le blocage le touche, j'ai débloqué l'ancienne et mis 3 jours à la dernière au cas où. Il faudrait faire un filtre, je regarderai cette aprem, si quelqu'un veut commencer qu'il n'hésite pas. Je pense qu'il faudrait rallonger le blocage du compte principal, à 1 an ? –Akéron (d) 6 mai 2014 à 10:32 (CEST)Répondre[répondre]
  Fait [32] le filtre est en détection seulement pour l'instant et pourra devenir bloquant s'il fonctionne bien. –Akéron (d) 6 mai 2014 à 17:38 (CEST)Répondre[répondre]

Demande d'avertissement à Superjuju10Modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 20:31 (CEST)


Bonjour,

Je conteste ici une intervention de Superjuju10 sur l'article La Manif pour tous et surtout sur ma pdd, me notifiant que je suis engagé dans une guerre d'édition, ce qui est tout à fait faux comme je lui ai répondu. À cela il me réponds qu'il tient compte d'une autre guerre d'édition dans laquelle je serais impliqué, sur l'article Béatrice Bourges, alors que seuls quelques reverts ont eu lieu, sans justifier un R3R, et sans empêcher les intéressés de passer en discussion.

Superjuju10 justifie ensuite son intervention en disant que « certaines de [mes] précédents modifications ont déjà été annulés » tout en ajoutant que «  mieux vaut prévenir que guérir ». Sans aucune autre justification sur le bien-fondé et l'importance de ces annulations (lesquelles), il se permet donc de porter sur moi une suspicion a priori, ce que je trouve tout à fait inacceptable, d'autant que dans aucun des cas cités ci-dessus je n'ai initié (ou même commis, dans le premier cas) d'annulation. J'aimerais donc que ce contributeur soit averti et modéré dans le rôle d'arbitre éditorial qu'il semble vouloir se donner. -- XoLm56 (discuter) 6 mai 2014 à 19:09 (CEST).Répondre[répondre]

Je crois qu'on s'est mal compris XoLm56.
Il n'y a pas de question d'arbitre éditorial. J'ai posé ce bandeau R3R tout naturellement, sans chercher à savoir qui à raison qui à tord. De plus, vous me précisez ceci : « Sans aucune autre justification sur le bien-fondé et l'importance de ces annulations » → Cela serait me donner un rôle éditorial que je ne dois pas avoir. J'ai également tenu tenu compte de ces conseils d'autres collègues sur cette discussion sur le BA.
Si vous comprenez que mon intervention est arbitraire et vise à prendre parti pour   NoFWDaddress, ce n'était pas le cas, avec toute la sincérité que j'ai, et je suis désolé que vous le prenez ainsi car ce n'était pas mon but. Maintenant, j'ai sans doute fait une erreur. Je suis un contributeur faiiible et ne le cache pas. A voir comment mes collègues réagissent.
Et à mon sens, vous deviez plutôt vous concentrer dans le fond des débats. De ma vue, vous donnez à cette intervention des dimensions qui ne doit, à mon sens, pas avoir lieu.
Je reste disponible pour tout renseignement complémentaire, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 19:19 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Vous avez effectué deux reverts sur Béatrice Bourges (pour rappel, guerre d'édition et R3R sont deux notions distinctes, pas besoin de R3R pour être engagé dans une guerre d'édition) et il est exact que vous n'avez pas effectué récemment de revert sur La Manif pour tous. Il s'agit donc probablement d'une erreur de @Superjuju10, qui a averti parallèlement @NoFWDaddress (lequel a davantage fait de reverts). L'essentiel (et c'est le but de ces messages) est de dissuader l'émergence d'une guerre d'édition. Bon, ici ce n'était pas forcément nécessaire. Donc vous pouvez effacer le message en question et en re-discuter avec Superjuju, mais comme ça me semble juste être une erreur d'analyse de l'historique, il n'y a pas de raison que les administrateurs « avertissent » ce dernier.
Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis en plein accord avec Jules78120...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 mai 2014 à 19:40 (CEST)Répondre[répondre]
Superjuju10 n'a absolument pas signifié qu'il avait fait une erreur d'historique après ma première question, à laquelle il a répondu deux fois (sur ma pdd et la sienne). Maintenant il dit avoir « sans doute fait une erreur », soit. Il semble que la RA aura fait avancer les choses. -- XoLm56 (discuter) 6 mai 2014 à 19:56 (CEST).Répondre[répondre]
(Conflit) Je me permets d'intervenir ici pour souligner la constante bonne foi de Superjuju10, qui cherche tout le temps à bien faire avec une volonté à toute épreuve. Il s'agit vraisemblablement ici d'une simple erreur, qu'il reconnaît. Cela arrive à tout le monde  . --Rifford (discuter) 6 mai 2014 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]
CQFD....Tout est bien qui finit bien---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 mai 2014 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]
Puisqu'il faut bien finir, je présente mes excuses à   XoLm56 pour cette erreur d'historique. Cordialement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:04 (CEST)Répondre[répondre]
Je classe. Bonne soirée à tous, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 20:31 (CEST)Répondre[répondre]

Version anglaise d'un article françaisModifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 20:35 (CEST)



Bonjour! c'est la première fois que j'écris sur Wikipédia et j'aimerai savoir comment faire pour que la traduction de mon article (biographie) apparaissse sur la page de celle-ci. Voici l'exemple sur la page de Michel Lemieux, j'aimerai que les internautes puissent avoir accès à la version anglaise!

Merci beaucoup pour votre aide!

Valérie Archain courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède a été déposé par Lemieuxpilon4dart (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir Lemieuxpilon4dart  
Commencez déjà par traduire votre brouillon comme vous le conseille Theoliane. Vous avez cette page d'aide qui vous sera utile à cette occasion.
Comme une réponse est apportée pour une requête ne nécessitant aucun action administrative, je classe cette requête.
Bonne soirée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:35 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de blocage de page pour éviter une nouvelle guerre d'Edition sur la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue)Modifier

Requête traitée   - 7 mai 2014 à 20:47 (CEST)



Bonjour, Suite à une guerre d'édition le 15 avril Superjuju10 a protégé la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue) jusqu'au 22 avril. Dès le déblocage de la page le contributeur Roquefeuil a annulé toutes les modifications sans passer par la PDD. Je demande à ce que cette page soit bloquée et que les différents contributeurs se mettent d'accord en PDD avant toute modification des uns et des autres. Merci. --Chaix d'est-ange (discuter) 24 avril 2014 à 07:18 (CEST)Répondre[répondre]

j’ai fait un tour par là-bas, il semble qu’il y a encore de la tension, mais afin de faire avancer les choses, j’ai déposé un message d’avertissement sur la pdd de l’article ainsi tout le monde est prévenu au cas où. Et au cas où, dis-je, il faudra ouvrir une nouvelle RA. Je mets l’article dans ma lds également.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 20:43 (CEST)Répondre[répondre]

Article non-neutre : Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivitéModifier

Requête traitée   - 7 mai 2014 à 21:02 (CEST)



A propos de l'article Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité j'ai apposé un bandeau controverse de neutralité parce qu'il ne présente que des informations mélangées, de tous ordres, sans aucune rigueur, avec des sophismes, etc. et j'obtiens pour réponse un roman-fleuve illisible pour une personne normalement occupée dans sa vie. Il n'est surtout et encore de manière plus criante pas neutre du tout et est devenu le fief d'un militant explicite de "la cause" TDAH qui se réserve aussi l'exclusivité du contenu des pages consacrées aux médicaments commercialisés pour ce trouble. Il est possible que j'aie négligé une partie de am procédure et vous demande, svp de bien vouloir m'indiquer ce que je devrai faire pour que cet article trouve (ou retrouve, à vrai dire il n'a jamais été brillant? un semblant d'objectivité basée sur les règles démocratiques de wikipedia. Je ne demande pas à mon tour de régenter le contenu mais un minimum de discussion pour qu'il représente autre chose qu'un article militant et/ou mal fichu. Idem pour l'article sur le Strattera. Léon66 (discuter) 27 avril 2014 à 21:13 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
On est clairement ici dans une question essentiellement éditoriale. C'est pourquoi j'ai prévenu les différents portails concernés par l'article de la controverse en cours, et laissé de plus un message récapitulatif en page de discussion, juste après celui déjà laissé par 'toff.
De façon générale, ces discussions n'avanceront pas si un nombre significatif d'utilisateurs compétents n'interviennent pas. Mais pour que ce soit le cas, il faut que les points litigieux soient clairement listés et formulés. De ce fait, je pense que la page de controverse pourrait - et même devrait - lister distinctement et brièvement chaque point précis posant problème : le chapitre actuel « Problèmes de non-neutralité » regroupe globalement tous ces points en une vingtaine de lignes, se traduisant par une réponse-fleuve globale quatre fois plus longue - et donc illisible...
De façon analogue, distinguez bien, d'une part, l'exposé bref de chaque problème, et d'autre part, l'exposé bref de chaque solution envisagée pour chacun de ces problèmes, dans deux sections séparées, comme on le fait d'habitude dans ces pages de controverse.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 avril 2014 à 22:37 (CEST)Répondre[répondre]

Il semble que Azurfrog a bien analysé le pb et a répondu donc, je clos en l’état.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 21:02 (CEST)Répondre[répondre]

IP 99.33.211.25Modifier

Requête traitée   - 7 mai 2014 à 21:04 (CEST)


Bonjour. 99.33.211.25 (d · c · b) avait commencé le 24 avril avec des ajouts en anglais dans les articles Köktürks et Radegast (dieu). Je lui avais laissé un avertissement sur sa page de discussion. Il s'est à présent lancé dans des traductions automatiques. Ça ne mériterait qu'un second avertissement s'il n'avait pas été averti moultes fois sur sa page utilisateur de la Wikipédia en anglais : [33]. En effet il s'est déjà attaqué à une quarantaine de projets : [34]. Cordialement, Bonga (discuter) 30 avril 2014 à 08:15 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour les liens vers la Pdd de WP:EN où les avertissements concernent sa maitrise insuffisante de l'anglais et les règles sur le travail inédit. Il a écrit lui-même "i'm not fluent with the rules and english and computers." (traduction libre : je ne parle pas bien les règles, l'anglais et l'informatique).
Je me contente d'un avertissement (bilingue) sur le thème "sur WP:FR, on écrit en français".
Il s'agit d'une IP fixe et américaine (Texas) : un blocage est possible si cela devient nécessaire. -- Habertix (discuter) 30 avril 2014 à 09:12 (CEST).Répondre[répondre]
Après une récidive 1 heure après mon avertissement, la page Onoghour a été semi-protégée pour un mois par   Hégésippe Cormier. -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 00:21 (CEST).Répondre[répondre]

L’Ip en question n’intervient plus depuis le 30/4. L’article étant protégé 1 mois, je pense que nous pouvons clore.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 21:05 (CEST)Répondre[répondre]

Demande d'avertissement simple de sanction pour SandervalyaModifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 10:40 (CEST)


Sandervalya (d · c · b) a fait des modifications sur la page Liste des Premiers ministres d'Algérie qui ne correspondent pas à la syntaxe habituelle de wp:fr. J'ai donc annulé ses modifications mais il persiste, malgré mes explications à remettre sa version erronée. Avant d'entrer en guerre d'édition, un opérateur pourrait-il prendre ma relève auprès de cet utilisateur ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 07:55 (CEST)Répondre[répondre]

Un classique, Cyril83 (d · c · b) ne m'a pas contacté avant d'annuler une modification fournie et sourcée, c'est moi qui l'ai contacté en disant que si il y'a un problème de synthaxe la corriger et ne pas supprimer un travail qui m'a pris toute une nuit. merci --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 08:01 (CEST)Répondre[répondre]
Mais je ne fais pas partie du « service après-vente de wp:fr » ! Il n'y a pas de correcteurs attitrés ici, que je sache ! Et, en passant, je ne suis pas à votre service ! Alors ça va bien, maintenant ! Je vous répète que ce ne sont pas vos informations ni le temps qu'elles vous on demandée qui sont mises en cause, mais la forme. Si vous ne voulez pas comprendre, ça risque de dépasser les proportions du raisonnable. Alors calm down please. Merci. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 08:20 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne vous ai en aucun cas demandé de les corriger, même si ça fait partie du travail de tout wikipédien mais simplement de discuter avant de supprimer, un préalable, un minimum. Merci d'éviter les menaces. Par ailleurs, le fond doit toujours primer sur la forme, donc si c'est un problème de forme on ne supprime pas, on discute d'abord, il n'y avait aucun caractère d'urgence a supprimer. cordialement --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 08:25 (CEST)Répondre[répondre]

  Jules78120 : ou   Superjuju10 : (entre autres) : je demande une intervention urgente. Sandervalya (d · c · b) et ‎90.35.90.125 (d · c · b) semblent être une seule et même personne, ou bien 2 personnes alliées. Des accusations et des révocations incessantes désorganisent la page Liste des Premiers ministres d'Algérie ainsi que ma PdD. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 14:43 (CEST)- Et voilà même que ‎90.35.90.125 (d · c · b) se permet de révoquer l'intervention de Lomita sur une RA ! On aura tout vu !   --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]

Mais non ! C est Cyril-83 qui desorganise la page. Il attribue tout d abord un poste de premier ministre a Ben Bella, alors que celui-ci etait en prison, puis deplace des notes sourcees traitant d autres gouvernements sous les gouvernements Ben Bella 1 et 2.
Je ne connais pas Sandervalya et n ai jamais eu aucun contact avec lui. Vous n avez aucune raison de mettre en cause sa bonne foi et de vandaliser son travail.--90.35.90.125 (discuter) 7 mai 2014 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]

J'invite l'IP a très rapidement lire ou relire WP:PAP
Ces deux diff sont inacceptables Je préfère croire qu'il ne s'agit ni d'un humour anti-arabe douteux, ni d'une volonté de harceler la victime de votre RA stupide, ce qui relèverait dans les deux de vandalisme, mais d'une simple ignorance crasse et d'un manque de volonté de comprendre les informations précédemment très explicites et vandalisme ou ignorance crasse ? - Peut être qu'une RCU serait la bienvenue - -- Lomita (discuter) 7 mai 2014 à 16:06 (CEST)Répondre[répondre]

Je me permets de rajouter que le fait d'inventer (affabuler ?) et d'accuser à tort (« Je ne connais pas Sandervalya et n ai jamais eu aucun contact avec lui. Vous n avez aucune raison de mettre en cause sa bonne foi et de vandaliser son travail. », supra) est également inacceptable. RCU demandée. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 16:28 (CEST)Répondre[répondre]
Affabulations ? Vous m accusez de mentir, maintenant ? Depuis 6 jours vous vous etes lance dans une guerre d edition contre cet utilisateur. Comment qualifier vos 2 dernieres interventions, si ce n est du vandalisme ? Ce n est pas vous que j attaque, ce sont vos 2 modifications. Et vous avez bien suggere que je puisse connaitre ou etre Sandervalya. Donc vous aussi relisez WP:PAP. Vous trouvez constructif de mobiliser autant de temps utilisateur pour ce qui n etait que des fautes mineures de typo ? --90.35.90.125 (discuter) 7 mai 2014 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]
Je vous suggère non seulement de relire WP:PAP mais également de faire un saut sur WP:VAND. Lorsque vous aurez terminé, avalez donc un bon verre de lait bien frais avec un bichoco, puis répétez 10 fois : « Je ne serai plus agressif avec le monsieur. ». Franchement, c'est tout ce que m'inspirent votre aveuglement et votre insistance. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 17:11 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne comprend rien a ce qui viens de se passer aujourd'hui. Je ne comprend même pas l'echange entre Cyril-83 (d · c · b) et 90.35.90.125 que je ne suis évidemment pas. Par contre je constate en effet que la dernière intervention de Cyril-83 (d · c · b) a supprimé les 4 gouvernement Boumediene.... Donc ça serait bien de discutter ou bien de ne plus s'interesser à cette page, merci. --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 17:41 (CEST)Répondre[répondre]
Je viens de comprendre la mini guerre d'édition de l'après-midi Cyril-83 (d · c · b) et 90.35.90.125 e trompent tout les deux sur les gouvernements Benbella et Boumediene ou la fonction de premier ministre n'existe pas. Donc j'ai repris la dernière version que j'ai corrigé après le début de discussion avec Cyril-83 (d · c · b). Pour toute correction on va en discutter dans la page de discussion de la page en question. ici Discussion:Liste_des_Premiers_ministres_d'Algérie --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 17:50 (CEST)Répondre[répondre]

Cloture suite à la demande du requérant. Comme quoi une bonne discussion vaut mieux que deux tu l'RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2014 à 10:40 (CEST)Répondre[répondre]

Politique européenne de voisinageModifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 09:51 (CEST)


Bonsoir un copyvio sur Politique européenne de voisinage (dernières modifs outrageusement pompées sur : http://www.enpi-info.eu/main.php?id=370&id_type=2), si possible revenir à la version du 10 avril 2014 à 00:06‎ de ScoopBot. Merci d'avance. --Masterdeis  7 mai 2014 à 19:58 (CEST)Répondre[répondre]

  Retrait et demande sur Wikipédia:Demande de purge d'historique qui est la page adéquate pour ce genre de demandes   Masterdeis   --NoFWDaddress(d) 7 mai 2014 à 20:41 (CEST)Répondre[répondre]
  Super Bazooka : a purgé l'historique, je me permets de clôturer ici, à moins qu'un admin opérateur souhaite conserver cette RA ouverte   --NoFWDaddress(d) 8 mai 2014 à 09:51 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de sanction à l'encontre de Ruiz-MariñoModifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 22:42 (CEST)


L'utilisateur Ruiz-Mariño (d · c · b), déjà averti et bloqué par Hégésippe Cormier (d · c · b) au motif de : « utilisateur visiblement non francophone, qui s'obstine à vouloir imposer de force des thèses sur une prétendue bâtardise du fils d'une personnalité connue », continue d'une part de désorganiser les pages concernant la famille Casiraghi, et, d'autre part, étale des propos dont je vous laisse juger de l'antisémitisme avoué ou à peine voilé, non seulement sur les commentaires, mais également sur les PdD de Keckel, Hégésippe et la sienne propre. Le blocage d'une semaine ne semble pas avoir suffi à cet utilisateur peu aguerri à notre fonctionnement et à notre langue. Je demande une nette aggravation de la sanction, à votre bon jugement. Merci. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2014 à 20:57 (CEST)Répondre[répondre]

Quelqu'un peut-il enfin intervenir pour statuer sur le cas Ruiz-Mariño ? Vous avez pourtant lu cette RA, je suppose... Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2014 à 17:23 (CEST)Répondre[répondre]
J'ajoute que l'utilisateur Ruiz-Mariño (d · c · b), alliant la bêtise à l'antisémitisme puéril, me confond maintenant avec Cyril-83 et m'appelle « Mister Maleh » (pour Gad Elmaleh !), croyant peut-être que je suis l'humoriste ! (voir ma page de discussion (j'ai effacé le message))...
Keckel (discuter) 8 mai 2014 à 20:01 (CEST)Répondre[répondre]
  : Utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement : bloqué indéfiniment. Je ne tenais pas spécialement à m'en occuper, mais comme cela ne suscitait que l'indifférence des collègues... Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 22:42 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, ça devenait pénible. Étrange que cela ait suscité de l'indifférence chez les opérateurs... Je ne pense pas que vous soyez tous des aficionados des défilés militaires, donc peut-être le fait de ne pas être concerné explique-t-il cette indifférence. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2014 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]

Insultes de la part d'un contributeur vandaleModifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 14:30 (CEST)


Suite à un revert de vandalisme sur la page Édouard Martin, et à la pose d’un bandeau « test3 », je reçois par l’intermédiaire du courriel Wikipédia le message suivant de l’utilisateur Keenoc xxxxxx@gmail.com via wikimedia.org :

« Pourquoi m'avez-vous censuré, de quel droit, Môssieur le journaliste ? J'attend votre réponse, je n'ai fait que compléter l'article pour le rendre plus vrai et moins élogieu. Quel est votre problème ?

Sale faciste !!! La vérité l'emportera, et tu ferais bien de crever avant !!! Sale traitre au peuple, pas étonnant que tu aies été journaliste, une exellente profession pour les putes de la censure comme toi ! Que le diable, ton ami, t'emporte ! »

Je demande une sanction exemplaire contre cet utilisateur.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 mai 2014 à 13:59 (CEST)Répondre[répondre]

  : Utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement + diffamation caractérisée ». Je vais de ce pas compléter cette action par un masquage de version(s) dans l'article Édouard Martin (syndicaliste). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 14:30 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de sanction concernant VineripeModifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 18:46 (CEST)


Bonjour. Pourriez-vous intervenir et bloquer Vineripe (d · c) pour passage en force malgré un consensus et attaques personnelles ? L'article concerné est Cristiano Ronaldo. Un consensus sur le point désaccord a été trouvé en fin de cette section de pdd [35]. Or, Vinepire avait annoncé qu'il n'en tiendrait pas compte tout en me lançant des attaques personnelles [36] et en violant WP:FOI [37], ce qui lui a déjà valu un avertissement [38]. Aujourd'hui, il a joint les actes aux écrits [39]. Je demande donc qu'il soit sanctionné pour cela. Cordialement Floflo62 (d) 8 mai 2014 à 18:24 (CEST)Répondre[répondre]

  : trois jours de blocage pour l'intéressé, venant sanctionner l'attaque personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 18:46 (CEST)Répondre[répondre]

Pb du paramètre Géolocalisation du modèle:Infobox Patrimoine mondial en mode sans JavaModifier

Requête traitée   - 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)



Bonjour,

je ne sais pas exactement d'où vient le problème donc je tape en haut.

Sur la page Monts Wudang (par exemple), il y a une Infobox Patrimoine mondial avec un paramètre Géolocalisation, qui admet une syntaxe Chine/Hubei. En temps normal, c'est la carte de Chine qui s'affiche par défaut, et il faut cliquer sur « (Voir situation sur carte : Hubei) » pour avoir la carte de la province du Hubei.

On a donc par défaut une vue générale (emplacement du lieu sur la carte de Chine) et un zoom si on le veut (emplacement du lieu sur la carte de la province), général > particulier, tout va bien.

Mais quand on est en mode sans Java (en particulier, sur certains réseaux, je suis en mode dégradé lorsque je suis en https avec Firefox), les cartes s'affichent simultanément l'une à la suite de l'autre, et la carte du Hubei s'affiche au dessus de la carte de Chine. Ce qui est la logique inverse.

Quelqu'un a une idée de comment régler ceci ?

cdang | m'écrire 7 mai 2014 à 15:16 (CEST)Répondre[répondre]

Les opérateurs n'ayant pas forcément de compétence particulières en terme de modèles, cette demande devrait être faite ailleurs : probablement Projet:Modèle ou peut-être WP:Bistro pour être plus généraliste ?
Je clos ici. 'toff [discut.] 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)Répondre[répondre]
Reçu.
cdang | m'écrire 12 mai 2014 à 08:59 (CEST)Répondre[répondre]

Exemption de blocage d'IP pour un botModifier

Requête traitée   - 9 mai 2014 à 21:27 (CEST)


Bonjour, la plage d'IP du serveur sur lequel je souhaite migrer mon bot Piglobot (d · c · b) est bloquée (très largement, /16). Un steward m'a suggéré de demander une exemption de blocage d'IP pour le bot. Est-ce possible ? --Piglop (discuter) 9 mai 2014 à 21:12 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, je viens de le faire. Binabik (discuter) 9 mai 2014 à 21:27 (CEST)Répondre[répondre]
Ça fonctionne. Merci ! --Piglop (discuter) 9 mai 2014 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de ferme avertissement à Steven12Modifier

Requête traitée   - 10 mai 2014 à 10:16 (CEST)


Les contributions de l'utilisateur Steven12 (d · c · b) sont depuis son inscription en février 2013 source de difficultés. Il copie très souvent des pages Web, mais ne répond jamais aux messages qui lui sont adressés sur sa page de discussion. Il a déjà été bloqué 3 jours le 23 mai 2013 par Starus mais, manifestement il n'a toujours pas compris.
Le 8 avril 2014, il a recopié une très large partie d'une page d'un site Web comme je le lui ai signalé (diff). Le 9 mai 2014, il a recopié à nouveau un texte du site Web du journal leparisien.fr que j'ai annulé ce matin (diff) sans le lui signifier spécialement puisque c'est à l'évidence sans effet. Face à un utilisateur non coopératif, et qui ne respecte pas les règles fondamentales de Wikipédia, je demande qu'un ferme avertissement lui soit adressé avec blocage d'une durée d'une semaine au minimum. Geralix (discuter) 10 mai 2014 à 09:55 (CEST)Répondre[répondre]

  - Je contrôlerai dès que possible ces anciennes contributions - Bonne journée Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 10:16 (CEST)Répondre[répondre]
PS - N'oubliez pas de demander une purge d'historique pour les copyvios que vous détectez - vous avez deux pages à votre disposition WP:COPYVIO ou WP:DPH - -- Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 10:18 (CEST)Répondre[répondre]
@Lomita : Je vous remercie de votre efficacité. J'ai noté les pages de demande de purge d'historique pour de prochains copyvios. Cordialement. Geralix (discuter) 10 mai 2014 à 11:33 (CEST)Répondre[répondre]

Réclamation sur un articleModifier

Requête traitée   - 10 mai 2014 à 22:14 (CEST)


J'aimerais vous faire une réclamation au sujet du contenu d'un article. Il s'agit de la page concernant la chanson Game Over de Vitaa, en featuring avec Maître Gims. La personne qui a rédigé cet article s'est permise d'y faire un commentaire subjectif et, en plus de critiquer ouvertement le peuple français car cette chanson a été classée dans les premières marches du top 50, s'est permise d'y rajouter le commentaire suivant: "et son succès en France semble indiquer qu'il est grand temps de déchaîner le feu nucléaire sur ce peuple décadent". Habitant moi-même en France, je ne peux cautionner que sur un site de partage d'informations tel que Wikipédia, des gens se permettent d'y faire ce genre d'incitation à la haine, et encore plus que leurs articles soient publiés sans êtres vérifiés au préalable. J'espère que vous prendrez en compte ma requête et que l'erreur sera réparée. Peut-être même serait-il bon de préciser à l'auteur de cet article que ce genre de message n'est pas de bon goût, surtout par égard pour les habitants du pays mentionné.

Je vous met ici le lien vers la fameuse page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Game_Over_(chanson_de_Vitaa)

Bonjour,
Vous avez tout à fait raison, ceci est tout simplement du vandalisme, et il vient d'être retiré par Mathis B (d · c).
Il est néanmoins resté 6 jours sur l’article, aussi merci pour votre alerte, mais sachez que vous auriez tout à fait pu le retirer vous-même en faisant comme vous l’avez fait ici : cliquer sur Modifier.
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 10 mai 2014 à 22:14 (CEST)Répondre[répondre]

Loic, encoreModifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 02:06 (CEST)


Bonjour,

Est-ce que qqun voudrait bien bloquer indef' Loic94230, faux-nez de Lo1c / Maitreidmry.

Merci d'avance

NoFWDaddress(d) 11 mai 2014 à 01:40 (CEST)Répondre[répondre]

 Akéron (d) 11 mai 2014 à 02:06 (CEST)Répondre[répondre]

WP:PAPModifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 13:54 (CEST)


Bonjour,

À la suite d'une requête de DIPP initiée par TêtuBx (d · c · b) qui s'est close en refus, celui-ci soupçonne sur une page perso que l'administrateur qui a pris cette décision serait probablement coupable de « biphobie ». Voyant cela, je le fais remarquer à l'intéressé. J'ai le droit à une réponse bien salée de TêtuBx, qui qualifie mes interventions de « POV-pushing homophobe », s'empressant toutefois ensuite de masquer son attaque personnelle initiale au sujet de l'administrateur visé par un sage « aide-mémoire ».

L'homophobie étant non seulement répugnante mais de surcroît punie par la loi, ces qualificatifs insultants contrevenant totalement à WP:PAP et WP:FOI, serait-il possible de rappeler à TêtuBx les recommandations ci-contre ? C'est véritablement blessant et salissant de se voir apposer de tels « qualificatifs ».

Cordialement, Celette (discuter) 11 mai 2014 à 12:58 (CEST)Répondre[répondre]

  Bonjour Celette, étant donné qu'il s'agit d'un nouveau contributeur, j'ai mis un simple avertissement si celui-ci perdure dans cette attitude déplacée d'affubler ces opposants de qualificatifs tout aussi hasardeux, n'hésitez pas à revenir déposer une RA afin de prendre des mesures plus rêches. En attendant, un accompagnement de ses contributions pourrait être bénéfique de même qu'utiliser la page de discussion du contributeur qui jusque-là était vierge d'échange. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mai 2014 à 13:54 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour ce message, ferme et raisonnable. Toutefois, sa réponse qui considère que vous lui faites des « menaces » ne semble pas lui faire entendre raison… C'est dommage, mais je pense qu'il a déjà compris que les attaques que j'ai citées étaient inappropriées.
Concernant le dernier point soulevé, nous discutons sur la page du Projet:LGBT. Cordialement, Celette (discuter) 11 mai 2014 à 14:25 (CEST)Répondre[répondre]
Vous êtes les seuls à détourner un simple aide-mémoire pour en faire une excuse afin de menacer d'exclusion quelqu'un qui, lui, respecte la charte de Wikipédia : toute mes contributions sont sur des sources explicites et cette page personnelle n'a rien de plus qu'un simple aide mémoire, j'avais déjà d'ailleurs immédiatement corrigé ce qui pouvait y être mal compris bien avant même votre tentative d'intimidation : le confirmez-vous ou non ? Vos excuses sont nécessaires. --TêtuBx, Et si nous sortions du placard ? 11 mai 2014 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]
Faudrait pas, non plus, prendre trop ouvertement les gens pour des abrutis. C'est bien une liste noire. Cobra Bubbles Dire et médire 11 mai 2014 à 14:55 (CEST)Répondre[répondre]
Décidément, tout a l'air, vu de quelqu'un qui arrive comme moi, comme bon pour dénoncer à tout prix de faux abus.
Mais soit, si c'est comme ça, je garderai cette liste hors ligne et je supprime celle qui est ainsi détournée. --TêtuBx, Et si nous sortions du placard ? 11 mai 2014 à 15:07 (CEST)Répondre[répondre]
C'est vrai qu'intituler une section « Biphobie éventuelle ? » en insérant à la suite trois puis quatre noms d'utilisateurs sous forme de liste verticale est un « faux abus » ou un « détournement » d'intention… Bref, au catalogue, on a aussi ceci ! Mais cette requête est close, il vaut mieux en rester là. — t a r u s¡Dímelo! 11 mai 2014 à 16:21 (CEST)Répondre[répondre]
  Starus : - Y'a des limites à l'insulte - Je viens de le bannir pour, en fait je ne sais pas si c'est pour t'avoir traité de ado boutonneux qui se la pète ou pour le petit con... A toi de voir laquelle est une attaque personnelle... -- Lomita (discuter) 11 mai 2014 à 16:52 (CEST)Répondre[répondre]
ou alors petit con boutonneux qui se la pète... Cobra Bubbles Dire et médire 11 mai 2014 à 20:47 (CEST)Répondre[répondre]
Bof, il se ridiculisait plus qu'autre chose, mais j'aimais bien « pedzouille », je dois avouer, ceux qui me connaissent savent à quel point ce terme me définit au plus haut point   Le plus triste dans l'histoire, c'est qu'au lieu de tenir compte de l'avertissement de B-noa qui était fort bien tourné, il a continué de jouer la stratégie de la victime qu'il avait amorcée dès ses premières interventions. Si WP:FOI pouvait s'appliquer lors de ses premières contributions au sein de l'espace encyclopédique, c'est lorsqu'il est devenu assez flagrant, selon le regard de l'ensemble de ses interlocuteurs, que sa démarche était biaisée, qu'il est passé à l'insulte, d'abord en les soupçonnant d'homophobie puis jusqu'au niveau de vocabulaire que l'on sait. Malgré son « il a écrit quelque-chose ? » qui laisserait entendre, en dépit de cette étrange orthographe, qu'il soit lui-même Michel Larivière, j'ai du mal à croire qu'un homme de 80 ans se laisse aller à tant de vulgarité, le tout avec une bonne maîtrise de la syntaxe. Ce pourrait être aussi tout simplement un lecteur qui a apprécié l'ouvrage et qui a décidé de diffuser ses idées sur Wikipédia. Le journaliste n'apparaît pas ou plus à l'ours de Têtu mais, incidemment, je viens de trouver ce commentaire d'un lecteur sur le forum du site : « Michel Larivière, qui est à l’histoire ce que Madame Irma est à la science, affirme sans nuance, selon son habitude », le 24 mai 2013. Qui que ce soit qui se cache derrière ce pseudonyme, c'est son militantisme qui l'a perdu. Dommage pour lui, moi je retourne jouer avec mes boutons… — t a r u s¡Dímelo! 11 mai 2014 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
Malheureusement, je sentais bien que le travers du contributeur allait dériver de la sorte, mon avertissement donnait pourtant lieu à des pistes sur une autre façon de participer et d'apporter son point de vu. Le contributeur a préféré s'enfoncer dans une posture quasi-militante sans prendre le temps du croisement des sources. C'est bien dommage d'en arriver là. Merci en tout cas pour le suivi pendant mon absence. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2014 à 09:09 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de déblocage de ChtiKorriganModifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 20:37 (CEST)


L'utilisateur ChtiKorrigan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 mai 2014 à 16:08 (CEST).Répondre[répondre]

Déblocage refusé et contributeur averti. 'toff [discut.] 11 mai 2014 à 20:37 (CEST)Répondre[répondre]

Vandalisme de ma page de discussionModifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 22:17 (CEST)


Bonsoir,

PrinceMariano a décidé d'effacer ma page de discussion ([40]) avec comme commentaire de diff : « coup de balais/stockage inutile/diffamations ». Je ne lui ai absolument rien demandé et ce n'est pas la première fois que je suis la victime des agissements de ce monsieur (insultes notamment). Est-ce que quelqu'un pourrait lui faire comprendre que ses gamineries commencent à me fatiguer. Merci et bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2014 à 22:05 (CEST)Répondre[répondre]

Récidive - 3 jours de blocage -- Lomita (discuter) 11 mai 2014 à 22:17 (CEST)Répondre[répondre]
Merci. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2014 à 22:29 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de suppression d'attaques personnelles, de propos diffamatoires et de révélation de l'identitée supposée de contributeursModifier

Requête traitée   - --Butterfly austral 12 mai 2014 à 21:37 (CEST)Répondre[répondre]


Bonjour, Je demande à un administrateur de supprimer la dernière contribution du contributeur Iyy (d · c · b) sur la PDD famille de Barrau (de Carcenac) [[41]] qui est un ensemble inacceptable :

  • d'attaques personnelles et de propos diffamatoires("jalousie des autres contributeurs" "leur mauvaise maîtrise de certains thèmes" "la charité m'impose de ne pas être méprisant et cruel"...
  • de la révélation de l'identité réelle supposée de deux autres contributeurs et de leur famille (atteinte à la vie privée)

Iyy a été plusieurs fois rappelé à l'ordre et averti par Lomita et Racconish pour ce genre de propos inacceptables, cela ne l'empêche pas de continuer avec plus de violence. Je laisse les administrateurs juger comment lui faire comprendre qu'il ne peut continuer comme cela et qu'il faut respecter les règles de cordialité et de courtoisie sur Wikipédia. Merci à vous --Chaix d'est-ange (discuter) 2 mai 2014 à 18:12 (CEST)Répondre[répondre]

Je me permets d'intervenir pour compléter la requête. En effet, Iyy a été averti(e) plusieurs fois par   Lomita et Racconish pour des violations de WP:FOI et WP:EdNV. Quelques citations de Iyy contraires, amha, à WP:FOI et/ou WP:PAP :
  • « après des débats ci-dessus sans intérêt car relevant bien plus de bas sentiments que d'intelligence »
  • « ils aiment bien aller sur les articles des familles qui ont plus d'histoire que la leur à chacun pour réciter leurs sources obsolètes et ainsi réécrire l'histoire de ces familles et enfin démontrer involontairement leur mauvaise maîtrise de certains thèmes d'histoire »
  • « cette famille est [...]régulièrement attaquée par divers contributeurs depuis sa création »
Cependant, je pense que Iyy n'a pas forcément l'envie de nuire, on peut voir dans ses interventions qu'il/elle ne connaît pas toutes les règles de Wikipédia et même, s'il/elle est censé(e) les savoirs, ces divers réponses semblent être de la maladresse plus qu'autre chose. J'aurais bien proposé de régler ceci dans un arbitrage — ce qui permettrait de trouver des solutions autres qu'un avertissement/blocage —, mais le CAr n'est plus opérationnel. --NoFWDaddress(d) 2 mai 2014 à 20:06 (CEST)Répondre[répondre]
« L'envie de nuire » est une chose, de telles propos en sont une autre. L'attaque à FOI est caractérisée, puisqu'il n'y a dans l'intervention indiquée plus haut aucun élément factuel permettant de mettre en cause de façon étayée la bonne foi des intervenants. La divulgation d'identité reste plus difficile à caractériser puisque ça reste vague (« de la famille de »). Je suis partisan d'un rappel très ferme au minimum. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 20:16 (CEST)Répondre[répondre]
Cela fait un moment que je ne trouve pas le comportement de Iyy comme des autres intervenants « noble », mais là je crois que l'on touche le fond entre les diffamations et les tentatives de violation de la vie privée, même si pour ce dernier point cela reste encore vague comme l'a dit mon collègue. A mon sens un blocage assez long s'impose. Cet utilisateur ne semble plus comprendre comment collaborer dans Wikipédia. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 mai 2014 à 20:17 (CEST)Répondre[répondre]
Il ne s'agit pas d'ignorance des règles : Iyy est un très ancien contributeur de Wikipédia et connait parfaitement les règles pour être coutumier de les utiliser et en jouer à l'encontre des autres contributeurs. Ce comportement irrespectueux et agressif permanent est lassant, décourageant. Iyy va jusqu'à inciter d'autres contributeurs "au nom des familles " à l'accompagner dans "sa traque" sur Wikipédia des contributeurs qui l'indisposent (ce comportement dans "la vraie vie" a mené à de sombres évènement... Pourquoi pas aussi des actions punitives...) :
"Bonjour Axat, je vous dirai cette semaine notre stratégie à adopter vis-à-vis de ceux qui veulent réécrire l'histoire des familles. Cordialement. P.S. : Regardez la PPD de la famille de Courrèges, Chaix d'est-ange y est ... Iyy "(discuter) 25 mars 2014 à 14:51 (CET)
"Re-bonjour Axat, demain je vous présente notre plan d'action. Cordialement. Iyy "(discuter) 27 mars 2014 à 17:06 (CET)
On est clairement dans une volonté affirmée de nuire et ce genre d'exemple de dérive se doit d'être sérieusement stoppé à un moment donné. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 2 mai 2014 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]
Traitement partiel :
  • j'ai masqué 12 versions successives de la page Discussion:Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech),
  • j'ai clairement averti Iyy (d · c · b) du caractère inacceptable de ce qui a motivé le masquage et ai prévenu que s'il y avait récidive sur ce point, les sanctions seraient immédiates et très sévères.
Je laisse aux collègues le soin de statuer sur la question des attaques personnelles et autres franchissements de ligne jaune. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 00:27 (CEST)Répondre[répondre]
Je relève les propos d'Heurtelions et de Chaix sur cette famille : preuves truquées, fraude, etc. = Atteintes diffamatoires à cette famille. Ils disent aussi que je suis de cette famille. Je demande un avertissement pour eux aussi et la suppression de cette PDD. Iyy (discuter) 5 mai 2014 à 14:12 (CEST)Répondre[répondre]
  • On ne peut laisser Iyy accuser ainsi les autres contributeurs de diffamation (terme grave) sur Wikipédia.
  • A quel titre le contributeur Iyy considère-t-il que les informations sourcées rapportées par Heurtelions et Chaix sur la famille de Barrau sont "diffamatoires"?
  • En ce qui me concerne je ne me suis jamais prononcé sur l'appartenance de Iyy à cette famille même si d'autres contributeurs ont néanmoins soulevé de part ses interventions la question d'un conflit d'intérêt.
  • Il serait bon qu'un administrateur rappel à un moment donné à Iyy les règles de comportement sur Wikipédia (cordialité, courtoisie, comportement collaboratif et constructif etc.) car cela devient lassant. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 5 mai 2014 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]
Pour ce qui me concerne, alors que j'ai clairement indiqué ci-dessus, il y a deux jours et demi, que je ne souhaitais traiter, dans cette requête, que la partie relative aux renseignements personnels inappropriés — ce qui m'a conduit au masquage de plusieurs versions dans l'historique de la page Discussion:Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech), je trouve dommage que, alors que deux autres administrateurs opérateurs ont relevé le caractère très discutable des autres propos tenus par Iyy (d · c · b), il n'y ait toujours pas de suite, comme si le pont du Premier-Mai était encore en cours... Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mai 2014 à 18:16 (CEST)Répondre[répondre]
Dans la PDD de cette famille Barrau on peut lire que cette famille a accédé à la noblesse, selon les propos des contributeurs Heurtelions et Chaix d'est-ange, par je cite "une procédure frauduleuse et des preuves truquées", que "les historiens de cette famille ont remué toutes les archives de leur département pour trouver des preuves de noblesse pour leur famille", et il y a bien d'autres exemples de propos dénigrants et diffamatoires et d'interprétations personnelles hors-sujet ! Dans cette PDD il est également dit que le contributeur Iyy défend "sa famille" sous-entendu est membre de cette famille, ceci est une révélation d'identité non prouvée. Ces propos sont en effet totalement contraires à la Charte de Wikipédia ! Je demande donc un sévère avertissement envers ces deux contributeurs qui dénigrent publiquement une famille. Je rappelle que le contributeur Chaix d'est-ange a contourné l'interdiction de spamer en faisant glisser le long de la PDD un même message en changeant seulement la date. Je rappelle enfin que le contributeur Heurtelions est sur cette PDD depuis 2012 avec des propos qu'il suffit de lire pour comprendre mon indignation ... Iyy (discuter) 6 mai 2014 à 16:43 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le moment nous avons   Hexasoft qui souhaite un rappel très ferme au minimum, et moi même qui demande un blocage assez long. En tenant compte pour ma part des suites via cette nouvelle demande qui confirme l'impression que j'ai, du log de blocage de l’intéressé, et histoire de trouver un juste milieu, je propose entre une et deux semaines de blocage pour Iyy. J'attends vos remarques et vos possibles oppositions, chers collègues. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:25 (CEST)Répondre[répondre]

A lecture de cette RA, de sa pdd (édifiant) et de son log, je suis en accord pour un blocage de 10 jours. Cordialement.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 02:36 (CEST)Répondre[répondre]
Je vous remercie d'avoir pris en compte le bien-fondé de ma demande, car ce comportement inacceptable d'Iyy envers les autres contributeurs (malgré déjà plusieurs avertissements à ce sujet) dure depuis trop longtemps. Cordialement--Chaix d'est-ange (discuter) 8 mai 2014 à 18:11 (CEST)Répondre[répondre]
Je me suis peut-être avancé, j'ai l'impression que cette requête a depuis été oubliée... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 10:01 (CEST)Répondre[répondre]

  Blocage de 15 jours effectués.--Butterfly austral 12 mai 2014 à 21:37 (CEST)Répondre[répondre]

Manipulation d'une PDD par le contributeur IYY : déplacement d'une ancienne contribution d'un autre utilisateur pour reprendre une polémiqueModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 21:39 (CEST)


Le 3 mai NoFWDaddress a procédé à l'archivage de la PDD "Famille de Barrau" suite à des attaques personnelles d'Iyy.

Aujourd'hui Iyy "manipule" cette PDD "nettoyée" en allant chercher dans la PDD d'un autre article (Liste des familles subsistantes de la noblesse française) une ancienne contribution d'un autre contributeur (Fitzwarin) (et sans l'avis de celui-ci) pour la replacer dans cette nouvelle page [[42]] afin d'y "répondre" (sic) hors contexte et reprendre ainsi sa polémique.

Est-ce qu'Iyy peut ainsi continuer librement à bafouer les règles de contribution à Wikipédia (voir plus haut RA du 2 mai)

Je demande la suppression de ce texte déplacé d'une PDD à une autre sans l'accord de son auteur et un rappel à l'ordre ferme à Iyy. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaix d'est-ange (discuter)

Je ne comprends pas cette RA. Ces compléments avaient à mon sens parfaitement leur place dans la requête déjà en cours. Multiplier les discussions me semble une utilité nulle.
Je propose donc de classer, tout en laissant l'autre requête ouverte avec l'ajout de ces informations, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 19:28 (CEST)Répondre[répondre]
Il s'agit d'un nouvelle action de Iyy sans rapport avec RA précédente à laquelle pour l'instant en dehors de l'effacement demandé aucune mesure n'a été prise malgré les avis concordant dans ce sens de plusieurs administrateurs. --Chaix d'est-ange (discuter) 6 mai 2014 à 19:36 (CEST)Répondre[répondre]
Et bien patientez, tout simplement  . J'ai pour ma part donné mon avis. Si d'ici quelques jours aucun autre de mes collègues ne souhaite donner un avis, je procéderai à un acte (que je propose de suite). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:19 (CEST)Répondre[répondre]
Sorry (je pensais que c'était passé aux oubliettes  .--Chaix d'est-ange (discuter) 6 mai 2014 à 20:22 (CEST)Répondre[répondre]
Une requête dont le fond n'est pas bleu clair est toujours en cours. Donc ne vous inquiétez pas elle sera bien traité, tôt ou tard, même si j'ai moi même une dent contre les requêtes longues à traiter  . --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:40 (CEST)Répondre[répondre]

  blocage initial (RA ci-dessus) à 10 j porté à 15 jours. --Butterfly austral 12 mai 2014 à 21:39 (CEST)Répondre[répondre]

Requête concernant des vandalismes récurrentsModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 21:26 (CEST)


Bonjour, j'adresse ici ce message, la page WP:Vandalisme en cours n'offrant que la possibilité de demander un blocage. Le contributeur Charles Horner (d · c · b), alias Louis Joseph-André (d · c · b) (déjà bloqué le 21 avril), lié à l'IP 24.201.205.55 (u · d · b), modifie régulièrement l'article Roméo et Juliette, de la haine à l'amour (d · h · j · ) (et quelques autres qui y sont liés) pour y apporter des infos imaginaires. J'ai déposé le 24 avril une demande d'intervention sur WP:Vandalisme en cours, qui n'a pas été suivie d'effet. Devant l'insistance des modifs, pour vérifier que les infos en question n'étaient pas admissibles, j'ai fait une recherche google plus approfondie qui m'a conduit à envisager que le contributeur pourrait avoir des difficultés à comprendre le problème posé par ses modification, et à essayer une nouvelle démarche en écrivant ce message sur la PdD du projet Aide et accueil, la réponse obtenue étant peu optimiste. Depuis, le contributeur a récidivé. J'ai laissé un message sur sa PdD, mais après réflexion je dépose ici aussi un message, puisque la proportion d'habitués des cas de vandalisme est plus élevée qu'ailleurs, et qu'un administrateur trouvera peut-être une réponse adaptée au problème.--Rehtse (discuter) 8 mai 2014 à 09:37 (CEST)Répondre[répondre]

Je découvre que j'avais bloqué l'IP un jour fin janvier : je ne bloque pas (mais comme l'IP est fixe ...). Je bloque indef Charles_Horner (d · c) et j'ajoute un mot sur la Pdd du premier compte (toujours bloqué indef) pour lui permettre éventuellement de demander son déblocage.
Comme je suis optimiste, je clos  . -- Habertix (discuter) 12 mai 2014 à 21:26 (CEST).Répondre[répondre]

Wikipédia:Faux-nez/Zolapin + 1 à bloquerModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 12:51 (CEST)


Bonjour,

Zolapin (d · c · b) se manifeste de nouveau sur la page de Honoré de Balzac ici [43] sous le pseudo de Zygolo (d · c · b), avec des menaces s'adressant à moi dans le commentaire de diff. Pourriez-vous le bloquer, bien que je le vois parti pour une très longue liste de contournements de blocage et de faux nez. Merci d'avance. --Lepetitlord [Fauntleroy] 12 mai 2014 à 12:29 (CEST)Répondre[répondre]

 Akéron (d) 12 mai 2014 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]

Changement abusif de catégorieModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 12:59 (CEST)


2A01:E34:ED26:D4F0:E42C:1B87:F34E:EA4E (d · c · b) modifie depuis ce matin des centaines d'articles dont la catégorisation ne lui convient pas, sans aucune justification de sa part, et continue malgré les avertissements sur sa Pdd.

Un administrateur peut-il intervenir ?

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 mai 2014 à 12:39 (CEST)Répondre[répondre]

Bloqué 12 heures par Creasy. –Akéron (d) 12 mai 2014 à 12:59 (CEST)Répondre[répondre]
ça m'a bien cassé les bonbons de tout réverter d'ailleurs ^^.
Plus sérieusement, vu le type de vandalisme et le fait qu'il s'agit d'une IPv6... je ne serait pas surpris de voir des résurgences...
Ah ben en écrivant ça: 2A01:E34:ED26:D4F0:CDC2:BB3D:634F:B47E....
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 12 mai 2014 à 13:09 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai bloqué le /64 pour 24h, il faudra pas hésiter à prolonger à ce niveau s'il revient après. –Akéron (d) 12 mai 2014 à 13:17 (CEST)Répondre[répondre]

Creation d'un articleModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 23:28 (CEST)


Bonjour, Je souhaite demander la création d'un article pour le nom "Jerome Rossi", dans la catégorie "biographies". C'est un compositeur (www.jeromerossi.com) et également un auteur de livres, musicologue (sur le compositeur anglais Frederick Delius notamment). N'ayant pas compris la procédure officielle de demande d'article, je passe par ce moyen, en espérant ne pas vous importuner. Cordialement, Jerome
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Musijerome (discuter), le 12 mai 2014 à 17:21‎

Bonjour, ce n'est pas le rôle des administrateurs et il n'y a pas de « procédure officielle ».
Si cette personne remplit les critères (voir Wikipédia:Notoriété de la musique) vous pouvez créer un brouillon et demander la relecture au wp:Forum des nouveaux. N'oubliez pas les accents (Jérôme). Cordialement. - Eric-92 (discuter) 12 mai 2014 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]
Même si tout a été dit par Eric-92, j'ai mis un petit mot à Musijerome. -- Habertix (discuter) 12 mai 2014 à 23:28 (CEST).Répondre[répondre]

Demande de sanction contre NéfermaâtModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 20:09 (CEST)


Bonjour,

Il appraît d'après cette section que Néfermaât a supprimé de la manière la plus légère et sans aucune vérification un article, en le passant en WP:SI, alors que le sujet est parfaitement admissible, comme l'a témoigné une PàS qui s'est conclue en conservation. Je suis évidemment convaincu que c'est par bonne foi que Néfermaât a traité cette WP:SI, mais même par bonne foi et sans aucune volonté de nuire, cela montre une très grave légèreté dans l'utilisation des outils d'administrateur. Je demande donc une sanction, par exemple un désysoppage temporaire. Merci. Thémistocle (discuter) 12 mai 2014 à 19:28 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, il ne faut pas exagérer, l'erreur est humaine. Pour moi, cela ne mérite strictement aucune sanction. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2014 à 19:59 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne vois aucune raison de sanctionner un contributeur de longue date sans histoire, et considère cette requête abusive. Je ferme. Elfix discuter 12 mai 2014 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]
À ce rythme-là, on ne va bientôt plus avoir d'administrateurs, j'ai failli m'étrangler (de rire ou de stupeur, je ne sais pas ?) : la suppression date du 3 décembre 2009 ! Est-ce bien raisonnable, tout ça ? D'autant que, si erreur il y a eu, elle a été rectifiée en deux coups de cuillère à pot. — t a r u s¡Dímelo! 13 mai 2014 à 05:30 (CEST)Répondre[répondre]
Je détaillerais bien en long et en large en quoi votre message est selon moi faux, mais je vais aller au plus simple, en me bornant à noter le caractère éminemment utile et constructif d'une telle intervention sur une requête traitée, et ce, alors que par ailleurs un certain nombre de requêtes non traitées sont en attente. Thémistocle (discuter) 13 mai 2014 à 22:24 (CEST)Répondre[répondre]
  Thémistocle : Oui, en effet, je suis très peu actif sur Wikipédia, j'attendais que tu me donnes des leçons sur les endroits où je dois intervenir   On va la faire courte : à quelle date Néfermaât avait-il supprimé la page dont tu fais état ? — t a r u s¡Dímelo! 13 mai 2014 à 22:40 (CEST)Répondre[répondre]
Décidément, les messages inutiles, inintéressants et improductifs, vous aimez bien, on dirait...Errare humanum est, perseverare diabolicum. Bon, comme je suis d'une charité à toute épreuve, je vais vous répondre : le 23 décembre 2009 (et non, d'ailleurs, le 3 décembre 2009, comme vous l'indiquiez faussement quelques lignes supra). Comme je suppose que vous allez me poster encore, hélas, un message supplémentaire, je vous préviens que je ne lirai pas tout de suite, parce que je vais me coucher (vu le contenu que je pressens, je pense que ce ne sera pas une grande perte que de ne pas le lire instantanément). Rassurez-vous, je ne pousserai pas l'hypocrisie jusqu'à vous souhaiter une bonne nuit. Thémistocle (discuter) 13 mai 2014 à 22:49 (CEST)Répondre[répondre]
Il est vrai que je me suis trompé, j'ai écrit 3 décembre 2009 alors qu'il s'agissait du 23 décembre 2009. Je te prie d'accepter toutes mes excuses pour cette erreur impardonnable de copie. Mais si tu considères qu'une requête visant à sanctionner une erreur commise il y a plus de quatre ans est utile, intéressante et productive, je me rends, tu as probablement raison. Pas de problème pour l'absence de « bonne nuit », il fait encore jour ici ! — t a r u s¡Dímelo! 13 mai 2014 à 23:43 (CEST)Répondre[répondre]
@ Thémistocle. Requête close ou pas, en tant que co-destinataire de cette requête, j'ai un commentaire à faire, de pure forme. « Je demande donc une sanction, par exemple un désysoppage temporaire. », pouvait-on lire sous le clavier du requérant. Sauf que ce genre de sanction n'est pas du tout du ressort des administrateurs opérateurs.
La communauté wikipédienne peut, le cas échéant, après procédure de contestation du statut, se prononcer sur un retrait pur et simple de celui-ci (et pas un retrait temporaire).
La seule instance habilitée à prononcer un retrait temporaire des outils admin est le comité d'arbitrage. Or celui-ci, à l'heure actuelle, ne compte que deux arbitres, et ne peut statutairement procéder à l'examen d'une requête d'arbitrage. Qu'on ne lui a d'ailleurs pas soumise. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]

Vandalisme en cours à stopperModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 20:38 (CEST)


Une IP s'amuse à changer la ligne d'affectation de toutes les gares de la banlieue du sud Est parisien (je vous invite à aller voir son historique, qui ne consiste qu'à cela). Ça devient pénible à devoir annuler derrière. Ne peut-on pas bloquer immédiatement l'adresse IP 186.2.234.31 (d · c · b) pour 24h, histoire d'arrêter le massacre? Cramos (discuter) 12 mai 2014 à 20:28 (CEST)Répondre[répondre]

  Elfix discuter 12 mai 2014 à 20:38 (CEST)Répondre[répondre]
Merci! Cette même IP avait déjà fait les mêmes bêtises le 10 mai, mais en impactant bien moins d'articles. A suivre. Cramos (discuter) 12 mai 2014 à 20:40 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de déblocage de 2A02:120B:2C17:32E0:C95D:8A1B:A825:210EModifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 22:31 (CEST)


L'utilisateur 2A02:120B:2C17:32E0:C95D:8A1B:A825:210E (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 mai 2014 à 22:24 (CEST).Répondre[répondre]

Il n'y a même pas à répondre, j'ai juste viré le modèle… Hexasoft (discuter) 12 mai 2014 à 22:31 (CEST)Répondre[répondre]
Étant donné qu'il veut continuer à vandaliser, j'ai ajusté le blocage à 3 jours en plus de lui interdire de modifier sa page de discussion. --SB (discuter) 12 mai 2014 à 22:41 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de rétablissement de contributions anciennes d'autres utilisateurs supprimées ce jour par Iyy sur la PDD "famille de Solages"Modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 05:21 (CEST)


Bonjour, Juste avant son blocage pour d'autres faits Iyy a supprimé ce jour à 3 reprises des contributions anciennes d'autres utilisateurs sur la PDD "Famille de Solages" [[44]] Je demande à ce que les propos supprimés abusivement soit rétablis. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 12 mai 2014 à 21:49 (CEST)Répondre[répondre]

Blocage de l'utilisateur par Butterfly austral le 12 mai 2014 à 21:30. Je notifie   Butterfly austral :, s'il souhaite compléter son avertissement avec cette RA et la fermer. Pour ma part le retrait des mentions d'identité me semble plutôt à maintenir, pour le reste un revert peut être effectué. Un autre avis ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2014 à 22:48 (CEST)Répondre[répondre]
Je n'avais sans doute pas été assez clair dans mon mon avertissement il y a 3 semaines  .
  Chaix d'est-ange : pour l'annulation, il ne me semble pas nécessaire d'être opérateur  . J'ai rétabli les propos d'il y a trois ans, par contre j'ai maintenu cet effacement puisqu'il s'agit juste d'un auto-revert de ses contributions des 10 minutes précédentes. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 00:20 (CEST).Répondre[répondre]
  Habertix : Merci à toi. Ce comportement envers et contre tout est quand même désespérant à la longue... --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 00:27 (CEST)Répondre[répondre]

(re)message sur sa pdd, je ne rallonge pas son blocage mais dans le cas d’un autre franchissement de la ligne, je demanderais un blocage conséquent. Cdlt--Butterfly austral 13 mai 2014 à 05:21 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de blocage de 175.158.136.204Modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 10:10 (CEST)


Bonjour, malgré un grand nombre de rappels et un blocage récent pour les mêmes faits, 175.158.136.204 (d · c · b) continue à modifier des données chiffrées en particulier sur l'article US Navy, sans la moindre justification, sans la moindre source et refuse de s’expliquer en page de discussion. Ce petit jeu dure depuis au moins le 14 mars 2014 (11 modifications rien que sur l'article US Navy). À part un blocage plus long, je ne vois pas trop comment gérer la situation. Merci beaucoup pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 (d.) 13 mai 2014 à 10:04 (CEST)Répondre[répondre]

  IP bloquée 1 mois. Voir si cela fait réagir la personne concernée... DocteurCosmos (discuter) 13 mai 2014 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]
Merci beaucoup pour votre intervention rapide  . --Julien1978 (d.) 13 mai 2014 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]

Problème connexionModifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)


Bonjour, bon j'ai un petit problème, je parviens plus à me reconnecter à mon compte. J'ai changé de mot de passe il y a quelques semaines suite à une demande faite aux utilisateurs mais du coup j'ai visiblement oublié le nouveau (j'ai l'habitude de garder ma session active, donc normalement je me reconnecte automatiquement à chaque visite). Et je n'avais pas indiqué mon adresse mail dans mes préférences utilisateur. Du coup, je suis bloqué. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 15:40 (CEST)Répondre[répondre]

Il n'y a malheureusement pas d'autre solution que de chercher encore plus activement dans ta mémoire (en essayant des variantes majuscules/minuscules, éventuellement). Personne n'a accès à ton mot de passe (à part les développeurs qui sont les seuls à pouvoir le réinitialiser mais qui n'interviennent pas pour ces motifs). La seule solution si tu veux conserver ce nom est de le renommer et de le recréer, mais tu perdras l'historique de tes contributions (et ta liste de suivi). — t a r u s¡Dímelo! 12 mai 2014 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]
Ok merci, bon et bien je vais probablement devoir me créer un deuxième compte (ça va être un peu chiant pour la liste de suivi mais bon y a pas le choix.) Merci. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
En plus, je vois que tu n'avais pas activé le SUL, donc aucune chance de passer par un autre wiki, d'autant que tu n'as pas non plus renseigné d'adresse électronique sur ton compte en anglais. Tu n'as pas par hasard un autre navigateur sur le même ordinateur ou sur un autre support (tablette ou smartphone) sur lequel tu as toujours une session active, vu que tu as encore contribué ce matin ? Ceci dit, je m'emballe peut-être car je crois que pour ajouter une adresse e-mail, il faut retaper son mot de passe. D'autres ici le confirmeront ou l'infirmeront. Réfléchis bien, ton mot de passe va te revenir ! Sinon, tu demandes le renommage de ton compte actuel en Utilisateur:Khaerr2 (il faudra juste trouver une combine pour que les bureaucrates puissent faire un lien incontestable entre ton IP et ton compte, par exemple en demandant une RCU) et tu recrées immédiatement Utilisateur:Khaerr. — t a r u s¡Dímelo! 12 mai 2014 à 17:38 (CEST)Répondre[répondre]
Et oui, non, je sais même pas ce qu'est le SUL et j'utilise toujours mon ordinateur portable. Je ne crois pas non plus que mon mot de passe va me revenir, en fait j'étais persuadé de le connaître et j'utilise toujours à peu près les mêmes avec quelques petites variations, je suis donc assez surpris mais force est de constater que rien ne marche. En attendant ça ne me dérange pas de modifier un peu mon pseudo, je préfère créer un deuxième compte (je crois que j'en ai le droit si je le signale) en modifiant juste une lettre ou un accent. J'effectuerai d'autres tentatives par la suite, on sait jamais, peut-être un jour une illumination divine... En tout cas merci pour ton aide. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 18:38 (CEST)Répondre[répondre]
Le SUL est ce qui te permet de n'avoir qu'un seul compte unifié sur tous les projets Wikimédia dans toutes les langues (dont Wikipédia, Wikisource, etc.). Si tu as encore accès (temporaire) à ton compte sans en connaitre le mot de passe, peut-être pourrais-tu laisser une confirmation (en étant connecté) que tu as bien des problèmes de mot de passe et que tu souhaites, si possible, une réinitialisation de ton mot de passe (ou, à défaut, une usurpation).
Indique également le nom de ton nouveau compte (qui j'espère, a une email valide...). Elfix discuter 12 mai 2014 à 20:44 (CEST)Répondre[répondre]
  Tan Khaerr : je reformule car j'ai moi-même eu du mal à comprendre ce que suggérait Elfix  : tu peux essayer de te connecter à un autre projet sous le nom de compte Khaerr (comme User:Khaerr ou commons:User:Khaerr, voire q:Utilisateur:Khaerr), projets sur lesquels tu n'as sans doute pas modifié ton mot de passe il y a quelques semaines, tu penses bien au passage à indiquer une adresse électronique valide et tu demandes l'usurpation ici. Ne t'inquiète pas, personne ne comprend rien, mais les bureaucrates sont payés là pour ça ! — t a r u s¡Dímelo! 12 mai 2014 à 22:23 (CEST)