Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mai 2014

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

80.12.89.124 modifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)

Bonjour, 80.12.89.124 (d · c · b) impose une graphie plus que controversée sur Au temps pour moi, en copyviolant ceci et surtout en cherchant à imposer un point de vue. Il a été averti par   Super Bazooka et Akeron : en janvier et mars, visiblement sans effet. Je pense donc qu'il faut passer au cran supérieur. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]

Je confirme, non respects répétés de la neutralité et TI, pov-pushing pour un blog, copyvios, attitude d'ayatollah en mission divine... Il s'agit d'une IP fixe, j'ai masqué le copyvio. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 17:42 (CEST)[répondre]
L'attitude de l'IP rappelle énormément celle d'un autre « ayatollah en mission divine », mais sous compte enregistré cette fois... sauf que j'ai la quasi-certitude que l'un ne peut pas être l'autre. Pourtant le parallèle aurait pu être tentant, avec leurs méthodes ressemblantes, et l'absence de « collisions temporelles » entre leurs blocs de contributions respectifs.
Ma déduction se base sur une étude attentive de leurs 500 derniers résumés de modifications à chacun, qui sont très éclairants sur leurs « automatismes » respectifs, qui ne « voguent » pas une seule d'un compte ou d'une adresse à l'autre. Ils n'ont juste pas encore eu l'idée de lancer une Projet:Ayatollahs en mission divine.
Je ne lancerai donc pas de requête CU entre cette adresse IP et ce mystérieux compte enregistré  . Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 04:03 (CEST)[répondre]
L'IP continue sans relâche à nuire à l'encyclopédie, avec notamment ceci. Il semble assez hermétique au dialogue et aux remarques, j'espère que vous trouverez une solution. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]

Aujourd’hui, 27 avril sous un ciel étoilé, je clos (maintenance) avec un message ferme sur sa pdd. A bloquer si continue son petit bonhomme de chemin…hélas--Butterfly austral 28 avril 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de Hollandais Volant modifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)

Bonjour, je l'ai déjà signalé sur Vandalisme en cours et à la demande de Jules78120 (d · c · b), je le signale ici : Hollandais Volant (d · c · b), alias Zagdanski, s'approprie la page Marc Edouard Nabe et ne cesse de la modifier. Le manque d'objectivité est flagrant. Cette page n'est pas sa propriété personnelle, ni son blog personnel. Pour information, voir la discussion sur la page Stéphane Zagdanski  : Polémiques Zagdanski/ Nabe, les précisions de Tilly75015 (d · c · b) et de Jean-Jacques Georges (d · c · b) . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebed2000 (discuter)

Bonjour,
Ce son de cloche est évidemment très partial. Voici, pour plus de clarté, mon point de vue sur la guerre d'édition en cours:
Le problème est le suivant: un conflit "littéraire" virulent et public existe entre deux écrivains: Zagdanski et Nabe qui se portraiturent et s'invectivent depuis des années dans leurs oeuvres respectives. Il est logique d'en rendre compte objectivement (avec simple rappel de dates et des oeuvres où ce conflit apparaît) sur leurs deux pages Wikipédia. Mais les fanatiques de l'un des deux écrivains (Nabe) le refusent, reprenant au premier degré et avec des injures tirées de l'oeuvre de Nabe tout ce que celui-ci reproche à Zagdanski.
Sur la page Marc-Édouard Nabe, un paragraphe que j'ai rédigé et ajouté (d'abord ici, puis dernièrement Ici) a été systématiquement reverté (ici), depuis plusieurs jours maintenant, par des fanatiques de cet écrivain, et remplacé par des lignes haineuses et parfaitement subjectives, sans se soucier de dialoguer en page de discussion où je les y ai invités : Polémique Zagdanski/Nabe, le chapitre s'impose.
Les reverts sont tous accompagnés de commentaires stupides (ici, ici,ici m'accusant à chaque fois d'être l'écrivain Zagdanski lui-même (dont je m'occupe sur Wikipédia, avec d'autres et depuis longtemps maintenant.). Cette affirmation grotesque n'est que la reprise d'un paragraphe d'un texte de Nabe publié en mars 2014 dans la revue L'infini, p. 81 où il dit noir sur blanc: «Sa page de discussion Wikipédia est entièrement rédigée par lui-même.»
Je ne m'intéresse personnellement pas à savoir qui se cache derrière deux pseudonymes qui ne semblent avoir pour seul intérêt, depuis leur récente création, que de m'accuser d'être Zagdanski et de demander mon blocage. D'un pur point de vue wikipédien, le seul qui m'intéresse, je constate seulement qu'elles ont été créées récemment, et dans le seul but apparent de reverter tout ce qui leur déplaît sur la page de Nabe: :: Contributoins de Lebed2000 et Contributions IliouchaSneguiriov.
J'ai naturellement rendu-compte et sourcé la polémique publique qui s'est engagé entre les deux écrivains sur la page Zagdanski (ici). Il est tout à fait normal de la signaler sur la page de Nabe qui a consacré déjà deux longs textes (soit une soixantaine de pages en tout!) à Zagdanski, en 2000 et 2014.
Merci à un administrateur de prendre son temps de considérer l'historique des modifications de la page historique de Nabe ces dernières semaines et de décider en toute objectivité de la suite à donner à ce conflit.
Cordialement
--Hollandais Volant (discuter) 14 avril 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Hollandais Volant, vous êtes semble-t-il en situation de Wikipédia:Conflit d'intérêts et aussi soupçonné d'être dans le cas de WP:AUTO. Vous dites vous occuper d'autres écrivains mais ce n'est pas ce que montrent vos contributions, utilisez-vous d'autres comptes ? Cordialement. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour Akéron, je n'ai pas écrit que je m'occupais d'autres écrivains, mais que je n'étais pas le seul ("avec d'autres") à m'occuper de la page Zagdanski, ce qu'un coup d'oeil aux archives de son historique montre aisément(Historique page Zagdanski).
Je n'utilise aucun autre compte, mais je rédige une thèse universitaire consacrée à quelques figures contemporaines de la littérature, dont Zagdanski; je connais par conséquent bien son travail, et je participe depuis maintenant un certain temps à la bonne tenue de sa page sur Wikipédia. Lui-même a cessé d'intervenir sur sa page il y a des années. D'ailleurs il s'était inscrit sous son propre nom, ne cherchant nullement à se cacher mais n'étant pas très au courant des règles de Wikipédia. Je suis en contact avec lui dans le cadre de mon travail universitaire, et il me fournit de temps à autre des précisions biographiques et bibliographiques quand j'en ai besoin. Voilà tout. Si cela est interdit, ce que j'ignorais, je veux bien passer le relais Wikipédien à qui voudra, et surtout à qui s'intéresse sérieusement à la littérature contemporaine, ce qui est mon cas.
Qu'en est-il des deux ip récentes qui réclament mon blocage à grands cris et revertent sans prévenir mon intervention sur la page Nabe?
Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]
L'historique montre que vous prenez le relais du compte Zagdanski 2 mois après et que toute votre activité sur ce site se résume à faire la promotion de cette personne... Il y a de quoi se demander si ce n'est pas un contournement de WP:AUTO, il vaudrait donc mieux prendre un peu de distance sur ce sujet. De toutes façons les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, peut-être demander sur Wikipédia:Le Bistro si des wikipédiens veulent participer à la rédaction sur cette controverse, éventuellement à partir de votre proposition [1] qui à mon avis utilise trop de sources primaires et de sites personnels, le meilleur moyen d'être neutre est de passer exclusivement par des sources secondaires. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]
Entendu, je vais suivre votre conseil. Pour ce qui est du relais du compte Zagdanski, c'est ce que je vous ai expliqué ci-dessus: Je me suis intéressé à la page après qu'il eut cessé de s'en occuper lui-même, même s'il en l'avait pas créée. Je vais déposer une demande sur le bistrot. Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]

RA close, l’intéressé semble avoir compris les conseils de Akeron. Merci à lui.--Butterfly austral 28 avril 2014 à 01:44 (CEST)[répondre]

.

Le désert avance... modifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 04:35 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite me plaindre de pressions incessantes que font subir GiL GooL (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) sur les utilisateurs qui les gênent dans certains articles tournant autour du conflit israélo-palestinien. Ces trois derniers utilisateurs ont à leur actif 16 blocages pour deux ans de contributions. Ces quatre contributeurs soutiennent inconditionnellement le point de vue israélien. Ils passent leur temps sur WP à tenter d'insérer leur point de vue en n'hésitant pas à créer les connaissances qui leurs conviennent et à les défendre par tous les sophismes possibles et imaginables. La méthode est toujours la même : d'abord la flatterie puis, lorsqu'il est avéré que cela ne marche pas, les requêtes et menaces en tout genre.

  • Arrivé presque par hasard sur cette thématique il y a deux mois, il m'a fallu me défendre très fermement dans une médiation concernant le meurtrier de masse Goldstein : Gil Gool, sans argument sérieux, commençait à me diffamer (la calomnie - l'avertissement) (selon l'ancien dicton "Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose"). D'autres ont eu moins de chance et ont été "éliminé" en un coup sur un mot malheureux : Laszlo jette l'éponge (l'ambiance est trop mauvaise pour que je m'y attarde)
  • Lorsqu'avec un peu de culture MrButler est apparu sur ces articles cela a été un véritable déchainement : parfois avec raison RA 1 mais le plus souvent sans (RA 2, RCU 1, RCU 2) et je ne compte pas les demandes de sanctions réclamées sur la page de discussions de Jules78120 (d · c · b) en soulignant bien le facteur aggravant "tolérance zéro".
  • Racconish. Difficile de parler de cet utilisateur. Il a pour fonction sur WP d'être médiateur et est la tête de turc de ces quatre contributeurs. Leurs pages de discussion lui sont interdites (Ubixman : Sujet clos, Gabriel Touret n'aime pas les vœux du nouvel an : Pas le bienvenu sur ma Pdd, Sylway n'aime pas les compromis (et plus généralement il n'aime pas qu'on lui parle Suppression systématique des messages), Gil Gool a décidé une fois pour toute, car c'est comme ça, que Racconish n'est pas un bon médiateur [2]) etc.

Racconish dans cette RCU est menacé par Gil Gool : "Quoiqu'il en soit, si Racconish ne tiendra pas compte de la suggestion de schlum, j'entends alerter ses collègues sur ce point qui, il me semble, pourrait être contraire à leur conception de l’éthique". C'est à dire que si Racconish n'obtempère pas à la demande sa réputation chez ses collègues médiateurs pourraient être entachée. Jules78120 remarque une intimidation, Starus appuie et Hégésippe peut parler de "Racconish bashing". L'intimidation constatée rien ne se passe... Et après tout ce n'est que Racconish dont on peut se moquer sans honte (smiley Inside) ni même souvenir (une semaine plus tard).

  • Or voilà que l'administrateur a qui avait échu de régler les problèmes du thème israélo-palestinien, Jules Discuter, doit lui aussi renoncer ([3]). Comment ?
Étant finalement et malgré tout bloqués pour passage en force et attitude non-collaborative :
  • Menacer l'administrateur. Gil Gool : "Je tire de ce refus les conclusions qui s'imposent, vous serez informé prochainement en quoi elles consistent, d'ici là je vous suggère de méditer ceci" ([9]). Jules78120 prend evidemment cela comme une intimidation ("Je considère votre message du 6 avril 2014 à 02:07 comme une menace et, associé à la citation d'un message de SM, une tentative de pression")
  • Se plaindre sur le bistrot de cet administrateur Procédure de contestation de statut d'administrateur, en particulier cette charge de Gil Gool D’autant plus que le phénomène est répétitif...
  • Contester le statut de l'administrateur désormais honni : Gil Gool et Sylway
  • Suite à jérémiades, menacer d'être le sixième contributeur à contester l'administrateur (Ubixman : "Réflexion faite, après relecture, c'est quand même un peu beaucoup tout ça, donc si d’actualité et si nécessaire, sixième, ça se pourrait.". (Il faut savoir que 6 est le quorum pour qu'une procédure de ré-election soit entreprise en cas de contestation d'un administrateur.)

J'ajoute, encore plus inquiétant, que cet administrateur s'est plaint que "quelques contributeurs tentent en parallèle de faire pression – psychologiquement – sur moi (et sur d'autres admins d'ailleurs), hors de Wikipédia évidemment" ([10]). Très triste est la modification de la PU de cet administrateur : Wikipédia est un havre de raison et de paix dans notre monde insensé.

Et donc, le résultat de ces pressions incessantes, injustes mais bien réelles est l'abandon dudit administrateur : "Je n'interviens plus spécifiquement sur la thématique". Le prochain leur conviendra-t-il ?

Chacun de ces éléments (la liste est loin d'être exhaustive) est en soi presque insignifiant. Cependant, mis bout à bout, ils illustrent les méthodes des ces quatre contributeurs qui vident peu à peu leurs articles de tous contributeurs (et administrateurs). Doit-on parler de WP:POINT, de WP:PPP, de WP:PAP,de WP:LOI ? Je ne sais pas. C'est pourquoi je fais cette requête. Je demande la plus grande fermeté possible et l'idéal serait, selon moi, une exclusion définitive eu égard aux deux ans de conflits permanents qu'entretiennent ces utilisateurs avec tous ceux qui ont le malheur d'interagir avec eux. Encore hier, Sylway, après une absence d'une semaine, est intervenu une heure pour supprimer tout ce qu'il a voulu, et même sa pdd, (Attitude non collaborative et agressive de Sylway) sans la moindre discussion.

Quel sera l'avenir ? C'est à vous de décider. Mais si vous n'agissez pas, il sera en tous cas interdit de qualifier une guerre de "dramatique" puisque Gabriel Touret revoquera : "Non neutre" !

A vous de prendre vos responsabilités.

J'ai parlé. Cdt, Parmatus (discuter) 19 avril 2014 à 12:28 (CEST) (P.S. : Je n'ai mentionné que ce que j'ai vu moi-même ces deux derniers mois)[répondre]

Entièrement d’accord et ce conflit ne date pas d’hier qui reflète parfaitement ce bas monde réel. C’est une évidence que le reflet du monde se montre parmi ce projet. Bien ou Mal, j’en ai rien à foutre mais l’attitude et le comportement des uns et des autres Pro-Machin ou Pro-Truc sont intolérables et inadmissibles en ces Lieux Sacrés du Projet. Alors, je vais prendre mes responsabilités et proposer 1 an de blocage pour les contributeurs cités avant bannissement s’ils persistent dans leur but. Que les Autres Pro-Trucs ne se frottent pas trop vite leurs mains car ce sort pourrait leur être réservés également avec toute ma meilleure disposition et bonté, je vous salue.--Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]
En accord aussi sur leurs tentatives extraordinaires de dégouter les bonnes volontés. --Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]
Remarque en passant : la possibilité de contester un statut d'administrateur est un droit possible à tout contributeur de Wikipédia, à condition qu'elle soit expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, ce qui est le cas ici. Qu'elle soit légitime ou non est une tout autre question. Sylway et GiL GooL estiment qu'il y a abus d'outils, cela ne signifie pas forcément que la majeur partie de la communauté est en phase avec eux. Comme rappelé en en tête, « la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. ». --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 avril 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]
Remarque en passant : j’ai confirmé le blocage de Sylway, alors qu’est-ce qu’ils attendent pour me mettre dans le même panier que Jules??? Ces deux commentaires en Constestation/Jules sont deux POINT pour discréditer un admin. qui prend SES responsabilités. Je le soutiens à 100% et je le dis avec recul histoire que l’on me fiche la paix avec un dit copinage possible. Il y a, et ceci depuis des années, ce conflit entre ces deux camps et ceci doit cesser, point barre. Qu’ils aillent jouer sur des blogs mais pas ici car contraire à nos PF, n’est-ce pas ?--Butterfly austral 19 avril 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]
Totalement d'accord avec Butterfly : le résumé de Parmatus est très clair et éloquent, les pressions sont continuelles, il faut y mettre un terme. Je doute que les articles sur ce thème s'apaisent par miracle, le sujet reste sensible IRL donc sur WP, mais c'est une raison de plus pour ne pas y tolérer de telles manœuvres d'intimidation. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 08:51 (CEST)[répondre]
Un avis de Racconish sur la question ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]20 avril 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]
Quelques réflexions à ce sujet ici. Cordialement, — Racconish ✉ 21 avril 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]
Bonjour/Bonsoir. Pour la clarté du débat je précise que Racconish est l'une des parties prenantes directement impliquées dans les divers conflits éditoriaux existants avec les contributeurs nommés dont l'un est en cours de médiation, que plusieurs autres dans lesquels il est acteur font l'objet de demandes de médiations. Par conséquent son avis et ses diverses interventions ici et dans les pdd des articles ne sont pas neutres et font partie intégrante de ces conflits.
Quant aux autres parties, dont Parmatus, j'invite les administratrices et administrateurs à prendre connaissance de cet échange entre ce dernier et MrButler qui est une claire digression ad hominem, incluant des remarques confessionnelles de MrButler 21 avril 2014 à 17:13.
Last but not least, cette RA est un tissus de mises en cause de la bonne foi des contributeurs incriminés cousu d'attaques personnelles, d'accusations infondées et de manquements aux règles de savoir-vivre de cette encyclopédie par le plaignant. Gabriel Touret (discuter) 21 avril 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]
C'est reparti : tu as ainsi que GiL GooL indiqué que vous seriez absents. C'est antisémite de savoir que c'est pour Pessa'h ? Et tout qui ne te suivrait pas sur cette voie serait également antisémite ? MrButler (discuter) 21 avril 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

J'ajoute à cette requête ce que je crois être un passage en force, hier en soirée, de Gabriel Touret astreint comme nous autres au R1R (dont le principe est qu'on ne révoque pas une révocation). Historique : Ubixman renomme cette page en "massacre" le 10 avril 2014. MrButler révoque et renomme en "attentat" le 21 avril à 21h15. Quelques minutes plus tard, Gabriel Touret, tout juste sorti d'un blocage de 15 jours pour passage en force, révoque et renomme en "massacre" le 21 avril à 21h46 puis va entamer une "discussion" en Pdd dont on sait qu'elle vient de débuter. Et effectivement. Pourquoi s'embêter de règles que plus personne n'ose faire respecter ? Cdt, Parmatus (discuter) 22 avril 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]

R1R : Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule ». J'ai donc respecté cet engagement. Gabriel Touret (discuter) 23 avril 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]

Vous noterez de plus comment Ubixman cherche, en ce moment même, à cacher une partie des torts qui lui sont imputés dans cette RA. C'est si facile de supprimer ce qui est compromettant. Ici une instrumentalisation d'un potentiel nouvel administrateur avec mon commentaire sur sa pdd qu'il voudrait bien voir disparaitre. Et je le comprends. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]

=> Compte tenu que la lisibilité ici semblant compromise et de l’ouverture d’autres RA concernant certains des intéressés, je demande déjà l’arrêt de commentaires, à part ceux des admin., merci de votre compréhension.--Butterfly austral 25 avril 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]
Pour info : Suite à la création d’un projet de médiation [11] sur la base d’un cas similaire sur un autre wiki, action que je trouve excellente et approuvée par le créateur de cette médiation de l’autre wiki (des résultats ayant été obtenus), les principaux intéressés de cette RA ne se donnent même pas la peine (ou le courage) de s’inscrire pour que la richesse du partage de la connaissance puisse avancer sereinement. Je trouve cette attitude réellement déplorable et encore une fois éclaire au grand jour leur comportement contraire à nos principes. Voici ce qui devait être dit et écrit ici. En ce qui concerne cette RA, je pense que nous pouvons la clore sur ce message et en raison des RA ci-dessous.--Butterfly austral 28 avril 2014 à 00:35 (CEST)[répondre]
.

Problème de ligne éditoriale de GiL GooL modifier

Requête traitée   - 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)

Bonjour,

j'aimerais porter à votre attention ce qui me semble être un nouveau problème d'édition avec GiL GooL. Dans l'article sur un extrémiste israelien nommé Baruch Goldstein, ce contributeur qui est en conflit éditorial depuis plusieurs mois écrit :

« Doit-on citer des propos extrémistes et ultra-marginaux dont la teneur est clairement (...) contraire au principes fondamentaux du judaïsme et qui prétendent abusivement se revendiquer de celui-ci ? »

Suivi de :

« Cela est-il encyclopédique et nécessaire de citer in extenso ce type de dérives diffamatoires pour cette religion ? »

Confirmé par :

« Quelle est la finalité pédagogique d'une telle démarche puisqu'en tant qu’encyclopédie populaire, Wikipédia tient aussi un rôle pédagogique ? »

Avec une classification toute personnelle des propos d'autres collaborateurs :

« Ce type de "publicité" n'est-il pas un facteur pouvant accroitre ou susciter des sentiments antisémites ? »

Avec une conclusion plus que contraire à la logique de WP :

« Un tel risque ne doit-il pas peser fortement dans la balance des décisions éditoriales ? »

Que rajouter ? Je crois que les propos parlent d'eux-mêmes. Cet utilisateur n'est à l'évidence pas ici pour relater des faits mais bien pour défendre des positions et orienter l'encyclopédie. De mon appréciation de ce que je peux lire, il semblerait que GiL GooL ait sa propre vision de ce qu'est le judaisme et apprécie la qualité des articles en fonction de ce critère. S'il estime que des passages peuvent noircisir le judaisme tel qu'il le voit, il va craindre une incitation à l'antisémitisme et se justifera alors le droit de réorienter l'article afin de le rendre plus conforme à sa vision. Pire encore, le neutralité n'est clairement plus la base de sa ligne éditoriale car, et je le cite, le risque qu'un propos puisse entacher le judaisme justifie de modifier l'équilibre de la "balance des décisions éditoriales". Autrement dis, les considératinos éditoriales de Wikipédia sont moins importantes que la considération envisagée des lecteurs de ces articles sur le judaisme.

Une telle ligne est totalement assumée par GiL GooL, tenant régulièrement ces mêmes propos comme par exemple le 16 février :

« Je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite par certains intervenants sur Wikipédia, dans cet article et celui sur l'auteur de ce massacre, aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme »

ou encore le 24 mars.

Ce type de démarche me semble clairement incompatible avec le bon fonctionnement de Wikipédia. Pourriez-vous vous pencher sur ce cas, peut-etre en le raccordant à une autre RA intitulée Le désert avance....

Laszlo Quo? Quid? 25 avril 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]

Effectivement et d’autant plus lors qu’il s’agit de ces sujets polémiques et non-consensuels bien connus (soupir). Rien ne s’arrangera si chacun reste sur ses positions (idéologiques), c’est clair. Ceci, bien évidemment, contraire à nos PF. Compte tenu de la RA antérieur, je demande un blocage de 6 mois à l’encontre de Gil Gool pour POINT et attitude non consensuelle, problématique et contraire à nos PF. Il serait bon que les admins/opérateurs se prononcent, ne serait que deux ou trois, afin que je ne me fasse pas passer pour un guanaco devant des utilisateurs qui ont une autre vision du Projet. Ceci pour les deux RA ci-dessus. Je vous en remercie beaucoup beaucoup beaucoup. Bizzzzzz du zzzzud --Butterfly austral 26 avril 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]
Bonjour. En préambule, mon statut d'admin est contesté par le concerné, donc aux collègues de prendre ou non en considération mon avis. Je serai bref : je pense que les faits mis en lumière nécessitent un blocage, mais, àmha, 6 mois est peut-être une durée trop longue « pour commencer », considérant l'unique blocage de GiL GooL. Pour les détails sur le blocage (et le déblocage), voir la RA en question (archive, mars 2014).
À charge : se reporter à la RA ci-dessus « Le désert avance... », où il est notamment question de l'intimidation dont il s'est rendu coupable. Plus généralement, dans la RA d'archive sus-mentionnée, précisément dans mon message du 24 mars 2014 à 17:48, j'ai listé (diff. à l'appui) les éléments me conduisant à juger l'attitude de GiL GooL non-collaborative. Cdlt, — Jules Discuter 27 avril 2014 à 20:24 & 28 avril 2014 à 00:53 (CEST)[répondre]

En tenant compte de l’avis de Jules sachant que sa contestation est un POINt et une tentative d’intimidation clairement signée, j’ai généreusement baissé le blocage à deux semaines, pour les motifs suivants : tentative d'intimidation + POINT + attitude non-collaborative + ligne éditoriale contraire aux PF avec la prise en compte des liens fournis par Laszlo et de Parmatus ainsi qu’à la lecture des échanges entre contributeurs et l’intéressé. --Butterfly austral 28 avril 2014 à 04:34 (CEST)[répondre]

  Butterfly austral et Jules78120 : Cf Discussion utilisateur:GiL GooL. Ne faudrait-il pas rétablir l'avis de blocage et l'empêcher de modifier sa PDD ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]
J'ai essayé de faire suite à son dernier message : j'ai été reverté. J'ai insisté : j'ai été reverté. Soit. Merci de veiller cependant à ce que de nouvelles pressions ne soient pas permises (le lendemain du blocage...) Cdt, Parmatus (discuter) 28 avril 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]
@Superjuju10 : si, àmha. @Parmatus, ce n'était pas nécessaire d'en rajouter sur sa Pdd en commentant ses derniers propos. Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]
Bonjour j'ai retabli la reflexion initiale sur la PdD du contributeur mais supprimé un copier-coller de discussion qui ajoutait une confusion sur la page, un blocage de sa PdD pourrait être envisagé. Rejoins par ailleurs la remarque de Jules sur la remarque inapropriée de Parmatus sur la dite page. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 avril 2014 à 10:32 (CEST)[répondre]
    B-noa : Suivant ta remarque et celle de Jules, j'ai bloqué l'accès à sa PDD. Pour Parmatus je suis également d'accord avec toi. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

Butterfly austral (d · c · b) : il n'y a pas lieu de sanctionner pour une contestation, cela démolit toute cette procédure sinon.   Frakir 28 avril 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]

(?) Frakir, je n’ai pas sanctionné sa contestation, j’ai dit que sa contestation est un POINT et une intimidation caractérisée car s’apparente à l’idée de menace pour preuve ayant soutenu le blocage de Sylway par Jules, il aurait dû ouvrir ma page de contestation également, aussi, si on suit les évènements comme je les suis (suivre) depuis des mois avec recul, l’attitude et le comportement dénoncés par le requérant est incontestable. Maintenant si tu veux ouvrir cette RA, car à tes yeux, les autres raisons de son blocage n’ont pas lieu d’exister, libre à toi, bien sûr puisque je supplie depuis quelques temps que nous représentants de la communauté prenions nos responsabilités. (Moi, j’en reste ici, car désolé, là je n’ai plus trop le temps aujourd’hui jusqu’à votre nuit…)--Butterfly austral 28 avril 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]
Merci aux différents acteurs d'avoir pris le temps de traiter cette demande. Je comprends la position de Jules mais je trouve dans un même temps très proportionnée et intelligente la position de Butterfly : ne préjugeons pas des futures réactions de GiL GooL à qui deux semaines de pose forcée permettront je l'espère de réviser sa méthodologie de contribution.
Malgré l'état de sa PDD avec des réflexions assez amères (GiL GooL écrit : "dans son aveuglement jubilatoire il ne se doute pas qu'il s'enfonce lui-même dans les ténèbres"), j'espère que cet avertissement sera bénéfique pour Wikipédia. J'aimerais souligner, sans opposer une vision manichéenne, le respect de ses contradicteurs qui attendront son retour pour continuer les débats, ceci me semble une réponse tout à l'honneur de ces contributeurs, pourtant accusé de bâillonner le savoir.
Laszlo Quo? Quid? 28 avril 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]
.

Modification des messages d'un autre contributeur sans l'avertir modifier

Requête traitée   - 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)

Bonjour,

j'ai un problème avec le comportement de   Wikicontributeur : ces derniers jours dans le cadre de cette page de discussion. Celui-ci modifie mes messages de manière répétée, sans m'en avertir, et de façon assez suspecte.

Ne pouvant pas intervenir lors d'une discussion le 10 avril, j'ai mis un message dans un partie dédié à un vote/prise d'avis le 12 avril. Pas de problème de chronologie, puisque j'ai bien signé mon message, et que la date et l'heure apparaissent.

Là dessus arrive Wikicontribteur, avec toujours le même schéma d'intervention :

Dans le même temps j'ai très clairement fait savoir une première fois, puis une seconde fois, puis une troisième fois, en le notifiant à plusieurs reprises que je ne voulais pas qu'il modifie mes messages.

Je demande donc à ce que des sanctions soient prises de façon à ce que ce contributeurs arrête de modifier les messages des autres contributeurs, surtout de cette façon là (sans les notifier, et avec une contribution suspecte juste après cachant la première).

D'avance merci. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]

Votre présent message est accablant XIIIfromTOKYO, vous êtes bien général en parlant de messageS, hors il n'en concerne qu'une seule un unique de vos contributions.
Il vous a été indiqué le ici le 10 avril qu'il ne n’agissait pas d'un vote, ce à quoi vous avez cru bon passer outre le 12 avril, dont acte. Votre contribution a été reportée dans le corps discutions, comme vous le notez, discutions à laquelle vous avez pu prendre toute votre part. Votre démarche est maladroite, ici aussi. Ne pas vous entêter en vous arranger avec la réalité comme je vous l'ai indiqué sur votre pdd. Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]
Merci de me rappeler ce point, donc je le rajoute :
Tu as placé ce message en dehors d'un ordre chronologique. Tu exiges donc que les autres se plient à un fonctionnement que toi-même tu ne suis pas.
Vu que tu as modifié trois fois la nature de mes messages, tu es mal placé pour parler d'entêtement. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia je vous encourage à être moins dans le conflit, qui bien souvent être stérile, je vous encourage à être plus constructif.--Wikicontributeur (discuter) 28 avril 2014 à 17:52 (CEST)[répondre]
Et lui même se permet de modifier ses messages sans indiquer quand il le fait. Résultat le message qui est indiqué du « 28 avril 2014 à 17:33 » est en fait postérieur à mon message du « 28 avril 2014 à 17:46 » puisque modifié à 17:47. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
Edit : alors qu'il affirme que ce n'est pas un vote sur la page de discussion qui nous concerne, j'observe que le même contributeur sur une autre page de discussion prend part à ce type de comptage, mais sans y trouver à y redire. C'est plus grave que ce que je pensais initialement. XIII,東京から [何だよ] 28 avril 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]

Message d'ordre général: vous avez chacun fait valoir vos arguments. Merci maintenant de laisser les administrateurs vous répondre. Vous pouvez discuter sur vos pages de discussion respectives pour trouver la paix mais d'ici à ce que vous veniez annoncer l'atteinte de cet objectif, vous devriez cesser les modifications. Amicalement, Letartean (discuter) 28 avril 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]

Quelque chose doit m'échapper. Je ne comprends pas pourquoi Wikicontributeur (d · c · b) se permet de déplacer un avis que XIIIfromTOKYO a déposé dans la partie « vote », ce dont il a tout à fait le droit. J'ai l'impression qu'il y a une incompréhension de la part de Wikicontributeur à ce sujet : il est interdit de modifier ou déplacer le propos d'autrui si la personne en question refuse (sauf exceptions : insultes, etc.). S'il veut répondre audit message de XIIIfromTOKYO plus bas, il suffit de le citer. Je préconise donc un ferme rappel à l'ordre de Wikicontributeur au sujet de ces déplacements intempestifs : chacun reste libre de rédiger son avis où il le souhaite. Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]
Pour clore comme dit plus sa note date du 12 avril alors même il est indique le 10 avril (soit deux jour avant) qu'il ne s’agit pas d'un vote mais d'une discussion. A cet instant libre à chacun d'y prendre part avant de prendre connaissance de la décision final concernant le renommage.
J'ai pris connaissance du fait que j'ai pu être maladroit dans le fait d'avoir déplacé sa note sans lui notifier directement, en relevant toute fois le caractère particulièrement accablant des messages de XIIIfromTOKYO. Comme dit plus haut je l'encourage à être moins dans le conflit comme il peut l'être, ma volonté n'est pas d'alimenter une polémique qui ne m’appartient mais bien d'être constructif.
Jules78120 (d · c · b) si votre message à mon encontre ci-dessus fait suite à ce message lassé sur votre page de discussion alors je le trouve infantile. A noter à l'inverce où il s'agit de mes messages qui sont victime de déplacements intempestifs par Nashjean, un tires utilisateur. Pour une même situation vous ne pouvez pas accablé d'un coté et soutenir de l'autre dans une situation égale.--Wikicontributeur (discuter) 29 avril 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est pas à vous de décider si c'est un « vote » ou non : vous n'avez pas à décider unilatéralement de qui a le droit de voter ou non, et quand. Des gens ont exprimé une opinion, dans un sens ou l'autre, puis vous décrétez que ce n'est pas un vote, et vous empêchez une personne de rajouter son avis ? Il faut que vous compreniez que vous n'avez absolument pas le droit de faire cela. En l'espèce, et sans préjuger de ce que pourraient être, dans d'autres situations, les éventuels torts de XIIIfromTOKYO, c'est vous qui avez ici eu une attitude clivante et peu aimable à l'égard de votre contradicteur.
Par ailleurs, qualifier d'« infantile » l'explication d'un administrateur est pour le moins malvenu, alors que vous êtes en tort.
Je vous invite donc, sur cet avertissement (que je formalise par une notification sur votre Pdd), à ne pas reproduire ce genre de déplacement des messages d'autrui, ce sous peine de blocage en écriture, et clôt cette RA, Binabik155 ayant rétabli l'avis indument déplacé.
Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]
Même si la requête est close, je plussoie mon collègue dans son analyse : il y a eu décision unilatérale que ce n'était pas un vote (et quand bien même si ça n'en est pas un, chacun est libre d'utiliser (ou non) les modèles dans les pdd). 'toff [discut.] 30 avril 2014 à 06:41 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Parmatus modifier

Requête traitée   - 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)


Bonsoir/Bonjour.

Massacre d'Hébron (1517) :

23 avril 2014 à 16:25‎ Sylway (Ajout de références pour pogrom et insertion de la catégorie).

Références qualifiables pour Wp au sujet desquelles Parmatus n'a à aucun moment et en aucune manière argumenté quoique ce soit. Pdd

23 avril 2014 à 16:29‎ Parmatus. Révocation de Sylway (1)

23 avril 2014 à 16:38‎ Sylway Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 09:00‎ 123.254.37.151 Révocation de Sylway (1)

28 avril 2014 à 09:53‎ MrButler (Il est aussi qualifié de "pogrom" donc l'info peut rester mais il faut travailler sur un consensus qui mènera peutêtre à une reformulation (et en tout cas, il faut retirer Katz).) Révocation de 123.254.37.151 (1)

Proposition constructive de MrButler qui incite à la discussion et à la recherche de consensus..

28 avril 2014 à 11:10‎ Parmatus Révocation de MrButler (2)

28 avril 2014 à 13:50‎ Eric Auchais Révocation de Parmatus (1)

28 avril 2014 à 18:10‎ Parmatus Révocation de Eric Auchais (3)

Il y a ici de la part de Parmatus :

Infraction au R1R. Ce qui est particulièrement grave pour un contributeur s’étant engagé solennellement à le respecter et s'est inscrit comme membre du projet Israël/Palestine dont le respect du R1R est une condition sine qua non.

Ce à quoi il faut ajouter à son actif trois revocations dans l'article Hébron et trois autres dans l'article Massacre d'Hébron (1834)

Je demande un blocage exemplaire de Parmatus en rappelant que j'ai été bloqué deux semaines pour une seule révocation. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 04:57 (CEST)[répondre]

Il est parfaitement normal de révoquer une IP « du Japon » et un compte jetable éditant depuis une IP « de Chine ». Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2014#Demande_concernant_:_Eric_Auchais.2C_Sylway_et_GiL_GooL_-_28_avril. Je ne me prononce pas sur le reste. Binabik (discuter) 29 avril 2014 à 05:33 (CEST)[répondre]
Pour info : mon commentaire sur le salon de coopération. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2014 à 09:25 (CEST)[répondre]
Cette requête n'a strictement aucun sens. Ce que j'ai effectivement fait c'est revenir à la version d'avant la guerre d'édition de Sylway. Il va sans dire que les interventions d'IP japonais, chinois, uniquement créé pour continuer cette ridicule guerre d'édition n'ont été d'aucun poids dans la balance et que je les ai effacé comme la vague efface les traces de doigts laissés dans le sable. Cdt, Parmatus (discuter) 29 avril 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]
Il serait peut-être temps de passer l'éponge, de faire table rase du passé. J'invite les différents contributeurs actifs sur les pages liées au conflit israélo-palestinien de s'inscrire sur la page du Projet:Salon de coopération Israël-Palestine et de s'engager eux aussi à respecter le R1R. Je dis cela car je n'y ai pas encore vu Gabriel Touret... C'est quand même un peu cocasse d'exiger que les autres se tiennent à des engagements de R1R que l'on n'est pas prêt à prendre soi-même.
Je me permets d'intervenir une fois, et ce sera la dernière fois sur ce sujet, car je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 29 avril 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]
@Binabik155 et Superjuju10 : Me concernant, je ne vois pas de souci avec la révocation d'un compte opportuniste prêt à jeter ; en revanche, je rejoins Juju et Racconish (sur la Pdd du SCIP) sur le fait qu'il est préférable de demander le revert à un admin, dans un pareil cas, car il n'y a pas urgence. Le nouveau projet devrait notamment servir à cela.
Pour les premiers reverts, si l'on se réfère à la définition du R1R par le projet SCIP, c'est bien la « révocation de révocation » opérée par Sylway le 23 avril 2014 à 16:38 qui constitue un passage en force. À noter cependant que – sauf erreur – Parmatus n'est pas passé par la Pdd comme il aurait dû le faire. Pour nuancer, il y avait quand même eu une discussion au début du mois en Pdd, à laquelle Parmatus a participé (et il y en a d'autres plus anciennes).
Pour être constructif et éviter ce genre de RA, il y a je pense une lacune dans Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#R1R : il faudrait y préciser explicitement qu'en cas de « révocation de révocation » (prohibée donc !), celui qui s'oppose à la modification ne doit pas lui-même annuler à nouveau, mais notifier le projet pour qu'un administrateur le fasse. L'info est en faite présente un peu plus bas (Projet:Salon_de_coopération_Israël-Palestine#Exception), mais il faudrait la faire remonter. Je propose cela dans la Pdd du projet  . Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]
La situation est donc en mains propres du projet SCIP. Je classe ici, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 avril 2014 à 13:09 (CEST)[répondre]
Bonjour/Bonsoir.
Superjuju10, le projet SCIP doit-il statuer sur ma demande de blocage et si ce serait le cas, se substitut-il aux administrateurs pour prononcer des sanctions contre des inscrits à ce projet qui enfreignent ses règles, ou bien classez-vous ma requête sans suite ? cette dernière hypothèse signifiant que vous décidez qu'il n'y a pas lieu de sanctionner Parmatus.
Concernant ce commentaire de GastelEtzwane « je perçois cette RA comme une forme d'intimidation d'un contributeur avec lequel on est en conflit ». J'en référerais au projet. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]
Un projet qui, par définition, peut regrouper des contributeurs de différents statuts, ne saurait se prononcer sur une demande de blocage en écriture. Seuls les administrateurs opérateurs ont cette faculté (ou, en des circonstances très précises, le comité d'arbitrage).
J'ajouterai que la réponse de mes collègues, sur la demande de blocage d'un utilisateur, est implicite, même si ledit blocage n'a pas été formellement refusé. Le classement de la requête, avec transmission vers un autre mode de résolution de conflit (où aucun blocage ne saurait être décidé) semble assez clair. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 avril 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]
Ce projet pourrait en effet constituer un tournant positif. Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. Je pense par conséquent que ce cas de figure doit servir de base pour une concertation dans la Pdd de ce projet. Des avis ont déjà été émis, Parmatus s'est exprimé. Je vais faire mes remarques dans la section idoine. Gabriel Touret (discuter) 29 avril 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]
« Il n'en reste pas moins, d'autant cette requête n'est pas formellement refusée, que le comportement de Parmatus pose problème. »
Cette opinion n'engage que vous, d'autant que le fait que mes collègues n'aient pas formellement refusé la demande de blocage et que certains aient ensuite éprouvé le besoin de transmettre le cas à un « salon de coopération Israël-Palestine » ne signifie aucunement :
  • qu'il y aurait consensus pour faire examiner par cette « instance » informelle les questions éditoriales relatives aux articles traitant de près ou de loin du Proche-Orient,
  • ni qu'elle dispose de la moindre légitimité pour dispenser des conseils en matière de comportement des uns ou des autres.
Pour ce qui me concerne, si j'avais affaire, de par les sujets auxquels je contribue, à un quelconque risque d'être mêlé à ces guerres récurrentes, je récuserais d'office tout traitement par ce prétendu « salon de coopération Israël-Palestine », auquel je n'ai pas de raison particulière d'accorder ma confiance a priori. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 09:35 (CEST)[répondre]
Alors j'espère que nous pourrons collectivement te convaincre, @Hégésippe Cormier, en faisant en sorte que ce salon porte ses fruits et conduise à un apaisement sur ce thème  . PS : si tu as d'autres idées, conseils ou critiques constructives, je te rappelle que nous sommes preneurs, car là je reste personnellement sur ma faim : pourquoi as-tu un a priori défavorable sur le concept ? N'hésite pas à poursuivre cette discussion sur ma Pdd. Bien à toi, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]
C'est très simple : Lorsque l'un des camps recourt en permanence à l'intimidation et à la dissuasion (pour empêcher en fait et in fine, de valider toute évolution qui n'aille pas dans son sens), je considère que les dés sont pipés. Je n'y croirai que lorsque la communauté des contributeurs se sera donné les moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
Je comprends. Note tout de même que très récemment, Sylway et GiL GooL ont par exemple été bloqués de manière collégiale pour POINT et attitude non-collaborative, d'autres administrateurs s'étant penchés sur la question (cette attention étant en soit àmha très positive). Le projet a aussi pour but d'augmenter le nombre d'administrateurs vigilants sur ces questions (d'où notre message sur le BA), ainsi qu'à accroître l'attention de contributeurs tiers de Wikipédia (qui ne sont pas mêlés à cette thématique et dont la probité ne fait pas de doute). Ce qui devrait largement dissuader « intimidation et dissuasion » en premier lieu et, dans le cas contraire, conduire au blocage d'éventuels contributeurs qui persisteraient dans les attitudes que tu décris. Que verrais-tu comme « moyens de résister à ces méthodes dominatrices d'une minorité agissante » ? Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]
.

Déprotection de l'article Lycée Gerson modifier

Requête traitée   - 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)

Bonjour, pourriez-vous déprotéger (ou passer en semi-protection) l'article Lycée Gerson svp ? Je ne comprends pas l'intérêt de verrouiller ainsi totalement un article pour trois mois pour un motif de guerre d'édition, alors qu'il existe la procédure de WP:R3R...

Merci par avance. — Ayack ♫♪ 30 avril 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]

Demande à faire sur WP:DPP, merci. -- Speculos ✉ 30 avril 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]
Puisque je suis à l'origine du blocage, je déprotège, par contre, à la première guerre d'édition, je n'hésiterai pas une seule minute pour rebloquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 avril 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]
@Speculos et @Lomita Merci. — Ayack ♫♪ 30 avril 2014 à 12:21 (CEST)[répondre]
.

Attaques personnelles et passages en force modifier

Requête traitée   - 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)

L'IP 78.112.111.46 (d · c · b) a effectué plusieurs passages en force sur l'article Affaire Saïd Bourarach en y insérant des passages qui ne font pas consensus (trois contributeurs différents s'y opposent). De surcroît l'intéressé s'est livré à des attaques personnelles contre Ryoga (d · c · b) qu'il décrit comme extrémiste, vandale et désinformateur. Et récidive voici quelques minutes en ajouter en outre qu'il ne veut pas discuter avec Ryoga alors que j'avais clairement attiré son attention sur le fait que ces qualificatifs adressés à une autre contributeur sont autant d'attaques personnelles. Je laisse aux administrateurs le soin de décider de la suite qu'il convient à réserver à cette attitude. Serait-il par ailleurs possible de mettre une semi-protection de quelques jours sur l'article pour éviter de nouveaux passages en force et forcer l'intéressé à passer par la PDD pour discuter du contenu de l'article?

  : trois jours de blocage pour l'utilisateur 78.112.111.46 (d · c · b) ;
  : deux semaines de semi-protection pour l'article Affaire Saïd Bourarach.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2014 à 18:53 (CEST)[répondre]
Merci infiniment. --Lebob (discuter) 1 mai 2014 à 18:59 (CEST)[répondre]
.

Werddemer modifier

Requête traitée   - 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur Werddemer (d · c · b) a créé un grand nombre de redirections sans intérêt hier. Je pourrais m'adresser directement à lui mais je ne sais pas quel texte lui opposer et au final il faudra un administrateur pour supprimer les pages. Surtout, c'est apparemment quelqu'un qui est bloqué définitivement sur la Wikipédia en allemand : [12] [13]. Je ne parle pas allemand donc je n'ai pas essayé de comprendre son historique. Cordialement, Bonga (discuter) 2 mai 2014 à 08:04 (CEST)[répondre]

Raison de blocage de : N'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie de manière utile.
Pour le reste, j'ai l'impression que le problème de ce contributeur était surtout sa manière de s'exprimer envers les autres contributeurs, car je ne vois pas d'autre problème dans ses contributions récentes sur (de). On retrouve un équivalent RA ici --NoFWDaddress(d) 2 mai 2014 à 08:52 (CEST)[répondre]
Je lui ai laissé un message. Il a été bloqué sur dewiki, à ce que j'ai cru comprendre, pour incapacité au travail collaboratif... Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:55 (CEST)[répondre]
J'ai nuké ses créations de redirects, la plupart du temps au mieux inutile, sinon risibles. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il va falloir « calmer son enthousiasme » très rapidement, car il y a d'autres exemples où on le voit faire n'importe quoi, à la chaîne : Luçon, Autriche, République tchèque, sans parler du fait que la création de redirections sans intérêt continue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]
Quant à changer la population d'un pays comme l'Autriche, pourquoi pas, mais cela implique de ne pas laisser une référence qui source les données d'une année antérieure. Cet utilisateur est peut-être pressé d'actualiser des données, mais cela doit se faire de façon sérieuse, et sans nous obliger à repasser derrière lui pour réparer ses approximations, ni nous contraindre à de longues et répétitives explications dans une langue qui n'est pas celle en usage sur ce wiki. Je suis très pessimiste, en voyant qu'il se montre incapable de collaborer sereinement dans sa langue natale, de le voir subitement débarquer dans un wiki dont il ne pratique pas la langue. Il est hors de question que je communique avec lui en anglais, même si je n'ai pas de difficulté de lecture et d'écriture dans cette langue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]
J'essaie de tenter le coup. S'il se contente de mettre à jour des données chiffrées en accord avec les sources, alors je ne vois pas de raison d'agir. Mais même sur ça, j'ai comme un gros doute. Mes échanges actuels avec lui visent juste à le clarifier... En passant, étrange création de sa PU. Litlok (m'écrire) 2 mai 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]
Pour info, s'il semble s'être calmé ici c'est parce qu'il s'attaque à la WIkipédia en féroïen... Cordialement, Bonga (discuter) 3 mai 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Le Survivant modifier

Requête traitée   - –Akéron (d) 2 mai 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]

L'utilisateur Le Survivant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2014 à 13:01 (CEST).[répondre]

.

Accusations mensongères modifier

Requête traitée   - 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)

Bonjour,

J'ai un problème avec un utilisateur qui depuis plusieurs mois cherche à supprimer des informations sourcées qui apparement le dérangent dans un article; il a commencé par des refnecs préremptoires sur sur des propos sourcés et le RI (j'ai rétabli); il revient à la charge en promettant des sources qu'il n'a jamais fourni. Récemment il a à nouveau viré les sources secondaires pour les remplacer par Tertullien , et fait de même dans un second article.

Je lui ai rappelé que d'après ses propres propos la suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme. Tout ça pour savoir si les premiers signes de croix (en + ou x) étaient oui ou non une allusion au signe d'Ezechiel ... Voilà pour le contexte.

Ce qui m'amène est la longue diatribe que j'ai trouvé aujourd'hui sur ma pdd, et celle de l'article truffées d'accusations mensongères hautement fantaisistes :

  • Il paraitrait que je le pourchasse : sauf erreur nous ne nous sommes jamais croisés que sur ces 2 articles, où j'avais ajouté quelques sources dès 2010 , avant même qu'il ne s'inscrive sur wikipedia. Si quelqu'un a "pourchassé" l'autre (sur 2 pages !), l'historique indique clairement que ce n'est pas moi
  • Il me parle de "vos guerres d'édition" : je n'ai guère eu de conflits, encore moins de guerre d'édition, par contre sa pdd est éloquente sur les siens [14] [15] [16]
  • Il fait référence à des discussions imaginaires selon lesquelles Daniélou ne pourrait "constituer une source secondaire digne de ce nom" "Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd" etc. (sans lien évidemment)  : il n'y a rien de tel dans la pdd en question avant cette semaine, et sa pdd il me demandait au contraire de citer Danielou plus précisément.

Pourriez vous suggérer fermement à Manacore (d · c · b) de mettre un terme à ces accusations sans queue ni tête ?

Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Manifestement, ce conflit éditorial, localisé, vire quelque peu à l'affrontement (accusations de vandalisme, de harcèlement, etc.). Je recommanderais personnellement les actions suivantes avant d'envisager des mesures administratives plus drastiques :
  • fournir un exposé concis et sourcé des principaux point conflictuels en page de discussion
  • demander l'intervention de médiateurs ou, plus généralement, l'avis d'autres contributeurs, par exemple sur le projet Christianisme. Des avis supplémentaires devraient permettre de faire avancer le débat de façon plus calme
  • éviter de modifier l'article sur les quelques points que vous savez tous deux conflictuels
Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:44 (CEST)[répondre]
Merci du conseil concernant l'éditorial, d'autres contributeurs sont d'ors et déjà intervenus pour renforcer les sources correctes, et j'ai à tout hasard mis un mot aussi au projet christianisme.
Cependant, c'est plus face aux accusations farfefues de cette personne que je ne savais pas quoi faire, et demandais votre appui.
Kadoccure (discuter) 25 avril 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
Merci, Binabik, de ton excellent conseil. J'avais d'ailleurs suggéré à Kadoccure de demander une médiation, mais sa seule réponse a été cette RA et ce flot d'accusations - dont l'accusation d'accusations, en quelque sorte.
Merci aussi de m'avoir mis un mot sur ma pdd. Ce fut pour moi un drôle de retour de vacances !
Il me semble étonnant, pour ne pas dire plus, que l'on cherche à instrumentaliser les RA pour faire cautionner un point de vue éditorial. Un conflit éditorial me paraît devoir être réglé sur une pdd d'article ou en controverse de neutralité, mais pas en RA. Cdt. Signé : Manacore (ma connexion est défectueuse, hélas...)
Si je puis me permettre : à propos de Daniélou, Manacore en avait parlé le 18 avril 2014 - d'accord c'était pas spécialement à Kadoccure, mais "à la cantonnade" et c'était sur la PdD de l'article Signe de croix.
Le texte Daniélou avait été introduit par Kadoccure le 2 février 2010 ici.
Je veux bien convenir que Manacore aurait dû être plus précise, mais l' « accusation » - si c'en est une - n'était pas infondée. Quant à la question de savoir si introduire Daniélou était un bien ou un mal, il ne m'appartient pas d'en décider. Cordialement. Michel421 (d) 25 avril 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]
Finalement, il y a aussi Discussion:Croix (christianisme)#Neutralité le 24 octobre 2013 (d'où les « plusieurs mois ») ; les divers désaccords ne datent pas de cette semaine ; et effectivement je pense que ce serait un bon test pour le fonctionnement du salon de médiation Michel421 (d) 25 avril 2014 à 23:45 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de vous pencher sur le problème. Les liens que vous indiquez corroborent mes propos, et confirment qu'il y a quelques mois Manacore ne contestait absolument pas la validité de Daniélou.
Je me permets de remettre en ordre chronologique :
Je ne vous demande pas de prendre position sur la validité de Daniélou comme source secondaire (bien que Manacore a quand même un sacré toupet pour prétendre que ce n'est pas un historien, alos qu'il a été pendant 20 ans titulaire d'une chaire universitaire d'histoire des origines du christianisme ; surtout pour coller à la place Tertullien ou Hippolyte de Rome et Jean Chrysotome),
ce sont ses attaques mensongères qui me posent problème.
Kadoccure (discuter) 28 avril 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
Merci à Michel421 d'être intervenu dans la discussion, je classe l'affaire pour le moment. Binabik (discuter) 3 mai 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]


.

Interventions d'une IP modifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)

Bonjour, je ne sais plus si c'est contraire aux règles ou pas. L'IP 176.183.186.41 est intervenue sur plusieurs articles, avec des modifications intéressantes, mais aussi pour ajouter quasi systématiquement (je n'ai pas tout vérifié) une référence qui est un livre datant de 2014, dont je doute du coup que ce soit une source reconnue. Faut-il supprimer ou on laisse ? Cordialement, Asram (discuter) 2 mai 2014 à 00:43 (CEST)[répondre]

Salut Asram de la nuit. Pour moi et compte tenu des insertions à la chaine, c’est un type de spam déguisé en "Bien"   afin de promouvoir discrètement et de référencer leur bouquin… j’ai déjà eu affaire à ce genre de "contributions" et nous avions décidé, le projet en question, de supprimer ces ajouts en tant que spams. Mais, la communauté, à ce jour (ou nuit) peut émettre un autre point de vue que je serai heureux de connaitre. C’est le procédé qui me chagrine pas autre chose… disons-nous. Biz--Butterfly austral 2 mai 2014 à 03:51 (CEST)[répondre]
Voilà, le procédé, et la pertinence. Attendons qu'il fasse jour pour y voir clair  . Asram (discuter) 2 mai 2014 à 04:48 (CEST)[répondre]
Voici un extrait, avec le sommaire détaillé et 2 pages de contenu. Il s'agit d'un guide pratique en 300 questions/réponses. Pour moi, on est dans le spam. -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 00:09 (CEST).[répondre]
  Habertix : pour info, ton lien n'est pas consultable : il demande un login et un mot de passe. 'toff [discut.] 3 mai 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]
Il faut passer par http://www.editions-retz.com/Professeur_des_ecoles_droits_responsabilites_carriere-9782725632520.html puis cliquer sur "Extraits" dans le cadre "Ressources" -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 14:59 (CEST).[répondre]

Pour faire avancer le smilblque euh le semibiliblic grrr le schmilblick, j’ai laissé un message et m’en vais voir si ces ajouts sont utiles ou non. Merci de votre participation.--Butterfly austral 4 mai 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

.

Demande blocage d'un troll Zolapin modifier

Requête traitée   - 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)

Bonjour

Je signale l'acharnement de Zolapin (d · c · b) sur l'article Honoré de Balzac où travaillent Ange Gabriel (d · c · b) et Codex (d · c · b). Zolapin insère des phrases non référencées, revert Ange Gabriel, ceci dans l'espoir d'obtenir un R3R semble-t-il. Il n'a aucune autre contribution à son actif à part cet acharnement. Il est inscrit depuis le 14 avril. Je vous remercie de mettre fin à ces menées qui désorganisent l'article et l'encyclopédie. Voici ce qu'il place inlassablement sur Balzac [17]. Voici l'essentiel de ses contributions : [18]. Je vous prie de noter le niveau de ses commentaires ici avec notamment lol : [19], ou encore ceci : késkessékessalechouingue ????? ou encore ceci vis à la population : les livres de Balzac ne sont pas du showing-gum, ils se lisent mais ne se mangent pas ! donc pour votre santé, ne les grignotez pas entre les repas), qui montrent le manque de sérieux de ce contributeur.

Merci de ce que vous pourrez faire.

Bien à vous. --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Ce qui précède constitue une attaque personnelle caractérisée de la part de Lepetitlord, qui au passage manque réellement d'humour  , et je demande que ce contributeur soit sanctionné. Je précise que mes modifications sont par contre sérieuses et de qualité, si vous prenez la peine de les étudier. Merci. -- Zolapin (discuter) 3 mai 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]
  Se moquer du monde a ses limites : Zolapin est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, voir historique de Honoré de Balzac, avec guerre d'édition pour insérer des travaux inédits ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe. --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:42 (CEST)[répondre]
Il continue ici sous nom de Zolane (d · c · b) [20]. Que faire ? Merci--Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]
Bon, c'est fait. Merci.--Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mai 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
L'article est sous surveillance, de toute façon, et d'autres mesures de protection, moins visibles, ont été envisagées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avis modifier

Requête traitée   - 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite votre avis à propos des modifications à la chaîne des Infobox par l'IP 78.112.128.67 (d · c). Malgré les messages répétés sur sa page utilisateur, l'IP poursuit sa « quête » dans des modifications hasardeuses. Il baptise des comtes, monarque et leur donne un titre royal ou un conventionnel qui devient chef d'état … Des dates sont modifiées en contradiction avec les données du texte biographique. Il ajoute un paramètre « charte » qui n'apparaît pas de toute façon, en lecture. Pour l'historique de ses « contributions 78.112.128.67 » et sa page de discussion. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 3 mai 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

  : bloqué trois jours, avec ce motif : « insertion à la chaîne d'informations fausses ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]
Cela dit, je crains qu'il ne faille bloquer cette adresse IP pour une durée plus conséquente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 23:44 (CEST)[répondre]
compte tenu de son journal, en accord aussi, une année scolaire par exemple ou 3 ans ?--Butterfly austral 3 mai 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]
Merci à Hégésippe et Butterfly. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 4 mai 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]
.

Désinscription modifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)

Bonjour,

Je désire effacer mon profil de façon définitive, tel qu'il est précisé dans l'une des sections de ce site, car je me suis inscrite par erreur. Et je vous cite: "Si vous voulez vraiment partir sans possibilité de retour, demandez à un administrateur de bloquer définitivement votre compte, sans possibilité d'envoyer de courriel ni de modifier votre page de discussion."

Merci de faire le nécessaire à ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaki Fusain (discuter)

Bonne route!   --Woozz un problème? 4 mai 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement. modifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 17:46 (CEST)


Ainsi parla madame Irma me semble être du registre de l'attaque personnelle, et me semble totalement inutile. Je fais des efforts d'argumentations, avec des avis qui se tiennent un minimum. Le fait d'un évènement d'actualité ai des conséquences est un élément qui revient très souvent dans les PàS sur le sujet. J'aurais souhaité ne pas avoir cela en retour. Je demande un avertissement. --Nouill 4 mai 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il n'y a rien de grave mais @Floflo62 aurait pu – et dû – donner son avis (selon lequel, si je décrypte bien, l'avis de Nouill est spéculatif) d'une manière moins potentiellement blessante et uniquement axée sur le commentaire, sans amalgame avec la personne. Je pense que ce rappel ici-même devrait suffire mais laisse mes collègues examiner la chose. J'en ai profité pour demander à un autre contributeur de modérer son expression. Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]
Primo, il me semblait qu'en cas de RA, la moindre des choses était de prévenir la personne concernée qu'elle en faisait l'objet, au minimum par notification. Visiblement, cet usage se perd car je vois que c'est Jules qui m'a notifié. Segundo, Enlevé car message reçu en pdd pendant ma rédaction ici. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:19 (CEST) je ne vois rien là-dedans du registre de l'attaque personnelle, je n'y peux rien si l'intéressé argumente selon un futur hypothétique, la comparaison avec quelqu'un prétendant pouvoir lire l'avenir me parait une image tout à fait acceptable, et pas dénigrante, ou alors faisons donc interdire toute métaphore sur WP. Je ferai une autre métaphore en guise de conclusion : une tempête dans un verre d'eau. Floflo62 (d) 4 mai 2014 à 17:14 (CEST)[répondre]
Dans la même PàS,   Reuillois : m'accuse sympathiquement de « sabotage » rien que pour l'avoir initialisée, et je n'en ai pas fait un fromage (je n'ai même pas répondu). Si l'on pouvait éviter de lancer des RA à tout bout de champ pour un pet de travers (ou supposé tel, parce que je ne vois, en plus, aucune attaque personnelle ici) et le simple plaisir (très fugace) de voir le contradicteur mis au coin et privé de dessert, il me semble que cette page (et beaucoup d'autres choses) s'en porterait mieux. M'enfin, ce que j'en dis... SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]

Idem Jules. Je demande que les intervenants respectent, d’autant plus qu’ils sont sur PàS (zones glissantes), de m o d é r e r leurs propos et d’éviter, si possible, de poster des commentaires inutiles, non pertinentes aux avis des uns et des autres, ceci pour la bonne marche des choses et pour le respect de PAP et Savoir Vivre. C’est tout de même dément de devoir le rappeler aux contributeurs concernés par cette RA. Cela éviterait cette dernière. RA classée dans le sens, donc, de Jules. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Butterfly austral (discuter)

.

Mariage homosexuel modifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)

Demande de sanction contre contributeur qui reverte 4 fois une formulation fruit d'un consensus consécutif à une longue et difficile discussion en Pdd. [21] [22] [23] [24] --Albergrin007 (discuter) 4 mai 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

C'est drôle mais c'est moi qui compte 4 reverts du demandeur sur Mariage homosexuel (ma première modif n'est pas un Revert mais une amélioration de rédaction) et qui comptait faire une RA à son encontre. Les grands esprits se rencontrent-ils ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]
D'autant que j'avais demandé conseil à un balayeur et ouvert une discussion sur la PdD.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
Je crains toutefois être mis dans le même panier que le demandeur de cette RA, alors que s'il y a quelqu'un qui n'applique pas les recommandations c'est bien lui. (Je reconnais par ailleurs avoir fauté par le passé, mais j'essaie, puisque j'ai été sanctionné, de respecter Toutes les recommandations, et je n'ai pas pas fait 4 reverts, comme ce contradicteur, qui les a fait sciemment.).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mai 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]
J'ai déjà pu signaler la chose sur la BA. Inutile en conséquent d'avoir deux discussions sur 2 lieux différents sur le même problème.
Je classe la requête. Albergrin007 peut aussi, sous condition bien sur d’apporter un éclairage nouveau et d'être constructif, témoigner sur cette discussion. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
.

Accusations graves de complicité du « nouvel antisémitisme dont Wikipédia est devenu le vecteur privilégié » modifier

Requête traitée   - 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

Vu les accusations diverses et variées, je deviens clairement une partie et ne peux plus m'exprimer objectivement... Je demande le blocage immédiat du compte David 5772 (d · c · b), au moins à titre conservatoire, pour ce message diffamatoire. Cf aussi cette section BA (au départ sans rapport avec ses graves accusations). Et voir aussi cette RCU (pas encore traitée). Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bien évidemment favorable ! --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
En accord également, je me suis exprimé sur le BA pour son bannissement.--Butterfly austral 4 mai 2014 à 21:15 (CEST)[répondre]
Nouvelle illustration du caractère extrêmement dominateur d'un groupe de contributeurs d'utilisateurs dont certains, c'est patent, se positionnent comme détenant « la » Vérité et ne supportent pas que l'on ne se prosterne pas devant eux, fût-ce si nécessaire avant que le besoin de la prosternation se fasse sentir. Cela fait des années que dure cette entreprise d'intimidation permanente.
Peut-être serait-il temps d'y mettre fin. Il va sans dire que cela ne signifie pas « tomber dans les bras » du groupe antagoniste, lequel a sa (large) part de responsabilité dans la situation actuelle, où tous les belligérants se contrefichent royalement de la neutralité de point de vue, qui est pourtant censée être un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Piétinons, piétinons, semblent-ils tous dire, il en restera toujours quelque chose.
De sévères mesures de blocage, qu'elles tombent sur la tête de participants d'un groupe et/ou de l'autre, ne me chagrineraient pas particulièrement, puisque je doute que tous ces personnages bien énervés aient pour idéal la construction d'une encyclopédie, mais visent plutôt à transposer sur Wikipédia des clivages partisans extérieurs.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2014 à 21:20 (CEST)[répondre]
Un tel comportement est effectivement inacceptable. Le cas a été traité sur le BA (blocage indéfini par Akeron et pour l'heure consensus pour le bannissement). Je classe donc la présente requête. Binabik (discuter) 4 mai 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Reuillois modifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 18:58 (CEST)

L'utilisateur Reuillois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 mai 2014 à 19:16 (CEST).[répondre]

C'est quand même dingue qu'on arrive à bloquer quelqu'un qui ne dit juste que lancer de manière précipité des PàS à répétition sur les actualités désorganise l'encyclopédie (Point de vue que je partage mais alors totalement, et que j'ai déjà émis). Alors qu'on arrive même pas à avertir quelqu'un qui fait une attaque gratuit ciblant directement une personne. Le minimum aurait été de faire un traitement égaux au deux cas, dans un sens comme dans l'autre... --Nouill 4 mai 2014 à 19:51 (CEST)[répondre]
Blocage abusif, il n'a rien dit de bien grave.   Frakir 4 mai 2014 à 22:55 (CEST)[répondre]
Débloque, en ce cas. Cdlt, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 22:57 (CEST) Pas de raison que tu aies à t'en charger, finalement ; j'ai débloqué moi-même puisque ce n'est pas consensuel et te laisse gérer la suite éventuelle. Bonne soirée, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 23:03 (CEST)[répondre]
Blocage logique (cf WP:FOI) et auto-déjugement illogique de Jules78120 ensuite (en plus d'être non consensuel, le seul avis administratorial divergent dans la requête ici-même étant celui de Frakir).
L'ancienneté d'un compte ne permet sûrement pas de prendre des libertés avec le respect de la bonne foi des gens à qui on s'adresse.
Enfin bon, ainsi va Wikipédia !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 4 mai 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]
Cet auto-déjugement n'est que de pure forme : je ne compte pas me prendre la tête sur ce sujet, de toute façon la personne concernée par le blocage n'est pas d'accord avec WP:Règles de savoir-vivre, j'ai l'impression. Blocage, pas blocage, déblocage, qu'importe. Pour répondre à Nouill, il m'a semblé que la mise en cause de ce contributeur était un peu plus grave que le commentaire de Floflo62 (dont j'ai pourtant relevé dans la RA ci-dessus qu'il aurait pu et dû être formulé autrement). Bon après, chacun fait l'effort de comprendre ou pas (pourquoi c'est bien de faire gaffe que ce que l'on dit ne blesse pas les autres), si c'est pas le cas, ma foi, tant pis. Comme l'a dit Frakir avec franchise (et la franchise, tant qu'elle est respectueuse, ne fait jamais de mal), au final, rien de grave. Bonne nuit, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 01:09 (CEST)[répondre]
Bloqué suite à ses interventions cette page, mais il annonce son départ et il a blanchi sa pdd de toute façon   Frakir 5 mai 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
.

Ban IPv6 trop large (2a01:240:fe3d:c04::/64) modifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 18:05 (CEST)


Bonjour, j'ai remarqué que le bloc 2a01:240:fe3d:c04::/64 avait été banni de Wikipédia. En réalité, les ipv6 provenant de ce bloc sont des connexions en wifi et en ipv6 provenant d'une assocation réseau câblant une résidence étudiante. Plus exactement, une seul adresse ipv6 de se bloc est attribuée par machine. Il est effectivement possible d'avoir pour une même personne plusieurs IP dans ce bloc là, mais ce bannissement touche un peu plus de 1000 personnes... (de façon très rare, certes, puisqu'il faut tout de même réussir à se connecter sur une borne wifi en ipv6). Pikachuyann (discuter) 5 mai 2014 à 00:17 (CEST)[répondre]

Ce sont plus d'une dizaine d'IP de ce bloc qui ont été utilisées manifestement par la même personne (et quasiment qu'elle), qui a notamment fait des abus de multi-comptes et nous a fait perdre beaucoup de temps avec ses tricheries et très nombreux mensonges, il y aussi eu des vandalismes pendant la même période. Ces IP scolaires sont juste bloquées pour un peu plus d'un an, les compte enregistrés ne sont pas gênés, opposé à un déblocage anticipé ou alors il faudrait que l'association coopère en bloquant à son niveau les personnes qui commettent des abus sur le site. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]
Ce ne sont pas tout à fait des IP scolaires, mais bel et bien celles que moi-même ainsi que d'autres résidents (ou anciens résidents, pour mon cas) de la résidence du CROUS de Cachan peuvent utiliser dans les conditions citées au-dessus. L'association peut effectivement inviter ses membres à créer un compte en dehors de la zone de bannissement (donc en ipv4), mais c'est un mode de fonctionnement peu acceptable (tant qu'on y est, on pourrait bannir l'ensemble des ip de l'ENS Cachan...). Quant à la dizaine d'IP, j'avais fait le tour des différentes demandes de vérification d'IP. Il y en avait cinq différentes, ce qui peut effectivement correspondre à une personne si celle-ci a beaucoup d'appareils électroniques... Je trouve ça dommage de punir 1000 utilisateurs pour les agissements de quelques uns... Encore une fois, ce sont des IPs qui sont utilisées dans un cadre personnel, et non pas simplement des IP scolaires. Pikachuyann (discuter) 5 mai 2014 à 02:13 (CEST)[répondre]
Pour étayer un peu mon propos, [cette page contient un peu plus d'informations sur la manière dont ces IPs sont attribuées] Pikachuyann (discuter) 5 mai 2014 à 02:19 (CEST)[répondre]
Les différentes IPv6 utilisées sont des IPv6 d'extension de vie privée. Il n'est malheureusement pas techniquement possible d'interdire à un utilisateur de les utiliser. Certes, je comprends et partage votre désapprobation quant à l'attitude d'un tel utilisateur, mais nous ne pouvons en tant que fournisseur d'accès mettre en péril la neutralité du réseau. Par ailleurs, le blacklisting actuel n'empêche pas les utilisateurs avec un compte existant de se connecter mais prive ceux qui n'en ont pas de la possibilité d'en créer un. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 02:21 (CEST)[répondre]
De manière alternative, un filtre a surveiller pourrait être mis en place. --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 02:21 (CEST)[répondre]
Pas besoin d'un filtre pour suivre un /64 et ça sera inutile pour les comptes. Le blocage d'un /64 IPv4 n'a rien d'extraordinaire, c'est équivalent au blocage d'une IPv4 partagée d'un établissement scolaire, c'est à dire que tous les ordi derrières sont bloqués. Il n'y a pas de raison de faire un traitement de faveur pour les IPv6, si elles étaient fixes on pourrait bloquer seulement les utilisateurs problématiques, c'est le choix de l'association qui nous empêche de distinguer les utilisateurs. A noter que ces demandes simultanées ici et sur ma pdd de ces comptes très peu actifs pourrait n'être qu'un nouveau film du pénible et de son acolyte. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 02:50 (CEST)[répondre]
Cette association n'est pas un établissement scolaire ! Nous fournissons une connexion à des individus qui l'utilisent chez eux pour un usage privé, et nous ne pouvons pas leur imposer une utilisation du réseau ! De même, imposer des IPv6 fixe est techniquement aberrant et difficile, d'autant plus que c'est une infraction aux RFC qui ont mis ce protocole en place ! Vous ne demanderiez pas à Orange de forcer des IPv6 fixes pour leurs abonnés, alors je ne vois aucune raison de le faire pour nous. Un filtre aurait le mérite de ne bloquer que les utilisateurs illégitimes, sans nous obliger à pratiquer des méthodes peu licites. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 03:10 (CEST)[répondre]
Vous pouvez très bien donner des /96 ou plus petit, cela n'est en rien une « infractions » ou des « méthodes peu licites », c'est ridicule, comme la comparaison avec un très gros FAI alors qu'on ne parle que de l'IP partagée d'une résidence scolaire. Les IP de ce bloc ont principalement été utilisées par le pénible, il y a peu de chance en pratique que ça gêne d'autres personnes, je suis opposé à tout déblocage. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 03:23 (CEST)[répondre]
Nous ne donnons absolument rien, nos utilisateurs passent derrière notre routeur, qui a un /64, ce qui constitue le plus petit sous-réseau réalisable en IPv6 (cf les RFC et l'article Wikipédia sur l'IPv6). La comparaison à un très gros FAI est tout à fait légitime, en ce sens qu'elle pointe la limite de votre raisonnement (c'est une école, donc on peut bloquer, alors que c'est ici une résidence universitaire dont on parle, où des gens vivent à temps plein). Ce bloc est utilisé par 1200 personnes, et le fait que Wikipédia ait plus eu affaire aux pénibles ne justifie pas en soi de pénaliser tout le monde. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 03:31 (CEST)[répondre]
Je rejoins ce que dit Thaalos : il est inacceptable de pénaliser un bloc entier /64 pour un seul individu. Je pense que la solution proposée par NoFWDaddress avec le filtre est largement préférable. Kherouf (discuter) 5 mai 2014 à 03:47 (CEST)[répondre]
@Thaalos, Ce bloc n'est quasiment utilisé que par le pénible en question, à vous de faire en sorte qu'on puisse différencier les résidents si vous ne voulez pas que l'ensemble soit pénalisé, c'est tout de même pas compliqué d'avoir un /48 et c'est même ce que vous avez si j'en crois le whois.
Un filtre n'a aucun intérêt dans ce cas précis et ne permettra pas de bloquer comme par magie uniquement le pénible... Je pense que l'arrivé du compte jetable Kherouf (d · c · b) montre que tout cela n'est qu'une nouvelle manœuvre de Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry pour désorganiser, harceler et essayer de débloquer ses IP. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 03:53 (CEST)[répondre]
C'est ce qu'on a, mais je ne vois pas le rapport, si vous proposez qu'on alloue des /64 entiers à nos utilisateurs, je vous répondrai que la discussion a déjà eu lieu au sein de l'association, malheureusement, ce n'est pas possible : une machine choisit son IPv6 en fonction du sous-réseau sur lequel elle se trouve (en écoutant des Router Advertisement), une personne aux compétences techniques adaptées pourrait se fournir un préfixe /64 et donc "être autonome" et "identifiée", mais vous vous doutez bien que les capacités en question ne sont pas le fort de 90% de nos adhérents. Le problème serait donc le même, puisque l'utilisateur qui vous importune préfère perdre son temps à fiche le bazar sur wikipedia plutôt qu'à cultiver son intellect…
Je conçois que vous ne puissiez pas filtrer facilement ce genre d'activité, et nous allons nous pencher sur la question, je maintiens ma demande de déblocage malgré tout, en l'état, car je pense que votre réaction est inadaptée. Je n'insisterai cependant pas d'avantage, sauf si vous émettez des arguments qui me semblent justifier une réponse de ma part. J'insiste : cela ne signifie pas que nous n'essaierons pas de trouver une solution pour éviter à la communauté wikipedia de subir les envies passablement ineptes de certains de nos adhérents, simplement, non, ce n'est pas aussi simple que vous le prétendez. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 04:03 (CEST)[répondre]
  Thaalos : Je ne connais pas les détails techniques mais j'ai du mal à croire qu'il n'est pas possible d'attribuer un préfixe /64 en dhcp selon l'utilisateur ou l'adresse mac, vous avez des dizaines de milliers de blocs /64, c'est votre choix d'en partager un seul pour tous vos utilisateurs, avec les conséquences prévisibles en cas d'abus répétés. J'ai envoyé un e-mail à l'asso pour confirmation, je peux vous transmettre des IP concernées avec la date si vous voulez agir de votre coté. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]
  Akeron : Le principe de l'ipv6 était aussi de supprimer la notion de DHCP, il existe des méthodes détournées pour en faire, mais comme tout le reste, c'est une infraction aux RFC. On peut en effet qualifier le respect des RFC comme étant des "choix", mais il s'agit plus de respect de principes techniques permettant à l'Internet de continuer à fonctionner qu'autre chose. Mon point est qu'il est dommage de sanctionner de potentiels bons contributeurs pour les attitudes déplorables de certains d'entre eux. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]
Tous les blocages peuvent potentiellement gêner d'autres personnes, il suffit d'un vandale sur 138.231.168.26 (u · d · b) par exemple pour que toutes les machines derrières soient bloquées, pas de raison de faire une exception pour vos IPv6. Un FAI comme Free attribue un /64 fixe a ses abonnées sans aucun problème. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]
Parce que free gère aussi bien ses routeurs que les freebox (qui sont titulaires du /64 en question). Nous n'avons pas la mainmise sur les machines de nos adhérents (et nous ne leur fournissons pas de Cransbox déjà toute configurée), et ne pouvons donc leur configurer leur /64 personnel. C'est ça le problème. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
Lorsque je vois ce qu'il faut configurer pour le Wifi par ex [25] et qu'un utilitaire est disponible pour tout configurer automatiquement, je ne pense pas que ce soit si difficile, ça serait la meilleure solution pour tout le monde à long terme. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]
Cela fait partie des discussions qu'on avait eues en réunion technique, on était arrivés à la conclusion que c'était difficile d'application. D'autant plus que ce genre de configuration statique aurait plein d'effets de bord qu'un routeur peut se permettre d'avoir, mais qu'un PC portable qui change de réseau souvent ne peut guère souffrir. (sinon, HS, mais même sur un écran 19", la discussion commence à être bien tassée à droite, quelle est la ligne de conduite pour repartir à gauche ?) Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 J'ai également été contacté pour le vice-président de l'asso qui parle d'une réunion jeudi prochain, j'attends les suites par e-mail pour avoir plus d'infos avant de réévaluer le blocage. Je classe la requête car il n'y a à mon avis aucune urgence à débloquer pour l'instant, le rapport signal/bruit depuis cet accès étant très faible sur les derniers mois. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]

On vous recontactera après jeudi. En l'état, je peux simplement vous dire qu'a priori, attribuer un /64 par adhérent est compliqué (il faut une règle de routage par /64, c'est vite saturant), et je pense à titre personnel que la solution que vous avez employée, bien que compréhensible, est un peu une solution de facilité. Si on ne trouve pas d'idée pertinente, je pense qu'on restera en l'état, même s'il me semble dommage que nos adhérents soient punis par l'attitude de deux d'entre eux. Bref, ce n'est pas non plus urgent, nous n'avons eu qu'une seule demande en l'espèce actuellement. Thaalos (discuter) 5 mai 2014 à 23:42 (CEST)[répondre]
  Thaalos : celle de Pikachuyann ? Notez que les utilisateurs enregistrés ne sont pas affectés et qu'en tant que tel vous avez la possibilité de créer des comptes pour les autres, avec possibilité d'envoyer un mot de passe aléatoire par e-mail. –Akéron (d) 6 mai 2014 à 17:57 (CEST)[répondre]
.

Signalement d'un IP qui semble venir d'un proxie ouvert (Ukraine) modifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 13:03 (CEST)

Signalement de l'IP : 213.200.62.180 [[26]] identifié en Ukraine qui semble venir d'un proxies ouvert. Cette IP de part ses interventions ("liste des Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes/famille de Montesquiou" et articles sur les membres de la famille de Montesquiou) semble être une énième tentative d'Histoiredegascogne de contourner son blocage. Merci--Correcteur21 (discuter) 5 mai 2014 à 03:51 (CEST)[répondre]

  Fait. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]
.

Blocage suite à RCU modifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 12:48 (CEST)

Bonjour,

Est-ce possible de procéder au blocage des comptes mentionnés ? Contournement de blocage : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2014#Demande_concernant_:_Zolapin.2C_Zolane.2C_Calcineur_-_3_mai

Meilleures salutations

NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]

+ Wikipédia:Faux-nez/Zolapin (ip en plus + User:Zolapine) --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 11:27 (CEST)[répondre]
  Fait. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 12:48 (CEST)[répondre]
  Akeron : Rien pour l'IP ? --NoFWDaddress(d) 5 mai 2014 à 12:50 (CEST)[répondre]
IP dynamique, elle a probablement été autobloquée 24h avec les comptes mais j'ai mis 3 jours. Un filtre est envisageable s'il abuse des IP dynamiques. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]
.

fausse page utilisateur modifier

Requête traitée   - 5 mai 2014 à 14:17 (CEST)

La page Utilisateur:Philip Thibodeau n'est rattachée à aucun compte utilisateur, elle a été créée par quelqu'un d'autre (voir l'historique). À mon avis, il faudrait la supprimer. Cordialement, Bonga (discuter) 5 mai 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]

  par Frakir (d · c · b). Merci à lui! --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 5 mai 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage d'Illuvar Milu + CU modifier

Requête traitée   - <5 mai 2014 à 21:45 (CEST)

Menaces IRL. Je demande un CU avec Iluvalar, bien sûr, mais aussi avec Lustucri (cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Février_2014#Blocage_d.27Illuvar). Si c'est encore une IP de mobile ne permettant pas d'établir quoi que ce soit avec certitude, et si Iluvalar (d · c · b) ne dément pas que c'est lui qui a laissé ce message, à titre personnel, je le tiendrai pour responsable. El Comandante (discuter) 5 mai 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]

Je ne pense sincèrement pas que ce soit Iluvalar. Il y a déjà eu une fois un compte opportuniste se faisant passer pour Iluvalar et proférant des menaces (ou insultes, je ne me souviens plus) du même acabit, uniquement dans le but de rajouter un peu de tension et de bazar là où Wikipédia n'en manque pourtant pas. Cdlt, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]
Pour le blocage :   Déjà fait par Lomita (d · c · b)
Sinon, c'est à tout les coups un pénible avec proxy à bloquer. Une RCU est envisageable, mais sans Iluvalar. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 mai 2014 à 21:45 (CEST)[répondre]
Probablement du Lustucri dans la suite de Triglioni Scolas (d · c · b). –Akéron (d) 5 mai 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
RCU déposée. Cdlt, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
  Akeron : ah, c'est donc lui le fameux Lustucri ? Je me demandais qui c'était, après avoir vu le même schéma d'action chez Mariotti Luca (d · c · b) et Listicri (d · c · b) (qui a un pseudo transparent, c'est vrai). Pas très original, comme vandale (une dent contre les admins ?). Cdlt, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 21:54 (CEST)[répondre]
Ça fait un moment que ça dure et Wikipédia:Faux-nez/Lustucri est loin d'être exhaustif, je n'ai pas suivi le début mais c'est utile de le reconnaître car il se fait régulièrement passer pour des bloqués/bannis. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 22:11 (CEST)[répondre]
.

88.185.58.94 modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 11:31 (CEST)

Merci de jeter un œil et d'éventuellement bloquer les vandalismes de 88.185.58.94 (d · c · b). --Critias [Aïe] 6 mai 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]

  : trois jours de blocage pour l'adresse IP et masquage de six modifications (sur 7 réalisées par cette adresse IP depuis hier) pour cause de « renseignements personnels inappropriés ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]


.

Margaret Clark-Williams modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 13:37 (CEST)

Margaret Clark-Williams. Je renonce à contribuer plus loin à cette page mais toutefois, il me semble qu'il serait utile qu'un administrateur se penche sur ce qu'elle devient. Je ne dirais pas que c'est du vandalisme, mais c'est juste devenu impossible de dresser un tableau de l'affaire Clark, et personnellement j'ai passé l'âge des guerres d'édition. Par avance merci. --212.198.86.74 (discuter) 26 avril 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]

Si les sources ne contiennent pas les infos annoncées ou/+et si des interprétations personnelles s'ajoutent; il y a là de ""légers problèmes encyclopédiques"...cdt--G de gonjasufi (discuter) 27 avril 2014 à 19:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, pouvez-vous être davantage explicite afin que l’on puisse (ou non) utiliser nos outils ? Je vous en remercie. G de gonjasufi semble plus au courant que nous… mais entretient le mystère d’une intervention (ou pas) d’un balayeur-opérateur--Butterfly austral 27 avril 2014 à 22:51 (CEST)[répondre]

La requête est insuffisamment précise, je la classe sans suite. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
.

Demande de Blocage des IP 81.249.67.84 et 81.249.105.64 (énième contournage par histoiredegascogne de son blocage) modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 17:38 (CEST)

Bonjour suite à une requête de vérification IP positive [[27]] concernant les IP 81.249.67.84  (d · c · b) et 81.249.105.64 (d · c · b) il apparaît qu'il s'agit encore et toujours de nouveaux contournements d'Histoiredegascogne (d · c · b) de son blocage de 6 mois par Letartean. Sous ces deux nouveaux IP ainsi que sous l'IP 213.200.62.180 (d · c · b) (proxy ouvert Ukrainien - bloqué) histoiredegascogne se fait passer pour différents contributeurs sur la PDD "Liste des familles françaises subistantes les plus anciennes" [[28]] pour contester le consensus et relancer le débat de l'IP : 90.44.117.213 (d · c · b) (en fait encore histoiredegascogne) bloqué pour contournement de Blocage par Trizek.

Apparemment histoiredegascogne ne semble pas avoir compris le sens de son blocage de 6 mois par Letartean. Il ne se passe pas une semaine où il ne passe pas par différents IP dont des serveurs de proxy ukrainiens, pour contourner son blocage et essayer des passages en force sur des pages relatives à la famille de Montesquiou et sur la page "Liste des familles française les plus anciennes.

Ayant techniquement la possibilité de passer par de nombreux IP du groupe Lagardère et proxys à l'étranger histoiredegascogne se moque des mesures de blocages qui lui sont faites : sa dernière tentative fait suite à ce message de Trizek pour le raisonner : "Histoiredegascogne, cet acharnement est inutile et dessert totalement votre discours et toute tentative de revenir dans le débat de manière apaisée" (PDD "Liste des familles françaises les plus anciennes").

Au passage : histoiredegascogne essaie par tous les moyens de contourner son blocage après des déclarations sans équivoques sur le peu de bien qu'il pensait de Wikipédia : [[30]] et [[31]]

Je demande donc à un administrateur de bien vouloir effectuer le blocage des deux derniers IP : 81.249.67.84  (d · c · b) et 81.249.105.64 (d · c · b) utilisées par histoiredegascogne.

D'autre part, est-il envisageable de prendre une mesure technique plus ferme pour arrêter définitivement cela? Merci --Correcteur21 (discuter) 6 mai 2014 à 04:25 (CEST)[répondre]

Les deux IP sont bloquées. Pour le reste, je laisse quelqu'un de compétent répondre. Trizek bla 6 mai 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
Ce sont des IP dynamiques qui datent de 3 jours, il y a peu de chance que le blocage le touche, j'ai débloqué l'ancienne et mis 3 jours à la dernière au cas où. Il faudrait faire un filtre, je regarderai cette aprem, si quelqu'un veut commencer qu'il n'hésite pas. Je pense qu'il faudrait rallonger le blocage du compte principal, à 1 an ? –Akéron (d) 6 mai 2014 à 10:32 (CEST)[répondre]
  Fait [32] le filtre est en détection seulement pour l'instant et pourra devenir bloquant s'il fonctionne bien. –Akéron (d) 6 mai 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à Superjuju10 modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 20:31 (CEST)

Bonjour,

Je conteste ici une intervention de Superjuju10 sur l'article La Manif pour tous et surtout sur ma pdd, me notifiant que je suis engagé dans une guerre d'édition, ce qui est tout à fait faux comme je lui ai répondu. À cela il me réponds qu'il tient compte d'une autre guerre d'édition dans laquelle je serais impliqué, sur l'article Béatrice Bourges, alors que seuls quelques reverts ont eu lieu, sans justifier un R3R, et sans empêcher les intéressés de passer en discussion.

Superjuju10 justifie ensuite son intervention en disant que « certaines de [mes] précédents modifications ont déjà été annulés » tout en ajoutant que «  mieux vaut prévenir que guérir ». Sans aucune autre justification sur le bien-fondé et l'importance de ces annulations (lesquelles), il se permet donc de porter sur moi une suspicion a priori, ce que je trouve tout à fait inacceptable, d'autant que dans aucun des cas cités ci-dessus je n'ai initié (ou même commis, dans le premier cas) d'annulation. J'aimerais donc que ce contributeur soit averti et modéré dans le rôle d'arbitre éditorial qu'il semble vouloir se donner. -- XoLm56 (discuter) 6 mai 2014 à 19:09 (CEST).[répondre]

Je crois qu'on s'est mal compris XoLm56.
Il n'y a pas de question d'arbitre éditorial. J'ai posé ce bandeau R3R tout naturellement, sans chercher à savoir qui à raison qui à tord. De plus, vous me précisez ceci : « Sans aucune autre justification sur le bien-fondé et l'importance de ces annulations » → Cela serait me donner un rôle éditorial que je ne dois pas avoir. J'ai également tenu tenu compte de ces conseils d'autres collègues sur cette discussion sur le BA.
Si vous comprenez que mon intervention est arbitraire et vise à prendre parti pour   NoFWDaddress, ce n'était pas le cas, avec toute la sincérité que j'ai, et je suis désolé que vous le prenez ainsi car ce n'était pas mon but. Maintenant, j'ai sans doute fait une erreur. Je suis un contributeur faiiible et ne le cache pas. A voir comment mes collègues réagissent.
Et à mon sens, vous deviez plutôt vous concentrer dans le fond des débats. De ma vue, vous donnez à cette intervention des dimensions qui ne doit, à mon sens, pas avoir lieu.
Je reste disponible pour tout renseignement complémentaire, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 19:19 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous avez effectué deux reverts sur Béatrice Bourges (pour rappel, guerre d'édition et R3R sont deux notions distinctes, pas besoin de R3R pour être engagé dans une guerre d'édition) et il est exact que vous n'avez pas effectué récemment de revert sur La Manif pour tous. Il s'agit donc probablement d'une erreur de @Superjuju10, qui a averti parallèlement @NoFWDaddress (lequel a davantage fait de reverts). L'essentiel (et c'est le but de ces messages) est de dissuader l'émergence d'une guerre d'édition. Bon, ici ce n'était pas forcément nécessaire. Donc vous pouvez effacer le message en question et en re-discuter avec Superjuju, mais comme ça me semble juste être une erreur d'analyse de l'historique, il n'y a pas de raison que les administrateurs « avertissent » ce dernier.
Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]
Je suis en plein accord avec Jules78120...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 mai 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
Superjuju10 n'a absolument pas signifié qu'il avait fait une erreur d'historique après ma première question, à laquelle il a répondu deux fois (sur ma pdd et la sienne). Maintenant il dit avoir « sans doute fait une erreur », soit. Il semble que la RA aura fait avancer les choses. -- XoLm56 (discuter) 6 mai 2014 à 19:56 (CEST).[répondre]
(Conflit) Je me permets d'intervenir ici pour souligner la constante bonne foi de Superjuju10, qui cherche tout le temps à bien faire avec une volonté à toute épreuve. Il s'agit vraisemblablement ici d'une simple erreur, qu'il reconnaît. Cela arrive à tout le monde  . --Rifford (discuter) 6 mai 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]
CQFD....Tout est bien qui finit bien---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 mai 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]
Puisqu'il faut bien finir, je présente mes excuses à   XoLm56 pour cette erreur d'historique. Cordialement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:04 (CEST)[répondre]
Je classe. Bonne soirée à tous, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]
.

Version anglaise d'un article français modifier

Requête traitée   - 6 mai 2014 à 20:35 (CEST)


Bonjour! c'est la première fois que j'écris sur Wikipédia et j'aimerai savoir comment faire pour que la traduction de mon article (biographie) apparaissse sur la page de celle-ci. Voici l'exemple sur la page de Michel Lemieux, j'aimerai que les internautes puissent avoir accès à la version anglaise!

Merci beaucoup pour votre aide!

Valérie Archain courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède a été déposé par Lemieuxpilon4dart (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonsoir Lemieuxpilon4dart  
Commencez déjà par traduire votre brouillon comme vous le conseille Theoliane. Vous avez cette page d'aide qui vous sera utile à cette occasion.
Comme une réponse est apportée pour une requête ne nécessitant aucun action administrative, je classe cette requête.
Bonne soirée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de page pour éviter une nouvelle guerre d'Edition sur la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue) modifier

Requête traitée   - 7 mai 2014 à 20:47 (CEST)


Bonjour, Suite à une guerre d'édition le 15 avril Superjuju10 a protégé la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue) jusqu'au 22 avril. Dès le déblocage de la page le contributeur Roquefeuil a annulé toutes les modifications sans passer par la PDD. Je demande à ce que cette page soit bloquée et que les différents contributeurs se mettent d'accord en PDD avant toute modification des uns et des autres. Merci. --Chaix d'est-ange (discuter) 24 avril 2014 à 07:18 (CEST)[répondre]

j’ai fait un tour par là-bas, il semble qu’il y a encore de la tension, mais afin de faire avancer les choses, j’ai déposé un message d’avertissement sur la pdd de l’article ainsi tout le monde est prévenu au cas où. Et au cas où, dis-je, il faudra ouvrir une nouvelle RA. Je mets l’article dans ma lds également.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 20:43 (CEST)[répondre]
.

Article non-neutre : Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité modifier

Requête traitée   - 7 mai 2014 à 21:02 (CEST)


A propos de l'article Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité j'ai apposé un bandeau controverse de neutralité parce qu'il ne présente que des informations mélangées, de tous ordres, sans aucune rigueur, avec des sophismes, etc. et j'obtiens pour réponse un roman-fleuve illisible pour une personne normalement occupée dans sa vie. Il n'est surtout et encore de manière plus criante pas neutre du tout et est devenu le fief d'un militant explicite de "la cause" TDAH qui se réserve aussi l'exclusivité du contenu des pages consacrées aux médicaments commercialisés pour ce trouble. Il est possible que j'aie négligé une partie de am procédure et vous demande, svp de bien vouloir m'indiquer ce que je devrai faire pour que cet article trouve (ou retrouve, à vrai dire il n'a jamais été brillant? un semblant d'objectivité basée sur les règles démocratiques de wikipedia. Je ne demande pas à mon tour de régenter le contenu mais un minimum de discussion pour qu'il représente autre chose qu'un article militant et/ou mal fichu. Idem pour l'article sur le Strattera. Léon66 (discuter) 27 avril 2014 à 21:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,
On est clairement ici dans une question essentiellement éditoriale. C'est pourquoi j'ai prévenu les différents portails concernés par l'article de la controverse en cours, et laissé de plus un message récapitulatif en page de discussion, juste après celui déjà laissé par 'toff.
De façon générale, ces discussions n'avanceront pas si un nombre significatif d'utilisateurs compétents n'interviennent pas. Mais pour que ce soit le cas, il faut que les points litigieux soient clairement listés et formulés. De ce fait, je pense que la page de controverse pourrait - et même devrait - lister distinctement et brièvement chaque point précis posant problème : le chapitre actuel « Problèmes de non-neutralité » regroupe globalement tous ces points en une vingtaine de lignes, se traduisant par une réponse-fleuve globale quatre fois plus longue - et donc illisible...
De façon analogue, distinguez bien, d'une part, l'exposé bref de chaque problème, et d'autre part, l'exposé bref de chaque solution envisagée pour chacun de ces problèmes, dans deux sections séparées, comme on le fait d'habitude dans ces pages de controverse.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]27 avril 2014 à 22:37 (CEST)[répondre]

Il semble que Azurfrog a bien analysé le pb et a répondu donc, je clos en l’état.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]

.

IP 99.33.211.25 modifier

Requête traitée   - 7 mai 2014 à 21:04 (CEST)

Bonjour. 99.33.211.25 (d · c · b) avait commencé le 24 avril avec des ajouts en anglais dans les articles Köktürks et Radegast (dieu). Je lui avais laissé un avertissement sur sa page de discussion. Il s'est à présent lancé dans des traductions automatiques. Ça ne mériterait qu'un second avertissement s'il n'avait pas été averti moultes fois sur sa page utilisateur de la Wikipédia en anglais : [33]. En effet il s'est déjà attaqué à une quarantaine de projets : [34]. Cordialement, Bonga (discuter) 30 avril 2014 à 08:15 (CEST)[répondre]

Merci pour les liens vers la Pdd de WP:EN où les avertissements concernent sa maitrise insuffisante de l'anglais et les règles sur le travail inédit. Il a écrit lui-même "i'm not fluent with the rules and english and computers." (traduction libre : je ne parle pas bien les règles, l'anglais et l'informatique).
Je me contente d'un avertissement (bilingue) sur le thème "sur WP:FR, on écrit en français".
Il s'agit d'une IP fixe et américaine (Texas) : un blocage est possible si cela devient nécessaire. -- Habertix (discuter) 30 avril 2014 à 09:12 (CEST).[répondre]
Après une récidive 1 heure après mon avertissement, la page Onoghour a été semi-protégée pour un mois par   Hégésippe Cormier. -- Habertix (discuter) 3 mai 2014 à 00:21 (CEST).[répondre]

L’Ip en question n’intervient plus depuis le 30/4. L’article étant protégé 1 mois, je pense que nous pouvons clore.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]

.

Demande d'avertissement simple de sanction pour Sandervalya modifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 10:40 (CEST)

Sandervalya (d · c · b) a fait des modifications sur la page Liste des Premiers ministres d'Algérie qui ne correspondent pas à la syntaxe habituelle de wp:fr. J'ai donc annulé ses modifications mais il persiste, malgré mes explications à remettre sa version erronée. Avant d'entrer en guerre d'édition, un opérateur pourrait-il prendre ma relève auprès de cet utilisateur ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 07:55 (CEST)[répondre]

Un classique, Cyril83 (d · c · b) ne m'a pas contacté avant d'annuler une modification fournie et sourcée, c'est moi qui l'ai contacté en disant que si il y'a un problème de synthaxe la corriger et ne pas supprimer un travail qui m'a pris toute une nuit. merci --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 08:01 (CEST)[répondre]
Mais je ne fais pas partie du « service après-vente de wp:fr » ! Il n'y a pas de correcteurs attitrés ici, que je sache ! Et, en passant, je ne suis pas à votre service ! Alors ça va bien, maintenant ! Je vous répète que ce ne sont pas vos informations ni le temps qu'elles vous on demandée qui sont mises en cause, mais la forme. Si vous ne voulez pas comprendre, ça risque de dépasser les proportions du raisonnable. Alors calm down please. Merci. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 08:20 (CEST)[répondre]
Je ne vous ai en aucun cas demandé de les corriger, même si ça fait partie du travail de tout wikipédien mais simplement de discuter avant de supprimer, un préalable, un minimum. Merci d'éviter les menaces. Par ailleurs, le fond doit toujours primer sur la forme, donc si c'est un problème de forme on ne supprime pas, on discute d'abord, il n'y avait aucun caractère d'urgence a supprimer. cordialement --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 08:25 (CEST)[répondre]

  Jules78120 : ou   Superjuju10 : (entre autres) : je demande une intervention urgente. Sandervalya (d · c · b) et ‎90.35.90.125 (d · c · b) semblent être une seule et même personne, ou bien 2 personnes alliées. Des accusations et des révocations incessantes désorganisent la page Liste des Premiers ministres d'Algérie ainsi que ma PdD. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 14:43 (CEST)- Et voilà même que ‎90.35.90.125 (d · c · b) se permet de révoquer l'intervention de Lomita sur une RA ! On aura tout vu !   --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]

Mais non ! C est Cyril-83 qui desorganise la page. Il attribue tout d abord un poste de premier ministre a Ben Bella, alors que celui-ci etait en prison, puis deplace des notes sourcees traitant d autres gouvernements sous les gouvernements Ben Bella 1 et 2.
Je ne connais pas Sandervalya et n ai jamais eu aucun contact avec lui. Vous n avez aucune raison de mettre en cause sa bonne foi et de vandaliser son travail.--90.35.90.125 (discuter) 7 mai 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]

J'invite l'IP a très rapidement lire ou relire WP:PAP
Ces deux diff sont inacceptables Je préfère croire qu'il ne s'agit ni d'un humour anti-arabe douteux, ni d'une volonté de harceler la victime de votre RA stupide, ce qui relèverait dans les deux de vandalisme, mais d'une simple ignorance crasse et d'un manque de volonté de comprendre les informations précédemment très explicites et vandalisme ou ignorance crasse ? - Peut être qu'une RCU serait la bienvenue - -- Lomita (discuter) 7 mai 2014 à 16:06 (CEST)[répondre]

Je me permets de rajouter que le fait d'inventer (affabuler ?) et d'accuser à tort (« Je ne connais pas Sandervalya et n ai jamais eu aucun contact avec lui. Vous n avez aucune raison de mettre en cause sa bonne foi et de vandaliser son travail. », supra) est également inacceptable. RCU demandée. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
Affabulations ? Vous m accusez de mentir, maintenant ? Depuis 6 jours vous vous etes lance dans une guerre d edition contre cet utilisateur. Comment qualifier vos 2 dernieres interventions, si ce n est du vandalisme ? Ce n est pas vous que j attaque, ce sont vos 2 modifications. Et vous avez bien suggere que je puisse connaitre ou etre Sandervalya. Donc vous aussi relisez WP:PAP. Vous trouvez constructif de mobiliser autant de temps utilisateur pour ce qui n etait que des fautes mineures de typo ? --90.35.90.125 (discuter) 7 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Je vous suggère non seulement de relire WP:PAP mais également de faire un saut sur WP:VAND. Lorsque vous aurez terminé, avalez donc un bon verre de lait bien frais avec un bichoco, puis répétez 10 fois : « Je ne serai plus agressif avec le monsieur. ». Franchement, c'est tout ce que m'inspirent votre aveuglement et votre insistance. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
Je ne comprend rien a ce qui viens de se passer aujourd'hui. Je ne comprend même pas l'echange entre Cyril-83 (d · c · b) et 90.35.90.125 que je ne suis évidemment pas. Par contre je constate en effet que la dernière intervention de Cyril-83 (d · c · b) a supprimé les 4 gouvernement Boumediene.... Donc ça serait bien de discutter ou bien de ne plus s'interesser à cette page, merci. --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 17:41 (CEST)[répondre]
Je viens de comprendre la mini guerre d'édition de l'après-midi Cyril-83 (d · c · b) et 90.35.90.125 e trompent tout les deux sur les gouvernements Benbella et Boumediene ou la fonction de premier ministre n'existe pas. Donc j'ai repris la dernière version que j'ai corrigé après le début de discussion avec Cyril-83 (d · c · b). Pour toute correction on va en discutter dans la page de discussion de la page en question. ici Discussion:Liste_des_Premiers_ministres_d'Algérie --Sandervalya (discuter) 7 mai 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]

Cloture suite à la demande du requérant. Comme quoi une bonne discussion vaut mieux que deux tu l'RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2014 à 10:40 (CEST)[répondre]

.

Politique européenne de voisinage modifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 09:51 (CEST)

Bonsoir un copyvio sur Politique européenne de voisinage (dernières modifs outrageusement pompées sur : http://www.enpi-info.eu/main.php?id=370&id_type=2), si possible revenir à la version du 10 avril 2014 à 00:06‎ de ScoopBot. Merci d'avance. --Masterdeis  7 mai 2014 à 19:58 (CEST)[répondre]

  Retrait et demande sur Wikipédia:Demande de purge d'historique qui est la page adéquate pour ce genre de demandes   Masterdeis   --NoFWDaddress(d) 7 mai 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]
  Super Bazooka : a purgé l'historique, je me permets de clôturer ici, à moins qu'un admin opérateur souhaite conserver cette RA ouverte   --NoFWDaddress(d) 8 mai 2014 à 09:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction à l'encontre de Ruiz-Mariño modifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 22:42 (CEST)

L'utilisateur Ruiz-Mariño (d · c · b), déjà averti et bloqué par Hégésippe Cormier (d · c · b) au motif de : « utilisateur visiblement non francophone, qui s'obstine à vouloir imposer de force des thèses sur une prétendue bâtardise du fils d'une personnalité connue », continue d'une part de désorganiser les pages concernant la famille Casiraghi, et, d'autre part, étale des propos dont je vous laisse juger de l'antisémitisme avoué ou à peine voilé, non seulement sur les commentaires, mais également sur les PdD de Keckel, Hégésippe et la sienne propre. Le blocage d'une semaine ne semble pas avoir suffi à cet utilisateur peu aguerri à notre fonctionnement et à notre langue. Je demande une nette aggravation de la sanction, à votre bon jugement. Merci. --Cyril-83 (discuter) 6 mai 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]

Quelqu'un peut-il enfin intervenir pour statuer sur le cas Ruiz-Mariño ? Vous avez pourtant lu cette RA, je suppose... Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]
J'ajoute que l'utilisateur Ruiz-Mariño (d · c · b), alliant la bêtise à l'antisémitisme puéril, me confond maintenant avec Cyril-83 et m'appelle « Mister Maleh » (pour Gad Elmaleh !), croyant peut-être que je suis l'humoriste ! (voir ma page de discussion (j'ai effacé le message))...
Keckel (discuter) 8 mai 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]
  : Utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement : bloqué indéfiniment. Je ne tenais pas spécialement à m'en occuper, mais comme cela ne suscitait que l'indifférence des collègues... Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]
Merci, ça devenait pénible. Étrange que cela ait suscité de l'indifférence chez les opérateurs... Je ne pense pas que vous soyez tous des aficionados des défilés militaires, donc peut-être le fait de ne pas être concerné explique-t-il cette indifférence. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]
.

Insultes de la part d'un contributeur vandale modifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 14:30 (CEST)

Suite à un revert de vandalisme sur la page Édouard Martin, et à la pose d’un bandeau « test3 », je reçois par l’intermédiaire du courriel Wikipédia le message suivant de l’utilisateur Keenoc xxxxxx@gmail.com via wikimedia.org :

« Pourquoi m'avez-vous censuré, de quel droit, Môssieur le journaliste ? J'attend votre réponse, je n'ai fait que compléter l'article pour le rendre plus vrai et moins élogieu. Quel est votre problème ?

Sale faciste !!! La vérité l'emportera, et tu ferais bien de crever avant !!! Sale traitre au peuple, pas étonnant que tu aies été journaliste, une exellente profession pour les putes de la censure comme toi ! Que le diable, ton ami, t'emporte ! »

Je demande une sanction exemplaire contre cet utilisateur.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 mai 2014 à 13:59 (CEST)[répondre]

  : Utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement + diffamation caractérisée ». Je vais de ce pas compléter cette action par un masquage de version(s) dans l'article Édouard Martin (syndicaliste). Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction concernant Vineripe modifier

Requête traitée   - 8 mai 2014 à 18:46 (CEST)

Bonjour. Pourriez-vous intervenir et bloquer Vineripe (d · c) pour passage en force malgré un consensus et attaques personnelles ? L'article concerné est Cristiano Ronaldo. Un consensus sur le point désaccord a été trouvé en fin de cette section de pdd [35]. Or, Vinepire avait annoncé qu'il n'en tiendrait pas compte tout en me lançant des attaques personnelles [36] et en violant WP:FOI [37], ce qui lui a déjà valu un avertissement [38]. Aujourd'hui, il a joint les actes aux écrits [39]. Je demande donc qu'il soit sanctionné pour cela. Cordialement Floflo62 (d) 8 mai 2014 à 18:24 (CEST)[répondre]

  : trois jours de blocage pour l'intéressé, venant sanctionner l'attaque personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]
.

Pb du paramètre Géolocalisation du modèle:Infobox Patrimoine mondial en mode sans Java modifier

Requête traitée   - 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)


Bonjour,

je ne sais pas exactement d'où vient le problème donc je tape en haut.

Sur la page Monts Wudang (par exemple), il y a une Infobox Patrimoine mondial avec un paramètre Géolocalisation, qui admet une syntaxe Chine/Hubei. En temps normal, c'est la carte de Chine qui s'affiche par défaut, et il faut cliquer sur « (Voir situation sur carte : Hubei) » pour avoir la carte de la province du Hubei.

On a donc par défaut une vue générale (emplacement du lieu sur la carte de Chine) et un zoom si on le veut (emplacement du lieu sur la carte de la province), général > particulier, tout va bien.

Mais quand on est en mode sans Java (en particulier, sur certains réseaux, je suis en mode dégradé lorsque je suis en https avec Firefox), les cartes s'affichent simultanément l'une à la suite de l'autre, et la carte du Hubei s'affiche au dessus de la carte de Chine. Ce qui est la logique inverse.

Quelqu'un a une idée de comment régler ceci ?

cdang | m'écrire 7 mai 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

Les opérateurs n'ayant pas forcément de compétence particulières en terme de modèles, cette demande devrait être faite ailleurs : probablement Projet:Modèle ou peut-être WP:Bistro pour être plus généraliste ?
Je clos ici. 'toff [discut.] 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)[répondre]
Reçu.
cdang | m'écrire 12 mai 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]
.

Exemption de blocage d'IP pour un bot modifier

Requête traitée   - 9 mai 2014 à 21:27 (CEST)

Bonjour, la plage d'IP du serveur sur lequel je souhaite migrer mon bot Piglobot (d · c · b) est bloquée (très largement, /16). Un steward m'a suggéré de demander une exemption de blocage d'IP pour le bot. Est-ce possible ? --Piglop (discuter) 9 mai 2014 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de le faire. Binabik (discuter) 9 mai 2014 à 21:27 (CEST)[répondre]
Ça fonctionne. Merci ! --Piglop (discuter) 9 mai 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de ferme avertissement à Steven12 modifier

Requête traitée   - 10 mai 2014 à 10:16 (CEST)

Les contributions de l'utilisateur Steven12 (d · c · b) sont depuis son inscription en février 2013 source de difficultés. Il copie très souvent des pages Web, mais ne répond jamais aux messages qui lui sont adressés sur sa page de discussion. Il a déjà été bloqué 3 jours le 23 mai 2013 par Starus mais, manifestement il n'a toujours pas compris.
Le 8 avril 2014, il a recopié une très large partie d'une page d'un site Web comme je le lui ai signalé (diff). Le 9 mai 2014, il a recopié à nouveau un texte du site Web du journal leparisien.fr que j'ai annulé ce matin (diff) sans le lui signifier spécialement puisque c'est à l'évidence sans effet. Face à un utilisateur non coopératif, et qui ne respecte pas les règles fondamentales de Wikipédia, je demande qu'un ferme avertissement lui soit adressé avec blocage d'une durée d'une semaine au minimum. Geralix (discuter) 10 mai 2014 à 09:55 (CEST)[répondre]

  - Je contrôlerai dès que possible ces anciennes contributions - Bonne journée Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 10:16 (CEST)[répondre]
PS - N'oubliez pas de demander une purge d'historique pour les copyvios que vous détectez - vous avez deux pages à votre disposition WP:COPYVIO ou WP:DPH - -- Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
@Lomita : Je vous remercie de votre efficacité. J'ai noté les pages de demande de purge d'historique pour de prochains copyvios. Cordialement. Geralix (discuter) 10 mai 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]
.

Réclamation sur un article modifier

Requête traitée   - 10 mai 2014 à 22:14 (CEST)

J'aimerais vous faire une réclamation au sujet du contenu d'un article. Il s'agit de la page concernant la chanson Game Over de Vitaa, en featuring avec Maître Gims. La personne qui a rédigé cet article s'est permise d'y faire un commentaire subjectif et, en plus de critiquer ouvertement le peuple français car cette chanson a été classée dans les premières marches du top 50, s'est permise d'y rajouter le commentaire suivant: "et son succès en France semble indiquer qu'il est grand temps de déchaîner le feu nucléaire sur ce peuple décadent". Habitant moi-même en France, je ne peux cautionner que sur un site de partage d'informations tel que Wikipédia, des gens se permettent d'y faire ce genre d'incitation à la haine, et encore plus que leurs articles soient publiés sans êtres vérifiés au préalable. J'espère que vous prendrez en compte ma requête et que l'erreur sera réparée. Peut-être même serait-il bon de préciser à l'auteur de cet article que ce genre de message n'est pas de bon goût, surtout par égard pour les habitants du pays mentionné.

Je vous met ici le lien vers la fameuse page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Game_Over_(chanson_de_Vitaa)

Bonjour,
Vous avez tout à fait raison, ceci est tout simplement du vandalisme, et il vient d'être retiré par Mathis B (d · c).
Il est néanmoins resté 6 jours sur l’article, aussi merci pour votre alerte, mais sachez que vous auriez tout à fait pu le retirer vous-même en faisant comme vous l’avez fait ici : cliquer sur Modifier.
Bien cordialement, --Floflo (discuter) 10 mai 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]
.

Loic, encore modifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 02:06 (CEST)

Bonjour,

Est-ce que qqun voudrait bien bloquer indef' Loic94230, faux-nez de Lo1c / Maitreidmry.

Merci d'avance

NoFWDaddress(d) 11 mai 2014 à 01:40 (CEST)[répondre]

  –Akéron (d) 11 mai 2014 à 02:06 (CEST)[répondre]
.

WP:PAP modifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 13:54 (CEST)

Bonjour,

À la suite d'une requête de DIPP initiée par TêtuBx (d · c · b) qui s'est close en refus, celui-ci soupçonne sur une page perso que l'administrateur qui a pris cette décision serait probablement coupable de « biphobie ». Voyant cela, je le fais remarquer à l'intéressé. J'ai le droit à une réponse bien salée de TêtuBx, qui qualifie mes interventions de « POV-pushing homophobe », s'empressant toutefois ensuite de masquer son attaque personnelle initiale au sujet de l'administrateur visé par un sage « aide-mémoire ».

L'homophobie étant non seulement répugnante mais de surcroît punie par la loi, ces qualificatifs insultants contrevenant totalement à WP:PAP et WP:FOI, serait-il possible de rappeler à TêtuBx les recommandations ci-contre ? C'est véritablement blessant et salissant de se voir apposer de tels « qualificatifs ».

Cordialement, Celette (discuter) 11 mai 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

  Bonjour Celette, étant donné qu'il s'agit d'un nouveau contributeur, j'ai mis un simple avertissement si celui-ci perdure dans cette attitude déplacée d'affubler ces opposants de qualificatifs tout aussi hasardeux, n'hésitez pas à revenir déposer une RA afin de prendre des mesures plus rêches. En attendant, un accompagnement de ses contributions pourrait être bénéfique de même qu'utiliser la page de discussion du contributeur qui jusque-là était vierge d'échange. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 mai 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
Merci pour ce message, ferme et raisonnable. Toutefois, sa réponse qui considère que vous lui faites des « menaces » ne semble pas lui faire entendre raison… C'est dommage, mais je pense qu'il a déjà compris que les attaques que j'ai citées étaient inappropriées.
Concernant le dernier point soulevé, nous discutons sur la page du Projet:LGBT. Cordialement, Celette (discuter) 11 mai 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]
Vous êtes les seuls à détourner un simple aide-mémoire pour en faire une excuse afin de menacer d'exclusion quelqu'un qui, lui, respecte la charte de Wikipédia : toute mes contributions sont sur des sources explicites et cette page personnelle n'a rien de plus qu'un simple aide mémoire, j'avais déjà d'ailleurs immédiatement corrigé ce qui pouvait y être mal compris bien avant même votre tentative d'intimidation : le confirmez-vous ou non ? Vos excuses sont nécessaires. --TêtuBx, Et si nous sortions du placard ? 11 mai 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]
Faudrait pas, non plus, prendre trop ouvertement les gens pour des abrutis. C'est bien une liste noire. Cobra Bubbles Dire et médire 11 mai 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]
Décidément, tout a l'air, vu de quelqu'un qui arrive comme moi, comme bon pour dénoncer à tout prix de faux abus.
Mais soit, si c'est comme ça, je garderai cette liste hors ligne et je supprime celle qui est ainsi détournée. --TêtuBx, Et si nous sortions du placard ? 11 mai 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'intituler une section « Biphobie éventuelle ? » en insérant à la suite trois puis quatre noms d'utilisateurs sous forme de liste verticale est un « faux abus » ou un « détournement » d'intention… Bref, au catalogue, on a aussi ceci ! Mais cette requête est close, il vaut mieux en rester là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
  Starus : - Y'a des limites à l'insulte - Je viens de le bannir pour, en fait je ne sais pas si c'est pour t'avoir traité de ado boutonneux qui se la pète ou pour le petit con... A toi de voir laquelle est une attaque personnelle... -- Lomita (discuter) 11 mai 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]
ou alors petit con boutonneux qui se la pète... Cobra Bubbles Dire et médire 11 mai 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
Bof, il se ridiculisait plus qu'autre chose, mais j'aimais bien « pedzouille », je dois avouer, ceux qui me connaissent savent à quel point ce terme me définit au plus haut point   Le plus triste dans l'histoire, c'est qu'au lieu de tenir compte de l'avertissement de B-noa qui était fort bien tourné, il a continué de jouer la stratégie de la victime qu'il avait amorcée dès ses premières interventions. Si WP:FOI pouvait s'appliquer lors de ses premières contributions au sein de l'espace encyclopédique, c'est lorsqu'il est devenu assez flagrant, selon le regard de l'ensemble de ses interlocuteurs, que sa démarche était biaisée, qu'il est passé à l'insulte, d'abord en les soupçonnant d'homophobie puis jusqu'au niveau de vocabulaire que l'on sait. Malgré son « il a écrit quelque-chose ? » qui laisserait entendre, en dépit de cette étrange orthographe, qu'il soit lui-même Michel Larivière, j'ai du mal à croire qu'un homme de 80 ans se laisse aller à tant de vulgarité, le tout avec une bonne maîtrise de la syntaxe. Ce pourrait être aussi tout simplement un lecteur qui a apprécié l'ouvrage et qui a décidé de diffuser ses idées sur Wikipédia. Le journaliste n'apparaît pas ou plus à l'ours de Têtu mais, incidemment, je viens de trouver ce commentaire d'un lecteur sur le forum du site : « Michel Larivière, qui est à l’histoire ce que Madame Irma est à la science, affirme sans nuance, selon son habitude », le 24 mai 2013. Qui que ce soit qui se cache derrière ce pseudonyme, c'est son militantisme qui l'a perdu. Dommage pour lui, moi je retourne jouer avec mes boutons… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2014 à 23:16 (CEST)[répondre]
Malheureusement, je sentais bien que le travers du contributeur allait dériver de la sorte, mon avertissement donnait pourtant lieu à des pistes sur une autre façon de participer et d'apporter son point de vu. Le contributeur a préféré s'enfoncer dans une posture quasi-militante sans prendre le temps du croisement des sources. C'est bien dommage d'en arriver là. Merci en tout cas pour le suivi pendant mon absence. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2014 à 09:09 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de ChtiKorrigan modifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 20:37 (CEST)

L'utilisateur ChtiKorrigan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 mai 2014 à 16:08 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé et contributeur averti. 'toff [discut.] 11 mai 2014 à 20:37 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme de ma page de discussion modifier

Requête traitée   - 11 mai 2014 à 22:17 (CEST)

Bonsoir,

PrinceMariano a décidé d'effacer ma page de discussion ([40]) avec comme commentaire de diff : « coup de balais/stockage inutile/diffamations ». Je ne lui ai absolument rien demandé et ce n'est pas la première fois que je suis la victime des agissements de ce monsieur (insultes notamment). Est-ce que quelqu'un pourrait lui faire comprendre que ses gamineries commencent à me fatiguer. Merci et bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2014 à 22:05 (CEST)[répondre]

Récidive - 3 jours de blocage -- Lomita (discuter) 11 mai 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]
Merci. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression d'attaques personnelles, de propos diffamatoires et de révélation de l'identitée supposée de contributeurs modifier

Requête traitée   - --Butterfly austral 12 mai 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je demande à un administrateur de supprimer la dernière contribution du contributeur Iyy (d · c · b) sur la PDD famille de Barrau (de Carcenac) [[41]] qui est un ensemble inacceptable :

  • d'attaques personnelles et de propos diffamatoires("jalousie des autres contributeurs" "leur mauvaise maîtrise de certains thèmes" "la charité m'impose de ne pas être méprisant et cruel"...
  • de la révélation de l'identité réelle supposée de deux autres contributeurs et de leur famille (atteinte à la vie privée)

Iyy a été plusieurs fois rappelé à l'ordre et averti par Lomita et Racconish pour ce genre de propos inacceptables, cela ne l'empêche pas de continuer avec plus de violence. Je laisse les administrateurs juger comment lui faire comprendre qu'il ne peut continuer comme cela et qu'il faut respecter les règles de cordialité et de courtoisie sur Wikipédia. Merci à vous --Chaix d'est-ange (discuter) 2 mai 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir pour compléter la requête. En effet, Iyy a été averti(e) plusieurs fois par   Lomita et Racconish pour des violations de WP:FOI et WP:EdNV. Quelques citations de Iyy contraires, amha, à WP:FOI et/ou WP:PAP :
  • « après des débats ci-dessus sans intérêt car relevant bien plus de bas sentiments que d'intelligence »
  • « ils aiment bien aller sur les articles des familles qui ont plus d'histoire que la leur à chacun pour réciter leurs sources obsolètes et ainsi réécrire l'histoire de ces familles et enfin démontrer involontairement leur mauvaise maîtrise de certains thèmes d'histoire »
  • « cette famille est [...]régulièrement attaquée par divers contributeurs depuis sa création »
Cependant, je pense que Iyy n'a pas forcément l'envie de nuire, on peut voir dans ses interventions qu'il/elle ne connaît pas toutes les règles de Wikipédia et même, s'il/elle est censé(e) les savoirs, ces divers réponses semblent être de la maladresse plus qu'autre chose. J'aurais bien proposé de régler ceci dans un arbitrage — ce qui permettrait de trouver des solutions autres qu'un avertissement/blocage —, mais le CAr n'est plus opérationnel. --NoFWDaddress(d) 2 mai 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]
« L'envie de nuire » est une chose, de telles propos en sont une autre. L'attaque à FOI est caractérisée, puisqu'il n'y a dans l'intervention indiquée plus haut aucun élément factuel permettant de mettre en cause de façon étayée la bonne foi des intervenants. La divulgation d'identité reste plus difficile à caractériser puisque ça reste vague (« de la famille de »). Je suis partisan d'un rappel très ferme au minimum. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]
Cela fait un moment que je ne trouve pas le comportement de Iyy comme des autres intervenants « noble », mais là je crois que l'on touche le fond entre les diffamations et les tentatives de violation de la vie privée, même si pour ce dernier point cela reste encore vague comme l'a dit mon collègue. A mon sens un blocage assez long s'impose. Cet utilisateur ne semble plus comprendre comment collaborer dans Wikipédia. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 2 mai 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'ignorance des règles : Iyy est un très ancien contributeur de Wikipédia et connait parfaitement les règles pour être coutumier de les utiliser et en jouer à l'encontre des autres contributeurs. Ce comportement irrespectueux et agressif permanent est lassant, décourageant. Iyy va jusqu'à inciter d'autres contributeurs "au nom des familles " à l'accompagner dans "sa traque" sur Wikipédia des contributeurs qui l'indisposent (ce comportement dans "la vraie vie" a mené à de sombres évènement... Pourquoi pas aussi des actions punitives...) :
"Bonjour Axat, je vous dirai cette semaine notre stratégie à adopter vis-à-vis de ceux qui veulent réécrire l'histoire des familles. Cordialement. P.S. : Regardez la PPD de la famille de Courrèges, Chaix d'est-ange y est ... Iyy "(discuter) 25 mars 2014 à 14:51 (CET)
"Re-bonjour Axat, demain je vous présente notre plan d'action. Cordialement. Iyy "(discuter) 27 mars 2014 à 17:06 (CET)
On est clairement dans une volonté affirmée de nuire et ce genre d'exemple de dérive se doit d'être sérieusement stoppé à un moment donné. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 2 mai 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]
Traitement partiel :
  • j'ai masqué 12 versions successives de la page Discussion:Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech),
  • j'ai clairement averti Iyy (d · c · b) du caractère inacceptable de ce qui a motivé le masquage et ai prévenu que s'il y avait récidive sur ce point, les sanctions seraient immédiates et très sévères.
Je laisse aux collègues le soin de statuer sur la question des attaques personnelles et autres franchissements de ligne jaune. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]
Je relève les propos d'Heurtelions et de Chaix sur cette famille : preuves truquées, fraude, etc. = Atteintes diffamatoires à cette famille. Ils disent aussi que je suis de cette famille. Je demande un avertissement pour eux aussi et la suppression de cette PDD. Iyy (discuter) 5 mai 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]
  • On ne peut laisser Iyy accuser ainsi les autres contributeurs de diffamation (terme grave) sur Wikipédia.
  • A quel titre le contributeur Iyy considère-t-il que les informations sourcées rapportées par Heurtelions et Chaix sur la famille de Barrau sont "diffamatoires"?
  • En ce qui me concerne je ne me suis jamais prononcé sur l'appartenance de Iyy à cette famille même si d'autres contributeurs ont néanmoins soulevé de part ses interventions la question d'un conflit d'intérêt.
  • Il serait bon qu'un administrateur rappel à un moment donné à Iyy les règles de comportement sur Wikipédia (cordialité, courtoisie, comportement collaboratif et constructif etc.) car cela devient lassant. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 5 mai 2014 à 17:07 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, alors que j'ai clairement indiqué ci-dessus, il y a deux jours et demi, que je ne souhaitais traiter, dans cette requête, que la partie relative aux renseignements personnels inappropriés — ce qui m'a conduit au masquage de plusieurs versions dans l'historique de la page Discussion:Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech), je trouve dommage que, alors que deux autres administrateurs opérateurs ont relevé le caractère très discutable des autres propos tenus par Iyy (d · c · b), il n'y ait toujours pas de suite, comme si le pont du Premier-Mai était encore en cours... Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mai 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]
Dans la PDD de cette famille Barrau on peut lire que cette famille a accédé à la noblesse, selon les propos des contributeurs Heurtelions et Chaix d'est-ange, par je cite "une procédure frauduleuse et des preuves truquées", que "les historiens de cette famille ont remué toutes les archives de leur département pour trouver des preuves de noblesse pour leur famille", et il y a bien d'autres exemples de propos dénigrants et diffamatoires et d'interprétations personnelles hors-sujet ! Dans cette PDD il est également dit que le contributeur Iyy défend "sa famille" sous-entendu est membre de cette famille, ceci est une révélation d'identité non prouvée. Ces propos sont en effet totalement contraires à la Charte de Wikipédia ! Je demande donc un sévère avertissement envers ces deux contributeurs qui dénigrent publiquement une famille. Je rappelle que le contributeur Chaix d'est-ange a contourné l'interdiction de spamer en faisant glisser le long de la PDD un même message en changeant seulement la date. Je rappelle enfin que le contributeur Heurtelions est sur cette PDD depuis 2012 avec des propos qu'il suffit de lire pour comprendre mon indignation ... Iyy (discuter) 6 mai 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour le moment nous avons   Hexasoft qui souhaite un rappel très ferme au minimum, et moi même qui demande un blocage assez long. En tenant compte pour ma part des suites via cette nouvelle demande qui confirme l'impression que j'ai, du log de blocage de l’intéressé, et histoire de trouver un juste milieu, je propose entre une et deux semaines de blocage pour Iyy. J'attends vos remarques et vos possibles oppositions, chers collègues. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]

A lecture de cette RA, de sa pdd (édifiant) et de son log, je suis en accord pour un blocage de 10 jours. Cordialement.--Butterfly austral 7 mai 2014 à 02:36 (CEST)[répondre]
Je vous remercie d'avoir pris en compte le bien-fondé de ma demande, car ce comportement inacceptable d'Iyy envers les autres contributeurs (malgré déjà plusieurs avertissements à ce sujet) dure depuis trop longtemps. Cordialement--Chaix d'est-ange (discuter) 8 mai 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
Je me suis peut-être avancé, j'ai l'impression que cette requête a depuis été oubliée... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]

  Blocage de 15 jours effectués.--Butterfly austral 12 mai 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]

.

Manipulation d'une PDD par le contributeur IYY : déplacement d'une ancienne contribution d'un autre utilisateur pour reprendre une polémique modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 21:39 (CEST)

Le 3 mai NoFWDaddress a procédé à l'archivage de la PDD "Famille de Barrau" suite à des attaques personnelles d'Iyy.

Aujourd'hui Iyy "manipule" cette PDD "nettoyée" en allant chercher dans la PDD d'un autre article (Liste des familles subsistantes de la noblesse française) une ancienne contribution d'un autre contributeur (Fitzwarin) (et sans l'avis de celui-ci) pour la replacer dans cette nouvelle page [[42]] afin d'y "répondre" (sic) hors contexte et reprendre ainsi sa polémique.

Est-ce qu'Iyy peut ainsi continuer librement à bafouer les règles de contribution à Wikipédia (voir plus haut RA du 2 mai)

Je demande la suppression de ce texte déplacé d'une PDD à une autre sans l'accord de son auteur et un rappel à l'ordre ferme à Iyy. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaix d'est-ange (discuter)

Je ne comprends pas cette RA. Ces compléments avaient à mon sens parfaitement leur place dans la requête déjà en cours. Multiplier les discussions me semble une utilité nulle.
Je propose donc de classer, tout en laissant l'autre requête ouverte avec l'ajout de ces informations, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'un nouvelle action de Iyy sans rapport avec RA précédente à laquelle pour l'instant en dehors de l'effacement demandé aucune mesure n'a été prise malgré les avis concordant dans ce sens de plusieurs administrateurs. --Chaix d'est-ange (discuter) 6 mai 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]
Et bien patientez, tout simplement  . J'ai pour ma part donné mon avis. Si d'ici quelques jours aucun autre de mes collègues ne souhaite donner un avis, je procéderai à un acte (que je propose de suite). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:19 (CEST)[répondre]
Sorry (je pensais que c'était passé aux oubliettes  .--Chaix d'est-ange (discuter) 6 mai 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]
Une requête dont le fond n'est pas bleu clair est toujours en cours. Donc ne vous inquiétez pas elle sera bien traité, tôt ou tard, même si j'ai moi même une dent contre les requêtes longues à traiter  . --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]

  blocage initial (RA ci-dessus) à 10 j porté à 15 jours. --Butterfly austral 12 mai 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]

.

Requête concernant des vandalismes récurrents modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 21:26 (CEST)

Bonjour, j'adresse ici ce message, la page WP:Vandalisme en cours n'offrant que la possibilité de demander un blocage. Le contributeur Charles Horner (d · c · b), alias Louis Joseph-André (d · c · b) (déjà bloqué le 21 avril), lié à l'IP 24.201.205.55 (u · d · b), modifie régulièrement l'article Roméo et Juliette, de la haine à l'amour (d · h · j · ↵) (et quelques autres qui y sont liés) pour y apporter des infos imaginaires. J'ai déposé le 24 avril une demande d'intervention sur WP:Vandalisme en cours, qui n'a pas été suivie d'effet. Devant l'insistance des modifs, pour vérifier que les infos en question n'étaient pas admissibles, j'ai fait une recherche google plus approfondie qui m'a conduit à envisager que le contributeur pourrait avoir des difficultés à comprendre le problème posé par ses modification, et à essayer une nouvelle démarche en écrivant ce message sur la PdD du projet Aide et accueil, la réponse obtenue étant peu optimiste. Depuis, le contributeur a récidivé. J'ai laissé un message sur sa PdD, mais après réflexion je dépose ici aussi un message, puisque la proportion d'habitués des cas de vandalisme est plus élevée qu'ailleurs, et qu'un administrateur trouvera peut-être une réponse adaptée au problème.--Rehtse (discuter) 8 mai 2014 à 09:37 (CEST)[répondre]

Je découvre que j'avais bloqué l'IP un jour fin janvier : je ne bloque pas (mais comme l'IP est fixe ...). Je bloque indef Charles_Horner (d · c) et j'ajoute un mot sur la Pdd du premier compte (toujours bloqué indef) pour lui permettre éventuellement de demander son déblocage.
Comme je suis optimiste, je clos  . -- Habertix (discuter) 12 mai 2014 à 21:26 (CEST).[répondre]
.

Wikipédia:Faux-nez/Zolapin + 1 à bloquer modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 12:51 (CEST)

Bonjour,

Zolapin (d · c · b) se manifeste de nouveau sur la page de Honoré de Balzac ici [43] sous le pseudo de Zygolo (d · c · b), avec des menaces s'adressant à moi dans le commentaire de diff. Pourriez-vous le bloquer, bien que je le vois parti pour une très longue liste de contournements de blocage et de faux nez. Merci d'avance. --Lepetitlord [Fauntleroy] 12 mai 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]

  –Akéron (d) 12 mai 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]
.

Changement abusif de catégorie modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 12:59 (CEST)

2A01:E34:ED26:D4F0:E42C:1B87:F34E:EA4E (d · c · b) modifie depuis ce matin des centaines d'articles dont la catégorisation ne lui convient pas, sans aucune justification de sa part, et continue malgré les avertissements sur sa Pdd.

Un administrateur peut-il intervenir ?

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 mai 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bloqué 12 heures par Creasy. –Akéron (d) 12 mai 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]
ça m'a bien cassé les bonbons de tout réverter d'ailleurs ^^.
Plus sérieusement, vu le type de vandalisme et le fait qu'il s'agit d'une IPv6... je ne serait pas surpris de voir des résurgences...
Ah ben en écrivant ça: 2A01:E34:ED26:D4F0:CDC2:BB3D:634F:B47E....
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 12 mai 2014 à 13:09 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué le /64 pour 24h, il faudra pas hésiter à prolonger à ce niveau s'il revient après. –Akéron (d) 12 mai 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]
.

Creation d'un article modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 23:28 (CEST)

Bonjour, Je souhaite demander la création d'un article pour le nom "Jerome Rossi", dans la catégorie "biographies". C'est un compositeur (www.jeromerossi.com) et également un auteur de livres, musicologue (sur le compositeur anglais Frederick Delius notamment). N'ayant pas compris la procédure officielle de demande d'article, je passe par ce moyen, en espérant ne pas vous importuner. Cordialement, Jerome
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Musijerome (discuter), le 12 mai 2014 à 17:21‎

Bonjour, ce n'est pas le rôle des administrateurs et il n'y a pas de « procédure officielle ».
Si cette personne remplit les critères (voir Wikipédia:Notoriété de la musique) vous pouvez créer un brouillon et demander la relecture au wp:Forum des nouveaux. N'oubliez pas les accents (Jérôme). Cordialement. - Eric-92 (discuter) 12 mai 2014 à 18:01 (CEST)[répondre]
Même si tout a été dit par Eric-92, j'ai mis un petit mot à Musijerome. -- Habertix (discuter) 12 mai 2014 à 23:28 (CEST).[répondre]
.

Demande de sanction contre Néfermaât modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 20:09 (CEST)

Bonjour,

Il appraît d'après cette section que Néfermaât a supprimé de la manière la plus légère et sans aucune vérification un article, en le passant en WP:SI, alors que le sujet est parfaitement admissible, comme l'a témoigné une PàS qui s'est conclue en conservation. Je suis évidemment convaincu que c'est par bonne foi que Néfermaât a traité cette WP:SI, mais même par bonne foi et sans aucune volonté de nuire, cela montre une très grave légèreté dans l'utilisation des outils d'administrateur. Je demande donc une sanction, par exemple un désysoppage temporaire. Merci. Thémistocle (discuter) 12 mai 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, il ne faut pas exagérer, l'erreur est humaine. Pour moi, cela ne mérite strictement aucune sanction. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
Je ne vois aucune raison de sanctionner un contributeur de longue date sans histoire, et considère cette requête abusive. Je ferme. Elfix ↝ discuter 12 mai 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]
À ce rythme-là, on ne va bientôt plus avoir d'administrateurs, j'ai failli m'étrangler (de rire ou de stupeur, je ne sais pas ?) : la suppression date du 3 décembre 2009 ! Est-ce bien raisonnable, tout ça ? D'autant que, si erreur il y a eu, elle a été rectifiée en deux coups de cuillère à pot. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 05:30 (CEST)[répondre]
Je détaillerais bien en long et en large en quoi votre message est selon moi faux, mais je vais aller au plus simple, en me bornant à noter le caractère éminemment utile et constructif d'une telle intervention sur une requête traitée, et ce, alors que par ailleurs un certain nombre de requêtes non traitées sont en attente. Thémistocle (discuter) 13 mai 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]
  Thémistocle : Oui, en effet, je suis très peu actif sur Wikipédia, j'attendais que tu me donnes des leçons sur les endroits où je dois intervenir   On va la faire courte : à quelle date Néfermaât avait-il supprimé la page dont tu fais état ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 22:40 (CEST)[répondre]
Décidément, les messages inutiles, inintéressants et improductifs, vous aimez bien, on dirait...Errare humanum est, perseverare diabolicum. Bon, comme je suis d'une charité à toute épreuve, je vais vous répondre : le 23 décembre 2009 (et non, d'ailleurs, le 3 décembre 2009, comme vous l'indiquiez faussement quelques lignes supra). Comme je suppose que vous allez me poster encore, hélas, un message supplémentaire, je vous préviens que je ne lirai pas tout de suite, parce que je vais me coucher (vu le contenu que je pressens, je pense que ce ne sera pas une grande perte que de ne pas le lire instantanément). Rassurez-vous, je ne pousserai pas l'hypocrisie jusqu'à vous souhaiter une bonne nuit. Thémistocle (discuter) 13 mai 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]
Il est vrai que je me suis trompé, j'ai écrit 3 décembre 2009 alors qu'il s'agissait du 23 décembre 2009. Je te prie d'accepter toutes mes excuses pour cette erreur impardonnable de copie. Mais si tu considères qu'une requête visant à sanctionner une erreur commise il y a plus de quatre ans est utile, intéressante et productive, je me rends, tu as probablement raison. Pas de problème pour l'absence de « bonne nuit », il fait encore jour ici ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]
@ Thémistocle. Requête close ou pas, en tant que co-destinataire de cette requête, j'ai un commentaire à faire, de pure forme. « Je demande donc une sanction, par exemple un désysoppage temporaire. », pouvait-on lire sous le clavier du requérant. Sauf que ce genre de sanction n'est pas du tout du ressort des administrateurs opérateurs.
La communauté wikipédienne peut, le cas échéant, après procédure de contestation du statut, se prononcer sur un retrait pur et simple de celui-ci (et pas un retrait temporaire).
La seule instance habilitée à prononcer un retrait temporaire des outils admin est le comité d'arbitrage. Or celui-ci, à l'heure actuelle, ne compte que deux arbitres, et ne peut statutairement procéder à l'examen d'une requête d'arbitrage. Qu'on ne lui a d'ailleurs pas soumise. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 23:16 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme en cours à stopper modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 20:38 (CEST)

Une IP s'amuse à changer la ligne d'affectation de toutes les gares de la banlieue du sud Est parisien (je vous invite à aller voir son historique, qui ne consiste qu'à cela). Ça devient pénible à devoir annuler derrière. Ne peut-on pas bloquer immédiatement l'adresse IP 186.2.234.31 (d · c · b) pour 24h, histoire d'arrêter le massacre? Cramos (discuter) 12 mai 2014 à 20:28 (CEST)[répondre]

  Elfix ↝ discuter 12 mai 2014 à 20:38 (CEST)[répondre]
Merci! Cette même IP avait déjà fait les mêmes bêtises le 10 mai, mais en impactant bien moins d'articles. A suivre. Cramos (discuter) 12 mai 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A02:120B:2C17:32E0:C95D:8A1B:A825:210E modifier

Requête traitée   - 12 mai 2014 à 22:31 (CEST)

L'utilisateur 2A02:120B:2C17:32E0:C95D:8A1B:A825:210E (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 mai 2014 à 22:24 (CEST).[répondre]

Il n'y a même pas à répondre, j'ai juste viré le modèle… Hexasoft (discuter) 12 mai 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]
Étant donné qu'il veut continuer à vandaliser, j'ai ajusté le blocage à 3 jours en plus de lui interdire de modifier sa page de discussion. --SB (discuter) 12 mai 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]
.

Demande de rétablissement de contributions anciennes d'autres utilisateurs supprimées ce jour par Iyy sur la PDD "famille de Solages" modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 05:21 (CEST)

Bonjour, Juste avant son blocage pour d'autres faits Iyy a supprimé ce jour à 3 reprises des contributions anciennes d'autres utilisateurs sur la PDD "Famille de Solages" [[44]] Je demande à ce que les propos supprimés abusivement soit rétablis. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 12 mai 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]

Blocage de l'utilisateur par Butterfly austral le 12 mai 2014 à 21:30. Je notifie   Butterfly austral :, s'il souhaite compléter son avertissement avec cette RA et la fermer. Pour ma part le retrait des mentions d'identité me semble plutôt à maintenir, pour le reste un revert peut être effectué. Un autre avis ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]
Je n'avais sans doute pas été assez clair dans mon mon avertissement il y a 3 semaines  .
  Chaix d'est-ange : pour l'annulation, il ne me semble pas nécessaire d'être opérateur  . J'ai rétabli les propos d'il y a trois ans, par contre j'ai maintenu cet effacement puisqu'il s'agit juste d'un auto-revert de ses contributions des 10 minutes précédentes. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 00:20 (CEST).[répondre]
  Habertix : Merci à toi. Ce comportement envers et contre tout est quand même désespérant à la longue... --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]

(re)message sur sa pdd, je ne rallonge pas son blocage mais dans le cas d’un autre franchissement de la ligne, je demanderais un blocage conséquent. Cdlt--Butterfly austral 13 mai 2014 à 05:21 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de 175.158.136.204 modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 10:10 (CEST)

Bonjour, malgré un grand nombre de rappels et un blocage récent pour les mêmes faits, 175.158.136.204 (d · c · b) continue à modifier des données chiffrées en particulier sur l'article US Navy, sans la moindre justification, sans la moindre source et refuse de s’expliquer en page de discussion. Ce petit jeu dure depuis au moins le 14 mars 2014 (11 modifications rien que sur l'article US Navy). À part un blocage plus long, je ne vois pas trop comment gérer la situation. Merci beaucoup pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 (d.) 13 mai 2014 à 10:04 (CEST)[répondre]

  IP bloquée 1 mois. Voir si cela fait réagir la personne concernée... DocteurCosmos (discuter) 13 mai 2014 à 10:10 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour votre intervention rapide  . --Julien1978 (d.) 13 mai 2014 à 10:13 (CEST)[répondre]
.

Problème connexion modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)

Bonjour, bon j'ai un petit problème, je parviens plus à me reconnecter à mon compte. J'ai changé de mot de passe il y a quelques semaines suite à une demande faite aux utilisateurs mais du coup j'ai visiblement oublié le nouveau (j'ai l'habitude de garder ma session active, donc normalement je me reconnecte automatiquement à chaque visite). Et je n'avais pas indiqué mon adresse mail dans mes préférences utilisateur. Du coup, je suis bloqué. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]

Il n'y a malheureusement pas d'autre solution que de chercher encore plus activement dans ta mémoire (en essayant des variantes majuscules/minuscules, éventuellement). Personne n'a accès à ton mot de passe (à part les développeurs qui sont les seuls à pouvoir le réinitialiser mais qui n'interviennent pas pour ces motifs). La seule solution si tu veux conserver ce nom est de le renommer et de le recréer, mais tu perdras l'historique de tes contributions (et ta liste de suivi). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
Ok merci, bon et bien je vais probablement devoir me créer un deuxième compte (ça va être un peu chiant pour la liste de suivi mais bon y a pas le choix.) Merci. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
En plus, je vois que tu n'avais pas activé le SUL, donc aucune chance de passer par un autre wiki, d'autant que tu n'as pas non plus renseigné d'adresse électronique sur ton compte en anglais. Tu n'as pas par hasard un autre navigateur sur le même ordinateur ou sur un autre support (tablette ou smartphone) sur lequel tu as toujours une session active, vu que tu as encore contribué ce matin ? Ceci dit, je m'emballe peut-être car je crois que pour ajouter une adresse e-mail, il faut retaper son mot de passe. D'autres ici le confirmeront ou l'infirmeront. Réfléchis bien, ton mot de passe va te revenir ! Sinon, tu demandes le renommage de ton compte actuel en Utilisateur:Khaerr2 (il faudra juste trouver une combine pour que les bureaucrates puissent faire un lien incontestable entre ton IP et ton compte, par exemple en demandant une RCU) et tu recrées immédiatement Utilisateur:Khaerr. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]
Et oui, non, je sais même pas ce qu'est le SUL et j'utilise toujours mon ordinateur portable. Je ne crois pas non plus que mon mot de passe va me revenir, en fait j'étais persuadé de le connaître et j'utilise toujours à peu près les mêmes avec quelques petites variations, je suis donc assez surpris mais force est de constater que rien ne marche. En attendant ça ne me dérange pas de modifier un peu mon pseudo, je préfère créer un deuxième compte (je crois que j'en ai le droit si je le signale) en modifiant juste une lettre ou un accent. J'effectuerai d'autres tentatives par la suite, on sait jamais, peut-être un jour une illumination divine... En tout cas merci pour ton aide. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 18:38 (CEST)[répondre]
Le SUL est ce qui te permet de n'avoir qu'un seul compte unifié sur tous les projets Wikimédia dans toutes les langues (dont Wikipédia, Wikisource, etc.). Si tu as encore accès (temporaire) à ton compte sans en connaitre le mot de passe, peut-être pourrais-tu laisser une confirmation (en étant connecté) que tu as bien des problèmes de mot de passe et que tu souhaites, si possible, une réinitialisation de ton mot de passe (ou, à défaut, une usurpation).
Indique également le nom de ton nouveau compte (qui j'espère, a une email valide...). Elfix ↝ discuter 12 mai 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]
  Tan Khaerr : je reformule car j'ai moi-même eu du mal à comprendre ce que suggérait Elfix  : tu peux essayer de te connecter à un autre projet sous le nom de compte Khaerr (comme User:Khaerr ou commons:User:Khaerr, voire q:Utilisateur:Khaerr), projets sur lesquels tu n'as sans doute pas modifié ton mot de passe il y a quelques semaines, tu penses bien au passage à indiquer une adresse électronique valide et tu demandes l'usurpation ici. Ne t'inquiète pas, personne ne comprend rien, mais les bureaucrates sont payés là pour ça ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]
Il se pourrait même qu'un développeur daigne s'occuper de ce cas si une confirmation bien claire est laissée par l'utilisateur. En attendant, requête close. Elfix ↝ discuter 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)[répondre]
Bon, je suis désolé mais je n'arrive pas à comprendre le fonctionnement de cette page "usurpation" par rapport à mon problème. Je ferais peut-être une requête si je parviens à cerner un peu mieux la chose. Mais merci pour votre aide. Tan Khaerr (discuter) 13 mai 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 83.115.150.213 modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 22:37 (CEST)

L'utilisateur 83.115.150.213 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mai 2014 à 01:40 (CEST).[répondre]

Je veux bien une explication, qui n'est pas dans la demande de déblocage, mais inverser les résultats de l'UPR (parti d'un certain François A., si je me souviens bien) et ceux de l'UMP, dans les sondages, peut difficilement être décrit en boîte de résumé comme un « Alignement dans les sondages pour faire 100 % ». Et réduire drastiquement le nombre d'adhérents du PS ET de l'UMP en parallèle me laisse difficilement croire à une erreur de manipulation. Mais attendons plus d'information… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 01:51 (CEST) PS : j'aurais pu mettre un avis de blocage, il est vrai ![répondre]
  Non : déblocage refusé, les vandalismes étant patents. Accessoirement, et même si c'est symbolique, le blocage est étendu à trois jours avec interdiction d'éditer la page de discussion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 22:37 (CEST)[répondre]
.

Faux nez de Zolapin +1 à bloquer modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 16:21 (CEST)

Bonjour

Zolapin (d · c · b) revient en s'en prenant cette fois à NoFWDaddress (d · c · b) sous le pseudo Trolligarque (d · c · b) ici [45] que j'ai alerté. J'ai aussi alerté Akeron (d · c · b). J'ai l'impression de harceler tout le monde. Quelle procédure simple dois-je utiliser pour juste signaler le fait sans passer par les RA. voir ici Faux nez Zolapin Merci de votre (vos) aide(s). --Lepetitlord [Fauntleroy] 13 mai 2014 à 14:41 (CEST)[répondre]

J'ai fait une demande RCU - peu nécessaire à mon avis pour le cas, mais il peut y en avoir d'autres.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]
Bloqué, c'est bien RA qui est habituellement utilisée dans ce genre de cas, j'ai l'article en suivi et je pense faire un filtre. –Akéron (d) 13 mai 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
.

raffinerie d'Arzew modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 20:14 (CEST)

Bonjour, La raffinerie d'Arzew n'est plus gérée par NAFTEC SPA , NAFTEC a été dissoute , maintenant c'est le groupe sonatrach qui gère la raffinerie. Il faudrait peut être parler du projet d'extension de la zone 4 , les capacités de production ont augmentées. Merci. 213.140.56.140 (u · d · b)

J'ai recopié cette remarque sur la page de discussion de la raffinerie d'Arzew. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 20:14 (CEST).[répondre]
.

Utilisateur:Le grand Albert : guerre d’édition sur Pont-à-Bar modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 23:21 (CEST)

Bonjour, Je demande l’intervention d’un administrateur à propos de cette guerre d’édition sur Pont-à-Bar, car la dernière annulation de Le grand Albert (d · c · b) correspond à un état préjudiciable de cet article, compte-tenu d’une demande de fusion en cours.

En effet, cet article contient une carte au 1/50000 du canal des Ardennes, censée montrer la situation géographique particulière de Pont-à-Bar entre le canal et la Bar, qui explique son histoire et l’intérêt d’un article distinct de Dom-le-Mesnil, commune dont ce hameau fait partie. La taille de cette image se justifie par des contraintes de lecture directe.
Or, les modifications de cet utilisateur conduisent à un défaut d’affichage, une carte de l’infobox venant recouvrir la carte du canal, précisément du côté où se trouvent ces 2 lieux et gênant fortement leur localisation (implication possible sur la fusion en cours). Cet utilisateur ne semble pas comprendre que des défauts peuvent exister, même s’ils ne sont pas visibles sur son propre système. Je demande le retour à une version techniquement correcte de cet article. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 16:24 (CEST)[répondre]

L'utilisateur Zapotek ne semble pas vouloir comprendre qu'un défaut peut exister, même s’il n'est pas visible sur son propre système. Je demande le maintien dans la version techniquement correcte de cet article. -- Le grand Albert (discuter) 13 mai 2014 à 16:30 (CEST).[répondre]
Vous avez signalé sur votre page le déplacement de la carte sous l’infobox, ce qui ne constitue en rien un défaut d’affichage. Normalement, le logiciel qui génère le code HTML s’arrange pour que les différentes images d’une même page ne se recouvrent pas ; le report sous l’infobox devrait être automatique, lorsqu’il est justifié. Le logiciel ne sait pas gérer correctement ce cas précis, ce qui peut être considéré comme un bug ; c’est pourquoi j’ai ajouté le {{clr|right}}, qui ne prétend pas corriger le bug, mais seulement éviter ses effets les plus gênants. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 16:56 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que Zapotek a fait une petite erreur dans sa dernière correction : ne serait-ce pas plutôt {{clr|left}} qui évite le souci ? En tout cas j'ai fait le test et ça a l'air de fonctionner sans le renvoi sous l'infobox.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]
Mon {{clr}} ayant été réverté, j’ai testé sans trop de convictions {{clr|left}} et {{clr|right}}. {{clr|left}} ne donnant aucun résultat tangible, j’ai choisi l’autre paramètre. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
En fait, mais peut-être que Le grand Albert (d · c) pourra confirmer, le résultat me parait ok (j'avais le même problème que lui).--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]

  Zapotek : Est-ce que quelques explications de votre part n'auraient pas évité cette requête aux administrateurs   ?

Dans vos contributions, je ne vois aucune description "du dysfonctionnement majeur de l’affichage". Oui, je confirme le problème et qu'il est très gênant puisque la carte du canal des Ardennes peut s'afficher en superposition sur l'infobox (tout en restant toujours sous la carte de France incluse dans l'infobox). Sauf que cela dépend de la largeur de la fenêtre du navigateur, en tout cas pour moi avec Firefox.

Par ailleurs, je pense que le bistro est plus adapté pour trouver une solution à un problème d'affichage : cela dépend très souvent du navigateur, de la taille de l'écran, ... et c'est là-bas qu'il y aura le plus de combinaisons différentes.

Je clos en invitant les 900 contributeurs qui suivent cette page et ceux qui passent ici par hasard à relire cette page. Merci. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 23:21 (CEST).[répondre]

.

Demande de déblocage de Albergrin007 modifier

Requête traitée   - 13 mai 2014 à 21:45 (CEST)

L'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mai 2014 à 21:32 (CEST).[répondre]

IL n'y avait pas lieu d'agir puisque Albergrin007 a demandé son déblocage 14 minutes avant son échéance et que, au moment où je suis allé lui en faire la remarque, le blocage était échu depuis deux minutes... Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 21:45 (CEST)[répondre]
Il y avait bien un "gros" problème. Merci à Starus qui l'a résolu.--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage d'Iluvalar modifier

Requête traitée   - 14 mai 2014 à 06:10 (CEST)


Bonjour,

Depuis deux ans, Iluvalar (d · c · b) ne cesse de militer pour bannir toute mention à la fameuse "étude Séralini" dans l'article OGM. Ses arguments ayant été démontés et repoussés les uns après les autres par plusieurs intervenants, il se replie depuis plusieurs mois sur le fait que l'étude a été retirée par son éditeur, et n'a de cesse de prétendre que l'étude n'aurait jamais été publiée, ni suscité la vaste polémique qu'elle a pourtant engendrée. Ce négationnisme forcené (cf. les heures perdues par JoleK (d · c · b) et moi pour lui expliquer en quoi il est délirant de nier ces faits étayés par des centaines de publications) est d'autant plus inacceptable qu'il ne cesse de placer, dans l’article, des demandes de référence sur des informations pourtant correctement étayées et, en page de discussion, de multiplier les attaques personnelles (cf. ces commentaires ironiques et injurieux d'Iluvalar à l'encontre de ma "bonne volonté", de mon "habileté" et de mes "facultés intellectuelles") et les sarcasmes ("Je vous aime tous gros gros ♥", "Je vous aime", "ça serait gentil"), malgré le fait que cela lui a valu il n'y a pas longtemps un doublement de son blocage précédent pour les mêmes problèmes. Bref, il ne vient plus sur Wikipédia que pour entretenir ce conflit et se foutre ouvertement de la gueule du monde, en ignorant superbement tous les rappels à l'ordre (comme le dernier en date, par exemple).

Il serait bon de siffler la fin de la récréation une bonne fois pour toutes.

El Comandante (discuter) 6 mai 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]

J'adore la perspicacité d'El Comandante, il est malin. Cependant je vous en laisse juge : Attaques personnelles ou insultes, Attaques personnelles ou insultes, Attaques personnelles ou insultes, attitude conflictuelle et anti-communautaire, attitude conflictuelle et anti-communautaire, attitude conflictuelle et anti-communautaire. J'ai toujours été bloqué dans ce conflit pour avoir dis un truc de travers. Jamais la validité de mon argumentation n'as été remis en cause. Jamais durant ces blocages la discussion n'a continué, jamais le problème n'a été résolu; Depuis le retrait de l'étude du journal où elle était publié, aucune sources qualifiée ne démontre la pertinence du traitement que l'on fait de cette étude. Je veux seulement qu'on suive les principes fondateurs et qu'on s'en tienne à ce que disent les sources de qualités.
Je fait le 110% pour m'assurer que cette fois la discussion ne soit pas noyé par un blocage pour "insultes". Ils sont tous beaux gosses en plus d'être intelligent. Et je le pense sincèrement. Maintenant parlons des sources. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
Edit: "Bref, il ne vient plus sur Wikipédia que pour entretenir ce conflit". Je crois qu'il est utile de répondre à ceci. Il s'agit d'un énorme prisme déformant. Lorsque vous bloquez ce compte, j'ai l'option dans le coin de me déconnecter. Je me plis à vos lubies de bonne grâce, mais honnêtement, tout le monde me conseil d'abandonner ce compte. Il m'est arrivé de corriger des vandalismes pendant un blocage. J'ai toujours plein accès a wikipedia EN, wiktionnaire, wikinews, wikiversité et il y a à faire là-bas aussi. Si il est vrai que le compte iluvalar (d · c · b) ne s'interesse actuellement qu'à un problème de neutralité sur l'article OGM de wikipédia FR, il serait candide de me réduire à ce compte. Si je choisi le même pseudo qu'au départ pour résoudre ce conflit, c'est pour me conformer aux règles en places. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]
J'invite mes collègues admin à lire Discussion:Organisme_génétiquement_modifié#Refnec ; pour ma part, je me contenterai de dire que @Iluvalar me semble ressortir toujours les mêmes arguments à ses contradicteurs – je trouve le procédé (argumenter jusqu'à ce que la partie adverse s'épuise) problématique, nonobstant le fait que sur Wikipédia rien n'est figé et qu'une nouvelle discussion doit toujours pouvoir émerger. Cordialement, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
Je comprends l’inconfort de Jules78120. Reprendre le même argument à multiple reprises après qu'on lui ait convenablement répondu devrait, à mon avis aussi, être passible d'un ban. L'ennui c'est que la seule réponse valable à un refnec, c'est une source de qualitée. Tous peut vérifier qu'encore à l'heure actuelle, la phrase en question n'est sourcée qu'avec la source primaire retirée du journal. J'ai pas d'objection à appliquer les règles et la supprimer. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]
…  … — Jules Discuter 6 mai 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]
Je sais que je suis souvent exigeant, je comprendrais qu'on laisse tomber. Mais sagissant de l'une de ses discussion préférée après Palestine (État) serait-il possible de demander à Jules78120 d'arrêter de se faire aussi passé tantôt comme un "personne extérieure" tantot comme un administrateur. Ça pourrait peut-être faire bouger les choses. Bien que je l'aime bien. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 20:11 (CEST)[répondre]
[conflit d'édit avec Butterfly austral] Euh, admin = personne extérieure. Je n'ai pas compris le rapport avec mes actions administratives sur le thème du conflit israélo-palestinien. Et veuillez laisser désormais les admins réagir. Cdlt, — Jules Discuter 6 mai 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
Ah si, j'ai compris ! C'est parce que je suis aussi beaucoup intervenu sur Discussion:Palestine (État), avec lequel vous faites du coup un parallèle (dont je ne saisis toutefois pas le but) : eh oui, que voulez-vous ! j'interviens le plus là où les conflits sont récurrents... — Jules Discuter 6 mai 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]

(rien compris au dernier message de Iluvalar (siffle)). Compte tenu de ces nouveaux faits ainsi que de son passif, je demande le bannissement pur et simple de ce compte qui n’est pas là pour contribuer selon nos PF. Cordialement.--Butterfly austral 6 mai 2014 à 20:32 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas le seul à me dire que ce compte est irrécupérable, au moins je suis rassuré  . Donc favorable également au bannissement pour l'ensemble de son œuvre. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 mai 2014 à 20:43 (CEST)[répondre]
Au premier abord, je trouvais ça un peu radical... Et puis, Iluvalar ayant mis un lien vers mon compteur d'éditions, piqué de curiosité, j'ai été voir le sien : 1409 éditions (17 %) dans le main. Bon, ça tout seul, osef. Mais quand on compare à la longueur du log de blocage, cela pose question. Sinon, j'ai l'impression persistante qu'Iluvalar a un problème de compréhension avec l'exigence de sources secondaires, qu'il détourne à sa manière (tout en d'ailleurs refusant des sources telles que Libération – Stéphane Foucart – et Le Monde – Sylvestre Huet – au motif qu'elles sont ou seraient anti-OGM) ; cf. discussions dont j'ai mis le lien. Le problème est que ça dure depuis longtemps et qu'Iluvalar semble vouloir défendre la Vérité (pour peu qu'elle existe, et bien malin est celui qui la connaît), ce que l'on peut comprendre dans une certaine mesure, mais le problème est que Wikipédia n'est pas faite pour ça (cf. WP:Neutralité de point de vue), même si on peut le regretter. De ce que j'ai pu voir, cette incompréhension est structurelle (tout comme celle consistant à systématiquement vouloir que les admins donnent un avis éditorial et défendent la Vérité). Et est en raison la source de cette insistance à vouloir retirer un paragraphe de l'article OGM, paragraphe qui, après de très looooongues discussions entre contradicteurs, avait fait l'objet d'un consensus. Or depuis, il est clair qu'Iluvalar est minoritaire dans sa volonté de supprimer le paragraphe, proposition qu'il effectue néanmoins régulièrement. Bref, je ne me prononce pas sur la sanction, je vous fait juste part d'un témoignage complémentaire et davantage développé. Cdlt — Jules Discuter 6 mai 2014 à 21:12 (CEST)[répondre]
Le bannissement d'un compte ancien devrait être discuté sur le BA à mon avis. Binabik (discuter) 6 mai 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]
J'ai peur qu'il y ait un malentendu. Je n'ai jamais accusé Le Monde d'être anti-OGM. Le chapitre avait fait l'objet d'un consensus AVANT que la source primaire employée soit retiré du journal. Depuis que notre source est retirée, bien entendu le chapitre est à revoir et il n'y a ni consensus ni source en vue. L'ensemble des sources crédibles à notre disposition soutiennent qu'on ne peux tracer aucun lien entre l'OGM en question et la conclusion de cette étude. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 23:04 (CEST)[répondre]
Il est inexact de dire qu'il n'y a pas de « sources en vue ». J’ai, à travers plusieurs commentaires en PDD, dont certains récemment répétés, apporté de nombreuses sources établissant la notoriété renouvelée et l'importance de l'étude, malgré le retrait. Iluvalar ne saurait l’ignorer. Je rejoins El Comandante, cette attitude est exténuante et nous empêche d’unir nos énergies pour améliorer la section « Débat » de l’article. Cordialement, — JoleK (discuter) 7 mai 2014 à 16:47 (CEST)[répondre]
Encore une fois, si c'était une source crédible, pourquoi en parlerions nous ici ? Pourquoi on tenterait de me bloquer ? Ce serait vachement plus simple (surtout pour les admins qui ont a traiter ces requêtes) de prendre la source exacte et de me faire taire en la collant à la fin de la phrase en question. Surtout que c'est une règle sur le projet et que ça devra être fait de toute façon. Iluvalar (d) 7 mai 2014 à 20:37 (CEST)[répondre]
  Iluvalar : Parce que tu te fous de la gueule de tes contradicteurs :
  1. En maniant le sarcasme et les insultes suffisamment peu voilées pour ne pouvoir passer inaperçues par personne et ne pouvoir être niées
  2. En refusant de voir l'évidence, en répétant en boucle les mêmes arguments en page de discussion, malgré le fait que l'évidence t'ait été répétée des dizaines de fois par de nombreux contradicteurs : la source que tu demandes es déjà indiquée en référence depuis longtemps (dois-je encore répéter que la page de ScienceDirect consacrée à l’étude Séralini permet d'étayer les faits que cette étude a été publiée par Food and Chemical Toxicology en novembre 2012, et que sa conclusion de taux de tumeurs et de mortalité plus élevés chez les rats Sprague–Dawley exposés à l'OGM NK603 ou au glyphosate n'est pas basée sur des résultats faux mais que ces résultats ne sont pas concluants"?), et il y en a des centaines d'autres, moins spécialisées mais quand même tout à fait pertinentes vis-à-vis des normes communément requises sur Wikipédia (publications d'envergure nationale ou internationale).
  3. En continuant à entretenir une guerre d'édition sur l'article, jusqu'au mépris le plus total de la R3R, alors que tu sais pertinemment que tes modifications ne font pas consensus.
  Butterfly austral, Superjuju10 et Binabik155 : Il est incroyable que je sois encore en train de perdre mon temps à cause de ce troll et de devoir me justifer alors que lui ne fait aucun effort réel de dialogue. Qu'attendent les administrateurs pour mettre un terme à cette farce qui a déjà bien trop duré???
El Comandante (discuter) 8 mai 2014 à 11:06 (CEST)[répondre]

RA en attente, je passe une demande de bannissement sur le BA. Merci aux protagonistes de NE PLUS INTERAGIR ICI--Butterfly austral 8 mai 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]

Fermeture définitive du compte : bannissement. cf. BA. RA close.--Butterfly austral 14 mai 2014 à 06:10 (CEST)[répondre]
.

La goutte d'eau qui fait déborder le vase modifier

Requête traitée   - 14 mai 2014 à 06:28 (CEST)

Requête de Superjuju10
Bonjour à tous. Je ne suis pas du genre à faire mon rancunier, mais quand je lis ça, ça ou encore ça : mélange de procès d'intention, de violations de WP:PAP et de WP:FOI le lendemain de la RA me visant, je suis consterné que voir à quel point XoLm56 se permet des excès inadmissibles dans les débats.

Un rappel à l'ordre me semble nécessaire, et un blocage pourquoi pas.

Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mai 2014 à 13:24 (CEST)[répondre]

Requête de LeJC
Bonjour,

Je viens ici demander un rappel à l'ordre de XoLm56 (d · c · b), qui à eu des propos inacceptables à l'encontre de plusieurs contributeurs (dont moi-même) sur la page de discussion de l'article La Manif pour tous. XoLm56, remettant en cause les contributions de Konstantinos (d · c · b), ainsi que les avis de Fanchb29 (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b) et moi-même (ce qui est son droit le plus strict), n'hésite pas à nous accuser de « vandalisme légitimé par la force du nombre l'emportera sur les arguments apportés », en nous accusant de POV-pushing et d'une « pitoyable cabale » contre lui (diff tout en un). Sans compter les accusations de « sale boulot » (diff) et de « malhonnêteté » (diff) envers NoFWDaddress.

Il est aussi étrange de voir XoLm56 prendre pour exemple l'article Béatrice Bourges, alors que l'on peut facilement constater que l'article était en violation d'une décision prise en PàS, avec les 3/4 de l'article consacrés au Printemps Français et aux Hommen, pages supprimées (PàS Printemps Français et PàS Hommen), avec un lien faible les reliant à Béatrices Bourges, pourtant le sujet de l'article (voir l'article avant la suppression de toutes ces parties « hors-sujet » et violant les Pàs).

XoLm56 me semble devoir faire preuve de bien plus de calme et doit être rappelé à l'ordre, car ses ajouts sont loin de faire consensus. Mes arguments apportés en PDD (diff) me semblent en effet totalement valables, et ne relèvent pas du « vandalisme » ni d'une « pitoyable cabale ». --LeJC [Remixez-moi] 7 mai 2014 à 13:32 (CEST)[répondre]

Requête de NoFWDaddress
Bonjour,

Je me permets d'écrire ici suite à un conflit entre   XoLm56 et moi-même. Je sais que les administrateurs opérateurs ne répondent pas sur les questions éditoriales, je vous parlerais donc uniquement de ces violations de WP:FOI, WP:PAP et que ceci constitue peut-être aussi un WP:POINT :

  • « vous êtes un sacré animal NoFWDaddress » sur ma PDD
  • « méthode de cow-boy régulièrement employée par vous et vos semblables » ici
  • « Et bien sûr, malhonnêteté oblige, vous me parlez ici du RI avant de parler du chapitre qu'il résume » ici aussi (alors que j'ai parlé du chapitre également)
  • « Vous ne m'embarquerez pas dans vos pseudo-discussions d'abord fondées sur la domination » ici aussi
  • « À part lancer la chasse à courre contre moi, NoFWDaddress n'a apporté aucun argument pour ses suppressions » ici - accusation infondée de wikitraque
  • « Mais il n'en a pas besoin, car il a le poids du nombre : Fanchb29 et LeJC bien sûr, fidèles au poste, mais aussi Konstantinos, avec son chapitre « Accusations et critiques », qui repose sur des billets de blog complètement POV mais qui bien sûr, lui, n'est pas un TI-POV-pushing ; liste non exhaustive d'intervenants dont on attend qu'elle s'allonge encore, si besoin est. Je ne me fais donc aucune illusion sur le sort réservé à mes ajouts, car comme pour Béatrice Bourges, le vandalisme légitimé par la force du nombre l'emportera sur les arguments apportés en pdd. » ici aussi
  • « Devant cette pitoyable cabale » et « Je n'en cacherai pas pour autant mon profond mépris pour les agglutinés de circonstance et autres porte-flingue, toujours contents d'intervenir pour se charger des basses œuvres » ici aussi
  • « Faites votre sale boulot salement, et qu'on en parle plus. » ici
  • « chacun a le droit d'être de mauvaise foi, mais on est pas obligé de se fatiguer les oreilles en l'écoutant parler » ici

Ceci ayant assez duré, je laisse les admins op' définir si une sanction est nécessaire (je l'espère) et la forme qu'elle doit prendre, sans oublier de prendre connaissance du log de blocage de l'intéressé.

Merci d'avance pour le traitement de cette requête NoFWDaddress(d) 7 mai 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]

Hmmm, j'ai été lire la discussion en intégralité pour vérifier, et NoFWDaddress (d · c · b) a un discours tout à fait cordial, qui ne justifie absolument pas ces écarts de langage de la part de XoLm56 (d · c · b). Vu les « cette pitoyable cabale » et autres amabilités peu à même d'instaurer un dialogue serein, je suis favorable à trois jours de blocage + invitation ferme à respecter les RSV. Que ça n'empêche évidemment pas NoFWDaddress d'être précis dans ses argumentations. Cordialement, — Jules Discuter 7 mai 2014 à 13:35 (CEST)[répondre]
J'assume toutes ces déclarations et n'en renie rien : l'atmosphère sur Wikipédia est puante par le fait de certains contributeurs qui s'érigent en censeurs d'articles auxquels ils sont opposés, pour des raisons personnelles et parfois convergentes. Qu'on me sanctionne si on le souhaite, j'ai dit ce que j'avais sur le cœur et ne le regrette pas. -- XoLm56 (discuter) 7 mai 2014 à 13:45 (CEST).[répondre]
Est-il bien indispensable d'ouvrir trois requêtes différentes, visant le même contributeur, en l'espace de neuf minutes ? Je sais bien qu'il y a trois requérants différents, mais tout de même... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 13:59 (CEST)[répondre]
Il m'a fallu une bonne quinzaine de minutes pour rédiger ma requête (rechercher les diffs, etc.), ce qui fait que je l'ai publiée après la première, mais je l'avais commencée avant qu'elle n'apparaisse. C'est assez visible : les trois requêtes ont été publiées dans un laps de temps très court (en moins de 10 minutes), je pense donc qu'aucun de nous trois n'a vu que l'autre avait publié une requête similaire pendant que l'on rédigeait la nôtre. --LeJC [Remixez-moi] 7 mai 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]
Excuse moi, je n'avais pas vu les autres requêtes et, ayant pris du temps à rédiger celle-ci, il est possible qu'elles n’apparaissaient pas précédemment. Pas de souci pour clôre cette requête et l'intégrer dans une des autres si cela facilite le travail des opérateurs. --NoFWDaddress(d) 7 mai 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]
« Vous devriez être admin vous, comme ça ce serait complet. » Combien de temps faut-il encore tolérer de telles attaques qui n'ont rien avoir avec la recherche d'un consensus ? Certes, je peux comprendre que le débat touche   XoLm56 et lui fait transparaître ses émotions, mais le manque de respect et les attaques personnelles ne deviennent pas admissibles pour autant. Par ailleurs, je m'engage à ne plus effectuer de modification sur l'article concerné tant qu'un véritable consenus n'est pas trouvé. --NoFWDaddress(d) 8 mai 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]
Et ça c'est quoi, à par la preuve que vous en êtes réduit à me citer pour m'attaquer ? -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 15:15 (CEST).[répondre]

Stop ! Merci aux protagonistes de ne plus intervenir sur cette RA.--Butterfly austral 9 mai 2014 à 00:34 (CEST) => RA close. Message déposé sur sa pdd. --Butterfly austral 14 mai 2014 à 06:28 (CEST)[répondre]

.

Demande de rétablissement d'une situation d'équité et de neutralité sur l'article La Manif pour tous modifier

Requête traitée   - 14 mai 2014 à 00:56 (CEST)

Bonjour,

Je demande ici le rétablissement d'une situation d'équité et de neutralité sur l'article La Manif pour tous. En effet, après l'apposition abusive du bandeau R3R sur cet article (ce que la personne qui l'a apposé reconnait elle-même, puisqu'elle reconnait qu'une seule personne étant impliquée dans une supposée guerre d'édition sur cet article, il n'y a pas eu de guerre d'édition et donc pas de justification au bandeau), une version biaisée de l'article est actuellement en ligne et bloquée semble-t-il pour un bon moment, qui légitime les suppressions de celui-là même qui a suscité l'apposition du bandeau, à savoir NoFWDaddress. Il l'aurait posé lui-même que le situation ne serait pas différente.

Or ses critères de suppression auraient tout aussi bien pu s'appliquer au chapitre à charge « Accusations et critiques », sans qu'ils s'y soient appliqués pourtant, où seuls les partisans du mariage homo ont droit à la parole, dans des sources de qualité tout à fait contestable, et sans qu'il soit possible d'y changer quoi que ce soit. Je demande donc le rétablissement de l'article dans sa version du 6 mars 2014 à 17 h 59, afin qu'un dialogue constructif puisse s'engager et conduire à la modification de l'article dans l'intérêt supérieur de l'encyclopédie. Merci. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 14:04 (CEST).[répondre]

Actuellement, la page correspond à cette version du 6 mars 2014 à 17 h 59, à l'exception de la dernière section « Analyses politiques » que vous veniez juste d'ajouter, dont la présence a été critiquée par trois contributeurs (dont moi-même).
Note : je vous avais répondu sur la PDD au sujet de la partie « Accusations et critiques », et je ne m'oppose pas du tout à ce que des sources de meilleures qualité soient trouvées (diff). --LeJC [Remixez-moi] 8 mai 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]
Critiquer n'est pas supprimer d'emblée tout un chapitre. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 14:29 (CEST).[répondre]
Je suis d'accord que la suppression était un peu cavalière et aurait dû être faite après une discussion en PDD. Cependant, NoFWDaddress (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b) et moi-même sommes d'accord sur le fait que cette section doit être revue, voire supprimée : vous et NoFWDaddress êtes d'ailleurs en phase de discussion sur le sujet, la RA me semble donc plus qu'inutile, visant seulement à rétablir une section dont l'existence est critiquée et discutée en PDD. --LeJC [Remixez-moi] 8 mai 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]
Il n'appartient pas aux administrateurs de décider de la version à mettre en ligne, seulement aux contributeurs après consensus sur la pdd. Les outils ne sont d'ailleurs pas requis. Je classe donc cette requête sur ce point précis. Binabik (discuter) 14 mai 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]
.

Wikipédia: Demande de renommage#Arseni Yatseniouk vers Arseni Iatseniouk modifier

Requête traitée   - 14 mai 2014 à 01:03 (CEST)

Salut. Il serait possible de clore la demande ? Merci --Panam2014 (discuter) 10 mai 2014 à 20:15 (CEST)[répondre]

J'ai expliqué pourquoi je ne traitais pas mais cela n'engage que moi. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 02:35 (CEST).[répondre]
Pour le moment il n'y a pas de consensus évident. Ce n'est donc pas d'un administrateur dont il y a besoin, mais de plus d'avis. Binabik (discuter) 14 mai 2014 à 01:03 (CEST)[répondre]
.

Signalement du contributeur Montvallon qui se livre à une guerre d'édition en supprimant systématiquement une info sourcée par une source secondaire reconnue et consultable modifier

Requête traitée   - 14 mai 2014 à 19:54 (CEST)

Bonjour, sur la page "Liste historique des marquisat de France" le contributeur Montvallon se livre à une guerre d'édition ouverte en supprimant systématiquement dans la rubrique "commentaires" du titre "marquis d'Axat" l'information "Titre "emprunté et de courtoisie" supportée par une source secondaire reconnue et consultable : Charondas "À quel titre ?" vol. 36, 1970. [[46]] Je lui ai demandé sur sa PDD d'expliquer ce comportement et d'en discuter avant toute nouvelle suppression, Montvallon ne répond pas [[47]] et continue d'effacer à répétition cette information appuyée par une source secondaire en se contentant de mettre les références à une cote d'un document d'archives départementales (source primaire non consultable qui ne peut faire l'objet d'une quelconque interprétation par un contributeur). Je demande à un administrateur de lui rappeler qu'on ne peut supprimer des informations précisément sourcées par des sources secondaires reconnues et consultable, de respecter les règles de contribution de chacun à Wikipédia et de ne plus supprimer cette information dument référencée, ce qui s'apparente à une forme de vandalisme. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]

AD34, B 23169 - Bonne soirée - Fraternellement / Montvallon (discuter) 13 mai 2014 à 21:54 (CEST)[répondre]
Montvallon, votre mention "B 23169" (source primaire : cote d'un document conservé dans une archive départementale) et l'interprétation de cette source primaire ne sont pas des éléments valables pour supprimer une information appuyée par une source secondaire reconnue.
Même si elle vous déplait vous ne pouvez supprimez l'information "Titre "emprunté et de courtoise" concernant le titre de marquis d'Axat car cette information est contenue textuellement dans une source secondaire reconnue et consultable : Charondas "À quel titre ?" vol. 36, 1970. Je demande à un administrateur d'intervenir pour vous rappeler les règles de contribution à Wikipédia. Cordialement.--Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]

A vous deux : vous êtes certains d’avoir besoin de RA pour que vous puissiez trouver une solution consensuelle à vos soucis éditoriaux ??--Butterfly austral 14 mai 2014 à 06:35 (CEST)[répondre]

Désolé ! Je ne suis pas vraiment un spécialiste de la RA, et je ne sais pas ce que cela vient faire ici. Fraternellement / Montvallon (discuter) 14 mai 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]
J'ai apposé, faute de pouvoir faire plus (n'ayant pas d'outil pour régler ce problème administratif de guerre d'éditions  ), un bandeau R3R sur l'article en question. En espérant que cela suffise pour apaiser les choses... SM ** ようこそ ** 14 mai 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'une guerre d'édition : ce n'est pas un problème de "contenu" mais de droit de contribution à un article refusé à un contributeur par un autre et à une action de vandalisme de la part de Montvallon : retrait d'une information sourcée. Je demande à ce que l'information supprimée par Montvallon et sourcée précisément par une source secondaire reconnue et consultable soit rétablie. Cette "censure" de la part de Montvallon n'est pas acceptable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]
Trois reverts chacun (avant mon bandeau R3R) en moins de 24 heures, c'est évidemment une guerre d'éditions. Guerre qui se poursuit en dépit de ce bandeau. Je demande donc à ce que des mesures soient prises (blocage des deux contributeurs ou protection de l'article) pour que cette situation cesse. Merci. SM ** ようこそ ** 14 mai 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]
Suprememangaka, dans un soucis d'apaiser les choses j'ai annulé ma modification (rétablissemnt d'une info de ma part appuyée par une source secondaire et supprimée systématiquement par Montvallon) je demande néanmoins à ce qu'un administrateur se prononce sur le fond : Montvallon supprime systématiquement une information référencée par une source secondaire reconnue et consultable et de ce fait se livre à une action qui peut être considérée comme du vandalisme et de la censure. C'est le principe que tout contributeur a le droit de rapporter une information du moment où elle est supportée par une source secondaire reconnue et consultable qui est ici remis en cause par l'action de Montvallon. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]
Merci  . Voilà qui rend caduque ma requête technique. Pour le reste, je crains qu'il n'y ait méconnaissance de votre part du rôle d'un administrateur : celui-ci n'a aucune prérogative éditoriale spéciale (et n'a donc pas à se prononcer sur le fond), et cette page n'est pas le lieu d'un débat éditorial. Je vous invite donc à vous rendre tous les deux sur la page de discussion de l'article. Aux admins : je pense que cette requête peut dès lors être close (en espérant qu'il n'y ait pas de nouvelle poussée de fièvre). Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 mai 2014 à 17:40 (CEST)[répondre]
Merci à vous, mais je maintiens ma demande qui ne porte pas sur un conflit éditorial mais sur le respect des principes de contribution à Wikipédia : Est-ce qu'un contributeur peut supprimer systématiquement la contribution d'un autre contributeur (censure) et supprimer des informations appuyées par des sources secondaire reconnues et consultable (vandalisme). Montvallon m'ayant indiqué sur sa PDD "Je n'ai rien à dire de plus", je ne peux que me retourner vers un administrateur pour demander à ce que soit respecté mon droit à contribuer sur Wikipédia dans le respect des règles sans être censuré par un contributeur. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]

Page de l’article en question protégée sur sa version par défaut. Il y a, Chaix d’est ange, bien une guerre d’édition, si ou si, cela en est une et pour cela il faut être … deux (au minimum). J’invite les protagonistes à lire WP:GE. Le reste, comme Montvallon, n’est ni un vandale ni un "censeur" ni un "débutant", c’est à dire le fond, oui SM tu as raison, devra se discuter, si ou si, en pdd de l’article. RA close avec un message sur la pdd de Montvallon et sur celle de Chaix d’est ange.--Butterfly austral 14 mai 2014 à 19:54 (CEST)[répondre]

Soupirs parce que, si « ça semble se calmer » un peu sur le Proche-Orient, voilà maintenant les articles sur la noblesse ou pseudo-noblesse française (ça ne m'intéresse pas) qui se mettent à ressembler à des champs de bataille. Les contributeurs n'ont-ils vraiment que cela à faire ? C'est à se demander... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir Hégésippe, je ne soulève pas le problème de conflit éditiorial, je soulève le fait qu'un contributeur qui supprime des informations sourcées précisément par des source secondaires reconnues et consultables d'autres contributeurs s'appose au principe de contribution participative à Wikipédia. Le respect de ce principe me parait essentiel (quel que soit le sujet de l'article). Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 22:27 (CEST).[répondre]
.

demande d'accès à un texte d'une page supprimée pour fusion modifier

Requête traitée   - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article Réseau université sans frontières a été supprimé alors que plusieurs personnes, dont moi, désirions la fusion avec l'article Réseau éducation sans frontières. Nos votes n'ont pas été pris en compte au motif qu'ils n'étaient pas justifiés. Je ne pensais pas que cela était utile puisque les articles proposés à la fusion font aussi l'objet d'une discussion. De plus personne n'a soulevé ce problème d'absence de justification et je n'ai pas été prévenu par Gratus (d · c · b) que de ce fait la page allait être supprimée avant que les informations utiles puissent être transférées. Je souhaiterais donc avoir accès au contenu pour opérer la fusion ou mieux encore que la page soit recréée le temps d'une PàF pour voir ce qui doit être conservé. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier tanguy (discuter)

Mis sur ta page de discussion, il n'y avait finalement pas grand chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:04 (CEST)[répondre]
.

Voronej modifier

Requête traitée   - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:11 (CEST)[répondre]

Cross-wiki images-spam by user Liallis (d · c · b) and his sockpuppets (Buzova (d · c · b) etc; see en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Liallis and ru:Википедия:Проверка участников/Buzova) at the pages Voronej and Église orthodoxe. At en-wiki and ru-wiki was blocked indefinitely. Please protect this page or/and block this user. --Insider (discuter) 14 mai 2014 à 23:01 (CEST)[répondre]

  Done.
  Elfix : tu nous fais un petit LOCK là-dessus, пожалуйста ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:11 (CEST)[répondre]

Also please block OneLittlM0use (d · c · b). --Insider (discuter) 15 mai 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]

  Ok. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 15 mai 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]
.

Import en:Module:BananasArgs modifier

Requête traitée   - 15 mai 2014 à 19:59 (CEST)

Bonjour,

Dans le cadre de projet:scribunto, merci d'importer en:Module:BananasArgs grâce à Special:Import

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 14 mai 2014 à 21:46 (CEST)[répondre]

Fait (j'ai eu quelques problèmes avec la documentation, mais a priori c'est bon) : Module:BananasArgs. Binabik (discuter) 15 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
.

Accusations d'homophobie modifier

Requête traitée   - 16 mai 2014 à 01:53 (CEST)

Je tiens à signaler ceci : je passe sur "vous êtes finalement un censeur moralisateur qui ne comprenez pas le sens de la phrase "la connaissance est amorale"" dont une mouche ne souffrirait pas, mais quand je lis "Et je ne doute pas qu’à une époque lointaine (bien que ce soit encore d’actualité), vous auriez décrété que deux hommes déclarant s’aimer serait nauséeux, pas crédible, sous prétexte que cela vous est étranger. Peut-être auriez-vous approuvé qu’ils soient brulés... (remarquez-bien que j’ai mis « peut-être »).", je me dis que Franczt devrait prendre quelques vacances loin de wikipédia.

TêtuBx (d · c · b) a été bloqué pour des accusations similaires. Là, nous sommes, en plus, dans le cas d'une personne qui semble considérer que la vigilance face au pov-pushing pro-pédophile dont cet article a naguère fait l'objet devrait être mise sur le même plan que l'homophobie. Son "peut-être" ne me semble être là que dans un vain souci de forme. N'ayant aucune envie de discuter avec ce genre de personnage, je laisse à quelqu'un d'autre le soin de lui rappeler les bases du travail encyclopédique. Voir sa première intervention sur la pdd de Celette (d · c · b) et son laïus sur sa capacité à multiplier ses propres orgasmes à l'âge de 4-5 ans : à part le féliciter pour sa remarquable mémoire et son ébouriffante précocité sexuelle, il serait bon de lui rappeler que les expériences personnelles que l'on croit avoir eues ne constituent pas une source en soi.

Dans l'immédiat, l'accusation d'homophobie étant équivalente à celle de racisme ou d'antisémitisme, il me semble qu'un blocage conséquent s'imposerait a minima. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 mai 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]

À noter également son refus de discuter et sa personnalisation des discussions dès le 8 mai (sans pârler du fait que ce néo-contributeur semble connaître la maison) suite à un premier revert. Patrick Rogel (discuter) 12 mai 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je n'ai pas l'impression que ce « nouveau » compte soit ici pour contribuer sereinement à l'encyclopédie. Un blocage indéfini du compte serait à mon sens pertinent. Binabik (discuter) 13 mai 2014 à 02:58 (CEST)[répondre]
J'ajoute que le fait que ce "néo-contributeur" parle de "[ses] détracteurs" comme s'il en avait depuis longtemps me fait penser, comme Patrick Rogel (d · c · b), qu'il pourrait s'agir de quelqu'un qui "connait la boutique". L'emploi de l'expression "sexualité de l'enfant" et d'arguments du type "j'ai vécu ça dans mon enfance", me font en outre très désagréablement penser à cet épisode (où l'intervenant brandissait lui aussi Kinsey comme la bible et disait "N'ai-je pas été enfant moi aussi ?"). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 09:38 (CEST)[répondre]

Même si je n'ai aucun doute sur l'identité entre 81.252.150.213 (d · c) et Franczt (d · c), j'ai choisi ce message d'avertissement, sans blocage. -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 01:53 (CEST).[répondre]

… message qui n'a visiblement pas été compris (je ne sais même pas quel extrait prendre tellement cela ressemble à un suicide de compte !). J'ai appliqué un blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2014 à 21:53 (CEST)[répondre]
Il continue à s'exciter sur sa pdd, donc l'idéal serait qu'on mette un terme à ça aussi. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 mai 2014 à 22:12 (CEST)[répondre]
  : problème réglé, là aussi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]
Reste à bloquer les IP qu'il utilise, à savoir 82.254.65.87 (d · c · b), 82.64.131.104 (d · c · b) 82.249.142.21 (d · c · b) et 81.252.150.213 (d · c · b). (désolé) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 mai 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]
Une semaine (symbolique) de blocage pour chacune des quatre adresses IP, qui semblent être des adresses IP dynamiques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Hyperbole (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 16 mai 2014 à 23:15 (CEST)

Bonjour, Suite à un conflit éditorial m'ayant opposé à Hyperbole (d · c · b) sur l'article Fdesouche, et une discussion sur sa page de discussion ainsi que sur le bistrot, ce dernier persiste à révoquer mes modifications, notamment lorsque je supprime des allégations qui ne sont sourcées que par un blog wordpress ou par une source primaire (le blog fdesouche lui même). Plusieurs utilisateurs ont tenté de lui faire comprendre le fonctionnement et les règles de wikipédia, que ce soit les règles de savoir vivre (attaques personnes et violation de WP:FOI à mon encontre sur sa PDD ainsi que sur le bistro), ou les règles éditoriales qui recquièrent que les affirmations soient sourcées correctement (sources secondaires). Sans effet, il continue à révoquer mes modifications sans dialoguer. Une mise au point me semble nécessaire. PS: J'admet avoir violé la R3R en supprimant le passage sourcé par le blog wordpress, et je me soumettrais à toute sanction pour cette faute.Durifon (discuter) 16 mai 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Durant plusieurs mois, j'ai effectué un important travail personnel de recherche relativement au site fdesouche.
Une mise à jour a été effectuée sur deux points relativement à sa fiche
Les passages ont été mentionnés avec des réserves par l'internaute Durifon
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Desouche
Cela ne suffit pas à l'internaute Durifon qui, malgré une discussion en cours au Bistrot,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_mai_2014#Fdesouche_et_Tilak_Raj
cherche plusieurs fois par jours à supprimer des informations et des sources de l'article avec des motivations qui sont étrangères à un souci de recherche de la vérité.
Hyperbole 16 mai 2014 15h01
Vos ajouts posent des problèmes de neutralité, notamment à cause de la qualité des sources utilisées. L'article doit privilégier les sources secondaires, depuis le début vous refusez de voir le problème des sources tout en imposant votre version à coup de guerre d'éditions et en prétextant que votre contradicteur est de mauvaise foi. « important travail personnel » « recherche de la vérité » sont de l'ordre de WP:TI.
Il serait dommage que l'article François Desouche reste entièrement bloqué un mois à cause des passages en force d'Hyperbole (d · c · b), en tant que contributeur je suggère plutôt un rappelle de WP:FOI et la nécessité de sourcer correctement ses ajouts et de rechercher un consensus, puis que l'article soit déprotégé. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
Le non respect de WP:FOI continue, alors que j'essaye péniblement d'expliquer à Hyperbole (d · c · b) qu'un blog anonyme d'un internaute lambda n'est pas une source recevable, il transforme cela immédiatement en « écarter toutes les informations qui ne vous plaisent pas, c'est à dire plus de 95 % du sujet » [48]... –Akéron (d) 16 mai 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]

"Il serait dommage que l'article François Desouche reste entièrement bloqué"

L'article n'évolue plus depuis belle lurette et pour causes, plus de 95 % de la réalité de son fonctionnement est écartée pour une raison ou une autre et cela alors que toute la base de l'article s'est construite durant des années sans quasiment aucune source. Cette remarque de votre part est d'autant plus étonnante que vous n'avez fait aucune recherche d'informations personnelles sur ce site, notre actuelle discussion l'atteste, dans le sujet "Guerre d'édition 16 mai 2014", les compléments d'informations et d'analyses qui vous sont apportés ne vous intéressent pas du tout.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois_Desouche#Guerre_d.27.C3.A9dition_16_mai_2014

"un mois à cause des passages en force d'Hyperbole" C'est faux, j'ai apporté 3 sources et modifié deux paragraphes, ensuite Durafon a réagi, j'ai reçu des accusations de R3R sur ma page et je ne sais toujours pas pourquoi alors que j'ai posé 3 fois la question.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Hyperbole

Le problème actuel commence par cette modif [49] qui réécrit complètement des passages polémiques en se basant sur des sources non fiables. Ces modifs ne font évidemment pas consensus, mais Hyperbole (d · c · b) les a imposées par la force et maintenant l'article se retrouve bloqué sur cette version problématique. Cette utilisateur ne comprend manifestement rien aux principes du sourçage sur WP et ne fait qu'accuser ses contradicteurs d'être de mauvaise foi. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 19:00 (CEST)[répondre]
L'article n'est pas « bloqué sur cette version problématique » : n'importe quel administrateur opérateur peut, s'il éprouve l'impression que cette action serait consensuelle parmi ses collègues, le faire revenir à une des versions datées du 5 mai. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]

"Le problème actuel commence par cette modif [12] qui réécrit complètement des passages polémiques en se basant sur des sources non fiables."

En Inde, ce n'est pas facile, l'article de wordpress n'a aucune raison de mentir et ce qu'il écrit là-bas est tout à fait bénin : bonjour, situation familial, goûts. Vos critères de fiabilité conduisent à avoir l'article du Post de novembre 2009 dans lequel une personne anonyme écrit qu'une autre personne anonyme atteste de... et cela pour en arriver à identifier une personne à un poste qui n'a jamais existé... En bonus, il semblerait qu'il y ait un amalgame ou une confusion entre Joris et Pierre Sauterel... "ne fait qu'accuser ses contradicteurs d'être de mauvaise foi." Je n'ai pas écrit cette expression ("mauvaise foi"). Depuis l'ouverture de la page discussion, dès votre premier texte, vous vous êtes placé en situation de procureur et vous m'accusez. Tous vos messages visent à ce que l'article soit inchangé.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 20h04

Pour un blocage indef. Mais je ne le ferai pas moi-même en raison de possibles accusations de collusion que je réfute quoi qu'il en soit. Nonopoly (discuter) 16 mai 2014 à 20:15 (CEST)[répondre]

Réponse à Monopoly Au niveau des accusations, c'est vous qui avez commencé, et cela sur ma page, date et heures font foi. Donc vous estimez que vous avez ce droit et que les autres ne l'ont pas On ne vous aura guère entendu sur l'analyse de l'article du Post de novembre 2009 Hyperbole le 16 mai 2014 à 20h32

Je viens juste de m'intéresser à cette histoire suite au message au bistro mais ça n'a pas traîné sur les attaques, Hyperbole ne comprends rien aux sourçage et ne cherche pas à comprendre les règles, il ne fait que s'attaquer à tout ceux qui n'acceptent pas ses sources douteuses. Les discussions avec lui ne mène nulle part, il ne fait que répéter des sophismes en boucle et déformer/caricaturer les propos. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]
Je me contrefiche sincèrement de l'article comme j'ai tenté de vous l'expliquer mais là encore vous ne comprenez rien, ni dans la façon de participer, ni dans les lectures que je vous ai vivement conseillées. En conséquence, toute tentative d'explication du fonctionnement de Wikipédia est vaine. Et vous n'êtes pas là pour contribuer de façon apaisée. Donc, quelque soit votre avis, je demande le blocage de votre compte en écriture de façon définitive. Nonopoly (discuter) 16 mai 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]

L'attitude de Monopoly et Cie tourne à la campagne de dénigrements, les mensonges sont en bonus. Selon l'historique de l'article, c'est déjà arrivé plusieurs fois que ces mêmes internautes fassent la même chose à d'autres contributeurs. Il semblerait que ces internautes se soient appropriés l'article. Leurs motivations ne sont absolument pas la rédaction d'une version en lien avec la vérité de l'article.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 21h26

Je crains, Hyperbole, que si vous persistez dans cette absurde attitude « ma vérité contre celle du reste du monde », vous n'arriviez pas à grand chose, avec un blocage définitif à la clé. Mais c'est vous que cela regarde... Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 21:34 (CEST)[répondre]

J'ai effectué un travail de recherche personnel et sérieux.

Je suis accusé et dénigré par trois internautes dont les motivations ne semblent pas être extrêmement claires.

Il faudrait que je les laisse dire des choses fausses sans répondre ?

« ma vérité contre celle du reste du monde »

Ils ne sont que 3. Quant au contenu, il est déjà sur d'autres forums depuis un certain temps.

Depuis 9 ans, Tilak Raj anime un site à New Delhi qui fait l'objet d'un article Wikipédia.

Sa situation familiale et diverses informations le concernant sont exposées dans l'article suivant :

https://maxfrontiere.wordpress.com/2013/07/20/rencontre-fortuite-avec-tilak-raj/

Hégésippe, pensez-vous que les informations relatives à ce dirigeant doivent faire l'objet d'une censure ?

Si oui, pouvez-vous avoir l'amabilité d'en préciser la raison ?

Hyperbole le 16 mai 2014 à 22h31

Il a été répété je ne sais combien de fois que maxfrontiere.wordpress.com n'est pas une source de qualité susceptible d'être retenue sur Wikipédia. Nous avons des usages, en vigueur depuis des années, et vous refusez de vous y plier. Ne vous étonnez pas dans ce cas si cela provoque de frictions. Lorsqu'on débarque dans une communauté, la moindre des choses est d'observer les règles qui y sont observées, et de s'y conformer. C'est valable à grande échelle (un pays) comme à plus petite échelle (communauté de contributeurs). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 22:37 (CEST)[répondre]

"Il a été répété je ne sais combien de fois que maxfrontiere"

Si ce n'est qu'il était à New Delhi et qu'il a rencontré Tilak Raj.

Dénigrer la source parce l'information ne plait pas, c'est petit.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 22h49

Tout est pourtant dit sur la façon de sourcer des informations sur la page Wikipédia:Citez vos sources. Mais vous avez décidé que ces règles ne s'appliquent pas à vous.
Désolé, mais dans ces conditions, vous n'avez rien à faire sur Wikipédia et, à mon tour, je demande que vous soyez bloqué indéfiniment. Vous nous avez suffisamment fait perdre de temps comme cela. Allez donc vous amuser ailleurs. Nous, nous construisons une encyclopédie, pas une hébergeur de pages de publi-information. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 23:01 (CEST)[répondre]

"Nous, nous construisons une encyclopédie"

Avec l'article du Post de novembre 2009 ?

Hyperbole le 16 mai 2014 à 23h05

Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer harmonieusement : la plaisanterie a suffisamment duré : bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 23:15 (CEST)[répondre]


.

Pistage / traquage : demande de sanction modifier

Requête traitée   - 16 mai 2014 à 20:11 (CEST)

Bonsoir,

Je découvre à l'instant, à la suite d'une notification reçue grâce à Jean-Jacques Georges (d · c · b) la discussion suivante sur la PdD de Nikola Bruxelles (d · c · b).

  • En substance, Nikola Bruxelles a aujourd'hui rajouté en masse à environ soixante-dix articles un bandeau de demandes de sources. Jusque là, rien de très choquant.
  • Jettant un oeil à toutes ces contributions, effectuées à la chaîne (à raison de parfois une par minute), je remarque, que hasard !, il s'agit uniquement d'articles que j'ai créé (généralement il y a quelques années). Et, second hasard !, que le fil de modification suit trait pour trait l'ordre de cette cette sous-PU (où je liste tous les articles que j'ai créé), sautant toutefois les articles sourcés.
  • Je constate enfin que Nikola Bruxelles à l'intention de proposer d'ici peu tous ces articles en PàS si rien n'y change.

Je précise bien évidemment que ma requête ne vise pas à parler du sujet éditorial en lui-même (il est normal que tous les articles soient sourcés et que ceux qui ne le sont pas aient les bandeaux adéquats. S'agissant toutefois quasiment toujours de traductions à partir de WP:en, je vais travailler à améliorer ce point), mais à ce que je considère clairement comme du harcèlement (cf. paragraphe « wikitraque »). Il n'est pas normal de se sentir pisté et de savoir qu'un contributeur s'emploie à passer derrière chacun des articles qu'on a créé avec la seule intention, à terme, de les proposer en PàS.

En revanche, j'ignore encore ce que je lui ai fait pour mériter ce « cadeau ». Je suis d'autant plus surprise que je n'ai à ma connaissance jamais été en conflit avec ce contributeur, ni ne l'ai croisé de façon fréquente. Les deux dernières interactions que nous avons eu étaient en août 2013 (où, après une discussion, je lui avais donné raison sur un problème de sources sur l'article Françoise Giroud) et il y a quelques jours (il avait proposé l'article Allure (parfum) en PàS, m'avait prévenue de la procédure sur ma PdD puisque j'y avais contribué et avait voté pour sa suppression. J'avais voté pour sa conservation).

Cordialement, --Celette (discuter) 16 mai 2014 à 20:01 (CEST)[répondre]

  : une semaine de blocage, sans avertissement. Avec ce motif : « Wikipédia:Règles de savoir-vivre : la traque des contributions d'autrui, pour le harceler, est très mal vue sur ce wiki ». Note : je me trouve plutôt indulgent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 20:11 (CEST)[répondre]
Merci. Cordialement, Celette (discuter) 16 mai 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]
Sans avertissement ? Cela me paraît au contraire être un peu excessif, pour une intention délictuelle difficile à prouver.Ramzan (discuter) 16 mai 2014 à 20:32 (CEST)[répondre]
Personne ne vous interdit de demander le déblocage de cet utilisateur. Cela dit, on se demande si vous avez pris la peine d'analyser certains éléments évidents. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]
Il y a deux mois, le règlement de compte était clairement assumé cet utilisateur a clairement indiqué qu'il utilisait ces bandeaux pour régler un compte (avec un autre utilisateur). -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 21:09 (CEST).[répondre]
.

Contournement du blocage de Franczt par 82.254.65.87 modifier

Requête traitée   - 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)


Bonjour,

Sur la page Discussion: Sexualité infantile, l'utilisateur bloqué Franczt (d · c · b), bloqué indéfiniment, contribue sous l'IP 82.254.65.87 (d · c · b).

Cordialement,

Thouny (discuter), le 16 mai 2014 à 22:35 (CEST)[répondre]

IP bloquée une semaine par un autre admin. Binabik (discuter) 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)[répondre]
.

Question de copyvio modifier

Requête traitée   - 17 mai 2014 à 06:02 (CEST)

Bonjour, j'ai un doute. Est-ce que recopier une liste à partir d'un site est un copyvio ? Par exemple, la liste des œuvres d'un auteur ? Existe-t-il, dans le même ordre d'idée, un nombre maximum d'items qui peuvent être copiés ? J'ai bien une réponse en tête (de mémoire, sur LiveRC, je crois que Lomita (d · c · b) m'avait dit qu'une liste, on pouvait copier, mais je ne suis pas sûr, et la liste était courte, donc je ne sais pas, en fait). Merci d'avance, il n'y a pas urgence. Cordialement, Asram (discuter) 17 mai 2014 à 04:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les listes d'informations brutes comme une liste d’œuvres ne sont en effet pas soumises au droit d'auteur. Pour qu'une liste soit protégée, il faut qu'elle soit suffisamment originale ou créative sur le fond ou la forme. Binabik (discuter) 17 mai 2014 à 06:02 (CEST)[répondre]
Merci ! Bonne journée, Asram (discuter) 17 mai 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]
.

Encore une IP... modifier

Requête traitée   - 17 mai 2014 à 23:30 (CEST)

… qui n'est manifestement pas là pour contribuer --Lebob (discuter) 17 mai 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]

  : bloqué trois jours par Linedwell. J'ai complété en semi-protégeant de nouveau, pour un mois cette fois-ci, l'article Affaire Saïd Bourarach et en masquant les commentaires de modification diffamants dans l'historique d'une page utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2014 à 23:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Iluvalar IV modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 08:48 (CEST)

L'utilisateur Iluvalar IV (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mai 2014 à 08:32 (CEST).[répondre]

  Non : Compte créé pour semer la zizanie et qui n'était pas encore bloqué. C'est réparé maintenant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2014 à 08:48 (CEST)[répondre]
.

Contributeur incompris ? modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 15:03 (CEST)

Hello... Je ne souhaite pas intervenir personnellement davantage sur cette page et vis-à-vis de ce contributeur dont je me demande clairement ce qu'il a compris à propos de ce que je lui ai raconté, mais à mon avis, rien. A la fois victime (euh..ah ?) et sourd (selon moi...), je me demande ce qu'il faut faire pour qu'il entende ce qu'on veut (bien, j'insiste) lui dire... Si quelqu'un veut bien prendre le relais avant que je ne laisse tomber de dépit et que je sois (un peu ?, beaucoup ?, rayez la mention inutile...) gentil... au risque de me faire taper sur les doigts ? Nonopoly (discuter) 15 mai 2014 à 16:03 (CEST)[répondre]

Remarque rapide : l'utilisateur n'a pas de contribution avec 'Balise: R3R' donc il n'a pas eu à faire la double validation nécessaire quand le bandeau est présent. C'est peut-être une des origines de l'incompréhension ? -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 02:14 (CEST).[répondre]
Requête close par le blocage du contributeur par une autre RA. Nonopoly (discuter) 18 mai 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]
.

WP:PAP modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 20:14 (CEST)

Bonjour,

En vertu de Wikipedia:PAP, serait-il possible de sanctionner NassWiki (d · c · b) pour les propos suivants ? ===> « Reconnaissez votre erreur, point. Le charabia R3R et blocage etc je m'en tape, je suis pas payé pour éditer Wikipédia. A bon entendeur ».

Cordialement, Celette (discuter) 15 mai 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas s'il s'agit du même contributeur puisque cette nouvelle saillie est réalisée sous IP, mais la coïncidence temporelle et le ton employé m'amènent à me poser la question. Les insultes continuent, je suis maintenant : « politiquement inculte »… Celette (discuter) 15 mai 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
L'adresse IP, en tout cas, est symboliquement bloquée pour trois jours, en raison des propos tenus dans deux modifications de al page Discussion:Yalta. La seconde modification, sous ses dehors pseudo-humoristiques, m'apparaissant bien pire que la première, par le mépris qui la sous-tend. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]
En effet et merci. Mais amener un contradicteur à venir discuter en PdD en lui rappelant d'éviter une guerre d'édition et l'existence de la R3R et se voir répondre à ces règles/recommandations : « je m'en tape » n'est pas normal. Qu'il s'agisse d'un blocage symbolique ou d'un rappel ferme, il me semble nécessaire AMHA qu'il faut mettre les points sur les i et les barres sur les t ; surtout en voyant que NassWiki est inscrit depuis 2006, donc qu'il a eu le temps de se renseigner sur les usages qui ont court en la matière. Cordialement, Celette (discuter) 15 mai 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]

Comme le compte a seulement 207 contributions en 8 ans, j'ai choisi de me limiter à cet avertissement. J'espère que cela suffira. -- Habertix (discuter) 18 mai 2014 à 20:14 (CEST).[répondre]

.

WP:PAP modifier

Requête traitée   - 15 mai 2014 à 16:21 (CEST)

Bonjour, serait-il possible de faire comprendre à Celette (d · c · b) que la République de Crimée est russe, cela éviterait des annulations puériles sur l'article Yalta. Cordialement, --NassWiki (discuter) 15 mai 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]

  Non : les différends éditoriaux ne sont pas du ressort des administrateurs opérateurs, mais de la communauté dans son ensemble, censée discuter de ces choses dans les pages de discussion respectives des articles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
.

Mister BV ou l'histoire d'un acharnement modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 21:32 (CEST)

Bonsoir,

Je demande l'intervention d'un administrateur suite à l'obstination de Mister BV (d · c) de refuser le blanchiment de courtoisie concernant la page de discussion Violette Nozière/droit d'auteur. Voir à ce propos l'historique des versions. Je me base sur la section : cas des pages soupçonnées de violation de copyright. Par ailleurs, je souhaite la suppression pure et simple de cette page de discussion. J'ai retravaillé l'article Violette Nozière et demandé une purge complémentaire complète de l'historique, le 15 mars 2014 : Violette Nozière : Historique des versions. L'effacement est effectué par Arkanosis (d · c), après celui d'Habertix (d · c). Mister BV semble avoir la mémoire courte, puisqu'il a participé activement à l'article Violette Nozière au mois de février 2012, notamment concernant les citations. À l'époque, que les citations soient courtes ou longues ne lui posaient aucun problème et il s'en accommodait fort bien. Deux ans après, une prise de conscience tardive sans doute, Mister BV s'aperçoit que les citations sont trop longues. Après sa procédure de demande de purge d'historique, il ouvre une requête auprès des administrateurs le 19 février 2014 : « DPH aux oubliettes », en mettant en cause pas moins de trois administrateurs, alors qu'Habertix (d · c) ne l'avait pas oublié : Transfert d'une discussion. Quant à discuter avec Mister BV, il reconnaît lui même l'inutilité dans sa propre page de discussion : « Je suis d’accord pour ne pas encombrer WP.DPH si la discussion devait se prolonger, bien que je n’aie rien à ajouter ». D'autre part, je juge les « pages de discussion/droit d'auteur » de Mister BV, stigmatisantes. Quant aux méthodes de Mister BV qui consistent à prendre pour témoin les administrateurs comme Lomita (d · c) le 4 février 2014 : « Ces poèmes ne sont pas libres de droit et les passages avaient déjà été masqués par Lomita » ou Litlok (d · c) le 10 mai 2014 : « Discussion close, peut-être, mais on ne blanchit pas les pages de discussion. Effacement déjà révoqué par Litlok le 6 février 2014. » pour justifier ses actions, sont indignes. Le comportement de Mister BV à mon égard est inadmissible et son obstination est haineuse. Merci par anticipation de bien vouloir supprimer la page de discussion Violette Nozière/droit d'auteur et de faire cesser le pistage de mes contributions par Mister BV. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 15 mai 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]

J'avais à l'époque révoqué le blanchiment car la procédure était encore en cours, et je ne pouvais que constater le désaccord : la discussion ne devait donc pas être blanchie. Pour le reste, je n'ai pas du tout suivi l'affaire... Litlok (m'écrire) 15 mai 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup à Litlok pour sa précision. J'en profite pour indiquer à titre d'information complémentaire que la section « Poèmes » incriminée, existait déjà depuis 2011. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 16 mai 2014 à 00:46 (CEST)[répondre]
Les conditions pour un blanchiment de courtoisie ne sont pas réunies. Selon le paragraphe explicatif, il s'agirait d'éviter que des moteurs de recherche associe le nom de Violette Nozière à "copyvio" : je pense que son nom restera associé à un autre "acte illégal".
Pour le reste de cette requête, je n'ai pas envie d'y passer du temps, sauf pour regretter son paradoxal manque de courtoisie  .
Je signale tout de même que je n'avais pas eu le sentiment d'être "mis en cause" par la RA DPH aux oubliettes et qu'elle était totalement justifiée, puisqu'il y avait un accroc de procédure. -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 01:16 (CEST).[répondre]
Bonjour Habertix. Je souhaitais exprimer mon ressentiment vis à vis de Mister BV, d'où cette requête. Pensez-vous sincèrement qu'il soit normal que Mister BV participe en 2012 à un article avec les citations précitées et de les dénoncer deux ans plus tard ? Où se situe la courtoisie ? Je comprends votre position favorable à Mister BV, mais laisser cette page discussion Violette Nozière/droit d'auteur en l'état, laissera un goût amer et de perpétuels rancœurs entre Mister BV et moi. C'est tellement rare que j'intervienne dans une requête auprès des administrateurs. J'ai corrigé profondément l'article Violette Nozière, de trop peut-être, dois-je pour autant être toujours stigmatisé ? Plus de trois années de recherches pour cet article pour en arriver là. Beaucoup de tristesse et quel gâchis. Bien amicalement, LIONEL76 (discuter) 16 mai 2014 à 06:30 (CEST)[répondre]

Pourquoi s'être opposé à un blanchiment de courtoisie, alors que tout reste accessible dans l'historique et que cette discussion fait référence à quelque chose qui n'est plus d'actualité, Mister BV (d · c · b) ?   Frakir 16 mai 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Frakir,
Je ne suis pas intervenu plus tôt dans cette discussion, bien que cela me démangeât, parce qu’il s’agit d’une requête aux admins. Comme je ne suis pas administrateur et que je suis nommément mis en cause, il aurait été indélicat d’y faire intrusion. Puisque mon avis est sollicité, voici une chronologie pour resituer le contexte :

  • en février 2012, je fais des retouches d’orthographe, de mise en forme et de mise en exergue des passages non neutres sur l’article Violette Nozière
  • en décembre 2012, Lomita masque du contenu dans cet article pour violation des droits d’auteurs (diff)
  • en mars 2013, Lionel76 ré-introduit de larges extraits de poèmes protégés par le droit d’auteur, autrement dit il récidive
  • le 4 février 2014, je supprime les passages litigieux en les réduisant à des proportions plus acceptables pour une courte citation
  • ce même jour, je demande une purge de l’historique et j’ouvre une sous-PDD Violette Nozière/Droit d'auteur pour exposer mes raisons (oldid). Suite à ma DPH, Lionel76 informe benoîtement les administrateurs que ne sont pas l’intégralité des poèmes mais des extraits (diff), ce qui sous-entendrait le droit de citer ¹⁄₃ d’un poème complet.
  • le 5 février 2014, n’attendant pas la réponse des admins, Lionel76 révoque mes modifs sur l’article et remet le copyvio, autrement dit il récidive une 2e fois
  • ce même jour, il blanchit la sous-PDD/Droit d'auteur en cours (diff), au mépris des règles les plus élémentaires de Wikipédia (et au mépris du savoir vivre, mais c’est une autre affaire)
  • le 19 février 2014, je dépose ici-même une requête pour expliquer qu’à la suite d’un cafouillage bien involontaire entre WP:DPH et WP:COPYVIO, ma demande de purge d’historique s’est évaporée. Ma requête est traitée par Habertix le 20 février.
  • le 26 avril 2014, Lionel76 blanchit une nouvelle fois la sous-PDD/Droit d'auteur (diff), je la restaure le 10 mai (diff) parce qu’une discussion close n’est pas un motif de suppression (un motif d’archivage à la rigueur)
  • le 10 mai 2014, Lionel76 réitère en invoquant le blanchiment de courtoisie qui ne s’applique pas au cas d’espèce, dans la mesure où Violette Nozière n’aura jamais à pâtir du rapprochement avec un copyvio, autrement dit il utilise un argument fallacieux.
Pourquoi m’être opposé à un blanchiment de courtoisie ? La réponse est plus haut : parce qu’une discussion close est à la rigueur un motif d’archivage — c’est-à-dire de déplacement dans une page d’archive toujours lisible —, pas un motif de suppression. Je réponds également à la question de Lionel76 « Où se situe la courtoisie ? » Après que l’interessé eut qualifié « l'intolérance et l'arrogance d'un Mister BV »[BV 1] et m’eut accusé de « n’[avoir] de cesse de pister [ses] contributions » (diff)[BV 2], il s’est discrédité pour prétendre à la moindre courtoisie. Pour autant, je ne me suis pas permis d’être discourtois : si j’ai naturellement une opinion sur ce genre de personnage qui persiste dans ses erreurs, utilise des épithètes agressifs et tente de cacher la poussière sous le tapis, je la garde pour moi sachant qu’elle n’est pas flatteuse. Salutations à Frakir et aux autres admins. -- Mister BV (discuter) 17 mai 2014 à 14:14 (CEST)[répondre]
  1. ↑ résumé d’edit du 27 février 2012 à 20:47
  2. ↑ ce qui relève de la paranoïa, au vu du peu de pages éditées en commun et de ma faible participation sur chacune
Autant on peut concevoir un blanchiment de courtoisie sur une page de discussion qui évoquerait, par exemple, l'état civil d'une personne réelle, parce que la visibilité de ces discussions pourrait porter tort à cette personne. Mais s'agissant d'éléments qui ne peuvent au pire que ternir (légèrement) la réputation d'un contributeur qui s'est montré imprudent, et alors qu'aucun lien ne semble être fait avec son état civil, je ne vois pas où se situerait la nuisance. Cela dit, je n'en fais pas un dogme, et j'aurais du mal, personnellement, à donner entièrement raison à l'un ou à l'autre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,

Je tiens d’ores et déjà à signaler le propos inqualifiable de Mister BV, puisqu'il invoque à mon sujet, la paranoïa, sur cette présente page. Historiquement Mister BV intervient sur plusieurs articles que je travaille : le 28 décembre 2011, sur l'article L'Orpheline avec en plus un bras en moins, le 30 décembre 2011 sur la page du réalisateur Jacques Richard, le 1er janvier 2012 sur celle du film Ave Maria et enfin le 23 février 2012, Violette Nozière. Je ne conteste pas son aide sur les articles et j'ai autant que possible, satisfait à ses demandes répétées sur la neutralité ou des références. Mais un moment donné, me reprocher une fois encore mon manque de neutralité, était une fois de trop. Pour ce qui est de la neutralité, Mister BV peut revoir sa copie. De ma formulation le 1er janvier 2012, dans l'article Jacques Richard : « D’autres réalisateurs ont subi un sort similaire pour offense à la religion », cela devient sous la plume de Mister BV : « D’autres réalisateurs ont provoqué des scandales pour offense à la religion » ([50]). Mais vous me direz, chacun interprète la neutralité à sa façon. Bref, les désaccords s'enchaînent jusqu'à la rupture du 27 février 2012 suite à une nouvelle demande de neutralité de Mister BV concernant cette fois-ci, Violette Nozière.

Dois-je comprendre que l'intervention de Mister BV le 4 février 2014 concernant les citations, est due à mon propos du 27 février 2012 sur son arrogance et son intolérance ? J'espère que vous n'avez pas agi dans le cadre d'une motivation personnelle ? Que dois-je dire de son expression du 1er janvier 2012 sur Jacques Richard à propos du développement d'une référence de : « note triviale dans la page du réalisateur » ? Me reprocher mon manque de courtoisie, alors que le 15 mai 2014 dans la page de discussion Violette Nozière/droit d'auteur, j'ai le droit à « Il faut apprendre à lire les pages méta avant de s'en prévaloir ». Mister BV ne répond toujours pas à la question sur sa participation active dans l'article Violette Nozière concernant les citations, qu'il dénonce deux ans après. Mister BV a donc bien participé à un copyvio. J'ai également mon opinion sur Mister BV qui me qualifie dans cette page de « genre de personnage qui persiste dans ses erreurs », mais le pire de tout, m'insulte par « ce qui relève de la paranoïa ». Trop, c'est trop. Je demande le blocage de Mister BV, pour ce genre de propos diffamatoire (WP:PAP). LIONEL76 (discuter) 17 mai 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Afin de différencier les deux requêtes entre ma demande de suppression de la page discussion Violette Nozière/droit d'auteur et celle concernant le propos insultant de Mister BV à mon encontre, je viens d'ouvrir une autre requête : Mister BV - WP:PAP. Si toutefois un administrateur considère que les deux cas peuvent être traités en même temps, ma seconde requête pourra être classée. Merci par anticipation. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 17 mai 2014 à 23:20 (CEST)[répondre]

Puisque cette requête est devenue une demande de suppression de Discussion:Violette Nozière/Droit d'auteur et qu'il est hors de question de supprimer ce genre de page, je clos. Si un tiers choisissait un blanchiment à titre exceptionnel, je ne m'y oppose pas. -- Habertix (discuter) 18 mai 2014 à 21:32 (CEST). PS Je m'absente quelques jours.[répondre]

.

Demande de déblocage de 90.8.11.152 modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 19:41 (CEST)

L'utilisateur 90.8.11.152 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 mai 2014 à 19:08 (CEST).[répondre]

Demandé refusée. Vandalisme répétée, y compris après un premier blocage. -- Laurent N. [D] 18 mai 2014 à 23:47 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Legrand-J modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 17:59 (CEST)

L'utilisateur Legrand-J (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mai 2014 à 17:56 (CEST).[répondre]

Refusé bien évidemment -- Lomita (discuter) 18 mai 2014 à 17:59 (CEST)[répondre]
.

Déblocage trans-wiki modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 21:56 (CEST)

Bonjour chers confrères;

je viens de voir un élément surprenant sur la page de discussion de Claude PIARD : Discussion_utilisateur:Claude_PIARD#Blocage_2. Comme j'avoue mon ignorance quant à sa situation, j'espère que l'un d'entre vous saura lui répondre et le sortir de cette facheuse situation. Matpib (discuter) 18 mai 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]

Un steward a fait une erreur en bloquant une bonne partie des adresses IPv6 européennes [51] mais ça a l'air d'avoir été corrigé. –Akéron (d) 18 mai 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]
.

MADO le film de claude sautet modifier

Requête traitée   - 18 mai 2014 à 23:42 (CEST)

A quoi cela sert-il et à qui , de rajouter un nom d'acteur (benoit Allemanne)? si l'opération est finalisée par un robot ? Expliquez-moi ? Alors çà c'est la meilleure, passer une heure à s'inscrire, rien que dans le portail cinéma, ya du boulot...Un tout petit "thank you" serait quand meme mieux pour nous, les bénévoles. keerstrato07. PS: dans la liste ( 9 mai, 15h43 ) le robot ne figure meme pas, rien sur le pauvre bénévole, inhumain.

Nous sommes tous bénévoles, faillibles, et enclin à rechercher des compliments pour notre travail.
Alors si vous parlez de ça, Hautbois (d · c) n'est pas un robot, donc avant de parler de respect envers les bénévoles, il faudrait peut-être regarder à deux fois comment vous en parlez vous-même.
De plus, Hautbois a ajouté après votre modification Mado à la liste des films dans lesquels Allemane a été acteur (ce qui correspond tout à fait à l'esprit de votre contribution), mais désolé, Mado n'est pas un film notable de Benoît Allemane (qui y joue comme à son habitude un second rôle très effacé), sauf évidemment si des critiques l'ont remarqué en tant que tel... Si vous voulez en discuter, de toute façon, il faut faire cela sur Discussion:Benoît Allemane, et non ici, cette page ayant pour but de demander aux administrateurs d'intervenir dans des cas où leurs outils sont nécessaires (une discussion entre Hautbois et vous peut se faire sans leur aide, je présume).
Si vous parlez d'autre chose, c'est pire : votre demande est incompréhensible - de quoi parlez-vous donc ?--SammyDay (discuter) 18 mai 2014 à 23:35 (CEST) Je crois avoir compris le souci : vous avez reçu des réponses à vos questions sur le forum des nouveaux, et c'est un robot qui s'est chargé de vous en avertir. C'est une procédure que nous jugeons plus simple pour permettre que les réponses soient déposées en face des questions posées, et que le répondant n'aie pas à vous en avertir lui-même (quelque chose d'automatique qui permet d'éviter d'oublier de le faire, comme cela arrivait parfois). Et vos questions ont trouvées un interlocuteur qui s'est chargé de la modification que vous demandiez, ce qui est un apport indéniable à l'encyclopédie. Donc merci pour avoir posé la question. Néanmoins, comme je le disais plus haut, Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est clairement pas une page où vous devriez laisser vos commentaires. Bonne continuation tout de même. --SammyDay (discuter) 18 mai 2014 à 23:56 (CEST)[répondre]
Je ferme cette requête qui ne demande aucune intervention des admins. -- Laurent N. [D] 18 mai 2014 à 23:42 (CEST)[répondre]
… je dois préciser tout de même que, averti par Keerstrato07 sur l'oracle du 9 mai 2014 à 16:57, j'ai procédé aux modifications et répondu sur la même page bien que ce ne soit pas là aussi le lieu adéquat. — Hautbois [canqueter] 19 mai 2014 à 00:10 (CEST)[répondre]
.

WP:PAP et WP:RSV modifier

Requête traitée   - 20 mai 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour, Je demande un rappel à l'ordre pour ce message une trace de ce crachat sur une morte. et tels censeurs de pages, suivie d'une pirouette sous forme Ne jouez pas au con ..... Ouh là…. J'ai effacé tout risque de réprimande… J'ai eu chaud - Ras le bol des attaques gratuites... Pourquoi certain n'arrive plus à dialoguer dans le calme.... -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 18:50 (CEST)[répondre]

Si j'ai le droit à la parole, ici, je dirai que j'avais été très choqué -comme d'autres- par les mots de Lomita et que j'ai répondu, sans attaque personnelle, mais en attaquant, si l'on veut, son texte outrageant pour cette photo-journaliste assassinée en raison de son activité d'information au service des citoyens, sa famille, ses confrères. Puisque Lomita avait jugé nécessaire d'effacer le mot "buzz" sous une simple rature; et devant sa levée de bouclier face à ma réaction - qui n'est pas une attaque personnelle ( je ne connais pas cette personne, mais seulement une part de son activité bienvenue sur WP). - j'ai agi, de même qu'elle, en effaçant sous rature les propos qu'elle trouvait désobligeants. Une façon de m'excuser et de dédramatiser mon propos/// Il faudrait quand même que les Wikipédiens - les plus actifs et de grand talent et de grande capacité et si utiles - aient également un peu le sens de l'humour, la capacité de reconnaître qu'ils sont parfois trop intransigeants… en un mot qu'ils ne se considèrent pas comme les seuls patrons intouchables dans leur fonction. Il faudrait aussi qu'ils admettent que les autres wikipédiens, sans doute moins actifs, moins utiles, mais passionnés par WP qu'ils aident et défendent, qui apportent de leur temps, de leur savoir, de leurs connaissances, de leur expérience… ne sont ni des empêcheurs de tourner en rond, ni des parias à rejeter hors du cercle et hors de l'encyclopédie, parce qu'ils ont le sang un peu vif jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 19:44 (CEST).[répondre]
Et le dire calmement, car me l'avait fait remarquer le contributeur Kartouche était sur-humain pour vous.... Supprimer le mot purement et simplement aurait rendu la conversation aimable que j'avais eue incompréhensible... mais cela ne vous est même pas venu à l'idée ! Donc je considère votre une trace de ce crachat sur une morte comme malvenue, je ne parle même pas de censeurs... -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]

Pour moi, il y a deux choses à traiter qui demandent des actions de degrés différents. Jbdepradines a eu une réaction épidermique que je qualifierais d'"humaine" mais totalement disproportionnée et inacceptable devant une formulation qui lui paraît indue. Si on peut reprocher le langage, sur le fond, on peut quand même lui donner que la mort d'une personne se doit d'être traitée avec tact, dont Lomita a manqué dans ce cas précis, à mon avis. Cependant, ce manque de tact ayant déjà fait l'objet d'une discussion et d'une correction préalablement à la réaction discutée ici, il convient d'en réduire l'importance dans le traitement de la question posée ici.

Voici les actions que je recommande:

  1. Avertissement formel à Jbdepradines rappelant WP:PAP et WP:RSV qui aurait la forme suivante. "Même si des personnes tiennent des propos que l'on juge déplacés, il est important de garder son calme et de discuter du contenu pas des personnes qui l'apportent. En gros, il aurait été possible de demander à Lomita de faire preuve d'un peu plus de tact sans tomber dans les accusations de censure à son endroit. Prendre exemple sur Kartouche qui l'a gentiment demandé avant serait avantageux. D'ailleurs, le fait que votre action arrive après cet échange plutôt respectueux semble étrange; le canal de discussion était ouvert, il suffisait de l'utiliser correctement. Rappel aussi sur le fonctionnement des pages à supprimer: ce sont des endroits où essaie d'établir la notabilité d'une personne pour vérifier si la page est admissible. Les différentes modifications apportées à la page Discussion:Camille Lepage/Suppression semblent révéler une dérive de ce principe. Les appels à l'émotion et les accusations de censure ne sont certainement pas une façon de faire sainement ce travail. Il convient plutôt de se concentrer à apporter des sources qui démontrent l'admissibilité et de discuter des arguments apportés. Finalement, raturer des propos désobligeants n'est pas une façon de réduire la tension avec une personne. Il était acceptable que Lomita fasse la rature qu'elle a fait puisque le retrait aurait enlevé du sens à la page. De votre côté, les propos n'apportaient rien à la page et étaient clairement en dérogation avec l'esprit de non-violence qui a cours sur Wikipédia. Ainsi, il convenait de les retirer et de travailler plutôt à faire avancer les choses."
  2. Rappel informel à Lomita: Les discussions dans les pages à supprimer sont des discussions qui sont souvent tendues ou qui ont le potentiel de le devenir et il convient de faire attention à ses choix de mots. En particulier, dans le cas de la mort d'une personne, on tentera de modérer son langage par respect pour les proches et les personnes qui pourraient être affectées par l'événement. Je ne pense pas qu'on meure en service pour le "buzz". Ceci étant dit, soulignons l'ouverture à faire la modification après les commentaires d'un autre utilisateur qui démontre qu'il s'agit probablement d'une erreur de bonne foi.
  3. Un appel aux deux personnes à enterrer la chose et de se tourner vers quelque chose d'autre. Lomita a reconnu que le choix de mots n'était pas correct et le message a été passé à ce niveau. Une main tendue de Jbdepradines à Lomita pour finir la situation serait certainement un geste positif. Finalement, la question étant vidée, on peut retourner à ses activités et ne pas focusser sur cette interaction malheureuse.

Je ne dépose pas l'avertissement tout de suite et attends l'approbation d'autres admins avant d'agir. Si d'autres jugent la choses correcte, ils peuvent prendre action sans moi. Amicalement, Letartean (discuter) 19 mai 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]

Approbation totale et entière, pour ma part. J'ai néanmoins l'impression que la définition originale de buzz a largement dérivé vers une notion de « retentissement médiatique » qu'évoque Larousse (même si j'émets toutes réserves sur ce lien en raison de la faute présente à la fin du paragraphe). C'est sans doute là l'origine de l'incompréhension. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je tends volontiers la main à Lomita dont je connais une petite partie de l'énorme contribution qui est la sienne sur WP. J'ai eu d'autres occasions de la croiser sur WP et je m'en suis réjoui. Je sors le calumet… jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 22:13 (CEST)[répondre]
Ma réponse ici : [52] -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bon comme les choses n'ont pas l'air de s'améliorer, j'administre un avertissement clair. Je classe la requête en traitée. Toute autre personne ayant une réclamation à faire pourra ouvrir une nouvelle requête. Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 15:44 (CEST)[répondre]

  Letartean : Merci pour ton message sur la pdd de ce contributeur, mais en effet, les choses ne s'arrangent pas [53] - Pour moi, l'affaire est terminée -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 18:18 (CEST)[répondre]
Je constate la même chose. J'imagine que le mieux est d'en rester là comme tu l'as dit sur ta pdd. Merci pour ton calme et en espérant que la chose ne nécessitera plus d'actions. En cas de récidive, Jbdepradines ayant été clairement averti, n'hésites pas à repasser pour demander action. Amicalement, Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 18:25 (CEST)[répondre]
Pendant votre échange ici, j'ai déposé un message complémentaire sur sa page de discussion. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]
Cette page de discussion sur la suppression de l'article semble largement dériver vers l'émotion, ce qui est humainement compréhensible, mais peu enclin à préserver la neutralité. Elle reste à surveiller de près d'autant que la médiatisation de ce débat supposé interne peut attirer des intervenants encore moins au fait de nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
Pour en terminer, de mon côté, avec cette affaire pénible, je tiens à reproduire ci-dessous, l'échange que j'ai eu avec L. sur sa pdd: ==A/S "Affaire" Lepage==

Bonsoir. Je ne sais pas si vous avez lu la dernière actualisation de la page des "rappels à l'ordre" : Wikipédia:Requête aux administrateurs. Voilà ce qui j' y ai ajouté: Pour ma part, je tends volontiers la main à Lomita dont je connais une petite partie de l'énorme contribution qui est la sienne sur WP. J'ai eu d'autres occasions de la croiser sur WP et je m'en suis réjoui. Je sors le calumet… jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 22:22 (CEST) Et j'ajoute, ici, Bien cordialement… jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 22:22 (CEST)[répondre]

  Jbdepradines : -   Starus : -   Letartean : vu et également ceci [54] -- Désolée, mais le calumet va attendre ! Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 07:44 (CEST)[répondre]
:Je n'avais donc pas, moi, à remercier une personne qui m'avait soutenu.. Ce serait interdit??? Interdit d'être courtois dans ce monde flou et feutré (WF) de règles et de codes envers certains qui s'engagent en disant ce qu'ils pensent.. .Je crois être dans un mauvais rêve…. On me demande de tendre la main à L. Je le fais bien sûr. On s'est déjà croisés sur WF.On a eu qqs débats. On s'est apaisés. Et je le fais hier et de la façon la plus claire et honnête en reconnaissant ses qualités et en lui faisant des compliments mérités et pensés. En disant aussi que jour ma part j'avais sans doute appuyé un peu trop fort sur la pédale pour bien faire comprendre que son attitude et ses paroles (mi-retirées avec de bonnes raisons pour ce "mi") m'avaient choqué comme elle en ont ulcéré d'autres. WF n'est pas un territoire hors sol. Voir à ce sujet l'article que je viens de lire et que m'a adressé un wikipédien (Ouest france ??? Je dois vérifier) Wikipedia est dans le monde réel… Je l'ai dit. je me suis excusé pour mon expression (déjà retirée sous rature) … Et cette personne trouve que ce n'est pas assez et me renvoie dans la gueule le "calumet" que je lui proposais …Que faire d'autre que d'en rire…. jbdepradines (discuter) 20 mai 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]
  Jbdepradines : j'allais accepter le calumet lorsque je suis tombée sur cela Sur WP, dès qu'on n'est pas d'accord avec les manitous, on est ciblé et la meute s'acharne, vous trouvez les termes de ce message de remerciements courtois ? c'est vrai que cela va dans la continuité de une trace de ce crachat sur une morte et censeurs - Cela visait qui sinon à moi, mais c'est vrai que c'est plus facile de taper sur un admin dans son dos... Sinon, je n'ai pas vu les excuses contrairement à ce que vous affirmez, mais je vois encore dans ce message que de la haine - Pour moi affaire terminée, mal terminée, mais terminée quand même - -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 18:17 (CEST)[répondre]
De la haine ? Mais je ne vous connais pas. Je n'ai parfois, que de l'agacement devant votre rigueur lorsque je la trouve trop exclusive. Mais de haine, jamais. J'ai même en d'autres occasions pu vous dire que j'estimais à un haut niveau vos capacités et votre vigilance, votre savoir et votre "professionnalisme" wikipédien. Faut-il que j'aille plus loin dans les excuses. Pourquoi pas? Je suis parfois un peu nerveux, trop réactif, j'ai peut-être un peu trop d'humour dans un monde que je juge trop sérieux. (" Ne jamais se prendre au sérieux, mais mettre du sérieux dans ce que l'on fait" me disait jadis un maître) mais je ne suis pas pas borné, pas obstiné. Veuillez donc, je vous en prie, excuser ma verdeur de langage, ma réplique trop à vif qui a pu vous blesser. Je ne souhaite pas perdre votre regard sur ce que je peux ici ou là faire pour WF. Je vous dis cela sincèrement, moi qui ne suis qu'un modeste contributeur. Que puis-je faire de plus? jbdepradines (discuter) 20 mai 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]

Bonne journée aux lecteurs qui ont pris du temps pour lire tout ceci, aux administrateurs sollicités et qui ont su garder leur calme.Et salut sans rancoeur à Lomita. jbdepradines (discuter) 21 mai 2014 à 15:34 (CEST)[répondre]

.

Patrick Rogel modifier

Requête traitée   - 20 mai 2014 à 15:22 (CEST)


Demandez à Patrick Rogel de justifier le bandeau d'admissibilité qu'il refuse qu'on supprime malgré qu'on a apporté des sources sur 2 ans, et lui dit qu'il y'en a pas et que c'est pour ça qu'il a mit le bandeau, et pourtant y'a les sources et il veut pas retirer le bandeau, c'est un menteur. S'il vous plait, justifiez la pose de ce bandeau, ou bien supprimez le, ou bien si il refuse tout ça, appliquez la décision d'arbitrage pour incivilité. Merci. L'article est Philippe El Shennawy 130.0.233.23 (discuter) 20 mai 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]

Les propos ci-dessus sont assez excessifs, et l'IP 130.0.233.23 est priée de ne pas faire de procès d'intention à Patrick Rogel (d · c · b) en le qualifiant de « menteur ». Quant à ce dernier, il lui est demandé de ne plus remettre ce bandeau d'admissibilité, puisque visiblement les avis sur la pertinence de ce bandeau divergent, mais de tout simplement initier une PàS si il considère que l'admissibilité de cette personne est douteuse. Ce sera là un moyen bien plus efficace de résoudre cette question.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]
PS:   Kimdime : ce n'est pas moi qui ai déposé ce bandeau. Par ailleurs, la moindre des choses pour les personnes ne le jugeant pas justifié est de s'en ouvrir au contributeur qui l'a déposé ou de s'en ouvrir en PDD, comme il se doit. Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 15:27 (CEST)[répondre]
C'est surtout celui qui appose le bandeau qui doit expliciter ses raisons en page de discussion. FF 20.05.14 15:34 CEST.
Et bien, adressez-vous à lui,   Fabrice Ferrer : comme   Jmex : plutôt que de reverter dès que vous voyez une RA apparaître ; les bonnes manières sont valables pour tout le monde. Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
Il est demandé de justifier la pose du bandeau en PDD, ce qui n'a pas été fait lors de son dépôt. Vous dites "la moindre des choses pour les personnes ne le jugeant pas justifié est de s'en ouvrir au contributeur qui l'a déposé ou de s'en ouvrir en PDD" mais cela n'est marqué nulle part, il est seulement demandé d'apporter des sources, à supposer que cette affirmation soit exacte (il faut contacter la personne qui a posé le bandeau, ou s'en ouvrir en PdD) pensez vous que les utilisateurs soient omniscients et connaissent tous les usages non écrits de Wikipédia ? Si cette pratique vous tient à cœur, il ne tenait qu'à vous de vous en ouvrir aux utilisateurs concernés, je ne crois pas que vous l'ayez fait. En définitive, il faut garder en tête que ce bandeau est la pour la maintenance, rien d'autre. Si son dépôt fait débat, et dans la mesure où ceux qui contestent sa présence jouent le jeu de la collaboration encyclopédique, le plus simple moyen de trancher est d'ouvrir une PàS, et non pas de se perdre dans des arguties sur des usages non écrits, chronophages et pas forcément consensuels, qui de toute manière ne sont pas une fin en soi.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, tout doux PR, je n'ai pour ma part rien reverté du tout, et je viens ici pour le préciser : j'ai juste corrigé un lien rouge, et indiqué en commentaire de dif que je l'avais fait en ajoutant que je considérais cet article comme admissible, et c'est tout. Je n'apprécie pas outre mesure de me voir notifié ici pour ça et juste pour ça. Merci. Jmex (♫) 20 mai 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]
Comme je vous l'ai déjà écrit,   Kimdime :, ce n'est pas moi qui ai déposé ce bandeau. Il est donc inutile de vous fendre à mon endroit d'une tartine chronophage sur le simple fait qu'une IP titre sa requête de mon nom. Contactez donc   Lomita :. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 16:05 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas l'impression que cette dernière réponse que vous me faites soit conforme au dernier arbitrage vous concernant qui vous demande d'être raisonnablement courtois, par ailleurs je n'ai rien à dire de spécial à Lomita, c'est vous qui vous êtes engagé dans une guerre d'édition alors que des solutions bien plus productives s'offraient à vous, et c'est vous qui justifiez cela par des usages non écrits dont je me permets de discuter la portée et le sens. Ceci dit restons en là, si vous n'êtes pas satisfait de la disparition de ce bandeau ouvrez une PàS tout simplement.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
Je pense en effet, qu'il faut en rester là - J'ai mis le bandeau en janvier 2014, depuis l'article a évolué... -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 16:22 (CEST)[répondre]
Vous faites bien,   Kimdime :, de rappeler cet arbitrage où il est bien fait mention que « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ». Je vous laisse donc prendre les sanctions qui s'imposent à l'encontre de 130.0.233.23 (d · c · b). Dans l'attente de votre prompte réaction, donc. Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 16:50 (CEST) PS : entre temps, je vous prierais également de vous expliquer sur l'accusation de Wikipédia:Guerre d'édition à mon encontre. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que la phrase de l'arbitrage que vous citez ait quelque chose à voir avec le cas en question. Néanmoins vous trouverez sur la page de ladite IP mon avertissement (déposé immédiatement après les propos incriminés). Si vous n'êtes pas satisfait par mon action, vous avez la possibilité d'ouvrir une nouvelle requête qui sera traitée par un autre administrateur.-- Kimdime (d) 20 mai 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]
.

Au fou modifier

Requête traitée   - 20 mai 2014 à 16:23 (CEST)

Demande de sanction pour cette violation de WP:PAP : [55].--SammyDay (discuter) 20 mai 2014 à 16:18 (CEST)[répondre]

 , IP bloquée un jour. Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]
Merci, Laurent Jerry (d · c) appréciera également.--SammyDay (discuter) 20 mai 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, je n'ai pas révoqué la modif en question, je laisse soin au "propriétaire" de la pdd de le faire. Amicalement, Letartean (discuter) 20 mai 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci beaucoup pour l'action ; j'avoue que j'avais auparavant révoqué cette intéressante prose sans trop me soucier du responsable. Au moins, il m'avait fait sourire. Que ce genre de propos disparaisse de ma page de discussion, ça me suffit. Après, si vous estimez que cela justifie blocage, cela ne me regarde pas. En tout cas merci. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
  Letartean : en tout cas, il récidive.--SammyDay (discuter) 22 mai 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]
.

Faux nez de Antoine8338 à bloquer modifier

Requête traitée   - -20 mai 2014 à 21:44 (CEST)

Bonjour à tous.

Je demande le blocage de Antoine2001, faux nez de Antoine8338 qui passe facilement le test du canard.

Merci d'avance, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]

 . Bien que j'ai traité la RCU, le cas me semble assez clair pour qu'il n'y ait pas conflit de compétence. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]
.

JeanJacques George - WP:PAP + WP:FOI modifier

Requête traitée   - 21 mai 2014 à 21:24 (CEST)

Bonsoir
Je tiens à signaler une attaque assez frontale et désagréable à mon encontre. Après avoir annulé, cordialement, ce qui me semble être un TI (mais je peux me tromper, là n'est pas la question) [56], [57], [58], l'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) a ouvert une discussion à charge et absolument insultante à mon égard : "reverts qui laissent un sâle goût", "proximité ne m'enchante guère", guillemets pour signifier que je ne serais pas un contributeur respectable, "saumâtre", ...

Il me semble que ce n'est pas la meilleure méthode pour aborder sereinement une discussion, qui plus est sur un sujet aussi délicat. Les insultes et atteintes à ma bonne foi étant caractérisées, je demande une intervention des administrateurs.

Merci--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]

Effectivement, la proximité de {MimiMatou (d · c · b) ne m'enchante guère : c'est une attaque personnelle, de dire ça ? Si c'est le cas, je m'en excuse, mais il y a une limite à ce que je suis capable de supporter. Je ne commenterai pas plus avant ses modifications habituelles sur les sujets liés au 11 septembre, que Lebob (d · c · b) se charge généralement très bien de contrer. Concernant les modifications de MimiMatou (d · c · b) sur l'article Dieudonné, Erik Bovin a tout dit ici. Pour tout dire, ses agissements me paraissent, en règle générale, particulièrement discutables, ce qui explique que je n'ai aucune envie de débattre plus avant avec lui. Qu'il soit de bonne foi ou non m'indiffère (WP:FOI n'a rien à faire là-dedans), je n'en continuerai pas moins à penser la même chose de ce qu'il fait.
Comme je l'ai dit, je laisserai d'autres contributeurs discuter avec cette personne, s'ils s'en sentent l'envie et le courage. Moi, j'ai suffisamment donné comme ça, même si je n'en pense pas moins. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]
Que vous n'ayez pas envie de discuter avec moi est une chose (et je ne m'en porterai pas plus mal), que nous ayons des différents sur des articles en est une autre, que vous pensiez du mal de moi m'indiffère, mais que vous m'insultiez de la sorte n'est pas acceptable. Votre expérience et réputation ici ne vous soustraient pas aux règles de base des contributeurs les uns envers les autres.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 21:48 (CEST)[répondre]
Je ne vous insulte pas, je dis que vos modifications sur cet article (et sur d'autres pages, mais c'est une autre question) me semblent inacceptables, quelle que soit la "cordialité" dont vous vous flattez. C'est une insulte, ça ?
J'invite par ailleurs à consulter la source qui fait débat pour que l'on juge si oui ou non juger que l'article évoque l'antisémitisme à propos des blagues de Dieudonné relève ou non de "l'interprétation toute personnelle", comme le prétend MimiMatou. Se réfugier derrière WP:FOI, ça va un moment, mais je pense que l'on peut aisément comprendre en quoi Erik Bovin et moi avons été à ce point consternés. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]
Il revient aux administrateurs de juger si vous m'insultez ou non, pas à vous. Quelque soit le fond, vous n'avez pas à proférer de telles insultes, à la limite de l'accusation d'antisémitisme, simplement parce que j'ai voulu enlever un morceau de phrase qui ne me semblait pas corrélée par la source. Je suis prêt à en discuter, mais visiblement comme vous le dites vous ne souhaitez pas du tout contribuer cordialement et discuter sur la page de discussion (pourtant faite pour cela) [59], [60], [61], [62] et l'unique but de votre intervention sur cette section est une attaque en règle outrancière et diffamatoire à mon encontre sans aucun fondement. On se demande qui a un comportement inacceptable.
Je vous prierai désormais de laisser les administrateurs statuer sur vos propos.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 22:35 (CEST)[répondre]
Effectivement, je n'ai aucune envie de discuter avec vous : je n'ai jamais envie de discuter avec vous, c'est un crime ? Si j'ai ouvert cette section en page de discussion, c'est pour attirer l'attention sur vos modifications, qui me semblent inacceptables.
Sinon, vous n'avez pas à me "prier" de quoi que ce soit. Je pense au contraire que c'est sur votre comportement en général, et sur cet article en particulier qu'il conviendrait de "statuer" une bonne fois pour toutes. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]
Allez-y, statuez, ouvrez une autre requête, je vous en "prie". En attendant vous devez répondre de vos insultes et insinuations d'antisémitisme inacceptables [63].--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas où, dans le dernier diff donné, il pourrait y avoir « insinuations d'antisémitisme ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]
Ah pardon, j'ai mal placé mon lien, en effet. C'est l'ensemble de sa contribution + ce dernier message qui sont au mieux insultant, au pire une accusation d'antisémitisme ("laisse un sâle goût", "saumâtre", "'contributeur'", "la proximité ne m'enchante guère" et pour finir par dire que je ferais "profil bas" pour insinuer que j'ai un objectif pernicieux - lequel ?). Après, peut-être que je m'insurge à tort et que ces adjectifs et insinuations sont parfaitement normales sur WP, auquel cas je me ferais un plaisir de me mettre à la norme. Je trouve juste regrettable qu'au lieu de contribuer convenablement, il faille accepter de telles attaques ad hominem.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 23:35 (CEST)[répondre]
Il insinue de plus que j'aurais un comportement inacceptable sur cet article en particulier, affirmation absolument sans fondement et assez ridicule, qui ressemble plus à une pirouette mensongère pour se dépêtrer de ses insultes. Ou alors il me confond avec quelqu'un d'autres, j'en sais rien.--MimiMatou (discuter) 20 mai 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]
Tout à fait, je trouve que les dernières modifications de MimiMatou sur l'article Dieudonné sont inacceptables, et je pense avoir dit pourquoi. Quand au reste de son oeuvre, il suffira de regarder la pdd et l'historique des divers articles liés au 11 septembre pour savoir pourquoi j'ai une mauvaise opinion de cette personne, et pourquoi je n'ai aucune envie d'échanger trop longtemps avec lui. Il me semble que c'est mon droit le plus strict. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 00:22 (CEST)[répondre]
Bien sûr. Tout comme il suffit de regarder l'ensemble de mes modifications sur l'article de Dieudonné pour voir que vous affabulez. C'est votre droit de ne pas vouloir discuter avec moi, mais cette RA n'est pas là pour statuer sur ce point, mais bien sur les attaques personnelles à mon encontre.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 07:27 (CEST)[répondre]
Je parle bien des dernières modifications, à savoir ceci et ceci, de même que cette sortie : elles m'ont indigné, elles m'indignent encore, et toutes les requêtes du monde n'y changeront rien. Erik Bovin (d · c · b) a une fois de plus résumé les choses ici. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 07:41 (CEST)[répondre]
Votre indignation n'y a rien changé, puisqu'au final le passage que vous vouliez ajouter n'a pas été retenu et mon avis a été respecté[64]. En attendant, votre avis et vos préjugés à mon encontre ne justifient en rien de telles attaques personnelles sur WP.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 07:56 (CEST)[répondre]
Non, il s'agissait d'un passage rédigé à l'origine, si je ne m'abuse, par Erik Bovin et pas par moi : "il n'a pas été retenu" uniquement parce que vous faisiez du blocage, et le contenu actuel, retouché par le même Erik Bovin, dit sensiblement la même chose, mais sous une forme plus proche de l'article d'origine (ce qui est plus lourd et assez inutile, mais s'il faut en passer par là...).
Il ne s'agit pas "d'attaques personnelles", mais du fait que je trouve vos dernières modifications sur cet article (et toutes vos contributions en général, du moins celles que j'ai pu voir jusqu'ici) extrêmement contestables du point de vue éditorial, voire dans le cas présent tout bonnement inacceptables. Si cela ne vous plait pas, je ne changerai pas d'avis pour autant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 08:07 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, après :
  • constat de la marche arrière de MimiMatou sur d'hypothétiques « insinuations d'antisémitisme » dans le diff du 20 mai à 22:03 (CEST),
  • et apparent rétropédalage, le 20 mai à 23:35 (CEST), pour tenter d'attribuer ce caractère à l'ensemble de la section « Des reverts qui laissent un sale goût », en modifiant sensiblement l'accusation au passage (« ensemble de sa contribution + ce dernier message qui sont au mieux insultant, au pire une accusation d'antisémitisme »),
je ne vois toujours pas où et comment on pourrait considérer que JJG :
  1. se livrerait à des attaques personnelles ou à des insultes,
  2. se livrerait, selon les versions, à des « insinuations d'antisémitisme » — 20 mai 2014 à 22:50 (CEST) — ou alors à « au pire [à] une accusation d'antisémitisme ».
De deux choses l'une :
  • soit le requérant nous prouve, et immédiatement, que JJG se livrerait sur Wikipédia à des agissements qui contreviendraient à l'un des cinq principes fondateurs, le respect des règles de savoir-vivre,
  • soit il sera permis de douter de plus en plus que la requête ait le moindre fondement.
Si nous nous acheminions vers le second terme de l'alternative, il ne serait pas interdit aux administrateurs opérateurs de considérer que le requérant leur fait perdre leur temps, avec des griefs non étayés et, si cela venait à se prolonger, d'éprouver quelques doutes sur la bonne foi du requérant et, au final, à réagir en conséquence.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 09:12 (CEST)[répondre]
A noter que MimiMatou prétend en plus qu'Erik Bovin et moi-même le traitons de négationniste mais, comme Xavxav l'a fait remarquer ici, il est le seul à employer ce terme dans la discussion. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 10:57 (CEST)[répondre]
Non, ça ce n'était juste qu'une blague, vous n'avez pas vu les "ah ah ah" devant ? Bon enfin passons.
@Hégésippe (d · c · b) : Ma requête initiale porte sur les attaques personnelles caractérisées, laissant sans aucun doute entendre que j'étais nauséabond et puant (proximité me gêne, sâle gout, "contributeur", saumâtre...). L'accusation d'antisémitisme n'est évidemment pas avérée, ce n'est que mon ressenti face à ces attaques blessantes et c'est bien pour cela que je n'ai évidemment pas incriminé JJG de cela dans ma requête. Veuillez s'il vous plait statuer sur ma requête et donc sur l'ensemble de ses attaques personnelles infondées et parfaitement caractérisées.
Pour rappel j'ai uniquement enlevé un passage dans le texte qui n'était pas dans la source (je m'auto-cite "nul mention de "saillies antisémites" dans la source en question" ou encore "La source citée ne parle pas non plus de "blagues antisémites", c'est votre interprétation, restons-en aux sources, pas de TI s'il vous plait") et au final EB a modifié la phrase en expliquant "J'ai finalement inséré la formule utilisée par la journaliste", ce qui me donne parfaitement raison et qui rendent les attaques frontales et dégradantes de JJG totalement infondées, injustifiées et inacceptables : quand bien même il ne m'accuserait pas d'antisémitisme, il fait très bien comprendre que je serais puant, alors même que ma remarque était fondée, elle.
Voilà pour la "preuve immédiate" que JJG se livre à des agissements contraire aux règles de courtoisie des échanges sur WP, et c'est là dessus que j'aimerais que vous statuiez, vous ou d'autres administrateurs.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
Une saillie qui vise l'ensemble des juifs, même avec de l'humour, c'est de l'antisémitisme, comme viser n'importe quel ensemble de personnes parce qu'ils sont différents est de la xénophobie. Le fait que ce soit de l'humour n'est pas lié au fait que ce soit antisémite. Et la source présentait effectivement des saillies de ce genre, sans dire que le spectacle était antisémite. Donc vous vous trompez sur ce que dit la source.--SammyDay (discuter) 21 mai 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]
Tout à fait ; j'ajoute que personne n'a "donné raison" à MimiMatou, qui se fourvoie totalement sur ce que dit la source. Si Erik Bovin a remanié le texte pour coller au mot près à la source (ce à quoi je souscris), il me semble que c'est essentiellement pour couper court aux reverts de MimiMatou. C'est effectivement ce qu'il y avait de mieux à faire.
Je rappelle que ce même Erik Bovin a été le premier ici à dire combien le comportement de MimiMatou était aberrant, donc il est difficile de prétendre qu'il lui a ensuite "donné raison" sur le fond. Je veux bien supposer la bonne foi, mais je ne sais pas quel degré de naïveté est nécessaire pour croire que l'article de Rue89 ne parle pas de la présence d'antisémitisme dans le spectacle de Dieudonné. En conséquence, les modifications de MimiMatou me laissent en effet, sur le plan éditorial, un sentiment très désagréable : encore une fois, il me semble que c'est mon droit le plus strict. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 13:25 (CEST)[répondre]
Peut-être que je me trompe sur le fond, ce n'est pas le point de ma requête. Rien ne justifie de telles attaques personnelles. J'ai l'impression que personne ne veut vraiment trancher sur ce qu'il a dit. Vous trouvez ça acceptable Sammyday (d · c · b) ? Vous accepteriez que l'on vous dise la même chose ?
Je rajoute que l'idée n'est pas de faire ici la discussion que nous aurions dû avoir sur la page de discussion de l'article et qui se serait parfaitement bien déroulée s'il n'y avait pas eu ces virulentes attaques contre moi. J'aurais très bien pu me ranger aux arguments exposés ici par SammyDay par exemple, et la discussion aurait pu rester cordiale et respectueuse entre EB et moi-même. Il suffit de constater qu'aucun de nous deux n'a proféré d'insultes ou n'a été agressif envers l'autre. Ce qui n'est pas le cas de JJG. Merci donc de statuer sur ce qu'il a dit, uniquement sur ses propos, c'est l'objet de ma demande.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 13:19 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) qui, si je ne m'abuse, a lu la pdd de l'article Dieudonné et s'est donc prononcé sur les écrits que vous mentionnez, a déjà "statué" à sa manière. Je me réserve le droit de trouver que vos contributions, dans leur ensemble (sachant que je ne parle que de celles que j'ai pu voir, qui m'ont toutes donné le même sentiment) sont extrêmement discutables sur le plan éditorial : le coup d'hier sur Dieudonné est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, mais je pourrais dire exactement la même chose de vos contributions sur le sujet du 11 septembre (je ne le ferai pas pour le moment, ne suivant pas ces pages avec la même assiduité). Il me semble que j'ai encore le droit d'avoir une opinion - y compris très négative comme dans le cas présent - sur le comportement éditorial d'un contributeur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
Personne ne veut vous interdire ce droit que vous usez jusqu'à la corde. Sauf qu'ici c'est de moi en tant que contributeur que vous parliez, non de mes contributions. Pardon, en tant que "contributeur". Que sous-entendaient ces guillemets ? Qu'est-ce que je sens ? Quel est ce "sâle goût saumâtre" ? Pourquoi ma "proximité" vous dérange (pas mes propos, mais bien MA proximité, ce qui d'ailleurs me parait bien étrange comme formulation sur un site internet...) ? Allez-y, expliquez-moi.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]
Vous êtes visé en tant que contributeur parce que je vise vos contributions, qui me donnent une impression détestable, et par conséquent une piètre image de vous en tant que contributeur. Quant à savoir en quoi vos dernières modifications sur la page Dieudonné m'ont laissé un "sale goût", il me semble que c'était suffisamment clair sur la pdd : que cela vous plaise ou non, vous donnez l'impression de vouloir (volontairement ? peu importe) minimiser la portée antisémite du discours de Dieudonné, de la même manière que vous chipotez dans les pages de discussion pour contester le fait que des organisations de "truthers" peuvent être qualifiées de "conspirationnistes". C'est d'ailleurs ce que je vous vois faire le plus souvent, plus que des contributions à proprement parler (mais je ne piste pas non plus tous vos agissements). Si cela vous dérange que j'ai une très mauvaise opinion de vous sur la base de votre comportement, je n'y peux rien. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]
Si le début de la section ouverte par Jean-Jacques Georges est sévère vous concernant, il se concentre sur le sujet de la page, et sur votre interprétation des sources. Alors oui, ça ne m'aurait pas dérangé qu'il en use de même avec moi si nous avions deux interprétations aussi éloignées d'une même source. Vous avez un conflit d'ordre éditorial avec Jean-Jacques Georges, mais celui-ci ne dépasse apparemment pas les limites d'une discussion tendue - et vu le sujet, il ne saurait quasiment en être autrement. Au pire, il s'agissait d'un flirt avec la limite, que vous aviez eu le bon sens de mettre sur le dos de la fatigue, et qui n'a pas empêché le débat d'aller à son terme. Donc je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir une requête alors qu'au final rien d'irréversible ne s'est produit, aucune attaque personnelle n'a été prononcée, et aucune autre violation des règles n'a été constatée (ceci n'étant que mon interprétation de la situation, bien entendu). Difficile de sanctionner qui que ce soit pour ce mini-conflit d'édition lorsque personne, avant Jean-Jacques Georges, n'avait cru utile d'ouvrir de débat sur ces réverts. Et si vous voulez continuer à parler contenu éditorial, faites le sur les articles et pas sur les RA...--SammyDay (discuter) 21 mai 2014 à 14:45 (CEST)[répondre]
J'ai ouvert la requête parce que j'ai été suffoqué (euphémisme) par la violence de son attaque et de ses propos. Une "discussion tendue" me semble un peu juste pour qualifier les connotations nauséabondes dont j'ai été qualifié. Que JJG ait un avis sur moi, j'en suis flatté (il m'indiffère pour ma part), mais je me suis senti violemment insulté, voilà pourquoi j'ai ouvert cette requête. Après, j'accepterai votre avis d'administrateur sans soucis et qu'on me dise que ce n'est que mon ressenti, que ce genre de violences verbales est habituelle sur WP. Je suis navré si c'est considéré comme une perte de temps pour les administrateurs du site, mon but était, de bonne foi, de le rappeler à l'ordre pour justement éviter à terme ce genre de contributions non cordiales et non constructives.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]

  STOP. Est-ce qu'on peut laisser les admins opérateurs faire leur travail (il y a largement assez de matière pour la traiter) et ne pas transformer cette requête en foire de village ?! Merci. --NoFWDaddress(d) 21 mai 2014 à 15:32 (CEST)[répondre]

Note : je désapprouve totalement la prétendue « blague » de MimiMatou ayant consisté, ce 21 mai 2014 à 07:25 (CEST), à écrire dans la section « Des reverts qui laissent un sale goût » de la page Discussion:Dieudonné, en réponse à JJG, la phrase suivante : « Ah ah ah, les MimiMatou sont des négationnistes, bien entendu ! », puis à prétendre, quelques heures plus tard, une fois que quelqu'un d'autre l'a relevé, que tout cela ne serait que de l'« humour » ou de l'« ironie ».
J'ai vraiment l'impression d'un immense f****** de g***** et ne serai pas fâché si cet individu était, au minimum et à l'extrême rigueur, très fermement rappelé à l'ordre.
JJG est parfaitement en droit de ne pas aimer les contributions de MM et de le dire sans aller à l'encontre des règles de savoir-vivre. Par contre, il est difficilement acceptable que MM réplique en attribuant à JJG des propos ou des comportements que personne d'autre que lui n'atteste.
À mon sens, cette personne (MM) n'est pas là pour contribuer harmonieusement, et son bannissement, s'il n'est pas décidé dans les heures qui viennent, sera de toute façon inéluctable, au vu du mépris affiché non seulement envers JJG, mais encore des administrateurs opérateurs qu'il tente d'enrôler dans son opération malsaine. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]
O_o
Je ne connais pas bien le fonctionnement des RA : est-ce que j'ai la permission de répondre ? Est-ce que l'avis d'un opérateur qui me semble particulièrement erroné est définitif ou il y a des recours ?--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
Alors apprenez que Hégésippe est un opérateur respecté dont l'avis fait le plus souvent autorité, et que ceci vaut aussi pour l'avis qu'il exprime ici avec vigueur. MLL (discuter) 21 mai 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
Je suis heureux de l'apprendre, pourtant tout ce qu'il dit là me semble particulièrement erroné : je n'ai jamais accusé quiconque de me traiter de négationniste, je ne pensais même pas devoir expliquer une blague, et j'ai encore le droit d'avoir une vie pour ne pas répondre de suite. Dire que je suis méprisant envers JJG (exemple ?) est hallucinant quand on voit le mépris qu'il affiche à mon sujet. Quant à dire que je méprise et tente d’enrôler des opérateurs, je ne sais même pas d'où il sort cette affirmation ! Lien ? Source ? Preuve ? Je suis ravi de voir qu'au lieu de répondre des accusations à l'encontre de JJG, il préfère se focaliser sur une tentative maladroite de décrisper la discussion.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]
Je maintiens l'intégralité de mes propos précédents. Et si JJG n'a visiblement aucune envie de discuter avec MimiMatou, pour des raisons qui le regardent, je n'ai pour ma part guère plus envie de croiser le chemin de cet utilisateur, mais pour d'autres raisons, qui me regardent.
La lecture des ses argumentations, ailleurs et ci-dessus, suffit pour que je n'aie définitivement aucune confiance en ses méthodes insinuantes. Je suis d'ailleurs persuadé que l'on entendra de nouveau parler de lui, et pas pour lui décerner des félicitations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]
Vous maintenez mais vous ne répondez pas, ça évite de mettre votre nez dans vos contradictions. Je ne vois toujours pas en quoi, dans cette affaire, j'aurais pu être méprisant envers qui que ce soit, et encore moins tenter d’enrôler qui que ce soit, il ne vous a pas échappé que je ne compte pas sur le copinage pour me sortir de situation qui me semblent totalement injustes.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 21:18 (CEST)[répondre]

Si Jean-Jacques Georges a décidé d'ouvrir une discussion suite aux révocations de MimiMatou, l'introduction de son paragraphe n'engageait pas à une discussion sereine. La charge des premières lignes auraient pu être évitée pour avoir une discussion aboutissant au même résultat de ce jour, à savoir un consensus sur la formulation. Il a déjà été demandé à JJG ici même qu'il devrait contrôler ses emportements... D'ailleurs comme le rappelle EB le 21 mai à minuit 30 dans la PDD, « Bon, pas la peine de se chauffer pour si peu ». Car le problème est bien, là. L'un comme l'autre, on poursuivit leur échange sur un registre peu propice à la discussion.
Je suis pour rappeler simplement à JJG que son intervention aurait pu être plus mesurée, mais cette RA doit être surtout l'occasion de rappeler à MimiMatou qu'il aurait pu s'abstenir des deux reverts (18:06‎, 20:57) et engager dés le premier de Erik Bovin de 17:10‎ une discussion. Il lui a déjà été demandé de corriger cette attitude le 22 octobre 2013 ainsi que lors de son blocage du 3 février 2014.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]

Merci pour votre avis plus mesuré. Je n'avais en effet pas conscience, pour n'être que très peu intervenu sur le sujet Dieudonné, qu'un revert qui me semblait insignifiant demandait autant de discussion. Et entraînerait un tel torrent de mépris à mon égard. Je tâcherai de faire encore plus attention. N'empêche qu'il me semble que JJG aurait bien besoin de prendre un peu de recul et de repos, ce genre de diatribes n'aide en rien l'encyclopédie.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]
Oui, dans l'absolu il aurait été mieux de ne pas commencer mon intervention comme ça, mais je ne l'aurais sans doute pas fait avec un contributeur que j'aurais jugé moins "problématique" : c'est bel et bien le profil "particulier" de MimiMatou - disons, ce que j'ai pu voir de son "oeuvre complète" - qui m'a fait réagir de cette manière, selon la logique proverbiale de la goutte qui fait déborder le vase. Je reconnais bien volontiers avoir eu un coup de sang : mais je trouve vraiment qu'il y a un problème de fond - on peut dire que cela relève de l'éditorial, mais je ne suis pas convaincu qu'il se limite à cela - avec les interventions de cette personne (en l'occurrence, ce qu'il a fait sur la page de Dieudonné me semble particulièrement inadmissible sur le fond) et qu'il serait bon d'y mettre, au minimum, le holà. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mai 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]
C'est déjà bien que vous reconnaissiez le coup de sang, qui n'est visiblement pas le premier de votre part. Le reste de votre avis relève du procès d'intention.--MimiMatou (discuter) 21 mai 2014 à 21:18 (CEST)[répondre]
« Le reste de votre avis relève du procès d'intention » : ce qui s'appelle se f***** de la g***** du monde, dans les grandes largeurs, au vu des insinuations et exagérations écrites ci-dessus par MimiMatou. Que JJG soit sujet, à l'occasion, à des coups de sang est une chose, mais quand on voit les procédés utilisés en face... D'autant que tout reste écrit. Mais si les autres admins ne veulent pas voir ce qui a été écrit, c'est leur affaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2014 à 07:53 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réactions (rapides). Dans la mesure où l'un comme l'autre avez pris connaissances des remarques et que vous reconnaissez les écarts soulignés, je pense, sauf si Hégésippe veut compléter la conclusion, qu'à ce stade la RA peut être close.
Pour ce qui est du fond, je laisse les contributeurs en débattre sur les PDD concernées, de faire éventuellement intervenir des instances plus à même d'aider aux échanges, voire d'ouvrir une nouvelle RA (avec rappel de celle-ci) démontrant les dérives ou la désorganisation de l'encyclopédie, tout en souhaitant que ceci n'arrive pas. Bonnes contributions à vous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne l'article Dieudonné, je crois que le problème a été résolu : concernant le cas général de MimiMatou, je maintiens mon opinion tout en n'ayant pas envie de perdre trop de temps à son sujet. Si quelqu'un, à l'image de ce qu'a évoqué Hégésippe Cormier, souhaite aborder son cas en profondeur, il va de soi que je ne m'en plaindrai pas, mais pour le moment je pense avoir dit ce que j'avais à dire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 22 mai 2014 à 09:45 (CEST)[répondre]
Je crois qu'en effet tout a été dit. Certains tolèrent ici très facilement vos coups de sangs non constructifs et délibérément méprisant et s'acharnent sur des propos évidemment ironiques. Je serais ravi qu'on ouvre une requête pour démystifier tout cela, sans aucun soucis. Maintenant je considère aussi cet incident clos, si tant que que vous puissiez en faire autant.--MimiMatou (discuter) 22 mai 2014 à 11:05 (CEST)[répondre]
.

Nouveau blocage de l'utilisateur Yancie modifier

Requête traitée   - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 00:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je ne compte plus le nombre de fois où j'ai essayé de rentrer en contact avec ce contributeur pour l'avertir et lui demander de justifier ses ajouts et modifs sur l'article Selena Gomez. J'ai tentez la PdD de l'article ET sa PdD utilisateur. Il a déjà été bloqué une fois pour ces raisons. Averti en PdD déjà à deux reprises à Patrick Rogel, une fois par Factory et 4 fois par moi-même. Déjà bloqué deux fois par Thesupermat et une fois par Jules78120.

RIEN n'a changé dans le comportement de ce contributeur. Il se borne à ses modifications confuses sans jamais se justifier malgré les blocages et les avertissements de tous.

Est-il possible d'envisager un très long blocage, plus que les 2 semaines du dernier des trois blocages pour les exactes mêmes raisons ? --  Kormin (me contacter) 21 mai 2014 à 23:54 (CEST)[répondre]

J'ai essayé un mois, mais ce n'est pas tant la durée qui importe que l'obligation pour lui de répondre. Je pense que l'on a affaire à un très jeune contributeur, il parvient sans difficultés à faire des modifications de l'article, il doit pouvoir intervenir sur sa page de discussion. Sinon, je ne vois pas beaucoup d'issues… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 00:12 (CEST)[répondre]


.

Comptes WM FR modifier

Requête traitée   - Elfix ↝ discuter 22 mai 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous tous. j'en suis au 2eme comptes que je met a blanc :

Utilisateur:Anne-Laure WMFr

et

Utilisateur:MatsWMFr

Qui se présente avec un CV sur leur PU, des liens externes, etc, etc et soit disant membre de WikiMedia France !

j'aimerais savoir ce qu'il en est ? un Admin ou un OTRS peut il confirmer que ces pseudos sont réellement ce qu'ils disent ?

et dans ce cas peuvent ils déroger au règles de presentation sur leurs PU ?

--EoWinn (Causerie) 21 mai 2014 à 19:31 (CEST)[répondre]

Avant de blanchir, la première attitude correcte serait peut-être de s'adresser directement aux intéressés pour leur poser la question. En attendant que cette première démarche soit accomplie, j'ai purement et simplement annulé ces deux blanchiments un peu hâtifs, surtout s'agissant de MatsWMFr, visiblement connu de Trizek, admin sur fr.wikipedia.org et, par ailleurs, membre du CA de l'association en question.
D'autre part, j'aimerais bien savoir à quelles « règles de présentation » il aurait pu être dérogé dans les deux cas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2014 à 19:41 (CEST)[répondre]
ça ressemble fortement a des CV justement surtout celui de Utilisateur:MatsWMFr et ils ne disent ni l'un ni l'autre ce qu'ils comptent apporter a encyclopédie ce a quoi sert une PU, je ne te ferais pas l'affront de placer ici un {{hébergement}} ou un {{Bienvenue sur ta page}} qui précise explicitement ce a quoi sert une PU. Pour ce qui est de MatsWMFr je ne vois nul part ce qui le relie a Trizek, mais bon pas grave  . dans tout les cas c'est bien le but de ma demande HC je ne voulais pas faire d'impair . Merci HC --EoWinn (Causerie) 21 mai 2014 à 20:08 (CEST)[répondre]
Il suffit de lire leur PU. Leur travail est d'assister les contributeurs, ce ne sont pas des comptes qui ont vocation à contribuer de manière personnelle à l'encyclopédie. Elfix ↝ discuter 21 mai 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
sinon ya toujours leur page de discussion pour parler avec des mots. --TaraO (d) 21 mai 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]
(Merci Elfix du ping) Pour confirmation, ces deux comptes appartiennent bien à Mathieu et Anne-Laure, tous deux staff à WMFr. Jean-Fred (discuter) 21 mai 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]
Mon avis : bien qu'ils appartiennent à WMFr, il faudrait que leur PU soient en adéquation avec les us et coutumes ici. En l'occurence, autant la PU d'Anne-Laure me semble correcte (utilisation pour la promotion de WMFr) autant celle de Mathieu est partiellement hors sujet et parle de lui (« Ma formation, Mon parcours professionnel »). Ce type de PU est systématiquement blanchi pour un contributeur lambda car typique d'un CV. Comment nous autres, administrateurs, pouvons décemment empêcher des contributeurs de mettre leur CV sur leur PU quand un membre de WMFr en fait de même ? Mathieu devrait revoir sa PU. 'toff [discut.] 21 mai 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]
Je suis sur la même ligne que Supertoff. MatsWMFr a copié/collé ici sa PU sur le wiki des membres de l'association et ce qui est adapté là-bas ne l'est pas ici. Cela dit, le but de ce genre de PU n'est pas de faire la promotion de l'association, mais bien de présenter à mon avis les activités de la personne et en quoi elles peuvent avoir une influence (voire être utiles  ) à Wikipédia. Litlok (m'écrire) 21 mai 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]
Un détail, j'ai ajouté des petits « r » après WMF pour éviter la confusion entre WMF (Wikimedia Foundation) et WMFr (Wikimédia France) dans l'intervention de Supertoff, j'espère qu'il ne m'en voudra pas ! Sur le fond, on peut tout de même se réjouir que les anciennes accusations de « copinage », qu'elles eussent été fondées ou non, ne soient plus du tout envisageables aujourd'hui, puisque les nouveaux salariés ne sont pas contributeurs de ce projet, ce qui n'est d'ailleurs pas un problème à mon avis. Il est vrai que ces deux pages, surtout l'une d'entre elles, étaient assez maladroites et en dehors de nos usages. Sur ce sujet, je reste néanmoins à peu près sûr que 80 % des contributeurs réguliers de Wikipédia n'ont aucune idée de la vocation de l'association Wikimédia France, il serait peut-être temps de faire un peu de pédagogie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 00:31 (CEST)[répondre]
Vous suggérez de parlez plus de Wikimedia France sur WIkipedia ? Le peu de fois que l'association est évoquée est déjà de trop, un petit groupe d'utilisateur, peu nombreux mais influent, s'en plaint quasi-systématiquement. Que Wikimedia France aille faire sa pub et sa pédagogie ailleurs, pour éviter d'entretenir ce conflit et puisque l'association est en permanence insultée sans réaction ni mise en demeure des admins de cesser. 37.235.52.182 (discuter) 22 mai 2014 à 02:51 (CEST)[répondre]
Exactement, je fais même plus que le suggérer et ce n'est sûrement pas une intervention faite sous proxy ouvert qui va me faire changer d'avis, au contraire même ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 03:05 (CEST)[répondre]
« puisque l'association est en permanence insultée sans réaction ni mise en demeure des admins de cesser » : ce qui s'appelle raconter n'importe quoi. Qui plus est, comme l'a souligné l'intervenant ci-dessus, en le faisant courageusement derrière un paravent bien commode, pour masquer ce qui ressemble à s'y méprendre à une certaine lâcheté personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2014 à 07:39 (CEST)[répondre]
La PU a été changée en conséquence. Je ferme. Elfix ↝ discuter 22 mai 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement de Lylvic modifier

Requête traitée   - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'en ai, je dois dire, plus qu'assez que utilisateur:Lylvic me traite de troll parce que je souligne les incongruités, les problèmes et les incohérences dans les articles portant sur la relativité restreinte, notamment paradoxe des jumeaux.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux&diff=103825285&oldid=103825154

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux&diff=103825154&oldid=103816831

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux&diff=103780790&oldid=103770522

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux/Archive_2&diff=prev&oldid=103726347

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradoxe_des_jumeaux/Archive_2&diff=prev&oldid=103698690

sans aller aux calendes grecques.

Ce comportement est désobligeant.

Je demande donc qu'un avertissement soit donné à utilisateur:Lylvic à ce sujet.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]

Pour les collègues qui chercheront certainement pourquoi le lien vers l'utilisateur renvoie vers un utilisateur non existant: le nom correct est Lylvic (d · c · b). --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 15 mai 2014 à 08:37 (CEST)[répondre]
exact. je corrige.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 08:45 (CEST)[répondre]

J'estime en effet que l'attitude de Claudeh mérite ce qualificatif,depuis cette première intervention, au passage ses considérations sur la relativité, en passant par cet aveu qui ne l'a pas empêché de continuer depuis a avoir des choses à dire : 1er contributeur sur la PdD (même dans la période précédente, où l'on trouve "le paradoxe n'a pas de solution, ni en RR, ni en RG"), il a très peu contribué à l'article. J'en passe, et des meilleures. Cette attitude, digne d'un harcèlement, est lassante. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 mai 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]

On ne peut contribuer à un article concernant la relativité restreinte sans aussitôt se faire reverter. Donc je laisse seulement des commentaires en page de discussion pour faire avancer la question. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 10:14 (CEST)[répondre]
Il est vrai que l'attitude de Claude est lassante. Il n'y a absolument aucun avenir et aucun objet à la plupart de ses remarques, dans une page de discussion de Wikipédia : elles sont peut-être intéressantes à discuter dans l'absolu (mais une PdD n'est pas un forum), mais sont inexploitables pour l'évolution ou la correction de l'article, défendant avec un POV très fort une opinion ultra-minoritaire, et donc fondée sur aucune source notable ou, dans les rares cas où Claude mentionne une source, peu notables et primaires. On ne peut s'empêcher de penser (à tort ou à raison) que l'objet de ces interventions est, au moins en partie, de mettre la zizanie dans les PdD pour observer ensuite les intervenants se débattre avec cela, sachant que pour "faire avancer une question" dans un article de WP, il faut avant tout apporter des sources secondaires notables.
Claude, ce qui est exaspérant dans la plupart de tes interventions, c'est qu'elles ne mènent nulle part, et ne peuvent que mener nulle part, dans Wikipédia, et c'est pourtant Wikipédia que tu choisis en tant que champ d'action. Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, il faut que tu réfléchisses sur ta manière de contribuer à un projet avec lequel tu est en désaccord avec certaines de ses règles les plus fondamentales. Tu ne changeras pas Wikipédia, en tout cas certainement pas de la manière avec laquelle tu t'y prends
Tu pourrais être utile. Parfois tes interventions en PdD sont pertinentes, par exemple quand tu pointes une phrase non sourcée, ou quand tu pointes une phrase non claire ou mal exprimée. Mais le rapport utilité/conflit commence à devenir très mauvais.
Il y a pourtant des solutions pour gérer cela : ne pas répondre, ne pas rebondir, sur les interventions de Claude (en physique du moins) : chacun a eu, depuis des années, l'occasion de dire à Claude ce qu'il pense de ses interventions, le débat est clos, ce n'est pas comme si c'était un nouvel intervenant. De plus tout tourne en rond : ce sont toujours les mêmes genre d'interventions et de réponses. Pour ma part, c'est ce que je propose, et je m'y tiens depuis déjà un certain temps. Je ne réponds que dans les rares cas pertinents, qui arrivent parfois comme je l'ai signalé.
Et, du côté de Claude, éviter, arrêter complètement, les remarques stériles sur la relativité, leurs auteurs, ou traiter les wikipédiens de "gardien du temple relativiste", cela ne mène nulle part, si ce n'est à l'exaspération et à l'escalade, et il est difficile de venir ensuite te plaindre du résultat de cette escalade. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2014 à 12:37 (CEST)[répondre]
Soyons sérieux. Vous ai-je déjà traité de troll ? Non. Je pointe seulement les insuffisances, les erreurs, les défauts de source, les sottises manifestes dans les articles quand j'en vois. Exemple actuel (introduction de paradoxe des jumeaux): «La conclusion, admise par l'écrasante majorité des spécialistes, dit que le jumeau voyageur fini plus jeune que celui resté sur terre, et peut être considérée comme due à la dissymétrie entre les jumeaux car le voyageur change de référentiel galiléen pour revenir, alors que l'autre n'en change pas. Des observations, notamment sur les durées de vie (de la création à l’annihilation) de muons, sont considérées comme en accord avec cette conclusion.» sauf que les muons ne reviennent pas en arrière ni ne changent de référentiels ! D'autre part je source tous les problèmes contrairement à ce qui est affirmé. On trouve nombre de citations qui évidemment pose problème aux acceptants dans tous les cas.
  • Quand on cite Einstein en 1918, il a tort de prétendre que le paradoxe des jumeaux viole le principe de relativité mais pas l'Einstein de 1905 qui prétend le contraire (j'ai cité le texte en allemand dans la page de discussion).
  • Quand je cite Chambadal, les paradoxes en physique (1971), c'est pareil parce que cela ne va pas dans leur sens et donc on met cela sous le tapis.
  • Quand je cite Langevin, l'auteur du paradoxe des jumeaux en 1911 pour leur faire sentir l'absurdité du texte, idem: c'est pas dans la ligne.
  • Quand je remarque qu'il a été fait une conférence sur les problèmes de la relativité et qu'un livre est paru dessus édité en 1998 par Selleri: exit.
  • Quand il est relevé les incohérences dans ce qui est écrit, incohérences qui sont aussi relevées par d'autres, on me répond que l'article n'est destiné qu'aux acceptants (sic).
  • Quand on me soutient que la différence d'âge entre les jumeaux est due au retournement, il est facile de voir que cela n'est pas possible sans qu'on ajoute un terme nouveau en ce point pour créer une dissymétrie qui autrement n'existe pas(la relativité restreinte postule qu'entre deux repères galiléens les effets relativistes sont les mêmes vus depuis l'autre repère.
  • Quand on me soutient que c'est dû à l'accélération, j'ai prouvé par le calcul que cela n'est pas possible puisque l'accélération dans les cas envisagés ne rentre que pour 10% du total.
  • Quand on me soutient qu'il n'y a quasiment pas d'opposants à la relativité restreinte, je fournis une liste de scientifiques qui ont signés une lettre ouverte en Allemagne pour que soit enfin débattu officiellement une solution au paradoxe des jumeaux...
  • Quand on me soutient qu'il y a eu vérification des effets relativistes, je remarque que Hawking, à propos d'Eddington qui prétendit à la confirmation de la relativité générale sur l'éclipse de soleil de 1919, déclara qu'il avait été atteint par le syndrome de l'expérimentateur: vouloir à tout prix voir ce qu'il voulait voir.

Oui je sais bien, c'est déplaisant de vouloir écrire un article sur le paradoxe des jumeaux: il y a beaucoup de sources mais elles sont contradictoires, peu sérieuses, purement littéraire parce que dès qu'on aborde les calculs les ennuis commencent.

Je passe sur l'effet Sagnac dont son auteur prétendait que l'expérience contredisait la relativité restreinte, qui a eu une pseudo réponse par Langevin mais que Dufour et Prunier démentirent. Pierseaux montra que la relativité restreinte ne prévoit pas de décalage (reconnu par Langevin) voir la référence sur la page de discussion de l'effet Sagnac.

Alors il est vrai qu'il y a une majorité de scientifiques qui adoptent la théorie de la relativité et une minorité qui en contestent les fondements mais le rapport n'est pas dans les proportions que les partisans de la relativité prétendent et quand même n'y en aurait-il aucun de reconnu qu'il ne saurait être question ni de se faire traiter de troll ni d'accepter qu'on écrive de manifestes sottises ou des théories sans fondement voire des TI.

Cet article est sans source car personne n'est d'accord sur la question. Je fais remarquer qu'il existe une page réservée aux sources possibles Discussion:Paradoxe_des_jumeaux/Sources mais cela ne convient pas.

Quand une source n'est pas dans la ligne, elle est qualifiée de primaire. Mais jamais les sources qui aboutissent au rajeunissement du jumeau voyageur: Quelle que soit la solution proposée dans la source elle sera qualifiée de secondaire et évidemment pertinente !

Bref, la discussion est biaisée.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]

Voici une référence standard au terme de "troll" : Troll (Internet) (mais cet article ne cite pas suffisamment ses sources). Le pavé indigeste de Claude n'aurait déjà pas sa place en Pdd de l'article, alors en RA... C'est justement le fait de vouloir en imposer la lecture aux administrateurs qu'on peut qualifier d'exemple du comportement trollesque de Claude. J'ajouterai au demeurant (et je fais mon mea culpa à cet égard) que c'est sans doute une erreur (sans parler d'un manque de savoir-vivre) d'accuser Claude d'être un troll ; c'est souvent un contributeur précieux, quoique un peu rugueux ; en revanche, sur certains sujets, à tort ou à raison, son comportement est, en effet, totalement en contradiction avec les principes collaboratifs de WP --Dfeldmann (discuter) 15 mai 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]
Dans mon intervention ci-dessus, je demandais à Claude de s'en tenir aux remarques factuelles sur les articles et d'abandonner les remarques stériles sur la relativité et leurs auteurs. Loin d'avoir été écouté, il en remet une couche, en qualifiant les sources secondaires notables, et leurs auteurs de "peu sérieuses". C'est cela. David Bohm, Thibault Damour, Alexandre Moatti, j'en passe, 99% des physiciens reconnus, sont "peu sérieux", et Monsieur Claudeh, lui, est sérieux. Un autre facteur d'énervement et de lassitude est que Claudeh ne tient absolument pas compte des conseils et de remarques qui lui sont adressées, ce qui mène à des boucles infinies et à l'escalade. Il y a des oppositions à la relativité, mais Claudeh les défend tellement mal, avec tellement de maladresse qu'il dessert la cause qu'il entend défendre, devient inaudible, et vient se plaindre ensuite du résultat des courses. Déjà (pour l'article en question), il faut déjà atteindre une bonne expression de "l'état de l'art" sur la question, ce qui n'est déjà pas gagné. Ensuite, il faudra parler des oppositions, notamment Dingle et Selleri, et je m'en occuperais si personne ne le fait, car je suis attaché à la neutralité.
Donc une dernière fois Claude : stop. Plus de remarques sur la relativité et ses auteurs, cela n'a pas sa place sur WP et ne mène nulle part sur WP. De toutes manières, c'est déjà trop tard, tu es devenu inaudible, et regarde la poutre dans ton oeil sur ce constat. Pour les autres, ne jamais répondre sur le registre de Claude, sur le sujet, et sur la qualification de "gardien du temple" des auteurs, ou des Wikipédiens. Il nous traite de "gardien du temple", laissez le parler, et ne le traitez de rien en retour. C'est la seule solution. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]

Navré de dire que dans son tyraité de 1965, réédité en 1996, Bohm n'est pas bien sérieux: D'une part il énonce d'un côté: «The conclusions of this theory evidently cannot be applied symmetrically in the frames of both observers, since one of them is accelerated and the other is not. For this reason it is not legitimate to interchange observers, and to say, for example, that the observer in the rocket ship should equally well see his twin in the laboratory as having aged less than he has». et d'un autre côté, après un «To simplify the problem, we suppose that the rocket ship is initially accelerated to a velocity v in so short a time interval that we can regard the acceleration as effectively instantaneous. We suppose the the rocket ship moves away from the laboratory at constant velocity v in the z direction over a time interval T/2, as measured in the laboratory frame. Then another burst is fired, and the velocity is reversed (t0-v). The ship continues for another time interval of T/2 until it returns to the Earth, after which it is very suddenly decelerated to the speed of the Earth. (This assumption of sudden bursts of acceleration does not change any essential feature of the problem)». et effectue un calcul sans tenir aucun compte de l'accélération rendant son raisonnement totalement invalide. On a donc en final "le rajeunissement du jumeau voyageur est dû à l'accélération mais j'en tiendrai pas compte dans la suite et ça ne changera pas le résultat !" comprenne qui pourra. Donc Bohm= pas sérieux sur ce coup-là. Et je constate qu'avec chaque auteur vient une nouvelle explication/solution et une casserole ! Il n'est pas besoin de parler sur les auteurs, ils le font très bien tout seul. A propos de "gardiens du temple" cela se trouve sur discussion:syllogisme de Dingle, il faut voir le contexte. Lylvic m'accuse régulièrement de polluer la/les pdd de citations de ses "amis" les acceptants. Je ne crois pas avoir cité Dingle ailleurs que dans syllogisme de Dingle, ni Selleri, ni ... De toute façon, en s'en tenant seulement aux acceptants, on a le beurre et l'argent du beurre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claudeh5 (discuter), le 15 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Pour information, j'ai tenté sur sa page de discussion ces jours derniers une mise en garde un peu appuyée, en deux temps. Le premier temps de la valse a juste provoqué chez lui de l'« agacement », le second, dans laquelle je citais déjà Jean-Christophe BENOIST et en particulier cette phrase qui semble toujours d'actualité « réfléchir sur sa manière de contribuer à un projet avec lequel on est en désaccord complet sur certaines valeurs fondamentales », a eu l'effet d'un coup d'épée dans l'eau. Mais quand on en vient à citer Robespierre à propos de loi et de bonne foi, il me semble que le problème est plus profond. J'ai bien écrit Robespierre, pas l'abbé Pierre ! Il va bien falloir finir la mesure, mais je ne sais pas comment rendre ce troisième temps, « laisser dire, laisser faire » ne me convainc pas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 19:27 (CEST)[répondre]
Je vais préciser: «Quand toutes les lois sont violées, quand le despotisme est à son comble, quand on foule aux pieds la bonne foi et la pudeur, le peuple doit s'insurger» (Maximilien Robespierre, 7 prairial an I (26 mai 1793), au club des Jacobins)
et j'ajoute : «Je ne me repends pas. Je ne vois pas sur quoi me repentir. Il n'y a pas matière à repentir» (Giordano Bruno, 23 décembre 1599) surtout concernant Robespierre. Mais Starus devrait ajouter autre chose: il trouve normal de supprimer les caisses du crédit agricole mais pas normal qu'on lui réponde de supprimer aussi ces articles nains Flottille 4F, ... Flottille 36F, et cela le choc d'autant plus que qu'il y voit un hommage (?) à ceux qui ont participé à ces flottilles. A quoi je trouve beaucoup plus choquante la procédure de suppression de la page de Lucien Blanvillain. Bref. Au terme d'un double monologue, Starus n'en a fait ni une ni deux: il a enlever d'autorité les deux mentions aux flottilles dans la page. Je l'ai donc averti non seulement que je restaurerai mes messages mais lui ai laissé le message suivant: Il n'est pas admissible que vous ayez changé des propos qui ne sont pas les vôtres. Au cas où vous ne l'auriez pas compris, je vous fait remarquer Discussion_utilisateur:Chaix_d'est-ange#Suppression de discussion qui ne concernait pourtant qu'un déplacement de ses propres propos. Je ne vous le redirai pas.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 mai 2014 à 02:48 (CEST).Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
Donc, tout le monde se retient de s'énerver, sauf Claudeh. JC Benoist me semble optimiste pour y voir la solution. Lylvic (discuter) 15 mai 2014 à 20:28 (CEST)[répondre]
Mouais (et ce sans la moindre cordialité). Il ne faudra pas vous étonner, Claudeh5, et ce alors que vous avez déjà été la cause de kilomètres de discussion (plutôt stériles) visant à vous convaincre de vous plier comme tout le monde aux usages de Wikipédia (au lieu d'attendre que ce soit Wikipédia qui se plie à vos exigences) si, au final, certains perdent définitivement patience. Je vous souhaite qu'il n'y ait pas, tôt ou tard, de consultation collective des administrateurs opérateurs à votre sujet, car je peux garantir que, pour ce qui me concerne, je ne ferai preuve d'aucune indulgence. Nous avons fait preuve à votre égard d'une patience déjà exceptionnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]
D'une patience exceptionnelle ? mais en quoi donc ? Des kilomètres de discussion visant à me convaincre ? Mais vous rêvez tout éveillé. Mes exigences ? où ai-je formulé des exigences ? quant à l'indulgence, vous en ai je fait la demande ? Non, et je ne m'abaisserai pas à ça.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 15 mai 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
« Je ne m'abaisserai pas à ça » Ses interventions ne sont basées que sur l'orgueil et la fierté, c'est sans doute une des clefs du problème. J'ai d'ailleurs aussi évoqué le fait que sa première réaction aux messages à son attention était l'agacement, bien avant une éventuelle analyse. Absolument insensible aux accès de colère, je pense qu'il n'y a pas vraiment de solution à ce décalage intellectuel, il n'est pas le premier à revendiquer des connaissances supérieures et à considérer que l'avis des autres, de tous les autres, ne vaut rien au regard du sien. La démonstration de Jean-Christophe BENOIST me semble sur ce point particulièrement pertinente et éclairante sur l'objet principal de cette requête : Claudeh5 peut-il véritablement être considéré comme un « troll » et, dans ce cas, s'exposer aux sanctions habituelles en la matière, ou ne l'est-il en rien, et, dans ce cas, les propos de Lylvic devraient être assimilés à une attaque personnelle. Rien ni personne n'a encore apporté d'éléments qui viennent à l'encontre du terme employé.
Les autres points que j'ai soulevés, en particulier le fait de taper à côté dans ses argumentations, relèvent juste d'actions ponctuelles d'administration, comme le retrait des interventions incongrues afin de ne pas perturber les débats. Je ne répondrai pas sur « il trouve normal de » et ce qui suit, qui relève vraisemblablement du même décalage intellectuel. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 22:20 (CEST)[répondre]
Toute cette discussion, où Claudeh se lance dans une sorte de fuite en avant, a raison de mon optimisme.. relatif  . Même s'il ne veut pas entendre raison sur les raisonnements relativistes, il pourrait au moins entendre raison à propos de son comportement. Il était question, dans cette page de "partial ban" ou "topic ban" d'utilisateurs dans certains sujets où l'apport est négatif. Il serait peut-être judicieux d'examiner cette possibilité, pour la physique en général, ou la relativité en particulier, si d'autres projets considèrent son apport comme positif.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 mai 2014 à 00:16 (CEST)[répondre]
Il est parfaitement possible, en effet, autant dans le principe que dans la mise en œuvre technique (principe de filtres), de décider un topic ban. Cette solution semble recueillir un certain assentiment, j'en ai proposé l'idée il y a peu sur le difficile sujet Israël-Palestine sans soulever d'indignation, le plus délicat étant de déterminer avec précision les articles concernés. Mais, dans le cas de Claudeh5, Jean-Christophe BENOIST relève une impossibilité de contribuer normalement sur le sujet de la physique et de la relativité, je faisais, pour ma part, plutôt référence à son comportement dans les pages communautaires, deux directions différentes qui laissent peu de place à l'optimisme. Mais afin de maintenir une réponse graduée, je suggère dans un premier temps que l'on supprime sans autre formalité toute intervention de sa part dans les pages de discussion traitant de relativité, que ses contributions dans les articles de même thème puissent être révoquées sans autre justification si elles ne sont que le reflet du même POV et, enfin, que ses commentaires hors-sujet dans les débats de suppression soient éliminés de la même manière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]
Mon avis, que personne n'a demandé, est que si les administrateurs estiment que Claudeh s'est comporté comme un troll, il doit être sanctionné suivant la procédure habituelle. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mai 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que Claudeh5 soit un troll ou se comporte comme tel, c'est un croisé. Un troll le fait exprès, pour énerver les autres. Un croisé se lance dans une croisade, et c'est ce que je constate ici : une grande croisade anti relativité. Je note la bonne volonté de développement de l'article des autres intervenants (Lylvic, JCB, Dfeldmann aussi ?) bref, j'ai aussi vu à l'oeuvre son ire sur d'autres sujets en physique (si j'ai bon souvenir, sur l'article de l'éther, mais je pourrais me tromper).
Je rejoins donc Starus, qui propose à mon avis une solution équilibrée. Un topic ban de physique pour éviter la croisade plutôt qu'un blocage pour trollage me semble plus indiqué au vu de la nature des contributions problématiques...   Un dernier avis ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]
Manifestement vous ne comprenez rien, ni les uns ni les autres. Je ne suis pas non plus un croisé anti-relativité. Je cherche seulement une bonne explication. Or tout ce que je trouve ce sont des explications foireuses. Il faut rester cohérent. Quand on me sort que le voyageur de Langevin s'explique par l'inégalité triangulaire dans l'espace de Minkowski, solution possible, alors on ne peut par la suite invoquer les muons qui, ne revenant pas en arrière, ne peuvent fermer le triangle ! Je suis traité de troll par Livlic en septembre 2008 à ma seconde intervention ! Pour être clair je ne suis pas intervenu dans ce sujet pour mettre le trouble ni pour avancer une solution anti-relativité comme indiqué. En septembre 2008, je crois encore à la relativité et je cherche une réponse, sachant qu'un certain nombre de réponses ne me satisfont pas. C'est donc, ainsi que je l'ai dit plusieurs fois, le fil de la discussion qui a réussit à me convaincre du caractère fantaisiste de la théorie de la relativité. Non pas qu'elle soit entièrement à rejeter, il y a probablement des aspects à retenir, mais il y a des problèmes qu'on ne peut nier. Paul Painlevé, dans les années 1920, est d'avis que le paradoxe des jumeaux est susceptible d'entrainer une inconsistance de la théorie de la relativité, Einstein est lui-même d'avis variables là-dessus... On me reproche curieusement de ne pas "contribuer" à l'article. Mais chacune de mes contributions est soigneusement éliminée. Par exemple sur l'article Éther (physique), j'avais ajouté ceci le 13 mars 2014:

En 1927, Michelson écrit[1]:

−

«  L'existence d'un éther apparaît incompatible avec la théorie... Mais sans un médium comment peut-on expliquer la propagation des ondes lumineuses ? Comment expliquer la constance de la propagation [de la lumière dans le vide], l'hypothèse fondamentale (au moins dans la théorie restreinte) s'il n'y a pas de médium ?  »

− −

«  The existence of an ether appears to be inconsistent with the theory.... But without a medium how can the propagation of light waves be explained? How explain the constancy of propagation, the fundamental assumption (at least of the restricted theory) if there be no medium?

−  »

qui a été éliminé par JCB le 29 mars 2014. Sur ce même article, on voit aussi la guerre d'édition de Lylvic. Voici maintenant que mes interventions sont dues à l'orgueil et à la fierté ! Orgueil ? Fierté ? Cela n'a aucun sens.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mai 2014 à 07:35 (CEST) J'ajoute ceci: Je remercie Dfeldmann de son intervention, la seule qui soit raisonnable ici.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mai 2014 à 07:41 (CEST)[répondre]

  1. ↑ cité par Abraham Pais dans Subtle is the Lord: The science and life of Albert Einstein, (Oxford: Oxford University Press, 1982), p. 115
« Manifestement vous ne comprenez rien, ni les uns ni les autres. » : traitez-nous donc de demeurés, pendant que vous y êtes, Claudeh5. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2014 à 09:36 (CEST)[répondre]
En deux mots (enfin, je vais essayer) : La question n'est pas de savoir si les incohérences entre explications sont aveuglantes pour Claude, mais uniquement si 1) ces dites explications sont données par des sources secondaires de référence 2) si cette contradiction est (ou non) relevée par d'autres sources de référence (le fait que de nombreux contributeurs expliquent ou tentent d'expliquer à Claude qu'il n'y a pas de contradiction, bien qu'un signal fort de ce que Claude n'a peut-être pas tout à fait raison, est, sur WP, totalement hors sujet). De même, la citation de Michelson est sûrement correcte, mais c'est une source primaire ; sur ce genre de sujet, elle n'a donc en elle-même que peu d'intérêt. Ces différentes règles et principes sont souvent méconnus (voire rejetés) par Claude, et c'est bien le fond du problème ; comme le fit remarquer Jean-Christophe BENOIT, "comment collaborer à une encyclopédie dont on rejette les principes?"--Dfeldmann (discuter) 23 mai 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]
Pour en revenir à la requête initiale, non, Claudeh5 n'est pas un troll, d'autant que je le pense convaincu de ce qu'il écrit. En revanche, c'est bien un Croisé, ce qui pose problème dans la mesure où il se trompe de guerre, en se refusant à adhérer au fonctionnement normal de Wikipédia. Il n'y a donc pas lieu de le bloquer pour trollage (et pas lieu non plus d'adresser un avertissement à Lylvic, car il y a bien un problème). Mais un topic ban limité dans l'espace et peut-être dans le temps serait sans doute une bonne solution. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]23 mai 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]
« Je recherche seulement la bonne explication » : mais est-ce sur Wikipédia qu'il faut le faire ? Tout la question et tout le problème est là. C'est même le DERNIER endroit qui peut apporter quelque-chose cette quête (je te l'ai dit au moins 10 fois). Non seulement WP n'est pas fait pour cela, mais WP insiste (à juste titre) sur l'exactitude plutôt que la vérité. Donc à quoi cela sert de dire cela comme défense ?
C'est facile de dire "vous n'avez rien compris", ce serait tout aussi facile, et certainement pas plus faux, de dire "tu n'as rien compris à Wikipédia".
Tu ne comprends même pas pourquoi tes contributions sont révertées. Sur celle que tu cites, c'est parce que c'est une citation arbitraire puisée dans une source primaire, sans mise en contexte. Tu apportes une source secondaire notable, qui remarque et mentionne cette citation, la commente et la met en contexte, et je serais le premier à défendre bec et ongles cette contribution. C'est trop facile de sélectionner des citations, anciennes qui plus est, à mettre en rapport avec les connaissances et le contexte de l'époque (peut-être a-t-il été contredit plus tard ?), et surtout dans un sujet polémique. Un des principes de WP que tu rejettes sciemment est de travailler avec des sources secondaires dans un article polémique. Cela, on le comprends bien. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]

C'est une source primaire, la citation de Michelson ? Non: "cité par Abraham Pais dans Subtle is the Lord: The science and life of Albert Einstein, (Oxford: Oxford University Press, 1982), p. 115" ou alors TOUTE citation est primaire. La raison principale est, vous le savez, que cela ne va pas dans le sens que VOUS voulez (cad conforter la relativité). Une citation d'Einstein ancienne qui va dans le sens ne vous dérange pas. Une citation de Michelson qui s'interroge (il ne donne aucune affirmation, il ne fait que s'interroger) citée dans une source secondaire relativement récente (1982) chez un éditeur on ne peut plus sérieux, ça ne vous convient pas. Donc non, c'est vrai, je ne comprends pas pourquoi mes contributions sont revertées. Et l'explication qu'on m'en donne ne saurait être accueillie, surtout si l'on ajoute "l'exactitude plutôt que la vérité". http://books.google.fr/books?id=KdaiZDaB7TgC&pg=PA115&dq=pais+michelson&hl=fr&sa=X&ei=lkV_U-mnA7KW0QWZ3ICYDQ&ved=0CEEQ6AEwAg#v=onepage&q=pais%20michelson&f=false (lire la page aussi avant, 114) Il est fort possible, dans ces conditions, qu'effectivement je n'ai rien compris à wikipédia. Quant à dire que vous avez compris quelque chose me concernant, manifestement, la réponse est non, puisque vous en êtes encore à croire que je veux vous imposer mon point de vue. Je souhaite seulement vous montrer qu'il y a des problèmes, pas vous imposer mon point de vue (qui a d'ailleurs évolué sur plusieurs points depuis 2008:

  • je croyais à la justesse de la relativité en septembre 2008.
  • j'ai déconnecté la théorie de la relativité d'Einstein de celle de Poincaré-Lorentz qui me paraît plus sérieuse.
  • La théorie de la relativité de Lorentz-Poincaré admet l'existence d'un éther et n'admet pas l'effet symétrique entre deux repères galiléens.
  • si contraction des longueurs il y a c'est un phénomène réel mais cela ne peut avoir lieu que dans un seul des repères, pas symétriquement (c'est là que le paradoxe des jumeaux se trouve, dans la symétrie des effets).
  • Une partie de la critique de Dingle est recevable (par contre, je ne comprends pas pourquoi il prétend que les horloges accélèrent dans un repère en mouvement par rapport à un autre, là: ????)
  • Je suis maintenant tout à fait convaincu qu'il y a un problème de cohérence dans la théorie de la relativité d'einstein.

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 23 mai 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]

Mais où était la mise en contexte, Claude (j'avais pourtant mis en italique ce point) ? Cela ne sert à rien d'utiliser une source secondaire si on n'utilise pas tout ce que dit la source secondaire en contexte. La suppression (refonte est le mot le plus juste) du 29 mars correspond à cette remarque Discussion:Éther_(physique)#Citations_excessives d'Euterpia, qui se plaignait, à juste titre, de citations excessives (et justement pas assez de mise en contexte). D'ailleurs, dans la même suppression, il y avait des citations d'Einstein.. Cela prouve donc (si besoin est) que cette suppression ne vise en rien spécifiquement ni tes contributions, ni celles anti-relativité.
Personnellement, je n'ai jamais dit que tu cherchais à imposer ton point de vue. J'ai dit que tu sèmes la zizanie en PdD, en traitant les auteurs reconnus de "peu sérieux" et en dissertant sur les auteurs (voire les Wikipédiens), et sur la relativité, au lieu de te concentrer sur des remarques factuelles sur les articles. Cf ci-dessus. J'abandonne ici ce dialogue de sourds, qui de toutes manières n'a plus grand chose à voir avec les admins. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 À la suite de cette requête, il est fait interdiction à Claudeh5 d'intervenir sur le domaine de la physique. Le filtre no 221 a été mis en place pour appuyer cette décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]

.

Pistage / traquage : demande de sanction bis modifier

Requête traitée   - 23 mai 2014 à 15:35 (CEST)


Bonsoir,

Je ne souhaitais pas faire de démarches à l'encontre de Nikola Bruxelles (d · c · b), mais lisant la requête précédente, il me parait nécessaire qu'une sanction beaucoup plus sévère et même définitive lui soit infligée.

Chronologie :

Ne voulant pas « nourrir le troll-copyvioleur », pensant que cela n'était dirigé que contre moi, je n'étais pas intervenu plus avant. Mais vu ses réactions avec Celette (d · c · b), il n'est pas difficile de comprendre que Nikola Bruxelles (d · c · b) ne s'arrêtera pas là. Je demande donc son exclusion pure et simple de Wikipédia. — Hautbois [canqueter] 16 mai 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]

Je soutiens cette demande de blocage indéfini. Nikola Bruxelles (d · c · b) n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 23:09 (CEST)[répondre]
Une telle mesure ne me choquerait pas. Dans tous les cas, ce comportement consistant à suivre les contributions de ses contradicteurs et à se renseigner sur eux est tout à fait inadmissible dans un projet collaboratif. Binabik (discuter) 16 mai 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]
Cette traque est totalement inadmissible et contraire à Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Blocage indef justifié. Nonopoly (discuter) 16 mai 2014 à 23:49 (CEST)[répondre]
Cette intervention n'est pas mal non plus ! Et quand on lit ceci, on est définitivement convaincu que ce gars n'a pas grand chose à faire ici. Mais tiens, je me rends compte que c'est encore sur l'Oracle que l'on trouve ce genre d'amabilités, avait-on besoin d'une nouvelle preuve ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2014 à 00:33 (CEST)[répondre]
Quand je lis ce long plaidoyer [65] avec des phrases comme
Mais la lâcheté était annoncée
Plus grave à mon sens, il dissimule ses forfaits en effaçant sa PDD
En conclusion, je considère l'utilisateur Hautbois, pour sa grossièreté et son absence de respect des principes fondateurs de Wikipédia, comme une nuisance
Je me dis que la porte de sortie est ouverte - Lomita (discuter) 17 mai 2014 à 10:08 (CEST)[répondre]
Pourrait-on envisager une décision, quelle qu'elle soit, en réponse à cette requête (et tenant compte des avis déjà exprimés) ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]
Je reviens à la charge : il y a une semaine que cette requête est déposée, pourrait-on dans ce cas envisager une décision, quelle qu'elle soit, en réponse à cette requête (et tenant compte des avis déjà exprimés) ? Le blocage précédent, visant Nikola_Bruxelles, a été sanctionné, mais on dirait que les administrateurs (en dehors de ceux qui ont déjà donné leur avis) se contrefichent de cette nouvelle requête.
J'ai traité la première requête visant Nikola Bruxelles, mais je n'ai pas souscrit d'abonnement me faisant obligation d'être le Grand Méchant qui cliquera une nouvelle fois sur le lien de blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mai 2014 à 15:33 (CEST)[répondre]

Considérant les différentes interventions faites ici et la gravité des points abordés, je prends la décision de bloquer indéfiniment ce compte. Matpib (discuter) 23 mai 2014 à 15:35 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Nikola Bruxelles modifier

Requête traitée   - 23 mai 2014 à 14:38 (CEST)

L'utilisateur Nikola Bruxelles (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mai 2014 à 06:32 (CEST).[répondre]

  Non. Devenu inutile : blocage se termine aujourd'hui. • Chaoborus 23 mai 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel des règles à Suprememangaka modifier

Requête trollesque et WP:POINT d'une courageuse IP

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 08:27 (CEST)


Bonjour, je tiens à signaler une tentative de désorganisation en cours venant de Suprememangaka sur Pierre_Bourdieu. Je vous fait un rappel des faits que l'on peut observer dans l'historique de l'article et sur sa page de discussion :

  • Gede supprime une critique ajoutée par une IP, en donnant comme raison qu'elle n'est pas suffisamment notable
  • SM le révoque
  • Gede ouvre la discussion, et s'explique avec SM, puis d'autres interlocuteurs s'y joignent et soutiennent la position de Gede. Le passage litigieux à nouveau supprimé.
  • SM ressurgit quelques jours plus tard et supprime d'autres critiques de l'article sous prétexte qu'elles ne sont pas notables ou pas dans la bonne section.
  • En Pdd, d'autres utilisateurs s'en plaignent, dont un demande si il peut rétablir un des passage supprimé et le placer dans une autre section, SM n'y voit pas d'inconvénient. Pour l'autre passage, on lui explique qu'il est plus notable que celui supprimé par Gede mais SM refuse qu'il soit rétablit.

Voila pour le rappel des faits, maintenant je cite SM « ne pas respecter les règles de sourçage à plusieurs n'en rend pas le fond de la position plus valide (c'est juste un effet de groupe). ». SM maintient donc sa position, il pense que la critique supprimée par Gede a bien sa place sur cet article, même si elle n'est pas notable, mais en parallèle il supprime une autre critique pour soi-disant les mêmes raisons. Je crois que c'est la définition même de WP:POINT.

PS : Je ne suis pas Deuxtroy, merci de porter un minimum de considération à ma requête. 212.83.134.233 (discuter) 20 mai 2014 à 01:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Deuxtroy ou non, il me semble que tenter sous IP de faire bloquer une personne avec laquelle on se trouve en conflit éditorial (enfin, je suppose que la présente IP est liée aux autres, sans certitude) n'est pas un comportement très approprié. S'il y a, au-delà du conflit éditorial, un problème de passage en force (on note de nombreux reverts dans l'historique depuis e 6 mai), merci à un contributeur enregistré de le démontrer clairement. Binabik (discuter) 20 mai 2014 à 01:53 (CEST)[répondre]
... Je ne savais pas que les RA étaient réservées exclusivement aux personnes enregistrées. Je suis d'avis que cette RA soit examinée en tout cas. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]
... en effet Euterpia, les RA ne sont pas exclusivement réservées aux personnes enregistrées, mais je rejoins aussi Binabik, cette IP connait très bien Wikipédia, la preuve, les deux seules contributions de celle-ci sont sur cette page - Pourquoi cette IP n'a pas participé au dialogue ? Pourquoi n'a t'elle pas participé à l'article ? Pourquoi arriver en direct sur RA ? - Pour ma part, cela relève d'un problème éditorial qui ne concerne en rien les administrateurs - Laissons pour l'instant le dialogue se poursuivre en page de discussion de l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
  Euterpia : sans trop vouloir m'immiscer ni juger du fond de l'affaire qui ne me concerne pas, j'observe que cette RA intervient pile dans le contexte d'un CU concernant Tibauty/Deuxtroy, et que la méthode utilisée par cette IP qui semble effectivement connaître la maison correspond également pile à la méthode habituelle du troll en question (interventions sous IP diverses, RA à tort et à travers... même la dénégation "je ne suis pas Deuxtroy" entre dans ses habitudes). Dans ces conditions, insister pour que l'on traite cette RA déposée par une IP mystérieuse risquerait de ne pas envoyer un message très positif. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]
Je ne nie pas que la méthode est douteuse et le contexte tout autant, ce que je voulais dire c'est que je pense qu'il faut traiter le sujet de la RA (genre par exemple, et ça me semble raisonnable, comme Lomita le suggère : en laissant la discussion se dérouler) indépendamment de qui la dépose. Et si cette IP est bien aussi douteuse qu'on le suppose tous (les coïncidences sont bien troublantes, oui  ) il ne faut pas utiliser le prétexte « RA d'IP = pas de traitement ». Ensuite c'est vraiment juste une question de phrasé et je ne voudrais pas qu'on prenne mon message comme une sorte de T-Shirt « I love Deuxtroy »/« Ouverture du complot des critiques de Pierre Bourdieu ».
Personnellement, je trouve que le sujet est un problème éditorial en cours de discussion et ne relève pas tout à fait de POINT. En tout cas pas assez pour qu'on puisse traiter le sujet. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 mai 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]
  Euterpia : on est bien d'accord sur le fond, tout ce que je disais c'est qu'en l'occurrence, ce qui pose problème, c'est la méthode employée par cette IP, et le contexte dans lequel elle le fait. Je crois me souvenir que l'utilisation de la RA pour essayer de faire trancher en sa faveur un conflit éditorial était aussi une spécialité de Deuxtroy. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mai 2014 à 15:29 (CEST)[répondre]
  Euterpia : je reviens rapidement sur ce point annexe : le fait que je mette en doute la sincérité de cette IP dans ce contexte précis ne signifie pas que toutes les IPs seraient interdites de RA, loin s'en faut. Nous avons tout de même dans cette affaire plusieurs IPs qui se sont livrées soit à une guerre d'édition, soit à des attaques personnelles, il me semble que nous devons être particulièrement prudents et ne pas encourager ce genre d'attitude conflictuelle sous IPs (bien que plusieurs personnes puissent y être liées). Ceci dit, je n'avais pas clos officiellement la RA. Binabik (discuter) 20 mai 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]
Il vaut mieux ne pas donner suite aux requêtes des IP qui apparaissent mystérieusement pour l'occasion, quitte à ce que quelqu'un concerné ouvre proprement une autre discussion si nécessaire.   Frakir 20 mai 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]
Bien d'accord avec Frakir (d · c), c'est ce que j'essaie d'appliquer de plus en plus et, comme je l'ai souvent indiqué, le droit de contribuer aux articles de Wikipédia sans être obligé de se connecter n'en est plus un lorsqu'il s'agit de relations communautaires. Cela ne signifie en rien qu'il faille en faire une interdiction (ce qui serait d'ailleurs particulièrement facile à mettre en œuvre par la simple semi-protection de cette page qui n'a jamais été à l'ordre du jour, en dehors de mesures ponctuelles). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]
Cette requête peut-elle être traitée comme n'importe quelle autre s'il vous plait, sans préjugé de l'identité du demandeur ? @Frakir : les personnes concernées n'ont sans doute pas le temps ni l'envie d'entrer dans un conflit qui risque d'être durable contre cette personne et son groupe de soutien. Votre collègue Jules78120 en a fait les frais. @ Binabik : il ne s'agit pas de faire bloquer une personne, il est indiqué dans le titre qu'il est demandé un rappel aux règles. Il ne s'agit pas non plus d'un conflit éditorial mais d'un POINT. En quoi l'intervention d'un contributeur enregistré est-elle nécessaire ? Merci de me demandez des précisions si vous en manquez. 212.83.134.233 (discuter) 21 mai 2014 à 04:05 (CEST)[répondre]
Je vais suivre l'excellent avis de Frakir puisque les seules contributions de cette IP sont faites sur RA - Il semblerait qu'elle ne soit pas venue pour contribuer sereinement, mais....pour régler un compte - -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]
.
 

Nouvelle donne modifier

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 02:00 (CEST)

Bonsoir,

Il y a une guerre d'édition sur Nouvelle donne (parti politique). Un admin peut-il y faire la police, au moins avec une semi-protection ? Merci, Bzh99(discuter) 24 mai 2014 à 00:39 (CEST)[répondre]

Fait par Starus. –Akéron (d) 24 mai 2014 à 02:00 (CEST)[répondre]
.

Guerre d'édition PàS modifier

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 03:58 (CEST)

Un petit rappel sur les clôtures de PàS à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b). Merci --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 03:23 (CEST)[répondre]

Les faits : la PàS Discussion:U_Levante/Suppression est initialement clôturée en conservation par Ghoster  (d · c · b). Plusieurs reverts successifs de Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) qui vient clôturer ensuite en suppression.

Un petit rappel sur quoi ? Ne pas se conformer aux désirs d'Olmec - qui invente au passage une nouvelle règle de délai qui serait spécifique à cette PàS - n'est pas un motif de « rappel ». Il y avait une PàS qui restait à clore, je l'ai close dans les règles, ni plus ni moins. SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 03:30 (CEST)Et je pense surtout qu'il faudrait expliquer au requérant, qui est revenu sur Wikipédia ces derniers jours après trois ans d'absence, que certaines manières de procéder ont pu subtilement changer entre temps  . Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 03:33 (CEST)[répondre]
  Suprememangaka : Si j'avais su que je vous manquais autant, je serais revenu plus tôt et plus vite   --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 04:34 (CEST)[répondre]

Premièrement, Patrick Rogel (d · c · b) et Olmec (d · c · b) n'aurait pas dû révoquer une clôture dans la mesure où ils sont impliqués dans la PàS : on ne peut être juge et partie.

Secundo, c'est une moins la troisième fois où nous nous retrouvons avec une clôture de Ghoster (d · c · b) et une de Suprememangaka (d · c · b) sur une même PàS (simultanée ou non). Eh bien, puisque la clôture est justement éditoriale, il n'appartient pas aux administrateurs de trancher : pour ma part, je n'utiliserai pas mes outils dans une situation aussi confuse et propose de laisser la communauté se débrouiller avec les outils habituels de résolution des conflits (discussion, consensus, etc.). Binabik (discuter) 24 mai 2014 à 03:47 (CEST)[répondre]

La prolongation, compte-tenu de ces éléments, est satisfaisante. SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 03:53 (CEST)[répondre]
Ayant déjà soutenu cette option par le passé (ponctuellement), je ne vais certes pas m'en plaindre. Dommage qu'il faille à chaque fois une guerre d'édition pour en arriver là ; ceci dit, l'absence de réel moyen alternatif conduira probablement à la répétition de ce problème (qui reste modeste). Le risque de prolongation des reverts étant nul, je clos la requête. Binabik (discuter) 24 mai 2014 à 03:58 (CEST)[répondre]
Requête close. Si vous avez des choses à vous dire, faites-le sur vos PdD…
Merci pour l'explication Binabik155 (d · c · b) --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 04:34 (CEST)[répondre]
Merci, mais... les informations apportées par l'IP dans les deux requêtes ci-dessous m'obligent à croire que le problème n'est pas clos. --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 05:46 (CEST)[répondre]
Le problème est clos. Il tenait surtout, à mon avis et comme je vous l'ai dit,   Olmec :, au fait que vous n'êtes sans doute plus tout à fait en phase avec la communauté, qui a évolué à l'occasion de la longue interruption de vos contributions. Notamment en ce qui concerne la gestion de ce genre de petits problèmes de clôtures de PàS. Je vous conseille, à titre amical et bienveillant, de procéder à une petite période d'observation pour vous remettre dans le bain et appréhender les mouvements telluriques de Wikipédia en votre absence. En effet, depuis votre retour, vous vous êtes jeté à corps perdu sur les PàS et le traitement des pages de requête, ce qui est tout à fait votre droit, mais peut-être serait-il plus judicieux de déjà redécouvrir les délices et plaisirs de l'espace principal et d'observer une période de réflexion sur comment se font les choses sur ces pages de requête, maintenant. Parce que j'ai également observé, par exemple, quelques petits désaccords avec vos collègues sur WP:DRP, signe que vous n'avez pas remarqué - ce qui est parfaitement logique - l'évolution assez importante de cette page ces trois dernières années. Il ne faut pas hésiter à accepter l'idée que, lorsqu'on est pas là, on perd des habitudes, et surtout on ne peut suivre l'évolution des choses  . Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]
  Suprememangaka : J'aime beaucoup votre humour et je prends votre délicatesse pour de la bienveillance. Je suppose que vous saurez l'appliquer aussi sur vos futures clôtures de PàS  . Cordialement --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]
  Olmec : Il n'y nul humour dans mon intervention. Mes clôtures de PàS consistent toujours, justement, en des analyses délicates des argumentations, et soyez assuré que j'entends bien les poursuivre  . J'espère que vous ferez, vous, preuve de délicatesse dans l'exercice de vos outils d'administrateur, notamment sur DRP ou WP:SI où l'administrateur doit prendre grand soin de ne pas interférer dans la sphère éditoriale. C'est un point important ! Au fait, pour votre information également, parmi les choses qui ont changé au cours de votre longue absence, figure la mise en place d'une procédure de contestation à l'encontre des administrateurs indélicats afin d'inviter ceux-ci à bien mesurer l'impact de leurs interventions et leur relation de confiance par rapport à la communauté et aux péons. Ce peut être utile de le savoir. Très cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 16:56 (CEST)[répondre]
Merci pour votre dernière et ultime bienveillance. Je viens de saisir la nuance entre l'humour et les menaces. Bonnes contributions et n'hésitez pas à venir sur ma PdD, je vois aussi que votre altruisme est sans limite. Cordialement --✍ Olmec ✉ 24 mai 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]
Oh, vous manquez vous aussi d'humour. Il s'agissait, voyons, d'un simple rappel  . Très courtoisement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]
 
.

Demande d'avertissement à Suprememangaka modifier

Requête trollesque et WP:POINT d'une courageuse IP

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 08:31 (CEST)

Bonjour, êtes vous au courant que presque chaque « contribution » de Suprememangaka (d · c · b) est plus que polémique, que son rapport signal/bruit, comme certains admins aiment à le rappeler pour se donner bonne conscience avant de bannir un utilisateur, est ici plus que négatif pour Wikipedia.

Outre la requête ci-dessus, on peut observer dans la suite de la chronologie, un début de guerre d'édition sur une PàS close depuis 2 ans, et une clôture de PàS ne faisant pas consensus, 2 heures après une première.

La guerre d'édition est ici, Apollofox (d · c · b) ajoute une catégorie sur les PàS d'articles d'actualité, un archivage intéressant pour mener d'éventuelles futures discussions sur le sujet avec un maximum d’éléments. SM n'est pas de cet avis, pour entre autres raisons qu'une personnalité n'est pas de l'actualité, c'est pourtant un prétexte souvent utilisé, dont par lui même, pour demander la suppression d'une personnalité qui fait le buzz comme Nabilla.

Sur l'autre PàS, Ghoster (d · c · b), la conclut en conservation pour absence de consensus avant que Patrick Rogel (d · c · b), ne le révoque deux fois (historique). SM s'empresse alors de clore en suppression, puis les deux clôtures sont rétablies pour prolongation. Bon, ici il y'a une opposition entre deux types de clôtures, par argument/par consensus (ou absence de consensus). Il faut rappeler que la clôture par argument, ne fait pas vraiment consensus, n'étant pas une règle écrite, contrairement à l'autre, mais a finie par être plus ou moins tolérée. Dans ce cas les deux clôtures peuvent être appliquées et il faut respecter chacune, ce que SM et Patrick Rogel ne font pas. Jouer les prolongations devient à mon sens un détournement, cette nouvelle règle pouvant être appliquée à de plus en plus de clôture de PàS, et notamment la plupart de celles effectuées par SM, par exemple Discussion:River_Splash_(Bellewaerde)/Suppression, Discussion:Kératite_de_Floride/Suppression, ou Discussion:Jonathan_Kite/Suppression. C'est à mon sens de la désorganisation de persister dans cette voie au lieu de tolérer les différents types de clôtures.

Enfin, si l'on tolère ces multiplications de prolongations de clôtures à la suite d'un désaccord, il faudrait le faire dans les deux sens. Or c'est difficile voir impossible qu'un article déjà supprimé soit restauré pour une prolongation (Wikipédia:Drp#Edward_Craig_Mitchell), mais pour un article conservé, on peut arriver plusieurs heures après et en imposer une (Discussion:Exécution de Clayton Lockett/Suppression).

Je demande un simple avertissement à SM, pour qu'il comprenne qu'il doit mieux tolérer les autres wikipediens avec qui il ne partage pas le même avis.

Cordialement, 212.83.134.233 (discuter) 24 mai 2014 à 04:43 (CEST)[répondre]

Ça devient de plus en plus fréquent, cette lâcheté consistant à passer sous IP uniquement pour faire de la RA. Vu que la personne visée est une cible récurrente (euphémisme) de telles méthodes, j'ai l'impression qu'on est en plein là-dedans. Aux admins de voir s'il faut cautionner ce genre de choses. Il paraît que les contributeurs sont sur ce site à la base pour rédiger une encyclopédie, pas pour envoyer des boules puantes par lettres anonymes. Floflo62 (d) 24 mai 2014 à 07:03 (CEST)[répondre]
Je vais suivre l'excellent avis de Frakir sur une précédente RA Il vaut mieux ne pas donner suite aux requêtes des IP qui apparaissent mystérieusement pour l'occasion, quitte à ce que quelqu'un concerné ouvre proprement une autre discussion si nécessaire. Frakir 20 mai 2014 à 18:29 (CEST) - Si cette IP a un compte à régler, qu'elle le fasse avec son compte et non pas de manière anonyme - Les seules contributions sont sur RA [66] - Si un administrateur n'est pas en accord avec moi, pas de souci, qu'il ré-ouvre cette RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 08:31 (CEST)[répondre]
J'approuve à 101 % les avis de Frakir et Lomita. Si une personne a un compte à régler avec autrui, qu'elle le fasse au grand jour, avec son compte utilisateur habituel et sans se planquer commodément derrière une adresse IP.
Les méthodes de guérilla se conçoivent dans un environnement d'oppression politique insupportable, et ceux qui y recourent avec une certaine lâcheté en temps de paix civile — le fonctionnement de la communauté wikipédienne ne témoignant pas spécialement d'une chape de plomb comme on a pu en voir dans certaines dictatures militaires, par exemple — ne méritent certainement pas nos encouragements.
Si tous les administrateurs opérateurs se tiennent à une telle ligne (fermer d'office ce genre de requête), celles-ci se raréfieront d'elles-mêmes... et l'air n'en deviendra que plus respirable.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 08:48 (CEST)[répondre]
Merci à tous les trois. J'avoue que ce harcèlement sous IP et proxy à mon encontre, de plus en plus insistant ces derniers temps, devenait quelque peu agaçant... Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 mai 2014 à 14:18 (CEST)[répondre]
.
 

Application d'arbitrage modifier

Requête trollesque et WP:POINT d'une courageuse IP

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 08:32 (CEST)

Point 4 de Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick_Rogel pour les reverts sur Discussion:U Levante/Suppression, merci. 212.83.134.233 (discuter) 24 mai 2014 à 04:46 (CEST)[répondre]

Même remarque que pour la RA du dessus. Floflo62 (d) 24 mai 2014 à 07:03 (CEST)[répondre]
Je vais suivre l'excellent avis de Frakir sur une précédente RA Il vaut mieux ne pas donner suite aux requêtes des IP qui apparaissent mystérieusement pour l'occasion, quitte à ce que quelqu'un concerné ouvre proprement une autre discussion si nécessaire. Frakir 20 mai 2014 à 18:29 (CEST) - Si cette IP a un compte à régler, qu'elle le fasse avec son compte et non pas de manière anonyme - Les seules contributions sont sur RA [67] - Si un administrateur n'est pas en accord avec moi, pas de souci, qu'il ré-ouvre cette RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 08:32 (CEST)[répondre]
J'approuve à 101 % les avis de Frakir et Lomita. Si une personne a un compte à régler avec autrui, qu'elle le fasse au grand jour, avec son compte utilisateur habituel et sans se planquer commodément derrière une adresse IP.
Les méthodes de guérilla se conçoivent dans un environnement d'oppression politique insupportable, et ceux qui y recourent avec une certaine lâcheté en temps de paix civile — le fonctionnement de la communauté wikipédienne ne témoignant pas spécialement d'une chape de plomb comme on a pu en voir dans certaines dictatures militaires, par exemple — ne méritent certainement pas nos encouragements.
Si tous les administrateurs opérateurs se tiennent à une telle ligne (fermer d'office ce genre de requête), celles-ci se raréfieront d'elles-mêmes... et l'air n'en deviendra que plus respirable.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 08:47 (CEST)[répondre]
À noter que 212.83.134.233 est référencée comme proxy que j'ai bloqué en conséquence. Hexasoft (discuter) 24 mai 2014 à 10:44 (CEST)[répondre]
.
 

Contributeur qui se prend bêtement pour un bot modifier

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 17:12 (CEST)

Pourrait-on enfin bloquer Ytrezq qui continue à pourrir les RC sans chercher à comprendre ce qu'on tente pourtant de lui expliquer au mieux dans sa page de discussion ?

Merci. --103.241.150.175 (discuter) 24 mai 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]

J'allais le bloquer 2 heures pour l'obliger à lire ses messages et à réfléchir à son action, mais Kropotkine 113 vient de le faire. Matpib (discuter) 24 mai 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]
Sans au préalable faire de vérifications sur l'IP 103.241.150.175 ? Ce devrait être un réflexe.   Frakir 24 mai 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
Vérifier ? Vérifier quoi ? C'est un VPN. Il y a des gens qui ne baisent pas en ville sans capote, moi, je ne cause pas sur Internet sans VPN. Ça dérange ?
Plus utile : le blocage de 2H à ne l'a pas du tout calmé, l'Ytrezq. Il est reparti de plus belle depuis. --103.241.150.175 (discuter) 24 mai 2014 à 15:53 (CEST)[répondre]
VPN en Malaisie ? Sur une machine disposant d'un port HTTP/HTTPS actif mais non configuré classiquement ? Bloqué comme proxy. @Frakir : on peut avoir le beurre et l'argent du beurre : si l'élément soulevé est réel autant traiter. Ça n'empêche pas de traiter aussi le demandeur. Hexasoft (discuter) 24 mai 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]
Dérapage IP
Dis, bonhomme : t'es sûr de savoir ce que c'est un VPN ? --113.20.28.213 (discuter) 24 mai 2014 à 16:13 (CEST)[répondre]
Chère IP, j'aimerai que vous preniez un peu plus d'égard quand vous vous adressez aux contributeurs de Wikipédia. Votre familiarité actuelle est mal placée.
Par ailleurs, je viens de bloquer Ytrezq 1 journée. Matpib (discuter) 24 mai 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]
J'avais déjà sorti la carte bancaire pour me payer un VPN, mais impossible de trouver le prix… Je vais faire une demande de devis, j'en profiterai pour leur demander si ça m'empêche de contribuer avec mon compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]
 

  Starus : (désolé c'est juste pour parler ici: je n'ai pas l'intention de contourner le blocage ailleurs) J'avais fini par m'arrêter, je m'était trompé de commentaires de diffs pour les dernières modifications. La dernière modification était un faut positif, et j'ai arrêté juste après... Mais ne m'avez pas laissé le temps de l'annuler cette ensuite... 24 mai 2014 à 17:02 (CEST)

Demande traitée. Le blocage d'Ytrezq est justifié, et le reste n'est qu'un dérapage hors-sujet d'une IP. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]24 mai 2014 à 17:12 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:Marinière modifier

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 20:12 (CEST)

Bonjour, je viens de lire le magazine du journal Le Parisien et je viens de découvrir un article sur Wikipédia. Jusqu'ici tout va bien sauf que le journaliste explique qu'il a fait du vandalisme : « je glisse sciemment des (petites) erreurs sur certaines pages. » ! Selon les explications qu'il donne, il s'agit de l'utilisateur Marinière. Comme je n'ai rien vu sur sa pdd, ni sur le bistro, il me semblait important de le signaler ici. Exemple : « Ma rédactrice en chef a déjà sa fiche Wikipédia. Je la rajeunis de cinq ans. » et effectivement, il a mis 1965 au lieu de 1960 sur Isabelle Spaak ([68]). Cette dame cautionne puisqu'il explique qu'« elle est ravie ». -- Guil2027 (discuter) 24 mai 2014 à 18:33 (CEST)[répondre]

A bloquer fort fort longtemps si tout cela est exact.   Frakir 24 mai 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]
Je copie sur le BA. Elfix ↝ discuter 24 mai 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Franck.H.Ess. modifier

Requête traitée   - 24 mai 2014 à 21:49 (CEST)

L'utilisateur Franck.H.Ess. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mai 2014 à 21:32 (CEST).[répondre]

  Non : déblocage refusé. Et puisque l'intéressé réitère ses insultes, je lui ai retiré le droit d'éditer sa page de discussion jusqu'à l'expiration du blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
.

Suppression de l'historique de ma page de contributeur modifier

Requête traitée   - 25 mai 2014 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

Est-il possible que vous supprimiez totalement l'historique des versions de ma page de contributeur (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Scrogneugneu&action=history) ?

J'espère que cela l'est car j'ai écrit beaucoup d'informations me concernant dans la première version de cette page et je souhaite que cela disparaisse.

En espérant que vous exécuterez ma requête, je vous souhaite une bonne journée et vous présente mes meilleures salutations.

Scrogneugneu

  Anciennes versions masquées. –Akéron (d) 25 mai 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]
.

Suppression d'une version de ma page utilisateur modifier

Requête traitée   - 25 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Bonjour,

Je souhaite que la toute première version de ma page utilisateur soit effacée, car elle contient des informations personnelles me concernant.

Il s'agit de la page Utilisateur:Alex-F en date du 10 mars 2009 à 20:44.

Merci d'avance. --Alex-F (discuter) 25 mai 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonjour - Fait en masquage lourd - (pour un traitement plus rapide, une seule adresse : WP:OS) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de MrButler modifier

Requête traitée   - 26 mai 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour/Bonsoir.

Je demande un blocage de longue durée à l'encontre de MrButler, pour passage en force dans l'article Antisionisme. Diff et l'historique des interventions, les miennes étant justifiées dans la section idoine de la Pdd du projet et étaient conformes aux règles énoncées par celui-ci. D'autre part, bien que j'avais demandé les commentaires des administrateurs associés au projet, MrButler s’étant dissocié de celui-ci tant en acte que par écrit, j'estime que la gestion de son comportement revient au collège des administrateurs. Je demande toutefois à ceux qui s’étaient engagés à suivre ce projet et veiller à son bon fonctionnement de s'exprimer sur ma requête. Merci. Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 20:30 (CEST)[répondre]

Voir aussi cette autre guerre d’édition Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]

Je signale si besoin en est que MrButler est un retour d'Orange&Citron, bloqué indéfiniment. Je ne crois pas que qui que ce soit sur Wp y compris l’intéressé le conteste. Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

Voici l'historique des contributions de Gabriel Touret : [69]
Il est intervenu dernièrement le 30/4 et le 3/5.
  • Le 30 avril, il a fait une vingtaine de modifications sur la page du projet:CIP relativement à son fonctionnement et comme toute dernière intervention du jour et seul dans le main 1 et 1 seul revert : [70]. Celui d'une intervention où je retire un pov-pushing de l'article sur la Déclaration d'indépendance d'Israël. Peu importe le fond ; les admins ne jugent pas du fond mais je souligne que c'est un point de vue particulièrement poved de l'extrême-droite israélienne. Je note aussi que ce revert lui a pris 5 secondes et n'a été accompagné d'aucune justification. Je lui ai fait une longue réponse qui m'a pris sans doute une heure : sur le projet avec l'aide de Racconish.
  • Ce 3 mai, Gabriel Touret revient sur le projet et à nouveau fait une vingtaine d'interventions sur le projet dans les pages relatives à son fonctionnement (aux règles, donc) mais il ne daigne pas répondre à mes commentaires. Il ne faut pas chercher bien loin : c'est assez logique, selon les « règles » qu'il a très bien discutées et fait préciser, stricto censu, l'article est bloqué. Et ce, qu'il réponde ou non. Par contre, il se lance dans le revert de mes interventions sur antisionisme où je me suis contenté de rajouter des images, de surcroit en ayant préalablement annoncé également sur le projet que je le faisais, et sans que cela n'y suscite aucune remarque : ici.
  • Selon les mêmes principes, ce 3 mai, Gabriel Touret a également remis en place la catégorie antisémitisme à un article [71] en argumentant que c'est à ses détracteurs de démontrer le non antisémitisme : « Qui dit même sans référence qu’un pogrom n’est pas un acte antisémite. » Pour info, même si les administrateurs ne jugent pas du fond : lors de ces événements de 1834, 500 Arabes et 12 Juifs furent massacrés à Hébron par une armée en retraite.
En réalité, les interventions de Gabriel Touret sur le Projet:CIP n'ont eu pour but que de discuter des règles avec lesquelles il joue pour faire obstruction. C'est bien un WP:POINT et c'est bien du vandalisme. On peut extrapoler à tout le projet : pour autre preuve, l'apport dans « main » de Gabriel Touret depuis qu'il est sur wikipédia est « zéro ». Sinon, qu'il n'hésite pas à en fournir des exemples. De mon côté, entre le 30 avril et le 3 mai, j'ai notamment créé 4 articles (sur des opérations militaires israéliennes d'un côté ; et sur un ouvrage historique de l'autre).
MrButler (discuter) 3 mai 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]
« et c'est bien du vandalisme » Dont acte. Récidive d'accusation de vandalisme après une rétractation éphémère. Gabriel Touret (discuter) 3 mai 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]
Je n'ai retiré mes propos sur le projet:CIP que par respect pour Racconish qui y a demandé la plus stricte application de WP:PAP et WP:FOI. Mais sur cette page-ci, il n'y a pas de raison d'éviter d'appeler les choses par leur nom ; d'autant que j'apporte une argumentation à mon analyse. De votre côté, je vous signale que vous ne vous privez pas d'attaquer un ancien arbitre, Markov (d · c · b) sur sa bonne foi « tentative de contournement ».
Avez-vous des exemples conséquents de contributions dans main depuis votre arrivée sur wikipédia ? MrButler (discuter) 3 mai 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]
STOP aussi bien à Gabriel Touret qu'à MrButler. Vous avez exposé vos arguments. Maintenant il conviendrait de laisser les administrateurs opérateurs examaner tranquillement (sans avoir à s'infliger des heures de lecture) voir quelles suites ils entendent éventuellement donner à cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]

Merci oui, après tout c’est week-end alors sieste, asado et tout et tout ça quoi… et après digestion et dodo Je souhaiterais dans un premier temps l’avis des admins du salon de médiation ; ensuite il y a t’il une RCU pour confirmer que MrButler est Noisetier ?! (ceci est une question aux admins donc aux intéressés de s’abstenir d’ajouter… euh de noyer cette RA merciiiiiiii beaucouuuuuuup.)--Butterfly austral 3 mai 2014 à 23:36 (CEST)[répondre]

Jules n'a pas lu mais se tape déjà la tête contre le mur. Jules ne lira probablement pas et ne donnera probablement pas son opinion. Jules informe juste le courageux Butterly austral, relativement à sa question, de cette réponse de CU (mais aucun doute sur le fait que c'est Noisetier mais bref). Amicalement, et zou au dodo pour rêver de choses joyeuses et douces *sourire d'enfant* — Jules Discuter 4 mai 2014 à 01:35 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Non, Butterfly, on n'en a jamais fait devant l'évidence et, de toute façon, ce serait trop tard au niveau de la disponibilité des données. Mais un compte de trois jours et une grosse centaine d'éditions au compteur qui vient se vanter d'avoir 6 AdQ à son actif ne peut guère qu'être le retour d'un ancien compte et le domaine de prédilection ne laisse aucun doute. D'ailleurs, on devrait sûrement le croire sur parole sur l'absence d'abus lorsqu'il confirme disposer d'une dizaine de comptes tout en convenant « que l'usage de pseudo à tours de bras n'est certainement pas une manière de susciter la sympathie ». Je suis toujours étonné lorsque je passe négligemment mon popups au-dessus de leurs pseudos et que je vois, pour Gabriel Touret 959 éditions, pour Sylway 1359, pour Parmatus 1721, alors qu'on entend tellement parler d'eux qu'on a l'impression qu'ils sont des contributeurs anciens et prolifiques ! En fait, seuls les plus malins et les plus expérimentés parviennent à s'en tirer en jouant avec le système, mais je ne peux pas croire que leurs interventions soient d'un quelconque intérêt pour la neutralité du projet. S'il ne tenait qu'à moi, je bloquerais tout ce beau monde indéfiniment et j'aurais même tendance à protéger pour un an les articles concernés, rien ne pouvant sortir de bon au niveau encyclopédique de ces guerres d'édition à répétition. Mais ce serait sans doute exagéré !
Pour revenir à ce cas précis, MrButler semble vouloir nous mâcher le travail en déclarant qu'« il est établi que Gabriel Tourest n'est ni plus ni moins qu'un vandale ». Soit c'est vrai et ledit compte doit être bloqué, soit ça ne l'est pas, et c'est MrButler qui doit l'être, sa semi-rétractation ne trompant personne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2014 à 02:43 (CEST)[répondre]
recoucou Jules et Starus, merci beaucoup beaucoup de vos éclairages ; en fait j’me sens moins seul d’un coup devant le réel d’une triste tropique. Moins seul, Jules, dans le sens que effectivement c’est désespérant, dans le sens Starus où je pense comme toi : bloquer indef. et protéger les articles au minimum 1 an. Franchement, comment voir un avenir paisible et constructif quand de nouveau surgit une RA de nouveau de bric et de broc et devant les réactions récentes sur le salon de médiation. Oui, j’avais été consterné par les apports "réels" des protagonistes. Incroyable. Je crois, après avoir siroté un tiède Cointreau© au coin d’un bon feu de bois, que les comptes à problème des RA en série de ces derniers jours entre autres, sont grillés à jamais. Irrécupérables, barrés dans leur camp. Je pense que la Communauté beaucoup plus alerte qu’elle ne parait, est atterrée. Il y a sans ambiguité aucune, une très très grave désorganisation du Projet à des fins purement idéologiques. Dans ce sens, des blocages et bannissements n’ont plus de doutes à se concrétiser devant une affaire devenue absurde et saccageuse. Le risible non plus ne tue point devant les ouvertures des uns et des autres ainsi que de leurs arguments à la clé. Doucement, car la vie est courte, certains gloussements d’amusements sinistres mais non désabusés, sont apparus à leurs lectures au gré des liens fournis. Des perles qu’il faudra stopper bientôt et d’une façon forte et définitive. A la votre.--Butterfly austral 4 mai 2014 à 06:33 (CEST)[répondre]
Si vous voulez garder MrButler, tapez 1.
Si vous voulez garder Gabriel Touret, tapez 2.
Si vous voulez garder aucun des deux, et souhaiter un blocage général incompatible avec les objectifs du salon de coopération Israël-Palestine, tapez étoile + zéro + dièse.
Note : l'ensemble des gains récoltés par les appels ne seront pas distribués sous forme de la don à la Wikimedia Fondation. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]
Préambule : sincèrement désolé d'être long comme ça dans ce qui suit.
Le projet SCIP est là pour accueillir les contributeurs prêts à faire des efforts. Pour ceux qui n'en font pas et de manière répétitive, je n'irai pas en faire, à titre personnel.
Sur le fond (oui, finalement, je donne mon avis) :
  • Gabriel Touret (d · c · b) a bien justifié ses reverts dans l'article Antisionisme par une explication argumentée. À première vue, il ne me semble pas qu'il y ait une simple volonté de provocation de la part de Gabriel Touret – les arguments n'ont pas l'air de mauvaise fois.
  • Gabriel Touret n'a pas fait montre d'une très bonne volonté dernièrement, ai-je eu l'impression, mais c'est subjectif. Sur la Pdd du projet:SCIP, j'aurais attendu de lui une attitude plus volontaire, moins sèche. Mais bon : rien ne l'obligeait à participer au projet et à discuter de ces points et il s'est pourtant bien inscrit, malgré ses doutes évidents sur le fonctionnement du projet (sans doute de là aussi vient le manque de bonne volonté que je ressens lorsque je lis ses interventions). Sinon, il a en effet effectué un revert sans le justifier sur le Projet:SCIP comme cela est demandé par le projet (et plus généralement les règles de Wikipédia) ; cf. Pdd. Gabriel Touret a aussi été un peu sec avec MrButler, comme noté ici.
  • Le revert de MrButler et sa justification me semblent infondés.
  • MrButler a décidé de quitter le projet suite à « pas grand chose » : voir ici, ici, là et là (il a effacé cette section de sa Pdd, ce qui est éloquent).
  • Son motif de revert, « rv - provocations de Gabriel Touret. Modifications ayant pour seules justification le "droit de les faire" ??? », s'applique àmha très bien... à MrButler. Il quitte le projet en prévenant « Je ne suis plus astreint à 1RR et je reverterai désormais strictement selon les usages de WP ». Puis effectivement, reverte sèchement des révoquations argumentées. Non. Ce n'est pas une manière correcte de faire. Il aurait plutôt dû venir discuter. Si les motifs de Gabriel Touret ne tenaient pas, les autres contributeurs, avec des arguments raisonnables, l'auraient mis en lumière. Là, il a fait tout l'inverse, agrémentant le tout d'une accusation de « vandalisme ».
  • « En réalité, les interventions de Gabriel Touret sur le Projet:CIP n'ont eu pour but que de discuter des règles avec lesquelles il joue pour faire obstruction. C'est bien un WP:POINT et c'est bien du vandalisme » (MrButler) : je ne partage pas cette affirmation. Comme je l'ai dit, Gabriel Touret m'a semblé dans ces discussions être un peu trop sec et pas assez de bonne volonté, mais rien de rédhibitoire. Pour « obstruction » et « joue avec les règles », le projet (SCIP et Wikipédia plus largement) fonctionne sur la discussion, donc celle qui aurait dû suivre les reverts de Gabriel Touret aurait réglé l'éventuel souci avec les reverts de Gabriel Touret.
  • [point important] J'ai au départ trouvé, concernant Gabriel Touret, que venir demander ici un blocage de MrButler n'était pas non plus la plus constructive des options. « Il aurait pu passer plutôt par une résolution du conflit interne au projet SCIP », me suis-je dit ; « là on pourrait croire qu'il veut juste que MrButler soit bloqué ». Mais Gabriel Touret a bien commencé par ouvrir une discussion dans la Pdd du projet SCIP. Ce n'est qu'ensuite qu'il a ouvert une RA, après la réponse que MrButler lui a faite (« le type de vandale que tu es »...) et vu que MrButler s'est désinscrit du projet SCIP. Donc MrButler ne peut s'en prendre qu'à lui-même. S'il avait répondu poliment et était resté inscrit sur le projet, on aurait pu résoudre ce conflit par la discussion. J'en tire aussi la conclusion qu'il n'y avait a priori pas volonté de Gabriel Touret de faire bloquer MrButler.
En résumé : MrButler porte des accusations (motivation du revert et autres) que j'estime, à partir de ce que j'ai observé, infondées ; c'est passible de blocage. Je considère qu'il n'a pas fait d'efforts ces derniers jours (cf. aussi le tutoiement provocateur à l'adresse de Gabriel Touret). Gabriel Touret a quant à lui intérêt à être constructif et de bonne volonté dans le futur, sans qu'aucun doute puisse pointer dans l'esprit des admins. À ce stade et sur les éléments en question ici, je ne considère pas qu'il y ait du POINT ou du vandalisme de sa part. À l'adresse de MrButler : ce n'est pas parce que deux contributeurs (Sylway et GiL GooL) ont été bloqués pour ce motif qu'il faut y englober tout comportement qui ne sied pas à sa sensibilité.
L'avis d'@Azurfrog ou @Euterpia, s'ils ont suivi tout ça, est le bienvenu. En particulier pour confirmer, infirmer ou nuancer de quelque manière que ce soit mon analyse des interventions de Gabriel Touret dans la Pdd du projet.
Que faut-il faire de cette RA ? Bah, j'aurais bien envie d'être optimiste et de leur dire : « si Gabriel Touret y consent, on se limite à un averto pour MrButler et vous venez tous deux discuter en Pdd, avec de la bonne volonté et des efforts, sans quoi on applique des sanctions ». Mais MrButler n'a pas fait d'efforts et je n'y crois guère. Alors je préconise :
  • un blocage d'une à deux semaines de MrButler pour manquements aux règles de savoir-vivre (notamment FOI) et attitude insuffisamment collaborative ;
  • une invitation explicite et à titre préventif, sur la Pdd de Gabriel Touret, à être particulièrement constructif et hautement cordial dans les discussions éditoriales à venir, afin de montrer sa bonne volonté pleine et entière ;
  • une notification aux deux contributeurs que s'ils ne montrent pas, dans le futur, le plus haut de degré de collaboration, on se passera aisément d'eux sur Wikipédia, quel que soient leurs créations d'articles. Il faut que ça soit clair. Il y a un projet SCIP en cours, il y a dessus des contributeurs jusque-là constructifs, je ne le laisserai pas capoter en raison d'autres attitudes aux exigences moins élevées. Au-delà, il y a Wikipédia et son exigence de constructivité et d'esprit collaboratif. Ceux qui ne font pas d'efforts personnels pour y répondre n'y ont pas leur place. Les admins ont une patience limitée, un blocage de six mois, récent, l'a montré. Les efforts, on les exige des deux côtés. Que chacun arrête de regarder son voisin et s'occupe d'abord d'être soi-même au-dessus de tout reproche.
Voilà, j'ai donné mon humble avis ; je rejoins par ailleurs l’agacement de Butterfly austral et Starus (tout en soulignant aux yeux de ce dernier que Parmatus (d · c · b) me semble l'un des contributeurs ayant l'attitude la plus pondérée et constructive ; je n'ai eu à le reprendre qu'une fois pour un écart de comportement ; je le précise car il me semble aussi important de souligner les efforts que certains fournissent). Cordialement, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 12:44 (CEST) & 4 mai 2014 à 15:53 (CEST)[répondre]
Dans le cas où mon trollage à supprimer intervention aurait mal été comprise, une intervention sérieuse : je ne dis pas qui ne faut sanctionner personne et faire preuve de laxisme, je veux seulement dire qu'il y est encore trop tôt — alors que le salon de coopération Israël-Palestine n'en est qu'à ces débuts, débuts qui me semblent prometteurs étant donnés les discussions souvent constructives — pour statuer que « les comptes à problème des RA en série de ces derniers jours entre autres, sont grillés à jamais. Irrécupérables, barrés dans leur camp ». Le but du projet est justement d'essayer du mieux possible de faciliter la coopération et la bonne entente. Bien évidemment le maximum d'effort des participants, et en particulier de ceux qui se sont inscrits — et la plupart des personnes à problèmes le sont, même si MrButler, objet de la requête a déjà jeté l'éponge, ce que je trouve regrettable — est exigé. Bien évidemment cela n'empêchera pas de bloquer si les règles de savoir vivre ne sont pas respectées. Mais si dès le début, la liste noire est déjà statuée, alors l'utilité de ce salon est nulle, et c'est comme ça que je comprend les interventions de Butterfly austral et de Starus.
Autrement dit, attentons toutes les conclusions et l'avancé du projet. Seul l'avenir nous permettra de tirer toutes les conclusions. Pour en revenir au sujet, je suis favorable aux préconisations de Jules. Cela rejoint à mon sens la fermeté tout en tenant compte de mon point de vue que j'ai pu dire.
Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 mai 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]
Tentative d'apaisement en cours : l'approche apaisée d'un Salon de coopération Israël-Palestine s'accommode extrêmement mal de ces RA traditionnelles, qui sont à l'opposé de l'esprit recherché, au point que ma réaction personnelle - si ça devait se poursuivre - serait le blocage simultané des deux opposants.
Mais j'espère qu'on n'en est pas là, et que chacun saura faire à temps un pas en arrière.
Bref, attendons encore un peu... mais pas bien longtemps (car les blocages ne sont plus très loin).
Pour être encore un peu plus précis, je trouve proprement détestable ce recours à tout bout de champ aux administrateurs, pour trancher des questions éditoriales qui sont justement à discuter dans un esprit de coopération - avec la volonté d'aboutir ! - sur les pages de discussion prévues à cet effet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]4 mai 2014 à 16:33 (CEST)[répondre]
Malgré mon long laïus, je ne suis pas opposé à ton approche si tu penses qu'elle peut porter ses fruits (et partage cet agacement relatif au recours trop rapide et systématique aux RA). Cdlt, — Jules Discuter 4 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
De toutes façons, les deux protagonistes ont violé l'esprit demandé : je suggère donc juste de leur donner le temps (pas plus de 12 heures à 24 heures au grand maximum) pour faire totalement machine arrière. Passée cette limite, aucun problème pour suivre tes recommandations. Voire avant si tu le sens comme ça. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]4 mai 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]

Les inciter à discuter sur ce projet plutôt que de déposer des RA serait effectivement une bonne chose.   Frakir 4 mai 2014 à 22:58 (CEST)[répondre]

Les développements tout récents ont montré qu'il était au contraire de plus en plus illusoire de faire dans le détail et de conserver une approche supposément fondée sur le dialogue et la discussion. Comme je l'évoquais hier et comme le souligne plus bas Hégésippe, il est à douter que « tous ces personnages bien énervés aient pour idéal la construction d'une encyclopédie, mais visent plutôt à transposer sur Wikipédia des clivages partisans extérieurs ». Premièrement, et puisqu'on est censé s'occuper ici de MrButler, ce type d'intervention est inadmissible : je loue le courage et le dévouement de ceux qui ont lancé ce salon de discussion, mais il est hors de question que l'on n'y entre que selon son humeur et son bon vouloir ; soit on contribue aux articles sur ce thème et on accepte sans conditions d'y participer, soit on passe son chemin, avec révocations immédiates sur les articles concernés. Deuxièmement, je serais assez favorable à ce que l'on installe un filtre sur les articles de ce thème (liste précise à définir), interdisant les comptes n'ayant pas atteint une certaine ancienneté (trois mois par exemple). C'est une bonne chose d'écarter temporairement ou d'éliminer les fauteurs de trouble, c'est encore mieux d'essayer de construire l'avenir. Nous avons à notre disposition des outils simples et faciles à mettre en œuvre, pourquoi hésiter et en quoi serait-ce plus favorable au projet de laisser cette si large ouverture à tous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]
Je dois avouer que les évènements d'hier soir m'incitent au final à rejoindre l'avis de mon collègue   Starus tout en restant sensible au commentaire de Hégésippe, dont je n'aurai pas dis mieux à propos de ces groupes de contributeurs d'utilisateurs. Moi même, je n’imaginerai pas que cela irai aussi loin. Le début fut drôle, mais la suite m'a mis dans tous les états. Heureusement que tout fini bien, mais cela m'a pourri ma journée, pour rester poli !
Mais surtout, j'ai fini par comprendre — réfléxion de la nuit portant conseil — qu'il y ait plus important dans l'encyclopédie que de surveiller ces individus. De toute manière, ils sont suffisamment encadrés / surveillés par des personnes, admins, médiateurs ou simples intervenants dont j'estime leur qualité de travail irréprochable.
Autrement dit, je cesse définitivement, après le bip de ce message, d'intervenir, même en tant qu'administrateur, sur la thématique Israël Palestine.
Bon courage à vous tous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 mai 2014 à 08:35 (CEST)[répondre]
  Starus : merci pour ton avis. Je suis très favorable à l'idée du filtre ! Est-ce techniquement réalisable ? Si oui, il faudrait passer par le BA (au minimum) pour prendre une telle décision concernant une bonne vingtaine d'articles.
Sur l'aspect obligatoire du passage par le projet SCIP, dans ma tête, les choses étaient tournées ainsi : personne n'est obligé d'y participer, mais celui qui se verrait reprocher des actions et un manque de dialogue alors que justement il n'y participe pas pourrait avoir un blocage en partie motivé par un « attitude non-collaborative ». C'est tout à fait le cas de MrButler ici. Obliger formellement à participer au projet SCIP, je ne sais pas (  Racconish). Je ne dis pas non, mais je suis un peu sceptique tout en étant ouvert à la question. Il faudrait en discuter plus largement sur le BA.
  Frakir : évidemment, mais ce n'est pas comme si nous ne l'avions jamais fait...
Bien à vous, — Jules Discuter 5 mai 2014 à 23:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, en tant que modificateur de filtre anti-erreur, je confirme qu'il est techniquement réalisable de créer un filtre interdisant les contributions sur des articles définis des contributeurs n'ayant pas une ancienneté donnée ou un nombre de contributions donné. Cordialement.--Gratus (discuter) 7 mai 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]

Je clos cette RA (maintenance) sans autre commentaire ajouté depuis presque 20 jours… Je note, étant favorable aussi, à l’utilisation d’un filtre pour des contributeurs problématiques qui s’illustrent ainsi depuis des lustres.--Butterfly austral 26 mai 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]

.

Honoré de Quiqueran de Beaujeu (Hospitaliers) modifier

Requête traitée   - 26 mai 2014 à 19:46 (CEST)

Si quelqu'un pouvait passer sur cet article, j'explique au contributeur principal qui se dit non spécialiste du sujet que deux de ses affirmations ne peuvent être historiquement vraies. Je transfère ces deux phrases en page de discussion pour trouver un accord. Mais il me reverte systématiquement sans jamais discuter. J'ai aussi demandé que la première phrase soit neutralisée ou mise entre guillemets si c'était une citation, ce qui n'est pas le cas, j'ai vérifié la source.

Je ne veux pas m'engager dans une guerre d'édition, mais ce contributeur préfère son texte hagiographique à la réalité historique et remet sans jamais discuter ses affirmations non historiques. J'ai fourni des sources qui font aujourd'hui foi sur le sujet mais il décide de ne pas en tenir compte.

J'abandonne. Qui peut/veut bien vouloir s'en occuper ?

Merci d'avance pour Wikipédia. Cordialement --Alaspada (discuter) 4 mai 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, l’intéressé n’a plus contribué depuis le 4 mai. Je lui ai laissé un commentaire sur sa pdd. Je signale au requérant qu’il est bon de prévenir les personnes d’une ouverture RA à leur encontre. Cordialement.--Butterfly austral 26 mai 2014 à 19:46 (CEST)[répondre]


.

Demande d'avertissement à Claude Valette modifier

Requête traitée   - 26 mai 2014 à 19:51 (CEST)

Bonjour. Pourrait-on demander à   Claude Valette : des explications sur ceci, cela et ça et des diffs prouvant ses accusations qui relèvent de WP:PAP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 13:03 (CEST)[répondre]

Tes actions agacent, rien de nouveau.   Frakir 14 mai 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]
Ok ! D'accord ! Donc, puisque les actions de Patrick Rogel agacent, on peut faire de lui un punching ball et plus particulièrement des attaques personnelles - -- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]
Ou bien il peut faire un effort, aussi.   Frakir 14 mai 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
D'accord, pour cette affaire, pourriez vous me dire ce qu'il a dit ou fait de mal pour recevoir ces attaques gratuites ! -- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]
  Frakir : Et depuis quand déposer un bandeau {{Admissibilité}} et entamer lancer une discussion devrait « agacer » ? De toutes manières, cette question n'est que subsidiaire (et à vous lire, vous avez déjà fourni la réponse), puisque je demande que Claude Valette (d · c · b) s'explique sur des points précis (le gras est de moi) :
  • « Patrick Rogel, vous êtes très lent à rectifier vos interventions injustifiées. Vous êtes acharné à détruire mais bien peu à construire. Il est vrai que construire un article scientifique nécessite une culture solide et une rigueur, dont on est forcément dépourvu quand on admire des élucubrations autant dénoncées que celles de Thierry Meyssan, totalement incompatibles avec le savoir scientifique en matière de mécanique sur les destructions du 11 septembre. Du journalisme fantaisiste et chargé d'idéologie constitue un danger public » ;
  • « La gueguerre s'est déplacée sur le nouvel article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique, dont un admirateur de Thierry Meyssan tente d'obtenir la suppression. J'ai désormais sourcé l'article, mais ce type semble être un dangereux idéologue : voir l'acharnement qu'il met pour obtenir la suppression de Cannabis sans frontières ». Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]
Sous le clavier de Claude Valette, cet extrait notamment, est inadmissible et mériterait un blocage sans avertissement(puisque c(est largement comparable à une affaire récente où un utilisateur a vu sa santé mentale mise en cause et où celui qui l'a mise en cause a écopé d'un blocage de 24 heures) : « construire un article scientifique nécessite une culture solide et une rigueur, dont on est forcément dépourvu quand on admire des élucubrations autant dénoncées que celles de Thierry Meyssan, totalement incompatibles avec le savoir scientifique en matière de mécanique sur les destructions du 11 septembre ».
Je ne bloque pas d'emblée, puisque visiblement il n'y aurait pas consensus immédiat, mais je préviens immédiatement que je ne lâcherai pas le morceau sur ce point particulier, et qu'il faudra bien que, bon gré mal gré, les collègues examinent avec rigueur cet élément. Sans se préoccuper de l'agacement que tel ou tel peut ressentir face à la personne du requérant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 16:35 (CEST) + correction (mots oubliés) 14 mai 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]
  Hégésippe Cormier : - Je te suis sans aucun problème dans ta réflexion, ce genre d'attaques gratuites est inadmissible - J'envisage un blocage mais j'ai quand même laissé un mot à 14h49 à ce contributeur pour qu'il réagisse, depuis il a contribué, mais n'a peut être pas jugé utile d'intervenir ici - laissons lui encore un peu de temps, mais une décision devra être prise rapidement --- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
Le problème, Frakir, c'est qu'avec tes deux tweets ci-dessus qui relèvent d'une impression aussi générale que vague et péremptoire, tu nous prives de toute possibilité d'analyser de plus près ce qui est à l'origine de la colère de Claude Valette, alors que j'avais déjà promis que je ne ferais aucun cadeau si je décelais une « once de provocation » de la part de Patrick Rogel dans une requête ou page communautaire. Si l'on pouvait déterminer avec précision ce qui « agace », on pourrait sans doute mettre en application la procédure pour « incivilité », je n'ai pour ma part pas encore trouvé, mais je reste en attente des diffs. En parallèle, et sans que ce ne soit en rien incompatible, je rejoins Hégésippe et Lomita sur la nécessité d'un blocage pour les attaques de Claude Valette qui vont même bien au-delà de la récente mise en cause de la santé mentale d'un contributeur, puisque celles-ci sont ici appuyées et répétées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]
En plein accord avec Starus, Lomita et Hégésippe....+1 ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]
Tout laisse à penser que Claude Valette semble décidé à traiter par l'indifférence totale les critiques émises ici sur son comportement. En ce qui me concerne, je suis enclin à considérer cela comme une circonstance aggravante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
Evitons d'enfoncer le clou...l’indifférence n'est en rien une circonstance aggravante...dans certaines circonstances il est préférable de se taire...et ne pas répondre sous un "Sang chaud"...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, mais en voyant que l'intéressé continue à éditer ailleurs, alors qu'il a forcément aperçu plusieurs notifications de diverses natures, cela me donne une certaine impression de « dos rond », en attendant que « l'orage soit passé », et pourquoi pas avec l'espoir de continuer, au final, comme si rien de fâcheux n'avait été écrit... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sur WP:fr pour défendre ou enfoncer qui que ce soit...mais si Claude pense qu'il vaut mieux ne pas répondre sur le sujet, c'est son droit...tu sais comme moi, qu'il faut quelque fois "faire le dos rond" et ne pas répondre à chaud, on risque de déraper et regretter, avec une trace indélébile. Claude n'a jamais eu de blocage...alors soyons nous aussi "tolérant" et "compréhensif" ...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 19:04 (CEST)[répondre]
Tout en surfant sur ce qu’il a été dit, je lui ai laissé un autre message à l’instant.--Butterfly austral 14 mai 2014 à 19:11 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec Zivax, il vaut parfois mieux que ceux qui sont mis en cause sur cette page d'abstiennent d'y intervenir, justement au sortir de la phase d'énervement et de dérapages qui justifie la requête, un cas récent nous a montré que cela pouvait plus envenimer la situation que la calmer. D'autant que rien n'oblige qu'il s'en explique et, en parallèle Frakir n'a pas apporté les éléments permettant de justifier de quelconques circonstances atténuantes par un comportement inadéquat de Patrick Rogel. L'infraction à nos règles est constatée, il ne reste plus qu'à fixer un niveau de réaction. Je pencherais pour un blocage d'un jour en raison du large dépassement des limites mais pas plus étant donné que c'est la première fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
24 heures de blocage n'auraient rien d'inconvenant, dans quelque sens que ce soit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]
En accord avec vous deux, 1 jour est suffisant pour marquer le coup et faire comprendre que tout n'est pas permis, même s'il y a agacement - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 14 mai 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]
sans vous offenser et suite à des éléments fournis par   Manacore :, je ne suis pas d’accord sur un blocage mais en accord avec un avertissement très ferme et retrait (blanchiment) de ses propos.--Butterfly austral 14 mai 2014 à 21:45 (CEST)[répondre]
Non, rien ne justifie qu'on s'adresse à un autre contributeur ainsi et encore moins qu'on le traite de « dangereux idéologue ». Au passage, je ne comprends pas le rapprochement avec Thierry Meyssan et les accusations que Patrick Rogel en soit un « fervent admirateur », ferveur difficilement explicable par ce diff à moins qu'on ne tire cette conclusion de la présence d'un article ici ; il faudrait donc en déduire que PR est un « fervent admirateur » de ces 117 députés, le lien étant 6 lignes plus bas, on me permettra d'en douter. À part la volonté d'attaque personnelle, je ne vois pas d'explication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]

24 heures de blocage me paraissent mesurées...et réfléchi de notre part. Il est vrai que PR ne demande que des explications de Claude pour ses excès ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mai 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai écrit de nombreux articles sur Wikipédia, principalement dans le domaine scientifique (la liste est dans ma page de présentation Utilisateur:Claude_Valette, mais j'ignore tout des procédures internes à Wikipédia. Je n'ai absolument pas compris que vous souhaitiez des explications sur des expressions que j'ai employé dans des discussions. Voici les faits qui m'ont mis en colère. Suite à de pénibles discussions sur l'article Données archéologiques sur l'Exode et Moïse, que j'ai écrit pour la plus grande part et où j'ai finalement obtenu qu'il soit laissé en l'état, j'ai été amené à créer l'article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique, partie histoire en pendant à la partie archéologie. Cet article a été immédiatement affublé d'un triple bandeau infamant (13 mai 2014 à 10h35), sous-entendant qu'il contiendrait des travaux inédits ou des déclarations non vérifiées, et qu'on pouvait en proposer la suppression. Or la personne qui a mis ce triple bandeau n'a pas pris la peine de vérifier que les déclarations en questions provenaient de l'article Manéthon de Sebennytos (phrases non sourcées, mais nullement accusées dans cet article d'être des déclarations non vérifiées). Une personne compétente sur le sujet n'aurait pas manqué de le savoir immédiatement, et je trouve que personne ne devrait se permettre de porter un jugement (à mes yeux ces bandeaux infamants en sont un) dans un domaine scientifique où il n'a aucune compétence. J'ai pris la peine de rechercher les sources et de les recopier dans leur terme exact, travail entièrement achevé dans la nuit (14 mai à 4h06). Le lendemain matin j'ai demandé la levée des bandeaux, à plusieurs reprises, sans obtenir la moindre réponse. D'où ma colère car, après avoir été injustement accusé, jugé sans connaissance de cause par quelqu'un qui ne connaît rien au sujet, je me suis senti traité par le mépris (pas un seul mot d'explication en réponse). Je reconnais que mes termes ont été impolis, ils étaient sous le coup de la colère en réponse à une façon d'agir brutale et sans aucun respect à mon égard, ce à quoi je n'ai pas été habitué dans ma longue carrière où personne ne m'a jamais manqué de respect. Enfin, je trouve anormal que quelqu'un qui assume une telle autorité dans la gestion de Wikipédia fasse dans sa page personnelle la publicité de l'ouvrage de Thierry Meyssan intitulé "L'Effroyable imposture", publicité sous la forme suivante : Interview de Thierry Meyssan contestant les attentats du 11 septembre 2001. En tant que physicien, j'ai écrit dans un blog sur le mécanisme d'effondrement des tours et d'effondrement du Pentagone, la description en termes de mécanique a été faite de façon très complète par une équipe scientifique de haut niveau, et je trouve tout à fait choquant qu'elle soit ainsi publiquement contestée dans une page personnelle de quelqu'un assumant un pouvoir administratif important et n'ayant aucune compétence reconnue dans le domaine scientifique. J'ai apporté mon savoir à Wikipédia, sans mesurer mon temps, et j'ai souvent défendu publiquement en qualité de Directeur de Recherche au CNRS l'excellence de l'encyclopédie, en appelant les personnes compétentes à collaborer, parce que Wikipédia est un outil de la culture de grande qualité, mis à disposition de toutes et de tous, gratuitement. Ceci dit, si ma collaboration n'est plus souhaitée, sachez que j'ai de nombreuses activités ailleurs. Claude Valette (discuter) 15 mai 2014 à 02:42 (CEST)[répondre]
@ Claude Valette : l’éventuelle approbation par PR des positions de Thierry Meyssan est sans aucun rapport avec la question des bandeaux qui vous oppose à PR. D'autre part, PR n'a pas de « pouvoir administratif important » (pas plus que n'importe quel contributeur en tout cas), et le fait que vous estimiez que l'on vous manquerait de respect avec cette histoire de bandeaux ne vous autorise pas, en retour, à attendre en quelque sorte des mesures d'« interdit professionnel » visant quelqu'un qui, selon vous, ferait « de la publicité » pour les thèses incorrectes d'une personnalité controversée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 07:58 (CEST)[répondre]
@ Claude Valette : Vos compétences ni celles des autres utilisateurs ne peuvent être mises en cause...mais seulement vos excès...qu'obligatoirement vous regrettez après coup...personne ne désire votre départ et d’arrêter vos contributions, mais seulement de rajouter un peu d'eau dans votre vin, même s'il s'agit d'un bon cru...Bonne fin de journée.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 mai 2014 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe. Voilà, j'ai enlevé les impolitesses, j'espère n'avoir rien oublié. Je n'attends aucune mesure d'« interdit professionnel », j'attends seulement un comportement respectueux, c'est-à-dire donner un minimum d'explications en discussion quand on appose ce bandeau et quand l'intéressé prend la peine de s'expliquer (je n'ai discuté qu'avec le vide et cette pratique est habituelle chez cet utilisateur), répondre quand on vous parle, et ne pas se permettre de juger par l'apposition d'un bandeau sans aucune explication quand on n'a aucune compétence scientifique reconnue dans le domaine, auquel cas la moindre des choses est de le reconnaître quand on appose le bandeau). Quant à la publicité faite sur un livre, on ne peut selon moi en nier l'existence au vu du titre mis par cet utilisateur (il aurait pu titrer sur homosexualité et non sur la prétendue contestation des attentats du 11 septembre 2001), et au vu de la conclusion mettant le livre en valeur. Enfin il ne s'agit pas dans ce livre de "thèse incorrectes", ce qui ne serait qu'une question d'opinion, mais de la négation d'un travail scientifique en mécanique, très complet, fait par une équipe scientifique de haut niveau, travail dont l'auteur n'est pas à même de comprendre quoi que ce soit car il s'agit de mécanique sophistiquée. Cordialement, Claude Valette (discuter) 15 mai 2014 à 18:37 (CEST)[répondre]

Juste pour éviter cette dérive complète dans le hors-sujet, je comprends simplement que c'est la personne physique Patrick Rogel (qui utilise sa véritable identité comme nom de compte) qui a réalisé cette interview en tant que journaliste pour un magazine québécois. Je ne suis pas sûr qu'il nous appartienne de juger ici le choix des interviewés de la part des journalistes, qu'ils soient ou non contributeurs sur notre projet. Quant à savoir pourquoi il a mis ce lien sur sa page utilisateur, on peut le lui demander mais je ne vois pas en quoi cela aurait à avoir avec cette requête pour attaques personnelles à son encontre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2014 à 19:10 (CEST)[répondre]
Le fait d'alléguer que Patrick Rogel est un admirateur de Thierry Meyssan avec pour seul élément de preuve une interview de ce personnage effectuée par celui-ci est pour le moins léger, on attendrait plus de sérieux de la part de quelqu'un qui prône la rigueur scientifique. En l'espèce cette accusation gratuite apparaît comme un artifice bas de gamme visant à disqualifier PR dans le conflit éditorial l'opposant à Claude Valette.-- Kimdime (d) 15 mai 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]
@ Claude Valette : votre désaccord avec PR au sujet de Meyssan ne justifie pas que, d'autre part, vous vous soyez livré chez Manacore à une interprétation tout à fait démesurée de la position de PR sur l'admissibilité de l'article Cannabis sans frontières.
Ni que vous vous targuiez (implicitement) de votre possible supériorité scientifique (il faut bien qu'il existe des gens compétents, justement) pour dévaloriser un autre contributeur. Ce n'est pas comme si nous avions un comité de rédaction, à la façon d'un Citizendium (qui ça ?  ).
En théorie, chacun devrait pouvoir participer à l'élaboration de Wikipédia, sans domaines réservés. À chacun, bien sûr, d'avoir la sagesse de limiter ses interventions dans les domaines où il se sait au-delà de l'incompétence (dans mon cas, par exemple, la plupart des sciences dures, comme la chimie, la physique, les maths, etc.)
Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]
Pas de nouvelles ? Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]

Claude Valette a écrit qu'il "ignore tout des procédures internes à Wikipédia", il n'y a donc rien de comparable avec les contributeurs dont le pseudonyme revient souvent sur cette page de requêtes. Il convient d'éviter de priver Wikipédia de ses contributions en privilégiant si possible l'avertissement ferme au blocage, d'autant plus qu'il a "enlevé les impolitesses" (sic).   Frakir 20 mai 2014 à 18:24 (CEST)[répondre]

Et bien, veuillez bien procéder en tenant compte de l'avis exprimé par vos collègues. Pour ma part, toujours pas reçu d'explications sur ses accusations qui relèvent de WP:PAP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]
Avertissement laissé en tout cas Discussion_utilisateur:Claude_Valette#Avertissement.   Frakir 23 mai 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
Je clos et demande ici de nouveau à Claude Valette d’aller s’exprimer (ou boire un café/bière/vin rouge/eau) sur la pdd de Patrick Rogel. Sur ce, bonne continuation dans la Paix et la bonne humeur.--Butterfly austral 26 mai 2014 à 19:50 (CEST)[répondre]
.

IP au repos modifier

Requête traitée   - --26 mai 2014 à 11:57 (CEST)

Hello,

31.215.205.74 (d · c · b)

  • Trollage sur le bistro
  • Comparaison de contributeurs avec témoins de Jéhovah
  • Signature avec une autre adresse IP (elle-même bloquée par Starus)

Un repos ne serait-il pas mérité ?

NoFWDaddress(d) 26 mai 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]

Deux heures de repos pour l'instant. On verra si il y a besoin de plus. --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 11:57 (CEST)[répondre]
Merci Gdgourou  . (ce remerciement a l'honneur d'être ma 10'000e édit) --NoFWDaddress(d) 26 mai 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]
Je me permets d'intervenir ici, il ne semble pas que cette IP vienne ici pour contribuer positivement, ses réflexions sur sa page de discussion me font au contraire penser l'inverse, j'augmente son blocage en conséquence et lui interdis d'utiliser cette page de discussion pour élucubrer et s'y défouler.   Gdgourou : il est évident que si tu n'es pas d'accord, tu peux me révoquer à ta guise, je ne t'en tiendrais pas rigueur  . -- Theoliane (discuter) 26 mai 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]
Aucun souci pour moi   Theoliane :, blocage plus long et interdiction de pdd sont nécessaires. --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
Sans être certain à 100%, cette IP a quand même une bonne tête de proxy. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 13:31 (CEST)[répondre]

Update : Il s'agit d'un VPN hosté par edis.at. Un blocage indéfini me semble bien plus approprié du coup   --NoFWDaddress(d) 26 mai 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]

J'ai donc ajusté à 2 ans. Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]
N'étant pas du tout une spécialiste des proxys ouverts (et c'est une litote...), merci aux plus compétents que moi d'avoir rectifié   -- Theoliane (discuter) 26 mai 2014 à 13:47 (CEST)[répondre]
Pour info : Je ne pense pas que cela soit un proxy ouvert, mais plus un VPN (serveur loué pour faire passer sa connexion par celui-ci et cacher sa véritable origine). --NoFWDaddress(d) 26 mai 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
Et moi j'utilise − sans doute à tord car prêtant à confusion − le terme proxy pour désigner les "proxy fermés" ou les VPN, différents des "proxy ouverts". Hexasoft (discuter) 26 mai 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué la plage /24 entière tout à l'heure vu le proximité [72] avec un proxy ouvert confirmé [73] et des noeuds de sortie Tor [74] [75]. Difficile de savoir exactement le type de proxy, ce n'est pas un simple PO classique en tout cas, c'est soit un PO discret soit un truc non ouvert comme un VPN. –Akéron (d) 26 mai 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
.

IP au repos (bis) modifier

Requête traitée   - 26 mai 2014 à 15:26 (CEST)

Coucou,

37.235.53.117 (d · c · b)

J'ai, pour ma part, déjà formulé une plainte à l'adresse abuse@ de Edis.at pour les propos diffamatoires de la précédente IP.

Meilleures salutations

NoFWDaddress(d) 26 mai 2014 à 14:58 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué le /24 vu la présence proche de 37.235.53.162 (u · d · b). –Akéron (d) 26 mai 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]
.

Abus de faux-nez et militantisme modifier

Requête traitée   - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]

Qr189 (d · c · b) = Sorbot (d · c · b) = 2OO8O25O9 (d · c · b) (CU), comptes utilisés pour faire nombre dans le militantisme anti-anglicisme, par ex sur Discussion:Empowerment [76] [77] ou généralement dans les introductions d'articles, souvent avec des sources douteuses comme un forum ou un blog lambda ou détournées (usage en fait anecdotique du terme qu'il veut mettre en avant). Lorsque je lui fais part de mes soupçons, il utilise encore le nombre comme argument [78], m'accuse en retour, piste mes contributions, tente de soutenir Wikipédia:Faux-nez/Roo-70 [79] [80] [81]. Il s'est déjà fait bloquer une fois pour des ajouts de termes farfelus [82], c'est apparemment un Anglais... Sur Horizon-radar, je pense qu'il a essayé d'utiliser le compte Sorbot pour masquer son ajout douteux de « longue-ouïe » [83] [84] (3 mins après).

Pages éditées par au moins deux comptes : Milieu interstellaire, Banque mobile, Nanopore, Eliad Cohen, Enjambement inégal, Potentiel de réchauffement global, Cycle du combustible nucléaire au thorium, Radiométrie, Earthship, Homosocialité, Amas de quasars, Kitesurf, Rachel Carson, Leeds, Mutation (génétique), Consonne affriquée, Eutrophisation, Vol en wingsuit, Glossaire de botanique, Garden-party, Matériel de surf, Trail (course à pied), Épissage, Horizon-radar, George Monbiot, Méta (préfixe), Planking, Délétion (génétique), Symbolisme phonétique, Drone, Discussion:Empowerment, Projet:Québec/Annonces. –Akéron (d) 26 mai 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]

Vas-y, bloquez un Anglais qui ne souhaitait que soutenir une langue dont il est épris. Je vois que les Français se sont tellement acharnés contre leur propre langue que même quelqu'un qui essayait d'inclure un équivalent français est à faire taire, est à bloquer. Demandez à Akeron pourquoi il me refuse de poser le terme grève assise à côté du terme sit-in. Est-ce que grève assise est vraiment un terme si farfelu?
Sur Wikipedia on peut introduire un anglicisme même peu utilisé ou ridicule et il sera accepté. Dès qu'on tente d'introduire un francisation, on arrive sur ce page.
Vive le hashtag, le selfie, les trail runners! Vive la France! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)
Le problème, c'est que dans votre désir d'éviter les anglicismes, vous inventez parfois des termes (à l'exemple CTT et CTTiste, ici). Ça, c'est du foutage de gueule vis-à-vis du lecteur qui vient pour s'informer et espère trouver sur wikipédia les termes d'usage (et non les inventions linguistiques de Monsieur Untel, ou la mise en prépondérance de termes très rarement utilisés). Wikipédia fait la synthèse du savoir ; ce n'est pas un médium pour faire du militantisme et imposer votre point de vue personnel.
-- Irønie (discuter) 26 mai 2014 à 17:59 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'a pas pour vocation de populariser les néologismes flagrants comme "grève assise".
Toute autre attitude contreviendrait clairement, d'une certaine façon, à la règle exposée dans notre page Wikipédia:Travaux inédits, règle qui résulte de l'application d'un de nos cinq principes fondateurs (celui exposé plus en détail sur la page Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie).
N'escomptez pas que nous vous laissions poursuivre sur votre lancée : toute nouvelle atteinte de ce style entraînera forcément — et en toute légitimité — une saine et vigoureuse réaction de la communauté.
Si vous n'êtes pas capable de comprendre que vous ne sauriez avoir raison contre l'ensemble de la communauté, laquelle s'appuie sur des règles qui sont claires, tant pis pour vous, d'autant que nous disposons de suffisamment d'outils pour freiner vos ardeurs malvenues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]
traileur est aussi inventé - il ressemble à remorque en anglais! J'avais suggéré cététiste' [à l'instar de vététiste, de VTT, de vélo tout-terrain]
C'est pas à vous de faire des propositions de mots. Et oui, le mot trail pris d'une langue étrangère a été transformé, dérivé, réapproprié ; ça arrive dans la langue française depuis des siècles, avec des mots d'origine latine, occitane, allemande, anglaise, espagnole, italienne...
En plus, en voulant coller partout vos mots prétendument synonymes, vous loupez les nuances sémantiques, puisque le sens de l'anglicisme (dans la langue française) peut différer du sens originel (dans la langue anglaise/américaine), et différer du sens d'un terme français voisin. A l'exemple, le planking dans la langue française, c'est pas « faire la planche » puisqu'il y'a la notion fondamentale de mise en spectacle (photo, vidéo) totalement absent dans l'expression « faire la planche » (à la piscine). Si je fouille vos diffs, doit y'avoir encore plein d'autres confusions similaires.
-- Irønie (discuter) 26 mai 2014 à 18:23 (CEST) longue-ouïe mérite l'ajout dans un best-off [palmarès] :D[répondre]
Conditions de trève: Je vois que Wikipédia n'est pas un bon lieu pour pondre des propositions de vocabulaire (aussi belles qu'elles soient). Pour que je redirige ma créativité (ou ardeurs malvenues) ailleurs, peut-être pourriez-vous suggérer des débouchés aptes. Je sais que Irønie a déjà suggéré des forums/foires (de discussion).
Mais, est-ce que longue-ouïe t'a fait sourire? Juste un peu? Si vous l'analysez, vous trouverez une poésie intérieure. Réfléchissez-y un peu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)
Bon, blocage indef pour les trois ? Rien que la « conversation » qui a lieu ici montre assez clairement que cette personne ne vient pas pour contribuer à une encyclopédie. Kelam (mmh ? o_ô) 26 mai 2014 à 19:08 (CEST)[répondre]
Mais après aujourd'hui je veux pas revenir. Je ne pense pas que vous ayez le droit de bloquer toute une université? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)
Ne dites pas n'importe quoi. Personne n'a parlé de « bloquer toute une université », mais trois comptes enregistrés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 19:33 (CEST)[répondre]

En accord avec Kelam, il n’est pas là pour contribuer et l’exprime lui-même quelques lignes plus-haut.--Butterfly austral 26 mai 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]

Mon dernier mot: Je le crois simplement pervers que vous traitez qqn dont la langue maternelle n'est pas le français comme un criminel pour avoir essayé d'étayer ce qui était une belle langue.
--2OO8O25O9 (discuter) 26 mai 2014 à 20:37 (CEST)[répondre]
Cela commence à être fatigant de parler de départ, de dernier mot, etc. et de continuer...
Un autre commentaire : ce n'est pas parce qu'on trouve qu'une langue est belle qu'il faut inventer des mots qui n'existent pas dans cette langue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 21:09 (CEST)[répondre]
Non, mais il possible de créer des mots si besoin est par l'entrecroisement logique de ses racines et formes. C'est un fait de morphologie. Les mots cafétière et théière ont été élaborés à partir des racines café et thé mises dans la forme –ière. Le mot ailière [pour wingsuit] (comme Ironie vient de supprimer, malgré ses attestations dans la presse) est l'entrecroisement de aile et –ière. --2OO8O25O9 (discuter) 26 mai 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]
Lisez les pages d'aide de Wikipédia : il n'est en aucun cas conseillé de créer des mots. La vocation de Wikipédia est de rapporter le savoir existant, mais jamais de le créer parce qu'on en ressent le besoin. Sinon, on se trouve dans la contravention aux règles proscrivant les travaux inédits. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]
D'accord, mais si ailière est un mot existant (dont les preuves existent en dehors de Wikipédia) il faut donc le rétablir? Voici les preuves, que Irønie vient de supprimer:
[85]
[86]
[87]
En même temps je ne vois pas trop de sources françaises pour soutenir le travail inédit de Irønie, le Fastpacking. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2OO8O25O9 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Compte 2OO8O25O9 (d · c · b) bloqué deux ans, les deux autres indéfiniment. Cette durée ne l'empêchera pas de revenir lorsqu'il aura acquis une meilleure maîtrise de la langue française et nous permettra un suivi plus facile en cas de retours sous faux-nez. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]

Tout ça me fait penser à cet extraordinaire article, Saga (œuvre), finalement supprimé en PàS, pur TI où l'auteur avait décliné toutes les combinaisons possibles à partir des racines grecques et latines, pour faire d'Astérix une triacontakaitétralogie, de Lucky Luke une heptacontakaitétralogie, et de Bob Morane une dihectopentakaidécalogie (ouf !)... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]28 mai 2014 à 01:36 (CEST)[répondre]
.

Reductio ad Dieudonnium modifier

Requête traitée   - 27 mai 2014 à 11:41 (CEST)

Sartorius : "Tiens, encore des fâcheux fanboys de Dieudonné...la bonne attitude à l'égard de ces sinistres individus: le mépris et la persévérance" (ici).

Cette attaque en règle n'aurait sans doute pas eu lieu si Jean-Jacques Georges était plus malin. En effet, pour s'assurer que tout le monde veuille transformer son article en AdQ il a grossièrement divisé grossièrement l'humanité en deux : les admirateurs sans condition de son article et ...les "fans de l'intéressé". Cela ne serait rien si l'effectivité du choix B n'avait été suivi d'attaques ad hominem et d'autres argumentum ad odium dont il est un habitué :

  • Lire d'abord la section "Des reverts qui laissent un sale goût" tout un programme.
  • Puis la suivante qui est spécifiquement destiné à me diffamer ou plutôt à diffamer quiconque n'est pas de l'avis de la diva. Personnellement j'ai eu droit à (non-exhaustif) :
    • "que ça ne lui plaise pas est pour moi un indicateur favorable quant à la qualité de la page" (ah)
    • "Je me prends simplement pour quelqu'un que l'avis de Parmatus indiffère" (intéressant)
    • "ses positions sur le sujet m'a hélas donné une très mauvaise opinion de lui, et m'incitent à ne pas accorder beaucoup d'importance à son avis (WP:PAP)
    • "il a du se contenter de lire le titre de la section.    " (à moins que ce ne soit... un peu vrai - En tout cas c'est très drôle effectivement...)
    • "je dis que l'avis de certains contributeurs ne m'empêche pas de dormir - ce qui est mon droit - en raison de mon opinion à leur égard" (infamie italique c'est beau WP:PAP encore)
    • L'intéressé, plus blanc que blanc et par essence innocent, jurant ses grands dieux qu'il en a assez des vaines polémiques, que la question ne l'intéresse pas, qu'il s'agit là d'une effroyable perte de temps à laquelle il ne participera à aucun prétexte et autres joyeusetés rhétoriques très répétitives ne manquera pas, car il l'a déjà fait trois fois, de pointer cette vielle discussion pour insinuer je ne sais quoi. Et bien que chacun lise etc.

Et voilà comment le comportement d'un contributeur de longue date et très actif a déteint sur un contributeur monothématique. Je ne souhaite pas priver WP des apports indéniables de Jean-Jacques Georges aussi je ne réclame à son encontre qu'une peine légère contre ses procès d'intention avant que cela ne devienne chez lui une seconde nature. Contre Sartorius, beaucoup plus violent, je réclame un blocage d'une semaine et un rappel aux civilités élémentaires. Cdt, Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]

Certains auraient besoin, je pense, de s'imprégner de la Parabole de la paille et de la poutre.
Notamment lorsque je lis l'extrait qui suit :
« (...) pour s'assurer que tout le monde veuille transformer son article en AdQ il a grossièrement divisé l'humanité en deux : les admirateurs sans condition de son article et ...les "fans de l'intéressé". »
Il est possible que « l'intéressé » ait à l'occasion un comportement que tout le monde n'est pas obligé d'approuver, mais lancer une requête avec en vue une demande de sanction contre « l'intéressé » en tombant soi-même dans un travers tout à fait déplorable ne semble pas être la meilleure méthode pour conduire les administrateurs opérateurs à considérer sereinement vos demandes.
Je m'opposerai à des sanctions unilatérales qui fermeraient les yeux sur d'autres dépassements parfaitement visibles dès le début de cette requête, et qui eux-mêmes seraient susceptibles d'entraîner une sanction immédiate.
Il faudrait peut-être ne pas trop pousser Mémère dans les orties. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:01 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, il eût été correct, au lieu de nous donner un lien inopérant à l'appui des "fans de l'intéressé", de permettre une vérification correcte de vos dires. Je ne me chargerai certainement pas d'aller chercher dans les historiques le lien correct. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
Vous me direz que la requête traite de Sartorius et non de JJG, mais mon attitude sera la même. Je n'ai pas l'intention de traiter une requête pour attaque personnelle émanant de quelqu'un qui, en même temps, se livre lui-même à une attaque personnelle visant quelqu'un d'autre.
Commencez déjà par contrôler votre propre mode d'expression, puisqu'il n'est pas exempt de reproches, comme il est parfaitement visible ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]
Voilà le lien. J'espère que cette mauvaise manipulation me sera pardonnée. Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 10:16 (CEST)[répondre]
Cela ne résoud pas le problème de l'attaque personnelle contre JJG, au travers de cette prétendue grossière division de l'humanité en deux. Vous ne semblez manifestement pas décidé à faire marche arrière sur ce point, et je note ce point à votre charge. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
  Corrigé (une bête inversion). Je vous laisse maintenant traiter ma requête. Cdt, Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]
"Et voilà comment le comportement d'un contributeur de longue date et très actif a déteint sur un contributeur monothématique"
A pardon mais je m'insurge ! Vous pourrez retrouver tout le bien que je pense des fanboys de Dieudonné, qui viennent régulièrement faire une démonstration de leur bêtise sur Wikipedia, dans les archives de Discuter:Dieudonné, et ceci bien avant que Jean Jacques George ne découvre la page Dieudonné.
Et étant donné que Parmatus ne me reproche rien (il se contente de faire un résumé, à sa sauce et de façon assez grossière, de la discussion qui a eu lieu du 20 au 23 mai sur Discuter:Dieudonné), je propose de clore ce RA ridicule.
Sartorius Discut - Contribs 24 mai 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]
@ Sartorius : « étant donné que Parmatus ne me reproche rien ».
Merci de ne pas tenter non plus de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. La teneur des reproches que vous fait Parmatus, et la sanction demandée, sont parfaitement visibles, ci-dessus.
Les administrateurs opérateurs seront assez grands, je pense, pour décider quelles suites il convient donner à cette requête, sans avoir besoin que vous leur dictiez la marche à suivre.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 11:05 (CEST)[répondre]
Suite à "@Parmatus : Votre RA, vous pouvez l'utiliser en suppositoire" et autre délicatesse, je ne peux que constater la pertinence et l'intérêt de cette requête (Ici donc). Désolé d'encore intervenir. Cdt, Parmatus (discuter) 24 mai 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]
@Hégésipe
La sanction, oui.
Les reproches, je cherche toujours.
"Une attaque en règle"? => Je ne mentionne personne, j'ai juste lu une discussion (du 20 au 23 mai), constaté que des fanboys de Dieudonné sont de retour, et ai loué la patience d'un contributeur, JJG.
"il a grossièrement divisé grossièrement l'humanité en deux" => Il parle de JJG, pas de moi
"Lire d'abord la section "Des reverts qui laissent un sale goût" tout un programme." => Je n'ai pas participé à cette discussion, il parle de JJG.
"Puis la suivante qui est spécifiquement destiné à me diffamer ou plutôt à diffamer quiconque n'est pas de l'avis de la diva." => Je n'ai pas participé à cette discussion, il parle toujours de JJG.
"Et voilà comment le comportement d'un contributeur de longue date et très actif a déteint sur un contributeur monothématique" => J'imagine que le contributeur de longue date et très actif est JJG et que le contributeur monothématique c'est moi? C'est quoi le reproche, là? D'être un contributeur monothématique? Lol.
"Contre Sartorius, beaucoup plus violent" => Ah, début de reproche, je serais "violent".
"je réclame un blocage d'une semaine et un rappel aux civilités élémentaires" => Ceci est une demande de sanction, pas un reproche. Je lui ferai donc une réponse très Dieudonnesque: "Ma civilité dans ton cul".
Bref, merci de m'indiquer les reproches que Parmatus fait à mon encontre. Moi je vois juste qu'il essaye de noyer une RA qu'il ouvre à mon encontre dans des reproches peu clairs à l'encontre de JJG.
Sartorius Discut - Contribs 24 mai 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]
Moi, j'ai plutôt l'impression qu'il utilise comme prétexte contre moi l'intervention de Sartorius en nous amalgamant, alors que je n'ai aucun lien avec ladite intervention, n'ayant rien demandé à ce contributeur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]
@ Sartorius : le premier paragraphe, en ouverture de la requête, qui reproduit certains propos, serait donc censé être considéré comme un brevet de félicitations de Parmatus à votre égard ? On est à la limite du f****** de g*****, là. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]
Ah d'accord, parce que simplement citer mes propos c'est faire un reproche. #Marmotte #PapierAlu #Facepalm. Allez ciao.
Sartorius Discut - Contribs 24 mai 2014 à 21:14 (CEST)[répondre]
  Sartorius : déjà, si tu pouvais éviter de confondre Wikipédia avec un réseau social, ce serait bien. Ensuite, il est évident que la phrase que cite Parmatus t'est bien reprochée, cette défense qui consiste à transformer la requête est absurde et ne mènera nulle part, sinon à nous conforter dans l'idée que tu nous prends pour des imbéciles. Pourtant, rien n'indiquait que les administrateurs allaient donner une suite favorable à cette requête, j'ai même tendance à penser que non, mais cette intervention (« Votre RA, vous pouvez l'utiliser en suppositoire. Bisous le troll Dieudonniste ») risque fort de changer la donne, non pas dans le cadre de cette requête, mais pour une infraction flagrante à WP:RSV et WP:PAP (et au passage, à l'éducation de base dans le monde réel, mais c'est une autre question…). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mai 2014 à 21:42 (CEST)[répondre]
Merde. Je comprends pas à quel moment je vous ai laissé croire que votre avis avait un quelconque intérêt à mes yeux.
Puis bon, se prendre des leçons de courtoisie de la part d'un type qui utilise des ****** pour masquer ses grossièretés, j'ai l'impression de prendre de leçons de chasteté par une pute.
Du coup bye. Et merci de ne plus me mentionner, ça pollue mon accès Wikipedia avec des notifications inutiles.
Sartorius Discut - Contribs 25 mai 2014 à 01:17 (CEST)[répondre]
Parmatus (d · c · b) tend à justifier l'opinion que j'ai de lui. Je rappelle que mon opinion à son égard vient de cette discussion, où il rangeait le fait d'insérer des informations factuelles sur Dieudonné dans le cadre d'"un abject marécage ou la fausseté, l'hypocrisie et la malhonnêteté intellectuelle règnent en maître". Il avait beau prétendre que je n'étais pas visé, cette sortie faisait bel et bien suite à l'une des mes modifications : j'avais en effet eu l'audace d'indiquer, dans Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014... quelles étaient les motivations du Conseil d'État, ce qui était à ses yeux la marque d'un manque de neutralité. Michel Louis Lévy (d · c · b) avait déjà, me semble-t-il, noté le caractère gratuit de ses attaques.
Qu'il vienne ensuite se plaindre de "procès d'intention" me fait rire jaune : encore plus quand je lis ses propos ci-dessus, où il me prête le souhait que "que tout le monde veuille transformer [mon] article en AdQ ". Toute personne lisant la page de discussion pourra aisément se rendre compte que l'idée vient de Erik Bovin (d · c · b) (qui en a fait presque autant que moi sur ce qui n'est donc pas "mon" article) et que je n'ai exprimé aucun enthousiasme à cet idée, ayant peu d'intérêt pour les labels wikipédia au vu de la manière dont ils sont décernés ou pas.
Le voir prendre prétexte des propos de Sartorius (d · c · b), que je ne connais pas plus que cela et à qui je n'ai rien demandé, pour s'en prendre à moi, frôle donc l'absurde. Je passe sur le fait qu'il ait le culot de débarquer sur ma pdd en ajoutant "Sans rancune j'espère. Cdt" (!) Je ne peux qu'espérer que l'on mette fin un jour prochain aux agissements de Parmatus, et me contenterai de garder la même opinion à son égard. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]

Chacune des personnes intervenante (Parmatus) ou citées dans cette requête (Sartorius et JJG) ayant eu l'occasion de largement s'exprimer ci-dessus, je les invite à ne rien ajouter, sinon la requête deviendra illisible (mais peut-être est-ce le but recherché). Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 mai 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]

Je ne dirai plus rien après, mais je souhaite quand même souligner le caractère assez grossier de la manoeuvre, dont il me semble qu'elle justifierait, au minimum, un avertissement sévère à l'encontre de Parmatus : j'ai l'impression que ce dernier souhaite, non pas seulement confondre la paille et la poutre, mais également faire prendre des vessies pour des lanternes en attribuant à l'un les propos de l'autre. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mai 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]
Apparemment je suis aussi visé par les insultes de Sartorius [88], je rajoute ma plainte à celle de Parmatus, mais uniquement concernant Sartorius (j'ai l'impression d'être dans un album d'Astérix :D - je précise que ceci est une blague et nullement une insulte gauloise !!)--MimiMatou (discuter) 24 mai 2014 à 17:13 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer Sartorius (d · c · b) pour une durée de 15 jours à titre conservatoire suite à une ouverture /BA, je demande son bannissement.--Butterfly austral 25 mai 2014 à 01:45 (CEST)[répondre]

J'ai porté le blocage à un mois compte tenu de sa réaction suite au blocage : [89] et [90]. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]25 mai 2014 à 03:01 (CEST)[répondre]

COMPLEMENTS à CETTE REQUETE

D'abord, je remercie les administrateurs pour leur célérité à traiter du cas Sartorius.

Concernant la seconde partie de cette requête, c'est à dire les violations à WP:PAP et à WP:4e PF de Jean-Jacques Georges j'ajoute les points suivants non traités par la requête JeanJacques George - WP:PAP + WP:FOI, requête ouverte par MimiMatou et qui avait finalement tourné au procès du requérant ainsi que d'autres interventions malheureuses de l'intéressé :

  • "Je n'ai aucune envie de discuter avec MimiMatou (d · c · b) dont la proximité ne m'enchante guère. Je tiens juste à dire que je trouve très saumâtre de voir ce "contributeur", dont on ne compte plus les "exploits" sur des sujets comme les attentats du 11 septembre, contester le caractère antisémite des "blagues" du spectacle "Foxtrot", telles que décrites dans la source utilisée" ([91])
  • "non mais vous ne comprenez pas, ce sont vos agissements qui me semblent poser un problème, pas l'article lui-même." ([92])
  • "Votre comportement posent en effet à mon avis problème, et le fond de mon opinion est que wikipédia ne souffrirait pas de votre absence" [93]
  • "Parmatus, depuis cette discussion, votre avis sur le sujet m'indiffère quelque peu. En conséquence, je vous prierai de garder pour vous vos leçons de déontologie ([94]) (Suite une intervention sur la pdd Dieudonné après un très long temps de silence de ma part : citer strictement source)
  • Dans la requête ci-dessous : "il faudrait que Nockayoub soit singulièrement paresseux, ou singulièrement peu doué avec internet, pour ne pas avoir été vérifier lui-même ([95])
  • Je pointe l'une des premères intervention de Jean-Jacques Georges dans les salon "feutré" du SCIP, un peu ancien, mais cela illustre le caractère : "Non mais c'est pas vrai !!! On ne peut pas rester un tant soit peu tranquille, dans cette baraque ???!!!", "Je ne suis pas tenu de répondre aux demandes de MrButler, dont je trouve l'attitude aussi chaleureuse que celle d'un contrôleur fiscal", "je n'ai aucune envie de traîner mes guètres dans le même espace coopératif que MrButler" etc. ([96])
  • Et je termine par ce qui m'incite à compléter cette requête : "la présente requête porte sur les amalgames pratiqués par Parmatus...qui me semblent d'une profonde malhonnêteté" dans la requête qu'il a cru bon d'ouvrir contre moi pour démonter un quelconque amalgame de ma part dans cette requête-ci. Je rêve. Non Jean-Jacques George : je ne suis pas "profondément malhonnête" et il n'y a aucun amalgame.

Conclusion Jean-Jacques George est, je pense, un bon contributeur et je ne lui arrive certes pas la cheville (moi je m'occupe de titres de sous-sous-sous section : chacun sa croix). C'est un fait. Je ne pense pas cependant que cela l'autorise à se laisser aller avec les règles que tout un chacun doit respecter pour la bonne cohérence du tout. Cela entraine des crispations et des frustrations chez ses contradicteurs qui se plaignent donc. Je l'invite à reconsidérer quelque peu ses rapports avec autrui. WP:EdNV doit régler ses humeurs comme il règle celles de tous contributeurs. Je maintiens ma demande d'une sanction légère à son encontre, histoire qu'une prise de conscience puisse se faire. Il faut cet excellent contributeur comprenne qu'il doit respecter autrui et être un peu plus aimable et courtois dans ses échanges. Merci, Parmatus (discuter) 25 mai 2014 à 11:56 (CEST)[répondre]

Pour info : Après discussion sur le BA, Sartorius est banni de l'encyclopédie.
D'autre part, je ne peux que déplorer le fait que Jean-Jacques Georges (d · c · b) s'obstine à dissimuler ses immenses qualités derrière une muraille de papier de verre, abrasive au plus haut point. Je le mets de nouveau en garde le plus amicalement possible : une telle attitude ne pourra pas durer éternellement, d'autant qu'elle n'apporte rigoureusement rien si ce n'est d’attiser les rancœurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]25 mai 2014 à 12:35 (CEST)[répondre]
  Azurfrog : sur le fond, je ne change absolument rien quant à mon jugement sur MimiMatou, Nockayoub et Parmatus (d · c · b). Voir ce dernier voler au secours des deux autres - alors même que le caractère problématique de leurs modifs me semble assez largement reconnu - ne fait d'ailleurs que conforter - voire renforcer - mon opinion à son égard. (Sans compter sa citation hors contexte de mes propos à l'égard de MrButler, dont je trouve tout simplement le comportement insupportable et à qui j'ai fini par le dire : point final, cela n'a rien à voir avec cette affaire, et il aurait fallu qu'il se livre à une historique des propos de MrButler pour en faire un compte-rendu complet...)
Sur la forme : vous avez raison en me laissant ce message. Je ne fais aucune difficulté à reconnaître que j'ai fait une sorte d'overdose - trois clashes en deux jours sur la même page de discussion, pour des raisons comparables, c'est trop. De manière générale, je gagnerais effectivement à fermer plus souvent ma gueule et à ignorer certains agissements, ou du moins à m'abstenir de les commenter. Je veux bien essayer de faire un effort pour me l'imposer à l'avenir.
Dans l'immédiat, c'est entre autres parce que, depuis quelques semaines, j'ai de plus en plus de mal à la fois à cacher mon exaspération devant certains agissements et à surmonter la tension nerveuse qu'ils m'inspirent, que j'ai décidé de prendre un peu de champ par rapport à wikipédia. Pour tout dire, je n'en peux plus et je crois que je ne suis plus capable pour le moment - au moins pour quelques jours - d'apporter grand-chose de positif à wikipédia, vu la fatigue intellectuelle que j'en retire. Je prends donc quelques semaines de vacances, avant de voir si j'ai de nouveau l'esprit suffisamment frais pour revenir.
En attendant, je continue d'estimer que le fond du problème vient des agissements de la partie adverse : l'acharnement de Parmatus et sa récidive dans l'amalgame avec Sartorius - sur ce point, les commentaires d'Hégésippe Cormier (d · c · b) ont été éloquents - me confortent dans cette opinion - et je maintiens ma requête ci-dessous. Je pense également que des contributeurs - en l'occurrence, moi - seraient moins enclins à craquer si l'on tolérait un peu moins des agissements comme ceux de MimiMatou ou Nockayoub : cela vaut non seulement pour le cas de Dieudonné, mais pour bien d'autres sujets. Mais, pour le moment, je ne veux continuer ni à me fatiguer, ni à fatiguer les autres avec cette histoire. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 25 mai 2014 à 16:02 (CEST)[répondre]
Vous ne semblez manifestement rien comprendre à ce qui vous est reproché dans cette requête et vous continuez bonnement et obstinément votre chemin : procès d'intention et argumentum ad personam, tout cela se résumant finalement à "c'est pas moi, c'est lui eux !". Brillant. Je poursuis donc. Vous parlez ci-dessus d'"un historique des propos de MrButler". Voyons donc votre première intervention avec cet utilisateur. Surgissant de nulle part vous arrivez sur la PDD : "MrButler est-il, oui ou non, le militant "antisioniste ?" ([97]), suivi d'un "...mais je ne vois pas l'intérêt de commenter vos hallucinations personnelles" etc. C'était facile à trouver, j'ai assisté à l'esclandre en direct, suivie d'une attaque invraisemblable qu'il suffit de lire. Le plus inquiétant dans cette "affaire" est que ce fameux "militant antisioniste" avoue par la suite qu'il est plutôt "pro-israélien et pro-sioniste". Cela démontre s'il fallait encore que vous versez régulièrement dans le procès d'intention : vous ne savez rien mais vous accusez de tout. Or c'est excessivement pénible et démoralisant de devoir se défendre des vents mauvais surtout lorsqu'ils sont parfaitement infondés : sachez le. J'ai bon espoir que vous allez comprendre ce que tant de contributeurs vous disent à savoir que vous n'avez aucun privilège particulier, que vous devez, comme tout le monde, respecter WP:PAP et les règles de savoir vivre, rester courtois et, le plus important cesser les procès d'intention. Voilà le véritable fond que les administrateurs ont à analyser ici. Parmatus (discuter) 27 mai 2014 à 09:47 (CEST)[répondre]
Parmatus (d · c · b), je m'étais promis de ne plus rien dire ici, mais quand je vois votre acharnement, je ne peux pas laisser passer ça. Il ne s'agit pas de procès d'intention, mais de personnes qui ont 1) pour certaines, un passé chargé (Ceedjee=MrButler. Sans compter l'épisode de sa fausse identité et ses vertueuses affirmations sur "le respect et l'empathie", peu compatibles avec "connard", "je te jure que tu en pleureras" et autres "tu vas te faire cracher dessus". Quant à ce qu'il peut affirmer sur ses intentions profondes, cela m'indiffère : je trouve juste son comportement insupportable sur le plan humain, y compris maintenant) 2) ou bien dont les modifications sont bien souvent très problématiques (MimiMatou, Nockayoub) : le fond du problème, c'est cela, mais vous semblez délibérément choisir de l'ignorer. Par méconnaissance, par connivence avec les intéressés ? Peu importe. Donc, WP:PAP, courtoisie, civilité, je veux bien, mais devant l'accumulation de ce genre de choses, il me semble qu'on est au-delà du procès d'intention : vous pouvez ressasser tant que vous voulez des expressions comme "argumentum ad personam", cela n'empêche pas qu'il peut être tout à fait légitime, dans le cas de certaines personnes 1) de vouloir savoir à qui on a affaire (dans le cas de MrButler) 2) d'exprimer de la lassitude devant la répétition de certaines choses, en fonction du profil des intervenants (MimiMatou a un long historique de controverses sur les sujets liés au 11 septembre, à propos desquels il prétend entre autres que le mouvement "truther" représente "le peuple").
Je suis tout à fait près à reconnaitre - et d'ailleurs je l'ai reconnu sans difficultés - que je manque de plus en plus de patience, et que j'ai de plus en plus de mal à ne pas réagir devant des choses comme ceci (qui ne serait rien si le comportement de l'intéressé n'avait pas déjà fait l'objet de controverses). D'où mon désir ne plus participer pour le moment car je n'arrive tout simplement plus à garder mon calme, et que cela est préjudiciable aussi bien à moi-même qu'à wikipédia. Je reconnais - comme Azurfrog (d · c · b) m'en a très justement fait le reproche ; il faut dire qu'il en a été lui-même victime, ce dont je m'étais dûment excusé - avoir "engueulé" par le passé des gens qui ne le méritaient pas forcément. Par contre, dans le cas présent, et même si je reconnais que j'aurais du y mettre davantage de forme, je ne fais aucun mea culpa sur le fond.
Quant à vous, vous me donnez le sentiment, à tort ou à raison, de passer un temps assez disproportionné à "monter des dossiers" contre vos ennemis, plutôt qu'à faire un travail encyclopédique proprement dit. Cela ne me semble pas relever d'un état d'esprit très intéressant. J'ai déjà dit, en tout cas, que vous opinion m'importait peu, et je souhaite avant tout ne plus vous croiser : cela s'arrête là. Pour le reste, ce que vous pouvez faire ou dire ne m'intéresse absolument pas.
Par contre, si vous récidivez, non seulement dans l'attaque, mais également et surtout dans le soutien à des modifications très problématiques comme celles de MimiMatou et Nockayoub, alors le problème de fond tend à se déplacer vers vous : vous me semblez en effet choisir un angle d'attaque on ne peut plus biaisé, en focalisant le débat sur la courtoisie, la civilité, la présomption de bonne foi, etc, et pas sur la nature des contributions qui étaient contestées, et que j'étais très loin d'être le seul à contester. Les approuvez-vous ? Je ne saurais le dire avec certitude, n'étant pas dans votre tête. Mais le fait que vous vous focalisiez avec acharnement sur moi et sur la forme des échanges me semble dénoter un biais assez problématique dans votre attitude et, vu l'impression que j'ai retiré de vos interventions, je ne prendrai aucun pari. En bref, l'ensemble de vos positions, votre tendance à "faire des procès" à sens unique - par exemple en attaquant le seul camp "pro-israélien" dans l'affaire des fastidieuses polémiques que l'on sait, alors que le camp "pro-palestinien" est tout aussi fautif - et à monter méticuleusement des dossiers en ne choisissant que l'aspect des choses qui vous arrange, votre lecture parfois discutable des sources, enfin la manoeuvre extrêmement grossière qui consistait à me rendre responsable des propos de Sartorius (et après, vous donnez des leçons sur des procès d'intention !), tout cela me donne une impression profondément désagréable de vous en tant que contributeur. Je maintiens mon opinion selon laquelle il pourrait être adapté de vous bloquer de manière prolongée pour l'affaire Sartorius ; mais si nous ne nous croisons plus à l'avenir, j'en serai tout aussi satisfait, et j'espère que nous en resterons là. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 mai 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]
Je demande la clôture de cette requête puisque :
  1. Sartorius a été bloqué indéfiniment,
  2. aucune preuve n'a été apportée (ni ne risque d'être apportée, d'ailleurs) que les propos de JJG pourraient en quoi que ce soit être directement ou indirectement responsables de ceux de Sartorius, contrairement à ce qui a été insinué dès le dépôt de la requête (« Cette attaque en règle n'aurait sans doute pas eu lieu si Jean-Jacques Georges était plus malin. »).
J'ajoute que si ce genre de manœuvre extrêmement déloyale à l'encontre d'un utilisateur se répète, j'en tirerai les conséquences en demandant le blocage indéfini de celui qui a l'impudence de s'y livrer.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]
Il est effectivement temps de passer à autre chose : Sartorius est désormais hors circuit, pour le plus grand bénéfice de la communauté. De son côté, Jean-Jacques Georges a pris note d'un certain nombre de remarques et prend un certain recul (provisoire, je l'espère) par rapport à ses contributions sur WP. Enfin Parmatus a tout à gagner à laisser tomber dans ce contexte.
Requête close. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]27 mai 2014 à 11:41 (CEST)[répondre]
.

Page Stéphane Bern modifier

Requête traitée   - 27 mai 2014 à 19:03 (CEST)

Bonjour, après cette demande, Azurfrog (d · c · b) a semi-protégé la page Stéphane Bern, mais sa prédiction, concernant le retour d'un des comptes (ici et là) pour supprimer du contenu sourcé, se trouve avérée. La solution préconisée était le blocage, je transmets ici pour avis. Cordialement, Asram (discuter) 27 mai 2014 à 15:44 (CEST)[répondre]

Fait par Hégésippe Cormier. Asram (discuter) 27 mai 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
Oui, j'arrive trop tard  . -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]27 mai 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]
.

80.12.100.128 et 80.12.100.196 modifier

Requête traitée   - --27 mai 2014 à 17:17 (CEST)

^Bonjour. Pourrait-on s'occuper de cette IP pour ça ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]

Fait par Hegésippe --GdGourou - Talk to °o° 27 mai 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]
Même texte réitéré par 80.12.100.196 (d · c · b)Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 00:53 (CEST)[répondre]
.

Avertissement à XIIIfromTOKYO modifier

Requête traitée   - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Pourrait-on masquer de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 22 le terme « enculé » ici et là se rapportant apparemment à moi et avertir XIIIfromTOKYO (d · c · b) de faire attention à son vocabulaire? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 27 mai 2014 à 21:25 (CEST)[répondre]

Je crois que vous devriez relire toute la conversation, vous vous apercevrez que justement.... XIIIfromTOKYO veut faire supprimer ce mot - Donc, vous n'êtes pas du tout visé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 mai 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]
J'ai masqué la première évocation du terme et supprimé toutes les interventions afférentes qui, elles, sous couvert de dénoncer une vulgarité, ne laissaient aucune place à l'imagination. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]
Et je crois qu'Enrevseluj n'a pas pensé à toi en écrivant ce mot - c'est juste un juron qui est inapproprié sur Wikipédia, et il l'a cité comme exemple de ce que tu ne pouvais réverter (alors que n'importe qui peut et doit le faire) si on appliquait à la lettre la décision du CAr.--SammyDay (discuter) 27 mai 2014 à 21:45 (CEST) À moi ? Ah ! Le drame de l'indentation…   — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mai 2014 à 22:20 (CEST)[répondre]
C'est tout à fait çà Sammyday (d · c · b). Je n'ai nullement voulu viser qui que ce soit. J'ai juste voulu montrer un exemple de ce qui doit être obligatoirement reverté. Bien loin de moi l'idée du terme dans son sens stricte. C'est uniquement comme juron que je l'ai employé. (Entre grosse parenthèse, c'est sans doute la première fois de ma vie que j'écris le mot). Toutes mes excuses à ceux qui ont pu en être offensé. Enrevseluj (discuter) 27 mai 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Bonjour,
je pense que le fond de la situation a déjà comprise, mais pour éviter d'autres erreurs d'interprétation :
je ne pense pas que Enrevseluj (d · c · b) soit homophobe, mais que comme d'autres que lui, il y a des expressions qu'il peut employer de manière inconsciente ou par habitude, et qui sont de nature à blesser d'autres contributeurs. Et qui peuvent aussi fuiter en dehors de projet comme on l'a vu récemment (certains passent vraiment trop de temps sur twitter, et y racontent vraiment n'importe quoi publiquement).
Vu le contexte, j'ai vu arriver gros comme une maison que le terme allait entrainer des problèmes s'il restait là, et du coup je l'ai signaler en l'expliquant. Je n'ai pas cherché à jouer les divas, ou à chercher à polariser des échanges (ou à menacé qui que se soit, de quoique se soit), et je pense être resté le plus simple possible dans mes explications comme dans mes demandes. Et c'est précisément parce mes demandes n'ont pas été entendues que l'on en est là.
XIII,東京から [何だよ] 27 mai 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]
Merci pour le masquage. Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 80.12.100.196 (bloqué sous 80.12.100.128) et suppression d'attaque personnelle et de menaces sur la PDD Jean de Barrau/Suppression modifier

Requête traitée   - 28 mai 2014 à 11:01 (CEST)

Bonsoir, je demande le blocage de 80.12.100.196 (d · c · b) qui est vraisemblablement le même contributeur que 80.12.100.128 (d · c · b) bloqué pour 3 jours pour attaque personnelle et menaces [[98]] sur la PDD Jean de Barrau/Suppression. Je demande la suppression des attaques personnelles et menaces réintroduites par 80.12.100.196 (d · c · b) sur la PDD Jean de Barrau/Suppression[[99]] Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 28 mai 2014 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,   80.12.100.196 (d · c · b) a été bloquée 3 jours par Hégésippe Cormier (d · c · b), qui a également révoqué son intervention. Punx - (d) 28 mai 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]
.

Contournement de blocage EchapFR modifier

Requête traitée   - 28 mai 2014 à 11:10 (CEST)

Hello,

En plus de recevoir des messages incompréhensibles sur ma PDD de 86.213.223.139 (d · c · b), j'ai réalisé qu'il s'aggissait de Echapfr (d · c · b), banni, quand celui-ci est venu parler sur le même sujet avec le compte Echapfr2 (d · c · b).

Meilleures salutations

NoFWDaddress(d) 28 mai 2014 à 10:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,   j'ai bloqué indéfiniment le compte Echapfr2 (d · c · b). Je ne sais pas s'il est nécessaire de bloquer l'IP, et si oui, quelle est la durée de blocage à appliquer. Punx - (d) 28 mai 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]
Pour info, il sévit sur IRC aussi. JackPotte ($♠) 28 mai 2014 à 11:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de Blocage de 82.216.194.139 modifier

Requête traitée   - 28 mai 2014 à 13:50 (CEST)

Sur l'article Aube dorée (Grèce), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aube_dor%C3%A9e_%28Gr%C3%A8ce%29&action=history l'anonyme 82.216.194.139 a effectué plusieurs fois les mêmes modifications malgré les annulations successives effectué par plusieurs membres inscrits en lui expliquant les raisons, de plus dans la version du 26 mai 2014 à 21h49 il a fait la modification suivante "Le mouvement nommé l'Aube dorée est un mouvement noble, relatant la réalité des faits de la Seconde Guerre mondiale, autrement dit, la réfutation pure et parfaite de l'existence d'un génocide. #LavéritéSerge" ces propos négationnistes + l'action de vandalisme pour l'avoir mis dans un article me semble assez grave pour prévenir la "récidive" par un blocage Merci --Elonex777 (discuter) 28 mai 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]

Vu [100] [101] j'ai bloqué 3 jours pour vandalisme pour l'instant, ça date de lundi soir et l'IP peut être dynamique. –Akéron (d) 28 mai 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Yacinemess modifier

Requête traitée   - 28 mai 2014 à 18:47 (CEST)

L'utilisateur Yacinemess (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mai 2014 à 17:16 (CEST).[répondre]

  Non--Butterfly austral 28 mai 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]
.

Constantine et user:Ikjan modifier

Requête traitée   - 29 mai 2014 à 03:02 (CEST)~

Cet utilisateur supprime sans aucune explication partie des noms des personnalités liées à cette ville. Pourrait-on lui faire comprendre que ce n'est pas la bonne méthode ? -- Olevy (discuter) 28 mai 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous ai répondu sur la page de discussion --Ikjan (discuter) 29 mai 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]
J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article Constantine (Algérie) pour que la guerre d'édition ne se poursuive pas. Il vous faut maintenant trouver un consensus sur la page de discussion.
  Ikjan : dès lors que deux ou trois contributeurs annulent vos contributions, il faut entamer la discussion. Binabik (discuter) 29 mai 2014 à 03:02 (CEST)[répondre]
.

Hadîth modifier

Requête traitée   - 29 mai 2014 à 22:01 (CEST)

Bonjour. Classiquement, comme beaucoup d'articles liés à l'Islam, Hadîth fait l'objet du remplacement du nom du Prophète par un nom alternatif, comme repéré par un filtre. Comme j'en suis à deux révocations, je n'irai pas plus loin, ma pédagogie ayant échoué. Je ne considère pas qu'il s'agisse de vandalisme, mais ce sont les uniques contributions d'un compte. Peut-être une semi-protection de la page suffirait ? J'ai bien sûr mis des messages explicatifs en PdD du contributeur, mais peut-être une incitation plus forte à passer par la PdD serait bienvenue ? Cordialement, Asram (discuter) 29 mai 2014 à 02:56 (CEST)[répondre]

Contrevient au principe de neutralité, on peut virer sans état d'âme. S'il insiste je préférerais bloquer le compte pour ne pas empêcher d'autres contributeurs potentiels de contribuer. FF (sws) 29.05.14 3:49 CEST
PS : Ce n’est pas tant le remplacement de Mahomet par Muhammad (Mahomet est de moins en moins utilisé) qui est gênant, mais plutôt ce qui suit, y compris en arabe… FF 29.05.14 3:52 CEST.
Pas si simple, en effet, mais je lui ai dit que « Muammad » n'est pas acceptable, je rajoute pour qui a entendu parler arabe. Peut-être est-ce une faute de frappe ? Je ne suis pas effectivement pas un conservationniste pour « Mahomet », mais j'estime que cela mérite discussion. Mais si Dieu est grand, je ne suis pas son prophète. Alors la discussion préalable me semble préférable (et si le filtre n'est plus pertinent, le changer). Asram (discuter) 29 mai 2014 à 04:27 (CEST)[répondre]
L'article ayant retrouvé une stabilité, cette requête est abandonnée. Cordialement, Asram (discuter) 29 mai 2014 à 21:42 (CEST)[répondre]
Clos. Binabik (discuter) 29 mai 2014 à 22:01 (CEST)[répondre]
.

Supprimer une page wikipédia. modifier

Requête traitée   - 29 mai 2014 à 15:52 (CEST)


Bonjour, j'ai créé une page pour une amie auteur il y a quelques années, mais cela lui porte préjudice dans ses recherches actuelles d'emploi. Dès que je cherche à "alléger" la page, les modifications sont révoquées. J'ai commencé une procédure de suppression, le problème c'est que le "débat" autour de la suppression de la dite page apparaîtra dans les recherches google sur son nom, ce qui est à nouveau un problème pour sa recherche d'emploi ... Pouvez-vous m'aider SVP ? ( Je n'ose pas mettre le lien ici non plus de crainte qu'il ne soit référencé rapidement )— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rubberalong (discuter)

C'est triste, mais je crois que les administrateurs ne peuvent pas grand-chose dans ce cas (vous devriez quand même préciser la page au cas où...)--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]
Capucine Vignaux, à l'évidence. Mais la question peut être réglée via un examen serein de la correspondance ou non-correspondance aux critères d'admissibilité. ensuite, si jamais l'article est supprimé, il sera toujours temps de procéder à unb blanchiment de courtoisie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 mai 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, si je ne m'abuse les PàS ne sont pas indexée (avec NO_INDEX) et devraient ne pas apparaitre dans les recherches Google, je me trompe ? Kirtapmémé sage 29 mai 2014 à 15:41 (CEST)[répondre]
Classé donc en "refusé", puisque ce n'est pas du ressort des admins et qu'une procédure de PàS est maintenant lancée. À titre personnel je ne vois pas pour ma part en quoi les informations présentes peuvent nuire (elles semblent factuelles et plutôt flatteuses en terme de carrière) mais c'est relativement sans intérêt pour cette page. Hexasoft (discuter) 29 mai 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 88.121.114.17 modifier

Requête traitée   - 29 mai 2014 à 20:02 (CEST)

L'utilisateur 88.121.114.17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mai 2014 à 16:24 (CEST).[répondre]

Déblocage refusée. Nombreux retraits de contenu sans justification et de plaintes déjà reçues sur la page de discussion sans aucune réponse obtenue. -- Laurent N. [D] 29 mai 2014 à 16:41 (CEST)[répondre]
.

Mister BV - WP:PAP modifier

Requête traitée   - 30 mai 2014 à 01:38 (CEST)

Bonjour,

Suite à une requête précédente en cours au 17 mai 2014, (Mister BV ou l'histoire d'un acharnement), dans laquelle Mister BV (d · c · b) pour motiver ses propos, inclut en référence la déclaration suivante à mon encontre : « ce qui relève de la paranoïa, au vu du peu de pages éditées en commun et de ma faible participation sur chacune » (concernant le lien, se reporter au dernier paragraphe pour la localisation du propos incriminé : [102]).

Je considère le terme de Mister BV : « la paranoïa », inqualifiable. En vertu de Wikipédia : PAP, serait-il possible de sanctionner Mister BV (d · c · b) pour ce genre de propos diffamatoire, autre qu'un avertissement ? Le blocage de son compte me semble approprié au vu de son insulte à mon égard et du préjudice moral subi. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 17 mai 2014 à 23:01 (CEST)[répondre]

RA traitée avec un message sur la pdd de l’intéressé. Cordialement.--Butterfly austral 30 mai 2014 à 01:38 (CEST)[répondre]
.

Requête modifier

Requête traitée   - 30 mai 2014 à 01:40 (CEST)


Madame, Monsieur,

Depuis décembre 2013, nous avons à plusieurs reprises tenté de remettre à jour les pages Wikipedia relative à notre établissement. Nos tentatives ont à chaque fois essuyé un refus, une fin de non recevoir ou des modifications arbitraires de votre part.

Nous n'avons, malgré nos demandes réitérées auprès de quelques administrateurs, obtenu aucun élément, ni mise en relation afin de discuter de cet état de fait. En revanche, le texte relatif à notre établissement a été élagué, modifié voire supprimé en partie sans aucun entretien préalable avec les parties concernées. En outre, en préambule de notre texte, subsistent toujours des mentions faisant office d'avertissement quant au contenu jugé "commercial" de nos propos, malgré nos nombreuses modifications respectant le ton de neutralité imposé (dernière, le 21 mai 2014).

Nous considérons cette manière de procéder peu adaptée, voire irrespectueuse quant à vos interlocuteurs. Il s'agit clairement d'un blocage abusif et d'un abus d'utilisation des outils de maintenance de la part de certains administrateurs. Leurs interventions sur le contenu du texte nous concernant ne reflètent pas les éléments factuels et de réalité de notre entreprise ou sont incomplets. Nous estimons que cela constitue une atteinte pouvant porter préjudice à notre image, à notre crédibilité et, par voie de conséquence, au développement de nos affaires.

Sachant que nous souhaitons collaborer avec Wikipedia en toute transparence, nous vous prions de nous contacter dans les plus brefs délais afin de régler la situation. Sans nouvelles de votre part, nous nous réservons le droit de prendre les mesures juridiques qui s'imposent afin de faire valoir nos droits; toute action en dommages et intérêts réservée.

En vous remerciant par avance de votre collaboration, recevez, Madame, Monsieur, l'expression de nos meilleures salutations.


Hélène De Vos Vuadens Directrice adjointe Responsable Communication et relations investisseurs Porte-parole Presse

(données téléphoniques enlevées)

Banque Cantonale de Genève Case Postale 2251 1211 Genève 2 www.bcge.ch

Bonjour,
le lieu pour discuter du contenu d'un article est sa page de discussion : Discussion:Banque cantonale de Genève si c'est de cet article dont vous parlez. Celle-ci est vierge de discussions. L'article n'étant pas protégé, chacun peut le modifier, l'intervention des administrateurs est inutile, et les administrateurs n'interviennent pas sous ce rôle dans les éléments éditoriaux.
Toutefois si je regarde l'historique récent de l'article une bonne partie du contenu a été effacé car il violait le droit d'auteur (comme cela vous a été signalé sur votre page de discussion). On trouve également des modifications curieuses de votre part : suppression du contenu, suppression de paragraphe, suppression de la boîte de présentation… le tout sans commentaire de modification ni explication en page de discussion. Ce n'est pas à proprement parler un comportement collaboratif.
Enfin, vous devriez lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.
Hexasoft (discuter) 21 mai 2014 à 10:41 (CEST)[répondre]

En accord avec Hexasoft, il a tout dit, je clos. Cdlt--Butterfly austral 30 mai 2014 à 01:40 (CEST)[répondre]


.

Demande de blocage de 89.93.49.12 (vandalisme) modifier

Requête traitée   - 30 mai 2014 à 01:05 (CEST)

Le blocage d'une semaine de Pyb n'a pas suffi. L'utilisateur a repris ses vandalismes de plus belle : Spécial:Contributions/89.93.49.12. Vandalismes sournois : petites modifications dans des dates / lieux de naissance / décès ou dans les rôles de films. Toutes fausses (et revertées) — Une Ame (disc) 30 mai 2014 à 00:50 (CEST)[répondre]

  Fait., blocage année scolaire 2014 avec possibilité de création de compte.--Butterfly austral 30 mai 2014 à 01:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 88.121.114.17 modifier

Requête traitée   - 30 mai 2014 à 17:24 (CEST)

L'utilisateur 88.121.114.17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 mai 2014 à 16:24 (CEST).[répondre]

Simple avis : Contre le déblocage anticipé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mai 2014 à 16:47 (CEST)[répondre]
En fait la demande a déjà été refusée plus haut. Il y avait juste un souci avec le nocat. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 30 mai 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]
.

Demande de R0R sur Famille de Bodin - Guerre d'édition modifier

Requête traitée   - 30 mai 2014 à 22:03 (CEST)

R0R sur Famille de Bodin : guerre d'édition stérile. Toutes les modifications sont révoquées par un utilisateur indélicat qui refuse de discuter en PDD. Voir demande RA précédente — Une Ame (disc) 30 mai 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Un bandeau R3R a été apposé. Le prochain revert devrait entraîner logiquement un blocage. Binabik (discuter) 30 mai 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]
.

Comportement de DeCaLoX VuI modifier

Requête traitée   - 31 mai 2014 à 12:13 (CEST)

Bon, étant un peu visé dans cette histoire (voir aussi en pdd de la page accueil des débutants [103]), je ne traiterai bien sûr pas cette RA mais j'aimerais qu'un avertissement soit formulé à cet utilisatreur (DeCaLoX VuI (d · c · b)) pour ses propos ici tenus assimilant les patrouilleurs à des snipers : [104]. Il semblerait que cet utilisateur n'a pas bien compris les règles d'une encyclopédie. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2014 à 16:24 (CEST)[répondre]

59 contributions dans l'espace principal !
Un précédent message : [105]
* Il y aurait des volumes entiers à écrire sur cette obsession de la « source secondaire », étant entendu que les plus sévères des … (le mot « censeur » étant interdit)
* Quoi qu'il en soit, mon conseil serait de toute façon de ne pas rester trop longtemps à travailler sur une sous-page brouillon d'une page personnelle : c'est en effet courir le risque de passer beaucoup de temps à construire quelque chose qui sera immédiatement saccagé ou détruit lors du dépôt sur la place publique, souvent pour des raisons purement futiles, ou simplement parce que cela sera considéré comme « non-encyclopédique en l'état » (Qui veut noyer son chien…).
et pour finir.... et où le concept de savoir-vire n'est pas celui qui me fut enseigné.... là, vraiment sans commentaire...
Ce message [106] que je vous laisse découvrir
Que ce contributeur soit déçu ? aigri ? ou a rencontré un problème ? ne lui donne pas le droit de dénigrer, accuser, attaquer, visiblement, il n'est pas là pour contribuer sereinement - -- Lomita (discuter) 24 mai 2014 à 20:12 (CEST)[répondre]
Je sais que je n'ai pas le droit d'intervenir sans le balai — considérez alors mon intervention comme un simple témoignage apportant un éclairage nouveau et de façon synthétique —, mais étant membre du projet de l'accueil, j'ai pu lire avec intérêt cette discussion et je ne suis pas d'accord avec la conclusion de Lomita (« visiblement, il n'est pas là pour contribuer sereinement »)
Cette intervention sur le projet me semble au contraire constructive. Et devant tels arguments, il fallait trouver un exemple. Malheureusement c'est tombé sur Enrevseluj. Ce long ressenti est plus qu'intéressant, car oui il est nécessaire, comme il le dit, de se « mettre dans la peau d'un nouveau contributeur ». Et c'est dommage quand même que l'exemple a pris un large devant par rapport à réflexion en lui même. Le fait qu'il a 59 contributions dans l'espace principal ou plus ne change rien en fond dans les réflexions que ce contributeur tente d'apporter à nous, bénévole de l'accueil, voir à la communauté.
Alors oui il y a des maladresses de paroles et l'utilisateur doit être rappelé à l'ordre afin de garantir un débat serein, mais faut-il considérer un utilisateur comme n'étant « pas là pour contribuer sereinement » pour cette raison ?
Pour la troisième citation, je ne vois pas où est l'attaque, et encore moins en lisant le contexte du paragraphe mis en valeur (« J'ai parfois l'impression de reconnaître en Wikipédia une cour de récréation où les codes, les rites, les conventions ont beaucoup plus d'importance que la construction d'une somme de connaissance, et où le concept de savoir-vire n'est pas celui qui me fut enseigné, il y a longtemps. ». Le dernier paragraphe demande à mon sens plus de précisions, mais je ne vois pas en quoi c'est une attaque.
Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2014 à 09:14 (CEST)[répondre]
PS : j'ai prévenu l'utilisateur en question. Je suppose un oubli du requérant  
La troisième citation n'est pas du tout une attaque, mais un peu un faites ce que je dis, pas ce que je fais tout simplement... Dans ces messages, il n'a pas appliqué du tout le concept de savoir-vire n'est pas celui qui me fut enseigné - Un très sérieux rappel à l'ordre est nécessaire pour qu'il arrête de dire tout et n'importe quoi sous forme d'attaque (sniper) ou (censeurs), qu'il arrête de critiquer les contributeurs, qu'il commence à comprendre l'encyclopédie - Encore une fois, qu'il soit aigri, qu'il ait rencontré des problèmes ne lui donne pas l'autorisation de déposer les bornes - S'il persiste sur cette voie, je ne vois pas une longue carrière sur l'encyclopédie - Donc, il est très urgent qu'il se reprenne - -- Lomita (discuter) 25 mai 2014 à 09:27 (CEST)[répondre]
PS : Et si un jour tu arrêtais de changer d'avis, un jour j'ai le balai, un autre jour je le rends.... Tu n'aurai pas à t'excuser pour écrire sur RA
Ce contributeur vient se mêler surtout Superjuju10 (d · c · b) d'un sujet qu'il ne maîtrise pas en voulant prendre défense automatiquement d'un nouveau contributeur sans rien connaître du fonds du problème. Je trouve cette position, de la part d'un contributeur qui n'a rien fait ou presque sur l'encyclopédie des plus mal-placés au regard de ce que nous nous faisons. Je n'ai pas supprimé la page incriminée à l'origine par hasard et j'ai essayé une discussion. Mais tu sembles bien défendre Superjuju que je suis un sniper et un censeur. Très bien. J'ai compris. La défense des nouveaux existe peut-être mais ilne faut pas non plus tombé dans des extrêmes ; les anciens aussi ont le droit de se sentir blessé et vexé, mais eux on y prend plus garde. Ce n'est pas étonnant qu'il y ait autant d'anciens qui finissent pas ce casser. LPLT tu nous manques ! Bref, l'ancien est fatigué de tout cela et est très deçu qu'il existe des anciens pour défendre les dérives...Enrevseluj (discuter) 25 mai 2014 à 21:28 (CEST)[répondre]
« Mais tu sembles bien défendre Superjuju que je suis un sniper et un censeur » → Euh, Enrevseluj tu le fais exprès ? Je n'ai JAMAIS défendu ça !!!!!!!!--— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]
Page tournée. Enrevseluj (discuter) 31 mai 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel des règles de contribution : passer par la PDD en cas de désaccord modifier

Requête traitée   - 31 mai 2014 à 12:11 (CEST)

Bonjour, le contributeur Difft (d · c · b) qui vient de créer la page "Famille de Bodin" [[107]] ne semble pas comprendre ou connaître les règles de contribution participative à Wikipédia et refuse de discuter en PDD comme je lui ai demandé à de nombreuses reprises [[108]]. Je demande à un administrateur de lui rappeler qu'en cas de désaccord sur le contenu ou les sources une discussion doit avoir lieu en PDD. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 30 mai 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]

hum, j’ai une impression étrange qu’il pourrait s’agir d’un faux-nez…--Butterfly austral 30 mai 2014 à 21:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, je demande à un administrateur d'intervenir d'urgence sur les reverts à répétitions concernant cette page en attendant la vérif de l'hypothèse de faux-nez. merci --Chaix d'est-ange (discuter) 30 mai 2014 à 21:46 (CEST)[répondre]
Il y a maintenant trois invitations à la discussion sur la page de discussion de Difft (d · c · b). S'il enfreint malgré tout le bandeau R3R, il est évident que son compte sera bloqué en écriture. Juste pour la forme, il en va de même pour vous Chaix d'est-ange, mais je suppose que vous connaissez les règles.
Pour le faux-nez, aucune idée pour ma part. Binabik (discuter) 30 mai 2014 à 22:07 (CEST)[répondre]
Requête caduque, puisque Difft (d · c · b) a été symboliquement bloqué, ce matin, à titre de coup de semonce en lien avec cette affaire, pour 24 heures. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]
.

Avis sur une discussion modifier

Requête traitée   - 1 juin 2014 à 05:13 (CEST)


Un échange récent avec l'Utilisateur:Manacore me met très mal à l'aise. D'abord on m'accuse de duplicité (ô combien discrètement), puis d'introduire des TI (visiblement les autres contributueurs ne le pensent pas, ce qui me rassure, mais le problème est sur la forme, pas le contenu).
Une discussion comme celle-ci est-elle acceptable : [109] Avec des questions rhétoriques qui se veulent blessantes (Et je m'étonne, Peut-on savoir pourquoi ?, Est-ce donc si difficile ?). Professionnellement, ce serait inacceptable. Et pour un projet collaboratif auquel on consacre son temps libre, c'est assez révoltant. Sans compter que l'article actuel est mauvais, tous en conviennent, mais je suis seul à l'améliorer et j'ai passé 3h dans une discussion pour simplement changer un pronom.--Chamberí (discuter) 26 mai 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

Cette tentative de victimisation et ces accusations fantaisistes me mettent encore plus mal à l'aise. Surtout après les attaques personnelles dont j'ai été l'objet. Cette attaque de Chamberi est intervenue juste après le moment où il a enfin accepté de donner des sources, au bout de plus de 3 heures d'atermoiements, et où je lui ai fait remarquer que son texte dans l'article ne disait pas la même chose que ses sources. Par-dessus tout, cette RA et ce qui l'a précédée m'évoquent quelque chose. Suite demain. Je n'ai plus accès à la connexion avant demain. Désolée de vous faire attendre. Manacore (discuter) 26 mai 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression qu'une telle requête ne peut conduire nulle part, tout simplement parce qu'il n'y a pas matière à requête. Contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, la question posée par Manacore ne se résout pas en changeant un pronom. J'ai fait une proposition de rédaction susceptible de résoudre ce premier problème (bien réel). Toutefois, je ne risque pas d'avoir de réponse des deux protagonistes, car Manacore a cessé de contribuer après cette requête, suivi par Chamberi peu après. Je pense que l'intervention d'un tiers a contribué à faire penser à Chamberi qu'il subissait une attaque injustifiée, alors que Manacore se borne dans la discussion à demander des sources pour un problème bien réel. Ne conviendrait-il pas de clore cette requête ce qui permettra aux deux contributeurs de revenir sur cet article qui en a bien besoin vu son état ? Michel Abada (d) 1 juin 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]

Oui Michel,   Fait.--Butterfly austral 1 juin 2014 à 05:13 (CEST)[répondre]

.

Attaque personnelle? modifier

Requête traitée   - 1 juin 2014 à 02:08 (CEST)

Ce message relève-t-il de l'attaque personnelle? Si oui ne faudrait-il pas au moins déposer un avertissement ferme sur la PDD de son auteur? --Lebob (discuter) 31 mai 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]

il y a violation PAP, FOI, RSV et EdNV, cela plus que seulement PAP à mon avis.--Butterfly austral 31 mai 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
Le plus intolérable est la teneur raciste du propos. Je ne sais pas ce qui a conduit à un tel excès, mais un avertissement ferme voir un blocage me semble en effet nécessaire. Binabik (discuter) 31 mai 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
(conflit de modifications) Cet extrait — que d'aucuns tenteraient probablement de faire passer pour une simple « maladresse » — me laisse en tout cas sans voix : « Sauf que dans ce fait divers, ce sont les juifs les bourreaux de ce vigile. »
Pour ce qui me concerne, j'ai un peu de mal à croire que l'article défini, dans la phrase ci-dessus, ait été employé par hasard. Et tout autant de mal à croire qu'il n'y ait pas là volonté de stigmatiser un groupe particulier pour des actes répréhensibles commis par quelques individus.
Binabik155 a fait le choix de blanchir ce message, en estimant en commentaire de modification qu'il s'agissait de « propos innaceptables ». J'aurais du mal à lui donner tort... Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 21:54 (CEST)[répondre]
J'ajouterai qu'un blocage sans avertissement ne me choquerait pas le moins du monde. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 21:56 (CEST)[répondre]
À titre informatif, après révocation du message, j'ai envoyé un e-mail aux masqueurs pour un éventuel masquage lourd du propos, s'ils l'estiment justifié. Aucune opposition à un blocage évidemment. Binabik (discuter) 31 mai 2014 à 22:02 (CEST)[répondre]
Le manque de retenu de ce message est flagrant. Sa violence est une incitation à la haine bien plus qu'une tentative - même maladroite - de neutralisation. Le compte est récent (février 2012), avec moins de 200 modifs ; malgré tout, on ne peut pas parler de « compte créé pour vandaliser », les autres contributions étant largement légitimes (même si elles tournent un peu trop autour des PàS pour un contributeur aussi novice).
L'un dans l'autre, favorable à un blocage sans avertissement, mais limité à deux semaines environ seulement, à augmenter considérablement en cas de récidive. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]31 mai 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas donné de piste pour la durée de ce possible blocage sans avertissement, mais deux semaines me sembleraient convenir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]

Egalement en accord, j’ai donc procédé au blocage du compte pour une durée de deux semaines avec les motifs suivants : Propos inacceptables/violations PAP, RSV, EdNV, FOI. Cdlt.--Butterfly austral 1 juin 2014 à 02:08 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de l'utilisateur 100.2.24.137 (vandalisme) modifier

Requête traitée   - 1 juin 2014 à 01:19 (CEST)

L'utilisateur 100.2.24.137, déjà bloqué 3 jours le 20 mai, a repris ses falsifications d'informations en masse. Voir sa liste de contributions Spécial:Contributions/100.2.24.137. Vu qu'il ne semble pas contribuer autrement qu'en vandalisant, un bannissement me paraîtrait même souhaitable. — Une Ame (disc) 1 juin 2014 à 00:50 (CEST)[répondre]

  Déjà fait par Nonopoly (d · c). IP bloqué 1 mois. Par contre, on ne peut pas bloquer une adresse IP indéfiniment (voir ici). --SB (discuter) 1 juin 2014 à 01:19 (CEST)[répondre]
.

Blocage de Achrafo123 (vandalisme) modifier

Requête traitée   - 1 juin 2014 à 02:32 (CEST)


Demande de blocage de Achrafo123. Vandalisme en cours, malgré 3 reverts et avertissement en PDD

Bon, il a l'air d'être parti se coucher... — Une Ame (disc) 1 juin 2014 à 02:10 (CEST)[répondre]
  : bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 02:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA modifier

Requête traitée   - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]

L'utilisateur 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 mai 2014 à 16:32 (CEST).[répondre]

Il doit plutôt s'agir de Spécial:Contributions/Ytrezq, judicieusement bloqué par Orlodrim et qui persistait malgré ce refus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]
  Starus : la dernière fois que j'ai été bloqué pour mon bot, je l'ai aussi été pour mon IP. Puis ZéroBot (d · c) ne laisse pas passer les messages des utilisateurs non bloqué... 78.116.90.237 (discuter) 31 mai 2014 à 16:51 (CEST)[répondre]
Bizarre cette histoire car Orlodrim avait bien désactivé l'autoblocage et aucun numéro de blocage automatique associé à ton compte ou à ton IP n'apparaît dans le journal. Tu dois avoir un message qui te dit « vous avez été bloqué par ...., votre identifiant de blocage .... ». Peux-tu fournir ce numéro ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
En fait, tu n'es tout simplement pas bloqué ! Une explication ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 17:05 (CEST) PS : en fait, on dit la même chose en deux endroits différents…[répondre]
  Starus : Non, c'est finalement moi qui me suit trompé... Néanmoins, je n'avais été avertis qu'au moment ou je cliquais sur « Enregistrer » lors de mes précédents blocages automatiques. Il n'y avait pas de message avant : d'où mon erreur d'aujourd'hui.
Il faudrait modifier le code du bot pour qu'il ignore ou avertisse pour ce genre d'erreur. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA (discuter) 31 mai 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Rien de plus à faire, le compte bot Ytrezq (d · c · b) reste bloqué, les IP ne le sont pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]

.

Menaces de HC modifier

Requête traitée   - 1 juin 2014 à 13:21 (CEST)

Bonjour, Je suis surpris, mais je vais le faire tout de même. Sur la page du FN, un contributeur effectue une modification pour y ajouter le prochain congrès, et ajoute un lien rouge, que je revert. HC [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Front_national_(parti_fran%C3%A7ais)&curid=1122&diff=104283094&oldid=104282611 rétabli l'information et la source], jusque là, pas de problème, même si je ne pense pas l'information capitale, je dirais que vu les difficultés de cette page, je ne vais pas me battre, surtout que c'est sourcé. Sauf que le contributeur initial porte un nom qui prête à confusion, et HC le signale, jusque là, très bonne chose, mais en sus de signaler le nom, il informe les bureaucrate de ce "mini différent éditorial", en des termes peu élogieux, notamment « un peu rapidement révoquée ». De plus, lorsqu'on cite une de mes modifications, en la criticant (car oui, c'est une critique, certes calme, et fondée), j'aime être informée, surtout que je ne vois aucun lien entre ce revert, et le fait même qu'il ait remis le contenu, avec la problématique de compte. Je lui signale donc mon mécontentement sur ce manque de diligence, à mon humble avis. L'objet de la requête est la réaction qui s'en suis : ici, hormis le résumé de modification qui donne le ton: « c'est un peu fort de café, là », il y a une menace très claire qui est inacceptable : « Mais si vous me cherchez, vous allez me trouver. ». Visiblement, HC ne souffre pas la critique : « Désolé, mais je ne marche pas du tout. Surtout s'il s'agit de me faire clairement égratigner au passage (malgré la mention de ma « sagesse », chose à laquelle vous ne croyez pas un instant) alors que je m'étais pourtant montré très correct ci-dessus » : non seulement il doute de ma bonne foi en ne croyant pas à la sagesse que j'invoque d'un point de vu éditorial, et que je réédite ici, sinon je l'aurais lui aussi annulé, mais apparemment, il n'est pas envisageable de « l’égratigner », s'estimant avoir été « très correct ». Navré, mais, à mes yeux, venir chez les bureaucrate en ajoutant un différent éditorial, sans prévenir son contradicteur, puis le menacer dans sa réponse, et violer sa bonne foi, ce n'est pas être « très correct ». Je pense donc qu'il est nécessaire que HC se remette en cause, si nécessaire, aidé par ses collègues. Je ne peux que regretter ceci, car j'ai du respect pour le travail réalisé par HC globalement, mais il y a des dérapages qui ne sont pas acceptables. Hatonjan (discuter) 1 juin 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]

Ce que je vois, c'est que :
  • à 10:17 (CEST), le XVe congrès du FN se tenant à Lyon en novembre 2014 aurait relevé de la « boule de cristal »,
  • puis, une fois qu'il est démontré ce n'est absolument pas le cas, et visiblement mortifié qu'on ait pu révoquer votre modification, vous vous rabattez sur un e prétendue hypothétique non pertinence' de la mention du futur XVe congrès dans l'article.
Pour appeler les choses par leur nom, j'appelle cela de la mauvaise foi. Et j'aime d'autant moins vos méthodes détestables que je m'étais bien gardé, lorsque j'ai signalé aux bureaucrates l'existence du compte Dominique Baudis (d · c · b) et pointé le fait qu'il ne s'agissait pas d'un vandale, sous-entendant qu'il n'y avait pas lieu de bloquer le compte précocémment, d'insister lourdement sur l'identité de celui qui avait procédé au revert que j'imaginais à ce moment-là réalisé en toute bonne foi.
De surcroît, vous mentez effrontément en prétendant que je serais « venir chez les bureaucrate en ajoutant un différent éditorial, sans prévenir son contradicteur ». Pour plusieurs raisons :
  • à 11:18 (CEST), je vois mal comment vous auriez pu être mon contradicteur,
  • de même qu'il n'y avait aucun différend éditorial entre nous. Ce différend, vous l'avez tout simplement inventé après coup.
Vous avez peut-être du respect pour mon travail (ce que je ne crois absolument pas), mais l'inverse n'est pas vrai, je peux vous le garantir. Pourtant, ça ne me conduisait pas à vous agresser comme vous, en revanche, avez pu le faire en mettant en cause le simple signalement de données factuelles fait aux bureaucrates. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 13:10 (CEST) + complément 1 juin 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]
Tempête dans un verre d'eau pour quelque chose de particulièrement futile. Le message initial d'Hégésippe Cormier ne mentionnait l'action d'Hatonjan aux bureaucrates que pour souligner le fait que l'utilisateur, bien qu'ayant été reverté, n'était pas un vandale. Son but n'était pas de pointer l'action d'Hatonjan, mais d'offrir une contextualisation utile aux bureaucrates. A partir de là, il y a une montée en mayonnaise particulièrement inutile, et on en vient à une requête. Je clos en invitant les deux protagonistes à passer à autre chose.-- Kimdime (d) 1 juin 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]
Je note ta clôture Kimdime et la respecte, car comme tu le dis à juste titre, la réaction de HC sur le fond, que ce soir l'article du FN, ou le signalement aux bubus, est la bonne. Mais je ne digère, ni de parler d'invention, car différent, il y a (quand on remet quelquechose que j'ai supprimé, c'est un différent), et le fait d'être traité de menteur. Je veux bien que les actions de HC soit largement positive pour cette encyclopédie, d'où mon respect, mais les formulations sont en complète violation des règles des wikipédia, et avoir raison sur le fond, du mépris pour moi, ou un statut d'administrateur (ou opérateur, au choix) ne donne pas plus de droit. Il y a des maladresses qui vexent, et quand a fortiori ces maladresses remmetent en cause ma bonne foi et en vienne aux injures, elles sont inacceptables ! Hatonjan (discuter) 1 juin 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]
  Hatonjan : Cette maladresse (pour ma part, je la qualifierais autrement) de HC finit de me convaincre de déposer cette contestation. Cordialement. Jerome de la Rovede (discuter) 2 juin 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]
.

188.79.24.223 modifier

Requête traitée   - 1 juin 2014 à 23:08 (CEST)

Est-ce que quelqu'un peut bloquer longuement 188.79.24.223 (d · c · b) qui veut absolument ajouté un prénom à la reine dans La Belle au bois dormant (film, 1959) alors que le texte dit clairement Toutefois leurs épouses, qui existent obligatoirement, n'ont pas de noms et n'apparaissent que furtivement (avec la ref (en) John Grant, The Encyclopedia of Walt Disney's Animated Characters, p. 254.) j'en ai ras-le-bol... --GdGourou - Talk to °o° 1 juin 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]

Dans l'immédiat, j'ai semi-protégé l'article pour un mois, avec ce motif : « insertion répétée, sous adresse IP, de contenu non sourcé ». Mais je n'empêche personne de compléter par une autre action. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]
L'adresse IP 188.79.24.223 est visiblement dynamique. Un blocage long me semble donc inutile. Si à l'issue de la semi-protection la même IP revient il sera toujours temps d'aviser. Je clos en traité en attendant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 juin 2014 à 23:08 (CEST)[répondre]
.

Demande de Blocage de Difft suite à un nouveau passage en force sur un bandeau R3R malgré plusieurs avertissements et demande de retrait de modification non autorisée modifier

Requête traitée   - 31 mai 2014 à 10:23 (CEST)

Bonsoir, je demande le blocage de Difft (d · c · b) qui malgré les avertissement très clairs de Hatonjan et Binabik (voir les 2 RA plus haut)[[110]] et le bandeau R3R vient de refaire un passage en force sur l’article « Famille de Bodin » [[111]]. Je demande aussi l'annulation de sa dernière modification. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 31 mai 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]

  : blocage de 24 heures pour le contrevenant et, bien entendu, annulation de son passage en force. Ne pas hésiter à augmenter la dose prescrite en cas de rechute. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2014 à 10:23 (CEST)[répondre]


.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Mai_2014&oldid=110052187 ».