Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 8

Blocage de LaureStrasbourg ?

Requête traitée - 17 février 2025 à 18:31 (CET)

---

Voilà sept à huit ans que LaureStrasbourg (d · c · b) vient remplir l'article de l'Institut national des études territoriales et presque uniquement cela. Les très très rares fois où les ajouts sont sourcés, ce sont des sources primaires uniquement (notons d'ailleurs que l'article fait 35 157 octets mais ce ne sont pas les sources secondaires qui occupent cette place). Deux demandes de transparence (ce qui semble un minimum) ont été déposées sur Discussion utilisateur:LaureStrasbourg : en date du 1^er mai 2022 puis le 10 février 2025, ce qui laisse du temps pour remplir quelques lignes sur sa propre page d'utilisateur(trice ?). Il serait peut être temps que ces ajouts, transformant WP en blog de l'institut, cessent ? --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2025 à 17:41 (CET)

Et bien nous attendrons désormais qu'elle déclare son conflit d'intérêt. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2025 à 18:31 (CET)

.

Tor et IP

Requête traitée - 17 février 2025 à 21:56 (CET)

---

Bonjour,

Suite aux mauvaises nouvelles provenant du Point depuis qques semaines, mais j'avais déjà décidé de contribuer avec Tor depuis un bon moment, je vous demande l'obtention du statut « Exemptés de blocage IP » (ipblock-exempt avec le droit associé torunblocked) pour une durée indéterminée. Le message sur frWP reste encore « Cette adresse IP a été bloquée car elle semble appartenir à un proxy ouvert… ». Je pourrais vous fournir le n° de blocage si c'est vraiment nécessaire. J'ai bien pris connaissance de WP:IPBE. Merci d'avance.

Cordialement. —Eihel (discuter) 17 février 2025 à 21:17 (CET)

Salut Eihel Comme je n’ai aucune crainte que ce statut soit utilisé à mauvais escient, j’ai accédé à cette demande. Je ne clos pas, au cas où un collègue préfèrerait quand même restreindre la durée. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2025 à 21:49 (CET)

Merci Kirham —Eihel (discuter) 17 février 2025 à 21:51 (CET)

yapadkwa --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 février 2025 à 21:53 (CET)

Moi j’clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2025 à 21:56 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 17 février 2025 à 21:56 (CET)

.

Request for undeletion

Requête traitée - 18 février 2025 à 15:22 (CET)

---

Hello. Sorry for English, my French is terrible. Can you restore and transfer to Commons Fichier:GIzambar.JPG? The work is now free as the author died more than 70 years ago. Thanks.--Andriy.v (discuter) 18 février 2025 à 14:04 (CET)

Hello! I restored the file but I failed the transfer to commons. --CeΔ (discuter) 18 février 2025 à 14:33 (CET)

@Andriy.v et @Cody escouade delta Hi, already on Wikimedia Commons (the file) —Eihel (discuter) 18 février 2025 à 16:16 (CET)

.

Blocage de Jojo942 : refus de sourcer ses ajouts d'idéologies

Requête traitée - 18 février 2025 à 19:35 (CET)

---

Salut, @Jojo942 ajoute diverses idéologies sur des partis politiques. Ces ajouts ne sont pas sourcés. Il a été averti sur ce point à plusieurs reprises sur sa PdDU mais ne semble ne pas vouloir en tenir compte.

D'autre part, ces ajouts sont parfois ridicules, le plus rigolo étant la description de Russie unie (le parti de tonton Vladimir) comme « Antifascisme » et « Anti-impérialisme ». Je pense qu'a minima un petit blocage pour qu'il confirme qu'il va s'améliorer est nécessaire mais vu que ça dure depuis longtemps, un NOTHERE ne me troublerait pas. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 18 février 2025 à 17:10 (CET)

Je clos avec un blocage définitif, puisqu'il avait déjà été bloqué une semaine en septembre pour le même problème. Il ne répond pas aux avertissements, tant pis. SammyDay (discuter) 18 février 2025 à 19:35 (CET)

.

Salebot

Requête traitée - 18 février 2025 à 21:37 (CET)

---

Bonjour, vous ne pourriez pas arrêter ce robot qui révoque n'importe comment ce qui n'est pas du vandalisme ? Ce machin s'évertue avec ses révocation ça devient énervant. merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Photohétérotrophe (d · c · b)

Le rapport bénéfice / risque de Salebot est supérieur à celui de tout autre contributeur (hormis Lomita, ça va de soi). Normalement quand on le révoque il n'insiste pas. Là il semble pris dans une boucle étrange. J'essaie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2025 à 21:36 (CET)

 JohnNewton8 : bonsoir et merci de ta confiance, je VEUX être la preum's, bloque moi Salebot -- Lomita (discuter) 18 février 2025 à 21:38 (CET)

C'était Asgardarchaeota, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 février 2025 à 21:37 (CET)

.

Tentative d'escroquerie classique

Requête traitée - 19 février 2025 à 08:06 (CET)

---

Bonjour à tous. L'utilisatrice FLORENCE MAYET (d · c · b) n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement. Toutes ses contributions sont les mêmes. J'ai des millions dans mon pays, aidez-moi à les faire sortir. SombreHéros (discuter) 19 février 2025 à 05:54 (CET)

Bloqué indef par @Ariel Provost. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2025 à 08:06 (CET)

.

Retour de Charpek ?

Requête traitée - 19 février 2025 à 15:55 (CET)

---

Bonjour, je pose cette requête à l'encontre de Olivier Lafond-Martel (d · c · b) pris de la même frénésie anti infobox WKData que le contributeur bloqué Charpek (d · c · b). Un test du canard devrait clarifier sans trop de difficulté tant l'obsession et la pratique sont les mêmes. Retour sous un nouveau pseudo en contournement de blocage ou pas, ces contributions perturbent de nouveau l'encyclopédie, supprimant des informations présentes dans WKD pour des choix personnels. Je ne prends pas le temps d'écrire sur sa PDD, vu que comme Charpek, il se moque totalement de ce que l'on peut lui dire, seul compte sa mission... supprimer toutes les infobox wikidata pour sauver l'encyclopédie dont on ne sait quoi. Si un admin, peut l'inviter à cesser ces perturbations, ou mettre à jour ses motivations, voir peut etre mettre à jour un faux-nez non signalé. Merci. --K^{Pour les intimes ©} 18 février 2025 à 09:00 (CET)

Oui effectivement c'est une obsession avec des retraits d'infobox à la chaine… je plussoie… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2025 à 10:25 (CET)

Bonjour, j’ai ouvert une RCU. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2025 à 11:51 (CET)

Bonjour Arroser RCU clairement négative. Je vais laisser un autre avertissement à Olivier Lafond-Martel (d · c · b). Je laisse la requête ouverte au cas où un collègue voudrait donner une suite. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 18 février 2025 à 12:51 (CET)

Bonjour Harrieta171  : mon avis ici était sur cette désorganisation, par la suppression à la chaine des infobox, pas sur le fait que l'un pourrait être l'autre. Donc le résultat de la RCU importe peu, il faudrait que ce contributeur arrête cette forme régressive de contributions systématiques. Espérons que ton avertissement soit utile . --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2025 à 14:03 (CET)

Bonjour, je comptais pointer mon interrogation en PDD du contributeur et, voyant l'indication d'Harrieta, je suis venu vérifier ici... Apparemment, les contributions de ce type continuent sans prise en compte de la remarque. --Nanoyo (discuter) 18 février 2025 à 15:35 (CET)

Avoir une adresse hors pays est un jeu d'enfant avec n'importe quel VPN. Le test du canard semble tellement évident, que je reste dubitatif sur le résultat de la RCU. Pendant ce temps, les contributions perturbatrices continuent et imposent de vérifier toutes les modifications pour en juger de la pertinence et les reverter s'il le faut, en dehors de ce qui parait être l'obsession de ce contributeur...--K^{Pour les intimes ©} 18 février 2025 à 17:48 (CET)

@K.A, tu prends les CU pour des bleus là, tu penses bien que nos vérifions systématiquement si un VPN ou proxy a été utilisé. Ce n'est pas le cas ici pour ces deux contributeurs. Ils contribuent depuis des IP légitimes dans des zones bien identifiées et archi-distantes.--Le chat perché (discuter) 18 février 2025 à 21:58 (CET)

Donc ce sont des clones }. Ce doit être un complot anti IB2 et pour une nationalisation des infobox sur WP.first. Bon, je vous laisse conclure sur ce genre de pratiques perturbatrices et de collaboration qui n'en sont pas. Si pas de contournement de blocage, reste cette question qui mérite, un rappel à la collaboration harmonieuse peut-être. Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 18 février 2025 à 22:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, @K.A, il existe une explication plus rationelle. Que le second compte connaisse Charpek et sois utilisé comme un pantin. Cela c'est déjà vu, par exempoe le banni Claude Piard avait réussi à convaincre des comptes honnorables de prendre son relai à une époque pour imposer un article.--Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 09:20 (CET)

Bonjour, Le chat perché, ok je ne connaissais pas ce genre de pratique délétère. Il faut vraiment être furieux pour en arriver à ce genre d'action pour changer des infobox... Je fais le tour tranquillement des modifs de l'un et l'autre et reverte dès que le changement n'apporte rien de plus que la boite WKD. Vu le silence radion de ce contributeur, je demande un blocage de ce nouveau passionné de l'IB statique. pour quelque temps, histoire de voir si ça le fait réagir, ou s'il s'en tape autant que Charpek à son époque. Bien à toi.--K^{Pour les intimes ©} 19 février 2025 à 11:34 (CET)

Il est important que j'ai alerté l'utilisateur sur sa PDD et il a très cordialement répondu : « Pas de problème, je ne m'obstinerai pas plus. Si les infobox que j'ai modifié ne répond pas aux normes de Wikipedia alors je vais arrêter cela immédiatement. Vous pouvez les révoquer et annuler les modifications sans aucun problème. J'arrête les maintenant modifications comme la communauté le demande. » Principe de bonne foi, je pense sincèrement qu'il n'a pas capté la RA, l'importance de celle-ci, et cherche effectivement à ne pas nuire ni désorganiser. À noter que je ne suis pas foncièrement contre ces modifications pour ma part, il me semble que ça fait débat. --Nanoyo (discuter) 19 février 2025 à 13:05 (CET)

D'accord pour clôturer cette RA pour ma part, la bonne foi parait être là, on peut approuver ou pas la méthode, mais si on peut en parler avant d'agir, faisons cela. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 19 février 2025 à 15:52 (CET)

.

Paul-Eric Langevin : le retour

Requête traitée - 19 février 2025 à 16:22 (CET)

---

Bonjour,

À l'issue de son blocage pour une période 6 mois qui prenait fin le 2 janvier 2025, blocage assorti d'une interdiction de contribuer sur sa famille pendant un an, Paul-Eric Langevin (d · c · b) est intervenu aujourd'hui quelque 25 fois sur la page Yves Langevin. Par ailleurs ses contributions depuis son retour, centrées cette fois sur des personnes ayant participé à l'élaboration du Plan Langevin-Wallon, posent toujours les mêmes problèmes de sourçage, de TI et d'appropriation de la page. J'ai tenté à plusieurs reprises de lui expliquer les problèmes (voir Fernande Seclet-Riou, Discussion:Fernande Seclet-Riou, Maurice Janets, et Discussion:Maurice Janets), mais en vain, difficile de rester patiente dans ces conditions…

Merci d'intervenir. — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2025 à 21:42 (CET)

Réponse à la requête aux administrateurs de la part de Cymbella:

Bonsoir,

Je ne vois aucune raison valable de m'interdire d'intervenir sur quelque page que ce soit, sinon pour des raisons de censure.

Pourquoi n'aurais-je pas le droit d'améliorer les pages des contributeurs du Plan Langevin-Wallon? Quel problème cela pose-t-il?

• En ce qui concerne le sourçage, je m'efforce d'apporter les meilleures sources un peu partout et en nombre suffisant.
• En ce qui concerne le travail inédit, comme les pages citées ci-dessus n'ont pas été créées par moi, c'est un malentendu.
• En ce qui concerne l'appropriation des pages, je n'ai jamais rien voulu m'approprier mais seulement améliorer l'encyclopédie.

Je voudrais par ailleurs souligner que j'aurais pu de même faire une requête aux administrateurs de nombreuses fois concernant Cymbella, mais que ce n'est pas dans mes procédés. Cymbella n'a pas une méthode de travail collaboratif, et cela contrevient aux principes de l'encyclopédie.

Cordialement.

Utilisateur:Paul-Eric Langevin.

Notons au passage les 44 783 octets de l'article Plan Langevin-Wallon très très peu sourcés. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2025 à 22:18 (CET)

Bonsoir,

Je m'associe à la présente RA. Je suis tombé sur la page en question en passant en revue les joueurs de go à la suite d'un DDA conclu en suppression. Le dépôt de mon bandeau visant à vérifier l'admissibilité du sujet m'a valu le même jour cette demande de "faire un effort" sur la PDD : Discussion:Yves Langevin#Sources. Aujourd'hui, j'ai revu une partie des "sources" ajoutées par l'intéressé sur la page : blogs, sites perso, sursourçage/gonflement : aucun changement d'attitude ou de qualité des contributions depuis la dernière RA. Et compte tenu des réponses ci-dessus et sur la PDD ("nouvelle forme de censure" ici), le message n'est manifestement toujours pas passé. Quant au fait que Cymbella n'aurait pas "une méthode de travail collaboratif" : j'ai, sur de nombreux sujets et pages, au contraire toujours parfaitement pu échanger et collaborer avec elle.--Sherwood6 (discuter) 18 février 2025 à 22:20 (CET)

Conclusion de la RA précédente : « Pour faire plus court, @Paul-Eric Langevin, si après votre retour de blocage, vous continuez de contribuer sur votre famille pendant 1 an ou d'enfreindre les principes fondateurs, nous vous interdirons d'écrire sur l'encyclopédie indéfiniment. Si vous souhaitez contribuer en respectant les règles, vous êtes le bienvenu. ».

Dont acte : blocage indéf, à mon sens. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2025 à 09:18 (CET)

Je ne vois pas d'autre solution. -- Pªɖaw@ne 19 février 2025 à 15:23 (CET)

Je suis du même avis. --CeΔ (discuter) 19 février 2025 à 15:57 (CET)

.

Absence de clarification de WP:CI dérivant en WP:NCON de Darby87

Requête traitée - 20 février 2025 à 08:41 (CET)

---

Bonjour, sur base d'un signalement d'Azurfrog (d · c · b) sur le BP, et observations et analyses par Le chat perché (d · c · b), Jules* (d · c · b) et Harrieta171 (d · c · b); il a été fait demande expresse à Darby87 (d · c · b) à plusieurs reprises de prendre en compte diverses remarques incluant celles du WP:CI. Ses affirmations répétées de prise en compte des remarques n'ont pas été observées d'effets, de déclaration de CI, de corrections des pages pointées, depuis désormais une semaine. L'utilisateur ayant démontré avoir l'occasion de l'effectuer, mais préférant répéter sans effet, je pense utile que les administrateurs se penchent à ce sujet afin de déterminer si un blocage préventif pour régler la question du CI ne serait pas opportun. Ou bien, si comme j'en ai l'impression, cela dérive vers WP:NCON.

Bien à vous,

--Nanoyo (discuter) 18 février 2025 à 13:24 (CET)

C'est aussi mon avis : lors d'une demande de transparence face à un conflit d'intérêts probable, j'ai en effet rarement vu des réponses aussi fumeuses, aussi peu crédibles et aussi évasives que celles dont Darby87 nous a régulièrement gratifiés, sur le BP, mais aussi sur sa PdD où sa capacité à faire la sourde oreille aux demandes de transparence relève effectivement de WP:NCON.
Y'a un moment où il va falloir en tirer les conséquences.
Je suis donc favorable à un premier blocage pour l'inciter à ne pas se moquer du monde dans ses réponses sur son probable conflit d'intérêts. Disons une semaine de blocage a minima, renouvelable si ce premier blocage n'était toujours pas pris au sérieux, voire transformable en blocage indef. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2025 à 14:07 (CET)

A toutes fins utiles, je précise que si Darby87 recommençait à contribuer à des articles en conflit d'intérêts probable sans avoir clarifié sa situation, c'est un blocage indef qu'il faudrait alors mettre en place, comme il est d'usage en pareil cas.
Ça n'est pas le cas pour le moment, sans doute parce qu'il fait le dos rond pour laisser passer la crise. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2025 à 14:12 (CET)

Il se moque juste de vous, avec ses réponses formatées IA (pas toutes, certes, mais pour celles sur le BULPAT [1], y a pas photo). --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2025 à 20:38 (CET)

Ah mais, en ce qui me concerne, je ne serais pas du tout opposé à un blocage indef dès maintenant, même s'il fait le dos rond pour laisser passer l'orage : un premier blocage d'une semaine, pour moi, c'est le minimum pour commencer ; mais on peut aller beaucoup plus vite au blocage indef, comme d'ailleurs envisagé sur WP:BP. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2025 à 21:15 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué indef avec motif : Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie. Je laisse la requête ouverte au cas où un collègue voudrait réduire la peine. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2025 à 08:03 (CET)

.

Exemptés de blocage d'IP

Requête traitée - 20 février 2025 à 08:41 (CET)

---

Salutation,

Je viens vers vous pour savoir si il est possible d'être Exemptés de blocage d'IP. Au vu de ce qu'il se passe, je me suis conforté dans l'idée de contribuer sous VPN.

A terme, je me mettrais sans doute également sur le réseau Tor, faudra que je vois au niveau de la vitesse dudit réseau.

Bien à vous.

Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 février 2025 à 18:38 (CET)

Bonjour,

Cela va être fait sans limite de temps.

Il est toutefois utile de rappeler que d'autres données personnelles permettent une identification, à toi donc de jauger si « au vu de ce qu'il se passe », il serait approprié de retirer ces autres données. LD (d) 18 février 2025 à 18:52 (CET)

@LD Selon Wikipédia:Exemption de blocage d'IP, ce statut ne doit pas servir à contourner l'interdiction des VPN et est généralement accordé de manière temporaire. Or, ici, l'exemption a été accordée sans limite de temps et sans justification apparente d'un besoin exceptionnel (« ce qu'il se passe » n'est pas clair).

Est-ce que cette règle a évolué récemment, ou bien y a-t-il un élément spécifique qui justifie cette décision ? SleaY ^[contacter] 18 février 2025 à 19:16 (CET)

SleaY, WP:NOPROXY ou WP:IPBE sont largement inspirées des versions globales (décembre 2021, juin 2023 : je plaide volontiers coupable si les formulations sont peu intuitives). Sur méta, la formulation est quelque peu plus intuitive (« Examples of users who may reasonably request an exemption include users who show they can contribute to the encyclopedia, and (for existing users) with a history of valid non-disruptive contribution, but are either being hindered by restrictive firewalls, or for exceptional reasons must edit via anonymous proxies. », je souligne).

La lettre n'a pas significativement changé : les proxies sont à bloquer parce qu'ils engendrent des abus ; toutefois divers utilisateurs (dont les admins qui ont cela par défaut) peuvent bénéficier d'une exemption dès lors qu'ils ont un motif raisonnable et qu'ils sont dignes de confiance (e.g. l'absence d'un blocage antérieur, d'abus, etc.). Ici, le motif est donné à demi-mot mais je l'ai compris ; je peux te renvoyer à ce journal qui, sans donner de détails, concerne le requérant.

Dans le même ordre d'idée, voir la RA plus haut : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Tor et IP : l'attribution peut être indéfinie – car le retrait pour inactivité existe par ailleurs. LD (d) 18 février 2025 à 19:48 (CET)

En effet, j'ai pas été très clair, mais comme la souligné LD, c'est pour éviter certains divulgation.Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 février 2025 à 19:56 (CET)

Pour ma part, il me semble que les raisons exceptionnelles concernent d’éventuelles représailles, habituellement de la part du gouvernement ou de la patente qui tient lieu de gouvernement, visant à restreindre la liberté d’expression par les autorités, légales ou effectives. Or, je n’ai pas conscience que la Belgique se livrerait à de telles restrictions. Ni qu’une quelconque milice ait remplacé les autorités en place. Cependant, ceci étant dit, l’historique du demandeur ne m’inspire pas trop de crainte. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 février 2025 à 20:06 (CET)

Salutation @Kirham,

Effectivement, aucun lien avec l'état Belge, je te rassure. C'est plus au niveau de ce qui se passe avec Le Point. Je peux continuer à t'expliquer par mail au besoin. Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 18 février 2025 à 20:13 (CET)

@LD, @Aelxen et @Kirham Je comprend la situation concernant Le Point, mais je peine à voir en quoi l'exemption de blocage d'IP permettrait d'éviter des divulgations. À ma connaissance, ce statut ne fait que contourner un blocage d'IP, il n'a aucune incidence sur la protection des informations personnelles ou sur la confidentialité des contributions. SleaY ^[contacter] 18 février 2025 à 20:28 (CET)

Une IPBE permet d'utiliser un VPN sans être bloqué, ce qui revient (souvent) à masquer une information personnelle (le compte est relié au VPN, pas à une adresse IP personnelle).

Puisque l'attribution n'est pas conditionnée par les présumés caractères sérieux ou crédibles de la demande (ex. ingérence d'un pays), mais par son caractère raisonnable, celle-ci peut être accordée ; la volonté d'être anonymisé – quand bien même ce serait illusoire – est un motif raisonnable.

De plus, « raisonnable » vise d'abord le fait de « ne pas comettre d'abus », cela ne concerne pas la légitimé de l'attribution en elle-même : m:No open proxies : « It is more likely for an exception to be granted if you provide good reasons to think you won't abuse it; obvious cases are, for instance, users blocked by the Chinese Great Firewall and accounts with substantial past contributions. ». Nous n'avons aucune raison de penser qu'il aurait des raisons d'abuser de cette IPBE. LD (d) 18 février 2025 à 21:19 (CET)

Pour être clair, je ne cherche pas à m'opposer à l'octroi de ces statuts, mais si WP:IPBE et WP:NOP avaient été appliquées de manière rigoureuse, cette présente requête ainsi que celle de Eihel auraient probablement été refusées ou, à tout le moins, remises en question.

Si l'usage accepté est désormais d'accorder le statut à des utilisateurs de confiance, sans nécessairement de circonstances exceptionnelles et pour une durée indéterminée, alors il me semble que les pages de recommandations devraient être mises à jour pour refléter cette pratique. Or, ce n’est pas le cas actuellement. Cela signifie que tout contributeur régulier pourrait demander IPBE juste parce qu'il est digne de confiance. SleaY ^[contacter] 18 février 2025 à 21:40 (CET)

J'ai bien compris, ce pourquoi j'ai souligné que la demande respecte l'esprit de ces pages (en citant Meta). En les traduisant / modifiant, je pensais que le sens était univoque mais j'avais tort (la lecture peut être équivoque), je comprends désormais ce que tu entends par « raisonnable ». J'entreprendrais des modifications. — LD (d) 18 février 2025 à 22:07 (CET)

Au contraire, les citations tirées de Meta indiquent que les raisons pour demander une IPBE doivent être substantielles, comme un blocage imposé par un firewall gouvernemental ou une contrainte technique réelle. Si tout utilisateur de confiance peut demander IPBE simplement pour éviter de désactiver son VPN, cela relève d’un esprit complètement différent. SleaY ^[contacter] 18 février 2025 à 22:43 (CET)

.

Attaques personnelles de Triboulet sur une montagne sur le Bistro

Requête traitée - 21 février 2025 à 09:53 (CET)

---

Bonjour,

Je suis particulièrement outré par un passage de ce diff de Triboulet sur une montagne (d · c · b) qui, même si je ne suis pas nommé, me vise à l'évidence : « C'est l'histoire d'un jeune enthousiaste, qui rêvait de signatures - polysémie mon amour - et de Londres - Albert, pas la capitale du pays des brumes et des bruines -. Déçu que les rédactions ne soient sensibles à son talent, il s'en va faire la leçon journalistique à ses confrères depuis Wikipédia, qui ne devrait pas être un journal mais une encyclopédie, .... »

C'est une attaque personnelle caractérisée, qui vient expliquer, avec une analyse psychologisante (aussi fine que la déontologie d'un certain journaliste) que je serais, grosso modo, frustré que mon talent de journaliste ne soit pas reconnu par la profession, ce qui expliquerait mes interventions sur Wikipédia.

En plus d'être fantaisiste, c'est totalement déplacé.

Je demande le retrait de ces propos et une sanction de son auteur, en roue libre. — Jules* ^💬 20 février 2025 à 21:35 (CET)

Etrange de la part d'un contributeur qui il y a un an expliquait qu'il ne voulait pas subir les coups de Pa2chant.bis sur le bistro, ni avoir à subir la personnalisation des échanges... Rien ne démontre ici que Triboulet soit en roue libre, mais cette raillerie en plein bistro envers Jules* est bien déplacée. -- Pªɖaw@ne 21 février 2025 à 09:18 (CET)

Je n'avais pas vu la RA. Quand j'ai lu ce matin le bistro d'hier, j'ai bloqué pour une semaine Triboulet, cf BA de ce jour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2025 à 09:40 (CET)

Pour info, Triboulet sur une montagne (d · c · b) a été bloqué une semaine (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 8#Pour info, blocage pour PAP). --CeΔ (discuter) 21 février 2025 à 09:46 (CET)

La suite sur le BA -- Pªɖaw@ne 21 février 2025 à 09:53 (CET)

.

blocage de Baron Von Blitzenreich

Requête traitée - 21 février 2025 à 16:53 (CET)

---

bonjour, Baron Von Blitzenreich étant un faux-nez de PrometheusAgartha (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27utilisateurs/Requ%C3%AAtes/f%C3%A9vrier_2025&diff=prev&oldid=223210538), utilisateur bloqué indéf, je demande son blocage. bien à vous. --GloBoy93 (discuter) 21 février 2025 à 16:52 (CET)

CeΔ (discuter) 21 février 2025 à 16:53 (CET)

.

Stella Bian

Requête traitée - 21 février 2025 à 20:31 (CET)

---

Bonjour. J'ai donné mon avis sur une PàS / DdA au vu des recommandations, j'ai écrit : « Page autobiographique, WP n'est pas un hébergeur de blog perso. Sources secondaires centrées, solides et dans la durée insuffisantes. Notoriété non démontrée. » dans mon avis "supprimer", sur ce DdA  : Discussion:Michel_Vaïs/Admissibilité.

L'article a été supprimé. Or je suis notifiée ce jour sur la PdD Discussion utilisateur:Stella Bian de Stella Bian, (avec notifications également pour Eric-92; Chris a liege; hadrianus; Habertix; Lomita;RawWriter) avec ce texte : « Je conteste votre admissibilité à juger de contenu culturel Franco-Canadien. Et vous savez que j'ai raison. Vous avez un comportement raciste et discriminant envers la culture franco-candienne. Et je suspecte aussi d'autres comportements racistes de votre part comme de l'antisémitisme. Merci de respecter la Déclaration des Droits de l'Homme. »

Deux fois "raciste" et une fois "antisémitisme", je considère ces propos + qu'injurieux et je suis choquée de lire cela... Je ne m'étends pas sur le sujet, mais j'espère simplement que vous saurez réagir à la mesure de ces propos... Cela est ma toute première RA. Vous remerciant, --Fougere du nord (discuter) 21 février 2025 à 20:19 (CET)

Fin de partie pour lui. Discussion utilisateur:Stella Bian#L'admissibilité de l'article « Michel Vaïs » est débattue est lunaire (je ne l’ai pas blanchie pour que vous puissiez lire). Un CAOU en train de se transformer en troll. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2025 à 20:31 (CET)

Tu me l'as piqué sous le nez celui-là :-) --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2025 à 20:35 (CET)

Merci à vous ! Et j'avais raté tous les commentaires de la PdD après 19:53 !! Bref. Merci encore et bonne soirée à vous. --Fougere du nord (discuter) 21 février 2025 à 20:46 (CET)

.

Violation R3R

Requête traitée - 22 février 2025 à 14:05 (CET)

---

Bonjour, violation par Jennadis (d · c · b) : diff qui remet l'état avant apposition du R3R.

Voir aussi sur le Bulpat.  M.A. Martin : pour information. Cordialement. --Ciseleur (d) 22 février 2025 à 00:37 (CET)

Bonsoir, j'ai révoqué et adressé un dernier avertissement à l'utilisateur. Cdlt, — Jules* ^💬 22 février 2025 à 00:53 (CET)

J'ai ajouté un autre avertissement (test2) concernant un précédent manquement sérieux à WP:BPV. --d—n—f (discuter) 22 février 2025 à 09:18 (CET)

Blocage porté à une semaine par Jules* en raison d'un autre diff grave sur une BPV. Je clos. --d—n—f (discuter) 22 février 2025 à 14:05 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Nore11

Requête traitée - 22 février 2025 à 23:09 (CET)

---

Bonjour, cette requête ne concerne aucun affect à mon égard, mais une situation choquante que j'ai découvert ce matin et qui, je le crains, pourrait amener à un plus important problème tout en étant révélatrice d'un comportement très problématique incluant forme de harcèlement, POV-Pushing Poli, stick et forme de passage en force.

En faisant ma veille des nouveaux bandeaux ASS hier, je suis intervenu sur la PDD de Nore11 (d · c · b) qui a effacé et déplacé vers la PDD de l'article concerné (l'action a fait sursauter mon patrouilleur interne) alors que l'information était directement adressée à Nore11. Ce matin, en observant les RC sur une modification étrange chez Alain Bauer, je lis un échange en PDD qui m'inquiète et me pousse à creuser. Dans cet échange, j'observe effectivement du WP:PPP afin de justifier un passage en force (dont la raison m'échappe) et ce malgré plusieurs modifications d'autres contributeurs sur la pertinence du propos. J'y vois également une hostilité à l'égard de Jacques_Ballieu (d · c · b) et j'ai des sueurs en voyant le résultat d'une recherche croisée.

Je vais être parfaitement transparent, il y a plus d'un an j'effectuais cette RA, la toute première de ma wikiexistence et le temps a démontré que je n'ai pas coutume d'en faire facilement. Aujourd'hui, je viens vers vous car j'observe que les problèmes pointés semblent toujours d'actualité et qu'une méthode visant à mettre la pression par une forme de harcèlement est en cours envers tout contributeur qui ne répondraient pas assez rapidement. Voir récemment PDD Before Dawn, PDD KIMI et la PDD de Jacques Ballieu. Le manque de tact et de patience qu'on peut dénoter de plus en plus dans les réponses de Jacques m'alertent et me poussent à cette RA. D'une part, car il semble effectivement poussé à bout par Nore11, d'une autre parce qu'un problème plus important est probablement évitable avec une intervention. (edit : je rajouterais également pour la lecture cet échange sur le salon de médiation

J'ai remarqué que Nore11 revient de manière récurrente au sein des RA, notant notamment le passage au sein du bulletin des administrateurs, et je me doute que je met actuellement les mains dans le cambouis. Le problème me semble à prendre dans son ensemble, et pas sur des actions isolées qui frôlent parfaitement avec la limite de l'acceptable, mais épuisent les contributeurs (pas que Jacques, vu ce que j'ai lu) par une forme de matraquage sur la durée.

En vous remerciant de cette prise en charge, Nanoyo (discuter) 3 novembre 2024 à 11:00 (CET)

Bonjour, Hier j'ai hésité d'ouvrir une RA à l'encontre de Nore11 mais je m'en suis abstenu en égard de ma résolution (ou même engagement ?) de ne plus ouvrir de RA contre ce contributeur. De plus à de nombreuses reprises, j'ai émis mon désir de ne plus avoir de contact avec lui, d'ailleurs fortement suggéré dans une précédente RA. Cela principalement pour éviter de loooooooongues et interminables discussions. J'en ai d'ailleurs encore parlé récemment avec @jeep (j33p). À de nombreuses reprises je me suis abstenu d'intervenir — même sur des articles que j'ai écrit — sur certaines modifications de Nore11 qui ressemblent parfois à des passages en forces ou des tentatives d'imposer son point de vue. C'est pour cette raison que Nanoyo88 écrit : « Le manque de tact et de patience qu'on peut dénoter de plus en plus dans les réponses de Jacques ». Je pense que j'ai eu assez de patience et perdu trop de temps dans de multiples discussions stériles. Il est plus que temps que Nore11 comprenne qu'il fait perdre beaucoup de temps à tous. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 3 novembre 2024 à 12:42 (CET)

Bonjour tout le monde, Hello Jacques ,
je confirme tous tes propos (nos échanges à propos de Nore, y compris en MP (où tu le défendais, d'une certaine manière)), je confirme également que tu as tout fait pour l'éviter à partir de la [trop] loooongue « affaire KIM / Synopsis » de cet été, je témoigne aussi que tu n'as pas — beaucoup s'en faut — ménagé ton temps pour essayer de lui faire entendre des trucs qui n'ont jamais réussi à entrer.
Je suis, enfin, d'accord avec le fait qu'il serait temps que Nore comprenne qu'il désorganise effectivement WP avec tout ça.
Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 3 novembre 2024 à 15:54 (CET)

Bonjour, J'ai estimé que cette information n'avait pas sa place sur ma page de discussion mais sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Goupi_Mains_Rouges_(film,_1943). Je ne comprend pas où est le mal ; n'importe de quel contributeur peut en apprendre en lisant ces explications sur le fonctionnement des bandeaux. Comment le verrait-on sur ma page de discussion à moi ?

Jamais Nanoyo ou Jacques Ballieu n'ont participer à la discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alain_Bauer#Paris_2024. Il n'y avait que K.A, SarmentFurtif et moi. Sur cette page, j'ai n'ai pas fait de passage en force, j'ai essayer avec d'autres de discuter de la raison d'insérer cette information concernant les JO de Paris 2024 sur bases de sources notoires et pas parce que j'en avais envie. Est ce que je me trompe ? Ce qu'écrit K.A en fin de discussion ne le montre-t-il pas ? Je rajoute deux exemples récent montrant que je ne fais pas de passage en force ; Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Affaire_des_viols_de_Mazan#R3R_et_Tensions_lors_du_proc%C3%A8s, j'essaie de voir comment insérer une information dans l'article mais en respectant les règles. Je recopie à la lettre ce que j'ai écris dans la page de discussion ; " Je suis toujours favorable à ce que la section soit intégrer à l'article mais cela seulement si un consensus se dégage ". Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Architecture_et_urbanisme#Cr%C3%A9ation_de_l'article_H%C3%A9r%C3%A9sie_Architecturale, j'essaie de m'assurer de l'admissibilité d'un potentiel article avant de commencer à le créer et m'en suis remis aux différents conseils données à gauche à droite car j'ai demander à d'autres endroits aussi.

On m'accuse de ne pas laisser le temps à mes interlocuteurs de répondre, j'estime que c'est faux, la preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Before_Dawn à 12h57, je pose une question clair à Jacques Ballieu (qui continue à contribuer sur d'autres articles) qui va simplement l'ignorer tout l'après midi et ensuite tout bonnement refuser d'y répondre après plusieurs demandes pour y répondre et ceux y compris sur sa propre page de discussion. Si cette dernière était déplacer ainsi que le message sur le Forum des Nouveaux, je ne peux que m'en excuser. J'étais frustré de ne pas recevoir de réponse alors que moi j'ai pris la peine de répondre quand Jacques Ballieu m'a poser une question à 12h11, ce qui ne justifie pas mon comportement s'il s'avérait contraire aux règles de l'encyclopédie et je demande sincèrement pardon à Jacques Ballieu.

Je rajoute encore deux exemples récents montrant que je laisse le temps aux autres de me répondre ; sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Bruxelles#Communes_bruxelloises je pose une question le 19 octobre et après quelque jours, je m'assure que la question a bien été vu ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Question Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Nore11#Les_mythes_vikings je pose une question le 18 octobre et après quelques jours, je m'assure que la question a bien été vu https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Obixen. Les deux contributeurs dont il est question n'ont pas trouver que je les harcelais.

Concernant l'accusation d'imposer mon point de vue, j'estime que c'est faux, la preuve ; sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#R%C3%A9sum%C3%A9_introductif_et_Synopsis, j'ai clairement et immédiatement expliquer que je ne continuerais pas ces modifications que le projet a jugé non pertinentes. Je ne me suis pas lancer dans d'interminables discussions comme on m'accuse ici. Je demande le bien fondé de ressortir des choses datant de plusieurs mois voir mêmes années car j'affirme avoir pris conscience de mes erreurs passées. Je contribue aujourd'hui comme il faut même si cela n'exclu pas que je fasse une erreur car je reste humain mais de là à dire que j'en commets à l'excès avec envie en faisant tourner en rond les autres contributeurs, je ne suis absolument pas d'accord.

Enfin, je souhaite signaler que je n'ai aucune rancune envers qui que ce soit, malgré des phrases du style " Il est plus que temps que Nore11 comprenne qu'il fait perdre beaucoup de temps à tous ". En voici la preuve ; je vois une petite erreur / faute involontaire sur l'article Le Rêve de l'okapi et je la corrige alors que rien ne m'y obligeait si ce n'est mon rôle de contributeur de l'Encyclopédie ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_R%C3%AAve_de_l%27okapi&diff=prev&oldid=219969653

Je suis à la disposition des administrateurs qui auraient des questions à me poser et je tiens à préciser que j'ai demander à deux contributeurs des conseils concernant ma défense sur cette RA, en espérant que cela ne va à l'encontre d'aucune règles de Wikipédia.

Je termine en écrivant que si mon comportement actuel pose problème, je suis prêt à faire ce qu'il faut pour le changer et l'améliorer davantage encore depuis que j'ai rejoins Wikipédia en 2020 et tout ce qui a pu me conduire par le passé au blocage. Beaucoup ont souligné ma prise de conscience depuis mon dernier blocage. --Nore11 (discuter) 3 novembre 2024 à 13:53 (CET)

Bonjour @Nore11, désolé, je ne viens pas ici t'enfoncer, mais je ne peux pas te laisser dire — l'air de rien — que :

« Concernant l'accusation d'imposer mon point de vue, j'estime que c'est faux, la preuve ; sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#R%C3%A9sum%C3%A9_introductif_et_Synopsis, j'ai clairement et immédiatement expliquer que je ne continuerais pas ces modifications que le projet a jugé non pertinentes. Je ne me suis pas lancer dans d'interminables discussions comme on m'accuse ici. »

ÀMHA, tu as la mémoire courte, tu cites une discussion relativement courte et plutôt récente, mais tu sembles oublier celle-ci, qui s'est poursuivie là et, enfin, ici... ce qui correspond à des heures (des jours) d'échanges parfaitement infructueux et inutiles, puisque, tu cites toi-même cette nouvelle discussion sur le Projet le 30 octobre dernier (il y a moins d'une semaine, donc), où la discussion portait justement sur les mêmes questions looooonguement abordées dans les échanges que je viens de mettre en liens et qui prouvent que, contrairement à ce que tu dis plus haut... quand tu dis que « tu ne le feras plus » (comme, par exemple cet été (voir, donc, mes liens)) et bien... tu récidives néanmoins et : tout est a recommencer !
Cela étant posé, en dehors de ce problème énorme, je pense, comme Jacques, que tu pourrais être une bonne pcW et je te trouve plutôt sympathique ; sentiment qui peut parfois s'estomper au bout de qq heures d'échanges, malheureusement .
Voilà, c'est tout pour moi, je ne veux pas t'enfoncer, mais il ne faut rien cacher, ou... oublier (WP:FOI), on va dire que je suis ta bonne fée « mémoire »).
Bonne fin de dimanche à tous et bisous à @Nanoyo ! . — jeep (j33p) ॐ 3 novembre 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour jeep,

Sur cette page qui est cité, je ne cherche rien d'autre qu'à trouver un consensus, je l'ai même écrit et ai demander aux autres participants.

Je ne comprend pas le lien fait avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#R%C3%A9sum%C3%A9_introductif_et_Synopsis. A moins de me tromper ce sont deux choses différentes ; dans l'un on parle de ce qui compose un synopsis / résumé d'article de film et dans l'autre le fait que j'ai cru voir des doublon avec la même information présente une fois dans le résumé introductif, puis une seconde fois dans le synopsis et parfois aussi une troisième fois dans le résumé d'un article de film. Et je le réécrit, j'ai immédiatement suivi ce qu'on répondu les contributeurs du projet cinéma.

J'ai l'impression de ne pas désorganiser l'Encyclopédie volontairement (je me permet de mettre en gras) et je laisse aux administrateurs le soins d'en décider.

Je termine en disant que je n'ai rien à cacher en effet et je met ici la demande que j'ai faite pour la restauration d'une page Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&diff=prev&oldid=219727187#Romain_De_Reusme Que les administrateurs puissent me dire si mon comportement était convenable (ou autre terme adéquat) + https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_des_nouveaux/octobre_2024#h-Cet_article_existe_ou_n'existe_pas_?-20241018063100 ainsi que https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bertrand_Lab%C3%A9vue#Suppression_de_Romain_De_Reusme + mon message adressé à Bertrand Labévu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nore11&diff=prev&oldid=219693154 Je pense que cela montre que j'ai pris conscience d'avoir blessé (alors que ce n'était pas mon intention) un autre contributeur mais comme il n'avait pas répondu, j'ai jugé utile de supprimer la discussion par la suite + https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Romain_De_Reusme/Admissibilit%C3%A9#Supprimer

Bien à vous --Nore11 (discuter) 3 novembre 2024 à 17:04 (CET)

Je tiens à rajouter deux exemples datant de cet été : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_de_films_sur_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale#Tableau + https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Liste_de_films_sur_la_Seconde_Guerre_mondiale#Cin%C3%A9ma_et_Seconde_Guerre_mondiale_Lyndy_Saville Dedans on peut y voir un travail de collaboration avec un autre contributeur, n'est ce pas ? Je veux dire c'est bien le cas ? Je pose la question sérieusement sans aucune forme de rhétorique. il va de soit que je ne suis pas l'auteur de " "commentaires sans argument et inutiles" ", si nécéssaire faites une demande de suivi IP pour confirmer cela. --Nore11 (discuter) 3 novembre 2024 à 17:41 (CET)

Bonjour, Je tiens à dire que j'ai pris conscience de mon erreur concernant ce qui s'est passé sur Before Dawn ; croyant supprimer par erreur un titre qui n'était pas un homonyme (Soldat Collins dont le titre en anglais est Before Dawn), je n'aurais pas du reverter comme je l'ai fais et je lui représente mes excuses pour ce qui c'est passé par après. Je suis parfaitement conscient du message qui m'avait été adressé sur le Bulletin des administrateurs mais hormis ce dernier épisode, le reste de mes contributions (j'ai glissé plusieurs exemples au dessus) sont telles aussi déplorables que cela ? Si la réponse est oui, alors, et bien que cela ne m'enchante guère, je ne peux pas continuer ainsi mais j'espère de tout cœur que cela ne signifie pas un blocage indéfini. Je sais que la priorité va à l'Encyclopédie mais je suis convaincu que je peux m'améliorer comme je l'ai prouvé auparavant. --Nore11 (discuter) 4 novembre 2024 à 08:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a manifestement un problème récurrent dans la façon de contribuer de Nore11, et aussi et surtout dans la façon d'interagir dans les discussions; ces différents problèmes avaient déjà été à l'origine de plusieurs RA et plusieurs blocages successifs (9 blocages en 2 ans...), et on ne peut que constater que les problèmes signalés continuent, malgré de bonnes résolutions affichées. On peut légitimement s'interroger sur le rapport entre les contributions positives et la perte de temps imposée à de nombreux contributeurs, qui finissent pour certains à ne plus avoir le courage de discuter avec Nore11, sans doute par lassitude. Un point me semble particulièrement important, c'est le fait qu'il devrait absolument éviter de réagir à chaud instantanément dans toutes les discussions, et prendre le temps de bien réfléchir avant de cliquer. J'avoue pour ma part hésiter entre un dernier avertissement avant blocage, et un doublement du blocage précédent. -- Speculos ^✉ 4 novembre 2024 à 15:13 (CET)

et ça continue ici Projet:Monarchie/La_Table_Ronde#Article_empereur --Algipan (discuter) 18 novembre 2024 à 12:12 (CET)

Bonsoir, J'écris ce message dans le seul but que que les administrateurs aient une vue d'ensemble ; après cette discussion sur la table ronde, j' ai ouverte une discussion (sans savoir que ce message venait d'être posé sur la RA) ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Nore11#Message_pour_Nanoyo88 Bien à vous --Nore11 (discuter) 21 novembre 2024 à 20:12 (CET)

Cette RA est ancienne et il faut bien la conclure. Pour avoir parcouru une partie des 2 derniers mois de contributions de Nore11, il reste des rugosités dans les échanges mais parfois les explications fournies en page de discussion par des tiers semblent mieux acceptées. Nore11 fait un peu trop souvent appel au Wikipédia:Le salon de médiation, pressé d'obtenir des réponses à ses observations ? conscience de déclencher des conflits ? Donc l'appréciation de @Speculos est toujours valable :éviter de réagir à chaud instantanément dans toutes les discussions, et prendre le temps de bien réfléchir. Etant donné que Nanoyo et Nore11 ont su nouer un dialogue à la suite de cette RA, je penche pour l'avertissement ferme : Merci à Nore11 de prendre en compte les propositions faites par les autres contributeurs parce qu'ils peuvent avoir de très bonnes raisons d'être en désaccord avec vous. Car à chaque manquement de Wikipédia:Consensus ou Wikipédia:Supposez la bonne foi, la probabilité de vous retrouver à nouveau en RA augmentera. -- Pªɖaw@ne 22 février 2025 à 23:09 (CET)

.

WP:FORUM, ;WP:PAP ; début de harcèlement ?

Requête traitée - 22 février 2025 à 18:30 (CET)

---

Bonjour, cette requête concerne @Mylenos.

• WP:FORUM : «Et dans l'un des articles du Point que vous citez sur le biais anti-israélien et la manipulation, on parle même de vous, JMGuyon ! Notorious.» [2]. Le propos indique une focalisation sur une personne, sans rapport avec l'analyse de telle modification ou de tel article. Or nous ne sommes pas sur un réseau social. A cela s'ajoute un hors sujet : les messages précédents évoquaient un reportage relatif à "Urgence Palestine" dans Le Point (janvier 2025) ; l'article du Point cité par Mylenos (de décembre 2024) n'évoque jamais, quant à lui, la thématique Israël-Palestine.
• WP:PAP : même diff, car s'il est vrai que l'article du Point parle de "manipulation", la phrase de Mylenos associe le terme à mon compte. Egalement ce message, assorti ensuite d'une justification dont on peut déduire que Mylenos aurait le droit de me charger de calomnies puisque d'autres l'ont fait avant elle ; et assorti d'accusations dirigées contre @Panam2014 et @Pa2chant.bis de "fermage de bouche".
• Début de harcèlement ? c'est au moins la 3ème fois que Mylenos vient au contact pour m'attaquer à l'improviste : cf. ce message (dans un article dont j'ai découvert l'existence à la "faveur" de la notification de Mylenos) ; et cf. cet autre message (Mylenos arrive un mois après le dernier message, pour commenter ce que j'ai écrit) (s'en est suivie une discussion sur la pddU de Mylenos, qui n'a rien donné) --JMGuyon (discuter) 22 janvier 2025 à 20:46 (CET)

Les propos de Mylenos ne sont effectivement pas constructifs et semblent s'attacher à des remarques personnelles hors sujet là où elle intervient... Doit-on bloquer indéfiniment ce compte qui a déjà à son actif de très nombreux blocages pour attaques personnelles ? SammyDay (discuter) 26 janvier 2025 à 19:50 (CET)

Comment perdre du temps et de l'énergie en faisant semblant de ne pas voir qu'il ne s'agit absolument de "harcèlement" - si ce n'est le mien ici, dans une RA hors-sujet surnuméraire ? Surréaliste & décevant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (d · c · b)

Je n'ai pas l'impression que Mylenos, vous ayez tenté de gagné du temps et de l'énergie en intervenant ainsi sur les pages citées - ni d'ailleurs ci-dessus, la phrase étant plutôt cryptique. Donc si ça ne vous dérange pas trop de répondre plus clairement ? SammyDay (discuter) 28 janvier 2025 à 19:43 (CET)

Je vous répondrai. * Mylenos * (discuter) * 31 janvier 2025 à 05:03 (CET)

Mylenos : vous pouvez d'ores et déjà nous dire quand vous en aurez le temps ? Pour ne pas garder une requête ouverte trop longtemps... SammyDay (discuter) 9 février 2025 à 20:39 (CET)

Actuellement, ce n'est plus une question de temps mais je marche à reculons pour replonger dans cette tempête dans un verre d'eau dans lequel je pensais que tout figurait pour l'information mais auquel il manque les diff. Bientôt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (d · c · b)

Suite : hier et ce matin, @Mylenos s'est livrée à une psychiatrisation me concernant, en parlant de «l'arrière-plan paraoïaque» de mon propos (j'avais justifié le maintien de sources dans le RI par la fréquence des guerres d'édition sur la thématique). Je lui fais remarquer que la paranoïa, trouble mental, affecte uniquement les personnes, et que son message constitue donc une attaque personnelle ; je lui apporte une longue série d'exemples de guerres d'édition sur les termes que je trouve préférable de sourcer (voir «Sur le fond»), pour étayer ma demande de maintien des notes. Elle réitère l'attaque en affirmant qu'elle cherche à «apaiser le relent "paranoïaque"». Il est possible de traiter un désaccord éditorial sans parler de paranoïa.

Comment contribuer si à la suite d'attaques, j'ouvre une requête, et que les attaques continuent ?--JMGuyon (discuter) 17 février 2025 à 12:50 (CET)

Aucune attaque ; il suffit de lire la PdD et celles de modifs. Accuser à tout va est peut-être un problème qui s'ajoute aux autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mylenos (d · c · b)

Mylenos bloquée 1 semaine pour attaques personnelles. SammyDay (discuter) 22 février 2025 à 18:30 (CET)

.

Abus de refnec dans des articles par Pre7 malgré les discussions entamées

Requête traitée - 22 février 2025 à 20:17 (CET)

---

Bonjour ! L’utilisateur Pre7 (d · c · b) use et abuse de {{refnec}} dans des articles tels que Michael Jackson (ajout de 901 signes rien qu’avec ce modèle) alors que Manacore (d · c · b) lui a déjà expliqué qu’un appel à références en tête d’article était suffisant. Mais rien n’y fait : « Je précise que je n'ai pas une entière confiance en les Trust me bro, je ne sais pas d'où sortent des infos et je veux des sources. » sont ses arguments. Bref, je suis las de discuter dans le vide. Il faudrait donc réussir à calmer ce fougueux jeune étalon dans ses ardeurs. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2025 à 16:36 (CET)

Bonjour, je tiens à préciser que j'ajoute plutôt {{Réf nécessaire}} automatiquement, même si c'est la même chose (car il ajoute exactement 20 octets, ce qui permet de savoir exactement la quantité de modèles ajoutés). J'ajoute ce modèle uniquement dans des sections d'articles longues, sans sources et sans quoi que ce soit qui a l'air d'une source. Il n'impacte pas les points, les modèles, les phrases se terminant par : et ne s'ajoute que s'il est impossible de vérifier l'information immédiatement, à certaines exceptions. L'outil d'automatisation n'impacte pas les articles du type organes, mathématiques, car le coeur est à gauche (façon de parler pour dire que ce sont des articles logiques). Michael Jackson est un bon exemple. Toutes les phrases touchées ne sont pas vérifiable immédiatement, il est donc nécessaire d'ajouter {{Réf nécessaire}} afin de permettre aux autres de savoir où mettre les sources nécessaires. Je n'aime pas les trust me bro, merci. Pre7 (d) 4 février 2025 à 16:42 (CET)

Je précise aussi que l'outil a une limite l'empêchant de toucher à des articles, comme les articles spécialisés non biographiques, et a un minimum de caractère plus élevé qu'à sa détection (100 à la place de 55). Il est utilisé uniquement sur des articles biographiques et sur des articles qui ne rentrent dans aucune catégorie. Je vous laisse l'essayer et vous remarquerez assez rapidement ses limites. Je précise aussi qu'il contient des alarmes sur les articles de niche. Cela demande alors à l'utilisateur de double vérifier l'apposition automatique. Je suis pertinemment au courant que je n'améliore pas le plus important de wikipédia, mais je tente de permettre aux utilisateurs non familiers avec Wikipédia d'être guidés par mon outil afin de savoir où mettre des sources. Pre7 (d) 4 février 2025 à 22:10 (CET)

Pour ce que ça vaut, j'ai aussi constaté ce soir les mêmes pratiques sur l'article Serge Gainsbourg. Cordialement, --KolofKtulu talkbox 4 février 2025 à 22:44 (CET)

Comme je l'ai exprimé sur sa pdd, je suis également en désaccord total avec cette manière de procéder. Je me permets d'intervenir car je viens de tomber sur ce diff, où un retrait de liens internes rouges est motivé par un lunaire « Je n'aime pas les liens internes vides ». Il me semble qu'il y a un problème de fond sur la manière dont cet utilisateur envisage ses interventions sur une encyclopédie qui se veut collaborative. CaféBuzz (d) 5 février 2025 à 13:13 (CET)

 Céréales Killer, KolofKtulu et CaféBuzz : Après avoir constaté l'avis global des utilisateurs, je suis en train de coder une version alternative qui remplacera mon ancien outil, Utilisateur:Pre7/refnecpro.js. En gros, à la place de mettre des ref nécessaire partout, il mettera dans les sections touchées par un manque de source le bandeau section à sourcer. Êtes-vous d'accord avec ce compromis? Avortement de la proposition Pre7 (d) 5 février 2025 à 14:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Au-delà de la résolution qui de dessine, je pense que vous devriez relire WP:V, @Pre7. Certes, WP:CHARGEDESOURCE dit que chaque affirmation non sourcée peut recevoir le modèle, mais d'autres passages illustrent que cela ne s'applique pas toujours (ex. « À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées »).

Pareillement, Wikipédia:Citez_vos_sources#Réclamation_et_contestation_de_sources indique « Dans les autres cas, il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. » (je souligne), mais le tableau suivant préconise des modèles« à placer en tête d’article ou de section ».

J'imagine que la confusion provient du « chaque », entendu comme « chaque occurence » ou comme « dès que nécessaire ». Dans tous les cas, la méthode systématique jusqu'alors employée pose un problème de méthode (différence entre ref nécessaire, souhaitée, etc.) et d'adhésion d'autres personnes. S'il y a besoin de « faire un point » sur les recommandations, notamment pour les éclaircir, il ne faut pas non plus hésiter à ouvrir le dialogue. LD (d) 5 février 2025 à 14:35 (CET)

autres interventions

Bonjour et merci  LD. Comme je l'ai précisé, mon gadget ne s'applique pas aux articles qui sont triviaux. Je ne pense pas que  Céréales Killer, KolofKtulu et CaféBuzz sont du même avis que toi. J'aimerais vraiment avoir leur avis, car ça me rend relativement triste de devoir jeter à la poubelle un code que j'ai intentionnellement limité pour leur plaire. Pre7 (d) 5 février 2025 à 15:07 (CET)

Comme déjà précisé, si un article manque cruellement de sources, on met le modèle en tête de l’article et on passe à autre chose. S’il s’agit d’un passage particulier, on le balise avec le {{refnec}} ou, mieux, on l’encadre (en mettant en argument le texte à sourcer)^{[réf. nécessaire]}. On ne surcharge pas un article d’une foultitude de {{refnec}}. Si tout cela est entendu, on partira sur de meilleures bases. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 5 février 2025 à 15:21 (CET)

 Céréales Killer : Un passage sans source n'étant pas trivial peut recevoir le modèle. Rien de plus à dire. À la limite je propose d'ajouter référence souhaitée à la place de référence nécessaire si le mot nécessaire ne te plait pas. Pre7 (d) 5 février 2025 à 15:31 (CET)

J'aimerais également savoir quelque-chose  Céréales Killer. Vous êtes qui pour exiger que l'on puisse ou ne puisse pas mettre {{Réf nécessaire}} dans un article? Wikipédia est un projet collaboratif. Peu importe votre statut, vous n’avez pas à décider tout seul de votre côté ce qui peut être acceptable ou non. (note de ma part: j'ai littéralement pris la manière dont vous m'avez adressé la parole, ce message est donc neutre) Pre7 (d) 5 février 2025 à 15:36 (CET)

@Pre7 Votre démarche d'ensemble n'est pas constructive. Utiliser un script pour ajouter sur un mode semi-automatique potentiellement on ne sait combien de milliers (millions ?) de balises refnec dans une foule d'articles n'est fondamentalement pas quelque chose qui fait avancer le schmilblick, je parle pour moi mais je pense que c'est en essence ce que différents contributeurs vous ayant demandé d'arrêter entendent également. Encore une fois, je pense qu'il y a un problème de fond dans votre manière d'appréhender Wikipédia et ce que vous pourriez y apporter. Ce sera ma dernière intervention ici, j'ai dit ce que j'avais à dire, et les RA ne sont pas le lieu pour ce genre de discussions (il n'est pas utile de me pinger encore ici). CaféBuzz (d) 5 février 2025 à 15:47 (CET)

Dans ce cas  CaféBuzz, pourquoi ne pas retirer les modèles réf nécessaire, refnec et autres (note rajoutée plus tard : ceci est une fausse proposition, afin de montrer que cet argument n'a aucun sens : balises refnec dans une foule d'articles n'est fondamentalement pas quelque chose qui fait avancer le schmilblick Pre7 (d) 5 février 2025 à 16:58 (CET))? J'ai le droit d'automatiser quelque-chose qui prend une plombe manuellement. Toute phrase ou même paragraphe n'a pas nécessairement besoin d'être sourcé, je suis pertinemment au courant! J'ai arrangé l'automatisme pour qu'il ne touche pas les phrases triviales et je revérifie mes modifications! Je pense que vous n'avez pas lu les discussions dans leur entièreté. Je tiens à préciser que c'est  Céréales Killer qui a commencé ici, et non moi. Pre7 (d) 5 février 2025 à 16:22 (CET) :

Je n'avais pas prévu d'écrire plusieurs commentaires ici, mais vu que mon avis est demandé, soit. Je pense globalement qu'il est dangereux de demander à une machine de faire ces modifications, car toute phrase ou même paragraphe n'a pas nécessairement besoin d'être sourcé. Seule une intervention humaine permet d'évaluer la situation au cas par cas. Cela étant dit, Pre7 (d · c · b), il ne me semble pas très constructif de demander par exemple à Céréales Killer (d · c · b) « qui êtes-vous pour... ? » alors qu'il a une très longue expérience et une fonction qui en est partiellement la résultante. Un peu plus de diplomatie et un peu moins d'arrogance aideront davantage à trouver une solution. --KolofKtulu talkbox 5 février 2025 à 15:55 (CET)

 KolofKtulu : Je revérifie mes modifications, comme toute personne sensée. Il peut arriver un oubli, je suis humain. L'outil est un guide me permettant de sauver de précieuses minutes. Pre7 (d) 5 février 2025 à 16:22 (CET)

Vue la tournure péremptoire des propos de la personne ici mise en cause, je n’argumenterai plus avant de ce sujet, je laisse mes collègues décider et agir en conséquence. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 5 février 2025 à 16:46 (CET)

Bonjour à tous. Ayant été notifiée dans cette RA par CK, je souhaiterais suggérer à Pre7 (d · c · b) de prendre le temps de relire les échanges ci-dessus et dans sa pdd. Pre7 : ce que nous essayons de te dire, c'est que la question des sources et des refs est d'ordre éditorial, càd humain, et qu'un outil automatique ou semi-automatique ne peut pas, ne pourra pas convenir dans ce type de cas. Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2025 à 16:56 (CET)

Bonjour  Manacore : J'utilise cet outil, et je revérifie les modifications à chaque fois. C'est simplement à l'objectif de vérifier les emplacements sans sources plus rapidement. Ce que reproche Céréales Killer est la quantité de Réf nécessaire, et non l'outil. Pre7 (d) 5 février 2025 à 17:01 (CET)

 

Je mets en boîte, même si les interventions ont du sens pour la résolution, simplement car j'estime qu'elles n'ont pas leur place ici. Vous voulez en parler sans avoir besoin d'admins.

@Pre7, l'enjeu n'est pas tant de savoir qui a raison ou tort, mais plutôt de démontrer en quoi ces modifications améliorent Wikipédia (voir WP:NHP). Manifestement, cette approche est critiquée et non consensuelle, il faut donc convaincre.

Questionner la légitimité de Céréales Killer est hors sujet car l'argument pourrait être renversé : « Qui êtes-vous pour [...] ? ». Cette rhétorique ne mène nulle part.

Peu de phrases d'articles ont systématiquement ces modèles, notamment car les recommandations évoquent d'autres approches et mettent l'accent sur le cas par cas, sinon le discernement.

Je comprends l'intention derrière votre démarche (je suppose comme toutes les autres parties), et je trouve intéressant que vous développiez un outil, mais assurez-vous de ne pas faire cavalier seul, travaillez de concert. Pour le dire autrement, WP:ICR a déjà tranché la question : on peut faire évoluer des pratiques, mais pas sans consensus, sinon c'est de l'imposition, pas de la collaboration. Puisque cette méthode ne fait pas consensus, trouvez une solution et suspendez ces ajouts. N'hésitez pas à utiliser un espace de brouillon et à faire plusieurs propositions. LD (d) 5 février 2025 à 21:27 (CET)

Je tiens simplement à m'expliquer pour le Qui êtes-vous pour [...] ?. C'est une critique de la manière dont Céréales Killer m'a parlé sur ma page de discussion : Vous êtes qui pour exiger ? Wikipédia est un projet collaboratif, vous n’avez pas à décider tout seul de votre côté ce qui peut être acceptable ou non. Ça ne va pas plus loin que la simple critique.

Par rapport au fait de trouver une solution, c'était initialement mon but. Cependant, avec le temps, je vois de plus en plus de gens me critiquent sans tenter ou proposer une seule solution (sauf arrête), et je suis obligé de devoir débattre avec eux en sachant très bien que ça mènera nulle part. Je suis ouvert aux compromis, tant que ces compromis me permettent d'indiquer où il y a un manque de sources. J'ai enfin trouvé quelque-chose qui me plait vraiment sur Wikipédia, et j'ai pas envie de me faire dire que c'est inutile ou, comme AntonyB (d · c · b) dirait : Je ne suis pas persuadé que cela améliore l'encyclopédie. Je souhaite inciter les lecteurs à ajouter au moins une référence de source, je souhaite indiquer aux utilisateurs non expérimentés où il manque des sources et je souhaite montrer aux étudiants que certains passages ne sont pas une très bonne idée d'être utilisée (Wikipédia et les étudiants, c'est un autre débat, mais je met ça là quand même). Pourquoi? Car la plupart des gens passent simplement sur des paragraphes en pensant qu'ils sont sourçés, alors que non. Je met sur pause mes modifications de {{Réf nécessaire}} jusqu'à la résolution, excepté si je remarque qu'on tente artificiellement de rallonger pour rien tout ça (ce qui m'étonnerait, c'est la théorie du complot rendu là). Pre7 (d) 5 février 2025 à 22:16 (CET)

 LD et Céréales Killer : Sujet clos sur ma page de discussion, outils refnec abandonnés. De plus, pour les autres initatives à venir, une discussion sera faite au préalable d'une prochaine initiative similaire. J'ai encore plus appris avec une autre initative de substitution de modèle, où on m'a bien expliqué qu'il est mieux de prendre part à une discussion au préalable. Désolé du temps pris. Pre7 (d) 9 février 2025 à 20:01 (CET)

Le message semble être passé, je clos. -- Pªɖaw@ne 22 février 2025 à 20:17 (CET)

.

Atteinte à FOI et forme d'attaque personnelle

Requête traitée - 22 février 2025 à 17:18 (CET)

---

Bonjour ! Petit souci avec Kingdz16 (d · c · b). Chronologie des échanges : [3], Discussion:Ya`qûb (Rostémides), [4], [5] et donc [6].

Pour ma part, je passe à autre chose pour contribuer à la désescalade.

Bien à vous, --Nanoyo (discuter) 14 février 2025 à 18:02 (CET)

Je crois que c'est la meilleur chose à faire, prendre du recul, ne pas prendre les choses personnellement et éviter d'interpréter. On va gérer le copyvio avec Kingdz16. -- Pªɖaw@ne 14 février 2025 à 19:41 (CET)

Copyvio traité, en cas de nouveau conflit, ne pas hésiter à revenir en RA -- Pªɖaw@ne 22 février 2025 à 17:18 (CET)

.

Annulation des contributions d'un vandale crosswiki

Requête traitée - 22 février 2025 à 19:56 (CET)

---

Bonjour,

Ma requête fait suite à Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#亚洲之星 (d · c · b). et concerne 亚洲之星 (d · c · b), compte verrouillé globalement il y a quelques heures pour vandalisme crosswiki.

Ici il s'est livré depuis plusieurs semaines à une série de modifications perturbatrices, renommages en série suivis de réécritures complètes d'articles... Voir Special:Journal/亚洲之星. Il faudrait contrôler tout cela en détail, probablement annuler la plupart des changements, remettre les historiques en ordre et les noms originaux des articles. Il semble plus raisonnable que ce soit un admin qui se charge de tout cela car il faut les outils pour annuler certains renommages, un peón ne peut pas faire grand chose ici.

D'avance merci et bon courage.

CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 16:38 (CET)

Bonjour, j'ai effectué certains renommages, d'autres avaient déjà été effectués. --CeΔ (discuter) 21 février 2025 à 17:11 (CET)

NB : le verouillage global date de janvier et n'avait qu'une durée d'une semaine (étrange en soit pour un crosswiki abuse), il n'est plus bloqué globalement. J'ai interpelé le steward EPIC à ce sujet pour demander un global block indéfini vu le nombre de projet ou il est déjà bloqué.--Le chat perché (discuter) 21 février 2025 à 17:22 (CET)

Bonjour. En partie, cf. cette SRG pour comprendre pourquoi il n'est pas vérouillé.

Indépendament d'un lock (qui ne nous concerne pas directement), nous devons choisir si nous le bloquons ou non localement (si oui, alors cela a également pour conséquence de pouvoir engendrer un bannissement global, cf. m:global bans, à moins que cette RFC s'applique : là, c'est plutôt côté CU de démontrer que 亚洲之星 = Tobias Conradi). — LD (d) 21 février 2025 à 17:35 (CET)

Ok... C'est un peu le bazar... Je viens de faire une demande de bloquage sur WP:VEC. CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 18:22 (CET)

Note : Le compte a été verrouillé globalement. CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 19:43 (CET)

Je crois que la plus part des renommages et dégats ont été réparés. -- Pªɖaw@ne 22 février 2025 à 19:56 (CET)

.

Mon blocage ?

Requête traitée - 22 février 2025 à 21:11 (CET)

---

Bonjour.
Un admin' a une idée de ce qu'on fait de ça :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=1PLIK%C3%89140&diff=prev&oldid=223230592 le commentaire de diff, qui vient en réponse à ma précédente annulation
• Discussion_utilisateur:Lcfofficiel1#Utilisateur_Arroser
  

peut être rien ? c'est pas grand chose… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2025 à 21:58 (CET)

3 jours de blocage pour l'IP et pour le compte, rameutage pour faire bloquer sans motif un utilisateur. Je ne clos pas, l'attitude qu'on peut discerner dans les contributions en général ne paraît pas très collaborative. --d—n—f (discuter) 21 février 2025 à 22:11 (CET)

D'accord, et « avec ceci », j'aurais dit une semi protection pour l'article (au moins 1 mois que ça dure, donc 1 à 3 mois pour commencer ?). LD (d) 21 février 2025 à 22:30 (CET)

@ LD : ce n'est pas le seul article problématique, disons effectivement « non collaboratif », avec la même obsession répétée mois après mois. J'ai ouvert une RCU directement connexe. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2025 à 22:57 (CET)

RCU positive, j'ai bloqué les deux comptes les plus récents. Donc on a ici un usage de comptes multiples en plus de menace et rameutage, mais aussi des modifications problématiques répétées sur des biographies de personnes vivantes. Pas sûr qu'on doive en rester à trois jours de blocage. --d—n—f (discuter) 22 février 2025 à 09:00 (CET)

On voit qu'il utilise les faux-nez pour intervenir sur les mêmes articles (ex Garou) pour faire croire que plusieurs contributeurs sont d'accord avec lui et imposer son pov. Donc pour moi, la sanction devrait être alourdie. Cordialement --GF38storic (discuter) 22 février 2025 à 14:42 (CET)

Après c'est son premier blocage, 3 jours et un message bien explicite pourrait être suffisant. Mais je ne m'oppose à aucune prolongation. -- Pªɖaw@ne 22 février 2025 à 17:33 (CET)

Ok pour en rester là, il est averti que s'il y a une prochaine fois, ce sera indéf. --d—n—f (discuter) 22 février 2025 à 21:11 (CET)

.

Nouveau commentaire de diff trompeur

Requête traitée - 23 février 2025 à 11:06 (CET)

---

@Jules*, @J33p et @JohnNewton8 déjà averti et bloqué, Hades1024 (d · c · b) opère un nouveau caviardage en prétendant effectuer une "correction mineure".

D'ailleurs, en guise de couverture il fait cette contribution avec un commentaire de diff similaire Panam (discuter) 23 février 2025 à 01:00 (CET)

Bloqué en mois pour ce vandalisme sournois. Ça pourrait être indéf, car si on ne peut pas faire confiance la collaboration devient impossible. Je copie-colle ça sur WP:RA, qui est le bon endroit. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2025 à 07:44 (CET)

A la vitesse où les durées de blocage augmente, l'indef est pour la prochaine RA. N'en doutons pas. -- Pªɖaw@ne 23 février 2025 à 11:06 (CET)

.

Page Richard Millet : réinsertion de contenus à caractère promotionnel et de copyvios signalés comme tels, maintien d'un bandeau R3R malgré des demandes de retrait répétées, reverts sous R3R

Requête traitée - 23 février 2025 à 17:18 (CET)

---

@Francis Vergne a réinséré dans Richard Millet à 2 reprises des contenus qui lui ont été signalés comme ayant un caractère promotionnel et comme étant en infraction avec les droits d'auteur.

Si on se demande pas pourquoi je ne les supprime pas à nouveau, c'est que Francis Vergne après ses 2 restaurations du 9 septembre, a posé un bandeau R3R sur sa version - ce qui est interdit. Je lui ai demandé 3 fois de retirer ce bandeau, il a laissé ces demandes sans suite, cf. Discussion:Richard Millet#Bandeau R3R posé le 9 septembre 2024. De plus je me suis fait reverter 2 fois sous R3R sur des passages non concernés par la précédente guerre d'édition ; cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R ; Discussion:Richard Millet#Autre revert sous R3R. Reverter sous R3R est, je crois, interdit également (? ce dernier point à confirmer).

1. Un contributeur supprime 3 paragraphes, le 8 septembre, avec comme motif "ton promotionnel, absence de sources si ce n'est la parole auctoriale".". Effectivement, le ton est promotionnel, en particulier "Son style se veut l'héritier de la grande prose française" et le rapprochement non sourcé établi entre R. Millet et un modèle littéraire prestigieux, Bossuet. Et pour cause : il s'agit d'un copier-coller de cette page "MILLET-Biographie" d'un site appelé Réacs-avenue, dédié à la promotion d'auteurs considérés comme réactionnaires, tels que Renaud Camus, Eric Zemmour, Ivan Rioufol etc. Quand on clique sur la page d'accueil puis sur la photo de l'un des auteurs, une phrase élogieuse apparaît : « Le réactionnaire est celui qui riposte à la modernité par cette ultime preuve de liberté qu'est l'ironie, et par un refus certain de la duperie généralisée ». Francis Vergne le 9 septembre restaure le texte promotionnel, qui est toujours là.
2. Un contributeur supprime 2 phrases non sourcées, 8 septembre, avec comme motif "neutralisation, suppression d'un passage non sourcé et relevant du forum" : idem, il s'agit d'un copier-coller de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne.
3. Un contributeur supprime un paragraphe non sourcé, avec comme motif "source ?. Idem, copier-coller de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. TI restauré par Francis Vergne
4. Suppression de 2 phrases non sourcées, dont une promotionnelle ("il participe au renouveau du Salon du livre de Beyrouth"), qui est un copyvio de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue. Restauré par Francis Vergne.
5. Un contributeur supprime une phrase, motif "copié collé de l'article du Monde, citant lui-même biblios" (en fait Babelio). Restauré.
6. Un contributeur supprime un passage, motif "source bloguesque" : effectivement il y a un blog non recevable ; il y a aussi un extrait de Richard Millet, source primaire (site Esprit nomade) ; il y a enfin une citation sourcée avec le site Le Matricule des anges, inaccessible, mais google redirige vers...."MILLET-Biographie", encore. Ce passage avait été introduit par Francis Vergne. Passage restauré.
7. Un contributeur supprime un passage, motif "ton élogieux, absence de source, interview" : phrases effectivement promotionnelles, dont l'une provient en réalité de "MILLET-Biographie" Réacs-avenue ("Sa vocation..."), restaurées.
8. Le contributeur qui a identifié les passages litigieux reverte, motif clair : "Mes modifications ont été argumentées. Vous ne justifiez pas les vôtres qui pourtant réintroduisent nombre de passage sans sources, ou de plagiat, d'extrait de l'auteur pour s'autosourcer, etc".
9. Francis Vergne reverte néanmoins restaurant ainsi des passages qui ne respectent pas PUB et COPYVIO
10. Le contributeur reverte à nouveau, motif très clair : "suppression de modifications justifiées pour remettre un copyvio et du texte sans sources".
11. Nouveau revert de Francis Vergne qui pose un R3R sur sa propre version.--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

Les faits que vous évoquez sont ceux qui ont donné lieu à la RA précitée. La conclusion de cette RA n’a àmha pas été pertinente : un administrateur a placé l’article sous SPE en invitant les belligérants à une WP:GE à trouver un accord en pdd… sans réaliser sans doute qu’un seul d’entre eux n’était pas autopatrolled, et donnant ainsi toute latitude à Francis Vergne pour modifier l’article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:31 (CEST)

J’ai donc monté au niveau « admin » la protection de l’article pour la durée de protection qui restait. Profitez en pour rechercher un concsensus en pdd (ce n’est pas ce que vous faites en ce moment, vous échangez des coups)

Et en effet  Francis Vergne, on ne pose pas un R3R sur sa propre version ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (d · c · b) (je ne sais pas si le modèle de signature oubliée permet de notifier, alors j’ajoute la mienne: --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 septembre 2024 à 20:41 (CEST))

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 37#Page Richard Millet —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

En réponse à la requête de JMGuyon, trois points :

1. J'ai posé un bandeau R3R après de nombreuses modifs d'un contributeur que l'on peut considérer comme anonyme (Lambda...), qui n'est intervenu que sur cette page, et qui est rentré dans une bataille de reverts avec Thontep.
2. Une fois cela fait, on est revenu à une version « saine » gardant l'historique des modifs et qui, depuis le 9 septembre, continue d'évoluer de façon assez calme en prenant en compte des sources fournies dans l'article ou ajoutées.
3. Je ne vois pas d'où sort cette affirmation d'une utilisation répétée et abusive de "MILLET-Biographie". Réacs-avenue puisque, et à moins que j'ai très mal lu, cette « source » est tout bonnement un copier-coller d'une ancienne version de la notice WP de Richard Millet. Quel serait l'intérêt de sourcer avec cela ?

Enfin, JohnNewton8 rappelle à juste titre la requête que j'ai faite il y a quelques jours, et qui a été suivie d'effets puisque la page a été protégée. --FV (discuter) 15 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

J'ai vu souvent des admins supprimer directement, sans discussion, dans les biographies de personnes vivantes, des contenus à caractère promotionnels et des copyvios. Je trouve étonnant que l'article ne soit pas purgé. Il n'y a pas de date sur le site Réacs-avenue, comment affirmer que c'est Réacs-avenue qui copie ? De toute façon, il s'agit de TI promotionnels, et non je ne vais pas discuter en pdd pour les enlever, considérant qu'un signalement en principe suffit. L'article portait un bandeau autobiographie, retiré ce 1er septembre 2024.

Par ailleurs, je ne comprends pas comment JohnNewton8 ou Kirham pensent que quiconque puisse conclure de la protection niveau admin figeant l'article sur la version de Francis Vergne que "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version" après avoir reverté 2 fois (j'ignore qui a écrit la phrase "c'est mal etc.", elle n'est pas signée). Au contraire, n'importe qui déduirait de manière raisonnable, au vu de ce qui s'est passé, qu'il y a tout avantage, à poser un bandeau R3R sur sa propre version, puis à ne pas l'enlever. Je ne dis pas que JohnNewton8 ou Kirham ont voulu que leur action soit comprise ainsi, je dis simplement qu'un calcul d'intérêt basique conduit naturellement à ce type de réflexion. Ce qui a motivé la pose du bandeau R3R n'est nullement une supposée "bataille de reverts de LambdaR. contre Thontep" ; Thontep a reverté 1 fois puis a laissé faire, se bornant à déplacer une note du RI vers le corps de l'article.

Quant au non retrait d'un bandeau qui n'aurait pas dû être posé par un participant à la guerre d'édition, et ce malgré des demandes répétées de retrait : est-ce un comportement licite ?

Les reverts sous R3R : est-ce un comportement licite ?--JMGuyon (discuter) 15 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Je ne rentre pas dans l'éditorial de cet article, ça c'est votre travail. Manifestement vous n'êtes pas d'accord sur ce qui est ou non copyvio, ni sur la qualité de certaines sources. Mettez vous d'accord en page de discussion.

Si vous aviez signalé en temps réel qu'un contributeur avait posé un R3R sur sa propre version, nous l'aurions révoqué. Maintenant, après N interventions de plusieurs contributeurs, il est plus difficile de trouver "la bonne version à figer". —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2024 à 11:52 (CEST)

La version à "figer" : si c'est juste un problème de N interventions après la pose du R3R, je peux facilement lister en les décrivant les modifications de LambdaR. pour qu'un. admin les intègre dans l'article, ou les restaurer moi-même sous la surveillance d'un.e admin avant reprotection. Je les ai examinées en détail, toutes se justifient (sauf 2 erreurs sur des copyvios qui n'en sont pas; compte tenu de la présence de guillemets). Le souci avec la révocation de Francis Vergne est qu'elle n'est pas correctement motivée : "Retour à une version saine après une avalanche de modif. par une IP qui n'intervient que sur cette page". Or l'IP est intervenue sur 3 pages (dont une où elle a été remerciée par Herr Satz). Et beaucoup d'IP sont dynamiques, changeant chaque connexion. Et de toute façon, je ne vois pas le rapport avec l'éditorial. Ces modifications sont effectuées dans le respect des règles et dans le but d'améliorer l'article, après tout c'est cela qui est important dans Wikipédia..--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 17:33 (CEST)

Il n’y a pas de "bonne version à figer". En fait, la version sur laquelle on applique le R3R importe peu, car c’est bien connu, on fige toujours un article sur la mauvaise version. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 septembre 2024 à 21:15 (CEST)

Sauf que là, ce n'est pas "la mauvaise version" qui a été choisie au hasard par une personne extérieure au conflit.

Justement, c'est la "bonne version" de Francis Vergne sur laquelle Francis Vergne lui-même a figé l'article, alors qu'il est partie prenante.

Plus haut ou JohnNewton8 ou vous (?), écrivez, "c'est mal de poser un R3R sur sa propre version". Au vu du déroulement des événements, on ne comprend plus du tout pourquoi c'est mal, et quel inconvénient il peut bien y avoir à "se servir soi-même". Est-ce que je peux moi aussi la prochaine fois, reverter quelqu'un qui, du coup, me reverte, le re-reverter, puis poser un R3R, et déclarer ensuite que je fige l'article sur la mauvaise version ? Je n'ai jamais vu de telles pratiques, qui reviennent en définitive à écrire absolument ce qu'on veut en interdisant aux autres toute modification.

Par ailleurs, je trouverais souhaitable d'avoir une réponse sur l'usage ou la jurisprudence en matière de revert sous R3R. D'un côté, on a Thontep qui dit qu'il ne peut pas reverter parce que l'article est sous R3R ; d'un autre côté, on a Francis Vergne qui me reverte deux fois sous R3R. C'est autorisé ou pas ?--JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Alors deux éléments: Premièrement, il est particulièrement inélégant, mais visiblement pas interdit, de mettre un R3R sur sa propre version. Cependant, à mes yeux, ça s’apparente à un passage en force. Deuxièmement, la version sur laquelle on pose le R3R importe peu car elle est temporaire. Ce n’est pas une interdiction de contribuer à l’article, juste de mettre un fin au cycle de révocations. Et le bandeau (bon, je change la formulation) est une clôture électrique, au sens où il n’a pas d’autre but que de rappeler la règle.

Je me permets de citer la recommandation: « La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 septembre 2024 à 22:56 (CEST) (edit 16 septembre 2024 à 23:06 (CEST))

Les irrégularités sont multiples, en plus du bandeau R3R. LambdaRandom est passé deux fois en pdd sans recevoir de réponse, sinon après la fin de la guerre d'édition, mais pas avant, voir Discussion:Richard Millet#amélioration de l'article, et Discussion:Richard Millet#Proportion de la revue des deux mondes. De plus, [le motif indiqué par Francis Vergne pour reverter ne permettait pas de comprendre ce qui était reproché au texte de LambdaR. Donc il ne faut pas s'étonner que cela provoque un re-revert. Enfin, on a ce que vous considérez comme un passage en force. Si tout cela devient autorisé, alors, il suffit d'imposer, sans collaborer.

Concernant les reverts sous R3R : je me suis fait reverter par Francis Vergne, je passe en pdd, et là, je n'ai pas de réponse, cf. Discussion:Richard Millet#Revert sans justification sous R3R. A quoi sert le bandeau R3R ? Je peux reverter Francis Vergne moi aussi ? --JMGuyon (discuter) 16 septembre 2024 à 23:29 (CEST)

• Pour moi c'est le site reacs-avenue.fr qui a copié wikipédia.fr et non l'inverse. Le texte a été écrit et modifié à de nombreuses reprises depuis 2010 pour arriver à une version qui a été copié par reacs-avenue.fr.
• il n'est pas interdit de poser un bandeau 3RR sur sa version sauf à vouloir se retrouver en RA...
• On peut considérer la bonne foi de Francis Vergne pensant qu'en utilisant le bandeau 3RR il arréterait un vandalisme. C'est un mauvais usage à nouveau du bandeau. S'il s'agit d'un vandalisme, c'est sur WP:VEC qu'il faut aller. Le 3RR c'est pour les désaccords sur le fond et ou la forme de l'article, parce qu'on s'engage dans un dialogue...c'est pas ce qu'on va faire avec un vandale.
• Les admins n'ont pas vocation à juger l éditorial sauf POV pushing. Il y a un vrai désaccord éditorial et une refonte à faire. Aucune démonstration probante du biais rédactionnel de Francis Vergne n'a été apporté à mon sens.
• beaucoup de maladresses de Francis Vergne mais pas au point d'aller au delà de l'avertissement et de lui rappeler les recommandations d'usage.
• -- Pªɖaw@ne 28 septembre 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour,

• Francis Vergne me reverte moi-même à 2 reprises alors que l'article est sous R3R (R3R que Francis Vergne a lui-même posé). Serait-il possible de se prononcer sur ces actions-là ? cf. le titre de cette RA, "reverts sous R3R".
• En aucun cas, les modifications revertées par Francis Vergne ne relevaient du vandalisme, au contraire, Francis Vergne a supprimé sans argument éditorial des modifications sourcées / explicitement argumentées. Il est évident que dans la règle citée par Kirham, «Il est donc nettement préférable que l'apposition du bandeau R3R soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau », cette règle peut autoriser la pose d'un bandeau R3R sur sa propre version dans des cas non litigieux, comme le vandalisme. En revanche, cette règle ne peut être alléguée dans un cas de désaccord éditorial, ou alors, c'en est fini de l'encyclopédie dite "collaborative" : il suffit de mettre un R3R sur sa propre version, et le tour est joué. Cela surtout quand on se dispense de répondre aux messages en pdd ce qui est le cas de Francis Vergne : son contradicteur a ouvert 2 sujet inutilement. Si on considère qu'il n'y a pas de sanction dans un cas pareil, tout le monde est autorisé désormais à agir de même. Je pourrais ainsi, à l'avenir, figer ma propre version... ? Est-ce bien le sens de l'avis de @Padawane, l'ai-je bien compris ?
• Il est impossible de savoir qui, du site réacs-avenue ou Wp copie l'autre, en l'absence de date. Cordialement --JMGuyon (discuter) 28 septembre 2024 à 20:49 (CEST)

• FV fait des revers sous 3RR, c'est mal, on le lui rappelle.
• Non, on ne pose pas de 3RR sur une page en train d'être vandalisé, FV pensait à tord qu'il s'agissait de vandalisme, on lui explique donc la régle. D'ailleurs, la page étant bloquée, le 3RR n'a plus lieu d'être, et il aurait pu être enlevé même lors de sa pose. Je rappelle aussi WP:NCON et WP:POINT au cas où certain voudraient s'amuser à mettre des 3RR sur leur version suite à cette RA.
• Pas besoin de date. La version de réacs-avenue existe ds de nombreuses versions différentes sur wikipédia depuis 2010. C'est donc réacs-avenue qui a copié en 2018 parce qu'on imagine mal des contributeurs prendre des brides de texte sur réacs-avenue puis modifier ces phrases sur 8 ans avant d'arriver par miracle à la même version que celle de réacs-avenue.

-- Pªɖaw@ne 29 septembre 2024 à 16:21 (CEST)

AU cas où Francis Vergne a pensé à un moment qu'il s'agissait de vandalisme, malgré l'apport de sources académiques par LambdaR. - supposition très généreuse -, il a eu largement le temps ensuite de prendre conscience de son "erreur", et d'enlever le bandeau, étant donné les discussions éditoriales qui ont suivi, et la controverse de neutralité portant sur la version de FV.

Or Francis Vergne a laissé les demandes de retrait du bandeau sans suite, cf. Discussion:Richard Millet#Bandeau R3R posé le 9 septembre 2024 ; cf. le titre même de cette RA.

Il y a un cumul de comportements contraires aux règles. Si après cela, il n'y a aucune sanction, et que d'autres wikipédistes en revanche pourraient être sanctionnés au nom de WP:NCON et WP:POINT pour des comportements moins graves - à savoir "seulement" mettre un bandeau R3R sur sa propre version, sans ajouter de nouveaux reverts par dessus la pose du bandeau, sans s'abstenir de répondre aux remarques en pdd de la personne qu'on a revertée, sans maintenir le bandeau R3R malgré les multiples les demandes de retrait - alors, une conclusion possible pourrait être qu'il n'y a plus d'équité.--JMGuyon (discuter) 29 septembre 2024 à 17:00 (CEST)

@Kirham et @JohnNewton8 - Il est peut-être temps de clore cette RA. Je viens de relire l'historique est reste sur ma position. Je rajoute que les actions du contributeur défendues par JMGuyon dans son argumentaire sont un passage en force sans avoir obtenu un consensus en PdD et un POV pushing consistant à suppirmer des pans entiers d'articles sous prétexte qu'ils seraient mal ou non sourcés pour de l'autre introduire dès la première ligne les termes identitaire et réactionnaire avec comme source un article non centré sur le sujet et d'origine journalistique. J'ai réfuté le copyvio. Le coté promotionnel ou pub, c'est de l'éditorial qui se discute en PdD de l'article. Quant à la mise d'un bandeau 3RR sur sa propre version, ce n'est pas interdit à proprement parler et à part avertir FV de ne plus le faire, je ne vois pas quoi conclure d'autre, 5 mois d'après l'ouverture de cette RA. -- Pªɖaw@ne 23 février 2025 à 00:15 (CET)

Pour ma part j’ai décroché, ne souhaitant pas me faire entrainer dans d’interminables arguties. Que les contributeurs consacrent leur temps à rechercher des consensus en pdd, et non pas à nous faire perdre le nôtres. N’en reste sur ma position affichée le 15.09.2024 à 20:41, qui est sommes toutes la tienne. Bref, d’accord avec toi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2025 à 09:30 (CET)

Bonjour @Padawane, comment décide-t-on qu'il y a "POV pushing" caractérisé pour une affirmation - le caractère néo-réactionnaire de pans entiers de l'oeuvre de R. Millet - quand cette affirmation fait l'objet de plusieurs sources centrées comme 1)Achille, E. (2018). «Fiction ‘néo-réactionnaire’ avec Richard Millet.» Modern & Contemporary France, 26(4), 369–379 ; 2)Jean Meizoz, «Richard Millet : le scénario Céline» (Céline ayant été pro-nazi), Le Discours néoréactionnaire, 2015] ; 3)Vincent Berthelier, Le Style réactionnaire. De Maurras à Houellebecq, Éditions Amsterdam, ch. 11, « Tradition et francité : fictions du style chez Richard Millet », pp. 323-346 (Berthelier résumé ici). Si l'on adopte comme vous la démarche de la qualification d'une position éditoriale, on pourrait alors se demander si le revert de Francis Vergne, supprimant une référence apportée par Lamda R. (source contenant 19 occurrences de R. Millet) ne relève pas du POV pushing, pour reprendre votre expression : l'absence de toute mention du caractère fortement idéologisé d'une oeuvre, ou d'une affaire impliquant une personnalité, peut relever du POV pushing autant que sa mention, selon les cas. D'où ma question : en fonction de quel critère tranchez-vous au sujet d'une controverse de neutralité, soutenue par plusieurs users, dont @Apollofox et @Sijysuis ? cf. Discussion:Richard Millet/Neutralité et pdd, qu'est-ce qui rend certaine à vos yeux la détermination de la juste WP:Proportion en la matière ?

Je suis d'accord sur le fait que j'ai pu me tromper sur la question du copyvio, mais : 1)Contrairement à ce que vous affirmez, comme déjà indiqué ci-dessus Lambda R est passé en page de discussion, le 8 septembre, Discussion:Richard Millet#amélioration de l'article, et ce 8 septembre, Francis Vergne a préféré poursuivre des reverts plutôt que de chercher un consensus. Pourquoi ne pas qualifier alors l'attitude non-collaborative de Francis Vergne, qui s'est manifestée aussi bien avec Lambda R qu'avec moi : fin de non-recevoir opposée à mes demandes de retirer le bandeau R3R ; et reverts 2 fois malgré le bandeau R3R posé par... Francis Vergne lui-même. Au lieu de faire respecter son bandeau, F. Vergne le transgresse. Des centaines de gens ont été bloqués pour non-respect de R3R, je trouverais souhaitable que la jurisprudence soit éclaircie sur ce point, pour que tout le monde soit à égalité. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 février 2025 à 11:52 (CET)

Je ne regarde que très peu l'éditorial mais les actions et intensions des contributeurs. Après avoir repasser tout celà pendant 2 heures hier soir, le compte Lambda R n'est pas venu pour améliorer l'encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 23 février 2025 à 17:18 (CET)

Merci pour votre réponse, qui suggère, si je ne surinterprète pas, qu'il n'y a pas de POV pushing éditorial avéré de la part de Lambda R.. Vous êtes admin, pas moi, je me permets néanmoins de dire que selon ma lecture du Code de conduite universel, il n'y a pas de différence entre gros et petits comptes, si les petits comptes sont de bonne foi - ce qui me paraît être le cas ici. On ne devrait pas pouvoir, quand on a un gros compte, ignorer des critiques étayées de sources, puis reverter des sources valables, puis mettre un bandeau R3R, puis ignorer les demandes de retrait de R3R, puis reverter sous R3R. Si tout le monde faisait cela, la contribution deviendrait une guerre où le fort écrase le faible. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 23 février 2025 à 17:56 (CET)

Ah mais je peux me citer : le « POV pushing consistant à suppirmer des pans entiers d'articles sous prétexte qu'ils seraient mal ou non sourcés pour de l'autre introduire dès la première ligne les termes identitaire et réactionnaire [càd le point de vu inverse de ce qui vient d'être supprimé] avec comme source un article non centré sur le sujet et d'origine journalistique. » -- Pªɖaw@ne 23 février 2025 à 19:07 (CET)

.

Heurtelions

Requête traitée - 23 février 2025 à 17:08 (CET)

---

Bonjour, @Heurtelions a introduit plusieurs modif dans Docteur_(titre), dont certaines posent des soucis.

1. ajout d'éléments non consensuels et non sourcés : introduction d'un paragraphe En France, cette façon de porter le titre de docteur avant le nom est traditionnellement réservée aux titulaires d'un doctorat des facultés de médecine, puis dans celles d'autres professions thérapeutiques[...] suivi de la source Romanens, qui n'affirme pourtant rien de tel. Vu l'historique du compte, on peut pourtant supposer que WP:CVS est connu. L'ajout de cette affirmation avant une référence qui dit autre chose (Romanens) est a minima trompeur.

2. introduction d'éléments qui sont contredits par les sources :

• la nécessité de préciser une discipline, à plusieurs reprises (la répétition est-elle constitutive d'un détournement de source ?) :
  • diff indique que seuls les spécialistes mentionnent leur discipline, alors que la source indique Si les médecins-spécialistes précisaient leur champ d’activité, les généralistes se contentaient le plus souvent du titre de docteur (en bas de page 1)
  • diff introduit cette élément dans le RI, alors qu'il est clair que ça ne fait pas consensus
• le fait que l'interdiction d'utiliser le titre de docteur serait limitée aux activités professionnelles ou associatives dans la recherche universitaire publique, ce qui n'est étayé par aucune source : diff et diff.
• l'introduction d'interprétations sans les étayer par aucune source, ce qui ressemble à un WP:travail inédit
• l'affirmation que le titre de docteur doive être suivi de la discipline diff et diff, ce qui contrevient à l'info détaillée et sourcée du dernier paragraphe supprimé du 2d diff

3. ajout de refnec pour une info sourcée : ajout (et confirmation) d'un modèle:refnec de « certains diplômes ouvrent droit au titre de docteur sans accorder le grade de docteur » dont la source juste après indique pourtant La législation française réserve ainsi le titre de docteur, placé avant ou après le nom, à tous les titulaires d’un doctorat [...] d’un « diplôme d’État » de docteur en médecine, médecine vétérinaire, pharmacie, odontologie, ces derniers donnant droit à l’usage du titre mais ne conférant pas le grade universitaire de docteur (le gras est de moi). Lorsque mes modifications sont annulées avec pour commentaire « Le diplôme d'État de docteur en médecine (ou en droit) est bien un grade universitaire de docteur, mais un grade de la faculté de médecine (ou de droit), et pas des (anciennes) facultés de lettres et sciences. Et réciproquement: un doctorat d'État ès sciences n'est pas un grade universitaire pour la faculté de médecine », il me semble qu'on est en droit d'attendre une source, or les seules sources de l'article affirment le contraire (en particulier Romanens). C'est appuyé d'un message qui invite par ailleurs (autrui ?) à laisser des infos non sourcées pour ensuite il sera facile de trouver des sources pour montrer qu'on ne dit pas de bêtises, ce qui me semble contraire à WP:CVS, d'autant plus pour des infos dont on a constaté qu'elles ne font pas consensus (la PdD montre que différents échanges ont eu lieu à certains sujets).

4. le ton est agressif voire insultant, ce qui contrevient aux WP:RSV J'ai pris l'initiative d'ouvrir cette section en PdD pour en discuter puisque le consensus précédent ne semblait pas convenir, et il préfère annuler en commentant d'un laconique L'article est incompréhensible ou faux sur le port en France du titre de docteur avant ou après le nom. Tout est source. L'ajout à nouveau d'éléments non sourcés sur le port de titres par les avocats, appuyé d'un argument d'autorité dans un 1er message en PdD s'interrogeant faussement si je suis un étranger qui ne connaît rien ou un abruti manque aux WP:RSV.

5. suppression d'infos sourcées

• diff où il retire une précision qui sert justement à expliquer qu'on trouve des mentions contraires dans certaines sources, afin d'éviter une guerre d'édition, et suppression en plus l'info pour laquelle il demande une référence. Quelques jours sont-ils suffisants pour retirer une info pour laquelle on demande une source, qui plus quand cette source est dispo... juste après ?

Désolé de la longueur, j'espère avoir clarifié ce qui pose souci, - Lupin (discuter) 9 janvier 2025 à 17:52 (CET)

Pour le « Est-ce que vous êtes un étranger [...] ou est-ce que vous êtes un abrutis de Français [...] », je propose 48 heures de blocage pour relire les WP:RSV. -- Pªɖaw@ne 10 janvier 2025 à 09:36 (CET)

48h sont vraiment un minimum à mon avis. Je mettrai plutôt une semaine. --Olivier Tanguy (discuter) 10 janvier 2025 à 09:52 (CET)

Bonjour, mes excuses, car je me rend compte que je n'ai pas formulé cette demande : il y a déjà eu des échanges en PdD pour aboutir à la version ante bellum, et je n'ai pas souhaité continuer à annuler et tomber dans la guerre d'édition, d'autant que certaines modif semblent intéressantes, même si elles auraient mérité un échange en PdD (plusieurs y ont déjà donné lieu à discussion). Serait-il possible de revenir à la version diff afin de revenir à une version qui avait donné lieu à consensus et partir de là pour l'améliorer ? Merci bien - Lupin (discuter) 10 janvier 2025 à 10:03 (CET)

Pour info, au delà des 5 modif qui ont eu lieu entre ma dernière intervention et cette RA, il y a encore eu une modif sur le sujet en WP:guerre d'édition. - Lupin (discuter) 16 janvier 2025 à 21:54 (CET)

Bonsoir, je ne sais plus quoi faire : le nombre de contributions de @Heurtelions supérieur à 35000 m'avait laissé penser qu'il savait que le WP:passage en force est une mauvaise pratique, je suis donc parti du principe qu'il agissait de bonne foi et au discuté et répondu à ses messages en PDD.

Comme il continuait d'intervenir sur l'article, j'ai demandé explicitement à discuter en PdD avant de modifier l'article pour éviter une guerre d'édition et trouver un consensus.

Il vient néanmoins de refuser implicitement ma demande en modifiant le paragraphe posant problème en n'intégrant que la moitié de ma proposition, donnant l'impression qu'il décide seul de ce qui peut ou pas figurer sur l'article, ça ne semble ni respectueux, ni collaboratif. Je tente depuis plusieurs jours d'échanger en PDD en évitant de contribuer sur l'article afin de trouver un consensus, visiblement de manière totalement inutile puisqu'il continue de contribuer comme si de rien n'était.

Il répond à mon message en PDD, ce qui confirme qu'il a bien vu ma demande. Il semble donc refuser de travailler collaborativement, rendant mes messages inopérants.

Pouvez-vous faire quelque chose, et revenir à la version ante bellum svp ? Merci bien- Lupin (discuter) 18 janvier 2025 à 20:40 (CET)

Mais qu'est-ce que vous racontez? Ma modification a consisté uniquement à remplacer dans le texte ma phrase parce celle que vous me proposiez de remettre à la place, à vous dire en PDD que j'avais enlevé le mot national qui est trop restrictif, et à vous demander ce que vous en pensiez.

Cordialement. - Heurtelions (discuter) 18 janvier 2025 à 23:35 (CET)

Dans son dernier message:

• réfutation du passage en force,
• nouveau refus implicite de revenir à la version ante bellum,
• après lui avoir précisé que la source secondaire suffit, et constatant qu'il n'accepte que les sources primaires, j'ai eu la patience de lui trouver des sources primaires qui montrent ce qu'il demande au cas où ça le convaincrait, et il m'accuse d'inconséquence,
• et enfin inversion de la charge de la preuve en exigeant une source primaire qui affirme le contraire d'une source secondaire

Quelqu'un pourrait-il intervenir svp ? - Lupin (discuter) 19 janvier 2025 à 03:30 (CET)

Nouvelles modifications effectuées ce jour : diff et diff. Alors qu'il sait que ses modif ne font pas consensus, @Heurtelions n'a visiblement aucune intention de discuter avant d'imposer ses modif et continue de passer en force, bref, il s'est approprié l'article. - Lupin (discuter) 30 janvier 2025 à 22:29 (CET)

J'ai révoqué une contribution sous IP qui était du vandalisme, docteur en médecine avait été remplacé dans le RI par docteur de troisième cycle, ce qui est une absurdité, est-ce que c'était vous ?

-- Cordialement. Heurtelions (discuter) 31 janvier 2025 à 23:12 (CET)

Contrairement à ce qui est affirmé, si le 1^er diff est effectivement l'annulation de la modif de l'IP, le second est bien un nouvel ajout à l'article. Quant à cette IP, j'ai déjà indiqué que je n'intervenais pas afin de ne pas entrer en guerre d'édition. - Lupin (discuter) 31 janvier 2025 à 23:36 (CET)

@Heurtelions a clos la discussion en PdD en décidant que puisque je n'ai pas produit de source primaire qui l'ai convaincu, la discussion est close, sous-entendant en laissant l'article dans l'état de son passage en force. - Lupin (discuter) 3 février 2025 à 10:48 (CET)

Bonsoir, je souhaiterais que l'amélioration de l'article puisse reprendre de manière collaborative.

Laisser l'article dans son état actuel passé en force donnerait l'impression qu'adopter ce comportement permet d'imposer son point de vue et un retour à l'état ante bellum permettrait de reprendre les discussions pour aboutir à un consensus.

Je ne sais ce qui est fait dans ce cas, mais peut-être qu'un rappel des usages tels que WP:consensus, WP:CVS et WP:SPS pourrait remettre sur la bonne pente ?

Merci pour votre aide. - Lupin (discuter) 9 février 2025 à 22:47 (CET)

Je me permet un nouveau message pour le cas où l'intérêt d'un retour en arrière ne semblerait pas utile. L'article a connu plusieurs modifications depuis, visiblement pour partie engendrée par les modifications qui ne faisaient pas consensus, mais le résultat me semble d'un style assez peu encyclopédique. Le retour en arrière aurait pour intérêt de revenir à un état lisible et conforme à nos usages, et étayé par des références. Il me semblerait en particulier préférable que seule une personne maintienne l'article parce que d'autres préfèrent éviter une guerre d'édition. Merci pour vos retours - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 20:39 (CET)

 Olivier Tanguy Je clos sur un blocage de 48 heures de Heurtelions. Et concernant le contenu de l'article, il faut que chacun trouve un accord ou un consensus en page de discussion de l'article. En cas de difficulté, il faut faire appel à d'autres contributeurs sur des projets connexes ou au bistro pour atteindre cet objectif. -- Pªɖaw@ne 23 février 2025 à 17:08 (CET)

.

HHW de Samuel.Damoy

Requête traitée - 23 février 2025 à 20:55 (CET)

---

Bonjour,

À la suite des deux articles du Point de Seznec, où j'ai « l'honneur » d'être mentionné, Samuel.Damoy (d · c · b) s'adonne à une série de messages calomnieux à mon encontre sur les réseaux sociaux, en contravention de WP:HHW.

Une recherche sur X donne 10 messages de Samuel.Damoy le 14/12/2024 (suite au 1er article) mentionnant mon pseudonyme et 4 messages le 17/02/2025 (et bien d'autres encore avant). La même recherche sur Bluesky donne 12 messages depuis hier. Je lui ai demandé d'arrêter, mais cela n'a pas suffi. Ces décomptes manquent probablement d'autres messages où mon pseudonyme n'apparaîtrait pas directement.

Dans ses messages je suis un « manipulateur évident » [7], « malhonnête » [8], « complaisant avec les conspis » [9], « pénible harceleur » [10], « harceleurs » [11][12][13], « problématique » [14]. Certains de ces messages visent également Sijysuis (d · c · b).

Je ne sais pas si ma requête est utile car Samuel.Damoy n'est pas là pour contribuer : son unique fait sur WP est d'avoir désorganisé la page de discussion de l'article sur l'association française pour l'information scientifique, sous plus de 100k octets en quelques mois, causant nos restrictions thématiques (lui et moi). Depuis, il n'a plus rien fait sur WP.

Merci, Factsory (discuter) 18 février 2025 à 23:36 (CET)

Il s'agit manifestement d'un cas de harcèlement hors Wikipédia : pour moi, c'est bannissement de cet individu qui ne respecte pas le CdCU donc les CGU (le coupable n'est pas le compte Wikipédia mais bien l'individu IRL, donc bannissement plutôt que blocage indéf) [nota : je ne cherche pas à comprendre qui a tort ou raison sur le fond du sujet de association française pour l'information scientifique, je me borne à constater la violation du CdCU] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2025 à 09:14 (CET)

Bonjour. (Je suppose que je suis autorisé à répondre pour me défendre, désolé si je contreviens à une règle. Je suis obligé de parler des accusations de doxing pour le contexte, mais je prends soin de ne donner aucune info précise permettant d'identifier Factsory (d · c · b)). Ce qui semble surtout gêner factsory, et c'est le principal sujet de mes derniers messages [15] suite au (mauvais) article de Le Point sur WP, c'est quand je rappelle qu'il abuse de crier au doxing par les membres de l'AFIS, alors qu'il est le 1er à avoir contacté l'AFIS, en fanfaronnant sous son vrai nom, et que c'est en réponse suite à ses attaques, que l'AFIS a publié le 1er article le concernant, en signalant le rapport évident avec le pseudo factsory. Il ne peut pas exiger qu'on oublie qu'il s'est adressé publiquement aux lecteurs de l'AFIS sous son vrai nom. Aussi, Factsory ment lorsqu'il affirme que je n'ai plus jamais contribué sur WP: même si mes contributions sont très modestes, j'ai contribué un peu sur version .fr , sur la version .en, et le wiktionary. J'ajoute que même sans beaucoup contribuer, je fais beaucoup la promotion de WP formidable, et dans mon travail j'incite les doctorants et collègues proches à contribuer (je peux fournir les preuves si besoin). C'est justement pour améliorer WP que je dénonce les abus, comme cette accusation de harcèlement sans préciser le contexte, et en plus par un contributeur connu pour ses harcèlements sur les RS bien pires que ceux de Seznec: par exemple en cherchant, comme il l'a fait ici pour moi, les posts de harcèllement contre F-M Bréon une de ses principale cible sur les réseau sociaux, ce n'est pas quelques messages comme moi sur factsory, mais des centaines, et toujours très agressifs sans la moindre nuance, contrairement à moi qui rappelle aussi que factsory est parfois intéressant (quand il ne harcelle pas les membres de l'AFIS). --Samuel.Damoy (discuter) 19 février 2025 à 10:16 (CET)

Bonjour. Je souscris à la défense de Samuel.Damoy qui a longuement essayé de rendre plus neutre l'article AFIS suite aux attaques innombrables de factsory. Cet utilisateur a fine par être bloqué en écriture sur cet article. L'article du journal Le point dénonce également les méfaits de factsory ainsi que ceux de Sijysuis (qui est plus prudent). Il me semble qu'il n'est pas acceptable de bloquer ou de bannir un utilisateur sans tenir compte du passif et de la teneur des propos et des attaques de factsory. Nous sommes nombreux à avoir essayé de les limiter. Ce contributeur s'est déclaré lui même partisan sur son site perso. L'AFIS est une association sérieuse soutenue par de très nombreux scientifiques de renoms. Bien sincèrement.Arn (discuter) 19 février 2025 à 11:00 (CET)

Je m'étonne qu'Arn débarque si rapidement sur une RA où il n'a pas été mentionné, surtout qu'il n'est pas un habitué des interventions en RA (sa précédente intervention en RA était déjà contre moi, il y a plus d'un an [16]). Wikitracking ? Rameutage ? En tout cas le recours aux attaques personnelles ne fait pas de doute. Je rappelle que cette RA ne concerne pas l'AFIS mais le comportement d'une personne. --Factsory (discuter) 19 février 2025 à 12:37 (CET)

Absolument pas convaincu par l'argumentation de Samuel.Damoy qui nous explique ici les raisons qui le pousse à harceler. La harcelement est interdit j'acte donc le bannissement. @Arn si factsory procéde à des attaques innombrables, c'est ici, en RA, qu'il faut venir en parler et ne pas harceler les contributeurs sur les réseaux sociaux. -- Pªɖaw@ne 21 février 2025 à 09:40 (CET)

 Padawane bannissement ? Il y a eu une discussion sur le sujet ? (pas que je sois contre mais « la décision de bannir un contributeur ne doit pas être issue d'une seule personne : elle est prise par un collège d'administrateurs » : deux admins, ce n'est pas un collège). 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 13:00 (CET)

 Supertoff La discussion peut tout à fait être rouverte ici ou sur le BA sans probléme de mon point de vu. -- Pªɖaw@ne 21 février 2025 à 14:55 (CET)

 Padawane pour moi ce n'est pas qu'elle peut mais qu'elle doit : tous les bannissements, de mon souvenir, sont discutés sur le BA. Et Wikipédia:Bannissement est une recommandation qu'on n'a pas le droit d'ignorer. Je te laisse faire la démarche 'toff ^[discut.] 21 février 2025 à 17:49 (CET)

 Padawane je clos car tu as transféré la décision sur le BA. 'toff ^[discut.] 23 février 2025 à 20:55 (CET)

.