Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 26

Suppression de toutes les sections philo sur l'article Michel Onfray par user:Malaria28

Requête traitée - 28 juin 2021 à 17:19 (CEST)

---

Bonjour user:Malaria28 est en train de supprimer (voyez l'historique de ce soir ) toutes les sections philosophiques d'un des plus prolifiques philosophes contemporains car elles ne reposent pas sur des sources secondaires selon lui (voyez la pdd), ceci sans discussion antérieure visible. Ceci relève selon moi clairement du vandalisme. Je vous demande de le bloquer au moins 12 heures le temps qu'il se calme. Cordialement, --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 27 juin 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour @Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x,

Dès lors qu'il y a une argumentation qui se fonde sur les PF, règles et recommandations, ce n'est pas du vandalisme, mais un désaccord éditorial, lequel n'est pas du ressort des administrateurs. Le mieux est d'exposer votre désaccord sur la page de discussion de l'article : Discussion:Michel Onfray. Vous pouvez aussi solliciter des avis tiers sur Discussion projet:Philosophie.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 27 juin 2021 à 23:35 (CEST)

Comprenez en quel sens j'entends que c'est du vandalisme. Onfray est considéré à tort ou à raison comme philosophe, supprimer, sans argumenter plus que "c'est du TI" "c'est pas sources secondaires" etc SANS discussion sur le fond en quelques minutes des sections qui existent sans doute depuis plus de 10 ans ne relève pas de l'éditorial mais d'autre chose. Pour exemple sans doute 50% des articles sur Martin Heidegger sont issus de TI par un passionné de haute volée. Je pourrais en 30 minutes saboter (pas d'autre mots) les milliers d'heures de travail qu'a effectué ce passionné en 2 phrases en pdd et résumé de discussion. Ou je pourrais choisir de ne pas vandaliser le travail d'autre et prendre ma plume pour expliquer en quoi je considère que ce travail est du TI, mais ça me prendra des jours. On ne peut pas dans une encyclopédie collaborative surpprimer en quelques minutes un travail qui existe depuis des années, issu du travail de nombreuses personnes, sans explications développées.

Par ailleurs je n'ai pas participé à l'article sur Onfray ni connaissance du contenu des sections supprimées. Mon intervention ici n'est donc pas éditoriale. J'ai seulement cet article en suivi comme des milliers d'autres et j'aurais réagi de la même façon à la suppression intempestive de toutes les sections relevant du domaine xxx sur une personne principalement connue pour relever du domaine xxx, quelqu'en soit l'état. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 27 juin 2021 à 23:47 (CEST)

J'entends, mais ça reste de l'éditorial. Si des contenus sont là depuis dix ans mais ne respectent pas les règles éditoriales, rien n'empêche de les supprimer massivement. Autrement dit, supprimer des milliers d'octets sans discussion préalable n'est pas interdit en soi, donc je ne vois pas matière à intervention des administrateurs. Si vous avez des arguments contre ces suppressions, vous pouvez tout à fait les annuler, en expliquant pourquoi en pdd. C'est le fonctionnement normal de Wikipédia. Cf. WP:Consensus (et aussi WP:Guerre d'édition). Cordialement, — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 00:03 (CEST)

Je clos. (Malaria28 bloqué pour manquements répétés aux RSV à la suite d'un message sur la pdd de cet article, mais cela s'inscrit dans un schéma plus global, donc je bascule sur le BA pour cet aspect.) — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 17:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 194.199.4.10

Requête traitée - 28 juin 2021 à 19:32 (CEST)

---

L'utilisateur 194.199.4.10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 juin 2021 à 17:08 (CEST).

J'ai l'impression que l'IP s'est retrouvée bloquée à cause de Zolapin qui a révoqué des patrouilleurs (cf. historique de Veigné) bien qu'elle n'ait pas été utilisée par lui (me semble-t-il). @Lebrouillard ? — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 17:14 (CEST)

C'est quand même le troisième blocage de l'année pour cette IP... j'ai réduit la durée du blocage au 14 juillet. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2021 à 17:17 (CEST)

Si, par ailleurs, les vandalismes se répètent, on peut bloquer l'IP durablement tout en laissant la possibilité de se créer un compte — c'est ce que l'on fait généralement avec les IP partagées. — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 17:37 (CEST)

Message explicatif donné avec marche à suivre pour se créer un compte. Blocage maintenu (ils n'ont qu'à faire leur propre police, à la BnF) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2021 à 19:32 (CEST)

.

Passage en force de la Loutre

Requête traitée - 29 juin 2021 à 13:47 (CEST)

---

La_loutre (d · c · b) passe en force [1] sous R3R, au mépris du consensus, en ayant de plus démontré qu’il ne comprend pas le sujet.

+ [2] passage en force et POV  pushing + [3] —Malaria28 (discuter) 28 juin 2021 à 13:37 (CEST)

Merci, j'allais faire de même. Aucun passage en force, puisque j'ai fait l'effort de passer en pdd pour discuter et que la seule réponse de Malaria28 (d · c · b) a été le mépris ("[...]démontré qu’il ne comprend pas le sujet"). Différence statistique ne signifie pas discrimination malgré l'opinion personnelle de Malaria28 (d · c · b). --La loutre (discuter) 28 juin 2021 à 13:47 (CEST)

Bonjour,

Passage en force sous R3R de La loutre révoqué.

Maintenant, veuillez tous les deux, @La_loutre et @Malaria28, tenir une discussion digne de ce nom — Discussion:Inégalités hommes-femmes#Infanticide n'en est pas une. Veuillez notamment cesser immédiatement de personnaliser la discussion (« Deuxièmement, n'essayez pas non plus de me dénigrer, vous n'êtes pas de taille. », « Vous vous décrédibilisez tous seul … Clin d'œil », sans quoi vous serez bloqués en écriture. Les débats doivent s'appuyer sur des sources (pour déterminer le sujet de l'article et si certains aspects y sont pertinents ou non), pas sur votre opinion personnelle, cf. WP:NPOV, WP:TI, etc. @Malaria28, une relecture de WP:Règles de savoir-vivre s'impose de toute urgence.

Si le débat se trouve bloqué, vous pouvez demander des avis tiers sur WP:Le Bistro, une pdd de projet thématique lié, ou encore faire appel au salon de médiation.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 13:52 (CEST)

Son passage en force sur l’article Femme n’a pas été révoqué, et il y a consensus sur cette pdd. Il serait bien que vous vous prononciez sur son POV pushing répété. Merci. voir aussi [4] —Malaria28 (discuter) 28 juin 2021 à 13:57 (CEST)

Je n'avais pas vu vos compléments à la RA initiale. Pour le coup, récidive de passage en force de La loutre sur l'article Femme (déjà sanctionné d'un blocage de trois jours) : j'ai bloqué l'intéressé une semaine.

J'ai bloqué pour passage en force. Le POV-pushing, lui, n'est pas démontré à ce stade : s'il y a POV-pushing de La loutre, ouvrir une RA le démontrant, diffs à l'appui. En attendant, il faut toujours répondre à La loutre sur Discussion:Inégalités hommes-femmes#Infanticide, du moment qu'il argumente à partir de sources. Je notifie @Sammyday et @Lebrouillard qui avaient traité cette RA visant un tiers mais sur le même sujet.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 28 juin 2021 à 14:26 (CEST)

Merci de votre intervention Jules*. Comme j’ai beaucoup trop la flemme de creuser les diff, je notifie  Pa2chant.bis, Nattes à chat, Owwwl et Jolek : qui sont intervenus sur une RA identique mais sur l’utilisateur Aréat (j’ai mis le lien au dessus) qui faisait exactement le même POV pushing et détournement de sources. —Malaria28 (discuter) 28 juin 2021 à 14:45 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 13:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de La loutre

Requête traitée - 29 juin 2021 à 14:09 (CEST)

---

L'utilisateur La loutre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 juin 2021 à 22:08 (CEST).

Cf. #Passage en force de la Loutre plus haut. (Je suis l'admin bloqueur.) — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 13:48 (CEST)

Refus et message sur sa pdd Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2021 à 14:09 (CEST)

.

Contournement probable de bannissement

Requête traitée - 29 juin 2021 à 13:46 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU, il est probable qu'Astral Photo coutourne un blocage.

À défaut d'un bannissement car le lien n'est que probable, je propose la clôture immédiate (aucune chance d'aboutir) de sa demande en tant que révocateur. LD ^{• m'écrire •} 28 juin 2021 à 23:44 (CEST)

Non non je n'ai pas de mauvaises intentions avec le statut de révocateur. Je peux encore faire mes preuves. Merci.--Astral Photo (discuter) 28 juin 2021 à 23:47 (CEST)

@Supertoff, vu que tu as suivi le dossier DàC.

@Astral Photo, dans tous les cas, votre pseudonyme fait (ou non) référence à Astral Media mais il convient de lever les soupçons de conflit d'intérêts. LD ^{• m'écrire •} 28 juin 2021 à 23:56 (CEST)

Ca fait référence (aussi) à ça . Je ne sais pas si c'est la même boîte… Enfin bon, au point où on en est avec cette candidature, plus rien ne m’étonnera! — Baobabjm ^[Argumenter] 29 juin 2021 à 00:02 (CEST)

 LD et Thibaut120094 : bonjour.  Cela ressemble à un canard. 'toff ^[discut.] 29 juin 2021 à 06:50 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 13:46 (CEST)

.

Demande de blocage GoodMark890

Requête traitée - 29 juin 2021 à 11:11 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette RCU au résultat « très probablement positif » et aux Coin-coin cidences fortuites, pouvez-vous bloquer GoodMark890 (d · c · b) (pour l'IP, je ne sais pas si elle est « fixe », à vous de voir ).

Merci et bonne nuit (en France) — Lagribouille (discuter) 29 juin 2021 à 00:26 (CEST)

A priori, l'IP est statique. 'toff ^[discut.] 29 juin 2021 à 06:59 (CEST)

GoodMark890 et Morganlloyd13 bloqués indef pour récidive de contrournement de blocage. IP/64 bloquée un mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2021 à 11:11 (CEST)

.

Problème sur la page "Pyramide de Khéops"

Requête traitée - 29 juin 2021 à 11:08 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de vous solliciter car je pense qu'il y a une certaine entorse au principe de neutralité de point de vue sur la page "Pyramide de Khéops".

En effet, les interprétations alternatives de la version dite "officielle" de l'usage de la pyramide sont qualifiées d'emblées de "fictions", dans le titre du dernier paragraphe.

"Fictions", ici, signifie que ces théories ne peuvent en aucun cas être valides. Cette formule reflète donc le point de vue de l'auteur sur les théories en question (si farfelues soient elles).

Or, si rien ne prouve véritablement ces théories, rien ne permet non plus d'affirmer avec certitude qu'il s'agit de "fictions".

J'ai donc proposé un titre alternatif pour éviter de porter un jugement de valeur a priori sur le contenu de ces théories, mais celui-ci est systématiquement retoqué.

Je vous saurai donc gré de bien vouloir, si possible, intervenir, pour rétablir le principe de neutralité.

Vous remerciant par avance

Ceb22 (discuter) 29 juin 2021 à 10:49 (CEST) -->Ceb22

Bonjour, et du coup la page Pyramide de Khéops se retrouve en WP:Guerre d'édition... Les administrateurs n'ont aucune prérogative particulière sur ce type de sujet. Cela doit se régler par la discussion. Si le WP:Consensus n'est pas de votre côté, ce n'est pas aux administrateurs d'imposer le titre de cette sous-partie. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Idem. En tant qu'administrateur, je me borne à réfuter votre accusation d'« entorse au principe de neutralité » sur cet article. En cas de désaccord éditorial il convient d'obtenir un consensus en page de discussion avant de modifier l'article. Pour l'instant, vous vous êtes surtout livré à des tentatives d epassage en force contre l'avis de plusieurs contributeurs.

Par ailleurs je vous recommande la lecture de WP:UNDUE et WP:PROP.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2021 à 11:08 (CEST)

.

Demande de blocage de mon ancien compte (Band45) dont je n'ai plus accès

Requête traitée - 30 juin 2021 à 11:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis Rififi sur l'encyclopédie Vikidia, voir ce diff sur Vikidia.

Je possédais sur Wikipédia le compte Band45 (d · c · b), il y a longtemps (voir ce diff sur Wikipédia où je confirmais être Rififi de Vikidia). Cependant, j'ai par la suite créé un compte Raphoraph, car (je ne suis plus sûr du motif) j'ai du perdre le mot de passe de Band45. J'ai ensuite oublié Band45 pendant plusieurs années, mais aujourd'hui je souhaiterai savoir s'il y a un moyen de le régulariser. J'ai vu que la fusion de compte n'est pas possible, et qu'il n'y a pas de moyen de récupérer le mot de passe s'il n'y a pas d'adresse mail reliée au compte (ce qui est malheureusement le cas pour Band45).

Je demande donc s'il serait possible de bloquer Band45 pour motif de faux-nez perdu et inutilisable (pour pas qu'il ne soit piraté ou quoique ce soit), et éventuellement globalement. Si vous avez également une autre solution pour que je puisse le récupérer/le fusionner, c'est bienvenue aussi, même si je pense que c'est mal parti :-)

Bien cordialement,

Raphoraph (d · c · b) 21 juin 2021 à 15:27 (CEST)

Il me semble que bloquer l'un pourrait involver à bloquer l'autre compte.

Si une fusion n'est pas possible, est-ce qu'une #REDIRECTION [[Utilisateur:Raphoraph]] ferait l'affaire? --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 16:03 (CEST)

 Havang(nl) : Merci pour votre réponse. Je n'ai pas utilisé Band45 depuis très longtemps, donc à priori les adresses IP de Raphoraph et de Band45 ne devraient pas se concorder et me bloquer automatiquement. Dans tous les cas, je suis exempté de blocages d'IPs donc cela ne devrait pas me poser problème (et il est possible de bloquer un compte sans automatiquement bloquer les IPs normalement). Sinon, une redirection suffirait oui faut de fusion, je demandais simplement si l'on pouvait neutraliser le compte Band45 "au cas où". Raphoraph (d · c · b) 21 juin 2021 à 16:21 (CEST)

Malgré le doute théorique que Raphoraph ne soit pas Band45, j'ai bloqué ce pseudo indéfiniment. De toutes façons, il n'est plus actif depuis 2015, et n'a commis qu'une poignée de contributions — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2021 à 11:04 (CEST)

.

Jeux olympiques d’été 2020 de Tokyo - vandalisme

Requête traitée - 30 juin 2021 à 10:34 (CEST)

---

Bonjour, entre le 14 et le 16 juin, IsouM a livré une guerre d’édition contre plusieurs d’entre nous (dont un administrateur) en outrepassant la règle des 3R pour faire figurer un contenu anecdotique non sourcé et sans grand intérêt encyclopédique. Sur demande, la page a du être protégée une semaine pour éviter ce problème. Helas, le contributeur (IsouM) continue, sous forme de « vengeance » envers ses contradicteurs de l’époque, cette fois en annulant leurs autres contribution. En l’occurrence, il a rétabli aujourd’hui un paragraphe parfaitement redondant et incomplet dans la page. Ne pourrait-on pas envisager cette fois un blocage temporaire ou non du contributeur IsouM, pour éviter ces actes de vandalisme gratuits, vengeurs et chronophages? Merci de votre attention Sadlerhm (discuter) 29 juin 2021 à 12:01 (CEST)

Bonjour, ça sera plus facile avec  IsouM + Jeux olympiques d’été 2020 de Tokyo (d · h · j · ↵) (ah tiens elle n'existe pas ?) ou plutôt (je suppose) Jeux olympiques d'été de 2020 (d · h · j · ↵ · DdA). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 juin 2021 à 14:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour.

Liens pour les admins : IsouM (d · c · b), Jeux olympiques d'été de 2020.

Il me semble qu'à ce stade, un avertissement en bonne et due forme sur la pdd de l'utilisateur, pour lui demander de ne pas entrer en guerre d'édition et de veiller à ne pas annuler à mauvais escient des modifications d'autrui, sera suffisant.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 juin 2021 à 14:07 (CEST)

C'est Sadlerhm le vandale qui supprime sans raison le contenu des autres! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IsouM (discuter)

Bonjour. Quand vous dîtes « des autres »  IsouM, j'ai quand même bien l'impression que c'est que de vous. Je suis d'accord avec Jules pour les mesures à prendre même si je suis assez sensible à titre personnel aux pages concernant les JO. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 juin 2021 à 16:36 (CEST)

Bonjour VateGV, je vous invite à consulter la page de discussion de Sadlerhm et vous constaterez qu'il a déjà été bloqué et a l'habitude de vouloir imposer son avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IsouM (discuter)

 IsouM, le fait que Sadlerhm (d · c · b) ait été bloqué précédemment est sans rapport avec l'événement actuel. Je n'ai aucun doute en observant l'historique de Jeux olympiques d'été de 2020 : vous, IsouM, êtes celui qui tente d'imposer ses modifications, contre l'avis d'une demi-douzaine de contributeurs. Vous n'allez pas argumenter en pddu quand vous constatez que vous faites face à un désaccord, vous évitez soigneusement le moindre début d'argument en commentaire de diff (le plus étayé de vos diff annonce « contenu intéressant sachant que cette section était vide » !). Votre contradicteur principal (il n'est pas le seul à ne pas être d'accord avec vous) Sadlerhm a au moins le mérite d'argumenter ses reverts (exemple : « Anecdotes sans rapport avec un contenu encyclopédique. La source mise tardivement sur Masai Nomura ne le cite même pas. Le reste des anecdotes est toujours non sourcé. Ces informations ne sont pas « intéressantes » »)

Donc si vous persistez malgré cet avertissement à prolonger des guerres d'éditions pour imposer en force votre point de vue, vous serez bloqué en écriture.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2021 à 19:34 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2021 à 10:34 (CEST)

.

Discussion MediaWiki:Spam-blacklist

Requête traitée - 30 juin 2021 à 12:13 (CEST)

---

Bonjour, j'ai l'impression que toutes les demandes sur cette page sont des bouteilles à la mer vers le néant... Je lance une torche ici au cas où. Bonne journée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rashinseita (discuter)

Bonjour. Effectivement, étant moins présent ces derniers temps, et étant le principal administrateur à les gérer, cela a été un peu oublié. Mais bon, ça a l'air d'être pris en compte par d'autres. J'y jetterai un coup d'oeil. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:13 (CEST)

.

Pages de discussion insultantes d'IP

Requête traitée - 30 juin 2021 à 11:35 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP commençant par 2001:861:3205:2630 crée plusieurs pages de discussion qui sont des vandalismes. J'ignore si il est possible de bloquer la plage, je ne m'y connais pas assez, c'est pour cela que je demande ici.

Quelques liens vers des pages : Discussion utilisateur:2001:861:3205:2630:C1CC:4370:3F:A5F8‎ Discussion utilisateur:2001:861:3205:2630:C033:7060:FB99:6B3 Discussion utilisateur:2001:861:3205:2630:6103:CA45:5D10:CA86

Merci d'avance et bonne journée, — RG067 (discuter) 30 juin 2021 à 11:29 (CEST)

Bonjur, pages supprimées et protégées à la création - Bonne journée -- Lomita (discuter) 30 juin 2021 à 11:35 (CEST)

Alors là, besoin d'un pro en IP ( Mathis B, Durifon et Hexasoft ?). La plage d'IP /64 est bloquée depuis le 17 juin pour deux mois, mais manifestement elle court toujours... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2021 à 11:36 (CEST)

La modification de la page de discussion est toujours autorisée, il faut bloquer ça également Pour voir l'ensemble des modifs c'est ici Durifon (discuter) 30 juin 2021 à 11:41 (CEST)

Bon sang mais c'est bien sûr ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2021 à 11:44 (CEST)

.

Changement de logo Compagnie des bauxites de Guinée

Requête traitée - 30 juin 2021 à 12:16 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_des_bauxites_de_Guin%C3%A9e Suite à notre nouvelle identité visuelle, nous souhaitons changer le logo de la compagnie sur la page wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_des_bauxites_de_Guin%C3%A9e Fatou CAMARA, gestionnaire des plateformes sociales.

Bonjour Fatou Camara (CBG Guinée. Ce n'est pas aux administrateurs de gérer ce genre de choses. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:16 (CEST)

quand même... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 juin 2021 à 16:03 (CEST)

.

Utiliser des sources pour réécrire l'histoire c'est tricher ?

Requête traitée - 30 juin 2021 à 17:46 (CEST)

---

Bonsoir, une discussion est engagée depuis le 21 mars sur Discussion:Élection présidentielle française de 1981, section Photo (pour bien comprendre il me semble nécessaire de restituer la chronologie des faits, pardon ça risque d'être un peu long, je vais essayer d'être le plus concis possible).

Tout commence le 20 mars entres Cheep et moi (à coups d'échanges via l'historique de l'article Élection présidentielle française de 1981), on arrive à un consensus à minima sur le retrait d'une photo dans la section Duel entre Giscard et Mitterrand (celle représentant la rencontre Mitterrand Pétain en 1942 - c'était alors l'unique photo du chapitre).

Quelques heures plus tard, Aréat fait voler ce "consensus au minima" en éclat, réintroduit la photo et ouvre une discussion.

Cheep nous annonce qu'il va dans les prochains jours rechercher des sources (complémentaires) (21 mars 2021 à 13:46) / Aréat annonce qu'il va attendre et moi que je vais également rechercher des sources. Je reviendrai plusieurs fois argumenter et avec des sources (une dizaine au total - signalant que la section pose beaucoup de problème de neutralité - elle se nomme photo, mais d'autres points posent problèmes, pour la clarté je ne m'y attarde pas). Tout sera ignoré. Le 29, las de constater qu'on a pas ébauché le moindre début d'échange (ou si peu), j'informe que j'ai sollicité une médiation. Racconish vient proposer ses services, puis repartira, Aréat refusant la médiation, sous prétexte qu'on est trois et qu'on attend Cheep. Ce dernier refait une apparition et annonce qu'il reviendra vers nous en Avancé Caractères spéciaux Aide fin de semaine (nous sommes le 29 mars), il ne reviendra pas...

Le 4 avril, je le notifie et lui demande si il a trouvé des refs [...], pas de réponse. L'idée m'était venue de parcourir l'historique pour savoir quant la photo et l'info qu'elle est censée illustrer étaient apparues : le 14 avril 2019 à 19h08 pour la première ref [5] ; puis pour la deuxième source, "reportage télé de 2017", le 14 avril 2019 à 19h09 [6]. Par... Cheep. On aurait pu nous le signaler, on aurait perdu moins de temps et peut-être éviter que Aréat et moi on se chauffe un peu, lui excédé sans doute de voir que je ne lâchais pas le morceau et moi franchement las de ce mutisme...

Hasard ou pas, Cheep (si il ne vient pas en page de discussion), intervient sur l'article, on avait ça :

"Malgré son retard dans les sondages et la pression de ses conseillers, Valéry Giscard d’Estaing refuse de diffuser une photo de François Mitterrand reçu en audience par le maréchal Pétain à la fin de l’année 1942185. Alors que le président sortant affirme à ses collaborateurs ne pas vouloir rabaisser le niveau de la campagne, ces derniers estiment que la fuite de ce cliché lui aurait permis de l'emporter186[source insuffisante]. Cheep supprime sans explication ce que j'ai ici souligné.

Le 4 avril un dialogue s'engage entres Aréat et moi (enfin, qui a dit "exister c'est insister") et Aréat me communique ça.

Ça c'est une des deux sources, le documentaire télé sur lequel on (Cheep) s'est appuyé pour écrire sur l'article "des proches de VGE estiment que si il avait utilisé la photo contre Mitterrand il aurait gagné" (indication d'Aréat, ça commence à 78min30). Je visionne et là surprise, pas un (ou des) proches de VGE qui témoigne(nt), mais l'ancien président qui déclare : " « Je n'ai utilisé aucun des arguments hors de la politique contre Mitterrand. J'avais cette photo, [...] et je n'ai pas voulu que la campagne qui portait sur des enjeux nationaux, porte sur des informations personnelles, qui après tout n'était pas directement en cause. » Au début de la séquence, une voix off, le narrateur et aussi (sans doute), celui qui s'entretient avec VGE déclare que "au début de la campagne VGE, photo, refus (suit le témoignage de Giscard).

On remarquera qu'à aucun moment il ne dit que si il l'avait fait il aurait sans doute gagné, au contraire il minimise l'intérêt de cette photo !

Au début de la campagne ? Je vais contrôler l'autre source [7] et que dit-elle (c'est en bas de l'article) : "[...] le 5 janvier 1981, Giscard est donné « possiblement » battu ( Quotidien de Paris). [...] VGE [...] dispose encore d’une véritable bombe atomique : une photo de Mitterrand conversant avec le Maréchal Pétain. Malgré les pressions de certains conseillers, il se refuse de la diffuser. Le printemps 81 est frisquet et les Français s’enfoncent dans une morosité boudeuse [...]"

Si cette source est moins précise quand à la période, à aucun moment elle ne place l'épisode de la photo en plein second tour.

Comment et pourquoi la dite info a t-elle été placé dans l'article entre une révélation du Canard Enchaîné et le débat télévisé du 6 mai ? Pourquoi évoquer, inventer des témoignages de conseillers qui déclarent que si... ? Qu'es-ce que c'est que ces ajouts, pipotages (et c'est en ligne depuis avril 2019) ?

Nous ne sommes donc pas là devant un banal conflit rédactionnel, mais bien devant quelque chose qui concerne les administrateurs.

J'ai tenté hier de proposer une autre rédaction, en introduisant notamment et enfin la citation de Giscard et en faisant disparaitre tout les TI, interprétations/affabulations non sourcées ( 6 avril 2021 à 20:54) / Cheep me révoque à (21h13), il ne vient pas en page de discussion Cheep - il a été notifié une dernière fois, le 6 avril 2021 à 00:53, cette fois par Aréat / viendra pas - mais il se pose en gardien du temple / j'ai rétabli à 22h55.

Aujourd'hui, j'ai ajouté une note en supplément de ma précédente intervention - tout ce qui est dans la note, je l'ai sourcé, quatre refs au total de mémoire - Cheep supprime tout affirmant que je fais du TI (faut oser, réécrire l'histoire à sa convenance c'est pas du TI ?)...

Aréat me révoquera également cet après midi, jusqu'à ce que dans un court échange sur la page de discussion, je lui demande (je résume), de calmer le jeu et que j'irai vers les administrateurs ce soir (j'étais au boulot - c'est pas beau ça de s'occuper de Wiki quand on doit travailler pour son boss - et sur mon portable, donc très mal à l'aise pour écrire). Les chose en sont là !

Concernant Cheep et ses réécritures/interprétations, je n'ai rien à réclamer, ça n'est pas mon propos, c'est du ressort des administrateurs [...], mais cette version n'a plus sa place, de mon point de vue, sur l'article, elle n'est ni honnête, ni neutre.

Si ma version (et c'est certain), demande à être amélioré, il y a une page de discussion pour cela, il serait temps que mes contradicteurs commencent enfin un vrai échange/dialogue, merci de le leur rappeler ; je persiste à croire qu'on y arrivera pas seuls et qu'une médiation est la meilleure solution pour sortir de cette impasse/galère et par le haut dans l'intérêt de l'article.

Une dernière chose, il parait que ma note pose problème (c'est interdit d'utiliser les notes à présent) ? En quoi ma note, où tout est sourcé : "Au début des années 1980 le passé vichyste de François Mitterrand n'est pas méconnu. Le journal Le Monde y fait allusion dans un article parut le 11 mars 1980, La francisque et le Conseil national de Vichy, où il est indiqué que Roland Leroy l'évoque également dans L'Humanité Dimanche et rappel que L'Humanité l'évoquait déjà en novembre 1948 et aussi dix ans plus tard en novembre 1958 [8].

Par ailleurs, il est notoire que durant la période d'occupation la famille Giscard est Pétainiste, le père du président Valérie Giscard d'Estaing, Edmond Giscard d'Estaing, fut, comme François Mitterrand, décoré de l'Ordre de la Francisque [9][10] et son grand-père maternelle, Jacques Bardoux fut membre du Conseil national[11]."

est-elle différente de celles-ci :

"Membre du Parti communiste français (PCF) à partir de 194715, il connaît une ascension rapide au sein du parti, sans jamais avoir eu l'occasion de participer ni de s'exposer lors des événements fondateurs de la geste communiste antérieure à 1945b". b = C'est à ce titre qu'en 1970, plusieurs personnalités communistes ou ex-communistes tels Jean-Pierre Vernant, Charles Tillon, ou Maurice Kriegel-Valrimont protesteront solennellement contre l'accession à la direction du parti « d'un homme qui n'a participé à aucun de ses combats vitaux », tandis qu'en 1991, un certain nombre d'anciens résistants membres du PCF, dont Henri Rol-Tanguy, demanderont en vain à Georges Marchais de s'abstenir de paraître au 50^e anniversaire de l'exécution des otages de Châteaubriant." (article Georges Marchais)

"Charles Spinasse, ancien ministre socialiste de Léon Blum exclu de la SFIO pour faits de collaboration(e) e = Ce soutien s'explique sans doute par la volonté de Charles Spinasse de faire oublier son pétainisme de 1940 et de soutenir le premier gaulliste qui ne le boude pas. Il faut aussi compter avec la haine fratricide qui oppose socialistes et communistes dans ce département depuis les années 1920" (article Jacques Chirac)

Il y en a qui peuvent et d'autres pas, c'est à la tête du client. Je ferai remarquer (pour rappel et pour conclure) que la mienne de note est entièrement sourcée, l'obstruction c'est constructif ?

Merci de votre attention, cordialement. --PHIL34 (discuter) 8 avril 2021 à 00:47 (CEST)

Des tas de biographies ont été écrites sur ces présidents et leur duel lors de l'élection de 1981. Ces sources de qualité devraient permettre de trancher sur ce qu'il est pertinent d'ajouter ou non. Mais non on préfère utiliser des sources événementielles, donc il ne faut pas s'étonner que cela fasse débat. 37.166.187.87 (discuter) 8 avril 2021 à 13:17 (CEST)

tl;dr. Ça serait possible d'avoir une version résumée parce que là, je suis moyen chaud pour me plonger là-dedans ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 avril 2021 à 16:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 PHIL34 :

1) Je suis intervenu en PdD de l’article concerné et sur ma propre PdD en précisant que je reviendrais vers vous dès que je serais en mesure de consulter les biographies de VGE en ma possession à mon domicile. Mais vous faites preuve d'une impatience plus que déconcertante, avec des messages (comme celui ci-dessus) pour le moins indigestes (plus de 40 000 octets en PdD alors qu’il est question de deux paragraphes) ainsi que peu susceptibles d’amener à une version acceptable par les différentes parties prenantes au débat.

2) À l’inverse de vous, je pense pourtant m’être montré enclin à la recherche d'un consensus, en proposant aussi bien le retrait de la photo avec Pétain que de la mention d'une possible victoire de VGE en cas de divulgation de la photo (et ce malgré la présence de deux sources sur le sujet)… ce que vous me reprochez aujourd’hui !

3) J’ai toujours fait part de mon opposition à votre (très gros) TI concernant le père de VGE (en commentaire de diff, reprenant la position d’Aréat (d · c · b) en PdD).

Cheep (✉) 10 avril 2021 à 17:07 (CEST)

La question n'est pas là, l'information est bidouillée depuis le départ, on a écrit "un roman", fait de la désinformation et cela depuis le début (présenté une source pour justifier, masquer une/des affabulation(s) ça n'est pas du TI peut-être ?). Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? Il est tout a fait autorisé de mettre des compléments d'informations dans une note. C'est ma dernière intervention ici, avant qu'un administrateur n'intervienne, maintenant je ne veux pas que l'on "cherche à noyer le poisson" en laissant croire qu'il ne s'agit que d'un différent éditoriale, non c'est bien autre chose que cela, il y a eut duperie et tricherie c'est de cela qu'il s'agit principalement dans ma requête. Pour le reste ne vous victimisez pas, nous vous avons attendu - rien n'empêchait que l'on commence sans vous - nous sommes trois dans cette supposée discussion... - et l'obstruction n'est pas discussion ! Vous osez dire que je n'ai pas cherché un consensus, vraiment, j'ai fourni des sources, combien de fois suis-je intervenu pour que s'amorce un dialogue, vous n'étiez pas là et Aérat - qui a pourtant ouvert la discussion - m'ignorait (chacun a bien compris que la seule chose qui intéresse Aérat est qu'on ne touche pas à la photo, que cette section soit gravement affectée d'un manque de neutralité ne l'intéresse absolument pas, ce qui est aussi son droit, mais alors pourquoi ouvrir une discussion et s'enfermer dans un quasi mutisme). J'ai proposé une médiation pour qu'on nous aide, aussitôt refusé - évidemment chacun sait qu'une médiation implique que chaque parti fasse des concessions jusqu'à arriver à un consensus satisfaisant et cela on ne l'a pas voulu - tout est refus et obstruction. Vous ne venez pas en page de discussion (votre emploi du temps ne vous le permet pas - mais vous en trouvez pour tout révoquer sans échange, je vous avais notifié deux jours plus tôt et aussi laissé un mot sur votre page de discu, sans réponse comme le reste ; Aérat vous a notifié la veille de mon intervention en vain - et pourtant et pendant ce temps vous interveniez, comme c'est votre droit par ailleurs, sur d'autres articles - non je ne vous flique pas, mais nous avons pleins d'articles en communs sur nos pages de suivi alors je vois souvent votre nom, comme vous devez voir souvent le mien). Bref, j'arrête là, dans l'attente de l'intervention d'un administrateur. Salutations.

PS : Je ne comprends pas pourquoi, mais il me semble que les notifications ne me parviennent pas ?) --PHIL34 (discuter) 10 avril 2021 à 22:15 (CEST)

L'information n’est pas « bidouillée » mais conforme aux deux sources apportées, qui traitent bien de la présidentielle de 1981. Ce n’est pas le cas pour votre ajout, qui a pour seul but de laisser entendre que VGE n’a pas fait publier la photo Pétain/Mitterrand au motif qu’Edmond Giscard d'Estaing a également reçu la francisque, ce qui n’est étayé par aucune source. On ne peut pas faire plus fort niveau TI (« Tout ce que j'ai écrit est sourcé et vous osez parler d'un TI de ma part franchement c'est sérieux ? » = HS).

Pour le reste, je répète que j’ai proposé une version plus consensuelle (retrait de la photo et d’un élément du paragraphe), qui semblait emporter votre adhésion avant que vous ne décidiez de passer en force en ajoutant un paragraphe supplémentaire, faisait fi de mon avis et de celui d’Aréat (d · c · b).

Cheep (✉) 11 avril 2021 à 15:02 (CEST)

Les administrateurs pourront l'apprécier, il suffit de regarder la source du documentaire télévisé pour découvrir que vous avez écrit une version fantaisiste en faisant parler des témoins qui n'existent pas, les mots que vous leur prêter sont inventer par vous (l'autre source ne dit rien de cela non plus), vous avez aussi sciemment mis l'info dans la section traitant du deuxième tour alors que les deux sources - le doc télé le dit clairement - indiquent que "c'est en début de la campagne que", bref, vous avez clairement fait de la désinformation et abusé le lecteur. Et je l'affirme une fois encore, il n'y a aucun TI de ma part tout est sourcé dans la note (j'ai indiqué ci-dessus deux exemples de notes puisez dans deux autres articles - oserez-vous prétendre aussi que ces notes sont également du TI), des notes comme cela il y en a des milliers sur Wiki, la mienne est du même acabit. Nous avions convenu au départ d'un consensus pour supprimer la photo, Aréat n'en a pas voulu, allez le lui reprocher à lui si le cœur vous en dit et ne m'attribuer pas son échec. Vous ne chercher ici qu'à allumer un contre feu pour éloigné les administrateurs de l'objet de ma requête, laissez leur, laissons leur, faire leur travail. --PHIL34 (discuter) 11 avril 2021 à 16:10 (CEST)

Donc voyant que votre argumentaire ne tient pas concernant la situation actuelle (recherche d'un consensus), vous recentrez votre requête me concernant sur une modification remontant à il y a deux ans. Soit, mais il faut le préciser puisque cela réduit nettement le périmètre de votre demande.

Pour information, la modification en question a été effectuée en 2019 à partir de notes remontant à la diffusion télévisée de 2017, alors qu’aucun lien web permanent vers le reportage n’était disponible à ce moment (celui-ci a été remis en ligne il y a quatre mois, à la suite de la mort de VGE). Il était donc aisé de se méprendre sur les termes exacts de ce documentaire, qui abordait plusieurs éléments du scrutin présidentiel de 1981 (surtout si on y ajoute la source de Bien public faisant état des « pressions » de conseillers en faveur de la diffusion de la photo).

Cheep (✉) 11 avril 2021 à 16:41 (CEST)

Bon, j'essaie de résumer : PHIL34 accuse Cheep d'avoir, voilà 2 ans, déformé les sources en ajoutant la phrase « "Alors que [Giscrd] à ses collaborateurs ne pas vouloir rabaisser le niveau de la campagne, ces derniers estiment que la fuite de ce cliché lui aurait permis de l'emporter ». Tablons sur la bonne foi de Cheep à l'époque, et revenons au présent :  Cheep es-tu désormais d'accord sur le fait que tes sources ne corroborent pas cette phrase ? Si non, peux-tu précisément (pas envie de tout écouter / lire) nous indiquer quelle source tu proposes pour &étayer cette phrase ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2021 à 20:28 (CEST)

 JohnNewton8 : avant même que le lien vers le documentaire ne soit apporté en PdD, j’ai retiré l’avis des conseillers de VGE [12], un élément qui ne me semblait plus pertinent avec le recul (et pour cause). Comme Aréat, le troisième contributeur à ce débat, je suis en revanche pour le maintien du paragraphe sur la non-divulgation de la photo en raison de sa mention dans le documentaire et dans un article du quotidien Bien public publié en 2012 [13]. Pour parvenir à un consensus avec PHIL34, j’avais également proposé le retrait de la photo de Mitterrand avec Pétain, ce qui a été refusé par Aréat. Cheep (✉) 13 avril 2021 à 21:03 (CEST)

Bonsoir  JohnNewton8 : merci de votre attention, je n'en aurai pas fait "une histoire" si Cheep (bonsoir également) n'avait pas le lendemain de mon intervention pour proposer une autre rédaction - comprenant notamment la citation de VGE, pour le moins cela me semble nécessaire - tout révoqué, sans passé par la page de discussion - discussion ouverte il y avait alors environ trois semaines, Cheep nous avait dit "obligations professionnelles, je reviens bientôt", personne ne viendrait lui en tenir rigueur, mais notifié l'avant veille par moi, notifié la veille par Aréat dans le cadre de la discussion [...] il ne vient pas c'est son droit quelque soit ses raisons, mais en revanche un revert sec le 6 avril 2021 à 21h13 alors que j'ai publié à 20h54, non, il y a un moment où faut pas pousser dans l'incorrection, c'est pas une page de discussion c'est une page d'obstruction et il est temps de dire stop !

Plus personne n'évoque le retrait de l'information - Cheep souligne quant même que, comme moi de mon côté - il n'a pas trouvé d'autres refs (on a donc une source primaire le témoignage de VGE et un article.com dont on se demandera longtemps d'où il sort cela), en revanche les deux sources le disent clairement c'est en début de campagne que la question de la l'utilisation de la photo c'est posé, donc non l'information ne doit pas être maintenue dans le chapitre consacré au second tour comme le souhaite Cheep, mais info et photo doivent être déplacées dans une autre section. Pour résumé, personne n'en veut à personne, mais des attitudes si elles perdurent trop deviennent des infractions aux règles de savoir-vivre (et elles restent en vigueur même quant l'interlocuteur est PHIL34). Depuis le début on m'ignore totalement, j'ai passé des heures à chercher des sources pour fournir de quoi améliorer et remédier aux nombreux problèmes de neutralité qui parsèment cette section, on s'en fout comme d'une guigne, j'ai proposé un médiateur, refusé, alors si personne ne veut parler il y a un moment on passe à l'action, mais alors là, il y a du monde pour révoquer, alors les "gardiens du temple" faudrait peut-être les recadrer un peu et leur rappeler que si obstruction rime avec discussion, ce n'est pas une raison pour en faire une ligne de conduite sur Wikipédia, qu'au contraire c'est proscrit, voir sanctionné.

Une dernière remarque, à l'évidence Aérat n'est nullement intéressé par ces histoires de non neutralité, la seule chose qui l'intéresse c'est qu'on ne touche pas à la photo, c'est même pour cela qu'il a ouvert une discussion sur laquelle il ne discute pas (où si peu), donc pour bosser à l'amélioration du chapitre, il y a Cheep et moi, alors on peut "enterrer la hache de guerre" et se mettre au boulot (je persiste à croire que si la médiation avait été accepté - Cheep n'est pour rien dans son refus - on en aurait fini depuis longtemps), mais ne pas me parler et en plus vouloir m'interdire d'intervenir sur l'article ça, ça va pas le faire. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2021 à 23:24 (CEST)

1) Je me suis en effet permis d’intervenir pour révoquer votre version, qui rencontrait en PdD une franche opposition d’Aréat (d · c · b), dont vous avez fait abstraction. Or, comme je l’ai également précisé en commentaire de diff, vos ajouts constituent clairement un travail inédit [14] [15].

2) Il est regrettable que vous sembliez avoir pris l’habitude d'intervenir en PdD avec des messages agressifs (« c'est totalement idiot » ; « faut juste là arrêté de se foutre de la gueule lecteur » ; « un tel argument relève soit de la naïveté soit de la mauvaise foi (il y a longtemps que je sais à quoi m'en tenir), il est juste dommage que cela vous aveugle » ; « on a suffisamment tricher et menti dans cette section, il est temps que cela cesse », etc.) et comportant des digressions interminables — ce qui rend difficile le dialogue avec vous, comme l’a souligné Aréat. Vous avez préféré jouer la précipitation pour au final engager une guerre d’édition avec ce dernier.

3) Je n’ai pas manifesté d’opposition de principe au déplacement du paragraphe en question.

4) « […] donc pour bosser à l'amélioration du chapitre, il y a Cheep et moi, alors on peut "enterrer la hache de guerre" et se mettre au boulot » :

Cheep (✉) 14 avril 2021 à 08:36 (CEST)

Bonjour à tous. Cheep ce que vous dites n'est absolument pas exacte, mon intervention du 6 avril 2021 à 20h54' n'inclut pas la note (on peut le vérifier [16], section "Duel entre Giscard et Mitterrand), je n'ai pas encore joint la note, alors ne vous réfugiez pas derrière cette fausse excuse, vous ne dialoguez pas et il n'y avait là qu'une volonté de maintenir votre rédaction fantaisiste (on va le dire comme ça). La note j'y reviendrai (mais les conflits rédactionnels ne se règlent pas ici), en tout cas à ce moment là, elle n'est pas présente et vous pouvez soutenir à loisir le contraire, cela ne changera rien au fait que ce que vous dites est faux. Et pour le reste je maintiens ce que j'ai écrit, oui on c'est moqué du lecteur pendant deux ans, en faisant tenir de faux dialogues à des personnages qui n'existent pas et cela vous ne pouviez pas l'ignorer (mais maintenant vous nous dites ici - si je vous ai bien lu - que la source du documentaire vous ne l'avez pas consulté [...], alors on s'interroge pourquoi l'avoir utilisé ? "Digressions interminables" j'ai tenté et à plusieurs reprises maintes approches en argumentant et proposant des références, tout fut ignorer, si un début de dialogue c'était amorcé on aurait certainement éviter quelques redites et manifestations d'humeur (en dix ans de présence sur Wikipédia, une attitude aussi peut collaborative jamais vu - vous vous n'étiez pas là, je ne l'oublie pas). Quand à ma précipitation là, je le dis tout net, faut arrêter de se foutre de moi, trois semaines de mutisme quasi totale, on a clairement joué le pourrissement (le refus de la médiation en est très révélateur). Enfin à propos de la note, une fois encore, des notes il y en a dans nombres d'articles - j'en ai donné deux exemples en page de discussions, reproduit ici également, allez-vous les supprimer également, travail inédit que cela ? Évidemment non, et bien "la mienne" n'est en rien différente que celles cité en exemples (à la différence notable que tout ce que j'ai écrit dans cette note est sourcée), et vous osez parler de travail inédit, vous n'avez pas à m'interdire de compléter l'article par l'ajout d'une note, vous vous comportez en rédacteur en chef et faut-il vous le rappeler il n'y en a pas sur Wikipédia. Les administrateurs ne vont pas tarder à nous taper sur les doigts en prétendant avec raison que nous sommes trop bavards et qu'il faut à présent leur passer la main, alors brisons là. Encore un mot cependant après tout le plus important, "ce que vous dites pas exacte", "digressions interminables" etc, match nul (dans tout les sens du terme) et ce qui est fait est fait, alors tournons cet épisode peut intéressant et revenons aux fondamentaux. On ne peut pas travailler sur ce qui est sur la page de discu (on en a rien fait sur le moment et il est à présent trop tard), donc je vais au plus vite ouvrir une autre section en rassemblant et résumant les refs que j'ai proposé (ci-fait le dimanche 18 avril...), voyons, en complément des vôtres, si vous en avez glanées, ce qu'on peut en faire pour améliorer ce chapitre (c'est toujours une bonne idée de se faire aider quand c'est trop difficile, alors réfléchissez à un médiateur si vous le souhaitez, bien évidemment mon accord de principe est acquis, mais cette fois c'est pas moi qui ferais la démarche, "chat échaudé...". Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 avril 2021 à 10:34 (CEST)

Bon, bon, bon… Je vais essayer de répondre de façon très concise à cet énième pavé.

Effectivement, votre modification du 6 avril (et seulement celle-ci) n’aurait pas dû être révoquée. Toutes vos contributions ultérieures sont en revanche problématiques et constituent un passage en force. Je pense m’être déjà suffisamment exprimé sur votre façon de faire et votre manque de courtoisie/patience, le point principal restant le fait que vos ajouts (même mis en note) constituent un travail inédit, une notion qui semble vous être inconnue.

Je note l’ouverture ce 18 avril d’une nouvelle discussion, plus large, sur la réécriture de la section consacrée à l’entre-deux-tours. Pourquoi pas mais il s’agit àmha d'un autre élément qui n’entre pas dans le cadre de cette RA.

Cheep (✉) 19 avril 2021 à 17:48 (CEST)

Cheep, rien de nouveau, en effet, depuis le début en page de discussion j'ai indiqué que l'ensemble de la section posait de nombreux problèmes de neutralité, développé, proposé des références tous comme des pistes/suggestions de travail pour améliorer cela. Tout en masse a été ignoré [...] et vous venez nous dire que c'est nouveau, sérieusement ? Vous pouvez aussi continuer à ignorer les autres exemples de notes que j'ai fourni, à l'identique de celle que j'ai réalisé (pourquoi n'allez-vous pas sur ces articles crier au TI ?), l'unique TI est celui qui a consisté à proposer une rédaction fantaisiste que l'on a tenté de légitimer par une référence sur laquelle on a largement extrapolé [...]. Cette RA dénonce aussi l'obstruction qui est faite depuis le début - pas loin d'un mois - dans cette non discussion, cela est certainement répréhensible et en tout cas peut appeler à un sérieux rappel à l'ordre. Mais ici, l'honnêteté impose que je rappelle - car je l'ai déjà mentionné plusieurs fois ici - que vous n'en êtes pas le principal responsable (vous et moi étions déjà parvenu à un consensus qu'un autre, Aréat (d · c · b), a fait volé en éclat, c'était peut-être légitime, mais ce qui ne l'est pas c'est que ce tiers ouvre une discussion dans le seul but de faire de l'obstruction, aucun argument contradictoire, aucune réponse, le mutisme n'est pas le chemin qui conduit au consensus, aucune réponse à la question concernant la présence ou non de la photo " ne sommes nous pas face à un WP:PROP ?", c'est à cela qu'aurait pu répondre la médiation et c'est bien pour cela qu'on c'est empressé de la refuser, des fois que la réponse soit oui [...], ou pas) ; alors constatons que dans les faits, nous ne sommes pas trois participants mais deux - vous et moi - et mettons nous au boulot. --PHIL34 (discuter) 20 avril 2021 à 09:42 (CEST)

Résumons : j’ai fait mon mea culpa concernant ma contribution de 2019 (pour laquelle  JohnNewton8 a supposé ma bonne foi et à qui j’ai confirmé mon accord pour revenir sur la phrase concernée) et un revers, tandis que vous refusez de reconnaître votre TI au sujet d’Edmond Giscard d'Estaing et introduisez ici un débat ne concernant ni Aréat (d · c · b) ni moi-même afin de modifier une page qui vous semble partiale (à tort ou à raison, ce n’est pas la question). Cheep (✉) 20 avril 2021 à 16:09 (CEST)

Alors là, quand on lit cela il faut se pincer pour être sur qu'on ne rêve pas ! Mais je n'introduis rien de nouveau, c'est le débat et mon propos depuis le début et déclarer que cela ne concerne ni vous ni Aréat apporte de l'eau à mon moulin et vient confirmer ce que je dénonce ici. Vous venez de confirmer que vous ne m'avez pas même lu, c'est juste affligeant. Allez brisons là, nous perdons notre temps et nous le faisons perdre aux autres, d'ailleurs cela n'intéresse personne. (j'ai fait un début de plan de travail et présenté des sources sur la page de discu, si vous le souhaitez vous pouvez vous y intéresser et réagir, faudra bien un jour pouvoir retirer ce bandeau sur la non neutralité, nous n'y sommes pas...) --PHIL34 (discuter) 21 avril 2021 à 01:07 (CEST)

J’ai ajouté 8 000 octets à cet article, qui en compte 198 000. Merci donc de ne pas me considérer comme responsable de tout ce qui y écrit, y compris dans la section consacrée à l’entre-deux-tours. Je ne suis en aucun cas tenu de participer à votre travail de « neutralisation » de cette page. Mon différend avec vous ces dernières semaines portait uniquement sur la photo Pétain/Mitterrand et votre TI sur le père de VGE. Je propose à présent de laisser les administrateurs se prononcer. Cheep (✉) 21 avril 2021 à 15:51 (CEST)

Alors il ne faut pas annoncer "attendez-moi j'arrive, je reviens avec des sources" et faire perdre du temps aux autres, ce que vous osez qualifié de TI est plus que largement sourcé mais cela ne vous empêche pas de... Quant vous bidouillez des sources là c'est pas du TI peut-être ? Et concernant la photo, un consensus existe entres-vous et moi (l'historique de l'article en témoigne)... En d'autres termes faut arrêter de raconter n'importe quoi et de se moquer du monde, basta. --PHIL34 (discuter) 23 avril 2021 à 09:10 (CEST)

1) Je me suis justifié et ai retiré de moi-même mon ajout alors que vous persistez avec le vôtre.

2) Je n’ai jamais dit « je reviens avec des sources » mais « je consulterai les biographies de VGE à ma disposition », ce que j’ai fait.

3) « Et concernant la photo, un consensus existe entres-vous et moi (l'historique de l'article en témoigne) » : absolument.

Je n'interviendrai plus sur cette requête, où tout a été dit et où ne faites pas preuve de plus de courtoisie que lors de nos précédents échanges.

– Cheep (✉) 23 avril 2021 à 14:14 (CEST)

Requête close sans solution apportée. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yves Delaurme

Requête traitée - 1 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

---

L'utilisateur Yves Delaurme (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 juin 2021 à 17:08 (CEST).

Peine encore à accoucher de sa déclaration de transparence. A suivre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2021 à 21:50 (CEST)

Ok, débloqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

.

Demande d'examen du POV pushing poli de Martist

Requête traitée - 1 juillet 2021 à 13:54 (CEST)

---

Bonjour. Est-il possible d'examiner si le compte Martist (d · c · b) se livre à du Wikipédia:POV pushing poli, essentiellement sur les sujets de l'agriculture biodynamique et de la viticulture biodynamique ? Le POV pushing poli étant difficile à démontrer sur le long terme et via les seuls diffs, la présente requête est surtout basé sur un examen de long terme des contributions de Martist, croisé aux critères permettant de reconnaître le POV-pushing poli :

• Contribution principalement, voire exclusivement, à un seul thème ou sujet : depuis 2017, les contributions de Martist (d · c · b) portent essentiellement sur deux articles : l'agriculture biodynamique et la viticulture biodynamique, tous deux situés dans la thématique de la biodynamie de Rudolf Steiner.

• Recours à du contenu évasif : plusieurs diff seraient à citer, gardons celui-ci : "La conduite biodynamique crée des effets^{[Lesquels ?]} systémiques sur les sols, où l’application de compost joue un rôle crucial ; Les préparations biodynamiques ont des effets^{[Lesquels ?]} sur la composition chimique et la qualité des aliments ; La production biodynamique peut améliorer^[évasif] la valeur des aliments en ce qui concerne les propriétés nutritives, le goût, la santé et le bien-être de l’homme ; La culture biodynamique améliore^[évasif] la qualité des raisins et les caractéristiques des plantes par rapport à la culture non biodynamique.

• Importance excessive donnée à des points de vue controversés, par exemple celui d'un groupe de pression plutôt qu'un ouvrage scientifique : là aussi, l'historique de contributions sur le long terme serait le plus pertinent pour sourcer ce point. La première contribution de Martist (d · c · b) sur l'article agriculture biodynamique, en 2018, a consisté à retirer un passage sourcé par Le Monde diplomatique, en demandant de se référer au "cahier des charges Demeter", qui est une source primaire : diff. En ce mois de juin 2021 et après nombre de remarques d'autres contributeurs quant à son POV-pushing, il ajoute la source du groupe de pression "https://biodynamie-recherche.org/" (sous-titré : "SOUTENIR ET DÉVELOPPER LA RECHERCHE EN AGRICULTURE BIODYNAMIQUE", au moins c'est clair) dans ce diff, pour sourcer le fait que "les propriétés de ces molécules suggèrent que la préparation 500 pourrait être plus active dans le sol que le compost ordinaire"". D'autres recours à des sources issues de promoteurs de la biodynamie présentées de manière laudative, par exemple ici, et tout au long des trois années de contribution. Noter également les retraits systématiques des balises de demande de référence de sources secondaires à celles du groupe de pression dans les deux derniers diffs cités.

• Utilisation excessive de sources primaires car elles permettent plus que les sources secondaires de manipuler ou de sélectionner arbitrairement des éléments qui, une fois interprétés selon l'angle souhaité, iront dans le sens du POV : voir les diffs précédents et d'autres tels que celui-ci.

• Discussions sans fin sur la NPOV visant notamment à contester les notions de proportion et de pertinence encyclopédique : voir les interventions de Marfil sur discussion:Agriculture biodynamique et discussion:Viticulture biodynamique.

• Surévaluation de la fiabilité de sources non indépendantes du sujet, conduisant par exemple à privilégier le point de vue de groupes de pression plutôt que celui de la littérature scientifique : les diffs précédemment cités en offrent des exemples ici et : le "cahier des charges Demeter" est évalué comme plus fiable qu'une source secondaire ; la PdD de l'article agriculture biodynamique comporte des discussions à propos du manque d'indépendance des auteurs d'articles favorables à la biodynamie.

• Cherry picking : présence d'un bandeau d'avertissement en haut de l'article Viticulture biodynamique attestant d'un fort risque de cherry picking ; si informations complémentaires, n'hésitez pas à éditer ce paragraphe.

Désolée pour la longueur de cette RA ; il est possible également de documenter la "répétition des mêmes arguments ad nauseam" sur les pages de discussion. Tsaag Valren (✉) 30 juin 2021 à 21:17 (CEST)

Ajout : Retrait systématique de critiques, en particulier du RI : diff. Tsaag Valren (✉) 30 juin 2021 à 21:35 (CEST)

Bonjour Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 26#Statuer sur Martist. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 00:23 (CEST)

Le sujet étant en cours de traitement sur le BA, je clos ici. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2021 à 13:54 (CEST)

Bonjour. Pourquoi cette requête est-elle traitée dans le BA, et non dans cette RA ? Car visiblement, je n'ai pas la possibilité d'apporter des éléments de discernements dans le BA. Ou bien une autre requête sera-t-elle ouverte ensuite ? Merci de vos lumières ! --Martist (discuter) 2 juillet 2021 à 15:43 (CEST)

.

YouCare

Requête traitée - 1 juillet 2021 à 10:00 (CEST)

---

Bonsoir,
Arrive sur ma page de discussion YouCare (d · c · b), WP:CAOU intervenant sur l'article homonyme YouCare, après que j'ai apposé un bandeau "promotionnel" sur ce dernier. Il s'exprime en ces termes : « notre article », « nos utilisateurs », « notre projet » [17]. Or, à la suite de bandeaux rappelant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées dûment apposés sur sa pdd par Habertix et NicoV, l'utilisateur déclare, en mars dernier : Je suis bénévole, donc ne reçois strictement aucune rémunération pour ce travail., laissant à croire qu'il n'a aucune bille dans cette société, ce qui est manifestement très loin d'être le cas.
Je sollicite le blocage du compte jusqu'à ce qu'une déclaration de conflit d'intérêts en bonne et due forme soit réalisée sur la PU.

Cordialement, Eximau (discuter) 1 juillet 2021 à 01:33 (CEST)

Bonjour. Il faudrait mettre un message plus explicite lui disant que même bénévole il y a CI. Je n'ai pas le temps de m'en occuper : j'ai 1500 m2 à tondre avec une tondeuse électrique de 27 cm de large :-( --Bertrand Labévue (discuter) 1 juillet 2021 à 09:42 (CEST)

Bloqué indéf avec un message d'explication sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2021 à 10:00 (CEST)

.

Demande de blocage de 78.203.20.198

Requête traitée - 1 juillet 2021 à 12:23 (CEST)

---

Dans la grand lignée des Capitaine Salazar et autres contournements de blocages, déjà traités, je signale les agissements identiques de l'IP 78.203.20.198 qui modifie à tour de bras des consensus sur les styles musicaux d'artiste (pas mal de reverts déjà effectués par Do Not Follow) depuis hier. A votre bon coeur pour prendre d'éventuels mesures. Merci.--RawWriter (discuter) 1 juillet 2021 à 11:41 (CEST)

On passe à 4 mois —d—n—f (discuter) 1 juillet 2021 à 12:23 (CEST)

.

Blocage IP 194.59.140.186

Requête traitée - 1 juillet 2021 à 13:56 (CEST)

---

Je demande le blocage de l'IP 194.59.140.186 (d · c · b) qui n'est visiblement pas là pour contribuer dans l'esprit de ce site, mais avec une certaine fixation... cf : [18], [19], [20], [21]... etc-- LPLT ^[discu] 1 juillet 2021 à 13:46 (CEST)

En vacances anticipées Lebrouillard ^{demander audience} 1 juillet 2021 à 13:56 (CEST)

.

Guerre d'édition et attitude non collaborative sur Jean Bricmont

Requête traitée - 1 juillet 2021 à 21:25 (CEST)

---

Bonjour, sur cet article régulièrement l'objet de gros temps, l'utilisateur  Diable de Tasmanie : en est à trois révocation en un peu plus de 24h d'une version proposée, expliquée et rédigée par  ContributorQ :. Il prend en cela la suite d'autres comptes prompts à la guerre d'édition sur cet article et sur ce passage précis. Il est pourtant aisé de constater que la rédaction de ContributorQ fait à ce stade consensus puisqu'en plus de ContributorQ  Dfeldmann : a rétabli cette formulation, et que les autres participants à la section sur la PDD ne s'y sont pas opposés (moi-même, Erik Boivin, Lebob et même Cri Primal). Serait il possible de faire a minima un rappel sur les règles de révocations et envisager une protection de l'article ou toute autre mesure? Merci.--Lefringant (discuter) 2 juin 2021 à 07:34 (CEST)

Bonjour @Lefringant pour commencer j'ai apposé le R3R sur Jean Bricmont (d · h · j · ↵ · NPOV) - sur WP:La Mauvaise Version comme de juste. La mise sous protection ne devrait avoir lieu que s'il n'est pas respecté. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juin 2021 à 10:30 (CEST)

Bonjour, ce que dit Lefringant est inexact. J'ai bien effectué trois révocations, mais pas « en un peu plus de 24h ». Voici les dates précises : la première le30 mai 2021 à 23:23,‎ la seconde le 31 mai 2021 à 23:55‎ et la troisième le 2 juin 2021 à 03:20‎. J’ai informé ContributorQ que j’allais supprimer son ajout en PdD. Il l’a rétabli en affirmant que cet ajout était le résultat d’un consensus. Il est vrai qu’il avait décrété le 24 mai que le consensus était établi. Je n’ai pourtant pas l’impression que c’était le cas. Lefringant n’était intervenu sur la section que pour justifier ses révocations d’un autre utilisateur, Cri primal. Le 17 mai, il écrivait : Bonjour, Tout d'abord un rappel sur la guerre d'édition, le tango ça se danse à deux. Quand un ajout est supprimé c'est qu'il n'est pas consensuel. Puis le 28 mai, il rajoutait :« Généralement sur wikipedia quand un ajout est supprimé c'est qu'il y a un problème (de fond, de forme) et qu'il n'est donc pas consensuel ». C’est cocasse, au vu de ce qu’il me reproche. Quant aux auteurs des deux dernières révocations, Dfeldmann et Lebob, ils ne s’étaient jamais exprimés sur la section. Il tombe sous le sens qu’un consensus ne peut pas être tacite, et donc que ma suppression de l’ajout était légitime. D’autant plus que je considère qu’il s’agit d’une interprétation libre de l’auteur cité, à qui on fait dire ce qu’il ne dit pas. Pour la dernière révocation que j’ai faite, j’en ai expliqué les raisons en PdD : Je vais donc rétablir la version précédente de l'article pour que nous puissions discuter dans un climat serein. Si je devais être à nouveau révoqué, je ne pourrais plus poursuivre une discussion qui serait alors devenue inutile.

En ce qui concerne l’accusation d’avoir une « attitude non collaborative » que me fait Lefringant, je la trouve assez hardie pour un utilisateur qui s’est contenté de révoquer sans jamais rien proposer. Il relève à juste titre ici que « cet article [est] régulièrement l'objet de gros temps » (sic). Il devrait se demander pourquoi. N‘est-ce pas pour son manque de neutralité, que certains voudraient encore accentuer ? Pour ma part, comme je l’ai déjà fait savoir à ContributorQ, je ne pourrais plus poursuivre dans ces conditions la discussion sur l’amélioration de l’article. C’est fort dommage, mais j’ai l’impression de perdre mon temps et il y a beaucoup d’autres sujets sur lesquels je voudrais travailler l'esprit en paix.--Diable de Tasmanie (discuter) 2 juin 2021 à 17:43 (CEST)

Bonjour, j'ai ouvert, le 16 mai 2021, une discussion en PdD de l'article Jean Bricmont afin de promouvoir l'idée que le débat éditorial est consubstantiel au projet et qu'il est encadré par des exigences réglementaires. Il y a une part d'expérimentation dans ma démarche...
J'ai modifié l'article le 29 mai, environ dix jours après l'émergence d'un consensus éditorial en PdD.
J'estime que l'intervention (+ révocation) de Diable de Tasmanie, le 30 mai, constitue un passage en force. Diable de Tasmanie aurait dû développer ses objections en PdD de l'article et s'abstenir de modifier de nouveau l'article. Son obstination (révocation le 31 mai 2021 et révocation le 2 juin 2021) justifie cette RA.
Le débat reste ouvert en PdD de l'article. Des arguments, source à l'appui, y sont exposés. Diable de Tasmanie peut y porter la contradiction raisonnée, en prolongeant la discussion ouverte ou en créant une nouvelle section.
Dans WP, « travailler l'esprit en paix » suppose d'accepter le respect des conditions de participation fixées par la réglementation communautaire. --ContributorQ^(✍) 3 juin 2021 à 00:00 (CEST)

Bonjour ContributorQ. Vous avez l’honnêteté de reconnaitre qu’il y a « une part d'expérimentation dans [votre] démarche » et je vous en félicite. Mais alors, pourquoi vouloir imposer votre version préalablement à toute discussion ? Vous affirmez avoir modifié l’article « dix jours après l'émergence d'un consensus éditorial ». Avez-vous des diffs pour appuyer cette affirmation ? Moi je n’ai rien vu. Un silence de 10 jours ne vaut pas consentement. Qui plus est, personne n’avait lu votre dernière version. Pour ma part, j’y suis hostile car j’y vois une synthèse inédite de la source, qui lui fait dire ce qu’elle ne dit pas en procédant par raccourcis et rapprochements. Pour permettre aux administrateurs de juger, je me permets de reproduire les deux versions. Voici ce qu’écrit Pierre-André Taguieff, dans Une France antijuive ?  :

« On connaît le discours sloganique de ceux qui veulent « en finir » avec « le chantage à l'antisémitisme ». C'est là l'argument principal des antijuifs déclarés comme des antisionistes radicaux (les israélophobes rêvant d'éradiquer l'État juif), qui cherchent ainsi à se présenter comme les victimes d'une « censure » insupportable dans une société démocratique. L'un des plus emblématiques dénonciateurs dudit « chantage à l'antisémitisme » est l'intellectuel « antisioniste » belge Jean Bricmont, disciple et admirateur de Noam Chomsky, défenseur de Robert Faurisson et de Dieudonné, préfacier de Norman G. Finkelstein et de Gilad Atzmon. Questionné sur les positions des intellectuels français face au conflit israélo-palestinien, Bricmont dénonce « la sionisation de la France » depuis l'ère mitterrandienne. En exigeant une totale liberté de parole, même dans les appels à la haine et à la violence contre les Juifs ou les « sionistes », ils jouent la carte de la liberté d'expression sans limites, faisant mine d'oublier que, même dans les démocraties libérales/pluralistes, il existe une limite en la matière, qui est fixée par la loi. »

Dans l’interprétation libre qu’en fait ContributorQ, cela devient :

« Dans son ouvrage Une France antijuive ? paru en 2015, Pierre-André Taguieff désigne Jean Bricmont promoteur emblématique d'une stratégie discursive qui consiste à dissumuler une réelle haine des Juifs sous l'autodésignation plus acceptable d'antisionisme. Le politologue soutient que la mise en avant par Bricmont et d'autres antisionistes auto-proclamés d'une exigence de liberté d'expression totale en réponse aux accusations d'antisémitisme est un artifice rhétorique : Bricmont prétend dénoncer une censure là où le pluralisme est encadré par la loi. Moins racialiste que la tradition antijuive dont il s'inspire, l'idéologie conspirationniste du faux Les Protocoles des Sages de Sion, le discours porté par Bricmont masque, selon Taguieff, une entreprise de diabolisation et de criminalisation d'Israël et un appel à la destruction de l'État juif. »

J’ai lu attentivement l’ouvrage (280 pages) et je n’ai pas trouvé de mention de Bricmont ailleurs que dans le passage cité, qui se trouve dans le paragraphe Le double sens de la « quenelle ». Où ContributorQ lit-il sous la plume de Taguieff que « Bricmont s’inspire d’une tradition antijuive » ? À quelle page l’auteur écrit-il « le discours porté par Bricmont masque une entreprise de diabolisation et de criminalisation d'Israël et un appel à la destruction de l'État juif » ? Contrairement à ce qu’écrit ContributorQ, Taguieff n’associe à aucun endroit Bricmont avec Les Protocoles des Sages de Sion . Il mentionne ce faux au chapitre 7. à la fin du paragraphe intitulé L’imprégnation judéophobe : nationalistes xénophobes, musulmans pratiquants, extrême gauche, pour en dire qu’il est « devenu un best-seller et un long-seller au Proche-Orient ». Quid de Bricmont ? Ce type d’interprétations libre des sources me semble tout-à-fait dangereux et à proscrire. Cette RA aura eu au moins le mérite d’ouvrir le débat.--Diable de Tasmanie (discuter) 3 juin 2021 à 04:21 (CEST)

Je tiens à préciser que par « expérimentation » je ne parle pas de la synthèse du contenu d'une source, j'entends une mise à l'épreuve concrète du fonctionnement du projet. Je propose d'éprouver et d'expliciter les conditions nécessaires qui rendent le débat éditorial possible.
Que, pour toute défense, Diable de Tasmanie reproduise un argumentaire déjà exposé en PdD de l'article montre que cette personne n'a pas saisi l'objet de cette RA... --ContributorQ^(✍) 3 juin 2021 à 13:55 (CEST)

Écoutez, ContributorQ, on a tous compris que pour vous et pour Lefringant, ce qui est important c’est de me voir sanctionné. Inutile d’en rajouter avec « pour toute défense, Diable de Tasmanie […] cette personne n'a pas saisi l'objet de cette RA ». Pour moi, voyez-vous, c’est anecdotique. Ce qui est important, c’est en premier lieu de savoir si votre ajout, qui frise selon moi le détournement de source, est conforme ou non aux règles établies et, accessoirement, de savoir si vous pouvez vous prévaloir d’un consensus tacite, qui ne se manifeste qu’au travers de révocations par des gens qui ne jugent pas utile d’exposer leurs arguments en page de discussion. Je remarque par ailleurs que vous n’avez pas démenti le fait que les raccourcis qui figurent dans votre interprétation sont de vous et non de Taguieff, pas plus que vous n’avez fourni de diffs étayant votre revendication de « consensus établi ». Je laisse désormais les autres s’exprimer sur un sujet qui intéresse toute la communauté et je n’interviendrai désormais ici que si je suis nommément interpellé.--Diable de Tasmanie (discuter) 3 juin 2021 à 21:57 (CEST)

Du coup, Diable de Tasmanie a reconnu avoir participé à une guerre d'édition. Une petite violation de WP:FOI ci-dessus, une opposition de principe à une analyse approuvée par plusieurs autres contributeurs, et des postures (sur Bricmont comme sur Discussion:John Pilger : Je vais donc rétablir la version précédente de l'article pour que nous puissions discuter dans un climat serein. Si je devais être à nouveau révoqué, je ne pourrais plus poursuivre une discussion qui serait alors devenue inutile ; je répugne à écrire au dessus d'une énorme section tout-à-fait tendancieuse et à charge que je ne pourrais pas modifier) qui me semblent aller contre les principes de collaboration et de recherche de consensus de la part de ce contributeur. Il faut accepter parfois de ne pas avoir gain de cause parce qu'on ne peut convaincre ses interlocuteurs, mais certainement pas instrumentaliser ses outils de contribution pour bloquer une discussion sur la forme. SammyDay (discuter) 11 juin 2021 à 16:21 (CEST)

Bonjour Sammyday, j’avais dit que je n’interviendrais que si j’étais nommément interpellé, vous venez de le faire, je vous réponds donc. Vous réunissez en une seule phrase deux citations figurant sur des pages de discussion d’articles différents. Pour en faciliter la bonne compréhension, il me parait opportun de fournir les diffs :

- Je vais donc rétablir la version précédente de l'article pour que nous puissions discuter dans un climat serein. Si je devais être à nouveau révoqué, je ne pourrais plus poursuivre une discussion qui serait alors devenue inutile.

- J'ai malheureusement peu de temps et je répugne à écrire au-dessus d'une énorme section tout-à-fait tendancieuse et à charge que je ne pourrai pas modifier.

Vous m’accusez pêle-mêle de participer à une guerre d'édition, de violer WP:FOI, d’aller contre les principes de collaboration et de recherche de consensus, de m’opposer par principe et de bloquer une discussion pour une question de forme. Je vais tenter de répondre à vos critiques.

• Sur la forme : Dans les deux cas que vous citez, je me suis exprimé clairement en page de discussion et je suis intervenu pour corriger ce qui me semblait être un détournement de source.

-En ce qui concerne l’article Jean Bricmont, j’ai prévenu ContributorQ sur la page de discussion avant mon annulation. Il l’a rétablie peu de temps après en faisant valoir un consensus qui ne peut avoir été établi, puisque la version qu’il inscrit le 29 mai dans l’article diffère sensiblement de celle qu’il proposait le 16.

-En ce qui concerne l’article John Pilger, j’ai corrigé un détournement de source qui a finalement été reconnu par son auteur.

Vous me reprochez « des postures » qui seraient sous-jacentes aux citations que vous faites de mes propos mais, si vous les lisez bien, vous comprendrez qu’elles signifient une seule et même chose : si on révoque mes modifications tout en refusant de s’exprimer en page de discussion, comme l’a fait Dfeldmann, par exemple, je préfère renoncer plutôt que de parler dans le vide. Comment parvenez-vous à la conclusion que je « bloque une discussion sur la forme ? Je ne bloque pas une discussion, que d’ailleurs aucune règle ne m’oblige à poursuivre, en m’en retirant. J’ai peu de temps, je donne mon point de vue, mais je ne cherche pas à l’imposer.

• Sur le fond : Après m’être demandé ce que je pouvais faire de vraiment utile, je me suis assigné la tâche de vérifier la conformité avec les sources dans les citations. Sur les deux articles pour lesquels vous remettez en cause mes interventions, mon but était d’éliminer des détournements de source, dont je ne prétends pas qu’ils étaient volontaires. Mon but n’est pas de polémiquer stérilement avec d’autres utilisateurs, mais d’améliorer le contenu.

-Peut-on laisser« célèbre pour propager propagande et mensonges » alors qu’il est écrit dans la source « famous for exposing propaganda and lies », c’est-à-dire l’exact contraire ?

-Peut-on laisser « Moins racialiste que la tradition antijuive dont il s'inspire, l'idéologie conspirationniste du faux Les Protocoles des Sages de Sion, le discours porté par Bricmont masque, selon Taguieff, une entreprise de diabolisation et de criminalisation d'Israël et un appel à la destruction de l'État juif. » alors que cela n’est dit à aucun endroit dans la source et que ce n’est qu’une extrapolation de ce que l’auteur pourrait éventuellement penser mais n’écrit pas ?

La critique que vous faites de ma méthodologie ne peut que m’être utile, mais le fond me parait infiniment plus important pour le projet. Que doit-on faire quand on se trouve devant de telles disparités entre la source et l’article ? Je serais très heureux que vous répondiez à cette question. Cordialement.--Diable de Tasmanie (discuter) 13 juin 2021 à 03:42 (CEST)

Je n'ai pas à répondre à cette question, puisque j'interviens ici en tant qu'administrateur - et qu'un administrateur n'a aucun avis à rendre sur l'éditorial. Nous serions dans une discussion entre contributeurs, ce serait sûrement autre chose, mais ce n'est pas le cas ici.

Par contre, je constate que les règles de travail communautaire, quelles que soient vos raisons, vous semblent difficile à suivre. Par exemple, je ne vous "accuse" pas de participer à une guerre d'édition, puisque c'est un fait établi - et qu'il vaut mieux éviter d'y participer. Je ne vous "accuse" pas de violer la bonne foi de vos contradicteurs, puisque vous le faites clairement en reprochant au requérant et à un autre contributeur de ne vouloir qu'une chose, votre sanction (vous n'en savez rien). Concernant les problèmes de collaboration, on a tout à fait le droit de prévenir un contributeur qu'on va annuler sa contribution, mais si la critique faite à celle-ci n'est pas partagée par les autres intervenants, alors l'annulation n'est pas justifiée. Ça transforme juste une intervention "par absence de consensus" en une intervention "par principe", puisque vous ne convainquez personne, mais que vous persistez à faire valoir votre point de vue (et lui seul). Et "renoncer plutôt que de parler dans le vide", c'est une autre façon d'interpréter votre impossibilité à convaincre.

Reste à assumer la possibilité suivante : vous n'avez pas convaincu, et donc votre point de vue ne peut être suivi. C'est une possibilité que vous ne pouvez écarter en menaçant les autres contributeurs de ne plus participer à la discussion, ou de ne pas participer à l'amélioration de l'article si votre point de vue n'est pas apprécié à (selon vous) sa juste valeur. Ça n'est pourtant pas compliqué de faire plus simple : si vous ne voulez pas participer à une discussion où vous ne convainquez pas, n'y participez pas. Inutile de rédiger des interventions comminatoires, qui relèvent typiquement d'une tentative de bloquer la discussion sur le sujet (ou plus simplement dit, "vous ne me donnez pas raison, alors je fais en sorte que la discussion ne soit jamais terminée").

Bref, question méthode, il y a de nombreuses pages d'aide pour vous permettre de comprendre ce que l'on peut et ce que l'on ne devrait pas se permettre lorsque l'on aborde un débat avec une attitude constructive. SammyDay (discuter) 14 juin 2021 à 16:22 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2021 à 21:25 (CEST)

.

Blocage IP 94.242.58.250

Requête traitée - 1 juillet 2021 à 20:48 (CEST)

---

Suite de la requête ci-dessus Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Blocage IP 194.59.140.186 : mêmes actions ciblées [22] ou [23] sur les mêmes pages, je demande donc le blocage de 94.242.58.250 (d · c · b) et également la semi-protection de la page Richard Gasquet pour une durée significative puisqu'elle rentre à l'évidence dans le champs d'action de ce pénible.-- LPLT ^[discu] 1 juillet 2021 à 20:37 (CEST)

Fait, @LPLT. Si ça devient récurrent, dis-le-moi, on envisagera un filtre. Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 1 juillet 2021 à 20:48 (CEST)

.

LRP19PT : WP:OWN, WP:RSV (et je dois en oublier)

Requête traitée - 2 juillet 2021 à 09:10 (CEST)

---

Bonjour,
je demande à ce qu’un/une admin explique fermement – blocage court en option selon votre sentiment sur le tout – à @LRP19PT qu’il existe des règles sur WP et que par conséquent, non, il ne fait pas tout ce qu’il veut. L’ensemble de sa PdD est révélatrice. Quelques exemples :

• Section de février 2021 : « Est-ce que c'est toi qui l'a crée cette page? Non, c'est moi! Alors vient pas dire quoi faire! » --> Kirham lui conseille, très calmement, de s’exprimer avec un peu moins de verve dirons-nous.
• Section suivante du même jour : beaucoup de Wikilove adressé aux français – pas compris le rapport m’enfin – après un message de… Salebot lié à une recréation à deux reprises dans la même journée. Skouratov explique alors qu’il y a bien des règles sur WP, par exemple dans les interactions avec autrui, sur le sourcage.
• Section du 11 juin où Skarock revient à la charge sur différents points dont WP:CITE.

LRP19PT ne semble écouter personne + considérer qu’il a des droits supplémentaires/est le maître des articles qu’il a créés. Florilège au regard de Claudia Salas publié le 27 juin 2021 :

• Les messages sur le minimum de sourçage, rien que pour prouver l’admissibilité, sont restés lettre morte, cf. cette version
• Des commentaires de diff pas du tout agressifs
• Des retraits de bandeaux non justifiés : 1er retrait + 2e retrait avec bonus "je vous donne des conseils sur le plan collaboratif". Après mon revert préventif, LRP19PT nous offre un grand moment de poésie en PdD --> cf. ma réponse tentant une nouvelle fois, calmement, de lui faire entendre raison.
• Le problème majeur à mon sens c'est qu’hormis les patrouilleurs/bots qui ont le droit à sa prose (le pauvre Naggobot est toujours en arrêt de travail à la suite de ce message), lorsque quelqu’un améliore significativement l’une de ses créations en sourçant et en développant le contenu (en l’occurence @BuenosDiasFR ; je me suis contentée de travail basique de patrouille : mef / corr. de style), au lieu de commencer par le remercier et éventuellement de discuter de points de désaccords posément, il critique son taff de façon peu courtoise et se permet de donner des ordres --> Cf. suite de la PdD : « Si je suis le propriètaire de la page (...) non, non, non, mais qu'est-ce que vous avez fait????? » / « c'est moche comme vous avez mis la catégorie "Télévision", faites au moins comme tous les autres acteurs! Bordel, quoi! ».

Au vu de son dernier message : « je vais continuer à tutoyer si je veut! (...) Sa m'énérve juste qu'on édite les choses que j'ai faites à ma façon, et qu'on les édite d'une façon que j'aime pas, les choses que j'ai crées! Si au moins vous auriez pu améliorer, mais à la façon dont j'ai crée! », on a bien compris : je décide et il exécute.

@Lagribouille s’il veut ajouter des diffs d’autres pages du main où il l’a éventuellement croisé.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 30 juin 2021 à 00:15 (CEST)

C'est rigolo car aujourd'hui je suis passé sur sa pdd, qui m'a fait m’esclaffer, et puis... je ne sais plus, j'ai dû être happé par autre chose. Bref : favorable à un blocage de trois jours avec un message remettant les pendules à l'heure (RSV, OWN, etc.). — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 00:28 (CEST)

Je plussoie cette RA de Baobabjm contre son attitude générale et non-collaborative mais surtout par son incessante posture agressive et sa vision très obtue et personnelle de son travail (citons, aussi : « Chose qui est complètement à côté de la plaque chez vous! » suite à ma modif) en plus de ce qui a déjà été dit. Quasiment chaque commentaire de diff est piquant, la discussion sur l'admissibilité est effarante et sa PdDu … …. — Lagribouille (discuter) 30 juin 2021 à 00:40 (CEST)

Bloqué une semaine à titre de coup de semonce, la prochaine fois on se passera indéfiniment de ses services. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 juin 2021 à 10:59 (CEST)

Bonjour,

• Pour moi, ce blocage d'une semaine est vraiment un minimum, pour donner à LRP19PT le temps de lire, de relire, de comprendre et d'accepter les liens qui lui ont été indiqués plus haut, notamment WP:OWN, WP:RSV (et donc WP:PAP). En effet, l'examen de ses contributions montre une très forte activité dans les articles, et presque aucune en page de discussion (4 % seulement !), avec en cas de désaccord le recours quasi exclusif aux injures : répondre Ehh bande d'enfoirées! lorsqu'on lui supprime un article en expliquant que « Wikipedia n’est pas une boule de cristal. Le film n’est même pas au stade du tournage », ça dépasse vraiment les bornes.
• En tout cas, d'accord avec le blocage indef de LRP19PT s'il n'est pas totalement courtois à son retour dans une semaine : ses contributions peuvent être bienvenues, mais seulement s'il comprend qu'il n'est jamais le seul maître des articles des articles où il intervient, même s'il les a créés, et qu'il doit passer par une discussion courtoise en cas de désaccord.

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juin 2021 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de rouvrir la RA --> il n’a manifestement pas compris le principe d’une sanction [24] / doutes également sur le fait qu’il ait compris le fond du message… Ping @Jules*, @JohnNewton8 et @Azurfrog intervenus ici.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juillet 2021 à 15:49 (CEST)

IP bloquée trois jours, et je prolonge d'autant le blocage du compte principal, avec une explication. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 juillet 2021 à 15:53 (CEST)

Bonjour je me permet une « re-réouverture ». Faut-il aussi se préoccuper de ce compte LeviPinto (d · c · b) suite à ce message ? Faut-il une RCU pour confirmer. Le compte est un peu ancien (mais peu de contributions) et les contributions de ce jour suivent toutes celles de LRP19PT.

Ping, également, @Jules*, @JohnNewton8, @Azurfrog et @Baobabjm. Merci. — Lagribouille (discuter) 1 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

J’ai vu en fin de journée le message sur la PdD Claudia Salas avec son ancien compte réactivé pour l’occasion. J’ai présumé FOI une dernière fois (messages croisés avec @Jules* vu l’horodatage). Sauf qu'entre les deux, @Azurfrog a remis une couche sur sa PdD. Alors quand il continue tranquillou à contribuer à 19h08, je me dis que soit il se fiche de nous, soit il n’a toujours pas compris le principe et les conséquences de la mise en oeuvre d’un blocage … — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juillet 2021 à 20:02 (CEST)

Bon, Jules* a bloqué indef le faux-nez, et moi je viens de bloquer indef le compte principal LRP19PT, avec le motif « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : Utilisation du faux-nez LeviPinto postérieurement aux messages sur sa PDD (voir aussi WP:RA#LRP19PT : WP:OWN, WP:RSV (et je dois en oublier)). NB : PDD laissée ouverte pour le moment. »
Il se trouve en effet que je lui avais rappelé de bien lire WP:Faux-nez deux heures avant avant qu'il ne réutilise LeviPinto (d · c · b) pour contourner son blocage. Là, pour le coup, il est temps d'arrêter... Je clos la requête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 juillet 2021 à 21:04 (CEST)

.

Mépris continu de Vaterigu

Requête traitée - 2 juillet 2021 à 11:04 (CEST)

---

Texte extrait en partie de WP:RA#R3R Bonjour, depuis que je me suis opposée à plusieurs de ses modifications, Vaterigu (d · c · b) multiplie le ton et les messages méprisants à mon encontre  :

• sur Talk:Indigénisme, notamment : Puis je vous retourner poliment votre tentative d'inversion ? Votre avis personnel de limiter l'accumulation de connaissances encyclopédiques n'a rien à faire ici sur un projet d'encyclopédie participative ! à 16:34 ; Vous continuez à ne pas montrer d'aspect collaboratif encyclopédique en niant (malgré les évidences et les informations sourcées) la pluralité de sens de ce mot à 18:44
  mais aussi : la définition étroite que tente d'imposer Tyséria à 17:05 (ni plus ni moins que la première phrase du RI [25]) ; Pourquoi Tyseria vouloir le censurer ? à 16:06 ; "Censurer" la définition initiale permet d'effacer tout ce qui ne "cadre" pas ? ! N'est ce pas ? à 16:06 ; Vous opposez vous à des sources valides donnant d' autre sens ? à 16:17 ;
• sur sa PdD, en parlant à ser:Bédévore : L'autre personne à 16:56
• sur WP:RA#R3R à propos de moi : son apparition sur la page "Racialisme" comme une traque ou représailles et la punir en conséquence à 17:02
• sur ma PdD : pour seul message, Le Québec (ou le Canada) est il (sont ils) pour vous la France ? à 16:47. Dans les quinze minutes qui suivent, je touche à deux autres articles après consultation de ma LdS, je lui répond sur la PdD d'Indigénisme à 17:16 (voir mon historique de contributions) puis je quitte mon PC. À 18:46, il m'écris Merci de votre non réponse.

Enfin, après que j'ai listé les éléments ci-dessus et est pointé son Bisous placé à la fin de son dernier message, que je considère méprisant comme le reste, il s'en moque : Je n'apprécie juste pas votre attitude anti-collaborative qui bloque des sources et/ou des articles sur une définition unique. Où sont vos réponses aux arguments et demandes ? Bisous. Si ça n'est pas du mépris, je ne sais pas ce que sait. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 20:13 (CEST)

Vous n' êtes pas exempte de mépris :

Votre façon POV ou Cherry-Picking de me présenter

Votre non réponse (qu'il y ait un ou deux Québécois ne change pas la donne)

etc (comme effacer une phrase de R.I pour ensuite dire en boucle il n'y a rien dans le R.I)

Bisous (c'est méprisant les bisous ? - Bisous adressés primo à Bédévore )

--Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 20:24 (CEST)

Bonsoir.

Un certain nombre de diffs présentés ne me semblent pas problématiques (exemples : même si l'emploi du terme « censure » n'est pas recommandé dans une discussion collaborative, rien de contraire aux règles de savoir-vivre ; l'expression « l'autre personne », dans le contexte de sa pdd personnelle, ne me semble pas inélégante ; etc.).

En revanche, l'emploi du terme « Bisou » évidemment ironique, relève de la provocation (au même titre que les smileys détournés de leur usage dans un but ironique, qui font régulièrement l'objet de RA).

Jusque-là, un simple avertissement m'aurait paru amplement suffisant, mais la réitération du « bisous » ici-même sous forme de pied-de-nez avec une bonne dose de mauvaise foi (« c'est méprisant les bisous ? »), alors qu'il eut été tout à fait possible de calmer le jeu et d'admettre que c'était inapproprié (plutôt que chercher à faire sortir son interlocutrice de ses gonds) me conduit à préconiser un blocage de 24 heures pour manquement aux règles de savoir-vivre. Un second avis est le bienvenu. Cdlt, — Jules* ^Discuter 1 juillet 2021 à 21:00 (CEST)

Je n'avais pas vu celle-ci quand je traitais la précédente. Je suis favorable à ce blocage de 24 heures, que j'applique dans la foulée.

Dis-donc,  Bédévore, c'est qui ce type que je prends à te faire des bisous dès que je tourne le dos pour partir en vacances  ?

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 11:03 (CEST)

Edit : ce faisant j'ai dû supprimer le blocage d'une semaine sur Indigénisme. Perso ça ne me choque pas parce que je n'ai pas vu de violation nette du R3R (cf. RA supra). Mais si demain ça repart en vrille sur cet article, il faudra remettre ça en place. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 11:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de LaBouve-7556

Requête traitée - 2 juillet 2021 à 11:24 (CEST)

---

L'utilisateur LaBouve-7556 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 juillet 2021 à 11:08 (CEST).

Bonjour, il s'agit d'un CAOU dont l'activité consiste à insérer du spam & du placement de produit sur des dizaines de pages, à la chaîne. Voir aussi Discussion Projet:Antipub#Spam cstb. Alors « je suis juste un fan », j'y crois volontiers quand ça concerne Harry Potter, ou LOTR, ou les pokémons ou des stars du spectacle, mais fan du cstb... Bref, à vous de voir. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2021 à 11:18 (CEST)

Comment !!! Tu n'as pas un poster du CTSB dans ta chambre ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2021 à 11:21 (CEST)

Déblocage refusé, avec message expliquant que si à son déblocage il persiste à spammer les articles ce sera indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 11:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pourfendeur de Totoros

Requête traitée - 2 juillet 2021 à 11:20 (CEST)

---

L'utilisateur Pourfendeur de Totoros (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 juillet 2021 à 11:08 (CEST).

Ne serait-ce pas un contournement de blocage de la loutre ? --Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2021 à 11:19 (CEST)

Le débat porte en ce moment sur le blocage indéf de ce contributeur, pas sur l'allègement de son blocage d'une semaine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 11:20 (CEST)

 Bertrand Labévue : ça fait très fortement canard effectivement, ou marionnette. J’avais déjà fait une RCU sur les deux, négatives. Peut être la loutre est en vacances. —Malaria28 (discuter) 2 juillet 2021 à 11:23 (CEST)

@Malaria28, si la RCU est négative, WP:FOI stp (ce qui n'empêche personne de penser ce qu'il veut) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 12:34 (CEST)

.

Déverrouillé la création d'un article.

Requête traitée - 2 juillet 2021 à 14:44 (CEST)

---

Bonjour,

Si je fais cette requête, c’est pour vous demander s’il est possible de déverrouiller la création/modification de l’article « Forza Horizon 5 ». Pourquoi ? Eh bien, cela est très simple, j’aimerais traduire la version anglaise de celui-ci que j’ai déjà traduit, mais que je ne puis publier à cause de cette protection.

L'article anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/Forza_Horizon_5

Ma version : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alexisdepris/Forza_Horizon_5

Je vous remercie d’avance pour l’intérêt que vous porterez à cette présente demande.

Alexisdepris (discuter) 2 juillet 2021 à 14:08 (CEST)

Bonjour, la page Forza Horizon 5 a été protégée parce qu'une procédure WP:DRP était en cours. Alors, il faut aller sur WP:DRP, apporter de longues analyses sur le sujet, par des auteurs professionnels et indépendants, dans des médias de bonne qualité et étalés sur au moins 2 ans. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2021 à 14:13 (CEST)

Effectivement, j'avais réalisé une demande de restauration cependant celle-ci avait été clôturé car je n'avais pas pu donné à assez de source de qualité afin de prouver la notoriété de celui-ci. Cependant, maintenant via l'article en anglais, je vais pouvoir y récupérer des sources de qualité comme indiquez ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alexisdepris/Forza_Horizon_5 Alexisdepris (discuter) 2 juillet 2021 à 14:20 (CEST)

Alors, si vous avez d'importantes sources de bonne qualité, centrées sur le sujet, étalées sur plusieurs années, par des auteurs professionnels et indépendants dans des médias connus : vous pouvez relancer une DRP - voir WP:CGNMO.

À noter que le seuil des WP:CAA sur en-wp est souvent plus souple que ceux de fr-wp. Le seuil des labels BA/AdQ est un peu plus haut sur fr-wp également. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2021 à 14:29 (CEST)

Pareil : la recréation de cette page multi-supprimée (et déjà refusée en DRP) doit passer par une nouvelle DRP, avec des preuves d'admissibilité plus convaincante. Qu'il existe un article dans une autre version linguistique de Wikipédia n'est pas gage d'admissibilité, chaque communauté ayant ses propres critères d'admissibilité des articles. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 14:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de IsouM

Requête traitée - 3 juillet 2021 à 11:02 (CEST)

---

L'utilisateur IsouM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 juillet 2021 à 22:08 (CEST).

Copie-collage de mon message plus haut, je vous laisse traiter :

Pour info de mes collègues, je viens de bloquer 24 h IsouM (d · c · b) pour cette intervention intempestive dans cette RA (révertée par VateVG), qui s'apparente à de la wikitraque et du trollage. Intervention sans doute liée à la RA justifiée déposée avec raison par Sadlerhm contre IsouM quelques jours plus tôt (#Jeux olympiques d’été 2020 de Tokyo - vandalisme). Wikipédia n'est pas une cour de récré. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 20:55 (CEST)

Je trouve que son argument de déblocage, à savoir « {{déblocage}}  », ne manque pas de concision. Il y a des gens qui écrivent quelques lignes pour expliquer qu'il s'agit d'une erreur, ou qu'ils ont dérapé, ou qu'ils vont s'y prendre autrement la prochaine fois, etc. Mais là, non. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2021 à 00:18 (CEST)

Je dirais même plus : «  ». Déblocage refusé. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juillet 2021 à 11:02 (CEST)

.

Contournement de blocage de Pourfendeur de Totoros

Requête traitée - 3 juillet 2021 à 12:54 (CEST)

---

Pourfendeur de Totoros (d · c · b) contournement de blocage cf [26]

cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pourfendeur de Totoros

—Malaria28 (discuter) 3 juillet 2021 à 12:47 (CEST)

Ip bloquée trois jours. RCU déposée pour confirmer. Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 juillet 2021 à 12:54 (CEST)

.

Pourfendeur de Totoros

Requête traitée - 4 juillet 2021 à 13:43 (CEST)

---

Passage en force sous R3R : [27]

+ attitude générale de ce CAOU : [28] [29]

cf

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 25#Passage en force répété de 2A01:CB00:A34:1000
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 25#Contournement de blocage 2A01:CB00:A34:1000

—Malaria28 (discuter) 1 juillet 2021 à 21:03 (CEST)

Compte bloqué une semaine pour ce nouveau passage en force.

Cependant, il me semble qu'au-delà du passage en force, il y a POV-pushing, dépassant l'éditorial et nécessitant l'intervention des administrateurs. (Ping @Malaria28, @Polymagou et @Pa2chant.bis pour info.) En effet, je ne suis pas spécialiste du sujet, mais l'argument consistant à dire qu'il faudrait prouver à l'aide de sources que les inégalités hommes-femmes seraient majoritairement en défaveur des femmes paraît tout à fait inconsistant lorsque les sources secondaires utilisées tout au long de l'article évoquent précisément des discriminations ou inégalités en défaveur des femmes (sans parler de la source de synthèse du Monde citée comme exemple en pdd par Polymagou).

Je propose un blocage indéfini de ce compte et sollicite l'avis de collègues administrateurs.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 juillet 2021 à 21:38 (CEST)

Le contournement de blocage combiné à ses réflexions en pdd sur le dialogue d'autiste (sic) et à ses cris d'orfraie sur un blocage abusif m'invite naturellement à un accord total avec la proposition de Jules sur un blocage indef du compte. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juillet 2021 à 09:07 (CEST)

Voyons :

• ok pour le blocage d'une semaine pour le passage en force de Pourfendeur de Totoros sur Inégalités hommes-femmes. Cet article, sous R3R depuis le 25 juin est en effet agité par La Loutre (bloqué aussi une semaine pour passage en force sur Femme) et Pourfendeur de Totoros
• l'emploi du mot autiste (diff) n'a pas valeur de pseudo diagnostic médical porté à l'encontre d'un contributeur. La citation complète est « Je crois qu'il serait bon de cesser notre dialogue autiste qui tourne en rond et de faire des efforts pour chacun comprendre l'autre » (c'est moi qui mets en gras). Je ne suis pas dupe du jésuitisme de l'expression et je sais qu'utiliser dans un débat un vocabulaire à portée médical est une pente glissante, mais formellement, y a pas faute.
• le ton hautain et cauteleux de Pourfendeur de Totoros (« l'estimée Polymagou », « M. Malaria28 », etc.) est inacceptable, mais celui de certains de ses contradicteurs ne l'est pas moins.
• Les interventions de Pourfendeur de Totoros ont pour l'essentiel consisté à contester que les inégalités de traitement entre femmes et hommes sont majoritairement au détriment des femmes, contre toute évidence et consensus

S'il s'agissait d'un nouveau, j'aurais tendance à tabler sur une prise en compte du message. Mais manifestement nous avons affaire à un contributeur d'expérience, agissant sous un nouveau compte. Je suis donc d'accord avec le blocage indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 09:55 (CEST)

En plus de ce que nous avons évoqué ci-dessus, le compte a contourné son blocage avec 90.127.87.166 (u · d · b). La RCU le confirme et apporte des éléments supplémentaires, à savoir pas moins de cinq faux-nez, la plupart avec zéro contribution, et JeanMichel086 (d · c · b) avec des vandalismes cracra et déjà un intérêt pour les inégalités H-F. Pour info  JohnNewton8. Cdlt, — Jules* ^Discuter 4 juillet 2021 à 13:43 (CEST)

.