Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 51

Demande clôture définitive mon compte wikipedia

Requête traitée - 14 décembre 2020 à 11:48 (CET)

---

Bonjour, Prière de bien vouloir supprimer définitivement mon compte de wikipedia et toute information associée. Cordialement,--MBE02 (discuter) 8 décembre 2020 à 15:31 (CET)

Bonjour @MBE02, il n'est pas possible de supprimer un compte, par contre vous avez le WP:Droit de disparaître (voir Aide:Changer de nom d'utilisateur). -- Speculos ^✉ 8 décembre 2020 à 15:35 (CET)

Bonjour, est-ce qu'on peut éventuellement parler de ça ? Les blanchiments d'une PàS en cours ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Talan/Suppression&action=history — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 15:39 (CET)

Un blocage indéfini peut mettre tout le monde d'accord. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 16:09 (CET)

Madame j'ai le droit d'effacer mes commentaires, et vous n'avez pas le droit de conserver mes discussions ni les données liées à mon compte.--MBE02 (discuter) 8 décembre 2020 à 16:28 (CET)

Faux sur toute la ligne. Voyez l'avertissement ci-dessous : En enregistrant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article auquel vous contribuez. Vous n'avez pas le droit de supprimer vos contributions unilatéralement. Quant à vos données, nous n'y avons pas accès donc nous ne pouvons pas les supprimer. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 16:30 (CET)

Il ne vous appartient pas d'effacer (deux fois !) un débat d'admissibilité en cours, vous perturbez ce faisant le processus normal de décision sur Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 16:42 (CET)

 MBE02, si vous souhaitez que nous bloquions votre compte de façon définitive (c'est tout ce que nous pouvons faire en matière pour "supprimer définitivement votre compte de wikipedia et toute information associée", merci de le confirmer ici. En tout état de cause, nous clorons cette RA jeudi après-midi (dans 24h). Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2020 à 16:15 (CET)

Bonjour, effacer les avis des autres ou en réponses aux siens, oui je peux comprendre les raisons d'une interdiction à y toucher, mais par contre effacer ses propres avis en pdd ou débat, c'est désormais interdit pour tout le monde ? on s'appuie sur quoi et quid des précédents cas (car des effacements de ses propres avis/commentaires en pdd, il y en a pléthore non ? - Chaps the idol - blabliblo 9 décembre 2020 à 16:56 (CET)

En l'occurrence chacun est libre de changer son avis, voire de retirer son avis d'une page de vote. Mais ce n'est pas ce qu'a cherché à faire ce compte : suppr. d'avis des autres, idem, encore, etc. Par ailleurs en dehors de son avis sur cette PàS, toutes ses autres interventions sur cette page sont dans le fil de discussions. Ceci ne concerne ceci dit pas sa propre page de discussion. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 17:19 (CET)

Sur ce compte, je soutiens la remarque de tentative de désorganiser wikipedia (il s'agit bien de cela dans le cas présent), c'est plutôt sur le quid des avis/commentaires de sa part qui n'auraient pas obtenu de réponses/retours et qui font l'objet d'un effacement. - Chaps the idol - blabliblo 9 décembre 2020 à 17:26 (CET)

En soit, j'aurais tendance à refuser tout effacement en dehors des pages utilisateurs (parce que toute intervention fait partie du débat ; à moins d'une violation éclatante qui pourrait gêner celui-ci, il vaut mieux garder l'historique). Concernant les pages de discussion des utilisateurs, on tolère parfaitement que l'utilisateur en question gère de lui-même ce qu'il souhaite conserver sur sa PDD - mais ce n'est qu'une tolérance que l'on peut fort bien refuser en cas de problème (un avis de blocage doit être conservé tant que celui-ci n'est pas terminé, par exemple). SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 17:44 (CET)

SammyDay Parfait, je comprends, cela m'est plus clair, merci - Chaps the idol - blabliblo 9 décembre 2020 à 17:53 (CET)

J'ai tout à fait la même analyse que SammyDay :

• effacer ses interventions sur une pdd rend aux autres contributeurs l'échange impossible à suivre : ça doit être proscrit dans le cas général (indice de collaboration défaillante)
• on tolère en revanche que chacun fasse le ménage qu'il souhaite sur sa pddu (mais là aussi, effacer les messages de tiers est souvent perçu comme un acte agressif ou tout au moins désobligeant, donc plutôt à éviter ou à expliquer)

Mais bref, la question ici est que MB02 nous dise s'il souhaite être bloqué indéf ou pas. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2020 à 18:18 (CET)

Renommé en Utilisateur:02741BA le 8 décembre par CK. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 11:48 (CET)

.

Quand un contributeur débutant plagie en la traduisant une papesse de la Mode. Ou alors est ce l'inverse?

Requête traitée - 14 décembre 2020 à 11:42 (CET)

---

Bonjour, chers admins. Une requête non standard et j'espère un peu souriante. L'article Marc Audibet est un grand malade du projet Mode, ayant été initié comme cela arrive souvent par un nouveau contributeur de Wikipedia, Marlev18 (d · c · b), à la fois courageux et sans connaissance de ce que doit être le fond et le forme (notamment, ton non hagiographique) d'un article de Wikipedia. Cela peut être difficile, s'agissant d'un domaine, la Mode, ou le paraître, les compliments ou les réseaux ont une importance particulière. Arroser a passé beaucoup de temps pour essayer d'expliquer les principes, mais apparemment en vain. Cherchant de mon côté les références manquantes, sans se limiter à la francophonie, je m'aperçois que les problèmes de chronologie nombreux de la version actuelle (on repasse au moins 3 fois des années 80 aux années 2000), se retrouvent strictement dans un article de la "référence" Diane Pernet consacré à Marc Audibet [1] . Problème de chronologie encore, cet article de blog de la papesse, est publié (en anglais) le 21/10/2020, soit après le 08/10/2020 ou apparait chez nous l'une des premières versions complètes de Marlev18 [2] d'ailleurs dans une chronologie plus simple. Dans les semaines qui suivent la publication de Diane Pernet, Marlev18 réécrit son article en reprenant l'ordre (compliqué) de l'article de blog, plus certaines tournures, allant par exemple jusqu'à le faire commencer par le mot "Parisien" [3] mot à mot de "A Parisian" ce qui impressionne les anglo-saxons fan de mode, mais fait absurde en français. Qu'en pensez-vous? Il y a (au moins) trois solutions:

• Marlev18 a t-il plagié Diane Pernet? Est-ce autorisé, s'agissant d'une traduction? La source est-elle admissible, l'auteur étant elle-même notoire?
• Diane Pernet a t-elle plagié Wikipedia français (ou un brouillon d'article à l'époque?) pour le traduire en article de blog? Diane Pernet doit-elle être exclue de Wikipedia, malgré les contributeurs dont Arroser qui ont contribué à son article? Quelqu'un doit-il la contacter?
• Les deux sont-il en lien et Marlev18 t-il est proche de Diane Pernet, ou plutôt de Marco de Rivera, co-signataire de l'article du 21/10, et un très proche de Marc Audibet? Dans ce cas, comment faire comprendre à ces influents personnages du mode de la mode que Wikipedia a d'autres règles, et un autre ton, plus rigoureux, même si moins scintillant?

Cordialement --Xav ^[talk-talk] 12 décembre 2020 à 19:18 (CET)

Complément: l'article du blog de Diane Pernet est co-signé par Lyne Cohen-Solal, élue locale parisienne (PS) et auteure d'un rapport sur la mode. Et apparemment promotrice de Marc Audibet.--Xav ^[talk-talk] 12 décembre 2020 à 23:08 (CET)

Bonjour, que de questions  !

• « Marlev18 a t-il plagié Diane Pernet ? Est-ce autorisé, s'agissant d'une traduction ? » : je ne sais pas s'il l'a plagié (je n'ai pas analysé phrase à phrase, mais les WP:COPYVIO interdits ici incluent les traductions serviles. Si plagiat il y a (recopie du blog dans notre article), merci de le signaler précisément pour que l'on purge et que l'on avertisse Marlev18.
• « La source est-elle admissible, l'auteur étant elle-même notoire ? » : admissible, oui. De qualité, non puisqu'il s'agit d'une sorte de billet de blog.
• « Diane Pernet a-t-elle plagié dans son blog une ancienne version d'article ? » : ce qui est sur Wikipédia est en licence CC BY-SA. Chacun est libre de le recopier où il veut, pour des buts commerciaux ou non. La seule exigence est de mentionner les crédits d'auteur, ce qui n'a pas été fait ici — et est rarement fait — par les auteurs du texte, qui semblent plutôt être Marco de Rivera et Lyne Cohen-Solal. Si copie flagrante il y a, une possibilité dans l'absolu est d'écrire au site coupable pour signaler la faute (ils seront peut-être ravis d'apprendre qu'ils payent des chroniqueurs pour recopier Wikipédia). Ou d'en faire mention en bas de page, puisque l'article est ouvert aux commentaires.
• « Diane Pernet doit-elle être exclue de Wikipedia » : grands dieux non, fût-elle une plagiaire ! On a même Marc Dutroux et Hitler sur Wikipédia !
• Après deux rappels sur sa pddu Marlev18 (d · c · b) a signalé qu'il n'était pas en situation de conflit d'intérêt, notamment avec l'objet unique de sa présence sur Wikiépdai, Marc Audibet.
• A la suite d'une DRP, Discussion:Marc Audibet/Suppression est engagée
• « comment faire comprendre à ces influents personnages du mode de la mode que Wikipedia a d'autres règles, et un autre ton, plus rigoureux, même si moins scintillant ? » : et bien déjà, voir point immédiatement ci-dessus, qui leur enseignera la notion d'admissibilité. Ensuite, n'hésitez pas à neutraliser l'article, à y placer les bandeaux de maintenance ad hoc, etc.

Je ne solde pas tout de suite, pour laisser d'autres sysops s'exprimer — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 09:41 (CET)

• • Bonjour JohnNewton8 . Merci de la longue réponse. Je ne vais pas ta faire l'injure de la traduction mot à mot, à toi dont l’ancêtre anglais fût à son époque une icône de la mode, (à en croire Gotlib, bien sûr :). Des paragraphes se retrouvent textuellement dans l'article du blog du 21/10 [4] et sur la version du 08/10 [5] de Marlev18 .. qui à l'époque était un brouillon! (cf [6]). Ex: « Et dans les 20 années suivantes, Marc Audibet assure les fonctions de directeur de création du Prêt à Porter femme pour de nombreuses marques françaises, italiennes, japonaises : Basile, Biagiotti, Balmain, Trussardi, Touche, Madame Grès » -> « During the next twenty years, Marc Audibet was creative director of the women’s PAP for Basile, Laura Biagotti, Balmain, Touche, Loewe for Monsieur Racamier, Danskin in New York, Trussardi men’s and women’s collection, accessories, and Mme Grès couture with evening dresses for the American market. » . Plus loin: « Et, pour l’été 92, Marc Audibet est le premier créateur invité par le catalogue de La Redoute, il crée deux bodies en coton stretch et une robe chasuble à porter ou non ensemble dans 2 variations et 3 couleurs »-> « For the summer of 1992, Marc Audibet was the first guest designer at La Redoute. As the first guest designer chosen by La Redoute, the French mail order brand, for its collection of Summer 1992, Marc Audibet creates two stretch cotton bodies and a dress in stretch chiffon that could be worn as a set in two variations and three colors. ». (le détail des vêtements ne se trouvant pas dans la source mentionnée [7], donc provenant de personnes informées..). Etc. Conclusion: apparemment, ce sont Marco de Rivera et Lyne Cohen-Solal qui plagient le brouillon (avec licence CC?!) de Marlev18. Houellebecq avait fait cela (Jeff Koons et Jean-Pierre Pernaut), le plagiat provocateur faisant partie du geste artistique. Ici, j'ai l'impression qu'on a quelque chose de plus subtil. Il semble y avoir coproduction entre Marlev18 et les chroniqueurs qui le complètent. Sur ta proposition d'écrire en fait à Diane Pernet, je pense que les rapports financiers avec ses contributeurs sont différents (et même la notion de plagiat). A en croire des photos disponibles sur Gettys ou sur le blog ASVOF [8], les intervenants font un travail de réseautage assez amical (et "bénévole") dans le monde de nuit, reconfortés par le champagne et les petits fours payés par les sponsors (Chanel, Trussardi, ..). Lyne Cohen-Solal occupe ses soirées d'élue retraitée et fait le lien avec différents organismes[9]. Marlev18 essayant d'y annexer Wikipedia (mais Arroser veille). Etes-vous d'accord pour qu'on demande -dans un premier temps- une explication à Marlev18, et qu'on fasse (en trouvant des contributeurs ..) une première version acceptable et acceptée de l'article en s'éloignant de l'article du blog ASVOF?--Xav ^[talk-talk] 13 décembre 2020 à 20:54 (CET)

Les passages du blog recopiés dans Wikipédia ne me posent pas problème. C'est l'inverse qu'il faut purger, les passages publiés le 21/10 dans le blog, puis importés dans Wikipédia — s'il y en a : ce sont des WP:COPYVIO

Si elle survit au débat d'admissibilité en cours, la page est àmha en effet à traiter selon les préceptes de Projet:Antipub/Je dépube comme un pro, rubrique WP:TNT

Je clos la RA, côté administrateurs je ne vois pas d'autres actions (si Marlev18 (d · c · b) persiste dans les copyvios, il sera bloqué en écriture) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 11:42 (CET)

.

User:Cenec

Requête traitée - 14 décembre 2020 à 11:25 (CET)

---

Bonjour à tous, Utilisateur:Cenec, bloqué indéf, continue à venir m'importuner sur ma PdD depuis ses adresses IP (ici et ici). Serait-il possible d'empêcher cela ? en bloquant l'IP 109.89.24.89 pour qu'elle ne puisse plus modifier ma PdD ? Est-il possible également de bloquer le segment de base de ses adresses IP dynamiques : User:2a02:2788:1b4:959 ? (voir Wikipédia:Faux-nez/Cenec). Que puis-je faire d'autre pour empêcher ce que je vis de plus en plus comme du harcèlement? Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 décembre 2020 à 10:56 (CET)

par Dnf et moi, pour un certain temps... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 11:25 (CET)

Merci à vous deux ! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 décembre 2020 à 11:41 (CET)

.

propos déplacés

Requête traitée - 14 décembre 2020 à 16:12 (CET)

---

Egammoner anciennement Simboula ne supporte pas que l'on ne soit pas de son avis là et ça fini par des propos pour le moins déplacés ici Sankakiss (discuter) 13 décembre 2020 à 19:31 (CET)

Ce monsieur ne semble pas avoir accepté que les autres contributeurs qui ont participé à la discussion ne soient pas de son avis (je ne dirais même pas qu'il a vraiment cherché à les convaincre). Vu qu'il a toutefois proclamé son départ du projet, je ne recommanderai qu'un blocage très symbolique (une heure ?) simplement pour laisser une trace de ces écarts dans le log de blocage (les termes "e....de mouche", "prose...gloubi-boulga", "des individus dont je doute des motivations à argumenter parfois avec des arguments fallacieux", "on est chez les fous !" sur sa PDD mériteraient d'avantage, mais inutile de s'acharner). SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 14:31 (CET)

Cela me parait bien une petite tape sur les doigts, car malgré tout, il semble maitriser son sujet et si il revient contribuer, il respectera peut-être les règles de savoir-vivre. Sankakiss (discuter) 14 décembre 2020 à 16:00 (CET)

, bloqué 24h. Sans doute indolore, puisqu'il dit quitter les « e... de mouches » que nous sommes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 16:12 (CET)

.

Vandalisme sur la page Malcolm X

Requête traitée - 14 décembre 2020 à 20:49 (CET)

---

bonjour par plusieurs fois Utilisateur:Limam sahbi a supprimé des passages concernant la vie privée de Malcolm X, passages dûment documentés et sourcés au nom de principes relevant d'un moralisme déplacé. Ses suppressions ont été révoquées successivement par Iniți, Utilisateur:Polymagou et moi-même, l'erreur est humaine mais persévérer est diabolique. N'est-il pas nécessaire de rappeler à ce contributeur les règles et recommandations de WP par une sanction adaptée ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 14 décembre 2020 à 08:12 (CET)

+1. Biais homophobe là-dedans d'ailleurs, comme si le fait d'être bisexuel entravait l'idée d'être un opposant aux discriminations raciales des années 1960. Polymagou (discuter) 14 décembre 2020 à 08:31 (CET)

Cela dit je constate que le Daily Mail est utilisé comme source pour ce passage. Il n’y a vraiment rien de plus fiable que ce torchon pour sourcer cela ? -- Lebob (discuter) 14 décembre 2020 à 08:40 (CET)

D'un point de vue pratique Bernard Botturi a déposé un message sur la page de discussion de cet utilisateur juste après la dernière modification effectué par Limam sahbi. S'il y a récidive à partir de là, il sera toujours temps de passer à une action plus « administrative ». Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 08:52 (CET)

Conflit d’édition — Note : j'ai toutefois complété le message par un rappel à WP:GE et à l'obligation de passer par la case discussion en cas de désaccord. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 08:57 (CET)

L'User « force » depuis plusieurs jours.

Daily Mail à virer en effet. Mais y'a d'autres sources de qualité présentes. Polymagou (discuter) 14 décembre 2020 à 08:55 (CET).

bonjour je suis en train de réviser la bibliographie de Malcolm X et je vais par la même occasion sourcer de façon indiscutable l'assertion de de la bisexualité de Malcolm X sans que des actions homophobes ou de moraline viennent perturber cet article... Bernard Botturi (discuter) 14 décembre 2020 à 09:04 (CET)

Ok avec Hexasoft, attendons sa réaction au messages déposés (même si commentaire de diff, antérieur, « dire que malcolm x etait bisexuel , vous arrangent finalement » part mal...) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 11:33 (CET)

Comme promis, je suis en train d'enrichir la bibliographie de Malcolm X et j'ai trouvé des sources issues de revues universitaires ainsi que le livre du biographe et historien Manning Marable accessible en ligne qui attestent de façon définitive la bisexualité de Malcolm X, l'affaire est entendue et si cela dérange certains, voire les offusque, nous n'y pouvons rien , dire que la Terre est sphérique offusque également les convictions de certain... Et alors ? La vérité n' a que faire des convictions qu'elle peut blesser. Nous pouvons dans cette logique des convictions blessées blanchir la page de Malcolm X, ainsi elle sera politiquement, socialement, ethniquement, religieusement, culturellement correcte ! lol... Bernard Botturi (discuter) 14 décembre 2020 à 16:01 (CET)

@Bernard Botturi (et JohnNewton8) : je clos. La balle est dans son camp, mais il a été dûment informé. S'il devait y avoir récidive faites-le nous savoir. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 20:49 (CET)

Bien reçu Hexasoft , je le ferais, s'il y a récidive, mais je pense qu'il s'est calmé. Bernard Botturi (discuter) 15 décembre 2020 à 08:53 (CET)

.

Séries télévisées jeunesse

Requête traitée - 14 décembre 2020 à 15:49 (CET)

---

J'ai compris la leçon concernant les dates de diffusion. --162.222.82.171 (discuter) 14 décembre 2020 à 15:44 (CET)

Bien. Passez à autre chose. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 15:49 (CET)

Pouvez-vous enlever le filtre ? --162.222.82.171 (discuter) 14 décembre 2020 à 18:35 (CET)

Il n'en est pas question. À cause de votre harcèlement envers les contributeurs du projet séries TV et de votre tentative d'imposer votre point de vue, vous nous avez forcé à prendre des mesures radicales : vous êtes interdit de contribution sur les séries TV. Est-ce assez clair ? Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même. IP bloquée (encore). 'toff ^[discut.] 14 décembre 2020 à 18:50 (CET)

.

POV push transwiki

Requête traitée - 15 décembre 2020 à 13:44 (CET)

---

Bonjour à tous. Je reviens sur cette histoire de contributeur anglophones qui passent en force leur POV sur l'article Chouchi, malgré les nombreuses explications des différents contributeurs/administrateurs sur le bistro, les RA, ou même la pdd de l'article en question. Ainsi, quelques heures après les derniers échanges avec Interfase (d · c · b), un autre contributeur anglophone fraichement rameuté, Toghrul Rahimli (d · c · b), décide de passer en force sur trois articles (Chouchi, Xaçındərbətli et Zangilan) en rétablissant l'évaluation (inexistante) du projet Azerbaïdjan, alors que Sammyday (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b) et moi même leur expliquons qu'il n'y a pas d'évaluation pour le projet en question, et que cette modification relève potentiellement donc d'un vandalisme.

Pour moi, je ne vois pas ce que je peux faire davantage pour expliquer le fonctionnement de WP:FR à ces deux contributeurs qui semblent dans leur bon droit quelles que soient les sources ou les explications qu'on puisse leur apporter (sans oublier les menaces de saisie de meta:RfC). Je note par ailleurs qu'avant ces interventions, il y avait déjà des discussions sereines et de nombreuses modifications consensuelles impliquant un nombre important de contributeurs sur les articles liés. Je ne vois donc pas de blocage éditorial pouvant justifier une telle obstination dans leur volonté d'imposer un point de vue ne faisant pas consensus. Merci par avance, Varmin^{Un problème?} 5 décembre 2020 à 21:24 (CET)

Je n'ai pas d'objection à bloquer le premier en écriture sur ces articles, et le second indef pour WP:PMPJ, avec ses menaces à deux balles. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2020 à 21:40 (CET)

Approbation. Ton accusatoire et une façon de faire pression inacceptables. --—d—n—f (discuter) 5 décembre 2020 à 22:30 (CET)

Note de HC : Interfase (d · c · b) ayant jugé bon, après le retrait de contenu en langue anglaise fait par JohnNewton8 (d · c · b) dans la présente section, de le remettre en place, j'ai procédé à un second retrait et, dans la foulée, lui ai interdit, pour 24 heures (ce qui est très modéré), d'intervenir à nouveau sur la présente page. Mais au vu de la prose de l'intéressé depuis deux jours, je doute que cela suffise, ce qui nécessitera probablement des mesures bien plus contraignantes. — Hégésippe (Büro) 5 décembre 2020 à 23:51 (CET)

First of all, saying that metaRFC can be a solution is not a threat, that's how i think it should be settled if there's no platform to discuss the problem in English language. Zangilan, Xachindarbatli are part of Azerbaijan, not Armenia, you can basically open a google map and see it. I don't know how the templates work here, or the categories are generated, maybe that caused the problem. But putting Armenia (not even NKR) is the clear indication of POV by your side. I'm not active on Frwiki so any of the decisions are welcomed. By the way, me and Interfase wanted to point out what tens of other Wikipedias have written about Shusha. It is really sad to see the suppression i have experienced here. Cheers, Toghrul Rahimli (discuter) 6 décembre 2020 à 08:35 (CET)

Nul ne fait obligation aux contributeurs du site fr.wikipedia.org d'être locuteurs de la langue anglaise et de répondre aux messages exprimés de manière répétitive en langue anglaise.

Il serait bien sûr possible que j'aille m'exprimer ponctuellement en anglais sur le wiki en azéri, mais :

• je présenterais immédiatement (en même temps) mes excuses pour cet emploi ponctuel d'une langue autre que celle du wiki où je m'exprime ;
• je n'insisterais certainement pas dans cet emploi de la langue anglaise au lieu de la langue azérie. Agir autrement serait, de ma part, témoigner d'un impérialisme linguistique insupportable.

Qu'il y ait, sur des wikis censés être multilingues comme Meta-Wiki ou Commons, une acceptation consensuelle de l'usage de l'anglais est une chose. Mais que certains prétendent imposer cet usage sur les wikis monolingues, c'est une agression caractérisée. — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 08:49 (CET)

C'est mon dernier commentaire (et modifier) ​​sur ce Wikipédia, donc en guise de respect, je traduirai le message en français, qu'il soit traduit correctement ou non, désolé au préalable.

Je suis également administrateur sur Wikipédia, nous avons toujours accueilli des locuteurs de langues étrangères et des personnes ayant des cultures différentes, etc. Le problème n'est pas difficile à voir. Si ce Wikipédia est contrôlé par des éditeurs impartiaux (ce que je pense qu'il doit le faire), l'article devrait tout simplement être neutre également. Je n'impose pas mon idéologie ou ma croyance ici, juste en soutenant Interfase et ses liens sur Shusha, et toute la situation.

Je pense que ce n'est pas difficile de voir la position des éditeurs arméno-français (Varmin (d · c · b), RSVartanian (d · c · b), etc.). Ils ne peuvent tout simplement pas accepter le fait que Shusha est maintenant sous le contrôle de l'Azerbaïdjan, et je l'ai toujours été sauf pour la période 1994-2020. L'ajout du "Projet Arménie" aux terres azerbaïdjanaises (Zangilan, Khachindarbatli) est une indication claire du POV par les éditeurs. Bien sûr, les rédacteurs d'origine arménienne sont nombreux ici, mais écrire des informations pro-arméniennes ne change pas la réalité. Nous avons gagné la guerre, c'est tout. Consultez cet article si vous êtes intéressé. Quoi qu'il en soit, merci pour votre hospitalité et j'espère que les articles deviendront neutres dans le temps. À votre santé, Toghrul Rahimli (discuter) 6 décembre 2020 à 09:11 (CET)

L'attaque personnelle des contributeurs bénévoles que je lis dans ce paragraphe ci-dessus est tout simplement inacceptable car en violation totale de WP:FOI, et ne fait que conforter mon avis déjà exprimé sur les suites à donner. --—d—n—f (discuter) 6 décembre 2020 à 09:29 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour. Je ne vois pas plus de raison d'accuser @Varmin et @RSVartanian de POV-pushing pro-arménie que @Toghrul Rahimli et @Interfase de POV-pushing pro-azerbaïdjan. Il faut respecter leur bonne foi.

Le fond de la dispute, si je comprends bien, réside dans les mentions des projets qui évaluent l'article sur sa page de discussion : Arménie et/ou Azerbaïdjan. On peut tout simplement comprendre que la ville de Shusha et ce qui s'écrit sur elle est important pour le Projet:Arménie. Ça ne veut pas dire que qui que ce soit revendique le territoire. Si en revanche les membres du Projet:Azerbaïdjan souhaitent évaluer l'article, ils sont les bienvenus aussi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 09:32 (CET)

« éditeurs arméno-français » : merci pour ces accusations gratuites violant WP:FOI. Je rajoute à ma requête précédente le langage aigre utilisé par ces deux contributeurs dans quasiment toutes leurs interventions, the real situation, real state of affairs, Sammyday let's think logically, Does not the reputation of your Wikipedia worry you as its user? (pour Interfase (d · c · b)), et if we have RSVartanian (armenian-french) then it will most probably be biased, If English speakers are not accepted here, It is really sad to see the suppression i have experienced here et tout dernièrement mais écrire des informations pro-arméniennes ne change pas la réalité. Nous avons gagné la guerre, c'est tout. pour Toghrul Rahimli (d · c · b)). Sammyday (d · c · b) disait que la barrière de la langue n'excuse pas tout ; j'ai tendance à de plus en plus penser qu'il a raison sur ce point. Varmin^{Un problème?} 6 décembre 2020 à 17:50 (CET)

Il y a ici un problème éditorial, qui ne concerne pas les admins. Par contre le fait d'être incapable de s'exprimer dans la langue de ce wiki et de faire tout ce foin (jusqu'à « porter plainte » sur meta) nous concerne. Ainsi que les atteintes régulières à FOI et PAP de la part de ces deux comptes, qui semblent argumenter sur la tonalité de la revendication plutôt que sur celle du respect des principes fondateurs. Il me semble que des vacances pourraient d'imposer (très) rapidement. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 18:48 (CET)

Le transfert sur MetaWiki d'une question qui n'est en aucun cas de la compétence de ce wiki multilingue est en effet très éclairant. Malheureusement pour Interfase, la gestion des pages du site fr.wikipedia.org est du ressort des seuls contributeurs du wiki en langue française. — Hégésippe (Büro) 6 décembre 2020 à 19:01 (CET)

 Interfase ayant porté ce différend devant une instance externe à notre communauté, je propose un blocage définitif de ce compte sur fr-WP, en suivant le principe de WP:PMPJ (« c’est son droit, mais dans ce cas nous nous passons de lui »). Besoin d’un minimum de consensus entre nous quand même. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 décembre 2020 à 19:13 (CET)

Pour bien qu'étant assez familière de l'anglais, je comprends que des rédacteurs s'irritent d'une guerre d'édition menée en anglais sur fr-wp où la principale condition pour contribuer est : comprendre le français et écrire cette langue. J'aimerais bien voir le jour où les contributeurs de fr-wp seraient dans l'obligation de lire et écrire en anglais. Cet AAC sur Hégésippe Cormier, ces menaces et ces guerres d'édition transwiki n'ont rien pour me plaire. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 décembre 2020 à 19:48 (CET)

Comme je l'ai exprimé plus haut je suis pour aussi (et moi aussi je maîtrise l'anglais, et je peux admettre une intervention de-ci, de-là dans cette langue, mais prétendre contribuer éditorialement autrement qu'en français est un non-sens). Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 20:14 (CET)

Je passe par là en tant que (simple) « rédacteur irrité » (et impliqué dans la PdD en question) pour me réjouir de cette rapide intervention !--Le Silure (discuter) 6 décembre 2020 à 21:41 (CET)

Il n'est pas inintéressant de noter, au passage, que le RfC vient d'être clos par un stewart au motif que cette procédure ne sert pas à annuler une décision de la communauté locale. --—d—n—f (discuter) 6 décembre 2020 à 22:21 (CET)

Pour Hégé / JN8 -- OT38 (discuter) 6 décembre 2020 à 22:34 (CET)

La conclusion étant : les règles de fr.WP s'appliquent sur fr.WP. Il serait temps que ces comptes qui − en dehors de cet aspect − ne respectent pas nos règles en terme de guerre d'édition passent à autre chose (ou à l'apprentissage de la langue française), plutôt que de venir faire du POV politico-ethniste au mépris de l'obligation de sources. Hexasoft (discuter) 6 décembre 2020 à 22:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense qu'on peut clore. En résumé :

• @Toghrul Rahimli et @Interfase se sont livrés à du POV-pushing pro-azerbaïdjan en voulant retirer le droit au Projet:Arménie d'évaluer certains articles. Ce faisant, ils ont accusé à tort @Varmin et @RSVartanian de... POV pushing pro-arménien (affaire de poutre dans son œil et de paille dans celui du voisin ? prêter à l'autre ses propres intentions ? Faisons leur crédit d'une mauvaise compréhension du français.)
• Toghrul Rahimli et Interfase refusent de s'exprimer en français dans les décisions sur fr-WP
• Interfase a sollicité un arbitrage sur Metawiki, dont il s'est fait évidemment bouler
• Toghrul Rahimli et Interfase n'ont plus contribué depuis ces événements
• Mon petit test sur le bistro d'une obligation de s'exprimer en français sur les pdd a plutôt été rejeté (Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2020#Petit sondage informel

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 13:44 (CET)

.

R3R sur Didier Raoult

Requête traitée - 15 décembre 2020 à 09:28 (CET)

---

Bonjour, une guerre d'édition s'est engagée sur cet article entre 3 contributeurs et Utilisateur:ChercheTrouve. Étant moi-même à l'origine du premier revert, je ne peux y insérer le bandeau. Un administrateur ou une administratrice pourrait-il s'en charger ? Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2020 à 11:17 (CET)

Miaou Pa2chant.bis fait par @Durifon, j'ai envoyé le {{SUBST:U-R3R|Didier Raoult}}— ~~~~ aux moins chevronnés pour qu'ils sachent dans quoi ils mettent la patte... — Bédévore ^[plaît-il?] 8 décembre 2020 à 11:24 (CET)

Merci à vous deux (encore que la mention du {{SUBST:U-R3R|Didier Raoult}}— ~~~~ soit énigmatique pour moi !) --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2020 à 11:31 (CET)

Le comportement de ChercheTrouve, qui alterne les cris à la censure quand les contributeurs ne vont pas dans son sens en pdd, et les conflits menant les articles jusqu'au R3R, devient très problématique sur ces sujets chauds. Je lui conseille de s'en écarter avant qu'il n'en soit écarté. Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2020 à 16:39 (CET)

C'est la quatrième fois que je lis sur la pdd une opposition frontale à la discussion de sa part avec les autres contributeurs et une troisième accusation non fondée de censure. La discussion fait par ailleurs apparaitre des détournements de sources dans le main. Je propose 2 semaines de blocage pour désorganisation de l'encyclopédie et passages en force, à effet immédiat. Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2020 à 19:36 (CET)

Je n'ai pas suivi les interactions de ce contributeur, mais en parcourant rapidement les dernières sections de la pdd, je vois deux utilisations du terme « censure » ([10], [11]), qui ne vont pas dans le sens d'un débat constructif.

Je n'ai pas examiné l'aspect « passage en force », en revanche. — Jules* ^Discuter 8 décembre 2020 à 21:09 (CET)

Bonjour tout l'monde ! Je tiens à préciser que @ChercheTrouve a ouvert une section dans Wikipédia:Le salon de médiation#Début_de_conflit_d'édition_sur_l'article_Didier_Raoult. ChercheTrouve considère que l'ajout de l'article de l'Express était une erreur, mais que les autres devraient être révisées et non supprimées, ce que @Pa2chant.bis semble avoir déjà fait(edit du 12/12/2020: réviser/relire les sources, pas les supprimer). Voilà, ce sera tout pour moi, bonne soirée --TechAcquisitor (discuter) 8 décembre 2020 à 23:33 (CET)

« ce que Pa2chant.bis semble avoir déjà fait » = ? J'ai supprimé une fois des sources de trop faible qualité et quelquefois détournées, mais n'ai pas « révisé » ma position, ni sur cet article, ni sur cette autre PDD. Il y a bien eu un passage en force, contre l'avis de 3 contributeurs différents qui l'ont révoqué, et de 3 autres qui s'étaient exprimés dans cette autre discussion. Le fond du problème est surtout que ChercheTrouve veut absolument donner une image favorable de Raoult et prouver que son médicament est efficace. Après avoir initié une Controverse de neutralité, il s'est livré à des dizaines de modifications sur cet article et d'autres, à coups de cherry picking et de détournement de sources (CT annonce "une étude allant dans le sens de Raoult alors que le doc proposé n'est pas une étude). Maintenant, il faut reprendre une par une toutes ses contributions pour trier ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas. D'ailleurs @Jules*, pour info, quand tu es intervenu pour neutraliser ceci, c'était une intervention de ce contributeur. Mais je découvre que CT s'oppose désormais au consensus scientifique en déclarant que les études observationnelles ont autant de valeur que les études en double aveugle, et qu'il persiste à vouloir retenir de telles études sans tenir aucun compte des avis donnés par Jean-Christophe BENOIST sur la nécessité de sources secondaires [12] : on n'a pas fini de perdre notre temps. --Pa2chant.bis (discuter) 9 décembre 2020 à 05:32 (CET)

J'ai été obligé de protéger niveau admin suite à un nouveau passage en force de ChercheTrouve malgré la R3R. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2020 à 08:22 (CET)

Mon dernier édit sur Didier Raoult tient compte des dernières discussions en PDD. Je suis prêt à en discuter encore, mais il me semble être en parfait accord avec des sources que qualité suffisantes. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 9 décembre 2020 à 08:27 (CET)

Vous passez en force et criez à la censure, puis vous venez ici nous dire que votre démarche est en parfait accord avec votre propre façon de penser ? De qui vous moquez vous ? Les liens de Pachant2 sont accablants. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2020 à 08:29 (CET)

Je viens d'appliquer une semaine de blocage suite à ce nouveau sabotage en règle sous un diff de commentaire fallacieux. Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2020 à 19:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La suite se passe désormais là : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 50#Désorganisation en règle — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 09:28 (CET)

.

Contournement de suppression / blocage?

Requête traitée - 15 décembre 2020 à 09:26 (CET)

---

EG66XV (d · c · b) a recréé Le Millénaire (ThinkTank) version supprimée de Le Millénaire (Think Tank) (contournement de suppresion 4 fois) et a créé William Thay qui est Hors critères. ‎Je me demande si ne contourne pas un blocage par ailleurs. --LD ^{• m'écrire •} 13 décembre 2020 à 06:51 (CET)

Bonjour, je ne vois pas d'autres contributeurs que EG66XV (d · c · b) impliqués dans les tentatives de création de ces articles. Donc pas d'indice de contournement de blocage.

On va lui laisser un peu de temps pour répondre à l'obligation de déclaration de ses conflits d'intérêt (tu as déposé le message à 6 h 20 ce matin). Pour le reste, ce contributeur CAOU / nouveau n'a pas compris les WP:CAA et semble là pour faire la promotion de quelqu'un. A suivre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 09:05 (CET)

Merci pour le suivi --LD ^{• m'écrire •} 13 décembre 2020 à 12:18 (CET)

On pourrait lui bloquer temporairement l'accès en écriture à l'espace principal, pour lui faire saisir la nécessité de passer par les pages communautaires. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 14:43 (CET)

 Cédric, je me permets de te notifier cette discussion vu que tu as répondu à la DRP. Amicalement --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 02:43 (CET)

J'ai bloqué EG66XV (d · c · b) indéf pour non respect d el'obligation de transparence, puisqu'il trouve le temps de commettre des DRP avant de répondre aux messages laissés sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 09:26 (CET)

.

Rappel à l'ordre de Epigraphiste ?

Requête traitée - 15 décembre 2020 à 09:19 (CET)

---

Salut. Il me semble que cette sortie de Epigraphiste (d · c · b) nécessite à minima (voire plus à mon avis) un rappel à l'ordre conformément à WP:PAP et WP:FOI. 'toff ^[discut.] 13 décembre 2020 à 16:00 (CET)

D'une manière générale je vois beaucoup fleurir, ces temps-ci, les propos peu amènes pour un oui ou pour un non. Un effet du confinement ? — Ariel (discuter) 13 décembre 2020 à 16:09 (CET)

 Epigraphiste : merci d'éviter l'ironie hautaine (aka foutage de gueule). Comme tout contributeur, vous êtes co-responsable de la qualité des échanges sur ce site. Il convient donc d'assumer cette part de responsabilité en restant courtois dans vos propos, et si ça vous est impossible... en vous abstenant. Rien contre 24 h de blocage, mais pour moi cet avertissement doit suffire (sachant que son log de blocage est vierge). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 18:35 (CET)

Personne d'autre ne s'étant exprimé, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 09:19 (CET)

.

Exportation d'une discussion Flow vers une sous-page d'un utilisateur (?)

Requête traitée - 15 décembre 2020 à 09:02 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais conserver et archiver ces échanges sous mon espace utilisateur, est-ce possible ? Si oui, le nom de la sous-page importe peu et je remercie d'avance l'administrateur qui prendra le temps de le faire | TechAcquisitor (discuter) 14 décembre 2020 à 21:57 (CET)

Bonjour, le plus simple serait que tu gardes ce lien sur ta PU ou en sous-page : [//fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vzlqndebuwnnxu8e Lien vers les échanges sur réseaux sociaux]. A ma connaisance ça n'expire pas vu que c'est « un lien permanent ». Sinon : cette page d'aide et celle-ci résument bien ce que Culex (d · c · b) et moi avons dit. Bref, pas besoin d'un administrateur pour ça ^^ !--LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 02:36 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 09:02 (CET)

.

Suppression profil Wikipédia

Requête traitée - 15 décembre 2020 à 19:15 (CET)

---

Je voudrais supprimer ce profil :

https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Lol587 --162.222.81.170 (discuter) 15 décembre 2020 à 19:10 (CET)

Bonjour, ici vous êtes sur wikipédia, pas sur commons. C'est là-bas que vous devez faire cette demande.

Notez qu'il n'est pas possible de supprimer un compte. Hexasoft (discuter) 15 décembre 2020 à 19:15 (CET)

Quelle page de Wikipédia Commons ? --162.222.81.170 (discuter) 15 décembre 2020 à 19:20 (CET)

Et gardez à l'esprit que pour avoir gain de cause (renommage du compte et non suppression), vous devrez en faire la demande en étant connecté au dit compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 15 décembre 2020 à 19:23 (CET)

Je n'ai plus l'e-mail du compte. --162.222.81.170 (discuter) 15 décembre 2020 à 19:40 (CET)

Vandale série télé. Cf BA semaine 51. Bloqué. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 20:07 (CET)

.

Demande de blocage de Ratp7512

Requête traitée - 16 décembre 2020 à 22:44 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Ratp7512 a déjà été averti deux fois le 12 décembre ([13] et [14]) quand au fait que l'on n'insère pas de logos dans du texte brut, et malgré cela, la nuit des 14 au 16 décembre, ce contributeur à rajouter des tonnes de logos dans pleins d'articles sur les stations et voies des 12e et 17e arrondissement de Paris (cf. l'historique de ses contributions, toutes révoquées, en grande partie par moi, mais pas que).

Je lui ai laisser ENCORE un message pour dire la même chose ce matin ([15]) et ce soir, il a recommencé en me revertant au moins 3 fois ([16], [17] et [18]). D'autre part, sa PDD n'est pas très engageante avec d'autres avertissements. Un blocage d'une durée que je laisse à l'appréciation des administrateurs serait souhaitable. Cramos (discuter) 16 décembre 2020 à 22:35 (CET)

Utilisateur bloqué 3 jours par JohnNewton8. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 22:43 (CET)

.

Demande de déblocage de ChercheTrouve

Requête traitée - 18 décembre 2020 à 00:31 (CET)

---

L'utilisateur ChercheTrouve (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 décembre 2020 à 10:09 (CET).

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 50#Désorganisation en règle — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2020 à 11:28 (CET)

Je ne vois aucune raison d'accepter cette demande, cette personne retire du contenu sourcé et pourtant nie retirer du contenu sourcé. Le blocage d'une semaine me semble largement justifié. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 décembre 2020 à 10:42 (CET)

Pas mieux. Le blocage arrive après de longs problèmes, jamais pris en compte. Je doute de l'efficacité, mais laissons le temps au temps et la chance à la compréhension. Hexasoft (discuter) 18 décembre 2020 à 00:31 (CET)

.

On ne met pas le bandeau R3R pour protéger sa version.

Requête traitée - 17 décembre 2020 à 21:26 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur peut-il rappeler à @Sergio1006 qu'on ne met jamais un bandeau {{R3R}} pour protéger sa version (ce qu'il a pourtant fait ici) ?

Et, après son message sur ma pdd, est-ce que sa réaction peut être mise dans le sac des jeux de cons ?

-- Habertix (discuter) 15 décembre 2020 à 01:54 (CET).

En effet, retirer un R3R qu'on a soi-même posé pour s'autoriser ainsi un dernier petit revert (le 4e sur cet article), ça c'est du foutage de gueule. Et c'est précisément pour guerre d'édition que Sergio1006 a été bloqué en août, dans des circonstances similaires et alors qu'il était face à d'autres contributeurs.  Sergio1006 10 ans de présence, tu sais forcément que les guerres d'édition sont à éviter - au pire, est-ce que cet article ne pouvait pas rester sur la mauvaise version quelques jours le temps d'en discuter ? Ça serait quand même dommage d'en venir à un 3e blocage cette année alors que tu arrivais à contribuer jusque là sans heurt majeur. Esprit Fugace (discuter) 15 décembre 2020 à 09:48 (CET)

Bonjour et heu, je viens de comprendre que l'historique complet est là https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_d%27affaires_criminelles_concernant_des_Fran%C3%A7ais_hors_de_France&action=history — Bédévore ^[plaît-il?] 15 décembre 2020 à 10:56 (CET)

Personnellement, c'est le sujet de la guerre d'édition que j'ai du mal à comprendre. La bibliographie peut contenir des ouvrages sur un sujet plus large ou plus précis - surtout si l'ouvrage en question est utilisé pour la rédaction de l'article. Ici, on est en train de se poser la question de l'admissibilité du sujet, mais s'il est admissible, je ne suis pas sûr que nos principes réduisent la bibliographie à ce qui ne concerne que le sujet (ni plus ni moins) de l'article... SammyDay (discuter) 15 décembre 2020 à 12:22 (CET)

Sergio1006 pose un bandeau, est reverté par Habertix, puis dans la foulée effectue sa troisième révocation sur une durée de 24 heures consécutives, bafouant Wikipédia:Règle des trois révocations. Salsero35 ^☎ 15 décembre 2020 à 15:25 (CET)

Je propose un avertissement à la fois pour Sergio1006 et pour Salsero35 qui me semblent globalement avoir également torts et dont la principale erreur à été de ne pas discuter alors même qu'il y a une PDD et une PàS en cours pour cela. Je signale qu'il est encore temps de le faire d'ailleurs. Pas opposé à un blocage court symbolique des deux participants à cette guerre d'édition. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 décembre 2020 à 10:34 (CET)

Bonjour, je viens de constater une tournure d'événements vraiment surprenante. Depuis dix ans, je développe l'encyclopédie en investissant beaucoup de temps et de sérieux, et cette année, pour la troisième fois, devoir passer par ces explications me pèse. Voici l'historique que j'illustrerai tout de suite après par des diff. Au passage, je ne comprends pas Salsero et cette volonté de travestir la réalité pour avoir gain de cause.

1/ je ne suis pas le rédacteur de l'existant, de cette section VOIR AUSSI ;

2/ j'ajoute une ligne à cette section VOIR AUSSI en restructurant un peu ;

3/ Salsero supprime toute la section VOIR AUSSI ;

4/ Je reverte une première fois ;

5/ Salsero reverte une deuxième fois ;

6/ Je reverte une deuxième fois ;

7/ Salsero reverte une troisième fois ;

8/ Je reverte une troisième fois ... et donc stop, la guerre d'édition aurait dû s'arrêter là, c'est pourquoi je pose un bandeau R3R et annule la suppression éditoriale d'Habertix qui a certes supprimer le R3R mais a aussi, du même coup, supprimé la version antebellum.

Je précise ici qu'à aucun moment je ne protège ma version, c'est une expression désagréable à entendre, et pour le moins partisane. Merci donc de regarder l'historique précisément avant de statuer sur ce différend entre Salsero et moi.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 décembre 2020 à 01:23 (CET)

Pour ce qui est des diffs, en fait Bédévore expose tout à fait ce qu'il faut retenir. Quant à Habertix et sa protection de version, je le répète, c'est faux et partisan. D'autre part, s'agissant de son jeux de cons, a-t-on le droit d'écrire cela ? Quant à Esprit Fugace et son foutage de gueule, a-t-on vraiment le droit d'écrire cela ?!? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 décembre 2020 à 02:21 (CET)

 Sergio1006 : "Je reverte une troisième fois ... et donc stop, la guerre d'édition aurait dû s'arrêter là" > Non, justement, R3R ne veut pas dire "on a droit jusqu'à 3 révocations par article". Quand on se rend compte qu'une guerre d'édition commence, on l'arrête, tout de suite, pas "juste un dernier revert parce que j'ai pas encore atteint mon quota". "R3R" c'est parce qu'il arrive que, pris par les évènements qui s'enchaînent, on n'ait pas compris tout de suite qu'il s'agissait d'une guerre d'édition au 2e revert (on pense alors, par exemple, avoir juste affaire à un vandale obstiné), excuse qui prend du plomb dans l'aile au-delà du 3e revert. Je ne me prononce pas sur le fond (si j'y réfléchissais davantage, je pense que je rejoindrais plutôt la position de Sammyday ci-dessus), mais sur la forme, il y a clairement et nettement participation consciente à une guerre d'édition alors qu'il y a eu blocage plus tôt dans l'année pour le même motif. Je ne prétends pas que Salsero a raison (il partage clairement les torts sur la guerre d'édition), mais la modif supplémentaire que j'ai pointée (à la suite d'Habertix), qui consiste à retirer le bandeau que l'on a mis (bandeau dont le but est de prévenir qu'il y a eu guerre d'édition et qu'il ne faut pas poursuivre) pour réitérer la modif que l'on sait en cause dans la guerre d'édition, oui, ça c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Esprit Fugace (discuter) 17 décembre 2020 à 11:43 (CET)

En temps normal, je serais passé en pdD, mais cette section Wikipédia:Requête aux administrateurs#Censure montre qu'argumenter en pdD aurait été vain : peu importe la validité ou non de mes arguments, Sergio1006 considère qu'il s'agit de la censure donc la sérénité des échanges en pdD a été rendue impossible. Vouloir discuter avec une personne qui sous-entend que vous avez une volonté de censure implique que les personnes intervenant dans la discussion aient un minimum d'objectivité et de bonne foi. Rappel : Wikipédia:Supposez la bonne foi#Limites « Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ». Par le terme censure pour lequel il ne s'est pas excusé, Sergio1006 a montré à mon égard qu'il n'avait aucun a priori favorable. « La critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve indéniable de son existence » : les suppressions fréquentes que je pratique sont la majorité du temps validées par la communauté, et quand elles sont contestées, elles sont discutées sereinement en pdD (comme ici Discussion:Nicolas Sarkozy#Inculpations et procédures judiciaires dans le RI) où personne ne m'accuse de censure, ce qui favorise le fait que chacun puisse avancer ses arguments sans aucun a priori. Donc si je reçois un blocage court comme demandé par Vigneron, alors il me semble justifié que les admins optent pour un blocage plus long pour Sergio1006 en raison du fait que le terme censure n'incite aucunement à la discussion et au contraire favorise la GE dans laquelle je regrette d'y avoir été entraîné et donc d'y avoir participé. Salsero35 ^☎ 17 décembre 2020 à 17:07 (CET)

La discussion tourne un peu en rond et n'apporte pas grand'chose. La seule différence que je note est que Sergio1006 s'enfonce plutôt à nier des évidences et à distordre les faits (comme le remarque Esprit Fugace que j'approuve) au lieu de faire amende honorable et chercher une solution constructive.

@Esprit Fugace, @Bédévore et @Sammyday je propose donc de passer à la durée du blocage à appliquer (si blocage il y a). Vu les derniers messages, je pense qu'un avertissement est insuffisant et qu'un blocage est nécessaire. Les torts sont partagés mais pas de façon égale, je propose donc 1 ou 2 jours symboliques pour @Salsero35 et une semaine pour @Sergio1006. Qu'en pensez-vous ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 décembre 2020 à 18:22 (CET)

Que je te suis là-dessus. 1 jour (max) pour Salsero (parce que guerre d'édition), une semaine pour Sergio1006 (parce qu'il y a récidive après blocage, et persistance à ne pas voir le problème) me semble honnête. Au moins Salsero reconnaît qu'il n'aurais pas dû participer à cette guerre d'édition, et dit regretter de s'y être laissé entraîner. Esprit Fugace (discuter) 17 décembre 2020 à 19:05 (CET)

OK pour moi. SammyDay (discuter) 17 décembre 2020 à 20:13 (CET)

appliqués. J'ai bloqué Sergio1006 une semaine (= son précédent blocage), et Salsero35 12 heures (et non pas 24 comme demandé ci-dessus, pour tenir compte de son log de blocage encore vierge). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2020 à 21:26 (CET)

.

Simone Rodan-Benzaquen

Requête traitée - 17 décembre 2020 à 21:21 (CET)

---

Bonjour pourrais-je récupérer la source de l'article Simone Rodan-Benzaquen effacée le 5 septembre pour manque de références centrées. Merci. --Olevy (discuter) 17 décembre 2020 à 20:28 (CET)

C'est sur ton brouillon Utilisateur:Olevy/Brouillon Lebrouillard ^{demander audience} 17 décembre 2020 à 21:21 (CET)

.

Demande de déblocage de 142FILMS

Requête traitée - 18 décembre 2020 à 11:08 (CET)

---

L'utilisateur 142FILMS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 18 décembre 2020 à 10:08 (CET).

Conflit d’intérêt non déclaré, réponse faite : je débloque — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 11:08 (CET)

.

Coordonnées professionnelles

Requête traitée - 18 décembre 2020 à 14:19 (CET)

---

Bonjour, ce diff contient des coordonnées professionnelles. Je ne sais pas s’il faut masquer partiellement (n° de tel portable en particulier qui n'est probablement pas public) ? Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 18 décembre 2020 à 11:00 (CET)

 Baobabjm : bonjour. Ce ne sont pas des données personnelles mais des coordonnées professionnelles sciemment indiquées. Il n'y a pas lieu de masquer. Pour info, pour les cas de masquage de données personnelles, c'est aux WP:Masqueurs de modification qu'il faut s'adresser. 'toff ^[discut.] 18 décembre 2020 à 12:23 (CET)

Bonjour  Supertoff, merci de la réponse. Effectivement, j’avais un doute sur la nécessité d’une action et à qui je devais m'adresser le cas échéant. Bonne journée --Baobabjm ^[Argumenter] 18 décembre 2020 à 12:34 (CET)

.

Demande de déplacement de brouillon

Requête traitée - 18 décembre 2020 à 20:13 (CET)

---

Bonjour,

D'abord, je dois faire un mea culpa: j'ai tenté de publier la page concernant le pianiste Roman Zavada sans demander l'avis des contributeurs chevronnés. Je m'en excuse.

Il y a donc plusieurs bandeaux sur la page, qui me demandent d'effectuer de multiples modifications. On me donne 24 heures pour les faire, mais je manquerai de temps. Je ne maîtrise pas bien toutes les procédures et règlements de Wikipédia.

Est-ce possible de déplacer le brouillon?

Merci,

--Amélie Cou (discuter) 18 décembre 2020 à 19:37 (CET)

Bonjour, c'est bien entendu possible et c'est fait. Cdt, ^›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 20:13 (CET)

.

Utilisateur 176.184.*.*

Requête traitée - 18 décembre 2020 à 20:48 (CET)

---

Bonjour,

Depuis quelques mois, un utilisateur avec une IP dynamique ne cesse de modifier la page Saison 5 de Star Academy, en persistant à réinsérer des informations fausses et déjà annulées à plusieurs reprises par d'autres contributeurs. Presque toutes les modifications annulées ont été faites par des IP commençant par 176.184.*.* :

J'ai déjà envoyé trois messages ces derniers jours pour que cet utilisateur cesse ses modifications, mais il n'en tient pas compte :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:176.184.115.220
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:176.184.63.100
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:176.184.20.25

Pourriez-vous donc faire quelque chose contre cet utilisateur afin qu'il cesse son comportement ?

Merci d'avance Mmm999 (discuter) 18 décembre 2020 à 20:27 (CET)

On peut sans doute bloquer toute cette plage d’IP, au moins sur cette page (j’ai vérifié, les IP délinquantes ne s’intéressent qu’à elle). Pour une IPv4, quelqu’un sait comment faire, techniquement ? /64 ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 20:35 (CET)

Bonjour, la plage est Spécial:Contributions/176.184.0.0/16. J'ai bloqué partiellement pour 3 mois. ^›› Fugitron, le 18 décembre 2020 à 20:38 (CET)

Merci Fugitron — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 20:48 (CET)

.

DPP MP05

Requête traitée - 19 décembre 2020 à 10:52 (CET)

---

Bonjour,

J'ai hésité à faire la DPP sur la page dédiée, mais comme il s'agit aussi d'une guerre d'édition, je préfère la poser ici : Une IP flottante en 37.xxxx s'obstine à vouloir indiquer qu'un métro automatique MP 05 est en service sur la ligne 4 ([19] et [20]) alors que cela ne peut pas être le cas compte-tenu du fait que toutes les portes palières ne sont pas posées. De plus, cette IP affirme cela sans source et efface même les demandes de ref ! Bien sûr, aucun commentaire de diff de la part de l'IP. Je souhaite donc la protection de la page MP 05 afin que les IP ne puissent plus modifier durant un lap de temps que je laisse à l'appréciation des admins, merci.

Cramos (discuter) 19 décembre 2020 à 09:48 (CET)

Seulement 2 modifications erronnées sur 2 jours de suite, c'est peu pour être qualifié de guerre d'édition une DPP aurait suffit selon moi et une protection court (une semaine ?) devrait suffire au moins dans un premier temps. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 décembre 2020 à 10:13 (CET)

Idem. J'ai semi-protégé pour une semaine, mais on a vu pire comme attaque de vandales. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 10:52 (CET)

Merci. Je prends de plus en plus le réflexe de ne pas attendre 5 reverts lorsqu'il y a un non-respect flagrant d'une règle de base (ici la suppression d'une demande de ref). Cramos (discuter) 19 décembre 2020 à 10:55 (CET)

@Cramos tout à fait, il ne faut pas attendre qu'une situation s'envenime pour intervenir mais en l'occurrence (à moins d'avoir raté un élément), l'intervention la plus appropriée (et toute aussi rapide) me semble une demande de protection plutôt qu'une RA. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2020 à 15:54 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EC12:92C0:5CF7:8969:CE56:EC78

Requête traitée - 19 décembre 2020 à 10:57 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EC12:92C0:5CF7:8969:CE56:EC78 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 décembre 2020 à 10:08 (CET).

Non, c'est WP:Faux-nez/Brigittenouasse. Notez la succulente justification : « Je suis un utilisateur inconnu »... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 10:57 (CET)

.

GE, R3R, RSV

Requête traitée - 19 décembre 2020 à 11:23 (CET)

---

Bonjour,

On ne jugera pas ici de la guerre d'édition qui se joue sur la distribution de Demain nous appartient (d · h · j · ↵ · DdA) depuis des semaines malgré une tentative de discussion en PdD de l'article (mais qui, malgré la protection de l'article, mériterait bien un R3R).

Il s'agit juste de constater l'attitude de Mystère2020 (d · c · b), arrivé il y a peu (1 semaine), qui a, semble-t-il, fait l'impasse sur la lecture de quelques pages d'aide, notamment WP:RSV dans ce commentaire de diff.

Merci. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2020 à 11:09 (CET)

Bloqué pour deux semaines (et à deux doigts de l'indéf). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 11:23 (CET)

Merci JohnNewton8 . — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2020 à 11:33 (CET)

.

Insertion du point médian

Requête traitée - 19 décembre 2020 à 17:17 (CET)

---

Bonjour l'utilisateur Verdy p le 13 décembre modifie la page MediaWiki:Contributions/fr (cf diff) sans aucune concertation alors qu'un sondage avait montré l'opposition de la communauté au point médian. Plus que la modification en elle-même c'est le procédé qui me choque : on fait une modification sur un objet qui n'est pas dans wikipedia mais qui a des répercussions dessus et qui n'est pas facilement accessible (je viens de découvrir cet outil en suivant des liens mis dans les discussions sur le bistro) et on place les autres utilisateurs devant le fait accompli. Je demande donc un avertissement pour Verdy p. Wikipedia est une encyclopédie collaborative ; un minimum de dialogue serait le bienvenu. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 décembre 2020 à 13:04 (CET)

En revanche, après avoir lu le commentaire de diff de Kvardek du : toutes les pages des personnes ayant activé "Il/elle modifie des pages du wiki (Le logiciel utilisera quand c’est possible des mots de genre neutre pour vous mentionner)" dans les préférences, dont notamment des personnes non binaires) qui a annulé la précédente annulation de Wladek92, je pense que Kvardek du ne participe pas à ce passage en force. Iel pensait que les préférences utilisateurs étaient pris en compte, ce qui n'est pas le cas, et dès lors le changement de modèle pouvait être envisagé. Donc, je ne demande pas un avertissement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 18 décembre 2020 à 13:10 (CET)

C'est quoi cette lecture de l'histoire ?! Personnellement je demande bien un avertissement pour Kvardek du également. Les faits :

• diff : Verdy p fait une modification sur un média autre que WP. Certes, c'est non consensuel sur WP, mais en supposant sa bonne foi, on est obligé de penser que Verdy p ignorait qu'il pouvait affecter autant WP.
• diff : Wladek92 revert en expliquant clairement que la modification a un impact général et qu'elle présente des effets de bord. Il dit moins explicitement que les préférences ne semblent pas prises en compte. Il en conclut qu'il faut préférer le masculin générique (à mon sens temporairement).
• diff Kvardek revert Wladek92. Je suis d'accord sur la lecture du commentaire de diff de Kvardek du et sur la présomption de bonne foi. Toutefois, cela signifie aussi qu'iel n'a pas lu (et essayé d'en savoir davantage) le message de Wladek92, ce qui est assez constitutif d'un POV. Comme iel rétablit le contenu initial de Verdy p, les arguments qui s'appliquent à Verdy p s'appliquent également à Kvardek du. Sachant que les problèmes étaient identifiés pour Kvardek du mais pas pour Verdy p, cela me semble encore plus problématique.

Après, c'est un problème mineur et un simple petit avertissement me semble suffire. Mais la communauté est déjà suffisamment tendue sur ces questions, ce serait bien d'éviter que le sentiment de 2 poids 2 mesures qui se développe chez certains ne reçoive davantage d'eau à son moulin. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 décembre 2020 à 14:16 (CET)

 Olivier Tanguy : peux-tu corriger le pronom que tu utilises à mon sujet, s'il te plaît ?

Et effectivement j'ai fait une erreur technique (j'ai cru que c'était un message géré avec {{GENDER}} mais en fait non), ça fait longtemps que je n'avais pas contribué à ce wiki.

Enfin, je ne pense pas que cela relève du champ des admins de frwiki. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 18 décembre 2020 à 14:31 (CET)

Heu attendez, on peut recevoir un avertissement sur fr-wiki pour une modification sur un wiki externe n'appartenant pas à la Wikimedia Foundation au motif que cette modification porte sur un sujet sensible sur l'un des sous-projets d'un des multiples sites qui « pompent » les données du 22^e plus grand wiki mondial par nombre de pages ? Et pour le 2 poids 2 mesures, il y a encore de la marge puisqu'on peut encore — sans aucune sanction — accuser un autre contributeur d'être un affidé de féministes radicales.— Gratus (discuter) 18 décembre 2020 à 14:46 (CET)

La personne qui a fait cette modification est un contributeur de wikipedia. Il sait que sa modification sur un site extérieur va impacter wikipedia, donc un avertissement (on parle bien d'avertissement pas de sanction) avec une phrase du genre : votre modification sur le site de traduction a un impact important sur Wikipedia alors que le point médian a été largement rejeté par les utilisateurs de wikipedia. Il serait bon que cela ne se reproduise pas...) me semble justifié. Sinon la question est comment couper les liens avec un site extérieur pour que des modifications sur ce site n'apparaissent pas sur WP. --Olivier Tanguy (discuter) 18 décembre 2020 à 15:05 (CET)

@Fugitron (miaourci à lui) a instauré une solution : MediaWiki:Contributions. En attendant qu'un débat / sondage / prise de décision / whatever ait lieu, on a juste : « Contributions ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2020 à 15:25 (CET)

Un avertissement fait par un admin dans le cadre d'une RA peut être considéré comme faisant partie des sanctions. Verdy p n'a apparemment pas modifié mais créé ce qui n'est pas la même chose, il a fait la modif qu'une seule fois, rien ne permet de savoir qu'il a connaissance du sondage, il n'a pas insisté, n'a pas fait de guerre d'édition, la discussion est lancé, si on était sur wp:fr il n'y aurait aucune raison de le sanctionner y comprit par un avertissement. Mais le site n'est pas wp:fr (et ne fait même pas partie de la fondation), les admins de wp:fr n'ont aucun pouvoir concernant les actions sur translatewik. Par contre rien n'empêche un contributeur de translatewik dans laisser un message informatif sur la PDD translatewik de Verdy p. Donc pour moi classement de la requête sans sanction (y comprit avertissement). -- Sebk ^(discuter) 18 décembre 2020 à 15:32 (CET)

Ça me parait juste. SammyDay (discuter) 18 décembre 2020 à 16:35 (CET)

Le minimum est, lorsque l'on crée une page, avec les conséquences que cela générera, c'est à dire, sur tous les projets de la foundation, de dialoguer avant, ce que, sauf erreur de ma part  Verdy p : - Peut être qu'il pourrait nous expliquer pourquoi -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Modification àmha tout à fait inopportune dans le contexte de sensibilité actuel de la communauté à ces questions. Difficile après d'expliquer — à d'autres et sur d'autes sujets — que le POV pushing est proscrit. Après, il n'y a pas eu de WP:GE, la situation est rentrée dans l'ordre et chacun était sans doute de bonne foi : pas de quoi fouetter un chat (pardon !) cheval mort (non plus...) contributruc (voilà  !). Curieux aussi de l'explication de  Verdy p, et ensuite pour moi on peut clore — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 18:03 (CET)

La Ligue unipersonnelle de protection des chats fouettés plus que de raison même s'ils sont remplacés par un cheval décédé mort s'insurge sur cette dernière saillie même si elle a été censurée. Non mais ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 décembre 2020 à 18:15 (CET)

 JohnNewton8 : - Bonjour, la situation est rentrée dans l'ordre <= Pas du tout car cela apparait encore sur les autres projets ! En fait, rien n'est réglé -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 18:20 (CET)

Et voilà que je découvre l'affaire une fois les débats clos ! Personne ne m'a jamais avisé sur ce point (pas plus sur TWN que même sur ce wiki ou un autre wiki da Wikimedia), alors que jusqu'à présent il semblait y avoir concensus ou du moins une préférence sur une forme inclusive quand on ne connait pas les genres.

Mais je n'ai jamais eu vent de la moindre discussion. C'est uniquement aujourd'hui que je découvre que je suis cité ici (aucune notification avant, pas un seul message ne m'a été envoyé par qui que ce soit).

D'ailleurs la question n'est même pas l'utilisation du point médian ou pas, qui reste correct en français pour cette utilisation (ne pas confondre avec l'usage "abusif" du point médian en catalan à la place d'un signe diacritique (qui se combine à la lettre L précédente dans certains digrammes), ici c'est bien une ponctuation (mais pas non plus la même chose "qu'un point de conduite" (qui d'aillerus n'est pas une pontuation mais un élément graphique d'une ligne pointillée pouvant avoir un nombre arbitraire de points selon les polices utilisées, leur but étant similaire à celui d'une tabulation, mais rendue visible pour la présentation de certains tableaux à colonnes larges dont le contenu est très variable: ces points de conduite sont une aide visuelle à la lecture du tableau, tout autant qu'on utiliserait des fonds de couleurs ou des filets, donc une présentation d'un espacement pas et non une réelle ponctuation). Ici le point médian a valeurs de trait d'union court, et si vous n'aimez pas le point médian pour ça, son remplacement peut aussi être un trait d'union normal, ou une barre oblique ("slash"), ou une notation parenthèsée, ou une conjonction de mots avec une coordination "ou". La solution du point médian étant toutefois moins ambiguë (les traits d'union ont trop d'utilisations de sens très différents) tout en restant compacte.

Alors maintenant vous évoquez l'idée d'une sanction. Mais pour quoi au juste ? Les traductions de Translatewiki.net ne sont d'ailleurs pas seulement destinées à cette Wikipédie francophone, et touis les wikis même basés sur MédiaWiki ne sont pas non plus sensés suivre automaitiquement les choix imposés ou voulus sur Wikipédia: si Wikipédia a un autre avis, rien ne l'empêche d'avoir des traductions différentes. D'ailleurs Translatewiki.Lnet ne concerna pas que les wiki de Wikimédia, mais a des tas d'autres projets non supportés même par Wikipédia et pas non plus des wikis basés forcément sur un MediaWiki (on y trouve toutes sortes d'applis, pour différents langages ou systèmes, y compris des jeux, ou des wikis utilisant d'autres système de mise en forme comme Markdown, ou du HTML brut, ou des mises en forme particulières pour C, C++, Java, Python, PHP et d'autres moteurs de wikis que Mediawiki (qui n'est pas non plus la seule plate forme supportée ou utilisée par Wikimedia, par exemple Phabricator issu à l'origine d'un développement fait et fourni par Facebook et toujours supporté par lui même si en interne il utilise autre chose que la version publique...)

Merci donc de ne pas précipiter les choses, et reprendre un peu les choronologies et dépendances. Avant de parler de sanction, il fait d'abord établir les faits et surtout avoir déjà tenté de négocier quelquechose et surtout de documenter ce qui est décidé quelquepart (il n'y a strictemetn rien dans Transltewiki.net concernant cette prétendue décision; et aucun moyen de savoir qu'elle a même existée: sur Translatewiki.net, elle est donc sensée n'avoir jamais eu lieu: cela ne sert à rien d'argumenter ailleurs: si vous ne documentez pas sur TWN, cela veut dire que cette édition de Wikipédia voudrait prendre le contrôle/la propriété de TWN, au détriment de tous les autr'es wikis et les autres applications dont les mainteneurs ont aussi le droit de savoir et de négocier leurs options différentes).

Concernant Mediawiki, TWN n'est qu'(une source possible des traduction (elle n'est pas la seule), concertnant ce wiki, les traductions de Médiawiki ne sont pas non plus les seules possibles, et même si on se restreint aux wikis de Wikimédia, chaun a en plus la lattitude de ne pas forcément intégrer la même chose partout (par exemple il y a des différences entre ce Wikipédia et Wikimedia Commons, ou Meta-Wiki). Chaque wiki prend ses propres décision et peut toujours surcharger ce qu'il veut. TWN ne 'impose pas ici comme source nécessaire et obligatoire, pas plus qu'aucun autre wiki de Wikimédia ! Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 18:25 (CET)

 Verdy p : Bonjour, En fait, pour faire court si je comprends bien votre explication : Vous avez raison, on a tort ! - circulez y'a rien à voir -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 18:26 (CET)

Pas du tout: je n'ai eu la première notification qu'il y a 2 heures, près la "fin" de ce débat (et je ne l'ai vue qu'il y a une vingtaine de minutes (je n'étais même pas connecté à ce moment là, sorti dehors sans internet). Bref on ne m'a jamais laissé le temps d'expliquer. Et on m'a justement demandé de donner une explication (mais ça reste totalement après coup). (et pourquoi vous fermez le débat et déplacez mon explication dedans alors que je n'ai rien posté quand le débat était ouvert et a été closau dessus sans aucune intervention de me part ?). Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 18:35 (CET)

De toute façon la chronologie ci-dessus oublie une chose: je n'ai rien "modifié", j'ai fait une création (si je ne l'avais pas faite, le message serait resté en anglais : la modif impactant Wikipédia ne vient pas de moi mais des auteurs de Mediawiki qui ont ajouté ce message à traduire: adressez vous à eux, mais je n'ai strictement rien cassé qui aurait changé les choses ici, car cela aurait changé de toute façon indépendamment de mon action sur TWN); Weldek92 n'a pas fait un "revert" non plus (sinon ce serait revenu à plus aucune traduction du tout, un texte vide ou un message en anglais par défaut) mais une modif de ce que j'ai fait. C'est un débat entre Wladek92 et Kvardek , qui ne se sont pas mis d'accord entre eux sur TWN. Il n'y avais au départ rien du tout, donc strictement AUCUN consensus nulle part dans ce que j'ai créé correctement au départ. Je ne comprends pas du tout pourquoi c'est moi qu'on vient viser par une attaque "administrative" pour une action qui ne me concerne pas au départ et même pas sur ce wiki ! Et la prétendue décision ou hostilité des utilisateurs de Wikipédia francophone n'est même citée nulle part sur TWN (il n'y a aucun glossaire à ce sujet, aucun débat ouvert sur TWN). C'est donc à vous sur Wikipédia de prendre les mesures nécessaires de concertation avec les autres utilisateurs de TWN (et c'est totalement indépendant du fait que je sois ou pas un utilisateur de Wikipédia : vous ne documentez pas comme il le faut vos décisions ou points de vue, TWN n'appartient pas à Wikipédia, et Wikipédia ne peut pas non plus s'imposer comme seule interlocutrice habilitée sur TWN qui a ses propres règles: c'est à Wikipédia de s'adapter à TWN et non l'inverse). Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 18:48 (CET)

 Verdy p : vous dites...Et voilà que je découvre l'affaire une fois les débats clos ! Personne ne m'a jamais avisé sur ce point (pas plus sur TWN que même sur ce wiki ou un autre wiki da Wikimedia), alors que jusqu'à présent il semblait y avoir concensus ou du moins une préférence sur une forme inclusive quand on ne connait pas les genres., mais personne ne vous connaissait avant la création qui fait débat et personne n'aurait pu penser qu'une telle création puisse être faite - Maintenant, qu'allez vous faire pour la suppression de cela ? et votre dernier message confirme... ma première impression, dégagez, y'a rien à voir -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 19:02 (CET)

Ta réaction ci-dessus est très malpolie et même franchement de mauvais gout et déplacée. Je n'ai insulté personne. Et dès le départ j'étais au courant du fait que la neutralité du genre faisait partie des préférences de MediaWiki et j'en ai tenu compte en rendant le genre "neutre". J' n'ai strictement rien modifié contre cela. J'ai respecté les usages. Le reste c'est une mauvaise utilisation par cette Wikipédia des données de TWN: si Wikipédia veut faire autrement, c'est à Wikipédia de

• soit documenter sur TWN (tout en sachant qu'il jn'aura pas non plus lé dernier mot car il devra aussi s'entendre avec les autres utilisateurs de Mediawiki hors de Wikipédia...)
• soit mettre en place sur Wikipédia un processus de concertation lui permettant de faire un "fork" avec des données différentes de TWN: Wikipédia n'a qu'à utiliser l'extension de traduction sur son propre espace "MediaWiki:" et ensuite débattre sur Wikipédia même du fait d'intégrer ou pas ce qui vient de TWN, et ensuite prendre en charge lui-même ces différences dans son propre "fork" local et le faire alors dans sa propre communauté locale (là il n'aura pas à tenir compte des avis des autres utilisateurs de Mediawiki ou de TWN en général).

Dans les deux cas, je n'ai aucune responsabilité de la moindre mauvaise intention ou d'un mauvais usage. J'ai fait les choses de façon correcte dès le départ. Vous pouvez ne pas être d'accord et vouloir autre chose mais cela n'a jamais été mis en place correctement pour que ce soit suivi et effectif. La faute en revient donc à Wikipédia dans sa cuisine interne (à laquelle je n'ai rien fait qui puisse la déranger, la seule chose impactante ne venant pas de moi mais des mainteneurs de Mediawiki qui ont ajouté un nouveau message à traduire sur TWN et ensuite à passer en revue sur TWN (ce qui é commencé à avoir lieu entre Wladk92 et Kvardek (je les ai laissé faire et vous tous ici aussi, comme le fait que vous avez laissé faire les mainteneurs de Mediawiki pour ce nouveau message qui donc ne pouvait rien casser d'existant auparavant ici). Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 19:10 (CET)

Je ne vois strictement aucune raison de sanction et de toute façon les admins de wp:fr ne peuvent sanctionner que pour des fait sur wp:fr (ou pour du harcèlement extérieur) ce qui n'est pas le cas ici. Cette requête ne concerne pas les admins de wp:fr ni même la wikimedia fondation (on ne pas pas se connecter à TWN avec ses identifiant wikipeida), TWN est un site totalement indépendant de wikipédia, si wikipéia reprend les informations / donnée de TWN, c'est a wikipedia de s'adapter a ses propres règles pas à TWN de s'adapter (au sondage de ) wikkipéia, cette requête devrait être classé sans sanction rapidement. -- Sebk ^(discuter) 18 décembre 2020 à 19:22 (CET)

 Verdy p : Où ai je dis que vous aviez insulté quelqu'un, mais vos messages laissent vraiment penser qu'en fait, ce n'est pas votre problème, mais le notre, et vous aussi, vous le dites sans prendre des fleurs - Je laisse tomber, les dialogues de sourds ne sont pas ma spécialité, et maintenant j'aurai vraiment aimé que vous soyez un peu plus conscient du problème que votre création pose au lieu renvoyer la faute entièrement sur les autres - Je laisse mes collègues régler ce problème Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 19:23 (CET)

"mais vos messages laissent vraiment penser qu'en fait, ce n'est pas votre problème, mais le notre," parce que c'est effectivement le cas, wikipedia reprend les données de TWN (site totalement indépendant de la wikimedia fondation), donc si des modifs sur TWN ne nous conviennent pas, c'est a nous de nous adapter localement pour ne pas prendre en compte ces modif ou les rectifier pas à TWN de s'adapter à nous. -- Sebk ^(discuter) 18 décembre 2020 à 19:34 (CET)

Je maintiens que je n'ai aucune responsabilité dans l'histoire. tout vient du fait que cette Wikipédia a choisi d'importer automatiquement toutes les données de TWN sans les passer en revue pour son propre usage. Je ne suis pas partie à cette décision là non plus: c'est en fait une décision de Wikimédia en général d'avoir transféré cette concertation vers TWN. Si cette Wikipédia veut faire autrement, elle en a les moyens : elle peut bloquer certains imports depuis TWN en bloquant des pages wue le bot d'import ne doit pas toucher (au pire le bot tiendra un journal des messages TWN qu'il n'aura pas pu importer, avec les diffs nécessaires, et Wikipédia pourra alors décider quel message garder ou les modifier). Tout cela n'est pas du ressort de TWN et mon action sur TWN n'aurait alors aucun effet ici. Mais cette Wikipédia a choisi elle-même de tout importer de TWN, et donc de se soumettre au concensus établi sur TWN (donc en concertation avec les utilisateurs de tous les autres wikis). C'est à cette Wikipédia (et sa communauté locale) de changer ses procédures s'il veut faire autrement (et de gérer ensuite les différences possibles). Cela se passe déjà pour certains messages de Mediawiki (normalement issus de TWN) qui ont des versions différentes ici : à vous alors ici de créer les outils pour gérer ces différences et les maintenir localement (ne soyez pas surpris ensuite si d'autres wikis voient les choses autrement, par exemple dans la version française de l'interface sur MetaWiki ou sur Wikimedia Commons ou tout autre wiki de Wikimedia): tant que vous n'aurez pas d'outils ici pour le faire, vous n'avez pas le choix : il vous faudra utiliser vos propres comptes sur TWN et y participer. Je ne vois pas en quoi vous avez à vous plaindre ici de mon action sur TWN qui est totalement conforme sur TWN où aucun "débat" n'a jamais eu lieu sur ce genre de point. Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 19:37 (CET)

Bonjour. Simple explication purement technique pour calmer les esprits et ne pas tout mettre sur les épaules d'un bouc- émissaire. Sur TWN, la page en question existait depuis longtemps mais a été déplacée récemment ([21]) sans laisser de redirection. Cela explique pourquoi Verdy p a pu croire répondre à une nouvelle demande de traduction en (re)créant cette page. En réalité, Wikipédia utilisait déjà un message depuis TWN, avant ces deux modifications. La question des traductions de ce type de messages "genrés" a déjà été posée sur ce même site [22] ou [23] ou encore [24] et peut-être ailleurs. Le consensus doit aussi être trouvé sur ce site externe. Néanmoins, le contributeur pourrait comprendre la portée des modifications réalisées et la prudence à y adopter pour les messages sensibles. Heureusement, ces derniers sont peu nombreux pour des données essentiellement techniques. Rien n'est tout noir ni tout blanc et il n'y a pas mort d'homme d'individu humain. — Ideawipik (discuter) 18 décembre 2020 à 19:56 (CET)

Cette histoire est aberrante, mais je n'en pense pas moins. Je n'ai pas oublié certaine RA du mois d'octobre, avec les interventions ahurissantes de Scriptance, tout comme la RA du 3 novembre, à l'initiative de la même personne, qui s'en est sortie sans grands dommages. Là, ce sont des dizaines de milliers de personnes qui ont été mégenrées.

Tous les animaux sont égaux, certains sont plus égaux que d'autres. — Hégésippe (Büro) 18 décembre 2020 à 19:55 (CET)

Sauf que je ne vois toujours pas le problème me concernant ici. Je n'ai "mégenré" personne, juste employé une forme "neutre" pour un message désignant un utilisateur ou une utilisatrice dont on ne connait pas le genre (soit parce qu'il/elle n'est pas connue par un paramètre du message, soit parce que le message ne supporte pas {{GENDER:}}, soit qu'il/elle ait choisi de ne pas mentionner son genre et ne souhaite pas être désigné(e) par un masculin ou un féminin identifiable (sur les wikis de Wikimédia, nul n'est tenu de se genrer de façon publique, la valeur par défaut est "neutre", chaucn prend la décision pour lui, en attendant il est déjà admis depuis longtemps que le genre "neutre" fait partie des valeurs possibles et qu'il est désagrable pour beaucoup de se voir affubler un masculin; je respecte leur choix, mais il faut bien trouver un moyen d'exprimer cette neutralité : soit en forme longue en mettant toujours à la fois le masculin et le féminin complet sans l'abréger, soit avec des suffixes entre parenthèses (pas toujours pratiques même pour juste les pluriels quand ils sont irréguliers) ou un slash. L'écriture inclusive n'est pas une obligation mais elle est enseignée et pratiquée aujourd'hui: c'est devenu une norme publique acceptable et même revendiquée tout à fait valide (qu'on soit féministe ou pas, homo/hétéro ou transgenre, on s'en fout, ce n'est pas le problème). C'est un vieux débat, comme celui de la féminisation ou pas des noms de métiers ou fonctions, il dépasse largement le cadre de ce wiki. Comme on ne peut pas trancher ici, Mediawiki laisse chaque utilisateur faire son propre choix pour la façon de le/la désigner: on doit respecter ce choix de chacun(e). Mais alors quelle norme graphique utiliser ? Ce n'est pas défini et dépend aussi de la présentation quand on a une contrainte d'espace et qu'on doit faire court (cela élimine les formes avec "ou" et "/" entre deux mots complets) : parenthèses ou slash (parfois ambigu), tiret ou point médian (pour indiquer les suffixes variables): je ne vois aucune norme bien définie. Si on veut être compact et non ambigu, le point médian s'impose comme une bonne alternative par sa clarté mais aussi sa compacité. Mais jamais je ne ferai ce que proposait un autre qui est de virer ces séparateurs utiles et tout accoler comme si on créait un néologisme (donc non je ne veux pas non plus de "utilisateurice", mais j'accepte bien "utilisateur-rice" ou "utilisat·eur/rice" ou "utilisat(eur/rice)" si on veut raccourcir "utilisateur ou utilisatrice" en sachant que ce sont bien des formes graphiques d'abréviation. Mais tout cela respecte le choix de chacun(e) pour un genre neutre. Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 20:19 (CET)

 Verdy p, explication parce que je crois comprendre que vous n’avez pas suivi ces débats récents sur fr-WP : cette question — récurrente — a connu son apogée il y a quelques mois, lors d’une vaste consultation où la communauté a rejeté très largement l’utilisation de telles formes d’écriture inclusive (points médians, néologismes en « -teurice »). Il ne s’agit surtout pas ici de rouvrir ce débat — qui a été assez pénible — (WP:RA n’est pas le lieu), mais de veiller au respect de ce que la communauté a décidé.

Perso ce que je n’ai pas compris c’est en quoi la modif qui nous semble intempestive n’est pas désormais corrigée. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 20:30 (CET)

La question reste ouverte en permanence tout bonnement car le genre "neutre" fait partie des préférences standards des utilisateurs de tout wiki utilisant Mediawiki, qui s'est aussi adapté en ajoutant la prise en charge des distinctions de genre. Qu'on aime ou pas ces distinctions reste un choix personnel. Je ne vois pas en quoi je contreviens à quoi que ce soit, et aucune forme universelle n'est apparue pour indiquer la forme neutre qui pourtant est standard depuis longtemps et s'est imposée à nous tous (pour certaines langues c'est encore plus compliqué, en français un peu plus qu'en anglais, même si ça s'est simplifié au cours du temps avec la quasi-disparition du passage à la 3e personne pour les formes honorifiques, mais on a encore une distinction du nombre à la seconde personne, mais d'autres langues vont plus loin avec la distinction inclusive ou exclusive de la 1re voire de la 2e personne du pluriel alors que le français n'a que le "nous" et le "vous".). Ce n'est pas simple et en plus il n'y a aucune règle universelle car l'usage est très contextuel: on doit s'adapter à ceux qui nous lisent ou nous écoutent. Des langues sont encore plus complexes en modifiant le cas grammatical, et parfois avec davantage de classes de nombre que juste le singulier et le plurtiel, et il y a d'autres classes pour les modes personnels, impersonnels, animés ou inanimés, réels/sensibles ou conceptuels/abstraits. Le tout se reflète ensuite avec des règles compliquées dans la grammaire (comme les règles d'accord, voire les modes de conjugaison). Je ne vois pas comment sur Wikipédia on peut réellement "trancher" définitivement la question qui est, a toujours été, et restera encore très longtemps ouverte (et ceci indépendamment de l'opinion que chacun a sur les questions de genre ou d'identité ou d'orientation sexuelle): tant qu'on sait s'adapter à son interlocuteur (à condition de le connaitre), toutes les formes restent possibles et l'usage est riche et diversifié. Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 20:57 (CET)

« Perso ce que je n’ai pas compris c’est en quoi la modif qui nous semble intempestive n’est pas désormais corrigée. »

Elle l'est depuis 15:02 (CET) par Fugitron (d · c · b). — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 20:59 (CET)

 Thibaut120094 : - Bonsoir, pour moi, elle n'est pas corrigée, puisqu'elle apparait encore sur commons, sur toutes les wikipédia, sur tous les projets en fait... -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 21:03 (CET)

Le diff ci-dessus concernait Wikipédia, sur translatewiki ça a été remplacé par « Contributions du compte ».

Les traductions sont mises à jour environ toutes les 48h ou chaque semaine, je ne sais plus, mais ce que je sais c'est que ce n'est pas immédiat. — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 21:05 (CET)

Attendu que Verdy p connait fort bien tant les projets Wikimédia (où il a plus d'un demi million de contributions) que TranslateWiki (notamment le délai entre une correction sur TW et sa réplication sur les Wikis ou l'absence de la variable {{GENDER}} qui au final est la vraie source du problème ici), on ne peut pas supposer qu'il ne savait pas ce qu'il faisait. Étant donné ensuite, l’attitude de dénégation et d'obfuscation de Verdy p, dans ses réponses ici même, un avertissement me semble le minimum. Et si on tient compte de son passif problématique qui lui a déjà valu plusieurs blocages par le passé (certes très anciens mais globalement pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui), tout ces éléments me font pencher vers pour un blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 décembre 2020 à 21:08 (CET)

"Attitude de dénégation" ??? Non je ne nie pas le problème mais je n'en suis pas du tout la cause. Les raisons sont ailleurs, dans la façon dont Wikimédia a complètement délégué ces traductions sur TWN et qu'ensuite ici uniquement sur la Wikipédia francophone, on voudrait faire autrement et faire croire que cela impactera automatiquement TWN, où strictement rien ne permet d'indiquer que la Wikipédia française veut faire autre chose (qui n'est même pas ce que la Fondation Wikimedia a mis en place sur tous les wikis qu'elle héberge pour toutes ses communautés locales). Il manque sans doute une étape supplémentaire pour soit gérer les imports de TWN vers les wikis de Wikimédia, soit permettre des échanges fructueux avec TWN: rien n'existe, et ce n'est pas de ma faute ! Je le répète, je n'ai RIEN modifié, j'ai juste créé une nouvelle traduction sur TWN pour un nouveau message à traduire voulu par les auteurs de MediaWiki. Je n'ai donc rien "cassé" car ça n'existait pas du tout avant. Et rien ne justifie ta demande de blocage ici ou ailleurs, alors que j'ai utilisé les outils existants avec les procédures en place actuellement et ne me fondant juste sur la connaissance du fait que Mediawiki a bel et bien un genre "neutre" pour désigner (de façon abrégée ou pas) chaque utilisateur ou utilisatrice (même en anglais, c'est le "they" qui s'oppose au "he" et au "she" en adoptant le pluriel pour la forme "neutre"). Verdy p (discuter) 18 décembre 2020 à 21:27 (CET)

Conflit d’édition —@Lomita, mais Commons & co ne relèvent pas de notre juridiction. Sur fr-WP ça m'a l'air réglé en effet.

Sans tout bien saisir (Mediawiki, TWN, je n'y comprends rien), j'ai l'impression qu'on peut clore la RA : Verdy p ne pensait pas mal faire, Kvardek du avait mal compris, pas lieu de sanctionner ce qui n'est en rien une WP:GE

Merci @Thibaut120094 pour la mef — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 21:10 (CET)

+ : bon, je vous laisse gérer, ça me dépasse (ne pas connaître ni Translatewiki ni Verdy p me handicape sérieusement dans la résolution du sujet) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2020 à 21:13 (CET)

 JohnNewton8 : Pour ma part, lorsque je vais sur mes contributions commons, wikipédia Italie ou wiktionnaire, je vois apparaitre encore Contributions de l’utilisateur·rice.... et ce sont bien des projets de la foundation -- Lomita (discuter) 18 décembre 2020 à 21:15 (CET)

@Lomita : Voir mon message de 21:05 (CET). — Thibaut (discuter) 18 décembre 2020 à 21:18 (CET)

Encore une fois, totalement opposé à la moindre sanction (y comprit un avertissement), car non seulement il n'y a rien de sanctionnable, faire une modif non consensuelle n'est sanctionnable que si il y a GE, ce qui n'est pas le cas ici, de plus rien ne permet d'affirmer qu'il savait que sa allait a l'encontre d'un sondage. Mais surtout il est inconcevable que des admins de wp:fr s'octroient le droit de sanctionner sur wp:fr quelqu'un pour des modif fait sur un site qui non seulement n'est pas wp:fr mais en plus est totalement indépendant de la wikimédia fondation et ce peut importe si il savait que sa modif aurait un impact sur wp:fr. -- Sebk ^(discuter) 18 décembre 2020 à 21:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et concernant Kvardek du (d · c · b), qui semble connaitre le fonctionnement de TNW et le rapport avec Wp:fr ? SRLVR (discuter) 18 décembre 2020 à 21:47 (CET)

Même réponse, quelque soit la personne concernée, les admins de wp:fr ne peuvent sanctionner que pour des modifs sur wp:fr. -- Sebk ^(discuter) 18 décembre 2020 à 21:54 (CET)

Wunderbar (mais je comprends très bien cette position de facilité). Hop hop je modifie sur un site externe quelque chose qui a une conséquence immédiate sur WP:fr mais comme ce n'est pas sur wp:fr je suis intouchable Peut-être que Kvardek du pourrait expliquer son intervention ? SRLVR (discuter) 18 décembre 2020 à 22:11 (CET)

@SRLVR voir les explications de Kvardek du plus haut, en gros un erreur technique due au fait q'iel connait moins bien l'articulation TW/WP que Verdy.

@Sebk je comprends ta logique mais j'hésite à la suivre. Pour moi, il est essentiel que les personnes manipulant les messages systèmes en comprennent le sens, le contexte et les dépendances (car oui, même si politico-économiquement les deux projets sont relativement indépendants, techiquement les deux projets sont fortement inter-dépendants).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 décembre 2020 à 22:29 (CET)

(Après j'arrête, péon) @VIGNERON : kvardek du explique penser que cette modif s'appliquait selon le genre indiqué par les contributeurs. Bien, mais d'où sort cette idée de décliner ainsi cet intitulé de page, et d'où sort le fait que cette formulation avec un point médian serait satisfaisante en fonction du genre indiqué ? Autrement dit, il n'y aurait pas eu de problème de prise en compte du genre indiqué par les contributeurs, cela passait comme une lettre à la poste ? SRLVR (discuter) 18 décembre 2020 à 22:35 (CET)

Pour autant que je comprenne, dans l'intervalle entre l'intervention de Raymond (qui me semble être le premier responsable de l'incident) et celle de Verdy_p, l'intitulé affiché sur nos pages était « User contributions ». Était-ce vraiment mieux que la traduction (certes contestable) proposée par Verdy_p ? Grasyop ^✉ 18 décembre 2020 à 22:42 (CET)

 SRLVR : merci de ne plus me notifier ni de me mentionner. Je ne souhaite plus interagir avec vous.

Pour expliquer avec plus de détails ma confusion :

• Les messages système sont traduits sur TranslateWiki et peuvent être adaptés localement. Wikipédia en français n'est qu'une utilisatrice parmi d'autres de ces messages.
• Pour la plupart des messages devant être genrés, c'est prévu par les devs avec l'utilisation de mot magique {{GENDER}}. Sont prévus uniquement trois cas : homme, femme et neutre. Utiliser le masculin comme neutre revient à mégenrer la plupart des personnes non binaires (une solution serait de créer une 4ème option, il y a du travail à faire).
• Dans le présent message système, qui semble avoir été récemment, les devs semblent avoir oublié de prévoir le cas et {{GENDER}} n'est pas présent. C'est peut-être lié à l'utilisation de l'anglais pour le développement, où les marques de genre sont moins présentes.
• Décontenancé·e par l'absence de ce mot magique, j'ai cru en agissant un peu vite ne modifier que la version neutre, qui concerne « les personnes ayant activé Il/elle modifie des pages du wiki (Le logiciel utilisera quand c’est possible des mots de genre neutre pour vous mentionner) » (une promesse assez mal tenue mais qui devrait l'être).
• Je suis assez effaré·e par la quantité de gens qui préférent s'offusquer immédiatement plutôt que de supposer la bonne foi et de demander des précisions sur le fonctionnement de ce système mal connu. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 décembre 2020 à 00:06 (CET)

"Merci de ne plus me notifier ni de me mentionner. Je ne souhaite plus interagir avec vous". Si tu préfères que je parle de toi sans t'en informer, parce que je ne vois pas au nom de quoi je ne devrais plus m'exprimer à propos de tes interventions...

Et pour le reste tu ne fais que confirmer que tu as agi en toute connaissance de cause sans en informer personne SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 00:17 (CET)

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans « pas d'interaction » ?.. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 décembre 2020 à 00:33 (CET)

Au non de quoi iel devrait informer qui que ce soit sur wp:fr ?? je rappelle pour la énième fois que le site est indépendant de wikipédia (même si les modif ont un impact sur wp:fr). Les modifications de TWN ont un impact sur plein de sites y comprit hors de la wikimedia fondation, et au nom de quoi on devrait imposer un sondage spécifique à wp:fr à tous les autres sites ??!! Si wp:fr ne veux pas des modif de TWN on peut toujours le modifier localement. Si un.e contributeur.rice fait des modif non consensuelles / GE sur wikidata (qui peut être considéré comme un équivalemment d'un point de vu technique à TWN mais géré par la wikimedia fondation) les admins de wp:fr ne peuvent pas non plus le sanctionner puisque pas le même site. Pour moi il n'y a rien a reprocher ni à Verdy p ni a Kvardek du et même dans le cas contraire on ne pourrait pas les sanctionner. Et merci de prendre en compte la demande de Kvardek du et de ne plus interagir avec iel. -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2020 à 00:50 (CET)

Si cela me concerne (désolé, il doit y avoir un bug quelque part, je n'arrive pas à indenter), quelques remarques en vrac : où ai-je indiqué que Kvardek du devait informer de ses agissements sur TWN ? Je lui ai simplement demandé d'expliquer ses interventions. Et ai émis une critique à la lecture de ses explications. Un contributeur (genre neutre) peut interdire à un autre contributeur (genre neutre) de commmenter, modifier ce qu'il fait ? Que se passerait-il sur un article ? Allez, bonne soirée.

Ps : quand même, autant de mauvaise foi m'écoeure, faut quand même que je le dise à un moment — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SRLVR (discuter)

Signé mais il ya un truc qui ne marche pas ː j'ai beau taper X fois quatre tildés, ça ne fonctionne pas. J'en profite pour rajouter que si Kvardek du ne savait pas ce que ses modifs sur TNW entrainaient potentiellement sur wpːfr, je suis le père noêl. ̴̴̴̴

Etes vous requérant ?? "où ai-je indiqué que Kvardek du devait informer de ses agissements sur TWN ?" ici: "tu as agi en toute connaissance de cause sans en informer personne". "J'en profite pour rajouter que si Kvardek du ne savait pas ce que ses modifs sur TNW entrainaient potentiellement sur wpːfr, je suis le père noêl" Peu importe les admins de wp:fr ne peuvent sanctionner que pour ce qui ce passe sur wp:fr. Cette requête dans les fait ne concerneent pas les admins de wp:fr. -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2020 à 01:44 (CET)

Non je ne suis pas requêrant, je ne fais que répondre à des remarques de contributeurs que je crois être admin. Mais on va arrêter là. Quand je m'adresse à Kvardek du en indiquant qu'iel n'a informé personne, je ne dis pas qu'iel devait le faire. Après, toute l'hypocrisie qu'il y a autour de tout cela, je me permets de le signaler. Là j'aurais inclus un sourire mais mon clavier déconne, comme quand je dois signer.

""Décontenancé·e par l'absence de ce mot magique, j'ai cru en agissant un peu vite ne modifier que la version neutre"" Ne veut rien dire, pas grave. --SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 01:58 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour ce que ça vaut, je ne sais pas si Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur a été rappelé. Je pense que Sebk a raison - on ne peut pas (et on ne devrait pas) sanctionner des contributeurs sur fr.wp pour des actions qui n'ont même pas été faites sur un projet de la fondation. Les exceptions admises (pour le bien supérieur du projet, pour protéger d'autres contributeurs victimes de harcèlement étendu) ne me semblent pas devoir s'appliquer ici. Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 10:23 (CET)

Merci d'arrêter les diggressions inutiles (qui en plus frôle parfois l'insulte).

Pour revenir au cœur de cette RA, il me semble que la question primordiale à régler en priorité est celle soulevée par Sebk : les admins de fr.wp sont-ils compétents sur cette affaire ? toutes les autres questions sont postérieures et donc inutiles pour le moment.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 décembre 2020 à 10:41 (CET)

(et après je me tais sauf si on m'invite à continuer). Je ne suis pas requérant, mais suis concerné par le sujet comme tout le monde. Considérer que TWN est un site extérieur comme un réseau social est non pertinent. C'est l'interface utilisateur de tout le monde qui a été modifié, sans aucune concertation, par Kvaderk du, qui savait visiblement ce qu'iel faisait, et l'a fait avec son compte WP, non ? SRLVR (discuter) 19 décembre 2020 à 12:03 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

J’ai déjà eu amplement l’occasion d’argumenter en faveur d’une prise en compte par les instances répressives de Wikipédia des faits survenus hors du site fr.wikipedia.org, et il m’apparaît inutile de réitérer.

En revanche, je souhaite préciser que même si vous mainteniez l’idée selon laquelle « ce qui se passe hors de Wikipédia reste hors de Wikipédia », il serait nécessaire de définir ce que vous entendez par « hors de Wikipédia ».

Pour rappel, en juillet dernier, NoFWDaddress avait été bloqué deux mois après avoir envoyé un courriel via la fonction dédiée d’un site autre que Wikipédia (à savoir meta.wikimedia.org), ce qui avait été considéré comme une violation d’un interaction ban.

Il semble donc souhaitable de clarifier quels sont les sites qui sont considérés comme relevant du « sur Wikipédia », et ceux qui sont considérés comme n’en relevant pas. L’on peut par exemple argumenter que des modifications survenues sur translatewiki.net ont des retombées plus importantes ici que celles ayant lieu sur meta.wikimedia.org, et qu’il serait étrange d’inclure le second dans le périmètre mais pas le premier.

Cordialement --Pic-Sou 19 décembre 2020 à 12:20 (CET)

Comme de nombreuses personnes, j'ai bien du mal à voir comment une modification de Wikipédia serait hors juridiction de Wikipédia. Qu'il y ait matière ou non à sanctionner est une autre question, mais avancer cette excuse, car c'est purement et simplement une excuse, pour éviter de se prononcer est risible. Aqw96 ?¿⸮ 19 décembre 2020 à 12:28 (CET)

D'ailleurs, cette excuse ne tiendrait pas dans le cas où un acte sur ce site qui serait repris automatiquement sur Wikipédia serait légalement réprimable - et pas seulement en cas de harcèlement. De fait, Wikipédia héberge ce contenu, donc elle doit sanctionner si le contenu est illicite. Appliquer la règle exprimée au-dessus ne serait tout simplement pas légal dans certaines circonstances. Alors certes, ce n'est pas le cas ici. Mais il y a quand même un minimum de cohérence et d'honnêteté à avoir. Il serait profondément mal venu que les administrateurs dégagent une nouvelle règle encore, pour les sites qui sont tiers seulement quand on le veut. Aqw96 ?¿⸮ 19 décembre 2020 à 13:54 (CET)

 SRLVR, Pic-Sou et Aqw96 : Ça fait 3 interventions de non-admins après le rappel explicite de Vigneron comme quoi cette page n'est pas un forum. L'en-tête de cette page rappelle aux non-admins "souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête." Prochaine intervention, je bloque 24h. Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 14:26 (CET)

Bonjour, vu l'absence de consensus, je me suis permis d'ouvrir une section BA avec un wall of text Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 51#Concernant Translatewiki, le point médian et autres. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2020 à 14:38 (CET)

 Aqw96 1) « un minimum d'honnêteté »... mets-tu en doute la bonne foi de quelqu'un ? « avancer cette excuse est risible »... s'agit-il d'une attaque personnelle ? (questions réthoriques n'appelant pas de réponse). 2) « mal venu que les administrateurs dégagent une nouvelle règle » : les administrateurs ne créent ni ne suppriment de règles, ils les font juste appliquer. Seule remarque de ma part appelant une réponse (mais sur ma pdd stp cf. message d'Esprit Fugace ci-dessus), peux tu me montrer quelle règle nous légitimerait à intervenir pour un acte commis sur TWN ?

Par ailleurs, pour les admins : qu'il s'agisse de Wikipédia ou de TWM, je n'ai toujours pas compris quelle faute aurait commise Vp ou Kd. Je l'ai dit, je n'approuve pas cette modif et constate qu'elle sème un gros bazar, mais je n'y vois pas d'entorse à une règle ou reco. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 14:40 (CET)

Conflit d’édition — J’ai eu la mauvaise idée de consulter le Bistro pendant mes vacances (manière de dire que je n’ai reçu aucun message privé relatif à cette RA).

• Verdy p : aucun avertissement. Déjà car modif sur Translatewiki (que pas mal de wikipédiens ne connaissaient pas — c’est naturel, mais ça devrait conduire à un peu de prudence dans l’expression —), pas sur Wikipédia (même si ça a un impact sur WP), donc hors de nos prérogatives. Accessoirement, car il n’y a rien qui aurait justifié un avertissement si la modif avait eu lieu sur WP (pas de guerre d’édition, pas de passage en force, juste une modif qui se trouve n’être pas consensuelle, sans que Verdy P ne le sache).
• Kvardé du : aucun avertissement. Pour la même raison que ci-dessus : modif hors de WP, même si impact sur WP. Accessoirement, si la modif avait eu lieu sur WP, il n’y aurait pas eu lieu à sanction, car j’applique WP:FOI quand Kvardek du dit avoir agi trop rapidement et n’avoir pas compris que la page Translatewiki ne s’adaptait pas au genre renseigné. Ça ne m’empêche pas, comme JN8, de trouver cette modification maladroite malvenue, car c’est assurément un sujet sur lequel Kvardek du aurait dû s’assurer de maîtriser ce qu’il/elle faisait, plutôt que de commettre ce genre de grosse maladresse, qui peut laisser penser à certains autres wikipédiens qu’il s’agit d’un passage en force. Pas de règle bafouée (laquelle ?) si c’était sur wp-fr, mais maladresse vraiment malvenue. L’essentiel est que ça ne se reproduise pas.

Par ailleurs, il y a quelques personnes qui jettent délibérément de l’huile sur le feu, et ça commence à être franchement pénible. @SRLVR : merci de cesser immédiatement de faire monter la mayonnaise (ironie, etc.). Nous sommes sur les espaces de discussion d’une encyclopédie, pas sur un réseau social. La provoc et la recherche de la bagarre ne sont pas davantage bienvenues ici que les passages en force. (Et je cautionne donc le message d’EF ci-dessus.)

Je retourne à mes vacances. Bon week-end. — Jules** ^Discuter 19 décembre 2020 à 14:57 (CET)

Je clos, pour éviter les tentations. On traite sur le BA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 17:17 (CET)

.

Passage en force de Ecrevissemoka sur Controverse scientifique sur l'hydroxychloroquine dans la lutte contre la Covid-19‎‎

Requête traitée - 19 décembre 2020 à 16:27 (CET)

---

Ecrevissemoka (d · c · b) passe outre la R3R sur Controverse scientifique sur l'hydroxychloroquine dans la lutte contre la Covid-19, sans prendre la peine de discuter en PdD, où une section est ouverte. Pouvez-vous lui rappeler les règles élémentaires et/ou prendre les mesures nécessaires pour stabiliser l'article dans son état consensuel ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 décembre 2020 à 15:36 (CET)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST R3R + message d'avertissement = . — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2020 à 15:41 (CET)

.

désabonnement

Requête traitée - 19 décembre 2020 à 17:02 (CET)

---

Bonjour, Cela fait 2 mos que wikipédia me prélève la somme de 22 euros alors que je n'ai jamais fait de demande d'adhésion chez ce groupe je ne sais pas comment ça se fait que vous puissiez prélever de l'argent chez des gens sans leur demander leur autorisation!!!!!! je vous demande de bien vouloir fermer mo compte et me rembourser les 44 euros qui m'ont été prélevés à tort Je vous remercie

Mme CHARNAVEL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.44.134.152 (discuter), le 19 décembre 2020 à 13:23

Bonjour Mme CHARNAVEL,

Je ne sais pas exactement ce qui vous arrive et j'en suis désolé mais il y a visiblement une mécompréhension de votre part. Wikipédia ne propose pas d'adhésion ni d'abonnement et ne fait jamais aucun prélèvement chez qui que ce soit.

Peut-être parlez-vous de la Wikimedia Foundation ou de Wikimédia France, qui eux récoltent des dons mais pour cela c'est eux qu'il faut contacter, pas Wikipédia. Cela me semble tout de même étrange, Wikimedia Foundation comme Wikimédia France demande normalement toujours l’autorisation.

Je mets en place cette requête en « attente d'informations complémentaires ».

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Conflit d’édition — Madame bonjour,

Ce n'est pas Wikipédia qui vous prends de l'argent (entre autres parce que justement on ne peut pas), c'est un arnaqueur qui usurpe le nom. Je ne peux que vous conseiller de contacter votre banque pour signaler cette escroquerie, ils sauront vous conseiller sur les démarches à suivre. Les sommes perçues sont peut-être couvertes par l'assurance liée à votre carte, seule votre banque peut vous renseigner. En tout état de cause, nous ne pouvons rien faire. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 14:13 (CET)

.

Demande de blocage de l'utilisateur 83.204.74.226

Requête traitée - 19 décembre 2020 à 20:52 (CET)

---

Bonjour, je viens vers vous afin de vous demander si possible de bloquer l'utilisateur susnommé. En effet, ce dernier fait un passage en force d'infos. Et bien que je les ai annulées, pour certaines, car ne respecte pas la façon de faire habituelle il s'entête à continuer. N'étant pas un utilisateur enregistré apparemment je ne lui ai fait part de cela que par résumé de modifications mais il continue. Cordialement. --Cinémaniac (discuter) 19 décembre 2020 à 15:11 (CET)

Hum... C'est moi qui vois des WP:Faux-nez/Brigittenouasse partout, ou bien ? => RCU. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 17:11 (CET)

Tu vois des nainsBrigittenouasse à bon escient. Partiellement positif, et comme je dis sur la RCU ne pas sous-estimer le canard, même quand les outils CU ne peuvent rien (en ces périodes festives, les gens − y compris les pénibles − se déplacent). Hexasoft (discuter) 19 décembre 2020 à 19:42 (CET)

Merci Hexasoft 2A01:CB00:940:3100:F10B:15E2::/64 (u · d · b) bloqué pour très longtemps, 83.204.74.226 (u · d · b) bloqué pour ces vacances (RCU négative) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2020 à 20:52 (CET)

.

Retrait 3R3 sur Guatemala

Requête traitée - GrandEscogriffe (d · c · b) 19 décembre 2020 à 23:35

---

Bonjour,

Le principal concerné dans la GE du Guatemala ayant été bloqué en écriture sur la page principale, la levée du bandeau est requise. Ayant posé ce bandeau à deux reprises en tant que patrouilleur, je ne peux pas le faire. A substituer par {{À vérifier|date=décembre 2020}} --LD ^{• m'écrire •} 19 décembre 2020 à 23:05 (CET)

Pas besoin des outils d'administrateur. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 décembre 2020 à 23:35 (CET)

.

Attitude d'Histo-92

Requête traitée - 20 décembre 2020 à 14:08 (CET)

---

 sijysuis, Lebob, Conteur-momentanement-indisponible et Jmex :(participants au projet nazisme)
Bonjour. Depuis la levée de son blocage d'une durée de deux mois Histo-92 a repris ses agissements, exactement comme avant son blocage. Il a selon moi totalement désorganisé la PDD de l'article consacré à Theodor Eicke, page sur laquelle il n'a cessé d'intervenir [25] par exemple avec une vingtaine de modifications pour la seule journée du 29 novembre, toujours sans la moindre source.
Comme avant son blocage, il semble estimer que sa « logique » prime sur les sources, qu'il se permet de critiquer sans les avoirs lues : « Je n’ai pas le Weise mais le récit tel qu’il le conte n’a pas de logique : on ne va pas donner une arme à quelqu’un pour l’abattre de suite ; nécessairement on la lui donne pour lui laisser le temps de se suicider. Je vais chercher et je reviens ». Le même contributeur me semble toujours avoir du mal avec la logique des PDD en modifiant d'abord, puis en essayant de se justifier sur la PDD.
Il adopte la même démarche sur l'article consacré à SS-Verfügungstruppe, notamment en tentant d'y insérer dans le RI une traduction de « l'introduction » [sic] de l'article de Wiki. en [26], continuant à ignorer que Wiki n'est pas une source pour Wiki.
Il ne 'agit pas ici de conflits éditoriaux mais d'un problème de méthode.
Qui plus est, il m'accuse d'être « en contradiction évidente avec les principes de collaboration de Wikipédia »[27], ce que mes contributions depuis 13 ans démentent, et notamment récemment celle-ci [28].
Je vous demande donc de prendre des mesures pour (ré)essayer de ramener ce contributeur à la raison : nouveau blocage, bannissement, impossibilité pour lui d'intervenir sur des articles liés au portail nazisme — si c'est possible —...
Cordialement. Couthon (discuter) 30 novembre 2020 à 14:14 (CET)

Comme je l’ai suggéré dans une dernière intervention, mes relations avec ce monsieur, qui refuse de voir l’évidence qui est que j’ai contribué à améliorer l’article par mes remarques appropriées (voir en effet les diff depuis mes interventions), relèvent du salon de médiation. C’est en effet la 1re fois qu’on dit que qqn détériore une page de discussion.... à laquelle on m’a invité de me rendre !!!

Le principe de fonctionnement de ce monsieur est que : « j’ai un livre, ce que je reporte sur Wikipédia est nécessairement juste » sans se rendre compte que je ne critique pas un ouvrage mais le report sur Wikipédia qui nécessairement peut être entaché d’erreur par le simple fait de ce report. On recopierait texto un extrait d’un ouvrage qu’on pourrait commettre des erreurs de frappe. Que dire alors d’un récit qui s’inspire d’un ouvrage et, en conséquence, lequel récit peut comporter des erreurs de logique, se trouvant soit dans l’ouvrage de référence, soit dans l’action de copie-retranscription.

Je n’en dis pas plus parce que cela relève d’une capacité à collaborer et que tout ce que j’écris sur cette page s’est jusqu’à présent retourné contre moi. Ce dont ce monsieur tente intelligemment de profiter.

Merci de me questionner si des parties de raisonnement manquent, mais la page de discussion de Theodor Eicke et celle de SS-Verfügungstruppe sont normalement suffisamment éloquentes. Bien à vous. Histo-92 (discuter) 30 novembre 2020 à 14:51 (CET)

Histo-92 : je ne saurais trop comment qualifier la création de 5 sections en moins de 24 h dans la page de discussion... pour expliquer chacune de vos modifications. Quelle hâte ! Certes, on vous a demandé de passer en PDD, mais pas de tout faire le plus vite possible. Qui plus est, je constate que pour vous, il est primordial d'avoir une version cohérente d'un fait, et qu'il faudrait écarter les sources qui jurent avec cette cohérence. Là, ce n'est pas possible. Qu'un même fait puisse être décrit de manière homogène dans plusieurs articles, c'est le mieux, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faille réécrire la description pour qu'elle colle avec une quelconque réalité qui n'est pas présente dans les sources.

Alors lorsque vous exercez cela sur un AdQ, ça ne peut que crisper. Je suggérerai du coup une forme de topic-ban un peu particulière : Histo-92 ne devrait faire aucune modification sur un article labellisé sans avoir obtenu un consensus en PDD. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 15:18 (CET)

SammyDay, justement le problème, c'est que je suis passé en page de discussion (pour justifier toutes les modifications que j'avais déjà faites, donc antérieurement : ça n'a pas été de la précipitation car c'était discuter sur ce que j'avais déjà fait) comme on me l'a demandé, et l'on remarque ainsi que toutes les modifications que j'ai faites (sinon toutes les remarques que j'ai faites en commentaires de modification) sont justes : il suffit de voir les corrections qu'ont apportées Sijysuis et Couthon, après mes passages des 27 et 28/11. Concernant la logique de Weise, non je signalais qu'elle était insuffisante par rapport à celles de Evans, Shirer et d'autres qui ont été citées dans l'article sur la nuit des Longs Couteaux, c'est pour cela que j'ai corrigé l'article (le 27/11) et recopié en page de discussion un extrait de cet autre ADQ (ceci le 29/11 dans le but d'évaluer les sources complémentaires à mettre dans l'article Eicke afin d'étayer correctement le récit légèrement modifié). Vous suggérez un passage en PDD avant de faire une modif : de toute façon, à part des corrections d'orthographe et de typographie, j'avais prévu de le faire parce que passer mon temps à s'écharper pour rien ou pas grand-chose, ça n'est pas trop « mon truc » : je fais preuve de bonne volonté, je ne voudrais donc pas que ce soit à sens unique. Bon après-midi. --Histo-92 (discuter) 30 novembre 2020 à 15:49 (CET)

Désolé d'intervenir une deuxième fois, mais j'estime indispensable de mettre fin à la tendance à la logorrhée geignarde de Histo-92, qui ne manque par ailleurs pas de culot : il s'estime à nouveau compétent pour critiquer la logique d'un ouvrage de référence (Weise) sur la base d'autres ouvrages qu'il n'a pas lu non plus. Pourriez-vous le calmer ou le stopper d'une manière ou d'une autre. Fin de mes interventions à ce sujet sur la présente. Cordialement. Couthon (discuter) 30 novembre 2020 à 16:06 (CET)

Je m'associe pleinement à la démarche de Couthon. Sijysuis (discuter) 30 novembre 2020 à 17:20 (CET)

Je vois que d’autres messages sont déposés après coup et suis donc contraint d’ajouter un complément. Vous voudrez bien m’en excuser.

Plutôt que les imprécations erronées de Couthon, ce seraient bien qu’il démontre des choses de manière construite ; sinon c’est la porte ouverte à n’importe quelle déclaration mensongère et la négation du principe même de cette encyclopédie : il n’y a donc aucune preuve de l’inexactitude des modifications ou des commentaires de modification ou des éléments déposés en page de discussion, ceci par mes soins. Il est donc temps d’arrêter un tel procès approximatif avec des erreurs d’interprétation constante de ce que j’écris : il y en a notamment une belle en bas de la page de discussion de Eicke (lien). J’ai des difficultés à comprendre comment une personne tente de régenter de cette manière une partie de l’encyclopédie, ce en dépit de tout ce qu’il a pu apporter antérieurement. Je crois savoir qu’il y a eu récemment un conflit important avec un autre utilisateur sur l’article Waffen-SS : il faut savoir accepter des critiques portées sur un article même s’il a été élevé au niveau BA ou ADQ. Rien n’est définitivement parfait : la chose est évidente dans tous les domaines de l’activité humaine. Si on n’a pas la modestie d’accepter cette idée, on bloque toute progression de la connaissance et on se dirige tout droit vers une sorte d’enfer... au lieu de s’acheminer vers un monde un peu plus dégagé et plus agréable à vivre. Histo-92 (discuter) 30 novembre 2020 à 18:14 (CET)

Le fait que vous remettiez en cause le contenu de certains articles sans avoir pu consulter les sources à ce sujet ne me paraît ni mensonger ni même erroné. Le fait que vous vouliez passer outre ces lacunes est apparemment également exact. Je ne vois pas quoi faire d'autre que de vous proposer de contribuer autrement. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 18:23 (CET)

Ce qui est mensonger c'est d'affirmer que je déclare qu'un auteur manque de logique (comment pourrais-je le faire parce que je ne l'ai pas lu ? Je ne peux donc que critiquer le récit qui en est fait dans l'article… qui manque évidemment de logique… et ce manque de logique est confirmé par l'article sur la nuit des Longs Couteaux et les autres auteurs qui y sont cités, je l'ai démontré… et j'ai même vu un documentaire où les historiens Chapoutot et Ingrao étaient interrogés et n'ont pas démenti cette version du récit de la mort de Röhm).

Ce qui est erroné, c'est de dire que mes modifications ou mes questions sont mauvaises, ce qui est évidemment faux puisqu'il suffit d'analyser les modifications ultérieures pour se rendre compte que rien de ce que j'ai fait n'a été corrigé sérieusement (il reste un doublon à résoudre car il a été réintroduit à tort — sur le VuWHA — mais je pensais le traiter dans un second temps, c'est déjà suffisamment pénible avec ce qui a pu être traité jusqu'à présent).

Comment faire donc car je ne rencontre ce type de problème qu'avec ce contributeur puisque, avec les autres, j'arrive à discuter, même si parfois il y a des désaccords. Mais lui refuse un dialogue constructif. Je me trouve là en dehors de tout raisonnement possible. Regardez par exemple la page de discussion de Verfügungstruppe (voir ce lien) : je me proposais de traduire un article anglais, et il a l'aplomb de me conseiller de ne pas le faire alors qu'il demande à cors et à cris aux autres utilisateurs de le faire lorsqu'il a des liens rouges dans un article qu'il veut promouvoir au statut ADQ : il ne se rend même pas compte de son profond préjugé à mon égard. Ça dépasse mon entendement. Le problème devient grave selon moi. Désolé de présenter ainsi le problème. D'autant que, comme je l'ai dit, un article (Waffen-SS) qui avait perdu son label BA avait été pour cette raison l'objet d'un affrontement violent avec un autre utilisateur. Je ne veux pas remuer le couteau dans la plaie, mais comme je l'ai demandé maintes fois, ce serait utile que l'atmosphère soit moins tendue dans ce projet, surtout quand les remarques ou critiques sur un article s'avèrent pour la plupart fondées. Parce qu'il y a eu le problème avec un autre utilisateur, aujourd'hui c'est avec moi, demain ce sera avec un nouvel arrivant. Je crois avoir fait la preuve avec mes près de 5000 contributions, que je n'étais pas là pour nuire à l'encyclopédie, ce même si certains pointilleurs ont pu trouver en août ce qu'il pensait être des modif inutiles, mais je m'étais expliqué vers juin avec lui. L'essentiel semble donc être de pouvoir s'entendre entre personnes de bonne volonté. Je suis quant à moi disposé à le faire comme je l'ai dit maintes fois ci-dessus ou plus avant encore… ou encore comme je l'ai écrit dans la PDD de la SS-VT : mais si je suis le seul à être dans cet état d'esprit, c'est sûr que ça ne va pas aller bien loin. --Histo-92 (discuter) 30 novembre 2020 à 19:02 (CET)

Des pavés (de 3381 octets) ne sont pas à même d'aider les admins. Comprendre ça serait un pas appréciable pour ne pas se voir apposer un TL;DR. Hexasoft (discuter) 30 novembre 2020 à 21:41 (CET)

Retour à la ligne,

Bonsoir, comme Hexasoft (d · c · b), TL;DR. Par contre, si je n'ai pas lu, j'ai attentivement regardé l'historique de la PdD de l'article Theodor Eike. Je constate que la taille de la dite PdD a été multipliée par 4 en 2020, je constate que Histo-92 (d · c · b) est l'auteur de 47% du nombre total de diffs et de 45% du volume de texte de la page ; je constate aussi que les modifs de ce contributeurs sont récentes, ayant débuté le 22/04/2020 ; je constate également que ces modifs ne font pas consensus.

Sur le fond, je soutiens la démarche de Couthon (d · c · b) d'annuler à vue toutes les modifs de Histo-92 opérées avant définition d'un consensus en PdD.

Maintenant, pour sortir par le haut, mes propositions :

1. Un arbitrage (comme c'est la même chose depuis 3 mois, il conviendrait AMHA de résoudre ce problème qui est déjà devenu n'importe quoi : relationnel, éditorial...)
2. Un topic ban de Histo-92 sur les pages du portail consacré au nazisme
3. Un blocage, mais je ne vois pas ce qui le motiverait réellement, si ce n'est une lassitude de certains contributeurs.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 2 décembre 2020 à 22:44 (CET)

Bizarre de me reprocher ma part dans la page de discussion de Eicke, alors que justement on me reprochait de ne pas y venir : j'y suis donc venu expliquer mes modifications, à la demande de Sijysuis et Couthon ou de l'un des deux, je ne me souviens plus. En fait, ce qui est surprenant est qu'elle n'ait pas été plus importante avant, ce qui me semble être le cas dans nombre d'articles de qualité.

Sinon, lisez mes modifications et vous verrez qu'aucune n'a été rejetée à part des bricoles comme le fait que j'avais mis "mort" au lieu de "décès" (alors qu'il me semble que c'est la pratique de Wikipédia que de ne pas employer le mot "décès"). Donc, il ne faut pas employer le mot "absence de consensus" alors que rien ne le démontre. C'est certain : il faut regarder les détails et cela prend du temps. Si vous avez besoin d'explications, n'hésitez pas à me questionner, mais peut-être sur ma page ou ailleurs (sur la PDD de Eicke), parce que ici on trouve déjà que c'est long à lire.

Par ailleurs, proposer de m'écarter, si j'ai bien compris, est original quand on voit comment j'améliore ces articles sur le nazisme qui, pour les trois-quarts d'entre eux environ, ne sont pas dans un très bon état il me semble. Ça me semble donc être une proposition qui va dans le sens contraire des besoins de l'encyclopédie, alors que j'ai l'impression qu'il n'y a pas énormément de main d'œuvre disponible. Alors que j'ai aussi compris que chacun apporte ses compétences dans l'encyclopédie ou une part de celle-ci, avec les moyens dont il dispose, et qu'il me semble qu'il est inutile voire que c'est du temps perdu, que de vouloir que tout le monde travaille de la même façon (voir les allusions au fait que je n'ai pas lu tel ou tel livre), ce qui n'a aucun sens car je fais confiance à ceux qui ont eu le temps de lire précisément. Il faut donc changer d'état d'esprit et le fait que je demande à quelqu'un si tel ou tel auteur a bien écrit telle chose plutôt que telle autre en provenance d'un autre auteur, n'est en rien un sacrilège, mais simplement une demande de vérification auprès de ceux qui possèdent les différents ouvrages. C'est d'ailleurs comme cela qu'on a résolu l'erreur sur la date de mort de Röhm (le 1er juillet 1934 dans l'après-midi ou la soirée — et non le 2 juillet comme c'était indiqué avant) à l'été dernier qui avait été signalée par une IP et il s'avérait qu'elle était très probablement fausse pour deux raisons : 1. elle était différente d'un article à l'autre ; 2. après contrôle, un seul des auteurs cités (Annette Wieviorka de mémoire) était en désaccord avec tous les autres, il avait donc probablement tort.

En résumé, ça ne me dérange pas du tout de passer en PDD avant de faire des modif sur un ADQ (j'ai montré ma bonne volonté en allant sur celle de Eicke, après avoir fait mes modif ; rappel : il ne faut pas me le reprocher maintenant) ; voir aussi un cas récent où je l'ai fait sur un article promu il y a deux jours parce que je ne savais pas comment corriger. Il faut revoir les principes de la collaboration sur l'encyclopédie : tout le monde ne doit pas faire le même travail, mais il faut se répartir les tâches en fonction des compétences de chacun (c'est ce qui permet d'améliorer le plus rapidement la masse du corpus qui doit être améliorée).

Désolé pour cet ajout plutôt volumineux encore. Mais je suis bien obligé de donner des précisions quand je vois qu'on n'a pas eu le temps de regarder tous les détails d'une affaire ; ce qui est fastidieux je le reconnais, c'est pour cela que j'avais proposé à Couthon de venir en salon de médiation, mais il s'est "précipité" ici.

Bonne soirée également. --Histo-92 (discuter) 2 décembre 2020 à 23:24 (CET)

 sijysuis, Lebob, Conteur-momentanement-indisponible et Jmex :(participants au projet nazisme) Jmh2o :
Suite à la nouvelle RA lancée par Histo-92 [29] et aux modification telles qu' ici ou là, je me vois contraint de relancer la présente, bien que n'étant pas coutumier des RA, tout simplement parce que Histo-92 fait perdre un temps précieux aux Wikipédiens impliqués dans les articles liés au nazisme. Je demande don soit un nouveau blocage soit, comme l'a suggéré Utilisateur:Conteur-momentanement-indisponible, un topic ban de Histo-92 sur les pages du portail consacrées au nazisme. ceci me semble justifier un blocage définitif. Cordialement Couthon (discuter) 19 décembre 2020 à 12:27 (CET)

Merci de notifier, Couthon. Le problème majeur c'est que je vous mets au défi de justifier l'ensemble de vos critiques… ou a minima de faire l'effort de le faire, ce que vous ne faites jamais bien que je vous l'aie demandé au moins deux fois ce matin. Nous ne sommes pas ici dans un espace d'incantation. Un peu de sérieux dans votre travail de discussion et d'édition (puisque tant que vous n'avez pas justifié vos annulations, elles restent non valables), s'il vous plaît, avec tout le respect que j'ai pour votre ancienneté, mais l'ancienneté n'interdit pas d'être intelligible, courtois et juste. --Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 13:10 (CET)

Merci de ne plus allonger cette RA, les sysops ont assez d'éléments pour juger.
L'ouverture d'une nouvelle RA plus bas me fait penser que les opérateurs vont bien devoir prendre une décision.
Je viens de lire Discussion:Adolf Eichmann#Carrière dans la Waffen-SS et j'y retrouve les mêmes problèmes que précédemment évoqués : des modifications formelles d'Histo-92, non consensuelles, qui ne reposent pas sur les sources mais sur sa "logique", et qui mettent le bazar dans le Projet Nazisme sur plusieurs mois, en entraînant la lassitude des autres participants qui n'ont aucune envie de passer des heures à ergoter sur des détails, loin du contenu de fond et de l'exploitation des sources de qualité. On a aucune amélioration depuis les conclusions de septembre dernier, où notamment était souligné que les tensions entre ce contributeur et les autres viennent du fait qu'il s'appuie sur des raisonnements personnels et non sur l'historiographie de qualité. Sur l'attitude collaborative, des changements depuis cette discussion étaient attendus, et au final on a un contributeur qui repart batailler contre les autres.
Je propose un topic-ban long d'Histo-92 sur le projet Nazisme, car l'ensemble fait ressortir une désorganisation. A minima. --—d—n—f (discuter) 19 décembre 2020 à 14:45 (CET)

D'accord avec Do not follow. 2 ans de topic ban, assorti d'un blocage de 24h par infraction (que ce soit sur les articles OU sur les pages de discussion), doublé à chaque récidive. La méthode hypercritique est une plaie coutumière dans ce domaine. Esprit Fugace (discuter) 19 décembre 2020 à 14:52 (CET)

Je lis qu'Hexasoft se prononce pour dans la requête plus bas. Pour le coup, j'ai oublié de notifier les sysops de la décision précédente, à savoir  Bédévore, JohnNewton8, Jules* et Bertrand Labévue : s'ils souhaitent donner un avis. --—d—n—f (discuter) 19 décembre 2020 à 19:45 (CET)

Entre les feux et les contre-feux, on ne s'y retrouve plus… Merci pour ta vigilance. Hexasoft (discuter) 19 décembre 2020 à 20:11 (CET)

OK pour le TB long. Si Histo-92 n'apprend pas de ses erreurs (= modifs non consensuelles suivies de débats au kilomètre), il faut bien que le projet sur l'étude du nazisme avance... — Bédévore ^[plaît-il?] 20 décembre 2020 à 01:17 (CET)

Le topic-ban d'Histo-92 étant approuvé ici (et dans la requête plus bas) par 5 sysops au total, il est mis en place pour deux ans, articles, pages de discussion et espaces communautaires du Portail:Nazisme, avec l'échelle de sanction mentionnée par Esprit Fugace (24h de blocage par infraction, doublées si récidive). Mention faite à l'utilisateur et sur Wikipédia:Restriction thématique/liste. --—d—n—f (discuter) 20 décembre 2020 à 14:08 (CET)

.

Guatemala : à l'abordage (encore) !

Requête traitée - 20 décembre 2020 à 11:44 (CET)

---

Bonjour,

Suite à un tintamarre en raison d'un premier torrent de coups de canon, c.à.d d'ajouts ou suppressions massives de contenu sans consensus par le moussaillon Vers2333 (d · c · b), j'ai tenté un premier cessez-le-feu et entre-temps, le capitaine @Laurent Jerry a redressé le navire. Depuis, de nouveaux assauts ont été fait. J'appose encore un cessez-le-feu, et je réaffirme ma demande pour ne pas avoir un navire qui soit baloté par les flots.

Je demande donc une protection de la page Guatemala, un blocage en écriture de Vers2333 (d · c · b) sur cette page à moins qu'il initie un dialogue (ce qui aurait dû être fait à la suite de la requête pour vandalisme, non?)

Merci , amicalement --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 21:47 (CET)

 LD : plusieurs choses :

• Yo no soy capitan, soy marinero ;
• J'ai laissé un premier message à Vers2333 (d · c · b) en espérant que le dialogue puisse s'enclencher. S'il persiste, il sera temps de passer à une seconde phase ;
• Les causes des grosses suppressions effectuées par ce contributeur sont parfois mauvaises, mais parfois pas complètement injustifiées. Le problème est, d'une part qu'il est très sibyllin sur ses interventions, et d'autre part qu'il se justifie en anglais — et qu'on voit mal, du coup, pourquoi il intervient sur cette version linguistique ; mais, dans le cas où un dialogue s'installe, ses arguments peuvent permettre de faire effectivement progresser l'article.
• Que le grrrrand Cric me crrrroque.

--Laurent Jerry (discuter) 10 décembre 2020 à 22:04 (CET)

• Là où j'ai pêché, c'est que j'avais placé un bandeau R3R sur sa Pdd en écrivant un message justifiant pourquoi, sauf que j'ai oublié de l’envoyer (je ne sais plus pourquoi d'ailleurs). J'espère qu'il pourra s'entendre avec les contributeurs, ça semble partir d'une bonne intention mais avec une certaine maladresse. ^^'
• Attendons de voir. Merci en tout cas de calmer les flots --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 22:09 (CET)

• Bonjour Laurent Jerry du nouveau dans l'affaire : ça mérite un blocage non ? --LD ^{• m'écrire •} 13 décembre 2020 à 23:53 (CET)

Ok, but Firstly, remove all I wrote on 2015. Thanks. --Vers2333 (discuter) 15 décembre 2020 à 01:54 (CET)

Toujours aucun consensus, aucune source sur un article R3R, il poursuit ses modifications : et le commentaire du diff... --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 02:25 (CET)

Bonjour, je viens de croiser Vers2333 (d · c · b) sur Immigration française au Guatemala (d · h · j · ↵). Je le crois quand il dit avoir écrit des choses peu fiables en 2015 : l'année dernière j'ai un peu nettoyé cet article où il était fait mention, entre autres, d'une mystérieuse tentative d'invasion française du Guatemala à l'époque coloniale qui semble être une invention. C'est tout à l'honneur de Vers2333 de vouloir corriger ses errements passés. Pour l'instant, il s'y prend encore de façon impulsive, mais on doit pouvoir s'en sortir sans le bloquer. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 décembre 2020 à 03:56 (CET) La discussion est engagée en PDD. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 décembre 2020 à 04:00 (CET)

Yes I try to compose my faults here, thanks for the aclaration GrandEscogriffe. I admit, it was a shame manipulate information. Greets for all. --Vers2333 (discuter) 15 décembre 2020 à 06:05 (CET)

@GrandEscogriffe j'entends la bonne foi et la bonne volonté, mais franchir deux R3R est très très limite, attitude non collaborative. Des plus, remplacer des contributions avouées comme étant du troll / désorganisation volontaire, par des contributions pas beaucoup plus sourcées est très problématique. --LD ^{• m'écrire •} 15 décembre 2020 à 06:23 (CET)

Quelques éléments :

• Vouloir contribuer à Wikipédia en français, sans parler français, ça me rappelle une discussion autour d'une RA récente.
• Le compte Vers2333 (d · c · b) n'a pas beaucoup d'expérience sur WP toutes langues confondues. Je note que presque toutes ses récentes contributions en espagnol ont été annulées.
• Si je comprends bien cette intervention, Vers2333 (d · c · b) affirme être le créateur de l'article Immigration allemande au Guatemala (d · h · j · ↵) c'est à dire qu'il revendique être Grinch xlj  (d · c · b) compte bloqué sur WP.ES au milieu d'une longue liste de faux-nez et même bloqué globalement. C'était il y a 5 ans, et WP:FOI m'incite à croire qu'on peut changer en 5 ans. Sauf si les évidences montrent que rien n'a changé.

-- Habertix (discuter) 15 décembre 2020 à 09:04 (CET).

Un blocage global temporaire ne me choquerait pas. SammyDay (discuter) 15 décembre 2020 à 12:18 (CET)

I just only want revert my editions and rempleace them with another neutrals in Wikimedia world. The story of Grinchxlj is that in 2014 I joined in Spanish Wikipedia with neutral intentions, but then I readed that other Latin American countries accounted with pages of white ancestry and unfortunately I let myself became crazy for ¨eurolatino pride¨ (a mental-virus in my region, its really a shame), before joined to Wikipedia I was ashamed for be guatemalan and all that this meaning. But today is so different, I love my Latino continent and my country regardless anything. --Vers2333 (discuter) 15 décembre 2020 à 16:22 (CET)

Avis de péon à nouveau : je trouve dommage le blocage indéf de Vers2333 par  Azurfrog surtout si c'est au motif d'avoir abusé de faux-nez il y a 5 ans. Il est vrai qu'il ou elle a tenté de corriger le problème de façon maladroite, mais les admins ont d'autres outils pour empêcher cela (blocage partiel sur le main par exemple). --l'Escogriffe (✉·✎) 19 décembre 2020 à 14:50 (CET)

Bonjour GrandEscogriffe,

Non, ce n'était pas le seul motif, très loin de là :

• Tout d'abord, il s'agit d'un nouveau contributeur (sous ce pseudo en tout cas) que j'ai croisé ce matin, suite à une modif hautement contestable (et d'ailleurs révoquée par un autre contributeur) sur un article que j'ai en liste de suivi.
• Quand j'ai regardé ses contributions, j'ai vu qu'elles étaient très peu nombreuses (223 en tout), et très fréquemment problématiques, avec de toute façon des problèmes de langue qui obligent à repasser derrière.
• J'ai ensuite regardé ses contributions sur les autres Wikipédia où il intervient, où j'ai constaté que ce n'était guère mieux.
• Ensuite, en épluchant davantage ses contributions ici, je suis tombé sur la page du Bistro du 17 où il était intervenu, où j'ai seulement alors constaté qu'il revendiquait être intervenu sous plusieurs faux-nez.

Donc désolé, mais pour moi, le compte y est => blocage indef., tout à fait justifié à mon avis. Mais je n'irais pas m'opposer à un de mes collègues s'il pensait qu'il vaut mieux un blocage non définitif (5 ans ?), assorti de la possibilité de demander son déblocage (mais avec quels arguments convaincants, je demande à voir). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2020 à 16:36 (CET)

Bon, j'ai réduit le blocage, en application de WP:FOI, même si c'est sans grande conviction : 5 ans de blocage sur l'espace principal. Mais il peut continuer à intervenir ailleurs, notamment sur les pages de discussion.
Je ne crois pas à sa capacité à intervenir dans l'espace encyclopédique sans qu'on repasse derrière lui, encore maintenant ; mais s'il est de bonne foi, il pourra orienter les discussions sur des pistes qui lui paraissent souhaitables, puis demander un jour son déblocage après avoir fait ses preuves. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2020 à 16:44 (CET)

Merci Azurfrog ! --l'Escogriffe (✉·✎) 19 décembre 2020 à 18:08 (CET)

Je clos la requête, à la suite de ce point fait avec Vers2333. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2020 à 11:44 (CET)

.

RSV et revert sous R3R

Requête traitée - 20 décembre 2020 à 18:42 (CET)

---

Bonjour,

Pour faire suite à cette précédente RA (traitée par @JohnNewton8), je porte à votre attention ceci, sur ma PdD ([30]), où le nouveau contributeur Mathislav (d · c · b) ne semble pas avoir compris le principe encyclopédique et les RSV.

Par ailleurs (même si je sais que vous n'avez pas à faire dans l'éditorial), vous serait-possible aussi d'annuler ce diff (qui est en conflit direct avec mes contributions d'il y a une semaine et au motif de « Je trouve que le tableau est plus présentable comme ça ») mais pour lequel je n'irais pas plus loin eu égard au R3R.

Merci et bon dimanche. — Lagribouille (discuter) 20 décembre 2020 à 12:29 (CET)

Bonjour, Et Lagribouille je t’emmerde je fais ce que je veux !!! + R3R pour moi ça va plutôt chercher dans 1 semaine de blocage que dans 12 heures, @JohnNewton8. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 décembre 2020 à 12:58 (CET)

Conflit d’édition —Salut, version du R3R restaurée et Mathislav (d · c · b) bloqué 12 heures pour la violation d'icelui.

Après, pour ce qu'il a écrit sur ta pdd (« on fait ce qu'on veux a CONDITION QUE CE SOIT RESONNABLE et vous nous empêchée de progressée sur Wikipédia ALORS JE VOUS DEMANDE D'ÊTRE PLUS COURTOIS ET DE NE PAS ETRE Méchant ANVERT LES JEUNE ET NOUVEAU CONTRIBUTEUR DE WIKIPéDIA », je ne vois pas de punition proportionnée... Le priver de télé ? Remplacer ses cadeaux de Noël par un Bescherelle ? Lui confisquer la touche CapLock ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 13:02 (CET)

@Bédévore, « Lagribouille je t'emmerde je fais ce que je veux », c'est pas lui, cl'est Mystère2020 (d · c · b) que j'ai bloqué 15 jours pour ça avant hier. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 13:03 (CET)

@JohnNewton8 je sais pas trop si j'ai encore les oeils mal ouverts entre deux siestes mais... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lagribouille&diff=177838909&oldid=177835076 ça vient de Mathislav, me semble-t-il. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 décembre 2020 à 13:05 (CET)

Bonjour et Merci JohnNewton8 et Bédévore . J'aime bien tes propositions JohnNewton8, on pourrait, également, envisager de le coller devant Arte ou Histoire TV, non ? .

@Bédévore il reprend les propos de Mystere2020 dans ce commentaire de diff (ce qu'il ne l'excuse pas pour autant, àmha).

En tout cas, merci à vous deux. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 décembre 2020 à 13:16 (CET)

Je sais que je suis trop émotif mais quand je lis des trucs pareils j'ai envie de pleurer tellement ça pique les yeux. --Bertrand Labévue (discuter) 20 décembre 2020 à 15:38 (CET)

Allez, restons en là pour l'instant, m'est avis qu'on en reparlera (une et une seule fois ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 décembre 2020 à 18:42 (CET)

.