Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 21

Attitude de Fanfwah et Cheep

Requête traitée - 20 mai 2019 à 10:23 (CEST)

---

Bonjour
J'ai ajouté dans les articles Emmanuel Macron, et Eduardo de Filippo un texte qui s'appuie sur une source secondaire liée à la biographie d'Emmanuel et de Brigitte Macron afin de l'évoquer dans la page d'anecdote de WP : Le Saviez-Vous ?

Le fait est incontestable, rapporté par un livre et un article de Presse du journal Le Point (mis en lien). Ce passage n'est ni politique, ni litigieux. Pourtant ces deux liens ont été retirés par les contributeurs Cheep (dans l'article sur Emmmanuel macron) et Fanfwah (dans l'article sur Eduardo de Filippo), sans discussion préalable. Ne veut on donc pas que j'évoque ce fait sur WP, alors qu'il n'y a rien à redire sur la source ?? Sans aucune source pour appuyer ma proposition sur la page Le Saviez-vous ?, elle n'est plus admissible !! Censure ??

Merci de m'avoir lu --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 mai 2019 à 08:34 (CEST)

Bonjour JPC. Votre ajout pourrait éventuellement se justifier si on retient effectivement que c'est ce qui a fait basculer la relation entre Brigitte Trogneux et Emmanuel Macron… Mais on est quand même à la limite de la pure anecdote people (l'auteur de l'article concerné, Marc Fourny, est d'ailleurs un grand habitué de la rubrique « People » de l'hebdomadaire, dont les articles n'ont certainement pas vocation à être mentionnés sur Wikipédia au seul motif qu'ils proviennent du Point). Dans tous les cas, je regrette votre emballement : plutôt que de crier à la « censure » ou au « vandalisme » et de former immédiatement une RA, un message sur ma page de discussion ou sur la PdD de l'article aurait été suffisant pour justifier de votre insertion et me faire changer d'avis (j'avais d'ailleurs dans un premier temps simplement reformulé la phrase). Concernant la modification sur l'article d'Eduardo De Filippo, je rejoins la position de Fanfwah, qui détaillera sans doute son point de vue ici. Cordialement, Cheep (✉) 17 mai 2019 à 09:20 (CEST)

Conflit d’édition —Quelle que soit la qualité de la source, je trouve bizarre d'ajouter aux articles afin de faire un Le Saviez-vous ? -- Habertix (discuter) 17 mai 2019 à 09:24 (CEST)

PS Je n'ai regardé ni les modifications ni l’anecdote

Bonjour. Pour ma part je me suis intéressé à l'article Eduardo de Filippo parce qu'il était mis en gras dans la proposition de LSV de JPC (WP:LSV#Emmanuel, Brigitte et presque Édouard). J'ai donné en commentaire de modif la raison que je voyais de supprimer l'anecdote : « N'a rien à faire dans cet article-ci : Eduardo De Filippo est seulement mentionné dans une source centrée sur le couple Macron ». Je me suis dispensé de discussion préalable parce que le cas me paraissait tout à fait flagrant. J'admets que comme toute modification, ça puisse se discuter, voire se révoquer, mais si on veut garder un minimum de sens aux mots ça ne se qualifie pas de « VANDALISME » (en majuscule dans le texte).

Je ne me suis pas occupé de l'article Emmanuel Macron. A priori, l'introduction de l'anecdote n'y soulève pas la même objection : cette fois-ci, la source secondaire est bien centrée sur le sujet de l'article. J'imagine qu'on peut trouver à redire à son caractère « anecdotique » (au sens usuel du terme).

Je partage le sentiment de bizarrerie d'Habertix : les LSV doivent être au service des articles et non le contraire. En même temps (si je peux oser une expression aussi chargée ), il est toujours légitime d'améliorer un article, que ce soit pour soutenir une proposition de LSV ou dans toute autre intention ; le problème n'est pas dans l'intention elle-même, mais quand elle en arrive à infléchir la rédaction de l'article et à orienter son contenu. À la décharge de JPC, la nuance n'est pas toujours facile à exprimer, ni à pratiquer. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Je précise que j'ai également mentionné la raison de ma révocation. Pas de « vandalisme » donc. RA clairement abusive. Cheep (✉) 17 mai 2019 à 10:36 (CEST)

[En passant].

Il est illogique d'écrire « sa professeur », qui accole :

• un adjectif possessif de genre féminin (sa),
• et un substantif de genre masculin ou non marqué (professeur).

La logique aurait consisté :

• soit à recourir au genre masculin ou non marqué pour l'ensemble : « son professeur »,
• soit à féminiser l'ensemble : « sa professeure ».

Mais ce mélange des deux genres grammaticaux est pour le moins bancal.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mai 2019 à 10:43 (CEST)

Partant pour clore cette RA. La prochaine fois, peut-être que l'on aura, avant la requête, une tentative de discussion entre les intéressés ? Voire même avant l'accusation de censure ? SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 11:22 (CEST)

Pour ceux que l'arrière-fond éditorial intéresse, j'ai ouvert une section sur Discussion:Eduardo De Filippo#Pertinence de la section « Adaptation » (au singulier). --Fanfwah (discuter) 17 mai 2019 à 12:36 (CEST)

Bonjour,

Il ne me semble pas avoir agi dans la précipitation. Ces deux contributeurs sont coutumiers du fait.... J'ai déjà perdu du temps en discussion avec eux pour d'autres sujets. Pourquoi est ce que je devrais à chaque fois faire l'effort de discuter (la plupart du temps pour rien) face à ce qui ressemble à du passage en force ?--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 mai 2019 à 17:32 (CEST)

L'affaire est terminée, je ne m'oppose plus à l'annulation de mon apport ainsi que le rejet de l'anecdote. J'ai enfin compris que cela ne servait à rien. Merci de m'avoir lu. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 mai 2019 à 22:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.48.226.81

Requête traitée - 20 mai 2019 à 05:36 (CEST)

---

L'utilisateur 193.48.226.81 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mai 2019 à 04:01 (CEST).

 Non - Refusé - Cordialement, OT38 (discuter) 20 mai 2019 à 05:36 (CEST)

.

Renommage impossible

Requête traitée - --20 mai 2019 à 11:26 (CEST)

---

Bonjour

Pas moyen de renommer la page Evansville => Evansville (Indiana) (6 villes portent de nom) car une redirection bloque tout. Si un(e) admin pouvait supprimer cette redirection ce serait sympa. Merci ! Cdlt, Jihaim ✍ 20 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Mais il aurait fallu en passer par la page : Wikipédia:Demande de renommage ;)

Oups ! Merci. Jihaim ✍ 20 mai 2019 à 11:27 (CEST)

.

Demande d'avis d'un admin

Requête traitée - 20 mai 2019 à 13:06 (CEST)

---

Bonjour. FuriioxBt (d · c · b) persiste à retirer un bandeau d’admissibilité sur l'article Insaisissables 3 sous prétexte qu'une PàS a conduit à la conservation. Or, il s'agit d'une conservation par défaut (1 avis pour, 1 avis contre) qui n'empêche pas la présence d'un tel bandeau et de la poursuite d'une discussion en espérant une plus large participation. Un avis d'admin serait le bienvenu pour trancher sur la présence ou non du bandeau. Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2019 à 10:26 (CEST)

Les passages en force de FuriioxBt sont flagrants. Si un cinquième retrait de ce bandeau {{admissibilité à vérifier}} intervient, un blocage en écriture sera légitime. Il est concevable que, en tant que créateur de l'article, il éprouve de la déception, mais cela ne lui donne pas de droit supérieur à ceux des autres contributeurs, et donc de piétiner le droit de ceux-ci à remettre en cause l'admissibilité de cet article, qui n'a été conservé que parce que le débat communautaire a attiré peu de monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 12:07 (CEST)

Je suis également allé commenter les réclamations infondées de cet utilisateur sur la page de discussion de Kropotkine 113.

Je laisse le soin à d'autres collègues administrateurs opérateurs de donner leur avis. Mais entre les passages en force de FuriioxBt et sa menace inconsidérée en commentaire de modification, menace qui contrevient clairement aux règles de savoir-vivre, il ne faudrait pas éprouver longtemps ma patience... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 12:39 (CEST)

 TwoWings et Hégésippe Cormier : Je viens de laisser un message sur la PDD de FuriioxBt l'invitant à apporter des sources plutôt que de supprimer le bandeau. J'ai aussi indiqué que s'il continue il risque un blocage. J'ajoute la page sur ma LdS. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 mai 2019 à 13:06 (CEST)

@Olivier Tanguy Curieusement le message a été supprimer par Phe-bot --Yanik ^B 20 mai 2019 à 15:40 (CEST)

@ YanikB : En fait, ça n'a rien de « curieux », c'est juste un conflit de modifications, à quelques secondes près, entre la sauvegarde du message individuel d'Olivier Tanguy, et celle du message automatisé de Phe-bot. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 18:33 (CEST)

.

Annulation de RA

Requête traitée - 20 mai 2019 à 15:13 (CEST)

---

Bonjour,

Est-il normal que @dfeldmann traite cette requête alors qu'à ma connaissance il n'est pas administrateur ? Salutations. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 mai 2019 à 11:06 (CEST)

Est-il normal que J'en passe et des meilleurs (à l'intéressante carrière, soit dit en passant) s'intéresse à ce point à ce qui me semblait être un moyen d'éviter de faire perdre leur temps aux administrateurs... qui risquent d'ailleurs de le perdre également sur ce qui n'est pas une Requête, mais une simple interrogation ? --Dfeldmann (discuter) 20 mai 2019 à 11:11 (CEST)

Intéressante carrière ? qu'entendez vous par là ? Il s'agit bien d'une requête selon moi sauf à ce qu'un administrateur estime le contraire.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 mai 2019 à 11:23 (CEST)

Il ne s’agit pas d’une requête puisque l’ensemble des messages supprimés par  Dfeldmann relèvait de l’éditorial sur lequel les administrateurs ne sont pas compétents. Sans même parler de bon nombres d’incongruités que contenait la « requête », come par exemple « la Russie a contribué à libérer la France lors de la Première Guerre mondiale ». Bref, il n’y avait pas matière à requête et tout administrateur l’aurait confirmé. -- Lebob (discuter) 20 mai 2019 à 11:51 (CEST)

Je suis d'accord avec Dfeldmann et Lebob : la section créée par la personne utilisant l'adresse 81.50.139.247 (u · d · b) n'était pas, que ce soit sur la forme ou sur le fond, une requête aux administrateurs. Elle n'avait donc rien à faire sur la présente page. Certes, Dfeldmann aurait pu se contenter de demander que cette section soit immédiatement classée sans suite, mais son action ne me semble pas particulièrement choquante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 11:58 (CEST)

Dénotant une incompréhension manifeste et presque totale des principes de fonctionnement de Wikipédia, cette requête n'aurait eu effectivement pas une chance d'être prise en charge. Je clos. SammyDay (discuter) 20 mai 2019 à 15:13 (CEST)

.

Boxon syntaxique

Requête traitée - 20 mai 2019 à 12:27 (CEST)

---

Bonjour,

Un bot spécialisé en réparation syntaxique pourrait-il jeter un œil à la → section « Références » contenue dans → cet article afin de procéder à d’éventuels ajustements ? En effet, de récents remaniements substantiels — de qualité et d’excellente facture — effectués aujourd’hui dans le texte, par un contributeur tiers dévoué, semblent avoir involontairement perturbé l’architecture des références Harvard.

Résultat = « uniformisation » de nombreux caractères inopinément transformés en lettres minuscules systématiques, invalidant concomitamment plusieurs liens hypertextes. J’ai essayé tant bien que mal de compenser la donne, mais sans grand succès.

Nota bene : le problème évoqué semble s’être peut-être spécifiquement déclenché à l’occasion de → ce diff.

Toute aide ou expertise bienvenue.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
20 mai 2019 à 11:44 / 11:58 / 13:00 (CEST)

Bonjour, cela ne relève pas de la compétence des administrateurs. Ce genre de question éditoriale/technique a plus sa place sur le bistro ou la PDD de l'article. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 mai 2019 à 12:27 (CEST)

@ɄΓDO‾CЬ cf. diff → 159418711. Merci. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 20 mai 2019 à 13:00 / 13:02 (CEST)

.

Demande de blocage indef

Requête traitée - 20 mai 2019 à 22:16 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai fait de mon mieux, mais là, ça dépasse l'entendement avec HarryStot (d · c · b) qui piétine nos règles et principes fondamentaux...

En vrac :

• Violation de WP:R3R avec guerre d'édition sans passage en page de discussion malgré les tentatives de dialogue, tout en supprimant le bandeau R3R au passage en rétablissant sa version...
• Attaque personnelle en suggérant l'appartenance à une mouvance politique ou religieuse,
• Accusations de vandalismes et inventions fantaisistes sur le fait que j'aurait été bloqué par le passé alors que je sépare un article en deux (en l'occurence en transférant une partie de Fondamentalisme chrétien vers Fondamentalisme,
• Non respect des règles concernant le résumé introductif, qui doit résumer le corps du texte,
• Propos agressifs en pdd personnelle puis absence totale de réponse ou de recherche de consensus pour se contenter de faire des reverts successifs,
• Détournement de sources avec violation de WP:NPOV en faisant passer les dires d'un théologien pour une vérité générale sur l'athéisme.

Le compte n'est pas venu pour contribuer sereinement... Merci d'une intervention rapide. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2019 à 22:07 (CEST)

, avec un motif que j'utilise depuis fort longtemps, et qui ne surprendra donc pas dans la circonstance présente : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2019 à 22:16 (CEST)

.

IP asociale

Requête traitée - 21 mai 2019 à 12:12 (CEST)

---

Bonjour,

je ne sais pas vraiment comment réagir face aux aux réactions de Utilisateur:80.12.27.147. L'IP a des contributions constructives, mais utilise Wikipedia it comme source. Je l'invite aimablement à soigner ses sources[1] et voilà la discussion qui s'ensuit : [2][3][4]. Ce comportement justifie-t-il un blocage ? Vincent P. (discuter) 10 mai 2019 à 04:21 (CEST)

Pour moi oui, pour le langage, pour la modification de la PU d'un utilisateur, et pour tous les articles ayant à voir avec l'Italie qui ont subi le même traitement, y compris après la requête polie de VincentPalmieri (d · c · b). Il va y avoir du nettoyage à faire, ce qui prend du temps, et il vaut mieux limiter les dégâts. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 mai 2019 à 08:13 (CEST)

Bonjour. J'ai appliqué un blocage complet pour trois jours avec le motif « Attaques personnelles ou insultes : Spécial:Diff/159148784 ». Il y a visiblement récidive mais je m'en suis tenu à une courte durée qui peut être amendée par un autre admin si nécessaire. Au cas où ce comportement non collaboratif persisterait, un blocage plus long sera sûrement à envisager. ^›› Fugitron, le 10 mai 2019 à 10:23 (CEST)

Note : l'IP indiqué relève de « orange mobile ». Il est donc probable qu'elle soit dynamique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2019 à 13:38 (CEST)

<humour> Quoi qu'avec Orange, il est envisageable que le mobile soit relativement statique. </humour> — Gratus (discuter) 12 mai 2019 à 00:39 (CEST)

Clos - la requête a été traitée. SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 12:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de JULIEMAAIKE

Requête traitée - 21 mai 2019 à 12:11 (CEST)

---

Je relaie simplement le demande de déblocage de JULIEMAAIKE (d · c · b). -- Sebk ^(discuter) 16 mai 2019 à 16:02 (CEST)

 Fait. Bloqué indef par Trizek. Kelam (discuter) 17 mai 2019 à 08:59 (CEST)

 Kelam : j'annule votre clôture : la demande de déblocage est argumentée et ne peut pas être close aussi sèchement. Je n'ai pas le temps pour le moment. -- Habertix (discuter) 17 mai 2019 à 09:42 (CEST).

La personne derrière le compte affirme clairement agir par intérêt professionnel. Le déblocage sera refusé tant qu'il n'y aura pas d'éclaircissement sur des contributions rémunérées. Kelam (discuter) 17 mai 2019 à 09:47 (CEST)

Laisser une possibilité de demander le déblocage me parait justifié, mais là j'aurais envie de dire qu'il faut pouvoir répondre déjà à la question "comment améliorer mes contributions". Pour ma part, sa demande de déblocage précise exactement les tenants et aboutissants de ses contributions (qui sont de facto rémunérées puisqu'elles se font dans le cadre de son travail). J'entame un dialogue. SammyDay (discuter) 17 mai 2019 à 11:28 (CEST)

Merci SammyDay . -- Habertix (discuter) 18 mai 2019 à 23:12 (CEST).

En l'absence de réponse pour le moment, je clos la requête - sa pdd est dans la liste de suivi, et en soit ce n'est pas nécessaire de laisser cette section ouverte pour répondre correctement à sa demande. SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 12:11 (CEST)

.

Comportement non constructif

Requête traitée - 21 mai 2019 à 12:00 (CEST)

---

Bonjour,

J’ai connu quelques difficultés et échanges vifs avec  Datsofelija au sujet de la pertinence d’un renommage d’un article qu’elle a traduit de l’anglais. Devant l’impossibilité de nous mettre d’accord en PDD, elle engage une conversation sur le bistro où, je cite, elle écrit avoir « un problème depuis quelques heures avec l'utilisateur Ddjaah (sic) qui s'amuse à renommer l'article ». À la suite de quoi je prends acte de l’absence de réactions et de consensus et laisse tomber mes velléités de renommage. Cependant, outre la manière quelque peu cavalière de présenter mes efforts d’amélioration de l’article, j’aimerais qu’il soit rappeler à la contributrice, novice et qui a pourtant déjà eu maille à partir avec plusieurs utilisateurs aguerris (comme ici ou là) au point d’être l’objet d’une précédente requête puis d’un blocage, d’une part que WP est un lieu de dialogue et de consensus où il convient, dans le mesure du possible, de débattre et d’apporter des arguments et d’autre part que nous ne sommes jamais propriétaires de « nos » articles. Or, voici un florilège de ses justifications pour refuser le renommage demandé :

• (Journal des renommages) ; 19:48 Datsofelija discuter contributions a déplacé la page Discussion:Four drive tractor vers Discussion:Fitch Four Drive par-dessus une redirection ‎(On laisse cet article avec le nom de Fitch four drive, on va pas se battre pour une page quand même ? C'est dingue ça. On laisse l'article comme il est. Je l'ai créé, donc il s'appelle ainsi c'est pas grave.)
• Je ne doute pas, c'est juste que pour moi cette conversation n'a aucun sens et que j'ai pas envie que le titre de la page change. Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 19:26 (CEST)
• Je m'en fiche complètement que c'est erroné ou non, j'ai créé cet article avec le nom là, j'ai pas envie de le changer. Tout ce que vous dites ne changera rien. Il est très bien comme il est. Et non, Weil Am Rhein s'appelle comme ça. C'est le nom de la ville complète. Arrêtez de vouloir tout changer comme ça ! Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 19:50 (CEST)
• J'ai plus de 12 ans si ca peut vous intéressez. Et je ne vois pas le rapport avec mon age. Faites intervenir des admins si vous voulez, j'en ai marre qu'on m'embête sur wikipédia sur les articles que je créé. Alors oui le titre est erroné pour vous mais je m'en fiche. Voilà. Je vous remercie de votre aide mais s'il vous plait, pour la dernière fois, ne changez pas le nom. C'est pas grave. Je veux dire, y'a plus important. Ou alors vous ajoutez sur la première ligne "ou Fitch-Drive tractor" ou comme vous voulez. Je fais un effort c'est déjà sympa. J'ai déjà été bloquée sur wikipédia parce que je me suis emportée, je n'ai vraiment pas envie de recommencer alors s'il vous plait, la discussion est close. Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 19:59 (CEST)
• Et maintenant on me critique. J'ai compris que wikipédia était une encyclopédie ou tout le monde travaille sur les mêmes articles etc. Je ne suis pas bête. C'est simplement que ce changement de nom, pour ma part, ne sert strictement à rien. Mais c'est mon avis. J'ai demandé l'avis du bistro, on arrête de changer ce nom, c'est l'ultime fois que je le dis mais vous êtes entêté vous aussi. Je ne remettrai pas mon travail ni mon rapport avec WP en question. Laissez cet article comme il est, j'y tiens beaucoup c'est tout. Je vais arrêter de répondre car vous semblez toujours avoir raison et la conversation reste nulle. Datsofelija (discuter) 18 mai 2019 à 20:21 (CEST)

Je ne me réjouis pas de passer par la case RA mais je doute pouvoir lui faire entendre raison. Pour le dire franchement, cette contributrice est butée, adopte une position beaucoup trop affective avec « ses » articles et ne comprends selon moi ni l'enjeu encyclopédique, ni l'enjeu collaboratif de WP. Je crains d’une manière générale que d’autres problèmes surgissent rapidement si rien n’est fait, pourtant elle est d'une bonne volonté manifeste comme le prouve son intense activité en si peu de temps.

Avant de terminer, je fais acte de contrition en ce que je lui ai demandé, bêtement, lorsque ses réactions et arguments me paraissaient relever d’une extrême puérilité, si elle était âgée de plus ou moins 12 ans. Ce n’était pas bien malin, mais que voulez-vous...

Cordialement, Ddjahh (discuter) 19 mai 2019 à 20:18 (CEST)

Avec des remarques comme "j'ai pas envie que le titre de la page change" et "Je m'en fiche complètement que c'est erroné ou non, j'ai créé cet article avec le nom là, j'ai pas envie de le changer. Tout ce que vous dites ne changera rien. Il est très bien comme il est", je ne vois pas comment on peut espérer que Datsofelija puisse espérer apporter quoi que ce soit au projet. Elle ne semble pas avoir assez de maturité pour discuter calmement, ce qui est la base d'une encyclopédie collaborative. Il me semble donc qu'on puisse conserver cette contributrice parmi nous - et il ne s'agit pas d'une question d'âge, mais bien d'un comportement qui n'est pas tolérable. SammyDay (discuter) 20 mai 2019 à 10:21 (CEST)

Puisque Binabik avait pris contact avec elle, je le notifie afin qu'il puisse donner son avis. SammyDay (discuter) 20 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Je trouve le comportement de Ddjahh aussi problématique que celui de Datsofelija. Les deux titres sont valables, comme il a été expliqué sur le bistro. La discussion en pdd est musclé, et il lui fait largement la leçon. Il dit que le titre actuel est "faux" en soulignant, plusieurs fois. Il demande l'age de Datsofelija (c'est surtout ça que je trouve déplacé à un moment). Que Datsofelija ne s'exprime pas avec un masque de glace, n'est pas un motif de bloçage... Enfin le titre que Ddjahh a inséré devrait prendre des majuscules. Tarte 20 mai 2019 à 14:39 (CEST)

Datsofelija s'exprime comme quelqu'un qui refuse toute discussion. Cela suffit amplement pour être bloqué. SammyDay (discuter) 20 mai 2019 à 15:11 (CEST)

Si vous parvenez à conserver votre sang-froid, votre sens de la pédagogie et votre patience dans ce genre de discussion à sens unique, je vous félicite Nouill (d · c · b) mais j'en suis malheureusement incapable. Quant à la remarque sur l'âge, vous aurez j'espère remarqué que je m'en excuse et m'en explique : je n'avais jamais fait face à autant de « puérilité » sur WP. Quant au problème de fond, oui c'était « musclé » et si les deux titres se valent, c'est grâce à l'apport très constructif de MelAntipam qui a appuyé la distinction entre constructeur / gamme de produits (ce que refusais de reconnaitre ma contradictrice) et la discordance entre le titre de la page et le contenu de l'article. Ddjahh (discuter) 20 mai 2019 à 18:12 (CEST)

Notifié par Ddjahh, je me permets de faire un court message à propos de cette RA (malgré mon souhait de rester en retrait par rapport au comportement et contributions de Datsofelija depuis la RA que j’ai lancé au début du mois). Ici on est passé de l’insulte au j’menfoutisme envers ses contradicteurs… c'est un progrès. Comment peut-on donner des torts à Ddjahh quand celui-ci donne des arguments étayés et ensuite demande des contre-arguments ? Quand les réponses de Datsofelija sont à base de sites ayant pompé WP-en, de "Je m'en fiche", de "j'ai pas envie de le changer" ça me parait difficile de rester de marbre. Pour avoir un comportement constructif il faut quand même être force de propositions et arrêter de penser que la terre entière vous en veut dès qu’un contradicteur se pointe. C’est tout pour moi. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 20 mai 2019 à 18:19 (CEST)

Bonjour, je viens me défendre ici un peu, je n'avais pas très envie d'engager une conversation et faire polémique puisque j'ai déjà été bloquée sur Wikipedia. Certes mon comportement n'est pas toujours approprié mais j'essaie de rester en dehors des conflits depuis mon blocage. Alors merci à Nouill (d · c · b) de m'avoir défendu ici et cette personne a compris que je n'étais pas la seule à être en tord. Je commence à en avoir un peu ras le bol de toujours me remettre en question et jamais les autres. Voilà. Faites ce que bon vous semble mais s'il vous plaît laissez moi tranquille. Merci. Datsofelija (discuter) 20 mai 2019 à 15:19 (CEST)

Unique intervention d'un non-admin qui n'appelle donc pas de réponseIl semble facile de pousser Datsofelija à la faute, même et surtout sans le faire exprès, car elle prend encore assurément les remarques et les modifications des autres contributeurs beaucoup trop à cœur. Ceci-dit, elle n'est pas allée jusqu'au R3R, n'a pas exprimé de point de vue malvenu et n'a même insulté personne (même si elle a, c'est vrai, horripilé Ddjahh et on le serait à moins). De plus, « ses » articles sont intéressants (en l'espèce, l'idée d'ajouter à l'article la bio de J. H. Fitch est très bonne). WPfr ne peut pas se targuer d'avoir tant de jeunes contributrices qu'il faille les faire partir aux premiers franchissements de ligne jaune. Cordialement MelAntipam (discuter) 20 mai 2019 à 18:40 (CEST)

WPfr n'a pas à accueillir un contributeur ou une contributrice qui refuse de discuter. Donc si Datsofelija veut être "tranquille", elle n'a que deux solutions : soit elle participe, bon gré mal gré, aux discussions nécessaires concernant ses contributions (ce à quoi doit se plier toute personne souhaitant participer au projet), soit elle ne participe pas au projet. Il n'y a pas de "zone grise", c'est l'un ou l'autre.

Maintenant, puisque la discussion a quand même eu lieu sans Datsofelija, et a abouti à une solution que l'on espère pérenne, je ne suis pas sûr qu'il faille aller plus loin. Mais Datsofelija a tout intérêt à se poser la question sur la teneur de ses prochaines réponses, parce que selon moi il n'y a pas d'intérêt à avoir une contributrice qui ne souhaite pas travailler avec les autres contributeurs, gender gap ou pas. SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 12:00 (CEST)

Merci MelAntipam (d · c · b). {{U[Sammyday}} : Je suis totalement d'accord pour faire des modifications sur "mes" articles mais Ddjahh (d · c · b) est arrivé sur la page et l'a tout de suite modifié sans m'en parler ni engager quelconque conversation pour me dire "je peux changer le titre" ou quoi. La conversation a été engagée après ! Preuve ici. C'est un peu pour ces raisons que j'ai été très embêtée. Je ne voulais en aucun cas polémiquer ni en arriver ici une nouvelle fois. Je ne veux pas être bloquée et je suis totalement ouverte pour avoir de l'aide sur wikipédia ! J'aimerais beaucoup que des personnes m'aide à me corriger car je sais que je fais des erreurs de grammaire (ou d'orthographe).... Voilà. Je ne suis pas sur wikipédia pour faire le bazar, juste contribuer tranquillement avec de l'aide. Je pensais Wikipédia plus chaleureux que ça mais bon, il faut qu'il y ait des personnes qui appelle aux admins un peu trop rapidement à mon goût et qui ne se remette pas forcément en question. Bisous Datsofelija (discuter) 21 mai 2019 à 15:40 (CEST)

Je pense me remettre en question lorsque, quand mes modifications sont revertées, je ne m'obstine pas mais cherche à discuter ; je pense me remettre en question lorsque je m'éloigne volontairement d'un article et passe la main à des contributeurs plus sereins ; je pense me remettre en question enfin lorsque je reconnais m'être emporté — j'en profite Datsofelija (d · c · b) pour réitérer ma demande et vous prie de bien vouloir m'excuser pour ma remarque déplacée —. Cependant, la remise en question nous concerne tous, sur Wikipedia comme ailleurs. Wikipedia est un lieu chaleureux, à condition que chacun apporte ses « bouts de bois » Sur ce, merci à tous. Ddjahh (discuter) 21 mai 2019 à 17:53 (CEST)

.

Demande de semi protection temporaire

Requête traitée - 21 mai 2019 à 10:49 (CEST)

---

Afin d’éviter vandalismes et guerre d‘édition, je pense qu’il serait utile de semi protéger l’article Affaire Vincent Lambert pour quelques jours.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 mai 2019 à 10:33 (CEST)

C'est fait ; on ne peut pas protéger plus, sinon on verrouille totalement l'article avec une protection niveau admin. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2019 à 10:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kais ayadi

Requête traitée - 21 mai 2019 à 11:54 (CEST)

---

L'utilisateur Kais ayadi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 mai 2019 à 22:00 (CEST).

[Hum... https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions_supprim%C3%A9es/Kais_ayadi] Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2019 à 22:08 (CEST)

Refusée. SammyDay (discuter) 21 mai 2019 à 11:54 (CEST)

.

Demande de blocage de 4 IP ou blocs d'IP (proxys)

Requête traitée - 22 mai 2019 à 01:48 (CEST)

---

Bonjour,

Ces 4 IP intervenues sur WP:DR pour des interprétations de WP:CT ont un parfum de contournement de blocage par un utilisateur banni récemment. Toutes ces adresses ont été bloquées au moins sur WP.RU, soit individuellement, soit par bloc d'adresses pour cause de proxys.

• 37.120.131.132 (d · c · b) blocages sur autres projets
• 134.19.189.70 (d · c · b) blocages sur autres projets
• 212.8.240.142 (d · c · b) blocages sur autres projets
• 193.36.116.176 (d · c · b) blocages sur autres projets.

Peut-on envisager le même traitement ici ? Merci. --Pa2chant. (discuter) 28 avril 2019 à 22:25 (CEST)

Ce n'est peut-être pas la bonne page ? --Pa2chant. (discuter) 29 avril 2019 à 19:50 (CEST)

Les 4 IP sont incluses dans des plages maintenant bloquées pour 2 ans (par un autre opérateur). -- Habertix (discuter) 22 mai 2019 à 01:48 (CEST).

.

Articles existants apparaissent dans des pages liées comme inexistants...

Requête traitée - 22 mai 2019 à 01:40 (CEST)

---

Deux articles récents Solomon Cohn et Pinchas Horowitz apparaissent avec des liens rouges sur des pages relevantes. Que faut-il faire? Ils apparaissent en rouge au-dessus, alors qu'ils existent bien. (Leparc (discuter) 22 mai 2019 à 00:57 (CEST))

Vous aviez créé Solomon Cohn, et Pinchas Horowitz, avec des virgules . J'ai renommé. -- Habertix (discuter) 22 mai 2019 à 01:40 (CEST)

.

Je suis dieu ?

Requête traitée - 22 mai 2019 à 21:30 (CEST)

---

Merci de rappeler à ce contributeur que wikipedia est un encyclopédie collaborative et que quand on n'est pas d'accord avec lui on ne se prend par forcément pour dieu surtout pour un truc si peu important qu les évaluations... 'toff ^[discut.] 19 mai 2019 à 21:41 (CEST)

 OT38 : tu es vraiment sérieux quand tu mets une R3R sur une pdd ? Ma requête ne porte pas sur l'évaluation mais sur l'attitude... 'toff ^[discut.] 19 mai 2019 à 22:21 (CEST)

@Supertoff C'était pour que utilisateur:Sergio09200 soit informé, car tu ne l'avais pas notifié dans la première version de ta RA. -- OT38 (discuter) 19 mai 2019 à 22:39 (CEST)

Clos par moi même : trop vieux pour que ça ait un intérêt maintenant. 'toff ^[discut.] 22 mai 2019 à 21:30 (CEST)

.

Comportement inapproprié de Huster

Requête traitée - 22 mai 2019 à 15:46 (CEST)

---

Huster s'est cru autorisé, le 20 mai 2019 à 08:36 (CEST), à déposer le message suivant sur la page Discussion utilisateur:Jean-Claude Cintas, en section « Votre article » :

« Bonjour, c'est gonflé d'écrire sur soi-même ici ! huster [m'écrire] 20 mai 2019 à 08:36 (CEST) »

Que Jean-Claude Cintas ait besoin d'être accompagné pour cause de méconnaissance de nos recommandations, comem Wikipédia:Autobiographie, est une évidence. Mais le faire sous cette forme lapidaire et peu respectueuse des règles de savoir-vivre, ça passe très mal.

OT38 avait demandé à JCC, le 22 avril 2019, sur sa page de discussion d'utilisateur, de fournir une preuve de son identité.

Enrevseluj avait également fait une remarque, courtoise, toujours le 22 avril, sur la page de discussion associée à l'article.

Qu'il y ait eu besoin d'une relance, quelques semaines plus tard, au sujet de l'ensemble des problèmes que pose cet article, cela pouvait se comprendre, mais sous cette forme inutilement offensive, franchement...

Je souhaiterais savoir ce qu'en pensent les collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mai 2019 à 20:13 (CEST)

Remarque non constructive, dont le caractère péremptoire est amplifié par le point d'exclamation. -- OT38 (discuter) 21 mai 2019 à 20:34 (CEST)

Certes, cette remarque est plutôt malvenue et peu affable. Cependant @Huster, en près de trois cent mille contributions en un peu plus de quatorze ans, n'a jamais écopé d'un blocage quelconque, je serais enclin à la clémence avec un rappel à l'ordre et une lecture assidue des pages d'aides ;) Quant à JCC, il n'a plus reparu depuis le 22 avril, date de la demande de justification d'identité... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 21 mai 2019 à 20:37 (CEST)

@ Céréales Killer : Plus reparu sur le wiki, mais ensuite (le lendemain, 21 mai) apparu sur OTRS pour justifier son identité (le ticket étant peut-être encore à traiter à cette heure). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 mai 2019 à 00:39 (CEST)

En fait, le problème, c'est l'accumulation. Recherche rapide : [5], [6], ici, [7]...Il faudrait vraiment que le ton des messages déposés change car cela contrevient un peu à Wikipédia:Esprit de non-violence. Donc, juste un rappel à l'ordre en ce qui me concerne.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 mai 2019 à 08:23 (CEST)

Idem. Il faut que huster puisse prendre en compte qu'il n'est pas interdit d'écrire sur soi-même, c'est juste hautement déconseillé - mais cela arrive, et il n'est pas nécessaire de décourager ainsi ceux qui essayent. SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 10:35 (CEST)

Idem et je pense que  Huster : a compris ce que l'on pouvait lui reprocher et que l'on peut s'arrêter là - Par contre, je supprimerais ce soir le beau copyvio du brouillon, car si ce n'est pas interdit d'écrire sa propre page, même si c'est déconseillé, il est interdit de faire du copié/collé sans autorisation - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 22 mai 2019 à 11:19 (CEST)

Bonjour et merci à vous de me rappeler à l'ordre, je tâcherai d'être plus constructif. Cordialement. huster [m'écrire] 22 mai 2019 à 15:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Samuelachance

Requête traitée - 23 mai 2019 à 08:31 (CEST)

---

L'utilisateur Samuelachance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 mai 2019 à 06:00 (CEST).

Accepté. ^›› Fugitron, le 23 mai 2019 à 08:31 (CEST)

.

Retour d'un banni (Nashjean, bis repetita)

Requête traitée - 23 mai 2019 à 20:48 (CEST)

---

Salut

Matoubasc est au vu de cette RCU et du canard positif (voir les éléments que j'ai donnés en RCU, j'en ai d'autres si besoin), très vraisemblablement un banni. La RCU concernait aussi un autre utilisateur, qui même s'il passait par un proxy, au vu du faible nombre d'éléments confondants, je préfère pour ma part ne pas l'évoquer ici.

Par ailleurs, le mois dernier, suite à une RCU, d'autres IP utilisées par le banni ont été bloquées.

Pour ce cas-là, il y a des dizaines et des dizaines de pages modifiées en commun, mais je me limiterai aux principales, une par thématique. Par ailleurs, on remarquera que pour chaque thématiques, plusieurs pages de la thématique sont modifiées. Et chaque page est modifiée par plusieurs avatars du banni en question.

Pour les éléments du canard, les voici.

Il contribue ainsi en politique sur Alain Juppé, comme le banni (via IP). Il contribue aussi sur la royauté le banni. Ainsi que sur les voitures, comme cette IP du banni. De même que le football, comme cette IP du banni. Idem, pour Titanic II. ou pour cette reine de beauté. C'est également le cas pour la Légion d'honneur, le domaine militaire comme comme le banni. Enfin, il contribue à l'article Guadeloupe comme cette IP utilisée par le banni.

Enfin, même si ce n'est pas toute seule une preuve suffisante, cela reste quand même un indice. Ainsi la syntaxe de ses débuts de message est de la forme "Bonjour' " sans retour à la ligne, comme le banni. De même ici, j'ai en réserve d'autres diffs où les avatars de NJ utilisent cette syntaxe.

Cordialement.--Panam (discuter) 29 avril 2019 à 23:32 (CEST)

Si j'ai bien tout compris, la demande concerne un blocage du compte Matoubasc (d · c · b), qui effectuerait un contournement de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 30 avril 2019 à 11:13 (CEST)

@Lebrouillard oui, tout à fait. --Panam (discuter) 30 avril 2019 à 12:40 (CEST)

 Panam2014 : Cette discussion semble avoir provoqué son départ... Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2019 à 16:59 (CEST)

@Lebrouillard je pense plutôt qu'il a changé de compte vu que celui-ci a été découvert. Sinon, même si cette RCU n'est pas formellement positive, elle n'exclut pas une correspondance. En sachant que le canard est positif. Sinon, j'ai découvert un autre faux-nez (un troisième donc) qui semble être le sien (canard positif), dois-je faire une autre RCU ? --Panam (discuter) 15 mai 2019 à 00:13 (CEST)

Possible qu'il ait changé de compte. OK pour une nouvelle RCU si un nouveau compte est incriminé. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2019 à 18:31 (CEST)

@Lebrouillard Au vu de cette RCU Serpollet=Demercoeur=Nashjean=de nombreuses IP bloquées du banni et Matoubasc=Serpollet. Tout est positif. --Panam (discuter) 19 mai 2019 à 03:43 (CEST)

Traité, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2019 à 20:48 (CEST)

.

Oubli de blocage

Requête traitée - 23 mai 2019 à 14:59 (CEST)

---

Bonjour
Русофил (d · c · b) a été confirmé par Gratus comme un faux-nez de HoCo (banni) dans ce RCU mais "rusofil" n'est toujours pas bloqué.

Русофил (d · c · b) "rusofil" doit être bloqué indéfiniment. --90.34.117.189 (discuter) 23 mai 2019 à 14:52 (CEST)

• Chaoborus 23 mai 2019 à 14:59 (CEST)

.

Demande de blocage définitif

Requête traitée - 23 mai 2019 à 22:45 (CEST)

---

Bonjour

Je viens ici demander le blocage définitif du compte Utilisateur:François Gilbert pour publicité, refus de déclarer son conflit d'interet, copyvio répété et refus de converser avec la communauté.

Le compte François Gilbert, anciennement Vinipresse, est directement lié à l'édition du guide des vins "Gilbert & Gaillard". le compte a essayé à de multiple reprises de publier une page de publicité/autopromotion sur ce thème

Il a été à quatre reprises de déclarer le conflit d'interet lié au sujet Sammyday à deux reprises, NicoV et moi de manière encore plus importante et plus pédagogique par ce message : Discussion_utilisateur:François_Gilbert#Un_nouveau_brouillon_et_un_dernier_avertissement. François Gilbert a n'a jamais répondu au moindre message, il n'a pas non plus déclarer le conflit d'interet flagrant qui le lie au sujet traité.

Et pourtant, sa volonté de publier sur le sujet est toujours là. Faisant fi de tous nos messages d'alerte, il a publié aujourd'hui une nouvelle fois son article. ALDO CP a supprimé la page et Lacrymocéphale lui a adressé un avertissement ferme quant au copyvio de cette page.

Ce contributeur n'est là que pour faire la publicité de son entreprise. Il ne fiche totalement de l'organisation de l'encyclopédie et des avis de la communauté. Il n'a pas sa place dans Wikipédia. Je demande donc son blocage définitif. Matpib (discuter) 23 mai 2019 à 15:52 (CEST)

+1 Toutes ses actions vont uniquement dans le sens publicitaire. Si j'en crois le renommage de l’utilisateur Utilisateur:Vinipresse vers Utilisateur:François Gilbert, nous avons quelqu'un qui a demandé un changement de nom, non pas par soucis de {{nom d'utilisateur connu}} mais bien au contraire pour utiliser sa PU pour de l'hébergement. Copyvio, renommage de brouillon n'importe où, pas là pour comprendre Wikipédia, juste pour imposer sa publicité. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mai 2019 à 16:16 (CEST)

En effet, aucun doute que ce contributeur vient sur l'encyclopédique dans un but strictement personnel François Gilbert est Co-directeur, avec Philippe Gaillard, du groupe d'édition Gilbert & Gaillard - Puisqu'il ne daigne pas répondre à tous nos messages, un blocage est envisageable pour ma part - Je le notifie  François Gilbert : s'il veut répondre... -- Lomita (discuter) 23 mai 2019 à 16:26 (CEST)

Pas d'objection devant la requête de Matpib, les observations de Lacrymocéphale et les remarques de Lomita. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mai 2019 à 17:35 (CEST)

En accord aussi. J'ai bloqué indéf + message explicatif. Hexasoft (discuter) 23 mai 2019 à 22:45 (CEST)

Merci. Matpib (discuter) 24 mai 2019 à 08:39 (CEST)

.

Déblocage de 7 secondes (d · c · b)

Requête traitée - 24 mai 2019 à 01:18 (CEST)

---

Bonjour. J'ai reçu sur Discord (je suis sur le Discord de la communauté Wikimedia Francophone) un message privé d'une personne disant être 7 secondes (d · c · b). Cette personne souhaiterait demander son déblocage. Le blocage datant d'il y a un ans et les actes commis n'étant pas particulièrement grave, je serais d'avis de lui débloquer la possibilité d'éditer sa page de discussion pour lui permettre de demander son déblocage. De plus cette personne souhaite « présenter mes excuses immédiatement aux personnes concernées ». Les vandalismes datant d'il y a près d'un ans, je pense qu'on peut supposer la bonne foi et accéder a sa requête. Sinon on pourrait peut être lui débloquer la possibilité de créer un nouveau compte, vu que l'actuel est grillé ? A vous de voir. Cordialement. 3(MG)² (discuter) 23 mai 2019 à 22:20 (CEST)

Gratus (discuter) 24 mai 2019 à 01:18 (CEST)

.

Renommage de Piaroa et compagnie

Requête traitée - 24 mai 2019 à 13:15 (CEST)

---

Bonjour

Je me vois obligé de faire une RA, car Nonopoly (d · c · b) a décidé depuis quelques jours de me mettre des bâtons dans les roues pour des raisons que j'ignore.

Je me suis (enfin) décidé a renommer l'article Piaroa (sur le peuple) en Piaroas selon les conventions sur les noms de peuple/langue et ai transformé l'article en redirection vers Piaroa (langue). J'ai modifié tous les articles liés a Piaroa et Piaroas pour finaliser ce renommage, mais ça n'a pas plu à Nonopoly qui a transformé Piaroa page d'homonymie, alors que Piaroa (homonymie) existait jusqu'à qu'il la supprime aujourd'hui.

Je suis revenu sur ces modifs, et aujourd'hui, il recommence et cette fois renomme Piaroa (homonymie) en Piaroa, Piaroas en Piaroa (peuple indigène) (alors que Piaroa (peuple) existe toujours).

Enfin bref, suis-je à la bonne place pour ça, ou cela peut-il être considéré comme un conflit de modifications éditoriales ? Si oui, je ne vois pas ce qu'il vient faire dans l'histoire, il ne contribue pas aux articles sur les peuples, les langues ou les araignées et parle dans les résumés de diff de modifs non consensuelles alors qu'il ne veut même pas me parler sur la page des demandes de renommage.

Merci pour votre temps. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 12:54 (CEST)

Passer par Wikipédia:Demande de renommage ne permettrait-il pas de poser justement le problème ? SammyDay (discuter) 18 avril 2019 à 13:19 (CEST)

 Sammyday : si... sauf quand les requêtes traînent et que les gens contre, même notifié, ne répondent pas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 13:32 (CEST)

 SyntaxTerror : Étonnamment, tous les peuples ont article au singulier. Donc vous avez sûrement enfin décidé de renommer en fonctions de votre interprétation des conventions de nommages. Mais sur quelle base ? Et de grâce, je n'ai absolument pas décidé de mettre des bâtons dans les roues de qui que ce soit. Stop à la victimisation. Si vous pensez que j'ai décidé par fantaisie de vous embêter, vous faites complètement fausse route. Vous faites des renommages en série sans concertation et des redirections du même goût. Et pour votre information, je suis toutes les pages concernant le Venezuela. Ce qui explique que je contribue, malgré votre affirmation, sur les peuples, les langues, et les araignées. Mais peu importe. Nonopoly (discuter) 18 avril 2019 à 13:34 (CEST)

Nonopoly : « tous les peuples ont article au singulier » (sic) ? Il se trouve pourtant que des Somalis aux Quechuas, des Lapons aux Aïnous, des Inuits aux Incas, la plupart des peuples s’écrivent au pluriel (c’est même précisé dans le Lexique qui constitue la référence des WP:CT.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 avril 2019 à 13:41 (CEST)

Je précise : les Catégorie:Groupe ethnique au Venezuela. Je n'en ai évidemment créé aucun. Une erreur à ne pas suivre ? Nonopoly (discuter) 18 avril 2019 à 13:49 (CEST)

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, je crois que Nonopoly ne connaît pas le sujet ni les conventions de titres. J'ai fait des dizaines de renommages et de demandes de renommages identiques, il faut prendre en compte les conventions et pas faire du Pikachu avec les articles déjà existants.

Quant au « stop à la victimisation », je n'ai pas parlé des annulations sur Manapiare (homonymie bifide avec Río Manapiare) ni de celle sur Santa Rita où le diff montre bien que ça semble être toutes mes modifs qui gênent (mais je ne veux pas en parler).

J'aimerais juste régler ce problème au plus vite, avec éventuellement retour au status-quo d'avant mes modifs sur les articles avec des liens « Piaroa », même si ça me fait perdre deux heures de boulot. Mais je préfèrerais bien sur que mes renommages puissent être faits sans encombre. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 14:04 (CEST)

Réduire ma connaissance des conventions à l'égard des seuls peuples à une ignorance générale est assez piquant. Quant à ce que vous mentionnez, Manapiare devrait être une homonymie car l'article sur le fleuve devrait s'appeler Manapiare (cours d'eau) et l'absence de drapeaux dans les articles ne concerne pas, par une espèce de jurisprudence sans doute perfectible, les pages d'homonymies. Je le répète, je me fiche de vos contributions, en particulier. Je suis les articles sur le Venezuela, point barre. Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas et arrêtez toute de suite vos supputations de plus en plus ad hominem. Nonopoly (discuter) 18 avril 2019 à 14:27 (CEST)

Actuellement, il y a Piaroas pour le peuple, Piaroa (langue) pour la langue, Piaroa (genre) pour l'arégné et Piaroa qui sert de page d'homonymie. Je pense que c'est convenable non ? Enfin le choix en haut de chaque article de renvoyer vers la seule page Piaroa comme page d 'homonymie serait il suffisant pour tout le monde ? -- Pªɖaw@ne 20 avril 2019 à 17:47 (CEST)

Je pensais que la langue serait plus cherchée que l'animal, enfin bon, je ne vais pas aller contre un admin qui protège son terrain de chasse en utilisant les outils que lui a donné la communauté pour probablement autre chose que son argumentation personnelle et semble avoir un dent contre moi pour des raisons que j'ignore.

Je lui laisse la soin de corriger toutes les redirections que j'ai modifiées après mes renommages et qui ont été laissées en plan, liant maintenant vers la nouvelle page d'homonymie.

Je n'ai aucune objection à ce que cette requête soit close. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 23 avril 2019 à 16:34 (CEST)

 SyntaxTerror : Relisez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi. Je ne protège pas mon terrain de chasse et cette attaque est inadmissible. J'ai créé le projet Venezuela et contribué jusqu'à présent probablement plus que tous les contributeurs réunis du projet. Si vous appelez ça chasse gardée comme d'autres l'ont déjà fait, interrogez vous sur le nombre de portails qui ne tiennent que parce qu'il y a quelques contributeurs engagés qui les surveillent...(et à mon avis, vraiment pas assez). Je n'ai strictement aucune dent contre vous et me fiche très concrètement de ce que vous faites, le fait de le répéter à l'envi est désespérant. En revanche, à vouloir trop m'accuser de faire tout et n'importe quoi, les soupçons pourraient rapidement se retourner contre le requérant. Mon argumentation personnelle ? vos deux requêtes en renommage n'ont pas le vent en poupe : Manapiare, deux avis contre, le votre pour ; Piaroa, trois contre, un pour, et l'avis d'Enzino que j'ai beau relire et que je ne comprends pas. Les outils d'admin ne font pas de mes contributions des choses intouchables et vous le savez pertinemment. Que j'utilise les outils d'administration pour des renommages est un épiphénomène de mes actions en général. Si je fais des erreurs, ce qui peut malgré tout arriver et si vous n'êtes pas d'accord avec cette utilisation, il existe Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. Pour le reste, faites vraiment comme vous voulez, la communauté sert de garde fou envers quiconque, vous et moi compris. En revanche, à la prochaine attaque personnelle ou mise en cause non autrement justifiée que par votre seule argumentation non consensuelle, c'est moi qui passerai par une RA, et sans complexe. Nonopoly (discuter) 24 avril 2019 à 09:57 (CEST)

Et j'ajoute que je n'ai absolument pas l'intention de réparer les liens que vous avez modifiés sans vous inquiéter de savoir si le renommage était pertinent ou non, au préalable. Je n'en ai d'ailleurs aucune obligation, chacun étant libre de ne rien faire. En revanche, VOUS avez modifié les liens, il me semblerait assez logique que vous terminiez ce que je vous avez commencé. Ah mais non, suis-je idiot, personne ne vous l'y oblige. Franchement. C'est affligeant. Nonopoly (discuter) 24 avril 2019 à 10:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Nonopoly : Relisez Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Supposer la bonne foi. Je n'ai pas fait d'attaques personnelles, mais uniquement donné mon avis sur tes « contributions », et supposer la bonne foi dit qu'il y a des limites.

Relisez aussi Wikipédia:Lâcher le morceau, j'ai abandonné la partie. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 avril 2019 à 12:30 (CEST)

 SyntaxTerror : Lâcher le morceau ? Vous lancez une RA, l'abandonnez avec des accusations et je ne devrais pas répondre ? Comme pour d'autres jusqu'à présent, je ferai en sorte de pas vous croiser, c'est tout. En revanche, insinuer que je cherche noise à qui que ce soit, ça, si si, c'est une accusation. Grave. Et la répéter est une attaque personnelle. Bonne suite Nonopoly (discuter) 24 avril 2019 à 13:52 (CEST)

.

Falun Gong

Requête traitée - 24 mai 2019 à 13:00 (CEST)

---

Donc comme je viens de l'écrire Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2019#Falun gong, il y a du gros POV-pushing et guerre d'éditions sur le sujet. Là je viens d'être en guerre d'édition avec Marcheduroi (d · c · b), qui a failli être bloqué définitivement en 2013, sur cette même thématique. Voir sa page de discussion non supprimé : [8]. Tarte 22 mai 2019 à 15:02 (CEST) Et accessoirement entendre : "vous manifestez et propager ce que dit le pouvoir totalitaire chinois", alors que les reverts n'ont rien à avoir avec le régime chinois (voir [9]), est totalement inacceptable. Tarte 22 mai 2019 à 15:15 (CEST)

Comme j'ai mentionné plusieurs fois, ces articles ont subit beaucoup de guerre d'édition pendant de nombreuses années, et on a enfin obtenu un consensus sur ce résultat. Tarte ignorant mes avertissements, j'ouvre une requête administrateur, puisque son comportement n'est absolument pas possible. Sur la page Epoch Times, il a fait exprès de saboter cette page et a supprimé tous les événements importants existé depuis de nombreuses années : [10]

Tarte a provoqué une guerre d'éditions sur ces pages qui étaient tranquilles pendant plusieurs années : [11], [12], [13], [14] et [15]--Marcheduroi (discuter) 22 mai 2019 à 15:13 (CEST)

Point d'information, Marcheduroi s'est permis de supprimer un bandeau de controverse de neutralité ([16], certes apposé par Nouill) sans aucune justification... D'autre part, il est bien possible qu'il y ait consensus, mais sa "preuve" du dit consensus est que, depuis un moment, personne n'a plus touché à la page. Enfin, comme l'indique Nouill, la récente guerre de revert sur le RI porte sur la question de l'origine du mouvement (c'est de l'éditorial, mais pour information, la version selon laquelle ce serait bien plus ancien que 1990 n'est sourcée que par le créateur du mouvement, ce qui peut sembler contestable du moins dans le RI), et nullement, comme l'affirme Marcheduroi, sur une quelconque sympathie ou antipathie prochinoise.--Dfeldmann (discuter) 22 mai 2019 à 15:28 (CEST)

Le but de Wikipédia est notamment d'améliorer les articles. A moins que ces pages soient des AdQ, on ne peut pas interdire aux autres contributeurs d'y venir apporter leurs améliorations.

Pour autant, Nouill, il serait bon de ne pas faire n'importe comment (je ne dis pas "n'importe quoi") non plus : cette modification n'est pas sourcée, et on ne retrouve l'information nulle part dans le reste de l'article(idem ici).

De même, Marcheduroi, lorsque l'on source les récompenses d'une publication par des articles de la même publication, il n'est pas étonnant de voir la pertinence de cette liste remise en cause.

J'ai déjà avertit Marcheduroi sur la supposition de la bonne foi de ses interlocuteurs. Mais je ne vois pas pour le moment d'action de la part de lui-même ou de Nouill qui ne soit pas corrigeable par une discussion préalable. SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 15:31 (CEST)

Pour New Tang Dynasty Television, il faut pas aller très loin, sur wp:en, il y a une palette Falun Gong, il y a une catégorie identifie, Sur Son de l'espoir, c'est la même chose, mais en plus cela a déjà été supprimé en 2013 : [17], à deux reprises. Wp:en le source avec [18], si tu es abonnés, tu peux peut-être ajouté à l'article, je ne le suis pas.

La guerre d'édition a continué suite à cette RA, sinon... Tarte 22 mai 2019 à 15:40 (CEST)

J'avertis une nouvelle foi Marcheduroi de cesser la guerre d'édition, ses reverts n'étant pas justifiés. Merci de passer par la page de discussion. SammyDay (discuter) 22 mai 2019 à 15:44 (CEST)

C'est vous qui devez cesser la guerre d'édition. Vous avez effectué vos modifications, et puis vous mettez un bandeau en disant qu'il ne faut pas faire la guerre d'éditions. Ceci est très injuste. Et après l'interdiction de guerre d'éditions, vous avez annulé mes modifications. Sinon, on peut retourner à la version du 8 mai. Dans ce cas, il n'y aurait pas de guerre ni quoi que ce soit.--Marcheduroi (discuter) 22 mai 2019 à 18:03 (CEST)

Bonjour à tous, je confirme la guerre d'édition déclenchée par Nouill qui a modifié la page et ajouté un bandeau sans en discuter auparavant en page de discussion et malgré ma proposition d'hier. Comme je l'ai indiqué en page de discussion, cette page a déjà fait l'objet de guerres d'édition dans le passé et c'est pour cela que toute modification était jusqu'à présent d'abord discutée. C'est ainsi que j'ai procédé en 2014 lors de la réécriture de la page avec l'aide de Langladure. Je propose que la page soit rétablie dans son état d'avant le 11 mai, date du début des modifications ne faisant pas l'objet d'un consensus et à l'origine de la présente guerre d'édition. Ensuite, discutons de la neutralité de la page en donnant des arguments factuels et sourcés. Puis, quand un consensus sera trouvé dans un sens ou dans un autre, nous pourrons traiter des modifications à apporter.--Nibbler869 (discuter) 22 mai 2019 à 18:43 (CEST)

Et pour revenir, sur Son de l'espoir, il y avait une source et cette affirmation dans l'article, mais cela a été supprimé par Marcheduroi en 2015. Pareil sur l'article Epoch Times et sur Shen Yun Performing Arts, des suppressions en 2015, sur le lien de ces articles avec le Falun Gong. Tarte 23 mai 2019 à 03:07 (CEST)

14 reverts fait aujourd'hui par Marcheduroi : [19], avec je ne sais pas combien de suppressions de reférences... Tarte 23 mai 2019 à 16:40 (CEST)

C'est parce que vous faites par force tout en ignorant les invitations de discussions des autres. J'ai mis plusieurs fois "Veuillez discuter à PDD avant de modifier", mais vous ignorez simplement ces invitations, et continuez de faire du gros POV-pushing et guerre d'éditions sur ces sujets. Ce comportement n'est pas possible. --Marcheduroi (discuter) 23 mai 2019 à 17:06 (CEST)

Bien. Effectivement, ce n'est plus possible. Je vais donc bloquer les articles concernés pour une semaine (durée à prolonger si besoin est), sur la version qui est la leure à l'heure où j'écris. Marcheduroi a continué à effectuer des reverts malgré un avertissement des plus clairs : 24h de blocage pour lui faire passer le message. Maintenant, direction pour tous vers la page de discussion. SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 13:00 (CEST)

PS: évidemment, si la guerre d'édition devait reprendre à la fin de la protection, surtout si les contributeurs n'avaient pas pris la peine de discuter, la sanction serait évidemment conséquente. SammyDay (discuter) 24 mai 2019 à 13:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de TPronosIL

Requête traitée - 24 mai 2019 à 17:52 (CEST)

---

L'utilisateur TPronosIL (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 mai 2019 à 10:01 (CEST).

Compte débloqué pour une ultime chance. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2019 à 17:52 (CEST)

.

RT

Requête traitée - 24 mai 2019 à 13:12 (CEST)

---

18 mai 2019 à 14:19 une IP se fait réverté par Salebot, sûrement à cause du champ lexical qui n'est pas triste « wikipédia l'outils de propagande », « Bien heureux de n'avoir jamais fait le moindre don pour cette plateforme de merde. Vos dons partent dans la désinformation. »

7 minutes plus tard le même contenu est rajouté, modéré (merde => plus en plus douteuses) et complété par le compte Heuvanek (d · c · b).

Ce compte attaque Celette [20], accuse ses contradicteurs d'être « asservit par votre maitre [Macron »].

Vu que l'article est un terrain de jeu du banni Honorable Correspondant, il a fait l'objet de deux RCU qui ne donnera rien si ce n'est la confirmation d'un lien entre l'IP vandale et le compte (ce qu'il n'a d'ailleurs pas apprécié [21], [22], [23]).

Vu la teneur de ses interventions, je pense qu'il est souhaitable de sérieusement penser à un blocage indéfini pour « contributeur pas là pour contribuer sereinement ».— Gratus (discuter) 23 mai 2019 à 19:50 (CEST)

+1. Je rappelle la décision du BA à propos de HoCo & ses avatars (qui ne semble toujours pas se lasser, et occupe sa misérable existence à revenir depuis un an utiliser WP comme bac à sable) : bloquer à vue en cas de test du canard concluant. Celette (discuter) 23 mai 2019 à 19:58 (CEST)

Favorable au blocage. -- Sebk ^(discuter) 23 mai 2019 à 20:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Marcheduroi

Requête traitée - 24 mai 2019 à 17:42 (CEST)

---

L'utilisateur Marcheduroi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mai 2019 à 14:00 (CEST).

Refusé. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2019 à 17:42 (CEST)

.

Passage en force de Silwynn (et quelques attaques personnelles au passage)

Requête traitée - 25 mai 2019 à 15:50 (CEST)

---

Bonjour,

merci de prendre les mesures adéquates concernant  Silwynn. Cette contributrice, qui contribue presque exclusivement sur LoliRock tente de passer en force depuis des mois en retirant un bandeau qui la dérange (car c'est le seul motif) alors que toute la section concernée est un pur TI sans source.

L'article a été semi-protégé plusieurs fois et dès que la protection tombe, elle retente sa chance. Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué (il y a 6 mois déjà) et d'autres s'en sont chargés sur la PDD de l'article. En outre, elle se permet des attaques personnelles (que je viens seulement de voir) : contre moi ("modifications inutiles et futiles") ou contre  Lomita : [24]. Et je ne parle même pas du ton agressif et du fait qu'elle pense qu'on agit "derrière son dos".

Merci de rappeler à cette contributrice quelles sont les limites à ne dépasser.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 avril 2019 à 13:39 (CEST)

Les 3 jours de blocage pour des manquements évidents aux WP:RSV sont appliqués et sont largement mérités. La volonté de supprimer tout message en page de discussion m'inquiète aussi. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Et si on essayait le blocage partiel ? On lui interdit juste cette page pour 6 mois dès la fin de son blocage de 3 jours. -- Pªɖaw@ne 11 avril 2019 à 15:32 (CEST)

Idéalement il faudrait pouvoir bloquer partiellement (ex : 6 mois sur un article) en même temps que l'on bloque globalement (ex : 3 jours pour attaques personnelles)… mais cela ne semble pas techniquement réalisable ? Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Je pense qu'il faut laisser le blocage de 3 jours aller à son terme sans enchaîner immédiatement sur un blocage partiel. Peut-être que les futures contributions seront plus respectueuses du 4e PF. -- Habertix (discuter) 12 avril 2019 à 00:29 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Traitons ensemble mon cas qui est certes "à déplorer". Je suis désolée de vous contrarier Aldocp, mais je n'agis pas seulement sur LoliRock, et je suis désolée si vous prenez mes remarques pour vous. Je ne sais pas comment m'expliquer sans vous blesser. Je pense que si vous vous preniez la peine de lire les livres des LoliRock que j'ai en ma possession, vous y trouverez les sources dont vous avez besoin et ceux pour lesquelles depuis 8 mois vous vous obstinez à obtenir. Sachez que tout le monde sur Terre n'est pas abonné à Wikipedia, et d'autres personnes seraient même prêtes à demander ce que c'est. Il en va de soi que je pense ce que je dis, malgré le fait que j'aie mes torts aussi, je me demande pourquoi je prendrais des sanctions qui pour le coup pourraient vous être également adressées, même si je n'en vois pas l'intérêt. Je vous souhaite une bonne journée. Et quant à ces fameux onglets de discussion, rien n'a été retiré, sauf sur mon profil qui jusque là, n'a pas besoin de faire beaucoup de vues. Ah et merci pour la mention, au moins je vois ce que l'on dit derrière moi. Au revoir et au plaisir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Silwynn (discuter)

 Silwynn : « Je ne sais pas comment m'expliquer sans vous blesser » : En évitant les attaques personnelles ? Et je vous rassure, vous ne parviendrez pas à me blesser mais il s'agit d'une transgression des règles qui devait être prise en compte. « mais je n'agis pas seulement sur LoliRock » --> moi : « qui contribue presque exclusivement »; or 51/77 contributions sont sur cet article (d'où le '"presque"). « la peine de lire les livres des LoliRock ». Le problème est qu'à moins que ce soient des sources secondaires détaillant explicitement ce qui est dit dans la section problématique, cela relève de l'interprétation personnelle et ce n'est donc pas vérifiable. « des sanctions qui pour le coup pourraient vous être également adressées ». Désolé mais je n'ai jamais violé WP:PAP, ni WP:RSV en ce qui me concerne...Et pour la dernière fois : personne n'agit derrière vous/votre dos car l'article LoliRock n'appartient à personne et vu que toutes les modifications sont consultables dans l'historique, je vois mal comment cela pourrait être le cas.

Quoi qu'il en soit, vous avez été rappellée à l'ordre un première fois, à vous d'en tenir compte ou non pour la suite. @sysops, à moins que vous ne jugiez utile de prendre d'autres mesures, la requête peut être clôturée en qui me concerne. Slt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 avril 2019 à 08:16 (CEST)

.

Album de Chantal Goya

Requête traitée - 25 mai 2019 à 19:32 (CEST)

---

Bonjour,

Maximam Le Romain (d · c · b) a effectué, ce jour (22 mai) toutes une série de renommages non encyclopédique (ajout ou suppressions de majuscules, ajout de « / », ajout de doubles titres qui non pas lieu d'être) et qui ne correspondent pas aux conventions WP:TITRE et avec création de multiples redirections pas plus appropriées.

Serait-il possible de revenir à un état initial ?

Merci et bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 22 mai 2019 à 23:44 (CEST)

J'ai bloqué le compte une semaine à titre conservatoire et commencé à rétablir, mais vu le bazard je laisse le flambeau. — Gratus (discuter) 23 mai 2019 à 01:44 (CEST)

Bon j'ai effectué quelques revert de renommage sans laisser de redirection mais je me suis emmêlé les pinceaux pour la page Le grenier aux trésors (comédie musicale), ne sachant pas quel est le titre exacte, j'ai préféré corrigé tous ce qu'il y a dans Spécial:Pages liées. Cdt Tomybrz Bip Bip 23 mai 2019 à 09:41 (CEST)

Gratus normalement tout est réparé dans les renommages. Tomybrz Bip Bip 23 mai 2019 à 09:55 (CEST)

Merci Tomybrz et Gratus (je ne m'attendais, cependant, pas à un blocage). — Lagribouille (discuter) 23 mai 2019 à 22:39 (CEST)

J'ai bloqué en urgence afin de se laisser le temps de corriger le problème et voir ce qu'il en retourne, les renommages étant un type de vandalisme auquel nous avons très peu de moyens de lutte. Vu que le problème est résolu, une levée ou révision de la durée du blocage peut peut-être avoir lieu. — Gratus (discuter) 24 mai 2019 à 01:13 (CEST)

bonsoir  Gratus : J'ai tenté depuis le début du mois de lui expliquer sur sa PdD, et en commentaires de diff, le principe de fonctionnement de WP mais il n'a jamais développé la discussion et fait un peu ce qu'il veut depuis (création d'articles sans source, bidouillage des contenus [articles et catégories], suppressions de bandeaux surtout d'admissibilité, ...), son historique est parlant.

Je pensais attendre de voir son attitude après mon message d'hier et faire une RA si ça ne s'arrageait pas.

Donc, je vous laisse voir ce qui est le mieux. Merci, bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 mai 2019 à 01:46 (CEST)

Le ménage a semble t il été fait. Une semaine de blocage semble déjà pas mal. S'il revient et recommence, plus question de s’embarrasser, ça sera indef. -- Pªɖaw@ne 25 mai 2019 à 19:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 7 secondes

Requête traitée - 25 mai 2019 à 14:41 (CEST)

---

L'utilisateur 7 secondes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 mai 2019 à 20:01 (CEST).

Demande acceptée, compte débloquée, dernière chance donnée. -- Pªɖaw@ne 25 mai 2019 à 14:41 (CEST)

.

Demande d'explication

Requête traitée - 25 mai 2019 à 19:56 (CEST)

---

Quatre ans après, est-il possible d'obtenir une explication (détaillée) du blocage du compte Visite fortuitement prolongée (d · c · b), ou est-ce encore trop tôt ? VFP20190513 (discuter) 25 mai 2019 à 19:32 (CEST)

Deux éléments :

• le motif de blocage mis en avant par Gemini1980, le 25 mai 2015 : « comportement non-collaboratif, conclusion d'une WP:RA » ;
• l'archive de la requête déposée le 11 mai 2015 par Melancholia.

Il est à noter que, le 3 septembre 2018, Cantons-de-l'Est avait ajouté, sur la page de discussion de VFP, le lien vers l'archive de la requête ayant conduit au blocage.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2019 à 19:46 (CEST)

Précision : le classement de la requête n'est pas de mon fait (mais je ne critique en aucune façon la décision du collègue : j'aurais parfaitement pu agir de la même manière... sauf que je ne l'ai pas fait, me disant que d'autres souhaiteraient peut-être ajouter quelques mots sur le contexte de l'époque). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2019 à 20:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 26 mai 2019 à 09:34 (CEST)

---

Les administrateurs refusant de donner une explication complète du blocage de mon compte principal Visite fortuitement prolongée (d · c · b) (voir #Demande d'explication + haut), j'en conclut que ce blocage est injustifié, et je demande donc le déblocage de ce compte. VFP20190513 (discuter) 26 mai 2019 à 09:27 (CEST)

 Non - Refusé -- OT38 (discuter) 26 mai 2019 à 09:34 (CEST)

 OT38 : Dans ce cas, il convient de bloquer également VFP20190513 (d · c · b), contournement de blocage revendiqué. Cordialement. Artvill (discuter) 26 mai 2019 à 14:51 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 26 mai 2019 à 15:15 (CEST)

---

Je demande que mon compte soit débloqué, il n'y a aucune raison que mon compte soit bloqué, on se fout toujours de ma gueule. Et on me blackliste.

Illuvallar (discuter) 26 mai 2019 à 15:00 (CEST)

En accord avec Wikipédia:Bannissement et suivant décision sur le BA, le compte à l'origine de cette requête a été bloqué indéfiniment pour contournement de blocage. ^›› Fugitron, le 26 mai 2019 à 15:15 (CEST)

.

Erreur d'Orlodrimbot

Requête traitée - 26 mai 2019 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour,

Sur la page d'OrlodrimBot, il est écrit qu'il faut s'adresser ici pour rapporter des erreurs.

Je constate dans cette modif l'inclusion dans la liste des articles demandés du Portail:Gravure (c'est-à-dire la liste des liens rouges les plus fréquents) d'articles qui existent déjà, non modifiés depuis 2017, dont une redirection.

Il y a peut-être une c... dans le potage ;)

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 26 mai 2019 à 16:58 (CEST)

 Daehan : C'est noté, je corrigerai quand je pourrai. Tu peux signaler les erreurs ici si le bot fait des erreurs en série, mais sinon, signale-les plutôt sur ma page de discussion. Je suis le seul à pouvoir modifier le bot, les autres administrateurs ne peuvent que le bloquer temporairement. Orlodrim (discuter) 26 mai 2019 à 17:04 (CEST)

Bonjour Orlodrim,

C'est noté, merci. J'ai hésité, mais je me suis dit que si c'était marqué sur la page du bot, c'est que tu étais indisponible ou que la procédure convenait mieux pour une quelconque raison.

Merci pour ta réactivité ;) — Daehan ^[p|d|d] 26 mai 2019 à 17:07 (CEST)

.