Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 30

Demande De Masquage - Discussion page Henri Cohen Solal modifier

Requête traitée - 23 juillet 2018 à 15:54 (CEST)

Bonjour à vous. Je demande aux administrateurs de WP de bien vouloir masquer le débat portant sur la page Discussion:Henri_Cohen_Solal/Suppression. En effet, la communauté a fini par décider de la suppression de cette page. La personne dont traite la page n'a rien demandé, et se retrouve relativement infammée par l'association de son nom à un débat qu'il n'a pas sollicité, et auquel il n'a pas pris part. Merci par avance de votre aide. Et milles excuses si je ne rédige pas dans une grammaire orthodoxe ma demande. Bien à vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gisors (discuter)

Blanchiment de courtoisie effectué, aucune raison de masquer plus lourdement le débat. Kelam (discuter) 23 juillet 2018 à 15:54 (CEST)[répondre]

Informations fausses sur pages PRONOTE et EDT modifier

Requête traitée - 24 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

Sur les pages Emploi du temps (logiciel) et PRONOTE, tous les verbes ont été transformés au passé et l'introduction annonce la fin de ces logiciels, ce qui est faux.

Archives concernées : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pronote&oldid=150377412 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=EDT_(logiciel)&oldid=150377295 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ozéozéa (discuter), le 24 juillet 2018 à 12:22

Il s'agit d'un simple vandalisme, qui plus est qui date de plus d'une semaine. Vous avez corrigé la page, aucune action corrective supplémentaire n'est donc nécessaire. Durifon (discuter) 24 juillet 2018 à 12:39 (CEST)[répondre]

Si, une petite action corrective complémentaire quand même

, j'ai rebloqué 78.241.0.241 (d · c · b) pour deux ans, sixième blocage en deux ans, toujours pour les mêmes raisons. --d—n—f (discuter) 24 juillet 2018 à 12:42 (CEST)[répondre]

Les insultes de Dickin modifier

Requête traitée - 24 juillet 2018 à 19:57 (CEST)

L'utilisateur @Dickin est l'auteur d'un travail inédit particulièrement douteux à base de détournement de sources sur l'article Darwinisme social. Etant incapable de trouver un véritable historien professionnel qui corroborerait sa thèse personnelle, son travail a été supprimé par @Salsero35 après discussion sur le café des biologistes. On aurait pu en rester là, mais aujourd'hui Dickin nous traite Salsero35 et moi-même de « crétins » et de « wikiflics » et re-poste son travail inédit sur la PdD de l'article. Je pense que ce TI devrait être supprimé de cet endroit également car la PdD n'est pas non plus le lieu pour publier des thèses personnelles. Je ne sais pas quel genre de mesure est approprié dans des cas comme celui-là, mais j'estime que rien n'excuse des insultes aussi ouvertement formulées, et rien n'explique un pareil comportement aussi hostile après une discussion aussi courte. D'où ce signalement. BernZ (discuter) 24 juillet 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]

Je viens de bloquer trois jours rien que pour les insultes (au passage c'est pas la première fois pour cet utilisateur). Idem pour le message contenant les insultes sur la page de discussion : reverté (le TI avec du coup). Prométhée (discuter) 24 juillet 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]

OK merci. BernZ (discuter) 24 juillet 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]

Action de WalvenKillian modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 10:30 (CEST)

WalvenKillian n'a manifestement pas compris que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site au service de la nouvelle mouture du branding du Wizarding World. Il est averti sur sa page de discussion, mais je ne sais pas comment rétablir en bloc ses modifications.

Merci de votre aide.

--H₂O^(discuter) 21 juillet 2018 à 22:44 (CEST)[répondre]

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles de Freescoorer modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 10:18 (CEST)

Je suis en désaccord avec l'utilisateur Freescoorer (d · c · b) sur l'article Réfutabilité. J'ai appelé à l'aide dans le projet "Philosophie" (Discussion_Projet:Philosophie#Problème_sur_Réfutabilité) pour essayer d'avoir des avis extérieurs. En deux mots je suis en désaccord de pertinence sur le RI que je propose de remplacer par une synthèse d'une source reconnue. Refus catégorique de l'intéressé, qui n'est pas en mesure de fournir une source qui possède la même approche de sujet de la sienne. En peu en désespoir de cause, j'ai proposé de juxtaposer (mettre à côté) le résumé de cette source avec le résumé existant, puisque Freescoorer refuse le remplacement. Le résultat serait certes "biscornu" mais c'est la seule voie pour que le RI soit (au moins en partie) vérifiable.

Résultat, je me retrouve ce matin avec une bordée d'injures dans ma PdD. « vous avez carbonisé les bornes du ridicule et de l'incompétence » et je vous laisse lire la suite.

Le pire est que tout ce sont il m'accuse peut lui être retourné en 10 fois pire. "Ego personnel en jeu" alors que je propose de partir intégralement d'une source, et donc de quelque-chose qui n'est pas du tout de moi alors que c'est la prose personnelle, invérifiable et synthèse inédite, de Freescoorer qu'il refuse de changer. Il m'accuse d'être en "roue libre" alors que je propose, tout au contraire, d'être guidé par les sources, alors que selon lui "je ne vois vraiment aucune raison à ce que ce soient les sources secondaires qui décident du contenu", après un volte-face spectaculaire à 180° puisqu'il était précédemment "d'accord, sans problème" à embrayer sur des source secondaires en cas de désaccord. Je vous laisse juge également de qui est "stupidement têtu", alors que j'essaye de trouver des compromis, notamment je ne conteste pas la synthèse inédite dans le corps de l'article qui possède des qualités, je conteste surtout le RI. Epsilon0 (d · c · b) sera aussi intéressé de savoir qu'il est un "zozo".

Je demande donc un rappel à l'ordre sur les règles de savoir vivre à ce contributeur (WP:PAP et WP:FOI), et aussi sur les notions de sourçabilité, notamment par des sources secondaires de synthèse quand un contenu est remis en cause. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2018 à 09:30 (CEST)[répondre]

Traitement partiel : j'ai bloqué Freescoorer pour trois jours, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes », en ne retenant, dans la notification de blocage, que « vous avez carbonisé les bornes du ridicule et de l'incompétence », qui dépasse allègrement les bornes des règles de savoir-vivre.

Mais cela ne dispense pas de se pencher attentivement sur le reste du message déposé chez JCB, et sur les autres motifs de la plainte émise ci-dessus. C'est pourquoi, bien évidemment, je ne procède pas à la clôture de cette requête, et passe le relais aux collègues qui disposeraient de plus de temps pour un examen plus large, si nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2018 à 21:14 (CEST)[répondre]

Freescoorer est rebloqué pour une semaine, pour cause de récidive, cette fois sur sa page ded discussion (après blocage).

Je suggère quand même à Jean-Christophe BENOIST de s'abstenir de tout nouveau message chez l'intéressé, puisque 1°) celui-ci en a tiré prétexte pour continuer à faire monter la mayonnaise, 2°) il n'est plus en mesure de répondre puisque je lui ai interdit, en même temps que je revoyais le blocage à la hausse, d'éditer sa page de discussion pendant la durée du blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2018 à 22:06 (CEST)[répondre]

Encore un contributeur qui pense qu'on peut s'amuser à créer quelque chose de cohérent quand l'état actuel des connaissances ne l'est pas. Et louer le recours aux sources primaires ne fait que le confirmer : ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia, comme Jean-Christophe BENOIST le sait bien, de créer du contenu inédit. Si Freescoorer ne comprend pas ces limites, qui sont l'essence même du projet dans lequel nous contribuons, il faudra qu'il expose ailleurs ses articles. Ici, le travail inédit est prohibé - ce n'est pas négociable. Je clos la requête, car tout dépendra de la bonne volonté du contributeur à l'issu de son déblocage, et son état de "nouveau contributeur" peut permettre de comprendre cette confusion - pas l'écart de langage qui l'a accompagnée. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 10:18 (CEST)[répondre]

GDE ECORE : Conflit d'intérêt non déclaré modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 11:26 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur GDE ECORE (d · c · b) intervenant sur l'article Guy Dauphin Environnement (d · h · j · ↵) a reçu plusieurs avertissements concernant la transparence.

20 décembre 2017 par Lacrymocéphale https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:GDE_ECORE&diff=143691623&oldid=143663888
19 mars 2018 par ALDO CP : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:GDE_ECORE&diff=next&oldid=143691623
D'où ce commentaire en diff au 19 mars : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guy_Dauphin_Environnement&diff=prev&oldid=146594973 mais jugé insuffisant, cf réponse du 20 mars 2018 par Antoniex https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:GDE_ECORE&diff=next&oldid=146593550
12 juillet 2018 par ALDO CP : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:GDE_ECORE&diff=next&oldid=149924847

L'intéressé étant de nouveau intervenu aujourd'hui : je confie donc l'affaire aux admin. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juillet 2018 à 11:04 (CEST)[répondre]

Blocage indéfini tant que le contributeur ne pourra pas corriger son oubli. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 11:26 (CEST)[répondre]

De passage. Bonjour Sammyday

, merci pour le traitement (et le message sur la PdD du contributeur). ~ Antoniex (discuter) 25 juillet 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]

Passage en force unilatéral de Cyril-83 contre l'avis largement majoritaire modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 22:12 (CEST)

Une discussion s'éternise depuis fin décembre sur Discussion Projet:Espagne#Élections autonomiques ou régionales ?. Cyril-83 (d · c · b) y est largement minoritaire voire isolé, donc j'ai pris l'initiative de vouloir mettre un terme à ce non-débat et ré-homogénéiser les articles, catégories et modèles sur le sujet (NB : Cyril-83 n'ayant initialement modifié que certaines pages concernées et pas toutes). Il revient à la charge, tente de rameuter un peu tout le monde (Bistro, Café des linguistes) et repasse en force même si la discussion n'évolue pas dans son sens. Cette attitude n'est clairement pas admissible et pas du tout constructive. Merci aux admin de lui faire entendre raison. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2018 à 20:08 (CET)[répondre]

Je me demande si je rêve... En lisant cette RA, on a l'impression qu'il s'agit de la description d'un troll ou d'un vandale, d'un contributeur envahissant voire invasif. Son auteur n'a même pas participé (sauf erreur ou omission de ma part) au débat en question et il débarque comme une fleur, poussant même jusqu'à une petite RA, tiens pourquoi pas... Allons que je rameute et que je suis un méchant, je me demande même si je ne désorganise pas l'encyclopédie, et même carrément la fondation ! Mais qui est cette personne ? Cette demande est bien triste, quelqu'un devrait lui expliquer qu'il ferait mieux d'argumenter en page de discussion au lieu de faire perdre leur temps à ceux qui vont la traiter... --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 20:58 (CET)[répondre]

Cette réponse hautaine et déplacée ne jouera pas en ta faveur. Mais fais comme tu veux.

Précisons les choses pour compléter mon premier message : il est évidemment légitime que Cyril-83 veuille continuer à défendre son point de vue sur le sujet (malgré le fait que ça ne me paraisse pas très judicieux de sa part de continuer à être aussi insistant en étant si seul dans un débat, mais bon, c'est son droit). En revanche, il est bien moins légitime de continuer à imposer son point de vue de force en l'état actuel des débats sur le sujet. Libre à lui de considérer que ses contradicteurs sont illégitimes. Chacun jugera par exemple la façon dont il essaie de me disqualifier ci-dessus, ce qu'il a déjà fait ici avant de me prendre à nouveau de haut ici.

D'ailleurs, puisqu'il veut jouer, voilà quelques éléments plus précis pour appréhender son comportement et notamment le fait qu'il semble bien aimer se poser en figure d'autorité incontestable et supérieure. Dès le 26 décembre, il est déjà dans le « Vous ne comprenez pas ». C'est assez soft, il faut le dire, mais cela montre déjà bien sa façon de se considérer au-dessus de ses contradicteurs bien qu'il soit seul contre tous dans cette discussion. Autre argument d'autorité le 27 quand il sous-entend que son point de vue n'est pas un point de vue mais un fait objectif, contrairement au point de vue de ses contradicteurs évidemment (« j'ai toujours parfaitement compris l'intention des uns et des autres pour l'emploi de l'adjectif « autonomique », cela n'enlève rien au fait que c'est un point de vue et non un fait »). Comme l'a si bien écrit Rachimbourg (d · c · b) ici « C'est bien de discuter avec toi Cyril-83 (d · c · b), soit on est de mauvaise foi, soit on a tort ». Et Cyril-83 rabaisse ensuite son adversaire : « Pourquoi se vexer alors qu'on argumente ? »

Il grimpe un cran dans le mépris le 18 mars en s'adressant à Panam2014 (d · c · b) qui constate simplement que Cyril-83 continue à passer en force malgré son avis minoritaire : « Je pense, par conséquent, que Panam peut se dispenser de se faire le rapporteur (au sens enfantin du mot « délateur ») des faits et gestes de chacun ». Puis il assume pleinement ce terme inapproprié et en étant dans la menace : « en te qualifiant de rapporteur, je n'énonce qu'un fait, et non un jugement. [...] Prends donc garde à ce que tes accusations ne se retournent pas contre toi. » Puis ici et là où il réclame des excuses alors qu'il a traité Panam2014 avec mépris ! Notons aussi une incohérence dans ces dernières diff : il passe son temps à répéter que les modifs ne sont pas invisibles et que d'autres utilisateurs suivent la page concernée, donc critiquer quelqu'un qui critique une modif de sa part ne saurait être de la délation !

Et ensuite, donc, on retrouve les propos cités plus haut à mon égard.

Pour les diff ultérieures, je souligne ce commentaire de FructidorAn3 (d · c · b) qui me semble bien résumer aussi les choses. On est au moins 4 à lui faire remarquer que son attitude n'est pas adéquate mais il ne se remet pas en question. Le même FructidorAn3 lui fait ensuite remarquer en deux temps qu'il a à nouveau agi unilattéralement en renommant une page de force puis demander d'autres avis sur le Bistro (il n'a donc pas attendu d'avoir d'éventuelles renforts de son "camp" pour agir) mais Cyril-83 ne voit décidément pas le problème : « Quelqu'un l'a fait avant moi et je ne doute pas que cela arrive de nouveau très vite ». Là il parle implicitement de moi, mais je répète ce que j'ai expliqué plus haut : contrairement à lui 1) j'applique la forme qui a une majorité claire en l'état actuel des débats ; 2) j'essaie d'avoir une certaine homogénéité (ceci dit, fort heureusement, Cyril-83 n'a pas encore osé renommer massivement toutes les pages concernées, ne se contentant que de 2 ou 3 pages).

Encore une fois, outre ses marques de mépris et ces agissements quelque peu autoritaristes, le problème principal vient de sa volonté d'imposer un choix qui est actuellement largement minoritaire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2018 à 22:23 (CET)[répondre]

Il est facile de se poser en victime moquée ou méprisée. Malheureusement, TwoWings invente de toute pièces et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, que ce soit celles de la menace, celle de l'autoritarisme, du dénigrement de la légitimité de mes contradicteurs, du passage en force, de la persécution ou du rameutage (rien que ça !). Ces accusations, ces attaques en règle sont graves et sont le résultat d'une interprétation toute personnelle de leur auteur qui a visiblement une dent contre moi. Laissons les opérateurs motivés s'emparer de la requête et statuer avant que la vox populi n'applique sa propre justice (hou là là, j'ai peur...). --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 23:05 (CET)[répondre]

Je n'aurais pas utilisé le terme "rameutage" si tu n'avais pas imposé ta version avant de demander de nouveaux avis. Sans cette attitude, oui, ce ne serait pas du rameutage, mais comme tu passes ton temps à prendre de haut les autres et à vouloir disqualifier leurs interventions, ton comportement est de l'ordre du rameutage. Encore une fois, l'un des gros problèmes, c'est ton attitude vis-à-vis des autres et la façon dont tu décides seul que ton avis vaut mieux que celui d'un groupe de personnes qui s'oppose à ta vision des choses. Ton argumentation a quelque chose de définitivement tyrannique et tu aimes à retourner les choses. Aucun mea culpa de ta part, jamais, puisque tu vas même exiger des excuses de la part des autres quand c'est toi qui dépasses les bornes.

Je rappelle aussi à nouveau la façon dont tu tentes à chaque de fois de prétendre que des personnes qui arrivent après-coup n'ont rien lu/compris de la discussion précédente. Avant de te plaindre qu'on te « prête des intentions qui ne sont pas les [t]iennes », il faudrait balayer devant ta porte en termes de procès d'intention. Mais c'est juste représentatif de ce que tu montres la plupart du temps : "j'ai raison, point barre, vos arguments ne valent rien, vous ne savez pas réfléchir". C'est en substance le résumé de la façon dont tu traite ceux qui ne sont pas de ton avis (pardon, devrais-je dire "vérité" à la place de "avis" pour ce qui te concerne ?).

On voit bien la façon dont tu essaies de retourner les choses et de placer comme une victime dans le message précédent (et sans doute dans d'autres interventions, à n'en pas douter). J'aurais « visiblement une dent contre [t]oi » ? Ben voyons. Je n'ai même pas souvenir de t'avoir croisé ou affronté avant que je ne prenne connaissance de ta façon d'agir sur cette thématique et dans cette discussion. Peut-être que c'est le cas (et si oui ça ne flattera pas ton ego de constater qu'on peut t'oublier, désolé) mais non, je n'ai pas de « dent contre [t]oi », j'ai d'ailleurs autre chose à faire, moi, que de m'acharner sur les autres. Je ne fais que constater la façon dont tu as pourri et continue de pourrir un débat en te posant comme la référence ultime à suivre qui peut imposer sa façon de voir les choses malgré son isolement. C'est un fait et c'est justement parce que je n'ai pas participé au débat depuis le tout départ que j'ai plus de recul que ses participants de départ - toi compris - pour analyser un peu plus froidement les choses et ne pas être guidé par une envie de régler des comptes comme tu essaies de le faire croire.

À part ça, si on veut mesurer un peu plus le degré d'arrogance de Cyril-83, on peut toujours consulter ce message adressé à FructidorAn3 (d · c · b). Ça pose un homme. Qu'il ait raison ou pas dans le fond des débats, peu importe : on ne peut tolérer une telle façon de traiter RÉGULIÈREMENT ses contradicteurs. Vu ces différents exemples déjà apportés ici, j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres éléments montrant l'attitude non constructive de Cyril-83. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 18:14 (CET)[répondre]

TwøWiñgš, tu en dis trop ou pas assez. Tu es en train de fouiller dans des archives, y compris de ma propre page utilisateur, façon Guépéou, et il y a 2 solutions : soit tu n'as que ça à faire et ton pseudo Wikibreak/Wikislow (eh oui, j'ai moi aussijeté un oeil sur ta PU, mais pas très longtemps) n'a pas marché, tu t'ennuies et il te faut un exutoire, soit tu as non pas une simple canine, mais bien une incisive contre moi. Mais puisque tu viens de nous démontrer — et avec quelle verve de dénigrement — qu'on ne s'était jamais croisé, il existe sûrement un autre motif à ton déversement haineux et de ce déferlement de critiques (je ne tiens d'ailleurs pas à le connaître). Ton argumentation est d'une vacuité absolue, seulement basée sur ton propre ressenti, et je n'ai pas à me justifier sur les propos que j'ai tenu tel jour à telle heure. On n'est ni dans un commissariat, ni dans un prétoire, et je n'ai commis aucun délit, sauf peut-être celui de de ne pas t'agréer, ce qui m'en touche une sans faire bouger l'autre (tu peux garder cette citation pour l'un de tes prochains difs, si ça te chante). Ton analyse décomplexée de la situation ressemble à une sorte de harcèlement, comme si tu me suivais dans mes moindres faits et gestes ou comme si tu avais mené une enquête, à charge, évidemment. Tu mélanges tout et n'importe quoi, sans tenir compte d'aucun contexte et tu mêles parles de mon « égo » et de ma « tyrannie » (bah bien sûr, allons y gaiement !)comme si tu me connaissais. Alors je confirme que je ne te connais pas, du moins pas sous cette identité volatile, et je n'en suis pas mécontent au vu de ton discours. Tu peux remballer tes analyses de comptoir dans ta valise, cet acharnement est un pur scandale. Je dis ça non pas en forme de plainte (je n'ai pas l'habitude de me plaindre) mais plutôt comme miroir de ton charmant réquisitoire. Je ne me plains pas non plus qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, j'ai simplement tenté d'être poli avec toi, envie qui est en train de me passer et que je tente de contenir (sûrement un de mes accès de tyrannie...). Certains choix s'offrent à présent à toi : soit tu poursuis ton enquête corse, tu vas fouiller dans les poubelles, tu vas chercher des témoignages et tu fais un joli paquet cadeau de tout ça, auquel cas, il va te falloir changer de braquet et faire une RA bien plus sérieuse qui consisterait à demander mon exclusion définitive, à défaut de mon exécution (vas-tu te servir de cette citation qui ne t'auras pas fait rire), pour des motifs dont la gravité à l'encontre des contributeurs de wp:fr est avérée depuis 2006 ; soit tu réponds à mon intervention en essayant de la démonter point par point, ce qui risque d'être sans fin ; soit tu laisses les opérateurs faire leur travail et tu arrêtes de t'écouter écrire ; soit d'autres options que tu trouveras par toi-même. Il sera bien temps pour moi de me défendre contre cette agression venue de nulle part. Désolé pour mon arrogance (hou là là, oui, j'ai été très arrogant, dis donc !), mais j'ai passé l'âge de me faire marcher dessus comme un paillasson. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 20:57 (CET)[répondre]

Je vais te démontrer simplement que je n'ai pas que ça à faire en évitant soigneusement de lire en entier ton précédent message. Les inepties que j'aperçois me suffisent. Je laisse aux admins le soin de constater le ton que tu emploies là encore et la façon dont tu te plais encore à discréditer ton contradicteur par tous les moyens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 21:02 (CET)[répondre]

On peut dire que ce n'est pas trop tôt !

Je viens de te dire que j'avais pas l'habitude de me laisser marcher dessus. Mes « inepties » ne sont que l'antichambre de ma future défense. Faisons silence à présent. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:08 (CET)[répondre]

Et encore une remarque déplacée de ta part (de type "ouais j'ai raison, vous avez vu, hein, j'ai gagné il a rabattu son caquet !"). C'est bien, continue comme ça. Petite remarque à l'attention des admins : jugez bien la différence entre des attaques déplacées et personnelles d'une part, et l'apport de faits et de diff d'autre part. En espérant que Cyril-83 finisse par comprendre non pas qu'il a tort sur le fond des débats auxquels il participe (car il peut évidemment avoir raison !) mais sur sa façon de traiter les autres comme des sous-merdes. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 21:17 (CET)[répondre]

Mes propos sont mesurés et conscients, il serait hallucinant d'écrire sur la page d'une RA (contre soi, de surcroît) sans avoir conscience des mots qu'on emploie. Je ne sais pas qui est une sous-merde ici, mais ce débat sent de plus en plus mauvais... Faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas est une manipulation aisée et vieille comme le monde, je ne tomberai pas dans ce piège. Bon, allez, écoutons ! --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:22 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'interviens ici qu'en tant que contributeur à la discussion en cause, en espérant aider à clarifier la situation.
De mon point de vue, cette situation est la suivante :

Cyril-83 n'a sans doute pas tort de souligner le caractère, disons pas évident en français du mot « autonomique » pour désigner ce qui a trait aux communautés autonomes espagnoles. La contre-proposition qu'il a fait me semble discutable : des « élections régionales » n'a clairement pas le même sens que des « élections dans les communautés autonomes ».
Les contributeurs opposés à Cyril-83 ont sans doute - de mon point de vue en tout cas - le tort de ne pas prendre suffisamment en compte le caractère de néologisme peu parlant du terme « autonomique » - qui peut de plus avoir un sens totalement différent - ce qui peut constituer un problème pour un lecteur « moyen » peu au courant de la terminologie espagnole.
Reste que, si Cyril-83 ne cherche pas une solution de compromis, on aura une situation bloquée malgré une absence de consensus clair en faveur de sa demande.
De ce fait, c'est bien le caractère intransigeant de la position de Cyril-83 qui me semble poser problème alors même qu'elle ne fait pas consensus, et non pas un comportement apparenté à « un troll ou un vandale ». Cependant, ne pas savoir trouver un compromis et passer à autre chose, ne jamais « lâcher le morceau » est toujours un problème pour le travail collaboratif sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 00:25 (CET)[répondre]

Comportement abusif de l'utilisateur Ypirétis modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 22:14 (CEST)

Merci de bien vouloir expliquer à l'utilisateur Ypirétis qu'il doit faire l'effort de comprendre et respecter les consignes typographiques (cf. les annulations qu'il engage sur l'article Royaume du Kongo) et qu'il ne doit pas éliminer des éléments de documentation conformes : cf. documentation du modèle:Ouvrage. En outre, même si j'ai posé moi-même la balise R3R, faute de tiers intéressé, cela ne le préoccupe pas plus que cela et il ne prend manifestement pas la peine de lire les commentaires de diff.

Cdt. --Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 15:18 (CEST)[répondre]

Merci de bien vouloir expliquer à Gkml qu'il est parfaitement légitime d'employer les paramètres pages totales ou langue=fr dans le modèle ouvrage, de même de citer le titre du bouquin tel qu'il apparaît (faudra expliquer à l'éditeur qu'il ne suit pas les consignes de WP) et que son insistance est parfaitement déplacée. Merci aussi de lui indiquer qu'aller modifier la documentation du modèle après être entré en conflit sur le sujet apparaît de même comme parfaitement déplacé et pas très crédible quant à la motivation qui la justifie.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 15:32 (CEST)[répondre]

Votre annulation de la modif. de la documentation du modèle est proprement absurde car je ne fais que mettre en évidence la possibilité d’utiliser un alias. Merci de vous reprendre, s'il vous plaît.

Par ailleurs, votre remarque sur la typographie d’un titre recopiée d’un éditeur démontre que vous ne comprenez pas le principe de fonctionnement des recommandations typographiques qui, certes ne concernent pas le monde extérieur, mais servent à bien libeller le contenu de fr.wikipedia. --Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 15:40 (CEST)[répondre]

Et moi je dis : les torts sont partagés, comme j'en ai fait le constat sur la PDD concernée, certes en donnant peut-être une impression de donneur de leçon, pardonnez-moi, mais c'est en réalité pour pacifier cette querelle vaine. Merci de laisser les admins tranquilles, vous allez juste vous attirer des ennuis puisque le viol de la R3R est des deux côtés. Je demande aux admins de ne mettre aucune sanction, tout peut s'arranger en PDD :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2018 à 16:45 (CEST)[répondre]

Étrange Ryoga de donner un avis sur la documentation d’un modèle alors qu'on reconnaît que l’on n'y comprend pas énormément de l'autre côté (voir la pdd du royaume du Kongo).

Il est évident que, dans une page de documentation de modèle, révoquer des explications complémentaires justes (qui servent à montrer ce qu'est un alias de paramètre, ce qui n'est apparemment pas perçu au premier abord) est une faute objective, et en plus vouloir insister dans ses révocations frisent l'absurdité et démontre que celui qui procède ainsi ne comprend pas ce qu'est une documentation, qui ne fait que refléter le mode de fonctionnement d'un modèle. Il suffit de lire les commentaires de diff. mentionnés pour se rendre compte des erreurs de jugement aberrantes, lesquelles frisent en outre l'insolence ou la défiance (?), alors qu'on fait des efforts pour tenter d’expliquer le mode de fonctionnement d'un modèle.

En outre, de manière générale (donc sur les deux articles : royaume du Kongo et modèle:Ouvrage/Documentation), se lancer tout de go dans des révocations sans même avoir fait de recherches documentaires pour valider le caractère approprié d'un tel procédé dénote un état d’esprit étrange, et demande un rappel élémentaire du mode de fonctionnement de la révocation.

--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]

cc : Cantons-de-l'Est, Zebulon84 et Rehtse, admin. mis en copie en raison de leurs compétences dans la mise à jour des modèles ; il y en a d’autres probablement, mais je ne les connais pas tous.

En tant que modéliste, j'ai mon avis sur la question, mais ce n'est pas la bonne page pour l'exposer.

Vous avez fait une guerre d'édition sur deux pages différentes, sans discussion (ni sur les pdd des pages en question, ni sur vos pdd). Ce n'est pas un comportement digne de la part de contributeurs expérimentés. — Zebulon84 (discuter) 3 mai 2018 à 17:49 (CEST)[répondre]

Zebulon84, que faire d’autre que passer par cette page quand on est révoqué injustement avec force commentaires de diff. ironiques alors que mes explications étaient claires et neutres en commentaires de diff. ? Malheureusement je ne dispose pas d’un temps infini et quand des révocations agressives deviennent ironiques (et dénotent une incompréhension notoire de notions élémentaires telles que les alias, ce qui frôle parfois l'absurdité puisque je ne faisais que mettre en évidence le rôle de ces alias), je n’ai pas d’autres solutions que de passer par cette page pour tenter de faire comprendre le B-A-Ba du fonctionnement de l’encyclopédie : recommandations et modèles. Il n'est en effet pas envisageable de faire perdre une soirée en explications quand, face à soi, on a ironie voire morgue d’une personne qui par exemple se soucie peu des balises que l'on met puis surenchérit ; si je n’avais pas signalé ma demande ici, peut-être serait-on encore en train d’attendre les balises, que certains tiers ont eu l'amabilité de poser ?

Il me semble basique de voir qui commence les hostilités et qui refuse de comprendre les explications que l'on tente avec patience de mettre en évidence.

Zebulon84, si tu penses que ma méthode n’est pas optimale, je te saurais gré de me faire part de tes conseils avisés.

--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 18:19 (CEST)[répondre]

en tant que simple contributeur, je ne peux que regretter le non-respect de règles de base, comme notamment le R3R (5 Reverts de suite comme ici, cf. ce Diff, les RSV, avec des commentaires de Diff presque systématiquement ironiques ou méprisants (dès qu'il n'est pas d'accord, avec des expressions souvent triviales et qui ne résument jamais ses contributions) et son refus du NPOV — qui consiste notamment à constater qu'il existe bien des sources secondaires et tertiaires qui emploient d'autres Conventions que celles qu'il veut retenir (notamment le pluriel aux noms des Peuples africains où il exerce un POINT systématique en refusant l'emploi et même la mention de formes attestées et établies (comme les Hottentots, les Zoulous, etc.). Voir le combat d'arrière-garde pour empêcher que dans un article la forme lexicalisée Swazi(s) figure en bonne place dans le RI. Il a fallu l'intervention et la médiation d'un opérateur pour qu'il finisse par admettre que le pluriel existait (cf. Swaziland et sa Note 1). Je pense aussi que outre ces conflits éditoriaux qu'il entretient avec des gens de bonne composition comme Gkml, un rappel des règles devrait lui être notifié. Sans compter les GE qu'il entretient sans vergogne.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 19:13 (CEST)[répondre]

Elle est bien bonne celle-là ! Qui a entamé une guerre de renommage à l'encontre du consensus communautaire ? « Il a fallu l'intervention et la médiation d'un opérateur pour qu'il finisse par admettre que le pluriel existait. » quant à ça je préfère ne pas répondre tellement c'est absurde. Et enfin, qu'est-ce que ça vient faire là ? --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Réponse agressive — qui démontre ce que je disais, en plus du fait que, comme tout simple contributeur, j'ai le droit de faire un commentaire avec des Diff pour appuyer une RA. Sans commentaire sur le comportement que je tenais à caractériser. On ne récolte que ce qu'on sème…-ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 19:32 (CEST)[répondre]

Après votre période, l'accusation d'agressivité est assez savoureuse, je dois dire... --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 19:54 (CEST)[répondre]

Le modèle {{ouvrage}} accepte indifféremment

page et passage pour indiquer le passage d'un ouvrage
pages et pages totales pour indiquer le nombre de pages d'un ouvrage

Voici des exemples :

{{ouvrage |auteur1=Auteur |titre=Titre |page=111 |pages=345}} donne Auteur, Titre, 345 p., p. 111

{{ouvrage |auteur1=Auteur |titre=Titre |passage=111 |pages totales=345}} donne Auteur, Titre, 345 p., p. 111

En ce qui concerne la documentation de {{ouvrage}}, Gkml a donc raison à propos des alias.

Pour le titre des ouvrages, la communauté wikipédienne définit ses conventions qui sont le plus souvent suivies. Sinon, les lecteurs devraient déchiffrer une typographie cacophonique (exemples : L'homme qui plantait des arbres, L'Homme qui plantait des arbres, L'Homme qui Plantait des Arbres ou encore L'HOMME QUI PLANTAIT DES ARBRES ; de plus, des contributeurs pourraient ajouter des guillemets « »).

Pour la guerre d'édition sur Royaume du Kongo (d · h · j · ↵), je n'ai pas d'opinion. Je verrai plus tard si je peux juger de la situation.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 mai 2018 à 20:07 (CEST)[répondre]

Les paramètres utilisés à l'origine sont donc valables, y compris langue=fr, que vous n'évoquez pas, indiqué explicitement comme exemple dans la doc. ; pourquoi alors vouloir les remplacer sauf à prétendre imposer un point de vue ? Quant à la modif de la doc, « modifier la documentation du modèle après être entré en conflit sur le sujet apparaît de même comme parfaitement déplacé et pas très crédible quant à la motivation qui la justifie », disais-je. Enfin la typo de l'ouvrage n'est pas cacophonique. --Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 20:44 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Personne n'a dit que vos param. étaient faux : ils ont été simplifiés c’est tout ; certains paramètres étant inutiles comme déjà dit (au passage, la doc. mériterait de le mentionner). Vous n’aviez aucune raison de révoquer une simplification du codage.
En outre, dans le lot, car vous n’avez aucun souci du détail, vous avez révoqué une correction de la typo., retombant dans une recopie de la typo. d’origine qui n'était pas aux normes de WP:TYPO#TITRES-FR, comme cela était mentionné dans mon commentaire de diff. : donc, vous vous mettez en opposition directe vis-à-vis des conventions typo. qui ont leur utilité dans fr.wiki.
Concernant le modèle, on se demande de quel droit vous allez révoquer une mention juste dans la documentation, comme vous l’a rappelé ci-dessus l'administrateur Cantons. Si j'ai corrigé la documentation du modèle, c’est pour que les personnes qui n'arrivent pas à lire ou comprendre ce qu'est un alias — comme c’était manifestement le cas pour ce qui vous concerne — puissent mieux comprendre cette notion. Ce n'était pas à dessein pour justifier les modif. que j'avais faites par ailleurs [ce qui aurait été ridicule, d’autant plus, si ma mise à jour de la doc. avait été fausse] mais parce que je me suis rendu compte que des utilisateurs ne savaient pas ce qu'était un alias dans la programmation du modèle (laquelle programmation au passage n'a pas été modifiée). Et comme déjà dit, on se demande pourquoi vous allez modifier une documentation que manifestement vous n'avez pas fait l’effort de comprendre et que vous êtes loin de maîtriser, confondant la documentation d’un modèle et sa programmation, ce que révèlent vos réactions. C'est ce comportement défiant et de morgue que j'évoquais ci-dessus qui, poussé jusqu'à l'absurde, va jusqu'à révoquer quelque chose de juste sans chercher à comprendre quoi que ce soit !

Bref, vous vous aventurez dans des domaines que vous êtes loin de maîtriser et vous vous comportez de manière abusive en révoquant des modifications justes étayées par la documentation interne de fr.wiki, voire par le bon sens et la logique, ce qui devient caricatural.

--Gkml (discuter) 3 mai 2018 à 21:40 (CEST)[répondre]

Et bé... Et c'est moi qui suis censé être agressif ? Bref. Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]

Dites-donc, il y a un bandeau R3R sur Royaume du Kongo... Ceci intéressera peut-être les opérateurs : diff ; ça ne concerne pas Enzino le bandeau ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

moi, je n'ai pas Reverté 4 ou 5 fois mais juste apporté une information sourcée et discutée préalablement en PdD. Merci aux éditions Chandeigne.--ᄋEnzino᠀ (discuter)<

Sans rire ? « Ça ne se discute pas » écrivez-vous et paf vous modifiez ? Comportement abusif me reproche-t-on ?! Alors là, je suis sans voix... Ypirétis (discuter) 3 mai 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]

la citation exacte est : « ça ne se discute même pas ». Une Recommandation comme les WP:CT bien entendu. Sauf en PdD. Je n'interviens plus ici à vos sempiternelles provocations d'autant qu'une RA n'est pas un forum de discussion.ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 mai 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]

La récente modif d'Enzino sur l'article Royaume du Kongo n'était pas souhaitable, en effet, puisqu'elle perpétue en quelque sorte la guerre d'édition à un moment où nous devons retourner discuter en PDD de l'article au lieu d'aligner les messages ici. Elle est faite, maintenant. Elle est assez originale et contestable pour que je la retire. C'est Ypirétis et Gkml qui voient. Mais elle peut aussi rester le temps de la discussion :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 mai 2018 à 21:42 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Apparemment, apposer un bandeau R3R pour bloquer sa version commence à tourner à l'habitude. Ypirétis (discuter) 17 mai 2018 à 08:50 (CEST)[répondre]

Copyvio modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 19:52 (CEST)

Copyvio sur : Utilisateur:Community_Manager_Ackerman/Brouillon

Copyvio de : http://www.agencesensorielle.com/wp-content/uploads/2017/12/DP_Orchidees_Maisons_de_Vins.pdf

Copyvio par: Community_Manager_Ackerman (d · c · b)

Antonin (N) (discuter) 23 juillet 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Antonin n (d · c · b). Ce n'est pas le bon endroit pour signaler ceci; dans une telle situation il faut supprimer le passage copié et demander le masquage de l'historique ici: Wikipédia:Demande de purge d'historique. Durifon (discuter) 23 juillet 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]

Copyvio masqué par Habertix en passant. Binabik (discuter) 25 juillet 2018 à 19:52 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé les copies quand j'ai réussi à retrouver le texte d'origine. A mon avis, il en reste. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2018 à 23:28 (CEST).[répondre]

Lynchage sur le Bistro modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 22:05 (CEST)

VeldinG a beau déclaré s'être retiré, le mal est fait. Vu le lynchage effectué sur le Bistro à l'encontre d'un administrateur pour des actions que la majorité ne saurait juger comme étant un abus d'outil, il me semble nécessaire qu'une action formelle soit prise pour que, contrairement à ce que l'IP dit, les lynchages sur le Bistro ne soient pas "autorisés" -> Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2018#Alain Gibelin : report d'un comportement inaceptable de l'administrateur Enrevseluj.

Je pense qu'on a plusieurs enfreintes à WP:PAP avec des mots comme "nuisible" ou "toxique". Je pense aussi que l'action en elle-même est un gros manquement à WP:RSV et que le fait de faire un tel scandale sur le Bistro correspond à une désorganisation.

Dès lors, je souhaiterais qu'on aide VeldinG à partir de Wikipédia, subsidiairement qu'il soit averti qu'à son retour il ne sera pas toléré de telles transgressions de nos règles et recommandations.

— NoFWDaddress ^(d) 25 juillet 2018 à 11:48 (CEST)[répondre]

J'approuve pleinement les propos d'NoFWDaddress, d'autant que, après la création du débat d'admissibilité par mes soins, lire les propos de VeldinG, en section « Neutre », puis ce matin en section « Supprimer » (après une prétendue reconsidération de son avis initial) me laisse une impression de f****** de g***** caractérisé, si l'on ne perd de vue à aucun moment le scandale fait sur le Bistro pour déconsidérer Enrevseluj, alors que l'action de celui-ci était compréhensible, au regard des critères de suppression immédiate, contrairement à ce que prétendait ce « Fouquier-Tinville ».

Il ne tiendrait qu'à moi, cet utilisateur serait bloqué indéfiniment sans plus attendre, puisqu'il serait difficile de démontrer qu'il est là pour contribuer sereinement. Mais je crains hélas que certains tentent de lui trouver des excuses... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2018 à 12:10 (CEST)[répondre]

Sans vouloir excuser la mise au pilori commise par VeldinG (tl;dr pour ma part, mais je suis en plein accord avec l'intervention de Jules recommandant de discuter avec le premier intéressé plutôt que de l'accabler « en place publique »), les citations tronquées, commises par Lomita au bistro ou par toi-même ici, Antonier, le sont tout autant. VeldinG a cherché à qualifier des comportements, pas à insulter les gens. Sortir des citation tronquées et brandir WP:PAP sans discernement, c'est hautement nuisible au débat, toxique pour l'esprit cherchant à se faire une opinion raisonnée. Cela peut sembler être du pinaillage, mais les mots ont un sens, et s'il y a de bonnes raisons de sanctionner les gens, autant ne pas en inventer d'autres.

Cordialement, Totodu74 (devesar…) 25 juillet 2018 à 12:19 (CEST)[répondre]

Totodu74 : - Quelles citations ? - Je n'ai fait aucune citation -Lomita (discuter) 25 juillet 2018 à 13:12 (CEST)[répondre]

Ca y est, j'y suis.... c'est la réponse du berger à la bergère, désolée, mais moi, je n'ai jamais accusé un contributeur [1] pour le faire bloquer, en lui attribuant une citation d'un autre... ! --Lomita (discuter) 25 juillet 2018 à 13:25 (CEST)[répondre]

Étant le premier concerné par l'événement, je vous remercie pour le soutien. Maintenant, je pense que

VeldinG : a besoin d'apprendre et que l'on peut tous avoir un coup d'impulsion qui s'avère ensuite nuisible. Allez, rien de bien grave et laissons sa chance à ce contributeur. Pour ma part je tourne la page. Bien cordialement.Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2018 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai moi-même fait la remarque à @VeldinG qu'il aurait dû contacter directement Enrevseluj sur sa pdd. La réponse de VeldinG n'a pas du tout été satisfaisante, pas davantage que l'ensemble de ses réactions. Je ne suis pas loin de partager l'« impression de f****** de g***** caractérisé » exprimée par Hégésippe Cormier, mais j'en suis encore au stade où je m'efforce de supposer la bonne foi. À noter qu'à mes yeux, il n'y a pas stricto sensu d'attaques personnelles (je rejoins Totodu74) ; plutôt une négation de la bonne foi d'Enrevseluj. Le commentaire de ce dernier ci-dessus me conforte dans l'idée qu'il serait préférable d'attendre : si l'intéressé réitère ce type de comportement tout à la fois outré et outrageant, il sera toujours possible de procéder à une sanction, y compris un blocage indéfini si nous sommes plusieurs admins à considérer qu'il n'est plus possible de supposer sa bonne foi. — Jules ^Discuter 25 juillet 2018 à 12:56 (CEST)[répondre]

Malgré mes excuses, j'estime ne plus avoir ma place sur Wikipédia et me retire volontairement en tirant les enseignements de mon incident fort regrettable, souhaitant moi aussi tourner la page. Je ne peux que soutenir Enrevseluj qui est un très bon opérateur que je lui souhaite une bonne continuation, ainsi qu'à tous les contributeurs. VeldinG (discuter) 25 juillet 2018 à 18:08 (CEST)[répondre]

Comme Enrevseluj déclare qu'il tourne la page, je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2018 à 22:05 (CEST).[répondre]

Passage en force et blanchiment de courtoisie modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 13:54 (CEST)

Bonjour, sur la page des DRP, Christophe22 souhaite apparemment que la conversation soit effacée concernant sa demande (il a aussi publié sur le FDN et ailleurs).

J'ai revert deux fois et d'ailleurs, je ne sais pas si on peut faire un blanchiment de courtoisie en DRP (encore faudrait-il le demander poliment...) ; je laisse la suite aux admin... Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juillet 2018 à 12:14 (CEST)[répondre]

Pour info @Theoliane et @O Kolymbitès (actifs en DRP)

Bonjour,

Lorsqu'il n'y a pas d'enjeu de vie privée (qui ne soit par ailleurs pas suffisant pour demander un masquage lourd) et qu'un blanchissement de courtoisie nuirait à l'accès au fonctionnement de Wikipédia (accès aux archives des DRP, en l'occurrence), je ne vois pas de raison de procéder à un tel blanchissement. Mais je laisse les admins actifs sur DRP décider

. — Jules ^Discuter 25 juillet 2018 à 12:59 (CEST)[répondre]

Mon nom est dans la sources dans cette discution, Je vous remercie également de faire le nécessaire pour que ces pages ne soient plus référencées par les moteurs de recherche (article 17.2 du RGPD).

Vous voudrez bien me faire parvenir votre réponse dans les meilleurs délais et au plus tard dans un délai d’un mois à compter de la réception de ma demande (article 12.3 du RGPD). Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations

Christophe22 : la RGPD ne s'applique qu'aux clients (potentiels ou réels) d'une société. Vous n'êtes pas un client de Wikipédia. Donc merci de ne plus nous faire perdre notre temps par votre méconnaissance de la loi que vous invoquez. Je clos. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 13:54 (CEST)[répondre]

@Sammyday : le RGPD ne s'applique pas qu'aux clients

. — Jules ^Discuter 25 juillet 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]

Cette loi s'applique aussi aux fondations (wikipédia en est une ...) aux associations ... Le Règlement européen sur la protection des données personnelles concerne toutes les structures qui rassemblent de ce qu’on appelle des “données personnelles”, c’est-à-dire "toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable […] directement ou indirectement".

La protection des données personnelles est une chose. La liberté de la presse et d'information en est une autre (cf. [2]). Votre nom est présent dans un article de presse, que vous avez-vous même cité. Enfin, pour toute réclamation de nature juridique, merci de vous adresser à l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation, dont vous trouverez les coordonnées ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juillet 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas republier le lien de article justement dans votre réponse.

Je suis totalement libre de citer ce lien. — Jules ^Discuter 25 juillet 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]

Wikipédia ne traite ni ne collecte aucune donnée personnelle des sujets des articles d'un point de vue professionnel, puisque tous ses contributeurs sont bénévoles. Quant à la presse, elle n'est pas non plus soumise à cela [3]. Donc merci de ne pas faire encore perdre du temps à cette communauté, et d'aller vous renseigner auprès d'un spécialiste du droit ce qu'il en est. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 14:23 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour le lien @Sammyday : je cherchais justement quelque chose du genre. — Jules ^Discuter 25 juillet 2018 à 14:30 (CEST)[répondre]

Pour compléter ce qui a été dit: Le paragraphe 3) a) de l'article 17 du RGPD prévoit expressément que le droit à l'oubli n'est pas applicable dans la mesure où le traitement est nécessaire "à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information". Durifon (discuter) 25 juillet 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]

@Sammyday le RGDP n'est pas limité aux sites commerciaux. @Jules78120 Un arret de 2016 de la Cour de cassation ne peut tenir compte du RGDP et (même si ce serait étonnant) elle pourrait avoir un avis différent aujourd'hui. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2018 à 16:01 (CEST).[répondre]

Je n'ai pas de boule de cristal. Et je n'ai pas parlé de commerce mais de professionnels. Nous n'en sommes pas, donc nous n'avons pas à traiter des problèmes liés à la RGPD. En soit, Wikipédia n'est pas une entité sociale, associative ou autre concernée par la RGPD - c'est un site hébergé par une fondation. Cette fondation peut être soumise à la RGPD. Donc c'est elle qui est concernée par la demande de Christophe22 (qui l'a parfaitement compris, mais qui continue à croire que les contributeurs sont liés à cette fondation). Un lien pour s'adresser à la fondation a déjà été donné à Christophe22. Il n'y a donc plus rien à dire sur le fond de la requête. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 16:26 (CEST)[répondre]

@Habertix : je sais bien, mais ça donne une indication sur l'esprit de la loi Informatique et libertés précédant le RGPD. Cela dit, j'ai contacté le département juridique de la WMF pour avoir des précisions sur les éventuelles conséquences du RGPD pour Wikipédia, car nous allons (notamment les OS) recevoir un nombre croissant de demandes qui se fondent sur le RGPD. À vrai dire, c'est déjà le cas. Amicalement, — Jules ^Discuter 25 juillet 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Dans ce cas cité vos nom sur Internet, mon nom est dans article je souhaite que l'article ne figure pas dans wikipédia. il ne s'agit là dans cette Requête aux administrateurs pas du droit à la liberté d'expression et d'information.

Vous semblez éprouver quelques difficultés à cliquer sur des liens pour lire et comprendre les informations proposées, si j'en crois le nombre de fois où j'ai dû vous indiquer, par exemple, WP:CAA et WP:CGN. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juillet 2018 à 14:46 (CEST)[répondre]

Je ne souhaite plus avoir d'article sur la plateforme, juste que l'on supprime les informations qui peuvent m'identifier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe22 (discuter), le 25 juillet 2018 à 14:53.

Ces informations sont publiques. Voyez auprès du Télégramme. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]

ma page modifier

Requête traitée - 25 juillet 2018 à 20:18 (CEST)

voila je me suis fait supprimer ma page j'aimerais tout de meme recuper le contenu c'est possible ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hoow11 (discuter), le 25 juillet 2018 à 19:56.

Certainement pas. Quand on prend une encyclopédie pour un terrain de jeu, il est inutile d'attendre quoique ce soit en retour (et de toute façon, il n'y a rien à récupérer dans cet... "article"). 'toff ^[discut.] 25 juillet 2018 à 20:18 (CEST)[répondre]

Passage en force de Madifrance modifier

Requête traitée - 26 juillet 2018 à 10:36 (CEST)

Bonjour,

Je demande le blocage de Madifrance : : celui-ci supprime des passages entiers dûment sourcés [4] en évoquant, comme argument spécieux, que les sources citées sont anglophones (!), il ne discute pas dans la PDD (où j'estime être plus que conciliant avec des intervenants qui l'ont précédé dans le même sens), il n'apporte évidemment aucune source lui-même et poursuit la guerre d'édition en passant en force [5].

J'ai comme l'impression qu'il mène une sorte de croisade au cours de laquelle il tente de tout rattacher à l'Algérie [6].

Merci de votre intervention.

Cordialement. --Guise (discuter) 25 juillet 2018 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir, cet utilisateur a des antécédents de WP:GE cf ses annulations répétées et sans argumenter sur Régence d'Alger (d · h · j · ↵), sous R3R, en avril & mai 2018. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juillet 2018 à 21:54 (CEST)[répondre]

Utilisateur déjà bloqué deux fois (1 jour et 1 semaine [7]), suppression d'informations sourcées sans qu'il apporte d'autres sources justifiant sa suppression ce qui débouche sur une guerre d'édition. Un blocage d'un mois est à mon avis un minimum. --Olivier Tanguy (discuter) 25 juillet 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]

J'approuve la mesure proposée par Olivier Tanguy. J'ajouterai qu'il ne serait pas inutile d'avertir l'utilisateur que, ensuite, c'est le blocage définitif qui sera à envisager. Le consensus, ce n'est pas fait pour les chiens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 juillet 2018 à 00:38 (CEST)[répondre]

en accord avec Olivier Tanguy et Hégésippe Cormier. SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]

History21st modifier

Requête traitée - 26 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

J'avais espéré que History21st (d · c · b) décide de collaborer de manière plus sereine sur Wikipédia après ma dernière mise en garde, mais telle n'est pas le cas. J'avais décidé de l'avertir suite à ces deux messages [8] [9], mais visiblement, il n'a pas compris le message : [10]. Ce contributeur semble faire du POV-pushing pro Maroc et ne semble pas être là pour contribuer sereinement. Durifon (discuter) 24 juillet 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]

et toi tu es entrain de faire du POV pro algérie en aidant des membres qui ajoutent des infos non sourcées. mais sinon t'es qui toi d'abord pour me menacer de sanction à chaque poste? tu ne peux pas débattre comme un simple membre sans te prendre pour je ne sais qui? --History21st (discuter) 24 juillet 2018 à 19:05 (CEST)[répondre]

On a ci-dessus un assez bon exemple de la façon dont History21st s'adresse aux autres, visible dans ses commentaires de modifications comme celui-là ou dans cette section.

Sans doute plus problématiques car elles impactent les articles, ses modifications qui ne font pas consensus et les guerres d'édition qu'il déclenche : [11], [12], [13], [14]. À deux reprises, l'IP 2a01:e35:8ab3:eb60:b1dc:9084:c6ca:2847/64 (d · c · b) l'a invité à passer en PdD, History21st se contente d'imposer ses versions.

Il est peut-être temps de passer à une sanction, que j'estime au minimum à une semaine de blocage pour l'ensemble des perturbations causées. Autres avis bienvenus --d—n—f (discuter) 24 juillet 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]

je n'ai fait aucune modification. je ne fais que du "patrolling" comme vous l'appelez ici. et pour moi celui qui veut modifier ou ajouter quelquechose a un article doit les proposer en page de discussion, ce n'est pas à moi de le faire.

je remarque aussi, qu'a chaque fois que le membre Durifon intervient, l'admin Do not follow arrive pour l'aider. vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez, vous ne pouvez pas agir en groupe pour modifier de force des articles. vous ne pouvez pas utiliser votre poste d'admin pour faire ce que vous voulez, je vous ai deja laisse un com sur votre page. merci. --History21st (discuter) 24 juillet 2018 à 19:43 (CEST)[répondre]

Une semaine de blocage montre beaucoup de mnsuétude pour ces sorties peu dans l'esprit collaboratif. J'aurais proposé un mois. --Olivier Tanguy (discuter) 24 juillet 2018 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai déjà croisé cet utilisateur au détour de patrouilles, alors qu'il flirtait avec la WP:GE sous R3R sans discuter, par exemple ici. Un bon paquet de ses modifs consistent à annuler des ajouts de contributeurs, y compris des personnes qu'on peut difficilement qualifier de vandales. Rien d'autre à ajouter. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2018 à 20:41 (CEST)[répondre]

je vous rappelle Olivier Tanguy que je n'ai fait qu'annulé des modifications contenant des infos non sourcées. que ca vient d'un membre se cachant derriere un IP ou d'un admin j'annule. et si ça mérite un mois de sanction eh ben que dire... par contre l'admin Do not follow et le membre Durifon qui suivent mon historique et qui interviennent dans differents articles, 2 mois après, pour annuler tout ce que je fais ne méritent rien, parce que surement les anciens membres ne sont jamais fautifs. --History21st (discuter) 24 juillet 2018 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bédévore: l'exemple que vous avez cité, c'était un membre qui voulait modifier une carte sourcée. mais vous n'avez bizarrement pas posté la réaction d'un des membre avant,lien. donc ce Madifrance déclenche une guerre d'édition en essayant de modifier une carte sourcée et discutée mis c'est moi le fautif. ok.--History21st (discuter) 24 juillet 2018 à 20:50 (CEST)[répondre]

History21st : Madifrance a eu ce qu'il ou elle méritait. Mais si vous avez des difficultés dans les nuances, par exemple "flirter avec", n'hésitez pas à demander des éclaircissements. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]

History21 d'une part, vous supprimez une information sourcée : En [[Algérie]], c'est une spécialité de la ville de [[Wilaya de Tlemcen|Tlemcen]] (kaâb el gh'zel)<ref>http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5583247f/f18.image.r</ref>. L'appellation ''cornes de gazelles'' est aussi donnée au ''[[tcharak]]''<ref name="b" /> que vous remplacez par En [[Algérie]], c'est une spécialité de la ville d'Alger, appelée ''[[tcharak]]''<ref name="b" />. Quant à l'autre ajout de l'IP, Les '''cornes de gazelles''' ({{lang|rtl|ar|كعب الغزال}}, translittéré en ''kaʿb al ḡazāl'', qui signifie en [[arabe]] « talon de [[gazelle]] ») sont des [[pâtisserie|pâtisseries]] du [[Maghreb]] ce n'est pas sourcé mais votre remplacement par Maroc ne l'est pas non plus et vu que dans l'article on parle de recettes marocaine, algérienne et tunisienne on peut estimer que Maghreb convient plus que Maroc.

Par ailleurs, si vous aviez justifié vos modifications en PDD comme cela vous était demandé avec apport de sources (puisque c'est vous qui faites les changements non consensuels), cette RA n'aurait pas été lancée. --Olivier Tanguy (discuter) 25 juillet 2018 à 00:53 (CEST)[répondre]

Absence de réponses aux questions sur sa page de discussion, justification nationaliste de son point de vue et absence d'utilisation de sources, renvoi de la responsabilité du problème sur le reste de la communauté ("c'est pas moi qui ai tort, ce sont tous les autres qui se trompent")... bref, ce contributeur n'est pas là pour contribuer sereinement. La conclusion logique est le blocage indéfini. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 09:35 (CEST)[répondre]

Je partage cette analyse de Sammyday. J'avais d'ailleurs envie, dès hier soir, de faire des réflexions allant dans le même sens, mais j'ai fait autre chose, comme regarder la saga de l'été que l'on sait

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2018 à 12:55 (CEST)[répondre]

Olivier Tanguy Vous vous trompez je n'ai rien ajouté. j'ai proposé en pdd de supprimer ce passage le 8 mai 2018 à 23:37

et personne n'a répondu(comme d'habitude) mais je ne l'ai pas fais. le Maroc y était c'est l'IP 105.101.174.9 qui l'a changé moi j'ai juste annulé ses modifications. --History21st (discuter) 25 juillet 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]

Sammyday:"absence d'utilisation de sources" un exemple? --History21st (discuter) 25 juillet 2018 à 14:07 (CEST)[répondre]

History21st : quelle source pour justifier la suppression de la ville de Tlemcen ? Quelle source pour parler de Maghreb (dont l'étymologie est arabe) à une époque antérieure à la conquête musulmane ? Quelle est l'origine de ce texte ? SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 10:47 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas saisi pourquoi cet utilisateur parlait de en.wp sur ma page de discussion, en fait il y a eu un blocage là-bas pour guerre d'édition avec le même type de modification, ce qui ne l'a pas empêché de continuer ici. Avec dernièrement la remise en place de ce qui est plus un vandalisme qu'autre chose. Je m'aligne sur la proposition de blocage définitif. --d—n—f (discuter) 26 juillet 2018 à 11:53 (CEST)[répondre]

Trois administrateurs s'étant prononcés pour cette sanction, je l'applique. SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 13:12 (CEST)[répondre]

Hégésippe Cormier, Do not follow et Olivier Tanguy : : History21st estimant que les faits reprochés sont faux, que c'est pas si grave, et que des patrouilleurs et des administrateurs font très exactement ce qui lui est reproché ("je peux vous ramener beaucoup d'exemple"), j'ai bloqué totalement ce compte qui n'apprend pas et n'a pas envie d'apprendre. SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 16:41 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Semtao45 modifier

Requête traitée - 26 juillet 2018 à 12:38 (CEST)

L'utilisateur Semtao45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juillet 2018 à 12:32 (CEST).[répondre]

Le compte n'est pas bloqué et ne l'a jamais été. --d—n—f (discuter) 26 juillet 2018 à 12:38 (CEST)[répondre]

Note : je pense que c'est lié à ceci. Mais vu les nombreux problèmes ayant été causés par le compte concerné, Sosso45 (d · c · b), je suis opposé au déblocage de ce dernier (d'autant plus que Semtao45 n'est peut-être, en fait, que la même personne que Sosso45). S'il y a vraiment une histoire de fratrie, libre au frère bloqué de recréer un compte, mais sans poser de problèmes cette fois-ci.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 juillet 2018 à 16:24 (CEST)[répondre]

Demande d'autorisation modifier

Requête traitée - 27 juillet 2018 à 07:11 (CEST)

Bonjour,

Voici une requête que Wer2018 (d · c · b) m'a faite sur ma pdd, faisant suite à cette RCU. Est-ce qu'un autre admin pourrait regarder cela ?

ping @Lomita, @Lebrouillard, @Olivier Tanguy, @Binabik et @Azurfrog, qui ont géré cette affaire à un moment ou à un autre. Merci aussi à Panam2014 de ne pas ré-intervenir ici, son point de vue est déjà suffisamment détaillé.

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 11 mai 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, @0x010C, Je vous remercie d'avoir débloqué mon IP, qui n'est effectivement pas un proxy. Mon premier pseudo (Wer2018) a été ajouté par Panam à une liste d'IP que je ne connais pas parce que j'étais intervenu sur le même article (1 fois, pour restaurer une source), il m'a révoqué mais je n'ai pas fait de guerre d'édition, Je suis intervenu sur la pdd et j'ai aussi créé un article, c'est tout. Le brouillard a alors bloqué toutes ces IP et aussi mon compte pour 3 jours par mesure conservatoire, après la fin du blocage, je lui ai demandé l'autorisation de créer un autre compte (Werner Sas), car je ne voulais pas de compte à l'historique entachée. Vous avez ensuite bloqué ce dernier compte pour contournement de blocage. Ces 2 comptes ayant maintenant une historique entachée, je vous demande l'autorisation d'en ouvrir un autre. Si vous acceptez, je vous donnerai le pseudo, ainsi qu'aux autres administrateurs concernés, pour qu'on ne puisse pas m'accuser d'être un faux nez. Mon objectif sur wikipédia est d'écrire des articles sur la Transylvanie.

J'espère que vous voudrez bien prendre ma demande en considération. Cordialement.--94.53.205.119 (discuter) 3 mai 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]

Suite de la discussion entre lui et Panam2014

En passant, puisqu'on est, soit face à une affirmation fausse, soit face à un aveux. cc : @M.A. Martin, @Manacore, @C.Salviani, @TramwaySuspendu, @Tan Khaerr, @Langladure et @Celette @Lebob, @Apollofox et @Azurfrog.

Mon premier pseudo (Wer2018) a été ajouté par Panam à une liste d'IP que je ne connais pas parce que j'étais intervenu sur le même article (1 fois, pour restaurer une source), il m'a révoqué mais je n'ai pas fait de guerre d'édition : c'est faux. Le CAOU Wer2018 a réverté Wahballat, puis a été réverté parLangladure. Pour info, les deux contributeurs défendaient un point de vue opposé en PDD. Le seul que j'ai réverté est le proxy de cette iP, sortie de nulle part. A moins que ça soit un aveu qu'il ait un lien avec eux.

bloqué toutes ces IP et aussi mon compte pour 3 jours par mesure conservatoire, après la fin du blocage dans la mesure où le blocage conservatoire a eu lieu avant le traitement de la RCU, qui a conclu qu'il y avait des liens probables, et que les admins ont considéré que la ressemblance (technique du proxy, de l'apparition sur les sujets polémiques) du WP:CAOU Wer2018 avec les autres CAOU et les proxy, en sachant qu'il en a utilisé un, puis est revenu provoquer pour aider un CAOU semblable (bloqué), alors qu'il disait que la guerre en Syrie ne l'intéressait pas, et qu'il allait s'intéresser à autre chose. Or, il est apparu sur le nouveau point chaud de rechange, après la protection de l'article principal. Ce qui fait que les admins ont confirmé le blocage de Wer2018 et donc tout compte connu est bloqué de fait. Sans oublier qu'il ressemble à un CAOU bloqué indef.

Enfin, je rappelle que c'est moi qui avait remarqué que l'iP était bloquée pour avoir été prise pour un proxy, mais un proxy a bien été utilisé.
Sinon, Wer peut toujours revenir, mais il ne doit pas dire qu'il est derrière les premiers comptes. Il doit donc tout simplement ne pas se faire remarquer en utilisant le même mode de contribution problématique.
Enfin, il a poursuivi ses attaques personnelles. Au vu de cela et d'autres, j'ai d'autres diffs que je pense montrer.--Panam (discuter) 4 mai 2018 à 23:39 (CEST)[répondre]

Wer2018 est bloqué, quelques jours plus tard une IP qui veut contribuer sur le même article demande à créer le compte Werner Sas. Wer2018, Werner Sas… Que dire… Celette (discuter) 5 mai 2018 à 00:20 (CEST)[répondre]

Une chose est vraie dans ce que dit Panam, c'est effectivement Langladure et non lui qui m'a révoqué, mais Panam a simultanément apposé un bandeau rouge pour vandalisme sur ma pdd, d'où la confusion. Il s'agissait pourtant de ma première contribution. Le nom de Langladure ne m'a pas frappé, car il ne s'en est jamais pris à moi. En revanche, Panam m'a attaqué sur la pdd de l'article puis sur celles de Signimu, Lebrouillard, Sammyday. Il y prétend que j'ai partie liée avec des IP et que je suis pro-Asselineau (je dois être le seul à Târgu Jiu ). De façon concomitante il a déposé une rcu contre moi (c'est son droit), que vous avez traitée, où il parle de moi dans des termes que je trouve peu courtois (le CAOU Wer2018) et enfin, il dépose une RA contre moi. Je dois dire que j'ai du mal à comprendre. Je ne vous rapporterais pas dans quels termes mon entourage m'a dit de tout laisser tomber, mais je vous garantis que tout cela n'a pas servi à promouvoir la francophonie dans une ville où pourtant on aime la culture française.
Vous, Celette, je ne vous connais pas, je présume que vous êtes une amie de Panam. Je vous suggérerais, avant d'affirmer des faits, de vérifier s'ils sont vrais, Vous dites qua "Wer2018 est bloqué, quelques jours plus tard une IP qui veut contribuer sur le même article demande à créer le compte Werner Sas." ceci est inexact, c'est avec mon pseudo Wer 2018 que j'ai demandé à Lebrouillard de créer le compte Werner Sas, car je ne voulais pas d'un compte à l'historique entachée. Donc, pour vous reprendre, que dire...

Désolé d'avoir été aussi long, mais il fallait bien que je me défende. Mon but sur wp (fr) était de faire mieux connaître la Transylvanie en France, mais on me dit autour de moi que ça n'intéressera personne et, ici, il y a au moins deux personnes qui semblent farouchement opposées à ma présence du fait que j'ai voulu rétablir un lien vers l'article de Fisk. Vous prendrez la décision qui vous semblera juste, mais si elle m'est défavorable, je n'insisterai pas, Cordialement.--94.53.205.119 (discuter) 6 mai 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]

Bref tout est clair. Il y prétend que j'ai partie liée avec des IP : personne n'oubliera l'apparition de Wer2018, à l'instar de d'autres CAOU sur les pages polémiques, ainsi que l'usage de proxy. Pour Signimu, ce n'est pas moi qui est tenu les propos Bah oui Wahballat est raisonnable, les ips c'est clairement du vandalisme.., Vous parlez de Wer2018? Si c'est le cas, pour l'instant ce compte ne se montre pas très collaboratif et Bah Wer2018 a été prévenu, s'il continue il risque de se voir sanctionné... Évitez de prêter le flanc en attendant. J'imagine que la RCU va de toutes façons éclaircir les choses. Il aurait pu dire autre chose, quand plusieurs contributeurs s'accordent sur quelque chose, c'est qu'il y a une raison. Rien ne m'interdit de discuter. @Celette je présume que vous êtes une amie de Panam. : ça me fait penser à la réthorique de quelqu'un.

Pour le reste, comme Celette l'a dit Qualifier un compte de CAOU (compte qui vient sur WP uniquement ou quasi-uniquement pour un sujet), ce n'est pas une insulte (personne n’a jamais été sanctionné pour ça), c'est un constat.. Du reste, il ne s'en est jamais pris à moi. : encore un aveu qu'il y a une probabilité très forte qu'il me connaissance ou que quelqu'un m'a fait connaître à lui. créer le compte Werner Sas, car je ne voulais pas d'un compte à l'historique entachée : avant le blocage indef de Wer2018, vous étiez en droit de changer de compte. Il a aussi nié la réalité du complotisme. Il m'insulte de militant. s'offusque du fait que @Manacore ait qualifié à juste titre une vidéo de l'UPR de asselinesque. On remarquera aussi le fait que la première chose qu'il oppose à Asselineau est Macron, ce qui est une thèse de l'UPR, ainsi que la façon de voir le monde en noir et blanc (UPR vs OTAN). Enfin, comme l'a dit C.Salviani (d · c · b), ce CAOU déforme les propos d'autrui. Par exemple, il m'accuse d'"insulter" Dacian Cioloș pour lui avoir reproché de faire l'éloge d'Asselineau en le comparant à Dacian Cioloș. @Langladure, @Lebob et @Apollofox pour info. --Panam (discuter) 6 mai 2018 à 18:55 (CEST)[répondre]

Je ne veux pas continuer à polémiquer ici avec Panam, ce serait déplacé, mais si Signimu lui suggère "Évitez de prêter le flanc en attendant", c'est bien parce qu'il voit son acharnement et qu'il craint que cela ne se retourne contre lui. Je dois dire que je ne comprends pas pourquoi il me prend ainsi pour cible. C'est devenu une obsession depuis que j'ai rétabli le lien vers l'article de Fisk, Il n'arrive pas à comprendre que je ne l'ai fait que parce que son article me semblait être notable. En réalité, et je sens que cela sera interprété contre moi, mais je le dis quand même, je me contrefiche de la Syrie, de l'Otan, d'Asselineau, de Macron et de Cioloș. Je ne serais pas revenu là dessus si je n'avais pas été l'objet des sollicitudes permanentes de Panam, qui rameute d'ailleurs à chaque fois une foule contre moi par ses pings. Lui, en revanche, il est constamment sur ce genre d'articles et traite ceux qui s'ne sont pas du même avis que lui de CAOU et autres sobriquets. Pourquoi s'acharne-t-il ici encore contre moi ? J'ai lu les règles et je sais qu'on doit supposer la bonne foi, mais j'ai du mal à croire que ce soit pour protéger wikipédia. Je n'en dirai pas plus, parce que ça m'épuise et je compatis avec ce pauvre 0x010C s'il a eu la patience de lire jusqu'ici.--94.53.205.119 (discuter) 6 mai 2018 à 20:42 (CEST)[répondre]

Toujours faux. Singnimu n'a pas vu mon acharnement, donc merci de ne pas déformer les propos d'autrui. En attendant ==> la RCU est passée et elle était quasi positive et les admins ont décidé de bloquer le CAOU. Pour le reste, de rétorique, elle est commune à plusieurs CAOU et celui-ci est définitivement un. C'est devenu une obsession depuis que j'ai rétabli le lien vers l'article de Fisk, Il n'arrive pas à comprendre que je ne l'ai fait que parce que son article me semblait être notable. : tout le monde a compris le petit jeu des iP (proxy) sorties de nulle part et les CAOU pour perpétuer le pov pushing. Pourquoi dès votre arrivée (et comment vous êtes arrivé sur un point chaud) vous avez eu l'idée d'aider d'autres iP proxy (vu que vous en avez utilisé un). Je ne serais pas revenu là dessus si je n'avais pas été l'objet des sollicitudes permanentes de Panam, qui rameute d'ailleurs à chaque fois une foule contre moi par ses pings. : il va falloir assumer ce que vous faites et vous êtes bien un CAOU et d'ailleurs, les autres CAOU de la RCU ont eu la même sanction. WP:CAOU est une constatation objective. traite ceux qui s'ne sont pas du même avis que lui de CAOU et autres sobriquets. : ce sont tous des CAOU, et bloqués pour ça. Pourquoi les défendre ?--Panam (discuter) 6 mai 2018 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour @0x010C. Je vous ai demandé le 3 mai si vous m'autorisiez à ouvrir un nouveau compte, puisqu'il a été démontré que mon IP n'est pas un proxy. À ce jour, je n'ai pas obtenu de réponse de votre part. En revanche, Panam est venu faire toutes sortes d'objections d'où il ressortirait, entre autres , que le compte Werner Saș aurait été créé en contournement de blocage. Ce n'est pas le cas, je prends @Lebrouillard à témoin que j'ai créé ce compte alors que le premier n'était pas bloqué et en l'en informant. Je suis conscient qu'une nouvelle analyse de mon cas soit un travail fastidieux que vous n'avez pas forcément envie d'entreprendre, d'autant que vous êtes bénévole, mais la courtoisie exige que vous me donniez rapidement une réponse, fût-elle négative. Salutations.--94.53.205.119 (discuter) 11 mai 2018 à 19:47 (CEST)[répondre]

De toute manière on verra bien : si cette IP se cantonne sur le long terme à des modifications de fond sur les pages de Transylvanie comme elle le prétend, on ne pourra rien dire. Mais si cela n'est qu'un « rodage » pour faire croire à une activité non-CAOU (ça se repère vite de toute façon les modifs pour « faire comme-ci je contribue sur divers sujets »), on aboutira in fine logiquement à ce qu'elle rapplique sur les mêmes pages que les autres CAOU (bye bye la Transylvanie, bonjour la Syrie), avec les mêmes arguments, les mêmes « sources » et le même POV-pushing : de ce fait, le test du Canard sera positif et il faudra bloquer le compte. Celette (discuter) 14 mai 2018 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, @0x010C, @Azurfrog, @Binabik, @Lomita et @Olivier Tanguy (ou tout autre administrateur). Je suis désolé de vous relancer, mais je ne peux pas rester pendant des semaines dans l'expectative. Je vous pose une question simple : m'accordez-vous ou non le droit de créer un nouveau compte, mon IP ayant été blanchie ? Il vous suffit de me répondre par oui ou par non, Je suis certain que vous aurez la courtoisie de me répondre rapidement, sachant que cette situation m'afflige. D'avance, merci.--94.53.205.119 (discuter) 18 mai 2018 à 18:42 (CEST)[répondre]

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. -- Habertix (discuter) 18 mai 2018 à 22:03 (CEST)[répondre]

Je débloque Wer2018 (d · c · b).-- Habertix (discuter) 27 juillet 2018 à 07:11 (CEST)[répondre]

Reprises de disque et débordements supplémentaires... modifier

Requête traitée - 27 juillet 2018 à 08:51 (CEST)

Bonjour,

Cela me désole un peu de faire cette RA supplémentaire contre Articleandrault (d · c · b) qui fait certainement beaucoup de travail et beaucoup d'efforts, mais il reste un certain nombre de problèmes qui ressurgissent lorsque le naturel repart au galop...

Articleandrault nous fait encore le coup de la formule "désaccord avec un contradicteur + suppression d'informations sourcées par celui-ci = occasion de l'accuser de vandalisme".

Je requiert donc qu'il lui soit rappelé de ne pas chercher à imiter une fois de plus Correcteur21. De plus, indépendamment du fait que Correcteur21 se comportait pareil sur ce point (et sur d'autres), il serait bon qu'Articleandrault se rappelle qu'il doit respecter ses contradicteurs.

Dernière frasque d'Articleandrault ayant motivée un coup d'oeil de ma part : Diff #150302145 = Demande de blocage de Kppcom (d · c · b) pour vandalisme sur VEC. (Demande rayée par Trizek)

Petit état des lieux des contributions de l'accusé autour de ce signalement VEC:

Spécial:Contributions/Articleandrault :

11 juillet 2018 à 17:44 (diff | hist) . . (+1 483) . . Wikipédia:Requête aux administrateurs  (→Demande d'avertissement à de {{u|Kppcom}} : suppression massive d'informations sourcées : nouvelle section)
11 juillet 2018 à 17:13 (diff | hist) . . (+723) . . Wikipédia:Vandalisme en cours  (→Demande de blocage de {{u|Kppcom}} : nouvelle section)
11 juillet 2018 à 17:08 (diff | hist) . . (+12 471) . . Royaume d'Araucanie et de Patagonie  (Annulation de la modification de Kppcom (d) annulation suppression massive d'informations sourcées) (Balise : annulation)

Antécédents de formulation similaire par Articleandrault (je ne juge pas ici de leur validité pour celles qui suivent) :

20 mars 2018 à 17:05 (diff | hist) . . (+259) . . N Discussion utilisateur:103.52.228.29  (Nouvelle page : {{test 1}} '''Suppression massive d'informations sourcées sur l'article''' Famille de Rarécourt de La Vallée de Pimodan --Articleandrault (...) (actuelle)
20 mars 2018 à 17:04 (diff | hist) . . (+262) . . Discussion utilisateur:82.240.235.227  (Avertissement) (actuelle)
20 mars 2018 à 16:56 (diff | hist) . . (+9 313) . . Famille de Rarécourt de La Vallée de Pimodan  (Remise d'informations sourcées (annulation vandalisme))

25 février 2018 à 11:35 (diff | hist) . . (+1 317) . . Discussion utilisateur:LasCases  (Avertissement Test 1)
25 février 2018 à 11:27 (diff | hist) . . (+552) . . Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)  (Annulation de la modification de LasCases (d) annulation de vandalisme à répétition (suppression d'un information sourcée)) (Balise : annulation)

25 février 2018 à 11:35 (diff | hist) . . (+1 317) . . Discussion utilisateur:LasCases  (Avertissement Test 1)
25 février 2018 à 11:27 (diff | hist) . . (+552) . . Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)  (Annulation de la modification de LasCases (d) annulation de vandalisme à répétition (suppression d'un information sourcée)) (Balise : annulation)

...

Preuves du problème de similitude de comportement par la nature des propos en commentaire de modification:

Spécial:Contributions/Correcteur21

27 mai 2016 à 03:02 (diff | hist) . . (+918) . . m Raymond du Puy  (Annulation des modifications 126537156 de Alaspada (d) Remise d'une citation supprimée : vandalisme)
27 mai 2016 à 03:01 (diff | hist) . . (+1 439) . . m Discussion:Raymond du Puy 
27 mai 2016 à 02:53 (diff | hist) . . (+1 975) . . m Discussion utilisateur:Alaspada  (Demande à Alaspada de cesser de supprimer le report exact et neutre d'une source secondaire consultable : vandalisme)
27 mai 2016 à 02:26 (diff | hist) . . (+251) . . m Discussion utilisateur:Correcteur21 
27 mai 2016 à 02:23 (diff | hist) . . (+822) . . m Raymond du Puy  (Annulation des modifications 126537054 de Alaspada (d) remise d'une information sourcée supprimée (vandalisme))
27 mai 2016 à 02:22 (diff | hist) . . (+1 480) . . m Discussion:Raymond du Puy 
27 mai 2016 à 02:07 (diff | hist) . . (+127) . . m Raymond du Puy  (Remise d'une citation sourcée)

23 avril 2016 à 17:29 (diff | hist) . . (+425) . . m Famille de Rougé  (Remise d'informations sourcées (réparation vandalisme))

3 avril 2016 à 19:48 (diff | hist) . . (+144) . . m Familles subsistantes de la noblesse française (A à K)  (remise d'une information sourcée supprimée (vandalisme))

1 avril 2016 à 06:56 (diff | hist) . . (-188) . . m Fanny Loviot  (Remise d'information sourcée supprimées (vandalisme) : "Fanny louviot et sa sœur")

7 mars 2016 à 19:37 (diff | hist) . . (+1 207) . . Wikipédia:Requête aux administrateurs  (→Demande de blocage de 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566, 88.165.168.63, Historien21000 : Vandalisme : nouvelle section)
7 mars 2016 à 19:21 (diff | hist) . . (+2 037) . . m Famille de Froissard  (Annulation des modifications 124124442 de 2607:F358:21:81:BFFD:BEA7:E387:C566 (d))
7 mars 2016 à 19:19 (diff | hist) . . (+123) . . m Discussion:Famille de Froissard 
7 mars 2016 à 19:13 (diff | hist) . . (+84) . . m Wikipédia:Vandalisme en cours  (→Demande de blocage de {{u|88.165.168.63}})
7 mars 2016 à 19:10 (diff | hist) . . (+480) . . Discussion:Famille de Froissard  (→Historien21000 STOP !!! : nouvelle section)
7 mars 2016 à 19:06 (diff | hist) . . (+2 037) . . m Famille de Froissard  (Historien21000 : VOUS NE POUVEZ SUPPRIMER DES INFORMATIONS SOURCEES)
7 mars 2016 à 19:04 (diff | hist) . . (+1 735) . . Discussion utilisateur:Historien21000  (→Vos remarques sur l'article Famille de Froissard : nouvelle section)
7 mars 2016 à 18:47 (diff | hist) . . (+652) . . m Famille de Froissard  (Remise d'information sourcées supprimées en bloc par Historien21000 : vandalisme)
7 mars 2016 à 18:43 (diff | hist) . . (+726) . . m Discussion:Famille de Froissard 
7 mars 2016 à 18:42 (diff | hist) . . (+1 491) . . m Discussion utilisateur:Historien21000  (Avertissement)
7 mars 2016 à 18:33 (diff | hist) . . (-121) . . m Famille de Froissard  (Annulation des modifications 124122802 de Historien21000 (d) : merci de ne pas supprimer des informations sourcées)

7 mars 2016 à 16:27 (diff | hist) . . (+752) . . Wikipédia:Vandalisme en cours  (→Demande de blocage de {{u|88.165.168.63}} : nouvelle section)
7 mars 2016 à 16:21 (diff | hist) . . (+1 078) . . N Discussion utilisateur:88.165.168.63  (Avertissement vandalisme) (actuelle)
7 mars 2016 à 16:15 (diff | hist) . . (-121) . . m Famille de Froissard  (Remise d'informations sourcées supprimées par une IP (vandalisme?))

(...)

Par Spécial:Contributions/Wikicroire alias de C21:

29 juin 2015 à 17:03 (diff | hist) . . (+617) . . Wikipédia:Requête aux administrateurs  (→Charlesmidor sur l'article Cyril Viguier)
29 juin 2015 à 16:55 (diff | hist) . . (+1 723) . . Cyril Viguier  (remise d'informations sourcées supprimées (vandalisme)) (Balise : R3R)
29 juin 2015 à 16:50 (diff | hist) . . (+286) . . Cyril Viguier  (remise d'informations sourcées et supprimées par Charlesmidor (vandalisme)) (Balise : R3R)
29 juin 2015 à 16:47 (diff | hist) . . (+521) . . Discussion utilisateur:Lomita/Archive59  (→Vandalisme à répétition sur la page Cyril Viguier : nouvelle section)
29 juin 2015 à 16:29 (diff | hist) . . (-151) . . Cyril Viguier  (Remise d'informations sourcées supprimées par Charlesmidor : vandalisme à répétition) (Balise : R3R)

25 septembre 2014 à 18:31 (diff | hist) . . (+151) . . Henri de Laborde de Monpezat  (Attention au vandalisme : merci de ne pas supprimer une info sourcée par des sources secondaires par une site généalogique privé (base Roglo) qui ne peut être accepté comme une source secondaire reconnue)

...

Bref, le problème de similitude sur ce point de comportement me semble nuisible à la sérénité.

La similitude n'est pas le seul problème ici:

Diff #150056832 il a été rappelé récemment à Articleandrault d'y aller mollo avec le terme vandalisme ( Racconish)
Diff #149425297 il a été rappelé récemment également à Articleandrault par B-noa de ne pas stigmatiser ses contributeurs en titre de section (certes il y a une différence avec les titres de section et les simples commentaires, les titres de section persistant plus facilement dans l'historique lors des réponses qui suivent...)

Bref, je souhaite que soit fait le rappel qui s'impose (si c'est un rappel qu'il faut), d'où ma RA.

Précision à l'avance : ma requête ne présume pas que les positions de Kppcom soient bonne ou mauvaises, et ne présume pas non plus que ses dernières contributions soient à prendre ou à laisser. (C'est un autre sujet.)

✍Tramway^Suspendu (talk) 12 juillet 2018 à 09:00 (CEST)[répondre]

Question à deux balles : n’a-t-on pas affaire à un canard ? Trizek ^bla 12 juillet 2018 à 10:52 (CEST)[répondre]

Il y a quand même de quoi s'interroger sur le bien-fondé de cette énième RA à mon égard de TramwaySuspendu qui m'accuse ici tout simplement de "comportement nuisible", accusation d'une certaine violence dans la poursuite de (je le cite) : visiblement il s'apprête à user au max le compte Articleandrault (qu'il estime probablement à juste titre grillé), entrainant le plus de dégats possibles dans sa chute"... (Je fais confiance aux administrateurs pour juger si mes contributions que je crois sérieuses, utiles à l'encyclopédie et dans le respect des règles de contribution sont "nuisibles" et réalisées dans le but de "faire le plus de dégats possibles dans ma chute") comme m'en accuse TramwaySuspendu.

TramwaySuspendu (avec lequel je ne suis pas en contact et n'ai eu d'échanges sur aucun articles) au vu d'un dossier qu'il prépare longuement et patiemment sur moi [15] [16] est depuis des mois l'auteur à mon égard d'innombrables RA sur tous les prétextes et de demandes de vérification d'adresse IP en tout genre [17] [18]. (en précisant bien-sûr dans une grande impartialité qu'il "préfère toutefois s'abstenir de rentrer dans le débat éditorial ou de juger de la validité des positions de chacun")...

La persistance et l'opiniâtreté de cette "poursuite"(?) "acharnement" (?) sont aussi questionnables, mais la motivation est peut-être ici [19]. Même si tout ça est fait très subtilement, très méthodiquement, cela témoigne quand même d'une animosité qui n'a pas lieu d'être. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 12 juillet 2018 à 20:45 (CEST)[répondre]

Trizek : Réponse simple: je pense fortement que l'on à affaire à un canard, même si je limite volontairement cette RA à un point particulier pour ne pas avoir à détailler de façon chronophage un certain nombre d'autres points.

Articleandrault : Soyez un minimum sérieux, vous avez bien remarqué que cette RA concerne votre personne et non la mienne. Si vous souhaitez faire dériver celle-ci de son sujet sans prendre le risque d'en ouvrir une séparée à mon encontre, les administrateurs ne pourraient que constater que vous n'avez aucune excuse à faire valoir pour vos agissements. Ce qui était demandé est un rappel à l'ordre, essayez-donc de prouver que vous êtes incapable de comprendre, peut être gagnera t-on du temps...

Pour le dossier que je prépare "longuement et patiemment" (que je ne vous reproche pas d'avoir trouvé et relevé bien au contraire), vous n'avez qu'à vous estimer heureux que je n'accorde pas à une grande priorité à votre personne et que je conçois d'attendre d'avoir à la fois un dossier au dessus de tout doute pour quiconque avant de le publier, le tout sans accepter de faire de vous une priorité. J'ai comme l'impression qu'en mettant plus d'effort il serait possible d'avoir une foule d'éléments concluant le test du canard en peu de temps. Et rien dans la préparation de ce dossier non finalisé ne m'interdit de faire avec réactivité une requête ciblée à votre égard lorsque vous nous faites une fois de plus une sortie de route suffisamment évidente pour que je la remarque... Cette RA ne fait par ailleurs que relever des faits récents de votre part sans que je vous ai poussé à la faute, vous êtes sensé avoir le contrôle de vos agissements, arrêtez donc d'essayer de prouver le contraire.

Puisque vous ressortez "comportement nuisible", je me permets de vous rappeler qu'il est inquiétant que l'aspect nuisible de votre comportement vous échappe à ce point. Je ne dit pas que vous ne faites que du mauvais bien au contraire, mais si vous ne reconnaissez pas la part nuisible, je pense que la communauté devrait prendre acte de votre capacité limitée à devenir un contributeur collaboratif.

Et plutôt que de rappeler des vieilles RAs que j'ai ouvertes à votre encontre, peut être devriez-vous chercher une conclusion de ces RAs les cataloguant comme dénuées de fondement avant de les mentionner?

Je m'arrête là pour l'instant, les administrateurs ont déjà assez de quoi lire de ma part dans ma requête avant réponse pour agir à minima en ce qui concerne cette requête vous concernant. Pas forcément pour agir en fonction de l'ensemble de votre oeuvre, mais je n'ai aucune obligation de faire le moindre effort pour abréger votre cas.

Sur ce je ne vous dit pas "clap clap bravo" si vous voyez ce que je veux dire...

✍Tramway^Suspendu (talk) 13 juillet 2018 à 02:23 (CEST)[répondre]

@Articleandrault Merci de cesser de remodifier N fois le contenu d'un message daté et répondu. ✍Tramway^Suspendu (talk) 13 juillet 2018 à 02:38 (CEST)[répondre]

A la lecture de ces derniers propos je suis sidéré de l'état d'esprit de ce contributeur et du rôle dont il semble se croire investi (au vu de ses contributions depuis sa réapparition sous son nouvel identifiant, il semble d'ailleurs que ce rôle est sa principale activité sur Wikipédia). Cdlt, --Articleandrault (discuter) 13 juillet 2018 à 03:05 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Moi, j'ai été obligé de supprimer cette énormité : une plainte en diffamation est rejetée par un juge sans que l'on connaisse le contexte de ce rejet et cela devient un jugement de fond selon lequel « les autorités de justice française ont jugé en 1996 que le titre de roi d'Araucanie et de Patagonie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale ». Il y a 10 mois, c'est un avis de décès (même pas une nécro) trouvé sur un site de pompes funèbres qui était devenu une preuve de filiation et un ouvrage de 1971 qui sourçait un fait de 2017. Je suis sidéré de constater que malgré ses 10 mois de présence le compte Articleandrault (d · c · b) se moque toujours autant de la qualité du sourçage. Intervention péonne et donc unique de ma part. -- Hab'rtix / Habertix (discuter).

Bonsoir Habertix, je vous trouve un peu sévère et injuste en affirmant que je me moque du sourçage et je me permets de rectifier :

Ce que vous considérez comme "une énormité" n'en est pas une : je ne vais pas développer ici, mais si le juge n'a pas pu statuer c'est que les titres en questions n'avaient pas un valeur légale (En France seuls les titres reconnus par le sceau de France jouissent d'une reconnaissance légale) et de plus dans ce cas précis le jugement du tribunal d’Instance du Ier arrondissement de Paris, a précisé que les éléments produits ne permettaient pas d’accueillir les prétentions de Philippe Boiry et l'a débouté de ses fins, demandes et conclusions. (cf : Bertrand Galimard Flavigny , journaliste et écrivain « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006). Ma formulation "n'a pas de valeur légale" était faite dans un soucis de synthèse. Mais vous avez raison, pour éviter tout malentendu, il vaut mieux simplement recopier sans faire une quelconque synthèse qui pourrait être mal perçue : j'ai donc modifié en : "Le 27 août 1873 le tribunal correctionnel de Paris a jugé qu'Antoine de Tounens, premier roi d'Araucanie et de Patagonie ne justifiait pas de sa qualité de souverain (avec la source). En 1996, Philippe Boiry poursuit en justice un journaliste argentin qui déclare que « le roi de Patagonie était un imposteur et ses titres aussi faux que sa présumée majesté ». Le cas est rejeté par le juge (avec la source). Voilà comme ça on ne dit pas que les titres n'ont pas de valeur légale (mais c'est à mon humble avis pareil).
Quant à la subsistance de la famille Andrault de Langeron l'avis de décès par une entreprise de pompes funèbres est certes une source primaire (je crois que l'on peut utiliser une source primaire pour reporter une information factuelle) et cette source était utilisée pour mentionner le décès en 2015 de Dimitri Andrault de Langeron et la mention à cette date de sa femme et de ses enfants (sauf à présumer qu'il s'agit d'une plaisanterie macabre, cela me semble une source acceptable). Pourquoi ne pas considérer que cette information sourcée est intéressante pour l'article plutôt que de la rejeter comme "un obscur avis d’obsèques"
La ref "Desgranges" 1971 n'était effectivement pas à sa place (mais qui ne fais pas une coquille en recopiant une trentaine de sources). Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 juillet 2018 à 03:34 (CEST)[répondre]

Digression : rechercher la suite de caractères "le dit roi de Patagonie est un imposteur et ses titres aussi faux que sa présumée majesté" syr Google m'aura permis de découvrir l'ecistence du site fr.wikiredia.com

, cf. https://fr.wikiredia.com/wiki/Jean-Michel_Parasiliti_di_Para. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 08:45 (CEST)[répondre]

Plus sérieux : cela n'indique pas pourquoi le sourçage par le livre de Chris Moss, Patagonia: A Cultural History, s'abstient soigneusement de citer la page et le chapitre où figure ce détail de la plainte en diffamation de Philippe Boiry, et du fait qu'il aurait été débouté en 1996. Soit celui qui a inséré cela dispose d'un exemplaire du livre, et devrait alors pouvoir nous apporter les précisions nécessaires (pagination, voire citation du texte anglais relatif à cet épisode judiciaire), soit il n'en dispose pas, et il y a alors comme un problème, surtout si l'on remarque que, avant son intervention (16 juin 2018 dans Philippe Boiry, 16 juin 2018 dans Achille Laviarde, par exemple), le sourçage de ce détail était apparemment plus précis (indication d'un numéro de page, mais Google Livres n'en permettant pas la consultation). Je n'ai pas vérifié qui avait ajouté précédemment le « sourçage avec la page 210 », mais on ne serait sans doute pas surpris de sa provenance, et il ne prouverait pas grand chose, pour les raisons invoquées par Habertix (absence du contexte de rejet de la plainte, se transformant inexplicablement en un jugement sur le fond).

Beaucoup d'énergie est semble-t-il dépensée par Articleandrault, depuis un mois, dans tous les articles et pages de discussion liés au royaume d'Araucanie et Patagonie, pour de bien mystérieuses raisons... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 08:45 (CEST)[répondre]

Je crois nécessaire de répéter ce que j'ai écris plus haut : en France seuls les titres reconnus par le sceau de France jouissent d'une reconnaissance légale et d'une protection par les autorités de justice. Ce qui n'est pas le cas sauf preuve du contraire du titre de "roi d'Araucanie" porté par Monsieur Philippe Boiry qui s'est adressé en vain en 1996 au tribunal dans ce sens. De plus dans ce cas précis du jugement du tribunal d’Instance du Ier arrondissement de Paris de 1996 selon Bertrand Galimard Flavigny, journaliste et écrivain « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006) "le juge a précisé que les éléments produits ne permettaient pas d’accueillir les prétentions de Philippe Boiry et l'a débouté de ses fins, demandes et conclusions".
Sur la nom reconnaissance par la justice française du titre de roi d'Araucanie le tribunal correctionnel de Paris a jugé 27 août 1873 qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain.
En ce qui concerne l'information donnée par Chris Moss elle se trouve là : Patagonia: A Cultural History Oxford University Press, 2008 (je ne peux mettre la page, la pagination n'apparait pas) : « When in 1996 Enrique Oliva, the Paris-based Europe correspondant for the Argentinian tabloid Clarin, claimed that the king of Patagonia was an impostor ans his titles « as false as his présumed majesty » Philippe Boiry tried to sue him for 16,000 francs. The case was thrown out of court by the judge ». (Et pour cause, un titre de "roi d'Araucanie" qui n'a pas été reconnu justifié en 1873 par la justice française ne peut faire l'objet d'un décision de justice en 1996).
Pour répondre à votre interrogation: pas de "mystérieuse raison"... (en réalité je me fiche complément du "royaume d'Araucanie") mais comme beaucoup j'aime consulter Wikipédia et y trouver des infos fiables et j'essaie de participer à l'amélioration des articles qui retiennent mon attention et dans le cas des articles "Royaume d'Araucanie" j'ai constaté que les versions défendue notamment par un contributeur qui se présente comme le "prince d'Araucanie et prétendant au trône du royaume d'Araucanie", font l'impasse sur de nombreuses informations qui ne sont pas celles données par le site officiel et qui permettraient de comprendre la différence entre un royaume de fantaisie et la principauté de Monaco ou le grand duché de Luxembourg. Mais peut-être pour de "mystérieuses raisons" ai-je mis les pieds où il ne fallait pas... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 14 juillet 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]

L'indication des termes exacts de la source Chris Moss rend quand même étonnant ce passge de « The case was thrown out of court by the judge. », qui restait assez fidèle lorsqu'il était écrit « Le cas est rejeté par le juge. », dans l'article Philippe Boiry, mais ne l'est plus du tout lorsque cela devient, insensiblement, dans Laure-Thérèse Cros, « Les autorités de justice française ont jugé en 1996 que le titre de roi d'Araucanie et de Patagonie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale. ». La différence est énorme, et Habertix a eu raison de parler, ci-dessus, de absence du contexte de rejet de la plainte, se transformant inexplicablement en un jugement sur le fond. Il y a manifestement un détournement de source. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bon alors je reprend la logique : Monsieur Boiry va en 1996 devant le juge pour faire défendre son titre de prince d'Araucanie : résultat : Le cas est rejeté par le juge. Ah bon? Mais pourquoi? Parce que le titre de roi d'Araucanie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale. Ah bon ? Depuis quand? Depuis que le tribunal correctionnel de Paris a jugé 27 août 1873 qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain. Ah bon? Et quelle a été la décision du juge en 1996? Que les éléments produits ne permettaient pas d’accueillir les prétentions de Philippe Boiry et l'a débouté de ses fins, demandes et conclusions"... Mais ça veut dire que le titre de roi d'Araucanie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale? Oui... Ah bon? Mais pourquoi Articleandrault n'a pas expliqué tout ça en ref? Pour qu'on l'accuse de détournement de sources? Non... Ah bon mais pourquoi? Parce que si le juge a débouté M. Philippe Boiry c'est parce que le titre de roi d'Araucanie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale... Etc. Mais bon , au bout d'un moment...--Articleandrault (discuter) 14 juillet 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]

Cela, c'est uniquement votre raisonnement. La source secondaire présentée, à savoir un extrait du livre de Chris Mass, ne se réfère pas, jusqu'à preuve du contraire, à la décision de justice de 18573. Je maintiens qu'il y a eu détournement de source, dans l'article Anne-Thérèse Cros, pour lui faire dire ce qu'elle ne disait pas. Si une autre source secondaire s'explique plus longuement sur les attendus du jugement de 1996, et vient « confirmer » que le juge, en déboutant Philippe Boiry, a effectivement affirmé que « le titre de roi d'Araucanie et de Patagonie porté par un citoyen français n'a pas de valeur légale », il conviendrait alors de la produire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juillet 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]

Pas sérieux du tout.

1. La "cf : Bertrand Galimard Flavigny , journaliste et écrivain « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006)", ne concerne pas du tout un jugement de 1996 mais un jugement du 4 juin 1971 (Boiry contre Charondas), le juge considérant que "Boiry continue une Maison qui a existée historiquement. Que les représentants de cette dynastie paraissent avoir été en droit de porter le titre de souverain d'Araucanie", condamnant Charondas pour diffamation pour avoir traité Boiry comme "Prince de Loufoquerie". 2. Le jugement de 1873: "Sur la nom reconnaissance par la justice française du titre de roi d'Araucanie le tribunal correctionnel de Paris a jugé 27 août 1873 qu'Antoine de Tounens ne justifiait pas de sa qualité de souverain": C'est justement un détournement de motifs d'un jugement que fait Artileandrault. Le jugement dit simplement que Orélie-Antoine est débouté de sa demande de dommages, car ne justifie pas de son titre. Il n'est nulle part marqué que la justice ne reconnait pas ce titre-- 3. Boiry n'a jamais été débouté par un jugement de Tribunal en 1996, comme le dit Moss et répète Articleandrault. Sur une plainte en diffamation contre Lepot, on lui a signalé que Lepot était argentin et son livre paru en Argentine, seul les tribunaux argentins sont compétents, raison pour laquelle Boiry a retiré sa plainte.Kppcom (discuter) 14 juillet 2018 à 20:50 (CEST).[répondre]

Kppcom : Vos 2 affirmations sont erronées je vous renvoie aux sources :

Le XIXe siècle : journal quotidien politique et littéraire 28 08 1873 : 9e chambre du tribunal correctionnel de Paris : Diffamation envers un souverain : 27 août 1873: A la requête de S M Orélie Antoine 1er, prince de Tonnens, roi d’Araucanie et de Patagonie ou de Nouvelle France contre le gérant du journal Le droit: « Le tribunal a jugé que le plaignant ne justifiait pas de sa qualité de souverain, qu’au surplus l’intention de nuire [du journal Le droit] n’existait pas »
Bertrand Galimard Flavigny « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006 : « Il [Philippe A Boiry] l’a encore montré après la parution, en 1997, d’un article intitulé « Patagonie, une tempête d’imaginaire » rédigé par un journaliste Argentin Enrique Oliva [précision Moss des propos : "the king of Patagonia was an impostor ans his titles as false as his présumed majesty"] Dans son assignation devant le tribunal d’instance, il [Philippe A Boiry] a fait préciser que « les tribunaux font régulièrement justice de ces allégation » et citer le jugement du 4 juin 1971 du même tribunal contre les « Cahiers nobles ». Il [Philippe A Boiry] se gardait bien, en revanche, de faire mention de l’ordonnance de référé de janvier 1983 [« il existe des contestations sérieuses sur les différents points historiques ou juridiques soulevées comme sur les qualités ou titres revendiquées par MP.A.B »] qui, certes, n’a pas valeur de jurisprudence. Quoiqu’il en soit le jugement du tribunal d’Instance du Ier arrondissement de Paris, précise que les « les éléments produits ne permettent pas d’accueillir les prétentions de M. P.A.B. et le déboute de ses fins, demandes et conclusions. » Note : Les [ ] distinguent les précisions vérifiables qui ne sont pas dans le passage précis du texte cité.

Merci à vous de cesser là ce procès d'intention inacceptable à base de fausses affirmations. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 15 juillet 2018 à 03:43 (CEST)[répondre]

--Articleandrault (discuter) 15 juillet 2018 à 19:03 (CEST)[répondre]

je rappelle qu'on n'est pas sur une page de discussion, dois cependant me défendre contre l'accusation d'affirmations erronnées. 1/ XIXe siècle; j'ai bien lu que le juge déboute Orélie-Antoine pour cause de non-justification de son titre. De là dire comme vous le faites que la justice française ne reconnaissait pas son titre est bien un détournement un détournement de motifs d'un jugement. 2. Dans toutes vos affirmations ci-dessus vous parlez d'un jugement de 1996. Je dis simplement qu'il n'y en avait pas. Maintenant vous parlez d'un jugement de 1997 et vous m'accusez de procès d'intention.--Kppcom (discuter) 15 juillet 2018 à 08:45 (CEST)[répondre]

Kppcom : arrêtez de vous moquer du monde et votre procès d'intention :

27 août 1873 : « Le tribunal a jugé que le plaignant (Antoine de Tounens roi d'Araucanie et de Patagonie) ne justifiait pas de sa qualité de souverain »
Référé janvier 1983 Philippe A. Boiry "prince d'Araucanie et de Patagonie": « Il existe des contestations sérieuses sur les différents points historiques ou juridiques soulevées comme sur les qualités ou titres revendiquées par M. P.A.B. » (Bertrand Galimard Flavigny « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006)
Affaire Philippe A. Boiry contre Enrique Oliva pour ses propos « le roi de Patagonie est un imposteur et ses titres aussi faux que sa prétendue majesté» : jugement du tribunal d'instance 1er arrondissement de Paris du 13 octobre 1997: « les éléments produits ne permettent pas d’accueillir les prétentions de M. P.A.B. et le déboute de ses fins, demandes et conclusions. » (Bertrand Galimard Flavigny « Des détournements des motifs d’un jugement à son profit personnel » : communication devant l’Académie des sciences morales et politiques le 30 octobre 2006)

Si vous en voulez prendre connaissance des arguments non retenus par le tribunal sur les prétentions de Philippe A. Boiry comme "prince d'Araucanie" et "prétendant au trône du royaume d'Araucanie" (« Après avoir examiné comme non prouvés aucune des affirmations ni les droits de M. Philippe Boiry ») c'est ici :

Malgré ces différents jugements, si vous avez une source indiquant que depuis la justice française a reconnu à des citoyens français une valeur légale au port du titre de "roi d'Araucanie et de Patagonie", n'hésitez pas à l'indiquer --Articleandrault (discuter) 15 juillet 2018 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bon, on part d'une RA de TramwaySuspendu contre Articleandrault et on finit par une discussion de Articleandrault et Kppcom sur la valeur des sources, discussion qui n'a rien à faire ici et devrait être sur la PDD de l'article. Alors le prochain qui continue à polluer la RA avec des discussions qui n'ont rien à y faire et qui gêne le travail des admins, je le bloque un mois. J'en ai assez de ces disputes : relisez le haut de la page des RA. Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 15 juillet 2018 à 23:33 (CEST)[répondre]

Retour à la requête initiale.

Autant ne pas jouer au con me parait parfois utile, autant je ne comprends ce que signifierait un rappel de « ne pas chercher à imiter une fois de plus Correcteur21 » (comme demandé dans la requête). Je clos en l'état. -- Habertix (discuter) 27 juillet 2018 à 08:50 (CEST).[répondre]

POINT de TuhQueur modifier

Requête traitée - 27 juillet 2018 à 08:05 (CEST)

Bonjour,

TuhQueur (d · c · b) revert systématiquement les modifications de l'infobox Biographie par Biographie2. Quand j'explique en résumé de modification les gains d'un tel ajout, il se contente d'un « c'est moche », « peu importe sur quoi se base se modèle » ou « sans intérêt ». Quand il ne retire pas tout simplement le résumé automatique, pour masquer ainsi un revert (comme ici où il réintroduit une erreur de typographie.

Il serait bon de rappeler à cet utilisateur qu'il n'a aucun droit éditorial aux autres utilisateurs, fussent-ils sous IP. L'utilisation de l'Infobox Biographie2 a clairement été acceptée par la communauté. Il a le droit de ne pas l'aimer mais pas de s'opposer à son utilisation. La seule restriction est de vérifier ses informations et de ne pas l'utiliser à la place d'une infobox spécifique déjà présente dans l'article.

Cordialement --185.132.117.130 (discuter) 19 juillet 2018 à 17:18 (CEST)[répondre]

Au lieu de venir s'agiter en RA tout en restant courageusement sous IP, il vaut mieux discuter en pdd des articles plutôt que de vouloir imposer partout ce modèle qui n'a pas été accepté en tant que tel par la communauté. Le modèle peut être parfois pertinent, parfois non. Pour les artistes cinéma, par exemple, il est refusé par les utilisateurs du projet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TuhQueur (discuter)

(conflit d'édith) @ 185.132.117.130 - Bonjour, Juste en passant et sans prendre position Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, je ne suis pas persuadée, dans la prise de décision, que Q38143829 dans l'infobox soit autorisé ! [20], par contre, vous ne pouvez pas non plus imposer une infobox biographie2 dans un article où il y avait déjà une infobox.... --Lomita (discuter) 19 juillet 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]

Moi aussi sans traiter le fond de la RA.

Hercule : ma remarque qu'il y a quatre ans me semble toujours pertinente. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2018 à 01:04 (CEST).[répondre]

Bref, Hercule passe en force pour imposer le modèle, et quand on s'oppose à son passage en force... il accuse les autres de passage en force et il lance une RA. Le tout en restant anonyme sous IP. C'est très moyen, surtout pour quelqu'un qui est, à ce jour, administrateur. En plus il semble jouer les nouveaux (que veut dire "masquer le motif" ?) et fait également mine d'ignorer - je me répète - que le modèle biographie2 n'a pas été "approuvé par la communauté" - la prise de décision ne portait pas sur ce modèle en particulier - et reste au contraire très controversé. Par exemple - là je pense à Louis Velle - il n'est (bis repetita) pas accepté sur le projet cinéma. TwoWings pourra en témoigner s'il le souhaite. Hercule devrait pourtant le savoir... Comme il devrait savoir que je ne suis pas seul à trouver à redire à ses actions : voir ici. Et je précise si besoin que je n'ai pas demandé à Panam2014 de faire ce revert.

Tout ce qui a été approuvé par prise de décision, c'est le principe d'utiliser les données wikidata dans les infoboxes : mais ce n'est pas non plus obligatoire de le faire et, surtout, la prise de décision n'a pas indiqué comment on devait le faire. Aucun cadre n'a été posé, ce qui fait que les problèmes restent entiers. Tout ça pour dire que quand on a des modèles thématiques - ou du moins mieux présentés - ils sont préférables et qu'il ne faut pas passer en force sans discussion préalable comme le fait Hercule sous IP. J'ajoute que ses actions ont parfois des conséquences absurdes, comme le fait de mettre la présentation "homme politique" à Georges Boudarel... qui n'était pas du tout homme politique ! Je ne sais pas si la faute en incombe au modèle ou à Hercule lui-même, mais avant de citer cet exemple ici pour se plaindre d'être reverté, Hercule aurait du se donner la peine de vérifier ce qu'il avait fait...

Je veux bien qu'on utilise wikidata dans les infoboxes, mais ça implique de le faire bien et pour ça il faudrait en discuter pour résoudre les soucis qui restent. On en revient au coeur du problème : il nous faut des modèles qui fonctionnent mieux avec wikidata et qui permettent d'utiliser ces données de manière plus optimale. Je propose d'en parler cet automne. En attendant, il faudrait qu'Hercule, premièrement arrête de passer en force - car je trouve que c'est lui qui n'est pas loin du WP:POINT - et deuxièmement arrête de se cacher derrière une IP quand il fait des choses plus ou moins controversées. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 09:38 (CEST)[répondre]

@ Lomita : effectivement, j'ai raté ce point en vérifiant le contenu. Pour information, je ne change que l'infobox Biographie par Biographie2, car la première est trop générique. Je ne change pas les autres infoboxes dans les article (alors qu'à titre personnel je pense qu'il serait souhaitable de n'utiliser que Biographie2).

@ Habertix : comme je l'ai répondu à d'autres, l'utilisation d'un compte ou pas est un choix qui doit être totalement libre. Je ne me cache pas d'être Hercule et d'éditer souvent sous IP. Désolé que cela te déplaise mais il n'y a rien à imposer sur ce sujet car je ne cherche en aucun cas à me cacher. Quand on me signale un réel soucis à ce que j'édite sous IP dans un cas particulier, je m'adapte (arrêt de traitement du sujet ou connexion autant que possible).

@ TuhQueur : lors de l'ouverture de cette RA je n'avais pas encore compris que tu étais JJG. Je comprends bien mieux pourquoi un nouveau compte cherche à tout prix à contrer l'utilisation de cette Infobox, que tu as cherché à faire supprimer et à laquelle tu t'es toujours opposé.

Il est mensonger de dire qu'Infobox Biographie2 n'est pas approuvée par le projet Cinéma. Ce projet préfère l'utilisation de son infobox propre, mais Biographie2 est meilleur que Biographie en attendant que quelqu'un prenne sérieusement le temps de mettre l'infobox du projet (sans sucre la majorité des informations). Biographie2 permet notamment de respecter la charte graphique du projet.

Concernant le revert de Panam2014, voir Discussion_utilisateur:185.132.117.130#Mes_excuses. Il a vu une IP contre un utilisateur enregistré et a pris partie à cause de cela. Ce n'est en rien un soutien actif à ta position.

Comme je t'ai répondu sur Discussion:Georges_Boudarel#Infobox, tes critiques sont avant tout en relation avec l'infobox en elle même, pas envers son utilisation dans des cas particuliers. Or :

Cette infobox a été approuvée par la communauté : Discussion_modèle:Infobox_Biographie2/Suppression a fait l'objet de longs débats et a démontré que la suppression n'était pas voulue. Et ca malgré tes nombreuses réactions aux avis en conservation. Il faut savoir admettre sa défaite et se plier aux décisions communautaires.
Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles a confirmé que l'utilisation de Wikidata était autorisée, avec un identification de cette source. Arguer que le crayon est une raison de refuser l'utilisation de l'infobox est une façon de contourner l'approbation de cette utilisation par la communauté. Vous avez exprimé votre haine de ce crayon lors du vote, c'est votre droit. Par contre vous n'avez pas à imposer votre point de vue.

Je ne vois pas en quoi le fait que je vous reproche de masquer le commentaire automatique de révocations (qui indique une annulation) serait « jouer les nouveaux » ! Vous retirez le commentaire permettant de voir immédiatement ce que vous faites, vous n'oubliez pas juste de mettre un commentaire explicite. Un nouveau n'aurait pas vu ce genre de ruse. La relever indique au contraire que je suis un utilisateur expérimenté !

Merci donc de ne pas utiliser de faux arguments (l'infobox est moche donc je la retire sans me préoccuper de l'apport dans l'article) et de ne pas cacher les commentaire de modification (soit vous laissez le commentaire par défaut, soit vous écrivez que vous annulez et pourquoi). Sinon cela constitue bel et bien un WP:POINT : une manière détournée d'arriver à imposer votre point de vue.

--185.132.117.130 (discuter) 20 juillet 2018 à 10:27 (CEST

C'est celui qui le dit qu'y est : il est mensonger de dire qu'il est mensonger de dire que biographie2 n'est pas approuvé par le projet cinéma. Bref... On n'ira pas loin en s'accusant mutuellement de mensonge.

Biographie2 n'a pas été "approuvée" par la communauté : c'est juste sa suppression qui n'a pas été approuvée par manque de consensus. 62 avis supprimer contre 70 conserver, ce n'est pas une approbation franche et massive, loin de là, sachant par ailleurs qu'une bonne partie des avis conserver étaient tout sauf enthousiastes et soulignaient que beaucoup de problèmes restaient à résoudre.... d'ailleurs, ils n'ont toujours pas été résolus ! Effectivement, je déteste le crayon, mais c'est loin d'être le principal problème : le plus gros souci du crayon, d'ailleurs, est moins son esthétique que le fait qu'il pointe sur wikidata.

Il faudra trouver un moyen d'utiliser intelligemment wikidata dans les infoboxes - ce que ne fait pas biographie2 - et ce n'est pas en passant en force comme le fait Hercule qu'on y arrivera. Cela demande un certain travail pour mettre au point des modèles qui satisferont le plus de monde possible. Je suis tout à fait disposé à y prendre part, mais ce n'est pas non plus pas en s'envoyant mutuellement des noms d'oiseau ou des RA qu'on y parviendra. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 10:55 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, merci de ne pas faire dire à Panam2014 ce qu'il ne dit pas, sachant en outre que cet utilisateur n'est pas du tout favorable à biographie2.. Il n'a pas reverté uniquement parce que c'était une IP. Il a écrit, noir sur blanc : « Pour le reste, je continue à penser qu'il faut discuter en PDD ». Je ne dis pas autre chose : il ne faut pas passer en force pour imposer ce modèle, surtout quand il y a déjà une infobox en place. Je propose - bis repetita - que nous en discutions à la rentrée au lieu de nous lancer des anathèmes. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 11:15 (CEST)[répondre]

Voilà encore un bon exemple de quelqu'un qui accuse les autres de ses propres torts. Ce que certains pro-Biographie2 refusent de comprendre, c'est qu'ils n'ont aucun droit à imposer Biographie2 sans aucune concertation en amont. Qu'ils développent un outil prometteur (car j'en conviens, il a des atouts) est une chose, qu'ils remplacent des infobox présentes dans les articles par Biographie2 en est une autre, qui n'est pas acceptable et qui tient à la fois du passage en force et de WP:POINT. Le pire, c'est que certains individus reprennent régulièrement cette logique de remplacement malgré les nombreuses remarques et contestations. Il est grand temps que cela cesse ! Le développement et l'amélioration de Biographie2 ne pourra être constructif que si ces gens-là cessent de passer en force en faisant fi de tout ce qui a été fait avant eux. Biographie2 n'est pas suffisamment au point ni suffisamment accepté pour qu'ils se permettent de l'imposer de la sorte. Ce n'est pas Biographie2 qui est en cause, c'est la méthode utilisée par certains utilisateurs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 juillet 2018 à 13:33 (CEST)[répondre]

Voilà. Par ailleurs, si TwøWiñgš pense avoir le temps, cet automne, de participer à une discussion sur les manières d'améliorer l'utilisation de wikidata dans les infoboxes, j'en serai ravi. Avoir une discussion aussi sereine et constructive que possible ne pourra qu'être bénéfique au projet et, en premier lieu, à ses utilisateurs, c'est-à-dire à nous. TuhQueur (discuter) 20 juillet 2018 à 15:25 (CEST)[répondre]

Si j'ai bien compris, cette RA n'aurait pas été ouverte si 185.132.117.130 (u · d · b) avait réalisé plus tôt que TuhQueur = Jean-Jacques Georges. C'est pourtant clairement mentionné sur la PU du premier compte. Je clos.

Je suis favorable à la possibilité de contribuer sous IP et je l'ai écrit plusieurs fois. Cependant, je pense qu'ici l'IP contribue en tant que compte multiple et je regrette qu'aucune des PU ne mentionne cette multiplicité. -- Habertix (discuter) 27 juillet 2018 à 08:05 (CEST).[répondre]

Demande de blocage de Thontep modifier

Requête traitée - 27 juillet 2018 à 08:17 (CEST)

Bonjour,

Thontep : n'a visiblement retiré aucune leçon de ses blocages pour POV-Pushing et non respect de WP:NPOV, WP:SQ et WP:TI.

En effet, non content d'avoir interprété à sa sauce (« Politiquement engagé, de longue date, aux côtés du Parti socialiste ») le soutien ponctuel de l'historien Henry Rousso aux candidatures présidentielles de Royal et Hollande, il tente désormais de maintenir sa version au lieu de la supprimer purement et simplement quand l'intéressé attire l'attention sur ce passage par le biais de Facebook.

Je précise que la question ici n'est pas d'ergoter sans fin sur la validité de cette publication Facebook comme contre-source (comme le fait Thontep : « facebook n'est pas une référence », par contre Thontep doit en être une, faut croire...) ou sur les qualificatifs peu amènes de Rousso et de ses amis à l'encontre de Wikipédia (ce dont je me moque). Il s'agit uniquement de constater, avant toute autre considération, qu'aucune source ne permettait à Thontep de tirer les conclusions précités.

Rousso en déduit qu'il s'agit d'une démarche visant délibérément à le disqualifier comme historien en évoquant un engagement partisan supposé. Au vu du passif de Thontep, je ne suis pas loin de partager son avis.

De surcroît, Thontep se remet à utiliser des sources d'extrême droite au détriment de sources secondaires universitaires, pourtant plus aisées à dénicher.

Cordialement. --Guise (discuter) 20 juillet 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

@Thontep : quelle elle est la source qui vous permet d'écrire que Henry Rousso est « politiquement engagé, de longue date, aux côtés du Parti socialiste » ? — Jules ^Discuter 20 juillet 2018 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, dans mon avant-dernière modification sur cet article [21], je ne fais que demander une source de meilleure qualité que facebook pour cette affirmation selon laquelle « Henry Rousso n'a jamais été proche d'un quelconque parti politique », affirmation qui peut paraître étrange puisque Henri Rousso a manifesté publiquement à plusieurs reprises son soutien aux candidats du Parti socialiste. Je conviens, et c'est la raison pour laquelle je n'ai eu aucune opposition à son retrait, que l'on peut être en désaccord avec le résumé que je donnais de ces soutiens [22] datant du 1er décembre 2017 (donc d'avant mon blocage). Mais soutenir qu'en plaçant un bandeau source insuffisante sur cette source facebook (ce que tout contributeur de wikipédia connaissant les règles est susceptible de faire), je veux « maintenir [ma] version », c'est objectivement faire preuve de mauvaise foi. Au contraire, je pense que ni la première (la mienne) ni la seconde formulation [23] (que je précise encore une fois je n'ai pas reverté) ne sont heureuses et que le mieux serait de ne mentionner que les soutiens aux candidats socialistes qui sont bien attestés et sourcés sans cette phrase préliminaire. Pour finir, je suis perplexe que @Guise qui avance, par ailleurs, être soucieux de la qualité des sources s'étonne que l'on place un bandeau référence insuffisante sur une source facebook. Cdt --Thontep (d) 21 juillet 2018 à 09:13 (CET)[répondre]

Malheureusement je rejoins Guise, Thontep continue le comportement qui lui on valu deux blocages [24] [25] pour détournement de sources, POV pushing, utilisation de sources d'extrême droite au mépris de Wikipédia:PROPORTION et sans les attribuer, et Wikipédia:POINT. Le dernier trouvé date d'il y a deux jours sur la seconde république espagnole: Thontep remplace "Il est très probable que la victoire du Front populaire n'eût pas été remise en cause par l'annulation des résultats contestables. Elle eût été seulement plus exiguë, même amplifiée par la prime majoritaire" par " Selon les études récentes, ces fraudes importantes ont permis la victoire du Front populaire" [26]. Mais quand on lit les 3 sources qu'il ajoute, on s’aperçoit qu'il s'agit d'UNE seule et même étude, et de plus critiquée par une des sources que Thontep a apporté mais qu'il s'est bien gardé de mentionner. Après 1 heure d'épluchage de sources en espagnol et l'ajout d'une source complémentaire rapidement trouvée j'arrive à cette version plus neutre [27] qui rejoint le consensus historique. Et encore le sujet est à peine effleuré. On est plus dans du débat éditorial, ce POV pushing orienté politiquement par manipulation de sources en pratiquant la Cueillette de cerises avait aussi déjà été reproché à Thontep lors de ses précédents blocages. Comme Guise je demande un blocage exemplaire, je n'ai depuis longtemps aucune confiance envers cet utilisateur qui continue son POV pushing en dépit des avertissements, ce qui demande un travail fou derrière pour réparer les dégâts (et encore je suppose que l'on ne fait que commencer à réaliser le problème de ce qui l'a pu faire pendant des années). Apollofox (discuter) 21 juillet 2018 à 11:26 (CEST)[répondre]

Addentum: sur le même article, Thontep rajout les avis d'historiens considérés comme révisionnistes et intégristes sans évidemment le mentionner [28]. Voir voir Luis Eugenio Togores sur wiki es, Pío Moa (article sur lequel Thontep a contribué et dont on notera la différence avec les versions EN et ES qui mentionnent bien plus l'aspect révisionniste et franquiste du personnage), idem sur César Vidal (voir les version EN et ES). Un "détail" dans un POV pushing qui continue, et qui dure. Apollofox (discuter) 21 juillet 2018 à 11:50 (CEST)[répondre]

Pour Apollofox, ma réponse [29] en pdd de l'article suffira. Que chacun balaie devant sa porte. Cdt --Thontep (d) 21 juillet 2018 à 12:55 (CET)[répondre]

Juste un point, à propos d'un détail relevé par Guise sur l'utilisation de « {{{1}}} » par Thontep, au détriment de sources secondaires universitaires, dénichées par Guise, ce n'est pas la coloration de la source utilisée par Thontep qui me semble importante, mais la formulation très spécifique de son ajout dans le diff : « Néanmoins, les historiens s'accordent pour désigner Eugen Fried comme le véritable patron du Parti de 1930 à 1939 », propos qui, si l'on en croit la source accolée, découleraient (conditionnel de rigueur) des propos de Stéphane Courtois.

Je n'ai malheureusement pas ce numéro de la NRH (n° 52, daté de janvier 2011) dans ma bibliothèque, mais je crois qu'il serait intéressant que quelqu'un qui en disposerait

vérifie les propos exacts de Stéphane Courtois dans l'entretien qu'il avait à l'époque accordé à la NRH, pour voir si oui ou non, il y aurait dit que « les historiens s'accordent (...) »,
là où la source secondaire dénichée par Guise laisse à penser que ce sont deux historiens, Stéphane Courtois déjà cité et Annie Kriegel, qui considéraient, dans leur essai à quatre mains, que Eugen Fried aurait été le véritable patron du PCF durant les années 30.

Il serait utile d'éclaircir cet élément, puisque « les historiens » (généralisation manquant de démonstration) n'est pas, à ma connaissance, synonyme de « deux historiens » (parmi des dizaines d'autres). La réponse à cette interrogation pourrait apporter un éclairage supplémentaire à la présente requête.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juillet 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]

et je pose la question suivante : existe-t-il des historiens de nos jours qui, depuis les travaux de Kriegel et Courtois, soutiennent l'inverse de cette proposition. C'est à dire que Eugen Fried ne fut pas le véritable patron du Parti de 1930 à 1939 ? --Thontep (d) 22 juillet 2018 à 00:02 (CET)[répondre]

Si je puis me permettre de donner mon avis : je pense que l'utilisation ou non de feue la Nouvelle revue d'Histoire n'est pas le principal problème (même si c'est sans doute plus souhaitable d'utiliser des sources politiquement moins marquées) : ce qui est important, c'est de ne pas surinterpréter les choses comme dans le cas d'Henry Rousso. Il y a des historiens proches du PS comme Benjamin Stora ou Pascal Ory, mais ce n'est apparemment pas le cas de Rousso. TuhQueur (discuter) 22 juillet 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]

Messieurs, de quoi est-il question dans cette RA ? 1) du bandeau référence insuffisante que j'ai placé sur une source facebook ? 2) d'une phrase que je trouve moi-même maladroite que j'ai placée en décembre 2017 et que je n'ai pas revertée (juillet 2018) ? 3) d'une formulation « les historiens » (généralisation manquant de démonstration selon Hégésippe Cormier et donc si je comprends bien la pente de sa réflexion - il me contredira si j'ai mal saisi - abusive, car opinion minoritaire, celle de seulement deux historiens que j'aurais cherché, de cette manière (?!), à présenter comme générale). Sur ce dernier point, je rappellerai simplement que l'ouvrage de Kriegel et Courtois concernant Eugen Fried a été extrêment bien reçu, par exemple ici ou ici et qu´ à mon humble connaissance aucune critique négative d'historiens n'est venu l'invalider. Pour cette raison, je ne vois aucune raison de ne pas considérer le travail de Courtois et Kriegel comme présentant l'état actuel de la recherche sur le sujet, ni de prendre des précautions oratoires superfétatoires pour préciser qu'il s'agit de ces deux historiens là qui par ailleurs font référence sur le sujet. --Thontep (d) 22 juillet 2018 à 15:42 (CET)[répondre]

Non, ça ne va pas du tout. Vous confirmez ci-dessus que, à partir du seul travail de Courtois et Kriegel, vous en déduisez, au travers d'une référence à l'entretien que Courtois avait accordé à la NRH, que leur position au sujet du rôle réel de Fried dans le PCF des années 30 serait celle des historiens en général, sous le simple prétexte que personne ne prouve que cette généralisation ne serait pas abusive.

Il devrait pourtant être évident que cette généralisation est abusive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 16:07 (CEST)[répondre]

possédez-vous des sources d'un historien qui ait depuis la parution de l'ouvrage de Kriegel et de Courtois un autre avis à ce sujet ou qui l'ait réfuté? Moi, je n'en connais pas. Et quand je traite un sujet, je pars d'une connaissance générale d'un domaine donné et je ne réexplique pas que les ouvrages d'Annie Kriegel sur le Parti communiste font référence ni que Courtois est spécialisé dans les régimes communistes depuis des décennies. --Thontep (d) 22 juillet 2018 à 20:41 (CET)[répondre]

Votre attitude n'est rien d'autre que de l'ergotage, pour ne pas dire plus. Mais je maintiens qu'il n'est pas correct de dire « les historiens » à partir de la position exprimée par deux historiens, puis d'exiger ensuite que ceux qui relèvent l'anomalie viennent apporter la preuve que ces deux historiens ne représenteraient pas la totalité des historiens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2018 à 00:38 (CEST)[répondre]

si, sur ce point vous utilisez le mot « ergotage », alors je peux exactement l'utiliser pour votre tentative de démonstration plus haut. 'Wikipédia est basé sur des sources et je constate simplement que vous n'avez aucune source. --Thontep (d) 23 juillet 2018 à 07:27 (CET)[répondre]

Non mais on croit rêver là. Avoir le front de réclamer des sources pour prouver que « deux historiens » (Courtois et Kriegel) ne saurait être synonyme de « les historiens » (l'ensemble des historiens). Cet utilisateur a largement démontré qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. Quel que soit le sujet d'ailleurs. Je crois qu'il serait bon de le bloquer indéfiniment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2018 à 09:46 (CEST)[répondre]

« qui bon chien veut tuer, la raige li met seure ». --Thontep (d) 23 juillet 2018 à 09:58 (CET)[répondre]

Mes collègues, en janvier 2018, faisaient grief à Thontep d'un usage assez partisan des sources (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 4#Proposition de blocage de Thontep, ce qui avait occasionné un blocage d'un mois (mais la réflexion de certains s'orientait déjà, en creux, vers un blocage définitif). Entre-temps, il y a eu une autre affaire, de nature différente, qui a occasionné un blocage de deux mois. Ici, outre les griefs mentionnés par d'autres contributeurs, nous avons aussi un détournement de source, Thontep attribuant à l'ensemble des historiens une position qui, jusqu'à plus ample informé, est celle de deux historiens certes éminents et reconnus, Stéphane Courtois et Annie Kriegel, mais qui ne sont tout de même que deux, et pas l'ensemble de la profession des historiens. J'appelle cela une attitude de faussaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juillet 2018 à 10:06 (CEST)[répondre]

Pour info aux admins, ma réponse à Thontep sur le PDD de Seconde République (Espagne) [30] qui comme le dit Hégésippe, à une attitude de faussaire, avec exactement les mêmes méthodes sur cette PDD. Ce sera ma dernière intervention ici ou sur la PDD. Apollofox (discuter) 25 juillet 2018 à 13:40 (CEST)[répondre]

Ma réponse [31] en pdd. --Thontep (d) 26 juillet 2018 à 11:19 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai bloqué Thontep pour 4 mois (double du blocage précédent) -- Habertix (discuter) 27 juillet 2018 à 08:17 (CEST).[répondre]

Demande d'avertissement contre HugoMe modifier

Requête traitée - 27 juillet 2018 à 10:31 (CEST)

Bonjour collègues,

Je voudrais attirer votre attention sur un contributeur, visiblement habitué aux modifications douteuses sur les articles « chauds ». En ce moment, c'est l'affaire Benalla, et HugoMe (d · c · b) reprend un schéma qui lui a déjà été reproché à ses débuts : ajouts non neutres, sources de piètre qualité, passages en force, refus d'admettre ses torts. Mais ses dernières réponses aux reproches faits sur cet article d'actualité me font remettre en question sa volonté de contribuer à une encyclopédie. Dernier échantillon en date, dans lequel il refuse une source totalement acceptable, au prétexte qu'il est à la recherche de la « vérité » et que la source ne va pas dans son sens, mais je vous laisse découvrir la teneur de la discussion qu'il a eue avec Lofhi (d · c) et moi-même.

Je demande donc a minima un avertissement contre HugoMe (d · c · b) et un rappel aux principes de Wikipédia, dont je doute de plus en plus qu'il en ait compris le sens. Kelam (discuter) 24 juillet 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

Cette affirmation est fausse. Je n'ai aucunement refusé les sources en questions et les ai encore moins supprimées dans l'article Wikipedia associé, comme il est ici sous-entendu. J'ai argumenté dans la partie "Discussion" de la pertinence de les laisser dans un paragraphe unique dans l'article que j'avais renommé en "Intox et fausses infos" *et que j'ai moi-même renseigné en citant ces sources le 24 juillet à 01:49*.

J'ai également précisé dans la partie Discussion que je ne ferais pas de forcing:

"Je vais pas me battre, mais il y a d'évidence une accumulation de fausses informations sur ce sujet qui polluent le débat et faussent la perception de l'affaire. Et toujours dans le même sens. Et toujours à partir de sources anonymes. Esquiver le problème en le cachant sous une question de sémantique est une diversion"

Pour le contexte, il s'agit d'informations qui ont été démenties officiellement, et peuvent donc être de bonne foi considérées comme fausses. --HugoMe (discuter) 24 juillet 2018 à 17:44 (CEST)[répondre]

Dire qu'à la base on lui avait juste demandé de ne pas utiliser un message sur Facebook comme source. Il faut toujours que cela se transforme en grosse histoire ingérable qui fatigue tout le monde. Lofhi ^{me contacter} 24 juillet 2018 à 20:10 (CEST)[répondre]

Ce diff me semblait un détournement de sources : l'analyse publiée en direct par le Point ne mentionne que 2 points démentis par Patrick Strzoda : ah non, selon ce commentaire de diff, c'est la vidéo qui fait foi, source primaire et non "informations qui ont été démenties officiellement". Wikipédia n'est pas un site d'investigation. -- Habertix (discuter) 25 juillet 2018 à 00:02 (CEST).[répondre]

HugoMe semble victime d'une erreur d'interprétation fort commune pour les nouveaux contributeurs : Wikipédia n'est pas là pour déterminer la Vérité (officielle ou non), mais juste pour rapporter les informations délivrées par des sources secondaires fiables (je reprends ses propres termes : "Wikipedia n'existe que par l'énergie de ceux qui veulent pousser leur vision de la vérité" - totalement aberrant par rapport à notre mode de fonctionnement). Si deux sources secondaires fiables donnent des informations contradictoires, et que ni l'une ni l'autre ne se corrigent, aucun contributeur ne peut en conclure que l'un a raison et l'autre tort, même si une source primaire ou un communiqué de presse confirment l'une ou l'autre version. C'est le cumul des sources secondaires fiables rapportant une information plutôt qu'une autre qui permet de trier l'information fiable de la douteuse (WP:PROP).

De plus, prétendre que les journalistes sont de mauvaise foi nécessite des sources pour justifier cet argument, et non une opinion personnelle - ce n'est évidemment pas ainsi que l'on convainc son interlocuteur.

Prôner l'utilisation des réseaux sociaux, qui sont par essence des sources non fiables, pour insérer des informations ou un biais non confirmé par des sources secondaires, est encore une erreur - le point de vue d'un responsable politique sur Twitter n'est en aucun cas garant de la fiabilité d'une information ou de sa pertinence.

Enfin, quand un contradicteur rappelle les règles du projet, le moins que le contributeur puisse faire, s'il les ignore, est de demander des précisions sur celles-ci - ou de justifier que ce qu'il propose ne va pas à l'encontre de nos règles. Violer le respect de la bonne foi qui s'applique à tous les membres de la communauté n'est pas une façon de contribuer sereinement à un projet collaboratif et communautaire.

J'espère que HugoMe prendra en compte tous ces points ; s'il est prêt à se conformer aux us et coutumes du projet sur lequel il souhaite contribuer, ses contributions ne poseront plus aucun problème - dans le cas contraire, je doute qu'il puisse continuer à contribuer sereinement au projet. La communauté a besoin de sérénité avant tout, afin de concentrer son énergie dans la construction d'articles et non en engueulades. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]

Vous évoquez des généralités en prétendant implicitement qu'elles s'appliquent à mon cas précis. J'ai essentiellement cherché à mettre en évidence que de nombreuses informations fausses avaient circulé sur l'affaire Benalla. C'est un fait qui a une valeur encyclopédique car cela explique une partie de la dimension donnée à cette affaire, ces informations fausses ayant provoqué une indignation légitime. Pour cela, j'ai exhibé des sources secondaires qui avaient produit des informations qui ont été contredites par d'autres sources secondaires et primaires puis ensuite rectifiées par leurs auteurs, prouvant ainsi leur fausseté, et respectant à ma connaissance les usages de WP. Plus de détails ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Affaire_Benalla#Fake_news

Je n'ai pas prétendu que les journalistes étaient de mauvaise foi, j'ai écrit que leur bonne foi était suspecte au vu des erreurs réalisées, que je ne pouvais pas me prononcer, et que cela justifiait de mon point de vue de mettre toutes les fausses informations identifiées dans un paragraphe unique appelé "Intox et fausses informations". Ce point de vue est discutable et n'a pas prévalu, et je n'ai pas insisté. À noter que c'est dans le contexte où la personne avec qui je discutais avait effacé toutes mes interventions https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_Benalla&diff=150634303&oldid=150632392. Je ne comprends toujours pas ce qui me vaut d'être cité ici à ce sujet, si ce n'est une compréhension superficielle de mes contributions.

Concernant l'introduction de sources primaires, je l'ai fait sur 2 occurrences pour échapper à l'accusation de contributions POV orientées et non sourcées.

Une première fois en convoquant le Préfet Clavreul sur son appréciation que l'info fournie par VA sur la possibilité de faire nommer quelqu'un sous-préfet à 26 ans était une fake news. En qualité de sous-préfet et en tant que fonctionnaire obligé à une certaine moralité, on peut penser que cette source est crédible et qualifiable comme une source primaire: Selon WP "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles". Le fait que VA ait été qualifié de fake news par un expert est une info factuelle. Je plaide donc la bonne foi.

Une deuxième fois en convoquant l'ex-ministre F. Lefebvre, dans un paragraphe qui n'est pas celui sur les fake news mais sur la guerre entre services, que j'avais sourcé par un article de l'Express qui l'évoque rapidement, et sur lequel j'ai rajouté une phrase de synthèse qui me semblait nécessaire. Celle-ci étant révoquée, j'ai cherché une source. Cet article est fouillé et précis, et à l'époque, c'est le seul que j'ai trouvé, comme je m'en explique ici en fin de paragraphe: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Affaire_Benalla#Admissibilité_des_réactions_de_personnalités_politiques_sur_Facebook Selon WP : "La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision finale devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article.", ce que j'ai essayé de faire ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Affaire_Benalla#Guerre_des_services Donc là aussi, je plaide la bonne foi.

Pour ce qui est du respect de la bonne foi de mes interlocuteurs, j'ai été ici accusé faussement (cf 2eme § plus haut), de même que 3 fois dans l'article de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Affaire_Benalla#Fake_news, sans parler des fois où on déforme ce que j'ai écrit, donc je pense que chacun devrait regarder dans son écuelle.

Sur le fond, je comprends que votre réponse se veut bienveillante, et j'entends la demande de sérénité pour ne pas se disperser en engueulades inutiles. À l'inverse, de mon point de vue, je n'ai fait qu'enrichir significativement l'article, défendre des positions de bonne foi face à des erreurs d'interprétation et des accusations non fondées de la part de gens sensés être des contributeurs aguerris qui préféraient rejeter tout apport nouveau plutôt que d'y contribuer de façon constructive, le tout dans un contexte de crise politique grave où il me semblait un impératif moral que Wikipedia reflète la réalité du savoir contemporain sur l'affaire Benalla. Tout ça pour se retrouver mis en accusation comme un vulgaire propagateur de fake news. Je comprends que j'ai été naïf, et j'en tire la leçon que c'est une erreur que de vouloir contribuer à WP sur des articles politisés d'actualité.--HugoMe (discuter) 25 juillet 2018 à 13:20 (CEST)[répondre]

Le fait que « de nombreuses informations fausses circulent sur l'affaire Benalla » n'est relevé par aucune source secondaire que vous avez mis en avant - donc ce n'est pas un fait pertinent, puisque vous seul, sans source secondaire, le relevez. Même si vous compiliez toutes les informations erronées qui ont été publiées à ce sujet, cela ne justifierait pas pour autant cette phrase ; c'est la différence entre le travail inédit et le travail de Wikipédia.

Si vous comprenez cette différence et que vous appliquez cette séparation dans vos prochaines contributions (tout en respectant les règles de savoir-vivre comme chacun le doit), cela devrait régler une majorité de problèmes. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]

Considérant que la discussion ci-dessus est suffisante pour un avertissement et un rappel aux principes du projet, je clos la requête. SammyDay (discuter) 27 juillet 2018 à 10:31 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Jeandu33 modifier

Requête traitée - 27 juillet 2018 à 10:40 (CEST)

L'utilisateur Jeandu33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juillet 2018 à 09:32 (CEST).[répondre]

@ SammyDay Tu lui as signifié un blocage indéfini mais il n'est pas bloqué et ça n'apparaît pas dans le journal.

Cela étant dit, vu les vandalismes et l'effacement des messages de la page de discussion de cet utilisateur, j'approuve sans réserve, pour l'avoir croisé, un blocage indéfini. --d—n—f (discuter) 27 juillet 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]

Comme quoi on croit bloquer et on se trompe. C'est corrigé, merci Do not follow. SammyDay (discuter) 27 juillet 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]

Comme la demande de déblocage repose sur une affirmation erronée — le contenu supprimé était bien sourcé —, au vu de l'ensemble des contributions, je clos en refus. --d—n—f (discuter) 27 juillet 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

Utilisateur:PAPAPAOU & Utilisateur:Zelobs : harcèlement modifier

Requête traitée - 27 juillet 2018 à 11:04 (CEST)

Et ça continue : [32] & [33]

Cela doit faire maintenant au moins ma 5ème (si ce n'est pas +) demande de blocage depuis que je suis sur Wikipédia pour le même type de messages (cela vient probablement de la même personne, mais qui ?). Je demande par conséquent et si c'est possible que ma page de discussion soit protégée indéfiniment contre les utilisateurs qui ne sont pas autopatrolled. Merci. --Krosian2B (discuter) 27 juillet 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]

Fait. Comptes bloqués indef par Do not follow, PdD semi-protégée pour l’été (j'ai jamais vu de PdD utilisateur protégée indef, sauf pour les bannis). Kelam (discuter) 27 juillet 2018 à 11:04 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 88.170.171.223 modifier

Requête traitée - 28 juillet 2018 à 15:49 (CEST)

L'utilisateur 88.170.171.223 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juillet 2018 à 13:09 (CEST).[répondre]

Débloqué : erreur de ma part, excuses déposés sur la page de discussion de l'utilisateur. --d—n—f (discuter) 28 juillet 2018 à 15:49 (CEST)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 28 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

Bonjour,
ici et ici ,on vandalise ma page utilisateur. Pouvez-vous bloquer MreMreMre (d · c · b) et XX FFlo XX (d · c · b) SVP pour attaque personnelle et vandalisme? Bien Cordialement,
— Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 13:45 (CEST)[répondre]

Merci Hégésippe Cormier et Do not follow

— Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 13:52 (CEST)[répondre]

Masquage de modifs modifier

Requête traitée - 29 juillet 2018 à 09:45 (CEST)

Bonsoir ,
En revenant sur mes anciennes créations de pages, je suis tombé sur Marina Osman, où j'ai renommé mon brouillon vers l'espace principal. Or je l'avais déjà utilisé auparavant pour des autres articles. Avant que je ne l'utilise pour le sujet de l'article, j'ai blanchi la page. Pouvez-vous masquer les modifications entre [34] et [35] SVP? (nostalgique du temps de mes premières modifs...)

Aussi, serait-il possible de m'attribuer les modifications de l'IP 88.98.206.78 dont l'utilisation résulte d'un problème de connexion. Cependant, comme c'est une IP partagée, la deuxième modif sur Conte merveilleux ne m'appartient pas.

D'avance merci et Bien Cordialement,
— Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 23:02 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas masqué, j'ai procédé à une scission d'historique, c.a.d. l'historique de l'article démarre maintenant avec la version du 24 novembre 2017 à 22:00 par 88.98.206.78. --d—n—f (discuter) 28 juillet 2018 à 23:17 (CEST)[répondre]

D'accord, merci DnF! — Les Yeux Noirs (discuter) 29 juillet 2018 à 07:51 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 78.241.0.241 modifier

Requête traitée - 29 juillet 2018 à 17:25 (CEST)

L'utilisateur 78.241.0.241 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juillet 2018 à 14:08 (CEST).[répondre]

L'ayant bloqué, je ne traiterai pas cette demande. Je précise simplement que l'utilisateur s'est contenté de déposer le modèle {{déblocage}} sans argumentation.

La raison du blocage est dans cette requête du 24 juillet, voir aussi le log de blocage. --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 14:16 (CEST)[répondre]

Demande refusée. — Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]