Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26

Précision lien interlangue modifier

Requête traitée   - 26 juin 2017 à 08:31 (CEST)


Je tiens à vous préciser qu'il faut mettre le lien interlangue de John Carmichael avec Sir John Carmichael en anglais.

Bonjour à vous aussi 80.12.27.84. C'est fait, mais je tiens à vous préciser que ce type d'ajout peut être fait par n'importe quel contributeur et qu'il n'est pas nécessaire de faire appel à un administrateur pour cela. Bonne continuation. — Arcyon37 (Causons z'en) 26 juin 2017 à 08:31 (CEST)[répondre]
.

École supérieure des sciences commerciales d'Angers, suite modifier

Requête traitée   - 26 juin 2017 à 22:44 (CEST)


Bonjour,

suite à une RA déposée il y a une semaine, le compte rémunéré PerrineC (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour refus répété d'appliquer nos règles concernant les contributions rémunérées.

L'article que ce compte ciblait, École supérieure des sciences commerciales d'Angers, s'était déjà distingué par le passé par du forcing pour que du contenu promotionnel y soit rajouté.   Shev123 et Tiraden : et moi même avons déjà passé beaucoup de temps à identifier les points problématiques (ainsi que d'autres contributeurs plus ponctuellement). Face à nous un unique contributeur   Grs : nous impose beaucoup de travail, et va jusqu'à refuser que des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article.

La première modification du compte Grs (d · c · b) date d'il y a dix ans, et porte déjà sur cette école. Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région.

J'ai donc clairement expliqué les problèmes en page de discussion, puis ai demandé à Grs de se conformer à une déclaration d'intérêts. Je n'ai obtenu de ce dernier qu'un refus d'y répondre, et un retrait des bandeaux indiquant aux lecteurs les problèmes de l'article. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Contrairement aux affirmations de XIII,東京から, une réponse a été apportée à ses interrogations (avec certes un peu de délai : Il semble raisonnable de laisser un peu de temps aux contributeurs de répondre avant de porter des affirmations infondées). Mes contributions portent sur la wikification et la vérification de sources d'articles. La décision de suppression des bandeaux a été prise en 2016, à l'issue d'un important travail de wikification de l'article École supérieure des sciences commerciales d'Angers, avec notamment l'aide et les explications de Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b). Comme il a été écrit, cet article résulte d'un travail important. Depuis, la neutralité de l'article n'a pas évolué. La pose récente de bandeaux semble donc infondée (au-delà des sections où ils étaient déjà présents). L'effet produit peut même se révéler contraire à l'objectif recherché, dans la mesure où un article sourcé et respectant les préconisations de Wikipedia se trouve amalgamé à un article publicitaire.
Il est par contre avéré qu'un autre contributeur est en effet rémunéré par l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, comme l'a relevé XIII,東京から,   PerrineC : doit, notamment, se conformer à une déclaration d'intérêts.--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:02 (CEST)[répondre]
Comme n'importe qui peut le voir en consultant l'historique de l'article, tu as reverté plusieurs fois avant de venir répondre aux interrogations exprimées en page de discussion (et vu que le bannissement était la réponse apportée à ceux qui refusent de répondre).
Tu affirmes que l'article est neutre, je te laisse donc le soin de produire les diff montrant que Shev123 (d · c · b) et Tiraden (d · c · b) ont aussi exprimé cette opinion (après avoir indiqué à plusieurs reprises des problèmes concernant l'article). En ce qui me concerne, les remarques que j'ai exprimé il y a plusieurs mois sont toujours valables, puisqu'aucune n'a été prise en compte. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 10:15 (CEST)[répondre]
Toute personne est invitée à consulter l'historique de l'article pour constater que les remarques formulées par XIII,東京から ont été soit prises en compte, soit avaient déjà fait l'objet de réponses lors de précédentes discussions. Pour la forme, une réponse a été faite formellement ce jour. On peut cependant s'interroger sur l'intérêt de poser des questions qui ont déjà eu une réponse et sur la pertinence de la création d'une section au lieu de s'insérer dans un fil de discussion existant. --Grs (discuter) 29 mars 2017 à 10:45 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas très bien ce qui est demandé aux administrateurs : si Grs n'est pas rémunéré pour ses contributions, il ne semble pas en défaut vis-à-vis des règles d'utilisation sur ce point. Quant à une possible violation des règles de neutralité, il faudrait des diffs plus explicites. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]

Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts (que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans).
Il reste encore le problème du passage en force, du R3R (il a reverté le bandeau sans jamais l'expliquer en PDD), et enfin de la pose du bandeaux, puisque plusieurs autres contributeurs ont indiqué que le contenu était publicitaire. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vu que j'ai été notifié, je me permets de donner mon point de vue. Tout d'abord, je tiens à préciser que je suis malade en ce moment et avec un peu la tête dans les nuages (médicaments...).
J'interviens régulièrement sur les articles sur les écoles et universités et il faut savoir que c'est un thème où les écoles (ou anciens étudiants) cherchent à utiliser WP comme support de com de façon récurrente. J'ai longtemps pensé que le compte Grs était lié à l'école en question et c'est la raison pour laquelle j'ai mis la page dans ma liste de suivi puis que je suis intervenu.
Il y a plusieurs mois, l'article en question a été profondément remanié et des échanges ont eu lieu pour faire évoluer le contenu et le rendre moins publicitaire. De nombreuses modifications ont eu lieu et l'article était mieux qu'avant (loin d'être parfait cependant). Les bandeaux pub et CdV ont été supprimés/déplacés dans la section la plus problématique sans que j'y sois franchement favorable (j'avais marre de cet article et j'ai globalement baissé les bras). Il y a quelques semaines, la chargée de com (depuis bloquée) à essayer de passer en force pour changer le nom de la page. XIIIfromTOKYO a remis les bandeaux (avec message sur la PDD) et Grs a annulé (et ainsi de suite) sans répondre sur la PDD (juste en commentaire de diff). Voici mon résumé de la situation (peut être incomplet). --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:42 (CEST)[répondre]
Il faut signaler ici des modifications majeures récentes de XIII,東京から qui vient de supprimer des passages entiers de l'article, et qui refuse systématiquement toute modification de sa propre rédaction, même s'il s'agit de neutraliser le texte. Ne serait-on pas ici face à une guerre d'édition ? De plus, on voit des propos apparaitre tels que "il est hors de question de présenter des chiffons comme des diplômes validés par l'état", qui laissent apparaître une certaine animosité vis-à-vis de l'objet de l'article, et qui peuvent laisser penser qu'il y a ici conflit d'intérêt.
A titre d'exemple, XIII,東京から rédige : "Un seul de ses diplôme est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche au grade de Master (« programme Grande École »). Les autres sont habilités par la seule Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences) dont elle fait parti." et annule par la suite la modification suivante : "Le diplôme du programme « Grande École » est revêtu du grade de Master, et est habilité par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Son Bachelor est visé par l'Etat. Les autres diplômes sont habilités par la Conférence des grandes écoles (Mastère spécialisé et Mastère en sciences)." (rédaction de Grs).
Ce faisant, ce contributeur contredit les institutions et les textes officiels (Cf. principalement le site de la CEFDG, commission rattachée aux ministères de tutelle, sur le bac+3 et le bac+5).
Enfin, je me dois de réagir plus personnellement sur des affirmations fallacieuses. Le première est : "Après plusieurs refus répétés, il s'est finalement plié à la déclaration d'intérêts". A aucun moment, je n'ai refusé de formuler de déclaration d'intérêt. La demande n'a été formulée que récemment, de façon peu claire, et à une seule et unique occasion. On notera d'ailleurs que XIII,東京から ne s'y est nullement plié, et qu'il serait souhaitable qu'il le fasse. La seconde est la remise en cause de ma sincérité, formulée en ces termes : "que l'on est libre de croire ou pas, cf l'historique de ses contributions depuis plus de 10 ans". Depuis 10 ans, j'effectue le suivi d'un article que j'ai créé, tout comme j'effectue le suivi d'autres articles que j'ai aussi créé, et auxquels je contribue également. La remise en cause gratuite et infondée d'un autre contributeur me semble un manquement grave aux obligations de respect mutuel que suppose Wikipédia.
N'ayant pas l'habitude du rôle des administrateurs dans ces cas là, je m'en remets à leur compétence pour que l'article dont il est question puisse retrouver une forme "wikipédienne", et que cessent les agissements qui n'ont pas leur place sur Wikipedia. J'en profite pour remercier Shev (tous mes souhaits de prompt rétablissement) et SammyDay pour leur passage et leur intervention, Cordialement,--Grs (discuter) 29 mars 2017 à 22:45 (CEST)[répondre]
Ces derniers points prouvent qu'il s'agit d'un problème éditorial, dont vous devez discuter entre vous pour trouver un consensus. Si vous voulez, on peut bloquer la page en écriture pour vous y aider ? Ce n'est pas comme si vous aviez le choix : XIIIfromTOKYO a pointé en page de discussion les raisons de sa dernière annulation - et aucune réponse ne lui a été fournie (ce n'est pas ici qu'il faut le faire). Si vous n'êtes pas d'accord sur la formulation du résumé introductif, je vous conseille quelques pistes 1) trouver pourquoi telle formulation est plus pertinente que telle autre (argumentation svp) 2) retravailler l'article plutôt que le RI - qui n'est qu'un reflet de l'article 3) avancer des sources pour justifier le fond des modifications (la forme est à voir ensuite). SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 22:56 (CEST)[répondre]
Simple remarque sur la déclaration d'intérêts, ma PU a toujours très clairement indiqué les établissements avec lesquels j'ai été lié. C'est visible dès l'en-tête de la page, comme n'importe qui peut le voir. XIII,東京から [何だよ] 29 mars 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]
MerciSammyDay pour vos conseils.
J'avoue que je n'avais pas relevé que le titre "la taille des placards à Balais en intro" était en relation avec des contributions. je relève aussi que la PDD est MàJ à 21:49 et la page modifiée à 21:50, ce qui laisse relativement peu de temps à la discussion. Enfin, je relève que la règle des R3R n'est pas respectée par XIII,東京から (Je précise que je n'en connaissais pas l'existence avant hier, ce qui explique que je n'ai pas été parfait sur ce pont non plus!). Quelle type de bandeau/information permettrait au lecteur d'être informé des problèmes sur la page en cours (R3R, guerre éditoriale) ? Merci à la communauté pour ses retours. Cdlt --Grs (discuter) 30 mars 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]
XIIIfromTOKYO a révoqué deux fois vos modifications, il n'y a donc pas violation de la R3R - et s'il y a guerre éditoriale, elle se pratique minimum à deux. J'ai vu que vous avez répondu à votre contradicteur en page de discussion, je vous y rejoins pour vous aider à trouver un compromis. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 11:14 (CEST)[répondre]

Les dérapages de @Grs ont pris une nouvelle tournure. Il s'agit maintenant de Harcèlement. Alors qu'il n'avait jamais édité des articles comme université de Nantes, université Rennes 1, et université Rennes 2, il déboule sur ceux-ci. Articles sur lesquels j'ai assez massivement contribué.

Par ailleurs, comme indiqué ici, j'apprécie assez peu d'être comparé à un personnalité ouvertement raciste et homophobe. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 15:38 (CEST)[répondre]

Précision : j'ai déjà averti Grs que ce commentaire était en violation avec nos règles de savoir-vivre. Il s'en est excusé ici. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:20 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune excuse dans le lien que tu indiques. On peut tout à fait penser que Trump tient un certain type de discours de toute bonne fois, parce qu'elles correspondent à son niveau de réflexion, tout en trouvant ses idées assez tristes et hideuses. XIII,東京から [何だよ] 30 mars 2017 à 17:19 (CEST)[répondre]
XIII,東京から a vraiment une conception à sens unique de la neutralité et du harcèlement. Les remises en cause de la bonne foi d'autres wikipédiens ne le gènent nullement. A mon encontre, il formule les propos suivants : "que l'on est libre de croire ou pas" (ci-dessus).
Il m'accuse ensuite en ces termes :"Pas longtemps après, il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région."(ci-dessus) (6 mois après quand même, pour le "pas lontemps"). En effet, la phrase suivante "Un atout secondaire est la formation théorique des professeurs permanents, avec près de 50 % de docteurs en 2004." a été changée en "Les professeurs permanents comptent près de 50 % de docteurs en 2004." C'est visiblement très grave à ses yeux ! ce fut d'ailleurs mon unique intervention sur cette page. Les propos tenus, auxquels je n'ai pas pris la peine de réagir auparavant, me semblent au minimum exagérés, au pire orientés.
XIII,東京から m'accuse à présent de harcèlement (Cf. ci-dessus) car j'interviendrais sur "ses" pages. En tant que contributeur au projet université, je contribue à plusieurs articles. Il ne s'agit nullement de mettre en cause le travail de qui que ce soit. A titre d'illustration, Il ne me semble pas choquant d'intervenir sur la page Université de Nantes, dans la mesure où j'avais créé l'article Institut d'économie et de management de Nantes - Institut d'administration des entreprises.
Je ne souligne ici que les propos de cette page. j'ai été accusé [ailleurs] en ces termes : "forcing", "ton comportement a été exlusivement violent", "Ton comportement a été exclusivement violent (annulation pure et simple des rajouts) et personnel" "Tu es donc bien le seul a avoir fait part d'autant de mépris et de violence envers les autres contributeurs." "Tu n'as a aucun moment remis en cause ton avis, et décrété que ceux des autres étaient inférieurs au tient. Ton comportement a été personnel.". "Je m'étonne donc que GrS mettes de manière fallacieuse tous les sites sur le même plan"
En tant que contributeur moins investi que XIII,東京から, je plaide volontiers coupable de maladresse si certaines contributions ne sont pas parfaitement dans les règles wikipédiennes ; et suis prêt à m'améliorer sur ce point, grâce à la communauté, comme le démontre mon comportement passé. Si cela peut faire avancer les choses, je présente mes excuses à XIII,東京から pour tout propos qui aurait pu le choquer.
Ceci étant dit, la remise en cause systématique de tous mes propos par XIII,東京から m'interroge, tout comme son | absence de proposition sur le fond de l'article dans le fil de discussion à cette heure me pose question. Comment peut-on ainsi améliorer un article? Je sollicite donc l'avis de la communauté ici sur ces points qui me semblent graves, et que je perçois comme un comportement non neutre et excessif de la part de XIII,東京から à mon encontre. Les propos tenus par XIII,東京から m'ont personnellement blessé, et j'estime qu'une sanction s'impose. Cordialement--Grs (discuter) 30 mars 2017 à 17:44 (CEST)[répondre]

J'ai déjà signalé une première vague de harcèlement le 30 mars, en signalant un marquage à la ceinture très, très marqué. Je viens de voir que son intérêt pour ma personne vient de passer un cap le lendemain, puisqu'à présent il va jusqu'à copier ma PU[1][2].

Red flag, ça devient très malsain. Derrière le pseudo Grs (d · c · b), il y a visiblement un individu qui risque de poser à la communauté des problèmes beaucoup plus sérieux qu'une simple question de conflits d'intérêts. XIII,東京から [何だよ] 1 avril 2017 à 16:12 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour XIIIfromTOKYO. Y a t-il du neuf ou d'autres interventions qui peut nécessiter une intervention administrative ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 juin 2017 à 19:45 (CEST)[répondre]

  Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:44 (CEST)[répondre]

.

Guerre d'édition sur Paul Biya modifier

Requête traitée   - 26 juin 2017 à 22:51 (CEST)


Bonjour, je souhaiterai attirer l'attention des admins sur une guerre d'édition concernant l'article Paul Biya.

Une contributrice tient à tout prix à faire figurer des informations concernant un écrivain et un prix littéraire qui n'ont pas grand'chose à voir avec le sujet ; c'est la continuation d'un pov-pushing avoué qui avait commencé sur la pdd de Littérature africaine. Il serait peut-être aussi possible de s'intéresser au comportement, qui devient récurrent sur ce sujet, de la contributrice.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 15 avril 2017 à 20:41 (CEST)[répondre]

J'ai mis en place, à titre temporaire (un mois) une mesure de semi-protection étendue de l'article Paul Biya. D'autres contributeurs peuvent toujours, entre autres actions utiles, compléter les explications prodiguées à l'utilisatrice sur ce que peut être un hors sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, en réaction à la requête ci-dessus, je préciserai que par souci d'illustration, un ouvrage de référence sur la question de la corruption et notamment de l'"Opération épervier" a été cité dans un passage y relatif sur la page Paul Biya. Cet ouvrage a un titre: Opération Obama; cet ouvrage a un auteur: Eric Mendi; cet ouvrage a été honoré d'un prix qui a contribué à le faire connaître: le GPAL. Est-ce mal d'en en avoir fait mention? Je pense pour ma part qu'il n'y avait rien de plus juste. Qu'est-ce que le Pov-Pushing? je ne demande qu'à apprendre. J'aimerais notamment savoir si ce que l'on me reproche c'est de préciser sur la page d'un écrivain lauréat du GPAL que cet auteur a été lauréat du GPAL; ou sur la page d'une personnalité qu'elle a été président du Jury du GPAL... Sur la page de la Littérature africaine, je préciserai que j'avais cédé aux conditions de l'interlocuteur afin qu'il retire le bandeau rouge qu'il avait apposé au-dessus de mon texte, qui pourtant ne manquait pas de pertinence, comme on peut le voir sur la PdD de Littérature africaine. Cordialement. --Morgoko (discuter) 15 avril 2017 à 22:07 (CEST)[répondre]

Clarification : la mention du livre a été ajoutée par Morgoko.
Puisque vous mettez en avant, la haute qualité du GPAL et de son organisation, Eric Mendi a été (doublement) récompensé dans la catégorie "Belles-Lettres", pas dans la catégorie "Recherche". Depuis quand un roman est-il une source secondaire pour une encyclopédie ? -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 12:05 (CEST).[répondre]
J'ai aussi ôté cette mention.

Ah! Habertix, mon maître-bourreau (loin devant Barada-nikto), toujours à l'affût; l'occasion était trop belle, vous avez tapé si fort que j'en ai mal aux doigts! Pendant qu'on y est, je vous prierai de remarquer l'énorme travail que j'ai fait sur la page Paul Biya; le passage sur la corruption et l'"opération épervier", par exemple, n'y existait pas, il a été ajouté par mes soins (comme bien d'autres tout aussi importants); et figurez-vous que pour l'écrire j'ai dû m'inspirer d'"Opération Obama" d'Eric Mendi; la référence de Jeune Afrique citée dans son entièreté, c'est bien dans ce livre que je l'ai lue. Par honnêteté intellectuelle, je me devais donc d'en faire mention. Vous prétendez qu'un roman ne saurait être une source, dans ce cas-ci, oui; il me souvient d'ailleurs qu'à l'école pour parler de la guerre de sécession ou dans les livres de recherche y relatifs, il y avait toujours un passage obligé par "La case de l'oncle Tom", même chose pour "Germinal" quand il s'agissait de la Révolution industrielle et de la lutte des classes. Vous me soupçonnez d'avoir un faible pour le GPAL, moi je me demande ce que vous avez contre. Vous avez d'ailleurs plaidé pour la suppression de l'article y relatif, sous prétexte que le prix était trop jeune, créé en 2013, tout comme le prix Etisalat par exemple, ou encore le Windham-Campbell Literature Prizes, présents sur Wikipédia. Voilà il ne me reste plus qu'à vous remercier pour cette leçon musclée et je vous saurais gré de ne pas répondre, je suis un peu prise pour m'embarquer dans un débat sans fin. Je me souviens que notre dernier débat avait duré des mois. Cordialement. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 15:52 (CEST)[répondre]

Un roman n'est pas une source secondaire pour un article d'encyclopédie même s'il a reçu le prix Goncourt. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).[répondre]
PS Je vous invite à lire WP:PAP. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:56 (CEST).[répondre]
@ Morgoko : Vous comparez deux choses qui ne sont pas comparables, à savoir
  • l'illustration de tel ou tel travail scolaire historique par des exemples romanesques, ce qui est le droit le plus strict des enseignants concernés,
  • le sourçage d'informations dans les articles encyclopédiques de Wikipédia, qui ne saurait s'appuyer sur du travail der fiction.
Cela ne signifie pas que la mention d'œuvres de fiction n'est pas la bienvenue, juste qu'elle doit se trouver à la place qui lui revient. On trouve par exemple, dans divers articles sur des personnages historiques, une section « XXX dans la fiction », mais c'est bien distinct du reste de ces articles.
Il ne viendrait par exemple à l'esprit de personne, sur fr.wikipedia.org, de dire que les rois de France Louis X le Hutin et son fils Jean Ier le Posthume furent assassinés, au moyen du poison, par leur cousine la comtesse Mahaut d'Artois, allégation purement romanesque jusqu'à preuve du contraire mais qui, en revanche, se trouve au centre du cycle romanesque Les Rois maudits, de Maurice Druon, plus précisément dans les tomes 3 (Les Poisons de la Couronne) et 4 (La Loi des mâles).
Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2017 à 22:21 (CEST)[répondre]

Merci Hégésippe, pour cette précision. Même si dans le cas d'espèce, je n'ai pas poussé mon ignorance jusqu'à citer le passage d'un roman pour sourcer un article encyclopédique. Comme je l'ai dit plus haut, les deux principales références Jeune Afrique (qui ont été conservées après le nettoyage d'"Opération Obama"), c'est bien dans ce livre que je les ai lues, mot pour mot; et par honnêteté intellectuelle, j'ai estimé que je me devais de mentionner pour ainsi dire la source de la source. Aussi ai-je mis entre parenthèses, après avoir cité Jeune Afrique et décliné le texte illustratif: (cité dans Opération Obama d'Eric Mendi). Vous en avez décidé autrement, eh bien soit, mais il n'empêche que c'est bien cet ouvrage qui a inspiré ce passage intéressant de l'article Paul Biya; et de ne pouvoir le reconnaître, même dans une petite parenthèse en note de bas de page, j'en éprouve un petit regret, car j'ai la conscience plutôt délicate. Merci de votre attention. --Morgoko (discuter) 16 avril 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour les amis. Il se trouve que toutes les pages concernées (y compris les PdD) par cette affaire bénigne/banale sont dans ma liste de suivi, donc je ne peux pas ne pas y réfléchir.
Comme vous, je mets régulièrement en garde les nouveaux-venus contre la tentation de promouvoir ceci ou cela. D'ailleurs c'est pour moi l'occasion d'« avouer » publiquement que je suis venue ici il y a longtemps avec la ferme intention de promouvoir la composante universitaire dans laquelle j'étais en poste. J'ai pris une raclée et il m'a fallu beaucoup de temps avant d'y revenir. Bref je connais maintenant les règles et je les défends comme vous.
Mais il y en a beaucoup d'autres à rappeler aussi : Ne mordez pas les nouveaux. Supposer la bonne foi. Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé. Pas d'attaque personnelle, d'ironie (ah, « l'esprit à la française » !, moi aussi j'adore, mais ça peut être destructeur), etc.
Depuis des années la communauté dépense beaucoup d'énergie et d'argent pour recruter des nouveaux, davantage de femmes, de contributeurs africains. On gagnerait parfois du temps et de l'argent en recherchant une sortie de crise acceptable dans une situation comme celle-ci, pas si grave. J'en profite pour rendre hommage aux vaillants administrateurs, j'ai déjà souvent salué explicitement le remarquable travail de Barada-nikto, mais je souhaite aussi longue vie sur Wikipédia à Morgoko. -- Ji-Elle (discuter) 17 avril 2017 à 09:00 (CEST)[répondre]

  Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:51 (CEST)[répondre]

.

Modification de modèle verrouillé modifier

Requête traitée   - 26 juin 2017 à 22:57 (CEST)


Bonjour, quand je lit un article j'aime bien commencer par regarder toutes les images en utilisant le Media Viewer. Mais en lisant l'article Bande de filles, je clique sur la première photo, puis j'utilise la flèche droite de mon clavier. Et là manque de bol, c'est le drapeau français qui s'affiche en grand. En effet le drapeau est utilisé dans l'infobox. Il suffirait simplement de rajouter le paramètre
|class=noviewer
commme indiqué dans la documentation de MediaViewer. Mais manque de bol, le modèle affichant le drapeau de la France est verrouillé.

Un(e) admin, peut-il(elle) rajouter le paramètre "|class=noviewer" dans le modèle affichant les drapeaux des pays. Le bug serait ainsi corrigé "de partout".

Pour info, j'ai testé avec succès ma solution sur le Modèle:Média externe.
Même problème sur l'article Clairegoutte. En faisant défiler les images, le media viewer affiche des petites ipones svg, etc.

Merci d'avance. --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 21:41 (CEST)[répondre]

Vu le nombre de modèles concernés, faudrait peut-être coordonner tout ça sur le Projet:Modèles, je vais modifier quelques modèles en attendant. Merci en tout cas de nous avoir signalé ce problème et comment le résoudre. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:10 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord  . Voici quelques modèles concernés Projet:Modèle/Système Country --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:12 (CEST)[répondre]
Ça a l'air bon pour le drapeau français (cf. [3][4]), tu peux vérifier ? — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:17 (CEST)[répondre]
Même punition pour le Modèle:Ébauche, il faudrait rajouter le paramètre sur l'icône du bandeau. Le modèle est verrouillé. Merci --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 12 mai 2017 à 22:25 (CEST)[répondre]
C’est fait. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 22:26 (CEST)[répondre]
Je tombe sur une modif de ce genre et je ne connaissais pas, vu le nombre de modèles utilisant des images ce serait en effet à mettre bien clairement en documentation là où peuvent le voir ceux qui modifient les modèles et sur Projet:Modèle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 mai 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]
Il serait aussi utile d'indiquer la fonction de cette class sur Aide:Insérer une image (wikicode, avancé)Zébulon (discuter) 13 mai 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]

  Archivage. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 22:57 (CEST)[répondre]

.

Infraction à WP:SPAM, WP:COI et WP:NPOV modifier

Requête traitée   - 26 juin 2017 à 23:22 (CEST)


L'utlisateur Lioliege (d · c · b) s'est engagé dans une guerre d'édition sur l'article Léon Degrelle sur lequel il s'obstine à vouloir faire figurer dans la bibliographie un ouvrage de Lionel Baland, un militant belge d'extrême-droite et représentant à Liège de PEGIDA, sans aucune réelle notoriété académique. Deux contributeurs lui ont fait remarquer que l'ouvrage en question n'avait aucun intérêt réel pour cet article, mais il s'obstine à vouloir passer en force nonobstant le consensus que sa modification réunit contre elle et malgré le fait que plusieurs contributeurs lui aient expliqué qu'ils ne voyaient pas d'intérêt à faire mention de l'ouvrage dans l'article. Il décrit ici le contenu de l'ouvrage en question. Ce texte reprend en fait mot pour mot une partie de la fiche que consacre Metapedia (une référence !) à Lionel Baland. L'historique des contributions de Lioliege montre qu'à plusieurs reprises il a inséré dans des articles des références à des articles Lionel Baland. En fait, j'ai de bonnes raisons de penser que Lioliège et Lionel Baland ne sont qu'une seule et même personne, ce qui pose un problème de conflit d'intérêt, sans compter le spam insistant pour faire figurer ce livre et d'autres dont il est l'auteur dans la bibliographie. En définitive, je ne pense pas que Lioliège soit là pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie, mais que son but est plutôt de pousser son POV et faire la promotion de ses ouvrages. J'apprécierais que les administrateurs se penchent sur cette question. --Lebob (discuter) 11 juin 2017 à 17:10 (CEST)[répondre]

Les éléments avancés plus haut montre que ce livre doit figurer, comme cela a été le cas durant des mois, au sein de cet article.
La vie privée de l'auteur du livre n'a pas à entrer en ligne de compte. Il apparaît que des intervenants désirent bannir des ouvrages venant d'auteurs nationalistes et n'ont pas lu l'ouvrage en question. De plus, le fait que des informations que je cite dans la discussion viennent d'un autre Pedia, ne doit pas poser problèmes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lioliege (discuter), le 11 juin 2017 à 17:20‎.
Si justement, c'est un problème : metapedia étant, comme wikipédia, rédigé par des contributeurs anonymes, ne peut être une source fiable pour Wikipédia. Et comme l'article metapedia n'a qu'un seul contributeur donc le pseudo correspond aux trois premières lettres du vôtre, je pense que WP:FOI ne va pas me suffire. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 17:56 (CEST).[répondre]
PS Je pense que ce diff indique clairement l'identité entre les 2 pseudos. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 18:14 (CEST).[répondre]

Il n'y a pas de consensus pour la suppression de cet ouvrage, mais simplement des individus qui veulent le supprimer parce qu’émanant d'un auteur nationaliste (voir : discussion)

Leoliege (d · c · b) n'apporte aucun argument quant à la notoriété de l'ouvrage de Lionel Baland, sa validité scientifique et se base sur Métapédia (!) pour confirmer sa position. Face aux remarques sur l'ancrage à l'extrême droite de Baland et de son éditeur, Déterna, il n'oppose que des pétitions de principe et des procès d'intention. L'ouvrage de Baland ne me semble donc pouvoir être repris dans l'article consacré à Léon Degrelle. Si des éléments probants sont apportés sur à la notoriété et son caractère scientifique et non militant, je pourrais revoir la position sur l'ouvrage (mais pas sur le contributeur). Ceci écrit, autant une thèse de doctorat a per se un valeur scientifique, autant un mémoire de licence n'en a aucune. Concernant le message de Leoliege, il ne s'agit pas de la vie privée de Baland, mais de ses convictions affirmées et qui peuvent naturellement biaiser sa publication sur le sujet ; la vérification de l'idéologie d'un auteur fait partie des règles de base de la critique historique. En l'état actuel de la discussion, je pense qu'un blocage de Leoliege (d · c · b), à titre d'avertissement et pour re-stabiliser l'article est souhaitable. Le forcing n'a pas sa place sur Wikipédia. Couthon (discuter) 11 juin 2017 à 17:52 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Je viens de bloquer l'intéressé une semaine à titre conservatoire pour guerre d'édition et passage en force. Au vu de son spam bibliographique et de son argumentation en page de discussion, je propose le blocage indéfini du compte pour le motif suivant : « Spam biblio, attitude non-collaborative, passage en force, travaux inédits ». Vouloir imposer (WP:GE) au mépris du consensus (WP:Consensus) un ouvrage d'un auteur non-reconnu sur le sujet (WP:QS), qui plus est doté d'un prisme partisan très marqué, et à partir de cela élaborer des hypothèses non-appuyées par des sources secondaires (WP:TI) contrevient à peu près totalement à ce que l'on attend comme démarche encyclopédique sur Wikipédia. Cdlt, — Jules Discuter 11 juin 2017 à 17:58 (CEST)[répondre]
@ Jules78120 : Il aurait été correct d'apposer une notification de blocage dans la page de discussion de Lioliege, avec mention du modèle permettant une éventuelle demande de déblocage anticipé. Ou alors de bloquer directement de manière indéfinie si vraiment la situation avait paru « désespérée », ce qui ne semble pas être le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 juin 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]
Je n'en ai pas vu l'indispensable nécessité, étant donné que le cas est déjà en discussion ici. — Jules Discuter 11 juin 2017 à 18:27 (CEST)[répondre]

  Blocage porté à un mois, semaine conservatoire en sus, durée plus appropriée à la gravité des faits. TigH (discuter) 26 juin 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de 90.13.127.119 modifier

Requête traitée   - 26 juin 2017 à 14:52 (CEST)


L'utilisateur 90.13.127.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 juin 2017 à 14:40 (CEST).[répondre]

Refusé : Plaisantin bloqué 2 semaines par DocteurCosmos. J'ai ajouté le blocage en écriture sur sa PdD pour qu'on ne soit pas importunés par un spam de demandes de déblocages. Shawn (discuter) 26 juin 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]
.

Enfreinte aux règles de savoir-vivre de la part d'Octave.H modifier

Requête traitée   - 27 juin 2017 à 00:43 (CEST)


Bonjour,

J'aimerais qu'un des propos d'Octave.H (d · c) soit examiné par les administrateurs. Il s'agit de celui-ci :

La genèse de cette sortie que je trouve insultante à l'égard de User:Chris a liege (proposant) ainsi qu'au mien (je suis le déposant du bandeau d'admissibilité) n'a pas été éclaircie par son auteur malgré ma demande courtoise [6] à laquelle Octave.H répond évasivement [7] et lorsque j'insiste [8], il finit par agir avec mépris en me revertant [9].

Non content de ne pas participer aux PàS de manière convenable (un avis doit être justifié sur le fond), il se permet d'agresser d'autres contributeurs qui n'ont rien demandé alors même que son rôle d'admin lui impose justement de faire appliquer Wikipédia:Règles de savoir-vivre (4e principe fondateur) qu'il enfreint pourtant allègrement.

Cela fait beaucoup.

Merci de votre attention.

--Benoît Prieur (discuter) 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]

  Difficile de faire plus : [10] ici et maintenant. TigH (discuter) 27 juin 2017 à 00:43 (CEST)[répondre]

.

Manque de courtoisie de la part de FredD modifier

Requête traitée   - 27 juin 2017 à 01:12 (CEST)


Bonjour,

J'aimerais que l'attitude peu courtoise de User:FredD soit sanctionnée par un administrateur.

Il s'agit de grossièreté sur Discussion:Sputnik (agence de presse) :

(actu | diff) 12 juin 2017 à 07:29‎ FredD (discuter | contributions)‎ . . (7 930 octets) (+18)‎ . . (Annulation de la modification de Barbanegre (d) "inutile" ? Vous vous foutez de qui ??) (annuler | remercier)

Mais aussi de délation, de diffamation, de menace et d'insinuation sur le Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2017 :

« J'ose donc dire dans l'article que Radio Courtoisie est « une radio d'extrême-droite », et 2 contributeurs (Barbanegre et Thontep, le premier ayant déjà écopé de plusieurs blocages) ont révoqué à pCleanerBolus de 3 reprises cette mention, arguant qu'elle était « inutile » ou « réductrice ». »

« Si les administrateurs penchent pour ma position, je leur demande également de réfléchir à d'éventuelles sanctions contre ces deux contributeurs pour ce comportement contraire à un grand nombre de règles fondamentales de Wikipédia. »

« mais simplement j'ai trouvé les pudeurs de gazelles de Barbanegre et Thontep pour le moins douteuses »

--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 21:53 (CEST)[répondre]

Une RA parce que j'ai menacé d'une RA suite à un R3R ? le procédé est original. FredD (discuter) 12 juin 2017 à 21:58 (CEST)[répondre]
R3R ? Ni Thontep, ni moi n'avons modifié plus de deux fois le contenu de la page depuis le 6 juin. S'il y un R3R pourquoi FredD se permet il de continuer à modifier la page Sputnik (agence de presse) en l'absence de consensus ? 12 modifications depuis la dernière version consensuelle du WikiCleanerBot. Pour revenir au sujet de cette RA la courtoisie, j'ajoute à la liste des insultes reçues Trolls, oublié dans ma première lecture du bistro.--Barbanegre (discuter) 12 juin 2017 à 23:27 (CEST)[répondre]
Délation ? Je n'en vois aucune. Diffamation ? Non plus. Menace ? Oui, surtout que FredD confond la partie éditoriale (sur laquelle les administrateurs ne se penchent pas) et la partie administrative (qui n'a fait pour le moment l'objet d'aucune requête). Insinuation, il y en a. Maintenant, le Bistro étant effectivement là pour discuter d'un problème, on pourrait penser que ce problème a justement été évoqué et réglé. Mais FredD a fait également preuve d'un énervement qui ne se justifie plus - le débat en cours étant plutôt constructif, bien que non concluant pour le moment.
Concernant ses écarts de langage ("foutez", "pudeurs de gazelles" et autres piques du même genre), FredD mériterait un avertissement en bonne et due forme, pour lui rappeler que les règles de savoir-vivre sont un des principes fondateurs du projet, et que pour s'en défaire, il faudrait des circonstances qui n'existent pas ici. Ce n'est pas parce qu'on est en désaccord avec qqn qu'on peut se permettre de l'insulter impunément (même si on est très énervé). Et se lancer dans une campagne de dénonciation des vecteurs d'information de l'extrême-droite n'est pas conforme aux principes du projet.
En dehors de cela, je ne pense pas qu'il faille passer plus de temps que nécessaire sur la forme du discours - si tout le monde accepte de baisser d'un ton et de surveiller son langage, on en reviendra peut-être à un travail collaboratif sur le fond. SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 11:15 (CEST)[répondre]

  Dernière point du code de bonne conduite TigH (discuter) 27 juin 2017 à 01:12 (CEST)[répondre]

.

Accusation de plagiat qui est infondée modifier

Requête traitée   - 27 juin 2017 à 11:32 (CEST)


Mesdames, messieurs,

Un léger litige m’oppose à l’un de vos administrateurs : Enrevseluj‎.

Ce monsieur que je ne connais pas, et pour qui je n’ai rien contre, supprime le 11 mai 2017 certaines de mes explications sur la page Archibald (Jean Ache) avec le commentaire suivant : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : www.babelio.com/livres/Ache-Archibald/677934). Le même jour je lui fais part de mon étonnement en lui disant que c’est Babelio qui a repris mon texte et non l’inverse. Dans la mesure où j’ai écrit sur le site de Wikipedia de nombreuses pages sur des séries oubliées je pensais que ma bonne foi ne serait pas mise en doute.

Là-dessus pas de nouvelles jusqu’à aujourd’hui, soit plus d’un mois après. Il est vrai que je lui ai adressé ce jour un courrier courtois bien que ferme (voir copie en fin de ce message). Là curieusement j’ai droit à une réponse immédiate que je vous livre :

(Revenez avec un message moins accusateurs qui montre que vous ne comprenez pas le fonctionnement de Wikipédia, et on en reparlera).

Réponse assortie du commentaire suivant :

Bonjour, la création de la page sur Babelio date du 16 janvier 2015. Celle sur Wikipedia par vos soin du 8 août 2015. Sans doute ne fêtes-vous plus aujourd'hui de copyvio mais à cette date ce n'était pas le cas. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 juin 2017 à 13:28 (CEST)

Je ne conteste pas les dates citées mais ce n’est pas parce que la page de Babelio a été créée antérieurement à celle de Wikipedia que le texte qui y figure aujourd’hui était présent à l’époque. Je maintiens l’avoir écrit. Je pensais avoir dans mon message fourni les preuves de ma bonne foi.

Mon interlocuteur me parle de « message moins accusateurs » (sic) car il est vrai comme vous pourrez le constater que je l’ai assimilé à un Fouquier-Tinville, ce qui je le concède n’est pas nécessairement flatteur. Cela étant le premier à avoir été accusé c’était moi ! Pour être franc, j’aurais eu du mal à l’assimiler à Sherlock Holmes.

A franchement parler la suppression du texte sur Archibald n’est que de peu d’importance. En revanche, on laisse entendre :

1. Que je suis un plagiaire

2. Que je suis de mauvaise foi

Cela m’est très désagréable pour ne pas dire insupportable. Je vous écris donc pour faire état de mon bon droit.

Sans doute me trouverez-vous un peu vétilleux sur le sujet et vous aurez bien raison. Mais sachez que je ne suis pas le seul car votre administrateur, Enrevseluj, a fait disparaître illico de sa page le courrier protestataire que je lui avais adressé.

Un simple petit commentaire quand on est sûr de soi et de son bon droit quel intérêt de faire disparaitre des messages désobligeants. Imaginez-vous Amazon, Tripadvisor, etc. avec des seuls messages laudateurs ? Comme vous le constaterez ma page personnelle sur votre site est des plus sommaires. Je ne fais pas état de mon parcours professionnel ou académique, je ne cherche ni honneurs et encore moins de responsabilités. Je souhaite rester dans l’ombre et écrire de temps à autres sur des sujets peu rebattus. Mais ce n’est pas parce que je ne recherche pas les honneurs que j’admets qu’on puisse fouler aux pieds le mien.

Je ne veux nullement blâmer Enrevseluj ou le faire blâmer. Je veux simplement qu’on me rétablisse dans mon honneur, point final.
D’une manière plus générale cet épisode pose le problème suivant : Comment s’assurer de l’antériorité de tel ou tel commentaire s’il est repris dans d’autres sites qui ont créé des pages sur le sujet avant, mais pages qui ont été modifiées depuis ? J’avoue ne pas avoir de solution et laisse le soin à votre sagacité d’y trouver une réponse pertinente.

Au plaisir de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Voltaire57 (discuter), le 25 juin 2017 à 16:26‎ (CEST).[répondre]


Copie du courrier adressé à Enrevseluj.

« Cher Monsieur

Le 11 mai 2017 à 21 :24 je vous ai adressé un message sur votre page.

Ce message disait que la suppression des commentaires sur l’article Archibald (Jean Ache) pour cause de plagiat était erronée et qu’en l’occurrence c’était le site Babelio qui avait repris ma prose et non l’inverse. Bref, en tant que contributeur de Wikipedia, il n’est guère agréable de se faire traiter indirectement –et injustement, de plagiaire.

Je pensais que ma bonne foi et surtout le nombre d’articles que j’avais écrit sur ces BD passablement oubliées prouveraient mes propos. Dans ce lot de séries délaissées vous trouverez Billy Hattaway, Ian McDonald, Pan et la Syrinx, La Forêt de Chênebeau, Jehan Pistolet, le Commissaire Jeudy, et j’en passe, pour n’en citer que quelques unes parues dans Pilote. Et je pourrais ajouter celles dans Tintin ou Spirou. Pourquoi voudriez-vous que j’aille plagier ailleurs ce que je connais

Je précise une nouvelle fois à toutes fins utiles que j’écris en fonction des documents d’origine et non de comptes rendus émanant d’autres sources. Je pourrais même, si vous le souhaitiez, vous donner les quantièmes de pages pour chaque numéro cité. Or je constate plus d’un mois plus tard que la rectification, qui n’était certes pas explicitement demandée, n’a toujours pas été faite.

Je constate également que vous êtes régulièrement sollicité pour supprimer à tort ou à raison tel ou tel article. Je constate toujours que vous êtes plus rapide pour supprimer l’« hérésie »que pour rétablir la vérité. Je constate enfin que vous avez supprimé mes commentaires non seulement sans me prévenir mais sans même chercher à connaître ma version des faits. Votre opinion était faite avant tout autre examen, elle était donc souveraine. Voilà qui rappelle la justice expéditive des tribunaux révolutionnaires. Libre à vous de vouloir être le gardien du temple mais il me semble que dans mon cas, vous avez été un Fouquier-Tinville. Je vous prie donc de rétablir ce que vous avez injustement supprimé.

Sans rancune. »

Bonjour   Voltaire57 :
(je ne suis pas admin mais je vous réponds quand même)
jusqu'à preuve du contraire le texte du site Babelio est de Babelio ; et la preuve du contraire, c'est à vous de la fournir.
Je vous invite donc à lire Wikipédia:Droit d'auteur, et à suivre les liens qui vous expliqueront selon les cas ce qu'il y a lieu de faire ; cordialement --Michel421 (d) 25 juin 2017 à 17:50 (CEST)[répondre]
La lecture de Wikipédia:Droit d'auteur est toujours utile mais il semble difficile de voir qui a copié qui (je me souviens d'un cas où à l'évidence, c'est Radio France qui avait copié Wikipédia).
La page de Babelio n'ayant pas été stockée par Internet Archive, j'ai essayé de retrouver d'autres indices. Un des plus efficaces, c'est de suivre les micro-évolutions (corrections d'orthographe, de typographie, ...) de l'article Wikipédia : mais il n'y a eu aucune correction de ce type sur l'article. Le style peu encyclopédique « Jean Ache nous propose un ... » me semble être une impasse puisque cela semble être un style fréquent chez vous (voir dans cette création de page "ils partiront les uns comme les autres vers d’autres cieux avec le succès que l’on sait." ou "comme on l’a dit supra").
Donc pour le moment, je ne sais pas. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 18:22 (CEST).[répondre]
PS En plus de Wikipédia:Droit d'auteur, je vous conseille aussi la lecture du quatrième des principes fondateurs de l'encyclopédie.
Pour ma part, je ne ferais aucune confiance à Babélio pour le caractère original de ses textes : le site invite ses lecteurs à contribuer à une description collective[11] ou à mettre un quatrième de couverture. On y retrouve, par exemple, des versions identiques, aux fautes de frappe près, au contenu de WP (voir la description de jean Ache, ajoutée par Encolpe puis corrigée par la suite[12] avant d'être repris en partie par Babelio. La date de janvier 2015 servant d'argument pour prouver une antériorité est celle d'un commentaire de Gill mais pas la date de rédaction du résumé qui peut très bien être postérieure (voir par exemple ici). Je suis d'avis de présumer la bonne foi de Voltaire 57 et de restaurer son texte. HB (discuter) 26 juin 2017 à 14:59 (CEST)[répondre]
Même appréciation que HB concernant Babelio, qui est un site participatif. Je crois à la bonne foi de Voltaire 57. Cdt, Manacore (discuter) 26 juin 2017 à 15:05 (CEST)[répondre]
Voir ma réponse à l'utilisateur qui d'ailleurs s'est bien gardé de me notifier ici... La page sur Babelio date du 16 janvier 2015. Celle sur Wikipedia par ses soins du 8 août 2015. Donc, peut-être cet utilisateur ne fait-il plus de copyvio mais à cette date il en a bien commis un. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]
Tous les contributeurs ne savent pas faire des notifications. Ensuite, comme il l'explique lui-même plus haut, le fait qu'une page ait été créée en premier sur Babélio ne veut rien dire puisqu'on ne peut pas connaître le contenu. Guil2027 (discuter) 26 juin 2017 à 15:35 (CEST)[répondre]
Comment çà ? La date aurait changé s'il y avait eu modification. Entre guillemets, pourquoi un tel pataquès pour 5 lignes par ailleurs fort mal rédigée ? Le mieux serait de refaire un petit résumé plus correcte me semble-t-il ? Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 16:47 (CEST)[répondre]
Enrevseluj, tu me déçois beaucoup. Tout le monde peut faire une erreur, mais persévérer ainsi est très maladroit. En cas de copyvio soupçonné qui date de deux ans, il n'est pas question d'utiliser de procédure accélérée décrite dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, ceci afin d'éviter des erreurs d'attribution du copyvio. Tu n'as pas respecté cette règle, tu as supprimé la version de Voltaire57 sans entamer de dialogue, tu n'as pas répondu à sa demande polie du 11 mai. Tu as effacé sa demande insistante du 25 juin, sans t'excuser de n'avoir pas répondu à la précédente. Quand maintenant nous sommes plusieurs à te dire que le soupçon de copyvio est très probablement une erreur, tu t'obstines dans ton jugement et, au lieu de restituer, en t'excusant, les versions masquées, tu ajoutes à l'accusation de plagiat, l'insulte et le mépris, arguant que le texte de Voltaire57 était mal écrit. Ce n'est pas ainsi que je conçois la convivialité sur ce site. J'insiste donc et demande qu'un administrateur restitue l'ancienne version, que chacun pourra améliorer à sa guise. HB (discuter) 26 juin 2017 à 17:34 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas répondu au premier message tout simplement parce que je ne l'ai pas vu. Ensuite le second message qui remet totalement en cause mon travail, là, c'est acceptable. Non, désolé, je l'ai reverté en stipulant que j'accepterai de discuter lorsque de meilleurs intentions seront visibles. Troisièmement que fait-on des dates ? Quant à l'insulte, en quoi dire qu'un texte est mal écrit, avec des formes non appropriées à l'encyclopédisme est-il une insulte. Trop facile de renverser la situation. Donc, non, je n'ai pas d'excuses à faire, que çà te plaise où non et que chacun fasse à sa guise. Maintenant trouves moi d'autres endroits ou Babelio copie Wikipedia ? Enfin, allez, restaurez et basta... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 18:08 (CEST)[répondre]
Autre chose que j'ajoute, je suis tombé sur cette page au moment de la wikifier. Chose qui ne se voit plus évidemment aujourd'hui, mais la mise en forme faisait aussi copie de site... Mais allez au bénéfice du doute... Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]
@Enrevseluj sur quoi vous appuyez vous pour dire que la page Babelio date du 16 janvier 2015 ? Pour moi, les 2 mentions "16 janvier 2015" que je vois sont les dates d'ajout des 2 commentaires de gill. Je confirme qu'à la création dans wikipédia, les 2 paragraphes contenaient des passages pouvant aérer la lecture du wikicode (qui n'ont aucun impact sur le rendu final de l'article) ce qui souvent une indice de copyvio mais justement ces passages à la ligne inutiles ne correspondaient pas à la mise en forme visible sur Babelio. -- Habertix (discuter) 26 juin 2017 à 21:16 (CEST).[répondre]
PS Parce que j'en ai marre de retaper 100 fois les URL : Archibald (Jean Ache) (d · h · j · ) et https://www.babelio.com/livres/Ache-Archibald/677934
J'ai fait l'erreur de me baser sur la date donnée par mon navigateur sans remarquer qu'il s'agit de celle d'un commentaire. La mise en forme ressemble à ce que l'on voit d'habitude sur un copyvio, excepté qu'il y a dans le texte un <nowiki> qui nous est propre. Bref, dans le doute et puisque rien ne semble pouvoir démontrer qui est avant qui, j'ai restauré. Cdt. Enrevseluj (discuter) 26 juin 2017 à 21:25 (CEST)[répondre]

Clos. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 11:32 (CEST)[répondre]

.

Problème qui ne semble qu'éditorial sur l'article homéopathie, et pourtant… modifier

Requête traitée   - 27 juin 2017 à 14:11 (CEST)


  Larchmutz, contributeur que, sauf erreur, je n'ai rencontré que sur l'article homéopathie, considère qu'il y a sur cet article un Parti pris et détournement de sources. L'ensemble des autres contributeurs ne sont pas cet avis. Mais Larchmutz est imperméable à toute argumentation. Une R3R a été posée sur la page. Comment sortir de cette impasse ? --H2O(discuter) 24 juin 2017 à 19:30 (CEST)[répondre]

Le problème selon moi n'est pas uniquement éditorial (rendre correctement compte d'une source, sans en modifier le sens ou ajouter son avis personnel) ; il se double d'un ensemble de propos de type attaques personnelles, avec dès le départ des procès d'intention : en demandant que l'article Wikipedia retranscrive la source, j'aurais voulu insinuer quelque chose ; et j'ai été traitée de cranks, de pov-pusher obscurantiste par Totodu74 sur la base d'une interprétation très hasardeuse de difs. Et les 5 intervenants sur la PDD ont beau se déclarer convaincus de l'absence d'efficacité de l'homéopathie, le problème n'est pas là : aucun d'eux (sauf Jm2ho avec qui je suis en désaccord) ne s'est prononcé sur le fond de la question initiale : le passage sourcé à l'origine de la discussion est-il oui ou non conforme à sa source ? Pour moi, il ne l'est pas. Pas du tout, même.--Larchmutz (discuter) 24 juin 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]
En quoi cette discussion concerne les administrateurs opérateurs? Pour sortir de ce type de problématique la seule méthode est d'utiliser la discussion, et tant qu'il n'y a pas d'attaque personnelle ou de violation de la règle de R3R il importe de rechercher le consensus par tous les moyens possibles, éventuellement en demandant une médiation. -- Speculos 26 juin 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]
Oui mais voilà, il y a des attaques personnelles. (Je ne vous remet pas les difs, ils sont dans ma précédente intervention.) Quand on cherche à maintenir une falsification de sources et à faire bloquer un contributeur qui s'y oppose pour « assainir l'environnement de travail », on peut en plus douter du respect de la neutralité de la part des intervenants. Idem quand on décide qu'une source présente de longue date, n'est finalement plus acceptable puisque contraire à la doxa. Peu importe, puisque devant la mauvaise volonté affichée, et la solution très originale trouvée (supprimer la source pour pouvoir imposer son point de vue), j'ai décidé de cesser d'intervenir sur ce sujet. Et donc, si vous considérez qu'il est acceptable de traiter un deux contributeurs de bonne foi de « pov-pushers obscurantistes » OU si vous avez d'autres chats à fouetter, il ne reste qu'à fermer cette requête. Cordialement. --Larchmutz (discuter) 26 juin 2017 à 15:32 (CEST)[répondre]
Est-il pour autant acceptable de dire à un contributeur "inutile de me prendre pour un jambon" ? La discussion foisonne de noms d'oiseaux et de manquement à WP:FOI, mais elle continue bon gré mal gré à la recherche du consensus. Il serait bon de savoir séparer l'opinion de la communauté scientifique et l'opinion du public en général (pour la première, l'homéopathie n'a pas prouvé son efficacité, et ce point de vue est quasi-général dans ce domaine - tandis que l'autre partie estime non scientifiquement que les études sur l'homéopathie ne sont pas concluantes : Wikipédia n'a pas à confronter des points de vue qui n'ont pas la même valeur, même en respectant la neutralité). Je clos parce qu'effectivement, les administrateurs ont d'autres chats à fouetter. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 14:11 (CEST)[répondre]
@SammyDay : la présente requête étant close, je ne sais pas si cette demande est placée au bon endroit. Cependant, l’article consacré à Rudolf Steiner appartient à la même constellation « homéopathie & anthroposophie », deux domaines connexes qui paraissent afficher un certain nombre de dénominateurs communs face à leur approche non orthodoxe vouée à la médecine non conventionnelle. Ainsi, la rédaction précitée — Rudolf Steiner — consacrée à l’une des figures d’envergure de cette thématique pourrait hypothétiquement se voir vouée à une possible nouvelle guère d’édition au demeurant insoluble et peu ou prou apparentée à celle évoquée par Jmh2o au regard de l’homéopathie, cf. → historique. Je fais notamment référence à un passage spécifiquement annexé au RI qui, depuis janvier dernier, cf. diff 133575048 — et peut-être même avant : cf diffs 132980943, 132981881, 132982034, 132999178, etc. —, a déjà fait l’objet de suppressions unilatérales réitérées de la part de Larchmutz qui paraît en désapprouver la teneur. Je l’ai donc cordialement invité à en débattre en PdD, cf. diff → 138562181 « avant » toute nouvelle exérèse majeure, cf. diff → 138562596, apparemment en vain, au vu de l’évolution de l’historique, puisque la suppression dudit segment a persisté envers et contre tout. Que penserais-tu de l’apposition transitoire d’un R3R, quitte, le cas échéant, à procéder à une éventuelle restauration de type statu quo ante bellum ? Je te laisse le soin d’opter pour l’initiative qui te paraîtrait la plus indiquée. Bien à toi et cordialement, — euphonie bréviaire 29 juin 2017 à 17:06 / 21:04 / 9 juillet 2017 à 02:24 / 02:36 (CEST)
Propos d'Euphonie que je rétablis, car je le pense pertinent sur le sujet, par dessus une suppression faite par Larchmutz --Epsilon0 (discuter) 29 juin 2017 à 20:17 (CEST) [répondre]
.

Requête traitée   - 27 juin 2017 à 14:14 (CEST)


Bonsoir,

L'utilisateur Yond29 (d · c · b) cherche par tous les moyens, même les plus ridicules, à nous imposer le terme "mouvement" au lieu de "parti" pour La France insoumise. Un exemple cinglant de son comportement ridicule : selon lui écrire "qui fait office de [[micro-parti" est un "Argumentaire incompréhensible"] (!), ou encore ce diff où il nous balance texto qu'il va créer de toute pièce une définition bidon : [13]. Il commence même à imposer sa vue sur d'autres articles. En regardant son historique c'est un habitué des guerres d'édition (Jeanne Calment par ex). Ce comportement dépasse largement le cadre éditorial et s'apparente pour moi à un comportement non-encyclopédique, il nous fait perdre notre temps. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 juin 2017 à 00:12 (CEST)[répondre]

Yond29 semble confondre l'usage d'une source pour justifier un point précis d'un article, et l'usage qu'on pourrait faire du reste du contenu de la source. Mais du point de vue de cette histoire de mouvement/micro-parti, il semble avoir accepté le point de vue de ses contradicteurs. Je clos. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]
.

PàS Alexandre Volguine modifier

Requête traitée   - 28 juin 2017 à 08:57 (CEST)


Bonjour. Le clôturant a invoqué la « majorité » des avis et il n'y a pas consensus pour cette clôture! Je demande un nouveau délai.
A l'appui de ma demande, voilà une nouvelle source: le sommaire des différents numéros de la revue Astralis] (allez au dernier n°, le N°49).
Merci de votre attention.
Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 13:47 (CEST)[répondre]
Les pages Wikipédia abordées par le requérant :
~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 26 juin 2017 à 14:23 (CEST)[répondre]
Je reconnais de bonne grâce avoir été négligent: les sources étaient demandées depuis 2009 (!) et je les ai insérées APRES que Goulu et Monsieur Spock ont voté la suppression. J'en bats ma coulpe! Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]
La page des requêtes aux administrateurs n'a pas vocation à servir de chambre d'appel pour une décision communautaire, les administrateurs n'ont pas plus de prérogatives que les autres contributeurs concernant les questions éditoriales. Faire une demande de prolongation auprès du clôturant si nécessaire :   Bastien65 :. -- Speculos 26 juin 2017 à 15:01 (CEST)[répondre]
Requête close, une demande de restauration étant en cours. -- Speculos 28 juin 2017 à 08:57 (CEST)[répondre]
.

Coordonnées d'articles erronées modifier

Requête traitée   - 28 juin 2017 à 23:11 (CEST)


Depuis plus d'un mois, le système des coordonnées d'articles est buggué. Cela a été signalé sur le le 24 mai sur WP:QT, le 14 juin sur le Bistro, sur Discussion:Modèle Coord, etc. Exemple : dans Miami, cliquez sur les coordonnées en haut à droite, puis sur l'une des cartes en bas à droite (OpenStreetMap, etc.), et on se retrouve en plein océan. L'origine du problème est ce diff du 22 mai qui a imposé un système dont l'intégration pose problème. Je sais que les développeurs travaillent dessus, mais cela concerne un très grand nombre d'articles, donc il faudrait d'abord annuler ce diff, attendre la correction du module et le tester sérieusement avant, éventuellement, de l'imposer partout. Seudo (discuter) 24 juin 2017 à 16:52 (CEST)[répondre]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 160782
Bonjour @Seudo,
Après avoir proposé un patch il y a plusieurs semaines de cela, on a attendu looooongtemps que la fondation se bouge enfin et intègre le patch à Kartographer. C'est maintenant chose faite et cela sera déployé de façon certaine ce lundi 26 juin, cf les derniers messages sur le ticket phabricator.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 24 juin 2017 à 17:37 (CEST)[répondre]
J'avais vu cela avant de poster mon message. Mais cela fait un mois que ça dure, donc j'ai quelques doutes ; ce nouveau déploiement n'intoduira-t-il pas d'autres bugs ? En tout état de cause il serait plus raisonnable de faire des tests sérieux avant d'imposer ce système. Qui d'autre que Wikipédia-fr l'utilise ? Seudo (discuter) 25 juin 2017 à 10:59 (CEST)[répondre]
Le déploiement cette nuit c'est bien passé, le patch est appliqué, fonctionnel et efficace   — 0x010C ~discuter~ 27 juin 2017 à 06:25 (CEST)[répondre]
Ce patch est efficace ; en effet, les coordonnées de la gare centrale de Francfort-sur-le-Main, pourtant correctes et revérifiées début juin par mes soins, renvoyaient « par hasard », avec le bug aujourd'hui disparu, sur un faisceau ferroviaire qui est celui de la gare du midi de Francfort-sur-le-Main, lorsqu'on ouvrait l'une des cartes externes proposées en liens. Au-delà de cette anecdote, le décalage était vraiment (plus) criant pour des communes, que ce soit en France ou donc dans le cas de Miami évoqué plus haut. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 juin 2017 à 13:44 (CEST)[répondre]
Puisque tout semble OK, je clos cette RA. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 juin 2017 à 23:11 (CEST)[répondre]
.

Contournement de blocage par Camille JOLIVET modifier

Requête traitée   - 28 juin 2017 à 22:37 (CEST)


Bonjour,

A la suite d'une discussion sur la PDD du projet cinéma (où on été invités les projets Catégories, Cinéma Italien et le projet des femmes, ainsi que bien sûr Camille JOLIVET (d · c · b)), Camille JOLIVET a été bloqué par Olivier Tanguy (d · c · b) pour une semaine pour attitude non collaborative (on craquait tous.) Je vois que cet utilisateur vient de faire une modif sous IP. Ce n'est pas une modif problématique : tout ce que fait cet utilisateur n'est pas problématique, mais énormément de choses le sont. Et c'est très laborieux pour les autres à vérifier, on perd un temps fou avec quelqu'un qui refuse obstinément de dialoguer ou même de mettre de commentaires de diff ([14], [15], [16]) Je ne demande pas d'allongement du blocage, mais peut-on bloquer l'IP aussi pour la même durée ? La RCU est là, c'est 86.221.37.156 (d · c · b) Merci. — Soboky [me répondre] 14 juin 2017 à 10:24 (CEST)[répondre]

Ip bloquée une semaine aussi. Je laisse la requête ouverte au cas où un prolongement de blocage du compte principal serait jugé souhaitable. d—n—f (discuter) 14 juin 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]
C'est calme a priori, je classe. d—n—f (discuter) 28 juin 2017 à 22:37 (CEST)[répondre]
.

Erreur de lien modifier

Requête traitée   - 29 juin 2017 à 09:18 (CEST)


J'ai créé hier la page Bataille de la passe de Brander. Or un contributeur a relié cette page avec Battle of Bandera Pass alors qu'elles n'ont rien à voir. Pouvez-vous la relier avec Battle of the Pass of Brander ? PS : Je ne sais pas mettre un lien interlangue... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.199.55.17 (discuter)

Enrevseluj avait fait la modification, je l'ai corrigé. Pour une prochaine fois, vous pouvez faire la demande sur le Bistro : ils y sont tout aussi compétents sur ce genre de choses que n'importe quel contributeur. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 09:18 (CEST)[répondre]
.

88.190.17.40 modifier

Requête traitée   - 29 juin 2017 à 17:49 (CEST)


Bonjour. Sans parler de vandalisme, je pense que les contributions de l'ip 88.190.17.40 (u · d · b) ne sont pas du tout encyclopédiques et constructives. Vu la page de discussion et le journal des blocages, il faudrait freiner de nouveau son activité. Manga31 (discuter) 18 juin 2017 à 13:40 (CEST)[répondre]

  Sammyday, Hégésippe Cormier et Azurfrog : mêmes sujets de prédilection, même difficulté avec le français (« Dans "Danger Mouse" le remake, les aliens ressemblent a des clowns appelés Bozorians et lorsque danger mouse rit de eux provoque la fureur et considère que c'est une insulte », « Le survivant : personnage du jeu parfois il possède chacun un différent identité , métier et soit un mâle et soit une féminin »), page de discussion similaire, je me demande s'il ne s'agit pas de la même personne que 82.127.207.162 dont il est question dans la section Contributions problématiques (bloquée un mois). — BerAnth (m'écrire) 19 juin 2017 à 11:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'IP continue de polluer les articles avec des phrases incompréhensibles comme « Un officier de police Hank Katts avec son quadruplet nommé Rinty qui sont pour régner l'ordre. ». Il me semble qu'une intervention de votre part est nécessaire. — BerAnth (m'écrire) 26 juin 2017 à 10:54 (CEST)[répondre]
Utilisateur déjà bloqué 6 fois depuis 2015, passage à 9 mois de blocage pour 88.190.17.40 (d · c · b). Et du coup je me demande s'il ne faudrait pas appliquer la même durée à 82.127.207.162 (d · c · b), il y a des ressemblances manifestes, jusque dans les fautes de grammaire. Je notifie   Sammyday et Jules78120 qui l'ont bloqué précédemment. d—n—f (discuter) 28 juin 2017 à 23:08 (CEST)[répondre]
ok pour moi. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]
Blocage aligné. d—n—f (discuter) 29 juin 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]
  Do not follow et Sammyday J'ai comme une intuition concernant cette IP toute nouvelle. Pour l'instant, il n'y a pas suffisamment de parties rédigées pour avoir une certitude mais certains indices... En tout cas, la qualité est très moyenne. — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je suis ton intuition - alignement du blocage. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]
Merci Sammyday, j'ai fait le ménage comme j'ai pu. — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 15:30 (CEST)[répondre]
.

Bloquage définitif modifier

Requête traitée   - 29 juin 2017 à 17:57 (CEST)


Je souhaite quitter Wikipédia et désirerais que mon compte soit bloqué définitivement. Merci par avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par My-chemicalpinkboy (discuter)

Bonjour My-chemicalpinkboy. Vous serez bloqué à votre demande d'ici 24h. SammyDay (discuter) 28 juin 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]
  par GrandCelinien. Merci à lui. SammyDay (discuter) 29 juin 2017 à 17:57 (CEST)[répondre]
.

Suppression d'avertissements en PdD modifier

Requête traitée   - 30 juin 2017 à 09:06 (CEST)


Bonjour. Je viens de remarquer qu'un utilisateur efface systématiquement de sa PdD les avertissements de suppression de page ou de modif. Je ne voudrais pas jouer les vils délateurs mais j'imagine que ce n'est pas un comportement correct ? Ça se passe ici. — Ariel (discuter) 30 juin 2017 à 08:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, chacun gère comme il le souhaite sa page de discussion - Rien d'anormal dans le cas présent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 juin 2017 à 09:06 (CEST)[répondre]
Merci Lomita  , je le saurai dorénavant. Il me semblait pourtant que la PdD d'un utilisateur ne lui appartenait pas : j'ai vu des reverts pour vandalisme dans certaines PdD (notamment des suppressions d'avertissements). En l'occurrence le blanchiment systématique de la PdD a pour effet qu'on croit toujours avoir affaire à un vandale débutant et que personne n'appose jamais de {{test 2}} ni {{test 3}}... — Ariel (discuter) 30 juin 2017 à 10:28 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de PaulineTls modifier

Requête traitée   - 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)


L'utilisateur PaulineTls (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 juin 2017 à 17:00 (CEST).[répondre]

  NB80 : Je serais plutôt pour un déblocage sous surveillance. On rappelle qu'il faut des sources pour qu'un article soit admissible et on demande un brouillon écrit en traitement de texte à envoyer par mail à un wikipédien aguerri qui pourra juger s'il y a copyvio. Si le texte semble acceptable, PaulineTls (d · c · b) pourra le publier dans un espace brouillon pour le wikifier et éventuellement le publier. C'est une nouvelle qui, à mon avis, ne connaît pas les règles de WP. Le blocage en sursis devrait lui faire comprendre que tout n'est pas permis sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 00:10 (CEST)[répondre]
  Olivier Tanguy et PaulineTls : bonjour,
Lorsqu'on regarde cette version supprimée de l'article « L'Entreprise Bovetti Chocolat », on constate qu'il y a copyvio, pour au moins une partie du texte, de plusieurs sites (sans autorisation de republication) ; le caractère éminemment publicitaire dudit texte (totalement incompatible avec le principe fondateur de neutralité) pose en outre problème. Le blocage est intervenu après plusieurs avertissements sur la PdD de PaulineTls, qui semblent avoir été ignorés au regard notamment des contributions supprimées (Olivier Tanguy, je te laisse comparer les heures). Dès lors, dans le cadre d'un déblocage auquel je ne suis guère favorable — sauf non réitération des soucis précédents s'il y a donc deuxième chance —, la déclaration concernant les contributions rémunérées devra obligatoirement être réalisée (si, bien entendu, lesdites contributions sont effectivement rémunérées) en premier lieu ; ensuite, je rappelle que Wikipédia n'est aucunement un support commercial gratuit, mais une encyclopédie.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 juin 2017 à 00:39 et 00:51 (CEST)
J'avais jeté un œil de mon côté, avant l'intervention de NB80, et je dois dire que je suis très réticent, dans les conditions actuelles, devant la perspective d'un éventuel déblocage. Pour toutes les raisons très bien énoncées par NB80. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juin 2017 à 00:52 (CEST)[répondre]
Pour l'anecdote (mais juste pour l'anecdote hein, je reste parfaitement neutre  ) je connais très bien la chocolaterie Bovetti, je passe devant plusieurs fois par an, j'ai visité son musée et dégusté ses chocolats  BerAnth (m'écrire) 17 juin 2017 à 20:48 (CEST)[répondre]
Ce qui m'embête vraiment c'est que le blocage est indéfini. J'aurai plutôt bloquée l'utilisatrice 3 jours ou 1 semaine en expliquant qu'au prochain copyvio le blocage serait définitif. J'ai déjà supprimé des pages pour copyvio, et encore récemment, je ne bloque pas l'utilisateur mais j'explique qu'il faut un texte original, avec des sources secondaires (qui peuvent être éventuellement celles qui ont été copiées). Dans de tels cas c'est plus par méconnaissance que par mauvaise volonté que les utilisateurs font des copyvio. --Olivier Tanguy (discuter) 17 juin 2017 à 23:21 (CEST)[répondre]
Je passe la main aux autres administrateurs concernant la décision de déblocage. Je n'y suis pas (ou plus) formellement opposé, sous condition bien entendu que les engagements pris soient tenus, malgré que le problème ne concernait pas uniquement un plagiat. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 27 juin 2017 à 02:33 (CEST)[répondre]
Ok pour appliquer un déblocage - a été bloquée trois semaines complètes, ce n'est pas rien non plus. Ok également pour bloquer indéfiniment si elle ne satisfait pas aux avertissements donnés. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:20 (CEST)[répondre]
J'applique ce déblocage. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 juin 2017 à 21:44 (CEST)[répondre]
.

Contributions rémunérées : non respect des conditions d'utilisation par Finfan1636 modifier

Requête traitée   - 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)


Je demande le blocage en écriture du compte utilisateur Finfan1636 (d · c · b) pour non respect des conditions d'utilisation de WP concernant l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

L'historique des éditions du compte en question montre que depuis sa création, ce dernier alimente régulièrement et exclusivement les articles du groupe bancaire UBS et de ses dirigeants, avec des données d'entreprise provenant très certainement de l'intérieur dudit groupe. Pour ces raisons, le compte a été prié à deux reprises sur sa PU, en août 2016 et en juin 2017, de prendre connaissance et d'appliquer les dispositions relatives aux contributions rémunérées. Ces mises en garde répétées n'ayant été suivies d'aucune réaction autre que la poursuite à l'identique des contributions, je pense qu'il est temps pour les administrateurs de sévir, en sanctionnant ce comportement comme il est prévu dans un tel cas de figure. — Lspiste ~palabrer 30 juin 2017 à 00:24 (CEST)[répondre]

Finfan1636 n'a fait aucune modification depuis que le rappel de Arthur Crbz lui a été signifié. En soit, ça n'est pas très révélateur : c'est un contributeur qui fait des contributions assez espacées dans le temps. Enfin, s'il revient - je mets UBS dans ma liste de suivi - on le bloquera indef le temps qu'il accepte de suivre les règles de contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 30 juin 2017 à 14:42 (CEST)[répondre]
En effet, je n'avais pas fait attention au décalage existant entre le message d'Arthur Crbz et la dernière contribution de Finfan1636 le même jour... — Lspiste ~palabrer 30 juin 2017 à 19:02 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage modifier

Requête traitée   - 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)



Bonjour, suite à cela pourriez-vous, s'il vous plaît, bloquer mon compte jusqu'à ce que Nouill (d · c · b) me donne la permission de contribuer à nouveau. Je promets de ne plus divaguer, de ne pas passer par le bistro ni de m'occuper d'aucun autre article que celui que Nouill surveille puisque c'est un comportement inadéquat d'après lui et qu'il considère que c'est se moquer du monde que d'agir ainsi. D'avance merci. — Barada-nikto (discuter) 30 juin 2017 à 17:16 (CEST)[répondre]

Donc quand je te demande d'arrêter de te moquer de moi. En réponse, tu ouvres une RA contre toi de manière ironique, tu claques la porte et tu fais comme si lire Spécial:Contributions/Barada-nikto était une chose horrible (quand je part en guerre d'édition, j'ai tendance à lire ce genre de page...) ? Le tout juste après avoir affirmer que tu allais réécrire la section que tu as supprimé (après que j'ai lourdement insisté, pour) et qui constitue juste le tiers l'article, et que du coup tu vas laisser en plan. Nouill 30 juin 2017 à 20:12 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas nous faire perdre du temps pour rien. Je clos et vous encourage à régler votre différent par des moyens plus constructifs. Binabik (discuter) 1 juillet 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Nouill et son hyper agressivité me poussant à cesser de contribuer, pouvez-vous, s'il vous plaît, me bloquer à ma demande. Je souhaite conserver la possibilité de demander mon déblocage sachant que le critère, qui m'est purement personnel, et que j'indique ici à l'attention de l'intéressé, même s'il ne vous intéresse pas, sera son autorisation explicite. Merci Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2017 à 14:57 (CEST)[répondre]

.

David Carson modifier

Requête traitée   - 1 juillet 2017 à 16:51 (CEST)


Une ip tente de créer un article ne repondant pas au wp:CAA sur la page de redirection David Carson qui pointe vers David Ray Carson. Un admin pourrait-il restaurer la page de redirection et la semi-protéger? Merci Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 juillet 2017 à 15:31 (CEST)[répondre]

  d—n—f (discuter) 1 juillet 2017 à 16:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de gros wikibreak modifier

Requête traitée   - 2 juillet 2017 à 10:39 (CEST)


Bonjour,

N'ayant plus de joie, de bonne humeur et de courtoisie je souhaite prendre un wikibreak de 6 mois.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 1 juillet 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]

  Sismarinho : selon les usages, le blocage sera effectif dans 24 h. Ta page de discussion et l'accès à ta boîte mail seront préservés pour que tu puisses éventuellement demander un déblocage anticipé (nous l'espérons, pour toi et pour Wikipédia). Bien à toi, — Arcyon37 (Causons z'en) 1 juillet 2017 à 10:49 (CEST)[répondre]
  Compte bloqué 6 mois à la demande de l'utilisateur. — Arcyon (Causons z'en) 2 juillet 2017 à 10:39 (CEST)[répondre]
.

Alain Moreau modifier

Requête traitée   - 2 juillet 2017 à 23:37 (CEST)



Bonsoir,

l'article Alain Moreau effacé ayant un sujet tout à fait différent (un ingénieur physicien et non, comme dans le cas qui nous occupe, un éditeur), puis-je, nonobstant la décision PàS, créer une redirection vers Éditions Alain Moreau ? Merci. NAH, le 30 juin 2017 à 21:02 (CEST).[répondre]

En fait, la page Alain Moreau a été supprimée à deux reprises :
  • une première fois le 21 juin 2009, à la suite de la PàS, l'article ayant concerné le physicien, spécialiste de sécurité nucléaire,
  • une seconde fois le 1er novembre 2015, se référant par erreur (dans le Journal des suppressions) au précédent débat d'admissibilité, ce nouvel article ayant concerné une personnalité sans rapport (un éditeur de webradio et site d'infos locales sur le Pays de Châteaubriant).
Compte tenu du risque important de confusion lié à des homonymies exactes (« votre » Alain Moreau est le troisième), une redirection ne me semble pas vraiment judicieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juillet 2017 à 12:43 (CEST)[répondre]
Avis entendu. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST).[répondre]
Il est possible de créer une rédirection mais il n'est effectivement pas certain que cela soit judicieux (mais c'est une question éditoriale). O.Taris (discuter) 2 juillet 2017 à 23:37 (CEST)[répondre]
.

Dialogue impossible avec Rastapopoulos25 modifier

Requête traitée   - 2 juillet 2017 à 17:25 (CEST)


Bonjour,
J'ai un conflit éditorial avec   Rastapopoulos25, décrit dans Discussion utilisateur:Rastapopoulos25#Sourçage, intérêt et formulation des anecdotes. Cela traîne depuis le mois de mars puisque Rastapopoulos25 ne me répond jamais (mais, en 4 ans de présence, cet utilisateur n'a participé à aucune discussion et n'a mis aucun résumé de modification). Après ma dernière intervention (le 6 mai 2017) sur la pdd de Rastapopoulos25, j'ai cherché de l'aide éditoriale auprès du salon de médiation (Wikipédia:Le salon de médiation#Désaccord avec Rastapopoulos25) puis auprès du projet Musique (Discussion Projet:Musique#Désaccord avec Rastapopoulos25) : deux contributeurs sont alors intervenus sur la pdd de Rastapopoulos25. Pendant ce temps, Rastapopoulos25 n'a pas répondu aux notifications (issues de la discussion initiale, du salon de médiation, du projet musique, et des nouvelles interventions sur sa pdd) et a réitéré le genre de contributions que je conteste.
Je ne demande pas aux administrateurs d'intervenir dans le conflit éditorial mais, le dialogue faisant partie intégrante du 4e PF, pouvez-vous bloquer Rastapopoulos25 pour contraindre cette personne à discuter ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]

Un blocage amènerait peut-être ce contributeur à sortir de sa réserve puisque les autres tentatives ont échoué. Reste la durée à définir, parce que si ses contributions sont régulières, elles sont espacées, donc un blocage de semonce trop court n'aurait que peu d'effet, je propose une semaine. d—n—f (discuter) 1 juillet 2017 à 23:43 (CEST)[répondre]
Même avis, pour les mêmes raisons. Juste une précision : il serait bon/nécessaire d'accompagner le blocage d'une semaine - sans blocage de la PDD - d'une demande que Rastapopoulos25 devra mettre en œuvre dès la fin du blocage : il devra désormais répondre à chaque demande d'éclaircissement qui lui sera adressée sur sa page de discussion (accessoirement, accompagner ses modifs principales d'un commentaire de diff, en les sourçant, serait un plus pour démontrer sa bonne volonté). Avec possibilité de doublement du blocage au cas où il persisterait à faire la sourde oreille. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]2 juillet 2017 à 14:38 (CEST)[répondre]
Précision pour NicoScribe : lorsqu'un contributeur refuse toute discussion au sujet de certaines de ses contributions sans sources et/ou sans pertinence encyclopédique, il est parfaitement possible de les supprimer, en rappelant juste dans le commentaire de diff la discussion proposée. Après tout, des ajouts sans pertinence ni source, et dont on refuse systématiquement de discuter, ça ressemble beaucoup à un « passage en force », je le répète. Et dans ces conditions, s'il remettait ses ajouts, toujours sans explication, là pour le coup, ce serait une guerre d'édition de sa part, pour absence de discussion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना]2 juillet 2017 à 16:01 (CEST)[répondre]
Blocage effectué pour une semaine, j'approuve les conditions mentionnées par Azurfrog et les ai posées dans le motif de blocage. d—n—f (discuter) 2 juillet 2017 à 17:25 (CEST)[répondre]
.

Insultes sur page à supprimer modifier

Requête traitée   - 2 juillet 2017 à 17:33 (CEST)



Bonjour, grosses insultes sur la page de suppression https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Joseph_Agostini/Suppression. (Cf. historique où il traite les contributrices de frigides & premier point de la discussion de la PaS). Contributeur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/90.44.160.86 Avec faux-nez contribuant sur les pages. J'alerte @Pierrette13 et @VateGV qui ont pris part aux discussions également. Merci, 2 juillet 2017 à 17:20 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Cathrotterdam (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).[répondre]

Propos supprimés, Ip bloquée et page semi-protégée. d—n—f (discuter) 2 juillet 2017 à 17:33 (CEST)[répondre]
.

Menaces diverses modifier

Requête traitée   - 2 juillet 2017 à 19:11 (CEST)


Bonjour,

Je voulais juste signaler l'IP 82.66.89.213, particulièrement les commentaires de diff, qui mêlent militantisme et menaces diverses, dont menaces de poursuites judiciaires. Bon week-end, Goodshort (discuter) 2 juillet 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]

Merci Goodshort   pour le signalement.   Fait : 3 jours de vacances forcées pour « tentative d'intimidation ou harcèlement ». Bon week-end aussi, — Arcyon (Causons z'en) 2 juillet 2017 à 19:11 (CEST)[répondre]
Durée de blocage réévaluée à un mois, s'agissant d'une IP statique manifestement utilisée par la même personne dans la durée, avec interdiction de contribuer derrière un compte enregistré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2017 à 21:16 (CEST)[répondre]
.