Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 38
comment contacter enrevseluj ????
modifierRequête traitée - 16 septembre 2013 à 10:45 (CEST)
Bonjour, Avant hier j'ai créer un article sur Philippe LETORT, ancien membre de Oaï Star (vérifiable sur l'article wikipedia de oai star et sur les video youtube d'oai star), ancien guitariste de mama béa, célébrité locale dans le Sud est de la france dans le monde musicale ou tout le monde le connait. Il joue régulièrement avec freddy simboloti (ex bassiste des raoul petites, bassiste actuel d'Iam, Freddy est dans wikipedia je ne vois pas pourquoi Philippe Letort ne peut pas y etre) Il a déjà été mentionné dans les journaux (il faut que je recherche les articles si vous les voulez), je n'ai pas violé les droits d'auteur ni pour le texte ni pour les images et j'ai mis des liens sur son myspace et son facebook et un autre site de musique ou on peut vérifier tout ce que j'ai écrit sur lui. Les photo que j'ai mis sont celles que son beau-père a pris de lui en concert, il n'y a pas de droit d'auteur dessus. Je ne comprends pas pourquoi mon article a été supprimé. J'ai vérifier les conditions d'utilisation, de célébrité etc et je ne comprends pas. Pourriez vous m'expliquer plus clairement plutôt que par une réponse toute faite ? J'aimerais contacter Enrevseluj car c'est lui qui a supprimer ma page mais sur son profil dans l'onglet discusion ou dans l'onglet utilisateur je n'ai trouvé aucun bouton, aucun email, aucune boite d'envoi pour le contacter, il y a bien un fil de discussion mais je ne sais pas comment discuter avec lui... Merci Alexia
- En allant sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Enrevseluj. Matpib (discuter) 16 septembre 2013 à 10:44 (CEST)
- Bonjour, si vous souhaitez plus d'explications de la part de Enrevseluj (d · c · b) il vous suffit de cliquer sur le petit d que vous voyez à la suite de son pseudo ici. Puis-je toutefois vous mettre en garde.. Pour qu'un article soit admissible, il faut qu'il puisse présenter des sources externes, or, ni Myspace, ni Facebook, ni son propre site ne sont acceptées. Il vous faudrait apporter des titres de publications le concernant, écrites par d'autres que lui-même, afin que l'on puisse vérifier, non son existence, mais son admissibilité au sein d'une encyclopédie. Vous pouvez aussi faire une demande de restauration en fournissant les sources demandées. Au passage, n'oubliez pas de signer vos messages avec ~~~~ 4 tildes. -- Theoliane (discuter) 16 septembre 2013 à 10:51 (CEST)
- Bonjour, j'ai supprimé l'article car la notoriété ne me semblait pas établi, les sources n'étant que des liens par réseaux sociaux. S'il s'avère que je me suis trompé (ce qui peut arriver), vous pouvez faire une demande de restauration comme vous le signale ma collègue. Avant de la lance, je me permets de vous rappeler les critères auxquels l'article doit correspondre : Pour rappel les critères d'admissibilité des articles pour les musiciens sont donnés ci-dessous.
Un musicien ou un ensemble (groupe, chanteur, rappeur, orchestre, « crew », DJ, etc.) est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des conditions suivantes :
- A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne.
- A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'argent en France) dans au moins un pays de taille moyenne.
- A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables.
- A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant relativement important
- A eu un article de fond dans un media musical important
- Contient un membre qui a fait partie, avant ou après, d'un groupe important
- A été le représentant le plus important d'un style local
- A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro...
- A gagné une compétition musicale importante
- A joué pour un media important. exemple: thème pour une émission de télévision
- A été diffusé au niveau national par des radios importantes
- A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante
Pour les musiciens à l'écart des médias de masse :
- Être cité dans des sources notoires et vérifiables comme ayant eu un style, un répertoire ou une technique ayant eu une influence significative.
- Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition.
- Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.
Faire de la musique distribuée librement ou gratuitement n'est pas un critère suffisant pour figurer dans Wikipédia. . Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 septembre 2013 à 11:48 (CEST)
YanikB
modifierRequête traitée - 16 septembre 2013 à 17:03 (CEST)
Quels que soient les désaccords éditoriaux de longue date sur cet article sinistré, rien ne justifie ces propos tenus par YanikB (d · c · b) à l'endroit d'une autre contributrice. Les discussions déjà périlleuses sur cet article ne pourront que bénéficier d'une évacuation de ce genre de perturbateur insultant, à ce qu'il semble. --OlsenCrave (discuter) 15 septembre 2013 à 16:37 (CEST)
- il y a violation PAP et CBC. Avertissement clair á formuler (pardon pas le temps ici et lá, je ne suis pas dans une situation in situ stable et confortable de rédiger cet avis :()--Butterfly austral 15 septembre 2013 à 17:44 (CEST)
- @OlsenCrave, de dire que je suis un «perturbateur insultant» est une attaque personnelle. Bien à vous,--YB ✍ 15 septembre 2013 à 18:39 (CEST)
- Le fait est que vous intervenez pour la première fois dans cette PDD, et uniquement pour remettre en cause la probité d'un autre contributeur. De plus on appréciera la façon dont vous tronquez l'intervention de Celette : « Pour finir sur Troski, je me fiche de savoir ce qu’il écrit, je ne suis pas ici pour servir la soupe de sa propagande mais pour canaliser ce que les historiens ont analysé ». Peut-être que le terme "insultant" n'est pas de mise, mais lancer une proposition de suppression de manière aussi désinvolte, en ne prenant en compte que le comportement du principal rédacteur de l'article, et son orthographe (?), tout en déformant ses propos, ne risquent pas d'ouvrir le débat de façon objective.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2013 à 19:09 (CEST)
- Cet article semble n’avoir pour but que de discréditer le communisme et le socialisme en les comparant au nazisme. C'est clairement du POV pushing. Cordialement.--YB ✍ 15 septembre 2013 à 20:16 (CEST)
- En attendant, bien que l'intéressé soit au courant de l'existence de cette RA, il ne s'empêche pas pour autant de continuer à s'en prendre à cette contributrice, plutôt que de parler de fond [1]. Floflo62 (d) 16 septembre 2013 à 16:49 (CEST)
- J'ai averti fermement le contributeur [2] que son comportement était non collaboratif et n'apportait rien au débat. RA close . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 septembre 2013 à 17:03 (CEST)
- Alors que, malgré cette RA, YanikB a récidivé (avant l'avertissement, soit, mais il était averti de la requête), est-ce que souhaiter la mort de ses prétendus adversaires politiques sur une PdD est normal ? Cordialement, Celette (discussion) 17 septembre 2013 à 02:46 (CEST)
- Cette RA est close. Mais comme d'habitude vous n'en faite qu'à votre tête, et c'est moi qu'on accuse d'être non collaboratif. Je ne souhaite la mort de personne mais je sais que nous allons tous mourir un jour. Je n'ai pas d'adversaires politiques, je me concentre sur mes amis, ce jeune contributeur prometteur, entre autre, que je tentais de réconforter après qu'il se soit fait mordre. J'apprécierais un peu plus de neutralité de votre part. Merci.--YB ✍ 17 septembre 2013 à 07:00 (CEST)
- Comme vous le dites Celette, YanikB a récidivé avant l'avertissement. Je vais me baser sur ceci et ne réitèrerai pas l'avertissement, et ce d'autant plus que les propos qui m'ont aussi été indiqués par Jean-Jacques Georges sont plus caricaturaux qu'autre chose (« nous sommes légion » ? Sérieusement ? J'ai rit). Prendre au sérieux ceci est, je pense, la dernière chose à faire. La RA est close, il y a plein d'articles à aller améliorer. Hop. Si d'autres administrateurs pensent que j'ai tort de rererereeeeclore si rapidement, je leur passe la main ça ne m'embête pas ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 septembre 2013 à 10:18 (CEST)
- Euterpia : je suis en accord avec tes actions et avis.--Butterfly austral 17 septembre 2013 à 14:17 (CEST)
- Comme vous le dites Celette, YanikB a récidivé avant l'avertissement. Je vais me baser sur ceci et ne réitèrerai pas l'avertissement, et ce d'autant plus que les propos qui m'ont aussi été indiqués par Jean-Jacques Georges sont plus caricaturaux qu'autre chose (« nous sommes légion » ? Sérieusement ? J'ai rit). Prendre au sérieux ceci est, je pense, la dernière chose à faire. La RA est close, il y a plein d'articles à aller améliorer. Hop. Si d'autres administrateurs pensent que j'ai tort de rererereeeeclore si rapidement, je leur passe la main ça ne m'embête pas ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 septembre 2013 à 10:18 (CEST)
- Cette RA est close. Mais comme d'habitude vous n'en faite qu'à votre tête, et c'est moi qu'on accuse d'être non collaboratif. Je ne souhaite la mort de personne mais je sais que nous allons tous mourir un jour. Je n'ai pas d'adversaires politiques, je me concentre sur mes amis, ce jeune contributeur prometteur, entre autre, que je tentais de réconforter après qu'il se soit fait mordre. J'apprécierais un peu plus de neutralité de votre part. Merci.--YB ✍ 17 septembre 2013 à 07:00 (CEST)
- Alors que, malgré cette RA, YanikB a récidivé (avant l'avertissement, soit, mais il était averti de la requête), est-ce que souhaiter la mort de ses prétendus adversaires politiques sur une PdD est normal ? Cordialement, Celette (discussion) 17 septembre 2013 à 02:46 (CEST)
- J'ai averti fermement le contributeur [2] que son comportement était non collaboratif et n'apportait rien au débat. RA close . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 septembre 2013 à 17:03 (CEST)
- En attendant, bien que l'intéressé soit au courant de l'existence de cette RA, il ne s'empêche pas pour autant de continuer à s'en prendre à cette contributrice, plutôt que de parler de fond [1]. Floflo62 (d) 16 septembre 2013 à 16:49 (CEST)
- Cet article semble n’avoir pour but que de discréditer le communisme et le socialisme en les comparant au nazisme. C'est clairement du POV pushing. Cordialement.--YB ✍ 15 septembre 2013 à 20:16 (CEST)
- Le fait est que vous intervenez pour la première fois dans cette PDD, et uniquement pour remettre en cause la probité d'un autre contributeur. De plus on appréciera la façon dont vous tronquez l'intervention de Celette : « Pour finir sur Troski, je me fiche de savoir ce qu’il écrit, je ne suis pas ici pour servir la soupe de sa propagande mais pour canaliser ce que les historiens ont analysé ». Peut-être que le terme "insultant" n'est pas de mise, mais lancer une proposition de suppression de manière aussi désinvolte, en ne prenant en compte que le comportement du principal rédacteur de l'article, et son orthographe (?), tout en déformant ses propos, ne risquent pas d'ouvrir le débat de façon objective.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2013 à 19:09 (CEST)
- @OlsenCrave, de dire que je suis un «perturbateur insultant» est une attaque personnelle. Bien à vous,--YB ✍ 15 septembre 2013 à 18:39 (CEST)
Autour de l'Hyatt Regency Belgrade
modifierRequête traitée - 18 septembre 2013 à 11:52 (CEST)
Kikuyu3 (d · c · b) a proposé l'article Hyatt Regency Belgrade à la suppression. Soit ! En revanche, il formule sa demande dans des termes extrêmement grossiers vis-à-vis de l'auteur (en l'occurrence moi). La demande est ici : Discussion:Hyatt Regency Belgrade/Suppression. Vous paraît-elle conforme à l'esprit d'un encyclopédie ? Je requiers juste un rappel à l'ordre pour Kikuyu3 (d · c · b). Cordialement, Aristote2 (discuter) 18 septembre 2013 à 11:12 (CEST)
- J'étais partie pour lui signifier combien son message dégoulinant de sarcasme était contraire à WP:EdNV mais je vois que :
- Aucune amorce de dialogue sous la forme « bonjour, excusez-moi de demander pardon mais c'est insultant ce que vous écrivez » n'a été faite par le requérant : les administrateurs ne devraient être qu'un recours si le dialogue a été impossible et/ou que des excuses sont refusées et/ou que l'auteur de la diatribe persiste
- Le requérant n'a pas informé l'intéressé de la RA : en général, on le fait, histoire que l'autre puisse se défendre.
- Je vous suggère donc d'expliquer patiemment que vous êtes de bonne foi, blessé par ces propos, qu'il existe un paragraphe dans WP:EdNV nommé « En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif » et qu'il existe WP:FOI. Un message somme toute simple pour dire que bon, le cynisme, l'ironie et le sarcasme, c'est mignon mais ça décrédibilise le propos et blesse les autres contributeurs de bonne foi.
- Désolée de ne pas faire d'avertissement, mais un balayeur ne doit pas se substituer aux tentatives d'explications. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 septembre 2013 à 11:40 (CEST)
- D'accord sur les remarques, mais ca mérite quand même un rappel des notions de courtoisie sur sa PDD, et j'ai prévenu son parrain Xic667 (d · c · b), pour d'éventuels autres actions ou commentaires. -- Speculos ✉ 18 septembre 2013 à 11:45 (CEST)
- Je n'ai rien à ajouter pour ma part, ton message me semble parfaitement approprié et je pense, en tant que parrain, que Kikuyu fera en sorte d'en tenir compte à l'avenir (d'ailleurs il lira sans doute ce message ; je le salue par la même occasion). Xic[667] 18 septembre 2013 à 11:48 (CEST)
- Conflit d’édition — Il est vrai que j'ai beaucoup hésité entre le rappel et l'incitation au dialogue. On va voir comment ça se passe, merci Speculos . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 septembre 2013 à 11:50 (CEST)
- Parfait, du coup, je clos la requête. Binabik (discuter) 18 septembre 2013 à 11:52 (CEST)
- Il s'est excusé, et a retiré sa demande de PàS. Affaire close. -- Speculos ✉ 18 septembre 2013 à 13:39 (CEST)
- Parfait, du coup, je clos la requête. Binabik (discuter) 18 septembre 2013 à 11:52 (CEST)
- Conflit d’édition — Il est vrai que j'ai beaucoup hésité entre le rappel et l'incitation au dialogue. On va voir comment ça se passe, merci Speculos . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 septembre 2013 à 11:50 (CEST)
- Je n'ai rien à ajouter pour ma part, ton message me semble parfaitement approprié et je pense, en tant que parrain, que Kikuyu fera en sorte d'en tenir compte à l'avenir (d'ailleurs il lira sans doute ce message ; je le salue par la même occasion). Xic[667] 18 septembre 2013 à 11:48 (CEST)
- D'accord sur les remarques, mais ca mérite quand même un rappel des notions de courtoisie sur sa PDD, et j'ai prévenu son parrain Xic667 (d · c · b), pour d'éventuels autres actions ou commentaires. -- Speculos ✉ 18 septembre 2013 à 11:45 (CEST)
- Je trouve qu'on passe un peu vite sur l'outrage. Lorsque le bandeau a été posé dans l'article, c'était sur cette version, ce qui a été suivi des réflexions inappropriées dans le débat d'admissibilité. Pour ce qui me concerne, si j'avais été en situation de comparer, ce matin, l'article et la PàS, je n'aurais guère hésité longtemps avant d'infliger un blocage de semonce à Kikuyu3. Même le paragraphe en gras, dans la PàS, me semble ambigu ou au moins très malhabile, avec cette précision incongrie selon laquelle les « attaques personnelles blessantes » (formule qui n'appelle aucune remarque particulière), ont été « jugées grossières et infamantes par l'auteur principal de l'article », ce qui somme toute pourrait être interprété comme sous-entendant « mais ça n'engage que lui ». Ledit auteur principal n'est pas le seul à éprouver ce sentiment. Supposer la bonne foi, répète-on souvent ici. Mouais, nul n'est obligé d'être convaincu. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 septembre 2013 à 18:07 (CEST)
- Et tu proposes quoi concrètement? un blocage? As-tu regardé la réponse de l'intéressé dans la page de discussion? Inutile d'en rajouter il me semble... -- Speculos ✉ 18 septembre 2013 à 18:40 (CEST)
- J'aurais dû écrire, en fait, « qu'on est passé un peu vite » au lieu de « qu'on passe » puisque, à mes yeux, le requête étant close, il n'y avait pas à revenir sur les conséquences. Mais ça ne m'enlève pas le droit de manifester mon désaccord a posteriori, sans pour autant me prendre pour un de ces juges de la cour suprême des États-Unis annexant à la décision majoritaire une opinion dissidente (ce ne serait de toute façon techniquement pas possible, puisque je n'ai pas participé à la décision ). Aristote2 pense ce qu'il veut et a parfaitement le droit de se montrer magnanime, tout comme j'ai celui de ne pas être dupe de l'attitude de l'« adversaire ». Fin de la discussion en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 septembre 2013 à 18:59 (CEST)
- Et tu proposes quoi concrètement? un blocage? As-tu regardé la réponse de l'intéressé dans la page de discussion? Inutile d'en rajouter il me semble... -- Speculos ✉ 18 septembre 2013 à 18:40 (CEST)
Guerre d'édition et passage en force
modifierRequête traitée - 18 septembre 2013 à 16:00 (CEST)
Bonsoir.
Sans parler du fond éditorial, qui n’a pas à être jugé ici, je tiens à signaler le comportement de Davidist (d · c · b) qui relance une guerre d'édition sur l'article Comparaison entre le nazisme et le communisme.
Alors que de longs échanges avaient eu lieu au printemps sur un paragraphe, sources universitaires à l’appui, qui avait abouti à un relatif statu quo, Davidlist, qui étrangement, est intervenu dans sa courte vie wikipédienne pour 95 % de ses contributions sur cet article, revient après cinq mois d'absence et révoque en masse une version qui avait été peu ou proue qualifiée d'équilibrée.
Outre qu'il avait été prévenu à l'époque sur sa PdD de ne pas créer de guerre d'édition, sur cet article en plus (!), il repart de plus belle. Alors que je lui demande plusieurs fois de passer en PdD, il se contente de répondre en commentaire de diff en révoquant, se résignant seulement, à la troisième révocation, à laisser un court message impératif en PdD avant de révoquer de nouveau.
Au delà du débat légitime qui peut exister sur ce paragraphe (et je n’aurais aucun problème qu’une discussion reparte là-dessus), je trouve particulièrement énervant, si ce n’est insultant, de subir les passages en force de ce contributeur dont le profil ne semble avoir été créé (au vu de ses contributions jusqu’à présent) que pour révoquer un paragraphe en particulier. Et rien d’autre. Il n’y a qu’un pas pour dire qu’un contributeur « connu » souhaite utiliser ce compte pour passer en force sans être inquiété, et je le franchis : un compte utilisateur dont 95 % des contributions visent à retirer un paragraphe, non ce n’est pas un compte utilisateur venu contribuer sereinement à Wikipédia (dans le cas présent, me pousser à la faute sans craindre autre chose que d'être soi-même bloqué alors qu'il ne s'agit que d'un compte à usage unique expliquerait aisément le passage en force pour le moins brutal).
Pour ces passages en force et ce mépris de la PdD, je souhaiterais qu'un avertissement ferme lui soit adressé et le retour à une version saine de la page (quitte à ce qu'il y ait un bandeau sur le paragraphe litigieux le temps d'un nouveau débat).
Cordialement, Celette (discuter) 13 septembre 2013 à 22:10 (CEST)
- Depuis le dépôt de cette RA il y a plus de 24 h, Davidist n’a pas contribué, un bandeau R3R a été déposé et plusieurs contributeurs sont intervenus en PDD de l’article. Je laisse la requête ouverte quelques jours le temps de voir comment la situation évolue, mais si un autre admin souhaite formellement avertir Davidist de suite je ne m’y opposerai pas. Wanderer999 (d) 15 septembre 2013 à 01:45 (CEST)
- Merci. Evidemment qu'il n'a pas contribué depuis, puisque ce compte ne semble avoir été créé que pour initier des guerres d'édition sur cet article. Attendons… Celette (discuter) 16 septembre 2013 à 12:06 (CEST)
- Le consensus m'a évidemment donné raison. Le problème est donc résolu.
- Je signale tout de même que Celette a imposé qu'une "citation" falsifiée, produite par un militant d'extrême droite, figure en tête d'un article sensible pendant des mois. Une encyclopédie ne peut tolérer de telles pratiques contraires à la rigueur historique. --Davidist (discuter) 17 septembre 2013 à 10:05 (CEST)
- Les administrateurs en tant que tel n’ont pas à intervenir sur le fond, vos remarques sont inutiles. Par contre Davidist : avoir raison ou tort n’autorise pas la guerre d’édition pour passage en force, les pages de discussion sont aussi faites pour convaincre, si nécessaire, et il est toujours possible de demander des avis extérieurs. Ce message vaut avertissement.
- Je classe la requête. Wanderer999 (d) 18 septembre 2013 à 16:00 (CEST)
- Je précise pour le lecteur de passage que la discussion a eu lieu a posteriori votre passage en force, et que celui-ci, rapidement révoqué n'a eu aucune incidence sur une discussion où votre point de vue n'a pas ou peu été pris en compte (le problème n'a jamais été que l'historien était d'extrême droite, la « falsification » n'a jamais été prise en compte, manquait seulement une confirmation des propos par d'autres historiens, et c'est en raison de ce « doute » qu'il est, avec un peu de recul, pas plus mal que cela figure dans le corps du texte et pas en en-tête). Puisque je suis presque sûre que votre compte ne sert que de paravent à initier des guerres d'édition sans craindre grand chose, soyez certain que je n'hésiterai pas à relancer une requête en cas de récidive, vous ayant été notifié ici un « avertissement » concernant votre passage en force. Merci aux admins. Cordialement, Celette (discuter) 21 septembre 2013 à 04:07 (CEST)
- Merci. Evidemment qu'il n'a pas contribué depuis, puisque ce compte ne semble avoir été créé que pour initier des guerres d'édition sur cet article. Attendons… Celette (discuter) 16 septembre 2013 à 12:06 (CEST)
Demande de blocage de Antoniella
modifierRequête traitée - 18 septembre 2013 à 13:37 (CEST)
Bonjour. L'utilisatrice Antoniella (d · c · b) passe son temps à vouloir imposer ses vues sur l'usage, ou plutôt le non-usage, de certains modèles de formes dans les articles au nom d'une logique qui est purement la sienne, méprisant les mises en forme voulues par les rédacteurs. Malgré plusieurs avertissements de la part de plusieurs contributeurs sur sa page de discussion depuis quelques jours, elle persiste et signe dans sa démarche qui est clairement un passage en force de point de vue. Par ailleurs, elle se lance maintenant dans une guerre d'édition en révoquant ceux qui annulent ses modifications. Estimant que nous avons usés d'assez de patience, je demande le blocage pour une brève durée de cette contributrice. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 septembre 2013 à 17:31 (CEST).
- Pour info, il y a également une RCU en cours.--Butterfly austral 17 septembre 2013 à 20:00 (CEST)
- Blocage 3 jours pour POINT, GE et GAME (blocage conservatoire ou non en fonction du résultat du RCU). RA restant ouverte.--Butterfly austral 17 septembre 2013 à 20:05 (CEST)
- Bonjour. La RCU est négative. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 septembre 2013 à 12:47 (CEST)
- Vu que le compte n'avait pas été remonté dans une récente RCU pour le même faux-nez supposé, je me doutais du résultat.
- Comme Antoniella (d · c · b) a été bloqué 3 jour par Butterfly austral (d · c · b), je classe la présente requête. --Creasy±‹porter plainte› 18 septembre 2013 à 13:37 (CEST)
- Pour information, ce compte était un faux-nez de Alain843 (d · c · b) et a été bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:34 (CEST)
- Bonjour. La RCU est négative. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 septembre 2013 à 12:47 (CEST)
Architects & Engineers for 9/11 Truth : semi-protection, R3R, message au contributeur concerné ?
modifierRequête traitée - 19 septembre 2013 à 17:53 (CEST)
L'article Architects & Engineers for 9/11 Truth est depuis quelques semaines l'objet d'un désaccord marqué entre plusieurs contributeurs d'une part et Laurnt (d · c · b) d'autre part, qui a pris la suite de Bolt1024 (d · c · b) (tous deux des comptes mono-thématiques, disons). Cela se traduit par des reverts successifs et quelques échanges via les commentaires d'édition. Laurnt, contacté sur sa page de discussion par Lebob, semble cependant vouloir ignorer l'invitation à passer plutôt par la page de discussion. Une semi-protection de l'article, un message plus appuyé à ce contributeur ou la pose d'un bandeau R3R par un intervenant non impliqué pourrait donc être utiles pour sortir rapidement de cette situation. Merci, --OlsenCrave (discuter) 19 septembre 2013 à 09:52 (CEST)
- Commentaires post-pose du bandeau {{R3R}} :
- Je ne commenterai pas plus avant la méthode consistant à faire revenir, dans l'introduction de l'article, la formule « organisation que certains qualifient de conspirationniste », telle que voulue par Laurnt, vers la formule « organisation conspirationniste », telle que voulue par ses multiples contradicteurs, puis de venir opportunément réclamer une action des
administrateursopérateurs (la pose du bandeau {{R3R}} ayant été faite par un contributeur lambda). - Mais la présente réclamation auprès des « admins » est peut-être imprudente, d'une certaine manière, puisqu'elle attire l'attention sur le fait que la fameuse formule « organisation conspirationniste » ne respecte pas, le fait est incontestable, l'une des implications d'un des principes fondateurs de Wikipédia, la neutralité de point de vue, à savoir que celle-ci requiert l'attribution des points de vue. Or, jusqu'à preuve solidement étayée du contraire, écrire que l'organisation Architects & Engineers for 9/11 Truth serait une « organisation conspirationniste » est bel et bien l'expression d'un point de vue, sans pour autant que l'on sache qui exprime ce point de vue.
- C'est pourquoi, si je me garde bien de toucher à ce bandeau {{R3R}}, rien ne m'empêche, de manière légitime, d'apposer moi-même un autre bandeau, {{référence nécessaire}}, avec ce commentaire de modification : « c'est bien beau de qualifier cette organisation de conspirationniste, mais la moindre des choses serait de préciser qui la qualifie ainsi, d'où l'apposition du modèle {{référence nécessaire}} ».
- Éloigner un Laurnt ou ralentir ses possibles velléités est sans doute aisé, mais avec un « empêcheur de consensuiser » en rond tel que HC, cela risque d'être moins facile... Puisqu'il y est évident que je n'accepterai en aucune manière l'effacement de ce modèle {{référence nécessaire}} sans apport de sources solides, sérieuses et vérifiables.
- Bien évidemment, je m'abstiens de traiter cette requête, en quelque sens que ce soit. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 13:45 (CEST)
- Bonne continuation. --OlsenCrave (discuter) 19 septembre 2013 à 14:24 (CEST)
- « soupir, soupir, soupir » peut-être, mais je ne vois pas ce qui empêchait de le préciser avant que je me fende d'une demande légitime. Cela aurait par exemple évité cette requête inutile, puisque l'apport préalable de telles sources qualifiant ainsi cette organisation aurait permis de vider en partie de son sens les interventions de Laurnt.
- Mais il est patent que tout est parfois bon pour apparaître dans les pages communautaires, quand bien même d'autres espèrent, en vain, un effort de discrétion après un festival d'excès. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 14:44 (CEST)
- Est-ce vraiment un « festival d'excès » que de signaler ici, comme peut le faire n'importe quel contributeur, dans la page prévue pour, s'agissant d'un souci rencontré par plusieurs contributeurs... un problème posé par deux comptes de circonstances à l'évidence venus faire passer en force dans un article un POV auquel tout Wikipédia est confronté de très longue date et dont le caractère militant est une évidence ? Problème que mon ajout de sources a hélas peu de chances de suffire à résoudre (soyons lucides) ? --OlsenCrave (discuter) 19 septembre 2013 à 14:57 (CEST)
- Bonne continuation. --OlsenCrave (discuter) 19 septembre 2013 à 14:24 (CEST)
Bonjour. Bandeau R3R apposé ce matin par Indeed, je ne vois pas ce qu'il y a d'autres à faire pour le moment. Je clos. Cordialement, — Jules Discuter 19 septembre 2013 à 17:53 (CEST)
Demande de déblocage de 82.255.52.224
modifierRequête traitée - 20 septembre 2013 à 03:31 (CEST)
L'utilisateur 82.255.52.224 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 septembre 2013 à 02:32 (CEST).
- blocage de 24hs justifié. Demande refusée.--Butterfly austral 20 septembre 2013 à 03:31 (CEST)
Demande de blocage de Maxi07200
modifierRequête traitée - 20 septembre 2013 à 12:19 (CEST)
À peine de retour de 24 heures de blocage pour les mêmes raisons, Maxi07200 (d · c · b) s'évertue à insérer du contenu sans passer par la pdd de l'article Les Douze Coups de midi (on le lui a pourtant demandé). --Koui² [discuter] 20 septembre 2013 à 12:10 (CEST)
- Comme Maxi07200 n'a absolument pas tenu compte du premier avertissement, j'ai bloqué 3 jours et l'ai prévenu que ce serait beaucoup plus long s'il persévérai dans cette voie. Matpib (discuter) 20 septembre 2013 à 12:19 (CEST)
- Toujours à propos de cet article Les Douze Coups de midi, il me semble qu'un autre utilisateur, Toto78000 (d · c · b), mériterait non pas un blocage (puisqu'il n'est pas passé à l'acte), mais un avertissement ferme pour cette menace d'action dans d'autres articles — « Je m'en vais donc supprimer tous ces pilotes de formule 1 qui n'ont eu qu'une seule victoire dans toute leur carrière, tous ces athlètes (titres olympiques et sports en tous genres) qui n'ont eu qu'une seule médaille, tous ces gagnants aux diverses loteries qui n'ont aucun mérite puisqu'il ne s'agit que d'un jeu de hasard, tous ces bâtiments classés en fonction de leur hauteur ou superficie, etc, etc... Liste non exhaustive. ». Quand bien même cette menace de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle a été énoncée il y a deux jours et demi. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 septembre 2013 à 21:54 (CEST)
- Si tu attends notre assentiment pour le faire, tu as déjà le mien, et je doute que tu rencontres beaucoup d'opposition à cet « avertissement ferme » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:08 (CEST)
- Je viens de laisser un avertissement à Toto78000 (d · c · b) en essayant de lui expliquer clairement qu'il s'engageait dans un mauvais chemin, j'espère que cela convient (n'hésitez pas à y aller de votre couche si vous pensez que ce n'est pas le cas). Xic[667] 20 septembre 2013 à 22:40 (CEST)
- Si tu attends notre assentiment pour le faire, tu as déjà le mien, et je doute que tu rencontres beaucoup d'opposition à cet « avertissement ferme » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:08 (CEST)
Problème avec l'utilisateur Rene1596
modifierRequête traitée - 20 septembre 2013 à 20:36 (CEST)
(N'étant pas entièrement familier avec l'organisation de Wikipedia, il se pourrait que "l'appel à commentaires" soit plus adapté à mon problème qu'une "requête aux administrateurs". Si tel est le cas, merci de me l'indiquer)
Depuis 1 ou 2 jours, l'utilisateur Rene1596 reverte systématiquement mes ajouts ou corrections sur 2 pages.
La première est Vladimir Poutine. Je précise que mes interventions n'ont rien de spécialement polémique. Pour rentrer dans le détail : j'ai ôté la mention "Personnalité de l'année 2008" dans le chapitre "Distinctions" car ce "titre" n'est pas à proprement parler une distinction (Laval, Hitler ou Staline l'ayant également reçus, il met en lumière une personnalité qui a compté au cours de l'année, sans aucun jugement de valeur...) et j'ai ajouté une citation de John McCain dans le chapitre "Une gouvernance critiquée" - citation que je trouve pertinente parce qu'elle émane d'une autre personnalité politique de premier plan, et non d'un quelconque journaliste ou observateur. Ces modifications sont chaque fois revertées par Rene1596, qui pense sans doute que cet article lui appartient puisqu'il n'a jamais daigné m'expliquer la raison de ses reverts (sauf à une exception près). La pose du bandeau "Guerre d'édition" l'arrange maintenant sans doute bien, puisqu'elle valide ses reverts et m'interdit de lui opposer mes arguments
Deuxième page incriminée : ce même utilisateur s'obstine à reverter un de mes petits ajouts sur la page Insomnie - ajout sourcé et sur lequel je me m'étonne encore qu'on puisse polémiquer. Mais apparemment, cette information lui déplaît.
J'en viens presque à croire que cet utilisateur m'en veut personnellement... Bref, ses manières de faire me déplaisent fortement et je n'ai pas spécialement envie de parlementer avec ce genre de personnes. Merci de votre regard--Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 18:03 (CEST) -->
- Avant de venir porter ce problème en place publique, il serait certainement plus profitable d'aborder directement le sujet avec ton contradicteur, que ce soit sur les pages de discussion des articles concernés ou sur sa page de discussion personnelle. Les requêtes aux administrateurs ne sont pas là pour ouvrir un dialogue entre deux parties qui n'ont jamais essayé de le faire autrement qu'en commentaire de diff. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 septembre 2013 à 18:36 (CEST)
- Ne pensez-vous, au vu de l'historique, que le dialogue entre lui et moi semble compromis ? Ses manières de me reverter sans justification, et systématiquement, ne peuvent présager du moindre dialogue ! Je lui ai en outre demandé de passer en Pdd, il n'a pas daigné le faire... --Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 18:41 (CEST)
- Peut-être n'y aura-t-il pas de dialogue de sa part. Mais la base est de tenter la chose, ce qui donne plus de poids à une requête aux administrateurs ensuite. Comme dit par Ælfgar, les admins sont là pour traiter les cas où le dialogue (base d'une encyclopédie collaborative) ne fonctionne pas, pas pour tenter le dialogue qui n'a pas été initié. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2013 à 18:50 (CEST)
- Bonjour. Je viens de prévenir Rene1596 de l’existence de cette RA sur sa pdd où je ne vois aucun dialogue amorcé. Cordialement.--Butterfly austral 20 septembre 2013 à 18:54 (CES)
- Il me semblait avoir amorcé un début de dialogue en commentant chacune de mes modifs dans l'historique. Bon, soit, j'ai lancé une discussion en Pdd. Mais enfin, soyons honnête deux secondes : je veux bien m'ouvrir au dialogue, mais quand un utilisateur reverte une information scientifique qui ne donne lieu à aucune polémique, que cette information est sourcée, et que cette information est étayée par des avis de spécialistes, de manière unanime (cf. les activités sur écrans - ordinateurs, tablettes ou ordinateur - peuvent nuire au sommeil, voir article insomnie), et bien, voyez-vous, je sais déjà que toute tentative de dialogue a peu de chances d'aboutir. Parce qu'il y a moment où l'on a pas spécialement de débattre des heures avec quelqu'un qui vous soutient que l'eau ne mouille pas ou que les plantes sont des mammifères... --Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 20:25 (CEST)
- Les commentaires de dif ne sont pas fait pour dialoguer, ils sont faits pour expliquer ses modifications. Ce que tu devrais faire avant de porter plainte aux admins est simple (je ne fais que répéter ce qui a été déjà dit) : donner les explications en pdd de l'article (elles seraient plus à leur place qu'ici) afin d'expliquer tes choix, ce qui oblige de facto ton contradicteur à engager le dialogue et à ne pas poursuivre la guerre d'édit. S'il refuse le dialogue et poursuit le conflit sur l'article, alors on aura quelque chose pour envisager éventuellement d'intervenir en tant qu'administrateur. La requête est donc classée en refus. Xic[667] 20 septembre 2013 à 20:36 (CEST)
- Il est en effet impératif qu'un dialogue s'engage de toute urgence car, en tout état de cause, ce commentaire de diff, « Arrêtez votre vandalisme », est une attaque personnelle au sens de cette recommandation, faisant référence à un ajout peut-être critiquable sur le plan éditorial mais qui ne peut en aucun cas être qualifié de vandalisme. Rene1596 (d · c · b) le sait parfaitement et a bénéficié ici d'un certain noviciat du requérant sur cette page, celui-ci ayant argumenté sur le fond et non sur la forme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:28 (CEST)
- Bonjour à tous. Je vois qu'on a déjà commencé mon procès sans moi. Il n'y a que Butterfly (que je remercie), qui a bien voulu me contacter. Alors, je ne vais pas vous déranger ici davantage. Je vais directement demander l'avis du bistrot. --Rene1596 (discuter) 21 septembre 2013 à 03:08 (CEST)
- Il me semble surtout que ce qui est demandé dans cette requête, c'est que soit engagé un véritable dialogue sur le fond éditorial, avant toute autre action. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 03:23 (CEST)
- Bonjour à tous. Je vois qu'on a déjà commencé mon procès sans moi. Il n'y a que Butterfly (que je remercie), qui a bien voulu me contacter. Alors, je ne vais pas vous déranger ici davantage. Je vais directement demander l'avis du bistrot. --Rene1596 (discuter) 21 septembre 2013 à 03:08 (CEST)
- Il est en effet impératif qu'un dialogue s'engage de toute urgence car, en tout état de cause, ce commentaire de diff, « Arrêtez votre vandalisme », est une attaque personnelle au sens de cette recommandation, faisant référence à un ajout peut-être critiquable sur le plan éditorial mais qui ne peut en aucun cas être qualifié de vandalisme. Rene1596 (d · c · b) le sait parfaitement et a bénéficié ici d'un certain noviciat du requérant sur cette page, celui-ci ayant argumenté sur le fond et non sur la forme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:28 (CEST)
- Les commentaires de dif ne sont pas fait pour dialoguer, ils sont faits pour expliquer ses modifications. Ce que tu devrais faire avant de porter plainte aux admins est simple (je ne fais que répéter ce qui a été déjà dit) : donner les explications en pdd de l'article (elles seraient plus à leur place qu'ici) afin d'expliquer tes choix, ce qui oblige de facto ton contradicteur à engager le dialogue et à ne pas poursuivre la guerre d'édit. S'il refuse le dialogue et poursuit le conflit sur l'article, alors on aura quelque chose pour envisager éventuellement d'intervenir en tant qu'administrateur. La requête est donc classée en refus. Xic[667] 20 septembre 2013 à 20:36 (CEST)
- Il me semblait avoir amorcé un début de dialogue en commentant chacune de mes modifs dans l'historique. Bon, soit, j'ai lancé une discussion en Pdd. Mais enfin, soyons honnête deux secondes : je veux bien m'ouvrir au dialogue, mais quand un utilisateur reverte une information scientifique qui ne donne lieu à aucune polémique, que cette information est sourcée, et que cette information est étayée par des avis de spécialistes, de manière unanime (cf. les activités sur écrans - ordinateurs, tablettes ou ordinateur - peuvent nuire au sommeil, voir article insomnie), et bien, voyez-vous, je sais déjà que toute tentative de dialogue a peu de chances d'aboutir. Parce qu'il y a moment où l'on a pas spécialement de débattre des heures avec quelqu'un qui vous soutient que l'eau ne mouille pas ou que les plantes sont des mammifères... --Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 20:25 (CEST)
- Bonjour. Je viens de prévenir Rene1596 de l’existence de cette RA sur sa pdd où je ne vois aucun dialogue amorcé. Cordialement.--Butterfly austral 20 septembre 2013 à 18:54 (CES)
- Peut-être n'y aura-t-il pas de dialogue de sa part. Mais la base est de tenter la chose, ce qui donne plus de poids à une requête aux administrateurs ensuite. Comme dit par Ælfgar, les admins sont là pour traiter les cas où le dialogue (base d'une encyclopédie collaborative) ne fonctionne pas, pas pour tenter le dialogue qui n'a pas été initié. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2013 à 18:50 (CEST)
- Ne pensez-vous, au vu de l'historique, que le dialogue entre lui et moi semble compromis ? Ses manières de me reverter sans justification, et systématiquement, ne peuvent présager du moindre dialogue ! Je lui ai en outre demandé de passer en Pdd, il n'a pas daigné le faire... --Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 18:41 (CEST)
Demande d'avertissement envers Xic667
modifierRequête traitée - 22 septembre 2013 à 11:28 (CEST)
Bonjour
Je demande à ce qu'un avertissement soit adressé à Xic667 (d · c · b) pour agressivité à mon encontre dans ses réponses sur Discussion Projet:Occitanie#Article Occitanie et la régionalisation de 1981 d'abord en dénigrant mes interventions [3], alors qu'il s'agissait d'une discussion autour du point de vue d'un auteur "Robert Lafont " en l'occurence, pour monter dans l'escalade verbale avec cette dernière sortie [4]. en vous remerciant par avence de votre attention Kirtapmémé sage 22 septembre 2013 à 02:02 (CEST)
- Il me semble que, en matière d'« escalade verbale », vous n'êtes pas exactement le dernier, avec votre « ton ami Lafont », s'adressant à Xic667, dans votre message du 21 septembre 2013 à 20:24 (CEST). Il est hors de question, pour ce qui me concerne, que j'adresse l'avertissement demandé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 septembre 2013 à 04:19 (CEST)
- En rejoignant Héségippe Cormier, on peut sans se prendre la tête ni chercher l’petite bête, pourquoi cette glissade si je puis dire ? Effectivement, le " Ton ami Lafont " est très très très mal venu p/r au sujet et au fond de la discussion, et j’espère que Kirtap s’en rend compte ou va s’en rendre compte avec cette RA. Pour moi, la RA est à classer sans suite.--Butterfly austral 22 septembre 2013 à 05:22 (CEST)
- Clos sans suite dans la ligne des renvois dos-à-dos ci-dessus. Je développe et généralise... Dans un domaine controversé, à propos d'une question délicate (source ou autre), ou les interlocuteurs ont d'abord en tête de parvenir à une clarification du problème et à la limitation des difficultés et font par conséquent l'effort de se maintenir dans un dialogue sobre, calme et apersonnel, ou ils s'agitent mutuellement verbalement avec nécessairement un résultat douteux et aléatoire et dans ce cas, ne viennent pas s'étonner ici d'en ressortir comme meurtris. Ceci vaut pour les autres domaines et les autres questions, bien entendu. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 22 septembre 2013 à 11:28 (CEST)
- Bien , je prend note de la non prise en compte de ma requête, à Hégésippe et Butterfly, vous avez lu la discussion, à ce que je sache ce n'est pas moi qui ai commencé à qualifier les propos de mon interlocuteur de "conclusions à l'emporte-pièce" (ce qui n'est déja pas d'un ton amical, si je puis dire) et il y a une nuance entre un "ton ami Lafont" qui répondait à une dénégation ou du moins un minimisation de son militantisme occitan (pourtant assez documenté) et un "rélexions connes" asséné en réplique. Kirtapmémé sage 22 septembre 2013 à 12:31 (CEST)
- « À l'emporte pièce » : D'une manière directe, nette et franche et p. ext., d'une manière incisive, acerbe (CNTRL), qui répondait à ton « c'est réglé il ne s'agit pas d'une fumeuse et fantaisiste nationalité occitane, qui ne signifie strictement rien, et quand je parle des occitans c'est dans le sens factuel des locuteur en langue d'oc (seul sens pertinent) » (!), assertion catégorique par ailleurs clairement démentie par le même dictionnaire de référence dans sa définition de « occitan », déjà citée sur la pdd du projet. Pour ce qui est de mon ami, je doute qu'il soit aisé d'établir que je suis celui qui cherche le plus à atténuer ou exagérer quoi que soit, alors que tu tu n'hésites pas à faire pour ta part d'autres déclarations doctorales du genre « Robert Lafont est avant tout un militant occitaniste qui croyait en une "colonisation intérieure" donc en tant que source, ses écrits son trop militante (sic) pour être recevable comme référence objective ». Xic[667] 22 septembre 2013 à 13:21 (CEST)
- J'ai du mal m'exprimer comme d'habitude. Donc, ferraillez dans des joutes verbales si vous voulez et aussi longtemps que vous voulez ; ne venez pas ensuite dire d'une façon ou d'une autre : Maman bobo !.
Oui ? TIGHervé, opérateur 22 septembre 2013 à 13:27 (CEST)
Demande de déblocage de Lolo878
modifierRequête traitée - 22 septembre 2013 à 04:44 (CEST)
L'utilisateur Lolo878 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 septembre 2013 à 02:08 (CEST).
- Non et Non, compte gros foutage de gueule, cela suffit. Assez perdu de temps avec ce genre de compte. Je soutiens l’avis et le blocage indef de Gemini1980 (d · c · b) pour WP:VAND, WP:NPOV, WP:PAP => compte banni.--Butterfly austral 22 septembre 2013 à 04:44 (CEST)
Requête traitée - 22 septembre 2013 à 16:45 (CEST)
Bonjour,
Pouvez vous bloquer soit Beniart (d · c · b) soit Clayskull (d · c · b) qui sont reconnu comme faux-nez d'après cette RCU ? Merci de votre intervention. — Rome2 [Discuter], le 22 septembre 2013 à 16:19 (CEST)
- Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2013 à 16:45 (CEST)
- Une semaine de blocage pour avoir supprimer l'une des ses propres créations (dont il est le seul auteur)? Iluvalar (d) 22 septembre 2013 à 16:57 (CEST)
- Merci Starus
- @Iluvalar: Ici il s'agit de faux nez, c'est surtout pour ça. Et le débat et en cours, je t'ai révoqué après demande à d'autres personnes pour savoir si c'était bon. — Rome2 [Discuter], le 22 septembre 2013 à 17:07 (CEST)
- Les faux nez ne sont pas interdit en soi. Iluvalar (d) 22 septembre 2013 à 17:12 (CEST)
- Si tu as la même lecture de la règle concernant les faux-nez que tu en as de la licence de publication, je comprends que tu trouves cela bizarre ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2013 à 17:33 (CEST) Edit : en fait, j'ai réduit à 5 jours, pour qu'il puisse s'exprimer sur
la page à supprimerle débat d'admissibilité et, le cas échéant, tenter de trouver une autre issue au caractère irrévocable de « sa propre création ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2013 à 17:45 (CEST)
- Si tu as la même lecture de la règle concernant les faux-nez que tu en as de la licence de publication, je comprends que tu trouves cela bizarre ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2013 à 17:33 (CEST) Edit : en fait, j'ai réduit à 5 jours, pour qu'il puisse s'exprimer sur
- Les faux nez ne sont pas interdit en soi. Iluvalar (d) 22 septembre 2013 à 17:12 (CEST)
- Une semaine de blocage pour avoir supprimer l'une des ses propres créations (dont il est le seul auteur)? Iluvalar (d) 22 septembre 2013 à 16:57 (CEST)