Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 31

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de ban de Etaya modifier

Requête traitée   - --29 juillet 2013 à 10:12 (CEST)

Demande de ban du contributeur Etaya (d · c · b), multi-averti, fait souvent n’importe quoi sur les articles relatifs aux mangas, copyvios, ajouts non sourcés à partir de sites de fans, vandalisme de typo… et retombe toujours dans les même travers, malgré les multiples explications dont il ne tient pas compte, et pour finir, insultes (ou menaces de mort, je ne sais pas trop comment comprendre le « schlum de tes morts »).

Vu qu’il blanchit systématiquement sa PdD suite à chaque remarque, voici l’état de celle-ci à quelques moments clés :

[1] [2] [3]

Je pense d’ailleurs que c’est un faux-nez de Anthony77600 (d · c · b) qui avait exactement le même comportement sur les mêmes articles ([4]), mais les contributions de ce dernier sont trop anciennes pour demander une recherche CU.

schlum =^.^= 27 juillet 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai bloqué trois jours à titre conservatoire, pour violation des règles de savoir-vivre.
J'ai regardé l'historique de la Pdd, et c'est vrai que c'est impressionnant, le nombre de messages qu'il a pu recevoir de toi et d'autres contributeurs pour des problèmes récurrents de titres et de typo notamment. Je prônerai un blocage long pour comportement non-collaboratif (refus de prendre en compte les demandes qui lui sont faites). Par exemple un mois. Et si ça continue ensuite, on aviserait. Je laisse mes collègues décider. Cordialement, — Jules Discuter 27 juillet 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]
Effectivement, utilisateur multi-averti, ne semble pas vouloir appliquer les règles, devenu rapidement provocateur puis insultant dans ses messages (« il serait temps que t'ouvre ta gueule c'est pas comme si on était samedi schlum de tes morts ») et cela depuis plus d'un an. Les intervenants sur sa PdD semblent avoir été très patients. Vu l'accumulation, le blocage indéfini ne me choque pas, même s'il n'a déjà été bloqué qu'une seule fois, une journée. Mais si certains s'y opposent, alors pourquoi pas un blocage long (un ou deux mois) avec un avertissement ferme et prévenir que la prochaine fois, ce sera blocage indéfini ou bannissement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]
Blocage indéfini à mettre en place. Je pense que les multiples interventions n'ont pas fait bouger d'un iota le comportement de Etaya qui est donc un compte perdu.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 juillet 2013 à 18:56 (CEST)[répondre]
 --Kilith [Bureau des doléances] 29 juillet 2013 à 10:12 (CEST)[répondre]
Blocage approuvé : nous avons autre chose à faire que de perdre notre temps avec un utilisateur qui ne tient aucun compte des avertissements légitimes qui lui sont prodigués. Que cela plaise ou pas à « l'avocat auto-commis d'office ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:24 (CEST)[répondre]
.

Tentatives de passage en force modifier

Requête traitée   - 29 juillet 2013 à 14:09 (CEST)

Bonjour,
Cette requête fait suite à la longue requête Mogador / Manacore, à l'issue de laquelle cette dernière n'a reçu aucune sanction alors même que ses responsabilités avaient été également soulevées par plusieurs admins.
Manacore (d · c · b) continue le même comportement sur un des articles, Églises antéchalcédoniennes, où elle s'amuse à révoquer un refnec que j'ai posé (refnec par ailleurs gentil et pleinement justifié en page de discussion), avec des commentaires particulièrement sympathiques mais surtout inadaptés (« assez d'IP belges ô combien mystérieuses... » et « Les épuisantes IP belges... »). Que je sache, un refnec apposé par une ip n'est pas plus révocable qu'un autre.
Je m'abstiens de révoquer et je demande son blocage.
193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 15:37 (CEST)[répondre]

Je m'ajoute aussi à cette requête pour dénoncer le comportement de Manacore à l'égard des ips qui contribuent sur Wikipédia. Faire usage dans le cadre de l'espace principal et de discussion d'informations privées (localisation, fournisseur d'accès) concernant les ips en guise d'argument me semble être un acharnement envers les ips concernées. Il me semble que des utilisateurs se sont fait bloquer pour avoir évoqué les horaires de contribution d'autres utilisateurs (c'est à dire sans recours à des outils externes à Wikipédia, ici cela concerne le whois), un avertissement me semble donc être le minimum envers ce contributeur. VarminUn problème? 23 juillet 2013 à 15:55 (CEST)[répondre]
@ 193.53.48.42 : Ne serait-il pas plus simple d'intervenir sous votre identité wikipédienne ordinaire, au lieu de jouer les visiteurs incognito, et ce alors que nous sommes quelques-uns à n'avoir aucun doute sur cette identité ?
Note : en dehors de l'interrogation ci-dessus, je préfère me tenir à distance de toute possible intervention relative à Manacore, que ce soit contre elle, ou en sa faveur.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]
D'une part, je ne vois pas ce que ça changerait à cette requête (sauf à reconnaître un statut différent aux IPs), et d'autre part, si je ne contribue pas sous mon compte ordinaire depuis un certain temps, c'est parce que j'ai des raisons qui ne regardent que moi (le tout dit sans animosité particulière). 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
Dans le même genre, certains spectateurs peuvent, pour des raisons qui ne regardent qu'eux, ne pas considérer avec une bienveillance débordante un utilisateur enregistré qui fait le choix de faire mine de « se planquer » sous une adresse IP, comme si le compte enregistré était en exil on ne sait où, laissant la place à une « résistance de l'intérieur ». Pour ma part, je suis enclin à trouver cela ridicule. Autant Mancore a bien été forcée de laisser au vestiaire son identité antérieure, autant votre attitude relève de la posture, puisque la communauté, au travers de ses administrateurs opérateurs, ne vous a pas contraint à procéder à une mue. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 juillet 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
Je le comprendrais si le passage en ip était concommittant à cet épisode, ce qui est très loin d'être le cas. Maintenant, si on cherche de fausses excuses, autant le dire. 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
  J'ai déposé un mot sur la Pdd de Manacore. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup Jules d'avoir pris en charge cette requête. Cordialement, VarminUn problème? 29 juillet 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression d'un lien vers un site antisémite et du black-listage de ce site modifier

Requête traitée   - 29 juillet 2013 à 14:26 (CEST)


Suite aux recommandations de Jules78120 sur ma page de discussion je demande la suppression du lien vers le site : http://theunjustmedia.com/ dans la page de discussion de l'article sur Israël Shahak et le black-listage de ce site. Avec mes remerciements. Deborah1709 (d) 28 juillet 2013 à 13:33 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas bien en vertu de quoi ce site devrait être blacklisté. Le blacklistage est réservé aux sites qui ont fait l'objet de spam massif sur le site, ce n'est absolument pas le cas. Quant à retirer le lien de la page de discussion, Jules vous a dit de demander poliment son retrait à celui qui l'a insérer. Xic[667] 28 juillet 2013 à 20:31 (CEST)[répondre]
LeWikipédia anglais n'est pas de cet avis, et les articles sur ce site sont en anglais. Je ne vois pas pourquoi le Wikipédia francophone devrait bloquer l'accès à ce site. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 28 juillet 2013 à 22:47 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas non plus le black-listage nécessaire. En revanche, d'un point de vue éthique, accueillir un lien vers ce site dans l'espace encyclopédique me semble problématique. Mais ce n'est pas spécifiquement du domaine administratorial. Cordialement, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 13:37 (CEST)[répondre]
Le texte de Shahak, si on le considère comme pertinent dans la rédaction de l'article ou dans la discussion, peut être trouvé sur d'autres sites qui ne contiennent pas de matériel ouvertement antisémite. Il me semble que dans les articles qui évoquent le négationnisme on évite d'insérer des liens vers des sites ouvertement négationnistes et que dans ceux qui évoquent la pédophilie, on évite les liens vers les sites qui en font l'apologies. Entre autres exemples. --Lebob (d) 29 juillet 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
  Requête close --JPS68 (d) 29 juillet 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]
.

Blocage IP 213.245.238.14 ? modifier

Requête traitée   - 29 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

Je vous signale l'IP 213.245.238.14 (d · c · b), qui fait des POVs depuis deux mois sur les PDDs d'articles. À vous de voir s'il faut la bloquer... --Jackrs le 29 juillet 2013 à 21:11 (CEST)[répondre]

Enfin oui, pour moi il faut la bloquer (sinon je n'aurai pas fait de RA), mais je n'ai pas le temps pour vous exposer les diffs (travail). --Jackrs le 29 juillet 2013 à 21:14 (CEST)[répondre]
  Attendre Dans ce genre de situation, le mieux est d'avertir la personne en question, ce qui n'a jamais été fait. Je lui ai laissé un message. S'il récidive, il faudra le bloquer (une requête sur WP:Vandalisme en cours suffira). Merci du signalement et bonne soirée  . — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 21:25 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France modifier

Requête traitée   - 29 juillet 2013 à 23:46 (CEST)

Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France (section) Discussion:Opposition au mariage homosexuel en France çà commence à chauffer (menace voilé, montrez du doigt), des attaques frontales pas méchante pour l'instant; mais ... l’œil d'un admin serait bien. cdt Erwan1972 (d) 29 juillet 2013 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je mets l'article et la Pdd en Lds. De votre côté, veuillez ne pas voir partout des attaques personnelles et débattre du fond, posément, svp. Bonne continuation, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 23:46 (CEST)[répondre]
.

Blocage indef à étayer modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

Cette requête a été déposée par Silex6 (d · c · b) sur le bulletin des administrateurs où elle n'avait pas sa place. Elle a été rapatriée ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juillet 2013 à 01:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans cette requête, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_ban_de_Etaya je vois une gentille demande de bannissement lancée à chaud et sans ménagement par un contributeur en colère (à juste titre) en raison de modifications controversées de traductions du japonais. Requête motivée par uniquement 3 diffs provenant de la PU du contributeur visé, dont la plus ancienne date de plusieurs mois en arrière.

Il me semble que le bannissement définitif d'un contributeur est la dernière mesure à prendre lorsque toutes les autres ont échoué. Au vu des diffs et de la PdD du contributeur, je ne suis pas convaincu que toutes les mesures ont été prises pour éviter d'en arriver là. Vu la courte discussion en RA, je ne suis pas convaincu non plus que la décision de bannissement fait l'unanimité de tout le collège des administrateurs.--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

Je note que Silex6 semble s'être auto-décerné un titre implicite d'avocat commis d'office (puisqu'il ne dédaigne pas, par ailleurs, recourir à des comparaisons pseudo-juridiques entre ce qui se passe au sein du corps « administrateurial » de Wikipédia et l'extérieur). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:19 (CEST)[répondre]
Je voudrais par ailleurs rappeler que nous sommes ici sur le Bulletin des « administrateurs », pas dans une sorte de cour d'appel, n'en déplaise au requérant. S'il avait une demande à faire auprès de mes collègues, elle avait sa place sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et pas ici, lieu plutôt dédié aux discussions entre administrateurs opérateurs, et à leur initiative. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 juillet 2013 à 13:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
@Silex6 : J'étais et reste assez défavorable à un blocage indef (et non « bannissement »), mais les autres administrateurs qui se sont exprimés se rejoignent sur ce point, il est donc normal que le blocage soit appliqué. Par ailleurs, quatre avis d'administrateurs suffisent, pas besoin des 180 et quelques. Cdlt, — Jules Discuter 29 juillet 2013 à 13:33 (CEST)[répondre]
Il est bon de rappeler qu'Etaya n'a pas été banni mais plutôt bloqué indéfiniment, ce qui n'est pas la même chose. Par ailleurs, pour avoir donné mon avis en RA, j'ai toute de même regardé un peu de quoi il était question, et je pense que plus de trois diffs auraient pu être apportés à la requête, tant les avertissements ont été nombreux, et les « réponses non constructives » également. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, et merci pour cette réponse. Peut-tu m'expliquer quelle est la différence entre bannissement et blocage à durée indéterminée pour le contributeur concerné ? Je lis de plus dans Wikipédia:bannissement qu'une telle mesure est applicable pour des « comptes créés dans le but de détériorer sciemment le contenu ». Est-on façe à un tel cas de figure ?--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Silex6. Le blocage indéfini ne concerne que le compte en question alors que le bannissement est valable pour la personne en question quelque soit son compte/adresse IP. Le simple blocage indéfini du compte n'empêche donc pas le contributeur de revenir sous un autre pseudo. Tout est parfaitement expliqué ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]
Il me semble que le fait pour un utilisateur bloqué de revenir sous un autre pseudo est un contournement de blocage, ce qui est interdit, non ?--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 16:55 (CEST)[répondre]
« Si la volonté de contribuer sérieusement est là, cette personne peut se recréer un nouveau compte. ». Si ce n'est pas le cas, c'est effectivement un contournement de blocage. Il faut aussi compter que la personne bloquée doit attendre un temps minimum raisonnable avant de revenir. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 juillet 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]
Sur Wikipédia:Faux-nez#Contournement_de_blocage, on peut lire :Si un utilisateur bloqué continue à contribuer sous un nouveau compte pour nuire à l'encyclopédie, cela lui vaudra à coup sûr des problèmes. Interprétation créative de la règle, de mon point de vue : s'il ne le fait pas pour nuire, ça passe... De toute façon, s'il ne nuit pas, pas de raison qu'on le remarque, si ? --Kilith [Bureau des doléances] 29 juillet 2013 à 17:16 (CEST)[répondre]
PS: J'ai profité de cette section pour m’apercevoir d'une erreur que j'ai faite et la corriger: dans le message que je lui avais laissé sur sa PDD, le titre de la section était bannissement, alors que le reste du message parlait bien de blocage à durée indéfinie. Il est bien maintenant question de blocage à durée indéfinie dans le message et le titre de la section.
Est-ce que tout les administrateurs sont d'accord avec cette interprétation ? dans la mesure ou il est écrit au même endroit « l'utilisation d'un faux-nez pour continuer à contribuer « discrètement » malgré un blocage est clairement contraire à la recommandation ».--Silex6 (d) 29 juillet 2013 à 21:11 (CEST)[répondre]
Si quelque opérateur peut avoir à l'occasion certain état d'âme, tous les opérateurs actifs s'accordent dans leurs différentes réponses aux divers cas ; et ceci depuis des années. Ce ne seraient d'ailleurs pas le nombre de +1 qui l'attesterait à des yeux extérieurs, mais l'absence de message exprimant un dissensus. Tu peux chercher dans les archives ce qu'il en est de ce genre de message.
Je trouve de surcroît que les choses sont allées en s'améliorant avec la disparition ces dernières années d'interventions expliquant que tout le monde avait tout faux. Il y a bien des progrès à faire, mais pas plus ici qu'ailleurs. Il ne faut pas hésiter à secouer le cocotier, mais secouer un lampadaire ne sert à rien. Enfin revenant à ta question, les opérateurs ne sont pas les rédacteurs des pages explicatives, leur bon sens leur permet de "faire avec" sans prendre en charge une parfaite clarté toujours menacée de remise en cause. TIGHervé, opérateur 29 juillet 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Des administrateurs souhaitent-ils revoir leur position concernant ledit blocage ou d'autres en contester la durée, ou peut-on à l'inverse clore cette RA, Silex6 ayant obtenu des réponses à ses diverses questions ? À titre individuel, j'aurais préféré un blocage d'un ou deux mois, mais le blocage indef ne me choque nullement. Cordialement, — Jules Discuter 30 juillet 2013 à 02:10 (CEST)[répondre]

  Non - Je clos sans modification. Il est patent que nous sommes devant un cas d'école comme il en est traité des dizaines par an de la même façon. Concernant cette demande dans sa forme, outre l'erreur de son envoi dans le BA, elle ne repose pas sur la mise en évidence d'une maladresse mais sur des généralités, certes importantes, mais qui peuvent aussi bien servir à questionner (vainement) la plupart des décisions. Vainement ! TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]
La soi-disant requête n'en est pas une. raison pour laquelle je l'avais placée sur le BA, en anticipant la fermeture immédiate d'un tel message sur le RA pour absence de demande. Il s'agit seulement d'un appel à la réflexion sur un cas d'école comme il en est traité régulièrement, et comme il risque encore d'en avoir dans le futur.--Silex6 (d) 30 juillet 2013 à 11:59 (CEST)[répondre]
Je te le dis cavalièrement : tu aggraves ton cas en parlant ainsi. Les réglages et ajustements des actions d'opérateurs se font en interne et par évolution insensible. Autrement dit, les "grands appels à la réflexion" n'existent pas dans les pages de maintenance où le pragmatisme prime ; encore moins d'un non-invité ou non-habitué. Il est bon qu'à l'avenir, la réflexion se cantonne au Bistro ; s'il en sort quelque chose il y aura toujours quelqu'un pour s'en faire l'écho. Si tu ne le comprends pas simplement, moi-même je ne serais pas le dernier à qualifier ce genre d'initiative de désorganisation du projet, aussi excessif cela paraisse. Si tu l'ignorais, c'est le grief qui met fin à toute forme de compréhension.
Bonne continuation pour le reste ! TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 14:18 (CEST)[répondre]
Vu ! Je note que ce genre d'invitation à réflexion (provenant volontairement d'un péon) a sa place sur le bistro. J'avais hésité à le faire et opté pour le BA parce que l'audience me paraissait plus adaptée au sujet.--Silex6 (d) 30 juillet 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]


.

Demande de blocage de 88.161.53.32 (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

Après un test 3, l'utilisateur s'est permis de vandaliser (à nouveau) la page Talaat Pacha. J'ai hésité entre lui adresser un autre test3 et faire une RA, ainsi je laisse le soin aux administrateurs de prendre une telle décision, je me contente simplement de le reverter. Merci, VarminUn problème? 30 juillet 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]

La requête aurait été plus adaptée sur WP:Vandalisme en cours. Enfin vu l'historique de l'IP on a vu plus violent comme vanadale proactif. Hatonjan (d) 30 juillet 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]
  Attendre N'a pas recommencé depuis, mais blocage au prochain acte. Sinon, idem Hatonjan. Je classe ici, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 juillet 2013 à 10:36 (CEST)[répondre]
.

Guerres d'éditions en vue sur les sciences arabes modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

Bon, je porte à votre attention le comportement de Tranquil Pepere (d · c · b) qui est en train de vider de leur contenu les articles astronomie arabe, sciences arabes, mathématiques arabes Techniques arabes au Moyen Âge malgré de nombreuses oppositions qu'il vous suffit de lire en page de discussion. Il vient là de revenir[5] sur un consensus établi depuis plusieurs jours pour annuler son nettoyage d'évidence trop excessif et et vient de d'annuler un travail de relecture sérieuse à base de sources encyclopédiques. Je suis lasse de tenter de le convaincre en page de discussion et je ne reviendrai continuer mon travail sur Astronomie arabe que lorsque ce problème de POV pushing évident sera traité. A vous d'évaluer où se trouve le vandalisme. HB (d) 30 juillet 2013 à 13:16 (CEST)[répondre]

Je viens plussoyer cette demande. Actuellement, il y a tentative de passage en force (reverts) unilatéral de TP sur une version de astronomie arabe que TP est le seul à défendre (bien qu'il y ait très certainement des éléments à récupérer). La lecture de Discussion:Astronomie_arabe#Stop_au_vandalisme est instructive. Les raisons du retour arrière ont été exposées et discutées ici Discussion:Astronomie_arabe#Demande_de_retour_en_arri.C3.A8re (et TP n'est pas venu donner alors son avis). J'ai proposé à TP de réintégrer petit à petit ses apports et de collaborer avec nous, mais cela ne mène nulle-part, et son attitude agressive et caricaturale réduit à vue d'oeil les possibilités de future collaboration, qu'il ne semble pas souhaiter de toutes manières. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 juillet 2013 à 13:48 (CEST)[répondre]
À titre purement conservatoire, j'ai interrompu la guerre d'édition en protégeant en écriture l'article, pour une semaine. Cela ne fait évidemment que stopper l'alternance de retraits et de rajouts de contenus. Et ce n'est qu'une mesure provisoire. Les collègues administrateurs opérateurs peuvent évidemment se pencher plus en détail sur les ressorts de cette guerre d'édition et ses responsabilités. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 juillet 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]
Même constat sur Sciences arabes où, après un renommage non consensuel, TP élimine sans concertations des parties sourcées [6] au lieu de discuter des sources si elles posent problème. Il y a par ailleurs sans doute un problème de détournement de ces sources, que d'autres ont déjà remarqué ici, pour leur faire dire exactement le contraire de ce qu'elles disent et servir ainsi un point de vue [7]. Bref, beaucoup d'imprécisions qui ne vont pas dans le sens d'une collaboration constructive pour une amélioration des articles. --Yelkrokoyade (d) 30 juillet 2013 à 14:05 (CEST)[répondre]

  Oui Avertissement clair et ferme, enfin je crois [8]. J'aurais préféré qu'il soit prévenu de cet demande autrement... Je prévois déjà un blocage significatif comme dernière chance. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 17:50 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de 192.196.142.21 modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

L'utilisateur 192.196.142.21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 juillet 2013 à 15:00 (CEST).[répondre]

Je viens de retirer l'autoblocage. Il s'agit d'une IP partagée chez EDF. Si à tout hasard quelqu'un connaitrait un administrateur réseau travaillant chez eux... Elfix ↝ discuter 30 juillet 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]
.

Désorganisation volontaire en DRP modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

Bonjour à tous,

Sur un sujet dont je n'ai que faire (WP:DRP#Nabilla Benatia), un contributeur (34 super héros (d · c · b)) vient en fait faire un WP:POINT, une désorganisation volontaire de l'encyclopédie (il le dit lui-même) en allant sciemment à l'encontre de la décision communautaire en PàS.

Impliqué dans la discussion, je n'irai pas plus loin. Je crois cependant qu'un rappel à l'ordre serait une bonne idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2013 à 17:10 (CEST)[répondre]

Salut,
Un des points de son argumentation est assez douteux et proche du POINT. Tu lui as déjà signifié que cela pouvait être interprété comme tel, et j'ai remis une couche sur sa Pdd... Bien à toi  , — Jules Discuter 30 juillet 2013 à 23:05 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Happyhippie modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

L'utilisateur Happyhippie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 juillet 2013 à 22:00 (CEST).[répondre]

Déjà débloqué. Binabik (d) 30 juillet 2013 à 22:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de levée d'un avertissement donné par un administrateur modifier

Requête traitée   - 30 juillet 2013 à 23:09 (CEST)

Cher WP, J'ai été victime d'un blocage qui a été reconnu comme injustifié. Cela remonte à une guerre d'édition, un utilisateur Utilisateur:Koui², s'étant mis en tête de supprimer les programmations des pages des festivals de musique. Il supprimait ainsi d'importants contenus, qui sont encyclopédiques et sont les informations principales de ces pages. Ces contenus étaient sourcés et l'utilisateur ne justifiait pas ces vandalismes. J'ai donc annulé ces suppressions et j'ai initié le débat (curieux fonctionnement de devoir justifier le rétablissement de contenus sourcés : Discussion:La Route du Rock).

Avec quelques-uns de ses amis (on les retrouve sur toutes les pages), ce stakahnoviste de la suppression de programmation et de la création de pages électro avait crée plusieurs pages totalement hors critères (un artiste n'avait pas de discographie, un autre 2 disques donc un maxi et un cd autoproclamé comme le meilleur). J'ai donc proposé la suppression de ces pages. Cela a été jugé comme une volonté de nuire, ce n'était pourtant pas l'objectif.

Je suis ensuite parti de ces conflits, considérant qu'il était un peu stérile de lutter contre un utilisateur qui confond wp avec un skyblog sur la musique électro et qui se sent obligé d'imposer son point de vue, sans jamais prendre le temps du débat (quand on n'a pas d'argument, on n'a pas des amis ;-).

J'ai été surpris d'être bloqué plus d'une semaine après, n'ayant pas contribué depuis. Ce blocage a ensuite été jugé abusif, et finalement reconnu par l'administrateur (Utilisateur:Harmonia Amanda) lui même (et pour cause il n'était précédé d'aucun avertissement, dialogue, médiation préalable. Un ami de koui² avait fait cette requête).

Mais pour justifier à posteriori son blocage, cet administrateur au ton très déplaisant m'a donné un avertissement. Cet avertissement, qui viendrait 10 jours après un conflit, qui n'est précédé d'aucun dialogue ou avertissement préalable n'est pas plus justifier que le blocage (qu'il vient justifier). Je suis également surpris qu'un administrateur ne prenne pas le temps de s'excuser après ce qui s'appelle en français un abus de pouvoir.

Je ne suis pas nouveau sur WP (voilà plus de 5 ans que je contribue de manière irrégulière, étant rarement dans les guerres d'éditions). Je trouve ces méthodes cavalières et peu propice au bon fonctionnement de la communauté WP.

Je souhaite donc la levée de l'avertissement, et que l'administrateur concerne prenne le temps de s'excuser de son blocage injustifié (pour le ton déplaisant, je pense que je pourrais attendre longtemps).

Bien cordialement

--Happyhippie (d) 30 juillet 2013 à 22:47 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir ici, ce qui n'est pas dans mes habitudes pour exposer les faits. J'ai découvert en les traitant plusieurs Pàs par ce contributeur, toutes dirigées sur des contributions de Koui². Cela m'a paru étrange d'autant plus qu'infondées. Plusieurs contributeurs avaient déjà donné un avis en Conservation immédiate... Alors je suis allé voir l'historique du proposant et ai découvert la source de cette mise en pàs, une simple vengeance suite à deux reverts de Koui² puis de Lefringant sur le contenu (une programmation) qu'il avait inséré. Koui² et Lefringant ont jugé que cela n'étaient pas encyclopédique, ce qui peut se discuter. En aucun cas, la mise en pàs qui a suivi ne peut être légitime. Cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie. Harmonia_Amanda que j'ai sollicité en traitant la conservation de ces Pàs a alors agi en bloquant le contributeur une semaine. Elle s'est excusée de ce blocage trop lourd, bien que non injustifié et l'a levé. L'avertissement qui suit cette levée est donc totalement légitime suite à l'exposition des faits. Cordialement. Enrevseluj (d) 30 juillet 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]
Il est de très mauvais gout d'examiner les créations des personnes avec qui on est en conflit et de les passer en PàS, l'avertissement est donc parfaitement justifié. Il est de plus inutile de se plaindre sur les RA de cette manière, à coup d'exagérations et d'accusations en tous genres, sauf à vouloir être bloqué plus rapidement la prochaine fois. Relire Wp:PAP et WP:FOI au passage.   Frakir 30 juillet 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]
A partir de quelles règles, considère-t-on que le mauvais goût mérite des avertissements ? Merci de m'indiquer en quoi je fais des exagérations ? Cela fait 5 ans que je contribue ici, je pense utilement, et je n'ai jamais été bloqué, donc vos menaces me semblent assez déplacées. Un avertissement est une sanction, je demande sa levée.
J'ajoute que contrairement à ce que dit Enrevseluj, il est regrettable que ses deux camarades n'aient jamais jugé bon de "discuter" de leurs vandalismes, prolongeant sans discussion une guerre d'édition. On n'en serait pas là. Et contrairement à ce qui est affirmé, je n'ai eu aucune excuse de la part de l'administrateur pour l'abus de pouvoir, sinon je ne les demanderai pas ici. --Happyhippie (d) 31 juillet 2013 à 00:48 (CEST)[répondre]
C'est de mauvais goût car ce peut être assimilé à du harcèlement. Par ailleurs, veuillez ne pas parler de vandalisme dans un conflit avec d'autres contributeurs : il s'agit d'un conflit d'édition (et une guerre d'édition se fait à – minimum – deux). Cordialement, — Jules Discuter 31 juillet 2013 à 01:04 (CEST)[répondre]
Une suppression, sans justification ou sans explication de 2000 signes d'un contenu sourcé, vous appelez ça comment ? :-) C'est bien pour cela que j'ai lancé la page de discussion. Il est toujours énervant de discuter APRES une suppression ou un blocage. Mais ici cela semble normal. --Happyhippie (d) 31 juillet 2013 à 01:12 (CEST)[répondre]
J'appelle ça « une suppression non-justifiée », pas un vandalisme. Ce n'est pas parce qu'il y a déficit initial de la part de votre contradicteur que cela vous autorise à l'accuser de « vandalisme » (i. e. une contribution effectuée avec une volonté de nuire). Merci de relire WP:Supposer la bonne foi. Je vous ai adressé un avertissement sur votre Pdd. Cette requête est close, tout propos supplémentaire sera supprimé. Si vous avez des questions, ma Pdd vous est ouverte. Cordialement, — Jules Discuter 31 juillet 2013 à 01:18 (CEST)[répondre]
.

Il dérape de plus en plus modifier

Requête traitée   - 31 juillet 2013 à 10:37 (CEST))

Bonjour,
On voit dans cette section que le pseudo-nommé Indif, déjà tourmenté de belle façon par ses pulsions reverteuses, s'adonne sans retenue à des violations répétées des quelques règles de savoir-vivre sensées harmoniser la vie wikipédienne.
Il commence très fort dès son deuxième post à aligner des critiques infondées me reprochant de « faire des lectures biaisées », d' « imposer un point de vue »... j'en passe, transgressant allégrement WP:FOI (voir ici).
Ensuite de quoi et malgré un appel à la raison (ici), le voilà qui se jette à corps perdu dans une tirade désagréablement fournie en attaques personnelles : « La décision de réverter sèchement (...) tes contributions (...) ne me pose aucun problème », « tu es imprégné de cette propagande », « tu en es même intellectuellement prisonnier » (ici).
Pour en arriver très vite à une sortie clairement inacceptable sur mes prétendues « propres turpitudes » (que voilà).
Je ne sais comment mais il s'agirait de stopper net cette escalade préjudiciable au bon déroulement des discussions.
(Je préviens Indif sur sa PdD)
-- s0l0xal ▷ Oui ? 22 juillet 2013 à 07:20 (CEST)[répondre]

Bonjour s0l0xal.
Les propos de cet utilisateur ne justifient pas une attaque personnelle à mon sens. Une violation de WP:FOI, surement, mais pas dans un esprit anti-pacifique.
Ainsi, Indif devrait recevoir un petit rappel à l'ordre afin d'éviter des dérapages plus violents, mais pas plus.
Néanmoins, et sans rentrer dans le fond du débat, j'ai l'impression que tu imposes ton point de vue sans écouter les explications/arguments d'Indif, justifiés par des sources de qualités dans le domaine. De ce fait, je comprend sa colère puisque c'est contraire au principe même de discussion et de débat.
Je laisse la requête ouverte à d'autres avis, ou si Indif souhaite déposer un témoignage pour sa défense.
Cordialement, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 juillet 2013 à 07:47 (CEST)[répondre]
Personnellement, je vois plutôt un match de ping pong entre ces deux contributeurs et je les inviterais bien à passer par une médiation avant que les choses ne s’enveniment plus. Binabik (d) 22 juillet 2013 à 08:06 (CEST)[répondre]
Mon cœur voulait le sortir aussi. Et en pensant à une réflexion sur le bistro, oui j'aurai du l'écouter. Mais cela viendra, faut juste le temps passer   --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 juillet 2013 à 08:09 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Bien sûr, bien sûr, je viendrai donner mes explications. Laissez-moi juste le temps de le faire, dans le cours de la journée (j'ai même déjà commencé en brouillon local). Cordialement. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 08:39 (CEST)[répondre]
J'arrive, j'arrive. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]
Me voici prêt à donner ma version des choses. Je commencerai d'abord par un petit rappel de nos précédents interactions, ce qui permettra de mieux situer les choses.
Le différend sur l'article Embuscade de Palestro n'est pas un problème éditorial stricto sensu, mais de PoV-pushing et de détournement de source. Il existe deux « scénarios » de l'embuscade, le premier fait de propagande militaire construite à l'époque des faits, et le second construit par la littérature académique, en premier lieu RB, et construit sur l'étude et l'analyse des faits, y compris la propagande militaire.
Le premier scénario vise à stigmatiser une population, à lui coller une étiquette de violence atavique, ancrée dans les gènes, un scénario qui raconte des mutilations et une chronologie horrifiante de sévices exécutés à vif, que réfutent les historiens. À part certains écrits bloguesques, en général des soldats perdus ayant oublié que la guerre d'Algérie est terminée il y a cinquante ans, il n'existe aucun auteur sérieux pour reprendre cette fable. Faute de source, S0l0xal se rabat sur le détournement de source, affirmant que « même après l'indépendance, cette région perpétuera une certaine logique de violence », au grand dam de la source invoquée, dont la seule affirmation est que « la violence semble presque trouver une certaine logique ».
Les historiens rattachent la violence des villageois lors de l'embuscade au seul désir de vengeance contre les avanies coloniales, la propagande militaire au contraire, en a fait une continuité de la « tuerie de Palestro » de 1871, « régulièrement commémorée dans l'Algérie coloniale avant 1914 », qui « fut en réalité un combat de rues où cinquante hommes furent tués les armes à la main, tandis que quarante-deux femmes, vieillards et enfants étaient faits prisonniers » (Jean-François Guilhaume, Les mythes fondateurs de l'Algérie française, L'Harmattan, 1992, p.114). Qu'à cela ne tienne, il faut prouver la violence innée, et pour cela il n'y a rien de mieux que de s'appuyer sur une rinçure comme source, ou lien externe, qu'importe le flacon, tant que l'ivresse du PoV imposé est là.
Comme ne passera aucune rinçure visant à démontrer que les Juifs sont des êtres cupides ou que les Noirs sont des êtres inférieurs, cette rinçure visant à démontrer que les villageois de Djerrah sont des êtres sans foi ni loi ne passera pas.
C'est dans le but de protéger l'encyclopédie que j'ai réverté — et que je continuerai de réverter — impitoyablement ces dérives. C'est ce qui a constitué l'essentiel de mes reverts.
J'ai réalisé d'autres réverts, et je m'en expliquerai si le désir en est émis, mais vu la longueur que prend déjà ma réponse, je m'en abstiendrai pour l'instant.
Je dois avouer que je suis étonné que ce soit ma dernière réponse qui ait justifié l'ouverture de cette requête contre moi. La phrase qui m'est reprochée n'est en rien une attaque personnelle. Ce n'est qu'une reformulation personnelle de l'adage selon lequel « nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude ». Le tout premier revert étant de son fait, il est malvenu qu'il vienne se plaindre d'être réverté à son tour et enfin prétendre donner des leçons de savoir-vivre.
Par contre, oui, sous l'emprise de la colère et de l'écœurement, mes mots ont dérapé. Mes propos selon lesquels il est « imprégné de cette propagande », et qu'il en est « même intellectuellement prisonnier » est une très mauvaise réponse à un véritable problème. Si vous considérez qu'ils constituent, en l'état, une attaque personnelle, cela ne me posera aucun problème de lui présenter les excuses qui conviennent.
Par contre, et pour rester dans la même ambiance, les propos « offensifs » de S0l0xal à mon encontre (« extravaguer », « hystérie, arrogance, logorrhée assommante » devront être mesurés au même aune que ce qui m'est reproché.
Enfin, il m'est reproché un comportement anti-collaboratif. J'ai pourtant, par deux fois, demandé l'avis de la communauté sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2013#Embuscade de Palestro (disc - hist) et Wikipédia:Le Bistro/14 juillet 2013#Suis-je fidèle ?) et S0l0xal n'a jamais daigné tenir compte des avis émis, préférant imposer son poV.
Mes actions devront être jugées en fonction de l'intérêt qu'elles apportent à la protection de l'encyclopédie. Vous aurez à juger entre un adepte des scénarios et des sources putrides et un adepte des scénarios et des sources académiques.
À vous lire. --Indif (d) 22 juillet 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]
Merci pour ce travail de contextualisation (même s'il peut être critiqué comme partie prenante !)
D'une manière générale en médiation, il est délicat de pointer du doigt des faiblesses pour inciter à ne pas y retomber : ce n'est pas très positif et incitatif. Il y a pourtant comme d'habitude confusion des registres : l'écriture - les sources - le relationnel, avec un point commun savoir celui que rien ne va ! Le relationnel est le plus mauvais et fait obstacle. Concrètement, je relève dans la première phrase de la demande d'intervention, le mot pulsion ! C'est un genre de faiblesse dont je parle en commençant ci-dessus. La détermination à écrire des contenus de qualité ne devrait pas prendre l'apparence de pulsion de près ou de loin. C'est ma réflexion principale ! Surtout quand le reste comme la qualité d'expression, de précision, d'argumentation, la bonne volonté de fond fait penser que c'est comme une crispation parasite et superficielle. Tout ça est aussi classique que courant. Si vous me suivez encore, il aurait besoin d'une certaine relaxation. Elle pourrait s'accompagner d'un certain détachement, avec un effort pour renoncer aux concepts un peu désespérant sinon caricaturaux de POV et de ses déclinaisons anti-personnelles. Tout s'en trouverait allégé ; tout ce sont les trois registres (écriture/source/communication). Un horizon un peu moins lourd et confus se dégagerait : on pourrait examiner les sources sans les qualifier de tous les noms, la page de discussion devrait accueillir un travail raisonné de critique, avec une patiente conclusion sur la possibilité d'en faire quelque chose aussi peu encyclopédique soient-elles en elles-mêmes.
C'est ainsi que je comprends le problème : il faudrait avoir le dernier mot sur votre détermination au bénéfice d'un contenu plutôt que sur tel ou tel contributeur qui ne demande peut-être pas mieux que faire de même de son côté si on veut bien arrêter de le noircir ou de le cataloguer ?
On discute des sources d'abord ! et en se demandant ce qu'on peut en faire ! Ce ne devrait qu'être rarement rien non ?
TIGHervé, opérateur 23 juillet 2013 à 10:57 (CEST)[répondre]
Heureusement pour moi, l'accusation de « pulsions reverteuses » est la plus aisée à récuser  . La chronologie est implacable :
Doit-on discuter (encore) de l'admissibilité de sa « source » ? Quelles que soient les règles considérées, la réponse est définitivement négative, surtout si l'objectif implicite est de porter atteinte à la dignité d'un groupe humain désigné.
Mais peut-être qu'enfin S0l0xal fera l'effort de me faire mentir en nous indiquant quels « points de vue alternatifs, ou des compléments d’information » encyclopédiquement pertinents pourrions-nous espérer de sa « source » ?
--Indif (d) 23 juillet 2013 à 13:41 (CEST)[répondre]
Je me proposais effectivement de reprendre prochainement le débat au sujet du document "signé X" mais à l'endroit approprié dans la page de discussion de l'Embuscade de Palestro. Ni cette diversion que tu entretiens, ni le réquisitoire inquisitorial de ton premier post au-dessus ne pourront masquer ton attitude autour de "Branche 2012" (cette section) où tu te retrouves les doigts dans le pot de confiture en flagrante manipulation de source.
Je me suis ausculté soigneusement, je t'annonce que ne développe aucun ressentiment envers toi, comme tu sembles l'imaginer. Je viens aider sur l'encyclopédie, comme beaucoup d'autres, mais ta démarche possessive autant qu'autoritaire et accusatrice est difficilement supportable.
Il faut absolument que tu prennes du recul.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 24 juillet 2013 à 08:10 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 En effet, il semble que le comportement anti-collaboratif penche plutôt vers l'autre coté de la balle. J'ai plus de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal, comparé à Indif, notamment lorsque ce premier explique ci-dessous que « Je viens aider sur l'encyclopédie » avec à la suite des accusations, évidemment non étalées par des diffs, de domination et d'autoritarisme. Je suis d'autre part assez d'accord pour parler de PoV-pushing et de détournement de source. Ainsi, s0l0xal devrait recevoir au minimum un avertissement ferme visant à respecter le 4e principe fondateur.

Quand à Indif, je ne change pas mon opinion. Un petit rappel un ordre dans une logique d'impartialité afin qu'il évite d'autres « dérapages de mots » (dixit) et l'encourager, plutôt que de se lâcher avec son clavier, à demander de l'aide au salon de méditation. Je suis cependant très satisfait de sa volonté de s'excuser.

Tout ceci n'est cependant que mon avis, à voir si d'autres opérateurs ont le même ressenti que moi (je persiste donc la couleur violette sur cette requête  ).

Bien à vous, — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 juillet 2013 à 08:54 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Pour être tout à fait clair, il n'y a pas simplement une volonté de m'excuser, mais je présente bien, par devant la communauté, mes excuses à S0l0xal pour les mots que j'ai utilisés.
Par contre, je serai d'avis, avant qu'une quelconque décision soit prise, qu'il soit d'abord permis à S0l0xal :
  • d'étayer ses accusations (et donc de mettre à bas mes propres accusations) de « pulsions reverteuses », pour ce qu'elles concernent les tentatives d'introduction du « signé X », en présentant — en dehors de la prétendue sauvagerie des villageois — ne serait-ce qu'un seul élément objectif établissant un soupçon d'intérêt encyclopédique de la chose — cela m'évitera des révocations ultérieures ;
  • d'étayer par des explications étayées de diffs ses accusations de « flagrante manipulation de source » qui, en l'état, mettent également en cause le pauvre Cantons-de-l'Est (d · c · b), victime collatérale de ce conflit qui ne le concerne pas.
Cordialement. --Indif (d) 24 juillet 2013 à 09:40 (CEST)[répondre]
Pas de problème. La requête n'est pas encore close.
Je préviens Cantons-de-l'Est (d · c · b) afin qu'il vienne également témoigner. Bien à vous, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 24 juillet 2013 à 09:43 (CEST)[répondre]
Personnellement j'ai aussi beaucoup de mal à croire à la bonne foi de s0l0xal. Ce type de requête où le plaignant arrive plus pour tenter de faire éliminer son contradicteur par les administrateurs opérateurs que pour tenter de trouver un compromis permettant d'œuvrer sur WP se généralise trop. Dans l'attente du témoignage de Cantons-de-l'Est (d · c · b) et des justifications des plaintes de s0l0xal, je réserve mon jugement mais celui-ci se dirige plus vers une sanction pour ce dernier que pour Indif. --JPS68 (d) 24 juillet 2013 à 10:26 (CEST)[répondre]
J'accepte les excuses d'Indif avec d'autant plus de satisfaction qu'en la circonstance, il semble avoir pris le recul nécessaire à une future coopération profitable.
  • Je ne pense toujours pas me trouver à l'endroit indiqué pour argumenter au sujet du document "signé X". Je me propose par contre de reprendre prochainement la discussion suspendue Discussion:Embuscade_de_Palestro#Contexte historique ? vraiment ? ; pour poursuivre ici je laisse Indif se charger de l'ouverture d'une section dédiée.
    Est-il besoin de démontrer plus avant la répulsion à ce point irraisonnée d'Indif qu'il nous prévient déjà de futurs reverts.
    Je soutiens, à la lecture des principes, des règles et des recommandations que l'on ne doit retirer de l'encyclopédie que les vandalismes et les TI. En conséquence toute suppression d'un élément d'information venu compléter l'encyclopédie dans le respect des principes est une dégradation (un vandalisme) qu'il convient de restaurer. Je me réfère au principe de Wikipédia:Neutralité de point de vue et à la règle de Wikipédia:Vérifiabilité. Les débats sur la qualité, la pertinence ou autre viennent ensuite et doivent aboutir en PdD avant toute intervention dans l'article.
    Les administrateurs présents pourraient-ils déjà se prononcer sur ce point essentiel à l'origine de la dissension ?

    (Je n'ai répondu ci-dessus qu'à la première partie de la demande que fait Indif dans son post du 24 juillet 2013 à 09:40. Je n'ai maintenant plus le temps de continuer mais je le ferai demain matin.)
    Cordialement
    -- s0l0xal ▷ Oui ? 25 juillet 2013 à 07:03 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, mais les administrateurs n'ont aucun jugement à faire sur l'éditorial. Je peux cependant vous dire que les éléments à caractères non encyclopédiques, POV caractérisés ou promotions, TI, etc peuvent aussi être supprimés, et pas seulement les vandalismes. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 25 juillet 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]
Non s0l0xal.
Bonjour - Ma position est à ce moment assez confortable pour répondre puisque je suis aussi également contre ce que je vais qualifier de rigidité dans votre conception du projet que je suis critique de ce que je qualifie ce matin de nervosité chez Indif. Il y a donc double empêchement...
Au lieu de ce sentiment de bon droit que vous exprimez pourtant dans une certain style interrogatif, je vous invite au contraire à vous orienter vers la souplesse et la patience permettant de parvenir à un éventuel usage de la source. Ce n'est en effet nullement l'existence d'une source qui conditionne son usage ; que soient invoqués les principes et le but du projet, peut-être même surtout s'ils doivent l'être. Il n'y a que la pertinence qui importe. Selon moi, pertinence qui n'est pas théorique, mais relative à un contenu particulier dans un contexte donné (voire avec des corédacteurs donnés) : tout le monde ne partage pas ce pragmatisme rédactionnel, mais ça va bien dans le sens de la souplesse et de la conciliation, qui manquent cruellement ici comme ailleurs.
Je proposais à Indif de maîtriser davantage la forme donnée à son investissement. De votre côté, il faut aussi vous alléger de ce qui n'est pas immédiatement utile à une solution de rédaction. Je ne dis pas que c'est le remède, mais que sans cet allègement, il n'y a aucune chance de réussite.
Bonne chance donc, ce n'est pas évident !
TIGHervé, opérateur 25 juillet 2013 à 09:42 (CEST)[répondre]
Bonjour,
À mon sens les principes, règles et recommandations se révèlent un outil précieux pour d'une part tendre vers une amélioration du projet, d'autre part déterminer une base relationnelle commune entre participants. Contribuer revient à adopter et respecter ces principes, règles et recommandations puis à s'y référer pour aider à résoudre efficacement quelque difficulté que ce soit.
Ce qui peut apparaître comme une rigidité me semble surtout un outil basiquement pratique. Ainsi si Indif n'avait pas enlevé le lien externe vers Gallica un quart d'heure avant de s'adresser au bistrot, je suppose que Kirtap n'aurait pas répondu en pensant à une source et Zapotek en pensant à un élément bibliographique. Au final cette discussion est à reprendre en PdD à l'aune des critères des "Liens Externes".
Quand j'écris plus haut trop rapidement de « supprimer uniquement les vandalismes et les TI », j'entends par revert ou sans concertation, comme le fait Indif. Bien sûr qu'il y a des éléments non encyclopédiques contraires à la « synthèse raisonnée du savoir » à retirer, mais il y a aussi des POV qui ne demandent qu'un refnec pour être conservés.
Cordialement.
(je n'ai toujours pas répondu à la demande d'Indif sur sa « flagrante manipulation de source »)
-- s0l0xal ▷ Oui ? 26 juillet 2013 à 08:15 (CEST)[répondre]
J'attends patiemment. --Indif (d) 26 juillet 2013 à 09:11 (CEST)[répondre]
Indif dans son argumentaire du 22 juillet 2013 à 21:42 lorsqu'il donne sa version omet de préciser plusieurs points. Ce que je me propose de faire :
  • Dans sa première intervention sur ma PdD, Indif venait me demander les raisons d'un revert suite à une action de utilisateur:Fanfwah qui supprimait sources de qualité et paragraphes entiers du Massacre du 17 octobre de façon unilatérale sans concertation en PdD Neutralité. Ce revert revenait d'ailleurs à une précédente version de Fanfwah. Je me permets de rappeler que dans cette recommandation se trouve précisément défini le « blanchiment (d')un article sans explication valable dans la page de discussion de l'article ou dans le commentaire de modification » comme forme communément observée de vandalisme.
    Par la suite, il fut décidé d'une scission qui permit de conserver ces informations en les déplaçant dans l'article Fédération de France du FLN. Je suis assez satisfait de cette action qui préserva l'intégrité du projet.
    Par contre ma demande auprès d'Indif de concourir à l'obtention d'une source pour justifier, dans le respect des principes, certaines actions de Fanfwah n'a jamais trouvé de suite, pas même une excuse par la négative. Je déduis de ce premier échange le manque d'esprit collaboratif d'Indif à mon égard, ce qui m'importe peu et s'il s'imagine que j'ai pu nourrir un quelconque ressentiment pour cet épisode banal vieux de huit mois, je vais le décevoir, mais il s'accorde dans mon existence une importance qu'il n'a jamais eu.
    Par la suite, je ne tins plus à recevoir ses interventions sur ma PdD et comme je l'en préviens et bien il passe outre. Il ne peut pas s'agir d'une provocation, non, seulement de l'indication de son désir exacerbé de coopération... bien refoulé alors.
  • Je tombe vers la fin du mois de mai sur un article bardé de bandeaux. Ma surprise ne dure pas longtemps. Une rapide recherche, qui aurait pu être accomplie par Indif, montre l'admissibilité de cet auteur. Voici l'article après. La lecture de ma page de discussion et de ses archives vous montrera plusieurs témoignages de satisfaction qui prouvent mon implication dans l'amélioration d'articles divers. Un lien interne de Jean Monneret (historien) dans la section Aperçu des publications me conduit à Raphaëlle Branche qui n'est à l'évidence pas admissible au vu des critères des universitaires comme je m'en explique ici. Comment Indif peut-il voir dans cette action ordinaire un WP:POV ? Je suppose qu'aucun administrateur un tant soit peu réfléchi ne se laissera abuser par cette interprétation extravagante qui ne repose sur rien.

    (je n'ai pas terminé. Si Indif s'impatiente rien ne l'empêchait de rapporter précisément les faits).
    -- s0l0xal ▷ Oui ? 27 juillet 2013 à 09:01 (CEST)[répondre]
Il est manifeste que mon souci éditorial de rapporter les sources au plus près perturbe le scénario qu'Indif tente d'imposer. Un scénario qui nous conte qu'une embuscade serait une bataille, que | les journalistes accusent sans preuves les villageois etc., qui remet en cause des sources secondaires qui ne vont pas dans son sens et qui présente une infobox étrange dans laquelle même les marsouins survivants sont comptabilisés en pertes. Si on prend en compte l'opération jusqu'à la libération de Dumas, alors il faut aussi présenter côté Algérien les 16 ou 18 (selon les sources) maquisards tués plus les trois faits prisonniers par Massu, mais dans ce cas "la bataille" donne une victoire moins éclatante (mêmes pertes dans chaque camp). Alors on reste bizarrement côté français sur le bilan d'une semaine, et côté algérien sur les vingt premières minutes.
Vas-y pour corriger : reverts et attaques personnelles en prévision !
(la fin approche...)
-- s0l0xal ▷ Oui ? 29 juillet 2013 à 08:37 (CEST)[répondre]
Utilisateur s0l0xal, il vous a été déjà expliqué par Superjuju, le 26 juillet dernier, que les administrateurs n'ont aucun jugement à porter sur de l'éditorial. Pour le moment, celui qui dérape le plus, c'est vous et l'exposition successive de vos analyses éditoriales - nous en sommes au 5e épisode - n'a pas sa place dans une requête. De plus Indif, vous a présenté des excuses que vous avez accepté. S'il n'y a pas d'opposition d'un de nos collègues d'ici ce soir, je propose de clore définitivement cette requête. --JPS68 (d) 29 juillet 2013 à 09:41 (CEST)[répondre]
Cantons-de-l'Est (d · c · b) semble avoir pris la décision de ne pas témoigner. Je classe, en l'absence d'autres avis, et m'occupe de rédiger les avertissements. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 juillet 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]
Je voudrai sincèrement qu'il soit accordé à S0l0xal le temps jusqu'à demain pour expliciter son accusation de « flagrante manipulation de source ». Et bien sûr — comme il lui a été demandé — de présenter au moins un élément objectif établissant un soupçon d'intérêt encyclopédique de la chose « signée X » — ce qui n'interdit évidemment pas une éventuelle discussion ultérieure. Cdlt --Indif (d) 29 juillet 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]
Pas de soucis. Je ré-ouvre. J'ai néanmoins eu l'occasion de rédiger l'avertissement à son encontre --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 29 juillet 2013 à 14:07 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Bin... je n'avais pas terminé ma contextualisation (mais presque). J'aurai apprécié recevoir moi aussi les remerciements de TIGH comme Indif les a reçus. Tant pis !

Je n'ai avec Indif aucune divergence autre qu'éditoriale. Sur tous les autres plans Indif m'indiffère (hi hi). J'ai ouvert cette requête dans le but de « stopper net [l']escalade [verbale d'Indif] préjudiciable au bon déroulement des discussions ». Grâce à vous le but est atteint et j'ai accepté les excuses d'Indif.
Au passage que vous ne vouliez pas considérer comme une attaque personnelle l'injure de « turpitude » (syn : abjection, bassesse, ignominie etc.) pour un lien vers un site institutionnel est assez comment dire euh... scandaleux ou euh... turpide ? On le constate, il parle maintenant de « chose » pour le document "signé X", ce progrès augure d'une possible discussion en PdD.
J'ai donné le lien au moment où j'ai avancé l'avoir pris « les doigts dans le pot de confiture en flagrante manipulation de source » et plusieurs fois depuis, j'ai montré son comportement autoritaire et les libertés qu'il prend avec la WP:NPOV. Je ne pouvais le faire qu'en ressortant ses contributions éditoriales.
Il semble que vous ayez perdu assez de temps sur cette requête.
Je vous salue bien. Merci et au plaisir de ne pas vous recroiser ici.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 30 juillet 2013 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour - ce n'était pas des remerciements, mais pour faire court : une formule de politesse...
Plus sérieusement, je ne comprends pas bien le déroulement et traitement de cette requêtedemande d'intervention. Je ne vois pas pourquoi un lavage de linge sale qui se passe de manière correcte devrait être regardé de travers, ni pourquoi une rixe à propos de sources serait réduit à de l'éditorial, encore une fois tant que ça permet de faire avancer le problème. J'avais apprécié une certaine maîtrise des propos de part et d'autre (et je les encourage en ce sens). Certes les choses s'éternisent sans qu'on voit où ça peut nous mener. Enfin, mais pourquoi pas, le demandeur se prend un avertissement - et lui seul à ce moment - alors que les avis demandés par Superjuju ont tourné autour d'un renvoi dos-à-dos. Je disais hier que les avis dissensuels étaient rarissimes, donc, voilà, je fais part de mon ressenti aussi et je me retire de cette demande. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour à tous. La requête initiale à mon encontre portait sur trois points :
  1. des attaques personnelles de ma part envers S0l0xal ;
  2. des transgressions de WP:FOI par des critiques infondées reprochant de « faire des lectures biaisées », d'« imposer un point de vue » ;
  3. et enfin un comportement anti-collaboratif matérialisé par des « pulsions reverteuses ».
J'ai reconnu mes torts sur le premier point, présenté mes excuses à S0l0xal, et j'accepte dès à présent toute sanction — quelle qu'elle soit — qui serait décidée à mon encontre.
Par la suite, une nouvelle accusation de « flagrante manipulation de source » s'est ajoutée. Malgré mes demandes répétées d'expliciter ses accusations, la dernière datant d'hier, il a toujours pratiqué l'esquive.
Pour le reste, j'ai dit et affirmé plus haut — et je réitère ici formellement mes accusations — que S0l0xal se comporte pour le cas d'espèce en PoV-pusher essayant d'instrumentaliser Wikipédia pour imposer un point de vue idéologique inacceptable.
Les accusations étant croisées, (au moins) l'un de nous deux doit être sanctionné.
Je ne sais pas — encore — quelle voie prendre : poursuivre cette RA, en ouvrir une nouvelle ou une faire une requête au CAr. Vos avis sont les bienvenus. Cdlt. --Indif (d) 30 juillet 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]
Ce n'est effectivement pas l'objet de la RA pour le premier point. Quand au reste, il me semble Indif que cette décision est personnelle, et en conséquent n'engage que toi, mais en faisant bien la distinction entre conflit éditorial et violations des règles  . --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 juillet 2013 à 12:54 (CEST)[répondre]
@Indif. Une demande d'intervention et celle-ci notamment peut être vue comme un ensemble d'opportunités ou chances. Ce point posé, ici et maintenant, on peut voir que l'opportunité d'éclaircir un point a été saisie, tu as même insisté sur tes excuses. Il y avait donc un espoir que d'autres issues positives soient obtenues. Au contraire, fatigue aidant, il semble que les choses reprennent leur allure crispée initiale. C'est bien dommage. Je ne suis donc pas d'accord avec ton idée de sanction : je suis toujours contre les surenchères surtout quand elles résultent a priori d'efforts positifs dans l'intention au moins. On ne peut pas facilement déballer les affaires délicates sans aggraver malencontreusement ce qui ne l'était pas. Je l'ai dit, le déballage ne semble avoir rien donné de bon, mais je ne me vois pas sanctionner quoique ce soit, sanctionner c'est-à-dire rendre encore plus négatif le bilan de la demande. Tu es libre de ne pas considérer ainsi avec recul les événements et d'envisager de vous enfermer un peu plus dans l'impossibilité de discuter, en demandant que quelqu'un compte les points, donc si je comprends bien finalement que les accusations de l'un ou de l'autre soient reconnues comme parfaitement fondées. C'est un programme ! Ce n'est pas cette section qui tranchera dans cette direction, elle ne visait semble-t-il qu'à demander un peu de mesure. TIGHervé, opérateur 30 juillet 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
J'adhère totalement à ton point de vue. Et les choses auraient bien suivi ce sage chemin si S0l0xal avait lui-même suivi le « conseil » de Superjuju10 lui demandant de cesser son « comportement anti-collaboratif violant WP:FOI, notamment à travers des accusations non fondées (à l'époque) de domination et d'autoritarisme, des tentatives de PoV-pushing et du détournement de source », mais hélas, il continue de proclamer ci-dessus qu'il a « montré [mon] comportement autoritaire et les libertés [que je prends] avec la WP:NPOV ». Le problème reste malheureusement entier. --Indif (d) 30 juillet 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour info, je vais prendre un Wikibreak, et n'assura donc pas la fin de l'histoire. Je laisse soin à un autre collègue de me replacer ainsi que de finir le nécessaire, mais sachez qu'en l'état je garde les mêmes opinions. A bientôt, --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 30 juillet 2013 à 17:48 (CEST)[répondre]

Ça tourne à la mascarade !
Il s'avère, on le voit, assez difficile de collaborer avec Indif.
Pourtant, rien n'empêchait de cadrer ma requête correctement dès l'origine en suivant le protocole indiqué dans le chapô : « au contributeur mis en cause, de répondre (...) sans digression ni jugement « émotionnel ».
Mais non. Il est bien plus séduisant sans doute de singer le comte Zaroff pour sauver le soldat Indif. Gagné !
Je pars ce jour en vacances et laisse Indif qui a pris le contrôle de cette section comme il le fait des articles, gesticuler devant les moulins.
Cordialement.
-- s0l0xal ▷ Oui ? 31 juillet 2013 à 08:16 (CEST)[répondre]
  Oui Ne connaissant pas Les Chasses du comte Zaroff, je ne vois rien à ajouter à mon bilan d'hier. Si quelqu'un n'est pas satisfait à la suite de cette section, qu'il en tire les conséquences, éventuellement en en ouvrant une autre. TIGHervé, opérateur 31 juillet 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]
Non, non je n'irai pas plus loin, surtout avec le départ de S0l0xal en vacances, qui ne pourra pas dès lors se défendre, et moi ne tardant pas à l'imiter. --Indif (d) 31 juillet 2013 à 12:33 (CEST)[répondre]
.

Il recommence modifier

Requête traitée   - 31 juillet 2013 à 13:12 (CEST)

Après avoir été fermement averti par Jules, Sdnalreden (d · c · b) recommence ses passages en force (pour les mêmes raisons sur les mêmes articles) sans passer par la PDD. Voir notamment : parti socialiste.

Cordialement, Antoine ✉   31 juillet 2013 à 12:36 (CEST)[répondre]

Visiblement, les articles de partis politiques ne sont pas les seuls concernés. Jules a même parlé de l'éventualité d'un blocage sur la pdd de l'intéressé ce matin-même [9]. Floflo62 (d) 31 juillet 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
  : bloqué trois jours, avec ce motif : « passages en force répétés dans divers articles relatifs à la politique française ». Si les avertissements ne sont pas pris en compte par leur destinataire, il est inévitable qu'il y ait, tôt ou tard, des répercussions. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 juillet 2013 à 13:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 163.116.6.11 modifier

Requête traitée   - 31 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

L'utilisateur 163.116.6.11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 juillet 2013 à 15:40 (CEST).[répondre]

IP autobloquée par un perturbateur (et demande de déblocage émanant de cette même personne). Je la rebloque pour plus longtemps en empêchant l'édition de la page de discussion. Elfix ↝ discuter 31 juillet 2013 à 15:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Martine va a la plage modifier

Requête traitée   - 31 juillet 2013 à 17:43 (CEST)

L'utilisateur Martine va a la plage (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 31 juillet 2013 à 17:20 (CEST).[répondre]

Pour info, cette CU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juillet_2013#Demande_concernant_:_Balgor.2C_Martine_va_a_la_plage_-_31_juillet. Matpib (discuter) 31 juillet 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
Clairement, refusé. Binabik (d) 31 juillet 2013 à 17:43 (CEST)[répondre]
.

Intervention pour insertion de contenu non pertinent. modifier

Requête traitée   - 1 août 2013 à 02:32 (CEST)

Sur la page du Chien de Saint-Hubert, des IP : 92.153.105.189 (d · c · b) et surtout 90.8.85.101 (d · c · b) s’entêtent a toujours réinsérer le même contenu qui n'a pas été jugé pertinent par Wikinade (d · c · b), Kilith (d · c · b) et moi-même. Voici les diffs des révocation dans l’ordre chronologique:

Tout cela accompagné de message sur page de Discussion utilisateur:90.8.85.101. Il est peut etre temps de siffler la fin de la récréation ?

Merci a vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aratal (discuter), le 31 juillet 2013 à 09:10 (CEST) [répondre]

Note : sans préjuger du fond je précise que les deux IPs indiquées sont probablement issues d'une même personne (même FAI, même secteur, pas de recoupement), et que ce sont des adresses dynamiques. Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 09:52 (CEST)[répondre]
Oui je l'avais remarqué, mais je ne l'ai pas précisé. Aratal (d) 31 juillet 2013 à 10:01 (CEST)[répondre]
A priori, la discussion devrait pouvoir s'engager sur cette page, les interventions sous IP risquant fort de disparaître. On pourra envisager une semi-protection de l'article si elles se poursuivent, mais cela me paraît prématuré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]
.

Vandalismes à propos d'une personne modifier

Requête traitée   - 1 août 2013 à 02:31 (CEST)

Ces derniers temps, la page Yannick Marjot a été l'objet d'attaques répétées, par trois comptes créés à cette seule fin et par deux IP. (Voir l'historique de la page.) Il est possible que tous ces comptes et ces IP soient le fait d'une même personne. Quoiqu'il en soit, dans l'ordre chronologique de leur première intervention sur la page :

  • 24.37.8.102 : propos plutôt bénins (quoique non pertinents) mais dérapant un peu vers la fin
  • (...) : compte créé le 16 juillet 2013 et déjà bloqué indéfiniment (nom de compte utilisant le nom de la personne sujet de l'article pour insulter celle-ci)
  • MuchoScrot : compte créé le 25 juillet 2013 pour insérer des diffamations (graves)
  • 76.65.172.152 : réinsertion le 30 juillet 2013 des insertions diffamantes des comptes précédents après qu'elles eurent été révoquées, plus nouvelles insertions
  • Legros paspropre : compte créé le 31 juillet 2013 et dont la seule intervention est un vandalisme sur cet article

Je suppose que l'action requise, si vous estimez qu'il y a lieu, pourrait concerner les deux derniers comptes créés et l'IP du 30 juillet. (Par ailleurs, j'ignore si une vérification d'adresses IP des trois comptes est utile, notamment pour que l'information soit préservée pour le cas où il serait nécessaire de suivre l'affaire dans l'avenir. Je laisse à de plus expérimentés sur ce genre de choses pour faire au mieux et donner suite s'il y a lieu.) -- Asclepias (d) 31 juillet 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]

Pour les diffamations et autres insultes (dont des pseudos) il faudrait faire appel aux masqueurs de modification. Je semi-protège l'article 3 mois. --Hercule (d) 31 juillet 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]
.

Sapphorain (d · c · b) modifier

Requête traitée   - 1 août 2013 à 12:49 (CEST)

Sapphorain (d · c · b) s'amuse à tripatouiller des avis en PàS et à les déplacer unilatéralement en   Conserver. Il s'agit des discussions sur l'admissibilité des pages :

  • Stradim (avis de contributeur non enregistré déplacé en   Conserver) et
  • Jean Vercel, ici et là (avis   Neutre transformé en   Conserver).

Pourrait-on donc informer ce nouvel utilisateur que l'on ne procède pas de la sorte et que l'on évite de traiter un wikipédien d'« ayatollah de service ». Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 1 août 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]

Sur Discussion:Stradim/Suppression il reconnaît s'être trompé et a corrigé en déplaçant dans la section idoine. Sur Discussion:Jean Vercel/Suppression il eu été plus cohérent qu'il informe avant Alain valtat (d · c · b) qu'il avait le droit de donner son avis, qui est de toute façon un compte avec bien plus de 50 contributions et dont le message sur la PàS laisse à penser non pas qu'il croyait ne pas avoir le droit de donner son avis mais plutôt que c'était inutile. Ceci dit, surtout vu la teneur du message en question, personne ne s'est non plus senti concerné pour aller expliquer à cet utilisateur qu'il pouvait y avoir un réel intérêt à ce que le créateur d'un article donne son avis…
Le terme « ayatollah » est effectivement déplacé. Je vais laisser un message à ce compte. Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 12:49 (CEST)[répondre]
Trop gentil, le seul mot « ayatollah » mérite sanction ! Mais bon, il est prévenu... A suivre -- Lomita (d) 1 août 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]
J'ai hésité. Ce compte étant présent depuis assez longtemps, semble-t-il sans poser de problème particulier j'ai préféré opter pour un avertissement en considérant qu'il s'agissait d'un énervement passager (qui n'excuse en rien les propos). Hexasoft (discuter) 1 août 2013 à 13:12 (CEST)[répondre]
Il va falloir qu'il se calme très rapidement - Je viens de découvrir cela [10] Le déplacer dans "Avis non décomptés" sous prétexte qu'il provient d'une IP ressemble furieusement à de la mauvaise foi... en s'adressant à moi  ! -- Lomita (d) 1 août 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Martine va a la plage modifier

Requête traitée   - 1 août 2013 à 17:51 (CEST)

L'utilisateur Martine va a la plage (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 août 2013 à 17:40 (CEST).[répondre]

Il y a plusieurs choses simples à faire lorsqu'on bloque indéfiniment un compte n'ayant aucune chance d'être débloqué :
  • vérifier qu'il n'y a aucune demande de déblocage entraînant la catégorisation détectée par ZéroBot, et, si c'est cependant le cas, insérer le nocat qui va bien,
  • vider la page de discussion et la protéger en écriture (ne pas se contenter d'interdire au compte d'écrire dans sa pdd, car l'intéressé peut parfaitement revenir sous adresse IP ou avec un faux-nez demander le déblocage à cet endroit, cela s'est déjà vu).
Si chaque administrateur opérateur procédant à un blocage indéfini y pensait, cela éviterait que nous ayions périodiquement à examiner des demandes de déblocage illégitimes et qui nous font perdre du temps.
Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 août 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]
.

Conflit en cours sur Sahara occidental modifier

Requête traitée   - 1 août 2013 à 18:19 (CEST)

Conflit d'édition sur : Sahara occidental

  Protection 3 jours. J'ai failli bloquer Wikiwalkerranger (d · c) pour passage en force. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de recadrage de Kirtap modifier

Requête traitée   - 1 août 2013 à 20:41 (CEST)

Suite à ces propos dans cette PàS, je demande à ce qu'on dise quelques mots à Kirtap. Il s'agit d'une PàS concernant un film à caractère sans doute antisémite (je ne l'ai pas vu et ne souhaite pas le voir) dont je défends l'admissibilité uniquement au titre de sa sortie en salle, ce qui, pour les PàS du projet cinéma, suffit en général à la conservation. J'ai clairement expliqué que je ne me basais que sur ce critère et surtout pas sur le contenu du film, tout comme l'a fait Hector H. Nous sommes les deux seuls à nous prononcer actuellement pour la conservation.

Je peux comprendre qu'on ne soit pas d'accord avec moi, mais lire « il va de soi que l'article en lui même n'est pas admissible sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite. C'est fou comme les articles confidentiels et non significatifs sur l'extrême droite ou l'antisémitisme semblent trouver ici des défenseurs (???) », dans le diff incriminé, fait mal. Je n'ai en rien fait une défense du film, Hector H. non plus. (Personne d'ailleurs) Je me base sur les critères du projet cinéma, comme je le ferais pour n'importe quel film, sachant que je participe très régulièrement aux PàS Cinéma et que je les lis toutes (ce sont d'ailleurs quasiment les seules auxquelles je participe, avec les très rares du projet Échecs). Ces insinuations ne se basent sur rien à l'intérieur de cette discussion ou en dehors : je ne participe pas aux articles concernant la politique ou l'Histoire, je ne défends pas d'articles sur l'extrême-droite ou sur l'antisémitisme, je suis plutôt concentrée sur les projets Cinéma et Échecs, et Hector H, tout comme moi, est resté sur des arguments uniquement relatifs au projet cinéma. Or il est évident que ce qui est écrit par Kirtap s'adresse à Hector H. et à moi, puisque nous sommes les seuls à avoir demandé la conservation de l'article.

Et c'est une manière de flirter avec la limite qui est inadmissible. D'abord parce que ce genre de remarque-massue, du type « je ne traite pas mon interlocuteur d'antisémite mais je souligne bien que y'a pas de fumée sans feu », tue dans l'oeuf tout dialogue. Ensuite parce qu'on ne va pas imaginer que Kirtap présuppose ici la bonne foi de l'interlocuteur. Enfin et surtout parce que c'est douloureux. Quand on écrit une chose pareille, en particulier à propos de quelqu'un qu'on ne connait absolument pas (je ne pense pas avoir tellement échangé avec Kirtap sur quoi que ce soi), on néglige complètement la façon dont ça peut résonner avec l'histoire personnelle ou familiale de la personne qui se prend ça en pleine gueule. Et là, en cet instant présent, même après avoir laissé passé quelques heures et avoir signalé à Kirtap sur la même page qu'il y a un problème, ça ne laisse pas d'être sévèrement douloureux.--Soboky (d) 1 août 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Seulement, je ne lis pas votre extrait comme vous. Ce genre de commentaire n'est sûrement pas à encourager. Cependant, l'insinuation n'est pas ce qui ressort de manière dominante, mais plutôt une interrogation sur une corrélation qu'il semble avoir remarqué. Il exprime un état d'âme à base d'étonnement plutôt qu'il ne pose une hypothèse que vous vérifieriez. C'est ma lecture de ces phrases. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 19:44 (CEST)[répondre]
« sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite »... Je trouve ta remarque, TigH, effroyablement indulgente... --Aga (d) 1 août 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]
Voilà, c'est ma lecture ! Ta réaction est représentative d'un travers que je constate constamment ici, à savoir, s'arrêter à un mot ou à quelques mots et à ne voir qu'eux au détriment d'un message dans sa globalité d'une part, dans son intention d'autre part. Il y a un raz-le-bol chez moi sur ce point, je l'exprimerai probablement un de ces jours même si ça ne sert à rien. TIGHervé, opérateur 1 août 2013 à 20:06 (CEST)[répondre]
Eh bien je vais donner ma lecture. Version courte : « Mouais ». Version longue : « Je trouve ce message fort maladroit et ambigu de la part de Kirtap. Or l'ambiguïté sur ces sujets n'est pas nécessairement la bienvenue... comme j'ai récemment souligné sur une autre RA, portant sur des accusations d'antisémitisme (et non pas des accusations d'insinuation d'antisémitisme) ». Bien à vous, — Jules Discuter 1 août 2013 à 20:13 (CEST)[répondre]
Il va de soi que quand je dis ; il va de soi que l'article en lui même n'est pas admissible sauf à vouloir faire du PoV fork antisémite. je ne vise personne, mais je constate une tendance générale sur ces articles ayant souvent remarqué que ça se concluait en conservation malgré l'admissibilité litigieuse. Je fais seulement remarquer que l'absence totale de source centré ne peut me convaincre de la présence de cet article sur un documentaire qui défend le négationnisme dans l'espace encyclopédique. Soboky n'a aucun argument à opposer qu'un critère d'admissibilité du projet cinéma sur la seule base d'un sortie du film en salle, critère totalement abusif qui ne peut prévaloir sur la vérifiabilité et les critères généraux et comme le sujet est controversé on ne peut s'en satisfaire. Et depuis le début de cette PàS visiblement cette contributrice perd son calme contre Lebob ou moi, peut être parce quelle ne peut pas argumenter sur le fond. Quant à Agamitsudo il n'est plus admin depuis que j'ai participé à son désysopage en quoi est il habilité à donner son avis ? Kirtapmémé sage 1 août 2013 à 20:19 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Je ne partage pas tout à fait l'avis de Kirtap dans cette PàS, et je n'approuve pas la fin de cet avis (« C'est fou comme les articles confidentiels et non significatifs [...]. Wp ne sert pas aux contestataires contre la loi Gayssot »), qui me semble une insinuation peu conforme à WP:FOI. Malgré cela, le gros de son argumentation est fondé sur la faiblesse des sources centrées et la non-admissibilité automatique d'un film en leur absence, ce qui est un argument parfaitement recevable (heureusement !).
D'autre part, le fait d'ouvrir dans la foulée une RA, au motif qu'on « se prend ça en pleine gueule » me semble un peu fort de café, une demande de « recadrage » ici étant certainement perçue comme largement aussi agressive, et largement aussi peu conforme à WP:FOI : si la remarque de Kirtap cherchait à débusquer des intentions suspectes, de façon très discutable à mon avis, la présente RA ne fait que verser de l'huile sur le feu. Un simple message sur la PDD de Kirtap aurait certainement été plus utile pour calmer le jeu et maintenir un bon climat.
Bref, pas favorable à un « recadrage » : il faut apprendre à discuter sans passer par les administrateurs. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]
Je rappelle aussi qu'un PoV fork antisémite désigne un article et pas un contributeur, donc interpréter cette phrase comme une attaque contre un contributeur est abusive, je n'ai pas parlé de PoV pusher. Kirtapmémé sage 1 août 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]
Tout a été dit, je clos. Kirtap fera attention à ce qu'a pointé Azurfrog. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]
Je sais que la requête est close, je ne conteste pas ce qui en ressort. Je n'ai vraiment pas pu revenir avant suite à une lourde charge de travail IRL qui m'est tombée dessus en urgence hier soir, je souhaite donc dire deux-trois petites choses : le but ici n'est pas de définir si cet article est admissible ou non, il y a la PàS pour ça, je ne vois pas pourquoi Kirtap revient sur ce point. Il a le droit d'avoir un avis différent du mien, j'ai le droit d'y défendre mon avis. Je n'y ai nullement « perdu mon calme depuis le début », je ne vois pas ce qui lui fait dire ça, ayant passé mon temps à répondre à la même question qui m'était posée je ne sais combien de fois (« le film est-il sorti en salles ? Comment en êtes-vous sure ? »). J'ai envisagé de mettre un simple message sur la Pdd de Kirtap mais c'était au-dessus de mes forces, là, pour le coup je n'aurais pu garder mon calme. J'ai expliqué sur la PàS qu'il y avait un problème et j'ai laissé passé quelques heures. Quand il dit qu'il ne vise personne, moi j'étais en face, visée ou pas j'ai été touchée, j'aimerais juste qu'il en prenne conscience. Merci.--Soboky (d) 2 août 2013 à 20:12 (CEST)[répondre]
.

Recadrage de utilisateur:Enzino modifier

Requête traitée   - 2 août 2013 à 10:20 (CEST)

utilisateur:Enzino, créé des articles à la chaîne sur des sportifs sans aucunes sources ou ref ... puis ôte les bandeaux "Sources demandées" ...merci pour une petite action en rappel des règles --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 2 août 2013 à 09:45 (CEST)[répondre]

Taguelmoust met à la chaîne des bandeaux Admissibilté et Sourcer sur les articles d'athlètes créés au sein du Projet Athlé alors que les Championnats du monde approchent. Ces articles sont tous des liens rouges, la plupart existent sur plusieurs autres wiki, ils sont tous des champions de haut niveau, qualifiés pour des finales et la plupart du temps médaillés. Je ne parle pas de badminton ou de sports dits mineurs. Je regrette de pouvoir mettre que des ébauches sans mettre un lien vers la page IAAF faute d'ordinateur qui me permette de le faire dans un premier temps. Si on me reproche d'être un très important contributeur qui ne se contente pas de créer "à la chaîne" mais qui par des centaines de contributions et de corrections améliore (un peu) ce qui existe sur WP, je ne vois pas en quoi je dois être « recadré ». Je précise en outre que faire une RA sans en parler au préalable au contributeur ne me parait pas très élégant, comme de REVERT sans en parler au préalable (Taguelmoust a fini par s'adresser à moi alors que ça fait des mois que je contribue, entre autres, très activement, au Projet Athlé. Si je reconnais avoir enlevé des bandeaux d'autant plus inutiles que jamais je n'ai vu leur efficacité (et sur des articles qui seront complètés par d'autres contributeurs comme Nomarcland ou Selligpau), je trouve que l'attitude de Taguelmoust mériterait aussi un recadrage à son tour.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 août 2013 à 10:05 (CEST)[répondre]
Comme tu l'indique dans ma PDD, puisque tu a des sources ...et la je me permet de reprendre tes propres termes ... il suffit d'avoir le courage de les indiquées DES LA CREATION ... CQFD --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 2 août 2013 à 10:09 (CEST)[répondre]
On contribue sur WP comme on peut, avec les outils dont on dispose (et l'orthographe aussi,  ). Quand je serai chez moi, je mettrai les sources qui sont connues de tous (l'IAAF il existe même un modèle dans le Projet Athlé !). Pas la peine de mettre ici des majuscules et des CQFD « autoritaires » pour avoir raison. Le dialogue préalable et le recours non-systématique à RA, vous honoreraient.--ᄋEnzino᠀ (d) 2 août 2013 à 10:15 (CEST)[répondre]
Bonjour
Sourcer est une obligation quant à la vérifiabilité des articles, car Wikipédia est une encyclopédie. C’est le minimum demandé quand on créé un article, et c’est valable pour tout le monde. Ce n'est pas au lecteur de faire la recherche, mais au rédacteur d'indiquer la source.
Après, faire une RA à 9h45 sans attendre de réponse (arrivée à 9h53) à la conversation engagée à 9h42, c’est très diplomatique et remarquable d'esprit collaboratif.
Vous avez donc tous les deux tort.
Trizek bla 2 août 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage ou d'avertissement ferme de Najim Wajdi pour non respect de WP:PAP et WP:POINT modifier

Requête traitée   - 2 août 2013 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

Najim Wajdi (d · c · b) se livre à des attaques personnelles (voir notamment cette modification, annulée par Salebot et celle-ci, à l'instant) et à une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle à propos de l'article Sunda Kastagir (d · h · j · ↵), actuellement en PàS suite à ma proposition, et dit sur ma pdd que « l'article ne sera en aucun cas supprimer » (sic), malgré de multiples avertissements sur sa pdd, y compris de la possibilité d'ouvrir cette RA contre lui.

Merci d'avance, --Mathis B.Discuter/répondre, le 2 août 2013 à 17:22 (CEST)[répondre]

Je mets moi-même la requête en traitée, Lomita l'ayant bloqué indef pendant que je l'écrivais. --Mathis B.Discuter/répondre, le 2 août 2013 à 17:33 (CEST)[répondre]
Si je peut me permettre, même que la requête est traitée. Cet utilisateur est inscrit depuis deux semaines. Peut-on lui en vouloir de pas (encore) être en phase avec les PF et les règles de savoir-vivre de WP. Faut-il le mordre pour ça ? ou au contraire lui laisser une seconde chance ?--Silex6 (d) 3 août 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]
Insultes grossières et violentes dès ces premiers échanges, aucune raison d'être clément, et attitude non constructive dès le début. Il peut avoir une autre chance en récréant un compte après s'être fait oublié, comme il vous a déjà été expliqué... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 août 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]
+1. La seconde chance, ce sera sous IP ou sous un autre compte. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]
OK. L'utiilisateur a fait hier une demande sur WP:FDN#Demande de Najim Wajdi et a été informé de cette possibilité.--Silex6 (d) 3 août 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]
Si c'est pour écrire aussi mal que ce que j'ai trouvé dans l'article Kurgan, il y a de quoi se montrer très réticent face à la perspective d'un prolongement de la présence de Najim Wajdi, que ce soit sous adresses IP ou avec un nouveau compte enregistré... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 août 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]
Ma réponse n'était pas non plus une invitation. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2013 à 18:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de restauration de Discussion:Genesis I/Traduction modifier

Requête traitée   - 3 août 2013 à 17:47 (CEST)

Il y avait une section de discussion sur cette page mais comme elle a été supprimée par bot, elle n'a pas été reportée sur Discussion:Genesis I, ou elle doit être conservée (de même que toute discussion). Merci d'avance. Artvill (d) 3 août 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]

  Fait. Litlok (m'écrire) 3 août 2013 à 17:47 (CEST)[répondre]
.

scission d'historique modifier

Requête traitée   - 4 août 2013 à 09:44 (CEST)

L'article Can You Feel It a été squatté. De sa création à 2012 la page concernait la chanson des Jackson Five, Puis une IP a refondu l'article pour parler de la chanson de Ross Lynch [11]. Pouvez-vous transférer l'historique de 2013 vers Can You Feel It (Ross Lynch) ? Merci -- Sisyph 4 août 2013 à 08:14 (CEST)[répondre]

  : il y a désormais une page d'homonymie, Can You Feel It, liée à trois articles :
Les historiques de la chanson des Jacksons et de celle de Ross Lynch sont évidemment réparés et séparés. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]
Ok, merci! -- Sisyph 4 août 2013 à 09:59 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_31&oldid=202663404 ».