Wikipédia:RAW/2025-06-05
L'Édito
Les RAW font peau neuve
En cette fin de printemps, les RAW continuent leur mue. Vous lisez le premier numéro — assez costaud d'ailleurs — qui dispose d'une nouvelle maquette, dont la couleur pourra changer d'une année à l'autre. De nouvelles rubriques (« Analyse », « Compte-rendu », « Débat », « Le POV »…) font également leur apparition : elles ne seront pas présentes à chaque numéro, nous permettant plus de flexibilité que l'ancienne formule, davantage rigide avec ses rubriques fixes. Les anciennes rubriques demeurent néanmoins, et deux d'entre elles sont fixes : « En bref », qui reprend les brèves, marque de fabrique des RAW, et « Le wik'hit parade », rédigé non sans humour par Ælfgar.
Notre infolettre manque toutefois d'un logo, aussi si vous avez les compétences et l'inspiration, n'hésitez pas à nous faire signe. Nous envisageons également un changement du nom de l'infolettre, « RAW » étant un peu obscur. Votre avis et vos idées à ce sujet sont les bienvenus.
Bonne lecture !
— Compte-rendu —
Pluie de sources depuis le début de l'année
— Analyse —
La saga du CAr : 20 ans de Comité d’arbitrage sur WP-fr
En bref
Échos francophones
§ Record battu — 800 000 vues sur un unique article en une seule (demi-)journée, c'est du jamais vu. Et c'est arrivé. Bien joué Léon ! ◼ Trizek
§ Interventions du service juridique de la WMF sur les articles — Le service juridique de la fondation Wikimédia (WMF) a informé la communauté francophone être intervenu sur l'article Ygg pour supprimer les URL du site de BitTorrent. Cela fait suite à une demande de l'ALPA, une association agréée par l'Arcom, le régulateur du numérique français. Ces URL avaient été supprimées une première fois (sans être masquées) en par un masqueur de modifications à la suite d'un courriel du service juridique, suppression qui n'avait pas été consensuelle.
Les interventions directes de la WMF, effectuées avec le compte WMFOffice (d · c) et encadrées par une politique globale, sont rares : les dernières, en 2024, ont consisté en la suppression d'informations personnelles sur l'article Dorcel et en la suppression de deux articles, Laurent de Gourcuff et François Billot de Lochner, en raison de poursuites judiciaires, documentées dans cette communication de la WMF. Dans le premier cas, l'article avait pourtant précédemment fait l'objet d'une relecture communautaire, à la demande de la WMF, dont le service juridique a finalement préféré supprimer l'article au regard des risques judiciaires ; dans le second cas, la suppression intervient à la suite de la décision d'une cour d'appel visant directement la WMF (voir aussi le BA et le Bistro).
Un autre dossier, non résolu à notre connaissance, porte sur l'article Jean-Paul Gourévitch, qui a fait l'objet d'une discussion et d'une relecture communautaires en , à la suite d'une demande du service juridique de la WMF, mais pour lequel ce dernier n'est pas intervenu directement sur l'article.
La WMF publie périodiquement des statistiques sur ses interventions dans les différents projets Wikimédia à la suite de réclamations ou de poursuites judiciaires ; son dernier rapport de transparence est daté de décembre 2024. En avril de la même année, le service juridique avait fait état d'un contexte juridique défavorable en Europe et du nombre élevé de demandes de censure provenant de France. ◼ Jules*
§ Les comptes temporaires seront déployés le — La WMF a annoncé le que les comptes temporaires seraient déployés sur Wikipédia en français le . Pour mémoire, les contributeurs non connectés, jusqu'alors identifiés par leur adresse IP (dans les historiques, etc.), seront désormais identifiés par un compte temporaire, lié à un cookie déposé sur leur navigateur web ; l'objectif est de cesser de divulguer au grand public les adresses IP des contributeurs connectés afin de mieux préserver leurs données personnelles. Certains contributeurs de confiance pourront toujours accéder aux IP à des fins de lutte contre le vandalisme ; une prise de décision est en cours à ce sujet. ◼ Jules*
§ Une recommandation pour encadrer l'usage des IA génératives — Les violations des Principes fondateurs, règles et recommandations de Wikipédia induites par l'usage d'IA génératives (genAI) se multiplient — elles sont notamment recensées sur l'Observatoire des IA. Aussi, une recommandation visant à encadrer et « vivement déconseiller » l'usage des genAI est soumise à un sondage jusqu'au . À l'heure où nous écrivons, une écrasante majorité des avis est favorable à l'adoption de la recommandation — certains avis réclament même l'interdiction pure et simple de l'usage des genAI sur l'encyclopédie. ◼ Jules*
§ Les IA génératives causent-elles une baisse de consultation de Wikipédia ? — C'est ce dont s'inquiète le Bistro le au sujet du moteur de recherche de Google qui intègre de plus en plus de réponses générées par IA à ses résultats, et le après que la consultation de Wikipédia a baissé tandis que celle de ChatGPT est à la hausse. ◼ Jules*
§ Un successeur à LiveRC ? — Le logiciel de patrouille LiveRC est vieillissant et son ergonomie largement améliorable. Un projet LiveRC 2.0 avait été lancé en 2022 pour lui trouver un successeur, avec une demande en ce sens des patrouilleurs et patrouilleuses à l'association Wikimédia France. Celle-ci, par manque de budget, a cherché une alternative. Via l'association Share-it, elle a obtenu les mécénats de compétence des entreprises Octo-technology et Advance, à raison de 180 jours travaillés pour le développement d'une première version du logiciel. Octo-technology cherche désormais à s'entretenir avec des patrouilleurs et patrouilleuses et à observer leurs pratiques de patrouille, qu'ils utilisent LiveRC ou autre logiciel ; vous pouvez participer ici. Les prochaines étapes du projet, dont la plus importante sera la décision, en septembre prochain, de commencer ou non le développement, peuvent être consultées sur la page du projet. ◼ Jules*
§ Une association suisse rémunère des wikipédistes — Un article paru dans le quotidien suisse 24 heures s'intéresse à l'association OKA (« Open Knowledge Association ») et à son fondateur, Jonathan Zimmermann. Pour remplir son objectif avoué, « l'amélioration de Wikipédia et d'autres plate-formes ouvertes », cette association rémunère des wikipédistes pour qu'ils traduisent vers l'anglais, l'espagnol ou le portugais des articles provenant d'autres versions linguistiques de Wikipédia (dont celle en français). Quelques inquiétudes concernant les risques de conflit d'intérêts et l'utilisation de l'intelligence artificielle dans le processus de traduction ont été émises sur le Bistro. ◼ Ælfgar
§ WikiFranca publie son rapport annuel — Il est disponible sur Meta-Wiki. Pour rappel, WikiFranca est l'association wikimédienne qui regroupe 25 groupes francophones, formels ou informels, du mouvement Wikimédia. ◼ Trizek
§ L'océan sur Wikiquote — À l'occasion de la Journée mondiale de l'océan le 8 juin 2025 et du sommet de Nice consacré aux océans (du 9 au 13 juin 2025), vous pouvez proposer une citation du jour en rapport avec le monde marin sur Wikiquote durant toute la durée du sommet (et même après sa clôture officielle si le cœur vous en dit !). ◼ Jorune
Ailleurs dans le mouvement
_2.jpg)
§ La WMF poursuit en justice le gouvernement britannique — Comme le relèvent nos confrères du Signpost, la presse anglophone s'est fait l'écho de poursuites judiciaires engagées par la WMF contre le gouvernement britannique au sujet de la classification des sites web opérée par l'Online Safety Act 2023 (en), une loi promulguée en 2023 pour réguler l'espace numérique. La WMF, qui a publié un billet de blog (en anglais) expliquant ses motivations, craint que Wikipédia ne soit classée en « catégorie 1 », ce qui l'astreindrait à diverses obligations, dont celle de vérifier l'identité de tout ou partie des contributeurs et contributrices. La WMF argue que Wikipédia ne peut pas être assimilée aux réseaux sociaux auxquels est destinée la « catégorie 1 ».
Ce n'est pas sans rappeler les craintes passées du mouvement Wikimédia vis-à-vis du règlement sur les services numériques (DSA) européen, qui a classé Wikipédia parmi les « très grandes plateformes en ligne » et qui avait fait l'objet de négociations à Bruxelles. Les réglementations sont souvent pensées par le législateur pour s'appliquer aux grands acteurs commerciaux dont la modération est assurée par des professionnels et des algorithmes, sans tenir compte de l'incongruité que représente Wikipédia, à but non lucratif et dont la modération est décentralisée et bénévole. ◼ Jules*
§ L'Inde coupée des fonds Wiki ? — En Inde, la politique gouvernementale de restriction des fonds étrangers aux associations a obligé le CIS (Centre for Internet and Society - Access to Knowledge) à suspendre ses activités jusqu'à nouvel ordre. Cet organisme à but non lucratif axé sur les technologies soutient le développement de la connaissance libre en Asie du Sud. Son programme A2K dédié depuis 2011 aux projets Wikimédia en langues indiennes est gelé depuis le , comme l'annonce un bandeau sur Meta-Wiki.
Son nouveau plan couvrait la période - et poursuivait ses programmes de promotion comme la diversité et l'inclusion, le soutien aux communautés, l'organisation d'événements. Il devait aussi réaliser de nouvelles initiatives telles que Living GLAM, une mise en valeur des ressources GLAM du Sud global.
La demande de renouvellement du certificat FCRA de conformité des contributions étrangères présentée par le CIS a été rejetée sans motif connu, l'empêchant de percevoir les subventions de la Wikimedia Foundation basée aux États-Unis. Ce refus touche le programme A2K mais aussi une subvention distincte accordée au CIS pour soutenir l'édition 2025 de la WikiConference India qui devait se tenir à Cochin en septembre prochain.
La perte de ce certificat intervient dans le contexte d'une affaire judiciaire en cours entre Asian News International et la Wikimedia Foundation. La Cour suprême indienne a annulé le l'ordonnance du tribunal qui sommait la Fondation Wikimédia de supprimer l'article anglophone Asian News International vs. Wikimedia Foundation détaillant un procès en diffamation intenté par l'agence de presse indienne Asian News International (ANI). Elle confirme ainsi le droit fondamental à la liberté d'expression en vertu de l'article 19 de la Constitution indienne. L'article a en conséquence été restauré, et traduit en français.
L'équipe CIS-A2K a étudié activement des solutions pour continuer à soutenir les projets Wikimédia en Inde. Elle est affiliée depuis fin mai à deux organismes, le Raj Reddy Center for Technology & Society et l'Indian Institute of Technology Hyderabad (IITH) d'Hyderabad où une dizaine de membres de CIS-A2K va poursuivre les programmes liés à Wikimédia. Outre les différentes versions de Wikipédia actives en langues indiennes, l'Inde se classe toujours au troisième rang mondial pour le nombre d'éditeurs actifs sur Wikipédia en anglais. ◼ Waltercolor
§ Nouvelles arrestations de wikipédiens en Biélorussie — Le média biélorusse Nacha Niva, indépendant du pouvoir en place, a révélé l'arrestation de Maksim Lepushenka, administrateur et seul bureaucrate de la version en biélorusse de Wikipédia, le , par les forces de l'ordre biélorusses. Précédemment, Olga Sitnik, contributrice de longue date et administratrice depuis 2010, a été arrêtée à deux reprises, en avril et en mai, la seconde fois avec dix jours de détention à la clef. Auparavant, ce sont des bénévoles de la version de Wikipédia en orthographe classique biélorusse (distincte de celle en biélorusse) qui ont probablement fait les frais des attaques du pouvoir : Kazimier Lachnovič, administrateur et bureaucrate, a subitement disparu de Wikipédia en avril, et Stary Jolup, un contributeur, a été détenu, vraisemblablement car ses modifications, peu amènes à l'égard du dictateur Alexandre Loukachenko, ont déplu. Wikinews en russe a consacré un article détaillé (traduit en anglais) à ce sujet, dans lequel Oleg Yunakov, contributeur et administrateur de la version russophone de Wikipédia, partage sa perspective. Ces arrestations surviennent après celles de Mark Bernstein et Pavel Pernikaŭ au printemps 2022, qui ont abouti à de longues périodes de détention ou d'assignation à résidence. ◼ Jules*
§ Élections du Comité de coordination du Code de conduite universel — Le Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C), composé de bénévoles, est chargé de veiller à l'application dudit code à l'ensemble des projets Wikimédia. Il traite notamment des plaintes et recours, lorsque des communautés ou administrateurs locaux sont accusés de ne pas faire respecter le Code de conduite universel ; la liste des cas étudiés par l'U4C, partagée sur le Bistro francophone, est librement consultable sur Meta-Wiki. L'U4C était jusque-là composé de huit membres, élus par la communauté, dont les mandats arrivent à leur terme. Des élections sont donc en cours jusqu'au pour choisir les nouveaux membres, parmi 21 candidats. ◼ Jules*
§ L'UNRWA verse une centaine d'images sur Commons — John Cummings a signalé le versement d'une centaine d'images (dont certaines peuvent choquer, attention) par l'UNRWA, l'agence des Nations unies chargée de l'aide aux réfugiés palestiniens. Il s'agit d'un mélange d'images d'archives et de photographies contemporaines, dont plusieurs prises durant la guerre à Gaza. ◼ Jules*
.jpg)
§ La directrice de la WMF Maryana Iskander est sur le départ — Dans un billet de blog, Maryana Iskander, directrice exécutive (salariée) de la fondation Wikimédia (WMF) depuis 2022, a annoncé son départ prochain, lorsque la personne qui lui succédera aura été trouvée, idéalement d'ici — la fiche de poste est publique. La préparation de ce départ aurait commencé il y a plus d'un an au sein du conseil d'administration de la WMF. ◼ Jules*
§ Deux sièges à renouveler au conseil d'administration de la WMF — Les mandats de Shani Evenstein Sigalov (Esh77) et Mike Peel au conseil d'administration de la WMF se terminent cette année. Ils ont été élus en 2022 à deux sièges attribués à la communauté et aux affiliés. Le processus de candidature et de vote est décrit sur Meta-Wiki (en anglais) et a été présenté sur le Bistro (en français). ◼ Jules*
Du côté de la recherche
§ Douzième édition du Wiki Workshop — Le Wiki Workshop, la conférence annuelle internationale de la recherche Wikimédia, a tenu sa douzième édition, pour la première fois sur deux jours, les 21 et .
Cet événement en ligne, ouvert à toutes et à tous, a accueilli un public à 63 % non anglais et parlant 59 langues. 45 % de l'assistance étaient des non-chercheurs et 28 % des éditeurs de projets Wikimédia. La conférence a attiré 34 % de nouvelles personnes et l'audience moyenne des plénières était de 80 à 120 auditeurs. De courtes vidéos suivies d'un dialogue avec les chercheurs ont permis de découvrir dans 10 sessions thématiques les 46 recherches académiques sélectionnées, issues de 15 pays et 6 continents. Les présentations des recherches (PDF et bientôt vidéos) sont disponibles en ligne sur le site du Wikiworkshop.
Le Prix de la recherche 2025 a été attribué à Yan Chen pour son papier dédié à la motivation des experts à contribuer aux communs numériques. Le Prix étudiant a été remis à Hellina Hailu Nigatu pour son travail sur la capacité de Wikipédia à recueillir et diffuser des connaissances issues de communautés pratiquant des langues minoritaires. ◼ Waltercolor
Compte-rendu
Pluie de sources depuis le début de l'année
Les bilans volumineux tenus par Slzbg (le comptable, pour les intimes) du projet Projet:Articles sans sources, qui vise à apporter des sources aux articles qui en sont dénués, citaient auparavant la totalité des articles améliorés. La hausse de l'activité ne le permet plus et oblige à faire des remerciements groupés.
De nouveaux outils et de nouvelles méthodes
- 700 000 à 900 000 : première estimation
- 147 600 : fin 2024
- 106 000 : mai 2025
- Traitement mensuel (humain)
- ~ 450 : début 2024
- 568 : fin 2024
- ~ 1000 : mars-mai 2025
- Divers
- 27 : participants inscrits
- 16 : participants non inscrits actifs les 30 derniers jours
- 4 : nombre de mois de délai de traitement
- plus de 500 : nombre d'articles traités les 3 et 4 mai 2025
Le point avait été déjà détaillé dans le « focus » du numéro des RAW de . Depuis le départ, nous mettons en parallèle du sourçage des méthodes de travail se concentrant sur l'optimisation de traitement ainsi que les priorités de traitement. Depuis décembre, le projet peut s'appuyer sur le soutien semi-automatique d'un bot développé par Mr Tortue — Tortue robotisée — qui a permis d'intervenir plus de 50 000 fois, dont une grande partie a permis de sourcer de façon semi-automatique plus de 40 000 articles via le modèle {{Liens}} lorsque des items pertinents se trouvaient sur Wikidata. La petite tortue intervient également dans une sous-page du projet qui répertorie les sources potentiellement pertinentes identifiées dans les interwikis. Les tests ont démontré l'efficacité de cette sous-page, permettant de réduire le temps de traitement des articles par trois, voire quatre, tout en préservant la vérification des sources par un humain.
Deux autres sous-pages servent également d'outils de travail. La première est celle des articles sourçables à la chaîne répertoriés. Le principe est qu'une source commune existe en toute logique pour sourcer certains groupements thématiques. Une seconde sous-page met sur papier les différentes exceptions de courtoisie établies au sein du projet — type de pages que le projet tend à renoncer à sourcer. L'idée étant que la charge de travail est très élevée, il est généralement contre-productif de débattre sur d'éventuelles réclamations car il y a déjà bien assez à faire. Cependant, ces exceptions sont temporaires puisqu'elles ne sont formalisées dans aucune règle et certaines pages sont en infraction avec les principes fondateurs et règles et recommandations. La production d'une analyse ultérieure par le projet est envisagée afin que la communauté puisse se saisir du sujet.
Projection et perspectives
La majorité de la communauté active du projet se retrouve sur Discord, mais cela n'a rien d'obligatoire et toutes les décisions passent systématiquement par consultation en page de discussion du projet.
Les chiffres-clés dans l'encadré donnent un aperçu du bilan de traitement de la PATASS et de son accroissement dans le courant de l'année 2025. Rappelons qu'en février 2024, on se réjouissait d'avoir traité 1 750 articles depuis , qu'en mai 2024 on affichait une moyenne mensuelle de 470 traitements et que lors du dernier grand bilan publié dans les RAW, les perspectives étaient déjà très optimistes. Mis à part le week-end exceptionnel du 3 et , on peut estimer que si la capacité de traitement de la PATASS reste stable, elle serait en mesure de résorber la charge de travail avec exceptions d'ici douze ans.
En effet, une explosion du nombre de pages traitées est observée depuis et la présence de la Tortue robotisée a également fortement diminué la charge de travail total. À ceci s'ajoute une série d'exceptions qui ne font pas consensus et qui font retomber la perspective de traitement à trois ans, si bien que nous pouvons d'ores et déjà imaginer la réflexion communautaire à amener sur certaines exceptions de sourçages. À titre d'aperçu, l'exception pour les articles portant le modèle ébauche concerne 80 000 articles sans sources. Dans une moindre mesure, les listes ne seraient que 4 000 à être dénuées de source. Notons qu'il existe également une quantité non négligeable d'articles portant un bandeau de maintenance inadapté, par exemple {{à sourcer}} au lieu de {{sans source}}.
Il n'empêche que l'aboutissement du projet parvient, par moment, à se profiler à l'horizon et que les perspectives d'avenir soulèvent la question des prochaines priorités. Les exceptions qui ne font pas consensus sont-elles prioritaires comparées à la traque des travaux inédits, à l'identification des copyvios ou aux traductions bâclées pour certaines vieilles de 20 ans ? ◼
Analyse
La saga du CAr : 20 ans de Comité d’arbitrage sur WP-fr
2004-2005 : Du Refus d'édition et exclusions au Comité d’arbitrage
Jusqu'en avril 2004, la Wikipédia francophone ne disposait pas de règle concernant l'exclusion temporaire ou permanente d'un participant. L’exclusion se faisait par consensus unanime. De nouvelles règles sont entérinées le sous le nom de « Refus d'édition et exclusions ». Le refus d'édition est ce que l'on appelle aujourd'hui le blocage en écriture et l’exclusion correspond au bannissement.
Le , un vote de la communauté Wikipédia francophone approuve la délégation de la résolution des conflits à un comité d'arbitrage élu. Les règles qui avaient été entérinées le précédent sous le nom de Refus d'édition et exclusions sont abrogées, et le Comité d’arbitrage (CAr) remplace la démarche communautaire.
En mars 2005, après plusieurs mois d’élaboration de ses règles de fonctionnement, les premiers arbitres du Comité d’arbitrage de la Wikipédia francophone sont élus.
2005-2009 : Aux Wikipompiers succède le Salon de médiation
En septembre 2005, six mois après la création du CAr, une forme de médiation proposée par des volontaires non élus par la communauté est mise en place de manière informelle sous le nom de Wikipompiers. En quatre ans, elle traite plus de 600 conflits à raison de près d’une quinzaine par mois, dont parmi eux, deux en moyenne vont évoluer en RA ou en demande d'arbitrage au CAr.
En mai 2009, une section intitulée « Les Wikipompiers c'est quoi ? » est ouverte sur le Bistro pour présenter ce bilan. Des critiques à l’égard des Wikipompiers y sont formulées. On leur dénie toute représentativité, leur reprochant une légitimité autoproclamée et un manque de capacité à exercer comme médiateurs, notamment dans les questions de neutralité.
En juillet 2009, une prise de décision avec un vote à 54 contre 45 voix met finalement un terme à l’aventure des Wikipompiers. Les utilisateurs recherchant une médiation sont invités à consulter le Salon de médiation, une nouvelle structure informelle de médiation créée en , sans prise de décision ou sondage spécifique, mais toujours fonctionnelle en 2025 malgré une faible activité.
15 versions du règlement
Le règlement du CAr a connu 15 versions successives entre 2004 et 2022. Un tableau synthétique sur la page du règlement du CAr donne un aperçu de tous les amendements opérés sur le règlement au fil du temps.
En 20 ans (Figure CAr Stat 3), la durée des mandats dans le Comité d’arbitrage va osciller plusieurs fois entre 6 mois et un an. Des élections dites « collectives » de 2005 à 2012, puis « groupées » depuis 2016, sont définies par le code électoral du Comité d’arbitrage FR, avec un épisode intermédiaire d’élections dites « individuelles » entre 2013 et 2016. Cependant, les candidats se présentent toujours à titre individuel, soit à des échéances fixes, soit à une date de leur choix selon l’évolution des versions.
Le nombre de siège évolue de 7 à 10 puis illimité, où dans le même temps le quorum pour juger un cas va être abaissé de 5 à 3 arbitres.
Une corrélation faible entre les réformes du CAr et le nombre de candidats et d’élus aux élections suivantes se dessine, sans que les remaniements successifs du règlement semblent en mesure d’enrayer le processus d’érosion des vocations au Comité d’arbitrage (Figure CAr Stat 1).
Transfert de compétences du CAr au CNOM
Après de nombreux changements apportés dans les modalités, notamment entre 2013 et 2016, le règlement du CAr est plus ou moins stabilisé jusqu’en , lorsque l’habilitation à nommer les CU (vérificateur d'utilisateurs) et les OS (masqueur de modifications) est transférée du CAr à un nouvel organe, le Comité de nomination (CNOM).
En 2019, en effet, aucune des deux élections au Comité d'arbitrage de mars et de septembre ne voit d'arbitre élu. Celle de mars 2019 est close car le seul candidat est bloqué pour abus de comptes multiples. Dans celle de septembre 2019, aucun des deux candidats n'atteint le seuil d'éligibilité des 60 % de suffrages. Fin 2019, un sondage sur la méthode de nomination des CU et OS est lancé. En mars 2020, 5 arbitres sont élus et renouvellent encore les CU en avril.
En septembre 2020, une prise de décision entérinant la création du CNOM est intégrée dans le règlement du CAr. Le renouvellement des CU et OS de novembre 2020 est le premier effectué par le nouveau CNOM.
Le 17 décembre 2024, la Wikimedia Foundation, sur demande de l'Ombuds commission qui contrôle au niveau global l'accès aux outils de vérification, informe la communauté Wikipédia en français que son système de nomination des CU et OS est jugé non conforme aux règles globales. Des discussions sont engagées entre les parties et plusieurs pistes de solution sont envisagées. Une page de discussion est ouverte en décembre 2024 en vue d’une prise de décision sur les modalités d’exercice du CNOM.
Amélioration ou suppression ?
Des discussions pour améliorer le fonctionnement du CAr en termes de rapidité et d'efficacité s’engagent dès 2005. En 2006, soit à peine un an après sa création, une prise de décision sur la suppression du CAr est déjà proposée au vote. Mais à 93 % (41-3), les votants de la communauté Wikipédia décident de conserver le Comité d'arbitrage.
En 2012, le CAr entre en phase d’inactivité provisoire, les dernières élections d'arbitres n’ayant pas permis d'atteindre le quorum prévu de 5 arbitres pour traiter un arbitrage par le règlement en vigueur. En 2013, après un processus de discussions et votes qui s’étend sur un an, entre et , une prise de décision visant à réformer le comité d’arbitrage comporte une nouvelle proposition de suppression de l’instance. Elle est rejetée à 71,52 % (118-47).
En 2016, après un an et demi de discussions sur la réforme du Comité d’arbitrage entre et , une des questions proposées au vote porte à nouveau sur la suppression du CAr. Celle-ci est rejetée à 65 % (58-9). En , une prise de décision sur les compétences du comité d'arbitrage comporte une question préliminaire : « Faut-il dissoudre le comité d'arbitrage ? » La réponse est non à 62,67 % (47-28).
Enfin, en septembre 2021, un sondage sur le maintien du Comité d'arbitrage confirme une nouvelle fois le souhait de la communauté Wikipédia francophone de garder son instance d’arbitrage. Elle répond oui à 63,4 % (26-15).
Le Comité de Resolución de Conflictos, le comité d’arbitrage de Wikipédia en espagnol fondé en 2007, est clos deux ans après en octobre 2009 suite à un vote de la communauté qui s‘est prononcé à 82,75 % pour sa dissolution. Quant au Conselho de arbitragem, le comité d’arbitrage portugais créé fin 2008, il est dissous en octobre 2012 par un vote de la communauté, quatre ans après sa création.
De mars 2005 à fin septembre 2021, la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement est le lieu central de partage des réflexions sur l’évolution du règlement du CAr. Depuis le , une nouvelle page, Projet:Amélioration du Comité d'arbitrage/Le règlement, accueille des propositions d’amélioration du CAr en lieu et place de la précédente.
Dans la recherche
Autour des années 2010, des chercheurs français étudient le système de gouvernance de la Wikipédia francophone. Plusieurs articles paraissent, se concentrant notamment sur le Comité d’arbitrage.
Le sociologue Nicolas Auray (1969-2015)[1] travaille sur une extraction de tous les édits de Wikipédia en français de mars 2001 à avril 2006 dont il analyse les dizaines d’arbitrages. Dans des publications successives, en 2007, 2008 et surtout 2009 avec « La négociation des points de vue, une cartographie sociale des conflits et des querelles dans le Wikipédia francophone »[2], il trace les contours de ce qu’il appelle la « typologie des wikipédiens en conflit personnel ». Il constate que le traitement public des conflits sur Wikipédia peut engendrer une crispation des protagonistes sur leurs arguments et un durcissement de leurs comportements, la discussion argumentée n’arrivant pas à les faire revenir à une confrontation raisonnée.
Auray postule que le mécanisme adopté dans les arbitrages sur Wikipédia en français pour résoudre ces conflits est alors d’imputer la responsabilité du dérapage à une « faute » personnelle, commise par un protagoniste fauteur de trouble ou persécuteur. Il observe également qu’un réseau se forme entre arbitres dominants dans le Comité, créant ainsi un espace homogène d’institution de la sanction, et qu’il existe une corrélation entre le nombre de contributions et la propension à déposer des plaintes au CAr.
En 2009, le sociologue Dominique Cardon publie avec Julien Levrel dans la revue Réseaux un article intitulé « La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia »[3]. Une réflexion qu’il parachève dans « Surveiller sans punir. La gouvernance de Wikipédia »[4], un chapitre de l’ouvrage collectif Wikipédia, objet scientifique non identifié, édité en 2015 par les Presses universitaires de Paris Nanterre.
Dans la Wikipédia en français, Cardon note un contraste entre la régulation décentralisée des contenus, s’appuyant essentiellement sur l’autorégulation, et la régulation centralisée des conflits de personnes par le Comité d’arbitrage, donnant lieu à des sanctions graduées. Cette gradation des sanctions confirme, selon lui, une des propriétés des gouvernances auto-organisées autour d’un partage de ressource commune décrite par Elinor Ostrom dès les années 1990. Ce type de gouvernance cherche à limiter au maximum les conflits de personnes et l’obligation subséquente d’avoir à définir des procédures centralisées pour les trancher.
Ces recherches françaises sur le Comité d’arbitrage de Wikipédia peuvent paraître datées aujourd'hui, car leurs auteurs, Auray et Cardon, citent encore les Wikipompiers, une instance de médiation opérationnelle entre 2005 et 2009 seulement. Mais les concepts qu'ils ont élaborés à propos, par exemple, du comportement lors du traitement public des conflits, de la vigilance participative dans l'édition ou de la gradation des sanctions dans les communs libres, sont des outils précieux pour concevoir des régulations appropriées de Wikipédia.
Le PierrotGate et le CAr
« Overblogleak » est le nom donné à une manipulation de la communauté wikipédienne par un collectif agissant à partir d’un blog. Elle est révélée en 2015 sur le Bulletin des administrateurs et sur le Bistro et commentée dans RAW dans deux billets Overblogleak (1) et Overblogleak (2). Wikirigoler est un blog, actif entre 2007 et 2019, ainsi qu'un compte sur les réseaux sociaux encore actif en 2025. Il est tenu par une identité collective dite « Pierrot le Chroniqueur » qui s’attache particulièrement à développer une stratégie anti-CAr envers Wikipédia et n'hésite pas à lancer des attaques personnelles contre des wikipédiens.
Une grande partie des articles du blog des Pierrots porte sur le Comité d’arbitrage. Sous des titres comme « Wikipédia : CAr au tournant » () ou « Wikipédia : CAr à la casse » (), les Pierrots se livrent à de longues digressions sur le Comité d’arbitrage, attaqué en règle, mais sans jamais évoquer la question des comptes multiples et des faux-nez qu’ils emploient pour manipuler la communauté Wikipédia.
Il y a un contraste entre la dureté de leurs propos et la faiblesse de leurs propositions. Mais les attaques incessantes et les tentatives de déstabilisation des Pierrots envers le CAr pendant des années, pourraient bien avoir pesé lourd dans la désaffection persistante dont souffre cette instance.
En , le compte Perrito, un anagramme de « Pierrot », le pseudo collectif de « Pierrot le Chroniqueur », vote aux élections du 14e CAr en changeant ses votes au dernier moment sur les candidatures limites pour faire basculer l’élection. Le profil refera surface en 2016 pour mettre en cause un administrateur.
Un des comptes liés aux IP de ce blog aurait également été utilisé pour voter en lors des élections du 15e CAr (12 votes contre sur 14 candidats) alors que le contributeur *SM* (d · c · b), dont l’identité est associée à ce blog, ne pouvait pas voter car il était bloqué par décision du CAr.
Les archives montrent que l’utilisateur *SM* est très impliqué dans les discussions concernant le CAr. Le , il lance une longue discussion à propos de son désaccord avec un arbitre sur les modification de la page Modèle destinée aux arbitrages. *SM*, qui est juriste de profession, revendique en tant que membre de la communauté le droit de modifier la page « Modèle destiné aux arbitrages » et d’y inscrire la possibilité d’interroger les arbitres sur leur argumentation (et non sur le cas traité). Il affirme « qu’il en a toujours été ainsi », qu’une « évaluation externe des arbitres est nécessaire » car elle permet aux arbitres de « s'apercevoir d'éventuelles erreurs ». Mais il s’agit en fait de mettre en place un moyen de démettre de leurs fonctions les arbitres hors des échéances électorales en mettant en cause leur compétence à arbitrer. Une procédure inspirée, selon l'auteur, de l'Assemblée nationale censurant un gouvernement.
Vers un CAr 2.0
C'est dans le contexte des événements évoqués ci-dessus qu'il faudra mener une réflexion sur les meilleurs mécanismes à mettre en place pour régler les litiges sur Wikipédia en français. La suite au prochain numéro des RAW. ◼
Le POV
Je vais mourir
[NdT : Les liens présents dans le texte sont ceux pour lesquels un interwiki était disponible ; autrement, le lien original est proposé.]
Voici un fait inconfortable : je vais mourir. J'espère que cela n'arrivera pas de sitôt, mais cela arrivera, et cela vous arrivera aussi.
Ce jour-là, y aura-t-il encore des rédacteurs ici ?
Me remplacer
Je crois fermement que je ne suis pas irremplaçable. Cependant, je ne pense pas non plus que je serai facile à remplacer. En regardant les chiffres, voici ce qui est nécessaire pour me remplacer :
- que 100 000 personnes créent un compte ;
- que 30 000 d'entre elles effectuent une première modification (Les 70 000 autres ne trouveront jamais les boutons d’édition, ou ouvriront une page, verront un code compliqué[5] et abandonneront.) ;
- que 20 000 d’entre elles effectuent une seconde modification. (Cela se produit généralement quelques minutes après la première modification.) ;
- que 10 000 d’entre elles parviennent à leur cinquième modification ;
- que 5 000 d’entre elles parviennent à leur dixième modification ;
- que 1 000 d’entre elles parviennent à leur 100e modification ;
- que 100 d’entre elles parviennent à leur 1 000e modification ;
- que 25 d’entre elles effectuent 10 000 modifications ;
- que 5 d'entre elles effectuent 50 000 modifications ;
- que l’une de ces 100 000 personnes finissent par égaler mon volume de modifications.
Tendances au fil du temps
.jpg){kind=spacer}
Le nombre de contributeurs actifs est resté assez stable depuis environ une décennie. On peut parfois avoir l'impression que tout le monde part, surtout si un ami du wiki disparaît, mais nous tenons bon. Cependant, tout ce qui affecte la rétention — qu’il s’agisse d’un changement que nous contrôlons, comme la façon dont nous nous traitons les uns les autres, ou d’un changement hors de notre contrôle, comme une récession économique — pourrait déstabiliser notre équilibre.
Nous recevons environ quatre millions de nouveaux comptes chaque année. Cela signifie que, dans une année donnée, nous pouvons remplacer environ 40 des contributeurs répertoriés dans Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits#1–1000.
Tout le monde sur cette liste va mourir un jour. Il y a 1 000 contributeurs sur cette liste, et nous avons suffisamment de nouveaux comptes pour en remplacer environ 40 par an. Cela ne représente que 4 % par an. Nous ne pouvons maintenir notre situation actuelle que si le contributeur moyen de cette liste reste actif pendant 25 ans. Si nous perdons de nouveaux contributeurs prometteurs, il se peut que nous n'ayons plus de contributeurs.
Vous remplacer
De combien de nouveaux venus avons-nous besoin pour vous remplacer ? Regardez votre nombre de modifications sur Special:CentralAuth et retrouvez-vous dans cette liste :
- Si vous êtes nouvellement autoconfirmé (10 modifications) : 20 nouveaux comptes, 7 premières modifications
- Si vous avez effectué 100 modifications : 100 nouveaux comptes, 30 premières modifications
- Si vous êtes nouvellement prolongé-confirmé (500 modifications) : 500 nouveaux comptes, 150 premières modifications
- Si vous avez effectué 1 000 modifications : 1 000 nouveaux comptes, 300 premières modifications
- Si vous avez effectué 10 000 modifications : 4 000 nouveaux comptes, 1 300 premières modifications
- Si vous avez effectué 25 000 modifications : 10 000 nouveaux comptes, 3 000 premières modifications
- Si vous avez effectué 50 000 modifications : 20 000 nouveaux comptes, 6 000 premières modifications
- Si vous avez effectué 100 000 modifications : 100 000 nouveaux comptes, 30 000 premières modifications
- Si vous avez effectué 500 000 modifications : 1 000 000 de nouveaux comptes, 300 000 premières modifications
Que faire à ce sujet
La première est : s'il vous plaît, ne mordez pas les nouveaux arrivants. N'oubliez pas non seulement que vous mourrez un jour, mais aussi que vous étiez autrefois nouveau, inexpérimenté, maladroit, enclin à casser des choses, ignorant toutes les règles et faisant généralement des erreurs et bousillant des articles. Regardez à nouveau la liste : c'est le nombre de nouveaux venus désemparés que la génération précédente de contributeurs a dû tolérer pour obtenir un contributeur comme vous. Si nous voulons que des contributeurs pareils à nous soient encore là après notre mort, nous devons faire preuve de la même indulgence envers les nouveaux venus. Nous n’obtiendrons pas une autre génération de contributeurs en les faisant se sentir indésirables, d’autant plus que notre environnement est plus complexe qu’avant et que les médias alternatifs (par exemple, les médias sociaux et les sites de vidéos) sont beaucoup plus disponibles et attrayants qu’ils ne l’étaient auparavant. Nous devons nous battre pour le temps et l’intérêt des contributeurs potentiels.
La deuxième est : rappelez-vous que lorsque vous « défendez le wiki » à court terme, vous risquez de le tuer à long terme. Nous avons davantage besoin de nouveaux contributeurs bien plus que de la poussée d’endorphine que provoque l'annulation instantanée d’une contribution invérifiable mais probablement exacte. Nous avons davantage besoin de nouveaux contributeurs que de nous faciliter la tâche. Nous avons davantage besoin que les nouveaux rédacteurs aient le sentiment qu’ils peuvent réussir que de nous débarrasser d'articles à la limite de la notoriété. Oui, vous êtes autorisé à supprimer du contenu sans source, et parfois, les articles doivent vraiment être supprimés. Nous recevons beaucoup de tentatives de spam et d’autopromotion. Mais si nous ne voulons pas que Wikipédia meure en même temps que nous, nous allons parfois devoir résoudre nous-mêmes le problème, au lieu de pointer du doigt les personnes moins expérimentées qui n'ont pas bien fait les choses du premier coup. Nous allons souvent devoir encourager et soutenir les nouveaux arrivants. Nous devons remercier chaque bonne contribution d’un nouveau contributeur. Les options ne devraient pas être un revert ou le silence radio ; les options devraient inclure des remerciements, des félicitations et des encouragements fréquents et l'amélioration enthousiaste de leur modification.
La troisième est : créer du contenu réel. L’un des problèmes liés à l’évaluation des taux de remplacement en fonction du nombre de modifications est qu’il est possible d’accumuler un grand nombre de modifications sans rien faire de réellement significatif. Un article bien écrit est une contribution solide pour le monde ; changer l’ordre dans lequel les références apparaissent dans une liste n’est pas si important. Si vous n'aimez pas les articles non sourcés, allez les sourcer. Si vous n'aimez pas les articles obsolètes, mettez-les à jour. Mais l’essentiel est de déterminer quels articles manquent ou ont besoin d’être développés de manière significative, et de créer du contenu concret. Un bon contenu vous survivra.◼
L'interview
Gemini1980, à label étoile
Peux-tu te présenter ?
Bonjour à toutes les personnes qui liront ces lignes.
Mon pseudo donne mon mois et mon année de naissance (pour qui n'avait jamais fait le rapprochement). 
Je travaille dans la microélectronique, à Grenoble, bien loin de mes centres d'intérêt depuis bientôt vingt ans que je contribue sur Wikipédia. J'adore voyager à travers le monde et je pratique des sports d'endurance.
Comment es-tu arrivé dans le mouvement Wikimedia ?
Au gré de recherches internet, j'ai découvert Wikipédia et, à une époque où tout était encore à faire, j'ai d'abord commencé à contribuer sur les montagnes de ma région, en tâtonnant un peu au début, puis de proche en proche sur l'ensemble de l'arc alpin, et finalement sur les montagnes du monde entier.
Quelles formes prend ton investissement au sein de Wikipédia ?
Je contribue sur le projet:Montagne. J'ai fait labelliser beaucoup d'articles dans le domaine. Désormais, pour des raisons professionnelles, j'ai beaucoup moins de temps à consacrer à la rédaction mais je continue à assurer un suivi quotidien (mise en forme, corrections ortho-typographiques, lutte contre le vandalisme, maintenance) des articles liés. Je suis assez maniaque et perfectionniste, mais j'essaye de ne pas trop le faire sentir aux autres contributeurs pour ne pas les freiner.
Je fais aussi par périodes des contributions semi-automatisées pour améliorer la forme des articles hors de mon champ de prédilection (ortho-typographie, wikification), mais parfois ça me décourage un peu de voir l'état des articles dans certains domaines.
Enfin, depuis 2008, je suis investi à la fois dans le Wikiconcours et dans la maintenance des labels. J'y reviendrai au fil des questions plus bas.
Que retires-tu de ton implication dans la Wikipédia en français ? Et dans le mouvement Wikimedia ?
Pour moi Wikipédia c'est le plaisir d'apprendre et le plaisir de partager ses connaissances. C'est gratifiant de savoir qu'on fait partie des plus gros contributeurs bénévoles à un des sites les plus consultés chaque jour dans le monde.
On associe souvent ton pseudonyme à la gestion des articles labellisés. Comment vis-tu cette notoriété ? Et pourquoi t'investis-tu dans ce domaine ?
J'ai commencé à m'occuper de la maintenance des labels après le départ d'un contributeur, à une époque où être deux n'était pas un luxe pour suivre le rythme de promotion des articles. On s'occupait une semaine sur deux, à tour de rôle, l'un des AdQ et l'autre des BA. Je commençais à faire labelliser mes premiers articles et il m'a semblé naturel de participer au processus, plutôt que de laisser la charge à une seule personne. J'ai connu trois binômes (Sardur, Udufruduhu et Christophe95), pendant environ trois ans chacun, qui étaient tous d'une grande rigueur. Depuis 2017 je suis seul à m'en occuper (moyennant quelques rares remplacements) mais c'est soutenable, tant parce que j'ai gagné en efficacité, qu'en raison de la baisse du rythme de labellisation. Quand je m'investis dans quelque chose, j'ai beaucoup de mal à lâcher, surtout quand j'y vois un intérêt. En tout cas, ça fait plaisir d'avoir une expertise reconnue en la matière.
Quels sont les éventuels défis actuels en matière de labellisation ? Imagines-tu des changements dans le processus de labellisation ?
De mon point de vue, les défis qui se présentent en matière de labellisation sont les mêmes que pour Wikipédia dans son ensemble : parvenir à attirer et fidéliser de nouveaux contributeurs, les inciter à se tourner vers la rédaction, encourager les plus anciens à continuer. C'est plus facile de discuter sur le Bistro que de consulter et restituer des sources encyclopédiques. Je pense que même si Wikipédia a atteint un bon niveau de maturité, il reste encore une énorme marge de progression.
Plusieurs discussions ont déjà eu lieu pour améliorer le processus de labellisation, rendre les labels plus visibles, plus accessibles, etc. mais aucune ne m'a jamais vraiment convaincu. Peut-être parce que je suis trop conservateur...
Tu as aussi de nombreuses participations au Wikiconcours à ton actif. Qu'en as-tu retiré ? Comment vois-tu ton avenir ?
Le Wikiconcours c'est un énorme émulateur, à la fois parce qu'il permet de s'occuper d'articles dont on a trop longtemps repoussé l'amélioration, par procrastination, et à la fois parce qu'il permet comme peu d'événements sur Wikipédia un vrai travail collectif et une mutualisation des efforts pendant un temps donné. Il y a une saine compétition entre les équipes.
À titre personnel, c'était très motivant d'être à la hauteur de mes coéquipiers et notamment de pouvoir disposer des services d'un wikicartographe quasiment à chaque édition où j'ai participé comme rédacteur. Et puis je ne vais pas le cacher, c'est une énorme fierté d'avoir été si souvent récompensé : j'ai développé des articles sur des très belles montagnes, on est parvenu une fois à obtenir simultanément la première place sur chacun des podiums et j'ai atteint mon graal avec l'article Montagne, fruit d'une synthèse permise alors par une expérience d'une douzaine d'années. Comme juré, j'ai énormément appris, c'est à chaque fois une expérience très enrichissante.
J'aimerais pouvoir me réinvestir dans la rédaction, malgré mon activité professionnelle, au moins le temps d'un Wikiconcours. Mais je ne pourrai probablement plus, comme lors de certaines éditions, poser des semaines de vacances pour mieux contribuer. Au-delà de ma personne, on voit avec la dernière édition que, après des années de lent déclin, une bonne communication permet de rassembler de nombreuses bonnes volontés et beaucoup de sang neuf.
Les montagnes sont ton sujet de prédilection, d'où te vient cet intérêt ? As-tu un massif ou une montagne préférés ?
Je suis passionné de géographie depuis la plus jeune enfance (j'avais un planisphère au-dessus de mon lit). Mais c'est un domaine tellement vaste, il me fallait me spécialiser sur Wikipédia. Je me suis alors orienté vers ce qui m'entourait, du moins dans un premier temps, et pour lequel j'avais un attrait certain : autour de chez moi, la chaîne de Belledonne est sûrement le plus beau massif, parce que le plus acéré et le plus enneigé, mais le Vercors permet sans doute les plus belles évasions dans les sports que je pratique.
Quel regard portes-tu sur les projets de l'encyclopédie de manière générale ?
Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose, mais pour ce qui est des projets thématiques, ils permettent pour moi d'harmoniser les articles (plan, modèles), de mutualiser les ressources, de s'entraider et de coordonner ses membres.
Quel est pour toi le futur de Wikipédia ?
Alors là je sèche, je laisse à d'autres le soin d'y réfléchir.
Quel(le) wikimédien(ne) souhaiterais-tu voir interviewé(e) ?
Allez, après avoir longtemps hésité, probablement Lebrouillard (d · c · b) pour son côté polyvalent.
As-tu un message particulier à adresser au lectorat des RAW ?
Wikipédia est un lieu de partage, n'oubliez pas que l'essentiel ce sont les articles, pas les querelles en dehors de l'espace encyclopédique. ◼
Le wik’hit-parade
| No | Article | Av. | Vues | Image | Remarques |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Léon XIV | B | 1 552 079 | .png) |
Un nouveau pape a été appelé |
| 2 | Astérix et Obélix : Le Combat des chefs | Bon début | 1 165 770 |  |
Près de soixante-dix ans après sa création, la popularité d'Astérix ne se dément pas. La série d'animation adaptée de l'album Le Combat des chefs, réalisée par Alain Chabat (photo), est diffusée sur Netflix depuis le . |
| 3 | Île Maurice | Bon début | 1 140 462 |  |
La querelle territoriale opposant Maurice (le pays, pas l'île) et le Royaume-Uni au sujet de l'archipel des Chagos a fini par être tranchée. L'ancien territoire britannique de l'océan Indien doit devenir une possession mauricienne, à l'exception de l'atoll de Diego Garcia et sa base militaire. |
| 4 | Werenoi | Bon début | 1 079 116 |  |
Ce rappeur français est décédé le à l'âge de 31 ans. |
| 5 | Liste des papes | Bon début | 615 961 |  |
Avec 2 000 ans d'ancienneté et 267 détenteurs (sans compter les antipapes), la liste des papes est longue et pleine d'individus hauts en couleur. |
| 6 | Ligue des champions de l'UEFA | B | 533 690 |  |
La plus prestigieuse des compétitions interclubs de football célébrait cette année sa 70e édition, mais l'article général a reçu cinq fois plus de visites que le spécifique (154 984). Les demi-finales retour ont été disputées les et , avant la finale, le , qui a vu le Paris Saint-Germain battre l'Inter Milan par 5 buts à 0. |
| 7 | Concours Eurovision de la chanson 2025 | A | 492 192 |  |
Plus jeune d'un an que la Ligue des champions, l'Eurovision célébrait sa 69e édition. Organisée du au à la Halle Saint-Jacques de Bâle (photo), elle a été remportée par l'Autrichien Johannes Pietsch avec sa chanson Wasted Love. Contrairement à l'entrée précédente, c'est ici l'article spécifique qui a reçu cinq fois plus de visites que le général (136 327). |
| 8 | Luis Enrique | B | 488 820 |  |
L'entraîneur espagnol, à la tête du Paris Saint-Germain depuis 2023, restera dans l'histoire du club comme celui qui lui a permis de remporter sa première Ligue des champions (no 6). |
| 9 | François | A | 458 932 |  |
Le prédécesseur de Léon XIV perd 8 places par rapport au mois dernier. |
| 10 | Lamine Yamal | B | 450 533 | _(cropped).jpg) |
Ce jeune footballeur espagnol (il est né six ans après Wikipédia) qui évolue au FC Barcelone a inscrit un but spectaculaire lors de la demi-finale aller de Ligue des champions, le . Également aligné au match retour, il n'a pas pu empêcher l'élimination de son club par l'Inter Milan. |
| 11 | Léon XIII | Bon début | 356 707 |  |
Le nom de règne choisi par le nouveau pape (no 1) a logiquement donné envie aux gens de se renseigner sur le dernier pontife à l'avoir porté, il y a plus d'un siècle. |
| 12 | Madame du Barry | B | 339 974 |  |
Cet article sur la dernière favorite du roi de France Louis XV est le seul du Top 20 dont la fréquentation est liée au programme TV. France 2 a diffusé le le film Jeanne du Barry, drame historique sorti en salles en 2023. |
| 13 | Lyna Khoudri | Bon début | 325 655 |  |
Cette actrice franco-algérienne a fait parler d'elle au festival de Cannes, auquel elle assistait pour son rôle dans le film Les Aigles de la République, en annonçant qu'elle était en couple avec le footballeur Karim Benzema. |
| 14 | Mission impossible (série de films) | Bon début | 323 951 |  |
Le huitième et dernier film de la série, Mission: Impossible - The Final Reckoning, est présenté hors compétition au festival de Cannes le avant de sortir en salles le . Son article ne figure étonnamment pas dans le Top 100 mensuel, avec à peine 110 052 vues en mai. |
| 15 | Rafael Nadal | A | 309 522 |  |
Le , en ouverture des Internationaux de France de tennis 2025, une cérémonie est organisée pour rendre hommage au joueur de tennis espagnol, avec un trophée spécial et le dévoilement d'une plaque à son nom sur le court Philippe-Chatrier. |
| 16 | Jean-Paul II | B | 296 924 | .jpg) |
Le Top 100 comprend aussi Benoît XVI et Jean-Paul Ier. Tous ces articles ont connu leur pic de fréquentation le , jour de l'élection de Léon XIV, avant de revenir progressivement à leur niveau habituel. |
| 17 | Désiré Doué | Bon début | 295 267 |  |
Encore un footballeur plus jeune que Wikipédia. Arrivé au Paris Saint-Germain en début de saison, il s'est distingué lors de la finale de la Ligue des champions (no 6) en inscrivant deux buts et en délivrant une passe décisive, ce qui lui a valu d'être nommé « homme du match ». |
| 18 | Arthur Fils | Bon début | 287 737 |  |
Les pics de fréquentation de cet article sur le no 1 du tennis français correspondent à ses matches lors des Internationaux de France 2025 : il bat Nicolás Jarry le , puis Jaume Munar le . Son parcours s'arrêtera là : il déclare forfait le à cause d'une blessure au dos. |
| 19 | Tom Cruise | Bon début | 277 632 |  |
La vedette de la saga Mission impossible (no 14) était présente au festival de Cannes lorsque son huitième volet Mission: Impossible - The Final Reckoning, dont il est à la fois acteur principal et producteur, y a été présenté. |
| 20 | Bruno Retailleau | B | 273 877 |  |
Cet homme politique français, ministre de l'Intérieur depuis septembre dernier, a été élu à la présidence du parti Les Républicains le . |
Méthodologie : sur le modèle du Top 25 Report de Wikipédia en anglais, ce wik'hit-parade reprend les données fournies par l'outil « Pages les plus vues ». Sont exclues les entrées clairement aberrantes comme Cookie (informatique) ou Soudan du Sud, dont le nombre de visites élevé n'est pas le fruit d'un véritable intérêt des internautes : elles se distinguent par un taux très faible (moins de 5 %) ou au contraire très élevé (plus de 95 %) de consultations sur mobile. ◼
C'est tout pour cette fois !
Notes et références
- ↑ Nicolas Auray en quelques dates, Presses des Mines;, (lire en ligne)
- ↑ Nicolas Auray, Martine Hurault-Plantet, Céline Poudat et Bernard Jacquemin, « La négociation des points de vue:une cartographie sociale des conflits et des querelles dans le Wikipédia francophone », Réseaux, vol. 154, no 2, , p. 15–50 (ISSN 0751-7971, DOI 10.3917/res.154.0015, lire en ligne, consulté le )
- ↑ Dominique Cardon et Julien Levrel, « La vigilance participative. Une interprétation de la gouvernance de Wikipédia », Réseaux, vol. 154, no 2, , p. 51–89 (ISSN 0751-7971, DOI 10.3917/res.154.0051, lire en ligne, consulté le )
- ↑ Dominique Cardon, « Surveiller sans punir. La gouvernance de Wikipédia », dans Wikipédia, objet scientifique non identifié, Presses universitaires de Paris Nanterre, coll. « Intelligences numériques », , 15–39 p. (ISBN 978-2-8218-6232-6, DOI 10.4000/books.pupo.4092, lire en ligne)
- ↑ Sur la Wikipédia en anglais, l'éditeur visuel n'est pas encore l'éditeur par défaut pour les nouveaux comptes.
Le courrier
Il nous fera plaisir de lire vos messages en page de discussion et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais.
"félicitions"
Bonjour à l'équipe de rédaction,
Bravo pour ce numéro très instructif à plusieurs égards.
Il y a toutefois cette coquille que je n'arrive pas à corriger par moi même avec "Modifier le code".
Byrugrile (discuter) 5 juin 2025 à 08:37 (CEST)
- Ainsi que "mauritienne" qui devrait probablement être écrit "mauricienne". Byrugrile (discuter) 5 juin 2025 à 08:39 (CEST)
- Bien vu, c'est corrigé :) Nanoyo (discuter) 5 juin 2025 à 08:49 (CEST)
- Une autre me semble-t-il, à la fin de Wikipédia:RAW/2025-06-05#UK, il doit manquer un « est » : « et dont la modération [est] décentralisée et bénévole », . Ou alors, écrire « avec une modération etc. » pour éviter une répétition. Fabius Lector (discuter) 5 juin 2025 à 17:13 (CEST)
, merci. — Jules* 💬 5 juin 2025 à 17:32 (CEST)
- Une autre me semble-t-il, à la fin de Wikipédia:RAW/2025-06-05#UK, il doit manquer un « est » : « et dont la modération [est] décentralisée et bénévole », . Ou alors, écrire « avec une modération etc. » pour éviter une répétition. Fabius Lector (discuter) 5 juin 2025 à 17:13 (CEST)
- Bien vu, c'est corrigé :) Nanoyo (discuter) 5 juin 2025 à 08:49 (CEST)
J'aime
le contenu et les couleurs. Ce qui pour une page écrite est déjà pas mal. Merci à vous. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2025 à 11:48 (CEST)
Belle nouvelle formule
Bravo à toutes et tous pour le gros travail fourni avec cette nouvelle édition, plus lisible, mieux typographiée et illustrée ! J'encourage chacun à y contribuer et à rédiger un article relatant une expérience vécue dans WP. Très belle journée. ;) Tisourcier (discuter) 5 juin 2025 à 12:43 (CEST)
Merci et félicitations
Merci à tous les auteurs de ce RAW très riche en informations wiki ! Amage9 (discuter) 5 juin 2025 à 15:26 (CEST)
Merci
Enfin, un nouveau look, mais le design de la notification distribuée par OrlodrimBot n'est pas à la hauteur de ce nouveau design. Riad Salih (discuter) 5 juin 2025 à 18:37 (CEST)
- Merci, il faut qu'on le mette à jour en effet ! — Jules* 💬 5 juin 2025 à 21:48 (CEST)
"me remplacer"
Bravo pour ce nouvel habillage et pour la qualité de ce numéro. Mais "je vais mourir" si vous ne rajoutez pas les s manquants dans la phrase "que 25 d’entre elles effectuent 10 000 modification" et la suivante. — Joan Francés Blanc (me´n parlar) 6 juin 2025 à 07:53 (CEST)
- Merci, @Jfblanc ! C'est corrigé, ne mourrez pas
. — Jules* 💬 6 juin 2025 à 11:27 (CEST)
- Je suis encore là ;) Merci à vous.--— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 8 juin 2025 à 17:04 (CEST)
On oublie trop vite qu'on va mourir
Bonjour et félicitations pour ce nouveau numéro très riche !
J'ai particulièrement apprécié la rubrique du POV. Très bien écrit, très sage, proche de ce que je pense aussi. Je suis personnellement souvent agacé par les "gachettes faciles", qui s'empressent d'annuler des modifs maladroites sans explications... On devrait accorder autant d'importance à WP:Ne mordez pas les nouveaux que WP:RSV — ce témoignage le prouve.
Belle interview de @Gemini1980, aussi 
Daehan [p|d|d] 7 juin 2025 à 23:17 (CEST)
- Merci @Daehan. Le POV est la traduction d'un essai d'une personne dont j'apprécie beaucoup le point de vue quant à nos projets. Elle a d'autres pépites, que je verrai pour partager dans le futur. Trizek bla 11 juin 2025 à 13:20 (CEST)
- Je vote pour. J'aime beaucoup aussi ses analyses. — Jules* 💬 11 juin 2025 à 19:44 (CEST)
Excellent numéro
J'ai adoré lire ce numéro plein d'informations et d'idées. Merci pour la qualité du numéro et l'investissement que cela a représenté. J'espère que vous aller continuer (si vous le pouvez) et j'attend avec impatience le prochain numéro 
. Nattes [Allo ?] 11 juin 2025 à 10:35 (CEST)
Très beau numéro
Très riche en information. Merci infiniment pour ce très beau numéro, très fouillé et instructif. J’attend avec impatience le prochain (tout en étant consciente que cela représente beaucoup de travail)...
J’en profite pour indiquer que le blog mentionné plus haut (je ne met pas le lien, voir plus haut dans le RAW) a publié une réaction (après plusieurs années de sommeil). Et en tant que dinosaure, je l’ai trouvé très complémentaire pour comprendre les malheurs du Comité d’Arbitrage. Anthere (discuter) 12 juin 2025 à 16:39 (CEST)