Wikipédia:Questions techniques/semaine 33 2019

comment supprimer un bandeau "L'admissibilité de cet article est à vérifier (mai 2019)"

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : dans le dernier paragraphe de "Biographie" de la page "Aude de Castet (d · h · j · ↵ · DdA)" , => "Depuis, septembre 2014, elle pilote la communication et les relations institutionnelles [archive] de l’Institut de l’Entreprise [archive] et dirige également Sociétal, le média de décryptage des enjeux socioéconomiques."

Questions : Wikipedia demande d'expliciter par l'apport de sources secondaires de qualité "elle pilote la communication et les relations institutionnelles ". Or, le lien renvoie vers la page du site confirmant que Aude de Castet est directrice de la communication et des relations institutionnelles de l'Institut de l'Entreprise", que faut-il apporter de plus comme information afin de supprimer ce bandeau d'accueil ?

Message déposé par dormeurtoutterrain le 13/08/2019 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dormeurtoutterrain (discuter), le 13 août 2019 à 11:43 (CET/UTC+0200)

Réponse apportée ci-dessous.

 Dormeurtoutterrain : vous êtes sur la page qui regroupe des questions techniques, il ne s'agit pas d'une question technique... Pour autant, le bandeau a été posé par @JohnNewton8, je lui laisse vous répondre. Lofhi (me contacter) 14 août 2019 à 19:00 (CEST)

Merci Lofhi. : Dormeurtoutterrain :, je vous suggère de lire la page WP:SPS qui explicite quel genre de sources nous attendons sur Wikipedia, et la distinction source secondaire / source primaire.

Le bandeau « sources secondaires » ne s’applique pas particulièrement à l’exemple que vous relevez, mais globalement à l’article.

En l’état, je trouve que celui-ci repose trop sur des sources primaires, de surcroît non indépendantes du sujet (dans votre exemple : le site de son employeur) et pas assez sur des sources secondaires. Cette situation jette un doute, non pas sur la véracité des faits rapportés, mais sur leur caractère réellement notoire, et partant sur l’admissibilité de cet article dans l’encyclopédie, qui ne traite que des sujets déjà très connus, auxquelles plusieurs publications ont déjà été consacrées.

Il vous faut faire le travail de rechercher des articles de presse, des ouvrages etc. qui ont été CONSACRÉS à cette personne, et rédiger votre texte essentiellement à partir de ces sources là.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 août 2019 à 19:21 (CEST)

Bonjour JohnNewton8, merci pour votre retour complet et précis. je suis allé à la recherche de sources secondaires et ai en partie ré-écrit le texte en fonction. qu'en pensez-vous ? Si vous voyez d'autres conseils ou commentaires, je suis preneur. Bonne journée. Dormeurtoutterrain Dormeurtoutterrain (discuter) 16 août 2019 à 14:27 (CEST)

Translating articles

I am an experienced translator and copywriter and am trying to learn to translate articles, create articles and edit on Wikipedia. I have begun the English translation of an existing page in French on Wikipedia ( Alain Gachet - French geologist). Some content in the source document is incomplete and I would like to add more details to the English version than is cited in the orignal wiki page in French. I can provide references for the additions as there is more published material in English on the subject matter than in French. At this point, I am wondering if the additions need to made first in French and then I translate (though the references and notes my link to material published in English!) or should I go forward with the translation and add the supplementary information supported with the references and notes? Thanks for any advice you may be able to give so that I proceed appropriately and avoid any loss of time. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FK049043 (discuter), le 14 août 2019 à 14:46 (CET/UTC+0200)

Do as you please (en:WP:Be bold) but as you are writing in English, you should discuss on the WP.en. They have discussion areas : See en:WP:Village pump.

Nouvel éditeur wikicode

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : l'édition d'un article d'un point de vue général

Questions : Bonjour à tous, je reviens après quelques semaines d'inactivité et qu'aperçois-je? L'éditeur de wikicode que j'utilisais depuis plusieurs années avec grand plaisir n'est plus. Et là, stupeur, en plus de la lourdeur du logiciel, impossible de modifier ma contribution après prévisualisation. Cela doit sûrement venir d'une erreur de ma part, mais laquelle? Merci de votre aide. Bien à vous.

Message déposé par Abalg|partager le bout de gras le 18 août 2019 à 19:41 (CEST)

Réponse apportée ci-dessous.

 Abalg : aucun éditeur officiellement maintenu par les développeurs de MediaWiki n'a été retiré depuis octobre 2018. En l'état, impossible de vous répondre sans plus de détails. Lofhi (me contacter) 20 août 2019 à 12:37 (CEST)

 Lofhi :, merci de votre réponse. Je parle de l'éditeur de code source que j'utilise depuis 2007. Cet éditeur a été changé au début du mois d'août. J'ai trouvé comment revenir à l'édition après prévisualisation. Cependant, j'ai pas mal de remarque en termes d'ergonomie et quelques questions techniques. Connaîtriez vous un lieu où je puisse avoir mes réponses en français? Ou, parce qu'au fond j'étais bien avant, comment retrouver l'ancienne configuration de l'éditeur de code source? D'avance merci. Abalg|partager le bout de gras 21 août 2019 à 11:03 (CEST)

Bonsoir Abalg. Je peux certainement vous donner les réponses que vous attendez. Avant tout, confirmez-moi quel est l'éditeur en question en allant sur page. Lofhi (me contacter) 22 août 2019 à 22:57 (CEST)

Bonjour Lofhi Je parle de cet éditeur. Il s'avère que j'ai résolu mon problème. Grâce à la page que vous m'avez indiqué, j'ai pu accéder à la page de description mentionnée. Cette page m'a permis de comprendre qu'il s'agissait d'une fonctionnalité que j'avais dû activer par erreur en trifouillant mes préférences d'utilisateur. À savoir, onglet fonctionnalités bêta, case Nouveau mode de wikitexte. Quel idiot! Je respire enfin... merci.

Par contre, j'ai toujours quelques remarques et je ne sais pas où et à qui les faire. Je les met ici au cas où (un copier-coller suffira si ce n'est pas le bon endroit) :

• En biologie, on utilise l'italique pour les noms scientifiques d'espèces et de genre, je devais cliquer 2 fois avec un délai de chargement alors que dans l'édition classique, c'est 1 clic sans chargement. Ça a l'air de rien, mais lorsque cette opération est répétée très souvent, cela devient trés lourd.
• Face à un conflit d'édition et à un plantage de connection, je n'ai pas pu retrouver mes écrits et ai par conséquent tout perdu ; alors qu'un retour suffit pour retrouver son code d'origine sur la version classique.
• Franchement, devoir passer par l'étape publication pour pouvoir accéder à la prévisualisation, n'est pas du tout ergonomique, surtout lorsque les apports sont important en termes d'octets (et donc les prévisualisations régulières). Un aller-retour coûte 4 clics, 1 pop-up, un changement de page et un temps de chargement long sur la nouvelle version alors qu'un clic, un temps de chargement court et un coup de molette pour le rerour suffisent sur la version classique. À ceci se rajoute, sur la version classique, le fait de ne pas avoir besoin de refaire l'opération pour corriger une faute d'ortographe et tout en continuant à lire sur la prévisualisation ; contrairement à la nouvelle version qui nécéssite forcément un aller-retour supplémentaire.
• Lors de l'import d'une image, la nouvelle version propose une liste d'images en fonction d'un mot-clef. Bonne idée, sauf que l'on a pas accès aux descriptions orginales. On doit alors se taper la recherche sur Commons de l'image choisie et la fonctionnalité perd par conséquent tout son intérêt. Surtout que l'on est dans l'obligation de passer par cette étape. Ce qui rajoute en pratique des clics et du boulot inutile.

La simplicité et l'adaptabilité sont pour moi toujours plus efficace que le beau et la multiplicité des options. Encore merci pour le coup de main. --Abalg|partager le bout de gras 23 août 2019 à 09:02 (CEST)