Discussion:Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2009 à 01:30 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 03:31 (CET)

Histoire de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris

Proposé par : Enherdhrin (d) 14 décembre 2008 à 08:57 (CET)

Aucune objection n'ayant été faite une semaine après que j'ai signalé mon intention de proposer cet article au label AdQ, je me lance.Enherdhrin (d) 14 décembre 2008 à 08:59 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant.Enherdhrin (d) 14 décembre 2008 à 08:59 (CET)
2.  Article de qualité Vyk (d) 14 décembre 2008 à 13:22 (CET)
3.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 14 décembre 2008 à 20:17 (CET)
4.  Article de qualité Carlos14 décembre 2008 à 21:10 (CET)
5.  Article de qualité FR ^{¤habla con él¤} 15 décembre 2008 à 13:22 (CET)
6.  Article de qualité --Vive la France 15 décembre 2008 à 17:56 (CET)
7.  Article de qualité Ivoire8 (d) 15 décembre 2008 à 20:22 (CET)
8.  Article de qualité geek power!!--Erdaedin (d) 6 janvier 2009 à 11:59 (CET)
9.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 13 janvier 2009 à 22:16 (CET)

Bon article

1.  Bon article pour les raisons citées ci-dessous--Roucas (d) 14 décembre 2008 à 21:54 (CET)
2.  Bon article Assez d'accord avec Roucas. Bcp de typo (j'ai corrigé) ; un mélange posant problème des passés et présents dans le texte ; une phrase pose problème : dernier § : Claude Boccara, actuel « la grande place il est actuel quoi ? ; j'ai corrigé une erreur historique un problème d'interprétation historique : la liberté d'enseignement pour le supérieur mise en place en 1875 sous pression de l'Église catholique et des monarchistes est supprimée dès 1880 par Ferry et les républicains anticléricaux (je fais un cours d'histoire de l'éducation en Licence 2... ). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2008 à 15:58 (CET)

   Merci beaucoup d'avoir apporté ces corrections. Par contre, tu es dans l'erreur en ce concerne la loi de 1875. La liberté de l'enseignement supérieur n'a pas été "supprimée" en 1880. Plus simplement, la loi de 75 a été amendée pour revenir au monopole d'Etat de la collation des grades universitaires (je dis ça de tête, il faudrait que je retourne aux sources pour être plus précis, mais là je suis loin de ma bibliothèque). Mais il n'a jamais été question de supprimer la liberté de l'enseignement supérieur! J'espère que ce n'est pas ce que tu enseignes à tes étudiants . Là je n'ai pas le temps de revenir sur cette correction, je tâcherai de le faire rapidement, de retour de vacances. Bien cordialement.Enherdhrin (d) 29 décembre 2008 à 17:59 (CET)

   PS : je corrige tout de même rapidement la coquille sur claude boccara, qui est directeur scientifique.

   Certes, mais dans les faits, le résultat est le même : les ecclésiastiques sont exclus des jurys, les établissements privés n'ont pas le droit de s'appeler université et leurs diplômes ne peuvent être décernés que par une université d'État (soit par une correction directe des copies par les enseignants des universités, soit par une présence dans les jurys), c'est en effet une immense liberté . J'ai été un peu rapide, mais on ne peut dire de but en blanc 1875 liberté d'enseignement supérieur, il vaut mieux ne rien dire pour ne pas avoir à entrer dans ce genre de détails sophistiques (pour éviter de dire de casuistique jésuite ). Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2008 à 18:17 (CET)

   Comme pour tout principe législatif, l'application effective de la liberté de l'enseignement supérieure varie dans le temps et peut être l'objet de débat. Il n'en reste pas moins qu'elle constitue un principe de base depuis 1875, et que cela n'a pas changé : l'ancien article 1 de la loi de 1875 portant que "l'enseignement supérieur est libre" est aujourd'hui codifié à l'article L151-6 du code de l'éducation. La loi de 1875 reste donc encore aujourd'hui une référence fondamentale, incontournable, et ne pas en parler dans un tel article serait pour le moins surprenant! Quoi qu'il en soit, l'idée d'Antoine Prost en rappelant cette loi (car il s'agit bien de l'idée de ce très grand historien de l'éducation, et non la mienne : je ne me permettrais pas de faire du TI), c'est d'illustrer le mouvement de réforme qui s'engage dans les années 1870. Et la loi de 1875 en est un des principaux moments, sinon le principal. On ne peut donc pas parler d'un "mouvement de réflexion [commençant] à porter ses fruits dans les années 1870" sans rappeler 1875. Et on ne peut pas parler de la création de l'ESPCI sans parler de ce mouvement de réforme. Il faut donc réintégrer la mention de cette loi. Mais je préfère te laisser faire (on peut bien sûr ajouter une note pour rappeler les aléas historiques que tu évoques, ou insister sur l'article 1). Par ailleurs, si tu pouvais rectifier ton commentaire en expliquant qu'au bout du compte, non, il n'y a pas "d'erreur historique", ça me ferait plaisir, parce que là je me sens tout de même un peu calomnié (le terme est un peu fort, mais le sentiment est là). Bien cordialement.Enherdhrin (d) 30 décembre 2008 à 11:10 (CET)

   OK. J'ai revu le passage incriminé (« La loi instituant la liberté de l’enseignement supérieur, assortie d’un compromis sur la collation des grades, a été votée le 12 juillet 1875 » ). J'ai été trop rapide. Le problème est là « la collation des grades » qui est la partie qui peut sauter et sur laquelle s'appliquait ma remarque. Je rétablis le reste. Désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2008 à 15:05 (CET)

   Y a pas d'mal . Merci de ta correction. Enherdhrin (d) 30 décembre 2008 à 15:37 (CET)

3.  Bon article pour cause de manque dans la dernière partie sur la période récente et moderne -- MICHEL (d)'Auge le 12 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Discussions

Introduction

Elle me paraît beaucoup trop courte, voir Wikipédia:Résumé introductif, qui propose notamment de le considérer comme un condensé autonome, ce qu'on n'a pas pour l'instant. Bon courage ! N'ayant pas lu l'article en entier, je n'ai pas d'autres remarques et ne vote pas. Astirmays (d) 14 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Merci pout ta remarque. Je viens de développer un peu l'intro. Est-ce que ça va comme ça?Enherdhrin (d) 14 décembre 2008 à 17:17 (CET)

Nettement mieux, j'ai mis ma touche, j'espère n'avoir pas trahi le sens en écrivant l'ESPCI a abrité les recherches de quelques grandes figures de la science française, dont plusieurs... Astirmays (d) 14 décembre 2008 à 20:35 (CET)

Absolument pas, merci beaucoup!Enherdhrin (d) 14 décembre 2008 à 21:34 (CET)

Remarque de Roucas

Je suis un peu surpris de la faiblesse des développements sur la période post-1930. Les premières parties sont très documentées et bien écrites, la dernière pèche beaucoup par sa brièveté. Quid de la deuxième guerre mondiale, quid des années 50 à 70, quid depuis la crise de 1973 et la désindustrialisation, quid des bouleversement des techniques (biologie, informatique...), quid des rapports aux autres écoles scientifiques et l'Université, le CNRS et maintenant l'ANR, quid des orientations pour le XXIème siècle.... --Roucas (d) 14 décembre 2008 à 21:53 (CET)

Ma foi, je suis aussi frustré que toi, mais on ne peut faire qu'avec les sources dont on dispose. Or, concernant l'histoire de l'ESPCI, les sources se comptent sur les doigts d'une main, et elles sont toutes ici. Certes, je pourrais en dire plus à propos des moment que tu évoques et de leurs conséquences sur l'école, mais ce serait alors un travail complètement original.Enherdhrin (d) 14 décembre 2008 à 22:32 (CET)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

je commence la lecture  :

remarque 1 : il faudrait regrouper les mêmes refs avec ref name. -- MICHEL (d)'Auge le 18 décembre 2008 à 14:48 (CET)

. Enherdhrin (d) 21 décembre 2008 à 12:05 (CET)

il est fait mention dans la chronologie finale d'un plan de réforme de l'enseignement en 1973. sauf à avoir mal lu, je n'en ai pas trouvé trace dans l'article ? -- MICHEL (d)'Auge le 5 janvier 2009 à 09:59 (CET)

En effet, je vais tâcher de compléter ça rapidement, mais là je suis vraiment sur le feu, et je risque de ne pas avoir le temps d'aller consulter le bouquin détaillant (un peu) ce point, bouquin qui se trouve à la biblio de l'espace des sciences de l'ESPCI. Je fais mon possible.Enherdhrin (d) 7 janvier 2009 à 21:30 (CET)

Rq de fond sur cet article

Je crois qu'il aurait été préférable de faire un AdQ de l'ESPCIVP et non de la partie histoire seule. Cela aurait été plus profitable à l'article, plus complet pour un AdQ, et moins restrictif pour la présente proposition. Par ailleurs cela aurait minimiser les doublons immanquablement présents sur les 2 pages. Enfin, pour alléger l'article principal, plutot que de traiter de l'histoire dans un article connexe, il aurait mieux valu déplacer les listes des enseignants etc sur des articles séparés et se concentrer sur l'article ESPCIVP dans toutes ses facettes pour faire un bel AdQ, cohérent et complet sur la base du présent article en PAdQ. Voila pour mon avis en général sur ces pages. Je m'abstiens de voter pour cette raison.--LPLT ^[discu] 30 décembre 2008 à 19:02 (CET)

Certes, mais je n'ai à disposition que les documents me permettant de rédiger un article sur l'histoire de cet école, et non sur l'école elle-même. Et il ne me semblait pas raisonnable de mettre tous les développement de cette histoire dans l'article sur l'ESPCI, ce qui l'aurait complètement déséquilibré.Enherdhrin (d) 30 décembre 2008 à 21:15 (CET)