Discussion:Guerre de Cent Ans/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 35 pour, 2 bon article, 0 attendre, 3 contre, 1 neutre ou autre.
• Commentaire : 35/(35+2+0+3) = 88% et 88%>75 %.

Thierry Caro 8 mars 2007 à 05:27 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 22 pour ou bon article, 1 attendre, 0 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre/attendre

Bouette 8 février 2007 à 14:02 (CET)

Guerre de cent ans

L'article n'ayant pas été classé en ADQ à une seule voix près et celui ci ayant reçu des améliorations (sourcage, chronologie, conséquences), il devrait pouvoir passer en ADQ. Cyberprout 7 janvier 2007 à 17:35 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour L'article dans sa version précédente n'avait pas été en AdQ à une seule voix, principalement du fait du problème du sourcage sans le système de référence. Je me suis donc attelé au référençage sachant que je ne suis pas le seul auteur et que je n'ai pas accès à toute les sources utilisées. Mais a force de travail acharné, on arrive à un niveau de sourçage rarement atteint sur la Wikipedia. Merci à Aliesin, pour ses cartes, à Brunodesacacias pour son travail sur les batailles de Pontvallain et de GerbeRoy et à tout ceux qui au delà des critiques ont mis la main à la pate pour finaliser cet article. Cyberprout 18 février 2007 à 09:20 (CET)
2. Pour Bien sur ! Article passionnant ! --Wagaf-d 7 janvier 2007 à 19:20 (CET)
3. Pour Pas grand chose à redire pour le moment, ça fait un moment que je le suis ... :) Yougo 7 janvier 2007 à 20:40 (CET)
4. Pour faible Cartes à refaire, Conséquences à approfondir, manque de sources (qui se doivent d'être indiquées par un <ref></ref>), le reste semble complet — Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 21:38 (CET)
5. Pour comme précédemment Gérard 7 janvier 2007 à 22:42 (CET)
6. Pour très bon article, rédigé avec soin et clarté (félicitations à Cyberprout au passage); le manque de sources par raport au premier vote en AdQ a été résolu. EALES le 8 janvier 2007 à 00:25.
7. Pour - Encore meilleur que la dernière fois. Mbzt 8 janvier 2007 à 17:52 (CET)
8. Pourexcellent, manque peut être de quelques références comme dit ci-dessus Dingy 8 janvier 2007 à 17:57 (CET)
9. Pour surtout étant donné la complexité du sujet Rosier 12 janvier 2007 à 14:55 (CET)
10. Pour Très bon article, difficile à réaliser sur un thème aussi vaste Antonov14 27 janvier 2007 à 21:31 (CET)
11. Pour Après relecture, rien à redire. Cordialement. --brunodesacacias 5 février 2007 à 08:22 (CET)
12. Pour très bonne synthèse Roucas 6 février 2007 à 14:56 (CET)
13. Pour Il me semble que les problèmes qui avaient empêché le passage en AdQ autrefois ont été résolu. Un beau boulot. Mandrak (Discuter), en ce 7 février 2007 à 13:27 (CET)
14. Pour Cet article s'est bien amélioré depuis sa proposition.Spartan 117 10 février 2007 à 09:13 (CET)
15. PourJ'ai confiance en cyberprout pour terminer le travail de sourçage de l'article. A noter qu'il est exceptionnel de parvenir à sourcer un article écrit pas d'autres ! A l'avenir, il serait bon que la référence soit indiquée en même par ceux qui mettent l'information dans l'article. Ceedjee ^contact 10 février 2007 à 10:32 (CET)
16. Pour Malgré le sujet très large, l'article fait une bonne synthèse Bigor | tchatche 10 février 2007 à 10:40 (CET)
17. Pour Encore quelques améliorations et ce sera vraiment un article de Qualité. Papydenis 10 février 2007 à 12:02 (CET)
18. Pour Bizarre que cet article ne soit pas déjà en ADQ ... ^^ Julio75 10 février 2007 à 20:59 (CET)
19. Pour manque encore quelques sources, mais largement au dessus de 90% des AdQ.--Aliesin 11 février 2007 à 12:45 (CET)
20. Pour assurément, voilà un excellent article très complet sur le sujet.--Turin Turambar 11 février 2007 à 23:31 (CET)
21. Pour Excellent. --NeuCeu 12 février 2007 à 13:58 (CET)
22. Pour au vue des recentes améliorations et de la réactivité de Cyberprout (ca tue comme pseudo ^_^). Une biblio solide et quoi qu'on en dise suffisament de sources a mon humble avis. Bouette 13 février 2007 à 17:45 (CET)
23. Pour Excellent boulot ! Je crois qu'on peut tirer l'échelle. Jackglandu 13 février 2007 à 19:48 (CET)
24. Pour Je confirme mon vote du 1er tour Astrée 16 février 2007 à 23:01 (CET)élici
25. Pour 116 ans de guerre dans un très bon article. Jonathan71 17 février 2007 à 12:19 (CET)
26. Pour félicitations pour le travail accompli. FR 20 février 2007 à 01:38 (CET)
27. Pour Très bon article Thrill {-_-} Seeker 24 février 2007 à 02:26 (CET)
28. Pour Avec un bémol concernant l'illustration utilisée deux fois (en intro et dans le corps de l'article). DocteurCosmos 26 février 2007 à 17:07 (CET)
29. Pour Encore un peu de travail à faire, des points à éclairer mais un article bon et assez complet. Marwan Khamis
30. Pour Superbe article on ne peut plus complet, précis, facile à comprendre est clair.--VladoubidoOo 28 février 2007 à 16:36 (CET)
31. Pour Un ou deux points mineurs à éclaircir (cf von ex-vote "bon"), mais superbe article clair et synthétique comme il faut. Encore bravo à Cyberprout pour le suivi et l'amélioration - Éclusette 3 mars 2007 à 05:59 (CET)
32. Pour étant donné les grands progrès apportés à l'article, je ne peux qu'apporter mes lauriers à cyberprout! merci pour ta ténacité! l'article est un exemple de qualité pour wikipédia.Aymeric78 3 mars 2007 à 14:10 (CET)
33. Pour Merci beaucoup pour tous les changements. Merci d'avoir aussi supporté mes remarques et mes exigences. Bel article maintenant qui participera à améliorer la réputation de wiki. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 mars 2007 à 19:08 (CET)
34. Pour Remarquable synthèse d'un sujet énorme. Du beau travail. -- Anno16 3 mars 2007 à 23:23 (CET)
35. Pour très bonne synthèse Omar86 | Niqash 7 mars 2007 à 19:39 (CET)

Bon article

# Ne cite pas ses sources. Les cartes méritent d'être refaites.--Aliesin 7 janvier 2007 à 19:33 (CET)--Aliesin 11 février 2007 à 12:43 (CET) #  Bon article Mais cartes à refaire pour qu'elles soient plus lisibles en petit et soit faites sur le même modèle. L'article serait vraiment très bien. Sourçage vague, un sytème de références ne serait pas du luxe. Il faudrait aussi "bleuir" les deux liens rouges concernant deux batailles importantes dans le tableau. Comme c'est globalement excellent, je ne fais pas trop la fine bouche mais quand même ! FR 7 janvier 2007 à 23:03 (CET)

1. Je ne pense pas qu'en l'état l'article cite réellement ses sources mais il n'en est pas loin. Il faudrait une note par paragraphe, indiquant l'ouvrage (avec la page ou les pages) d'où viennent les informations du paragraphe. Comme cela avait été expliqué lors du vote précédent. Ceedjee ^contact 8 janvier 2007 à 08:48 (CET) NB: la remarque de Touriste qui indique qu'un point serait faux ou à préciser m'incite à demander que les auteurs vérifient les informations en les sourçant.

    Bon article ( Attendre pour AdQ) L'utilisation de sources internet et pas de sources papiers venant d'historiens me "tracasse"... Ceedjee ^contact 21 janvier 2007 à 15:52 (CET)

2.  Bon article ( Attendre pour AdQ  Neutre AdQ) Les modifications répondent à la critique que j'ai faite sur la section « conséquences » lors du précédent vote. Il ne manque plus qu'un système de références indiquant quelle information provient de quel ouvrage de la bibliographie, je pense qu'en un (ou deux) mois c'est facilement faisable pour les détenteurs des ouvrages. (Le point soulevé par Touriste est un bon exemple de la nécessité d'un tel sourçage !) ou du moins bien avancé. — Régis Lachaume ✍ 8 janvier 2007 à 18:57 (CET)

    Bon articleBon article mais il manque encore des références(14 sur un article de cette longueur c'est un peu faible).Spartan 117 8 janvier 2007 à 21:11 (CET)

    Bon article Riche en informations importantes, claires et neutres malheureusement difficiles à vérifier du fait des références confuses. Cordialement. --brunodesacacias 8 janvier 2007 à 22:38 (CET) J'aime bien pour ma part le système de renvois que propose Wikipédédia <ref>. etc.

3.  Bon article L'effort fait sur le sourçage me conduit à annuler mon vote d'opposition pour préférer le label Bon article. Il n'en demeure pas moins que la lacune que j'ai signalée demeure, donc traitement incomplet donc bon article, pas AdQ. O. Morand 15 janvier 2007 à 18:33 (CET)
4.  Bon article m'ayant expliqué tes sources et ta méthode Cyberprout, j'annule mon vote négatif pour un vote bon article. Aymeric78 22 janvier 2007 à 16:35 (CET)

    Bon article/ Attendre. Bon, l'article n'est vraiment pas mal, bravos aux rédacteurs, mais quelques points mineurs restent encore à améliorer :

   • Il faut harmoniser la typo, notamment des titres Dauphin/dauphin, duc/Duc, pape/Pape, etc ;

   * La partie « Conséquences » m'a laissé un peu sur ma faim, j'ai une impression de redites. Et est-ce que l'importance accordée à John Wyclif est justifiée (je suis pas spécialiste, je demande juste, pas taper) ;

   • La partie « La guerre de Cent Ans dans les arts » mérite mieux ; mais Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc est bien fourni
   • Bataille de Pontvallain est toujours un lien rouge.

     Bonjour, Cette assertion est désormais fausse. Bataille de Pontvallain est un lien bleu (depuis plusieurs jours). Cordialement. (anonyme)

   Éclusette 5 février 2007 à 01:54 (CET)

   Malgré le travail effectué depuis deux mois, tout n'a pas été réglé, et je maintiens mon vote. Un AdQ sur un sujet aussi "connu" et étudié que la Guerre de Cent ans doit être exemplaire. Et je suis assez influencé par les remarques de Clio64, qui a l'air de bien maîtriser le sujet. - Éclusette 19 février 2007 à 16:10 (CET)

   je passe en Pour - Éclusette 3 mars 2007 à 05:59 (CET)

5.  Bon article Bien et assez complet, mais quelques détails qui me gênent (et pourtant faciles à corriger). D'abord les sources : même si des efforts ont été effectués, il est encore nécessaire, au minimum, de séparer dans la Biblio les "sources" (contemporaines=chroniques de l'époque ou légèrement postérieures) et la "bibliographie" (historiographie=travaux d'histoire type Favier, etc.). Ensuite l'iconographie : les encyclopédies papier ont mis longtemps à ne plus mélanger les illustrations contemporaines des événements et les illustrations postérieures. Ici on garde ce doux mélange vraiment fatigant : on saute d'une illustration du XIVe à Ingres, puis un truc du XVIe, puis Rodin, puis retour au XIVe, etc. Il faut comprendre qu'un article historique ne devrait être illustré que d'oeuvres contemporaines des événements, parce que toute illustration postérieure ne décrit pas l'événement mais jette sur lui un regard particulier (ce qui ne veut pas dire qu'une oeuvre contemporaine est moins subjective, c'est un autre problème que l'article doit aussi aborder). Toute oeuvre postérieure (qu'elle soit du XVIe ou du XIXe) illustre donc la postérité de l'événement et sa place dans l'histoire, et pas l'événement lui-même. Or la postérité de l'événement, la place qui lui est accordée dans l'histoire par nos sociétés, c'est une autre problématique, qui doit d'ailleurs également toujours être abordée d'une manière ou d'une autre. En espérant avoir été clair... Fred waldron 6 février 2007 à 11:23 (CET)

Quand même dommage qu'on ne tienne quasiment pas compte des remarques des gens. Sous prétexte, je suppose, que "ah y est on a assez d'avance, on a gagné, on est AdQ". Je trouve ça d'un rare mépris et d'une certaine vanité... En tout cas je passe mon vote en "contre"... Fred waldron 18 février 2007 à 02:19 (CET)

Je suis d'accord pour réorganiser la partie biblio et je le ferais après avoir terminé le referençage en suivant les indications de K. Je ne peux pas tout faire à la fois! Si toutefois tu souhaites le faire toi-même n'hésites pas , nous serions tous reconnaissants pour ton coup de main constructif...Cyberprout 18 février 2007 à 15:18 (CET)

Contre

# Contre en l'état. La lecture de cet article est agréable, et j'apprécie en particulier l'effort de synthèse, de sorte que l'essentiel y est et que ce qui est moins essentiel est dans les nombreux articles connexes. Illustration abondante, tant au niveau des cartes (pas très belles, mais largement efficaces) que des autres images (enluminures surtout). Bonne biblio, presque pas de liens rouges. Alors pourquoi être contre ? Il manque, encore une fois, le lien entre le texte et les sources. Il y a 14 notes, soit, mais 9 seulement renvoient vers des sources, c'est insuffisant. Au delà de ce problème que certains peuvent considérer comme formel, il me semble y avoir un manque sur le fond, s'agissant des suites de la guerre. Les conséquences directes sont là, d'accord, mais qu'en est-il de la place de la Guerre de Cent Ans dans la culture et la constitution des histoires nationales ? De l'historiographie ? Et la partie sur la Guerre de Cent Ans dans les arts est très faible. Une comparaison avec Résistance intérieure française serait instructive sur ces derniers aspects. Une bonne base, pas un AdQ à mon avis. O. Morand 8 janvier 2007 à 23:09 (CET) Vote annulé par son auteur. O. Morand 15 janvier 2007 à 18:33 (CET). # Contre excellent article qui mériterait toute mes éloges si il n'y avait pas plus de sources explicites dans la première partie de l'article essentiellement, qui me voie dans le regret d'émettre un avis malheureusement défavorable sur un sujet qui me passionne. Aymeric78 22 janvier 2007 à 01:12 (CET)

1. Contre Je ne nie pas que le fait religieux soit important, mais tel que c'est dit : La population besoin de la noblesse pour sécuriser les terres et que Dieu lui accorde des conditions climatiques favorables à de bonnes récoltes. cela n'est pas du tout acceptable sans introduire la phrase par une contextualisation (la note porte sur un mot, le problème vient de la phrase). Je ne suis pas un intégriste religieux, que l'on écrive qu'un quelconque dieu (d'ailleurs on ne sait pas lequel) soit d'accord ou contre un phénomène m'offusque. Si le passage n'est pas contextualiser je le trouve non neutre. D'autre part on retrouve suffisamment les termes de première et seconde guerre de Cent Ans dans la littérature pour que la mise au point sur ce sujet soit facilement accessible au lecteur. Tel qu'il est, on peut lire le texte sans trouver cette information essentielle, puisqu'il est en note et que le rôle des note n'est pas de donner des infos essentielles. Après un revert pure et simple, je n'ai pas envie de me battre contre quelqu'un qui visiblement refuse de prendre en compte les remarques d'autrui. Je passe donc mon vote de attendre à contre. Devra t-on mettre un bandeau recycler sur un ADQ ?, je m'interroge. Vincnet G 13 février 2007 à 18:10 (CET)

   et moi je m'interroge sur "qui est ce Vincent G" dont l'historique des contributions (au nombre de 13, tout de même, en deux ans) s'arrête en 2005 ... (ou alors bug ?) il faudrait choisir un nom, un seul, et un vote, un seul Gérard 13 février 2007 à 19:26 (CET)

Qu'il y ait 13 ou 17000 contributions, ca ne saurait etre un argument. Vincnet G 13 février 2007 à 20:20 (CET)

Certes ce n'est pas un argument, pas plus que de modifier sa signature après ma remarque :) Gérard 14 février 2007 à 10:23 (CET)

Va voir dans l'histo si t'as un doute. Vincnet G 14 février 2007 à 22:46 (CET)

Je n'ai aucun doute, c'est bien toi, et je l'avais bien compris en voyant l'historique avant que tu me le demandes - n'empêche que la signature a été modifiée après ma remarque et cela, l'historique le montre aussi. Lors de ma première intervention, il y avait deux votes, un "contre" de Vincent G et un "attendre" pas encore barré de Vincnet G. Bon, incident clos, si tu veux bien. Gérard 15 février 2007 à 19:04 (CET)

Bonjour. Pour rappel, l'objectif est ici de contribuer à rendre l'artcicle de qualité. Toute contribution à l'article pour l'améliorer sera la bienvenue. A défaut d'inscrire dans le texte la retouche qui vous conviendrait et d'en être vous-même un éditeur, vous pouvez la suggérer aux éditeurs en l'inscricant sur la page de discusion de l'article. Comptant sur votre enthousiasme à rendre cet article de qualité. Cordialement. --brunodesacacias 13 février 2007 à 22:24 (CET)

Fait mais reverter sans tenir compte de la remarque. Je vais faire deux propositions car la phrase qui me pose problème est ambigue et n'ayant pas les sources, comme 99.99% des lecteurs potentiel je ne peux trancher entre ces deux sens: la population, qui selon Patrick Boucheron et Michel Kaplan, a besoin de la noblesse pour sécuriser les terres et de Dieu pour lui accorder des conditions climatiques favorables à de bonnes récoltes ou comme l'analyse Patrick Boucheron et Michel Kaplan, les chroniqueurs de l'époque considéraient que la population avait besoin de la noblesse pour sécuriser ... Quand à ma proposition qui pourrait logiquement déboucher sur un peu d'historiographie ancienne à été revertée aussi. Il faut, d'après moi intégrer la note 1 dans le corps du texte. Vincnet G 13 février 2007 à 23:29 (CET)

• Je crois que tu ne mesures pas la masse de travail qu'il y a derrière cet article, on a déjà débattu de la manière de présenter la première guerre de Cent Ans il y a déjà bien longtemps. Il me semble important de parler du conflit qui oppose Capétiens et Plantagenets depuis le XIIe siècle pour bien comprendre la question de la Guyenne: c'est écrit noir sur blanc dès l'introduction. C'est ça l'idée importante, après que certains s'astiquent en parlant de première, deuxième ou de troisième guerre de Cent Ans c'est juste des effets sémantiques qui n'ont que peu d'importance, ça alourdi l'article pour peu de chose et ça ne mérite qu'une note. Si tu veux faire un article Historiographie de la guerre de cents ans ne te gênes surtout pas.
• Pour le revert il est du a une fausse manip qui a disloqué tout le corps de texte sur tout le derniers tiers de l'article, j'ai du revenir plusieurs versions en arrière pour retrouver une apparence correcte (ça m'a foutu plusieurs heures de boulot en l'air, je me suis ensuite aperçu qu'il y avait un \ à la place d'un / dans 2 ref name ce qui expliquait le pb).Je repense à chaque fois les divers points à chaque remarque, mais je regrette on ne peut pas parler des équilibres de la société médiévale sans aborder le Pb religieux. Quand il est écrit pour peu que Dieu lui accorde de bonnes conditions climatiques ça veut dire que le paysan du XIIIème (et d'avant d'ailleurs) siècle trouve dans la religion un moyen de conjurer ses angoisse, ça ne préjuge absolument pas de l'existence de Dieu et encore moins de tes propres croyances (mais vu le contexte actuel, je vais d'autant moins retirer ma phrase, surtout qu'il ya vraiment pas de quoi en chier un pendule). Maintenant tu peux voter contre cet article, mais je crois que tu te ridiculise un peu.Cyberprout 14 février 2007 à 22:44 (CET)

Non, c'est un article d'encyclopédie et le minimum c'est que ca soit claire, qu'il ne soit pas ambigue cf les raisons exposés. Tu admets de plus qu'on s'est battu... donc c'est bien problématique, accepte que je puisse trouver que la formulation est tres mauvaise car IL M'EST IMPOSSIBLE DE CHOISIR QUELLE EST LE SENS DE LA PHRASE quand je lis le texte aussi car Je vote logiquement contre. Vincnet G 15 février 2007 à 18:01 (CET).

1. Contre Pour les raisons exposées initialement en vote bon article. J'ajouterais que l'article est en ce moment très instable. Donc gros potentiel mais besoin de temps, de travail. Et sans doute d'un peu d'attention aux remarques (et donc d'humilité). Fred waldron 18 février 2007 à 02:21 (CET)

Tu souhaites participer à l'amélioration de cet article et, au nom de tous les éditeurs, je t'en remercie. Pour avancer, je t'invite à exprimer ici les TROIS points à améliorer, par ordre de priorité, et, si tu souhaites nous accompganer encore mieux dans notre projet, à nous rédiger une proposition de brouillon de texte à incorporer au texte. Merci de les limiter à trois maximum ("La crtique est facile mais l'art est difficile" ). Restant à la disposition des lecteurs et des éditeurs en prenant en compte tes remarques. Si tu as déjà donné cette information auparavant ailleurs, merci de la recopier ici, cela facilitera le traitement de ta demande. Merci de ta compréhension. Un hop  : nous sommes là pour prendre notre pied. --brunodesacacias 18 février 2007 à 09:40 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toipour réorganiser la partie biblio et je le ferais après avoir terminé le referençage en suivant les indications de K. Je ne peux pas tout faire à la fois! Si toutefois tu souhaites le faire toi-même n'hésites pas , nous serions tous reconnaissants pour ton coup de main constructif...Cyberprout 18 février 2007 à 15:19 (CET)

1. Contre critiques en discussion (voir plus bas). Clio64 19 février 2007 à 15:54 (CET)

Attendre

1.  Attendre Mettez-moi des vraies notes qui renvoient aux sources que wiki soit crédible et utilisable. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2007 à 19:19 (CET)

   Je reste une voix discordante dans le désert... Bof, bof et re-bof. Il y a trop de répétitions (le nombre de fois où le rôle donné par Dieu à la noblesse revient... au moins trois). Ça manque de sources grave. Je vais mettre quelques « références souhaitées » juste pour montrer. Du boulot encore (même si ma voix est ici minoritaire et n'empêchera rien). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 19:41 (CET) J'ai posé quelques ^{[réf. nécessaire]}, mais je n'ai pas fait tout l'article. Une nouvelle remarque : il faut se méfier de Froissart, comme source, très pro-noblesse, son jugement sur les Jacques en particulier est NPV. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 20:00 (CET) Un petit dernier pour la route/nuit : le point de vue : 1er § la France est « ensoleillée » (même quand il pleut ?) ; les généraux sont vaillants, des rois (de France) sont intelligents, mais les reines ne sont pas habiles politiques, etc. Beaucoup de jugements de valeur, liés à mon avis aux sources (Froissart et Guizot par exemple). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2007 à 23:07 (CET)

   Je ne suis pas d'accord avec toi quant aux référence nécessaire : on ne peut pas tout sourcer, et une bonne partie des bandeaux ajoutés ne sont pas judicieux (p.ex :sourcer la volonté de la souveraineté de l'Angleterre sur la guyenne, sourcer la captivité de Jean le Bon au traité de Brétigny) car ce sont des choses connues qui ne sont pas remises en question par les historiens. Les référence nécessaire judicieuses perdent leur intérêt, car noyées au milieu d'autres inutiles. amicalement Bigor | tchatche 10 février 2007 à 10:40 (CET)

   Ce n'est pas parce qu'un fait est « connu » qu'il dispense de note. Les notes ne sont pas forcément toutes des justifications. Elles peuvent être des moyens d'aller voir plus loin, d'approfondir, surtout vu comment et par qui les art d'hist sont utilisés. Un peu d'érudition ne peut pas faire de mal. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2007 à 16:47 (CET)

   L'article commence à prendre bonne forme. Je verrai à changer mon vote dans les prochains jours, ap relecture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2007 à 17:08 (CET)

2.  Attendre Je lis : Le peuple mange à sa faim et est satisfait pour peu que Dieu lui accorde des conditions climatiques favorables et que la noblesse sécurise le territoire. Ce genre de phrase non sourcée (et non séparée du corps du texte avant mont edit) est visiblement une interprétation ancienne des choses, mais que fait elle en plein milieu du texte ? qui dit cela ?, et quand a t-on écrit cela ? La note qui était en 1 doit absolument être insérer dans le corps de du texte. Je la place en définition. Cela aucun sens qu'elle reste en note. Quand les references seront posée, je ne m'opposerait pas pour qu'il passe en ADQ. Vincnet G 12 février 2007 à 18:42 (CET)

Vous êtes fatigants à la longue. J'ai déjà sourcé ce point 3 fois: c'est dans le Balard page 223: Il n'y a plus de famine en France depuis le XIIème siècle! Seules les Flandres dont le fonctionnement sociétal est commercial (comme l'Angleterre) connait des famines depuis le début du XIVe (c'est expliqué et sourcé dans la partie sur les causes économiques du conflit). Dès lors les Flandres doivent opter pour une économie d'échange alors que le modèle agricole et religieux va bien à la France. Avec une vision ancienne de l'histoire on a du mal à accepter que la société médiévale et agricole de la France de l'époque ai pu être équilibrée et que les 3 ordres y ai trouvé leur compte. Or les jacqueries et étienne Marcel ce n'est qu'en 1358 et parce que cet équilibre se rompt! Avant ce siècle de crise ce système était bien accepté: il n'y a pas eu de révolte comme en Flandre ou en Angleterre ou des chartes ont du être donné aux villes comme je l'explique dans le paragraphe suivant. Je conçois que ça peux gêner certains que j'insiste sur la religiosité de la société de l'époque , mais ça explique en partie(outre l'apat du gain) pourquoi les chevaliers français ont chargé de manière irraisonnée à Crécy et à Poitiers et pourquoi leur echec à déstabilisé la société et conduit aux troubles de 1358 (on a été en monarchie contrôlée pendant plusieurs mois!). Les rapport entre religiosité et agriculture ont été maintes et maintes fois démontrés: relis la littérature sur le néolithique. Si c'est à sourcer alors sourcez le dans l'article sur le néolithique. Quant à savoir que le role primaire de la noblesse (bellator) est de sécuriser le territoire, relis ton manuel d'histoire du CP et cite le en référence (comme j'ai eu pitié je l'avais mis 6 lignes plus tard c'est dans le Kaplan pages 79 et 80)! l'article présent commence par un résumé très sourcé (plusieurs références par phrase) sur la société féodale, ne me demandez pas de refaire toute l'histoire de l'humanité! Franchement il faut arrêter parce plus d'une source par phrase ça devient plus crédible. Peux tu m'indiquer les AdQ dont tu es l'auteur principal, histoire que j'aille vérifier s'il y a plus de 90 références...

argument ridicule car cette phrase tellequ'elle est, est ambigue. Et c'est bien ca la problème, par conséquence il faudra t'attendre a qu'elle soit re et remodifiée par d'autre et que tu re continue a donner des argument qui n'ont rien a voir avec le prb. Ou alors réécrit la de facon à la contextualiser. Vincnet G 13 février 2007 à 18:25 (CET)

D'autre part je ne suis pas d'accord pour remettre l'histoire de la première guerre de Cent Ans en définition parce que c'est annexe et que ça alourdi l'article pour peu de chose. Ca ne mérite que d'être en note (ça tombe bien il y a une partie notes et références). Cyberprout 12 février 2007 à 22:49 (CET)

non, ca n'alourdis pas le texte, c'est une information de première importance pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet. En conséquence de quoi ca necessite même un paragraphe a lui. D'autre part si personne ne comprend la facon dont tu utilises les notes (même les vétérants de wiki alors qu'en est il pour les simples lecteurs) c'est bien qu'il y a un problème. Les articles doivent etre lisibles, compréhensibles en évitant les ambiguités, le plus complet que possible, et j'ajouterais, organiser de façon à ce que l'on puisse trouver les informations les plus importante simplement. une définition permettrait également de présenter les éléments historiographiques et notemment de dire a partir de quand on a commencer à appelé cette guerre, la guerre de Cent Ans. Vincnet G 13 février 2007 à 18:25 (CET)

Neutre

• C'est un travail solide, bien documenté et très complet. félicitations aux courageux rédacteurs. Mais car il y a un mais, je trouve l'article un peu long. Personnellement, j'élaguerais la présentation de la France et de l'Angleterre. je supprimerais le paragraphe sur les différentes phases du conflit. Mais vue que la guerre a duré longtemps, c'est peut-être normal que l'article soit long. Maffemonde 26 février 2007 à 23:41 (CET)

Discussions

Je n'ai regardé que le paragraphe sur l'affaire de Guyenne, et il me laisse un peu sur ma faim ; il est intéressant de le comparer à celui de l'article en anglais. Dans notre version française, « Édouard III désire que la Guyenne devienne un alleu, libérée de la suzeraineté du roi de France. Ce dernier tente de faire valoir son autorité ». Dans la version anglaise «A compromise "homage" in 1329 pleased neither side (...) in 1337 Philip reclaimed the Gascon fief, citing feudal law and saying that Edward had broken his oath (a felony) by not attending to the needs and demands of his lord.» La version anglaise est beaucoup plus précise, assez contradictoire avec la française. Le seul livre qui évoque le sujet dans ma bibliothèque (le Demurger de la collection de poche Seuil) écrit qu'Edouard III fait hommage en 1329 et reconnaît deux ans plus tard que l'hommage est lige. Il y a peut-être des analyses différentes selon les sources, peut-être une imprécision franche de notre article de WP francophone ; en tous cas une affirmation aussi suprenante et présentée de façon aussi peu nuancée qu'une volonté anglaise de se libérer de tout lien d'hommage pour l'Aquitaine a besoin probablement d'être neutralisée, et à tout le moins d'être fondée sur une source très précise. Touriste ✉ 7 janvier 2007 à 19:57 (CET)

Je vais jouer la mouche du coche (après tout c'est la règle du jeu ici), mais autant je trouve la nouvelle version beaucoup plus précise, autant le sourçage par un site web pour de l'histoire du Moyen-Âge, sans contrôle du type de sources qu'il a lui-même utilisé, c'est un peu léger pour un AdQ... Touriste ✉ 8 janvier 2007 à 18:02 (CET)

certes, j'ai rerédigé ce paragraphe (dont je n'étais pas l'auteur) hier vu ta remarque très pertinente. Après confrontation de diverses sources c'est cette version qui me semble la plus proche de la réalité. Le site cité est celui donnant les informations les plus précises et qui permet au lecteur de creuser au mieux les choses. Si celà ne te conviens pas je peux faire un simple traduction de la version anglaise (qui est beaucoup moins précise) ou le sourcer en utilisant les chroniques de Jean Froisart (mais c'est beaucoup moins pratique pour le lecteur). Cyberprout 8 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Oui là je n'ai pas grand chose à répondre parce que je me suis risqué à prendre la parole sur un sujet que je ne connais pas bien, et là je suis bien en peine de me rendre compte si Froisart est une source admissible où s'il est trop daté. Je me contente de maintenir mes réserves pour un sourçage "web" -qui vaut lui-même clairement mieux qu'un sourçage par une Wikipédia dans une autre langue, et me retire doucement de ce débat. Touriste ✉ 8 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Pour contenter tout le monde j'ai opté par le multisourcage en donnant plusieurs reférences accéssibles par internet pour que chacun puisse vérifier. En tout cas les faits sont coroborés par Jean Froissart (qui est pénible à lire). Visiblement l'auteur du site que j'avais cité précédement c'est largement appuyé sur ces chroniques, mais les a bien recoupées et rendues beaucoup plus compréhenssibles à un public non averti. Ce site est vraiment excellent et les différents recoupages que j'ai effectués confirment les faits décrits, il est dommage que contrairement aux sites anglosaxons (pas toujours aussi précis) il n'ai pas cité ses sources. Vous verrez que j'ai donc utilisé souvent des sources anglosaxonnes dont vous pourrez facilement verrifier le sourçage en un click de souris. Bonne nuit! Cyberprout 10 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Guerre de cent ans

Qu'entends tu par plus de sources explicites? J'ai référencé un maximum d'évènements par des documents consultables en un clic sur le site de la BNF! Tout ce qui est écrit est avéré et vérifiable d'un coup de souris. La plupart des articles cités sont écrits par des universitaires et la plupart sur le site de leur université (Marc Girot, Scott A. Mandia, Eileen Power, Cristian-Ioan Panzaru,Philippe Contamine,Philippe Richardot, Catherine Vincent par exemple, Contamine et Lévis Mirepoix étant accadémiciens). Marc girot ne cite pas ses sources, mais c'est le cours pour les futurs agrégés d'histoire! Les rares sites personnels référencés citent leurs sources ou comme chriagde sont mis en note de manière documentaire (car je conçois que ça ne vous amuse pas forcement de lire tout en ancien français et en anglais), mais il recoupe bien les autres sources et est écrit en français moderne. J'ai référencé aussi des travaux d'historiens plus anciens comme Jean Froissart (qui décrit précisement les clauses du traité de Brétigny par exemple) ,Francois Pierre Guillaume Guizot ou Henri Gourdon de Genouillac (qui permet d'avoir beaucoup d'information sur Etienne marcel et sur l'histoire de paris) et de chroniqueurs anonymes de l'époque dont tu peut consulter les écrit d'un coup de sourie sur les sites de la BNF et du projet Gutemberg. J'ai poussé le vice jusqu'à ressortir les ordonnances de 1355 et 1357 à la BNF. Si des points précis te posent problème indique les je les sourcerai. Enfin j'ai largement réorganisé, illustré et rendu plus lisible un article confus et déjà long et je n'ai pas à ma dispositions toutes les sources dont ont disposé les autres auteurs qui n'ont pas l'aire de se manifester, alors je suis un peu vert parce que c'est vraiment un travail de romain. Et je commence à me décourager, je ne suis pas loin de lacher le morceau et tant pis pour le sourçage, ce qui serait contraire à l'effet recherché. Mais honnêtement si les sources sont insuffisantes, il faut déclasser toutes les AdQ.

j'aimerais savoir qui m'a envoyer ce message anonyme, pour pouvoir lui répondre merci Aymeric78 22 janvier 2007 à 16:12 (CET)

Oups, désolé j'ai oublié de signer!

Cyberprout 28 janvier 2007 à 15:45 (CET)

voila c'est fait.

Remarques de Clio64

Cet article est essentiellement évènementiel. où est la critique des sources? où sont les études de vie quotidienne? On ne mentionne même pas le Journal du bourgeois de Paris en source... Cet article passera surement en AdQ (voir nombre de votes favorables plus haut) mais il est loin de proposer une étude complète du sujet. De plus, nombre d'erreurs, parfois graves, sont à signaler. Comme quoi, soigner le contenant (quelques dizaines de notes de bas de page, même fantaisistes...) fait toujours son effet...

Prenons le chapitre sur la démographie dans les conséquences de la guerre. Ce chapitre ne traite pas vraiment son sujet. on nous parle à peine de la "guerre". La peste fut plus meutrière que la guerre. Certes, mais encore. La guerre, la famine et l'épidémie font souvent cause commune et l'exemple de la Guerre de Cent ans entre même dans la langue de l'époque à travers l'expression "par avant les guerres", qui renvoie à une sorte d'âge d'or. (Jacques Dupaquier, Histoire de la population française, Paris, PUF, 1988, éd. quadrige 1995, tome 1, p.337.). Les populations de l'époque ne disaient pas "par avant les épidémies"... De plus, les pertes directes liées à la guerre furent parfois importantes pour certaines catégories de la population : 40% de la chevalerie française disparait lors de la bataille de Poitiers (1356) ; au moins 70% à Azincourt. ce n'est pas négligeable. Dupaquier est très clair sur ce point (op. cit., page 367) : "Au milieu du XVe siècle, au moment où s'achève la guerre de Cent ans, plus ou moins tard selon les régions, la France est dévastée et dépeuplée." Et d'ajouter "les textes sont légion qui décrivent la pauvreté du pays, la désertion des paroisses et la détresse des habitants dont beaucoup sont malades, infirmes ou privés d'héritiers" puis "En Alsace, on a pu décompter 137 villages abandonnés au cours des XIVe et XVe siècles". On ne sent pas vraiment cette détresse en lisant le texte proposé par l'article. Concernant le "90% de population agricole", il est évidemment pifométrique, car aucune étude de ce type n'a jamais été menée à ce niveau sur cette période faute de sources fiables. 90%, ca sonne bien, mais c'est du flanc. Dupaquier est clair sur ce point : on ne sait pas! Concernant les "villes anglaises", rappelons ici que Londres était un village en comparaison de cités comme Paris ou Rouen...

Merci, je vais ajouter tes chiffres et tes sources au paragraphe après les avoirs comparé aux miennes, mais d'après ce que j'ai lu les campagnes ont été beaucoup plus désertées en angleterre qu'en France. Le chiffre de 90% est de Marc Girot et disponible sur le site de l'IUFM de Créteil: il me semble crédible, mais je vais faire des recoupements de sources. (cf références)Cyberprout 19 février 2007 à 18:14 (CET)

Poursuivons ce survol de l'article par un détour par le chapitre concernant le "clivage franco-anglais". On aurait aimé trouvé là des exemples de la "haine" (clivage est un mot bien trop faible ; si vous voulez utiliser ce terme de "clivage", c'est après Bouvines qu'il faut l'utiliser) entre Français et Anglais. Citons la thèse d'Etat de Claude Gauvard sur les crimes et la justice à cette période qui pointe notamment que le seul crime qui n'était jamais gracié par le roi (par les lettres de rémission) étaient les faits de collaboration avec les Anglais durant la guerre. On n'a peut-être pas connu de femmes tondues à la fin de cette guerre, mais de nombreuses épouses ou maitresses de soldats anglais sont passées devant la justice, furent condamnées et la sentence fut presque toujours exécutée. Les tentatives (surtout anglaises) de réécrire l'histoire auraient pu être abordés ici. On aurait pu citer en exemple le journal du bourgeois de Paris qui est expurgé de toutes ses mentions anti-anglaises dans sa version dite d'Oxford. La critique des textes de Froissart est également incontournable dans une étude sur la guerre de Cent ans.

clivage me semble plus neutre que haine mais si tu me donnes des références précises je peux inclure ces idées dans le paragraphe (je ne rajoute plus rien qui ne soit référencé)Cyberprout 19 février 2007 à 18:14 (CET)

Nombre de détails n'apportent rien à la compréhension du sujet. exemple : on nous indique dans le tableau de la France avant le conflit que "par le biais des fêtes religieuses le nombre des jours chômés atteint 140 par an". Et alors? cette situation perdure jusqu'à la Révolution... De même, "les religieux font fonctionner les œuvres caritatives et les écoles" est une affirmation que l'on également placer dans la description de l'Angleterre... ou de toutes les autres nations européennes jusqu'au milieu du XIXe siècle...

Certes, mais c'est le tableau d'un pays de l'europe médiévale avec l'équilibre social qui prévaut avant la guerre de Cent Ans, or le develloppement des villes et de la bourgeoisie ainsi que les manquements de l'église vont conduire à ce que la bourgeoisie prenne en charge une partie des oeuvres caritatives via les guildes par exemple et puisse accéder à la culture quand arrivera l'imprimerie. Ainsi va se devellopper le protestantisme, qui est plus favorable à la bourgeoisie en réduisant les jours chomés par exemple: Les guerres de religions seront aussi une lutte de classes. L'angleterre à de l'avance sur la France dans ce domaine d'autant qu'elle opte pour un modèle de société moins agricole que la France, elle acceuillera plus le protestantisme et Henri VIII choisira l'anglicanisme pour s'addapter à cette situation.

L'affirmation "vivant du labeur paysan" à propos des nobles devrait être taxée de violation de NPoV. C'est une vision simpliste de la société médiévale.

Du fait de remarques, j'ai du prendre le parti de rééxpliquer les modalité de fondation de l'ordre féodal et de la noblesse, ce qui permet de comprendre pourquoi la notion d'honneur est fondamentale pour le staut de noble et donc pourquoi la chevalerie a chargé d'une manière que nous qualifierions de déraisonnée à Crécy et Poitiers ce qui explique ces deux désastres, J'ai tout sourcé très précisément et la phrase qui te gênes est directement pompée de: Patrick Boucheron,Michel Kaplan, Histoire Médiévale Tome 2, "Le Moyen Age XIe-XVe Siècles", éditions Bréal, janvier 1994, chapitre 3: Noblesse, féodalité et monarchies pages 89 et 90. Ce sont des universitaires tout à fait crédibles.

De plus, un "tableau" (Forces en présence) possède des règles strictes. On ne remonte pas de trois siècles dans un tel exercice, mais on se contente de décrire, à un instant T, la situation d'un territoire. Ce n'est pas le cas ici. On trouve d'ailleurs étrangement certaines phrases dans ce tableau de présentation, dans les causes du conflit et dans les conséquences du conflit. Cause ou conséquence, il faut choisir. Le poids de l'économie est clairement surévalué. On sent bien que ce texte date du début du XXIe siècle avec sa problèmatique quasi exclusivement économique.

La partie économique est gandement tirée de l'ouvrage suivant comme celà est précisement référencé: Michel Balard, Jean-Philippe Genet et Michel Rouche,Le Moyen Âge en Occident, Hachette 2003 (les 3 auteurs sont universitaires) et sont coroborées par d'autres sources qui considèrent toutes que le XVIe est un siècle de crise démographique et économique. Les causes politiques et dynastiques ont été décrites dans les paragraphes précedents.

L'affirmation "Le refroidissement climatique qui touche l’Europe à partir du XIIIe siècle" est fantaisiste. Le XIIIe siècle est au contraire marqué par un optimum et Emmanuel Leroy Ladurie l'a surnommé "le beau XIIIe siècle". La source citée est super louche. Et on nous ressort le refroidissement climatique pour expliquer les famines des années 1310... C'est une pluviométrie trop impotante, et pas le froid, qui fut à l'origine des mauvaises récoltes de cette période. "A partir de la décennie 1310, ce sont les printemps et les étés qui se détraquent. Durant 8 années consécutives, entre 1312 et 1319, la pluviométrie est importante et supérieure à la normale. Les années allant de 1314 à 1317 sont particulièrement pluvieuses." et "Le court règne de Louis X le Hutin (1314-1316) est marquée par une famine terrible, résultat de récoltes désastreuses dues à la mauvaise conjoncture météo : été 1314 médiocre, printemps et été 1315 très pluvieux. Cette conjoncture pluvieuse persiste durant presque toute l’année 1316, et c’est entre 5 et 10% de la population qui meure de faim et/ou de maladie en France, en Belgique, Pays-Bas, Allemagne et Angleterre."[1]. Tous les paysans savent qu'un hiver froid n'est pas grave pour les récoltes (hors vignes et oliviers) ; en revanche, un printemps pourri et un été pluvieux est catastrophique. Nous sommes devenus des citadins, et ces évidences nous échappent.

Ces aléas climatiques ont été relevés par les historiens (CF Contamine)d'après les chroniqueurs de l'époque ils semble corroborer les dires des climatologues concernant un petit age glaciaire qui demarerait à la fin du XIIIe, d'autres le font démarer un peu plus tard. Ces mêmes climatologues polémiquent actuellement sur le rechauffement climatique éventuel. Je vais donc mettre cette phrase au subjonctif pour la rendre un peu moins affirmative, mais permettre quand même au lecteur de bénéfuicier de cette hypothèse.

Certaines affirmations non sourcées sont bancales sinon fausses : "L’intervention de Jeanne d’Arc scelle l’émergence de deux nations différentes avec un fonctionnement différent." c'est faux. L’intervention de Jeanne d’Arc accélère le règlement du conflit tandis que dès Bouvines (1214), France et Angleterre se trouvent dans des dynamiques différentes. Les Grands du royaume anglais imposent la Magna Carta au roi d'Angleterre dans la foulée de Bouvines (1215), tandis que Philippe-Auguste peut poursuivre sa politique de centralisation... qui était également en usage chez les anglo-angevins avant Bouvines.

Tu est un peu rapide: la majeur partie des auteurs considèrent que Bouvine scelle la création de 2 états centralisés différents (avant la france évolue sur un registre purement féodal) et que la guerre de Cent Ans va faire apparaitre les sentiments nationaux.

J'arrête là, mais on pourrait encore en dire beaucoup sur de nombreux points à propos de cet article qui sera donc labellisé AdQ dans quelques jours... Soyons philosophe ; il y a plus grave dans la vie, mais pour faire court : il fera une excellente contre publicité pour la crédibilité de wikipédia aux yeux des médiévistes (après tout, qu'ils viennent mettre la main à la pâte!!! chiche? Quand on lit le texte de l'IUFM de Créteil proposé en notes, ca fait peur... mais il est vrai qu'il s'adresse seulement à de futurs professeurs d'école primaire). Je sais bien qu'il y a eu un gros travail pour mettre en place cet article, mais ceci n'est pas suffisant pour justifier le label AdQ. désolé, car j'interviens rarement sur les votes d'AdQ (je trouve le concept d'AdQ stupide car il concerne plus le contenant que le contenu), mais là, je ne pouvais pas laisser passer sans rien dire, même si cela ne sert strictement à rien. Clio64 19 février 2007 à 15:54 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de répondre à mes remarques, mais vous ne répondez pas à mes objections. Ce n'est pas grave. J'ai dit ce que j'avais à dire, maintenant, ce n'est plus de mon domaine. Comme déjà indiqué, il y a plus grave dans la vie. Clio64 19 février 2007 à 20:44 (CET) PS : juste pour info, quels climatologues soutiennent le fait que le premier petit age glaciaire débute au XIIIe siècle? Mis à part des sites persos sur le net, je n'ai rien jamais lu (de sérieux) concernant le début du PAG à la fin du XIIIe. Ladurie confirme ,chercheurs suisses confirment Clio64 19 février 2007 à 21:10 (CET)

Il y a un petit malentendu: ce que dit scott a Mandia (et que confirme Ladurie d'ailleurs) c'est que l'optimum du réchauffement a lieu au milieu du XIIIe. De ce fait les pays au nord de l'Europe ont vu facilité leur production céréalière et vinicole (le vin est très important car plus salubre que l'eau à l'époque). La croissance démographique à pu continuer (il y a bien sur d'autres facteurs comme le défrichage et l'amélioration des techniques agricoles). Mais à partir du milieu du XIIIe les températures décroissent (même s'il ne fait encore pas assez froid pour parler d'age glaciaire ce que je ne fais pas, je ne parle que du refroidissement) et comme tu le soulignes des étés pourris c'est pas bon pour la production de vin et à moindre mesure pour le blé. Dès lors vu l'amélioration des voies commerciales il devient plus rentable de faire de l'élevage de mouton en angleterre et de faire venir son vin de Gascogne (d'ou l'importance vitale de la Guyenne pour les anglais). D'éminents médiévistes comme Contamine (la guerre de Cent Ans Que sais-je PUF 2002)ou Michel Balard, Jean-Philippe Genet et Michel Rouche, (Le Moyen Âge en Occident, Hachette 2003) confirment que le début du XVIe est catastrophique pour les récoltes bien que l'on ne soit pas encore au coeur du petit age glaciaire mais dans la phase de refroidissement après l'optimum thermique du XIII. Donc Ladurie confirme ces constatations, mais il ajoute avec beaucoup de sagesse que l'impact du climat ne doit pas masquer les raisons d'origine politique de la crise.

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant les AdQ. Les labels poussent à améliorer les articles. De plus ils ne sont pas définitifs et quand le niveau général de la Wikipédia s'améliorera beaucoup d'articles seront menacés de perdre leur label et s'amélioreront encore. Au point ou il en est l'article a encore beaucoup progressé et si un jour un médiéviste veut l'améliorer il trouvera une bonne base. Personnellement je suis chirurgien et ultraspécialisé mais les articles médicaux sont à trop bas niveau pour que ce soit intéressant pour moi de collaborer (mais je surveille de loin et je corrige discrètement les choses de temps à autre) quand il y aura suffisamment de corps, je finaliserai ces articles (je pense que les médiévistes feront de même en temps voulu, mais ne décourageons pas les bonnes volontés des wikipédiens passionnés). Amicalement Cyberprout 19 février 2007 à 23:49 (CET)

mon but n'est pas de décourager les bonnes volontés. surtout pas!! Le concept d'AdQ me gêne depuis la mise en place de ce système et son évolution. On s'attache plus à la forme qu'au fond. De plus, d'un WP à l'autre, les exigences n'ont rien à voir. Un article qui serait ici rejeté pour un statut de "bon article" passe sans problème comme AdQ chez les allemands et les anglais. Pour autant, les articles du .fr ne sont pas toujours les meilleurs... car on croule sous les détails (nombreux passages hors-sujet) qui sont logiquement résumés et déformés, alors qu'un article spécialisé offre suffisament d'espace pour bien cerner un sujet. Mon vote tardif n'empêchera pas cet article de passer en AdQ mais il restera comme une réserve quant à son contenu. Un peu comme si un article concernant la chirurgie ne mentionnait pas les notions élémentaires d'hygiène ; je pense que tu poserais une réserve... Très très amicalement. A+ Clio64 20 février 2007 à 07:45 (CET) PS : réponse à : "Tu est un peu rapide: la majeur partie des auteurs considèrent que Bouvine scelle la création de 2 états centralisés différents (avant la france évolue sur un registre purement féodal) et que la guerre de Cent Ans va faire apparaitre les sentiments nationaux." Le retour triomphal de Philippe-Auguste à Paris est percu par certains auteurs comme la première manifestation de "sentiment national". Perso, je ne suis pas d'accord avec cette thèse, et je réfute même l'existence de "sentiment national" lors de la guerre de Cent ans. Il faudra attendre la guerre de sept ans au milieu du XVIIIe pour avoir de "vraies" manifestations de "sentiment national" (Aux armes citoyens!). Ceci dit, Bouvines marque toutefois la scission définitive (à ce jour) entre la France et l'Angleterre. Avant cette date, on parlera d'ailleurs plutot des "Anglo-Angevins" que des "Anglais". Le "dimanche de Bouvines" scelle également le sort de l'Allemagne pour six siècles... Clio64 20 février 2007 à 08:08 (CET)

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan : 12 pour, 5 contre, 1 attendre, 1 neutre
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 13 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 8 contre/attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 68 % < 75 %

Bouette 13 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Proposé par : EALES 12 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Je propose cet article car un autre utilisateur et moi-même avons travaillé avec acharnement (jour et nuit!!) afin de donner à cet article le côté encyclopédique et complet (tout en restant concis) qui lui manquait jusqu'à présent. J'espère que vous prendrez le temps de la lire et que vous serez nombreux à nous donner votre avis.

Cordialement,

EALES

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Etant co-rédacteur de cet article, je vote pour, considérant avoir apporté une contribution intéressante à l'article. EALES
2. Pour En tant que co-rédacteur je soutiens cet article. Les différentes demandes ont été satisfaites et je je pense que plus rien ne s'oppose à son passage en ADQ. Merci à ceux qui ont participé à l'améliorer encore ses derniers temps Cyberprout 15 septembre 2006 à 22:45 (CEST)

   Oui les demandes ont été satisfaites : je me suis satisfait moi-même en reprenant la mise en page de cet article. Et il y a encore à faire à mon avis, au niveau de la typographie, du style et de la wikification. Mandrak (Discuter), en ce 15 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

3. Pour Comment pouvoir résumer en un seul article 100 ans d'histoire des 2 plus grandes nations de l'époque ? Tâche ardue ! Il y aura toujours matière à amélioration. Je m'étais abstenu, la forme ayant été revue favorablement, je vote pour. Astrée 16 septembre 2006 à 22:18 (CEST)
   Pour Très bon article permettant de bien comprendre et approfondir le sujet. iugda Vote d'une IP, non recevable., Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
4. Pour L'amateur d'aéroplanes 21 septembre 2006 à 13:19 (CEST) Bon résumé de cette guerre qui à encore de nos jours des répercutions sur les traditions britanniques, "Honni soit qui mal y pense" ;) cette devise de la jarretière est en ancien français et s'écrit "honi soit..." Bigor | tchatche 21 octobre 2006 à 09:49 (CEST)
5. Pour Un excellent article, à la présentation certes un peu exotique, mais qui ne gène je trouve pas sa lecture, et permet qui plus est une lecture en survol efficace... Yougo 21 septembre 2006 à 23:47 (CEST)
6. Pour Survolé mais ça a l'air très bien Michel BUZE 23 septembre 2006 à 15:41 (CEST)
7. Pour Je vote pour, mais avec une remarque. Le style s'est amélioré, mais reste parfois un peu flageolant, en particulier vers la fin : phrase parfoiq pas claire, paragraphes avec plusieurs idées, etc... Petit réglage à afiner, donc. J'en ai fait une partie, mais il en reste. Christophe Cagé - liste de mes articles 30 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

   Pour je vote pour car cet article est vraiment passionnantBANANIER 1 octobre 2006 à 12:05 (CEST) 3 contributions.

8. Pour Article complet, bien illustré, facile à lire, il pourrait peut-être être rajouté une carte montrant la France à l'issue de la guerre, postérieure donc à celle de 1429 qui est la dernière de l'article.--Turin Turambar 1 octobre 2006 à 17:30 (CEST)
9. Pour ok avec les modif. Pour info le souvenir est tel en Charente que les règles c'est "les anglais ont débarqué" Rosier 3 octobre 2006 à 21:49 (CEST)
10. Pour Article clair, les cartes aident bien à comprendre le texte — même si elles ne sont pas très belles graphiquement — Dom 7 octobre 2006 à 21:50 (CEST)
11. Pour Sur un sujet extrèmement vaste, une belle synthèse. Bravo aux 2 rédacteurs, et depuis le début du vote, il a bien évolué, j'ai fait de nombreux peignages. Mérite le passage en ADQ Roucas 11 octobre 2006 à 23:22 (CEST)
12. Pour passionnant, lisible et complet : que demander de plus Bigor | tchatche 19 octobre 2006 à 19:34 (CEST)
13. Pour, assez complet, semble-t-il (du moins pour quelqu'un comme moi, qui ne suis pas un spécialiste...) Mézigues 21 octobre 2006 à 09:46 (CEST)
14. Pour - clair et synthétique Mbzt 22 octobre 2006 à 12:04 (CEST)
15. Pour Bel article, bien écrit. Belle iconographie. Bravo. Meodudlye 23 octobre 2006 à 03:19 (CEST)
16. Pour Pas de problèmes pour accéder à l' AdQ, même si les critiques dans "neutres" et "contre" ne sont pas fausses, mais l'article traite de tout les aspects historiques, est clair et bien illustré. Quelques faiblesses: sources et partie conséquences (ya t'il eu des avancées technologiques par cette guerre par exemple?) et pourquoi ne pas initié un sous-chapitre "la guerre de Cent Ans" dans l'art? --Flfl10 26 octobre 2006 à 06:56 (CEST)
17. Pour Bel article vu l'ampleur du sujet traité Gérard 7 novembre 2006 à 22:25 (CET)

Contre

contre : wikification déficiente rendant la lecture difficile ; absence de sources précises. le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 14:27 (CEST)

1. Contre : Je n’ai lu que le début et je trouve que l’article peut être amélioré (voir discussions). Il présente des qualités pédagogiques (portée de la guerre, avènement des états nations, généalogie, carte) mais n’a pas de notes de bas de page. Urban 16 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
2. Contre : Il ne se passe pas grand chose sur les améliorations que les rédacteurs devaient apporter à cet article. Il faut revoir l'orthographe, la typographie, la syntaxe, la wikification, les cartes (corriger "Poitier" en "Poitiers", si possible retirer le vert hideux du Saint Empire et le remplacer par un vert plus agréable), mettre les sources utilisées pour la rédaction de l'article. Une chronologie ne serait-elle pas bienvenue pour résumer rois, reines, périodes de conflit, en peu de place ? Il ne suffit pas d'avoir un article long et rempli, il faut aussi qu'il ait une présentation irréprochable, et ce n'est pas son cas. Mandrak (Discuter), en ce 23 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

   Pour Poitiers c'est corrigé comme Brabant d'ailleurs. Pour le vert c'est chaud je suis désolé mais c'est pire en essayant de corriger du fait d'un effet de contours sur les textes (peut être en confiant les images aux graphistes, mais je ne connais pas la procédure).Cyberprout 25 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

3. Contre Très bonne base... Mais ce n'est qu'une base. Modifications à apporter : 1/ article pour le moment beaucoup trop factuel, la partie conséquence peut être développée (éventuellement avec des sous-parties pour les différentes parties), les conséquences culturelles (oeuvres littéraires ou artistiques sur le thème) et humaines sont également insuffisamment abordées. Je pense aussi qu'un développement sur les moyens militaires, l'évolution des techniques et des stratégies serait le bienvenu. 2/ Pas de notes, ce n'est pas rédhibitoire en soi mais beaucoup d'éléments devraient être référencés et sourcés. 3/ Bibliographie à développer. Séparer par ailleurs les romans historiques et les mêler plutôt aux oeuvres sur la période (films et séries). 4/ Etant donné que la guerre de Cent ans est une période homogène, un monde en elle-même, je pense qu'il faudrait réfléchir à mieux présenter les articles connexes, peut-être en introduisant une barre de navigation plus en rapport, en haut d'article. 5/ Concernant les illustrations, il me semble impératif d'une part de s'en tenir à des illustrations de l'époque et de réunir les autres oeuvres (Rodin, Du Guesclin...) en fin d'article, dans la même section que les romans et films ; d'autre part il faut développer les légendes, c'est à dire préciser la source, l'auteur (s'il est connu), la date ou époque, le lieu de conservation (au moins sur la légende de l'image elle-même). Voilà, en l'état il s'agit, je le répète, d'une bonne base, mais pas d'un article référence. Fred waldron 9 octobre 2006 à 23:37 (CEST)
4. Contre Je suis loin d'être historien mais reste sur ma faim. « Conséquences » est bien court : pourquoi la Guerre de Cent Ans favorise-t-elle la bourgeoisie et les libertés individuelles d'un côté de Manche et la mise en place d'une monarchie absolue de l'autre, on n'en sait rien, il n'y a même pas de source pour étayer ces affirmations ! Quel est le bilan humain ? On n'en sait rien ? La Grande Peste qui a lieu au début a-t-elle à voir avec le conflit (les guerres affaiblissent souvent, par sous-nutrition par exemple, cf. grippe espagnole), on aimerait le savoir (ou savoir qu'on ne le sait pas) ! Il y a un travail de sourçage à faire : si je veux vérifier une assertion, dois-je me taper tous les ouvrages de la bibliographie ? Utiliser ref pour indiquer d'où viennent les informations non triviales (ouvrage, chapitre ou page, etc.) ne serait pas superflu. Lien externe intitulé «  Une page bien faite sur la guerre de Cent Ans », ça fait blog, pas encyclopédie. Comme « débander » quelque part dans l'article… — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2006 à 01:12 (CEST)

   La grande peste a touché toute l'europe pour plus de détails clique sur Grande Peste (tu aurais d'ailleurs pu le faire en lisant l'article). De la même manière dans les paragraphes forces en présence on t'explique pourquoi le france pays agricole(et quelqu'un a retiré la phrase "pays ensoleillé et traversé par de grands bassins fluviaux") et pourquoi ça favorise un régime féodal et religieux (le peuple mange a sa fin et est satisfait pour peu que Dieu lui accorde des conditions climatiques favorables, que la noblesse sécurise le territoire et que le clergé organise les oeuvres sociales). En angleterre pays pluvieux est couvert de paturages, donc élève des moutons, donc fait le commerce de la laine donc dévelloppe une société commercante et artisante qui a besoin de liberté d'entreprendre. pendant cette guerre les campagnes seront les meilleurs alliées des Français et les Villes des Anglais (Les drapiers des flandres asphyxiés dès le début du conflit s'allient aux anglais, puis etienne marcel et la bourgeoisie parisienne se rebelle contre le futur roi Charles V, puis plus tard toujours à Paris Simon Caboche se révolte contre le futur Charles VII). Ces notions sont rappellées tout au long de l'Article!!! Pour moi, les conséquences sont claires: c'est le clivage Franco Anglais,l'apparition de la notion de Nation et le fait que les anglais sont chassés du continent. Les conséquences démographiques sont surtout secondaires à la grande peste: la population Française est passé de 17 à 10 millions d'habitants soit 42 % de moins. La part due à la guerre est négligeable et difficile à chiffrer de ce fait. De plus il ne s'agit pas d'une guerre continue où le chiffrage des morts est facile à comptabiliser, il s'agit de conflits à répetition pendant 150 ans entrecoupés de trêves, on peut donner des chiffres aproximatifs pour chaque bataille (clique sur les différentes batailles) mais je me refuse à additionner les chiffres. Cyberprout 25 octobre 2006 à 22:39 (CEST)

   Eh bien voilà qui serait bien d'avoir clairement dans "conséquences". Quant aux victimes, un ordre de grandeur (100 k, 1 M, 10 M ;-) et non un décompte détaillé, c'est clair. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 05:42 (CET)

5. Contre. Je sais que rédiger un article est quelque chose de diffficile et qu'on y met beaucoup du sien mais pourquoi être têtu ? Où sont les sources et les références ? L'artilce doit satisfaire à wikipedia:vérifiabilité, quelle que soit sa qualité. Ceedjee ^contact 3 novembre 2006 à 19:27 (CET)
6. Contre Citez vos sources s'il vous plait.--Aliesin 6 novembre 2006 à 13:38 (CET)
7. Contre Une « vraie » encyclopédie ne nécessite pas de sources, on lui fait confiance. Ici, n'importe qui peu écrire n'importe quoi. Un sourçage précis doit donc être nécessaire, du moins pour les articles de qualité. --Encolpe 8 novembre 2006 à 19:49 (CET)

Ah, mais attendez, je crois qu'il y a un malentendu... J'ai lu le tutoriel "Citez vos sources", et je viens de comprendre le problème. Jusqu'à présent, je ne voyais pas pourquoi vous nous demandiez de citer nos sources, puisque elles sont indiquées... En fait, nous avons mis nos sources dans la partie "Bibliographie" (et surtout dans la partie "Chroniques d'époque" et "Biogrpahies contemporaines"), d'où ce quiproquo. Nous allons arranger ça au plus vite.

Cordialement, EALES.

Attendre

1.  Attendre Article intéressant (les cartes ne sont pas mal du tout). Quelques remarques cependant. Il y a beaucoup trop de gras, la bibliographie gagnerait à être étendue, ainsi que les notes, absentes pour l'instant. Il y a une foule de mémoires et de chroniques qui ont été rédigées à l'époque et qui pourraient y figurer. L'article Capétiens contre Plantagenêts, mis en lien dès l'introduction, me semble pouvoir faire l'objet d'une amélioration importante (et un renommage s'impose !). Quelques remarques sur l'historiographie de la Guerre de Cent Ans seraient également bienvenues, ainsi qu'une mise en perspective dans l'histoire des relations franco-anglaises. Mais sinon, c'est un bon article. --bsm15 12 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

    Attendre - Article complet, mais sa présentation est à revoir. Il y a trop de gras, les images sont trop grosses (elles doivent être en vignettes dans l'article, à l'utilisateur de cliquer pour les agrandir, et cela vaut pour les cartes), la mise en page est défaillante : elle ne fait pas "propre". La bibliographie ne gagnerait-elle pas à être séparée en "sources" et "à lire sur cette période" ? Mandrak (Discuter), en ce 12 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

2.  Attendre présentation "agressive" (normal, c'est la guerre) avec tous ces caractères en gras et ces images peu discrètes. Gérard 12 septembre 2006 à 22:36 (CEST)Gérard 7 octobre 2006 à 22:05 (CEST)
3. : Attendre très intéressant mais je n'arrive pas à lire toutes ces parties en gras et en couleur. Le dernier paragraphe (les conséquences) serait me semble t'il à pondérer.Rosier 12 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

    Attendre excellent article! Les images sont par contre un peu trop envahissante (bien que de qualité) Vote non valable, car pas de signature Christophe cagé

    Attendre très intéressant article. Je pense que beaucoup des objections précédentzs ne sont plus valables, mais il reste un pb de style, pas forcément dramatique, mais génant. Je pense particulièrement à la concordance des temps, qui me semble assez flageolante. Une fois ce point corrigé, je voterais pour. Me prévenir sur ma page de discussion. Christophe cagé Ok, pb réglés Christophe Cagé - liste de mes articles 30 septembre 2006 à 21:48 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'hésitais entre neutre et attendre : j'arrive vers la fin du vote, et j'ai encore corrigé deux typos sans vraiment les chercher. Il a quand même, je suppose, était soigneusement relu par les yeux me précédant. Sinon, le reste est bien fait, même si pense que ça manque peut-être un peu d'analyse historique, histoire d'avoir plus que les faits. Esprit Fugace causer 7 octobre 2006 à 21:08 (CEST)
2.  Neutre je ne suis plus contre son passage ne AdQ, mais il reste toujours des wikifications à effectuer ‎‎‎‎EyOne 21 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Urban

• Manque de notes de bas de page pour expliquer d’où viennent certaines expressions (« miracle capétien », « le pont et la planche », « jeter le gant ») ou pour clarifier le mythe de la loi salique.
• Le paragraphe présentant la France dans les "forces en présence" me semble parfois hors-sujet (présentation du clergé par exemple)

Ca a été retiré , mais l'importance de la religion dans la société médiévale (surtout dans un pays agricole comme la france) permet de comprendre pourquoi la chevalerie à chargé de manière désordonnée a Crécy et a Poitiers.Cyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

• Accessoirement, certains articles détaillés manquent de maturité (Capétiens contre Plantagenêts).

C'est un autre article monstrueux sur lequel on se penchera une fois celui ci en ADQ Cyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

• L’article insiste beaucoup sur les causes dynastiques et la Guyenne ; en revanche, rien ou presque sur l’enjeu flamand et la succession de Bretagne

La succession de Bretagne et les Flandres sont abordé tout au long de l'article et plus précisement dans le paragraphe guerre par alliés interposés (tout comme la guerre en Ecosse et en Castille d'ailleurs). Il ne font pas partie des causes directes du conflit mais sont plus des conflits parallèles qui ont pu exploser grace à la guerre de Cent Ans. Cyberprout 23 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

• Les illustrations sont à revoir : que fait par exemple la grande charte de 1215 dans un article sur la guerre de Cent Ans ?

C'est par la grande charte que l'angleterre que les villes ont pris du pouvoir en Angleterre. Cette guerre est celle des villes contre les campagne. C'est une des raisons des révoltes en flandres. relis l'article avec plus d'attention. Mon but est de bien analyser les causes et conséquences du conflit.Cyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

• Wikification à revoir : dans les premiers paragraphes, Henri III est wikifié plusieurs fois, est-ce nécessaire ?

tu as le droit de faire des modifs si tu penses que c'est nécéssaireCyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

• temps des verbes à uniformiser, notamment dans l’intro.

C'est fait Cyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

• quelques fautes d’orthographe et de typographie (j’ai fait quelques corrections mais une relecture s’impose) ; sur la carte, il manque un "s" à Poitiers.

c'est fait Cyberprout 22 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

• Il manque peut-être aussi une réflexion historiographique sur la Guerre de Cent Ans, comment elle fut enseignée sous la IIIe République et de nos jours.
• Enfin, le paragraphe sur les conséquences mériterait un article détaillé. Dresser le bilan d'une guerre, c'est peut-être dire si elle a été particulièrement meurtrière et destructrice.

Réponses des rédacteurs

• Nous allons remédier au problème des notes en bas de page dès que possible; par contre, pour la démythification de la loi salique, il suffit de cliquer sur l'article détaillé Succession de Charles IV le Bel, rédigé par mes soins.
• Un seul article détaillé n'est pas encore achevé, il s'agit de Capétiens contre Plantagenêts: le titre, temporaire, sera certainement remplacé par "Conflits franco-anglais des XIIe et XIIIe siècles" ou autre chose, nous cherchons le titre le plus approprié.
• L'article insiste en effet sur la Guyenne: elle est la principale raison de l'entrée en guerre du roi d'Angleterre et du ralliement d'une partie des Aquitains et Poitevins à la cause d'Edouard III. Quant aux prétentions d'Edouard III à la couronne de France, nous avons signalé à maintes reprises qu'elles n'étaient qu'un prétexte spécieux, et l'explication généalogique (peut-être longue pour certains) était nécessaire afin de mieux cerner l'imbriglio familial entre les rois de France, d'Angleterre et de Navarre. L'enjeu flamand et la succession bretonne, qui sont évoqués dans l'article, n'interviennent pleinement qu'après la déclaration de guerre. Cependant nous comptons ajouter ces sous-rubriques si vous les pensez nécessaires.
• Les illustrations sont, je pense, tout à fait appropriées: elles ont pour objectif d'améliorer la facilité de la lecture et de compléter l'écrit. La Grande Charte de 1215 illustre le fait que l'Angleterre est une monarchie limitée par un parlement dès cette époque, et n'est donc pas hors-sujet puisque cette rubrique de l'article traite des pays en présence.
• "Wikification" à revoir: certes, nous allons clarifier tout cela, mais à ma décharge je ne retiens guère le langage "wikipédien"; j'en fais parfois trop ou au contraire pas assez en ce qui concerne la syntaxe particulière à l'encyclopédie.
• Les erreurs de frappe seront passés au crible afin de n'en laisser réchapper aucune: en effet, il manque un "s" à Poitiers et aussi un "d" à la place d'un "t" à Brabant; pour ces rectifications, prévenir l'autre rédacteur qui est plus versé dans les images que moi-même.
• Je pense que disserter sur la façon dont a été traitée la Guerre de Cent Ans sous la Troisième République jusqu'à nos jours n'a guère d'intérêt à moins d'intéresser des spécialistes de l'enseignement. Et dans ce cas, il vaut mieux créer un article annexe et ne pas surcharger la page principale, déjà bien remplie.

Montrer comment on a perçu la guerre de Cent Ans au fil des siècles pourrait être intéressant non ? L'histoire de la guerre de Cent Ans ne s'arrête pas quand elle prend fin. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

Je serais tout à fait d'accord si la manière dont on a perçu cette guerre avait changé à travers les époques, mais je pense bien que ce n'a pas été le cas, ou alors les différences de perception ont été infimes: la guerre de Cent Ans a été traité scolairement parlant plusieurs siècles après les faits, les passions étaient éteintes. Si nous parlions de la façon dont on a enseigné la période du Second Empire aux débuts de la Troisième République, il aurait été très intéressant de comparer à notre époque contemporaine. Mais ce n'est pas le cas avec la Guerre de Cent Ans, du moins c'est mon avis. La seule chose qu'on reproche encore aux Anglais, c'est d'avoir brûlé Jeanne d'Arc... Utilisateur:EALES en ce 16 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

• Enfin, on ne peut faire de bilan humain ou matériel de la guerre de Cent Ans en général. N'oublions pas que cette guerre a eu lieu il y a plus de six siècles, que l'époque n'était pas très précise pour les statistiques et surtout que cette guerre n'a pas été continue: elle a été entrecoupée de trèves et ponctuée de grandes batailles. Pour les pertes matérielles et civiles, il est quasiment impossible de pouvoir affirmer un chiffre quelconque. Pour les pertes militaires, elles eurent surtout lieu durant des batailles ponctuelles: si telle bataille (comme Azincourt) a été particulièrement meurtrière, nous l'avons indiqué, mais si ces informations sont "dans la norme", nous avons pensé qu'il n'était pas nécessaire de surcharger le lecteur de données sans grand impact pour la connaissance générale de cette guerre. Nous nous sommes contentés d'afficher les liens vers les articles détaillés (que nous avons souvent complétés) concernant chaque bataille, si le lecteur souhaite approfondir le sujet, il peut aller les lire directement à partir de l'article principal.

Forces en présences: le but du paragraphe est la compréhention de la situation sociale de l'époque qui explique largement le fonctionnemnt différent des deux pays et leur évolution vers 2 natiuons différentes. Le pouvoir en France est basé sur des croyances religieuses. Le discrédit sur la noblesse (après Crécy et Poitiers) et le clergé (via le Schisme d'occident) ainsi que les vélléités de liberté de la bourgeoisie naissante vont entrainer des guerres civiles qui vont influer en 1358 et en 1420 sur le cours du conflit. La fonction sociale du clergé est donc très importante à connaitre. On ne peut pas traiter ce conflit en décrivant une succéssions de Batailles. Il marque l'évolution profonde de la société et préfigure la renaissance.

Succéssion de Bretagne. Pour ne pas surcharger un article déjà long j'ai évoqué les points importants de la guerre de succéssion de Bretagne à 3 reprises dans l'article et j'ai mis le lien en loupe (J'ai largement complété l'article sur la guerre de succession de Bretagne pour que le lecteur puisse y trouver de plus amples informations).

Remarque de Ludo

Pour information la Catégorie:Guerre de Cent Ans fait l'objet d'une profonde refonte actuellement. Ludo 7 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Cyberprout 17 septembre 2006 à 23:03 (CEST)