Discussion:Canada/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Commentaire : proposition annulée.

--Goku (d) 19 février 2008 à 13:41 (CET)

Canada

Proposé le 10/02/08 par --Goku (d) 10 février 2008 à 15:03 (CET).

Motivation :Excellent article qui mériterait qu'on le reconaisse à sa juste valeur

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité --Goku (d) 10 février 2008 à 15:03 (CET)

Attendre

1.  Attendre Après un rapide coup d'oeil, on constate déjà : 1) que la structure de l'article est très déséquilibrée, plus de la moitié étant consacrée à l'histoire du pays; 2) rien n'est dit de l'histoire de ce territoire avant la colonisation; 3) Toutes les notes renvoient à des références glanées sur internet, et ne sont donc pas des sources valables (notamment à cause de l'instabilité des url). J'ajouterai enfin, mais c'est plus subjectif et cela ne détermine pas mon vote, que les gros pavets composant la partie historique sont particulièrement indigestes : il ne serait peut-être pas intuile de les segmenter en paragraphes un peu plus courts.--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 11:16 (CET)
2.  Attendre L'article n'est pas AdQ, mais surement pas très éloigné du BA. Pour cela, il faudrait en effet rééquilibrer les sections, par vase communiquant vers les articles détaillés. La première section "Présentation" me choque : c'est tout bonnement un résumé introductif, sa place est clairement en tête de l'article, avant le sommaire. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 14:50 (CET)
3.  Attendre Je suis du même avis. Histoire surdimensionnée à réduire (il y les articles connexes pour ça) et géographie à développer. Le sourçage doit aussi être revu. Chili est un modèle du genre à méditer et imiter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2008 à 17:56 (CET)

   Pardon d'intervenir, mais Chili est loin d'être un exemple. Déjà, avant que je le relise, il contenait de nombreuses fautes d'ortho et de style, et il en reste encore sûrement. Il est mal sourcé, et les sections sont déséquilibrées avec des aspects complètement omis (voir par exemple (en) et (de)). Pour cet article, l'AdQ francophone n'est pas meilleur que les AdQ des autres WP. –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 23:34 (CET)

   OK, mais il avait fait énormément de progrès entre ces propositions AdQ. Depuis les critères se sont durcis... Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2008 à 22:43 (CET)

4.  Attendre Il y des parties énormes très fatigantes à lire, il faut impérativement revoir la structure de l'article et le plan, parce que dans certains cas on frôle la catastrophe. Il reste encore du boulot à faire pour les sources, qui peuvent aller pour un BA mais certainement pas pour un AdQ. -> Alankazame ^[dis] 11 février 2008 à 17:58 (CET)
5.  Attendre Du beau travail, mais article trop déséquilibré pour faire un BA. –MaCRoEco [oui ?] 11 février 2008 à 23:28 (CET)
6.  Attendre Les § du début sont imbuvables (long et non structurés) et le § sur l'économie pourait être plus fourni Mathieud (d) 12 février 2008 à 13:26 (CET)
7.  Attendre Je suis d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus. FR ^{¤habla con él¤} 13 février 2008 à 19:11 (CET)
8.  Attendre Je suis d'accord pour que l'article soit équilibré et les phrases et paragraphes reformulés. Cependant, il faudrait faire attention de ne pas enlever trop d'informations quant à l'histoire afin de ne pas en altérer le sens. Québécois et Acadiens se battent depuis des siècles contre le désir de domination et d'assimilation culturelle du Canada anglais. Et plusieurs diront que les dirigeants politiques canadiens usent souvent à l'échelle internationale d'une diffamation qui se traduit par l'omission de faits pertinents et laisse donc une histoire portant à interprétation. Le Québec recherche son indépendance tout comme la Catalogne, l'Écosse, le Jura et la Flandre. Plusieurs se battent pour faire valoir l'identité socio-culturelle et historique du Québec. Par conséquent, les faits détaillés de l'histoire s'avèrent nécessaire afin d'écarter toutes équivoques. En tant que Québécois, je peux vous assurer avec une bonne certitude que la suppression ou la modification de certaines parties aussi banales qu'elles puissent paraître pourrait se solder en plusieurs désaccords et débats politiques interminables en plus d'appauvrir l'objectivité de l'article. --Nicko (d) 13 février 2008 à 20:54 (CET)
9.  Attendre Rien qu'à lire une introduction de 4 lignes suffit. Ya matière mais çà nécessite encore beaucoup de boulot. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 février 2008 à 11:58 (CET)
10.  Attendre Malgré des efforts ayant porté notamment sur l'illustration, la biblio, le style, l'article n'est pas en état d'obtenir le label. Le plan est curieux, ainsi il faut attendre très longtemps avant d'arriver à la section « Géographie », que j'aurais mis en tête de l'article. Je confirme le sentiment éprouvé par les autres, d'une partie historique beaucoup trop longue. Malgré sa longueur, l'histoire des populations amérindiennes avant la colonisation est expédiée en une phrase. Beaucoup trop de passages ne sont pas étayés par des sources, ainsi la partie « langues officielles ».Je n'apprécie pas par ailleurs les liens vers des articles de Wikipédia en anglais pour masquer les liens rouges ; je les compte comme autant de liens rouges et j'ajoute même un mauvais point pour ces manœuvres. Je conclus donc à l'ajournement. O. Morand (d) 17 février 2008 à 01:16 (CET)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Passage au second tour.

• Bilan au 22/08 : 9 pour, 3 contre, 3 attendre.

Kokin 23 août 2006 à 21:53 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 6 contre, 2 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 68 % < 75 %

Kokin 23 septembre 2006 à 11:39 (CEST)

Proposé par : Tej 22 juillet 2006 à 17:38 (CEST){{{4}}}

Excellent article de présentation du Canada.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Maknho précis, concis et npdv
2. Pour Deansfa 22 juillet 2006 à 18:20 (CEST)
3. Pour L'utilisateur Nicko a fait un excellent travail de refonte de l'article, il est maintenant d'une très grande qualité. DH 22 juillet 2006 à 18:58 (CEST) Changement de vote. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 01:34 (CEST) Je re-change mon vote. J'ai fait ma relecture, je suis désormais satisfait de l'article. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 07:28 (CEST)
4. Pour Très bon article.Spartan 117 23 juillet 2006 à 11:09 (CEST)
5. Pour Bon article, semble complet.Chic 27 juillet 2006 23:09 (CEST)
6. Pour Excellent! Bestter Discussion 1 août 2006 à 03:18 (CEST)
7. Pour Super. Quelques liens rouges en moins et c'est parfait. Beau travail. Jonathan71 3 août 2006 à 17:51 (CEST)
8. Pour Très bon article, j'ai juste noté ci-dessous quelques propositions d'amélioration. Kertraon : Discuter

   P.S: Comment ça pas de notes bibliographiques Sigfrid?

9. Pour. Même si des paragraphes peuvent être coupés en sous paragraphes. Bon travail. Guffman 8 août 2006 à 01:34 (CEST)
10. Pour. L'histoire du pays est résumée de façon claire et concise, les illustrations sont fort bien choisies et les détails sur la prononciation de certains mots sont pertinents. Globalement, un très bon article. Il est tout à fait pardonnable qu'il y ait peu d'informations sur les provinces: chacune peut facilement être matière pour un article entier. Calmakasha 20 août 2006 à 16:21 (CEST)
11. Pour bon article. --Reelax 22 août 2006 à 12:53 (CEST)
12. Pour Panorama très complet du Canada, même si, comme le signale plus bas DH, un peu longuet quand même. Druss 2 septembre 2006 à 15:31 (CEST)
13. Pour, l'article parfait n'étant pas de ce monde. Boréal (:-D) 7 septembre 2006 à 21:26 (CEST)
14. Pour Impressionnant. RGAO 17 septembre 2006 à 17:08 (CEST)
15. Pour Superbe présentation générale du Pays - bel article de référence Roucas 18 septembre 2006 à 00:06 (CEST)
16. Pour Incontestablement de qualité Bigomar   Onkôse 21 septembre 2006 à 23:36 (CEST)

Contre

1. Contre : le principal défaut est le manque de références dans l'article, un paragraphe sur les milieux naturels (géologie, faune, flore) et une rédaction imparfaite. Pour les détails, voir les discussions. Urban 22 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
2. Contre : pour l'instant incomplet et sans notes bibliographiques. Sigfrid 31 juillet 2006 à 09:08 (CEST)

   Euh... tu veux dire ça ? DH | 2¢ | 1 août 2006 à 02:20 (CEST)

   Des notes comme ça par exemple ou ça.

3. Contre pour les raisons invoquées par Urban et Sigfrid. De plus, l'orthographe est à revoir (adjectifs avec lettres majuscules, guillemets droits, etc.) et des wikiliens qui devraient être ajustés (par exemple, « iroquoien » devrait pointer vers Iroquois, à moins que cette langue ne soit parlée par plus d'une nation autochtone). De mon expérience, cet article peut être facilement amélioré. ▪ Sherbrooke (✎) 12 août 2006 à 18:08 (CEST)
4. Contre : je trouve aussi qu'il pourrait y avoir plus d'informations sur l'environnement canadien : politique du gouvernement, associations, parcs nationaux, réserves, particularités faunistiques et floristiques... --Cehagenmerak 27 août 2006 à 16:08 (CEST) (P.S. : cela s'applique d'ailleurs à beaucoup d'autres articles sur les pays...)
5. Contre C'est trop court, il faut en dire plus sur la difference entre quebecois et canadiens. Et autres. Buggo 30 septembre 2006 à 10:20 (CEST)

   L'article est d'une bonne longueur (trop long, presque) et de toute façon, le but de l'article n'est pas d'expliquer le nationalisme québécois ni d'en faire l'apologie. Une courte mention suffit. DH ▪ 2¢ ▪ 1 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

6. Contre On ignore les sources des informations présentées.--Aliesin 22 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Neutre / autres

1.  Attendre Il manque beaucoup trop d'informations on ne parle nulle part des provinces et surtout on ne parle pas du Québec quelque lien dans "voir aussi" serait apprécier Loup 9003 18 août 2006 à 08:57 (CEST)

   Je ne comprends pas. Ça, c'est pas suffisant ? Un paragraphe qui donne une bonne vue d'ensemble, avec un lien vers l'article détaillé... C'est tout ce qui est souhaitable dans ce genre d'article, il me semble. DH ▪ 2¢ ▪

2.  Attendre mérite surtout un travail de relecture.--Aliesin 14 août 2006 à 16:47 (CEST)

    Attendre En dix minutes de relecture rapide, j'ai corrigé quelques erreurs d'orthographe, une erreur factuelle (prénom en italien de Jean Cabot) et rajouté des liens internes qui auraient peut-être dû être là. Une relecture ne ferait pas de tort. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 21:42 (CEST)

   De plus, la carte géographique est en anglais. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 22:24 (CEST)

   J'ai demandé la version française à l'atelier graphique. J'ai traduit les noms sur cette page. - Boréal (:-D) 25 août 2006 à 20:08 (CEST)

   La carte a été traduite. (Il faudrait aussi qu'elle soit plutôt sur commons). Je vais refaire une relecture pour voir si mon vote change. - Boréal (:-D) 28 août 2006 à 16:53 (CEST)

   Je change provisoirement mon vote pour  Attendre. Je me rends compte qu'effectivement, une relecture ne ferait pas de tort. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 01:35 (CEST)J'ai fait une relecture, l'article me satisfait désormais. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 07:22 (CEST)

    Attendre excellent fond _ forme à améliorer grandement - Je m'y met Roucas 23 août 2006 à 19:51 (CEST) On y est, je passe au vert Roucas 18 septembre 2006 à 00:04 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Rédiger un article sur un pays n'est pas chose facile, car il fait appel à des compétences et des savoirs divers. Cet article est une bonne base, mais il peut encore être amélioré :
  • Conventions bibliographiques à respecter (titre en italique, etc.)
  • Conventions pour les nombres décimaux et les grands nombres (ex : 50 000 et on 50,000 ; 3,2 et non 3.2)
  • Le temps des verbes pour les paragraphes sur l'histoire et l'économie
  • Le style parfois alambiqué : phrase interminable ("Suite à la grande coalition ...") ou compliquée ("Le Canada occupe la majeure partie de la portion septentrionale de l'Amérique du Nord")
  • Des précisions sur la répartition des climats : où est la région la plus froide ? (par exemple)
  • Manque de chiffres, de statistiques : on apprend que l'armée canadienne est l'une des plus importantes en 1945, sans avoir les effectifs ou une justification ; il serait intéressant d'avoir la répartition des secteurs économiques (effectifs en pourcentage de la population active ; importance relative dans le PNB).

Tes remarques sont sympatiques (sans H), mais je me demande toujours pourquoi, puisque l'édition colaborative (avec un seul L) est le principe même de wikipédia, les gens ne corrigent pas eux-même (sans S) l'article afin de l'améliorer. Pourquoi ne pas corriger certains des points que tu soulèves par exemple, proffesseur (avec deux F) ? Deansfa 22 juillet 2006 à 23:01 (CEST)

Parce que je ne suis pas assez compétent sur le sujet, je travaille beaucoup sur d'autres articles qui m'intéressent plus et surtout je pars en vacances bientôt. Amicalement, Urban 23 juillet 2006 à 06:05 (CEST)

Bonjour, je vote tout-à-fait "pour" cet article de qualité, mais je voudrais faire quelques remarques :

• je n'ai pas trouvé de liste des provinces, j'ai dû chercher à travers différents liens avant de la trouver ; ce serait bien par exemple d'inclure le tableau qui est à la page Provinces et territoires du Canada, ou bien de mettre cette page en "Voir aussi"
• dans l'introduction, je trouve la phrase suivante peu claire :

"D'abord occupé par les peuples autochtones, le Canada naquît de l'union de trois colonies britanniques, lesquelles étaient des colonies françaises au temps de la Nouvelle-France." - Je propose de remplacer par une formulation plus chronologique, par exemple : "D'abord occupé par les peuples autochtones, le territoire fut colonisé par la France et forma la Nouvelle-France, conquise ensuite par la Grande-Bretagne dont les trois colonies britanniques se réunirent pour former le Canada."

• en bibliographie, je suis surpris de ne pas voir le prénom avant le nom (Wikipédia:Conventions bibliographiques), mais apparemment ce n'est pas une règle absolue. Kertraon : Discuter

J'ai effectué une petite relecture, surtout de la section historique. J'ai rajouté des liens et modifié le temps des verbes. Je crois qu'il s'agit d'une nette amélioration, mais à vous de juger. DH ▪ 2¢ ▪ 2 septembre 2006 à 07:18 (CEST)

Bonjour,

Je ne voterais pas, car cet article meriterait mieux que mon vote qui serait plutot negatif. En effet, l'article pourrait etre amelioré sur plusieurs point, mais ce n'est pas cela qui est en cause. Pour moi, il y a un problème de concurence ou de non harmonisation entre trois pages : l'article en cause ici, le Portail:Canada et la Catégorie:Canada. D'ailleurs, n'est-il pas symptomatique que cet article n'est pas le bandeau du portail Canada. Cela me parait etre un manque de coherence que l'on retrouve dans d'autres aspects de cet article. Prenont par exemple la catégorisation de cet article. Il ne devrait etre inclu que dans une seule, celle du Canada. En effet, c'est elle qui doit piloté l'acceptation dans les autres, ce qui est deja le cas pour Catégorie:Amérique du Nord et devrait, a mon avis etre le cas pour Catégorie:État membre de l'ONU.

Pour les rubriques et sous rubrique, ne devrait-il pas y avoir une certaine synergie entre cette article, le portail et les autres articles. Je ne prendrais qu'un exemple pour illustrer mon dire : la partie economie de cette article, sur le portail, dans l'article Économie du Canada et enfin dans Catégorie:Économie canadienne. Si l'on regarde ces differents aspect, ca fait fouilli. La presentation de l'article est bonne. Mais, si l'on va lire l'article de l'economie, on est alors très decu car de moins bonne qualité alors que l'on attendrait un developpement sur le sujet. Et cela ne s'arrange pas si l'on va voir la catégorie ou cette partie sur le portail qui ne structure pas le sujet car n'ayant pas de coherence.

Désolé d'avoir été long. Bon courrage. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 22 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Ben, tu dis des choses qui sont vraies, mais qui ne sont pas nécessairement pertinentes. On vote sur l'article Canada, pas les articles connexes. Il est très certain que beaucoup d'autres articles sur le Canada ont besoin d'un travail énorme ; on manque de contributeurs dans ce domaine, mais je suis convaincu que ça va venir. Toutefois, on ne vote pas pour l'article Économie du Canada, mais sur l'article Canada. On ne vote pas non plus sur le Portail:Canada (qui a vraiment besoin d'un travail de refonte, je te l'accorde), mais sur l'article. Quant au bandeau portail et les catégories, bien, c'est vraiment des détails. Suffit de les rajouter. Ça ne change rien à la qualité de l'article en lui-même. (En passant, si ça t'intéresse à nous donner un coup de main pour améliorer tous ces autres articles, je t'invite fortement à te joindre au Projet:Canada. Comme j'ai dit, on manque de monde. :) DH ▪ 2¢ ▪ 23 septembre 2006 à 03:08 (CEST)