Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Témoignages lors des arbitrages

< Wikipédia:Prise de décision
Témoignages lors des arbitrages
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : Archivage

Texte expliquant le but de la proposition

  • Ouverture de la discussion : 14 mars 2011
  • Clôture de la discussion : 15 avril 2011
  • Ouverture du vote : 18 avril 2011 à 00h01 (CEST)
  • Clôture du vote : 8 mai 2011 à 23h59 (CEST)


Le vote est clos

Résultat

  • La proposition de la question 1 est adoptée avec 75,9% de votes pour / (pour + contre).
  • La proposition 1 de la question 1bis est adoptée avec 69,1% des votes exprimés.
  • La proposition de la question 2 est rejetée avec 18,7% de votes pour / (pour + contre).
  • La proposition de la question 3 est rejetée avec 40% de votes pour / (pour + contre).
  • La question 3bis est nulle et non avenue puisque la proposition de la question 3 est rejetée.
  • La proposition de la question 4 est rejetée avec 23,2% de votes pour / (pour + contre).

Le règlement du Comité d'arbitrage a été mis à jour en conséquence.

Problématique

La réforme, l'été dernier, du Comité d'arbitrage, n'a été que partiellement acceptée et certaines propositions, comme par exemple les questions 5M et 5N relatives au déroulement des arbitrages, ont été rejetées.

La communauté a été par la suite divisée quant à l'interprétation de ces résultats. Certains contributeurs (dont les arbitres) considèrent que les propositions ont été rejetées mais que, dans ce cas, on revient à la situation antérieure qui ne spécifie rien et donne toute latitude aux arbitres en la matière. Ceux-ci ont donc appliqué un délai de 10 jours pour l'intervention de témoins, ainsi que la modération des témoignages. À l'inverse, d'autres contributeurs ont estimé que le rejet communautaire des propositions 5M et 5N implique une interdiction de ces dispositions (l'application d'un délai de 10 jours pour témoigner et de la modérations des témoignages), et trouvent les modérations faites par les arbitres offensives. Plusieurs débats, parfois tendus, ont ainsi été observés à ce sujet : ici, ici ou ici, où plusieurs contributeurs se sont accordés pour juger souhaitable de (re)consulter la communauté.

Cadre de la prise de décision

  • Durée du vote : 3 semaines.
  • Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
  • Modalité de vote : pour toutes les questions (à l’exception de la question 3bis voir ci-après), le contributeur ne peut apposer son vote que dans une seule sous-section.
  • Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
  • Explication de vote : l'explication de vote est encouragée, mais non obligatoire, par le dépôt par chaque votant d'une explication ou une motivation de vote.
  • Commentaire de vote : les contributeurs peuvent demander des explications ou commenter le vote ou la motivation de vote des autres votants sur la page de discussion de la page de vote qui est réservée à cet effet. Les échanges doivent rester cordiaux et avoir un rapport avec la prise de décision.
  • Règles de décision :
    • Les questions 1 et 2 sont interdépendantes. Une question aboutit à une décision si et seulement si elle recueille au moins 60 % de votes « Pour » (le quotient Pour / (Pour + Contre) doit être supérieur ou égal à 0,6). Si les deux questions 1 et 2 recueillent chacune plus de 60%, sera déclarée adoptée celle ayant le plus gros pourcentage, en cas de nouvelle égalité, la proposition ayant recueilli le plus de vote pour sera déclarée adoptée, une nouvelle égalité entraînera le rejet des deux propositions. L'adoption, le cas échéant, de la question 1bis suppose au préalable que soit adoptée la question 1, mais il n'est pas nécessaire d'avoir voté à la question 1 pour voter à la question 1bis. La proposition de la question 1bis ayant obtenu le plus de votes sera adoptée.
    • Les questions 3 et 4 sont interdépendantes. Une question aboutit à une décision si et seulement si elle recueille au moins 60 % de votes « Pour » (le quotient Pour / (Pour + Contre) doit être supérieur ou égal à 0,6). Si les deux questions 3 et 4 recueillent chacune plus de 60%, sera déclarée adoptée celle ayant le plus gros pourcentage, en cas de nouvelle égalité, la proposition ayant recueilli le plus de vote pour sera déclarée adoptée, une nouvelle égalité entraînera le rejet des deux propositions. L'adoption, le cas échéant, de la question 3bis suppose au préalable que soit adoptée la question 3, mais il n'est pas nécessaire d'avoir voté à la question 3 pour voter à la question 3bis. Pour la question 3bis, la procédure retenue est la méthode Condorcet[1]. Établissez la liste de vos quatre préférences, en commençant par votre proposition préférée. Pour voter, ajouter une nouvelle ligne avec : # A > B > C > D ~~~~ Remplacez les lettres par les numéros des choix.
  1. ↑ En cas d'égalité le gagnant est désigné par la méthode Schulze. Voir à ce sujet : [1].

Questionnaire

Question 1

Question 1 : Approuvez-vous la décision suivante : l'article 7 du règlement du CAr est complété par l'alinéa suivant : « Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages » ?

Q1 - Pour

  1. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:07 (CEST)[répondre]
  2. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 avril 2011 à 00:24 (CEST)[répondre]
  3. Logiquement, les arbitres peuvent modérer.--SammyDay (d) 18 avril 2011 à 01:45 (CEST)[répondre]
  4. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:10 (CEST)[répondre]
  5. - Boréal (:-D) 18 avril 2011 à 02:06 (CEST)[répondre]
  6. - En toute logique Kirtapmémé sage 18 avril 2011 à 02:30 (CEST)[répondre]
  7. puisqu'il faut l'écrire noir sur blanc -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 avril 2011 à 03:18 (CEST)[répondre]
  8. Blanc sur noir. TIGHervé 18 avril 2011 à 03:21 (CEST)[répondre]
  9. À mon avis il fait partie du travail de l'arbitre de faire la modération. Certaines choses aident les arbitres dans leur travail, d'autres non. Je fais confiance aux arbitres pour tracer cette ligne. De plus, c'est déjà la pratique alors pourquoi ne pas l'écrire. Letartean (d) 18 avril 2011 à 03:44 (CEST)[répondre]
  10. La modération est un tout petit prix à payer pour assurer la sérénité des arbitrages. --Indif (d - c) 18 avril 2011 à 06:41 (CEST)[répondre]
  11. --Lgd (d) 18 avril 2011 à 07:02 (CEST)[répondre]
  12. Bien que je sois déçue qu'on n'ait pas précisé quels arbitres doivent ou peuvent le faire, s'ils doivent se tourner vers le nord pour le faire ou avoir des sous-vêtements propres. C'est une PDD pour régler un problème ultra-microscopique, mais puisqu'il faut choisir. Colo (d) 18 avril 2011 à 08:08 (CEST)[répondre]
  13. Je suis défavorable, à l'écriture dans le marbre de telle phrase (institutionnalisation, etc...), mais rejeter le texte me paraitrait bien pire... --Nouill 18 avril 2011 à 08:12 (CEST)[répondre]
  14. p-e 18 avril 2011 à 08:35 (CEST)[répondre]
  15. K õ a n--Zen 18 avril 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]
  16. --Chandres (✉) 18 avril 2011 à 09:04 (CEST)[répondre]
  17. Dans le principe, je suis d'accord avec Touriste (d · c · b). Néanmoins, considérant que certains s'obstinent depuis des mois à sur-interpréter la PdD précédente, je pense qu'il vaut mieux clarifier et s'éviter ainsi des mois de tentatives de passage en force. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 09:41 (CEST)[répondre]
  18. Arbitrer est difficile, autant leur donner le moyen de le faire dans la sérénité. HB (d) 18 avril 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]
  19. Buisson (d) 18 avril 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
  20. Ça va visiblement sans dire pour la majorité, mais si certains ont besoin qu'on le leur répète plusieurs fois, qu'il en soit ainsi. Inisheer (d) 18 avril 2011 à 11:17 (CEST)[répondre]
  21. Kyro me parler le 18 avril 2011 à 11:23 (CEST)[répondre]
  22. La modération est nécessaire. Kertraon (d) 18 avril 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]
  23. Hadrien (causer) 18 avril 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]
  24. Comme Mmenal. Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2011 à 11:47 (CEST)[répondre]
  25. Idem. Popo le Chien ouah 18 avril 2011 à 13:55 (CEST)[répondre]
  26. Fm790 | ✉ 18 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
  27. Les attaques personnelles n'ont rien à faire dans un arbitrage… Necrid Master (d) 18 avril 2011 à 14:21 (CEST)[répondre]
  28. Évidemment, pour éviter les débordements. Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 14:42 (CEST)[répondre]
  29. Hélas nécessaire Moez m'écrire 18 avril 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]
  30. Pour : les arbitres, disposant d'un mandat confié par la communauté, semblent les mieux à même de faire en sorte que les pages de discussion attachées aux arbitrages conservent « une certaine tenue ». Autant leur faciliter la tâche. Si l'on estime qu'ils ne l'ont pas remplie correctement durant leur mandat, il reste la non-réélection au terme des six mois. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]
  31. Kimdime (d) 18 avril 2011 à 19:00 (CEST)[répondre]
  32. Ils me semblent en effet les mieux placés. Sardur - allo ? 18 avril 2011 à 19:06 (CEST)[répondre]
  33. Sylenius (d) 18 avril 2011 à 19:31 (CEST)[répondre]
  34.   Frakir 18 avril 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]
  35. Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]
  36. Tieum512 BlaBla 18 avril 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]
  37. Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]
  38. Oui. C'est du pragmatisme. Musicaline [Wi ?] 19 avril 2011 à 07:36 (CEST)[répondre]
  39. Les témoignages doivent servir à aider les arbitres. D4m1en (d) 19 avril 2011 à 16:16 (CEST)[répondre]
  40. Evident, mais a le mérite d'être clair. Celette (d) 19 avril 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]
  41. Kropotkine 113 (d) 20 avril 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]
  42. Evidemment, on ne devrait même pas être obligé de l'écrire, mais puisque ça semble nécessaire... --Christophe Dioux (d) 20 avril 2011 à 21:34 (CEST)[répondre]
  43. oui TheWize (d) 21 avril 2011 à 03:55 (CEST)[répondre]
  44. Cela est malheureusement nécessaire. Sans cela, l'arbitrage peut gravement accroître les tensions qu'il est censé résoudre. gede (d) 21 avril 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]
  45. oui Puce Survitaminée (d) 21 avril 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]
  46. Trizek bla 21 avril 2011 à 23:13 (CEST)[répondre]
  47. --Rehtse (d) 22 avril 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]
  48. Sans aucun doute --'toff [discut.] 23 avril 2011 à 06:28 (CEST)[répondre]
  49. C'est un début, mais la question 1b me semble plus adaptée. VonTasha [discuter] 25 avril 2011 à 07:30 (CEST)[répondre]
  50. ILJR (d) 25 avril 2011 à 10:05 (CEST)[répondre]
  51.   Pour Oui, ils doivent pouvoir modérer, car il y a des choses que l'on ne peut laisser passer, maintenant je n'ai jamais pensé qu'ils devaient être les seuls à pouvoir intervenir en cas d'abus. O. Morand (d) 25 avril 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
  52. Orlodrim [discuter] 25 avril 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
  53. Queix (d) 27 avril 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]
  54. idem gede, Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 13:00 (CEST)[répondre]
  55. Xic [667 ] 27 avril 2011 à 13:52 (CEST)[répondre]
  56. T'façon pour modérer, ils vont lire, donc le but est atteint... Esprit Fugace (d) 27 avril 2011 à 17:47 (CEST)[répondre]
  57.   Pour Thémistocle (d) 27 avril 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]
  58. oui, pour moi ça fait partie de leurs taches. Erdrokan - ** 28 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
  59. ça me paraît indispensable, et indispensable également qu'on ne puisse pas leur reprocher de l'avoir fait (ce que je crains avec la position de Touriste et de Wikinade qui ont voté contre). --Flblbl (Gn?) 28 avril 2011 à 23:34 (CEST)[répondre]
  60.   Pour. Manoillon (d) 2 mai 2011 à 09:23 (CEST)[répondre]
  61.   Pour sous certaines conditions bien entendu. --Tadeo (d) 2 mai 2011 à 15:26 (CEST)[répondre]
  62. sebjd 5 mai 2011 à 20:46 (CEST)
  63. Deaddisco (d) 6 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Q1 - Contre

  1. SM ** ようこそ ** 18 avril 2011 à 00:03 (CEST)[répondre]
  2. Parce qu'il ne me semble pas utile de graver sur le marbre une telle phrase - c'est la pratique actuelle sans texte, et ça me va très bien. Cette explication de vote pour que, au-delà du dépouillement, il reste une trace de la diversité des motivations des « Contre ». Touriste (d) 18 avril 2011 à 00:19 (CEST)[répondre]
  3. Idem Touriste : pour la modération mais inutile que cela soit ajouté dans le règlement. Gbdivers (d) 18 avril 2011 à 06:33 (CEST) (PS : je trouve aussi que l'interprétation qui consiste à dire que tout ce qui n'est pas explicitement autorisé par le règlement est implicitement interdit ne peut mener que vers une dérive inutilement procédurière de Wikipédia)[répondre]
  4.   Contre fort. Bien sûr qu’ils sont autorisés à le faire. Ils doivent le faire. Pas spécialement en tant qu’arbitres, mais simplement parce que ce sont les pages sur lesquelles ils travaillent et qu’il n'est de l’intérêt de personne qu’elles partent en vrille. Si un arbitre délire trop dans ses actions de modération, il ne sera juste pas reconduit, j’imagine. En tout cas, il me semble totalement déplacé d’inscrire de telles évidences dans un quelconque « règlement ». --Wikinade (d) 18 avril 2011 à 10:59 (CEST)[répondre]
  5. Je suis favorable à ce que Les arbitres modère « la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages ». Iluvalar (d) 18 avril 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
  6. GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 18 avril 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
  7. ƝEMOI – Phrase peu utile. Ce 19 avril 2011 à 00:08 (CEST).[répondre]
  8.   Contre -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 19 avril 2011 à 20:21 (CEST)[répondre]
  9.   Contre fort. Et puis quoi encore ? --Actarus (Prince d'Euphor) 19 avril 2011 à 20:36 (CEST)[répondre]
  10.   Contre : pas très fort question technique sur Wikipédia, mais il est incontestable qu'il faille limiter le pouvoir de modération des arbitres. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 19 avril 2011 à 23:56 (CEST)[répondre]
  11.   Contre Parce que genre de sucrages n’est pas à l’honneur des arbitres ; et quand en plus ça donne après guerres d’éditions entre arbitres, ça en devient pitoyable, mais le commentaire est très sensé : « Qu'on les laisse, et à chaque arbitre de décider s'il souhaite en tenir compte. » bon sang ! schlum =^.^= 20 avril 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]
  12.   Contre --Savant-fou© ♘ me parler 20 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  13.   Contre Trop souvent à la tête du client. Addacat (d) 20 avril 2011 à 19:48 (CEST)[répondre]
  14. voir Touriste et Wikinade -- Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 20:29 (CEST)[répondre]
  15.   Contre Pour que chacun puisse s'exprimer sur un arbitrage sans que les arbitres ne choisissent les messages aptes à y figurer ou non. Argos - oO 20 avril 2011 à 23:07 (CEST)[répondre]
  16.   Contre La modération de cette section ne doit pas être l'apanage des arbitres. Rémi ✉ 22 avril 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Cynddl ( ⌧ ) 23 avril 2011 à 12:47 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Jean-Jacques Georges (d) 26 avril 2011 à 10:54 (CEST)[répondre]
  19.   Contre Idem Wikinade, ils doivent modérer, et on ne va pas se mettre à écrire tout ce que chacun "peut" faire. Par ailleurs, je me pose la même question que Letartean ci dessous : pourquoi mettre au vote la phrase « Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages », et faire en 1bis un vote fermé sur d'autres phrases ? Mica (d) 27 avril 2011 à 15:44 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Thierry Lucas 4 mai 2011 à 08:41 (CEST)

Q1 - Neutre / Ne se prononce pas

  1. Faut-il réellement écrire une phrase de règlement pour autoriser quelqu'un à participer à WP ?!? Cet ajout ne changera rien. Elle n'interdit ni n'autorise personne à modérer ce type de page. Laissons les arbitres gérer les arbitrages de la manière qu'ils décident puisqu'ils sont élus pour ça.--Pªɖaw@ne 18 avril 2011 à 09:55 (CEST)[répondre]
  2. Qu'est ce que l'on entends par "modérer" ? S'agit-il de retirer des hors sujets, des insultes ? comment choisir ? Quelle ligne de conduite est ce que l'on se donne ? J'ai bien compris que ce problème était soulevé dans le paragraphe ci-dessous, mais pour moi c'est une question de premier ordre, dont tout le reste découle. Et non l'inverse. o2 [Allo?]
  3. Je suis de relativement loin ce qu'il se passe durant les arbitrages. Ceci-dit je me suis posé la même question qu'O2 ci-dessus. Quel type de modération? Cdlt, --Floflo (d) 18 avril 2011 à 13:41 (CEST)[répondre]
  4. Pas d'opposition si ça peut régler les conflits, mais il y a probablement d'autres solutions et les utilisateurs devraient pouvoir les mettre en place sans aval systématique (ou non) du règlement. Binabik (d) 19 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  5. Si la règle semble évidente, le fait de le marquer ne fera que renforcer l'aspect modération sur la discussion. Hatonjan (d) 20 avril 2011 à 11:29 (CEST)[répondre]

Question 1bis

Question 1bis : Au cas où la proposition de la question 1 serait acceptée, souhaitez-vous compléter l'article 7 du règlement du CAr :

  1. par l'alinéa suivant : « Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées ».
  2. par l'alinéa suivant : « Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages en cas d'attaques personnelles caractérisées (insultes, menaces, grossièretés) ou en cas d'absence de diff/lien. »

Commentaire explicatif : il s'agit de choisir entre deux rédactions du règlement. L'option 1 laisse un pouvoir discrétionnaire aux arbitres dans leur fonction de modération, l'option 2 installe un encadrement de cette fonction.

Q1bis - Proposition 1

  1. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]
  2. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 avril 2011 à 00:25 (CEST)[répondre]
  3. Si une majorité grave ça dans le marbre, autant que ça soit gravé avec le moins de restrictions techniques possibles. Touriste (d) 18 avril 2011 à 00:25 (CEST)[répondre]
  4. Pour laisser une marge permettant de gérer un problème non évoqué.--SammyDay (d) 18 avril 2011 à 01:45 (CEST)[répondre]
  5. - Boréal (:-D) 18 avril 2011 à 02:06 (CEST)[répondre]
  6. - Kirtapmémé sage 18 avril 2011 à 02:33 (CEST)[répondre]
  7. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 avril 2011 à 03:18 (CEST)[répondre]
  8. Rouge couleur carton. TIGHervé 18 avril 2011 à 03:23 (CEST)[répondre]
  9. Je choisi celle-ci car la plus proche de ce qui est proposé en 1. Pourquoi changer la formulation de ce que je viens d'approuver? Étrange... Letartean (d) 18 avril 2011 à 03:47 (CEST)[répondre]
  10. Gbdivers (d) 18 avril 2011 à 06:33 (CEST)[répondre]
  11. --Indif (d - c) 18 avril 2011 à 06:44 (CEST)[répondre]
  12. --Lgd (d) 18 avril 2011 à 07:02 (CEST)[répondre]
  13. --Nouill 18 avril 2011 à 08:13 (CEST)[répondre]
  14. Si les arbitres veulent aussi supprimer les témoignages sous IP, ceux qui ne concernent que des utilisateurs non concernés par l'arbitrage, etc.. À eux de choisir. Colo (d) 18 avril 2011 à 08:27 (CEST)[répondre]
  15. p-e 18 avril 2011 à 08:35 (CEST)[répondre]
  16. K õ a n--Zen 18 avril 2011 à 08:41 (CEST)[répondre]
  17. --Chandres (✉) 18 avril 2011 à 09:04 (CEST)[répondre]
  18. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 09:42 (CEST)[répondre]
  19. HB (d) 18 avril 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]
  20. Le problème avec la proposition 2, c'est que ça ne résoudra rien car il sera toujours possible de contester la modération ("non ! ce n'était pas une attaque personnelle !" ; "si ! le diff est lié à l'arbitrage !" etc...). Comme les arbitres sont élus tous les six mois, il sera facile, àmha, de ne pas reconduire un arbitre trop arbitraire. Buisson (d) 18 avril 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
  21. Inisheer (d) 18 avril 2011 à 11:18 (CEST)[répondre]
  22. Kyro me parler le 18 avril 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]
  23. La proposition 2 est restrictive et laisse trop la porte ouverte aux contestations à n'en plus finir. Kertraon (d) 18 avril 2011 à 11:33 (CEST)[répondre]
  24. Hadrien (causer) 18 avril 2011 à 11:43 (CEST)[répondre]
  25. Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]
  26. Idem Buisson. Popo le Chien ouah 18 avril 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]
  27. Fm790 | ✉ 18 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
  28. Necrid Master (d) 18 avril 2011 à 14:23 (CEST)[répondre]
  29. Plus la formulation est large et s'en remet à un pouvoir discrétionnaire, plus on est sûr que la modération sera effectuée avec bon sens, et non en appliquant à la lettre des critères trop précis, qui par expérience ne peuvent engendrer que de nouveaux pinaillages. Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 14:44 (CEST)[répondre]
  30. la proposition 2 est un cheval de Troie Moez m'écrire 18 avril 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]
  31. Dans la mesure ou ils se sont déjà engagé à être le plus juste possible. Et qu'ils comprennent mon dernier commentaire (que je vais reprendre en discussion ici.. Puisqu'au minimum SM ne semble pas l'avoir compris). Iluvalar (d) 18 avril 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]
  32. Cette proposition tombe sous le sens, dans mon optique personnelle. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2011 à 18:50 (CEST)[répondre]
  33. Kimdime (d) 18 avril 2011 à 19:01 (CEST)[répondre]
  34. Pas de menottes aux arbitres. Sylenius (d) 18 avril 2011 à 19:33 (CEST)[répondre]
  35. Tieum512 BlaBla 18 avril 2011 à 20:27 (CEST) La proposition 2 entrainera toute sorte de débat et réclamations complétement inutiles.[répondre]
  36. Les arbitres sont élus sur des critères de confiance, et confiance doit leur être accordée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2011 à 00:32 (CEST)[répondre]
  37. Qu'est-ce qu'une attaque personnelle non caractérisée ? A quoi peut servir un lien sans rapport avec le propos ? Les critères, même exposés comme à la proposition 2 nécessitent une analyse, il est dangereux d'essayer d'automatiser une modération et les arbitres sont justement élus avec la confiance d'une majorité de contributeurs pour leur capacité d'analyse (et sans doute aussi pour leur capacité à prendre en compte les objections qui leur sont faites). Mieux vaut leur laisser les coudées franches. Musicaline [Wi ?] 19 avril 2011 à 07:37 (CEST)[répondre]
  38. Les arbitres sont les mieux placés pour savoir ce qui leur est utile ou pas. D4m1en (d) 19 avril 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]
  39. Kropotkine 113 (d) 20 avril 2011 à 10:32 (CEST)[répondre]
  40. Idem Jean-Christophe BENOIST. De plus, la proposition 2 serait inapplicable: Qui arbitrerait les désaccords sur l'interprétation des critères par les arbitres? --Christophe Dioux (d) 20 avril 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]
  41. C'est la condition d'une modération efficace des témoignages. L'autre option conduirait à des contestations infinies en arguant que les arbitres ont modéré alors qu'ils n'avaient pas le droit, parce que telle phrase n'est pas vraiment une "attaque personnelle", et autre argutie sans fin. gede (d) 21 avril 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]
  42. Puce Survitaminée (d) 21 avril 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]
  43. Trizek bla 21 avril 2011 à 23:14 (CEST)[répondre]
  44. --Rehtse (d) 22 avril 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]
  45. Evitera les dérives : certains sont assez habiles pour contourner les règlements trop exclusifs. --'toff [discut.] 23 avril 2011 à 06:29 (CEST)[répondre]
  46. ILJR (d) 25 avril 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]
  47. Pour moi il n'y a aucune raison de restreindre comme proposé dans la Proposition 2, qui de toute façon est susceptible de donner lieu à des interprétations, auquel cas on n'aura rien gagné. O. Morand (d) 25 avril 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
  48. Orlodrim [discuter] 25 avril 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
  49. Queix (d) 27 avril 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]
  50. mouais, la solution 2 me semblant un peu casse gueule, facilement contournable. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 13:05 (CEST)[répondre]
  51. Xic [667 ] 27 avril 2011 à 13:54 (CEST)[répondre]
  52. Poser des limites imprécises ("attaque personnelle" c'est flou) va fatalement inciter les protagonistes à jouer avec les limites (s'en approcher sans les franchir pour ne pas avoir d'ennui). Alors je préfère laisser les arbitres seuls juges (sic). Erdrokan - ** 28 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
  53. me semble de nature à faciliter le fonctionnement du CAr --Flblbl (Gn?) 28 avril 2011 à 23:36 (CEST)[répondre]
  54. Manoillon (d) 2 mai 2011 à 09:24 (CEST)[répondre]
  55. sebjd 5 mai 2011 à 20:46 (CEST)
  56. Deaddisco (d) 6 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Q1bis - Proposition 2

  1. SM ** ようこそ ** 18 avril 2011 à 00:03 (CEST)[répondre]
  2. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:12 (CEST) La définition restrictive d'« attaques personnelles » me gêne, mais bon...[répondre]
  3. Cynddl (⌧) — 18 04
    13:24
  4. Quelle autre raison serait-elle acceptable ? Sardur - allo ? 18 avril 2011 à 19:07 (CEST)[répondre]
  5.   Frakir 18 avril 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]
  6. En regrettant que rien ne soit dit sur comment appliquer cette proposition... un moyen réussi de la flinguer. Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2011 à 19:48 (CEST)[répondre]
  7. GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 18 avril 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
  8. ƝEMOI – Ce serait largement mieux. Ce 19 avril 2011 à 00:08 (CEST).[répondre]
  9. Celette (d) 19 avril 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]
  10. -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 19 avril 2011 à 20:25 (CEST)[répondre]
  11. --Actarus (Prince d'Euphor) 19 avril 2011 à 20:39 (CEST)[répondre]
  12. En ayant faillit voté   Neutre car étant paradoxalement d'accord avec certains arguments plus hauts. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 20 avril 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]
  13. schlum =^.^= 20 avril 2011 à 11:44 (CEST)[répondre]
  14. --Savant-fou© ♘ me parler 20 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  15. Addacat (d) 20 avril 2011 à 19:49 (CEST)[répondre]
  16. Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 20:46 (CEST)[répondre]
  17. de manière à éviter un contrôle des arbitres sur les témoignages, laissons chacun s'exprimer... Argos - oO 20 avril 2011 à 23:10 (CEST)[répondre]
  18. Les arbitres doivent prendre en compte tous les témoignages argumentés (avec diffs) et n'ont pas a en supprimer certains sous prétexte de modération. Rémi ✉ 22 avril 2011 à 15:06 (CEST)[répondre]
  19. A partir du moment où les propos ne sont pas insultants, diffamatoire, etc, il n'y a aucune raison de les retirer. L'arbitre qui les estime non pertinents peut se contenter de les ignorer. S'ils sont limites, ils discréditeront leur auteur ce qui est une « punition » suffisante. La censure ne peut être qu'une mauvaise chose dans ce contexte. Par contre, il n'est pas de bon ton de laisser des débats se dérouler sur ces témoignages et dans ce cas, les arbitres devraient pouvoir déplacer les propos. Chez nos collègues anglophones, la gestion administrative des arbitrages est confié à un tiers (dont j'ai oublié le nom : un clerc ?). C'est une piste de réflexion possible. Noisetier (d) 23 avril 2011 à 10:14 (CEST)[répondre]
  20. Ca donne des limites plus claires VonTasha [discuter] 25 avril 2011 à 07:27 (CEST)[répondre]
  21. quitte à être clair, autant l'être jusqu'au bout   Hatonjan (d) 25 avril 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]
  22.   Contre Jean-Jacques Georges (d) 26 avril 2011 à 10:54 (CEST)[répondre]
  23. Je comprends que les arbitres veuillent modérer, mais cela ne peut dépendre complètement de leur arbitraire. Si la suppression des messages avec insultes, considérations n'apportant rien au débat, peut être envisageable (encore que, je pense que la mise sous bandeau suffirait pour les considérations non constructives), en revanche, laisser les arbitres supprimer les propos selon leur bon plaisir, sans forcément que les autres arbitres soient d'accord avec cette suppression, ni même en aient pris connaissance, me gêne profondément.Thémistocle (d) 28 avril 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]
  24. Nettement plus clair: le fait laisser un pouvoir discrétionnaire aux arbitres pourrait faire en sorte que ceux-ci s'en servent abusivement.--Tadeo (d) 2 mai 2011 à 15:29 (CEST)[répondre]
  25. Plus précis Thierry Lucas 4 mai 2011 à 08:42 (CEST)

Question 2

Question 2 : Approuvez-vous la décision suivante : l'article 7 du réglement du CAr est complété par l'alinéa suivant : « Les arbitres ne sont pas autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages » ?

Q2 - Pour

  1. Précision utile : il n'y aura alors tout simplement pas de modération. Les seules règles applicables seront celles qui sont partout appliquées sur Wikipédia (WP:PAP, etc) avec, le cas échéant, la sanction par les administrateurs. Pas de régime dérogatoire dont on voit mal ce qui pourrait le justifier. SM ** ようこそ ** 18 avril 2011 à 00:04 (CEST) + 18 avril 2011 à 00:58 (CEST)[répondre]
  2. Cynddl (⌧) — 17 04
    23:39
  3. GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 18 avril 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
  4. ƝEMOI – Si ça pouvait calmer le bordel, ce ne serait pas mal… Ce 19 avril 2011 à 00:08 (CEST).[répondre]
  5. --Actarus (Prince d'Euphor) 19 avril 2011 à 20:41 (CEST)[répondre]
  6. D'accord avec Suprememangaka (d · c · b) — Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 20 avril 2011 à 00:12 (CEST)[répondre]
  7.   Pour Parce que genre de sucrages n’est pas à l’honneur des arbitres ; et quand en plus ça donne après guerres d’éditions entre arbitres, ça en devient pitoyable, mais le commentaire est très sensé : « Qu'on les laisse, et à chaque arbitre de décider s'il souhaite en tenir compte. » bon sang ! schlum =^.^= 20 avril 2011 à 11:42 (CEST)[répondre]
  8. --Savant-fou© ♘ me parler 20 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  9. Sauf en cas d'attaques personnelles, grossieretés, confidences anatomiques... Addacat (d) 20 avril 2011 à 19:52 (CEST)[répondre]
  10. Je ne vois pas de différence avec la question 1 si ce n'est qu'elle a été reformulée... Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 20:47 (CEST)[répondre]
  11. toujours pour les mêmes raisons Argos - oO 20 avril 2011 à 23:12 (CEST)[répondre]
  12.   Pour Selon les même raisons. Rémi ✉ 22 avril 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]
  13.   Pour Jean-Jacques Georges (d) 26 avril 2011 à 10:55 (CEST)[répondre]
  14.   Pour Thierry Lucas 4 mai 2011 à 08:43 (CEST)

Q2 - Contre

  1. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]
  2. Sur celui-là, contre de fond. Touriste (d) 18 avril 2011 à 00:19 (CEST)[répondre]
  3. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 avril 2011 à 00:25 (CEST)[répondre]
  4. Complètement illogique, qui pourrait alors modérer sans être accusé de parti pris par l'une ou l'autre partie ? Voire une troisième partie qui n'a rien à faire sur la page ?--SammyDay (d) 18 avril 2011 à 01:45 (CEST)[répondre]
  5. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:15 (CEST)[répondre]
  6. - Boréal (:-D) 18 avril 2011 à 02:07 (CEST)[répondre]
  7. - Kirtapmémé sage 18 avril 2011 à 02:35 (CEST)[répondre]
  8. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 avril 2011 à 03:18 (CEST)[répondre]
  9. --Letartean (d) 18 avril 2011 à 03:47 (CEST)[répondre]
  10. Gbdivers (d) 18 avril 2011 à 06:33 (CEST)[répondre]
  11. Voudrait-on faire des arbitrages une extension anarchique des conflits qu'on ne s'y prendrait pas autrement. --Indif (d - c) 18 avril 2011 à 06:47 (CEST)[répondre]
  12. --Lgd (d) 18 avril 2011 à 07:02 (CEST)[répondre]
  13. --Nouill 18 avril 2011 à 08:13 (CEST)[répondre]
  14. p-e 18 avril 2011 à 08:37 (CEST)[répondre]
  15. K õ a n--Zen 18 avril 2011 à 08:54 (CEST)[répondre]
  16. --Chandres (✉) 18 avril 2011 à 09:05 (CEST)[répondre]
  17. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 09:43 (CEST)[répondre]
  18. --Pªɖaw@ne 18 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  19. HB (d) 18 avril 2011 à 10:24 (CEST)[répondre]
  20.   Contre (et je ne félicite pas celui qui a eu l’idée de poser une telle question). --Wikinade (d) 18 avril 2011 à 11:01 (CEST)[répondre]
  21. Buisson (d) 18 avril 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
  22. Corollaire de mes votes précédents. Inisheer (d) 18 avril 2011 à 11:18 (CEST)[répondre]
  23. Kyro me parler le 18 avril 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]
  24. Contre. Modération nécessaire. Kertraon (d) 18 avril 2011 à 11:35 (CEST)[répondre]
  25. Hadrien (causer) 18 avril 2011 à 11:43 (CEST)[répondre]
  26. Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2011 à 11:50 (CEST)[répondre]
  27. Popo le Chien ouah 18 avril 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]
  28. Fm790 | ✉ 18 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
  29. Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 14:48 (CEST)[répondre]
  30. divagation Moez m'écrire 18 avril 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]
  31. Yep. Iluvalar (d) 18 avril 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]
  32. Évidemment contre. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2011 à 18:51 (CEST)[répondre]
  33. Colo (d) 18 avril 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]
  34. Kimdime (d) 18 avril 2011 à 19:02 (CEST)[répondre]
  35. Sardur - allo ? 18 avril 2011 à 19:30 (CEST)[répondre]
  36. Sylenius (d) 18 avril 2011 à 19:34 (CEST)[répondre]
  37. Pwet-pwet · (discuter) 18 avril 2011 à 19:49 (CEST)[répondre]
  38. Tieum512 BlaBla 18 avril 2011 à 20:27 (CEST)[répondre]
  39. Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2011 à 00:33 (CEST)[répondre]
  40. Très très contre. Musicaline [Wi ?] 19 avril 2011 à 07:38 (CEST)[répondre]
  41. Interdiction trop stricte. Binabik (d) 19 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  42. D4m1en (d) 19 avril 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]
  43. Kropotkine 113 (d) 20 avril 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]
  44. --Christophe Dioux (d) 20 avril 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]
  45. Non. gede (d) 21 avril 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]
  46. C'est une belle tentative passage en force. Trizek bla 21 avril 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]
    @SM (contexte) Dans cette PDD, toutes les questions sont trop proches pour être neutres entre elles : l'adoption d'une permet, je trouve, de laisser les clés de la boîte de Pandore à toutes les autres. Trizek bla 26 avril 2011 à 09:53 (CEST)[répondre]
  47. --Rehtse (d) 22 avril 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]
  48. Ce serait une porte ouverte à tous les abus. VonTasha [discuter] 25 avril 2011 à 07:28 (CEST)[répondre]
  49. ILJR (d) 25 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  50.   Contre J'aurais été pour mais il peut toujours y avoir des abus, donc je suis d'accord avec le principe de la modération, de toute façon il y a toujours (sauf cas particulier) des historiques. O. Morand (d) 25 avril 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
  51. Orlodrim [discuter] 25 avril 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
  52. Malheureusement, des cas très limites peuvent toujours apparaitre. Hatonjan (d) 25 avril 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]
  53.   Contre • Chaoborus 25 avril 2011 à 23:51 (CEST)[répondre]
  54. Queix (d) 27 avril 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]
  55. Xic [667 ] 27 avril 2011 à 13:54 (CEST)[répondre]
  56. Mica (d) 27 avril 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]
  57. Normal d'autoriser les arbitres à supprimer les messages clairement hors sujets. Concrètement, si j'ajoute par exemple à la page la fameuse généalogie générale des Capétiens, copiée 15 fois à la suite, faudra t-il la laisser vraiment au risque d'avoir une page mettant une plombe à charger?Thémistocle (d) 27 avril 2011 à 20:20 (CEST)[répondre]
  58. La section des témoignages fait partie de la page (de plus ce qui définit un témoignage est parfois ténu). Erdrokan - ** 28 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
  59. Huesca (d) 29 avril 2011 à 09:32 (CEST)[répondre]
  60. sebjd 5 mai 2011 à 20:47 (CEST)
  61. Deaddisco (d) 6 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Q2 - Neutre / Ne se prononce pas

Question 3

Question 3 : Approuvez-vous la décision suivante : l'article 7 du règlement du CAr est complété par l'alinéa suivant : « Le dépôt des témoignages est limité pendant X jours après qu'un arbitrage a été déclaré recevable » ?

Q3 - Pour

  1. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]
  2. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 avril 2011 à 00:25 (CEST)[répondre]
  3. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 avril 2011 à 03:18 (CEST) Cette question est particulièrement mal posée puisqu'elle n'implique pas la disparition de l'article 3.2, ce qui fait qu'un certain nombre de contributeurs vote contre sous prétexte que cette info est déjà indiquée en l'art 3.2 et d'autres contre pour changer le sens de cet alinéa 3.2 sans le dire expressément. Les réponses à cette question seront donc inexploitables car elle risque d'aboutir à un alinéa 7.x en contradiction avec l'alinéa 3.2. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 25 avril 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
  4. --Nouill 18 avril 2011 à 08:14 (CEST)[répondre]
  5. Pour qu'on n'abandonne pas ce qui a été décidé (article 3 alinéa deux point deux) Colo (d) 18 avril 2011 à 08:38 (CEST)[répondre]
  6. --Chandres (✉) 18 avril 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
  7. Je vote ici par crainte qu'un décompte de mauvaise foi laisse croire que cette proposition déjà acceptée (voir 3.2.2.) ne recueillerait pas d'approbation mais je suis peu favorable à ce qu'elle fasse l'objet d'un doublon. HB (d) 18 avril 2011 à 10:28 (CEST)[répondre]
  8. Pour rappel, la durée de chaque phase était précisée à deux endroits lors de la dernière PDD : dans l'article 3.2 (résumé de l'ensemble de la procédure) et dans un autre article (plus détaillé sur chaque phase). Lorsque le 3.2 et l'article détaillé (ex : 4.2 pour la durée de la phase de recevabilité) ont été adoptés tous les deux, pas de problème. Mais pour les témoignages, les articles détaillés correspondant n'ont pas été adoptés. Plusieurs contributeurs ont donc contesté que la durée des témoignages soit inscrite dans le marbre. Le rejet de Q3 (si Q4 est rejetée aussi) aboutirait donc à écrire dans le règlement (article 3.2) : témoignages des contributeurs - durée : à la discrétion du CAr. Buisson (d) 18 avril 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
  9. Puisqu'on se fait une séance de gravure, mais au sens où cela reprend déjà ce qui est dit au 3.2 (mais à voir le commentaire ci-dessus et plusieurs Contre, il y a des interprétations différentes de la question par des personnes voulant en pratique apporter la même réponse). Popo le Chien ouah 18 avril 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
  10. ƝEMOI – Préciser le règlement plutôt que ne pas modifier le règlement. Ce 19 avril 2011 à 00:08 (CEST).[répondre]
  11. Plutôt pour, puisqu'il semble que l'interprétation du 3.2 pose problème à certains contributeurs, autant clarifier. Musicaline [Wi ?] 19 avril 2011 à 07:38 (CEST)[répondre]
  12. Ce n'est pas 100% clair pour le moment. D4m1en (d) 19 avril 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]
  13. Déjà approuvé. gede (d) 21 avril 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]
  14. En complément avec mon vote à la Q3 bis, cela laisse aux témoins une période suffisamment longue pour déposer des témoignages et laisse aux arbitres un délai pour prendre en compte ces témoignages et préparer leurs commentaires sans qu'un témoignage de dernière minute ne remette tout en cause. Rémi ✉ 22 avril 2011 à 15:28 (CEST)[répondre]
  15. Histoire de clarifier la situation. VonTasha [discuter] 25 avril 2011 à 07:31 (CEST)[répondre]
  16. Queix (d) 27 avril 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]
  17. était-ce bien nécessaire de le redire ? Erdrokan - ** 28 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
  18. Deaddisco (d) 6 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Q3 - Contre

  1. SM ** ようこそ ** 18 avril 2011 à 00:04 (CEST)[répondre]
  2. Je ne comprends pas l'intérêt d'en reparler à l'article 7 : c'est déjà dans l'article 3-2, point 4 non ? Touriste (d) 18 avril 2011 à 00:23 (CEST)[répondre]
  3. Comme Touriste. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:21 (CEST)[répondre]
  4. Comme supra. Cynddl (⌧) — 17 04
    23:35
  5. - Boréal (:-D) 18 avril 2011 à 02:07 (CEST)[répondre]
  6. - Kirtapmémé sage 18 avril 2011 à 02:37 (CEST)[répondre]
  7. Gbdivers (d) 18 avril 2011 à 06:33 (CEST) Précision : mon vote est "contre" l'ajout de cette mesure puisqu'elle est déjà dans le règlement, pas "contre" la mesure elle-même.[répondre]
  8. Idem Touriste : c'est déjà indiqué ! --Indif (d - c) 18 avril 2011 à 06:54 (CEST)[répondre]
  9. Idem --Lgd (d) 18 avril 2011 à 07:02 (CEST)[répondre]
    contre une nouvelle rédaction de l'article trois alinéa deux point deux. Je ne comprends rien à cette démarche de revoter point par point ce qui a été décidé dans un ensemble cohérent. Raison pour laquelle je vote deux fois : cette disposition existe, je veux la conserver, et je ne veux pas qu'on la charcute. Colo (d) 18 avril 2011 à 08:41 (CEST) Avis modifié pour ne pas compliquer la tâche au dépouillement, sur le conseil d'Udufruduhu (d · c · b)[répondre]
  10.   Contre, c’est déjà prévu. Si c’est pour concourir au titre de PDD la plus mal ficelée de l’année, celle-ci est franchement bien partie. --Wikinade (d) 18 avril 2011 à 11:07 (CEST)[répondre]
  11. Hadrien (causer) 18 avril 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]
  12. Fm790 | ✉ 18 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
  13. idem Touriste Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]
  14. cf. Touriste Moez m'écrire 18 avril 2011 à 16:36 (CEST) Moez m'écrire 18 avril 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]
  15.   Contre mais vraiment contre. Iluvalar (d) 18 avril 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Sardur - allo ? 18 avril 2011 à 19:34 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Déjà dans le règlement en 3.2. Cette PDD aurait pus réglementer la période de Questions aux arbitres qui a tendance à se transformer en dépôt de témoignages. Tieum512 BlaBla 18 avril 2011 à 20:31 (CEST)[répondre]
  18. GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 18 avril 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
  19.   Contre -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 19 avril 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]
  20.   Contre --Actarus (Prince d'Euphor) 19 avril 2011 à 20:42 (CEST)[répondre]
  21.   Contre — Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 20 avril 2011 à 00:26 (CEST)[répondre]
  22.   Contre Addacat (d) 20 avril 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]
  23. Je ne vois pas l'utilité de cette restriction... -- Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 20:49 (CEST)[répondre]
  24. --Rehtse (d) 22 avril 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]
  25.   Contre Je ne vois pas l'utilité de cette restriction, qui n'empêchera pas les attaques personnelles. O. Morand (d) 25 avril 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
  26. je ne comprends pas l'intérêt. Hatonjan (d) 25 avril 2011 à 16:56 (CEST)[répondre]
  27.   Contre Jean-Jacques Georges (d) 26 avril 2011 à 10:55 (CEST)[répondre]

Q3 - Neutre / Ne se prononce pas

  1. C'est déjà prévu à l'alinea 2 de l'article 3. Mais une répétition ne me dérange pas.--SammyDay (d) 18 avril 2011 à 01:45 (CEST)[répondre]
  2. Déjà indiqué, mais je crains que cela puisse être l'objet de discussions sans fin si on ne le précise pas à nouveau... p-e 18 avril 2011 à 08:39 (CEST)[répondre]
  3. K õ a n--Zen 18 avril 2011 à 08:41 (CEST)[répondre]
  4. Déjà indiqué, c'est absurde d'avoir même soumis ça au vote. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 09:46 (CEST)[répondre]
  5. laissons les gens qui veulent témoigner, le faire sur une de leur sous page perso. --Pªɖaw@ne 18 avril 2011 à 10:09 (CEST)[répondre]
  6. Déjà indiqué Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]
  7. Comme nombre des intervenants précédents, je suis enclin à trouver cette proposition superflue. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2011 à 18:53 (CEST)[répondre]
  8. Pas compris. Sylenius (d) 18 avril 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]
  9. Binabik (d) 19 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  10. Pas compris non plus… schlum =^.^= 20 avril 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]
  11. --Savant-fou© ♘ me parler 20 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  12. Trop bizantin subtil pour moi. --Christophe Dioux (d) 20 avril 2011 à 21:49 (CEST)[répondre]
  13. Je sais pas Argos - oO 21 avril 2011 à 00:05 (CEST)[répondre]
  14. Trizek bla 21 avril 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]
  15. Orlodrim [discuter] 25 avril 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
  16. Xic [667 ] 27 avril 2011 à 13:55 (CEST)[répondre]
  17. Abstention. Question mal posée, avec réponses peu exploitables.Thémistocle (d) 27 avril 2011 à 20:24 (CEST)[répondre]

Question 3bis

Question 3bis : Au cas où la proposition 3 serait acceptée, quelle durée (le X de la question 3) vous semble adéquate ? 5, 10, 15 ou 20 jours ? Pour mémoire, la durée actuelle est de 10 jours.
Pour cette question, la procédure retenue est la méthode Condorcet. Établissez la liste de vos quatre préférences, en commençant par votre proposition préférée. Pour voter, ajouter une nouvelle ligne avec : # A > B > C > D ~~~~ Remplacez les lettres par les numéros des choix (5, 10, 15 ou 20 jours).

Votes

  1. 20, 15 > 10 > 5 SM ** ようこそ ** 18 avril 2011 à 00:05 (CEST)[répondre]
  2. 10 > 15 > 20 > 5 Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]
  3. 10 > 5 > 15 > 20 Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 avril 2011 à 00:26 (CEST)[répondre]
  4. 10 > 15 > 20 > 5 SammyDay (d) 18 avril 2011 à 01:45 (CEST)[répondre]
  5. 10 > 15 > 5 > 20 Très sensible à la nécessité de laisser à un arbitré le temps de répondre à un témoignage. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:24 (CEST)[répondre]
  6. 10 > 15 > 5 > 20 Kirtapmémé sage 18 avril 2011 à 02:40 (CEST)[répondre]
  7. 5 > 10 > 15 > 20 -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 avril 2011 à 03:18 (CEST)[répondre]
  8. 10 > 15 > 5 > 20 --Indif (d - c) 18 avril 2011 à 06:55 (CEST)[répondre]
  9. 10 > 15 > 5 > 20 --Nouill 18 avril 2011 à 08:15 (CEST)[répondre]
  10. 10 > 15 > 5 > 20 K õ a n--Zen 18 avril 2011 à 08:41 (CEST)[répondre]
  11. 10=10=10=10 Les phases d'un arbitrage ont été décidées dans un ensemble cohérent pour en finir avec ces affaires qui trainaient des mois. Ça marche. Pourquoi remettre le bordel en modifiant un point sans examiner ses répercussions sur l'ensemble ? Colo (d) 18 avril 2011 à 08:48 (CEST)[répondre]
  12. 10>15>20>5--Chandres (✉) 18 avril 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
  13. 10 > 15 > 20 > 5. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 09:49 (CEST)[répondre]
  14. 10 > 15 > 20 > 5. HB (d) 18 avril 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]
  15. 10 > 15 > 5 > 20 Buisson (d) 18 avril 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
  16. 10 Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2011 à 11:58 (CEST)[répondre]
  17. 5 > 10 > 15 > 20 Popo le Chien ouah 18 avril 2011 à 13:59 (CEST)[répondre]
  18. 20 > 15 > 10 > 5 Fm790 | ✉ 18 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
  19. 15 > 10 > 20 > 5 Necrid Master (d) 18 avril 2011 à 14:18 (CEST)[répondre]
  20. 15 > 10 > 5 > 20 Je me préparais à placer 10 en tête, mais j'ai pensé aux contributeurs ne se connectant que le week-end. 10 jours, cela peut signifier un seul week-end pour prendre connaissance de l'arbitrage et témoigner, ce qui ne laisse pas assez de temps pour la réflexion. Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 14:52 (CEST)[répondre]
  21. 10 > 15 > 5 > 20 Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]
  22. 15 > 20 > 10 > 5 . Ou si j'avais le choix des jours : 18 > 20 > ∞ > 0 > 10 > 5 . Iluvalar (d) 18 avril 2011 à 19:31 (CEST)[répondre]
  23. 20 > 15 > 10 > 5. Sardur - allo ? 18 avril 2011 à 19:35 (CEST)[répondre]
  24. 10 > 15 > 5 > 20 Tieum512 BlaBla 18 avril 2011 à 20:32 (CEST)[répondre]
  25. 20 > 15 > 10 > 5 GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 18 avril 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
  26. 20 ƝEMOI – Ce 19 avril 2011 à 00:08 (CEST).[répondre]
  27. 10 > 15. Musicaline [Wi ?] 19 avril 2011 à 07:39 (CEST)[répondre]
  28. 10, 15, 20 > 5 Binabik (d) 19 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  29. 15 > 20 > 10 > 5. Cynddl ( ⌧ ) 19 avril 2011 à 15:25 (CEST)[répondre]
  30. 10 > 15 > 5 > 20. D4m1en (d) 19 avril 2011 à 16:44 (CEST)[répondre]
  31. 20 > 15 > 10 > 5 -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 19 avril 2011 à 20:29 (CEST)[répondre]
  32. 20 > 15 > 10 > 5 --Actarus (Prince d'Euphor) 19 avril 2011 à 20:44 (CEST)[répondre]
  33. 20 ! Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 20 avril 2011 à 00:28 (CEST)[répondre]
  34. 20 > 15 > 10 > 5 Contre la manipulation des témoignages par un arbitré, comme on a pu le voir récemment, sans que le témoin ne puisse dire quoi que ça soit. schlum =^.^= 20 avril 2011 à 11:47 (CEST)[répondre]
  35. 20 --Savant-fou© ♘ me parler 20 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  36. 20 > 15 > 10 > 5 Addacat (d) 20 avril 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]
  37. 15 > 20 > 10 > 5 Argos - oO 21 avril 2011 à 00:07 (CEST)[répondre]
  38. 10 > 15 > 5 > 20 gede (d) 21 avril 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]
  39. 15 > 10 > 20 > 5 En complément avec mon vote à la Q3, cela laisse aux témoins une période suffisamment longue pour déposer des témoignages et laisse aux arbitres un délai pour prendre en compte ces témoignages et préparer leurs commentaires sans qu'un témoignage de dernière minute ne remette tout en cause. Rémi ✉ 22 avril 2011 à 15:29 (CEST)[répondre]
  40. 15 > 10 > 20 > 5 --Rehtse (d) 22 avril 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]
  41. 20 > 15 > 10 > 5 Il faut attendre entre 4 et 8 semaines pour que les arbitres rendent leurs conclusions. On peut laisser aux témoins 20 jours pour être informés d'un arbitrage et pour rassembler les éléments nécessaires d'autant qu'on leur demande de justifier leurs témoignage sur base de liens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noisetier (discuter) preuve
  42. 20 > 15 > 10 > 5 — per Noisetier. Skippy le Grand Gourou (d) 24 avril 2011 à 19:43 (CEST)[répondre]
  43. 20 > 15 > 10 > 5. Il faut bien que les discussions finissent un jour... mais je suis pour leur laisser une assez grande marge, pour limiter les décisions précipitées. Pwet-pwet · (discuter) 24 avril 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]
  44. 10 > 15 > 20 > 5. VonTasha [discuter] 25 avril 2011 à 07:32 (CEST)[répondre]
  45. 20 > 15 > 10 > 5 pour être le moins restrictif possible. O. Morand (d) 25 avril 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
  46. 20 > 15 > 10 > 5 pour laisse le + de temps. Hatonjan (d) 25 avril 2011 à 16:57 (CEST)[répondre]
  47. 20 > 15 > 10 > 5 fabriced28 (d) 26 avril 2011 à 22:59 (CEST)[répondre]
  48. 10 > 15 > 5 > 20 Queix (d) 27 avril 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]
  49. 10 > 15 > 20 >>> 5 pour que la procédure puisse rester rapide sans être trop restrictive. Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 13:10 (CEST)[répondre]
  50. 10 > 15 > 5 > 20. Mica (d) 27 avril 2011 à 15:47 (CEST)[répondre]
  51. 10=15 > 5 > 20 Comme Litlok. Puce Survitaminée (d) 27 avril 2011 à 16:47 (CEST)[répondre]
  52. 10 > 15 > 20 > 5 Erdrokan - ** 28 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]

Question 4

Question 4 : Approuvez-vous la décision suivante : l'article 7 du règlement du CAr est complété par l'alinéa suivant : « Le dépôt des témoignages est autorisé pendant toute la période d'instruction dès lors qu'un arbitrage a été déclaré recevable » ?

Q4 - Pour

  1. SM ** ようこそ ** 18 avril 2011 à 00:05 (CEST)[répondre]
  2. Sardur - allo ? 18 avril 2011 à 19:35 (CEST)[répondre]
  3. Bof, vous savez... (Détourner son opinion en question OU pouvoir la dire) ET ignorer le troll. Ça revient tout le temps à un troll ignoré. Pour précision : Rien > Q4 > Q3 . Alors, je vote Q4 sachant qu'il n'arrivera rien. Iluvalar (d) 18 avril 2011 à 19:41 (CEST)[répondre]
  4. GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 18 avril 2011 à 20:34 (CEST)[répondre]
  5. ƝEMOI – Ce serait infiniment mieux. Ce 19 avril 2011 à 00:08 (CEST).[répondre]
  6. -- Bertrand GRONDIN   → (écrire) 19 avril 2011 à 20:35 (CEST)[répondre]
  7. --Actarus (Prince d'Euphor) 19 avril 2011 à 20:45 (CEST)[répondre]
  8.   Pour Contre la manipulation des témoignages par un arbitré, comme on a pu le voir récemment, sans que le témoin ne puisse dire quoi que ça soit. schlum =^.^= 20 avril 2011 à 11:48 (CEST)[répondre]
  9. --Savant-fou© ♘ me parler 20 avril 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
  10. voir question 3 -- Quentinv57 ✍ 20 avril 2011 à 20:50 (CEST)[répondre]
  11.   Pour Aucune raison de limiter. O. Morand (d) 25 avril 2011 à 12:01 (CEST)[répondre]
  12.   Pour Jean-Jacques Georges (d) 26 avril 2011 à 10:56 (CEST)[répondre]
  13.   Pour Thierry Lucas 4 mai 2011 à 08:44 (CEST)

Q4 - Contre

  1. Udufruduhu (d) 18 avril 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]
  2. Semblerait, autant que je comprenne, rendre le règlement contradictoire (comme dit dans mon vote à la question précédente, l'article 3-2 évoque une durée de dix jours). Touriste (d) 18 avril 2011 à 00:24 (CEST)[répondre]
  3. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 avril 2011 à 00:27 (CEST)[répondre]
  4. Les témoignages ne sont pas à mes yeux les argumentaires des arbitrés. Aussi il est inutile de les lier à ceux-ci en terme de durée, ce qui évite également que d'autes contributeurs ne s'insèrent dans le conflit entre les arbitrés.--SammyDay (d) 18 avril 2011 à 01:45 (CEST)[répondre]
  5. Comme Touriste. Hadrianus (d) 18 avril 2011 à 01:27 (CEST)[répondre]
  6. Kirtapmémé sage 18 avril 2011 à 02:41 (CEST)[répondre]
  7. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 avril 2011 à 03:18 (CEST)[répondre]
  8. Gbdivers (d) 18 avril 2011 à 06:33 (CEST)[répondre]
  9. --Indif (d - c) 18 avril 2011 à 06:56 (CEST)[répondre]
  10. --Lgd (d) 18 avril 2011 à 07:02 (CEST)[répondre]
  11. --Nouill 18 avril 2011 à 08:17 (CEST)[répondre]
  12. p-e 18 avril 2011 à 08:39 (CEST)[répondre]
  13. K õ a n--Zen 18 avril 2011 à 08:41 (CEST)[répondre]
  14.   Contre Colo (d) 18 avril 2011 à 08:49 (CEST)[répondre]
  15. --Chandres (✉) 18 avril 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]
  16. Manuel Menal (d) 18 avril 2011 à 09:50 (CEST)[répondre]
  17. HB (d) 18 avril 2011 à 10:31 (CEST)[répondre]
  18. Buisson (d) 18 avril 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
  19.   Contre, sans commentaire. En tout cas, ça a dû méchamment troller sur les pages d'arbitrage… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikinade (discuter) preuve
  20. Hadrien (causer) 18 avril 2011 à 11:45 (CEST)[répondre]
  21. Ludo Bureau des réclamations 18 avril 2011 à 11:54 (CEST)[répondre]
  22. Inutile. Popo le Chien ouah 18 avril 2011 à 14:00 (CEST)[répondre]
  23. Fm790 | ✉ 18 avril 2011 à 14:04 (CEST)[répondre]
  24. Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 14:52 (CEST)[répondre]
  25. parfois, le sifflet de la fin de la récré est accueilli avec satisfaction. Ça évite surtout l'aspect "avocat" ou encore pression contre les arbitres. Moez m'écrire 18 avril 2011 à 16:39 (CEST)[répondre]
  26. Contre, en toute logique (personnelle). Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2011 à 18:55 (CEST)[répondre]
  27. Contradictoire avec le 3.2. Et opposé sur le principe. Tieum512 BlaBla 18 avril 2011 à 20:35 (CEST)[répondre]
  28. Non. Musicaline [Wi ?] 19 avril 2011 à 07:40 (CEST)[répondre]
  29. D4m1en (d) 19 avril 2011 à 16:45 (CEST)[répondre]
  30. Addacat (d) 20 avril 2011 à 19:57 (CEST)[répondre]
  31. Dans tous les arbitrages, il arrive un moment où les témoignages doivent cesser afin que les arbitres puissent prendre leurs décisions avec un peu de recul, sur la base d'un ensemble de témoignages déterminé. --Christophe Dioux (d) 20 avril 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]
  32. gede (d) 21 avril 2011 à 10:00 (CEST)[répondre]
  33. D'accord avec Christophe Dioux. Puce Survitaminée (d) 21 avril 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]
  34. Ne laisse aucune marge de manœuvre aux arbitres et rend le règlement contradictoire ou sujet à interprétation. Rémi ✉ 22 avril 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]
  35. --Rehtse (d) 22 avril 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]
  36. + 1 C. Dioux. Pwet-pwet · (discuter) 24 avril 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]
  37. Laisserait plus de place au ratiocinage. VonTasha [discuter] 25 avril 2011 à 07:34 (CEST)[répondre]
  38. ILJR (d) 25 avril 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]
  39. Queix (d) 27 avril 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]
  40.   Contre Poserait trop de problèmes. Les arbitres doivent pouvoir juger sur quelque chose de fini. S'ils commencent à rédiger leur argumentaire et qu'un témoignage s'ajoute, on n'en sortira jamais.Thémistocle (d) 27 avril 2011 à 20:23 (CEST)[répondre]
  41. Il faut bien s'arrêter un jour en fonction des témoignages recueillis. En plus cela évitera les grognements disant que les arbitrages prennent trop de temps. Erdrokan - ** 28 avril 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
  42. Huesca (d) 29 avril 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]
  43. Deaddisco (d) 6 mai 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Q4 - Neutre / Ne se prononce pas

  1. Binabik (d) 19 avril 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre — Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 20 avril 2011 à 00:31 (CEST)[répondre]
  3. Me prononce pas Argos - oO 21 avril 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]
  4. Trizek bla 21 avril 2011 à 23:18 (CEST)[répondre]
  5. J'aurais abordé le problème autrement avec une période variable marquée par une clôture officielle annoncée sur la page de coordination. "Les arbitres estiment disposer de suffisamment d'élément pour clôturer la phase de dépôt des témoignages dans l'arbitrage X vs Y. Faute de nouvel élément, la phase sera clôture le XX/YY à 23:59. Noisetier (d) 23 avril 2011 à 10:33 (CEST)[répondre]
  6. Orlodrim [discuter] 25 avril 2011 à 14:27 (CEST)[répondre]
  7. Hatonjan (d) 25 avril 2011 à 16:57 (CEST)[répondre]
  8. Xic [667 ] 27 avril 2011 à 13:57 (CEST)[répondre]
  9. Morphypnos et Agloolikadlu (d) 1 mai 2011 à 21:23 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Témoignages_lors_des_arbitrages&oldid=203184992 ».