Wikipédia:Prise de décision/Instauration d'un label attribué aux listes

Instauration d'un label attribué aux listes Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Vote / Phase suivante : Résultats Le sondage Wikipédia:Sondage/Devenir des listes ayant révélé la volonté de créer un label LdQ, la présente prise de décision a pour but d'instaurer un « label de qualité » pour les listes. Les critères d'attribution sont établis par la page WP:LdQ. Ouverture de la discussion : le 22 septembre 2009 Clôture de la discussion : le 23 octobre 2009 Ouverture du vote : le 24 octobre 2009 Clôture du vote : le 14 novembre 2009

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Mettre à jour

Résultats : L'instauration d'un label attribué aux listes est refusée à 38 voix Contre et 22 voix Pour.

Avant-propos

Description de l'objet du vote

Le label Liste de qualité ou Liste complète ou Liste exhaustive (le nom sera décidé par un des votes ci-dessous) est un label séparé du label AdQ avec sa propre page de critères : Wikipédia:Liste de qualité. Ce label sera réservé aux listes, bien que la définition de liste reste assez obscure selon plusieurs contributeurs : on pourra voter pour un vote préliminaire afin de déterminer si la page proposée est effectivement une liste. La discussion préliminaire a porté en partie sur la correction de la page de critères. On se propose donc ici de décider la mise en place ou non de ce nouveau label. Un sondage a déjà eu lieu à ce sujet, mais n'a pas eu d'effets : le vote aboutira ici à une application des propositions si elles sont acceptées.

Modalités de votes

• Tout contributeur enregistré une semaine avant l'ouverture de cette prise de décision et ayant au moins 100 contributions à son actif peut voter.
• Il y a 4 questions à régler par ce vote, un votant peut choisir de ne pas répondre à une question en particulier. Chaque question est clairement posée en début de partie.
• Une motivation de son vote est appréciée.
• Une proposition est acceptée si elle recueille la majorité (plus de 50 % des votes. Pour la proposition 3, si il y a une majorité de votes favorables, on fera la moyenne des différentes valeurs de X proposées. Pour la proposition 4, on fera la moyenne des différentes de Y et de Z proposées.

Vote

Proposition 1

Êtes-vous d'accord pour l'instauration d'une procédure de labellisation réservée aux listes ?

Oui

1. Pour Label très utile : en effet, aujourd'hui, une liste ne peut recevoir théoriquement de label, ou le BA qui à mon avis n'est pas approprié. Ce label permettrait de séparer mieux les listes des articles dans l'espace encyclopédique. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 24 octobre 2009 à 12:18 (CEST)
2. Pour Ascaron ¿! 24 octobre 2009 à 12:46 (CEST)
3. Pour--tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
4. Comment ça une liste ne se distinguerait pas d'un article ? Parce qu'il suffirait de faire comme si ce n'était pas une liste pour la présenter en AdQ : alors elles sont où les listes-articles de qualité ? non pas les labellisées seulement même les propositions qui ont été faites et rejetées ? Où ça ? Je lis des propos théoriques et distants, mais en pratique, jamais personne ne se pointera avec sa liste sous le bras si d'une façon ou d'une autre la voie n'est pas balisée. C'est pas grave de ne pas avoir de listes-articles de qualité, là ok ! C'est d'ailleurs comme cette PDD comme toujours invalide et qui n'est donc qu'un sondage de comité restreint puisque la fin de la discussion n'a pas été annoncée.
   Donc une liste ne s'appelle pas liste par hasard et il n'y a aucune raison de mettre des obstacles théoriques à ce qu'elles soient tirées vers le haut avec les mêmes enjeux que les articles ordinaires ; les obstacles pratiques étant les votes allergiques à ce qui s'apparente aux bases de données : « Bouh, on ose mettre ça en avant, ce n'est qu'une liste ! ».
   Je préconise une discrimination positive ! TigHervé (d) 24 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

   J'ai modifié la page WP:PDD pour que cette PDD soit classée en phase de vote, est-ce suffisant ? Je suis assez peu rôdé en ce qui concerne les mécanismes de la procédure de PDD, il faut m'excuser . Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 24 octobre 2009 à 20:10 (CEST)

   Non pas du tout : au premier vote c'est fichu, mais je suis fatigué d'expliquer l'idée vu que je suis le seul à m'en soucier sauf peut-être pour des prises de décisions TRES importantes... TigHervé (d) 24 octobre 2009 à 21:17 (CEST)

5. Pour Les listes sont actuellement non-labellisables (voir la tentative de Liste des chats du 10 Downing Street). Il faut bien mettre en place quelque chose pour y pallier. --Abujoy (d) 24 octobre 2009 à 22:22 (CEST)
6. Pour tout simplement oui. — Frór ^Oook? 24 octobre 2009 à 22:32 (CEST)
7. Pour L'exemple anglophone montre la pertinence de cette décision. Hegor (d) 25 octobre 2009 à 16:55 (CET)
8. Pour idem. Sh@ry tales 25 octobre 2009 à 20:07 (CET)
9. Pour Contrairement à certains, je pense qu'il y a une limite au développement sous forme d'article de certains types de listes, ce qui n'empêche pas forcément leurs intérêts encyclopédiques contrairement à ce qui est souvent dit. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)
10. Pour Djidane39 (d) 26 octobre 2009 à 08:55 (CET)
11. Pour Les listes ne peuvent pas toutes être « développées » pour devenir des articles labellisés. Je pense que ce label là est intéressant, sinon nécessaire. JRib@X () 26 octobre 2009 à 09:21 (CET)
12. Pour sous reserve que le nom soit bien "Liste exhaustive" —————— Pic-Sou (d), le lundi 26 octobre 2009 à 11:54 (UTC)
13. Pour, même si j'ai peur que cette PdD soit prématurée; il semble y avoir une résistance à l'existence de listes sur Wp:fr (certaines pages sont mêmes passées aux PàS sur le seul fait qu'ils soient des listes). Il faudrait, je crois, commencer par d'abord encourager la création de bonnes listes par l'existence de pages d'aides adaptées voire d'un projet dédié actif, pour ensuite voir à créer un label. L'inverse semble voué à l'échec, malheureusement. PS: De nombreuses personnes se posant des questions sur la pertinence des listes devraient aller faire un tour sur en:Wikipedia:Lists et les pages liées. Il y a quand même un certain travail derrière la justification de la présence de listes sur WP et l'idée n'est pas complètement absurde à l'origine. - Boréal (:-D) 26 octobre 2009 à 20:43 (CET)
14. Pour : une liste telle que celle des paquebots ne peut être rédigée, mais elle peut être exhaustive et donc de qualité. A vrai dire, l'existence d'un label pourrait pousser à faire des listes plus utiles et de meilleure facture. LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 22:56 (CET)
15. Pour depuis longtemps l'instauration d'un tel label. Cela permettrait de labellisé des discographies par exemple. --mik@ni 28 octobre 2009 à 10:08 (CET)
16. Pour Cela me paraît nécessaire. O. Morand (d) 10 novembre 2009 à 23:29 (CET)
17. Plutôt pour car certaines listes ne pourront jamais être développées (je pense aux listes de maires comme Liste des maires de Rennes et Liste des maires de Paris) et servent parfois d’annexes à des articles existantes (respectivement de Mairie de Rennes et Mairie de Paris qui ne contiennent que les derniers maires et un lien vers ladite liste).
18. Pour Deansfa 13 novembre 2009 à 14:41 (CET)
19. Pour--Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 13 novembre 2009 à 17:07 (CET)
20. Pour Label intéressant. Tpt (d) 13 novembre 2009 à 17:42 (CET)
21. Pour après réflexion. Une liste n'est de fait pas labellisable aujourd'hui (y a qu'à voir les commentaires ci-dessous) ; or une liste peut posséder une réelle valeur scientifique. Néanmoins le critère de l'exhaustivité ne me suffit pas ; il faut également que pour chaque élément de la liste un minimum d'informations soit données, qui donnent à la liste son intérêt. Benji m'écrire 13 novembre 2009 à 23:00 (CET)
22. Pour C'est une façon d'améliorée la qualitée de Wp, donc oui. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 17:28 (CET)

Non

1. Contre D'après le débat précédant ce vote, il ressort qu'une bonne liste répond aux mêmes critères qu'un article, sans quoi elle n'est qu'une mauvaise base de données. -- Bokken | 木刀 24 octobre 2009 à 12:36 (CEST)
2. Contre D'accord avec Bokken. Ayant participé à la discussion, il s'avère que ce nouveau label est juste un moyen de niveler par le bas le niveau des articles labellisés actuels. J'ai aussi démontré la compatibilité entre le label actuel et les listes. Like tears in rain ^{-_-} 24 octobre 2009 à 13:03 (CEST)
3. Contre Pascal (d) 24 octobre 2009 à 13:24 (CEST)
4. Contre Touriste (d) 24 octobre 2009 à 13:25 (CEST)
5. Contre Une liste n'est qu'un article mal développé, soit parce qu'il n'est pas mûr soit parce qu'il n'en a pas le potentiel ; dans l'un ou l'autre cas, ça ne mérite pas un label. La présence d'un tableau dans un article n'empêche pas son développement. Un label de ce type servirait juste à se passer d'efforts de rédaction ou de délimitation du sujet alors que lorsque ces efforts ont lieu, l'article/la liste est labellisable comme n'importe quel autre BA ou AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 13:40 (CEST)
6. Contre Limite trop floue entre ce qui peut être considéré comme un article peu développé et une simple liste. Entraînerait des conflits à coup sûr. → Moipaulochon ☎ ← 24 octobre 2009 à 14:50 (CEST)
7. Contre --Nouill (d) 24 octobre 2009 à 17:12 (CEST)
8. Contre -- Une liste est aussi et avant tout un article. Une distinction supplémentaire perdrait en lisibilité -- Mats01 (d) 24 octobre 2009 à 18:48 (CEST)
9. Contre Gz260 (d) 24 octobre 2009 à 21:00 (CEST)
10. Contre Je souscris totalement à ce que dit Gemini ci-dessus. Sardur - allo ? 25 octobre 2009 à 02:00 (CET)
11. Contre. Ollamh 25 octobre 2009 à 10:15 (CET)
12. Contre D'accord notamment avec Like Tears in Rain et Gemini Huesca (d) 25 octobre 2009 à 14:46 (CET)
13. Contre Idem. DocteurCosmos (d) 25 octobre 2009 à 14:58 (CET)
14. Contre contre les miscellanées -- Xfigpower (pssst) 25 octobre 2009 à 17:31 (CET)
15. Contre. --Wikinade (d) 25 octobre 2009 à 17:33 (CET)
16. Contre Udufruduhu (d) 25 octobre 2009 à 17:53 (CET)
17. Contre Une liste peut être exhaustive mais certainement pas "de qualité" dans un espace encyclopédique. La qualité réside dans la rédaction. c'est donc non. fabriced28 (d) 26 octobre 2009 à 10:59 (CET)
18. Contre en raison de l'absence d'une définition claire de ce qu'est une liste (frontière entre liste et article). De ce fait un label spécifique paraît peu pertinent --Priper (d) 26 octobre 2009 à 13:40 (CET)
19. Contre y avait eu une discussion sur le sujet et j'avais déjà démontré mes doutes sur la pertinence de ce genre de liste dans un label : seuls les listes accédant au critère des labels articles me semblent pertinent et pas en dehors du "scope" défini par les piliers. Loreleil ^[d-c]-dio 26 octobre 2009 à 14:30 (CET)
20. Contre et contre les modalités de vote : la majorité simple ne suffit pas pour prendre ce genre de décisions éditoriales. R (d) 26 octobre 2009 à 14:38 (CET)
21. Contre Si elle est suffisamment travaillé une liste peut être labellisée avec le système actuel. Un système réservée au liste risque à mon avis de faire diminuer le niveau de qualité requis, et il me parait difficile dans certains cas de définir ce qu'est une liste de ce qu'est un article (certains articles peut développer peuvent avoir la forme d'une liste).--Ben23 ^[Meuh!] 26 octobre 2009 à 15:10 (CET)
22. Contre Nul besoin d'un tel label selon moi. Zandr4^[Moa ?] 26 octobre 2009 à 18:21 (CET)
23. Contre Je pense inutile de perdre du temps sur de simples listes. Guillaume (bah?) 26 octobre 2009 à 22:49 (CET)
24. Contre Valvino ^(discuter) 27 octobre 2009 à 10:32 (CET)
25. Contre Après mûre réflexion. Une liste peut déjà être labellisé. Il faut juste qu'elle soit un minimum présentée avec une introduction conséquente, qu'elle possède quelques paragraphes intéressants en rapport avec le sujet (ce qui est toujours possible pour un sujet important) et que le titre ne commence pas par "Liste de". Exemple : Régions du Pérou est une liste améliorée, devenue un véritable bon article. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 19:02 (CET)
26. Contre Une liste est complète ou pas complète, elle n'est pas de qualité ou pas de qualité. Ou alors ce n'est pas une liste mais un article. David Berardan 27 octobre 2009 à 20:42 (CET)
27. Contre — Péeuh (discuter) 28 octobre 2009 à 12:05 (CET)
28. Contre Perte de temps. — Riba ^(discuter) 3 novembre 2009 à 17:42 (CET)
29. Contre Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 novembre 2009 à 17:09 (CET)
30. L'idée est, je trouve, intéressante. Mais il apparaît que personne n'a la même conception de ce qu'est une liste. Comment envisager un label dans ces circonstances ? D'ailleurs, les anglophones aussi butent parfois sur cette distinction Liste/Article et donc GA/FL.
    Lorsque davantage d'articles "dans la zone grise" auront tenté/obtenu le label BA, on y verra peut-être plus clair. Jean-Fred (d) 5 novembre 2009 à 18:05 (CET)
31. Contre Plutôt que passer son temps à voter ce ne serait pas bête de le consacrer à la rédaction , l'amélioration et, pourquoi pas, la création ou la traduction d'articles Sneaky 013 (d) 9 novembre 2009 à 06:47 (CET)
32. Contre Idem interventions précedentes, dont Bokken et Gemini. Addacat (d) 10 novembre 2009 à 22:09 (CET)
33. Contre Bokken a tout dit. Popo le Chien ^ouah 11 novembre 2009 à 09:55 (CET)
34. Contre--SammyDay (d) 12 novembre 2009 à 12:17 (CET)
35. Contre - Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 13 novembre 2009 à 00:02 (CET)
36. Contre Si les listes ne parviennent pas à obtenir un label BA/AdQ (ou difficilement), c'est qu'elles n'ont pas le niveau suffisant pour pouvoir se permettre de mettre en avant l'encyclopédie libre... Sylfred1977 (d) 13 novembre 2009 à 22:42 (CET)
37. Contre Bruno des acacias 14 novembre 2009 à 12:25 (CET)
38. Contre Soit la liste est étoffée avec un texte pour constituer un ensemble d'informations auto suffisantes et elle devient alors un article, soit elle reste une liste pure et elle ne peut constituer qu'une annexe de véritables articles.Pline (discuter) 14 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre. Vyk | ✉ 27 octobre 2009 à 16:44 (CET)

• Contre ...si vous le disez! Blump007 (d) 28 octobre 2009 à 08:10 (CET) vote non valide : moins de 100 contributions au moment du vote Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 28 octobre 2009 à 09:01 (CET)

1. Il faut travailler le sujet des listes. Comparer WP:Liste et en:WP:Lists... --almaghi (d) 28 octobre 2009 à 16:39 (CET)
2. Mon cœur dit oui mais mon esprit dit non o0 . GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 4 novembre 2009 à 01:53 (CET)
3. C'est délicat. MicroCitron ^{un souci ?} 4 novembre 2009 à 13:59 (CET)

Proposition 2

Quel nom doit porter le label selon vous ?

Liste de qualité

1. Pour. Allons au plus simple. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 24 octobre 2009 à 12:19 (CEST)
2. Pour Dans la même lignée que les autres labels. Ascaron ¿! 24 octobre 2009 à 12:47 (CEST)
3. Pour --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
4. Pour Afin de rester dans la même idée que les autres labels.--Abujoy (d) 24 octobre 2009 à 22:23 (CEST)
5. Pour Evidence. Hegor (d) 25 octobre 2009 à 16:56 (CET)
6. Pour Sh@ry tales 25 octobre 2009 à 20:09 (CET)
7. Pour 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)
8. Pour Djidane39 (d) 26 octobre 2009 à 08:55 (CET)
9. Pour histoire de rester cohérent avec le reste LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 22:57 (CET)
10. Pour idem LittleTony. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 19:05 (CET)
11. Pour dans la même lignée que les autres labelisation --mik@ni 28 octobre 2009 à 10:08 (CET)
12. Pour Il va de soi que l'exhaustivité sera un des critères, mais je préfère l'appellation « Liste de qualité » O. Morand (d) 10 novembre 2009 à 23:29 (CET)
13. Pour Deansfa 13 novembre 2009 à 14:41 (CET)
14. Pour--Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 13 novembre 2009 à 17:07 (CET)
15. Pour En effet pour beaucoup de cas l'exhaustivité est utopique : mythologie... Tpt (d) 13 novembre 2009 à 17:43 (CET)
16. Pour L'exhaustivité n'est pas le seul critère. Benji m'écrire 13 novembre 2009 à 23:01 (CET)
17. Pour en cohérence avec ce qui existe déjà, ne multiplions pas inutilement les termes. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 17:31 (CET)

Liste exhaustive

1. Pour, le itre "de qualité" ne signifie rien... —————— Pic-Sou (d), le lundi 26 octobre 2009 à 11:54 (UTC)
2. plutot Pour : la seule qualité qu'on pourrait définir de façon propre est exhaustive. Loreleil ^[d-c]-dio 26 octobre 2009 à 14:37 (CET)
3. plutôt Pour : il est intéressant de savoir si une liste est exhaustive ou pas, avec une date associée. De là à passer par un label, je ne suis pas certain de l'utilité de la chose. Azzopardi (d) 10 novembre 2009 à 21:57 (CET)

42

1. Pour Une liste exhaustive et parfaite mène fatalement au 42. Par conséquent, autant viser l'essentiel. Addacat (d) 10 novembre 2009 à 22:13 (CET)

Proposition 3

Un vote préliminaire pour déterminer si l'article proposé est bien une liste vous semble-t-il nécessaire ? Quel doit être sa durée X?

Oui (précisez X)

1. Pour Procédure nécessaire, car parfois la distinction entre liste et article peut être difficile à faire. X = 10 jours. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 24 octobre 2009 à 12:20 (CEST)
2. Pour Procédure qui permettrait rapidement d'arrêter la labellisation et de passer à autre chose. Les procédures de labellisation sont à mon humble avis beaucoup trop longues actuellement. X = 10 jours et bien.--Abujoy (d) 24 octobre 2009 à 22:28 (CEST)
3. Pour X=10 jours--Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 13 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Non

1. Contre Point à laisser à la discrétion des votants ou au préalable, aux participants du portail lié à l'article. Ascaron ¿! 24 octobre 2009 à 12:48 (CEST)
2. Contre idem Ascaron --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 14:28 (CEST)
3. Contre Laissons cela à une discussion. Hegor (d) 25 octobre 2009 à 16:57 (CET)
4. Contre idem. Sh@ry tales 25 octobre 2009 à 20:09 (CET)
5. Contre A priori, même si nous avons tous une notion différente de ce qu'est une liste, distinguer une ébauche d'article d'une liste présentant une forme et un fond potentiellement satisfaisant au vu d'une labelisation ne devrait généralement pas être trop difficile pour tout un chacun lors des votes. Dans les cas extrêmes, une discussion permettra de trancher. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)
6. Contre Idem qu'au dessus. JRib@X () 26 octobre 2009 à 09:23 (CET)
7. Modèle:Et puis quoi encore ? : normalement, cela ne doit pas être trp dur de distinguer un article d'une liste... —————— Pic-Sou (d), le lundi 26 octobre 2009 à 11:54 (UTC)
8. Contre si un vote est nécessaire, c'est que le label ne veut rien dire. Loreleil ^[d-c]-dio 26 octobre 2009 à 14:38 (CET)
9. Contre A discuter entre les votants au besoin. LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 22:58 (CET)
10. Contre Trop complexe. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 19:05 (CET)
11. Contre Chronophage. Addacat (d) 10 novembre 2009 à 22:16 (CET)
12. Contre Inutilement long. O. Morand (d) 10 novembre 2009 à 23:29 (CET)
13. Contre L'advertissement préalable d'une semaine est suffisant. Dans la plus part des cas un contributeur normalement constitué sait faire la différence. Tpt (d) 13 novembre 2009 à 17:45 (CET)
14. Contre Idem Ascaron. Benji m'écrire 13 novembre 2009 à 23:02 (CET)
15. Contre cela doit être à l'appréciation de chaque votants. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 17:34 (CET)

Neutre

1.  Neutre je ne sais vraiment pas. --mik@ni 28 octobre 2009 à 10:09 (CET)

Proposition 4

Êtes-vous favorable à une procédure de vote (celle qui suivrait le vote proposé par la proposition 3) identique à celle pour les AdQ/PdQ ? C'est à dire :

• Un premier tour de 1 mois (si non favorable, voter contre et préciser la durée du tour Y). Ce premier tour se finit s'il y a au moins 8 votes favorables et plus de 90 % de votes pour.
• Un second tour de 15 jours (si non favorable, voter contre et préciser la durée du tour Z), si plus de 50 % de votes pour au premier tour. Le label est accordé à l'article si il y a plus de 75 % de votes pour.
• Concernant les contestations, la même procédure que pour les promotions.

Pour

1. Pour. Cette procédure me convient, la longueur du vote devrait être la même que pour un AdQ. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 24 octobre 2009 à 12:20 (CEST)
2. Pour Ascaron ¿! 24 octobre 2009 à 12:48 (CEST)
3. Pour Il ne saurait en être autrement. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2009 à 13:43 (CEST)
4. Pour --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 14:29 (CEST)
5. Pour Par cohérence avec les autres procédures. Hegor (d) 25 octobre 2009 à 16:57 (CET)
6. Pour Sh@ry tales 25 octobre 2009 à 20:10 (CET)
7. Pour 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 25 octobre 2009 à 21:54 (CET)
8. Pour JRib@X () 26 octobre 2009 à 09:23 (CET)
9. Pour par souci de cohérence. LittleTony87 (d) 26 octobre 2009 à 23:00 (CET)
10. Pour Idem LittleTony. FR · ✉ 27 octobre 2009 à 19:05 (CET)
11. Pour être en harmonie --mik@ni 28 octobre 2009 à 10:10 (CET)
12. Pour Autant faire simple et ne pas désorienter les contributeurs. O. Morand (d) 10 novembre 2009 à 23:29 (CET)
13. Pour Deansfa 13 novembre 2009 à 14:42 (CET)
14. Pour--Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 13 novembre 2009 à 17:07 (CET)
15. Pour idem Hegor. Fm790 | ✉ 14 novembre 2009 à 17:37 (CET)

Contre (précisez Y et Z)

1. Contre Une liste est a priori plus facile à lire et à débattre. Je propose X = 3 semaines et Y = 1 semaine. --Abujoy (d) 24 octobre 2009 à 22:26 (CEST)
2. Contre : je propose X = 14 jours et Y = 0 —————— Pic-Sou (d), le lundi 26 octobre 2009 à 11:54 (UTC)
3. Contre : une vérification que la liste est exhaustive, débat en page de discussion, si consensus, hop: liste exhaustive au "tant (date)" Azzopardi (d) 10 novembre 2009 à 22:02 (CET)

Neutre

1.  Neutre : pas de logique en faveur d'un des choix actuellement. Loreleil ^[d-c]-dio 26 octobre 2009 à 14:39 (CET)
2.  Neutre Pas bien saisi l'intérêt. Addacat (d) 10 novembre 2009 à 22:18 (CET)