Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade

Le vote est clos.
Les deux propositions sont acceptées.

Implémentation de la protection en cascade

Présentation de la prise de décision

Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Application

Cette prise de décision vise à implémenter la « protection en cascade » sur Wikipédia en français.

Présentation

Qu'est-ce que c'est ?

• C'est un outil de protection dont le fonctionnement est récursif (analogie : poupée russe) : en protégeant la page A, on protège toutes les pages utilisées par celle-ci. Autrement dit, si A contient par inclusion B, C et D, la protection de A protège également B, C et D.
• L'outil sert principalement à protéger les modèles afin d'éviter que la modification d'un modèle engendre la même modification sur une page qui l'utilise. Il permet de contrer les vandales les plus déterminés, soit sur les pages les plus sensibles, soit sur les pages victimes d'un afflux massif de vandales (en cas d'appel externe à vandaliser).

Contexte :

• Possibilités techniques :
  • La « protection en cascade » au niveau administrateur existe sur tous les wikis (exemple : pages protégées en cascade et politique affiliée sur Wikipédia en anglais).
  • La protection en cascade à d'autres niveaux (autoconfirmed, autopatrolled) est actuellement impossible en raison de préoccupations concernant le possible détournement de pages semi-protégées en cascade par des non-administrateurs pour protéger eux-mêmes d'autres pages (phab:T10796). Si la communauté demande à rétablir cette possibilité en connaissance de cause, il est possible (mais non garanti) que les développeurs acceptent de revenir sur cette décision.
• Situation sur Wikipédia en français :
  • La protection en cascade est inutilisée sauf, dans le cadre d'une mesure d'urgence récente, pour protéger la page d'accueil du projet.
  • Par le passé, elle était utilisée dans Wikipédia:Pages protégées à la création pour empêcher la recréation de pages supprimées, mais cet usage a été rendu obsolète en 2008 lorsqu'il est devenu possible de protéger directement une page à la création.
  • Les conditions d'utilisation de la protection en cascade n'ont jamais été définies (cette prise de décision pourrait conduire à une section équivalente à celle de Wikipédia en anglais dans Wikipédia:Protection, par exemple).
  • Bien qu'elle ne soit pas explicitement interdite, l'option pour l'activer est masquée par défaut aux administrateurs afin d'éviter les erreurs.
• Discussions antérieures motivant cette prise de décision :
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Avril 2016#SPE pour les modèles
  • Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2020#Incohérence dans la protection des modèles.
  • Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2021#Rationalisons les niveaux de protection des modèles
    • Wikipédia:Modèles à haut risque
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 5#Modèles non protégés
  • Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 6
• Récents vandalismes :
  • Le 3 février 2023, une dégradation volontaire de {{-mi-}} se répercute dans divers articles dont Iran, car ce dernier utilise {{IIe millénaire av. J.-C.}} qui lui-même utilise {{-mi-}} ;
  • Le 4 février 2023, une dégradation volontaire de {{Noble}}, via la création de {{Endplainlist/styles.css}}, entraîne la publication d'un vandalisme (avec divulgation d'informations personnelles) sur la page d'accueil pendant cinq minutes ;
  • Le 7 février 2023, une dégradation volontaire, par le même pénible, de Wikipédia:Lumière sur/Février 2023 (d · h · j · ↵), via la création de {{Ov}} et de {{Endplainlist/styles.css}}, entraîne la publication d'un vandalisme similaire sur la page d'accueil pendant vingt-deux minutes. Une mesure d'urgence instaure la « protection en cascade » sur cette dernière. Elle protège du même coup, avec les modèles utilisés, toutes les sections de contenu de l'accueil, dont la plupart étaient jusque là directement éditables par les utilisateurs autopatrolled. La mise en place d'un système de mise à jour par bot permet de restaurer, au bout d'une semaine, la majeure partie de ces possibilités d'édition.

Questions :

• « Êtes-vous favorable à ce que les administrateurs puissent utiliser la protection en cascade de niveau administrateur sur Wikipédia en français ? »
• « Êtes-vous favorable à l'implémentation de la protection en cascade de niveau autopatrolled sur Wikipédia en français ? »

Conséquences de la prise de décision :

1. Communes aux deux propositions :
   • L'activation (ou la désactivation) de la « protection en cascade », dans MediaWiki:Group-sysop.css, pourra être effectuée pour permettre son (in)utilisation.
   • L'utilisation devra être réalisée conformément à Wikipédia:Protection, Wikipédia:Niveaux de protection#Protection en cascade et Wikipédia:Administrateur#Ce qu'un administrateur peut et ne peut pas faire. Autrement dit, la confirmation de l'utilisation n'implique pas que la protection sera utilisée si des impacts négatifs sont identifiés.
2. Si la proposition 1 est acceptée, la communauté confirme que l'usage de la « protection en cascade de niveau admininistrateur » est confié aux administrateurs. Les pages protégées et les pages utilisées dans celles-ci ne pourront être éditées que par des administrateurs.
3. Si la proposition 2 est acceptée, la communauté demandera aux développeurs d'activer les niveaux de protection pour les protections en cascade, de sorte que les administrateurs puissent autoriser l'édition des pages protégées en cascade aux utilisateurs autopatrolled. Ce niveau de protection pourra alors être utilisé pour assurer la protection de l'accueil, permettant à nouveau l'édition directe de la plupart des sections par ces utilisateurs (dans le cas contraire, le système de mise à jour par bot persistera).

Modalités :

• Ouverture de la discussion : 8 février 2023 à 00:00 heure de Paris
• Clôture de la discussion : 7 mars 2023 à 20:51 heure de Paris
• Ouverture du vote : 10 mars 2023 à 00:00 heure de Paris
• Clôture du vote : 24 mars 2023 à 00:00 heure de Paris

Pour voter à la prise de décision, il faut disposer d'un compte autopatrolled (créé depuis plus de 90 jours et ayant effectué plus de 500 contributions dans les pages du site fr.wikipedia.org) à l'ouverture de la discussion (08 février 2023).

Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant. Pour chaque proposition, si (Pour/Pour+Contre+Neutre) > 66 %, elle est acceptée. Dans le cas contraire, elle est rejetée et on s'oriente alors vers une rediscussion.

 

Résultats

Tableau du dépouillement

Question	Pour	Contre	Neutre	Non décompté	Total (avis décomptés)	Pour Total	Seuil	Résultat
Êtes-vous favorable à ce que les administrateurs puissent utiliser la protection en cascade de niveau administrateur sur Wikipédia en français ?	60	4	3	1	67	≃ 89,55 %	> 66 %	Acceptée
Êtes-vous favorable à l'implémentation de la protection en cascade de niveau autopatrolled sur Wikipédia en français ?	51	5	7	0	63	≃ 80,95 %	> 66 %	Acceptée

Notes :

Questions

Question 1

Êtes-vous favorable à ce que les administrateurs puissent utiliser la protection en cascade de niveau administrateur sur Wikipédia en français ?

Modalité :

• Pour : oui, j'y suis favorable ;
• Contre : non, j'y suis défavorable ;
•  Neutre : je ne sais pas, sans avis et autres.

Pour

1. — Thibaut (discuter) 10 mars 2023 à 00:10 (CET)
2. Pour celles et ceux que la longue introduction a perdus : il s'agit d'autoriser officiellement les admins à utiliser un pouvoir technique… qu'ils ont déjà (mais qui est « caché »). Il n'a pas vocation à être utilisé au quotidien : concrètement, uniquement pour la page d'accueil de Wikipédia, où il a été mis en place en urgence, récemment, après le « hack » de celle-ci. — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 01:06 (CET)
3. Outil existant depuis 2007 et historiquement les admins en ont fait un usage raisonnable , pas de raison que cela change. LD (d) 10 mars 2023 à 02:23 (CET)

   Sauf si l'admin cache la poussière dans l'œuf de poule qui est dans l'œuf en chocolat qui est dans la boîte en acier  ! --Warp3 (discuter) 10 mars 2023 à 20:42 (CET).

4. Pas de soucis. Nouill 10 mars 2023 à 02:40 (CET)
5. Pour Détail purement technique pour faciliter la protection de l’encyclopédie contre des malveillances, par ailleurs j’ai bien du mal à imaginer comment cela pourrait constituer la base d’un quelconque abus. CaféBuzz (d) 10 mars 2023 à 03:31 (CET)
6. Pour Après avoir remarqué que des modèles discrets, « apparemment » peu utilisés mais se répercutant en fait sur des milliers de pages avaient été vandalisés, entraînant une vague de confusion sur l'ensemble de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 10 mars 2023 à 07:36 (CET)
7. Pour A n'utiliser que dans les cas où la protection traditionnelle est insuffisante pour assurer la sécurité de l'encyclopédie. --Golmote (discuter) 10 mars 2023 à 07:40 (CET)
8. Pour -- Jurbop (discuter) 10 mars 2023 à 08:24 (CET)
9. Pour. Ayant suivi les étapes de cette actualité, nos vandales se bonifient avec le temps —— DePlusJean ^(Discuter) 10 mars 2023 à 08:25 (CET)
10. Pour El pitareio (discuter) 10 mars 2023 à 08:45 (CET)
11. Pour --GF38storic (discuter) 10 mars 2023 à 08:47 (CET)
12. Pour Sans aucun problème -- Lomita (discuter) 10 mars 2023 à 09:18 (CET)
13. Pour -- Ash - (Æ) 10 mars 2023 à 09:51 (CET)
14. Plutôt pour : puisque l'outil existe, mieux vaut qu'il soit aux mains de nos administrateurs que de nous en remettre comme l'autre fois à l'intervention d'urgence d'un deus ex machina. En même temps, contre le côté bourrin d'un machin qui pour vingt minutes de vandalisme nous a mis les contenus de la page d'accueil sous cloche pendant une semaine (et ils n'en sont pas tous sortis) ; et assez envie de rester neutre par rapport à ce cas de conscience administratorial (« est-ce qu'on arrête de se cacher qu'on a cet outil, ou pas ? ») ; mais bienheureux, en somme, que nos administrateurs aient une conscience, et donc... (da capo). --Fanfwah (discuter) 10 mars 2023 à 09:53 (CET)
15. Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 mars 2023 à 11:15 (CET)
16. Pour Si j'ai tout compris : protéger une page (de n'importe quel espace, mais le plus souvent le Main) avec cet outil empêche aussi les modèles qu'elle contient d’être modifiés, et les modèles contenus dans les modèles qu'elle contient, et ainsi de suite. Ca permet d’éviter qu'un vandale au fait du fonctionnement de WP aille modifier un modèle inclus dans une page pour atteindre cette page après sa protection. Pas vraiment de raison de m'y opposer, mais je conseillerais, pour ce que mon avis de WPien en wikislow avancé vaut, de ne pas utiliser cet outil trop libéralement sur une page qui n'inclut pas que des modèles mais d’autres pages, par ex. du Main (je pense à l'Accueil, surtout). --Cuagga (Par ici !) 10 mars 2023 à 12:02 (CET)
17. Pour --Mathis B ^discuter, le 10 mars 2023 à 13:08 (CET)
18. Pour. --Julien1978 _(d.) 10 mars 2023 à 13:11 (CET)
19. Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 mars 2023 à 13:26 (CET)
20. Pour : L'usage récent sur la page d'accueil montre à mes yeux que l'outil peut être nécessaire et utile. Par contre, évidemment, son usage doit être encadré par des règles - si le "pour" l'emporte sur cette question, un administrateur ne devrait pas automatiquement se sentir légitime à protéger-en-cascade une page répondant simplement aux exigences ordinaires de protection. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 14:39 (CET)

    Àmha, il faudra même marquer explicitement dans Wikipédia:Niveaux de protection#Protection en cascade que la décision doit être collégiale (sauf urgence, auquel cas le BA doit être informé). — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 14:42 (CET)

21. Pour ShifaYT ✉Tchater 10 mars 2023 à 16:06 (CET)
22. Pour manȷıro^💬 10 mars 2023 à 17:02 (CET)
23. Pour — Richaringan (話し合いましょう!) 10 mars 2023 à 17:07 (CET)
24. Goombiis ^(Discuter) 10 mars 2023 à 17:15 (CET)
25. Pour Airtransat236 (discuter | contributions) 10 mars 2023 à 17:47 (CET)
26. Pour activer et utiliser cet outil. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 mars 2023 à 17:40 (CET)
27. Pour Sijysuis (discuter) 10 mars 2023 à 18:46 (CET)
28. Pour  — 🐜 jilucorg converser, le 10 mars 2023 à 21:15 (CET)
29. Pour --Cosmophilus (discuter) 10 mars 2023 à 21:55 (CET)
30. Pour Je ne vois pas de raison de l'interdire. Cela dit, c'est très rarement une bonne solution sur le long terme. Pour une page statique, on peut juste vérifier une fois pour toutes que les modèles sont protégés, et pour une page modifiée régulièrement, on voit que ça devient vite ingérable. L'utilisation principale devrait être temporaire, pour les rares cas de vandalisme concerté massif sur une page spécifique. Tellement rares en fait que ça ne me dérangerait pas que l'option reste masquée par défaut même si c'est autorisé. Orlodrim (discuter) 11 mars 2023 à 00:26 (CET)
31. Pour --— Péeuh (discuter) 11 mars 2023 à 08:51 (CET)
32. Pour -- Philippe rogez (discuter) 11 mars 2023 à 10:06 (CET)
33. Pour Je ne vois pas de risque particulier par rapport au bénéfice obtenu. Merci à ceux qui s'y collent. Cordialement, Mogador ✉ 11 mars 2023 à 14:11 (CET)
34. Pour Compte-tenu du besoin et des limites posées. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2023 à 06:17 (CET)~~
35. Pour C'est une possibilité utile pour les pages sensibles comme la page d'accueil. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 12 mars 2023 à 09:45 (CET)
36. Pour Utile et sans conséquences néfastes visibles. Cedalyon (discuter) 12 mars 2023 à 11:36 (CET)
37. Pour Très utile, notamment pour les pages sensibles.--Eunostos|discuter 12 mars 2023 à 11:58 (CET)
38. Pour Cela devrait aider.--Arsael (discuter) 12 mars 2023 à 17:39 (CET)
39. Pour Pas de problème pour moi. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 mars 2023 à 18:24 (CET)
40. Pour - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2023 à 18:59 (CET)
41. Pour Culex (discuter) 12 mars 2023 à 19:56 (CET)
42. Turb (discuter) 12 mars 2023 à 21:10 (CET)
43. Trizek ^bla 13 mars 2023 à 17:32 (CET)
44. Faiblement pour que ce soit entre les mains des admins plutôt que réservé à des stewards extérieurs à la communauté. Mais contre son utilisation dans la quasi-totalité des cas, dans lignée des avis de Fanfwah (#14) et Orlodrim (#30). --l'Escogriffe (✉) 13 mars 2023 à 18:24 (CET)
45. Pour Avec utilisation collégiale de l'outil, cela me semblera parfait (enfin si j'ai bien compris ce qui se passe... ⁺). --Alcide talon ^(blabla ?) 13 mars 2023 à 19:20 (CET)
46. Pour --B-noa (discuter) 13 mars 2023 à 20:18 (CET)
47. Pour --Æpherys (discuter) 13 mars 2023 à 21:24 (CET)
48. Pour Ok. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 14 mars 2023 à 09:27 (CET)
49. Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mars 2023 à 18:03 (CET)
50. Pour Hatonjan (discuter) 19 mars 2023 à 10:59 (CET)
51. Pour Hexasoft (discuter) 20 mars 2023 à 10:09 (CET)
52. Pour -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2023 à 12:25 (CET)
53. Pour Ça m'apparaît logique Brochon99 (discuter) 20 mars 2023 à 13:50 (CET)
54. Pour Locpac ^Discutons 20 mars 2023 à 17:45 (CET)
55. Pour - Lupin (discuter) 21 mars 2023 à 08:20 (CET)
56. Pour Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 17:46 (CET)
57. Pour J'avais vu en direct le vandalisme de la page d'accueil, ça m'a convaincu du bienfondé de la protection en cascade. Gentil Hibou ^{mon arbre} 23 mars 2023 à 10:41 (CET)
58. Pour Je suis d'accord avec la proposition d'utiliser cet outil, en prévention de vandalisme, ça me paraît une bonne idée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 mars 2023 à 12:46 (CET)
59. --En passant (discuter) 23 mars 2023 à 17:52 (CET)
60. Pour --FDo64 (discuter) 23 mars 2023 à 18:21 (CET)

Contre

1. Contre par précaution. Je ne comprends pas la pertinence de la question. Si cela existe déjà, pourquoi le formaliser ? Quelle est la conséquence qui n'est pas décrite ? En plus, les votes « Pour » dès le démarrage sont-ils là pour enclencher un mouvement qui évite la réflexion ? De quelle discussion est issue ce vote ? Adam Bross (discuter) 10 mars 2023 à 02:44 (CET)
2. Contre La protection actuelle de la page d’accueil interdit aux utilisateurs comme moi de rectifier les éventuelles fautes de langue ou erreurs factuelles : pas du tout d’accord pour ce qui est une vitrine de WP. Punctilla (discuter) 10 mars 2023 à 09:28 (CET)

    Punctilla : J'imagine que ça ne changera pas ton avis, mais je précise qu'une interdiction éventuelle ne pourrait s'appliquer qu'à d'autres pages que la page d'accueil. En effet, la protection en cascade de la page d'accueil n'est pas une décision des administrateurs. Cela dit, si la question 2 est refusée ou ne peut pas être appliquée pour des raisons techniques, je ferai ce que je peux pour rétablir les possibilités de tous les cadres de la page d'accueil à l'aide d'un bot. Orlodrim (discuter) 12 mars 2023 à 13:43 (CET)

3. Contre La présentation ne me convainct pas, ni la pertinence des exemples ou de l’exemple en question amenant à cette prise de décision. La solution me semble disproportionnée par rapport au problème. Contre globalement le fait d'autoriser par défaut et d'en définir les conditions par la suite. Devoir demander à un administrateur la modification d'un modèle est démotivante et n’incite pas à la contribution. Thomas.R (discuter) 10 mars 2023 à 20:17 (CET)
4. Contre fort La présentation est très technique et allusive quant à la nature et la gravité du vandalisme. Elle ne permet pas de dégager une justification que cette usine à gaz serait plus efficace qu'une semi-protection automatique des modèles qui font l'objet d'une utilisation. Pas besoin d'un bazooka pour tuer une mouche si on a une tapette sous la main. Ce genre de patente à gosse me semble davantage relever du bazooka que du tue-mouche. --Webfil (discuter) 12 mars 2023 à 15:42 (CET)

Neutre

1.  Neutre, je n'ai rien compris ! --=> Arpitan (discuter 10 mars 2023 à 14:03 (CET)
2.  Neutre Beaucoup trop technique et pas suffisamment vulgarisé dans la présentation.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2023 à 14:32 (CET)
3.  Neutre d'accord avec Arpitan et Sherwood6. « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. ». - p-2023-03-s - обговорюва 10 mars 2023 à 17:30 (CET)

Question 2

Êtes-vous favorable à l'implémentation de la protection en cascade de niveau autopatrolled sur Wikipédia en français ?

Modalité :

• Pour : oui, j'y suis favorable ;
• Contre : non, j'y suis défavorable ;
•  Neutre : je ne sais pas, sans avis et autres.

Pour

1. — Thibaut (discuter) 10 mars 2023 à 00:10 (CET)
2. En très résumé : il s'agit de pouvoir utiliser une semi-protection étendue (SPE) en cascade sur la page d'accueil (je simplifie un peu) au lieu d'une protection totale en cascade comme c'est le cas actuellement, qui empêche les contributeurs non-admins de mettre à jour les contenus qui y sont affichés. — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 01:06 (CET), édité le 10 mars 2023 à 15:31 (CET)

   Pour être sûr que j'ai bien compris @Jules* : dans ce cas-ci c'est toujours seulement un administrateur qui peut appuyer sur le bouton, mais quand il appuie les autopatrolled peuvent la modifier parce que ce n'est qu'une semi-protection ? Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 14:45 (CET)

   @Gouvernathor : oui, c'est ça. Enfin presque : tous les autoconfirmed peuvent la modifier, car c'est une semi-protection (autopatrolled, c'est pour la SPE). J'ignore si la SPE en cascade existe (@LD ?). — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 14:49 (CET)

   Ça serait une bonne idée à mon avis, enfin ça revient sensiblement au même concernant ma question. Merci ! Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 14:57 (CET)

   @Jules*, la proposition concerne la SPE en cascade ("niveau autopatrolled"). Aucun type de cascade n'existe en soi, sauf de niveau admin et, par défaut, la SPE n'existe pas, elle est uniquement présente sur les wikis avec le statut des comptes autopatrolled. Activer la SPE en cascade ne représente pas plus de complexité que la SPE standard. LD (d) 10 mars 2023 à 15:29 (CET)

   Autant pour moi ! — Jules* ^discuter 10 mars 2023 à 15:31 (CET)

3. Utile pour des cas marginaux certes, mais cela pourrait aider la communauté à investir moins de temps dans la protection, la surveillance et la lutte contre le vandalisme. Si l'outil n'était pas suffisament bon pour être utilisé, alors il ne sera simplement pas utilisé (« le bon sens est la chose du monde la mieux partagée », réf., René Descartes). — LD (d) 10 mars 2023 à 02:23 (CET)
4. J'ai eu du mal à comprendre la question posée. Pas de soucis pour une semi-protection en cascade. Nouill 10 mars 2023 à 02:40 (CET)
5. Pour Idem ci-dessus. CaféBuzz (d) 10 mars 2023 à 03:31 (CET)
6. Pour --Golmote (discuter) 10 mars 2023 à 07:40 (CET)
7. Pour -- Jurbop (discuter) 10 mars 2023 à 08:23 (CET)
8. Pour. Absolument pour compléter l'action contre nos imaginatifs vandales. —— DePlusJean ^(Discuter) 10 mars 2023 à 08:28 (CET)
9. Pour El pitareio (discuter) 10 mars 2023 à 08:45 (CET)
10. Pour --GF38storic (discuter) 10 mars 2023 à 08:47 (CET)
11. Pour Sans aucun problème -- Lomita (discuter) 10 mars 2023 à 09:18 (CET)
12. Pour si j’ai bien compris que cela permettra comme auparavant de rectifier les éventuelles fautes de langue (hier : oubli d’accord du ppe passé ; aujourd’hui terme anglais « pool génétique ») ou erreurs factuelles. Punctilla (discuter) 10 mars 2023 à 09:42 (CET)

    @Punctilla : Vous avez voté contre la question 1, si la question 1 ne passe pas, la question 2 non plus et on en reste au statu quo… — Thibaut (discuter) 10 mars 2023 à 09:45 (CET)

     Thibaut120094 : Dsl, je ne comprends pas : le point 2 des Conséquences de la prise de décision explique que si la proposition 1 est acceptée, seuls les administrateurs pourront modifier la page d’accueil, ce à quoi je m’oppose vivement. Pourquoi n’ai-je pas la liberté de le faire ? D’autres que moi ont pointé un certain manque de clarté… Veuillez par ailleurs m’excuser, il est temps pour moi de me déconnecter de WP. Merci par avance si vous prenez la peine de m’expliquer clairement ce que je ne comprends pas. Cdlt, Punctilla (discuter) 10 mars 2023 à 10:07 (CET)

    (Commentaire) On peut très bien répondre favorablement à la 2e question même si on refuse en gros les deux propositions : si la 1ère passe malgré tout, au moins la seconde peut modérer la 1ère. --Warp3 (discuter) 10 mars 2023 à 21:13 (CET).

    Merci Warp3 pour ce commentaire et merci Fanfwah pour votre commentaire de vote ci-après : c’est bien agréable de se sentir compris. Punctilla (discuter) 10 mars 2023 à 23:50 (CET)

13. Pour fort, pour la même raison que Punctilla. En passant, « si la question 1 ne passe pas, la question 2 non plus » est à mon sens une interprétation personnelle qui n'engage que Thibaut : je ne vois rien d'illogique à 1/ refuser la protection en cascade telle qu'elle est tout en 2/ demandant son amélioration, même si je n'ai pas voté ainsi. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2023 à 10:36 (CET)
14. Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 mars 2023 à 11:16 (CET)
15. Pour mais  Réticence sur l'utilisation en page d'accueil. Je comprends l'intérêt de pouvoir modifier les pages et modèles inclus, mais il y a énormément d'autopatrolled et la comprommission de compte est possible. Les comptes admins sont en principe plus sécurisés, ayant accès à la double authentification. --Mathis B ^discuter, le 10 mars 2023 à 13:10 (CET)
16. Pour. --Julien1978 _(d.) 10 mars 2023 à 13:12 (CET)
17. Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 10 mars 2023 à 13:27 (CET)
18. Pour sous réserve que ma compréhension de la proposition soit juste (voir plus haut) Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 14:45 (CET)
19. Pour ShifaYT ✉Tchater 10 mars 2023 à 16:07 (CET)
20. Pour manȷıro^💬 10 mars 2023 à 17:03 (CET)
21. Pour, afin que les participants du projet Langues tels que moi puissions modifier Module:Langue/Data. — Richaringan (話し合いましょう!) 10 mars 2023 à 17:09 (CET)
22. Goombiis ^(Discuter) 10 mars 2023 à 17:17 (CET)
23. Pour : niveau utile. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 mars 2023 à 17:45 (CET)
24. Pour : Ça déchargera les admins (pas si nombreux) de la tâche de la mise à jour de certains modèles et pages qui doivent être cependant protégées des vandalismes plus ou moins sournois. Cdlt, --Warp3 (discuter) 10 mars 2023 à 21:05 (CET).
25. Pour  — 🐜 jilucorg converser, le 10 mars 2023 à 21:15 (CET)
26. Pour afin de mettre fin à la surcharge de WP:DIPP et à l'impossibilité de mettre à jour certaines pages devant faire l'objet de maintenance régulière, comme Module:Langue/Data. --Cosmophilus (discuter) 10 mars 2023 à 21:57 (CET)
27. Pour À moyen terme, en utilisant un bot et des astuces techniques, je devrait arriver de toute façon à rétablir la possibilité pour les utilisateurs autopatrolled d'éditer toutes les parties de la page d'accueil qui étaient éditables avant. L'enjeu de la question est d'avoir une une solution plus simple et plus fiable pour y parvenir. Ça enlèverait le délai actuel pour que les changements des actualités et anecdotes deviennent visibles et ça éviterait des problèmes si le bot tombe en panne. Orlodrim (discuter) 11 mars 2023 à 00:29 (CET)
28. Pour --— Péeuh (discuter) 11 mars 2023 à 08:51 (CET)
29. Pour -- Philippe rogez (discuter) 11 mars 2023 à 10:06 (CET)
30. Pour Je ne vois pas de risque particulier par rapport au bénéfice obtenu. Merci à ceux qui s'y collent. Cordialement, Mogador ✉ 11 mars 2023 à 14:11 (CET)
31. Pour Compte-tenu du besoin et des limites posées. --Pa2chant.bis (discuter) 12 mars 2023 à 06:17 (CET)
32. Pour Permettra une meilleure réactivité. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 12 mars 2023 à 09:47 (CET)
33. Pour C'est une bonne idée d'élargir le nombre de personnes qui peuvent retravailler ce genre de pages. Cedalyon (discuter) 12 mars 2023 à 11:37 (CET)
34. Pour — SleaY ^(contacter) 12 mars 2023 à 18:04 (CET)
35. Pour Idem. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 12 mars 2023 à 18:25 (CET)
36. Pour - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2023 à 18:59 (CET)
37. Turb (discuter) 12 mars 2023 à 21:11 (CET)
38. Trizek ^bla 13 mars 2023 à 17:33 (CET)
39. Pour Pas parfait, mais l'inconvénient de permettre une mise en SPE indirecte par des non-admins me paraît moins grave que les inconvénients des autres méthodes (exposer la page d'accueil à des vandalismes, ou protéger totalement des pages régulièrement modifiées). --l'Escogriffe (✉) 13 mars 2023 à 18:27 (CET)
40. Pour --B-noa (discuter) 13 mars 2023 à 20:19 (CET)
41. Pour Ok — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 14 mars 2023 à 10:42 (CET)
42. Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mars 2023 à 18:04 (CET)
43.  Oui. • Chaoborus 18 mars 2023 à 20:44 (CET)
44. Pour Hatonjan (discuter) 19 mars 2023 à 11:00 (CET)
45. Pour -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2023 à 12:26 (CET)
46. Pour C'est l'équivalent d'une semi-protection étendue pour les pages lieés, ça me semble logique. Brochon99 (discuter)
47. Pour Locpac ^Discutons 20 mars 2023 à 17:45 (CET)
48. Pour - Lupin (discuter) 21 mars 2023 à 08:23 (CET)
49. Pour Pouvoir continuer à modifier les sections de la page d'accueil ça peut être pratique. Gentil Hibou ^{mon arbre} 23 mars 2023 à 10:43 (CET)
50. Pour, si les patrouilleurs/patrouilleuses peuvent également protéger en cascade ça peut être utile, néanmoins, attention à ne pas l'utiliser à tord et à travers. Je serai plutôt pour donner cet avantage à la patrouille uniquement (en plus des admins j'entends) ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 23 mars 2023 à 12:48 (CET)
51. Pour --FDo64 (discuter) 23 mars 2023 à 18:22 (CET)

Contre

1. Contre pour le même motif. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Qu'« on s'oriente alors vers une rediscussion » permettrait qu'il y ait une discussion qui ne date pas de 2021 (hors BA). Adam Bross (discuter) 10 mars 2023 à 02:52 (CET)
2. Contre un utilisateur autopatrolled peut protéger une page juste en transcluant la page sur la page protégé. (Déjà arrivé sur Wikipédia en anglais). Airtransat236 (discuter | contributions) 10 mars 2023 à 17:45 (CET)

   @Airtransat236 : déjà arrivé ? Ce serait intéressant d'en savoir plus. Dans phab:T10796, je lis juste l'exposé d'un risque (et relativement léger : abus de semi-protection), alors que le problème que pose l'absence de cette possibilité est un fait (et relativement lourd : excès de protection totale). --Fanfwah (discuter) 11 mars 2023 à 08:20 (CET)

3. Contre Pour les mêmes raisons que la question 1. En cascade signifie la protection automatique de pages liées non vandalisées ? Une protection par défaut ou en prévention ? Les modèles très utilisés étant déjà protégés, l’intérêt m’apparait plus que limité. Thomas.R (discuter) 10 mars 2023 à 20:27 (CET)
4. ContreL'outil me semble moins utile et générateur de problèmes potentiels plus sérieux. Notamment, son utilité pour la page d'accueil est douteuse : la page est très sensible et une mise à jour par bots est bien plus pratique, que ce soit en terme de prévention des vandalismes ou en termes de planification des mises à jour.--Eunostos|discuter 12 mars 2023 à 12:02 (CET)

    Eunostos : Je gère la mise à jour par bot et je n'ai pas la prétention d'avoir mis un système plus protégé qu'on aurait avec la semi-protection étendue en cascade. Le but est d'avoir quelque chose d'équivalent. Mon bot n'évalue pas le contenu de la modification avant de la copier. Pour avoir quelque chose de plus sécurisé, il faudrait soit renoncer à utiliser un bot et imposer que chaque modification fasse l'objet d'une WP:DIPP, soit trouver un dresseur de bot ayant plus de temps que moi. Orlodrim (discuter) 12 mars 2023 à 13:54 (CET)

5. Contre fort à tendance ☢️ Neutre chaotique, je ne comprends pas en quoi la question est différente de la première. L'idée est de donner des droits de protection à des lambdas-plus plutôt qu'à des administrateurs? Bonnet blanc, Blue Bonnets. Je suis Pour la liberté d'éditer sans demander la permission. --Webfil (discuter) 12 mars 2023 à 15:57 (CET)

   @Webfil (pour ne pas laisser une question pendante) : non, l'idée est de donner aux administrateurs un outil de protection moins bazookesque, qui laisse aux « lambdas-plus » la liberté d'éditer sans demander la permission (ça ne touche aux droits de protection que par effet de bord). --Fanfwah (discuter) 14 mars 2023 à 01:26 (CET)

   Alors toujours aussi contre. Webfil (discuter) 15 mars 2023 à 01:44 (CET)

Neutre

1. Pas sûr de bien comprendre les implications ici, notamment au vu de cette objection dans phab:T10796 : « I'm surprised to learn that cascading semi-protection is possible, as this enables anyone with a non-new account to semi-protect pages. ». Si les effets de bords/abus possibles dépassent les avantages, pas sûr que ça soit pertinent. - Ash - (Æ) 10 mars 2023 à 09:51 (CET)

   @Ash : en tout cas le débat n'est pas clos, voir meta:User talk:Ladsgroup#Protection of the French Wikipedia main page. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2023 à 10:49 (CET)

2.  Neutre, je n'ai rien compris ! --=> Arpitan (discuter 10 mars 2023 à 14:04 (CET)
3.  Neutre Beaucoup trop technique et pas suffisamment vulgarisé.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2023 à 14:33 (CET)
4.  Neutre Idem question 1. - p-2023-03-s - обговорюва 10 mars 2023 à 17:31 (CET)
5.  Neutre Trop technique pour moi. --Mayeul 75 (discuter) 10 mars 2023 à 20:08 (CET)
6.  Neutre Je suis venu, j'ai lu, je suis perdu... Pas compris, désolé... ⁺ --Alcide talon ^(blabla ?) 13 mars 2023 à 19:26 (CET)
7.  Neutre pas tout compris, même réserve que Ash. Sijysuis (discuter) 19 mars 2023 à 14:37 (CET)

Avis non décomptés

Seuls les avis exprimés par des comptes autopatrolled sont comptabilisés, les autres avis ne seront pas comptabilisés et seront déplacés ci-dessous. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois vous exprimer ci-dessous pour information. Voir les modalités.

Question 1

1. Pour--Pat VH (discuter) 24 mars 2023 à 20:26 (CET)

   Avis déplacé car il fut exprimé le 24 mars 2023 à 20:27, après la clôture de la prise de décision. LD (d) 26 mars 2023 à 03:29 (CEST)