Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS

Méthode de nomination des CU et OS
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : En discussion / Phase suivante : Vote

Méthode de nomination des CU et OS.

  • Ouverture de la discussion : 6 mai 2018
  • Clôture de la discussion : (non fixée pour l'instant)


Le vote n'est pas ouvert.
Le texte ci-dessous se veut le reflet de l'état actuel des discussions en pdd.

ContexteModifier

Actuellement et depuis des années, les vérificateurs d'adresses IP (CU) et les masqueurs de modifications (OS) sont nommés par le comité d'arbitrage (CAr). En l'absence d'arbitres depuis l'élection infructueuse de 2019, les CU et OS ne peuvent pas être renouvelés. Une discussion s'est ouverte afin de pallier le manque d'arbitres pour élire ou nommer les CU et OS. D'autres discussions ont eu lieu à diverses reprises sur le bistro.

Ces discussions ont conduit à l'ouverture d'un sondage afin que la communauté expose son point de vue. Dans la foulée du sondage, la présente prise de décision a pour objet de vérifier quelle méthode de nomination des CU et OS est la plus consensuelle au sein de la communauté. Les trois propositions proposées ici ont notamment été retenues car elles entrent dans le cadre « légal » fixé par la Wikimedia Foundation en matière de nomination des CU et OS.

Organisation de la PDDModifier

Cette PDD comporte deux volets :

  1. le premier volet, ci-dessous, vise à évaluer quelle méthode de nomination des CU et des OS est la plus consensuelle. Trois nouvelles méthodes sont proposées au vote, en plus du statu quo ;
  2. si le premier volet aboutit à un changement de la nomination des CU et des OS, un second volet sera ouvert pour en décider des modalités. Ce second volet a pour but de simplifier la PDD, dans la mesure où chacune des méthodes proposées au volet 1 nécessite de voter des modalités spécifiques. Le volet 2 se trouve actuellement sur une sous-page : Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 2 : Modalités.

Conditions pour pouvoir voterModifier

Pour pouvoir voter lors de cette prise de décision, le votant devra avoir créé son compte depuis au moins 90 jours et effectué au moins 500 modifications. Un quorum de 50 votants est requis pour le premier volet.

Question 1Modifier

Souhaitez-vous un changement de méthode de nomination des CU et des OS ?
Modalités
  • La question est acceptée à la majorité qualifiée des deux tiers [oui / (oui+non) ≥ 66 %].

OuiModifier

NonModifier

NeutreModifier

Question 2Modifier

Classez les modes de nomination des CU/OS dans l'ordre de votre préférence.
Modalités
  • Cette question s'appliquera uniquement si la réponse à la question 1 est positive.
  • Le vote s'effectue selon la méthode Black. Les trois propositions doivent être classées par préférence, avec > ou = (et seulement ces sigles).

Exemples valides :

  • A > B > C
  • C > A = B
  • B = C = A
Propositions
  • Option A. Adaptation du CAr existant : un rôle de sélectionneur est créé au sein du CAr. Les sélectionneurs nomment, de concert avec les arbitres en poste s'il y en a, les CU et OS. Concrètement, les compétences des sélectionneurs seraient encadrées par l'article 18 de l'actuel règlement du CAr, et leur élection serait encadrée par l'article 19.
    Motivation : L'idée est qu'il y aura plus d'enthousiasme pour ce poste de sélectionneur que pour la fonction d'arbitre, car l'investissement demandé est moindre. D'autre part, les compétences demandées ne sont pas nécessairement les mêmes selon qu'il s'agit de mener un arbitrage ou de nommer des CU et OS. Cette approche induit peu de changements « réglementaires » (une simple modification du règlement du CAr).
    Éventuel inconvénient : la nomination des CU et OS demeure dépendante du CAr, dont elle complexifie légèrement le fonctionnement.
  • Option B. Création d'un comité de nomination chargé de nommer les CU et OS. Ce comité est seul compétent pour la nomination des CU et OS. Concrètement, l'article 18 du règlement du CAr est supprimé, et le nouveau comité existe en marge du CAr, qui dès lors est uniquement chargé des arbitrages.
    Motivation : Un nouveau comité serait moins dépendant des aléas du CAr et la séparation CAr/comité de nomination permettrait de mieux distinguer les compétences « arbitrage » et « nomination des CU et OS ».
    Éventuel inconvénient : la mise en place d'un tel comité, plus lourde en changements « réglementaires », aboutira à la création d'une instance wikipédienne supplémentaire.
  • Option C. Élection directe des CU et OS par la communauté. Pour les CU, les connaissances techniques et des règles et usages seront évaluées par un questionnaire administré par les CUs en poste (les arbitres utilisent déjà un tel questionnaire dans le fonctionnement actuel). Une phase de discussion permettra à la communauté de poser des questions aux candidats CU et OS avant le vote. Pour éviter des élections trop fréquentes, la durée du mandat (actuellement six mois) pourra être augmentée dans le second volet de la PDD.
    Motivation : La communauté a déjà la charge d'élire les admins, bureaucrates, arbitres et révocateurs, elle pourrait donc assumer d'élire directement les CU et OS, ce qui inclut jauger les connaissances techniques et règlementaires des candidats.
    Éventuel inconvénient : cette option peut conduire à une « politisation » de rôles avant tout techniques ; une élection publique peut décourager certains candidats.
Notes 
  • Il a été vérifié que toutes les options proposées ci-dessus sont acceptables pour la WMF et en accord avec les règles globales. Certaines modalités imposées par les règles globales seront dûment prises en compte dans le second volet de la PDD.
  • Pour rappel, les modalités de chaque option, qui seront soumises au vote dans le second volet, sont d'ores et déjà consultables ici : Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS/Volet 2 : Modalités.

VoteModifier