Wikipédia:Prise de décision/Attribution du droit de visualisateur d'IP des comptes temporaires

Attribution du droit de visualisateur d'IP des comptes temporaires

Présentation de la prise de décision

Phase actuelle : vote / Phase suivante : résultats

Cette prise de décision découle d'une discussion entamée début mai sur une page tierce. Elle vise à déterminer comment est attribué le droit de voir les IP des comptes temporaires, qui seront déployés le 23 juin.

• Ouverture de la discussion : 21 mai 2025
• Clôture de la discussion : 31 mai 2025
• Ouverture du vote : 1^er juin 2025
• Clôture du vote : 15 juin 2025 à 23:59 (CEST)

Le vote est ouvert

Important. Le vote ci-dessous est ouvert aux utilisateurs autopatrolled (500 modifications et 90 jours de présence) au moment de son ouverture.

Contexte

« Remplacement » des IP par des comptes temporaires

Jusqu'à présent, les utilisateurs non inscrits ou non connectés étaient publiquement identifiés, dans les historiques, par une adresse IP.

Sur décision de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (WMF), ce fonctionnement va changer très prochainement. Désormais :

• Les utilisateurs non inscrits seront identifiés par un compte temporaire. Celui-ci aura un nom généré automatiquement (exemple : Utilisateur:~2024-23126-086). C'est lui qui apparaîtra dans les historiques, listes de suivi, etc.
• Les comptes temporaires ne seront pas uniquement liés à l'adresse IP de l'utilisateur mais seront également liés à un cookie déposé sur son navigateur web : un internaute qui changera d'IP mais utilisera le même terminal et le même navigateur web conservera donc le même compte temporaire.
• Les adresses IP ne seront donc plus visibles publiquement par défaut. Les membres du groupe « visualisateurs d'IP des comptes temporaires » (groupe), objet de cette prise de décision, pourront toutefois voir les IP utilisées par un compte temporaire.

Plus de détails sont disponibles sur Wikipédia:Compte temporaire/Présentation.

Groupe visualisateurs d'IP des comptes temporaires

Il s'agit ici de l'accès aux adresses IP des comptes temporaires. Les adresses IP des comptes enregistrés ne resteront accessibles qu'aux vérificateurs d'utilisateurs, comme c'est le cas actuellement.

Les adresses IP, bien qu'invisibles à la vue de tous, seront accessibles d'une part aux membres du groupe « visualisateurs d'IP des comptes temporaires », et d'autre part aux administrateurs, bureaucrates, vérificateurs d’utilisateurs et masqueurs.

Ces accès sont régis par une politique globale de Wikimedia.

Afin de rejoindre le groupe « Visualisateurs d'IP des comptes temporaires », cette politique fixe deux critères (seuils minimaux) :

• disposer d'un compte âgé d'au moins 6 mois ;
• avoir réalisé au moins 300 modifications sur Wikipédia en français.

La WMF nous autorise à activer (ou pas) ce groupe, avec les seuils minimaux ou avec des seuils supérieurs, et à élaborer notre processus d'attribution.

La politique indique que les administrateurs, les bureaucrates et les stewards peuvent ajouter un utilisateur à ce groupe après une demande motivée.

Pour le retrait du droit, la politique globale de Wikimedia liste les points suivants :

• lorsqu'un visualisateur d'IP des comptes temporaires est inactif depuis un an ou plus, un administrateur ou un bureaucrate le retire du groupe des visualisateurs ;
• lorsqu'un visualisateur d'IP des comptes temporaires est bloqué, il perd l'accès aux IP utilisées par les comptes temporaires ;
• un visualisateur d'IP des comptes temporaires peut abandonner son accès aux IP utilisées par les comptes temporaires, en le désactivant dans Spécial:Préférences ;
• notamment en cas d'abus, l'appartenance au groupe « visualisateurs d'IP des comptes temporaires » peut être retirée au membre concerné par les administrateurs ou les bureaucrates, sur décision collégiale.

Choix des propositions ci-dessous

Le déploiement des comptes temporaires est prévu sur Wikipédia en français le 23 juin. Il nous faut donc décider du processus d'attribution du groupe « visualisateurs d'IP des comptes temporaires », sans quoi seuls les administrateurs, bureaucrates, vérificateurs d’utilisateurs et masqueurs auront accès aux adresses IP des comptes temporaires.

Un sondage mené en novembre 2024 a exploré, dans sa question 2, trois principales solutions. L'attribution automatique aux utilisateurs appartenant au groupe existant des révocateurs a été favorisée. Toutefois, la politique globale de Wikimedia a évolué entretemps, car l'accès aux IP des comptes temporaires permet d'obtenir des données sensibles sur les internautes. De ce fait, l'attribution automatique du droit de visualisateur n'est pas permise par la nouvelle politique globale. L'attribution nécessite une demande motivée, conformément à la politique globale. Les questions ci-dessous précisent les modalités.

Il est difficile d'estimer précisément l'impact du déploiement des comptes temporaires et dans quelle mesure l'accès aux adresses IP sera nécessaire. Seul l'usage permettra d'y voir plus clair. Cette prise de décision n'a pas vocation à définir des règles définitives : il sera possible de faire évoluer ces processus quand nous aurons quelques mois de recul.

  Le vote ci-dessous est ouvert aux utilisateurs autopatrolled (500 modifications et 90 jours de présence) au moment de son ouverture.

Question A

Souhaitez-vous que Wikipédia en français se dote du groupe « visualisateurs d'IP des comptes temporaires » ?

Si la réponse « Non » emporte 50 % ou plus des suffrages, seuls les administrateurs, bureaucrates, OS et CU pourront voir les IP des comptes temporaires.

Oui

1. Indispensable à la protection de l'encyclopédie. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 01:10 (CEST)
2. Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 01:19 (CEST)
3. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 04:40 (CEST)
4. Je ne vois pas de raison de réserver ce pouvoir aux admins, CU, OS, bubu. C'est pas prévu pour que cela le soit. Nouill 1 juin 2025 à 05:21 (CEST)
5. Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 07:13 (CEST)
6.  Oui. Escargot (discuter) 1 juin 2025 à 07:59 (CEST)
7.  Oui -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 09:23 (CEST)
8.  Oui Beaufix 1 juin 2025 à 09:48 (CEST)
9.  Oui, des non-admins/CU/OS/bubus participent activement à la protection de l'encyclopédie et nécessiteront cet outil. D'ailleurs, je vois que l'option est déjà apparue dans Spécial:Permissions. — Antimuonium ^discuter 1 juin 2025 à 09:49 (CEST)
10.  Oui --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:27 (CEST)
11.  Oui Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 11:02 (CEST)
12.  Sans grande conviction. — JK^rs's (discuter) le 1 juin 2025 à 11:13 (CEST)
13.  Oui Indispensable Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:57 (CEST)
14.  Oui 🐾 tiloudeux ^{(on papote ?)} 1 juin 2025 à 12:01 (CEST)
15. Plein de patrouilleurs ne sont ni admin, ni bubu, ni CU, ni OS. --NicoScribe (discuter) 1 juin 2025 à 12:58 (CEST)
16.  Oui nécessaire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:35 (CEST)
17.  Oui, si bien cadré avec les critères en vote ci-dessous bien entendu--Au passage (discuter) 1 juin 2025 à 14:11 (CEST)
18.  Oui. Kailingkaz (discuter) 1 juin 2025 à 14:43 (CEST)
19.  Oui. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 juin 2025 à 15:20 (CEST)
20.  Oui--Jorune (discuter) 1 juin 2025 à 16:04 (CEST)
21. pourquoi pas, si cela peut permettre d'identifier plus facilement les abus. --Fanchb29 (discuter) 1 juin 2025 à 16:06 (CEST)
22.  Oui --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 juin 2025 à 16:39 (CEST)
23. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 17:18 (CEST)
24.  Oui. — Aquilons ↗ ^M'écrire 1 juin 2025 à 17:31 (CEST)
25.  Oui. --Julien1978 _(d.) 1 juin 2025 à 19:29 (CEST)
26.  Oui. Permet un engagement de contributeurs qui ne souhaitent pas forcément disposer de tous les outils ou n'ont pas encore d'expérience complète pour les avoir. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 19:39 (CEST)
27.  Oui Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2025 à 19:51 (CEST)
28. Il ne faut pas concentrer la charge de surveillance de l'encyclopédie et sa protection à un nombre trop restreint de personnes, je ne vois pas de raison impérieuse de passer de « le monde entier » (tout le monde peut voir les contributions d'une IP actuellement) à « seulement les 150 administrateurs ». O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 19:56 (CEST)
29.  Oui. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 21:12 (CEST)
30.  Oui. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 22:44 (CEST)
31.  Oui. Ménestor (discuter) 1 juin 2025 à 23:30 (CEST)
32.  Oui. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:06 (CEST)
33.  Oui. Csar62 (discuter) 2 juin 2025 à 07:47 (CEST)
34.  Oui AvatarFR 2 juin 2025 à 09:41 (CEST)
35.  Oui, et le nom du statut m’importe peu. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 2 juin 2025 à 09:53 (CEST)
36.  Oui. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 12:02 (CEST)
37.  Oui. Gonzolito ^Pwet 2 juin 2025 à 15:00 (CEST)
38.  Oui.--Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 16:44 (CEST)
39.  Oui Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:18 (CEST)
40.  Oui Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:35 (CEST)
41.  Oui --Mathis B ^discuter, le 3 juin 2025 à 08:47 (CEST)
42.  Oui, nécessaire compte-tenu des modifications des règles (comptes temporaires), et ce jusqu'à interdiction des IP, solution qui m'apparait de plus en plus nécessaire vu le boulevard qu'on leur offre au détriment des comptes enregistrés. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2025 à 12:36 (CEST)
43.  Oui si ça peut aider les patrouilleurs –An insect photographer (discuter) 3 juin 2025 à 15:19 (CEST)
44. Oui, du fait de devoir déposer une demande motivée. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 19:52 (CEST)
45.  Oui "Indispensable à la protection de l'encyclopédie. — Jules*"--Der-Wir-Ing (discuter) 3 juin 2025 à 20:02 (CEST)
46.  Oui. Un groupe de « visualisateurs d'IP des comptes temporaires » serait le bienvenue. —— DePlusJean ^(Discuter) 4 juin 2025 à 05:15 (CEST)
47.  Oui - Ca me semble être un outil nécessaire; j'appuie fortement l'avis d'O.Taris. Arek⁷ 4 juin 2025 à 07:03 (CEST)
48.  Oui Totalement indispensable. Notamment pour les patrouilleurs et même les utilisateurs lambda suffisamment impliqués dans l'encyclopédie. Artvill (discuter) 4 juin 2025 à 15:41 (CEST)
49.  Oui Sijysuis (discuter) 5 juin 2025 à 08:49 (CEST)
50.  Oui. ‒ NClV^{[Message·✉]} 5 juin 2025 à 11:58 (CEST)
51. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2025 à 12:38 (CEST)
52.  Oui bien sûr, l'objectif principal consiste surtout à traiter efficacement, simplement et rapidement les abus concernant notamment les centaines d'articles modifiés quotidiennement sans qu'une source secondaire centrée soit fournie (notamment concernant la radio et la TV). Tisourcier (discuter) 5 juin 2025 à 12:48 (CEST)
53.  Oui cela semble une avancée Laugriville (discuter)
54.  Oui Je pense que c'est nécessaire pour un bon fonctionnement du Wikipédia Francophone. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 04:15 (CEST)
55.  Oui -- Pªɖaw@ne 6 juin 2025 à 13:11 (CEST)
56.  Oui--Huguespotter (discuter) 6 juin 2025 à 17:00 (CEST)
57.  Ok — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 juin 2025 à 09:33 (CEST)
58.  Oui --OlivierMerson (discuter) 7 juin 2025 à 23:46 (CEST)
59.  Oui SleaY ^[contacter] 8 juin 2025 à 18:46 (CEST)
60.  Oui — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 9 juin 2025 à 16:07 (CEST)
61. Marc Mongenet (discuter)
62.  Oui of course --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 juin 2025 à 10:52 (CEST)
63.  Oui — Witcher of Izalith 11 juin 2025 à 22:31 (CEST)
64.  Oui Ne mettons pas de bâtons dans les roues des patrouilleurs. --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 21:46 (CEST)
65.  Oui --Ciseleur (d) 13 juin 2025 à 08:20 (CEST)

Non

1. Je suis très favorable sur le principe mais il faut clarifier les règles. Grâce à la page de discussion j'ai pu comprendre que ce statut était destiné à des patrouilleurs expérimentés et fiables, c'est logique mais il faut nécessairement le préciser quelque part (pour que personne ne se présente à la demande de statut sans présenter une activité de patrouille). -- Le Petit Chat (discuter) 1 juin 2025 à 17:41 (CEST)
2. Pourquoi faire? S'il y a un soucis avec un compte temporaire à bloquer, les admins peuvent le bloquer. A traiter comme les faux nez actuellement. --Triton (discuter) 1 juin 2025 à 19:06 (CEST)
3. Trop de complications de statuts pour pas grand chose. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:33 (CEST)
4. Contre : On ne va pas continuer à faire des statuts pour faire des statuts. Cependant, je suis favorable à ce que ce droit soit attribué aux CU et aux OS mais pas aux administrateurs ni aux bureaucrates car une IP reste une donnée privée.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:28 (CEST)
5. Contre La multiplication des groupes d'utilisateurs devient une usine à gaz. L'accès aux IP, c'est pour les CU. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 juin 2025 à 20:34 (CEST)
6. Contre Cette faculté devrait être simplement rattachée par défaut au statut d’administrateur ou a minima à celui de bureaucrate. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 2 juin 2025 à 20:53 (CEST)

   C'est déjà le cas, @Céréales Killer, indépendamment de ce qui est proposé dans cette PDD. Bien à toi, — Jules* ^💬 2 juin 2025 à 21:11 (CEST)

   Donc, statu quo pour ma part ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 3 juin 2025 à 08:53 (CEST)

7. Contre ce statut donnant accès à des données personnelles, vu les attaques récentes contre l'anonymat sur WP, il est nécessaire de garantir qu'il ne sera accordé qu'à des comptes fiables et avec expérience. - Lupin (discuter) 10 juin 2025 à 10:07 (CEST)
8.  Non C'est trop problématique en termes de sécurité des données. Ce droit de visualisation sera déjà donné aux groupes expérimentés et fiables : admin etc. Il n'est pas nécessaire et même dangereux de créer un nouveau groupe ex nihilo qui n'a pas été testé sur le long terme en terme de fiabilité. Quid des petits chefs ? Des abus possibles ? Au moins, un admin, je sais qu'il n'abusera pas de ses pouvoirs sur wiki. --Chaj (discuter) 11 juin 2025 à 10:07 (CEST)
9. Contre, je suis cohérent avec mes précédentes prises de position. Beaucoup surestiment le besoin pour les patrouilleurs (en réalité j'attends toujours qu'on me le prouve véritablement) et on sousestime la sensibilité des données liées aux IP. Et en plus ce qui me fait fortement tiquer c'est qu'il n'y a aucun encadrement prévu, aucune policy liée, donc risque important (avec tout le respect que j'ai pour les patrouilleurs dont je suis) que des IP ainsi obtenues se retrouvent sur des pages publiques. En réalité, vu ce que la CU Policy impose aux CUs, je trouve l'existence de ce droit et la légereté d'accès assez inconcevable et incompatible avec ce que demande l'Ombuds commission.--Le chat perché (discuter) 11 juin 2025 à 12:02 (CEST)

   Il y a bien une policy qui encadre l'usage du droit : foundation:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy. — Jules* ^💬 11 juin 2025 à 13:21 (CEST)

   On ne peut utiliser le droit (voir les IPs) qu'apres accepter "...d’utiliser cet outil en accord avec la politique relative à l’outil d’information sur les adresses IP, uniquement pour l’investigation et la prévention du vandalisme, des abus et des autres violations des politiques de la Fondation Wikimédia et de la communauté"

   On trouve cette passage dans ces preferences, premiere section "informations personnelles" au bout de la page. Der-Wir-Ing (discuter) 11 juin 2025 à 15:49 (CEST)

Neutre

1. Je me permets de rajouter une section neutre – qui de toute façon ne sera pas décomptée – afin d'exprimer mon avis. Je suis favorable au groupe « visualisateur d'IP des comptes temporaires ». En revanche, à mon avis, seuls les OS et CU devraient y avoir accès de droit. Plus précisément, je ne suis pas opposé à ce que les bureaucrates, admins et modificateurs de filtre puissent en faire partie et, quelques autres, sur demande motivée ; mais je suis défavorable à la politique "par défaut" de la WMF qui confie cela, de droit, à trop de personnes. Bref, ni l'acceptation, ni le rejet de la proposition me vont. LD (d) 3 juin 2025 à 16:55 (CEST)
2.  Neutre : pas assez compréhensif du sujet pour connaître ce qu'engage une telle visualisation surtout que le site marche avec des IP depuis plus de 20 ans. Par contre pour la demande, je mettrai la barre à au moins 500 modifications comme les auto-patrolled. // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:26 (CEST)

Questions B1 et B2

Pour qu'un utilisateur puisse déposer une demande d'ajout au groupe « visualisateurs d'IP des comptes temporaires », des conditions minimales (compte âgé d'au moins six mois et au moins 300 contributions) sont fixées par la politique globale de Wikimedia.

La communauté de Wikipédia en français a la possibilité de se prononcer en faveur de conditions plus restrictives que celles fixées par la politique globale.

Question B1

Quelle ancienneté en mois souhaitez-vous ?

La médiane des réponses sera retenue, sauf si elle est inférieure à six (dans ce cas une ancienneté de six mois sera retenue).

1. 12 mois. Juste pour éviter les demandes fantaisistes. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 01:17 (CEST)
2. 12 mois, cela me semble correct. Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 01:20 (CEST)
3. 12 mois. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 04:41 (CEST)
4. 6 mois. Qu'une poignée des contributeurs éligibles candidaterons de toute manière. Nouill 1 juin 2025 à 05:23 (CEST)
5. 6 mois. Mais l'évaluation de la candidature doit surtout être qualitative. Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 07:17 (CEST)
6. 6 mois. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 09:24 (CEST)
7. 12 mois me paraît bien. — Antimuonium ^discuter 1 juin 2025 à 09:50 (CEST)
8. 12 mois. Beaufix 1 juin 2025 à 09:51 (CEST)
9. 12 mois - en alignement à la logique d'autres rôles. --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:29 (CEST)
10. 12 mois Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 11:02 (CEST)
11. 12 mois. — JK^rs's (discuter) le 1 juin 2025 à 11:13 (CEST)
12. 12 mois. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:57 (CEST)
13. 6 mois 🐾 tiloudeux ^{(on papote ?)} 1 juin 2025 à 12:01 (CEST)
14. 12 mois. Les comptes temporaires ont été créés pour mieux protéger la vie privée des contributeurs non inscrits, donc il ne faut pas donner au premier venu le droit d'accès. Même la WMF sait que son seuil de 6 mois est trop faible. --NicoScribe (discuter) 1 juin 2025 à 12:58 (CEST)
15. 6 mois ça suffit je pense. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:38 (CEST)
16. 12 mois, c'est le minimum d'expérience requis pour accéder avec un nombre de contributions maximum à des informations relevant de la vie privée.--Au passage (discuter) 1 juin 2025 à 14:11 (CEST)
17. 12 mois. Kailingkaz (discuter) 1 juin 2025 à 14:44 (CEST)
18. 12 mois. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 juin 2025 à 15:23 (CEST)
19. 12 mois. Et un minimum de 500 contributions dans l'espace principal. --Jorune (discuter) 1 juin 2025 à 16:06 (CEST)
20. 12 mois. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 juin 2025 à 16:39 (CEST)
21. 12 mois. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 17:19 (CEST)
22. Six mois. — Aquilons ↗ ^M'écrire 1 juin 2025 à 17:31 (CEST)
23. 12 mois. --Julien1978 _(d.) 1 juin 2025 à 19:31 (CEST)
24. 9 mois : semble un bon compromis et correspond à une année universitaire, période durant laquelle un grand nombre de contributeurs font leur début sur l'encyclopédie. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 19:43 (CEST)
25. 12 mois. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2025 à 19:53 (CEST)
26. 6, alignons nous sur le minimum défini par la Fondation, sachant que l'attribution ne sera pas automatique et que cela ne sera pas l'unique critère, les demandes devant être motivées et accordées sur appréciation d'un administrateur. Ce qui pourrait être intéressant, je pense, c'est de définir des critères qualitatifs pour guider les administrateurs dans le traitement des demandes. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 20:04 (CEST)
27. 6 mois. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 21:10 (CEST)
28. 6 mois, idem O.Taris. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 22:45 (CEST)
29. 6 mois. Ménestor (discuter) 1 juin 2025 à 23:32 (CEST)
30. 12 mois. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:06 (CEST)
31. 12 mois. Csar62 (discuter) 2 juin 2025 à 07:56 (CEST)
32. 12 mois. AvatarFR 2 juin 2025 à 09:41 (CEST)
33. 12 mois. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 2 juin 2025 à 09:53 (CEST)
34. 12 mois. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:33 (CEST)
35. 12 mois. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 12:02 (CEST)
36. 12 mois. Gonzolito ^Pwet 2 juin 2025 à 15:00 (CEST)
37. 12 mois. --Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 16:45 (CEST)
38. Autopatrolled (90 jours) : WP n'est pas une bureaucratie, il vaut mieux faire simple dans ce cas et éviter de faire plein de règles.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:31 (CEST)
39. 12 mois Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:18 (CEST)
40. 12 mois, le temps d'acquérir de l'expérience et d'être un peu plus connu, pour que l'évaluation de la candidature ait du sens. Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:44 (CEST)
41. 12 mois. --Mathis B ^discuter, le 3 juin 2025 à 08:47 (CEST)
42. 12 mois, puisqu'il parait que ce sera demain archi-sensible. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2025 à 12:39 (CEST)
43. Six mois. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 19:53 (CEST)
44. 6 mois. --Der-Wir-Ing (discuter) 3 juin 2025 à 20:10 (CEST)
45. 12 mois mais d'activité // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:27 (CEST)
46. 12 mois d'activité continue (précédent la demande), pour éviter les comptes dormants et les demandes fantaisistes —— DePlusJean ^(Discuter) 4 juin 2025 à 05:28 (CEST)
47. 6 mois. Faisons primer les motivations aux seuils standardisés. Arek⁷ 4 juin 2025 à 07:08 (CEST)
48. 12 mois —An insect photographer (discuter) 4 juin 2025 à 15:43 (CEST)
49. 12 mois --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2025 à 12:39 (CEST)
50. 12 mois minimum pour éviter tout abus et dérive par des contributeurs mal intentionnés voire notamment des bots externes exploitant l'AI. Tisourcier (discuter) 5 juin 2025 à 12:50 (CEST)
51. 12 mois (minimum). Je pense qu'il faut mettre le double du minimum de la politique globale (6 mois). C'est pour ça que je suis favorable à ce que la politique locale du "Wikipédia Francophone" soit le double donc 12 mois. Par contre , il faut se demander comment définir ce seuil. On se base sur la date de création du compte global , date de création du compte local sur le "Wikipédia Francophone" , durée total d'activité en prenant en compte les arrêts pouvant chez certains être de plusieurs mois voir années ? Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 04:23 (CEST)
52. 12 mois. --Chablis (discuter) 6 juin 2025 à 12:11 (CEST)
53. 15 mois. -- Pªɖaw@ne 6 juin 2025 à 13:12 (CEST)
54. 12 mois. --Huguespotter (discuter) 6 juin 2025 à 17:01 (CEST)
55. 12 mois — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 juin 2025 à 09:34 (CEST)
56. 12 mois --OlivierMerson (discuter) 7 juin 2025 à 23:48 (CEST)
57.  12 moins minimum, car on touche à des données personnelles. - Lupin (discuter) 8 juin 2025 à 14:30 (CEST)
58. 6 mois SleaY ^[contacter] 8 juin 2025 à 18:47 (CEST)
59. 18 mois. — LD (d) 10 juin 2025 à 22:47 (CEST)
60. 18 mois --Chaj (discuter) 11 juin 2025 à 10:08 (CEST)
61.  12 mois minimum --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 juin 2025 à 10:52 (CEST)
62.  12 mois minimum. On parle d'accéder à des données pouvant permettre de localiser un contributeur. Donc nous nous devons de sécuriser l'accès.--Le chat perché (discuter) 11 juin 2025 à 11:57 (CEST)
63.  12 mois. — Witcher of Izalith 11 juin 2025 à 22:31 (CEST)
64. 6 mois : comme je l'ai dit lors du sondage, les critères de la WMF me semblent suffisamment restrictifs. L'accès aux IP est très utile pour assurer la protection de Wikipédia, et nous avons des novices qui s'impliquent très tôt — et avec succès — dans cette tâche. Ne leur mettons pas des bâtons dans les roues plus que nécessaire. --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 21:49 (CEST)
65. 3 mois (autopatrolled) — de toutes façons, la demande sera examinée. --Ciseleur (d) 13 juin 2025 à 08:28 (CEST)

Question B2

Quel nombre de contributions souhaitez-vous (tous espaces de noms confondus) ?

La médiane des réponses sera retenue, sauf si elle est inférieure à 300 (dans ce cas un nombre de contributions de 300 sera retenu).

1. 500 (similaire à autropatrolled). — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 01:17 (CEST)
2. 500 (similaire à autropatrolled). Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 01:20 (CEST)
3. 1000. — LD (d) 1 juin 2025 à 03:17 (CEST)
4. 1000. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 04:41 (CEST)
5. 500. Qu'une poignée des contributeurs éligibles candidaterons de toute manière. Nouill 1 juin 2025 à 05:23 (CEST)
6. 500. Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 07:17 (CEST)
7. 300. Le nombre de contributions n'est pas un critère pertinent, et il est même nocif à l'encyclopédie dans la mesure où il encourage la course à l'edit count. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 09:26 (CEST)
8. 500. Mais cela dépendra bien sûr du profil. — Antimuonium ^discuter 1 juin 2025 à 09:52 (CEST)
9. 500 (similaire à autropatrolled). Beaufix 1 juin 2025 à 09:53 (CEST)
10. 500 --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:29 (CEST)
11. 500 Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 11:02 (CEST)
12. 1000 — JK^rs's (discuter) le 1 juin 2025 à 11:13 (CEST)
13. 1000 Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:58 (CEST)
14. 500 (autopatrolled, comme pour révocateur) 🐾 tiloudeux ^{(on papote ?)} 1 juin 2025 à 12:01 (CEST)
15. 1000. Il faut bien plus que 500, puisque la communauté recommande 500 contributions pour les demandes d'accès à l'outil de révocation (qui est peu puissant), alors que l'enjeu ici est sans commune mesure : respecter la vie privée de contributeurs. De plus, un contributeur à 500 contributions est un débutant : on ne peut pas exiger qu'il comprenne toutes les subtilités listées dans Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires#Publication et partage des IP. De plus, même la WMF sait que son seuil de 300 contributions est trop faible. --NicoScribe (discuter) 1 juin 2025 à 12:58 (CEST)
16. 1000. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:39 (CEST)
17. 1000, c'est le minimum d'expérience pour accéder à une requête relevant de la vie privée.--Au passage (discuter) 1 juin 2025 à 14:05 (CEST)
18. 1000. Kailingkaz (discuter) 1 juin 2025 à 14:44 (CEST)
19. 500. A relier avec les 12 mois d'ancienneté.--Jorune (discuter) 1 juin 2025 à 16:07 (CEST)
20. 1000 --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 juin 2025 à 16:40 (CEST)
21. 1 000. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 17:21 (CEST)
22. 500. — Aquilons ↗ ^M'écrire 1 juin 2025 à 17:31 (CEST)
23. 500. --Julien1978 _(d.) 1 juin 2025 à 19:32 (CEST)
24. 1 000. Si l'idée même de l'introduction des comptes temporaires est la protection des utilisateurs, on toucherait alors à des données sensibles auxquelles il ne faudrait donner un accès facilité. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 19:52 (CEST)
25. 500. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2025 à 19:53 (CEST)
26. 300, alignons nous sur le minimum défini par la Fondation, sachant que l'attribution ne sera pas automatique et que cela ne sera pas l'unique critère, les demandes devant être motivées et accordées sur appréciation d'un administrateur. Ce qui pourrait être intéressant, je pense, c'est de définir des critères qualitatifs pour guider les administrateurs dans le traitement des demandes. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 20:04 (CEST)
27. 500. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 21:09 (CEST)
28. 500. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 22:45 (CEST)
29. 500. Ménestor (discuter) 1 juin 2025 à 23:33 (CEST)
30. 1000. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:06 (CEST)
31. 1000.Csar62 (discuter) 2 juin 2025 à 07:58 (CEST)
32. 1000. AvatarFR 2 juin 2025 à 09:41 (CEST)
33. Au moins 1 000, mais comme pour le statut de révocateur, il faudra apprécier au cas par cas. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 2 juin 2025 à 09:53 (CEST)
34. 1 000. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 12:03 (CEST)
35. 500. Comme autopatrolled, ça me semble judicieux. Gonzolito ^Pwet 2 juin 2025 à 15:01 (CEST)
36. 2000. Même 1000 semble peu pour un outil permettant d'identifier l'IP et donc potentiellement le nom du contributeur. --Triton (discuter) 2 juin 2025 à 16:21 (CEST)
37. Mêmes proportions que pour le statut autopatrolled (3 mois/500 contrib). Donc, si la réponse à la question B1 est 6 mois, cela donne 1000 contrib, et si la réponse à la question B1 est de 12 mois, alors 2000 contribs. --Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 16:48 (CEST)
38. Autopatrolled (500 modifications) : WP n'est pas une bureaucratie, il vaut mieux faire simple dans ce cas et éviter de faire plein de règles.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:31 (CEST)
39. 500 Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:19 (CEST)
40. au moins 1 000 vu l'enjeu. Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:48 (CEST)
41. 1000. --Mathis B ^discuter, le 3 juin 2025 à 08:48 (CEST)
42. 300 contributions significatives ou 10 000 contributions incrémentales de compteur. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2025 à 12:42 (CEST)
43. 1 000. --Æpherys (discuter) 3 juin 2025 à 13:42 (CEST)
44. 500 contributions, idéalement dans l'espace principal. –An insect photographer (discuter) 3 juin 2025 à 15:23 (CEST)
45. 300--Der-Wir-Ing (discuter) 3 juin 2025 à 20:16 (CEST)
46. 500, Trizek ^bla 3 juin 2025 à 20:19 (CEST)
47. 500 (similaire à autropatrolled) car on parle de quantitatif et pas qualitatif (un utilisateur qui ne fait "que" crée des articles par exemple). // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:29 (CEST)
48. 1 000 contributions, me semble représenter un minimum d'acquits sur les bases de connaissances de l'encyclopédie. —— DePlusJean ^(Discuter) 4 juin 2025 à 05:36 (CEST)
49. 500. Arek⁷ 4 juin 2025 à 07:10 (CEST)
50. 1000, ce n'est pas tant que cela --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2025 à 12:40 (CEST)
51. 1000 est un minimum. Sinon, cela peut être rapidement contourné (bots externes). Tisourcier (discuter) 5 juin 2025 à 12:51 (CEST)
52. 300 contributions qui est le minimum selon la politique globale. Cela me semble trop bas. Je suis plutôt pour un minimum de 1000 voir 2000. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 04:26 (CEST)
53. 1000. --Chablis (discuter) 6 juin 2025 à 12:14 (CEST)
54. 1500 -- Pªɖaw@ne 6 juin 2025 à 13:13 (CEST)
55. 1000. --Huguespotter (discuter) 6 juin 2025 à 17:01 (CEST)
56. 1 000 — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 juin 2025 à 09:36 (CEST)
57. 1 000 (afin de décourager des manoeuvres de contournements) --OlivierMerson (discuter) 7 juin 2025 à 23:49 (CEST)
58. 1000 en plus d'un contrôle (pas de toutes les contributions mais une partie aléatoire), pour éviter des contournement comme des ajouts/suppressions car les IP sont des données personnelles - Lupin (discuter) 8 juin 2025 à 14:29 (CEST)
59. 500 SleaY ^[contacter] 8 juin 2025 à 18:42 (CEST)
60. 500, on ne peut pas avoir moins que autropatrolled.--Chaj (discuter) 11 juin 2025 à 10:10 (CEST)
61. 500 --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 juin 2025 à 10:53 (CEST)
62. 1000 — Witcher of Izalith 11 juin 2025 à 22:31 (CEST)
63. 300 : là encore, le seuil de la WMF me convient — je reste favorable à un seuil « bas » que les novices de la patrouille puissent atteindre à court terme. De toute façon, l'attribution du statut se fera sur demande motivée et évaluée par les autres, donc à quoi bon compliquer les choses ? --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 21:56 (CEST)
64. 500 (autopatrolled) — de toutes façons, la demande sera examinée. --Ciseleur (d) 13 juin 2025 à 08:28 (CEST)

Question C

La demande d'ajout au groupe « visualisateurs d'IP des comptes temporaires », motivée, doit être déposée dans la page Wikipédia:Visualisateur d'IP des comptes temporaires/Statut. La communauté peut décider d'ajouter un délai incompressible entre le dépôt de la demande et la décision, afin que des tiers puissent faire part d'éventuelles observations sur la demande. (Avantage : collégialité accrue, le statut étant sensible. Inconvénient : bureaucratie inutile pour les cas évidents.)

Une fois l'éventuel délai atteint, un administrateur ou un bureaucrate décide de la réponse apportée à la demande, en fonction du respect des critères requis (fixés par les questions B1 et B2), de la motivation de la demande, de la confiance accordée à l'utilisateur et des éventuelles observations formulées par des tiers. Si le cas n'est pas évident, les administrateurs et bureaucrates prennent la décision collégialement.

Quel délai souhaitez-vous (mettre un nombre de jours, ou 0 si vous ne voulez pas de délai) ?

La médiane des réponses sera retenue. Si la médiane est 0, il n'y aura pas de délai.

1. 2 jours. Pour éviter des décisions vraiment trop rapides, mais je fais confiance aux admins pour ne pas se précipiter sur les cas discutables. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 01:15 (CEST)
2. 3 jours. Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 01:21 (CEST)
3. 8 jours minimum. Pour Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur, le délai est de 8 jours et était également de cette durée avant même qu'on leur confie un accès potentiel aux variables liées aux adresses IP des comptes temporaires. Puisque les statuts sont au moins aussi sensibles l'un que l'autre, je ne vois aucune raison d'avoir un délai incompressible plus faible. Au contraire, j'aurais même tendance à rallonger les deux à 14 jours. LD (d) 1 juin 2025 à 03:12 (CEST)
4. 7 jours --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 04:43 (CEST)
5. 7 jours. Procédure d'"élection" qui va surement être sur une page dédiée, que pas grand monde iront checké. Nouill 1 juin 2025 à 05:25 (CEST)
6. 14 jours. Rien ne presse. --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 07:20 (CEST)
7. 0 jours. J'aurais même aimé que ce soit automatique, mais puisqu'on nous impose de la bureaucratie, autant la limiter au minimum. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 09:27 (CEST)
8. 7 jours me paraît bien. Cela laisse le temps à tout le monde de pouvoir s'exprimer et cela est cohérent avec d'autres statuts (comme révocateur). — Antimuonium ^discuter 1 juin 2025 à 09:54 (CEST)
9. 7 jours. Beaufix 1 juin 2025 à 09:56 (CEST)
10. 8 jours par souci de cohérence avec les modificateurs de filtres. Rien ne presse.Le chat perché (discuter) 1 juin 2025 à 10:11 (CEST)
11. 8 jours, mais je doute qu'il y ait beaucoup de gens s'expriment sur ces demandes. --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:30 (CEST)
12. 14 jours, rien ne presse et tout le monde n’est pas à demeure dans les pages méta Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 11:02 (CEST)
13. 7 jours. — JK^rs's (discuter) le 1 juin 2025 à 11:13 (CEST)
14. 7 jours 0 si déjà révocateur (a priori, contributeur ayant déjà la confiance de la communauté), 7 jours sinon. 🐾 tiloudeux ^{(on papote ?)} 1 juin 2025 à 12:01 (CEST)

    Mon avis ne change pas, mais ça semble ingérable dans la pratique, donc je vais donner une réponse plus "réaliste". 🐾 tiloudeux ^{(on papote ?)} 2 juin 2025 à 09:43 (CEST)

15. 9 jours. Il faut plus que 7 jours, puisque la communauté se donne 7 jours pour examiner les demandes d'accès à l'outil de révocation (qui est peu puissant), alors que l'enjeu ici est sans commune mesure : respecter la vie privée de contributeurs. --NicoScribe (discuter) 1 juin 2025 à 12:58 (CEST)

    Pour le coup @NicoScribe, je vois pas bien la différence de fiabilité en rajoutant 1 jours en plus, autant doublé dans ce cas. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 13:16 (CEST)

    Pour les révocateurs, c'est un délai total de 7 jours, après lequel la requête doit être close. Ici, on parle de délai incompressible : rien n'empêche la discussion de se prolonger. D'ailleurs, la démarche pour être révocateur m'a toujours semblé trop rigide : dans au moins la moitié des cas, on sait après deux ou trois jours s'il faut attribuer le droit ou non (WP:Aucune chance, ou à l'inverse cas évident) et il est inutile d'attendre une semaine entière (on se retrouve avec des sections comme Wikipédia:Révocateur/Statut#(Traité) Demande de Baidax). — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 13:19 (CEST)

     Aelxen et Jules* : j'étais justement en train de penser « j'ai oublié de dire : 8 jours par similarité avec les modificateurs de filtres »  ! Allez, je monte à 9  ! C'est pas bien grave puisque la médiane des réponses sera retenue. --NicoScribe (discuter) 1 juin 2025 à 13:24 (CEST)

     Jules* : En fait, je suis carrément vexé là ! Si tu voulais un cas évident, au lieu de citer Baidax, tu aurais pu citer Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2018/Semaine 3#NicoScribe révocateur ?  ! --NicoScribe (discuter) 1 juin 2025 à 13:42 (CEST)

    Voilà un excellent exemple du manque de souplesse qu'impose un délai trop important ^^ — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 13:42 (CEST)

16. 7 jours, c'est le minimum--Au passage (discuter) 1 juin 2025 à 14:09 (CEST)
17. 8 jours, comme pour les autres statuts. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 juin 2025 à 15:24 (CEST)
18. 7 jours. --Jorune (discuter) 1 juin 2025 à 16:08 (CEST)
19. 7 jours. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 juin 2025 à 16:40 (CEST)
20. 8 jours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 17:21 (CEST)
21. 2 jours. — Aquilons ↗ ^M'écrire 1 juin 2025 à 17:31 (CEST)
22. 7 jours. --Julien1978 _(d.) 1 juin 2025 à 19:33 (CEST)
23. 2 jours, si déjà révocateur. 7 jours, sinon : il doit être supérieur ou égal à celui de révocateur (pourrait être abaissé si ce dernier évolue). — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 19:57 (CEST)
24. 7 jours, afin d'assurer un minimum de collégialité à la décision et que les autres contributeurs, qu'ils soient administrateurs ou non, puissent s'exprimer s'ils le jugent utile. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 20:09 (CEST)
25. 3 jours. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 21:08 (CEST)
26. 7 jours. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 22:46 (CEST)
27. 7 jours. Ménestor (discuter) 1 juin 2025 à 23:35 (CEST)
28. 8 jours. (cf. LD et O.Taris) Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:06 (CEST)
29. 7 jours, comme pour les demandes du statut de révocateur, mais avec possibilité de prolonger à 15 jours en cas de désaccord (pas de consensus qui se dessine). — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 2 juin 2025 à 09:53 (CEST)
30. 28 jours. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:34 (CEST)
31. 7 jours. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 12:04 (CEST)
32. 7 jours. --Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 16:50 (CEST)
33. 0 jour (simple demande, attribution décidée par l'admin ou le bureaucrate) : Inutile de lancer une discussion ou un vote pour un statut qui n'accorde pas vraiment d'outil à part la visualisation des IP des comptes temporaires si la communauté décide d'en faire un statut.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:34 (CEST)
34. 7 jours. D'ailleurs, les votes avec des pour qui s'accumulent pendant 7 jours dans les demandes de statut révocateur ne me dérangent pas, ça permet aux votants de dire qu'ils reconnaissent la valeur du travail d'une personne. -- Le Petit Chat (discuter) 2 juin 2025 à 17:58 (CEST)
35. 7 jours Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:20 (CEST)
36. 14 jours. Statut sensible. Rien ne presse. Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:54 (CEST)
37. 7 jours après le dernier commentaire laissé sous la demande. --Mathis B ^discuter, le 3 juin 2025 à 08:49 (CEST)
38. C'est 7 jours de délai total, comme pour les révocateurs. C'est 8 pour les modificateurs de filtres. Je pense qu'on peut piocher autour de ces deux valeurs, et surtout lancer une unification des durées. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 20:14 (CEST)
39. 0 --Der-Wir-Ing (discuter) 3 juin 2025 à 20:17 (CEST)
40. 7 jours : ça laisse un week-end complet pour chaque fuseau horaire et car même si c'est évident, rien ne presse dans une encyclopédie. // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:31 (CEST)
41. 7 jours révolus (1 semaine), me semble être raisonnable pour traiter la demande. —— DePlusJean ^(Discuter) 4 juin 2025 à 05:50 (CEST)
42. 7 jours, +1 Trizek (d · c · b) pour l'unification des durées. Arek⁷ 4 juin 2025 à 07:13 (CEST)
43. 7 jours, peu de gens consulteront tous les jours cette page. —An insect photographer (discuter) 4 juin 2025 à 15:45 (CEST)
44. 0. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2025 à 12:41 (CEST)
45. 14 jours - Un tel délai me semble largement suffisant pour que l'ensemble des utilisateurs actifs voulant s'exprimer puisse le faire. Quand je parle d'un utilisateur actif. Je parle d'un utilisateur enregistré ou non ayant fait au moins une contribution dans les 30 derniers jours. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 04:31 (CEST)
46. 15 jours. --Chablis (discuter) 6 juin 2025 à 12:17 (CEST)
47. zéro jour -- Pªɖaw@ne 6 juin 2025 à 13:15 (CEST)
48. 7 jours.--Huguespotter (discuter) 6 juin 2025 à 17:02 (CEST)
49. 7 jours — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 7 juin 2025 à 09:37 (CEST)
50. 1 jour est un maximum (edit suite à mauvaise compréhension de la question). Ne pas sous-évaluer le volume considérable pouvant être engendré, notamment à l'ouverture du service ou lors de campagnes d'attaques contre WP. Tisourcier (discuter) 7 juin 2025 à 23:35 (CEST)
51. 7 jours --OlivierMerson (discuter) 7 juin 2025 à 23:50 (CEST)
52. > 8 jours pour rester cohérent avec les autres délais existants, évoqués plus haut (par @LD en particulier) - Lupin (discuter) 8 juin 2025 à 14:27 (CEST)
53. 7 jours per Trizek. SleaY ^[contacter] 8 juin 2025 à 18:41 (CEST)
54. 0 jour, trop de bureaucratie et de lenteur sinon. Marc Mongenet (discuter) 10 juin 2025 à 21:26 (CEST)
55. 8 jours, histoire que tout le monde puisse voir la demande et y répondre. --Chaj (discuter) 11 juin 2025 à 10:12 (CEST)
56. 0. Ça devrait être automatique pour les utilisateurs qui répondent aux 2 autres critères! --Thepat (discuter) 11 juin 2025 à 16:54 (CEST)
57. 7 jours. — Witcher of Izalith 11 juin 2025 à 22:31 (CEST)
58. 0 : pourquoi diable nous infligerions-nous un délai pour protéger l'encyclopédie d'un vandalisme immédiat, sachant que cette protection sera assurée par des gens qui répondront déjà à des critères communautaires et à une évaluation préalable ? Tout ceci est disproportionné. --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 22:00 (CEST)
59. 7 jours (idem révocateur) --Ciseleur (d) 13 juin 2025 à 08:33 (CEST)