Discussion:Toponyme dénaturé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Toponyme dénaturé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Toponyme dénaturé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Toponyme dénaturé}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 7 août 2007 à 03:10 (CEST)

Toponymes dénaturés

Proposé par : — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

Liste sans aucune source, regroupement très subjectif. Je suis certain qu'il est possible de faire entrer toute ville, tout village dans cette liste, ce qui démontre son manque complet de pertinence.

De plus, ce n'est pas un travail encyclopédique, mais qui relève plus du dictionnaire. Et un dictionnaire ne peut pas traiter ceci par une liste indépendante (ça n'a aucun intérêt), mais, simplement, en décrivant l'étymologie de ces toponymes, sur chacun de ces toponymes.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Tous le toponymes un peu anciens sont dénaturés. Cette page n'a pas vocation à en être la liste, mais une liste des mécanismes de déformation/réinterprétation des toponymes, illustrée d'exemples. Il y a sans doute encore beaucoup à dire sur les différents mécanismes, et leurs particularités régionales, notamment quand des parlers locaux ont été censurés, mais l'imperfection n'est pas un motif de suppression. Rigolithe ✉ 1 août 2007 à 08:51 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. article structuré, prsentant une forme de synthèse sur le thème, l'absence de source n'est pas un motif de suppression. Nguyenld 31 juillet 2007 à 18:14 (CEST)
2.  Conserver car propos intéressant et encyclopédique. Signé --louis-garden 31 juillet 2007 à 18:25 (CEST)
3. En dépit des objections. Loin d'un article, mais peut servir de base ou incitation à beaucoup mieux. Ne nuit pas en l'état. TigHervé@ 31 juillet 2007 à 18:27 (CEST)
4.  Conserver Come TigHervé. - Boréal (:-D) 31 juillet 2007 à 21:56 (CEST)
5.  Conserver mais certainement à améliorer --Jef-Infojef 1 août 2007 à 00:22 (CEST)
6.  Conserver Les informations de cet article, après avoir été vérifiées pourront faire l'objet d'un article sur les déformations des toponymes Thedreamstree 1 août 2007 à 16:19 (CEST)
7.  Conserver Contient du travail structuré : regroupement par thème de la façon dont un toponyme français peut évoluer de façon singulière (apparition d'un article, apparition d'un « Saint »). Clairement à recycler, mais tout à fait encyclopédique (et partiellement sourcé au moins pour les "Saints"). Touriste ✉ 2 août 2007 à 19:21 (CEST)
8. l'aspect encyclopédique est justement le regroupement par types. sourcé Épiméthée 6 août 2007 à 07:07 (CEST)
9.  Conserver Pas inintéressant. Chacal65 6 août 2007 à 07:14 (CEST)

Supprimer

1. — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 17:51 (CEST)
2.  Supprimer, selon proposition. Ollamh 31 juillet 2007 à 18:19 (CEST)
3.  Supprimer en l'état ou déplacer dans les articles correspondants ou créer un véritable article sur la dénaturation des toponymes. Mais l'état actuel est faiblement encyclopédique. Rémi ✉ 1 août 2007 à 00:35 (CEST)
4.  Supprimer en l'état car ce n'est qu'une suite d'affirmations de toponymies non sourcées --Rosier 1 août 2007 à 23:52 (CEST)
5.  Supprimer avis similaire à celui de Rémi. Elvire 8 août 2007 à 23:14 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :