Wikipédia

Wikipédia:Débat d'admissibilité/8 juin 2005

< Wikipédia:Débat d'admissibilité
(Redirigé depuis Wikipédia:Pages à supprimer/8 juin 2005)

8 juin 2005 modifier

À supprimer le 15 juin 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 8 juin 2005 dans ma liste de suivi

Le combustible(origine et constitution modifier

  • supprimer Mal titré. Corps de l'article contenant des contresens. Ne soutient pas la comparaison avec Raffinage du pétrole. Chris93 8 jun 2005 à 03:00 (CEST)
  • supprimer. Je suis partisan d'une procédure simplifiée pour les articles créés par des IP. Gemme 8 jun 2005 à 12:31 (CEST)
  • Supprimer --Pseudomoi 8 jun 2005 à 15:50 (CEST)
  • supprimer Jastrow ✍ 8 jun 2005 à 18:22 (CEST)



Atlantide et déluge modifier

Reliquat d'une guerre d'édition avec Floreal qu'il semble difficile, sinon impossible, à bien mettre en forme. Alencon 8 jun 2005 à 12:38 (CEST)

  • Supprimer. L'article n'a selon moi jamais rien contenu de pertinent qui ne puisse figurer sur la page Atlantide. Jastrow ✍ 8 jun 2005 à 13:58 (CEST)
  • supprimer. Marc Mongenet 8 jun 2005 à 14:40 (CEST)
  • supprimer dans son état actuel. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 17:19 (CEST)
  • supprimer Jyp 8 jun 2005 à 17:24 (CEST)

*supprimer Kernitou 8 jun 2005 à 18:16 (CEST)

J'ai renommé l'article transgression marine, et j'ai replacé le bandeau sur ce dernier. Il faudrait donc à présent préciser si le vote concerne l'article de redirection, ou bien l'article renommé qui est celui qui correspond à l'historique.

Wikipédia:Éditeurs problématiques modifier

Je ne comprends pas: un long vote à déjà eu lieu, et il est finalement apparut 15 votes pour la suppression (avec certains posant la condition de l'établissement d'un comité d'arbitrage, dont Wikipédia:Conflits entre éditeurs semble un début plus objectif.), et 10 votes de conservation. La suppression était finalement acceptée, et la discussion et les votes ont été effacé du PàS, pourtant, la pages reste là, depuis environ 2 mois.

Doit-on remobiliser les wikipédiens dans un nouveaux vote, où va-t-on plutot suprimer cette page et utiliser leur éffort pour l'établissement d'un comité d'arbitrage accessible ? Yug Talk 8 jun 2005 à 14:38 (CEST)

15-10 n'est pas forcément un consensus suffisant pour la suppression. Marc Mongenet 8 jun 2005 à 14:41 (CEST)
toi t'avais voté contre ! ;P Yug Talk 8 jun 2005 à 14:58 (CEST)
Je confirme ce que dis Marc; cette page n'a jamais été un vote à la majorité pure. Et j'avais voté pour la suppression. Jyp 8 jun 2005 à 15:30 (CEST)
Majorité pure : si (+ de 50%), conscensus : non... c'est vrai. Toujours est-il que je ne comprends pas que ce soit les 10 qui doivent s'imposer. Brulons cette page : c'est une honte au wikilove ! Yug Talk 8 jun 2005 à 16:07 (CEST)
Cetrtains des votes conditionnels, si je ne m'abuse, liaient la disparition de cette page à un caractère clairement « opérationnel » du comité d'arbitrage. Est-on certain que le comité a vraiment atteint sa « vitesse de croisière » ? Il n'a pour le moment pas délivré une seule décision, et de plus l'un de ses sept membres annonce son départ pour raisons professionnelles, ce qui va impliquer une campagne électorale puis une période de vote, avec l'impossibilité technique de soumettre de nouveaux cas au CA durant cette période, puisqu'Aoineko a indiqué qu'il ne suivrait que les affaires en cours. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 17:13 (CEST)

Alors a quoi sert Wikipédia:Conflits entre éditeurs ??!! Il suffit de mieux l'indiquer (page d'accueil wiki, dans les liens utiles) et il sera largement préférable. Yug Talk 8 jun 2005 à 17:59 (CEST)

Je confirme aussi qu'on ne vote pas à la majorité, mais qu'un concensus assez large doit se dégager. 60/40 ne me semble pas indiquer qu'un concensus existe pour la suppression de cette page. ~Pyb 8 jun 2005 à 18:13 (CEST)
Cette règle de suppression ne me parait pas claire.. Si un consensus assez clair se dégage après une semaine, il sera appliqué par un administrateur. voyez ! Son énoncé même emploi ce terme ! Elle parle même d'un consensus assez clair... Bref.. GôTô ^^ 8 jun 2005 à 22:02 (CEST)
On a Wikipédia:Conflits entre éditeurs, Wikipédia:Éditeurs problématiques est la même chose en version pilori-public, on a un vote de suppression a 15/10 contre Wikipédia:Éditeurs problématiques. Pourquoi garde-t-on cette page Wikipédia:Éditeurs problématiques  ?? A quoi sert-elle ? Yug Talk 8 jun 2005 à 23:11 (CEST)
Parce que pilori et insultes publiques, c'est dans la tradition de la wikipédia francophone. Nicnac25 berdeler 8 jun 2005 à 23:48 (CEST)

Appellons un chat un chat, je propose la création du T.P.F.W. (Tribunal Permenant des Forces Wikipédiennes), j'ai ma petite idée pour le procureur (suite à un incident récent, je me tais la dessus je ne voudrais pas être le premier Wikipédien déferrés devant cette instance).
Ensuite, on monte une P.V.W. (Prison Virtuelle Wikipédienne), ou plutôt soyons moderne, on choisi le bracelet éléctronique, qui bloque la connection sur Wikipédia ? .
Bien sûr pour être conforme au droit français ceci ètant une sanction au sens juridique du terme, il faudra prévoir les instances d'appel, et de cassations.
Y a plus qu'a ....Humoristiquement vôtre.Taguelmoust 9 jun 2005 à 14:19 (CEST)

Bonne idée (très proche de la réalité) mais n'oublions pas de créer le statut C.D.W pour corps diplomatique wikipédien, bien sur ils seront immunisés contre toutes sanctions et détiendrons les pleins pouvoirs sur toutes la communauté. Seul les membres de l'assoc pourront appartenir au C.D.W évidemment...

Et pour les peines alternatives infligées aux autres par le T.P.F.W je propose l'absorption forcé de chicon crus.

Humoristiquement et provocationement vôtre ;-)
--Moi-même 9 jun 2005 à 14:37 (CEST)
C'est ou qu'on est supposé rire ? Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 22:53 (CEST)

Je cite le comptage de l'époque : "10 Conserver (pur), 1 renommer, 11 Supprimer pur, 2 Conserver tant que le Commité d'arbitrage n'est pas près (ça veut dire supprimer non ?)" <- bah non, ça veux pas vraiment dire ça justement...

ou ça, un consensus ? de mon point de vue, le comité d'arbitrage n'est pas vraiment prèt, (voir les argument dévelloppés plus haut). ça nous fait donc 12 conserver, 11 10 supprimer (J'ai vérifié). Poil au nez. Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 23:19 (CEST)

VOIR LE LIEN JUSTE AU DESSUS POUR LE DETAIL DE L'ANCIEN VOTEparce qu'il est inutile recopier quand ya le lien 2 ligne lus haut quoi...Darkoneko (♬) 12 jun 2005 à 01:04 (CEST)

Le décomptes des anciennes voie serait a refaire (moi : copy/paste), mais je rajoute que depuis Wikipédia:Conflits entre éditeurs est arrivé et me semble plus adéquat. Wikipédia:Éditeurs problématiques en perd donc la moitier de son role, tout en gardant son coté KGB et escrémentielle. On refait un vote ? pour en revenir au meme résultat Yug Talk 11 jun 2005 à 04:43 (CEST)

Dans certains systèmes politiques, le consensus c'est l'unanimité (je ne parle pas que de l'UE, mais aussi du système de palabre dans de nombreuses sociétés).
Sinon, le wikilove, mort de rire. Un con c'est un con, et on est toujours le con d'un autre. je ne wikilove que ceux qui me wikilovent.
Cdang | m'écrire 12 jun 2005 à 16:50 (CEST)
Yug, oui tu copy/paste le décompte des voix que tu avais fait à l'époque avec de savoureux « si on compte certain conserver comme supprimer » :P phe 13 jun 2005 à 03:17 (CEST)
« mais je rajoute que depuis Wikipédia:Conflits entre éditeurs est arrivé et me semble plus adéquat. » exact, cette page est arrivé depuis le hmmm # (actu) (dern) 31 jan 2003 à 01:53 phe 13 jun 2005 à 03:17 (CEST)
hey-hey ~~ et wouep ~~ pas toujours con le Yug Talk 15 jun 2005 à 00:50 (CEST) :)
Toujours est-il que j'arrive a 14supp/10 conserver (avec mes cosidérations) et darko a 10/12 avec les siennes. Le temps passer, l'inutilité de Wikipédia:Éditeurs problématiques, et l'apprition de Wikipédia:Conflits entre éditeurs mon donc poussé a demander qu'était le statut de cette page. Que fait-t-on ? attendons nous encore un mois et avec un comité d'arbittrage un peu plus actif pour refaire un vote cette fois ? Que fait-on de cette page qui ... qui reste ! elle ne fait que ça : rester. Yug Talk 15 jun 2005 à 00:59 (CEST)

Liste de sectes modifier

Kikou. Je viens de boucler l'article Commission parlementaire sur les sectes en France que je propose en remplacement de la liste de sectes. Je pense que le nouveau titre est plus adapté à son contenu et qu'il explique assez bien en quoi c'est un problème d'avoir un article qui s'appelle liste de sectes ;)

Je viens d'y penser (un peu tard peut-etre), mais je pourrais aussi renommer l'article et remplacer son contenu ...

Merci de me dire ce que vous en pensz Vibby 8 jun 2005 à 17:16 (CEST)

au passage, la catégorie secte a un bandeau suppression apposé par Friends depuis le 8 avril; si quelqu'un retrouve la décision de l'époque et peut enlever le bandeau (si le maintien a été choisi bien sûr) p-e 10 jun 2005 à 09:22 (CEST)
  • Supprimer le hachis et le parmentier. Un peu de neutralité ne fait jamais de mal. Turb 8 juin 2005 à 21:51 (CEST)[répondre]
  • Supprimer -- il reste plus qu'a faire un article sur les commission sur les sectes dans d'autres pays et ça sera farpait :) Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 23:28 (CEST)
Je crois que c'est une spécialité française, donc il ne devrait pas y avoir grand chose à se mettre sous la dent ! p-e 10 jun 2005 à 09:22 (CEST)
Je le crois aussi p-e, mais il y a par contre une Mission interministérielle pour la lutte contre les sectes qui est peut-être interessant de développer ... Par contre, je ne comprend pas pourquoi il y a un avis de supression sur la catégorie:secte, quelqu'un peut m'expliquer ? Vibby 10 jun 2005 à 10:30 (CEST)
C'est pas un vieux truc, ça ? On me l'avait resservi lors de la tentative de suppression de catégorie:pseudo-science...
Cdang | m'écrire 12 jun 2005 à 16:52 (CEST)
  • Renommer et ajouter des précisionsjajaloic

Une liste de sectes est réducteur, souvent ce sont juste des mouvements non-traditionnels qui sont classés comme secte sans avoir d'idée d'une dangerosité réel ou fausse. Je suggère juste de mettre le nota en début de sujet et non pas en fin, ca permet aux lecteurs d'être prévenu qu'une "secte" n'est pas forcément mauvaise.

  • Renommer en : liste des mouvements qualifiée de secte par des instances officielles. Ca permettrait de donner une neutralité à l'article car classement regroupant plusieurs nations. Le plus simple serait sous la forme d'un tableau : Nom de l'organisation - Pays le qualifiant de secte - Problèmes judiciaires - Commentaire. P.S.: je me chargerait bien de faire le tableau mais je vais d'abord voir si l'article est sauvegardé (je veux pas me taper tout le boulot pour rien) --Pseudomoi 13 jun 2005 à 13:45 (CEST)
Je pense que c'est une très bonne idée Pseudomoi, merci pour ton courage ! Si la suppression se fait finalement, tu pourrais quand même créer cet article, non ? Vibby 13 jun 2005 à 14:53 (CEST)

Belmullet modifier

Pub... Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 jun 2005 à 17:31 (CEST)

  • Supprimer Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 jun 2005 à 17:31 (CEST)
  • supprimer : clairement promotionnel. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 17:37 (CEST)
  • supprimer ...je dirais même plus Kernitou 8 jun 2005 à 18:15 (CEST)
  • Supprimer. Korg 8 jun 2005 à 19:55 (CEST)

Paradoxalement, je demande de surseoir à cette suppression. L'auteur de la page, Utilisateur:Tiatia s'est inscrit(e) cet après-midi et a créé dans la foulée une série d'articles sur l'Irlande, toutes par copier-collers externes. La présente page est donc en demande de supression, les autres en copyvio. Des messages ont été adressés sur sa page de discussion. Attendons la semaine de rigueur pour voir comment réagit ce(tte) contributeur/trice, avant, le cas échéant et au pire, de faire un nettoyage complet. Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 jun 2005 à 21:52 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Demande de sanction contre Ryo modifier

Page créée par un utilisateur censé être bloqué en raison de la confusion voulue de son psudonyme avec celui d'un autre utilisateur bien réel (Thomas7, cf. Wikipédia:Bulletin des admins). Ce personnage harcèle celui qui a le front de révéler que son blocage n'a été que temporaire et de façade, puis vandalise le bulletin des admins et continue par une attaque sur Danielle Mitterrand avec un énorme mensonge au passage, cf. Wikipédia:Vandalisme en cours#Utilisateur:Tomas7). Dans ces conditions, j'estime que la page de « sanctions » créée à l'encontre de Ryo ne l'a été que dans un but évident de semer la zizanie parmi la communauté et demande sa suppression immédiate, sans attendre le délai de sept jours habituel. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 22:55 (CEST)

Dernière minute (et plutôt que d'ouvrir une section dans le Bistro) : le compte Utilisateur:Tomas7 a été bloqué pour 24 heures, ce qui me paraît insuffisant. Le délai écoulé, il recommencera à induire en confusion ceux qui ont pu (vaguement) suivre l'« affaire Thomas7 », contre lequel, je le rappelle, la communauté avait décidé une absence de sanction en raison de son utilisation de Wikipédia à des fins personnelles. La sanction logique contre Utilisateur:Tomas7 serait un blocage indéfini, puisque rien ne prouve que le « vrai » Thomas7 n'éprouvera pas l'envie de contribuer à nouveau, d'une manière ou d'une autre, à WP-FR. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 23:04 (CEST)
  • supprimer. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 22:55 (CEST)
  • conserver peu importe le créateur de la page, le sujet est bien réél, merci de ne pas faire de digressions nezumi 8 jun 2005 à 23:25 (CEST)
merci aussi de ne pas effacer un bandeau {{m[suppression}} alors que tout contributeur est en droit d'en apposer un s'il estime qu'une page méta mérite d'être supprimée et appelle une discussion à ce sujet. Votre action, dans mon optique, est purement et simplement du vandalisme et j'estime que 1°) vous feriez, avec un tel comportement, un piètre « arbitre », 2°) vous n'avez plus votre place comme administrateur. Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 23:32 (CEST)
  • Conserver. La demande est disproportionnée et déplacée, mais tout contributeur a le droit de la faire ; il n'existe pas (encore ?) de « privation de droits civiques » sur la Wikipédia. Turb 8 jun 2005 à 23:35 (CEST)
  • Conserver On respire à fond, on souffle, cool... Lauri 8 jun 2005 à 23:43 (CEST)
  • Conserver. Je pense que la proposition de suppression d'une page de vote, qui plus est le jour-même de sa création devrait être interdite. Autoriser cette suppression, cela revient à interdire aux wikipédien de lancer un vote. Nicnac25 berdeler 8 jun 2005 à 23:47 (CEST)
Devrait, peut-être, mais pour le moment, elle ne l'est pas. Et ça ne répond pas à la question centrale de cette affaire : pourquoi diable Tomas7 a-t-il été débloqué après sa création de compte à des fins malignes, et pourquoi est-il prétendu dans Wikipédia:Bulletin des admins qu'« On ne tolère pas non plus les noms de comptes ayant des noms trop proches de ceux d'autres contributeurs » ? Curieux qu'il n'y ait personne pour répondre à cette question pourtant simples. Ça aiderait certains à comprendre pourquoi on peut ensuite s'étonner que le « prétendu bloqué » ait pu créer une page de sanction contre Ryo, avec une évidente volonté de trouble, alors qu'il n'a même pas eu le cran de le faire sous son identité réelle. Je n'aurais évidemment pas proposé cette page à la suppression si elle avait été créée par n'importe qui d'autre qu'un sock-puppet initialement et durablement créé dans un but de nuisance. Hégésippe | ±Θ± 9 jun 2005 à 15:07 (CEST)
  • conserver. Hégésippe Cormier expose ses motivations avec tant de maladresse que j'en arrive à préférer Tomas7. Proposer des pages à supprimer en se basant uniquement sur des critères objectifs, ce ne serait pas le meilleur moyen d'éviter de semer la zizanie parmi la communauté, des fois ? Gemme 9 jun 2005 à 00:31 (CEST)
    • Mon critère est objectif : cette page a été créée par un utilisateur qui n'aurait jamais dû avoir le droit de la créer avec son compte de sock-puppet. Voir ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 9 jun 2005 à 15:10 (CEST)
  • supprimer, la règle sur wikipédia est de discuter d'abord et de voir s'il faut sanctionner après (c'est pour cela qu'il existe un modèle {[vandalisme|nom d'artile}} alors qu'on pourrait bloquer directement les vandales). Garder cette page, c'est inciter à la menace avant la discussion, ce que je ne supporte pas d'une certaine propriétaire de château justement... Denis -esp2008- 9 jun 2005 à 09:48 (CEST)
  • Conserver Par principe.--Moi-même 9 jun 2005 à 11:28 (CEST)
  • conserver mais pour jurisprudence : les PàS prime t'elle sur les pages de vote WP ? VIGNERON 3°/5 * discut. 9 jun 2005 à 13:21 (CEST)
  • Conserver par principe -- même si je suis d'accord qu'elle devrais etre nulle et non-avenue, sa suppression ne créerai que des problèmes supplémentaires. Darkoneko (♬) 9 jun 2005 à 22:52 (CEST)
  • Conserver par principe. Tous les éditeurs ont droit à ouvrir ce type de page, qlq soit la personne pour qui ils l'ouvrent. C'est la décision prise sur la page qui importe; pas la page elle même. Anthere
Les explications données le 14 juin dans le bistrot me semblent parfaitement satisfaisantes. Je propose de cesser d'éditer cette page sans la supprimer, afin de garder une trace de nos débats to£°$ç 14 jun 2005 à 08:34 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Débat_d%27admissibilité/8_juin_2005&oldid=191004368 ».