2 mai 2005 modifier

À supprimer le 9 mai si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre [[Wikipédia:Pages à supprimer/2 mai 2005]] dans ma liste de suivi

Angela Beesley et Florence Nibart-Devouard modifier

10 supprimer, 5 neutre, 1 conserver

Bien qu'avec le souhait que cela fasse avancer les règles de décision quant à qui doit être et qui ne le doit pas :-) Je ne crois pas que ces deux pages doivent exister, mais en vertu de quoi puis-je décider ? En l'occurence, je suis HYPER biaisée :-))))

J'ai souvenir d'un artiste qui fut longtemps listé ici... et qui avait permis de créer une ébauche de règle... je ne sais pas ce qu'elle est devenue :-) Anthere 2 mai 2005 à 08:25 (CEST)[répondre]

supprimer, ne répondent pas aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles Denis -esp2008- 2 mai 2005 à 08:29 (CEST)[répondre]

Donc on supprime également Jimmy Wales et Larry Sanger?--Teofilo @ 3 mai 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]

Neutre. Sans mise à jour des critères d'admissibilité des articles, je ne me prononce pas. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 08:58 (CEST)[répondre]
supprimer. ~~sinistres~~ inconnues ;-) Jyp 2 mai 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
Neutre. Il me semble qu'il n'y a pas forcément lieu de faire un article.
Pabix &;
Supprimer vice-présidence de fondation et site Web peu connus, pas suffisant. Marc Mongenet 2 mai 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]
Supprimer les pages, mais pas les personnes (après ça revient cher, pas question de les antherer ; je => []). Turb 2 mai 2005 à 14:09 (CEST)[répondre]
Neutre en attendant de mieux voir quels pourraient être les critères. Critères à utiliser aussi pour évaluer l'opportunité de la présence des articles Jimmy Wales et Larry Sanger. Est-ce qu'il ne faudrait pas prendre acte du fait que Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie à caractère scientifique et artistique, mais aussi un dictionnaire de biographies du style en:Who's Who (UK), dont le critère n'est pas le rôle joué dans les sciences et les arts mais la célébrité au sens large? Ça peut être intéressant de regarder comment les auteurs du "Who's who France" conçoivent leur travail : lien--Teofilo @ 2 mai 2005 à 17:29 (CEST)[répondre]
Supprimer Weft ¿! 2 mai 2005 à 18:28 (CEST)[répondre]
Supprimer Si ma copine y est, moi aussi je veux un article. Y'a pas de raison. Et je suis sûre que vous me laisserez jamais écrire Delphine Ménard. Zut. (d'accord avec Marc ;-) )notafish }<';> 2 mai 2005 à 23:18 (CEST)[répondre]

Pourtant Delphine Ménard a un historique... Jyp 3 mai 2005 à 08:13 (CEST)[répondre]

Supprimer (voir aussi en:Wikipedia:Votes for deletion/Angela Beesley). Angela 2 mai 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]
Supprimer, y'a trop d'articles sur les gonzesses ici ;D Al ☮ 3 mai 2005 à 02:23 (CEST)[répondre]
je ne sais pas. puisque, en raison de leurs fonctions, angela et florence apparaissent dans divers médias, ce serait un comble que quelqu'un cherchant des infos à leur sujet ne les trouve pas ici ! Al ☮ 4 mai 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
très juste, conserver Jef-Infojef 4 mai 2005 à 20:23 (CEST)[répondre]
Neutre : le papier nous coute-t-il si cher ?! tant que bien écrit et sur un sujet un zeste connu: l'article doit etre conserver.Yug talk 4 mai 2005 à 20:39 (CEST)[répondre]
Supprimer articles sans interet. On se moque de leur diplômes et de leur parcours professionel : celui-ci n'a aucun interet pour l'encyclopédie. Les noms n'apparaissent même pas sur l'article wikipédia. Si ces articles, traduits de l'anglais sans que cela soit indiqué, sont modifiés et traitent véritablement leur contribution à la construction d'un savoir encyclopédique sous licence libre et mis en perspective avec l'hitoire de wikipédia, je changerais peut-être d'avis. Petrusbarbygere 5 mai 2005 à 00:58 (CEST)[répondre]
Supprimer ça n'a rien à faire dans une encyclopédie, par contre il me semble nécessaire d'avoir un descriptif sur chaque membre du board, tant qu'ils sont en exercices. Pourquoi ne pas mettre un redirect vers les pages utilisateurs sur meta? m:User:Anthere, m:User:Angela. Comme ça il n'y a pas d'article dans l'encyclopédie, mais si un quelqu'un veut des informations à leur sujet, il les trouvera. ~Pyb 5 mai 2005 à 01:24 (CEST)[répondre]
- Interwiki redirects no longer work. Our user pages on the Foundation wiki would be more appropriate than those on meta anyway. Angela 5 mai 2005 à 15:15 (CEST)[répondre]
  - Sorry for the mistake ~Pyb 5 mai 2005 à 18:10 (CEST)[répondre]
    - en fait, il y a tout ce qu'il faut sur cette page du conseil d'administration de la fondation, avec cv succints. Al ☮ 5 mai 2005 à 22:41 (CEST)[répondre]
Supprimer, mais on peut faire un article regroupant les personnes ayant des responsabilités dans Wikipedia, sans forcément détailler leurs CV. Mathounette 5 mai 2005 à 12:58 (CEST)[répondre]

Fraternité d'Abraham modifier

consensus supprimer

Différences entre acronyme et rétro-acronyme modifier

3 supprimer, 1 conserver

18 years wasted modifier

supprimé à la demande de l'auteur

Hallépée modifier

Consensus supprimer

Conseil de l'Union européenne, Commission européenne, Parlement européen modifier

issues de http://www.europe.gouv.fr/europe_7/les_institutions_14/index.html , voir Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright #UE

Supprimer après avoir recupéré les infos originales . Je pense qu'il faut les supprimer, mais beaucoup de personne on déjà travaillé sur ces pages et cela m'ennuie de jeter leur travail aux orties. ske

j'ai retiré , Comité des régions. Il n'avait quasiment pas été édité, j'ai recrée une ébauche après avoir supprimé le texte sous copyright. ske

Je fais partie de ceux et celles qui ont contribué à ces pages qui s'inspirent fortement des pages citées supra. Selon moi, il n'est pas nécessaire de les supprimer vu qu'elles sont dérivés pas mal par rapport à la source qui a servi de squelette. Dans le pire des cas, il serait nécessaire de distinguer les apports ultérieurs (nourris) du copier/coller précédent. En la matière, le risque de copyright est faible. Je ne vois pas l'Union européenne accuser qui que ce soit, et à fortiori WP, de copier ou de s'inspirer des textes dont le caratère est quasi officiel (ce sont des présentations institutionnelles). Or rien que le fait de s'inspirer est de nature à constituer violation de copyright.ᄋEnzino᠀ 2 mai 2005 à 13:32 (CEST)[répondre]
supprimer pour violation de copyright, ce n'est pas la première fois que du travail est perdu bêtement ainsi, alors on peut juste dire «pensons toujours à toujours vérifier qu'un long texte non wikifié ne pose pas de problème de copyright». On pourra éventuellement sauvegarder toute partie apparaissant comme clairement distincte en faisant le diff de la première et la dernière version. Denis -esp2008- 2 mai 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
Neutre => laisser du temps ?Je signale le cas de listes qui, ayant été copiées puis complétées et rerédigées sur wikipédia (ça ma pris 2 heure par chronologie >.<") sont devenue à l'évidence différente, et donc sont demeuré sur wikipédia. Je pense que laisser le temps d'une reformulation permettrait de sauver ces articles.Yug talk 3 mai 2005 à 00:24 (CEST)[répondre]
Nettoyer et proposer en article de la semaine. En clair, on vire tout ce qui est copyrighté, et on propose comme article de la semaine pour les re-remplir. Avec la proximité du Référendum, c'est de bon aloi. Helldjinn 3 mai 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]
Nettoyer et proposer en article de la semaine. Comme Helldjinn. Malgré l'absence de référendum. Nicnac25 berdeler 3 mai 2005 à 17:29 (CEST)[répondre]