Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2012

Le Bistro/12 décembre 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
12 décembre 2012
La Scapigliata de Léonard de Vinci (1508).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 338 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Kwangmyŏngsŏng-3, satellite nord-coréen; son remplaçant vient d'être mis sur orbite [1].

  Les anglophone ont créé un second article : en:Kwangmyŏngsŏng-3 (reflight)

  Kwangmyŏngsŏng-3 numéro 2 a été créé.

• Astérix et Obélix : Au service de Sa Majesté : l'article a manifestement été écrit au jour le jour pendant la préparation du film, du coup c'est devenu un peu étrange - voire pénible - à lire ("untel jouera le rôle de..."). Maintenant que le film est sorti, il faudrait retoucher un peu tout ça...

« Une pomme est un fruit »

• Pâté de sable, a developper. Je trouve étrange qu'il n'y ait pas d'interwiki. Dans tous les pays (ou quasiment), les enfants en font. Skiff (d) 12 décembre 2012 à 19:34 (CET)

Articles du jour à créer

• Kourosh Yaghmaei, légende de la musique iranienne

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Réforme ou suppression du Comité d'arbitrage

Bonsoir (ou plutôt bonjour) à tous,

La Prise de décision sur la Réforme ou suppression du comité d'arbitrage vient d'ouvrir après une longue phase de préparation.

Elle a été découpée en trois lots, qui portent sur plusieurs sujets différents :

• Le premier lot dure quatre semaines. Il concerne la suppression ou le maintien du CAr et, plus spécifiquement, le mode de désignation des OS/CU.
• Le second lot dure cinq semaines. Il concerne l'élection des arbitres et le déroulement des arbitrages.
• Le troisième lot dure six semaines. Il concerne de manière large ce qui se passe après les arbitrages (possibilité de recourir à un appel…)

Je vous souhaite un bon vote !

PS : il y a un problème technique avec le modèle Période de vote. Je ne sais pas si quelqu'un voit ce qui se passe (personnellement, je n'y comprends rien, sauf que je ne porte pas ce modèle dans mon cœur)…

Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 01:23 (CET)

Corrigé. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2012 à 01:45 (CET)

Merci de t'en être occupé si vite. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 01:48 (CET)

J'avais bien pensé proposer que le seul fait de se porter candidat au comité d'arbitrage soit sanctionné par six mois de blocage, mais je me suis dit que ça ne ferait pas l'unanimité. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 10:35 (CET)

En tout cas bravo à tous ceux qui ont bossé sur la réforme sans (trop) se décourager, tout mon admiration. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 11:06 (CET)

Gros lourd contre gros lourd

Dommage que les huit mois d'absence de cette chose nocive ne soient pas suffisants pour que tout le monde réalise son inutilité profonde. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 11:16 (CET)

Vous n'avez pas l'impression d'avoir largement eu l'occasion, depuis des mois, de faire connaître votre opposition à l'existence du comité d'arbitrage — et alors que vous êtes amplement revenu sur vos « réticences » durant les mois de préparation de cette prise de décision, dans la page de discussion associée — pour estimer encore nécessaire d'en rajouter plusieurs fois une couche dans cette section ? Laissez-donc les gens exprimer leurs préférences, dans les trois pages de votes, sans venir faire de la propagande ici.

Votre prétendu trait d'humour, un peu plus haut — « J'avais bien pensé proposer que le seul fait de se porter candidat au comité d'arbitrage soit sanctionné par six mois de blocage, mais je me suis dit que ça ne ferait pas l'unanimité. » — me donne envie de g*****, pas moins. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 11:26 (CET)

++1 HC et faisons les choses comme il faut et gentiment sans bruiter le Bistro. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:34 (CET)

Je n'ai jamais dit que j'empêchais les gens de s'exprimer, bien au contraire. Je ne pense pas que mon opinion ait une portée particulière. Sachant que les agissements du comité d'arbitrage m'ont amplement, à moi aussi, donné envie de g*****, et ce depuis des années, je me permets de dire ce qui me sied. Je hais et je haïrai toujours le comité d'arbitrage, point barre. Après, chacun pense ce qu'il veut à ce sujet. On est en droit de se f*** de mon opinion sur cette chose, je suis en droit de me f*** de celle des autres. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 11:39 (CET)

T’es lourd. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 12:06 (CET)

Je ne vois pas qui ça peut gêner que je haïsse ce truc. De mon point de vue, c'est le comité d'arbitrage qui est lourd. Mais si on ne veut plus que j'en parle, je n'en parlerai plus, je mettrai juste une infobox "Je déteste le comité d'arbitrage". Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 12:19 (CET)

Merci JJG. GLec (d) 12 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Je n’ai à aucun moment dit ni même insinué que tes sentiments envers le CAr me génaient (si tu savais à quel point ça me laisse indifférent….), j’ai juste dit que t’étais lourd. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 12:30 (CET)

Oui mais bon, ça ne m'empêchera pas de dormir, puisque je pense avoir raison. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 12:32 (CET)

C’est bon, tout le monde a compris je crois : tu exècres le CAr, et tu penses avoir raison (je le redis juste, au cas où certains n’auraient pas bien suivi). Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 12:35 (CET)

Ben oui, je n'ai rien à rajouter, donc c'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 12:37 (CET)

Rien à ajouter à quoi ? C'est quoi le sujet au fait ? (honteux, le troll sort)

Rho c’est bon là, JJG n’attaque pas des personnes, il critique juste une institution, enfin un machin quoi. L’autre bouse là. En plus il le fait avec une touche d’autodérision, ça fait pas de mal… Liberté d’expression, merci ; on vous envoi pas ch*** à chaque fois que vous soutenez le CAr non plus. FF 12.12.12 14:09 CET.

C'est déjà bien qu'il y ait eu une personne pour remarquer que ma première intervention constituait avant tout de l'autodérision. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 15:50 (CET)

L'autodérision, c'est savoir avant tout se moquer de soi-même . @ Fabrice : demande toi ce que les administrateurs, la patrouille Live RC, ou un projet quelconque, ressentiraient si un contributeur les qualifiait régulièrement de "bouse", et dit "les haïr", et tu comprendras peut-être pourquoi d'anciens arbitres ont du mal à "digérer" de pareilles professions de foi. Enfin l'important est qu'on soit arrivé au bout de la rédaction de la PDD, ce dont j'ai douté plusieurs fois.--SammyDay (d) 12 décembre 2012 à 17:54 (CET)

C’est pas du tout la même chose de débiner les arbitres et de débiner le CAr. FF 12.12.12 18:19 CET.

T'avouera que la différence est quand même bien mince pour qqn qui a été arbitre et qui a donc forcément fait partie du CAr... Je respecte cette opinion, j'ai juste pas envie de la voir être utilisée en boucle, c'est comme le riz dans l'eau...--SammyDay (d) 13 décembre 2012 à 09:58 (CET)

 

idem Critias, bravo pour le boulot accompli. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:43 (CET)

C'est dommage ce système de lots, c'est un peu frustrant de s'arrêter à 2 questions, surtout quand on sait qu'il faudra attendre encore 4 semaines avant de voter sur le 2ème lot. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 18:03 (CET)

J'ai expliqué à Guil2027, dans sa page de discussion, que les lots 2 et 3 sont déjà ouverts au vote. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 18:19 (CET)

Demande d'avis sur un bot

Bonjour les gens,

Je sais que les élections de bot ne passionnent pas les foules, mais Wikipédia:Bot/Statut#fajrbot aurait besoin de votre attention. Avis perso : pas nuisible, mais guère utile non plus, les bots iw étant appelés à disparaître avec Wikidata. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:29 (CET)

Mon avis en général sur l'approbation des bots interwikis : de toute façon les bots sans flag sont tolérés du moment que leur fréquence d'édition est raisonnable. Le flag sert uniquement à les masquer dans les modifications récentes, je ne vois pas de raison de ne pas le donner à un bot qui marche. Orlodrim ^[discuter] 12 décembre 2012 à 19:24 (CET)

Appel à commentaires

Le traitement encyclopédique de l'étude de Séralini dans l'article sur les OGM divise les contributeurs. Certains considèrent que son fort impact médiatique impose une mention dans l'article général. D'autres, qu'il ne faut pas créer un précédent qui, s'il était suivi de la mention d'autres études, déséquilibrerait cet article. Dans le cadre d'une première médiation, un compromis a été trouvé pour insérer dans l'article principal une courte phrase renvoyant à un article détaillé qui a été créé. Cette phrase indiquait que l'article avait un important impact médiatique, mais avait été contesté par de nombreux scientifiques. Après que l'Autorité sanitaire européenne ait définitivement rejeté les conclusions de cet article, la controverse est repartie. Dans le cadre d'une seconde tentative de médiation, considérant que la plupart des intervenants étaient prêts à accepter une formulation dûment neutralisée, quand bien même certains auraient préféré qu'il n'y en ait aucune, j'ai fait une proposition de compromis dans ce sens, citant l'avis de cette Autorité. Les commentaires sont les bienvenus. Ça se passe ici. Cordialement, — Racconish ^D 12 décembre 2012 à 10:36 (CET)

Merci à Critias. D'autres avis extérieurs seraient les bienvenus... Cordialement, — Racconish ^D 12 décembre 2012 à 13:21 (CET)

considérant que la plupart des intervenants étaient prêts à accepter une formulation dûment neutralisée^{[réf. nécessaire]} j'en ai vu un certain nombre qui au contraire étaient favorable à une suppression pure et simple Xavier Combelle (d) 12 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Soit : pris en compte. Cordialement, — Racconish ^D 12 décembre 2012 à 14:55 (CET)

Tout au contraire ! Tu ne viens pas du tout de prendre en compte ce qu'il dit, tu viens de relancer pour une Nième fois la même question. De toute évidence, tu attends que la réponse te convienne. Iluvalar (d) 12 décembre 2012 à 20:22 (CET)

Je remercie les utilisateurs qui ont bien voulu exprimer leur point de vue sur cette question sur la PdD de cet article. Un consensus assez net sur le maintien d'une mention semble se dégager... ce qui n'exclut pas l'expression d'autres avis... et la discussion n'est pas terminée, il reste à mettre au point le résumé à mettre dans l'article principal. Toutes les contributions restent les bienvenues. Cordialement, — Racconish ^D 13 décembre 2012 à 13:38 (CET)

Marquer comme relue

Depuis quelques temps, la fonction "[Marquer comme relue]" a changé, et je crois que ça n'avait pas encore été signalé ici. Maintenant, quand on clique sur le lien, on n'est plus envoyé vers une autre page disant que notre relecture a été faite, mais on reste sur la même page avec juste une petite infobulle signalant que la relecture a été faite. C'est super ! Merci à ceux qui ont fait ça. --Rene1596 (d) 12 décembre 2012 à 10:49 (CET)

Oui, il faut remercier la gentille personne qui a résolu bugzilla:7851 :-) Jean-Fred (d) 12 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Ouep, bien d'accord avec vous deux !--SammyDay (d) 13 décembre 2012 à 15:28 (CET)

L’éditeur visuel (VisualEditor) en version alpha sur En

Bonjour,

Pour information, une version alpha de l’éditeur visuel / VisualEditor a été déployée sur la Wikipédia en langue anglaise, à des fins de test et de débogage. Vous pouvez l’activer dans vos préférences utilisateur (Preferences → Editing → Enable Visual Editor).

Tout est expliqué (fonctionnement, limitations actuelles, etc.) sur en:Wikipedia:VisualEditor.

Résumé des limitations actuelles : lent à charger, pas de modification possible des références/modèles, n’affiche pas catégories/interwikis, ne fonctionne que sous Firefox/Chrome/Safari, que dans l’espace de nom principal et utilisateur.

Jean-Fred (d) 12 décembre 2012 à 11:18 (CET)

Ouuuuuuhhhh que c'est bizarre ! ! (mode vieux réticent au changement, mais là quel changement tout de même ! ) --Floflo (d) 12 décembre 2012 à 11:42 (CET)

Marche ni sur FF ni sur Chrome chez moi : Error loading data from server... Skull33 (d) 12 décembre 2012 à 11:53 (CET)

<ébahissement>Waouh</ébahissement> / <recul critique>Outre le temps de charge, ce serait vraiment nécessaire de prendre en charge les références : autrement, on pourra difficilement aller au-delà de la correction ortho et de la mise en forme du texte</recul critique>. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 12:12 (CET)

C'est prévu, évidemment. Skull33 (d) 12 décembre 2012 à 12:32 (CET)

Chouette! Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 12:39 (CET)

Pas testé grand-chose, mais enfin ça marche et ça m’a l’air très bien pour les gens qui ne prennent pas leur pied à coller des balises et des signes cabalistiques. Morburre (d) 12 décembre 2012 à 12:56 (CET)

Cela marche, mais la modification met beaucoup de temps à se faire. Avec une durée raccourcie, ce sera idéal. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2012 à 14:21 (CET)

<gros con>Pourquoi sur en.wp et pas sur fr.wp ? FF 12.12.12 14:30 CET.</gros con>

Je serais aussi curieux de le tester sur le Wiktionnaire, où le coda e des pages est composé de 50% de modèles. --GaAs (d) 12 décembre 2012 à 16:26 (CET)

Parce que sur fr: on gueule dès qu'il y a le moindre mini changement ^^. Sinon en: a la plus grosse communauté et parle la même langue que les dev, c'est plus pratique pour faire des tests. 92.136.126.26 (d) 12 décembre 2012 à 16:59 (CET)

Et surtout, l'outil est pensé pour lutter contre la baisse du nombre de contributeur (un problème qui préoccupe en, mais pas vraiment fr, où les effectifs communautaires continuent de monter légèrement). Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 17:04 (CET)

@Alexander Doria : je crois que malgré cette baisse, on peut encore mettre un s à contributeur - Cymbella (répondre) - 12 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Haha, oui la situation n'est pas si alarmante ! Allez je aussi ! --Floflo (d) 12 décembre 2012 à 20:55 (CET)

En tout cas, c'est beau et très ergonomique. - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:25 (CET)

Pas mal, mais je regrette que l’on ne modifie pas le contenu de manière sémantique, et que les modèles soient inéditables… Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 20:58 (CET)

Correction souhaitée

Bonjour. Voici une profession que je ne connais pas : "attendant", celle du mari de Isabella Beeton. Pourriez-vous corriger ? Si cela vous tente, l'article en allemand semble être (je ne parle pas l'allemand) le meilleur pour améliorer le nôtre (même mieux que l'anglais). Merci déjà, Égoïté (d) 12 décembre 2012 à 13:33 (CET)

Dans l'article allemand il est « Clerk of the Course (Direktor der Rennbahn) », clerk ayant peut-être un sens particulier dans le domaine des courses de chevaux (Direktor ?) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 décembre 2012 à 13:56 (CET)

Choqué

Bonjour aux membres de Wikipédia,

Je viens de lire avec horreur l'impolitesse d'une personne, Eliane Daphy, page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sup%27Internet et sa diffamation http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sup%27Internet&diff=86421508&oldid=86419651. Les membres sont-ils au courant? Une recherche sur Internet montre que cette personne est connue pour s'attaquer à Wikipedia. Etes-vous au courant?Je suis choqué.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.84.144.18 (discuter), le 12 décembre 2012 à 14:05.

Il y a beaucoup de vandales qui attaquent Wikipédia. Les robots sont plus patients qu'eux. v_atekor (d) 12 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Wikipédia n'est pas une association de membres, mais un projet encyclopédique généraliste libre ou tout un chacun ou chacune peut intervenir en tant que contributeur ou contributrice conformément au troisième principe fondateur. Avant d'intervenir dans le Bistro sans même signer votre intervention, relisez les principes fondateurs. Si ceux-ci ne trouvent pas votre assentiment, alors allez déverser votre manque de tolérance et d'amour sur tel ou tel forum nombreux sur le Web. GLec (d) 12 décembre 2012 à 14:16 (CET)

, Quelque chose m'aurait échappé?--Je ne vois rien à reprocher à Eliane Daphy qui ne fait que faire respecter les principes fondateurs Adri08 (d) 12 décembre 2012 à 14:23 (CET)

L'article devrait passer en PàS assez rapidement : il est techniquement impossible qu'une école fondée en 2011 puisse satisfaire aux critères d'admissibilité en 2012, notamment quant aux publications centrées sur plusieurs années différentes.

PS : à l'IP ; avant d'écrire l'article sur les pages espagnoles, apprenez l'espagnol. La traduction mot à mot du français est parfaitement immonde. v_atekor (d) 12 décembre 2012 à 14:26 (CET)

Jeter l'opprobre sur une contributrice, dans un message que l'on a même pas le courage de signer, en dit long sur les intentions de l'ip en matière d'impolitesse et de diffamation. Depuis qu'Eliane Daphy est revenue contribuer, je constate que les harcèlements dont elle avait déja fait l'objet auparavant, ont repris de plus belle. Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2012 à 14:38 (CET)

Oui, je suis d'accord avec Kirtap : ce type de comportement est exécrable. Ceci dit, Eliane Daphy aurait tout intérêt à se montrer discrète (là, ça fait un peu retour en fanfare…). Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 15:03 (CET)

Maintenant, aux wikipédiens de décider du maintient ou de la suppression de la page. Pour ma part, je suis pour le respect strict des critères temporels et de pérennité, pour éviter les abus liés au journalisme et aux événements ponctuels. Du coup, cette page devrait attendre pour pouvoir figurer sur WP. v_atekor (d) 12 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Note : pour l'IP c'est du Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly tout craché. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 15:39 (CET)

Je préfèrerais pour ma part qu'on s'intéresse aux actions réellement problématiques d'ED, puisqu'il en existe — cf. bulletin des admins —, à la différence de ce que croit utile de claironner 90.84.144.18... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 16:06 (CET)

<mode las>Tiens, ça faisait longtemps que cet incendie n'était pas reparti. La dernière fois, ça c'est soldé par plusieurs blocages en écriture... </mode las> - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:19 (CET)

Football Club de Chambly Thelle

Bonjour,

J'ai pour projet de labelliser cet article. Toutefois, j'aimerais savoir si quelqu'un peut me procurer des photos concernants ce club, voire éventuellement me scanner un extrait d'un livre qui en traiterait : vu l'aspect récent de l'émergence du FCCT dans le monde du foot, c'est un peu mission impossible (quoique impossible n'est pas Dimonou ) de trouver des sources sur la période 1989-2006...

Je pensais déposer ce message sur le café de la Picardie, mais il n'a pas l'air très actif. Je me rabat donc ici.

Merci d'avance pour vos réponses ! -- Dimonou (Ja?) 12 décembre 2012 à 16:07 (CET)

Notoriété des universitaires

Bonjour,

Il y a quelques mois la page intitulée WP:Notoriété comportait une section consacrée à la notoriété des universitaires. J'ai l'impression que cette page a été largement retravaillée ces derniers mois et je n'arrive plus à retrouver les critères de notoriété spécifiques aux universitaires. Ont-ils été purement et simplement supprimés ?

Cordialement, --PAC2 (d) 12 décembre 2012 à 17:18 (CET)

Comme pour tous les articles : existence de sources externes fiables, suffisamment étalées dans le temps. Pour les universitaires, cela peut être des articles sur ses travaux (pas un article écrit par cet universitaire) dans des revues notoires, selon moi. Que ce soit sous la forme de résumé, d'analyse critique, etc. Martin // discuter 12 décembre 2012 à 17:27 (CET)

Les critères dont tu parles sont ici : Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires --Koui² 12 décembre 2012 à 17:29 (CET)

Merci. --PAC2 (d) 12 décembre 2012 à 18:27 (CET)

Nouveau : la DDHC de 1789 régit le vocabulaire français

VU À LA TV SUR WIKIPÉDIA  !!!

C'est du moins la thèse d’Orthomaniaque (d · c · b) qui, sous prétexte que la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 énonce, dans son article IX, que « tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne seroit pas nécessaire pour s’assurer de sa personne, doit être sévèrement réprimée par la Loi. », en déduit que cet article de la DDHC nous interdirait, selon ses vues étranges, d'utiliser l'expression « présumé coupable », que l'on rencontre pourtant :

• aussi bien dans le TLFi, cf. article « présumer »,
• que dans la 9^e édition du Dictionnaire de l'Académie française, cf. article « présumer ».

Ne parlons même pas des emplois rapportés, en expression exacte, par les moteurs de recherche, pour les deux suites de caractères suivantes :

• "coupable présumé"
• "présumé coupable" (beaucoup de résultats concernent un film sorti en 2011).

La discussion complète, qui fait suite à cette modification dans l'article La Souricière (Agatha Christie), peut être suivie sur ma page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 20:23 (CET)

Orthomaniaque a raison (même si son raisonnement à partir de la DDHC de 1789 est amha mal choisi).

« présumé coupable », ça signifie « que l'on pense être coupable », ce qui est précisément à l'opposé de la présomption d'innocence dont tout suspect a droit au regard de la loi (en France du moins).

Ce n'est pas parce que les journalistes dans leur immense majorité ont adopté cette expression, qui pourtant conduit à l'inverse de l'intention initiale (respecter la présomption d'innocence), que nous sommes obligés de faire de même. La langue française est suffisamment riche pour que l'on ait pas à copier le jargon (fautif) des journalistes.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 décembre 2012 à 20:34 (CET)

D'un strict point de vue juridique, certes Orthomaniaque est dans le vrai, la DDHC ayant valeur constitutionnelle et la présomption d'innocence étant l'une des bases essentielles du droit pénal français. Alors s'il est normal et sain de s'insurger lorsque l'on entend tel journaliste, tel politique, tel magistrat (!) désigner un suspect par l'expession « présumé coupable », il est utile de rappeler que dans le domaine littéraire, anglo-saxon qui plus est, ce genre de considérations ne s'applique pas, et ce même si le principe existe également dans l'Habeas Corpus (évidemment puisqu'il est une des sources de la DDHC). Martin // discuter 12 décembre 2012 à 20:44 (CET)

(conflit d'édit) hum, ça, ça s'applique à la vraie vie. L'article en question est une pièce de théâtre... On a bien le droit d'y dire ce que l’on veut. - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 20:45 (CET)

Hégésippe, ne peut-tu pas règler ce détail seul ? Ou simplement laisser tomber puisque apparement tu ne dit pas que la version d'ortho. était innexacte. Tu ne voudrais pas un petit peu trop la peau d'orthomaniac par hazard ? JDCJDR. Iluvalar (d) 12 décembre 2012 à 21:10 (CET)

J'ai l'impression que certains des éminents intervenants ci-dessus n'ont pas vraiment lu ce que j'ai écrit. J'ai simplement rapporté qu'Orthomaniaque prétend que la DDHC interdirait l'usage de l'expression « présumé coupable ݒ ou « coupable présumé », alors qu'on rencontre en toutes lettres, dans le TLFi, « Présumer qqn coupable, innocent, suspect. », tandis que le Dictionnaire (9e éd.) de l'Académie évoque « Le meurtrier présumé, que l'on tient pour coupable du meurtre. »

La constitutionnalité du principe de la présomption d'innocence n'a rien à voir dans cette histoire : le verbe « présumer » a plus ou moins comme sens, selon les cas, « conjecturer » ou « supposer », et il est absurde de prétendre tenir pour fausses des définitions de dictionnaires réputés sur cette base mouvante. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 21:35 (CET)

En effet, il n'y a aucune raison de bannir cette expression de l'encyclopédie, ce serait prendre les législateurs pour des grammairiens. La modification sur le roman de Christie est doublement absurde, je ne vois pas en quoi les principes du droit devraient s'appliquer à la formulation d'une intrigue de roman... Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 21:51 (CET)

Mmmmh, effectivement, dans le contexte du résumé d'un roman, l'utilisation de cette expression ne pose pas de problème, même si son remplacement ne devrait pas amha être interdit non plus. L'expression utilisée par Orthomaniaque en remplacement me semble tout aussi correcte et ne justifie pas d'en faire une affaire d'État (c'est pas comme si il avait utilisé une apostrophe typographique...).

Toutefois, dans les biographies de personnes vivantes, là par contre « présumé coupable » est à bannir, pour les raisons évoquées plus haut.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 décembre 2012 à 22:14 (CET)

(Conflit) HC, j'ai l'impression que tu n'as pas vraiment lu ce que j'ai écrit : « il est utile de rappeler que dans le domaine littéraire, anglo-saxon qui plus est, ce genre de considérations ne s'applique pas ». Martin // discuter 12 décembre 2012 à 22:15 (CET)

Je veux bien faire preuve de tolérance, mais un contributeur consacré à des modifications pseudo-orthographiques massives façon robot mérite d'être remis en place lorsqu'il retouche des articles n'importe comment. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 22:18 (CET)

J'ai peur de comprendre...

Comme Orthomaniaque (d · c · b) se consacre presque exclusivement à de la correction orthographique, il serait une sorte d'autiste incapable d'autre chose et ferait n'importe quoi dès lors que cela implique une suite de plus de trois mots et il faut aussitôt lui taper sur les doigts pour qu'il ne recommence pas ? C'est ça l'idée ?

C'est pas l'idée que je me fais d'une encyclopédie coopérative.

Au demeurant, si Orthomaniaque a remplacé une expression dans un article pour des motifs qui, dans le contexte précis de cet article, sont inopérants, l'expression qu'il a choisie ne me semble pas du tout correspondre au fait de « retoucher des articles n'importe comment ».

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 décembre 2012 à 23:39 (CET)

Les actions de ce contributeur sont une chose, le fond de la question en est une autre. Sur le fond, il existe une expression journalistique, «le présumé coupable» ou «le coupable présumé», qui est sémantiquement absurde. Pas besoin de faire référence à la déclaration des droits de l'homme, «présumer coupable» se dit, en français, «suspecter» : la police suspecte X d'avoir assassiné sa femme, elle ne le présume pas coupable de meurtre, puisque la culpabilité est la décision de justice (un innocent peut être déclaré coupable). Par contre, on peut dire que X est l'auteur présumé du meurtre. Ce n'est pas parce qu'une expression est «dite à la TV» qu'elle est de nature encyclopédique. Arnaudus (d) 13 décembre 2012 à 13:55 (CET)

Le problème c'est que certaines de ses corrections ne tiennent pas compte de l'évolution de la langue, par exemple il change systématiquement : "« Initier » n’est pas synonyme de « créer », « lancer », « provoquer », « proposer », « commencer », « être à l’origine de », etc." [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]. Or l'usage dans ce sens est très courant et compris par tout le monde. Je trouve même des définitions proches dans le Larousse « Faire démarrer un processus, une réaction, avoir l'initiative d'un projet. » et dans la Définition de l'Académie française (éd. 1986) « Amorcer, engager, mettre en œuvre la phase initiale d'un processus. Initier une réaction chimique. ». Ce type de corrections massives d'expressions très courantes mais jugées incorrectes amène souvent à des dérives. –Akeron (d) 13 décembre 2012 à 15:40 (CET)

« On considère cet auteur comme le véritable initiateur du poème en prose. » Le poème et le poète doivent apprécier. On suppose qu'ils sont occupés à écoper après tous ces débordements.--Askedonty (d) 13 décembre 2012 à 22:56 (CET)

Quelqu'un pour trouver un lien (celui donné en tête de discussion est mort) dans l'archive des discussions de  Hégésippe Cormier ? Apokrif (discuter) 9 décembre 2019 à 19:00 (CET)

Pour les amateurs de fusions

Je viens de voir Dictature militaire du Brésil (1964 à 1985) et Dictature militaire au Brésil (1964-1985). Jean Marcotte (d) 12 décembre 2012 à 20:54 (CET)

Le premier n'a été créé que lundi, d'un bloc, et est la première contribution d'un utilisateur (14000 octets pour la première, c'est pas mal...). Bizarrement, j'ai un mauvais feeling...--SammyDay (d) 13 décembre 2012 à 10:02 (CET)

SIsé. Rémi ✉ 13 décembre 2012 à 21:38 (CET)

Canard Enchaîné et Wikipedia

Visiblement si l'on en croit le Canard enchaîné qui nous cite nous reprendrions une information bidon en disant que Jérôme Cahuzac est marié à Stéfanie Jarrre, il serait toujours marié à son épouse Patricia.-- fuucx (d) 12 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Je ne sais pas grand chose de cette histoire, mais citer un journaliste d’extrême droite comme Emmanuel Ratier pour sourcer cette info dans notre article, il faudrait trouver autre chose ! --Claude Truong-Ngoc (d) 12 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Que vient faire ici le fait que Ratier soit d'extrême-droite ?

La seule chose qui importe, c'est la véracité (ou pas) de la chose.

Et le fait que si Ratier, dans Faits & Documents, révèle certes beaucoup de choses, on peut toujours attendre pour bénéficier de sources vérifiables , à la différence de ce qui se passe sur Wikipédia.

Mais il faut reconnaître que des centaines de journalistes de tous bords ne sont pas plus généreux que Ratier dans l'apport de sources... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 21:40 (CET)

Quand j’étais apprenti-journaliste, on m’a appris à recouper les sources ! --Claude Truong-Ngoc (d) 12 décembre 2012 à 21:43 (CET)

Je ne comprends pas à quoi on joue. Un wikipedien avait mis qu'en fait pas divorcé et sourcé avec le Monde. Un autre l'a reverté. Résultat j'ai supprimé toute référence à un mariage parce qu'il y a un problème avec ce que nous écrivions-- fuucx (d) 12 décembre 2012 à 22:40 (CET)