Bonjour, en montagne (ou ailleurs sans doute) comment appelle t'ont la surface en pente comprise entre deux routes placées à différents niveaux. Un versant ou ??? Merci --Kkbs (d) 9 novembre 2009 à 07:49 (CET)[répondre]
Bonjour. Il n'y a probablement pas de nom spécifique du versant ou du flanc pour indiquer spécifiquement qu'il est situé entre deux routes. On peut éventuellement évoquer la dénivelée entre deux lacets successifs? Cordialement, Biem (d) 9 novembre 2009 à 09:16 (CET)[répondre]
Cher oracle, je voudrais savoir quelle est la chanson la plus connue au monde, pourriez vous me répondre ?
L'Oracle n'est pas devin. Comme indiqué en haut de sa page, il ne considère que les questions d'ordre encyclopédique. Compatissant néanmoins aux incertitudes humaines, il espère que vous survivrez à ces tergiversations.
Les chansons de Mickael Jackson sont à mon avis bien plus connus que n'importe quel chant religieux. Tout simplement parce qu'aucune religion n'est vraiment majoritaire. Quant à Happy birthday to you, est-elle réellement connu des non-occidentaux ? Agrafian (me parler) 9 novembre 2009 à 09:57 (CET)[répondre]
bien sur. michael jackson. pourquoi pas les beatles? ils sont aussi très très connus... cette question est absolument impossible à résoudre comme ça de but en blanc... --Pytra (d) 9 novembre 2009 à 11:23 (CET)[répondre]
L'article Joyeux anniversaire contient une source assez éloquente (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1111624) donnant plusieurs arguments comme quoi cela serait la chanson la plus connue au monde. Le plus intéressant est sans doute qu'elle est encore sous copyright, générant plus de deux millions de dollars annuellement mais que ce copyright repose en fait sur pas grand chose, puisque la paternité de la chanson n'est pas clairement établie. Nguyenld (d) 9 novembre 2009 à 11:39 (CET)[répondre]
… sans hésitation aucune : Vive le vent ou plutôt Jingle Bells et toutes ses variations dans tous les styles, les genres… symbole d'hiver, de Noël, d'enfance, de pub(s)… et de capitalisme triomphant.
Certain diront que c'est un chant plutôt sinistre, mais les pleures d'un bébé... Que d'émotion ! Chacun l'a interpréter à sa façon une jour ou l'autre. --Iluvalar (d) 10 novembre 2009 à 17:15 (CET)[répondre]
proprietaire de plusieurs appartements, je cotise à la CSG sur mes revenus fonciers. J'aimerai savoir si grace à cet impot je peux etre couvert au niveau securite sociale.
Si oui je vous remercie de m'en indiquer le n° de l'article de loi.
En effet même a la securite sociale j'ai du mal a obtenir une reponse
Je dirais : non. La CSG n'est qu'une des contributions sociales dont on doit s'acquitter pour avoir des droits à la sécu, même lorsque l'on est indépendant. Si vous avez constitué vos biens en une société civile immobilière, vous pouvez vous affilier au régime des non salariés, et payer les droits qui vont avec (des détails ici). Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas bien à quel titre vous pourriez vous affilier. Dans tous les cas, la CSG ne suffit pas. Mais il vous reste la CMU, bien sûr. J'ajoute que je n'ai aucune compétence juridique particulière. gede (d) 10 novembre 2009 à 13:00 (CET)[répondre]
M'enfin pourquoi tu dis non ? Tu indiques toi-même la CMU, c'est pas rien quand même !
Rien que pour ça la réponse est forcément oui.
VOTRE réponse est dans la question : si vous dites que c'est un impôt, ça implique que vous n'avez droit à rien de la part de la sécu. Heureusement pour vous je crois qu'elle est fausse.
Pour les détails pratiques ça me semble une question dans les cordes du 3939 (tel) = http://www.service-public.gouv.fr/ (internet) = http://www.service-public.gouv.fr/posez_question/bal.html (courriel) ; pas sur qu'il réponde mieux que la sécu, mais pas exclu non plus, vous pouvez toujours essayer. Plutôt que "ai-je droit à quelque chose ?", il vaut sans doute mieux leur demander : "j'ai droit à la CMU, concrétement je m'adresse à qui et comment ?" ; pas la CMU-C ("complémentaire", réservée aux pauvres), juste la CMU (pour tous, sans conditions de ressources). Encore que déjà http://www.cmu.fr/site/index.php4 devrait répondre à l'essentiel.
(je dis non, parce que je supposais qu'il y avait un sous-entendu : ai-je droit à quelque chose, hormis la CMU. La CMU n'assure, en effet, une couverture qui n'est pas de la même qualité qu'une affiliation "classique", en raison des refus (illégaux) d'un nombre non négligeable de médecins de traiter les patients qui en bénéficient.)gede (d) 10 novembre 2009 à 19:23 (CET)[répondre]
tu regardes trop la télé, je crois. La CMU, concrètement, c'est (je suppose) juste une carte vitale ordinaire, pas différente de celle d'un salarié, alors si le monsieur paye son médecin -- et il dit lui-même qu'il a des revenus -- y'a pas de raison qu'il se fasse jeter. gem (d) 12 novembre 2009 à 12:03 (CET)[répondre]
Tu es mal renseigné : la CMU confère généralement la complémentaire santé, et celle-ci impose aux médecins du secteur II de ne pas pratiquer leur dépassement. Le problème est du même ordre pour tous les dentistes, pour qui le remboursement des prothèses est insuffisant. D'où un taux de refus extrêmement élevé de prendre des patients bénéficiant de la CMU chez cette catégorie de professionnel de santé. Le problème est en fait plus vaste et concerne toutes les médecins, même ceux du secteur I : j'en discutais avec un médecin de ma famille, lui faisant observer comme toi que cela ne changeait rien pour lui (pour autant qu'il ne fasse pas de dépassement). Il m'a expliqué que les patients CMU était, en fait, du point de vue d'un médecin de "mauvais" patients : ne suivant pas leur traitement correctement, manquant des rendez-vous, etc. Du moins, c'est ainsi que se les représentent les médecins, qui préfèrent ne pas en avoir. Le problème est assez grave pour avoir donner lieu à une série d'études, qui ont conduit Xavier Bertrand en 2007 à prendre des mesures suites à ce rapport notamment. Je ne sais pas où en sont les choses. Je doute qu'elles se soient totalement transformées depuis. gede (d) 12 novembre 2009 à 16:39 (CET)[répondre]
Je peux me tromper, mais j'ai toujours l'impression que tu parles de la CMU-C (complémentaire santé), pas de la CMU (au sens strict, que j'imagine simplement matérialisée par une carte vitale ordinaire) ; le "propriétaire de plusieurs appartement" ne me semble pas dans la population concerné par les refus - quelle qu'en soit l'ampleur. J'évoque la télé parce que c'est le genre d'endroit où l'abus de langage CMU-C = CMU est pratiqué. gem (d) 13 novembre 2009 à 12:11 (CET)[répondre]
Ce que j'indiquais dans ma réponse au dessus, c'est que l'assimilation existe dans l'esprit des médecins eux mêmes : CMU = patients pas intéressants, même pour les médecins du secteur I, pour qui la question de l'impossibilité d'imposer des dépassements en raison de la CMU-C ne se pose pas. Ce n'est pas un problème lié uniquement à la complémentaire, même si la complémentaire pose la plus grosse partie du problème. gede (d) 15 novembre 2009 à 01:04 (CET)[répondre]
Le misérable verte de terre que je suis vous demande humblement s'il vous serait possible de vous titiller le cortex pour répondre à mon interrogation.
Voici donc le sujet de ma question: Pourquoi les vidéos, reportages et images provenant des États-unis (et d'autres pays d'Amérique), qui sont diffusés par exemple pendant un journal télévisé chez nous, sont le plus souvent de bien moins bonne qualité que les nôtres? Car l'image apparait souvent plus floue, en tout cas en Belgique.
Est-ce dû au transfert d'image entre les continents ( ce qui m'étonnerait), ou à une moins bonne qualité de leurs caméras?
J'espère que vous aurez une réponse à cette question qui me trotte dans la tête depuis des années. Je vous offre d'ailleurs 3 bœufs en sacrifice (bon, et un veau, mais c'est bien parce que c'est vous). Humblement, Gugus15[blabla?]9 novembre 2009 à 18:59 (CET)[répondre]
Ah ouais, moi aussi j'aimerais bien connaître la réponse. Parce que, lorsqu'on voit une vidéo provenant de là-bas, on dirait le l'image est un tantinet pourrie par rapport aux images de F2 par ex. .Anja. (d) 9 novembre 2009 à 19:02 (CET)[répondre]
Sans compter que leur réseau électrique fonctionnant à 60 hertz, leurs téléviseurs affichent 30 images par seconde alors qu'en Belgique, c'est 25 (avec un réseau à 50 hertz). Si on peut imaginer prendre son temps pour regarder un film, pour un direct, ça pose un problème... -- Xofc[me contacter]10 novembre 2009 à 07:46 (CET)[répondre]
Et pourquoi ne serait-ce pas le fait que les images sont transmises par internet et donc compressées au maximum, pour faire vite et occuper le moins de bande passante possible ? Les explications du transcodage NTSC vers PAL ou SECAM ou du réseau électrique me convinquent moins, car vu le nombre de films et de séries qui nous parviennent des États-Unis on n'aurait alors que des horreurs sur nos téléviseurs. --Indif (d - c) 10 novembre 2009 à 10:15 (CET)[répondre]
Bonjour à tous ; j'aurais aimé savoir pourquoi en 2007, les utilisateurs inscrits avaient le choix entre Glyptodon et Ours des cavernes. Guerre entre glyptodonphiles et oursophiles ?
Deuxième question : quid pour 2010 ? Passe t-on a une autre période que préhistorique ? Merci !Celette (d) 9 novembre 2009 à 19:49 (CET)[répondre]
Je viens de lire : c'était acharné ! Aussi puéril qu'une cour d'école, aussi destructeur qu'une élection présidentielle. On en rira dans cinq ans ; et ça fera partie des anectodes de wikipédiens que nous, de l'aire préhistorique, raconterons aux nouveaux ! Celette (d) 9 novembre 2009 à 20:13 (CET)[répondre]
Retourner a la terre est le seul moyen de développement.
Quel est ton point de vue a ce sujet ?
Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Respecter la Terre, oui, évidemment : on n'en a qu'une, il faut se l'économiser. Retourner à la terre, genre maoïste, non : il est beaucoup plus facile d'entasser des grandes populations dans des métropoles que de les étaler dans des campagnes, et il n'y a pas besoin de transformer 99% de la population en paysans quand 1% de paysans peuvent nourrir une population. Cordialement, Biem (d) 9 novembre 2009 à 20:59 (CET)[répondre]
Cela dit, il n'y en a pas beaucoup qui un jour ou l'autre ne retournerons pas à la terre. A moins de raccourcir le circuit économique comme dans Soleil vert. Pas vraiment un moyen de développement ! --Patschw (d) 9 novembre 2009 à 23:17 (CET)[répondre]
Non. La prospérité matérielle dont nous bénéficions résulte directement de la capacité de notre système agricole de produire plus avec moins de bras. Les valeurs de notre civilisation sont nées dans un cadre citadin et non rural. Néanmoins avec la fin de l'énergie à bas cout, il faudra sans doute augmenter à nouveau la proportion des personnes oeuvrant dans le secteur primaire. Fatalité sans doute, moyen de développement, quelque soit l'acceptation donnée à cette expression, surement pas.Pline(discuter)10 novembre 2009 à 00:06 (CET)[répondre]
+1 pour Pline : quasiment par définition, le développement c'est la fuite loin de la terre et plus généralement le concret (la sueur et les larmes), vers l'urbain et l'abstrait/virtuel (le propre aseptisé) (total 2 lignes, j'ai jamais été bon en quadrisection capillaire) gem (d) 10 novembre 2009 à 16:44 (CET)[répondre]
La seul façon de réellement augmenter le nombre de personnes œuvrant en agriculture, ce serait de réduire leur efficacité. Qu'on soit capitaliste ou pas, la loi de l'offre et la demande à le gros bout du bâton dans cette histoire. --Iluvalar (d) 10 novembre 2009 à 17:27 (CET)[répondre]
J'approuve totalement la petite phrase de Félix Potuit qui est la sagesse même ; dommage que personne n'en parle, surtout pas les politiciens et les croyants ! Claudio 03728 --Claudio 03728 (d) 10 novembre 2009 à 19:23 (CET)[répondre]
Si l'on veut laisser une terre pas trop polluée à ceux qui nous suivront, le retour à la terre est inévitable, mais si ça suppose une débauche de granite, de boite en acajou matelassée de velours, de transfusion de formol et compagnie, la crémation n'est pas pire. Colo (d) 11 novembre 2009 à 12:43 (CET)[répondre]
La police peut-elle refuser d'enregistrer une plainte pour mise en danger de la vie d'autrui (un copain a fait un tonneau après que sa voiture soit sortie de chez le garagiste, roues maculées d'huile), et quelles seront les suites juridiques. Je ne demande pas un conseil, je ne demande pas si ma plainte est recevable, fondée ou exagerée, je veux juste savoir si la police peut la refuser, pas besoin de sortir le bandeau {{Juridique}}… Merci d'avance.
Bonjour. En France, du moins, et de mémoire : (1) La police ne peut pas refuser de recevoir une plainte, mais tend souvent à conseiller à la place d'enregistrer une Main courante : ça ne sert à rien, et ça fait diminuer les statistiques de plaintes, c'est tout bénéfice pour eux. (2) Une fois déposée, la plainte passe chez le procureur de la République, qui décide s'il veut demander une instruction, et s'il paraît nécessaire de donner une suite juridique à la plainte. A ce stade, s'il n'y a pas de quoi fouetter un chat, il classe la plainte « sans suite », ce sera le cas si les faits ne sont pas pénalisés, et/ou si l'affaire n'apparaît pas grave à tête reposée. (3) Pour être sûr qu'il y aura un procès au pénal, il faut non seulement déposer plainte, mais en plus faire une « constitution de partie civile », c'est à dire réclamer des dommages-intérêts en réparation de la faute pénale. Du fait qu'il y a une partie civile, le procureur ne peut pas classer l'affaire. (4) Porter plainte abusivement est puni par la loi, attention aux retours de manivelle. Rien que pour la dénonciation calomnieuse, le tarif est cinq ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende, ça refroidit l'envie de traîner son voisin en justice pour un oui ou pour un non... Cordialement, Biem (d) 10 novembre 2009 à 07:32 (CET)[répondre]
Pour la France, lapolice ne peut pas refuser l'enregistrement, si je comprends bien l'article 15-3 du Code de procedure penale [1] : « La police judiciaire est tenue de recevoir les plaintes déposées par les victimes d'infractions à la loi pénale et de les transmettre, le cas échéant, au service ou à l'unité de police judiciaire territorialement compétent. [...] » — Jérôme10 novembre 2009 à 12:25 (CET)[répondre]
Apparemment, si je comprends bien cette phrase, il semble que la police peut donc refuser l'enregistrement si le plaignant n'est pas une victime d'infraction à la loi pénale. Ce qu'on peut conseiller c'est de voir un avocat, car il me semble que les faits sont mal qualifiés -- la mise en danger de la vie d'autrui ne suppose-elle pas une volonté de nuire? Arnaudus (d) 10 novembre 2009 à 18:31 (CET)[répondre]
Non, il existe la qualification de mise en danger volontaire de la vie d’autrui, donc l’involontaire doit exister aussi.
Sans être juriste, je pense quand même que la 1re question est de chercher à savoir pourquoi il a fait ce tonneau (genre s'il était justement bourré ce soir-là, si la chaussée était cassée, etc. L'huile ne s'est-elle pas répandue après l'accident ? S'il y avait assez d'huile pour partir dans le faussé, comment a-t-il pu conduire jusqu'à ce point depuis sa sortie du garage ?...) L'expertise peut même venir avant la plainte. S'il a de bonnes raisons de penser que c'est un acte voulu, c'est très grave et c'est sûr il peut porter plainte directement. S'il doit y avoir une faute technique, il devra tout payer mais il n'y aura pas forcément besoin de procès pour obtenir gain de cause. Et s'il n'y est pour rien, ça évite des frais de justice pour rien. Mais commencer par la plainte en première idée, c'est un peu hâtif. Sinon, après, il n'y a pas de raison que la plainte ne soit pas recevable. (Si la faute est une possibilité sérieuse.) / DC2 • 11 novembre 2009 à 21:44 (CET)[répondre]
Bonjour à vous, je suis ravie de pouvoir m'adresser à vous car je suis une passionnée sur l'histhorique de mon BOURG ( BOURG d'OISANS ) dans le Dauphiné en isére ainsi que l'histoire de me famille qui remonte sous François 1er .
je sais quand l'an 1343 BOURGd'OISANS portait le nom de St LAURENT du LAC , je désirais savoir quel était son nom en Occitan ? et connaitre un peu de son histoire ; je m'appelle Lydie BARRUEL née à le BOURG d'OISANS le neuf juin de l'an mille neuf cent soixante quatre , je suis conseillére municipale déléguée adjointe à la culture et au patrimoine de notre BOURG.
en vous souhaitant bonne réception et espérant une réponse de votre part je vous prie de croire en mes sincéres salutations.
bien cordialement à vous, Lydie.
Je renchéris sur Félix : sans aucun doute, l'arpitana.k.a le franco-provençal : le village voisin d'Oz (Isère) a par exemple un toponyme typiquement franco-provençal, avec son z final, qui, dans l'écriture de cette langue, ne se prononçait pas mais guidait la prononciation de l'accent tonique. Mais je n'ai pas la moindre réponse à vous proposer par ailleurs. gede (d) 10 novembre 2009 à 19:46 (CET)[répondre]
Idem, une hernie discale en revanche, par exemple, si elle est généralement douloureuse et parfois handicapante, ne nécessite pas toujours d'opération et peu souvent être réduite par une rééducation idoine. Bref, il y a hernies et hernies. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2009 à 08:54 (CET)[répondre]
Voir le service médical de la prison me semble être le premier endroit où poser la question. Et ce quelque soit l'endroit ou est située la hernie. --Kkbs (d) 11 novembre 2009 à 10:37 (CET)[répondre]
Pour répondre sérieusement, « démarrer un ordinateur » est l'expression courante pour mettre en marche, allumer l'appareil. En principe, vous le branchez sur le secteur, vous appuyez sur le bouton marche/arrêt. Ensuite vous attendez qu'il ait fini de démarrer, cela prend usuellement à peu près 1 minute. — Jérôme11 novembre 2009 à 21:12 (CET)[répondre]
Si il s'agit d'un portable, il est possible que la pile soit à plat. Il faut alors, comme dit plus haut, le brancher à l'aide d'un câble adapté. --Iluvalar (d) 11 novembre 2009 à 21:49 (CET)[répondre]
Je n'y comprend pas grand chose, mais je sais que quand j'avais du mal à démarrer mon vieux solex, il suffisait de pédaler un bon coup. Sur ce, mon conseil, trouvez-vous une bonne descente ! --bonjourc (d) 12 novembre 2009 ç 15:10 (CET)
Bonjour, Monsieur ou Madame le responsable. Voilà, je recherche le nom du personnage dans le livre Robin Crusoë. Celui, qui est le prisonnier dans la jungle, son nom serait en deux mots le premier commencerait par la lettre "B",le deuxième mot finirait lui par la lettre "K", il serait gentleman. Pour, répondre à la question, non, je n'ai pas de le livre de Robinson Crusoé.
J'ai entendu dire que la chanson Bitter Sweet Symphony de The Verve, était inspirée d'un classique, (je veux dire d'un compositeur comme Beethoven...Notamment le fameux air au violon, en fond).
Mais de qui ?
Je trouve aisément l'origine admise dans l'article de wikipedia, c'est à dire la chanson The Last Time des Rolling Stones, mais rien sur cette possible autre origine.
Le petit air des violons comporte en tout et pour tout 12 notes. Il y a bien des chances qu'un compositeur classique ait utilisé cette séquence dans une de ses œuvres, au milieu d'une phrase plus élaborée, mais ce n'est pas un thème en tant que tel que je connaisse. Dhatierjasons-z-en11 novembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]
PS. On ne peut jurer de rien, mais c'est peut-être bien plus complexe : il se peut fort qu'un morceau relativement récent (de ce millénaire) ait « samplé » l'intro du morceau de The Verve, mais en lui donnant plus d'ampleur par une insertion multiple, ce qui donne cette impression paradoxale de déjà vu (entendu) du fait que le morceau initial a connu encore plus récemment une reviviscence qui lui donne cet aspect de sampling d'un morceau... qui le sample. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 novembre 2009 à 16:01 (CET)[répondre]
Merci, ô, savantes pythies ! Je ne connaissais que le version "non symphonique" apparemment de the last time, et c'est difficile d'y déceler la fameuse molodie. Bonne journée !
Oui, c'est ce que j'aurais tendance à penser aussi, mais j'aimerais en être sûr et certain. Et si c'était effectivement l'araméen, était-il différencié du syriaque (qui en est un dialecte), utilisé à Antioche ?
Le syriaque est l'araméen parlé à partir de la période chrétienne (cf. article). On dit couramment que Jésus parlait araméen, sa langue devait cependant être très proche du syriaque. Pour autant, rien n'exclut l'hébreux pour les tous premiers rites chrétiens.--1R2N (d) 11 novembre 2009 à 22:10 (CET)[répondre]
Bonjour cher oracle. Je me demandais s'il était possible que la carrosserie située derrière le milieu d'un pare-choc arrière puisse être pliée sans que le dit appendice ne montre aucun signe visible de rayure, cassure ni même de déplacement...
Une connaissance m'a montré la pliure de la tôle au niveau de sa roue de secours. En affirmant qu'il avait été percuté par l'arrière. Mais de l'extérieur, rien de visible. Alors il va réparer et continuer à rouler avec... mais moi je suis dubitatif. Comment ce pare-choc peut, même souple, ne même pas être au moins fêlé ? Mon raisonnement étant que pour enfoncer la tôle au milieu (et pas sur le côté), il a bien fallu enfoncer le pare-choc au milieu (et pas sur le côté)... Non ? Peut-être que je méconnais simplement les propriétés physiques du matériau ou la structure d'un véhicule mais bon... On est là pour s'instruire ! / DC2 • 11 novembre 2009 à 21:24 (CET)[répondre]
Est-ce que je dois comprendre par la réponse-question que non, ce n'est pas possible du tout et faut-il donc que j'envisage qu'il a forcément menti ? Ce serait alors intéressant aussi... Sinon, je n'ai pas compris la question : (après tout s'il ment je m'en moque, quoi que..., ce n'est pas ma voiture de toute façon) il s'agissait pour moi de savoir si techniquement il était possible dans l'absolu de plier la tôle sans dégrader le pare-choc. D'ailleurs, au départ, je partais du principe que c'était possible mais que je ne comprenais pas comment ni pourquoi. En tout cas, son scénario est qu'il n'a la pliure (et du mal à fermer son coffre) que depuis qu'on l'a tapé à l'arrière en sa présence. / DC2 • 12 novembre 2009 à 00:14 (CET)[répondre]
Je pense que Patschw voulait dire : « DC2, tu as sans doute raison, il très difficile de plier la tôle sans endommager le pare-choc. En conséquence, nonobstant la possibilité que ton ami ait été percuté par l'arrière sans qu'il y ait eu de dégâts visibles, il est possible que la tôle ait été pliée lors d'un accident antérieur à son achat du véhicule, l'ancien propriétaire s'étant contenté de changer le pare-choc sans réparer les dégâts plus profonds ; ton ami n'aurait remarqué la tôle pliée que lorsqu'un choc mineur l'a conduit à inspecter en détail la tôle à l'arrière de son véhicule. Si le véhicule a été acquis d'occasion, cette hypothèse ne peut pas être exclue et constitue une explication plus simple qu'un choc très complexe ayant plié la tôle sans enfoncer le plastique. Si tu peux confirmer que le véhicule a été acheté neuf, alors nous pouvons commencer à réfléchir à des hypothèses plus spéculatives. » — Jérôme12 novembre 2009 à 00:34 (CET)[répondre]
De quand date le véhicule ? Sur les véhicules anciens, on avait des pare-chocs mastocs. La tendance récente est plutôt de faire un pare-choc peu solides afin de « forcer » l'automobiliste à une visite chez un garagiste même après un petit accident et et à changer entièrement ce composant (considéré comme un élément de sécurité) au lieu de le réparer à l'adhésif ou à la résine. — Jérôme12 novembre 2009 à 00:43 (CET)[répondre]
Sait-on quel est le modèle véhicule qui a causé l'accident ? Si les deux véhicules n'ont pas la même hauteur, il se peut que le choc n'ait pas eu lieu sur le pare-choc. — Jérôme12 novembre 2009 à 00:48 (CET)[répondre]
OUh là, j'ai déclenché des passions. (Chouette, merci à tous) Alors : Clio, je dirais environ 3 à 7 ans. Je ne sais pas si l'achat était neuf ou d'occasion. Pour le coup, si ça avait tapé ailleurs que sur le pare-choc, je suis sûr que je verrais la pliure extérieure. Donc il y a apparemment une hypothèse selon laquelle certains modèles ont eu des pare-chocs qui ne cassaient pas forcément (mais alors même pas une petite pliure quand même visible à l'extérieur ?). Mais sinon, est-il possible que tout le pare-choc s'enfonce (disons globalement, de 2 cm ou un seul pour l'exemple) et que de l'intérieur la tôle n'ait pliée (de façon visible) qu'en un point ? / DC2 • 12 novembre 2009 à 00:54 (CET)[répondre]
On va résumer. Supposons que vous êtes le propriétaire : 1 - Il y a eu un constat : l'expert tranchera, 2 - Il n'y a pas de constat. Plus tard, vous constatez une déformation de la carrosserie empêchant la fermeture du hayon. __2a - Vous pouvez faire un constat : Retour à 1 __2b - Vous comprenez que le choc a légèrement déréglé l' ajustement de la serrure du hayon déjà en limite d'accroche suite à un choc antérieur non décelé. 3 - Vous prévenez votre copain - qui essaye de trouver des solutions improbables auprès de l'Oracle (du genre : puis-je défoncer ma bagnole en gardant un pare-choc nickel) - que vous vous être fait enfler par le vendeur. --Patschw (d) 12 novembre 2009 à 03:09 (CET)[répondre]
Fichier:Illustration similaire pour l'oracle.jpg Dire qu'un expert pourrait trancher revient à considérer que c'est possible. C'est marrant de ne vouloir l'envisager que si c'est utile matériellement et pas pour un vœux intellectuel :-). Je vais poser ma question dans l'autre sens : peut-on expliquer ou imaginer un cas même théorique (d'accident nouveau, etc.) où un pare-choc serait intact avec une tôle dans le coffre similaire à cette image trouvée sur internet. D'après les autres réponses, ce serait peut-être possible si par exemple le véhicule date d'une certaine année. Ou d'après une idée personnelle si le pare-choc avance uniformément (auquel cas est-ce que ça explique une déformation si locale du coffre ?). (Ou alors ça ne change rien, c'est impossible ?). Merci. PS/ce n'est pas un ami, juste une connaissance. / DC2 • 12 novembre 2009 à 05:29 (CET)[répondre]
Bonjour, DC2. Ca m'est déjà arrivé, suite à un choc à l'arrière, d'avoir le coffre qui ne fermait plus mais le pare-choc intact. Il y avait bien eu une déformation de la carrosserie - pas comme celle de la photo, mais quand même suffisamment pour rompre l'alignement de la serrure. Donc, au moins pour mon cas, la réponse est « oui c'est possible » même si c'est probablement exceptionnel. Cordialement, Biem (d) 12 novembre 2009 à 07:52 (CET)[répondre]
Cette photographie est intéressante, elle montre que la tôle inférieure a été emboutie (en usine) selon un motif particulier. Ce motif avait sans doute pour objectif principal de rigidifier le coffre afin qu'il supporte une charge verticale. Mais son motif en quinconce lui donne les propriétés des bouteilles de plastique compactables (lancées par la société Évian en 1995) : une pliure se produit juste entre deux stries (en quinconce) lorsqu'il y a contrainte longitudinale, même lorsque cette contrainte est faible (c'est ainsi qu'on peut compacter les bouteilles sans grand effort). Soit c'est une conséquence involontaire du design, soit c'est une zone tampon destinée à absorber les chocs (et éventuellement sauver la vie des passagers au prix de réparations plus couteuses). Il serait intéressant d'observer l'effet d'une contrainte latérale, qui devrait conduire à un flambement. — Jérôme12 novembre 2009 à 13:52 (CET)[répondre]
Je suis désolé, j'ai pas d'exemple plus récent mais avec un pote, en 1995, on s'est fait percuté à l'arrière. La Ford Fiesta II (1983 à 1989), n'avait aucune déformation visible du pare-choc, par contre après ouverture du coffre, on s'est rendu compte que le plancher était entièrement plié. L'expert d'assurance a conclu que le pare-choc dans son ensemble avait reculé, sans s'être déformé à cause de la position des points d'ancrage et de la configuration du choc. Le carrossier n'a jamais pu totalement redresser le plancher du coffre et en a "bricolé" un nouveau en deux parties pour qu'il puisse rentrer dans son compartiment au dessus de la roue de secours. La bagnole qui nous avait percuté était une Seat Ibiza, elle est partie à la casse... --Cobra BubblesDire et médire12 novembre 2009 à 18:57 (CET)[répondre]
Bonjour à vous,
Quel était le nom (anglophone)de cette scierie, où menuisiers et bricolleurs achetaient leurs matériaux vers les années 1945-46. Maintenant fermée et transformée en entrepôt ou autre,la bâtisse est située rue Ontario,coin Moreau à Montréal. D'après ma vieille mémoire, ça commençait par un "W" Wilkin..Watkin..Wilson.. William ??? Merci.
Bonjour, pythies. Une question pour les connaisseurs en internet. J'ai un site perso hébergé chez Orange. Quand on ouvre ce site, on a droit en prime à l'ouverture dans une autre fenêtre d'un site publicitaire. C'est désagréable quand on n'a rien demandé. Première question, est-ce que c'est visible quelque part dans le code source de l'une ou l'autre page (moi je n'ai rien vu mais je n'y connais rien) ? Deuxième question, comment on s'en débarrasse ? Suspicion majeure : j'ai installé un compteur, sans trop chercher, version minimaliste mais est-ce que ça viendrait de là ? J'attends des éléments de réponse avant de le virer pour voir. Merci, vous buvez quelque chose ? Morburre (d) 12 novembre 2009 à 10:18 (CET)[répondre]
Je ne connais pas spécialement les pages perso d'Orange, mais je parierais bien sur le compteur. C'est une pratique courante. Quel compteur ? Question subsidiaire : Orange ne fournit pas un compteur à lui, exempt de pub ? --Serged/♥12 novembre 2009 à 10:43 (CET)[répondre]
Ça fait très longtemps que je n'ai plus de site perso, mais il y a quelques années c'était bien pire : il y avait non seulement des pages «pop-up» partout, mais en plus un bandeau imposé par l'hébergeur prenait 1/5 de la hauteur de la fenêtre sur toutes les pages! Il faut bien comprendre que l'hébergement est une activité couteuse, pas seulement en terme d'espace disque et de maintenance des serveurs (probablement négligeable), mais surtout en terme de bande passante. Si votre site a une audience assez élevée, et si le volume téléchargé est important (pages lourdes, images, documents téléchargeables...), l'hébergeur va clairement y perdre. Il va essayer de compenser, soit en moyennant sur les autres pages (la plupart des sites perso ne recoivent aucune visite, alors que tout le monde paye le même abonnement), soit en insérant de la pub agressive -- histoire de vous encourager à vous faire héberger ailleurs --, soit en diminuant artificiellement les performances de l'hébergement (limitation du nombre de visiteurs simultanés, etc). Vous ne pouvez probablement rien faire pour la pub, à part conseiller à vos lecteur d'utiliser un navigateur disposant de fonctionalités anti-pub. Vous pouvez aussi vous payer un hébergement chez un hébergeur professionnel. Arnaudus (d) 12 novembre 2009 à 19:02 (CET)[répondre]
Il y a dix ans que je suis chez l'ex-Wanadoo, je n'ai jamais eu de pub sur mon site, mais j'ai déménagé plusieurs fois, changé de mots de passe, etc; et maintenant, bien que toujours hébergé, mes pages perso n'existent plus pour eux ! d'où l'inconvénient de ne plus pouvoir accéder à mes données genre visites et statistiques diverses. Après deux ans d'inactivité, j'ai refait, allégé, et installé un compteur qui causait tout le mal parce que, une fois supprimé, il n'y a plus de problème. Morburre (d) 12 novembre 2009 à 20:03 (CET)[répondre]
En France je suis chez Free, en Belgique chez un distributeur flamand (dont je ne connais même pas le nom, c'est mon fils qui s'en est occupé) je paie, point. Avec ces deux fournisseur je n'ai pas de publicité. J'ai un voisin français que j'aide à l'occasion qui a été successivement abonné à Orange, SFR et retour à Orange depuis peu suite à des complications. Les écrans d'accueils sont riches en publicité pour le distributeur, couleurs vives, agressives, je trouve cela fatigant. Il y a également beaucoup de fenêtres proposant des sites que l'on a pas demandé, on passe son temps à fermer ces fenêtres. Avec Free, rien, c'est parfait. Mais depuis peu, sans que j'en connaisse la raison, je suis régulièrement sollicité dans ma boite mail par des "particuliers anglophones qui me proposent des sites pornos". J'ai beau soit virer, soit déclarer comme spams, cela continue (je n'ouvre pas). Si quelqu'un peu m'aider, merci d'avance. --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 06:55 (CET)[répondre]
Pour les spams, rien à faire, vous en aurez de plus en plus et ça ne s'arrêtera jamais. Soit vous avez laissé votre adresse email quelque part sur Internet, soit un indélicat a revendu ses bases de données. Utilisez un bon filtre anti-spam, c'est très efficace. Arnaudus (d) 13 novembre 2009 à 09:44 (CET)[répondre]
Un conseil pour un bon filtre anti-spam gratuit, on a le choix mais je souhaite un conseil car j'ai déjà eu quelques mauvaises expériences. Merci --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 11:31 (CET)[répondre]
Bonjour Cher Oracle !
Je cherche si il existe en français un mot pour désigner la relation entre beaux parents d'un couple ? C'est à dire la relation entre mes parents et les parents de mon conjoint.
Merci
Attention compère et commère sont le parrain et la marraine d'un baptisé. Beaux-parents est flou en français, la Cour de cassation a décidé que le congé pour décès d'un beau-père ne s'appliquait pas pour le décès du deuxième époux de la mère d'un plaignant. Philippe Nusbaumer (d) 12 novembre 2009 à 15:51 (CET)[répondre]
Je n'ai pas la réponse à la question mais je comprends celle-ci autrement que toi Serged : Imagine le couple Charles-Nicole , quelle est le nom de la relation entre les parents de Charles et ceux de Nicole ? Amitiés, --Égoïté (d) 13 novembre 2009 à 06:21 (CET)[répondre]
Généralement on entend dire, les beaux parents de ma fille (ou fils) ou les parents de mon beaux fils ou belle fille. S'ils s'entendent cela devient des amis, sinon indifférence mutuelle ou relation familiale limitée (naissance, communion, accident, enterrement). Personnellement, je n'ai jamais rencontré les parents de la fille avec laquelle mon fils vit depuis des années. Je trouve cela un peu curieux, mais je connais d'autres personnes dans le même cas. --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 06:41 (CET)[répondre]
Il y a des termes spécifiques en russe (mais je crois qu'ils sont de moins en moins usités) et dans d'autres langues, mais en français, pas vraiment. Quelques infos en anglais sur le thème général des termes de parenté dans en:Kinship terminology. Félix Potuit (d) 13 novembre 2009 à 10:43 (CET)[répondre]
En espagnol, il y a la relation compadre, comadre, pour les beaux parents, et compadrino, comadrina entre les parrains. A ma connaissance, pas de termes officiels en Français
Il me semble qu'en français; on peut utiliser le terme générique "alliés" pour désigner cette relation, puisque ce terme sert à qualifier deux familles liées par le mariage d'au moins un de leurs membre. Cordialement. --Martin C. (d) 17 novembre 2009 à 16:38 (CET)[répondre]
Bonjour, je recherche de l'information concernant une aquarelle de Auguste Rodin , le titre est le vent.je ne la retrouve pas dans aucun livre mais derrière l'aquarelle qui parait authentique ,il est marqué reproduction autorisée. c'est une jeune fille ,le voile dans le vent,signé Rondin et dont le titre est marqué le vent.Ce qui m'intrigue c'est de ne pas la retrouver à nul part malgré mais nombreuses recherches.C'est une aquarelle que mon garçon a acheté dans bazar. J'espère que vous aurez plus de chance que moi.Merci
S.V.P. j'aimerais savoir le nom d'une scierie à bois, n'existant plus maintenant, mais qui avait pignon sur la rue Moreau (sud-ouest) angle Ontario à Montréal, dans les années 1950 jusqu'à sa fermeture, dont j'ignore l'année. La bâtisse sert à présent comme entrepôt ou autre. Me semble que ça commençait par"W". William,Wilson,Wilkin,Watkin??
(Déplace depuis la semaine 47 où ces remerciements ne nécessitaient pas la création d'un article)
Ma question au sujet de la "Scierie de bois à menuiserie" à déjà été posée et répondue, grâce à la photo qu'il m'a été facile d'identifier. À Wikipédia, à Asclepias, (qui me paraît à des distance de l'ignorance...) ainsi qu'à Google, je tiens à vous remercier de tout coeur pour être venus à mon secours. Zoé
C'est gentil et les pythies aiment que leurs efforts soient reconnus, mais il vaut mieux ne pas créer de nouvel article pour ça et remercier directement là où on a posé la question pour éviter trop d'accumulation d'articles.--Deva (d) 18 novembre 2009 à 06:06 (CET)[répondre]
Est il possible d'utiliser une lampe fluorescente comme celle ci: [3] si l'un des tubes est cassé? Qu'est ce que je risque niveau santé et source de lumière? Et cela fonctionnerait il?
Merci d'avance!!
Bonjour,
Je pense qu'il s'agit d'un seul tube replié, donc si c'est cassé, ça ne va plus marcher. En cas de casse, c'est une bonne idée d'ouvrir les fenêtre, hsitoire de ne pas trop respirer ce qu'il y a dedans (j'ai entendu dire qu'il y avait un peu de mercure en plus du gaz interne). Arnaudus (d) 13 novembre 2009 à 09:38 (CET)[répondre]
Je me demande bien ce qu'il y a comme gaz là-dedans. On me dit que tous ces TL sont à base de vapeur de mercure qui émet dans le violet (et/ou l'ultra-violet?) et que c'est le revêtement qui ré-émet par fluorescence dans le visible. Mais, les lampes modernes ont un tout autre spectre que les anciens tubes (comme on peut s'en apercevoir avec un simple bricolage). L'éclairage des routes à lontemps été réalisé avec des lampes à vapeur de sodium basse pression (remplacées par des lampes au sodium haute pression pour un meilleur rendu des couleurs au grand dam des astronomes amateurs (qui filtraient facilement la raie unique du sodium basse pression)); il n'y a donc pas que le mercure qui peut produire de la lumière. -- Xofc[me contacter]13 novembre 2009 à 10:37 (CET)[répondre]
Bah, je crois qu'il y a beaucoup de gaz inerte (genre argon, xénon ou néon) et un tout petit peu de cochonneries. À de telles doses, il faudrait vraiment en casser tous les jours pour que ça soit dangereux, ce qui n'empêche pas non plus d'être prudent... Arnaudus (d) 13 novembre 2009 à 18:50 (CET)[répondre]
Il ne faut plus l'utiliser, le circuit va essayer de faire monter la tension jusqu'à provoquer un arc électrique à l'air libre (qu'il réussisse ou non, mieux vaut éviter). Pour le contenu, chaque fabricant peut y aller de son dosage mais en général, ce n'est pas conçu pour être respiré et ce n'est pas classé très écologique. Donc ahérer et mettre au recyclage est le plus sage. / DC2 • 13 novembre 2009 à 20:51 (CET)[répondre]
Bonjour, comme conseillé par le dernier intervenant, je me suis abstenu (bien qu'ayant déjà le produit en ma possession). Mais cette idée continue de me tracasser. Donc recherche sur des sites vendant des produits d'entretien pour bateau. Nouveau dilemme, on propose soit des vernis, soit des laques. Ces produits correspondent à ce que je souhaiterai faire, la question étant quel est la différence à l'usage entre vernis et laques dans le cadre de la marine? On ne parle pas de "laque chinoise". --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 07:17 (CET)[répondre]
Salut, Lebelot, pour ton information, les fiches techniques des produits mentionnent que leur produit (plusieurs) permettent au bois de respirer et ne forment pas de film, donc n'écaillent pas. Je n'arrive pas à joindre le site du fabricant (International), je ne trouve que les détaillants. J'aurais contacté soit par mail, soit par tél le service technique pour avoir plus de détails. --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 12:02 (CET)[répondre]
Auteurs français du XXème siècle liés à la droguemodifier
Bonjour, je recherche des auteurs français du XXème siècle, qui sont liés à la drogue. C'est dans le cadre d'un TPE.
Merci d'avance.
Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…
Mais si, ça nous arrive : ils sont tous lié à la drogue (ceux des autres pays et des autres époques aussi, d'ailleurs). comment ça, ce n'est pas mâché le boulot ? gem (d) 13 novembre 2009 à 12:21 (CET)[répondre]
Bonjour, Suivant l'actualité, je viens de voir (revoir devrais je dire pour la nième fois) des sans papiers ou assimilés refuser de se rendre dans un centre d'hébergement. Y a-il des raisons particulières à cette situation. D'un côte on réclame de l'assistance et lorsque l'on en offre on la refuse. Merci d'éclairer ma lanterne. --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 13:13 (CET)[répondre]
Il y a souvent des vols et des bagarres dans les centres, raison pour laquelle beaucoup de SDF refusent de s'y rendre. De plus certains qui possèdent un chien ne peuvent de toutes manières pas y aller car les centres d'hébergement refusent les animaux pour la plupart. (réponse 13 novembre 2009 à 13:54 par 134.157.15.24)
edith
tiens, ça me fait penser qu'il nous manque un bandeau troll...
Tu n'as jamais l'impression que ce qu'on t'offre n'est vraiment pas ce qu'il te faut, toi ? ça ne t'arrive jamais de le refuser (ou, ce qui est plus poli mais pas très différent, de l'accepter avec force démonstrations de satisfaction avant d'en débarrasser d'une façon quelconque ) ? gem (d) 13 novembre 2009 à 14:00 (CET)[répondre]
On y est aussi réveillé aux aurores et prié de plier bagage, avec retour case départ pour finir sa nuit, sauf que son coin favori au chaud d'une grille de ventilation est déjà occupé par quelqu'un d'autre. — Jérôme13 novembre 2009 à 14:05 (CET)[répondre]
En clair, soit ils restent dehors et font comme ils l'entendent, soit ils vont en centre et doivent se plier aux règles d'une société qui ne veut plus d'eux (horaires,...). Je comprends ce raisonnement. (Mitch)213 novembre 2009 à 14:12 (CET)[répondre]
Donc, si je comprends bien, aucun espoir de résoudre le problème dans les années à venir quelque soit l'aide matérielle que l'on peut apporter. D'une part les institutions qui manquent de moyens et d'autre part les intéressés qui refusent l'aide aussi déplorable qu'elle puisse être, mais qui est une aide quand même. Pour les animaux, c'est seulement certains centres qui les refusent. Quels sont donc les issues possible dans ce contexte, compte tenu que leur nombre sont en augmentation? Faut il devenir indifférent à leur sort puisque l'on se sait rien changer? Est digne du reste de la société? --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 18:08 (CET)[répondre]
Quelle proportion de SDF refuse l’aide ? Je me demande toujours si ces reportages sur les SDF qui disent « on est mieux dans la rue » n’ont pas avant tout pour but de rassurer les braves gens : ils ne veulent pas d’aide, ayez la conscience tranquille.
Cependant, il y en a forcément un certain nombre ; sans doute en grande partie parce que l’aide est inadaptée. Lire les naufragés de Patrick Declerck : c’est un peu limité comme témoignage parce que c’est assez ancien ; la population SDF a beaucoup changé ; mais en tout cas, il raconte bien que la dernière fois où il a tenté d’aller passer une nuit dans un centre d’hébergement il s’est enfui, car il était terrifié par ses compagnons. Bref, les centres d’hébergement d’urgence, ça a l’air d’être souvent la misère. Je comprends qu’on préfère rester dehors — et puis, comme le dit plus ou moins Mitch-mitch, quand on est désocialisé, mais qu’on a des habitudes avec son vieux matelas et son tas de couvertures installés dans un recoin... c’est pas grand chose, mais on doit avoir l’impression que c’est « à soi », « chez soi ». On doit répugner à le quitter pour un lieu qui ne sera jamais « à soi » — sans compter que si on laisse la place inoccupée quelques nuits, est-ce qu’on ne l’aura pas perdue ? (nettoyage intempestif, ou occupation par un autre SDF...). rv172914 novembre 2009 à 09:00 (CET)[répondre]
Pourquoi n'accompagnerais-tu pas le samu social dans ses virées nocturnes, ton expérience serait instructive pour tout le monde ici.
les sdf c'est l'état qui les fabrique. quoique dise l'état les sdfs font le salaire des fonctionnaires. tout le monde pleure sur les sdfs pesonne ne sort les sous.
ce qui me tue c'est que les femmes sdf sont victimes de mépris inoui. les sdfs servent les fonctionnaires et c'est tout.
Fais attention au mots que tu emplois un Sdf n'est pas forcement un sans papier, et vice versa. De plus les centres sont plus souvent complets que vide ce qui a tendance a contredire ce que tu affirme.--82.216.39.158 (d) 21 novembre 2009 à 01:28 (CET)[répondre]
Bien le bonjour. Fermez les yeux, voyagez dans le temps et l'espace et imaginez une chaumière, une cour de ferme où trône, sur le tas de fumier, un coq lançant son cocorico puissant ! de la lumière et de l'ombre, un toit de chaume peut-être, des bruns, des ocres, des jaunes… une mare ? des outils agricoles qui trainent ? Ok, ouvrez les yeux et dactylographiez moi vite, SVP, le nom des oeuvres picturales qui correspondent à cela. V'là une heure que je cherche sur Commons et que je ne trouve pas... . Certaine que vous serez attendri par mon désespoir le plus profond (p… de n… de… sur quel terme anglais, tchèque ou… cherchez ?!), je célèbre avec de nombreux auteurs la "vapeur rousse" qui s'élève de tout cela et vous en adresse un échantillon. --Égoïté (d) 13 novembre 2009 à 14:05 (CET) P.S. J'aimerais vraiment qu'il y ait un coq dans le paysage [répondre]
Oui mais... tous droits réservés…. Bon Chat perché : rien, Lhermitte : rien (mais merci, je ne connaissais pas), cherché dans École Barbizon, snif. J'ai trouvé Hollar ! mais noir et blanc (forcément !), il ne chante pas et la fumière est un peu loin de la maison (je sais, je suis difficile !) --Égoïté (d) 13 novembre 2009 à 15:51 (CET) P.S. J'aurais préféré alors "Le coq et la pierre précieuse" de Francis Barlow, mais je le trouve pas sur le web...[répondre]
Grand merci Dhatier, c'est bien supérieur à ce que j'avais trouvé, je vais essayer de le rendre "plus lisible". Bonne nuit à tous, --Égoïté (d) 13 novembre 2009 à 21:32 (CET)[répondre]
Ma question sera simple: Pourquoi certaines espèces ne répondent pas à la théorie de l'évolution? Pourquoi certains singes n'ont pas évolués depuis des milliers, voir des millions d'années alors que l'homme ou les oiseaux évoluent "constamment" (Sur une échelle de temps bien plus importante qu'une vie entière mais quand même)?
Merci de m'éclairer, google n'a pas su me satisfaire dans ce dilemme.
Si si, les singes ont évolué, comme toutes les espèces animales. Ils ont évolué pour s'adapter à leur habitat, à leur climat etc. Seulement quand on ouvre un livre de préhistoire, on voit "ancètre de l'homme = homme poilu et voûté = singe" mais c'est inexact. En tout cas pas dans l'état actuel du singe. On peut dire qu'on a un ancètre commun, mais ca n'est pas un gorille ou un chimpanzé. C'est un animal qui a évolué en 2 voies distinctes, l'une étant l'homme l'autre le chimpanzé (par exemple). (Mitch)213 novembre 2009 à 15:46 (CET)[répondre]
(conflit d'édit) Qu'est ce qui vous fait dire que certains singes n'ont pas évolué depuis des millions d'années? (quant aux milliers d'années, c'est une durée trop courte pour sentir une évolution pour une espèce à reproduction annuelle)
La théorie de l'évolution proclame que les espèces évoluent pour s'adapter aux changements, ou disparaissent. Mais si une espèce est adaptée à un environnement dans lequel il n'y a pas de changement, il n'y a pas de raison pour qu'elle évolue. Ou si des changements se produisent, mais qu'elle est toujours adaptée à ces changements, il y a peu de chances qu'elle n'évolue. Ces espèces répondent donc aussi à la théorie de l'évolution Dhatierjasons-z-en13 novembre 2009 à 15:50 (CET)[répondre]
Bonjour,
Si le sujet vous intéresse, je vous enjoins d'acheter des livres de vulgarisation sur l'évolution (Richard Dawkins me semble être un auteur de référence). À en juger par la manière dont vous posez votre question, il me semble évident que ni Google ni nous-mêmes ne pourrions être assez complets et synthétiques pour vous aider à comprendre l'évolution. Arnaudus (d) 13 novembre 2009 à 17:06 (CET)[répondre]
Mon prof d'histoire de l'Art l'avait dit lors d'un cours en Amphi, je m'y fiais en repensant au fait que si l'ancêtre commun du singe et de l'homme a connus cette rupture, ce noeud dans l'arbre de l'évolution, pourquoi les singes actuels ont si peu évolué par rapport à l'homme? Je veux dire, l'homme a évolué sans forcement connaitre des contraintes non? Il est vrai que des changements climatiques brutaux ont su faire bouger nos ancêtres et ainsi les faire évoluer, mais à côté de ça ce n'est pas un évenement terrestre ou un predateur qui a poussé l'homme à penser, à créer la technique, à peindre sur les murs des cavernes etc..
Il est vrai qu'au final l'homme c'est lui même poussé à inventer et créer via les guerres qu'il a provoqué, mais pas seulement pense je. (Coloa)
Il me semble hasardeux de dire que les «singes» n'ont pas beaucoup évolué par rapport à l'Homme. Morphologiquement, un chimpanzé ne ressemble pas beaucoup plus à un gorille qu'à un Homme. D'ailleurs, on n'a pas trop de fossiles qui datent de l'époque de la séparation chimpanzé - Homme, mais l'hypothèse que l'ancêtre aurait été un peu bipède, et de manière générale plus proche de l'australopithèque que du chimp, est toujours relativement vraisemblable. Si c'était le cas, c'est le chimp qui aurait évolué vers une forme arboricole, et pas l'Homme vers une forme bipède. Ça n'est pas très parcimonieux comme hypothèse, mais ça n'est pas complètement improbable.
Attention aussi à ne pas mettre la charue avant les bœufs, l'Homme n'a pas un gros cerveau pour peindre sur les murs, il peint sur les murs parce qu'il a un cerveau assez complexe pour développer une pensée abstraite. J'ai du mal à voir en quoi peindre sur un mur pourrait augmenter la valeur sélective d'un individu, à part peut-être par selection sexuelle... Arnaudus (d) 13 novembre 2009 à 17:25 (CET)[répondre]
Avons nous réellement évolué depuis l'homme des cavernes? Je pense que l'homme a toujours été ce qu'il est, ce sont les moyens (crée par lui) qui nous font croire que l'on a évolué. Dès que l'on se retrouve dans des situations extrêmes l'homme des cavernes resurgit. Désolé, c'est mon point de vue. --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 18:18 (CET)[répondre]
Qui est «nous»? Mais oui, il y a de nombreuses adaptation récentes documentées, par exemple des gènes liés à l'assimilation du lactose (adaptation à la consommation de lait à l'âge adulte, possible grâce à l'élevage). On n'arrête jamais d'évoluer, donc même si on n'avait pas de données, il est simplement impossible qu'une espèce n'évolue pas, de nouveaux allèles apparaissent, envahissent les populations, disparaissent, des caractères moléculaires, morphologiques, physiologiques ou comportementaux sont perdus, d'autres apparaissent. Homo sapiens n'est pas «apparu» comme ça du jour en lendemain avec ses caractéristiques modernes! Arnaudus (d) 13 novembre 2009 à 18:44 (CET)[répondre]
Je pense que évolution il y a au niveau morphologique, au niveau comportemental je crois que nous sommes toujours proche de nos ancêtres. Bien que c'est encore plus dur au travers des vestiges retrouvés de s'imaginer le caractère de nos ancêtre. Les règles, les lois et les religions nous ont disciplinés (ou l'on tentés), mais je crois que c'est fugace (voir comportement dans les conflit). La nature humaine est fondamentalement dure comme celle de l'ensemble du règne animal. Pourquoi ferait elle exception. --Kkbs (d) 13 novembre 2009 à 19:50 (CET)[répondre]
Attention. L'évolution est aussi contrainte par les lois de la physique. Chaque avantage qu'une espèce peut développer à souvent aussi sont lot de désavantage ou un cout énergétique trop grand. Par exemple, les écailles c'est bien pour se protéger, mais c'est lourd, peu flexible et ça demande une plus grande masse de nourriture. Ça nuirais plus au singe que ça l'avantagerais. Chaque espèce animale a déjà évoluer très longtemps, elles sont, sans vouloir dire parfaite, très bien adapté à leur environnement respectif. On ne doit pas s'attendre à des évolutions grandiose à moins que l'environnement change drastiquement. Bref, les singes sautent juste assez haut et grimpe juste assez bien pour survivre adéquatement. Les singes qui sont plus fort doivent dépenser plus d'énergie et donc se nourrir plus et au final ils sont juste moins efficaces. C'est le petit singe moyen avec une force moyenne qui survie le mieux et c'est donc ses gênes qui sont transmis. --Iluvalar (d) 13 novembre 2009 à 21:39 (CET)[répondre]
Cher lecteur, je te conseille la lecture de l'article Équilibre ponctué. C'est une formulation de la théorie de l'évolution qui rend compte de longues périodes de « stabilité » d'une espèce, parfois suivies de périodes de rapides évolutions. Pour plus d'informations, les livres de vulgarisation de Stephen Jay Gould sont appropriés. — Jérôme13 novembre 2009 à 23:11 (CET)[répondre]
J'avoue avoir negligé une partie importante de la question! Je comprend mieux maintenant, sans pour autant que je sois déçus bien au contraire. Il ne me manque plus qu'à rentrer en profondeur dans le sujet pour apprendre d'autres choses sur ce domaine fascinant!
Merci à vous.--Coloa (d) 14 novembre 2009 à 04:56 (CET)[répondre]
Contrairement à ce qu’à peu près tout le monde a dit, il n’est pas du tout évident qu’il faille des fortes contraintes environnementales pour observer une évolution. Une dérive aléatoire est très possible ; une transformation neutre du point de vue de la sélection naturelle peut apparaître, et, par pur hasard, devenir fréquente, et même se fixer (c’est d’autant plus probable que les populations sont petites ou connaissent des périodes de réduction démographique importante). Une accumulation de tels événements peut produire une spéciation. Voir Théorie neutraliste de l’évolution. rv172914 novembre 2009 à 08:47 (CET)[répondre]
Certes, mais la plupart des questions naïves sur l'évolution supposent sans être explicite qu'on ne s'intéresse qu'à l'évolution morphologique. Je ne pense pas que la question initiale ici concernait l'évolution moléculaire. Or, si la neutralité sélective semble être de mise pour la plupart des changements moléculaires (d'où dérive, spéciation, etc), c'est beaucoup plus discutable sur les caractères morphologiques. Il est possible que certaines modifications morphologiques particulières soient approximativement neutres, mais la très grande majorité d'entre elles sont influencées par la sélection. Un des meilleurs indices qu'on ait est la convergence évolutive entre les populations isolées soumises aux mêmes contraintes environnementales. Typiquement, je ne pense pas que la taille de la boite cranienne chez l'Homme (la question initiale) puisse être un seul instant considérée comme neutre. Il est clair qu'il existe une forte pression de sélection pour la réduire (problèmes à la naissance, musculature du cou insuffisante, etc), et il semble qu'au cours de l'évolution de la lignée humaine, il y ait eu une pression de sélection pour l'augmenter (complexification du comportement). La balance entre ces deux formes de sélection est très probablement stabilisante (donc la taille du crâne est toujours plus ou moins autour d'un équilibre), mais le point d'équilibre change au cours du temps, peut-être suite à des modifications de l'environnement (notamment de l'environnement social dans le cas de la lignée humaine).
C'est peut-être un raccourci, mais j'ai l'impression que pour le grand public, il ne sert à rien d'expliquer l'évolution moléculaire parce que tout le monde s'en fout. Les gens s'intéressent aux modifications morphologiques (un peu physiologiques aussi, comme la résistance à certaines maladies), et ils ne s'intéressent qu'à la sélection directionnelle (il semble que la sélection stabilisante, qui est pourtant la force majeure à l'œuvre quand on parle de sélection naturelle, ne motive pas vraiment les gens). Arnaudus (d) 14 novembre 2009 à 12:41 (CET)[répondre]
Pour me confesser, j'avoue que j'ai moi même ce point de vue. Je crois bien avoir compris tout ce processus de sélection naturelle et de mutation, mais ce n'est pas tout à fait ce que j'entends par « évolution ». Toute mutation n'est pas forcément une évolution, même s'il s'agit des même processus. Ce n'est qu'une question de perception et de définition. Du moins, quand je parle avec le grand publique d'évolution, je parle réellement de cette amélioration au fil de temps. Cette victoire de l'utile sur le hasard. Donc quand RV nous parle de hasard, il est limite hors sujet. Je dit bien limite car il pointe exactement, ce que je ne considère plus comme l'évolution. --Iluvalar (d) 14 novembre 2009 à 16:23 (CET)[répondre]
Je ne suis pas finaliste. J'ai une vague idée de ce qu'est l'amélioration, je suis convaincu que toi aussi, c'est difficilement descriptible n'est-ce pas ? Désolé, mais ni la dérive génétique, ni l'évolution sont des entités matérielles. Elles n'ont pas de formes imposées. Ainsi, elle peuvent s'entrelacer et ,donc, une partie de la dérive génétique peut être une partie essentielle de l'évolution sans que l'une d'entre elle soit strictement partie de l'autre. En conséquence de quoi, une partie de la dérive génétique peut ne pas être une partie de l'évolution. Désolé pour le petit côté mystique, mais au fond c'est simple. --Iluvalar (d) 14 novembre 2009 à 17:56 (CET)it[répondre]
Non, c'est pas simple, c'est faux. Les termes que tu utilises sont des termes scientifiques qui ont un sens bien précis, et tu les utilises mal. L'évolution désigne le changement dans une population. Tu prends un caractère, n'importe lequel, sa moyenne est de x1 à un moment, tu reviens quelques générations plus tard, la moyenne est de x2, le caractère a évolué. Donc par définition, l'évolution désigne un changement (héritable, je laisse de côté la plasticité phénotypique).
Il y a quatre mécanismes permettant d'expliquer la modification de la fréquence des gènes dans une population: 1) la sélection, 2) la dérive, 3) les mutations, 4) les migrations. Il n'y a rien qui s'entrelace, qui philosophe ou qui joue des castagnettes. La biologie évolutive est une discipline scientifique -- complexe, pas toujours très claire avec les concepts qu'elle manipule, mais c'est une discipline scientifique. Ça ne t'empêche pas d'interpréter ça de manière mystique si tu le souhaites, mais on est d'accord que tu n'es pas vraiment dans le sujet? :-) Arnaudus (d) 14 novembre 2009 à 19:42 (CET)[répondre]
Arnaudus, je ne vois pas pourquoi toute modification physiologique morphologique serait non neutre ?!
Le rôle du hasard dans l’évolution est fondamental. Prenons l’exemple célèbre des pinsons de Darwin. Une population de pinsons probablement issue d’une minuscule population arrivée là par hasard ; pour simplifier, imaginons un seul couple de pinsons. Certains des descendants de ce couple, des générations plus tard, sont devenus insectivores, d’autres granivores ; ils ont un bec, comme on ne manquera pas de le souligner, adapté à leur régime alimentaire. Mais comment les sous-populations se sont-elles séparées ? Y a-t-il eu un partage des niches écologiques entre les descendants de ce premier couple, comme entre les enfants de Charlemagne ? Parmi ceux à qui était échu le régime granivore, on a alors vu une hécatombe de becs fins, alors que les gros becs, chez les insectivores, tombaient comme des mouches.
Mais non, ça ne s’est pas passé comme ça. Le hasard, le hasard pur a fait que dans cette population de pinsons, certains avaient un bec plus épais, d’autres un bec plus fin. Les becs extrêmes avaient leurs avantages (ils pouvaient casser des graines sur lesquelles les autres se cassaient le bec ; ou attraper des insectes trop petits et agiles pour le vulgum pecus) ; les becs médians pouvaient manger un peu de tout... ça n’est pas évident, mais ils ont été, à un moment ou un autre défavorisé ; c’est le désavantage de l’hétérozygote, qui est une des voies qui mène à la spéciation.
Si on conçoit l’évolution comme un processus déterministe qui doit conduire à s’adapter au mieux à son environnement, la population aurait choisi entre les deux régimes celui qui est le plus performant, ou se serait fabriqué un bec fin très solide avec des maxillaires très musclés pour pouvoir manger des graines et des insectes...
Oui, mais la neutralité n'a pas grand chose à voir avec la stochasticité. Tous les processus évolutifs ont une part stochastique, et la plupart (à l'exception de la dérive) ont une part déterministe. Dire qu'il existe des caractères neutres, c'est très différent de dire qu'il existe des caractères dont l'évolution est stochastique, puisque par définition, tous les processus évolutifs sont stochastiques! Un caractère neutre est un caratère qui n'affecte pas la fitness de l'individu. Je pense qu'on peut trouver des caractères moléculaires qui ont cette propriété, mais je n'arrive pas à imaginer de caractères morphologiques neutres dans l'absolu, c'est à dire pour lesquels le gradient de sélection est nul dans toutes les circonstances. Je sais qu'il y a des gens qui pensent le contraire, mais je crois me situer du côté Darwin/Dawkins de la balance; une sorte d'adaptationnisme raisonnable.
J'ai l'impression que tu fais référence à l'existence de caractères à qui il peut arriver, dans des circonstances exceptionnelles, d'avoir un gradient de sélection nul dans une population particulière. C'est le cas des caractères sous sélection stabilisante quand ils sont à l'optimum, mais ceux-là n'intéressent personne :-) C'est aussi le cas des caractères sous sélection disruptive, si la population est pile dans le creux de la fonction de fitness, elle va partir soit d'un côté, soit de l'autre, et c'est un processus aléatoire. Le fait que la population "parte" prouve bien qu'elle ne suis pas un mouvemeent brownien, donc le caractère n'est pas neutre du tout.
Il y a un cas intéressant, c'est quant le caractère n'est pas neutre dans l'absolu, mais qu'il l'est opérationnellement. La tradition du Ne.s > 1 par exemple est assez parlante; si la sélection est faible et si la taille de population est faible, alors le gène va se comporter de manière plus ou moins neutre, et ce, même s'il a le potentiel d'affecter la fitness. On peut aussi citer le cas où un caractère est utile dans certains environnements, mais pas dans d'autres; si on a une succession de bonnes années, le caractère est neutre, mais dès que les conditions sont stressantes, pouf la sélection est beaucoup plus forte.
En tout état de cause et même si tu avais raison, s'il existait des caractères morphologiques vraiment neutres (ou, du moins, neutres dans une certaine plage de valeurs), il est virtuellement impossible qu'ils ne soient pas corrélés avec des caractères qui eux sont sélectionnés. Dans ce cas, le caractère «neutre» va évoluer d'une manière prédictible, alors qu'il ne subit pas de sélection directe.
Donc voila, je persiste : je pense que dire «il n'existe pas de caractères morphologiques neutres» n'est pas une grosse approximation :-) Arnaudus (d) 14 novembre 2009 à 19:59 (CET)[répondre]
Quelle est la valeur adaptative des yeux bridés ? Des graines de petits pois ridée ou lisses ? Jaunes ou vertes ?
Quelle est la valeur adaptative qui fait que la robe du zèbre et du quagga différaient ?
En quoi est-il impossible qu’un caractère neutre ne soit pas corrélé à un caractère sélectionné ? Dans une population à l’équilibre où apparaît un variant neutre, ça ne sera jamais le cas ! rv172914 novembre 2009 à 21:55 (CET) PS: Je ne trouve pas Dawkins raisonnable pour un rond.[répondre]
Quelle est la valeur adaptative des yeux bridés: Tu connais un seul trait du visage qui n'est pas sous sélection sexuelle? Les graines de pois sont des caractères sélectionnés artificiellement; la couleur des fleurs est d'une importance capitale pour attirer les pollinisateurs. Pour la robe du zèbre, camouflage dans différents environnements? (à ma connaissance, on ne comprend toujours pas à quoi servent les rayures, alors savoir pourquoi elles diffèrent... mais quand on voit la pression de sélection sur la couleur du pelage des animaux -- il n'y a qu'à voir à quelle vitesse les chiens sauvages redeviennent jaunes/marron clair en fonction de l'environnement -- je ne vois pas pourquoi supposer que le zèbre est le seul animal dont la couleur n'est pas sous sélection).
Les caractères morphologiques en général (taille, forme) sont déterminés au cours du développement par des processus complexes de croissance différentielle. Tous sont très corrélés, typiquement, quand on a de grandes jambes, on a aussi de grands bras; quand on a un gros bec on a une grosse tête, quand on a des poils au pubis on en a aussi sous les bras. La modularité des caractères morphologiques, et en particulier du squelette, est très faible; il est impossible de changer la taille ou la forme d'un organe sans toucher beaucoup d'autres choses; la probabilité qu'aucune de ces autres choses ne soit sous sélection (ne serait-ce que stabilisante) me semble incommensurablement faible. D'ailleurs, pour ça on a des données. Quand on sélectionne artificiellement des populations pour un caractère donné (comme la taille du corps par exemple), on change la forme, on change les proportions des organes internes, on change la calcification du squelette, les performances du système immunitaires, etc.
La question est intéressante, et elle est vérifiable empiriquement. Malheureusement, il est difficile de mesurer les gradients de sélection dans la nature, et on ne peut que repérer les plus forts; il est encore plus difficile de mesurer le terme quadratique (gamma), donc ce n'est pas demain la veille qu'on aura une réponse définitive. Mais regarde simplement les exemples de convergences évolutives, par exemple [4] et [5]: la forme de la tête, la taille des oreilles, la couleur du pelage, la ligne entre le blanc et le beige, les grands yeux noirs, toutes les proportions du corps, la forme des os, les rapports entre les tailles des organes visibles, tout semble avoir été ajusté au micropoil. Ce n'est pas parce que tu n'as pas d'intuition sur la force de la sélection sur un organe particulier qu'il n'est pas sélectionné! Je conçois qu'il est possible que certains caractères, dans certaines circonstances, puissent varier de manière quasi-neutre (c'est à dire se comporter de manière neutre du fait de la taille restreinte des populations) dans des limites assez contraintes; mais soutenir une théorie neutraliste de l'évolution morphologique va contre beaucoup d'observations empiriques, ce n'est simplement pas soutenu par les faits; même les caractères qui ne semblent pas être sous pression de sélection sont nécessairement contraints, autrement ils divergeraient selon un processus x_t+1 ~ N(x_t, VarG/Ne) entre populations isolées; étant donné les niveaux de variance génétique sur les traits morphologiques, ça se verrait comme le nez au milieu de la figure! On isole des populations de taille efficace Ne sur des îles, le trait n'est pas soumis à sélection et il évolue librement; la variance entre les îles double toutes les Ne generations! Au bout de 100Ne generations (donc quelque chose comme 100 000 ans pour une espèce de mammifères insulaires, rien du tout à l'échelle de l'évolution, et certainement pas assez pour une spéciation), tu devrais avoir une variance entre les îles 100 fois supérieure à la variance intra-île. En gros, pour un caractère quantitatif typique (CV=0.1, heritabilité=0.5), on se retrouve quasiment de 0 à 2 fois la valeur initiale, donc des différentes de l'ordre de ce qu'on retrouve entre des genres ou des familles, pas entre populations isolées depuis 100 000 ans. Je ne connais aucun trait qui évolue si vite (sauf justement ceux qui sont sous forte sélection diversifiante), c'est forcément que tous les traits sont contraints par sélection, directe ou indirecte (sur des caractères corrélés). Arnaudus (d) 15 novembre 2009 à 00:11 (CET)[répondre]
Et merci à Arnaudus : c'est la première fois que je te vois entrer un peu plus au fond du sujet, là où d'habitude tu balaies d'un revers de main : « ne parlez pas de choses que vous ne comprenez pas, les gars ». C'est intéressant ! Evidemment, je n'ai compris que des bribes, mais ceci m'a troublé : « C'est aussi le cas des caractères sous sélection disruptive, si la population est pile dans le creux de la fonction de fitness, elle va partir soit d'un côté, soit de l'autre, et c'est un processus aléatoire. Le fait que la population "parte" prouve bien qu'elle ne suis pas un mouvemeent brownien, donc le caractère n'est pas neutre du tout » : quand on est sur un point d'équlibre instable (gradient nul), une petite modification, même aléatoire suffira à faire basculer d'un côté ou de l'autre, non ? J'imagine donc qu'une des notions que tu manipulais imposait gradient nul + stabilité (tu évoques plus bas le terme quadratique, mais sans plus de lien) ?
Merci cher anonyme :-) On va dire que c'est le fait d'avoir une discussion animée avec un collègue (qui a dit du mal de Dawkins, il est méchant!) qui m'a encouragé à poursuivre la discussion. Disons que je suis à mon maximum là :-D Peut-être ai-je tord, mais je pense que si je répondais comme ça aux questions, on me dirait que je fais tout pour être le moins clair possible.
Je ne suis pas sûr de vraiment comprendre la question par contre. Le gradient de sélection linéaire est la pente de la régression entre le caractère étudié (disons pour simplifier : la taille) et la fitness dans la population. Si la pente est différente de 0, ça veut dire qu'en moyenne les individus qui sont soit plus grands (pente > 0) soit plus petits (pente < 0) vont mieux se reproduire, et la population va évoluer. Le terme quadratique décrit la courbure de cette fonction de fitness, s'il est < 0, la fonction est concave, et s'il est > 0, la fonction est convexe (à vérifier, je me suis toujours emmélé les pinceaux avec la concavité des fonctions). S'il n'y a pas de gradient linéaire, mais le gradient quadratique est non nul, la sélection est soit stabilisante (valeurs intermédiaires se reproduisent mieux), soit disruptive (valeurs extrêmes se reproduisent mieux). Le résultat d'une fonction de fitness stabilisante est trivial: il ne se passe rien, à part une très faible réduction de la variance génétique. La sélection disruptive est plus intéressante, car c'est un équilibre instable; à la moindre perturbation, la population va se «décider» à monter d'un côté. Et les perturbations sont inhérentes à la biologie des populations (dérive génétique, perturbations de l'environnement, etc), donc en tout état de cause, on ne devrait jamais observer de telles situations: la question n'est plus dans quel sens la population va évoluer, mais tout simplement ce qu'elle fout là, dans un creux de fitness! Le fait qu'on les observe parfois dans les faits est assez surprenant, et l'interprétation la plus plausible (outre le fait que la puissance des tests statistiques permettant de mesurer les gradients de sélection est assez faible et biaisée) semble que ces traits ne peuvent évoluer car ils sont contraints par la sélection stabilisante sur d'autres traits auxquels ils sont fortement corrélés. Une autre possibilité est que la fonction de sélection change en permanence à cause de fluctuations dans l'environnement, et que la population est à une sorte d'optimum moyenné sur une grande période de temps. Donc quand on mesure la sélection une année précise, on a l'impression que la population est «n'importe où», y compris dans un creux, où elle ne devrait pas pouvoir être. Arnaudus (d) 16 novembre 2009 à 19:11 (CET)[répondre]
OK, merci de la réponse très claire, et qui tombe pile là où je m'interrogeais. Mon réflexe de matheux est de me dire que si un équilibre instable est observé, c'est que le modèle est choisi est inadapté, ou trop limité (ce qui doit revenir à ton interprétation sur la corrélation avec d'autres traits ; je visualise moins bien la deuxième possibilité, mais, bon, sans modèle sous les yeux, je ne risque pas d'aller loin). Je te dois bien de me désanonymer. Et du coup j'en profite pour signaler à propos des articles cités ci-dessus : 1) sur théorie neutraliste de l'évolution : quel dommage que la première phrase « Basée sur des modèles mathématiques de diffusion, Kimura a postulé [...] » évacue sans y revenir ce dont le lecteur serait pourtant le plus friand :) ! 2) sur équilibre ponctué : j'ai du mal à comprendre ce que la phrase « Le catastrophisme a précédé le gradualisme: les récits bibliques sont catastrophistes (Déluge, Apocalypse) et donc les créationnistes sont catastrophistes. » vient fabriquer au début d'une section où différents points de vue scientifiques sont confrontés. 3) dans le même, j'ai du mal à comprendre pourquoi cette longue citation de Darwin : il me semble qu'entre être à l'origine d'une théorie scientifique, et écrire une incise au milieu d'un paragraphe de trois plombes qui laisse penser qu'on a entrevu ce qui allait être développé un siècle plus tard, il y a une différence facile à élucider. M'enfin, c'est justement pour ne plus être tenté de me soucier de ça que je suis sous IP, alors j'en resterai à cette bouteille à la mer. Merci encore ! 92.133.104.89 (d) 16 novembre 2009 à 19:28 (CET)[répondre]
Pour la première partie de ton intervention: c'est principalement mon explication qui est limitée, les modèles prédisent (enfin normalement) correctement l'évolution quand on considère tous les caractères importants. C'est seulement dommage qu'empiriquement, il est totalement impossible de les observer :-) Ce n'est pas les modèles qui sont limitants, pour le coup, c'est les données.
Pour la deuxième partie, ça fait très longtemps que j'ai perdu le courage de contribuer aux articles de biologie évolutive sur Wikipédia. Le problème principal étant le nombre de fois où je me suis fritté avec des neuneus créationnistes sur évolution par exemple. Pour les deux articles en question, leur cas est très différent. Théorie neutraliste de l'évolution est vraiment mal foutu, et certains paragraphes sont complètement faux («points forts, points faibles» par exemple; leur auteur ne semble pas savoir ce qu'est une taille efficace). Pour les équilibres ponctués, je me vois mal d'intervenir car je ne pense pas beaucoup de bien de Gould (encore une fois, je suis d'accord avec Dawkins :-) ), sa «théorie» n'est qu'une variation intéressante de la sélection naturelle, et comme l'explique (trop longuement, je l'accorde) l'article, Gould a utilisé la technique de l'homme de paille pour se faire mousser : 1) faire croire à tout le monde que Darwin était un gradualiste extrêmiste, et 2) propulser sa nouvelle théorie comme une alternative à la théorie de l'évolution. Comme le 1) est faux, le 2) n'est que publicitaire, et les débats débiles dans lesquels lui-même et Eldredge se sont lancés n'ont rien apporté à la science, à part de fournir des affirmations outrancières que les créationnistes n'avaient même pas osé demander. Dans les équilibres ponctués, il y a l'idée d'une évolution à vitesse variable, ce que tout le monde a plus ou moins toujours admis, y compris Darwin (même s'il peut y avoir des désaccords sur la «rapidité» des ponctuations, ceci dit), et il y a une deuxième idée, celle du rôle prépondérant de la spéciation dans les «ponctuations», que personne n'a jamais vraiment admis, à ma connaissance (très peu de données empiriques pour la soutenir). Donc je pense qu'une version très raccourcie de la citation (la dernière phrase) suffit largement mais est très importante, et l'intrusion des créationnistes, si elle est nuisible à l'article, illustre très bien les conséquences du comportement excessif des auteurs de cette théorie et elle n'est pas inexplicable :-) Arnaudus (d) 16 novembre 2009 à 20:25 (CET)[répondre]
Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la grippe à Che-nin-ninmodifier
Salut Oracle. Une question qui me paraît évidente et pour laquelle je n'ai jamais entendu de réponse : Supposons qu'un méchant virus de la grippe A ait été déposé sur une poignée de porte. Il s'y trouve bien, il contemple le panorama, il écoute les ragots, tout en s'apprêtant à sauter à pieds joints sur le malheureux péquin non vacciné qui va regretter son imprévoyance. Bon. Mais combien de temps ce virus va-t-il rester actif (ou : dangereux, ou : vivant), sans manger et sans boire, sur sa poignée de porte ? Est-ce de l'ordre de la minute, de l'heure, de la journée, ou davantage ? J'aimerais savoir. Merci Oracle ! et pas d'évasifs bandeaux siouplaît Félix Potuit (d) 13 novembre 2009 à 16:43 (CET)[répondre]
48 h une fois, deux fois, pas mieux ? Trois fois, adjugé au monsieur au fond pour 48h. Désormais, je saurai à quoi m'en tenir pourrai regarder le virus au fond des yeux en lui disant : dans 48h, tu seras mort, petit, et moi, je serai toujours là. Merci de l'info. Félix Potuit (d) 14 novembre 2009 à 08:21 (CET)[répondre]
Bizarre qu'il ne tienne que 5 minutes sur les mains... et d'une façon générale qu'il n'ait pas l'air d'aimer la chaleur. S'il vit dans des organismes à 37° C, pourquoi préfère-t-il passer ses vacances au frigo ou en Sibérie ? Le dépaysement, peut-être ? Félix Potuit (d) 15 novembre 2009 à 08:48 (CET)[répondre]
Disons que le froid le rendra simplement "amorphe", alors qu'une forte chaleur peut le détruire (mais une fois dans ton organisme, il est multiplié par tes cellules, c'est donc plein de nouveaux petits virus qui se baladent à 37,2... le temps de repartir dans la nature trouver un endroit plus confortable) Asheka[la vie est belle]16 novembre 2009 à 08:47 (CET)[répondre]
C'est pas si bizarre que ça : la peau, pour un microbe, ça tient plus de Verdun que de Bora-Bora. La pauvre bête est bombardée de sécrétions pas sympathique du tout pour elle et c'est le corps-à-corps permanent avec les autres microbes, qui font feu de toutes leurs armes à l'aveugle ; plus la lumière, dans la cas des mains. Pire encore pour un virus, qui n'a rien à crouter : y'a pas de cellule vivante à infecter dans ce charnier de cellules à ciel ouvert. En pratique, note qu'on n'a pas besoin de mettre au frigo les choses vivantes (les oeufs ou les fromages par exemple), elles se défendent toutes seules. gem (d) 16 novembre 2009 à 15:59 (CET)[répondre]
UR INTERNET, abuser de CAPITALES est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité de l'Oracle, qui préfère les questions qui lui sont murmurées à l'oreille...
Bonjour. Je suis infirmière en pédopsychiatrie depuis environ 11 ans. J'ai rencontré pour la première fois des patients traité à l'ECT lors de mes deux premières années d'exercice en psychiatrie adulte. Même si ce traitement est sujet à controverse, je n'ai eu que des échos positifs (beaucoup moins d'effets secondaires qu'avec des traitements médicamenteux). Je crois que c'est à ces patients qu'il faut se référer en premier. À l'heure actuelle, j'ai une patiente de 14 ans pour qui le médecin songe à utiliser ce type de traitement. En en ayant vu les bénéfices (sur l'adulte) je suis d'accord avec lui. Le seul problème est la réaction du reste de l'équipe qui a gardé la réputation encestrale du dit traitement. Je voudrais donc trouver des reportages ou témoignages qui pourraient m'aider à argumenter. Merci de m'aider à en trouver ou pour ma démarche globalement.
Bonjour. Pour la réputation globale du traitement ou ses éventuels risques sur un patient, il faut bien plus que sa propre expérience mais des retours d'expériences à plus grande échelle. Je pense que trouver de tels documents sera utile pour instruire toute l'équipe, y compris vous-même... Un conseil : cherchez tous les types de documents, même négatifs, les classer par époque et s'il y a des évolutions, elles doivent être probablement documentée elles aussi quelque part. J'espère qu'on pourra vous aider à trouver des documents intéressants. / DC2 • 13 novembre 2009 à 21:07 (CET)[répondre]
L'article ECT#Consensus indique qu'une conférence importante a eu lieu en 1985 et en énonce quelques conclusions, certaines sont positives, d'autres négatives. Vous pourriez vous procurer le compte-rendu écrit (proceedings) de cette conférence (j'espère que vous lisez l'anglais) et voir dans quelle mesure le cas de votre patiente s'apparente à eux pour lesquels ce traitement a été jugé efficace. — Jérôme14 novembre 2009 à 01:52 (CET)[répondre]
Le mieux serait de demander conseils à d'autres collègues ayant une expérience dans le domaine, de contacter d'autres hôpitaux utilisant cette pratique similaire en particulier. Néanmoins, j'ai entendu parler de la technique des électrochocs pour traiter des dépressions "graves" (avec idées suicidaires par ex.) et ça a l'air efficace quand c'est bien réalisé. Bon courage dans votre recherche, et surtout, j'espère que votre patiente ira mieux... .Anja. (d) 14 novembre 2009 à 18:06 (CET)[répondre]
J'ai vu récemment le film "Voyeur" (Eye of the Beholder) à la télé. C'est une reprise de Mortelle randonnée mais qui se passe aux États-Unis.
L'héroïne fume des Gitanes (dans "Mortelle randonnée", Isabelle Adjani fumait une marque bizarre), qui doivent paraître exotiques aux américains. Néanmoins ces gitanes ont un filtre jaune (comme des blondes ordinaires) et non blanc comme en France. Est-ce une erreur de l'accessoiriste ou les gitanes sont vendues aux États-Unis avec un filtre jaune ? --Serged/♥14 novembre 2009 à 11:58 (CET)[répondre]
S'agirait-il par hasard de « Gitanes Maïs » ? J'ignore si elles existent encore. Ce n'était pas seulement le filtre, mais également le papier qui était de couleur jaune - . - Mu (d) 14 novembre 2009 à 12:28 (CET)[répondre]
L'hypothèse vraisemblable est celle que tu donnes : toutes les brunes françaises version filtre, Gitanes, Gauloises lourdes ou légères, défuntes Disque bleu, Gauloise verte, Boyards, Celtiques, ont / avaient en commun un filtre blanc, y compris à l'exportation (j'ai pu le vérifier) donc c'est en toute probabilité une erreur d'accessoiriste. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-15 novembre 2009 à 16:02 (CET)[répondre]
Une autre hypothèse que me vient à l'esprit, c'est que l'actrice américaine n'a pas voulu/pu fumer les gitanes (trop "hards"), et qu'on a du lui fournir des cigarettes américaines "classiques" plus à son goût... --Serged/♥17 novembre 2009 à 10:02 (CET)[répondre]
Ma très chère maman, respectueuse des bonnes manières et appréciant les "choses d'antan" me dit avant-hier, alors que j'étais en train de faire chauffer au four micro-ondes le contenu d'une boîte de conserve dans une assiette : "Fais plutôt cuire tout ça à la casserole, les micro-ondes ça tues les vitamines !" , ce à quoi je répondis subtilement "Maiiis non".
N'étant pas non plus un béotien et bénéficiant d'un bon sens hors pair (vanité quand tu nous tiens) je remet alors mon appréciation en doute, préférant l'avis de personnes compétentes.
Voici donc ma question :
> Les micro-ondes altèrent-elles en quelque façon que ce soit la qualité ou le goût des aliments ?
Information complémentaire et éventuellement décisive : le contenu de la boîte de conserve était des pommes de terres sarladaises au confit de canard (hmmm...)
Au fait, si j'ai d'autres questions mais concernant d'autres sujets qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, puis-je les poser en un seul article ou dois-je en créer un pour chaque ?
Les micro-ondes altèrent-elles en quelque façon que ce soit la qualité ou le goût des aliments ? → Les micro-ondes cuisent les aliments. Cela conduit à une altération de leur gout par rapport à quand il sont crus :-)
Chaque procédé de cuisson a ses spécificités ; des aliments cuits à la poële ou au four n'ont pas tout à fait le même gout, certains modes de cuisson sont plus adaptés à l'un ou l'autre aliment, mais on ne dit pas le four ou la poële « altèrent » le gout ou la qualité des aliments. Cela devrait être la même chose pour le four à micro-ondes : ce mode de cuisson a ses spécificités et ne donne de bons résultats que s'il est utilisé de bonne façon et avec des aliments qui s'y prêtent.
Les qualités nutritionnelles des aliments sont principalement guidées influencées par la température à laquelle ils ont été cuits. Par exemple, pour une pièce de viande cuite à la poële, la partie extérieure est cuite à peut-être 180° (température de l'huile frémissant dans la poële) alors que l'intérieur de la viande, demeuré rose, n'a atteint qu'une température de 60° (ce qui lui préserve plus ses propriétés gustatives mais ne neutralise pas le méchant prion si la pièce en question venait d'une vache folle).
En pratique, les spécificités de la cuisson au micro-ondes ayant un impact sur la qualité des aliments sont :
sa très grande puissance sans contrôle sensible. Quand vous cuisez à la poële, vous contrôlez la puissance à la vue, à l'odeur, au bruit. Un grand nombre de recettes nécessitent une intervention manuelle (mélanger...) ou une cuisson en plusieurs étapes à plusieurs puissances. Dans le cas du micro-ondes, la plupart des gens vont lancer la cuisson à puissance maximum pendant un temps donné, laisser le plat sans s'en occuper et s'attendre à ce que magiquement la nourriture sorte parfaitement préparée. Ben désolé, mais cuisiner c'est pas magique. De la même façon, mettez votre steak à puissance maximum pendant x minutes dans la poële sans vous en occuper... il sortira tout brulé.
une inhomogénéité non triviale de la répartition de la puissance. Certaines zones de la cavité du four sont « froides », d'autres sont « chaudes ». Le support rotatif compense partiellement cet effet, malgré tout on ne peut pas être sûr que l'aliment est cuit de façon uniforme, surtout à puissance élevée (la conduction thermique prenant du temps à homogénéiser les températures, les procédés à forte puissance donc plus rapides conduisent à de plus fortes inhomogénéités).
une forte influence du contenu en eau de l'aliment.
Je suggèrerais donc d'éviter les plus fortes puissances du four (sauf pour chauffer l'eau du thé). Si endommagement des vitamines il y a, celui-ci est dû aux températures très élevées atteintes par l'aliment lorsqu'il est placé dans le four à puissance maximale sans surveillance (en plus de l'habituel résultat désastreux au plan gustatif quand on fait ça). Surveillez les aliments à cuire exactement comme s'ils étaient sur le feu, et adaptez la puissance selon le résultat (de la même façon que dans d'autres procédés de cuisson, on mettrait à pleine puissance un certain temps puis on laisse cuire à feu doux).
Sans compter qu'on ignore au départ si les vitamines espérées sont bien au rendez vous de l'aliment acheté. Suivant la qualité de la culture un légume donné peut contenir des quantités variables de vitamines supposées y être. Les tableaux nous disent ce qu'un aliment est supposé apporté s'il a été cultivé correctement (besoin nutritif de la plante). Une mauvaise conservation d'un légume frais altère également celui ci. --Kkbs (d) 15 novembre 2009 à 06:00 (CET)[répondre]
Existe-il (cela doit avoir été fait) des analyses sur les valeurs en vitamines d'un aliment cru et du même aliment cuit de diverses façon. On sait que la cuisson à l'eau fait perdre un certain nombre de vitamines et de minéraux. Qu'en est t-il d'un réchauffage d'un aliment précuit dans un micro onde, pas dans le four d'un appareil mixte. --Kkbs (d) 15 novembre 2009 à 09:15 (CET)[répondre]
Le confit est une recette avec une cuisson longue, elle a toutes les chances de ne laisser que très peu de vitamines. Je n'ai rien dit plus haut parce que le site suivant [7] (onglet « nutrition ») indique quand même que le confit est source de diverses vitamines.
On rapporte que les explorateurs polaires mourraient du scorbut sans comprendre pourquoi les autochtones n'en étaient pas atteints. La raison était que les explorateurs cuisaient la viande de phoque, alors que les equimaux la consomment crue. Voir l'étymologie populaire du mot esquimau. Pas la peine de micro-ondes pour détruire les vitamines ! — Jérôme15 novembre 2009 à 15:30 (CET)[répondre]
Comme le dit Jérôme, chaque type de cuisson donne un goût différent : perso je préfère les merguez au four (avec ou sans précuisson à la vapeur) qu'à la poêle ou au barbecue mais certains n'apprécient pas le goût. Pour ta remarque initiale, autant que je le sache ta grand-mère a tort et la cuisson au micro-ondes permet au contraire de mieux préserver les vitamines mais dans le cas d'un plat cuit, comme le remarque encore Jérôme ça n'a pas grand sens : la première cuisson, si elle n'est pas à la vapeur, à l'autocuiseur ou au bain-marie, a déjà contribué à détruire une bonne part des vitamines. Pour ton autre remarque, je ne sais pas : parfois une demande groupée trouve une réponse groupée, parfois non. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-15 novembre 2009 à 16:14 (CET)[répondre]
Au delà de toute considérations théoriques, je recommande, empiriquement et gustativement, la cuisson au bain marie (plonger la boite 10 mn dans l'eau frémissante d'une casserole) pour les boites de conserve. Je ne sais pas pourquoi cela me semble meilleur, même si Jérôme m'a ouvert des perspectives. Pour le cas du confit de canard, si tu en as les moyens, une cuisson au barbecue donne des choses assez exceptionnelles. gede (d) 15 novembre 2009 à 18:12 (CET)[répondre]
De mes souvenirs d'école, le micro-onde est effectivement un peu plus destructeur de vitamines que les modes de cuisson traditionnels, mais il ne détruit pas non plus 100% des vitamines. Toutes les vitamines n'ont pas la même sensibilité à la chaleur, les différences de résultat entre modes de cuisson ne seront pas de même importance selon la vitamine qu'on étudie. Et enfin comme dit plus haut, il faut prendre en compte la teneur initiale en vitamine du produit. Et personnellement, je me suis alimentée pendant des années à l'aide de mon micro-ondes, et je n'ai pas développé d'avitaminose pour autant. Asheka[la vie est belle]16 novembre 2009 à 08:56 (CET)[répondre]
Honorables pythies, j'ai besoin de vous ! (oui c'est encore moi hehe)
Il y à peu de temps, une équipe de spationautes (ou taîkonautes si vous êtes japonais) s'est rendue sur la Lune, histoire de bien lui faire sentir qu'on est toujours prêt à lui marcher sur le pif. Lors des retransmissions télévisées on à pu découvrir ou redécouvrir ces 1eres images où Machin pose le pied et dit la célèbre phrase tout en plantant le drapeau étoilé, bon. Et en voyant ce drapeau américain je me suis faite cette réflexion : "Alors la Lune appartiendrait au 1er qui plante son logo dessus ?"
A partir de ce moment je me suis rappelé que la Chine elle aussi à participé a la conquête spatiale en envoyant une navette récemment, et cet événement m'a fait penser "Et si demain ils réussissent à se poser sur Mars, plantent leur drapeau, Bonjour-on-vous-plante-ça-au-revoir"
Le drapeau américain est-il finalement signe que la Lune appartient à l'humanité ou bien est-ce pour dire que ce sont bien les USA-tout-puissants qui y sont allés les 1ers... Et ce drapeau chinois sur Mars que dirait-il s'il y en avait un ? Serait-ce pour dire "Nous nous approprions ce nouveau territoire, vive le communisme" ??
Je crois savoir que le Pôle Sud est actuellement à personne, donc à tout le monde, et que chaque pays en a un petit morceau. Il me semble également que ce territoire regorge de ressources minières intéressantes mais que par décret Bidule International aucun pays ne doit y aller pour faire des sous.
Courage voici mes questions : > Existe-t-il un accord, une charte ou autre qui régie la conquête spatiale ?
Cette question étant très générale je vais la découper pour vous, sous vos yeux ébahis :
> Une planète conquise (sur laquelle on a pu marcher par exemple) appartient-elle au pays qui y est allé en 1er ?
> Un pays peut-il, du jour au lendemain, lancer des opérations de forage de minerai sur la Lune sans y avoir préalablement parlé aux autres ?
> Un pays doit-il bénéficier d'une autorisation pour aller explorer l'espace ?
> En gros, étant donné que des terrains de lunes vont bientôt êtres mis en ventes, allons-nous diffuser à l'univers tout entier notre système capitaliste ?
Nota : non je suis pas communiste, ni de gauche ni de droite ni du milieu ni de travers, j'ai suivi le fil de ma pensée et l'ai bêtement retranscrite. C'est juste qu'il est 2h20 du mat' et que ces questions me hantent l'esprit, me culpabilisent d'être humain et que et que etc.
J'espère ne pas passer pour un crétin pour m'être permis tant de liberté. Bonne nuit :)
D'ici à ce que cette question ait une implication pratique, les traités actuels seront caduques. Les évolutions politiques et technologiques sur 50 ou 100 ans sont hors d'atteinte de notre pouvoir de prévision, inutile donc de trop spéculer. Mais au moins pendant un certain temps, les voyages spatiaux habités vers d'autres planètes seront tellement chers et risqués que seul un nombre très limité de pays s'y livrera. Les planètes « appartiendront » de fait (non pas de droit) au premier pays motivé pour y installer une infrastructure de colonisation. Les nouveaux traités seront écrits par les premiers pays ayant la capacité de s'y rendre, en fonction d'intérêts stratégiques que nous ne pouvons pas vraiment imaginer, et en particulier la motivation principale qui a conduit ces pays à financer le cout monstrueux de la colonisation spatiale (dégradation du climat terrestre, exploitation minière, tourisme spatial, intérêt militaire ?) — Jérôme15 novembre 2009 à 22:09 (CET)[répondre]
Encore une fois je viens poser une question : Je cherche le nom d'un petit objet que je vais vous décrire...
- la plupart du temps il est en bois ce sont des petites figurines style maisons quelconques qui s'animent grace à la chaleur d'une bougie je n'arrive pas a trouver leurs noms
Oracle encore une fois je m'en remet a vos connaissances
Du genre de ce qui est vendu sous le nom de « lanterne magique » ? exemple La chaleur d'une bougie (ou d'une lampe) fait tourner une hélice et de petits objets qui lui sont fixés. On a un article lanterne magique, mais c'est autre chose — Jérôme15 novembre 2009 à 22:31 (CET)[répondre]
Je pense, comme le montre le lien externe d'Asheka à une pyramide de Noël allemende car ma belle-mère en a une qu'on met sur la table du réveillon, c'est tout mignon, la chaleur des bougies fait tourner les pales qui animent la petite ferme...Cobra BubblesDire et médire16 novembre 2009 à 13:39 (CET)[répondre]
Bonjour, l'article précédent, riche en information m'amène à vous en poser une autre. On a beaucoup parlé des variations morphologique, le sujet est ardu. Qu'en est il de l'évolution des caractères, tempérament etc., y a t-il des éléments qui permettent d'en juger ou faut il imaginer que nos très lointains ancêtres étaient comme nous. --Kkbs (d) 15 novembre 2009 à 20:53 (CET)[répondre]
Ils devaient être un peu moins abrutis, car ils ne connaissaient pas la télé, ni les jeux vidéo, ni les matches de foot. Enfin, c'est ma théorie personnelle. Félix Potuit (d) 15 novembre 2009 à 20:58 (CET)[répondre]
Il ne te reste plus qu'à lire sociobiologie. La sélection de parentèle est notamment décrite chez des insectes sociaux, que ce soit pour sélectionner des comportements altruistes ou au contraire malveillants. Le débat devient houleux (fortes implications idéologiques et politiques) en ce qui concerne la transposition de la sociobiologie à l'espèce humaine, sur la question épineuse de l'hérédité (éventuelle) des comportements. Voir les deux liens bleus. — Jérôme15 novembre 2009 à 21:43 (CET)[répondre]
Si vous trouvez le sujet ardu sur les variations morphologiques, j'ai du mal à imaginer que vous trouverez clair une réponse sur le comportement :-)
En premier lieu, il faut à tout prix éviter les concepts d'«inné» et d'«acquis». Ces concepts ont plombé la biologie du comportement pendant très longtemps, en lançant les chercheurs sur une fausse piste.
Je peux essayer de faire simple. Il faut distinguer ce qui est génétiquement héritable et ce qui ne l'est pas. Dans beaucoup de cas, le comportement est en quelque sorte «prédéterminé» par le cablage du cerveau ou des centres nerveux. On fuit devant un prédateur, on a peur en voyant un serpent, même si de toute évidence on n'a jamais vu de serpent avant et on n'a qu'une conscience très vague du danger que cela représente. On a également beaucoup de traits qui sont héritables du fait d'une interaction systématique entre le cerveau et l'environnement, par exemple l'apprentissage des soins maternels en regardant ses parents faire. Tout ce ceci existe chez un grand nombre d'animaux, et c'est déja très compliqué de comprendre comment ça peut évoluer, du fait de l'interaction permanente entre l'hérédité génétique et la transmission par l'expérience. Un exemple très frappant est l'incapacité de beaucoup d'oiseaux de reconnaitre les individus de leur propre espèce quand ils sont élevés par une autre espèce. C'est facile à expliquer quand on considère qu'en pratique, ça n'arrive jamais.
Chez certains mammifères, on a en plus une transmission culturelle. Cette transmission est au moins aussi fiable que la transmission génétique, elle obéit à des lois similaires mais non identiques. Par exemple, «faire du feu» est un comportement essentiel chez l'Homme, pourtant, on a toutes les raisons de penser qu'il n'est pas génétique. Il est donc très difficile de comprendre l'évolution du comportement sans y intégrer l'évolution de la culture. De manière opérationnelle, ça veut probablement dire qu'il y a pas mal d'hypothèses qui ne sont pas réfutables. Par exemple, «Est-ce que Néanderthal aurait pu utiliser un ordinateur», puisque les raisons culturelles qui ont fait que Néanderthal n'a jamais utilisé un ordinateur pourraient à la fois être liées à l'évolution organique (le cerveau n'était peut-être pas capable du degré d'abstraction nécessaire), culturelle (pas d'ordinateurs disponibles à l'époque), ou très vraisemblablement d'une interaction complexe entre les deux.
Il existe donc deux manières de répondre à votre question. Soit on peut dire que c'est très difficile d'y répondre, pour les raisons qu j'ai exposées. Mais on peut aussi dire (ça serait plutôt mon avis) que ce n'est simplement pas une question pertinente, puisque la sélection naturelle ne dissocie pas un comportement particulier de ses causes organiques ou culturelles. «Faire du feu» est un trait comportemental qui a probablement été sélectionné, et constitue à lui seul une innovation évolutive, sans nécessairement une modification organique qui l'accompagne.
Au fait, quelqu'un sait si un chimpanzé peut apprendre à faire du feu? Ça ne me parait pas improbable si on lui apprend à se servir d'un briquet... Arnaudus (d) 16 novembre 2009 à 14:07 (CET)[répondre]
Oui et c'est très courant ! Voir à la sortie des collèges et lycées, le nombre de fumeurs. Si ce n'est ni de l'inné, ni de l'acquis, c'est au moins du mimétisme. --Patschw (d) 16 novembre 2009 à 14:31 (CET)[répondre]
J'ai ma réponse, [8] vers 5:40, un bonobo allume un feu avec un briquet, fait griller un marshmallow, et éteint le feu avec de l'eau. Bon, je pense qu'il a été un peu aidé, et probablement ça a pris pas mal de temps pour lui apprendre, mais apparemment, il n'y a rien dans le cerveau d'un chimpanzé qui l'empêche de faire du feu et de s'en servir. Pourtant, la découverte du feu par l'Homme est un évènement considérable, et comme toute innovation évolutive, a entrainé un certain nombres de changements physiologiques (modification du processus digestif) et comportementaux (recherche d'aliments pouvant être mangés cuits, comme la viande). Arnaudus (d) 16 novembre 2009 à 15:15 (CET)[répondre]
Bonjour, Ô racle. L'article décret d'application fait mention du Conseil d'État, mais j'avais entendu parler du fait que c'était le 1er Ministre qui prenait les décrets d'application. Ma question est simple. Est-ce que le 1er Ministre peut prendre des décrets d'application en France ? Merci. Septentrio (d) 15 novembre 2009 à 23:23 (CET)[répondre]
Comment les anglophones disent-ils les dates > 2000 ?modifier
Bonjour chères Pythies. Sachant qu'en anglais, quand on parle d'années, 1985 se dit "nineteen eighty five" et pas "one thousand and eighty five", je me demande comment ils disent par exemple 2009= "twenty O nine" (ou le O se lit comme la lettre o) ou "two thousand and nine" et comment ils disent 2012 = "twenty twelve" ou "two thousand and twelve" ?
J'ai toujours entendu "two thousand and twelve". Note qu'on ne dit pas non plus « ten twelve » pour 1020 1012. La décomposition en centaines et années semble limitée aux siècles en -teen. Un peu comme en français : on dit « dix-neuf cents » ou « mil(le) neuf cents », mais pas « dix/vingt cents ». — Jérôme 15 novembre 2009 à 23:54 (CET) petite correction :-) — Jérôme16 novembre 2009 à 00:09 (CET)[répondre]
Félicitations pour cette réplique de bon sens ! heureusement qu'on ne dit pas « ten twelve » pour 1020... Je plaisante. Pour répondre à la question, les anglophones ne disent certes pas twenty O nine pour 2009 mais two O O nine. Mais j'ai plus souvent entendu two thousand and nine. Quant à 2012, je plussoie mon voisin du dessus. Septentrio (d) 16 novembre 2009 à 00:03 (CET)[répondre]
Que devient une corde un arc de cercle en coordonnées polaires une fois remise à plat en coordonnées cartésiennes ? Il s’agit de diagramme solaire qui sont parfois circulaires et parfois orthogonaux. Je voudrais redessiner ces diagrammes (je sais facilement calculer la position du soleil donc je pourrais faire en point par point mais ce serait plus simple avec une équation de ladite courbe).
Bonjour. Ça dépend de la manière dont sont construits ces diagrammes, qui n'est pas très explicite, et je ne suis pas sûre non plus de comprendre la question elle-même.
Mathématiquement, c'est facile : si un diagramme polaire reporte directement les deux angles (azimut - hauteur), et que le diagramme cartésien reporte directement ces deux mêmes angles, alors une droite en coordonnées polaire se transforme a une équation de la forme hauteur=A/sin(azimut+B), et se transforme donc en une courbe de la forme y=1/sin(x) en coordonnée cartésiennes (aux translations et homothéties près). Sachant ça, une corde (qui est un segment de droite) se transforme donc en arc de cette courbe, qui n'a pas de propriété très alléchante, et donc mieux vaut travailler en point par point (ou avec une table à tracer).
Mais en même temps, je ne comprends pas ce que vient faire la corde dans cette affaire et tant qu'à retracer des choses, pourquoi ne pas tout passer en projection stéréographique, au moins toutes les trajectoires solaires se transforment en arcs de cercles, c'est bien plus facile à tracer, non? enfin, voila voila, pour ce que j'en dis... Cordialement, Biem (d) 19 novembre 2009 à 07:59 (CET)[répondre]
Euh, pas une corde, un arc de cercle (la course du soleil), pardon.
OK, dans ce cas il n'y a pas de solution simple pour qu'un arc de cercle non équatorial (par exemple, la trajectoire du Soleil à un solstice) soit une courbe simple, ceci quelle que soit la projection : on se retrouve toujours avec un machin-chose-oïde même pas forcément analytique. En revanche, la position du Soleil en azimut-hauteur est effectivement facile à calculer, donc le plus simple est bien de le faire point par point, comme tu le fais.
Ceci étant, si tu n'as besoin que d'un tracé approximatif, le dessin d'ensemble est facile à faire à la main, sur un graphique panoramique, à condition de porter en "y" la tangente de la hauteur, et non la hauteur elle-même. Après tout, la tangente de la hauteur est aussi réaliste, vu que c'est ce qui correspond à une perspective conique projetée sur le cylindre de représentation. Dans ce cas, les grands cercles sont transformés en sinusoïdes, ce qui simplifie deux de trois de tes tracés :
La trajectoire du Soleil à l'équinoxe est une sinusoïde, culminant au Sud à (90° - latitude) à midi, et coupant l'horizon plein Ouest et plein Est (à 6 et 18h) - ça, c'est la courbe simple que tu cherchais.
La courbe sur laquelle est le Soleil à une heure solaire donnée est pratiquement une droite perpendiculaire à cette sinusoïde - facile à tracer, heure par heure (la courbe exacte est un bout de sinusoïde, donc incurvée vers l'Ouest l'après midi ou l'Est le matin, mais la différence en pratique est assez négligeable).
La trajectoire du Soleil pour une date donnée est pratiquement perpendiculaire à ces courbes horaires, il suffit de reporter le long de ces segments de droite l'angle correspondant à la déclinaison solaire, soit pratiquement 23,45° x sinus(date). Pour reporter le point de midi il faut refaire le calcul en "tangente(hauteur), mais à 06h et 18h la tangente se confond avec l'angle et on peut reporter la distance directement.
Ensuite, avec trois points exacts (Midi, 06h et 18h) et trois tangentes exactes pour chaque trajectoire, sachant de plus que la courbe est symétrique par rapport à Midi (et minuit) et a un point d'inflexion à 6h et 18h (attention, ce n'est pas un point de symétrie), et qu'elle est en gros perpendiculaire aux courbes horaires, ça devrait aller vite, il n'y a plus qu'à relier les points. Et, de toute manière, pour tracer une sinusoïde, il faut aussi y aller par interpolation entre points calculés, alors ... ^_^
Exemple de course du soleil (pour 11 jours et pour une latitude correspondant à Toulouse).
Points par points est effectivement assez facile (cf. l’image que j’ai fait très rapidement, je prévois de l’améliorer ne vous inquiétez pas) et cela me suffit mais je suis curieux de nature. Je me demande notamment quel est le degré d’approximation.
Pour faire ce diagramme, j’utilise Oo Calc avec les équations suivantes :
calcul du jour n (1er janvier = 1, etc. 31 décembre = 365)
On peut ensuite déterminer la hauteur h et l’azimut a pour chaque point (chaque heure dans mon cas)
On retrouve ses formules avec de petites différences (sans importance ?) un peu partout dans la bibliographie ou sur le Web (notamment sur en:Declination).
Mais je demande pourquoi ces formules sont-elles si compliquées ? Ne serait-il pas possible d’avoir une et une seule équation ? J’ai essayé de les simplifier mais je n’y arrive pas. Je n’arrive pas non plus à faire faire une courbe de tendance sur Calc.
Non, ça ressemble à ça. Les trois premiers "calculs" reviennent à faire des changements de variables, ils n'apportent pas grand chose. Après, le calcul de la hauteur et de l'azimut reviennent à faire un changement de coordonnées en 3D entre un repère orthonormé lié au sol (Nord horizontal, Est, Zénith) et celui lié au ciel (Axe polaire, Est, déclinaison), les deux équations (que je n'ai vraiment pas envie de vérifier) traduisent simplement l'égalité d'un vecteur dans les deux systèmes. Et, non, il n'y a pas moyen de simplifier dans le cas général.
Il y a deux petites approximations dans ces formules, qui correspondent à l'équation du temps:
Les formules supposent que le Soleil tourne d'un angle horaire à vitesse constante d'une part, et oscille de part et d'autre de l'équateur avec une déclinaison sinusoïdale d'autre part, les deux mouvements étant indépendants. En réalité, astronomiquement, il faudrait considérer que le Soleil se déplace le long de l'écliptique à raison d'un tour par an, et que l'écliptique tourne autour du pôle à raison d'un tour par jour (c'est à dire, faire deux rotations successives de ton repère initial, au lieu d'une seule). Ca fait une toute petite différence sur la position du Soleil, parce que comme il se déplace à vitesse angulaire (supposée) constante, pendant qu'il peine à monter en déclinaison, il retarde un peu en angle horaire, et ce retard est rattrapé aux solstices. Si l'on faisant la correction correspondante, l'équation du temps aurait la forme d'un huit, symétrique par rapport à l'équateur.
D'autre part, la trajectoire de la Terre n'est pas parfaitement circulaire, mais légèrement elliptique, si bien que le mouvement apparent du Soleil sur l'écliptique n'est pas parfaitement régulier : il retarde un peu au printemps, et avance un peu à l'automne (de mémoire, sans garantie). Cette correction fait que le "huit" de l'équation du temps est en réalité asymétrique, dévié vers le nord-est et avec la boucle nord plus petite.
Curieusement, ces deux effets sont du même ordre de grandeur, sept à huit minutes de temps, si bien que le Soleil moyen (celui de nos montres) peut être décalé jusqu'à un quart d'heure par rapport au Soleil vrai (celui qui passe au méridien à Midi-solaire-vrai).
En dehors de cette correction purement temporelle, il peut y avoir des petites corrections complémentaires, qui n'intéressent que le spécialiste: Des petits écarts entre la forme du géoïde et une sphère parfaite font que l'horizon peut n'être pas parfaitement horizontal par rapport aux calculs ; et si on tient compte de la réfraction des rayons lumineux par l'atmosphère tout se passe comme si l'horizon était un poil plus bas que réellement ; et si l'on est sur une hauteur il faut compenser la baisse corrélative de l'horizon... Mais ça n'intéresse que ceux qui veulent faire un point astronomique, pour un diagramme d'ensoleillement ça ne fait aucune différence sensible.
L'Oracle n'est pas devin. Comme indiqué en haut de sa page, il ne considère que les questions d'ordre encyclopédique. Compatissant néanmoins aux incertitudes humaines, il espère que vous survivrez à ces tergiversations. 
Kiljaeden (d) 9 novembre 2009 à 12:02 (CET)
!! .Anja. (d) 9 novembre 2009 à 18:12 (CET) 
L'oracle ne donne pas d'avis juridique.
--Doalex (d) 10 novembre 2009 à 10:29 (CET)
Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…
-- Asclepias (d) 13 novembre 2009 à 02:17 (CET)
! .Anja. (d) 13 novembre 2009 à 12:09 (CET)
. Certaine que vous serez attendri par mon désespoir le plus profond (p… de n… de… sur quel terme anglais, tchèque ou… cherchez ?!), je célèbre avec de nombreux auteurs la "vapeur rousse" qui s'élève de tout cela et vous en adresse un échantillon. --Égoïté (d) 13 novembre 2009 à 14:05 (CET) P.S. J'aimerais vraiment qu'il y ait un coq dans le paysage 
Oui mais... tous droits réservés…. Bon Chat perché : rien, Lhermitte : rien (mais merci, je ne connaissais pas), cherché dans École Barbizon, snif. J'ai trouvé Hollar ! mais noir et blanc (forcément !), il ne chante pas et la fumière est un peu loin de la maison (je sais, je suis difficile !) 
UR INTERNET, abuser de CAPITALES est l'équivalent de CRIER (pardon) dans le langage parlé. Merci de respecter la tranquillité de l'Oracle, qui préfère les questions qui lui sont murmurées à l'oreille...
.Anja. (d) 17 novembre 2009 à 19:57 (CET)
et tant qu'à retracer des choses, pourquoi ne pas tout passer en projection stéréographique, au moins toutes les trajectoires solaires se transforment en arcs de cercles, c'est bien plus facile à tracer, non? enfin, voila voila, pour ce que j'en dis... Cordialement, Biem (d) 19 novembre 2009 à 07:59 (CET)
![{\displaystyle \delta =23.45^{\circ }\times \sin \left[{\frac {360^{\circ }}{365}}\times \left(n-81\right)\right]}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/6e57d1d93e6c5ead792f483dafec9bda7bbccaf1)
![[3]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Fluorescent_Lamp.jpg){kind=link}
![[4]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Pronghorn_antelope.jpg){kind=link}
![[5]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Blackbuck_male_female.jpg){kind=link}