Wikipédia:Oracle/semaine 13 2010

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 53 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Test perdue

Bonjour, je cherche l'article qui parle d'un professeur qui avait distribué a tout les élèves de sa classes un texte sans leur indiquer qu'il était tous identiques et leur a demandé si le texte représenter bien leur caractères à chacun. C'était un article pour expliquer la nature de ces textes qui peuvent correspondre a n'importe quel personne. J'en ai besoin pour un exposé. Merci. Cordialement.

Le professeur en question est Henri Broch. Mais pour retrouver l'article ça va être coton. Personnellement, j'ai lu cette histoire dans un de ses livres, et je ne sais absolument pas quand et dans quelle revue il a bien pu publier un article. Agrafian (me parler) 29 mars 2010 à 09:59 (CEST)

On a 2 courts textes dans Effet Barnum. --Epsilon0 ε₀ 29 mars 2010 à 10:01 (CEST)

Tout a fait c'est l'article sur l'effet barnum que je cherchai, je vous remercie tout les deux.

N'importe quel horoscope fait ça tous les jours gem (d) 29 mars 2010 à 12:02 (CEST)

Bah justement, Broch a fait ça pour démystifier les horoscopes. Grasyop ^✉ 29 mars 2010 à 12:34 (CEST)

La flamme de l’écrivain inconnu

Bonjour,
Dans son émission Bouillon de culture, Bernard Pivot a reçu un éditeur pour parler d’un livre dont l’auteur souhaitait rester anonyme. L’éditeur a précisé que cette personne, connue comme écrivain mais qui avait signé ce livre sous pseudo, était représentée par un cabinet d’avocats et que lui-même ne savait pas de qui il s’agissait. Ça se passait dans les années 1990 ; quelqu’un se souvient-il du livre en question et sait-il si le secret a été dévoilé depuis ? -- Mister BV (d) 29 mars 2010 à 11:23 (CEST)

Bonsoir, il doit s'agir de Lila dit ça par Chimo. ViZiT (d) 11 avril 2010 à 04:43 (CEST)

Je pense que c’est ça, la date et l’éditeur (Olivier Orban) correspondent. Merci. -- Mister BV (d) 2 juillet 2010 à 15:26 (CEST)

Anglais

Salut, pourquoi les anglophones ponctuent leurs phrases de "You know" ? Merci

Tic de langage [article d'une ligne par ailleurs], n'est-ce pas ? ;-). --Epsilon0 ε₀ 29 mars 2010 à 12:20 (CEST)

Et pourquoi ils ponctuent leur phrase de **** ou ******* ? Grasyop ^✉ 29 mars 2010 à 12:31 (CEST)

C'est l'équivalent de notre « tu vois ? ». Agrafian (me parler) 29 mars 2010 à 13:00 (CEST)

Ou pas :) S.M. | D.S.M. 29 mars 2010 à 16:33 (CEST)

1. Ils veulent être certains de se faire comprendre « You know? » = « Tu sais? / ».
2. Parce qu'ils ont quinze ans', ou bien agissent encore tel, et n'ont pas encore apris comment parler comme un adulte.
3. Parce que les gens intelligents ne veulent pas être sur la télévision.
4. Why do French people say "la" or even "la la" every two or three words? Same kind of thing!
5. Ils sont des politiciens, et ont besoin de savoir qu'ils vont être réélus.

Réponse du berger à la bergère : pourquoi les français ponctuent leurs phrases par des "En fait" ? Regardez les programmes TV francophones et vous serez fixés !!!--83.38.17.172 (d) 2 avril 2010 à 18:50 (CEST)Claudio 03728.

Pour la même raison que les auditeurs de Skyrock ajoutent t'as vu ou une autre scie à la mode toutes les 5 secondes. Ça s'appelle un mot portemanteau et, en théorie, ça permet au locuteur de rassembler ses pensées avant de continuer à parler. Qouique pour les auditeurs de Skyrock, c'est peut être un mauvais exemple...

--AnTeaX (d) 7 avril 2010 à 02:45 (CEST)

… oui, ce sont de drôles d'oiseaux préhistoriques ! — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2010 à 04:29 (CEST)

Traduction du breton SVP

Bonjour ! Quelqu'un pourrait-il me donner la traduction du breton Pemp real a vo ? Merci déjà, --Égoïté (d) 29 mars 2010 à 12:23 (CEST)

Boîte de conserve ? Euh, non Ce sera 1,25 franc, me dit mon pote ;-) --Epsilon0 ε₀ 29 mars 2010 à 12:43 (CEST)

Soit 19,056 cents d'euro. Félix Potuit (d) 29 mars 2010 à 14:51 (CEST)

Avec mes excuses ! J'étais tellement dans mes sources que j'ai oublié l'existence du simple GG... --Égoïté (d) 29 mars 2010 à 15:02 (CEST)

Sur ce forum, des informations intéressantes sur l'étrange utilisation du terme "réal" pour signifier "5 sous" (soit 25 centimes). Félix Potuit (d) 29 mars 2010 à 17:42 (CEST)

Effectivement, c'est intéressant et totalement crédible ; un mémoire de Louis Béchameil de Nointel, à la fin du XVIIe siècle, cite expressément Bilbao comme lieu d'exportation (dans Bernard Cadoret, Histoire des chaloupes sardinières de Douarnenez dans leur contexte social et techno-économique, dans Francisco Calo Lourido et Antonio Fraguas y Fraguas, AntropoloxÍa MariÑeira. Actas do Simposio Internacional de Antropoloxia. In memoriam Xosé Filgueira Valverde, Consello da cultura galega, Santiago de Compostela, 1998, 359 p., (ISBN 84-87172-37-7), p. 92, 96, 99, 106 à 107.) --Égoïté (d) 29 mars 2010 à 18:10 (CEST)

petite question toujours sans reponse!

bonjour, voilà je me posai une question a laquelle je n'ai toujours de reponse malgré mes recherche!!

je voudrai savoir si il existe un termeprécis pour une personne qui apprécie tres souvent le role des méchants dans un film, livre ou série (dark vador, joker, magneto...) tres regulièrement surtout dans les film de super-héros marvel ou sage mythique!!

voilà en esperant une reponse je vous remercie et vous souhaite plein de bonnes choses ^^

severine!

Non. On n'invente pas de mot pour si peu. Agrafian (me parler) 29 mars 2010 à 13:01 (CEST)

Il existe un article 'Méchant' qui aborde la question. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 mars 2010 à 13:40 (CEST)

Cacophile? Dhatier ^jasons-z-en 29 mars 2010 à 14:38 (CEST)

Oui : pervers(e). Grasyop ^✉ 29 mars 2010 à 16:51 (CEST)

A propos de la place Maubert à Paris

Bonjour,

Il m'a été donné de lire un article au sujet de la place Maubert à Paris, qui précisait que le nom de Maubert serait à l'origine une contraction du nom de Albert le GRAND evêque dit Maubert.

J'aimerais savoir si cela est exact?

Je vous remercie de vos précisions. xxx@gmail.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.147.21.77 (discuter)

La réponse est dans le lien bleu. -- Mister BV (d) 29 mars 2010 à 14:47 (CEST)

Comme indiqué dans son en-tête, l'Oracle ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

.Anja. (d) 29 mars 2010 à 14:54 (CEST)

ANNUAIRES

Bonjour, précieux Oracle, N'ayant pas reçu cette année, l'Annuaire ni les Pages Jaunes, à quelle Société faut-il s'adresser pour les obtenir ? Merci A.D 21 Lundi 29 Mars 2010 15h49

ben, euh, pages jaunes --Epsilon0 ε₀ 29 mars 2010 à 15:54 (CEST)

Ah ? Moi je l'ai reçu en double alors que j'avais rien demandé ! Quel gâchis de papier !!! Grasyop ^✉ 29 mars 2010 à 16:43 (CEST)

Faites comme moi, vous ne l'aurez plus. Sinon, il y a plusieurs années avant de partir, j'avais demandé par courrier électronique à France Télécom s'il était possible de s'inscrire quelque part pour de NE PAS recevoir le volumineux document, à des fins d'écologie, et éventuellement (mais c'était optionnel) d'économie sur l'abonnement. Ils m'ont répondu très gentiment que ce service était inclus dans leur offre et n'était pas optionnel. Peut-être que les mentalités ayant évolué, si suffisamment de personnes leur écrivent ils reverront leur copie. Tiens voilà un combat écologique juste, je vais écrire à Daniel Cohn Bendit ou Cécile Duflot pour qu'ils lancent une pétition. _Bertrouf 30 mars 2010 à 04:53 (CEST)

En Belgique, on est trrrès écologique en ce qui concerne les annuaires : ils vont disparaitre en version papier. Le problème, c'est que 1/ tout le monde n'a pas internet pour consulter les "pages blanches" sur le web, 2/ je constate depuis des années que la version en ligne est bourrée, truffée, farcie d'erreurs et non actualisée (en moyenne, on a plus de 60 % de chances de tomber sur un numéro qui a été attribué à une autre personne - estimation personnelle, mais peut-être n'ai-je pas de chance !), 3/ je viens d'être contactée pour vérification de mes données, je vais donc sur le web : mes données n'y sont pas, donc impossible de vérifier ce qu'on me dit au même moment par téléphone, je le signale et on me répond que c'est normal que je ne voie rien : je devrais payer 1 € pour qu'elles soient affichées... Vais-je le faire à votre avis ? --Égoïté (d) 30 mars 2010 à 09:11 (CEST)

C'est effrayant le gaspillage qu'il y a avec les annuaires : combien de numéros sont vraiment utiles ? On n'aura jamais à téléphoner à 99 % des numéros qui sont dedans. Morburre (d) 30 mars 2010 à 12:17 (CEST)

--Égoïté (d) 30 mars 2010 à 14:54 (CEST)

Et de toutes façons, si on ne se rappelle pas un numéro, il suffit de former suffisamment de numéros au hasard, et statistiquement, on tombera bien un jour ou l'autre sur le bon. Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 08:02 (CEST)

EDIT tardif : Ce site existe, sur le lien donné par Epsilon0 ci-dessus, on peut maintenant se désinscrire, pas seulement demander un nouvel exemplaire papier, que l'on soit un particulier ou une entreprise. www.recevoirmesannuaires.pagesjaunes.fr je ne sais pas si c'était déjà le cas en mars. Pour la Belgique, il existe aussi un site sur 1307.be, voir le lien en bas de page : vous ne souhaitez plus recevoir l'annuaire papier. _Bertrouf 4 juin 2010 à 08:02 (CEST)

Muffle furnace

Bonjour, pour une traduction d'article, j'ai besoin de traduire en:muffle furnace, ce qui correspond comme traduction littérale à four à moufle. Or je ne trouve pas ce type de four dans la liste de l'article Four. Je voulais savoir si cela était la bonne traduction ou non. Merci Snipre (d) 29 mars 2010 à 17:13 (CEST)

four industriel ? --MIKEREAD (d) 29 mars 2010 à 17:23 (CEST)

Four à moufle semble correct, les images renvoyées par google correspondent bien aux illustrations des articles allemand et italien. Blue ^[ -02- ] 29 mars 2010 à 17:47 (CEST)

Quelques infos ici. Félix Potuit (d) 29 mars 2010 à 17:57 (CEST)

Mais four à cornue me semble plus joli (traduction autre terme proposé dans l'article anglais retort furnace). [1] --Serged/♥ 30 mars 2010 à 14:28 (CEST)

Boulevard De Maisonneuve

Je recopie ici les messages reçus à l’occasion du récent renommage de Boulevard de Maisonneuve en Boulevard De Maisonneuve :

Bonjour,

Oui dans l'usage général du français vous avez raison, mais il ne faut pas oublier que il a eu une grande influence "Anglaise" au Français Québécois. Je ne suis pas historien ou rien mais ce que je sais c'est qu'en Anglais, une des deux langues parlées à Montréal, le "de" s'écrit "De". La nom de la rue est "De Maisoneuve", le Street/Boulevard, ne fait pas partie du nom de la rue. Il avait un temps, avant la loi 101, que beaucoup de noms était en Anglais seulement, et certains noms de lieux/rues ont gardée leurs noms tel-quels, "de Maisoneuve" est un nom français, avec une ortographe anglophone: "De Maisoneuve". On influence aussi l'anglais québécois avec nos mots, comme stage, dépaneur, cégep. :>

Non signé mais voir histo : 27 mars 2010 à 18:53 67.167.187.174 (d · c · b) Alphabeta (d) 27 mars 2010 à 19:46 (CET)

Et j’ai recopié votre message dans Wikipédia:Demande de renommage/mars 2010. Alphabeta (d) 27 mars 2010 à 19:46 (CET) PS : voir au § 38... Alphabeta (d) 29 mars 2010 à 16:37 (CEST)

Ce commentaire était pour vous, j'essayais simplement de trouver une explication pourquoi que dans une ville historiquement bilingue on retrouverais cela, et non de discuter le renommage, ni la politique de lanques. Le Français Québécois a ses particuliarités, et doit s'adapter dans l'environement auquel il appartient. Nous avons notre ortographe particulier, nos règles sur la ponctuation, nos mots adaptés des langues amérindiennes, tout comme les variantes de l'espagnol de l'Espagne, le Mexique, le Cuba, et le reste, ou bien les variantes de l'Anglais Britanique, Canadien, Américain, Australien.

Non signé mais voir histo : 28 mars 2010 à 19:32 67.167.187.174 (d · c · b). Alphabeta (d) 29 mars 2010 à 16:36 (CEST)

PCC. Je pense que l’une des Pythies d’Oracle pourrait mieux répondre que moi aux interrogations de 67.167.187.174 (d · c · b) relatives au français du Nouveau Monde. Cordialement. Alphabeta (d) 29 mars 2010 à 17:28 (CEST)

Certe. En fait, les anglophones ont des règles différentes, mais ne mettent jamais de majuscules aux déterminant. Agrafian (me parler) 29 mars 2010 à 17:32 (CEST)

Ah, ce n'est apparemment pas un déterminant, mais une particule. Et dans ce cas, je sèche (même si je doute). Agrafian (me parler) 29 mars 2010 à 17:37 (CEST)

Ben l'usage en français de France est, croyais-je, d'omettre la particule, comme Rue La Fayette et Boulevard Ornano mais on a Boulevard de Rochechouart, alors... HaguardDuNord (d) 29 mars 2010 à 17:49 (CEST)

(conflit d'éd.) Patience, Dhatier va arriver... --Égoïté (d) 29 mars 2010 à 17:50 (CEST)

Rappel : Sur les cas d’omission de la particule lorsque le patronyme est cité seul : voir : Particule (onomastique). Cord. Alphabeta (d) 29 mars 2010 à 17:57 (CEST)

Justement, à lire l'article, on devrait avoir Boulevard d'Ornano et Boulevard Rochechouart. De là à considérer qu'il n'y a pas de règles pour la voirie... HaguardDuNord (d) 29 mars 2010 à 23:42 (CEST)

Ma rue porte le nom d'un ancien primat des Gaules : Louis-Jacques-Maurice de Bonald. Et parmi les plaques de rue, on a tantôt « RUE DE BONALD » tantôt « RUE BONALD ». Parfois même sur des plaques situées l'une en face de l'autre. Blue ^[ -02- ] 30 mars 2010 à 15:25 (CEST)

On m’a aussi parlé d’une RUE DE CATINAT où le DE avait été caviardé sur la plaque. Quant à la rue d'Artagnan et au boulevard Beaumarchais, c’est OK pour la règle indiquée... Alphabeta (d) 30 mars 2010 à 16:44 (CEST)

Quant à la rue de Richelieu elle n’est pas conforme à la règle indiquée (qui devrait aboutir à rue Richelieu). Alphabeta (d) 1 avril 2010 à 18:32 (CEST)

Je suis désolé que Alphabeta vous aie dérangée avec cette discussion. Il/elle ne doit pas avoir compris que j'ai "dit" commentaire, et il/elle doit avoir traduit cela pour dire question? Il n'avait pas de question pour Alphabeta, mais seulment une explication possible du pourquoi que chez nous on a des noms de lieux ortographiées différents qu'ailleurs. Il a des différences d'ortographes, d'usages, et de ponctuation chez nous, qui ont évoluée tel quels pour de multitutes de raisons. La raison "officielle" pour l'ortographe "De Maisoneuve" a la place de "de Maisoneuve" m'est inconnue, mais c'est comme ça que la rue se nomme. Il faudra demander a la Commission de toponymie de Montréal. Si Alphabeta pourras prendre le temps de lire l'article qu'il/elle même a apporté incluant Particule (onomastique)#Particules étrangères, vers la fin cas particuliers: « Lorsqu'un nom d'origine étrangère porté par un citoyen d'un pays anglophone comprend ce qui était une particule ou un élément apparenté dans la langue d'origine, cet élément s'écrit presque toujours avec une majuscule et très souvent (mais pas toujours) en un seul mot avec ce qui suit : A, De, De La, La, Dos, Mac, Mc, O' . Dans ce cas, le second élément garde la majuscule bien que ne formant qu'un seul mot ; il y a donc une majuscule à l'intérieur d'un mot : Cecil B. DeMille, Shia LaBeouf, Douglas MacArthur, William McKinley, (voir l'article CamelCase). ». Encore une fois, je suis désolé que l'Oracle a été impliquée inutilement.

Merci d’apprendre à signer au moyen de 4 tildes : voir histo : 30 mars 2010 à 04:21 67.167.187.174 (d · c · b). Cordialement. Alphabeta (d) 30 mars 2010 à 12:12 (CEST)

L'Oracle n'a absolument pas été dérangé et les pythies sont ravies d'apprendre quelque chose de plus ! Amicalement, --Égoïté (d) 30 mars 2010 à 09:16 (CEST) qui voudrait bien comprendre pourquoi depuis hier quand elle veut signer par l'icône, la signature se place en début de section alors que le curseur est correctement positionné en fin de message...

Et merci aux pythies d’avoir pris 67.167.187.174 (d · c · b) en charge. Je reçois ces temps-ci un véritable courrier de ministre dans ma page perso. En général c’est gentil mais je n’arrive plus à faire face... Cordialement. Alphabeta (d) 30 mars 2010 à 12:51 (CEST)

Et Particule (onomastique)#Particules étrangères ne semble pas invoqué à bon escient : ce boulevard porte le nom de Paul de Chomedey, sieur de Maisonneuve : l’intéressé peut-il être véritablement assimilé à « un citoyen d'un pays anglophone » ? Alphabeta (d) 30 mars 2010 à 13:03 (CEST)

L'utilisation du nom "de Maisoneuve" est utilisée par des gens d'un pays froncophone, et en même temps d'un pays anglophone. Le même pays. Montréal est une ville bilingue, même muliti-lingue, l'anglais est une langue utilisé par un grand nombre de citoyens, et il faut se souvenir que le Canada a été sous l'empire britanique jusqu'en 1982. Comme j'ai "dit" plus haut, « La raison "officielle" pour l'ortographe "De Maisoneuve" a la place de "de Maisoneuve" m'est inconnue, mais c'est comme ça que la rue se nomme. Il faudra demander a la Commission de toponymie de Montréal. », mais la proximité de, ainsi que l'administration du Québec auprès, de la communauté anglophone a eu une grande influence sur notre langue. Ce genre d'influence vas dans les deux directions, les langues évoluent continuellement, et pour de différentes raisons. Parfois on accepte certains petits compromis pour un plus grand besoin. Si on commence a tabuler la tendance ainsi que la volonté d'angliciser le français, on vera que nous, les Québécois, on beaucoup de chemin a faire avant de rejoindre les Européens. Conserver la langue est une priorité pour nous. Signée Moé.

Voir histo : 30 mars 2010 à 20:05 67.167.187.174 : merci à 67.167.187.174 (d · c · b) d’apprendre à signer au moyen de 4 tildes... Alphabeta (d) 31 mars 2010 à 17:48 (CEST)

En fait, les Québécois semblent hésiter  : ils possèdent en effet une Université Laval portant le nom de François de Montmorency-Laval qui se faisait appeler François de Laval : cette fois la règle indiquée dans Particule (onomastique) est observée ; cet établissement ne porte pas le nom d’Université De Laval ou d’Université de Laval... Alphabeta (d) 31 mars 2010 à 18:17 (CEST)

En fait, c'est l'« Université Laval » (Site Web) et non l'Université « de » Laval, elle est située à Québec, une ville 100% francophone, et non a Montréal, une ville multi-linque. Parcontre l'Université de Montréal, tout comme l'Université de Paris, veut dire plus ou moins, L'Université (de la/située dans la/etc) ville (de/appelée/etc) Montréal. Si l'université était située sur l'ile, ou dans la ville de Laval elle sera « L'Université de Laval » pour la même raison, et non directement pour le "sieur de Laval", même si Laval est nomée pour « de Montmorency-Laval ». Signée Moé, je n'ai pas besoin de leçons de Wikipédia de "vous", je ne signe pas avec tes "67.167.187.174 (d) 31 mars 2010 à 21:39 (CEST)", car c'est une adresse d'internet qui change et n'est pas seulment a moé, et comme un des principes de wikipédia est le droit d'être annonyme je ne vois pas de raison de perdre le temps avec une chose si peu important, de toute façon il a un bot qui viens ajouter "commentaire non signée laissée par...." si on ne le fait pas.

Je n'ai jamais dit que l'ortographe du nom de la rue "De Maisonneuve" était parfait, ni quelle suivait une règle, peut-être que c'est l'"exception qui fait la règle" dans ce cas. Peut-être parceque le mot boulevard nous donne une description de quelle genre de "voie", et ne fait pas parti du nom de la voie, alors que le nom propre de la rue est « De Maisonneuve », et les noms propres s'écrivent avec une majuscule.

Bonjour 67.167.187.174 (d · c · b) :

1. À propos du « En fait, c'est l'« Université Laval » : j’avais écrit « En fait, les Québécois semblent hésiter  : ils possèdent en effet une Université Laval »...
2. Ce serait gentil de faire économiser le temps des bots et de ceux qui les dressent en signant au moyen de 4 tildes.
3. À côté de Boulevard De Maisonneuve j’ai aussi trouvé dans Wikipédia (et ça fait un peu désordre) deux articles (avec de et non De ou un absence de particule) :
   1. Collège de Maisonneuve et
   2. Régiment de Maisonneuve.

Cordialement. Alphabeta (d) 1 avril 2010 à 18:32 (CEST)

Pour vos informations (et suite à une jasette avec un ami qui travaille pour la ville) Le "de" dans le spécifique d'une rue qui commence par "de" (ex: "De Maisoneuve"), doit être en majuscule. Le spécifique de la rue est "De Maisoneuve" , et non "Maisoneuve", suivant les règles de la typonymie des gouvernement Canadien et Québécois. Un extrait du site internet du gouvernement Québécois: règles d'écritre « Le spécifique prend toujours une majuscule initiale, peu importe le support d’information. S’il est composé, on met une majuscule à chacun des constituants. » et « Peu importe le support d’information, on met une majuscule initiale aux articles et aux particules de liaison s’ils font partie d’un nom de famille. ». De la même façon que l'anglais Américain ne suit pas toujours les même règles que l'anglais Britanique, le français Québécois à ses traits uniques. il est interdit d’interdire (d) 30 avril 2010 à 01:00 (CEST)

Fondation de la maison Louis Vuitton en 1854

Bonjour, Je cherche la date exacte (jour et mois) de la fondation de la maison Louis Vuitton. J'ai écrit un E-mail à la société contemporaine, mais ne suis pas sûr d'être pris au sérieux.

Je vous remercie d'avance

C. JEFFERY

… est-ce là que vous leur avez poser la question ? (cliquer sur le lien pour avoir leur contact direct) — Hautbois ^[canqueter] 29 mars 2010 à 23:55 (CEST)

Contacter les auteurs de biographie? Ou trouver ce genre de truc ...pour 1854. (?greffe de tribunal de commerce?) -- Xofc ^{[me contacter]} 30 mars 2010 à 20:41 (CEST)

EXtraits de Bédés

Bonjour, Sur de nombreux blogs de fan on trouve des extraits de bédés. Dois-je en conclure que faire figurer sur son blog quelques cases voir quelques planches issues de bandes dessinées - dument référencées - est autorisé (en France) ? Merci.

Non, mais voir fair use et attendre l'avis d'une pythie versée dans le copyvio. S.M. | D.S.M. 30 mars 2010 à 16:57 (CEST)

À ma connaissance, non, mais on est vraiment à la limite. En effet, il est clair que dans la jurisprudence française, on ne peut pas invoquer le droit de citation pour des images : une copie d'un tableau ou d'une photo n'a pas le caractère partiel exigé pour une citation, et un recadrage très partiel dénature clairement l'oeuvre. Par contre, une citation de BD semble tout à fait avoir un caractère partiel, et il serait normal de se demander si le droit de citation est oui ou non applicable. En lisant la loi, probablement oui, en regardant la jurisprudence, c'est beaucoup plus douteux -- le droit est très complexe et les tribunaux semblent souvent surinterpréter les lois en fonction des conséquences qu'aurait une telle jusrisprudence (on peut citer l'exemple des photos de tableaux, il est assez clair qu'elles n'entrent pas dans la définition légale des oeuvres de l'esprit, pourtant elles représentent une manne financière tellement importante pour les musées qu'aucun tribunal français n'a jamais osé donner droit aux recopieurs de photo, de peur probablement de démolir totalement une économie déja fragile). En tout état de cause, il faut aussi prendre en compte le risque : sur un blog, on ne risque pas grand chose à part retirer la photo si on le demande, à moins de tomber sur des paranoïaques idéologues (donc: éviter Astérix!); par contre, Wikipédia risque beaucoup plus, non seulement en tant que symbole, mais aussi parce qu'elle encourage la reprise et la modification; en se trompant sur le droit d'auteur, nous léserions non seulement les ayant-droits, mais aussi ceux qui reprennent de bonne foi Wikipédia. Arnaudus (d) 30 mars 2010 à 17:42 (CEST) .

Oque. Donc, après lecture des liens très intéressants que vous m'avez pointé, si la publication de ma vignette ou de ma page de bédé vient en appui d'une analyse critique que je fais par ailleurs de la dite bédé (ou de l'œuvre de son auteur), ça le fait. Merci.

Ben disons que c'est ton interprétation, non dénuée de sens. Si on t'attaque (peu probable), c'est ce que tu diras au juge pour essayer de te sortir le cul des ronces. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 18:56 (CEST)

Comme c’est souvent écrit dans l’ours, « toute reproduction même partielle de cette œuvre est interdite ». Il y a une tolérance tacite pour les blogs et les pages persos. Ce que tu peux faire pour indiquer que l’image n’est pas libre de droits, c’est accoler la mention © <ayant droit> ; pour te mettre à l’abri des poursuites, l’idéal serait d’ajouter « utilisé avec la permission de l’auteur »… si tu arrives à l’obtenir. -- Mister BV (d) 31 mars 2010 à 10:06 (CEST)

Toute reproduction est évidemment interdite, dans les limites imposées par la loi, c'est à dire que l'auteur ne peut empêcher ni la citation, ni la copie privée. La seule manière de considérer une utilisation légale de ce type de matériel, c'est dans le cadre de la courte citation (le fair-use n'existe pas en France). Parmi les conditions nécessaires à la citation, il y a évidemment la mention de l'origine et de l'auteur. Il est donc inutile de préciser un quelconque "copyright" si on se conforme au droit de citation (le copyright n'a d'ailleurs aucune valeur en droit francais). Arnaudus (d) 31 mars 2010 à 11:01 (CEST)

bonjour

je demande pourquoi les musulmans riches ne aide pas des musulmans pauvres qui sont en afrique particulierments le senegalais qui sont des croiyans mes pauvres avec leurs fammilles

Les riches aider les pauvres ? Vous n'y pensez pas ! --Serged/♥ 30 mars 2010 à 17:22 (CEST)

C'est l'un des 5 piliers de l'islam, mais rassurez-vous : les catholiques fortunés n'aident pas davantage leurs frères déchéants. S.M. | D.S.M. 30 mars 2010 à 17:51 (CEST)

Parce que la majorité des humains est ainsi faite... L'Homme pense d'abord à lui et à ses proches, puis aux autres dans une certaine mesure, très relative. S'il est riche, il donne un peu pour se sentir bonne conscience, et quand il a donné et qu'il a bonne conscience, il se dépêche de retrouver l'argent donné par un moyen ou un autre pour garder son rassurant niveau de richesse. Car, au fond, l'Homme a toujours peur... Peur de manquer du minimum, peur de manquer de quelque chose qu'il désire, peur de perdre un certain confort, peur de se faire mal voir par ceux de sa classe sociale, peur d'être pris pour un idiot... --Égoïté (d) 30 mars 2010 à 18:28 (CEST)

J'ai apprécié l'intervention de Serged. C'est court, bref, mais tellement vrai ; je n'en veux pour preuve récente que les avatars du Président US OBAMA pour faire voter une loi (soins de santé) qui revient à faire aider les pauvres par les riches (Sacrilège!!!)--83.38.17.172 (d) 30 mars 2010 à 18:51 (CEST)Claudio03728.

Aide-toi, le ciel t'aidera. Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 08:03 (CEST)

Peut-être les aident-ils, mais peut-être que l'aide n'arrive pas aux destinataires finaux (corruption, mauvais emploi de l'argent, etc.). — Jérôme 31 mars 2010 à 08:09 (CEST)

Là je n'y crois pas beaucoup (sans aucune valeur encyclopédique) : comment des gens riches donateurs n'auraient-ils pas les moyens de vérifier ce qui se passe avec leur fric donné ? et ne réagiraient pas ? Par, comme je l'énonçais, bonne conscience et puis basta ? --Égoïté (d) 31 mars 2010 à 23:32 (CEST)

Comment produit-on du Néon ( ou/ et des gaz fluorescents ) ??

Oracle des airs et des vents... bonjour. Comment produit-on du Néon ( ou/ et des gaz fluorescents)?? Par extraction de l'air ambiant ? Par des procédés chimiques ?? Merci. jbdepradines (d) 30 mars 2010 à 18:30 (CEST)

je ne sais pas quel procédé est utilisé dans l'industrie, mais on peut extraire les gaz rares comme le néon par distillation fractionnée de l'air liquide. S.M. | D.S.M. 30 mars 2010 à 18:48 (CEST)

Mais, il n'y a pas de gaz néon dans un tube fluorescent ou une lampe à décharge ordinaire (sauf peut-être s'il est rose?). L'article anglais dit que le néon est obtenu industriellement par distillation fractionnée de l'air liquide. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 mars 2010 à 20:55 (CEST)

S.M. a vu juste. D'après l'article en anglais, la plupart des gaz rares (Ne, Ar, Kr, Xe) sont extraits par distillation fractionnée de l'air liquide ; ce procédé est rentable car ils sont récupérés comme sous-produits de la liquéfaction industrielle de O₂, N₂ et CO₂. Je pense que la distillation simple doit aussi marcher (on l'utilise pour séparer les isotopes de H₂ par exemple, tâche bien plus ardue que la séparation d'un gaz rare de l'air !). Pour les curieux, He est extrait du gaz naturel où il y est légèrement plus riche que dans l'air, et les isotopes du radon sont produits par émanation du minerai d'uranium (qui contient du radium).

Par contre, pour les gaz fluorescents, c'est une toute autre histoire ! Le phénomène de fluorescence concerne aussi bien les composés organiques qui ré-émettent dans le visible après une excitation aux UV, que les gaz nobles et les vapeurs de métaux qui émettent sous l'action d'une décharge électrique, ou encore les atomes qui envoient des rayons X lorsqu'on les excite avec d'autres rayons X.

Si vous vouliez parler du tube néon, alors il s'agit tout simplement d'un tube rempli de gaz néon. Si je ne me trompe pas, la différence de potentiel entre l'anode et la cathode du filament induit une évaporation électronique ; ces électrons frappent les atomes de néon, qui se désexcitent en émettant dans l'UV. Pour finir, ces UV viennent frapper la paroi interne du tube, qui est recouverte d'un mélange de composés fluorescents qui transforment la lumière UV en lumière visible. Tachymètre ^(me parler) 30 mars 2010 à 21:19 (CEST)

Un élément chimique, comme le néon par exemple, ne se "produit" pas, on le trouve tout fait dans la nature. C'est pour ça qu'on les appelle "éléments", d'ailleurs : la chimie n'a pas prise sur eux, elle permet seulement de les assembler différemment. La transmutation est possible, mais c'est énergétiquement et économiquement hors de prix, sauf le cas très particulier de l'énergie nucléaire et de la surgénération. gem (d) 31 mars 2010 à 09:54 (CEST)

Et on ne dit pas ou/et. "ou" suffit, et ça inclut le "et", sauf spécification contraire ("ou bien"). gem (d) 31 mars 2010 à 09:55 (CEST)

Merci à vous tous ( et excuses, Gem...) jbdepradines (d) 31 mars 2010 à 14:38 (CEST)

Nausées de grossesse

Bonjour, les nausées de grossesse sont liées aux modifications hormonales mais ont-elles un quelconque intérêt biologique ?

Merci

Laura

On pourrait imaginer que le foetus ayant une pCO2=44 mmHg dans son sang artériel, il est constamment en acidose respiratoire (cf. gaz du sang), et que vos vomissements créent une alcalose métabolique qui lui permet de compenser. Ce n'est qu'une hypothèse personnelle dont je ne cache pas le caractère spéculatif. S.M. | D.S.M. 30 mars 2010 à 23:40 (CEST)

Il est assez fréquent que les choses biologique n'ait "aucun intérêt biologique", alors faut pas trop chercher des fois. Cependant la nausée est un reflexe anti-empoisonnement que le cerveau déclenche dès qu'il se sent perturbé par quelque chose (genre "y' un truc qui déconne quelque part, ça vient peut-être de la bouffe alors commençons par vomir, en plus ça mettra la digestion à l'arrêt et le système sanguin sera concentré sur l'essentiel, c'est à dire moi, le cerveau, et quelques autres " ; il va de soit que le cerveau ne raisonne pas comme ça, mais sous la pression évolutive ça revient au même). Et c'est pas les perturbations qui manquent, pendant la grossesse, vu ce que pompe le fœtus et la place croissante qu'il prend dans les viscères. (même réserves que Saint-Martin). gem (d) 31 mars 2010 à 10:28 (CEST)

Vieux souvenir : le professeur d'obstétrique (il y a plus de 30 ans) nous disait que lorsqu'on mettait un ballonnet dans un utérus chez une femme sous neuroleptanalgésie, et qu'on le gonflait progressivement, on déclenchait des efforts de vomissement jusqu'à un volume d'une grossesse de 3 mois environ ; et pour un volume supérieur, ce phénomène cessait.

Sans aucune valeur encyclopédique, ce n'est qu'une anecdote dont je me souviens, et je n'ai jamais essayé de trouver de source... doc103 (d) 31 mars 2010 à 13:43 (CEST)

Cherche, cherche ! J'aimerais bien savoir pourquoi je n'ai jamais eu de nausées... --Égoïté (d) 31 mars 2010 à 23:29 (CEST)

Palindrome

Bonjour à tous.

L'article sur le palindrome indique qu'il s'agit d'une figure de style, appelée aussi "palindrome de lettres". Cela veut il signifier qu'il pourrait en exister d'autres ? Par exemple, pourrait on dire que 74047 est un nombre palindrome ? Ou encore, a.b + c = c + b.a serait une formule palindrome ?

Merci de vos avis toujours éclairés. --Hul Trasson (d) 31 mars 2010 à 00:48 (CEST)

… il existe ausi des palindromes graphiques comme le logo de NewMan. — Hautbois ^[canqueter] 31 mars 2010 à 01:05 (CEST) Ça s'appelle un ambigramme. Morburre (d) 31 mars 2010 à 15:56 (CEST)

Le palindrome n'est pas une figure de style mais un jeu de lettres (dit aussi figure graphique). --Mistig (d) 31 mars 2010 à 01:36 (CEST)

Le terme palindrome n'est pas réservé aux lettres, comme l'indique sa définition ; un nombre palindrome est défini comme un « nombre dont les chiffres présentent une symétrie » (est-ce l'exact équivalent ? il faudrait vérifier auprès d'un mathématicien). On parle même de palindrome en biologie ! A noter que concernant les lettres (en français), les accents ne sont pas pris en compte, ni la ponctuation. Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 08:12 (CEST)

On peut faire des métaphores à l'infini et avec n'importe quoi. --Mistig (d) 31 mars 2010 à 15:24 (CEST)

Quelques exemples de palindromes :

• en chiffres : 2002, 4523254...
• en lettres : Ésope reste ici et se repose

.Anja. (d) 31 mars 2010 à 08:44 (CEST)

C'est bien ce que je pensais. Il faudrait donc rectifier l'article en question, qui ne développe la notion de palindrome qu'en littérature uniquement et en donne une définition quelque peu tronquée. Merci aux intervenants, et bonne journée à tous. --Hul Trasson (d) 31 mars 2010 à 10:08 (CEST)

Dommage que mes doigts de pied ne fassent pas palindrome, il y aurait eu un palindrome physiologique. Arrêtez de courir après tous les vents, il y a des problèmes beaucoup plus importants à traiter. --Mistig (d) 31 mars 2010 à 15:28 (CEST)

pour l'intro. Et on a aussi nombre palindrome et même nombre premier palindrome. --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 11:23 (CEST)

… je ne sais si cela a été qualifié de palindrome musical, mais Mozart (tout au moins cela lui est attribué) a composé une œuvre pour deux violons appelée « Der Spiegel », (« Le Miroir »). La partition (ce n'est pas seulement quelques notes) est donc posée sur une table, les deux violonistes sont face à face et lisent normalement leur musique et cela sonne plus que très bien. Comment peut-on arriver à penser que l'inverse de ce que l'on joue au début servira de deuxième voix à la fin du morceau ??? que les deux lignes mélodiques puissent à partir d'un point central s'organiser selon les règle complexes de l'harmonie et du contrepoint ??? Jean-Sébastien Bach n'est pas en reste et a écrit des canons palindromiques et même des canons à cancrizans dont je vous laisse deviner la complexité d'écriture et de réalisation. — Hautbois ^[canqueter] 1 avril 2010 à 04:38 (CEST) (P.S. : ce qui est drôle, c'est qu'il est impossible à la simple écoute de réaliser cette complexité, seule l'analyse musicale et donc visuelle de la partition peut permettre d'appréhender ce tour de force. Cela reste un procédé d'écriture très intellectuel donnant parfois des résultats musicaux exceptionnels.)

Merci pour ces informations Hautbois. Je ne sais si on peut dire palindrome dans ce cas, mais c'est... (passe-moi le terme) vachement impressionnant ! --Égoïté (d) 2 avril 2010 à 00:01 (CEST)

… il me semblait bien avoir vu cette animation époustouflante (4 jours que je cherche) où la partition du canon de Bach est présentée sous forme de ruban de Möbius ! Et en plus, il y a le son !!! — Hautbois ^[canqueter] 6 avril 2010 à 11:08 (CEST)

Bravo pour cette belle trouvaille! Le processus devient très clair. A quand une symphonie dans une bouteille de Klein? Vincent Lostanlen (d) 6 avril 2010 à 18:09 (CEST)

… contentons-nous de quelques morceaux en forme de poire du père Satie — Hautbois ^[canqueter] 7 avril 2010 à 05:47 (CEST)

3D

Bonjour,Hier je suis allé au cinéma voir Alice au pays des merveilles de Tim Burton. Et je m'interroge.

1. Comment est filmé ce film pour obtenir de la 3D ?
2. Comment fonctionnent les lunettes ?
3. Que ce passe-t-il au niveau de l'œil et du cerveau ?
4. Pourquoi le prix de la place d'un film en 3D est-elle plus cher qu'un autre : 13 euro au lieu de 10 habituellement dans mon cinéma ?

merci de vos éclairages ô racle en ce jour bénit des œufs en la fête de la sainte omelette--Le ciel est par dessus le toit (d) 31 mars 2010 à 10:26 (CEST)

Bonjour. L'article Cinéma en relief répond aux trois premières questions. Pour la quatrième, le calcul qui aboutit au prix demandé résulte d'une série de considérations commerciales dont la composante principale est "combien suis je prêt à payer pour voir quelque chose de différent ?" --Hul Trasson (d) 31 mars 2010 à 10:40 (CEST)

Merci, j'avais bêtement cherché à 3D ce qui me paraissait logique puisque toute la presse appelle désormais cette technique ainsi. Ne faudrait-il pas faire une redirection pour ça ?--Le ciel est par dessus le toit (d) 31 mars 2010 à 10:46 (CEST)

Bon, il ne faut pas non plus être trop cynique, le prix plus élevé comprend aussi l'amortissement de l'investissement nécessaire au cinéma en relief, à la fois au niveau du producteur (caméras spéciales, traitement de l'image etc), au niveau du distributeur (distribuer plusierus jeux de copies, certaines étant "normales" et d'autres en relief), et enfin au niveau de la salle (les écrans sont spéciaux, et il faut acheter, entretenir et remplacer les lunettes). Arnaudus (d) 31 mars 2010 à 10:55 (CEST)

Voir prix et articles connexes. J'aurai bien orienté vers "économie de l'innovation", sauf que la section correspondante (dans Innovation) est totalement vide, dommage... disons juste que la concurrence est moins forte sur ce sous-segment tant que l'innovation n'est pas généralisée ce qui permet des prix plus élevés, et que les salles équipées ont un avantage stratégique évident sur celle qui ne le sont pas, qui courent carrément à la disparition pure et simple (coincées entre les salle 3D et le home cinema, leur niche écologique se réduit à rien). gem (d) 31 mars 2010 à 11:18 (CEST)

avalanche

les evenments de fevrier 1999

Sous des aspects énigmatiques, je crois déceler dans votre demande que ce document vous apportera des informations utiles. Attention, c'est dense ! --MGuf (d) 31 mars 2010 à 13:49 (CEST)

Autres infos ici, et info du France 2 là. --MGuf (d) 31 mars 2010 à 13:53 (CEST)

Si cela ne suffit pas, il existe un livre intitulé « Avalanches ! Les évènements de février 1999 », voyez à ce lien pour ses références exactes ( (ISBN 978-288341-180-7)). Bonne journée — Jérôme 31 mars 2010 à 13:53 (CEST)

Des photos ici. --MGuf (d) 31 mars 2010 à 14:34 (CEST)

… dire qu'il y en a qui se cassent la tête avec des formules de politesse, des tournures de phrase alambiquées ou des effets de manche verbaux. Mais non, là un titre sobre, un sujet daté (5 mots sans accent), même pas une question, le minimalisme à son état le plus pur. Et les informations arrivent nettes, précises, claires, concises, explicites, on peut même ajouter livresques et picturales. Bravo les pythies !!! — Hautbois ^[canqueter] 1 avril 2010 à 04:55 (CEST)

Merci. --MGuf (d) 6 avril 2010 à 12:53 (CEST)

Rituels juifs

Bonjour Oracle des religions... Dans les rituels juifs on aperçoit parfois sur l'avant de la tête de certains officiants ou pratiquants des sortes de petites boites cubique noires. Peut-on me dire de quoi il s'agit... De même d'ailleurs pour les liens qui pendent aux vêtements de jeunes religieux.... Une question demeure pour moi sans réponse celle du balancement d'arrière en avant des hommes en prière devant le Mur des Lamentations. merci. jbdepradines (d) 31 mars 2010 à 14:48 (CEST)

Ce sont des phylactères, voir aussi téfiline. Pour le balancement, je ne sais pas... --MGuf (d) 31 mars 2010 à 15:02 (CEST)

Le balancement est une coutume datant du Moyen Âge censée détacher des préoccupations terrestres [2]. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mars 2010 à 15:09 (CEST)

Le balancement fut aussi discuté ici et surtout là. ViZiT (d) 31 mars 2010 à 15:29 (CEST)

Le balancement me semble assez classique dans les prières et même associé à la lecture de "textes sacrés" que ce soit dans des couvents chrétiens des madrasa musulmanes ou des lamaseries bouddhistes. --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 15:32 (CEST)

La prochaine fois que jbdepradines repose la question (c'est la troisième fois), j'irai personnellement lui balancer la tête d'avant en arrière CONTRE le mur des lamentations... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mars 2010 à 17:33 (CEST)

Merci à vous pour vos données. Eh Cobrabubbles tu as une bonne mémoire.... des questions. Mais si j'ai déjà posé la même question ( balancement ) je n'avais jusque là ( explication Moyen Age ) pas encore eu de réponse convaincante... On peut toujours espérer que le collège des Oracles sera meilleur la fois suivante... Pour le reste, OK pour les " phylactères " ces petites boites appelées aussi Téfilines... ( je vais aller voir si on m'explique à quoi ça sert ou ça renvoie) . Mais les liens, les rubans qui dépassent de la veste ??? Toujours rien. Je reposerai donc la question lors d'une autre session si je n'obtiens pas de réponse cette fois ci... N'en déplaise à Cobrabubbles... jbdepradines (d) 31 mars 2010 à 17:58 (CEST)

Obtenu donc la réponse "petite boite". C'est ça les "Phylactères" ou Téfilines... Merci Magunuf. jbdepradines (d) 31 mars 2010 à 18:11 (CEST)

Les "rubans" sur le vêtement de prière sont des Tsitsit. Le deutéronome dit : "Tu mettras des franges aux quatre coins du vêtement dont tu te couvriras." pour que (selon la Torah) "vous vous rappeliez tous les commandements de Dieu, et les réalisiez, et que vous ne suiviez pas les désirs de vos cœurs et de vos yeux pour vous laisser entraîner à l’infidélité." Les Juifs pratiquants portent des vêtements munis de tzitzit afin de se conformer à une prescription biblique. Voilà, et j'aurais peut-être du rajouter un avant de cogner ta tête contre le mur.... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mars 2010 à 19:16 (CEST)

Le cerveau

Bonjour à tous et à toutes,

D'ou nous vient l'idée fausse que nous n'utilisons pas toutes les capacités de notre cerveau ? Je pensais que cela datait des travaux de gall et de sa phrenologie mais je n ai rien trouvé dans cet article. Merci à vous

Voir Cellule gliale#historique. --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 16:05 (CEST)

Il est manifeste que certains d'entre-nous (pas de nom SVP) n'utilisent pas toutes les capacités de leur cerveau...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mars 2010 à 17:35 (CEST)

Des noms ! --MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 17:40 (CEST)

Agrafian, par exemple, en est très loin. un courageux anonyme 31 mars 2010 à 18:06 (CEST)

@Epsilon0 : tu parles des cellules ici, pas des capacités. Il y a effectivement bien plus de cellules gliales que de neurones, mais là n'est pas la question.

Pour répondre à la question, je pense que cela vient du fait que l'Homme (tout comme les autres espèces dotées d'un cerveau) n'utilise pas, à un moment donné, toutes ses capacités. Il utilise en moyenne un maximum de 10 % de ses capacités, le reste étant en repos. Mais selon l'activité ce ne sont pas les mêmes 10 % qui cogitent, et ainsi, toutes les capacités peuvent être exploitées. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 18:04 (CEST)

Et tu fais quoi des 90% qui restent --MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 18:06 (CEST)

Ben disons que lorsque je mange, la partie de mon cerveau correspondant à mes souvenirs du 11 septembre n'est pas systématiquement sollicitée, celle de la marche non plus etc. Et si on considère que tout humain est capable d'apprendre 5 langues étrangères, alors il y a plein de gens qui ont des parties de cerveau inutilisée (et probablement pour d'autres apprentissages!) (Mitch)² 31 mars 2010 à 18:11 (CEST)

@ Agrafian, je pointais seulement ce passage Le cerveau contiendrait de 1 à 5 billiards de cellules gliales, soit 10 à 50 fois plus que de neurones (ce rapport serait toutefois mal établi selon une communication du Dr Voisin, de l'Inserm U862, lors d'une conférence de la SFEDT à Bordeaux). Le fait fut découvert au début du XXe siècle, et donna par déformations journalistiques successives naissance au mythe que « nous n'utiliserions que 10 % de notre cerveau pour penser ». --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 18:39 (CEST)

Ah, au temps pour moi. Il est vrai que lorsque qu'on a découvert les cellules gliales, on pensaient qu'elles ne servaient qu'au remplissage (d'où le nom de « glue » qu'on leur donna). Et comme elles représentent 10 % des cellules… Et 50 % du volume d'ailleurs. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 20:46 (CEST)

Il reste la ressource des câpres... Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 19:41 (CEST)

Je découvre le mot billiard, mais il est employé à tort ici : c'est de billions dont il s'agit, et pour éviter toute confusion avec le nombre homonyme anglais, j'écrirais plus simplement : « mille à cinq mille milliards de cellules gliales ». Je remplace dans l'article. Grasyop ^✉ 1 avril 2010 à 06:57 (CEST)

Rebonjour, je n'ai sans doute pas été assez précis dans la formulation de ma question, néanmoins la réponse que j'attendais est celle d'epsilon à savoir que cette croyance populaire tient à la confusion entre les cellules gliales et les neurones... Savoir si nous utilisons 100% des neurones dont nous disposons est effectivement une toute autre question Merci à vous tous pour vos réponses et spécialement à epsilon :)

A mon avis, c'est plutôt l'utilisation des connexions entre neurones que des neurones qui compte... Félix Potuit (d) 1 avril 2010 à 07:45 (CEST)

qui compte pour quoi ? A la grosse louche et pour faire simple, l'état du cerveau est décrit l'état des neurones, les connexions sont juste des coefficients dans l'équation différentielle qui détermine l'état du neurone en aval. Une synapse c'est équivalent d'une broche de microprocesseur ou d'un fil sur la carte mère, et si la puissance des ordinateurs dépendait de ça, on se demande pourquoi les fabriquants se font chier à augmenter le nombre de transistors... gem (d) 1 avril 2010 à 11:12 (CEST)

euh, attends, gem, et sans vouloir te vexer, àmha, les synapses seraient, pour reprendre ton analogie, plutôt les interfaces entre les myriades de transistors émulés dans un CPU, et, anatomiquement, les broches de microprocesseurs seraient plus proches de la moelle épinière et des nerfs (optique, auditif, etc) qui permettent au "cerveau-CPU" de s'interfacer avec le reste de l'organisme. Non ? Elsaesser (d) 1 avril 2010 à 12:13 (CEST)

Ce n'est pas parce que des connexions existent qu'elles sont réellement utilisées. Et surtout à bon escient. Félix Potuit (d) 1 avril 2010 à 13:22 (CEST)

<trollmode:on> N'importe quel neurochirurgien confirmera que rien ne distingue structurellement le cerveau d'un individu normalement intelligent d'un autre cerveau, et pourtant il y a des gens qui peuvent regarder la "télé-réalité" sans sourciller.. ça prouve bien ce que tu dis, hein Félix. <trollmode:off> Elsaesser (d) 1 avril 2010 à 13:48 (CEST)

<trollmode:on> "d'un individu normalement intelligent d'un autre cerveau".Qu'est ce que la normalité aujourd'hui: ne pas regarder la télé-réalité, ou pas ?!?<trollmode:off> --Bonjourc (d) 1 avril 2010 à 14:28 (CEST) dsl, j'ai pas pu résister

Je ne suis pas sur. J'ai toujours pensé que les surdoués l'était par acquis, or on s'aperçoit que certaines régions du cerveau diffèrent entre les surdoués et les autres (structurellement et physiquement, il y a certains changements récurrents entre certaines parties de leur cerveau par rapport autres). Les chauffeurs de taxi ont une partie du cerveau plus développée que le quidam moyen, etc, etc. Je n'ai pas les sources sous la mains, mais je pourrait les trouver. De plus le "N'importe quel neurochirurgien confirmera que" me semble un peu léger comme argument. Bien que le <trollmode:on> aurait du m'aiguiller, je répond quand même à ton affirmation . --Bonjourc (d) 1 avril 2010 à 14:00 (CEST)

L'analogie entre le cerveau et un processeur n'a aucun fondement. Le cerveau est à la fois un disque dur, un processeur, une carte graphique, une mémoire vive, une mémoire morte, un système d'exploitation, un compilateur et un programmeur. Essayer de comprendre comment marche le cerveau en comparabnt ses fonctions avec celles d'un ordinateur, c'est comem essayer de comprendre comment vole un avion en analysant le fonctionnement d'un rouge-gorge : les deux produisent un résultat comparable par deux voies indépendantes, et la comparaison est sans issue. Arnaudus (d) 1 avril 2010 à 13:52 (CEST)

(conflit d'edit) "Ce n'est pas parce que des connexions existent qu'elles sont réellement utilisées.". Bien que mathématiquement juste, c'est bien ca qu'il se produit (les connexions se détruisent au hasard, mais celles que nous utilisons sont reconstruites, pas les autres). Les neurones ne se régénèrent pas. Or, on peut toujours continuer à apprendre après 40 ans. C'est bien la création de synapses (et non de neurones) qui génère de nouveaux modes de comportement. Si l'on a appris une langue étrangère, certaines connexions se feront, et de même, si on ne la pratique pas pendant longtemps, certaines de ces connexions se perdront. Il sera néanmoins plus facile de réapprendre une langue que de l'apprendre, car d'autre connexions existeront tjrs (pas nécessairement assez pour parler, mais ca sera tjrs ca de moins à reconstruire). Je vous renvoie de plus à ce lien, il est assez "compliqué" à lire (il est scanné, ca fait mal aux yeux). et celui-ci; "Si la connexion établie entre les neurones n’est pas satisfaisante, la dendrite est supprimée, et ce, seulement quelques secondes ou quelques minutes après sa mise en place." --Bonjourc (d) 1 avril 2010 à 13:57 (CEST)

« les deux produisent un résultat comparable [...] »

Même pas ! Les humains et les animaux ont des sensations et des émotions, ils ressentent la couleur rouge, la note si bémol à la trompette, la soif ou la tristesse, bref ils ont un esprit. Jusqu'à preuve du contraire, un ordinateur ne ressent rien. Il peut éventuellement détecter un signal, et y répondre, mais il ne ressent rien.

Et à mon avis, on peut dresser une carte aussi précise que l'on veut des neurones et de leurs interactions, ça ne nous expliquera jamais d'où sort l'esprit. Parce que l'esprit n'est pas mathématisable. Grasyop ^✉ 1 avril 2010 à 17:24 (CEST)

Les processeurs actuels n'ont pas l'architecture nécessaire pour reproduire cette propriété de la matière. Tu as entièrement raison, les cartes ne diront pas « où est l'esprit » mais si tu considères que l'esprit est naturel (c'est-à-dire non supranaturel, non divin), alors un « ordinateur » avec un architecture similaire à un cerveau et placé dans des conditions identiques devrait le produire. Cependant, la conscience étant une propriété émergente, le niveau de complexité requis pour l'obtenir est très élevé. Il y a déjà des simulations de réseaux de neurones correspondant à la complexité du cerveau d'une souris (cette nouvelle de 2007, ce site critiquant la nouvelle). Avoir (presque) la complexité requise n'est qu'une étape, maintenant il faut qu'ils travaillent sur la structure. Ensuite, sur les interactions avec le « milieu ». Science-fiction, quoi. — Jérôme 1 avril 2010 à 17:39 (CEST)

« si tu considères que l'esprit est naturel (c'est-à-dire non supranaturel, non divin) »

Je crois que le problème est bel et bien de cet ordre. Si « naturel » signifie « explicable dans le cadre de la physique telle qu'on la connaît », eh bien je pense que l'esprit n'est pas naturel. Roger Penrose propose d'inventer une nouvelle physique, qui serait capable de rendre compte de l'esprit... je pense pour ma part que même ça, c'est une entreprise vaine. Je pense que l'esprit humain ne s'expliquera jamais lui-même.

« Cependant, la conscience étant une propriété émergente, le niveau de complexité requis pour l'obtenir est très élevé. »

Pour moi, cette affirmation est une entourloupe. Tout programme informatique n'étant rien d'autre qu'un nombre (suite de 0 et de 1), cette affirmation revient à dire que certains nombres (comme 3 ou 48, mais en plus grand) ont un esprit, une conscience, et que cela s'explique par le fait que ces nombres sont très très très grands. C'est idiot : un grand nombre reste un nombre, et un nombre ne ressent rien ! Et plus généralement un objet mathématique ne ressent rien ! Bref, tu auras compris que je ne crois pas à l'intelligence artificielle (à la conscience artificielle, pour être précis).

Grasyop ^✉ 1 avril 2010 à 18:44 (CEST)

Tu pars de la conclusion à laquelle tu souhaites arriver et tu tord les faits pour les faire entrer dedans, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un raisonnement rationnel, mais plutôt d'un argumentaire religieux. En particulier, ton assertion «Je pense que l'esprit humain ne s'expliquera jamais lui-même» est déraisonnable, dans la mesure où toutes les connaissances en physique, en biologie et en médecine suggèrent le contraire. Je ne vois pas comment tu peux arriver à une telle conclusion par un raisonnement logique, c'est pour ça que j'imagine que ce que tu présentes comme une conclusion est en fait un prémisse à ta reflexion : tu ne veux pas croire que ton cerveau appartient au monde physique, mais tu devrais carrément placer cette remarque sur le plan religieux, sans essayer de la justifier par un raisonnement vaseux sur le système binaire. Alternativement, un peu de lecture sur les propriétés des réseaux de neurones pourrait certainement t'aider à comprendre les propriétés de tels systèmes et leur capacité à apprendre et à s'adapter de manière similaire aux cerveaux des animaux. Arnaudus (d) 1 avril 2010 à 20:50 (CEST)

Mince, qu'est-ce qui m'arrive, pour une fois je suis (à peu près) d'accord avec Arnaudus... Félix Potuit (d) 2 avril 2010 à 08:32 (CEST)

J'ai longtemps partagé ton idée que l'esprit pouvait s'expliquer, comme tout le reste, dans le cadre de la physique telle qu'on la connaît, et j'étais parfaitement à l'aise avec cette idée. Ce n'est pas que je ne veux pas y croire, c'est que je ne peux pas.

Cette assertion selon laquelle une propriété comme l'esprit (comme par exemple l'impression "rouge" que j'ai en regardant une tomate) émerge d'un ensemble compliqué d'objets (neurones, atomes, particules, ce que tu veux... ) qui, pris individuellement sont tous dépourvus de toute propriété similaire, c'est cette croyance qui, à moi, me semble rationnellement intenable, inexplicable, et c'est nier le problème qui me paraît ici être l'attitude religieuse.

On peut toujours balayer le problème d'un revers de main en disant qu'il est vaseux... Ou peut-être que je l'exprime mal ? Pour moi en tout cas, il n'est pas vaseux, et il est incontournable. Grasyop ^✉ 2 avril 2010 à 19:06 (CEST)

Un réseau de neurones peut sans doute "apprendre", de même qu'un ordinateur peut calculer, ça ne prouve pas qu'il ressente quoi que ce soit. Grasyop ^✉ 2 avril 2010 à 19:06 (CEST)

Pour Graysop. Je ne dis pas que les nombres ont une conscience et je ne ferais pas confiance scientifiquement a ceux qui auraient avancé une telle proposition. La conscience n'est pas dans les neurones individuels, pas plus que l'art n'est dans les taches de gouache individuelles. Un neurone a des fonctions assez simples (p.ex. intégrateur de signaux), reproduisible par un petit circuit électronique. Imaginons que je puisse, avec mes petites mains pleines de gros billets de banque, construire un systeme électronique contenant des milliards de ces neurones suivant le plan d'un cerveau animal. Pourrais-tu m'expliquer ce qui empechreait un tel cerveau de reproduire le comportement des petits animaux sur lequel sa structure a été copiée ? Une fois que tu admets reproduire le comportement, par exemple, d'une souris, si tu augmentes la complexité de deux ordres de grandeur pour arriver au cerveau humain, peux-tu me dire ce qui empecherait un tel cerveau d'avoir le meme développement que celui d'un enfant qui apprend progressivement, et finalement de passer le test du miroir ?

(En pratique, construire un réseau de neurones en électronique cablée est trop couteux, les réseaux de milliards de neurones sont pour l'instant simulés par des programmes informatiques.) Accents au copier-coller, je me limite a é — Jérôme 2 avril 2010 à 13:38 (CEST)

Difficile de commenter ta comparaison avec l'art : il faudrait d'abord résoudre la question de savoir si un assemblage de taches de gouache est quelque chose d'artistique en soi, c'est-à-dire si l'art est quelque chose d'objectif, ou s'il est quelque chose d'artistique uniquement dans l'œil du spectateur, plus exactement l'esprit du spectateur, auquel cas cette question de l'émergence de l'art à partir des taches de gouache n'est qu'un cas particulier de la question de l'esprit.

Je ne vois pas de qualité autre que l'esprit, et sans lien, direct ou indirect, avec l'esprit, qui émergerait de la complexité d'un ensemble d'objets eux-même dépourvus de cette qualité et de toute qualité similaire. Qu'il s'agisse de la mobilité de ma voiture, de la croissance de ma plante verte ou de la température de mon radiateur (la température comme propriété physique, pas la sensation de chaleur de mon esprit), ou encore de la détection d'un signal lumineux par une caméra reliée à un ordinateur, il est possible d'analyser tous ces phénomènes comme des déplacements de particules, la seule chose qui constitue le monde pour un physicien (je laisse tout ce qui est ondes et la physique quantique de coté, ça ne change de toute manière rien à l'affaire). Mais je ne vois pas comment une sensation ou une émotion pourrait s'analyser comme un déplacement de particule(s).

- Un atome ne ressent rien, n'est-ce pas ? Quelle que soit sa position et son déplacement dans l'espace, n'est-ce pas ?

- Si je réunis deux atomes, tous deux insensibles individuellement, il ne se passe rien de magique qui ferait que l'ensemble de mes deux atomes soit doté d'une propriété comme la capacité de ressentir une sensation, alors qu'aucun des deux atomes pris individuellement n'en était capable, n'est-ce pas ? Quelle que soit la configuration dans laquelle je les place, leur déplacement relatif, ça ne change rien, n'est-ce pas ?

- Même chose pour trois atomes. Les positions et déplacements relatifs de mes trois atomes ne font pas émerger quelque chose comme une sensation.

- Je peux continuer d'ajouter des atomes, un à un, ça ne changera jamais rien, n'est-ce pas ?

- Et pourtant, avec 10^26 atomes convenablement agencés, on a un cerveau, qui est paraît-il la source de notre esprit. Eh bien moi, je n'explique pas comment le goût de la mayonnaise ou la douleur d'une rage de dents peuvent émerger de ce qui n'est rien d'autre qu'un gros tas de 10^26 boules de billard s'entrechoquant dans l'espace. Pour moi, c'est un mystère.

P.s. : est-ce qu'on pourra un jour créer un robot reproduisant le comportement d'une souris ? Je n'en sais rien, mais même si on en était capable, la question essentielle demeurerait : est-ce que le robot ressent quelque chose ? Ou est-ce que le robot n'est qu'un "zombie", un mécanisme sans esprit, qui parvient à reproduire le comportement de la souris sans en avoir l'esprit (que la souris a, je suppose) ? Je ne vois pas comment on pourrait répondre à cette question. Enfin... pour l'instant un tel robot n'existe pas.

P.s. 2 : il doit être très facile de fabriquer un appareil rudimentaire passant le test du miroir, appareil évidemment totalement dépourvu de conscience.

Grasyop ^✉ 2 avril 2010 à 18:54 (CEST)

Parce que tu croit vraiment qu'on peut prouver quoi que ce soit avec un argument du barbu ? Searle a déjà essayer plus fort (Chambre chinoise), qui prouve seulement (au mieux !) que seul l'être conscient est conscient sa conscience, autant dire qu'on peut oublier cette notion totalement dépourvue d'objectivité. L'Histoire se rit déjà des "mentalistes" comme elle se rit des vitalistes, la Chimie a déjà eu la peau des premiers comme elle a eut la peau des seconds (faut juste qu'ils s'en aperçoivent, ce qui n'est pas gagné...). Les mécanisme du gout et de la douleur sont parfaitement compris (ce qui explique d'ailleurs l'efficacité des antalgiques modernes), et tout ton raisonnement repose en fait implicitement sur une archaïque théorie de l'homoncule (tu sais, une petite chose sensible qui logerait dans la tête ou le cœur ...). Le premier travail c'est de donner un sens physique clair aux notions (gout, douleur, vision...), alors seulement on peut en parler sans dire n'importe quoi.

PS : ne prend pas les gens pour des imbéciles, le test du miroir n'est pas a la portée d'une machine rudimentaire. Tout ce qu'elle pourra faire, c'est apprendre à identifier un truc qui lui paraitra caractéristique d'elle-même (la position relative de deux ou trois éléments par exemple), sauf qu'elle croira se reconnaitre dans bien trop d'images, et pas seulement dans un miroir.

gem (d) 2 avril 2010 à 20:45 (CEST)

Même si sa position ne va pas aussi loin que Penrose ou que moi, Searle donne quand même a son argument une portée bien plus grande que tu ne veux bien le dire. Extrait de l'article Chambre chinoise :

« Pour Searle, l'argument de la chambre chinoise montrerait que la sémantique du contenu mental n'est pas intrinsèque à la seule syntaxe du programme informatique, lequel est défini de façon formelle par une suite de 0 et de 1 accompagnée de règles de traitement. De nombreuses critiques lui furent toutefois adressées, en particulier le fait qu'il pose comme hypothèse a priori que la sémantique ne se réduit pas à la syntaxe, alors que précisément, de nombreux chercheurs en science cognitive pensent que la sémantique émerge de la syntaxe (voir le principe d'émergence). » À mon avis, ce n'est pas une hypothèse a priori, c'est simplement la conclusion de son expérience de pensée de la chambre chinoise !

C'est pas si différent de ce que je dis, si ? Grasyop ^✉ 5 avril 2010 à 14:40 (CEST)

Gem,

Pour le physicien, le monde est constitué de particules, qui ne sont elles-mêmes rien d'autre que des nombres (coordonnées de position et de mouvement, masse, charge, spin, etc. ). La physique (et toutes les disciplines qui, comme la biologie, s'inscrivent dans son cadre) voit donc le monde comme une liste de nombres, et rien d'autre. Alors soit tu prends conscience du fait qu'il y a une différence qualitative fondamentale entre une liste de nombres d'un coté, et ton expérience sensible quotidienne de l'autre, soit tu n'en prends pas conscience. C'est tout ce que je peux dire.

Quand tu parles de donner un sens physique clair aux notions de sensations/émotions, en réalité tu les vides de leur sens. Tu confonds les mécanismes de transmission de signal avec les sensations proprement dites.

Grasyop ^✉ 3 avril 2010 à 09:36 (CEST)

Tu n'est pas en train de nous faire le coup de la définition ad hoc de la conscience selon tes critères? Le problème, c'est que la seule preuve que tu as de l'existence de ce que tu appelles «conscience» est ta propre conscience. Pour déceler la conscience chez les autres, et encore plus chez un animal ou une machine, il te faut bien admettre que tu doit considérer comme conscient tout système qui présente les caractéristiques d'une conscience. Sinon, tu partirais d'un apriori : si tu penses que par définition la conscience est réservé à certains systèmes biologiaues, alors évidemment une machine ne peut pas être consciente, mais on est biend 'accord que cette question est sans intéret, n'est-ce pas?

La seule manière que tu as de logiquement défendre ton point de vue est de donner des arguments pour démontrer qu'il est impossible de programmer une machine pour qu'elle se comporte comme si elle était consciente, et c'est impossible car on sait très bien qu'il est possible de s'approcher de l'embryon d'un tel comportement avec des systèmes automatisés.

Pour le coup des atomes qui s'assemblent, je crois que tu ne comprends pas le concept de «propriété émergente», sans lequel la compréhension du monde resterait bloquée au niveau du paradoxe du barbu. Un atome n'a pas la capacité de s'autorépliquer, pourtant, l'ADN qui n'est qu'un assemblage d'atomes l'a. Un être vivant est aussi un assemblage d'atomes, pourtant un atome seul n'est pas vivant. Un neurone seul n'a pas la capacité d'écrire la 9e symphonie, et pourtant, un tas de neurones assemblés dans un tas de tissus mous et roses l'a eu. La vie pas plus que la conscience ne sont pas des propriétés qui sont au delà du monde physique, mais plutôt des propriétés émergentes qui respectent en tout point les règles de la physique actuelle. Personne ne nierait aujourd'hui qu'il est envisageable théoriquement (même si pas encore techniquement) de créer un être vivant à partir de molécules inertes (mais en trichant il est vrai, en recopiant le fonctionnement d'un être vivant existant), et je ne vois pas pourquoi il serait techniquement impossible de créer un être conscient en recopiant le fonctionnement des neurones d'un être conscient. En fait, je pense que le problème est qu'il t'est impossible d'admettre que tes émotions et tes sensations ne sont que des petits courants électriques qui se balladent dans ton cerveau, alors que tu admets probablement que ton énergie physique vient bien de réactions métaboliques qui ont lieu dans tes cellules. Arnaudus (d) 3 avril 2010 à 10:50 (CEST)

« Tu n'est pas en train de nous faire le coup de la définition ad hoc de la conscience selon tes critères? »

J'aurais bien du mal à définir ce que c'est que la conscience, et c'est pour ça que je me rattache à des choses un peu plus concrètes comme sensations et émotions, ou encore plus concrètes comme le goût de la mayonnaise.

« Le problème, c'est que la seule preuve que tu as de l'existence de ce que tu appelles «conscience» est ta propre conscience. »

Tout à fait. Et c'est pourquoi je n'ai aucune chance de vous démontrer quoi que ce soit, seulement une chance de vous faire prendre conscience (sic) de ce que vous aussi vous avez, à travers l'exemple de votre propre conscience, la preuve que ce monde n'est pas fait uniquement de particules insensibles qui s'entrechoquent. (En supposant que vous n'êtes pas tous des zombies, bien sûr.)

« Pour déceler la conscience chez les autres, et encore plus chez un animal ou une machine, il te faut bien admettre que tu doit considérer comme conscient tout système qui présente les caractéristiques d'une conscience. ::::Sinon, tu partirais d'un apriori : si tu penses que par définition la conscience est réservé à certains systèmes biologiaues, alors évidemment une machine ne peut pas être consciente, mais on est biend 'accord que cette question est sans intéret, n'est-ce pas? »

C'est quoi les caractéristiques d'une conscience ? Je suis obligé de me référer à ma conscience propre et de raisonner par analogies : il y a d'autres êtres autour de moi, qui me ressemblent plus ou moins, qui se comportent plus ou moins comme moi, qui ont plus ou moins la même origine évolutive que moi, il me paraît vraisemblable qu'ils soient dotés d'un esprit similaire au mien, avec des sensations ou émotions similaires dans des circonstances similaires. Le comportement n'est qu'un élément parmi d'autres dans cette argumentation, l'anatomie aussi, la parenté évolutive commune est aussi un élément fort de cette argumentation, et celui-là, la machine-imitation-de-souris ne l'a pas. Alors, est-ce que la machine-imitation-de-souris a des sensations comme une vraie souris ? Je n'en sais rien, je suis agnostique sur ce point.

« La seule manière que tu as de logiquement défendre ton point de vue est de donner des arguments pour démontrer qu'il est impossible de programmer une machine pour qu'elle se comporte comme si elle était consciente, et c'est impossible car on sait très bien qu'il est possible de s'approcher de l'embryon d'un tel comportement avec des systèmes automatisés. »

Il y a deux niveaux là-dedans :

- Est-ce qu'une machine programmée peut avoir le même comportement qu'un humain ?

Penrose répond non à cette question : aucun algorithme ne peut simuler l'esprit humain. L'argument est, en gros, que contrairement à un programme, l'esprit a la capacité de s'extraire de tout cadre de pensée prédéfini. (Plus précisément, pour tout algorithme donné visant à résoudre un certain type de problèmes, il existe un problème auquel cet algorithme particulier est incapable de répondre et auquel l'esprit humain est pourtant capable de répondre ; l'esprit humain n'est dont pas un algorithme.)

Un système automatisé est, comme son nom l'indique, automatisé (même si, en un certain sens, il "apprend"). Ce n'est pas un embryon du comportement humain.

- Peut-on affirmer avec certitude qu'une machine ayant le même comportement qu'un humain a aussi les mêmes sensations ?

Searle accepte une réponse positive à la première question, mais répond non à la seconde, avec l'argument de la chambre chinoise dont Gem a parlé plus haut.

« Pour le coup des atomes qui s'assemblent, je crois que tu ne comprends pas le concept de «propriété émergente», sans lequel la compréhension du monde resterait bloquée au niveau du paradoxe du barbu. »

Le paradoxe du barbu parle d'une notion quantitativement mal définie. Il suffit de préciser qu'une barbe, c'est mille poils ou plus (par exemple), et le problème est résolu. Je ne crois pas que tu puisses résoudre le problème de la conscience de la même manière. À mon avis, ça n'a rien à voir. La différence entre la sensation rouge et un mouvement de particules est qualitative, pas quantitative.

Cette notion de « propriété émergente », ça semble être une incantation magique. En dehors de l'esprit et de tout ce qui y est relié, une propriété d'un objet macroscopique est toujours la résultante des propriétés microscopiques des composantes de l'objet :

« Un atome n'a pas la capacité de s'autorépliquer, pourtant, l'ADN qui n'est qu'un assemblage d'atomes l'a. »

L'ADN ne s'auto-réplique pas comme ça, tout seul, dans le vide, à partir de rien. Les atomes qui vont constituer son double existent déjà autour de lui. Tout ce qui se passe dans cette réplication, c'est des réactions chimiques entre atomes, c'est-à-dire des déplacement de noyaux et d'élecrons, conformément aux mêmes lois physiques qui régissent le comportement de tous les noyaux et électrons.

« Un être vivant est aussi un assemblage d'atomes, pourtant un atome seul n'est pas vivant. »

Même réponse. Le métabolisme de l'être vivant, ou sa reproduction, peuvent tout à fait être réduits à des déplacements de noyaux atomiques et d'électrons.

« Un neurone seul n'a pas la capacité d'écrire la 9e symphonie, et pourtant, un tas de neurones assemblés dans un tas de tissus mous et roses l'a eu. »

Ben là, on est justement dans le problème de l'esprit. C'est là que je dis qu'il y a un mystère.

« En fait, je pense que le problème est qu'il t'est impossible d'admettre que tes émotions et tes sensations ne sont que des petits courants électriques qui se balladent dans ton cerveau »

Oui, mais pas pour des raisons d'orgueil d'être humain qui le prendrait mal de se voir rabaisser à des déplacements d'électrons dans un cerveau. Simplement parce que pour moi ces déplacements de particules n'expliquent rien. Est-ce que si je pouvais reproduire le mouvement des électrons dans mon cerveau avec des boules de billard à la place des électrons, il en résulterait un esprit ? Est-ce que si les étoiles se déplaçaient dans l'univers suivant le même mouvement que les électrons dans mon cerveau, l'univers aurait un esprit ?

« alors que tu admets probablement que ton énergie physique vient bien de réactions métaboliques qui ont lieu dans tes cellules. »

Oui, sans problème. Le mouvement de mon bras est la résultante du mouvement individuel des particules qui le constituent, la propriété macroscopique s'explique bien par la propriété microscopique, elle n'émerge pas du néant !

Grasyop ^✉ 5 avril 2010 à 14:30 (CEST)

L'univers, je n'en sais rien, mais des machines pensantes, voire conscientes d'elle-mêmes, ça court les rues. "Le legislateur" à un esprit (l'esprit des lois), "l'administration" est trop con, "la justice" est aveugle ou sous influence et "l'armée" est muette, "les entreprises" sont trop vénales, etc. ; et c'est bien un esprit propre à ces organisations, quand tu en change les membres elles restent les mêmes. Les humains dans ces êtres ont le même rôle que des neurones : des processeurs ; certes nettement plus puissants, comme processeurs (un neurone n'est qu'un microprocesseur, un humain ça pèse beaucoup plus lourd en puissance de calcul), mais ça ne change fondamentalement rien. Il n'y a fondamentalement aucun mystère de l'esprit, juste une masse critique de calcul et l'esprit fait "boom", comme une masse critique d'uranium fait faire un "boom" à la radioactivité et l'énergie émise : c'est ça l'émergence, et ça n'a rien de magique (quoi que, comme dit l'autre, rien ne distingue la magie et une science assez évoluée, vue par les ignorants)gem (d) 6 avril 2010 à 10:18 (CEST)

« des machines pensantes, voire conscientes d'elle-mêmes, ça court les rues. "Le legislateur" à un esprit (l'esprit des lois), "l'administration" est trop con, "la justice" est aveugle ou sous influence et "l'armée" est muette, "les entreprises" sont trop vénales, etc. »

M'enfin... C'est juste une façon de parler ! Une manière de décrire le comportement collectif d'un groupe comme si c'était un individu. Et par ailleurs, l'esprit, ça ne se réduit pas au comportement. La sensation "rouge", ce n'est pas un comportement. Les entités que tu cites ont peut-être un comportement, mais elles n'ont pas de sensations ou d'émotions.

« c'est ça l'émergence, et ça n'a rien de magique »

Je suis allé voir l'article Émergence, et j'ai trouvé que le paragraphe Émergence#Émergences « faible » et « forte » était pas trop mal, qu'il se rapproche assez de ce que j'essaie de dire, et c'est peut-être mieux exprimé. Mais dans la dernière phrase, je suis bien sûr en désaccord sur l'apparition de la vie, qui est clairement un cas banal d'émergence faible. Le seul, l'unique, exemple d'émergence forte serait donc l'esprit, et moi je trouve ça magique, et je ne suis pas le seul. On trouve par exemple la citation suivante dans l'article anglais en:Emergence#Strong_and_weak_emergence :

"Although strong emergence is logically possible, it is uncomfortably like magic. How does an irreducible but supervenient downward causal power arise, since by definition it cannot be due to the aggregation of the micro-level potentialities? Such causal powers would be quite unlike anything within our scientific ken. This not only indicates how they will discomfort reasonable forms of materialism. Their mysteriousness will only heighten the traditional worry that emergence entails illegitimately getting something from nothing."(Bedau 1997)

Grasyop ^✉ 6 avril 2010 à 19:46 (CEST)

Passionnante, cette partie de ping-pong. --Hul Trasson (d) 8 avril 2010 à 10:26 (CEST)

vinaigre de cidre

bonsoir tout le monde ; j'ai récemment entendu parler que le vinaigre (le vinaigre de cidre plus précisément ) aide a perdre du poids ; est ce que cela est vrai?? Si c'est vrai comment "ça marche" ?? et enfin est ce que une consommation modérée du vinaigre a long terme a des effets néfastes sur notre santé ?? merci d'avance.

Je te conseille plutôt le cidre, je sais pas pour le résultat, mais c'est meilleur à boire ... Hips!

Ado j'ai failli finir à l'hôpital avec un ulcère à l'estomac en ayant abusé de cette soi-disant méthode miracle ! Je vous le déconseille vraiment ! Si vous voulez maigrir, consultez votre médecin qui pourra vous conseillez un régime adapté en vous fournissant éventuellement des compléments alimentaires pour éviter les carences. Bon courage ! 82.123.157.12 (d) 31 mars 2010 à 22:48 (CEST)

Ado, je consommait pas mal de cidre. J'ai une ligne exemplaire, maintenant, ne se nourrir que de vinaigre peu aussi être une nouvelle recette minceur (Attention cependant à ne pas mélanger avec la dernière tartiflette de mémé, toutes les qualités amincissantes serait perdues.--Bonjourc (d) 1 avril 2010 à 14:19 (CEST)

Je ne peux que souligner le bon sens de IP82...Et vous évite le bandeau traditionnel en écrivant en toutes lettres que l'Oracle n'est pas fait ni là pour donner des conseils médicaux mais que votre médecin est là pour vous. Á part cela, et à titre encyclopédique, je signale l'existence en Wallonie d'un "vinaigre de longue vie", composé de vinaigre de vin, fruits et miel que les gens consommaient à raison d'une cuillerée diluée dans de l'eau/jour pour se prémunir des maladies. La recette, cela va de soi, je me la garde ! À moins que... quelques énormes dons à WP ne me fasse changer d'avis ? Amclt, --Égoïté (d) 31 mars 2010 à 23:26 (CEST)

… question subsidiaire : y a-t-il moins de gros dans les régions productrices et consommatrices de vinaigre de cidre ? — Hautbois ^[canqueter] 1 avril 2010 à 04:56 (CEST)

J'aimerais bien comprendre comment du vinaigre pourrait provoquer un ulcère, alors qu'il est bien moins acide que le suc gastrique. Grasyop ^✉ 1 avril 2010 à 07:11 (CEST)

Peut-être que le fait de diminuer l'acidité de l'estomac favorise le développement de la bactérie responsable de l'ulcère gastro-duodénal ? Helicobacter pylori survit au pH normal de l'estomac, mais elle préfère peut-être un climat plus doux ? Asheka ^{[la vie est belle]} 1 avril 2010 à 13:12 (CEST)

C'est en effet ce qui est écrit à en:Gastric acid#Role in disease. — Jérôme 1 avril 2010 à 13:15 (CEST)

avant dans les campagnes... on se frictionnait avec du vinaigre contre la grippe puis on se réchauffait près de la cheminée ou brulaient quelques buches... --MIKEREAD (d) 1 avril 2010 à 15:09 (CEST)

oui, mais ça, c'était pour sentir bon, et attirer les filles... Elsaesser (d) 1 avril 2010 à 15:58 (CEST)

ah.. mais j'ai pas dit : se réchauffer à poil près de la cheminée --MIKEREAD (d) 1 avril 2010 à 16:05 (CEST)

N'oubliez pas: on n'attire pas les mouches avec du vinaigre.--Doalex (d) 1 avril 2010 à 16:31 (CEST) Tu voulais écrire "poulettes" ?

Je m'insurge ! Les mouchettes adorent le vinaigre ! --Égoïté (d) 1 avril 2010 à 17:31 (CEST) - Je te crois maintenant ! --Doalex (d) 1 avril 2010 à 18:08 (CEST)

Dans ce cas-là, il est encore plus dangereux de boire de l'eau... Grasyop ^✉ 1 avril 2010 à 17:06 (CEST)

(spéculons...) L'eau est absorbée ; le vinaigre est un tampon qui modifie durablement le pH. — Jérôme 1 avril 2010 à 17:35 (CEST)

Certe, mais l'eau est très hypotonique. On peut mourir de boire trop d'eau. Agrafian (me parler) 1 avril 2010 à 21:08 (CEST)

Minister of Human Settlements

Bonjour à tous, Je cherche une traduction correcte de Minister of Human Settlements, poste qu'occupa Imelda Marcos, l'épouse de Ferdinand Marcos, dans les années 1980. Merci, Celette (d) 1 avril 2010 à 20:06 (CEST)

On pourrait penser à habitats humains, compte tenu des occurences trouvées sur en.WP qui se rattachent pour l'expression exacte Minister of Human Settlements et qui se trouvent dans des pays où la diversification des populations est importante, mais d'autres sens comme la notion d'infrastructures (englobant villes, villages, routes etc...tous endroits transformés par l'activité humaine), on retrouve d'ailleurs ce même manque de clarté dans l'article anglais Human settlement. --Doalex (d) 1 avril 2010 à 21:23 (CEST)

Merci, je vais essayer de trouver une expression juste approchant de l'idée. Celette (d) 1 avril 2010 à 23:50 (CEST)

C'est parce que c'est fortement connoté que cela ne peut probablement pas convenir, mais je verrais bien 'Ministre des colonies'. Les Philippins colonisent (peuplent) leurs 7 107 îles comme l'homme colonise la planète. (voir aussi wikt:colonie; ~'réunion d'hommes installée sur une autre île') -- Xofc ^{[me contacter]} 2 avril 2010 à 10:01 (CEST)

D'après la première ligne de l'article Ville, l'Onu utiliserait en français l'expression « établissement humain », dont le sens me semble bien correspondre à celui de human settlement. Grasyop ^✉ 5 avril 2010 à 18:33 (CEST)

quelle est l'importance de la méditation et de la prière

Bonjour

je voudrais savoir pourquoi les moines méditent ils. ils pensent qu'il suffit de penser pour que les choses changent ? quelle est l'importance de la prière et de la méditation dans l'action et dans la vie ?

merci

Ce qui importe, ce n'est ni l'action ni la vie, c'est l'Argent. Et de vous à moi, les moines des ordres mendiants n'en sont pas dépourvus, qui passent leur temps en vaines prières. Alors imitez-les plutôt que vous moquer ! S.M. | D.S.M. 1 avril 2010 à 21:47 (CEST)

Outre le fait que je ne partage pas l'avis ci-dessus évoqué et qu'il ne réponds pas à votre question, en ce qui concerne l'Église catholique romaine voici ce qu'en dit son catéchisme suivre le lien ci-après pour la méditation [3] et pour la prière celui-ci [[4]] --Le ciel est par dessus le toit (d) 1 avril 2010 à 22:04 (CEST)

Mouais, le Vatican n'est peut-être pas la source la plus neutre qui soit en ce qui concerne le catholicisme… D'autant que le charabia biblique est incompréhensible pour le commun des athées. La première chose à faire est peut-être plutôt de consulter l'article Méditation, non ? Skippy le Grand Gourou (d) 1 avril 2010 à 22:32 (CEST)

Je n'ai pas parlé de sources neutres, puisque je précise ce qu'en dit l'Église catholique, ensuite si le commun des hommes ne fait pas l'effort de comprendre le jargon propre à chaque communauté (la communauté scientifique fait aussi du charabia incompréhensible pour le commun des mortels), c'est sûr qu'aucune discussion n'est possible, il en va de même en philosophie et dans bien d'autres domaines. On parle de moine, la question est forcément religieuse, ce qu'en pense les athées n'est donc pas à l'ordre du jour il me semble. Mais comme l'Oracle n'est pas là pour donner ses avis personnels, je m'arrête là. Ce qui est bien c'est que l'athéisme est devenu une religion et ce comporte comme telle voir le site de la libre pensée : [5] et les conneries qu'elle peut raconter.--Le ciel est par dessus le toit (d) 1 avril 2010 à 22:57 (CEST)

Oulah, on dirait que j'ai touché une corde sensible…

La question n'est pas ce qu'en pensent les athées, mais que la réponse soit exprimée dans un langage intelligible par tout le monde puisque la personne qui pose la question ne précise pas si elle maîtrise le catéchisme, les hadiths ou la mythomanie raëlienne. Pour le reste, je n'ai pas le temps de troller, désolé. Skippy le Grand Gourou (d) 1 avril 2010 à 23:23 (CEST)//.

Le langage est intelligible pour celui qui fait l'effort de vouloir comprendre, il y a bien des articles sur wikipédia que je ne comprends pas à la première lecture et que parce que je suis curieux, je fini par comprendre. Ceci est mon dernier message à ce sujet, puisque vous êtes persuadé de détenir la vérité, je vous laisse à vos illusions.--Le ciel est par dessus le toit (d) 1 avril 2010 à 23:29 (CEST)

Pour revenir à la question initiale : je voudrais savoir pourquoi les moines méditent ils. ils pensent qu'il suffit de penser pour que les choses changent ? quelle est l'importance de la prière et de la méditation dans l'action et dans la vie ?

N'étant pas moine, je ne peux répondre à la première question. D'autres contributeurs sont plus qualifiés pour vous répondre. Prenez patience : ils ne sont pas toujours présents ici.

À la deuxième, je peux : Pas mal de religieux dans différentes religions, depuis des siècles, ont estimé que méditer ne suffisait pas pour que les choses changent dans la vie des autres et ils ont déterminé les actions qu'ils pouvaient eux-même réaliser pour inciter, plus ou moins fortement selon les cas et les époques, un changement dans la vie des autres ; cela a donné des résultats très différents selon les religions et les époques. En bien comme en mal, selon la vision de la majorité des gens au XXIe siècle.

Quant à votre troisième question : l'importance de la prière et de la méditation dans l'action et dans la vie est celle que vous lui attribuez ; j'entends par là que si vous êtes convaincu qu'elle est nulle, il ne vous servira en rien de méditer ou de prier. Si vous êtes convaincu que ce sont des actes essentiels, vous en priver ne vous servirait en rien. Entre ces deux positions, il y en a une multitude... Méditer et prier sont des actes personnels. À vous de les essayer si vous en éprouvez le désir et d'en tirer vos propres conclusions.

Bien à vous, --Égoïté (d) 1 avril 2010 à 23:56 (CEST)

Question difficile s'il en est. Laissez quelques jours aux pythies, le temps de prendre son souffle et de soigner sa neutralité. Une prière peut avoir plusieurs tenants, le premier est de s'adresser à un dieu. Malgré la mention du mot moine dans votre question, je ne précise pas la religion donc de quel dieu. Parler à son dieu, ou à un de ses avatars ou une de ses manifestations est dans une certaine croyance, celle qui pense que le hasard n'existe pas et donne une existence à la conscience externe de dieu, une façon de lui faire infléchir sa volonté. Prier, c'est demander à dieu une amélioration des conditions de vie de soi, d'un autre, de tous. Le deuxième tenant, je l'appellerai méditation, c'est celui qui permet de se faire du bien à soi-même. Une prière c'est un moment pour soi, pour se calmer, pour faire une relecture, pour se pardonner, pour revivre un moment de sa journée, pour se corriger, pour se donner du courage, pour apprendre à vivre avec soi-même... L'aspect hypnotique de cette prière (on parlait du balancement dans une question quelques lignes plus haut, voir aussi les chants méditatifs et la musique) aide à y entrer. Le troisième aspect que je vois, mais je ne suis pas neutre ne serait-ce que par ma religion, c'est la prière collective. Dans un monastère ou un temple, les prières en commun soudent la communauté. Il y a une part de visuel, de folklore. Si on prie à genoux, ou en croisant les doigts, ou en levant les fesses, ou en embrassant le sol, etc... c'est parfois aussi pour montrer qu'on est en prière. On aime ou on n'aime pas, Voltaire et les lumières y ont trouvé beaucoup à redire en France, Il y a en Chine des monastères qui font payer les visites des moines bouddhistes en prière, c'est la première réponse qui vous a été donnée ici-même... mais ca peut aider les autres et soi-même à entrer en prière, comme je disais juste avant. Pour votre dernière question, je vous renvoie à cette question : "Prier c'est une action sur soi, est-ce une action concrète ?" _Bertrouf 2 avril 2010 à 03:23 (CEST)

Et puisqu'on parle des lumières de l'Oracle, Voltaire, justement, a consacré un article à l'entrée « prières » dans son Dictionnaire philosophique : [6]. S.M. | D.S.M. 2 avril 2010 à 08:00 (CEST)

A mon avis, ils partent du principe que le reste de l'humanité commet tellement d'horreurs qu'il faut bien que quelques zigues se dévouent pour prier pour eux, afin d'essayer d'éviter les flammes de l'enfer à certains. Comme par exemple (au hasard) Alain Joyandet, qui gaspille joyeusement l'argent de ses frères humains, avec la bénédiction du pouvoir temporel. Félix Potuit (d) 2 avril 2010 à 08:28 (CEST) Flûte, je viens de me rappeler qu'on n'a pas le droit de le dire sur Wikipédia, parce que ce n'est pas encyclopédique. C'est vraiment trop bête... Félix Potuit (d) 2 avril 2010 à 08:29 (CEST)

Pour ceux de ma religion, prière méditative à sainte Égoïté (lien pour le texte complet) :

Nous sommes de l'ordre de Saint Babouyn, Dormir jusqu'a prime, Et boire bon vin, Et din din din,
Et dire matines sur un pot de vin, A nostre diner le beau chapon gras, La soupe au jounet comme au mardi gras,
La pièce de boeuf et le gras mouton, Et don don don… (Loyset Compère (c1445-1518))

— Hautbois ^[canqueter] 2 avril 2010 à 10:49 (CEST)

Oui, méditation :"C'est une pratique visant à produire la paix intérieure, la vacuité de l'esprit, des états de conscience modifiés ou l'apaisement progressif du mental" et priere :"La prière est un acte et parfois une attitude, visant à entretenir un sentiment d'union avec Dieu" donne déjà de bons résultats. Il y a plusieurs choses. D'une part, les moines sont des personnes qui se sont retirés dans une communauté, hors de la société (plus ou moins). Ils sont, pour une raison personnel en général, en retraite spirituelle :c' est un temps pris par un individu pour se mettre à l'écart du monde afin de prier, méditer ou encore réfléchir sur sa spiritualité. Le prière et la méditation pour les moines revêts peut-être un sens de partage et "prier pour les autres", mais comme dit plus haut, c'est personnel, et les gens qui sont en retraites le sont pour trouver un certain apaisement. Il ont du mal à gérer leur vie, à cause d'un événement tragique ou autre, il ne trouve plus leur place dans la société, et s'en écarte.^{[réf. nécessaire]} je met moi ^m le ref nec, sachant qu'il s'agit tt de ^m d'un bon TI. En gros, pour comprendre la prière des moines, il faut savoir pourquoi et comment on devient moine d'abord, je pense que ca peux aider sur leur motivation à être moine et faire toutes les tâches qui s'y rapportent. --Bonjourc (d) 2 avril 2010 à 11:11 (CEST)

Je connaissais les moines de Saint-Bernardin...

Sinon, en prime, une histoire glanée sur le net :

Une jeune journaliste de CNN avait entendu parler d'un très, très vieux Juif qui se rendait deux fois par jour prier au Mur des Lamentations depuis toujours. Pensant tenir un sujet, elle se rend sur place et voit un très vieil homme marchant lentement vers le mur. Après trois quarts d'heure de prière et alors qu'il s'éloigne lentement, appuyé sur sa canne, elle s'approche pour l'interviewer :

• Excusez-moi, monsieur, je suis Rebecca Smith de CNN. Quel est votre nom?
• Moshe Aknoun.
• Depuis combien de temps venez-vous prier ici?
• Plus de 50 ans!
• 50 ans!!! C'est in-cro-ya-ble!!! Et pour quoi priez-vous?
• Je prie pour la paix entre les Chrétiens, les Juifs et les Musulmans. Je prie pour la fin de toutes les guerres et de la haine. Je prie pour que nos enfants grandissent en sécurité et deviennent des adultes responsables, qui aiment leur prochain.
• Et que ressentez-vous après 50 ans de prières?
• ... J'ai l'impression de parler à un mur...

--Serged/♥ 2 avril 2010 à 11:13 (CEST)

Explication d'une prière

Sainte Égoïté (merci pour elle !) relève dans la prière qui lui est dédiée à la section précédente la mention, dans le dernier couplet, des "Enfants sans souci". Étant donné que malgré ses prières, recherches et méditations depuis près de deux ans, elle n'a jamais découvert qui étaient les enfants sans soucis cités par Lancelot de Casteau (voir note 6), ce qui lui reste évidemment sur l'estomac..., elle vous réinterroge à ce sujet car cette prière chantée pourrait peut-être vous permettre de connaître l'illumination wikipédienne ? --Égoïté (d) 2 avril 2010 à 11:53 (CEST)

… juste déjà, voir Farce du Moyen Âge à la fin de l'article « Il se trouve aussi que les clercs de la Basoche étaient les plus grands auteurs de farces au point où on leur attribue même La Farce de Maître Pathelin citée plus haut. Ces clercs étaient des membres de la justice d'où de nombreuses pièces de jugements qui leur permettaient de s'entrainer à leurs futurs jugements. On connait aussi les Enfants Sans-Soucis, les Cornards de Rouen, deux confréries joyeuses d'amateurs. » Peut-être celui qui a écrit cela a plus d'info. (Bon, là je vais manger ! ) — Hautbois ^[canqueter] 2 avril 2010 à 13:35 (CEST)

C'est une mention assez récente, j'ai contacté le (nouveau) contributeur, on verra. Merci Hautbois et bon appétit. --Égoïté (d) 2 avril 2010 à 13:49 (CEST)

… va voir par là, cela se précise. Pour les Cornards de Rouen, ici. Autre ref. Donc, visiblement, c'est une troupe de théâtre profane comique parisienne autour de 1450/1625.

… ben voilà (note 4) :

« Pour l’historien Hénin de Cuvillers, les Enfants-sans-souci « étaient des farceurs qui s’étaient réunis depuis quelques années sous le nom d’Enfants sans souci, pour représenter certaines pièces comiques ; ils étaient tous des enfants de famille, formés en société, sous l’autorité d’un chef à qui ils avaient donné le titre de prince des sots ou de la société. Ils avaient inventé un genre de farce qui renfermait une critique fine et sensée des mœurs du temps. » (Des comédiens et du clergé, 1825, p. 97). Spécialisés dans les scandales, les Enfants-sans-souci brocardaient la religion et la politique, et s’attaquaient à des personnes reconnaissables par le public d’alors, ce que feront Madeleine Béjart, Molière et leurs compagnons, notamment dans Les Précieuses ridicules, La Critique de l’Ecole des Femmes, L’Impromptu de Versailles ou Les Femmes savantes. Les Enfants-sans-souci avaient aussi pour habitude de se mettre eux-mêmes en scène sous leurs propres noms, et de se livrer à la moquerie du parterre, ce que fera aussi la troupe de Molière. La société des Enfants-sans-souci sera dissoute par Louis XIV après la mort de Molière. »

… et au-dessus :

« Le Prince des Sots était le chef des Enfants-sans-souci, comédiens des Halles de Paris. Or la troupe de Madeleine Béjart/Molière, constituée, dès son origine, d’« enfants de famille » (La Grange, 1682) est un surgeon des Enfants-sans-souci. »

— Hautbois ^[canqueter] 2 avril 2010 à 20:09 (CEST)

Gestion des déchets industriels

Une entreprise en pleine expansion vous embauche comme responsable du tout nouveau département HQSE. Après votre tournée d’imprégnation dans tous les secteurs d’usine, vous faite les constats suivants : - Au garage et dans les ateliers de maintenances, toutes les huiles de vidange sont déversées dans les caniveaux. Les chiffons utilisés pour le nettoyage des mains et des pièces souillées d’huile et les batteries sont jetés dans l’unique benne à déchet du secteur. On y retrouve aussi de la ferraille provenant du remplacement des pièces usées ainsi que des rebuts des ateliers de fabrication mécanique. - Dans l’atelier de production, une certaine quantité de rebuts de fabrication ne peut plus être recyclé du fait que tombé, ils sont souillés par une nappe d’huile qui est permanente au sol. La benne à ordure de ce secteur contient en majorité les rebuts de fabrication, les palettes en bois provenant de l’emballage des matières premières, les chiffons souillés, les cartons vides d’emballage. -Dans les bureaux, les imprimantes installées et les photocopieuses fonctionnent sans répits. Le mode recto/verso n’est nullement utilisé. La benne à ordure du secteur est en majorité remplie de papier. -Au département approvisionnement, vous retrouvez surtout dans la benne du secteur les cartons, le polyéthylène, le polystyrène, les palettes et caisses de bois issues des emballages.

Questions : 1) Comment allez-vous procéder pour évaluer sommairement les quantités de déchets produits dans les secteurs ? 2) Rédigez une note au Directeur Général pour le persuader de la nécessité de mettre en place un programme de gestion de déchet. Vous prendrez soin de d’être factuel et concis.

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche…

Et puis, vous avez devant vous trois jours pour réfléchir un tant soit peu ou intensément à ce devoir, temps largement suffisant pour pondre quelque chose de cohérent. Courage. C'est en bûchant qu'on devient bûcheron (ou pas). Cordialement Père Igor (d) 2 avril 2010 à 15:28 (CEST) (… et c'est en sciant que Léonard de Vinci ! Je sais, je l'ai déjà faite, mais j'adoooooore.) — Hautbois ^[canqueter] 2 avril 2010 à 19:21 (CEST)

Certains sont apparemment persuadés qu'il suffit de copier-coller le sujet d'un devoir dans l'Oracle, et que la réponse va sortir toute cuite. Touchante naïveté. Félix Potuit (d) 2 avril 2010 à 15:56 (CEST)

Faut voir, on peut s'arranger.Pour me contacter --Doalex (d) 2 avril 2010 à 16:13 (CEST)

accord de principe

bonjour je voudrais savoir : si je recois 1 accord de principe signé par l' architecte des batiment de france sur l'évolution des travaux a l'intérieur de mon restaurant; est ce que je peux reprendre mes travaux??? Merci de votre aide ...

Bonsoir, lisez ce lien. En court, l'archi s'engage a valider votre projet SI vous avez honnêtement et loyalement transmis toutes les bonnes informations et que vous ne dévoierez pas vous-même de vos engagements ( pas de modifs en douce ou un vieux tas de pierres qui apparaissent dans le décor, quoi... ). Reprenez contact avec lui pour mettre ça à plat. ViZiT (d) 2 avril 2010 à 19:26 (CEST)

math

bonjours mesdames et messieurs je fait appel à votre aide aujourd'hui pour un problème de mathématique mais je tiens à préciser que ce n'est pas du tout un devoir scolaire ou quelque chose de la sorte je voulais juste essayer de deviner mon niveau!!XD enfin voila : j'ai trouver cette question ( avec un débit de 5 cl par demi-heure, en combien de temps passe une perfusion de 600 cm^3 ? ) j'ai tenté d'y appliquer la règle du débit' vitesse, temps D=V*T mais je n'y arrive pas et je ne vois pas par quelle autre méthode on peut y arriver. voila j'espère que vous prendrez quelques minutes pour m'éclairer.

Il convient d'abord d'utiliser les mêmes unités. Par exemple, 600 cm³, c'est 60 cl (il y a 1000 cm³ ou 100 cl dans un litre). À partir de la, c'est trivial... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 avril 2010 à 19:24 (CEST)

Ce serait plutôt : Débit = Volume / Temps. Et faites vos devoirs !C'est comme ça qu'après on a des infirmiers qui tuent leur patient, juste parce qu'ils ne savent pas doser une perfusion... Grasyop ^✉ 2 avril 2010 à 19:26 (CEST)

Bons-Enfants

Bonjour, Enfants Sans-Soucis me fait penser à Bons-Enfants... On trouve des rues des Bons-Enfants dans plusieurs villes, des collèges des Bons-Enfants à Paris, à Reims, une congrégation des Bons-Enfants à Bastia,... Est-ce un hasard?, quelque chose comme Quatre Bras ou rue de la Gare? Ou, est-ce attaché à une congrégation religieuse particulière, une référence à une section particulière de la Bible?,... (En tout cas, c'est antérieur au roman de la comtesse de Ségur...) Merci. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 avril 2010 à 19:19 (CEST)

Pour Paris, la nomenclature des voies de Paris donne :

« Cette voie doit sa dénomination au Collège des Bons-Enfants, fondé en 1208, en faveur de treize écoliers pauvres. »

--Serged/♥ 3 avril 2010 à 09:51 (CEST)

Et donc, ce serait un nom qui apparaît comme ça dans toute la francophonie, sans concertation. Par hasard, parce que cela paraît aussi naturel que 'rue du Pont'? C'est possible... À Liège, la rue semble liée à un couvent Sainte-Elisabeth des Bons-enfants. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 avril 2010 à 10:16 (CEST)

La rue des bons-enfants à Versailles par ex, n'a aucun rapport, mais renvoit à une enseigne [7]. A Rouen, il y avait également un collège des Bons-enfants, surement sur le modèle parisien, mais sans lien direct [8] HaguardDuNord (d) 3 avril 2010 à 11:40 (CEST)

Voir [9] C'est donc un concept commun, mais qui a mon avis ne correspond pas à une congrégation particulière. "Bons enfants" serait une expression médiévale pour désigner les enfants pauvres ? HaguardDuNord (d) 3 avril 2010 à 11:46 (CEST)

Peut-être un reste de la Croisade des enfants voir §4 de l'introduction où les enfants en question étaient surtout des gens pauvres, mais les itinéraires et plus tard le mouvement en lui-même furent salués soit en nommant une voie Bons-enfants, soit en rajoutant ce nom à quelques congrégations ? --Doalex (d) 3 avril 2010 à 17:28 (CEST)

À Reims, dans la citée-jardin du Chemin Vert, il y a une allée des Bons-Enfants où je suis né, eh oui ! Ce quartier a été créé pendant la reconstruction de la ville, après la Grand Guerre, par un groupe d'industriels philanthropes qui voulaient loger décemment leurs ouvriers méritants. Les noms des rues y ont pour la plupart un caractère patriotique, mais il y a aussi des allées de la Maternité, de la Belle-Humeur et des Bons-Enfants. Je pense que, dans ce cas au moins, le sens le plus commun et le plus général est à choisir. Il me parait très improbable qu'on aie voulu évoquer une congrégation religieuse dans ce contexte là, et d'autant plus que les industriels en question n'étaient pas tous de même confession. le sourcier ^{[on cause ?]} 3 avril 2010 à 17:37 (CEST)

Les Bons-Enfants sont toujours liés à l'école, voire à l'étude assidue, en opposition aux adeptes de l'école buissonnière.

Villon : « Hé! Dieu, si j'eusse étudié
Au temps de ma jeunesse folle,
Et à bonnes mœurs dédié,
J'eusse maison et couche molle.
Mais quoi ! Je fuyais l'école,
Comme fait le mauvais enfant.
En écrivant cette parole,
A peu que le cœur ne me fend. » --Mistig (d) 3 avril 2010 à 17:59 (CEST)

Merci. -- Xofc ^{[me contacter]} 4 avril 2010 à 11:11 (CEST)

Chanson de gaillard d'avant début du XVIII^e siècle :

C'sont les filles de la Rochelle Qu'ont armé un bâtiment Pour aller faire la course Aux échelles du levant. refrain : À la feuille s'envole, s'envole, À la feuille s'envole au vent. La grand vergue est en ivoire, Les poulies en diamant, La grand voile en dentelle, La misaine en satin blanc.

Les cordages du navire Sont de fils d'or et d'argent Et la coque est en bois rouge Travaillée fort joliment. L'équipage du navire C'est tout filles de quinze ans, Le capitaine qui les commandent Est le roi des bons enfants.

… @ Serged J'suis sûr que tu connais plutôt cette version — Hautbois ^[canqueter] 5 avril 2010 à 12:08 (CEST)

Ce sont les gars de Senneville / Ah, ce sont de bons enfants / Ils ont fait faire un navire / J'aime la belle endormie / Pour aller au hareng blanc / J'aime la belle en dormant... Félix Potuit (d) 5 avril 2010 à 17:04 (CEST)

• La Java des Bons-Enfants:

« Dans la rue des Bons-Enfants,

On vend tout au plus offrant.

Y avait un commissariat,

Et maintenant il n'est plus là… »

— Hautbois ^[canqueter] 5 avril 2010 à 18:48 (CEST)

Laïcité/Athéisme

Bonsoir à vous chères pythies,

Je viens ici avec une interrogation que j'aimerais voir résolue, mais qui n'est en fait probablement qu'une confusion de ma part. Je m'explique: Mes parents sont catholiques, j'ai été baptisé, j'ai fait ma communion et ma profession de foi, mais je ne suis en fait pas croyant. Ce dont je ne me rendais évidemment pas compte à l'age de ces cérémonies précédemment cités. Alors, si je comprends bien la signification de ces deux mots, je suis athée (je ne crois en aucun dieu), mais pas laïque, étant donné que j'ai fait ces sacrements. Est-ce exact? Je préfère en effet m'en remettre à vous car j'ai peur de me tromper et confondre ces deux affirmations lors de quelque discussion, ce qui pourrait éventuellement prêter à confusion.

Merci d'avance pour votre réponse!

Gugus15 ^[blabla?] 2 avril 2010 à 22:42 (CEST)

Il faut distinguer deux sens à l'adjectif laïque : 1/ Qui n'appartient pas au clergé ni à un ordre religieux (comme le dit si bien le CNRTL et donc qui appartient, qui est propre au monde profane ou à la vie civile, et 2/ Qui s'oppose, qui est hostile à toute influence, à toute emprise de l'Église et du clergé sur la vie intellectuelle et morale, sur les institutions, les services publics.

Ce n'est pas parce que vous avez été baptisé et que vous avez communié que vous n'êtes pas laïc (ou laïque) ; l'Église catholique vous compte parmi ses croyants mais vous appartenez à la société civile et non à un ordre religieux. Vous êtes donc tout simplement laïque ! (Et vous avez d'ailleurs la possibilité de sortir du groupe des croyants en le demandant formellement à l'Église.)

D'autre part peut-être n'êtes-vous pas athée : celui-ci nie l'existence d'un dieu, or vous dites simplement "je ne crois en aucun dieu"... Bien à vous, --Égoïté (d) 2 avril 2010 à 23:06 (CEST)

Au passage, pour ne plus être compté parmi les croyants, il suffit de se faire débaptiser.

Pour les autres subtilités, voir en particulier laïcisme et laïcité, ec athéisme et agnosticisme. Skippy le Grand Gourou (d) 2 avril 2010 à 23:33 (CEST)

Merci pour vos réponses . En effet Égoïté, je ne nie pas l'existence d'un dieu donc le mot laïque me convient mieux que athée. Merci encore!

Gugus15 ^[blabla?] 3 avril 2010 à 22:25 (CEST)

Surtout qu'elles ont l'air d'avoir servi, les réponses… Si tu ne nies pas l'existence d'un dieu tu n'est pas particulièrement laïque, mais agnostique. Donc je me permets de radoter : « Pour les autres subtilités, voir en particulier laïcisme et laïcité, ec athéisme et agnosticisme. » Skippy le Grand Gourou (d) 3 avril 2010 à 22:42 (CEST)

Laïc n'est pas une opinion, c'est l'état de celui qui n'appartient pas à un ordre religieux. Apollon (d) 4 avril 2010 à 20:48 (CEST)

Tout ceci m'inspire une sous-question : comment détermine-t-on le nombre de croyants pour une religion, quand on vous sort des statistiques du style "Il y a x millions de Catholiques, ou y millions de Musulmans dans tel ou tel pays". On plante un statisticien à la sortie de chaque église et chaque mosquée ? Bien sûr que non, mais alors, comment font ils ? --Hul Trasson (d) 5 avril 2010 à 08:46 (CEST)

Extrait de L'état de la pratique religieuse en France, enquête de l'INSEE de 1998 : « Le dispositif d'enquêtes permanentes sur les conditions de vie des ménages (EPCV) permet, d'étudier l'évolution d'indicateurs sociaux harmonisés dans l'ensemble de l'union européenne, dont chacun fait l'objet d'une enquête annuelle réalisée auprès d'un échantillon de 8 000 logements. L'enquête d'octobre apporte des données sur les contacts sociaux et la participation à la vie sociale. » (extraits choisis dans une plus longue phrase). — Jérôme 5 avril 2010 à 12:10 (CEST)

Je ne doute pas que la France ait pour cela les instruments nécessaires, Jérôme. Je pensais plutôt à des pays comme l'Inde ou la Mauritanie, par exemple. --Hul Trasson (d) 6 avril 2010 à 09:19 (CEST)

Question de traduction

Bonjour,
Existe-t-il une traduction standard en français de planned community ([10] ? Ville nouvelle ?
Merci d'avance, Graoully (d) 3 avril 2010 à 06:23 (CEST)

? Ville créée Ex nihilo? [11]. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 avril 2010 à 08:57 (CEST)

On peut dire ville nouvelle mais aussi ville planifiée récente ou ancienne dès lors que sa construction résulte d'une volonté de planification.--Doalex (d) 3 avril 2010 à 16:38 (CEST) - Zut un lien rouge article à construire.

acteur: DOLPH LUNDGREN

Bonjour,j'ai trouvé 2 films de DOLPH LUNDGREN qui ne sont pas affiché,IRONMAN et TEMOIN EN SURSIS. Pourriez-vous verifier la liste de ces films et la completer s'il en manque ? EN VOUS REMERCIANT

Merci de ces précisions; n'hésitez pas à modifier l'article Dolph Lundgren vous même. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 avril 2010 à 09:00 (CEST)

Bonjour. Bonne remarque qui a mieux sa place dans le Bistro car ce n'est pas une question, la preuve, c'est toi qui donne l'information. Jojodesbatignoles---86.208.151.45 (d) 3 avril 2010 à 11:22 (CEST)

Fâché avec les chiffres

Bonjour. Comment appelle-t-on cette affection dont sont atteints les gens complètement fâchés avec les nombres. Une espèce de cécité, d'analphabétisme numérique. Les mathématiques sont pour eux une langue totalement étrangère dont ils prononcent les sons sans rien y comprendre. Ils vivent dans un monde magique, n'ont aucune notion des ordres de grandeur des effets et des causes dans le monde physique. Par exemple ici, quelqu'un propose de réduire de 95% la consommation d'énergie d'ici 2050. Le garçon a fait Science Po, ce n'est pas de sa faute, mais c'est quand même inquiétant (et ce n'est pas la première fois). On en a d'autres aussi qui commandent trois doses de vaccin par personne, à l'échelle d'un pays, en pensant bien faire. Je ne dis pas qu'il faudrait plus d'ingénieurs dans les gouvernements, mais c'est quand même inquiétant... Merci. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 avril 2010 à 10:07 (CEST)

Je cherche un autre mot que dyscalculie, plus du côté de manque de en:Number sense. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 avril 2010 à 11:02 (CEST)

Exemple à l'attention de ceux qui sont déjà convaincus : en Amazonie, on déboise la superficie d'un terrain de foot toutes les onze (11) secondes. Cette précision a de quoi vous glacer d'effroi. Néanmoins soucieux de pousser la précision dans ses ultimes retranchements, moi qui n'ai rien à fout' du foot, je me suis renseigné : la surface d'un terrain de foot peut varier du simple au double. Alors à quoi rime ce détail, onze secondes, pas dix, ni douze, sinon à produire son effet ? Morburre (d) 3 avril 2010 à 11:59 (CEST)

Il paraîtrait même que certains ministres ne verraient pas la différence entre 4.000 et 116.500 euros... Ça paraît incroyable, et pourtant... Félix Potuit (d) 3 avril 2010 à 16:20 (CEST)

- Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 22:22 (CEST)

J'ai retrouvé! En anglais, c'est en:Innumeracy qui semble avoir été traduit par 'achiffrisme' dans La Peur des chiffres (traduction du bouquin Innumeracy de John Allen Paulos (dont on peut lire des extraits sur Amazon.com)).

Et en français, ca se traduit par politicien. --Hul Trasson (d) 5 avril 2010 à 08:52 (CEST)

Tiens, Dominique Bussereau a trouvé une idée géniale : augmenter de 6% les impôts en Charente-Maritime, pour faire face aux dépenses de Xynthia. C'est bizarre, j'aurais plutôt pensé qu'on allait faire payer les promoteurs et les politiciens qui ont autorisé les constructions en zone inondable ? Félix Potuit (d) 5 avril 2010 à 17:15 (CEST) Sa femme s'appelle Xynthia ? --Hul Trasson (d) 6 avril 2010 à 09:14 (CEST)

À combien d'images sommes-nous exposés chaque jour ?

Bonjour,

Il existe une statistique indiquant combien d'images nous voyons par jour, mais je trouve rien à ce sujet. Je ne parle pas que de publicité, mais d'images tous types confondus. (Cela dit, si vous n'avez que d'informations que sur les pubs, je prends aussi volontiers.) Avez-vous des références à ce sujet ?

Note : je parle d'images, de photos, d'affiches, de peintures, de représentations visuelles, etc., pas de FPS !

Merci.

En première approximation, nous ne percevons qu'une vingtaine d'image par seconde (la Tv diffuse du 24 images/seconde pour qu'il n'y ait pas d'effet de saccade). Donc en gros 20 images/s * 60 * 60 * 24 = 1.7 millions, mais je pense que le cerveau ne traite pas tout ce à quoi nos yeux sont exposés, en particulier lorsqu'on dort. Voilà pour le nombre d'image percues. Pour ce à quoi nous sommes exposé, j'ai peur que ce soit un processus continu (bien que l'emission de photons soient discontinue, leur nombre font que le processus peut être assimilé à quelque chose de continu), donc le nombre d'image auquelles nous sommes exposés chaque jour est quasi-infini. Skiff (d) 4 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Merci pour cette réponse, mais en fait je ne parlais pas de FPS, mais d'images, de photos, d'affiches, de peintures, dans le sens représentations visuelles, etc. ! Je vais le préciser dans mon message initial.

En fait, tout dépend si tu es vendeur dans une surface commerciale ou bûcheron au Canada. --Hul Trasson (d) 5 avril 2010 à 08:58 (CEST)

Il est déjà difficile de définir ce que c'est qu'une image et tout ceci est très subjectif. « Ëtre exposé » n'est pas neutre non plus. On peut voir (percevoir) sans voir. Je je me balade en ville, ce n'est pas comme si je me balade en montagne, mais si je fais des photos du paysage, je vois des images dans mon viseur qui ne sont que virtuelles. Morburre (d) 5 avril 2010 à 16:31 (CEST)

Sinon, pour en prendre une bonne rasade, il existe des logiciels qui affichent toutes les images qui passent sur un réseau local (par exemple Etherpeg, Diriftnet). Cela a perdu beaucoup d'intérêt depuis la disparition du 10BASE2, l'apparition du 10BASE-T et l'utilisation massive de commutateurs réseau à la place des hubs. On ne voit plus passer le trafic du voisin; il faut avoir accès à un endroit de passage. Peut-être qu'en Wi-Fi non crypté? -- Xofc ^{[me contacter]} 5 avril 2010 à 18:00 (CEST)

Addition

Dans l'article sur Lord Jim de Conrad, peut-être serait-il bon de mentionner le chapitre sur ce livre dans le récent ouvrage d'Alain Finkielkraut: Un Coeur intelligent Stock-Flammarion, 2009

Nous vous remercions pour votre suggestion. Lorsque vous pensez qu'un article devrait être amélioré, n'hésitez pas à faire vous-même les changements nécessaires. Wikipédia est une encyclopédie basée sur un système wiki, que n'importe qui peut éditer en suivant le lien Modifier situé en haut de chaque page. La communauté des utilisateurs de Wikipédia vous encourage à être audacieux. Ne vous inquiétez pas pour les erreurs que vous pourriez commettre de bonne foi, elles seront probablement détectées et corrigées très rapidement par d'autres contributeurs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de modifier une page, vous pouvez lire Comment modifier une page ou vous entrainer dans le bac à sable. Les nouveaux arrivants sont toujours les bienvenus. Bien que cela ne soit pas obligatoire, vous pourriez trouver des avantages à vous créer un compte utilisateur. Bienvenue parmi les éditeurs de Wikipédia !

peintre expressionniste Julien Hervé

Bonjour, Pourriez-vous me donner des renseignements sur le peintre expressionniste François Hervé. Il aurait exposé à Berlin en 1902. Merci de ce que vous pourrez faire.

Julien ou François ? --Serged/♥ 5 avril 2010 à 08:48 (CEST) Ou Hervé ? Morburre (d) 5 avril 2010 à 15:46 (CEST)

Jules René Hervé ? Morburre (d) 6 avril 2010 à 15:12 (CEST)

C(est bien Julien Hervé. Désolé pour le malentendu.

Philosophie

Bonjour!

Je m'interroge actuellement sur une question philosophique assez vague, qui me laisse en fait plutôt perplexe... Cette question est : "Que disons-nous?" Qu'en pensez-vous? Il ne s'agit pas d'un devoir scolaire, je n'ai plus vraiment l'âge d'être à l'école, mais plus d'une interrogation qui fait suite à un cheminement personnel... Je vous souhaite une excellente soirée.

Que voulez-vous dire par "que disons-nous ?" ? --Égoïté (d) 4 avril 2010 à 23:24 (CEST)

Il y a un très bon essai d'Umberto Eco sur la question du langage : Kant et l'ornithorynque. --Dereckson (d) 5 avril 2010 à 03:17 (CEST)

Une facette ( d'autres peuvent être la dérive du sens des mots, l'introduction de nouveaux, l'éducation, l'indécision face à l'inconnu... ): cela arrive lorsqu'on observe le fonctionnement du monde alentour et notre comportement. Par souci d'obtenir un avantage ( votes, se faire bien voir ), par paresse de mieux faire ( "sauver le monde" vs on ne trie même plus ), par manipulation ( lobbys indistrialo-militaire, pubs), par ignorance ( des mots qui vexent, extrémisme augmentant goutte à goutte sans le vouloir ), par diplomatie ( politesse, peur des retours de bâton ), par lassitude ( mêmes sujets, mêmes personnes ) ...Oui, "que disons-nous" par rapport à "que pensons-nous" et "que faisons-nous" dans la vie de tous les jours, pour l'avenir? ViZiT (d) 5 avril 2010 à 12:11 (CEST)

Sur le sujet, on peut aussi lire le livre de Pierre Bourdieu intitulé Ce que parler veut dire (1982). Il n'est pas inintéressant du tout, car il suscite la réflexion, l'article qui lui est consacré est pour l'instant une simple ébauche qui ne rend pas vraiment justice à la richesse de l'ouvrage. --Wikinade (d) 5 avril 2010 à 16:01 (CEST)

Nous disons essentiellement des c...ies et des choses sans le moindre intérêt, et nous ferions bien souvent mieux de fermer notre g... Félix Potuit (d) 5 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Ludwig Wittgenstein : type mondialement connu pour avoir dit « Quand on n'est pas capable de parler d'un sujet, on se tait », au milieu d'un tas d'inepties totalement incompréhensibles, dont même le titre est incompréhensible. Grasyop ^✉ 5 avril 2010 à 18:09 (CEST)

Faut-il opposer "Que disons-nous?" à "Qu'écrivons-nous?" ? --Pierrot Lunaire (d) 5 avril 2010 à 22:28 (CEST)

… ou à "Que taisons-nous ?" — Hautbois ^[canqueter] 6 avril 2010 à 10:32 (CEST)