Je dirais même plus : à sourcer pour « jure en français dans les comics américains ». Le reste est présent dans la source citée en référence (même si le sourçage du texte n'est pas exhaustif). --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 00:00 (CET)
Discussion : OK sur le fond, mais sur la forme, je rapprocherais juste le "badminton" du début de la phrase vu que le gras est sur ça, du style En 1860, les Britanniques inventèrent le badminton en croisant le jeu de paume ancestral avec le jeu indien dit « poona ». Àma, ce ne serait pas une mauvaise chose d'avoir un lien sur le "poona", certainement bien moins connu que le jeu de paume. Enfin, et je l'ai corrigé dans ma proposition, c'est "indien" et pas "hindien" . SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 17:59 (CET)
« Wikipédia est comme une saucisse, on aime le goût mais on n'a pas vraiment envie de savoir comment c'est fait » selon Jimmy Wales, l'un de ses fondateurs.
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par LJouvenaux, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 06 février 2016, et publiée le 29 février 2016. [indice de similitude 8.2/10]:
J'ai rajouté l'image et précisé le lien interne sur « tambour ». Je pense que ce serait bien aussi d'ajouter l'année : ... publiée au monde, en 1598. — Arcyon(Causons z'en)21 mars 2017 à 18:13 (CET)
C'est surtout une méthode de danse, et l'article ne développe pas du tout l'aspect « tambour » : le lecteur reste sur sa faim. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 16:26 (CET)
Il n'est pas sûr du tout qu'il y ait matière à développer ce point de détail. Il serait plus simple d'éviter que l'anecdote ne laisse faussement croire que c'est le principal intérêt de l'ouvrage. On pourrait au moins suggérer qu'il contient autre chose, en disant par exemple : Parue en 1589, l'Orchésographie(couverture) est aussi la première méthode de tambour publiée au monde. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 17:09 (CET)
D'autres avis ? À défaut, je ne vois rien dans ceux exprimés précédemment qui s'opposerait à cette (somme toute bien légère) reformulation. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 12:08 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 23 janvier 2017, et rejetée le 24 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.08.2017 (anniversaire de l'événement) :
Intéressant mais à corriger car voici ce que dit la source : « People within this 160km vicinity of the eruption would have experienced intense ear pain and permanent hearing loss from exposure to these concussion waves. » --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 23:15 (CET)
Pas très probante, la source, et l'article parait du coup trop affirmatif. Mais pourquoi ne pas mettre l'accent sur l'éruption entendue sur un douzième de la surface du globe ? --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2017 à 09:36 (CET)
Je ne vois pas où c'est dans la source. Mais celle-ci met en avant d'autres points qui peuvent être exploités. --EB (discuter) 29 janvier 2017 à 23:11 (CET)
« [L'explosion] a rendu des personnes sourdes sur des dizaines de kilomètres à la ronde » ne me parait pas contraire à la source. On ne donne pas un crédit total au would have mais à partir du moment où deux personnes dont au moins une à 20km sont devenues sourdes, l'anecdote est vraie. 85.115.56.180 (discuter) 2 février 2017 à 10:04 (CET)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Siren, a été rejetée par Kimdime et la discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par Celette le 27 septembre 2012. [indice de similitude 7.5/10]:
Temps d'exécution total : 0.04 sec (détails : travail du bot: 0.000 sec, récupération anecdotes en base: 0.040 sec)
Siren, 35ème proposition ! Depuis le 01 juin 2010, cela fait une moyenne de 0 propositions par mois, ou une proposition chaque 72.0 jour(s) . GhosterBot(10100111001)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Peut-être en insistant sur la date de cette critique : 1825, c'est précoce (Marx avait 7 ans ou, si on préfère, Proudhon en avait 16), et ça n'a pas tellement vieilli. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 17:12 (CET)
Ok je reformule. Cela m'est venu en faisant des recherches sur une décoration récemment controversée au grade de grand croix de la légion d'honneur de Marc Ladreit de Lacharrière et cela m'a amusé de voir que ce genre de critiques n'avait rien de récent. @peleorg[protestations]10 mars 2017 à 18:02 (CET)
Les familles ayant du pouvoir et la richesse ont toujours eu leurs pauvres dans les oeuvres de charités. Cela allé jusqu'à une véritable clientèle qui leur donnait leur soutien dans la Rome Antique. Noblesse avant, bourgeoisie maintenant, cela n'a pas changé au court des millénaires. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 mars 2017 à 19:27 (CET)
En 1972, le Club de Rome a publié un rapport soulevant le problème, entre autre, de l'épuisement des ressources naturelles et de la dégradation de l'environnement concluant à un futur inquiétant pour l'humanité.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Aridd le 02 mai 2014, et publiée le 04 juin 2014. [indice de similitude 10/10]:
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Michelvincenzo le 11 janvier 2016, et rejetée le 04 février 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.5/10]:
Saisir le piquant de la chose suppose de savoir qu'Hénin-Beaumont est aujourd'hui une municipalité Front national alors que L’Humanité est le nom d'un quotidien communiste. Pour le coup, n'est-ce pas un peu grenouillo-grenouillard ? --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 12:05 (CET)
Sans doute mais je pense que la notoriété des deux a un peu dépassé les limites hexagonales et ça me choque bien moins que des sujets parisiano-parisiens. Après, chacun son centrage --EB (discuter) 27 février 2017 à 12:08 (CET)
Je doute en effet qu'un lecteur résidant à Rimouski comprenne quoi que ce soit à cette anecdote. Et je suis tout autant réticent à l'excès de parisiano-centrisme. --Kimdime (d) 27 février 2017 à 12:14 (CET)
Oui je sais, j'en fut le premier surpris. Mais bon, on marque le coup pour les 50 ans. D'ailleurs faudra y songer pour les LSV de Mai 68, mais je laisserais d'autres personnes s'en occuper--Spiegelwiki (discuter) 7 avril 2017 à 09:59 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.12.2017 (Saint-Nicolas) :
La formulation est peut-être un peu vague et on aimerait que l'article soit mieux actualisé sur cette polémique (les infos les plus récentes sont de 2014). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 13:05 (CET)
Euh non, il y a une source qui date de ce mois-ci.
Ah oui, j'avais manqué la source de 2017. Sur le fond, ça reste très général — un personnage de méchant à peau noire est accusé de favoriser le racisme — et ça me laisse sur ma faim : pas franchement contre, pas emballé non plus. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 15:50 (CET)
C'est surtout le fait que ce soit l'équivalent du père Fouettard qui me paraît singulier pour un lecteur non-néerlandophone. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 15:54 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je sais que l'on peut trouver des choses intrigantes sur le film mais je veux une anecdote liée à Cannes, au festival en lui-même, pour le contexte, j'ai pas choisit cette date par hasard. Rien n'empêchera de placer une autre anecdote sur ce film (dont l'article est quand même bien chiche pour un film de cette importance). Et même si cette anecdote est démentie, on sait qu'il y eu des pressions, 3 sources l'attestent, c'est peut être la « légende cannoise », elle a existé. D'autant que j'ai employé le conditionnel...--Spiegelwiki (discuter) 26 mars 2017 à 14:46 (CEST)
D'accord je vais en chercher une autre, mais bon, dire que cette rumeur est peu plausible, c'est exagéré, ceci est connu quand même, par la président du jury en personne. Ce n'est pas « officiel » mais ça a le mérite d'être incongru. D'autant que les pressions sur les palmarès cannois sont connus, tel la polémique sur Mission par exemple. --Spiegelwiki (discuter) 31 mars 2017 à 13:26 (CEST)
Ce qui me semble peu plausible est qu'il ait eu la palme pour ça, parce que le moyen de pression supposé (« si je n'ai pas la palme, je ne viens pas à Cannes ») me semble un peu faible. Mais ça n'est que mon impression personnelle et peu importe, le problème c'est que ça reste une rumeur et pas si incongrue que ça non plus, puisqu'on imagine bien qu'il peut y avoir des pressions. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:12 (CEST)
Bon je relance ça car bientot la quinzaine cannoise commence. Cette anecdote me tient à coeur, on relance la contreverse sur Coppola. Et puis, c'est aussi un but de cette section d'accepter certaines idées insolites même démenties ensuites non ? --Spiegelwiki (discuter) 14 avril 2017 à 15:48 (CEST)
Même si c'est fondé, je ne vois pas bien l'intérêt. Ce n'est sans doute pas le seul à avoir fait pression pour obtenir un prix. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 02:07 (CEST)
Très franchement je ne comprends pas où est le sel de cette anecdote... Mais je veux bien être éclairé. Donc à peu près de l'avis de EB.--Eltargrim (discuter) 16 mars 2017 à 16:14 (CET)
L'abbé Pinot, c'est le premier béatifié par l'Église catholique, 60 ans avant les 99 autres (l'effectif de 99 n'est donc pas celui de l'ensemble des victimes, mais du sous-ensemble béatifié en une fois par SJP2). Ça ne nous sort pas des « premiers qui... ». Toujours des hommes, d'ailleurs, alors qu'il y avait 83 femmes dans le total. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 16:26 (CET)
Bonjour Mike Coppolano, merci de m'avoir notifié. Ce n'est pas du tout une mauvaise idée de parler de ces martyrs, mais je pense qu'il faudrait trouver autre chose comme anecdote, qui ait plus de relief. Bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)17 mars 2017 à 10:08 (CET)
Pourquoi pas Mike ? Mais le vitrail reflète peu la réalité, il est par exemple surprenant que le prêtre ait gardé le calice à la main dans le coffre où il était caché puis pendant le procès. Bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)17 mars 2017 à 12:45 (CET)
Attention, « le plus connu des martyrs d'Angers » n'est pas sourcé dans l'article. L'exécution en tenue de fonction a certainement une grande puissance symbolique mais les LSV sont moins faits pour transmettre des symboles que pour susciter l'intérêt. De ce point de vue, que l'abbé soit monté à la guillotine en chantant « J'irai vers l'autel de Dieu » n'a-t-il pas plus de « sel », comme on dit ? --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 16:22 (CET)
Pour moi ça continue à relever plus d'une rubrique de type In Memoriam que d'un « Le saviez-vous ? », mais peut-être y aura-t-il d'autres avis. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:04 (CET)
Bonjour Mike, je ne pense pas que Fanfwah fasse de l'obstruction, puisqu'il a proposé de parler plutôt de « J'irai vers l'autel de Dieu » : peut-être a-t-il une suggestion/proposition à faire sur cette base ? Bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)20 mars 2017 à 16:59 (CET)
Je n'avais en tête que le parallèle autel-guillotine, qui donnerait qqc. comme Noël Pinot est allé à la guillotine en chantant « J'irai vers l'autel de Dieu ». mais ça n'est pas très bon non plus et j'en arrivais à la conclusion que ce type de sujet mémoriel se prête mal aux LSV. C'est de l'ordre du constat personnel. Si d'autres pensent différemment et se sentent inspirés par le sujet, je ne veux décourager personne. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 17:32 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Sur le principe, je suis pour, mais je suis refroidi par la brièveté de l'article cible. L'un des buts de cette rubrique est tout de même, de manière ludique, de diriger le lecteur vers des lectures intéressantes. Et là, bah l'article est pas super intéressant.--Kimdime (d) 22 mars 2017 à 10:11 (CET)
Pourquoi pas ? Je ne vois pas où est le problème avec la longueur de l'article, ce n'est pas un critère. On pourrait ajouter qu'elle était esclave comme c'est mentionné, cependant je m'interroge sur le sourçage (ce n'est pas précisé sur l'article en anglais). Et le terme de chahid n'est-il pas plus approprié que celui de martyr ? --EB (discuter) 22 mars 2017 à 17:01 (CET)
Discussion :
C'était déjà assez savoureux en soi mais ça l'est d'autant plus avec les fortes tensions actuelles. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 14:22 (CEST)
Comme le ratio n'est pas donné dans l'article, je suppose qu'il est calculé à partir des effectifs de la flotte marchande et de la population disponibles dans l'article, qui ne sont pas de la même année (respectivement 2017 et 2014) : bof bof. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:24 (CEST)
Ah mais non, la première flotte c'est toujours Panama, justement. Les îles Marshall ne sont que le « brillant second » du pavillon de complaisance, du coup il vaudrait mieux centrer la formulation sur la multiplication par cent. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2017 à 06:16 (CEST)
Cela fait 8 caractères et deux syllabes en moins :) Mais puisque tu y est tiens.
Je n'y tiens pas plus que ça, au départ je pensais proposer de virer « est devenue la seconde au monde », mais déjà, tourné comme ça, j'ai l'impression que ça insiste un peu plus sur la multiplication par cent. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 14:22 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Sismarinho le 27 avril 2014, et publiée le 30 mai 2014. [indice de similitude 4.3/10]:
Un « premier qui » au conditionnel, bof bof. C'est plutôt moins intéressant, à mon avis, que ce qui a déjà été dit ici sur le bonhomme – sous la forme finale : « André le Géant(photo) aurait inspiré le personnage du catcheur joué dans Rocky 3 par son adversaire Hulk Hogan. » --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 10:39 (CEST)
Idem que Fanfwah, il y a sans doute mieux à dire sur ce personnage que quelque chose qui n'est jamais arrivé. --EB (discuter) 17 avril 2017 à 01:39 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
La compréhension de l'anecdote souffre un peu de cette façon qu'on a en Romandie de donner des noms particuliers aux choses banales (ville fédérale pour une capitale, par exemple) comme des appellations banales aux choses particulières (ici général de l'Armée suisse pour un général en chef). --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 20:17 (CEST)
Reste la tournure : pas absolument contre le présent historique, mais alors annoncer la couleur en mettant la date en début de phrase (sinon ça se lit : « Le saviez-vous ? Le général Wille propose... » et c'est bancal) ; et alléger un peu la fin genre « aux côtés des empires centraux ». --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:37 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 15 avril 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 5/10]:
L'Olympique de Marseille est le seul club a avoir été vice-champion de France de D2, un an après avoir été champion de France de D2.
Temps d'exécution total : 2.929 secs (détails : travail du bot: 2.783 secs, lecture des anecdotes en base: 0.146 sec)
L'Île-de-France n'a pas d'existence légale à l'époque, la province francilienne n'existait plus, la région n'existait pas encore, la formule choisie me parait donc bancale. Les six premiers titres ayant été gagnés par des clubs de Paris, de Pantin et de Saint-Ouen, c'est-à-dire Paris et deux communes adjacentes, je propose : « Les six premières éditions de la coupe de France de football ont été gagnées par des clubs situés à Paris ou sur une commune immédiatement voisines de Paris. » GabrieL (discuter) 5 avril 2017 à 23:45 (CEST)
Pas très intéressant... D'ailleurs, il y en a des choses bien plus « LSV ? » à dire sur l'O-ème... l'O-ême... l'Oême..! .
3 - Pourquoi peut on dire qu'il est le vrai club historique de la ligue 1 ? Parce que si l'OM était présent (avec l'OGC Nice, le Stade rennais et le FC Metz) à la création du premier championnat national, l'OM fut surtout, le premier de ces trois clubs à avoir gagné ce championnat (en 1937).
4 - Pourquoi peut on dire qu'il est, historiquement, le « premier club » de la ligue des champions ? Tout simplement parce que la « Coupe des clubs champions » a changé son appellation en « Ligue des champions » en 1993, année ou l'OM remporta « la fameuse finale ».
5 - Pourquoi la devise de l'OM est elle : « Droit au but » ? Tout simplement parce que c'était la devise de l'épouse du fondateur du club qui était... championne d'escrime !
6 - Pourquoi le maillot des joueurs est de couleur blanche à domicile et bleue à l'extérieur ? Le blanc représentent la couleur de l'olympisme si cher à Pierre de Coubertin, ami personnel du fondateur du club et le bleu représente le bleu de la « Croix de Marseille », la ville d'ou sont parties les principales croisades au Moyen-Âge.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ouh là ! Alors là pour moi, c'est NON, tout de suite... Il n'y a, à ma connaissance, aucune trace de cette "requête" (doute confirmé par le contributeur dans la page de discussion). Il est possible qu'il y ait eu des "protestations", mais sans en connaitre la primeur, la périodicité et le ton. Donc, la, c'est un sujet nettement plus glissant que, précédemment sur l'autisme et la schizophrénie qui avait été rejeté et j'ai bien retenu la leçon....--Quatretêtes (discuter) 10 avril 2017 à 18:12 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre. La source indiquée est une publication scientifique tout à fait respectable [1]. Qui est ce contributeur en PDD et que dit-il ? Par ailleurs, si ce sujet est effectivement potentiellement sensible, il me semble que l'anecdote que je propose n'a rien de particulièrement glissant.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 18:41 (CEST)
La revue en question est certainement très honorable mais elle n'est ni claire, ni très précise (quant à la date et l'objet de la dite requête de RP de Mongolie). De plus, en France (qui a toujours eu un train de retard en matière de handicap), on a tendance à associer « trisomie » (anomalie fréquente mais qui n'entraîne pas toujours un handicap) et « T21 », et, dans ce cas, l'appellation « trisomique » pour désigner une personne porteuse du syndrome de Dawn est, là aussi, plus que discutable... sachant, qu'en plus, certains trisomiques en question considérés comme « T21 » sont en fait porteurs du syndrome de Warkany, dit aussi « T8Mosaïque ». Cette anecdote sur le mongolisme n'a donc strictement aucun intérêt et ne peut qu'ajouter de la confusion, voire du ressentiment. Je vous conseille très aimablement de laisser tomber --Quatretêtes (discuter) 10 avril 2017 à 20:05 (CEST)
La revue en question est en tout cas très précise quant à sa propre source : Personal recollection as erstwhile Director of the Division of Editorial and Reference Services of the World Health Organization – source primaire qui ne serait sans doute pas recevable seule pour un article WP, mais qui l'est tout à fait pour une source secondaire de référence. Après, c'est vrai qu'on peut avoir plusieurs lectures de l'anecdote : « la trisomie 21 n'a aucun rapport particulier avec les Mongols et donc mieux vaut éviter le terme mongolisme » ; ou bien « les Mongols sont intervenus pour qu'on ne dise plus mongolisme, parler de trisomie 21 est donc une forme de politiquement correct ». Mais qu'y peut-on ? --Fanfwah (discuter) 10 avril 2017 à 21:46 (CEST)
Le terme « mongolisme » est un terme d'origine anglo-saxonne, cette anecdote a donc plutôt sa place dans un LSV? anglophone. Évoquons plutôt le fait que c'est Raymond Turpin avec l'aide de son équipe de chercheurs français qui a découvert le gène de la T21 (première maladie pour laquelle est mise en évidence la relation entre le génotype et le phénotype) et ça, franchement cela mérite un beau LSV?...
Très sincèrement, je ne trouve rien de convainquant dans l'argumentaire que l'on oppose à l'anecdote. Le terme mongolisme est certes un anglicisme, comme énormément d'autres termes, mais il est ancien, présent dès 1923 dans le Larousse universel [2] et il a été largement utilisé dans les publications médicales francophones jusqu'à une époque relativement récente. L'idée de l'anecdote est d'intéresser les lecteurs à l'histoire de ce mot.--Kimdime (d) 12 avril 2017 à 14:16 (CEST)
Et puis c'est vrai que si, dans l'autre sens, en.wp nous renvoyait toutes les anecdotes fondées sur des mots anglais d'origine française, il faudrait sérieusement revoir à la hausse notre rythme de parution ! --Fanfwah (discuter) 12 avril 2017 à 15:50 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 05 février 2017, et publiée le 04 avril 2017. [indice de similitude 5.1/10]:
Discussion : Exact ! A savoir que le monégasque n'est pas exactement une langue mais une variante du ligurien (rien à voir avec le ligure ancien) qui, d'ailleurs, est différent du mentonasque qui est une variante de l'occitan. La langue ligurienne s'est donc imposé sur le rocher dans un secteur où elle n'est pas utilisé. Monaco, malgré sont nom, n'est donc pas italophone, mais francophone. Tout cela parce qu'un gibelin très malin dénommé Grimaldi a réussi à s'imposer et que sa descendance préféra la protection des capétiens français plutôt que celle des Habsbourg austro-espagnols. En outre, Albert II, prince actuel de Monaco n'est pas exactement un Grimaldi génois, mais le descendant d'un noble français, un normand, en fait, dit « de Matignon ».
Ce serait d'ailleurs un beau (sans jeu de mots) LSV? d'écrire que Jacques Goyon de Matignon (père) vendit un palais (de Premier Ministre) et que son fils Jacques (aussi) reçut un palais (de Prince) !--Quatretêtes (discuter) 16 avril 2017 à 19:11 (CEST)
Je lis dans l'article en anglais que le port de Ningbo était l'un des trois principaux ports sous la dynastie Tang. A la lecture de l'anecdote j'ai cru qu'il s'agissait d'une infrastructure crée ex-nihilo avec une croissance-champignon du type zone économique de Shenzen. Il ne semble en fait pas du tout que ce soit le cas. Au contraire, la croissance de ce port parait s'inscrire dans le temps long. L'anecdote, et même l'article en français, apparaissent donc assez trompeurs.--Kimdime (d) 19 avril 2017 à 17:20 (CEST)
L'article en français cite Sébastien Bourdin, enseignant-chercheur en géographie-économie et auteur d'un article sur le port du Havre : port « totalement inconnu dix ans en arrière ». De fait, il est complètement méconnu par rapport aux ports qu'il a dépassés récemment. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 17:27 (CEST)
Erik Bovin : merci du ping. Bien que Mike ai fait une édition pile à la même heure que le traitement du bot [3], je soupçonne plutôt la maintenance des serveurs annoncée [4]. J'ai viré mon doublon en base de donnée.--Ghoster(¬ - ¬)19 avril 2017 à 17:38 (CEST)
Totalement méconnu... du public français, c'est tout. Je ne suis pas sûr que les ports de Qingdao, Tianjin, Dalian ou Xiamen qui ont un trafic infiniment plus intense que n'importe quel port français soient particulièrement connus ici non plus. Et puis surtout, l'anecdote laisse penser que ce port a été crée à partir de rien en 2006, rien n'est plus faux. Si j'en crois en:List of busiest ports by cargo tonnage, le port de Ningbo était déjà le 4e mondial en tonnage en 2004, soit deux ans avant la création du port de Ningbo-Zhoushan.--Kimdime (d) 19 avril 2017 à 17:53 (CEST)
Dans ce cas il va falloir apporter des sources contradictoires, la formulation de Bourdin semble en effet très trompeuse. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 18:01 (CEST)
Voici les données de l'American Association of Port Authorities indiquant que ce port était, en tonnage, déjà le 4e mondial en 2004 [5]. Par ailleurs, il est très facile de trouver des infos démontrant que ce port est, depuis des centaines d'années, l'un des plus importants de Chine. Ce fut d'ailleurs l'un des cinq ports de traité négociés par les Britanniques suite à la 1ere guerre de l'opium. On trouve sur ce lien un résumé historique sur ce port à partir de l'époque de la dynastie Tang [6]. Bref, il est vrai que ce port a connu un beau succès économique cette dernière dizaine d'années, mais tout cela s'inscrit dans le temps long, il n'y a rien de fulgurant. La remarque de Sébastien Bourdin prouve surtout sa méconnaissance de la Chine, pas l'anonymat du port. Si l'on veut parler d'un port qui s'est développé à partir de pratiquement rien et qui a de grandes ambitions, on peut évoquer en:Gwadar Port, projet pharaonique des Chinois au Pakistan.--Kimdime (d) 20 avril 2017 à 17:13 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 13 juillet 2016, et publiée le 15 octobre 2016. [indice de similitude 10/10]:
Discussion :
Sur suggestion de FredD sur la page de discussion (ça faisait plus de 15 jours donc je me suis dit que c'était tombé dans l'oubli). Le must serait de renvoyer vers le poème sur Wikisource mais j'ignore si ça peut se faire "proprement". --EB (discuter) 14 avril 2017 à 11:29 (CEST)
, je ne l'ai appris qu'il y a 15 jours. Cette anecdote a l'excellence de la concision ;-) GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 13:15 (CEST) P.S. : Ce qui est dommage, 1- c'est que l’info soit dans la liste des poèmes qui est dans un déroulant donc pas visible sans un nouveau clic, 2- que la source ne soit pas directement lié à l’info mais soit dans les liens externes en fin d'article.
Je vous laisse remanier la présentation de l'article si nécessaire. Pour les sources, je ne vois pas ce qu'on peut mettre de mieux que le lien vers le texte intégral sur Wikisource, mais sinon libre à vous d'en ajouter (et bon courage pour la recherche Google "Victor Hugo + ?" ). FredD (discuter) 14 avril 2017 à 16:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.05.2017 (date de la fête) :
Tout est très bien sourcé. J'avais travaillé sur l'évolution de la célébration de Jeanne d'Arc par le FN (et même proposé une anecdote à ce sujet) mais ça m'avait échappé. J'ai mis une publication pour le 14 mai, tant qu'à faire. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Quatretêtes, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est pourtant écrit en toute lettres dans l'article Psychopathie : « Il n'y a jamais eu de diagnostic appelé psychopathie dans les manuels de diagnostics médicaux ». C'est un fait, comme le fait que le fait que la schizophrénie ou le pica sont bien des maladies reconnues et répertoriées officiellement.--Quatretêtes (discuter) 9 mars 2017 à 11:06 (CET)
OK mais la source n'est plus accessible, ça pose un souci. Et par ailleurs, il faudrait aussi mettre en gras psychotique puisque le fait que ce terme relève d'un diagnostic médical n'est pas sourcé dans l'article Psychopathie. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 11:11 (CET)
Pour nous épargner un débat épineux, on pourrait mettre « n'a jamais relevé d'un diagnostic médical », ce qui éviterait d'affirmer quoi que ce soit sur le statut actuel de « psychotique ». Resterait la question du sourçage et de la mise en gras. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 12:41 (CET)
"Sourçage", ok... "Mise en gras", ok... Mais, hélas, triple hélas, On est, là encore dans la contestation purement idéologique d'une seule personne, jamais dans la réalité encyclopédique. La psychose est bien une réalité scientifique reconnue dans la Classification internationale des maladies. On bénéficie même de la longue maladie dans la fonction publique et de l'ALD30 quand on est diagnostiqué "psychotique"...Mais qu'est ce qui arrive à Wikipedia ? Je tiens à ce que ce sujet soit reconnu en tant que tel car il n'y a rien de contestable au niveau encyclopédique !! --Quatretêtes (discuter) 21 mars 2017 à 10:51 (CET)
Oui sauf que la proposition ne dit pas seulement que c'est une réalité, mais que ça relève d'un « diagnostic médical ». À côté de ça on a le RI de l'article qui dit que ça ne peut pas « être utilisé comme diagnostic spécifique précis » (formule effectivement un peu lourdingue avec ses deux adjectifs qui veulent dire à peu près la même chose, mais passons). Ce qui fait que l'anecdote a un peu l'air de partir en bataille contre l'article. Il y a peut-être des progrès à faire en matière de neutralité sur le sujet, mais on ne va pas régler ça à coup de LSV. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 15:56 (CET)
Y a-t-il quelqu'un qui veuille sauver celle-là, et sous quelle forme ? Perso je ne vois plus trop quoi faire, à part classer en refus. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 15:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Spiegelwiki, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 28.05.2017 (Remise des prix du festival de Cannes 2017) :
Je trouve ça intéressant, mais sauf erreur de ma part ça n'est pas sourcé dans l'article en gras (sur la Palme) : il faudrait compléter cet article, ou mettre la graisse sur d'autres (ceux consacrés aux deux films, sans doute). --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:37 (CEST)
Je crois que j'ai un moyen d'améliorer cette anecdote. Après, je ne sais pas où rajouter les nouvelles sources utiles (« Haro sur la tyrannie patriarcale » et « Le débat stupide »), dans l'article Palme d'or avec une section faits remarquables ? J'aurais bien aimé rajouter un hyperlien sur les derniers mots de l'article mais fiction télévisuelle est une catégorie, dommage. --Spiegelwiki (discuter) 31 mars 2017 à 20:31 (CEST)
Tel qu'est fait l'article, je pense que ça pourrait trouver place dans la présentation générale (titrée « Historique »). La deuxième réf. en particulier indique que la prise en compte d'œuvres télévisuelles a fait débat, l'information n'est donc pas insignifiante (on pourrait ajouter - sous réserve de trouver une source qui le dise - que Cannes là-dessus se distingue des oscars). Mais je n'ai pas vu où était mentionné Les Meilleures Intentions. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2017 à 00:30 (CEST)
Dans l'article lui-même et ces deux sources, on confirme que la version ciné de 3h est issue de celle de 6h pour la télévision : « Bille August : "Rien n'était laissé au hasard." » et « Dans la peau de Bergman ». Quand à ta proposition que Cannes se distingue des Oscars, je ne sais si c'était valable dans les années antérieures, mais je sais que le festival n'autorise que les première internationales en sélection (ce qui autorise une sortie locale). --Spiegelwiki (discuter) 1 avril 2017 à 10:25 (CEST)
Bon je relance cela, avec Cannes qui va commencer. Tout fut bien sourcé. Même si bon, j'avais ma nette préférence plus haut pour la Palme marchandée par Coppola ou pas--Spiegelwiki (discuter) 14 avril 2017 à 15:48 (CEST)
Effectivement, une anecdote dans le coup. Je valide mais je change la date de publication pour le 17.05, date de l'ouverture, car on a déjà 2 anecdotes sur Monaco le 28.05 pour le Grand Prix de F1 (il en faut pour tous les goûts, d'ailleurs beaucoup de VIP ont sûrement l'habitude de faire les deux à n'en pas douter). --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:13 (CEST)
Mmmf, on a déjà une anecdote pour l'ouverture du festival, et les 2 sur Monaco n'ont guère de rapport avec le Grand Prix. Celle sur Albert, passe encore, ça cause de sport et il y a une photo, mais celle sur le monégasque pourrait bien passer un autre jour ! --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 16:50 (CEST)
Ça me paraît pertinent vu que ce Grand Prix est toujours un gros coup de projecteur sur la principauté avec une affluence très importante, mais si vous êtes plusieurs à trouver que c'est tiré par les cheveux, vous pouvez changer. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 16:57 (CEST)
Vous avez tous raison, j'ai oublier d'en prendre compte, je vais demander son déplacement au 28 mai, jour du palmarès, donc encore plus pertinent.--Spiegelwiki (discuter) 25 avril 2017 à 20:44 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par LucasD, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il y a un petit problème (qui n'en est peut-être pas un). L'année 1536 semble être l'année qui aurait officialisé le français (la langue d'oïl) en Val d'Aoste. Mais à quelle occasion ? Si, comme je le pense, il s'agit du traité de neutralité qui fut rédigé (en français) puis signé entre le Val d'Aoste et François Ier, l'année suivante, cela signifierait que cela « autorise de penser » que l'usage de la langue française fut, dés lors, officielle pour le Val d'Aoste, mais alors pourquoi, ne le serait ce pas également le cas pour l'autre signataire, le Royaume de France, à la même période ?--Quatretêtes (discuter) 7 février 2017 à 18:01 (CET)
Ce qui montre que pour la France, le traité franco-valdôtain ne « compte » pas comme preuve d'officialisation du français. Mais alors, comme le remarque Quatretêtes, pourquoi compterait-il pour le Val d'Aoste ? À moins que ce soit un autre document qui serve de preuve pour ce territoire, mais alors lequel ? --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 14:41 (CET)
↑Marc Lengereau (préf. d'Aldo Dami), La Vallée d'Aoste : minorité linguistique et région autonome de la République italienne, La Tronche-Montfleury, coll. « Histoire régionale », , 1re éd., 1 vol., 216, 22 cm (OCLC419324063, SUDOC048237256, lire en ligne), p. 22 [lire en ligne (page consultée le 8 février 2017)].
Effectivement, c'est écrit dans le lien, mais paradoxalement dans un blog majoritairement écrit en italien ! La langue utilisée dans les débats locaux à Aoste fut donc le français, lors de la création des commis en 1536. D'accord, mais il existe une sorte d'équivalence des commis en France, il s'agit du Parlement de Paris, sorte de cour supérieure de justice et il me semble bien que si celle-ci créée en 1278 s'est exprimé d'abord en Latin, elle a, de toute évidence exprimé des ordonnances en français dés le XVème siècle. Il me semble également évident que les rapports des États Généraux de 1420 qui ratifièrent le Traité de Troyes la même année furent établis en français (et le traité, aussi). Les États généraux de 1484 furent les suivants et leurs compte-rendus furent entièrement rédigés en français. Cette histoire du Val d'Aoste me parait donc assez "capillotracté" ! --Quatretêtes (discuter) 8 février 2017 à 23:39 (CET)
C'est un fait, la Vallée d'Aoste a eu le premier organe d'administration régionale au monde ayant adopté le français comme langue officielle, le Parlement de Paris étant au contraire une sorte de tribunal, et quant aux États généraux (organe de pouvoir comparable au Conseil des Commis), la question à poser est : rédigeaient-ils leurs rapports en français selon une décision qui proclamaient de façon officielle et systématique l'usage de cette langue, comme ce fut le cas du Conseil des Commis ? --Tenam (discuter) 10 février 2017 à 13:49 (CET)
Si je suis bien, la Vallée n'est pas le premier territoire où le français a été déclaré langue officielle (vu que ça ne lui arrive qu'avec l'édit de Rivoli de 1561, donc après Villers-Cotterêts) ; ce n'est pas non plus la première administration à utiliser le français (en France, les États généraux ont commencé dès le XVe siècle) ; mais c'est la première administration à avoir utilisé le français officiellement, en proclamant cet usage officiel et systématique. C'est vrai que la nuance fait un peu « taillée sur mesure ». Est-ce qu'au moins on a un document précis qui matérialise cette proclamation ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 04:04 (CET)
Salut, je ne comprends pas pourquoi on devrait considérer comme « taillée sur mesure » une définition précise et sourcée : v. page 5 de ce document. Quant au Duché de Bretagne, on attend les sources. --Tenam (discuter) 24 février 2017 à 06:08 (CET)
Euh, p. 5, je ne vois aucune définition précise, juste la reproduction du procès-verbal de l'Assemblée des États du 29 février 1536. Dans le texte, p. 3, il est expliqué que c'est la veille, le 28 février, que l'Assemblée a rédigé pour la première fois en français le p.-v. officiel de sa séance, « anticipant » ainsi sur ce que l'édit de Villers-Cotterêts rendrait obligatoire dans le royaume de France 3 ans plus tard (encore y a-t-il un débat sur la portée exacte de cet édit-là, mais c'est une autre affaire). Ce n'est pas la même chose que ce que dit la formulation actuelle, qui laisse entendre qu'aucune autre administration n'aurait utilisé le français pour ses actes officiels auparavant. Pas trace non plus d'« une décision qui proclamait de façon officielle et systématique l'usage de cette langue », en tout cas le document n'en fait pas état.
Mais ok, l'Assemblée des États du duché d'Aoste a adopté le français pour ses p.-v. alors qu'en France les actes publics pouvaient encore être rédigés en latin : à mon avis, il y a tout à fait de quoi faire un LSV avec ça, ce n'est pas la peine d'en rajouter. --Fanfwah (discuter) 24 février 2017 à 12:06 (CET)
J'ai pris contact avec deux historien aostois pour essayer de trouver des sources plus fiables et plus de détails. Au passage on pourrait ajouter que le premier acte notarial en français au monde a été rédigé à Aoste. Je chercherai des sources là aussi, cela pourrait représenter une anecdote. --Tenam (discuter) 24 février 2017 à 18:22 (CET)
Source : Poggianti, Nicolotti, La questione valdostana - una nazione senza Stato, p. 12 - La Vallée d'Aoste a été la première nation au monde qui a choisi officiellement d'utiliser le français et seulement le français pour ces p.-v., trois ans avant la France. --Tenam (discuter) 27 février 2017 à 00:06 (CET)
Source pour le premier acte notarial en français au monde, rédigé à Aoste en 1532 : L'Europe aujourd'hui: textes des conférences et des entretiens, Éditions de la Baconnière, 1 janv. 1986 p. 56. --Tenam (discuter) 27 février 2017 à 21:37 (CET)
Au moins, celle sur l'acte notarial (ou -rié ?) est claire. Celle sur la langue officielle me plait beaucoup aussi mais ne me parait (hélas, de mon point de vue) toujours pas crédible : si l'usage systématique et exclusif du français a fait l'objet d'un choix officiellement proclamé (autrement dit, s'il ne s'agit pas seulement d'un constat après coup, comme on peut probablement en faire sur bien d'autres administrations), comment se fait-il qu'aucune source ne produise ou ne cite le document contenant cette proclamation ? --Fanfwah (discuter) 2 mars 2017 à 11:45 (CET)
Pourtant j'ai bien cité des sources, aussi bien pour l'acte notarié que pour l'utilisation exclusive du français au niveau officiel pour une administration régionale, alors que je n'ai pas trop vu de sources citées pour "bien d'autres administrations" ici. Il paraît que les historiens que je viens de citer aient tout inventé... --Tenam (discuter) 4 mars 2017 à 22:33 (CET)
Il faudrait s'entendre sur quelle « première » est revendiquée pour la rédaction de ces p.v., plutôt que de sauter de l'une à l'autre : 1) l'usage du français ? 2) L'usage exclusif du français ? 3) Le choix officiel de l'usage exclusif du français ? Si je comprends bien leur citation, Poggianti & Nicolotti parlent de la troisième option : dans ce cas, (refrain) quel est le document qui exprime ce choix ? --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 00:59 (CET)
Il ne me semble pas qu'on saute de l'une a l'autre, on est juste en train de comprendre quelle définition on peut donner à un événement historique. Moi aussi, je crois que c'est bien la troisième, c'est-à-dire la plus détaillée. Quant à la source, j'ai indiqué les auteurs, l'ouvrage et la page, voulez-vous que je vous envoie une photo du livre ? On y voit une photo de la copie du p.v. concerné, mais franchement je pensais qu'une citation aurait suffit. --Tenam (discuter) 11 mars 2017 à 23:10 (CET)
Procès-verbal des états généraux de 1468. Paris, Archives nationales, AE/II/483. On joue sur les mots, là. S'il suffit d'avoir la photo d'un p.v. d'assemblée en français pour dire que le pays concerné « a choisi officiellement d'utiliser le français et seulement le français », admettons, mais en 1536 ce n'était pas une « première » : voir la photo du p.v. des états généraux de 1468. Ce qui pourrait en être une, c'est que cette assemblée ait écrit officiellement, en substance : « voilà, pour nos p.v., à partir de maintenant, nous choisissons d'utiliser le français et seulement le français » : dans ce cas, ce texte officiel doit pouvoir être cité. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 06:28 (CET)
Mais justement un tel document n'existe pas : mais même si en 1536 les Commis d'Aoste n'ont pas utilisé exactement ces mots, il s'agirait ici d'enregistrer le premier d'une longue série de procès-verbaux écrits uniquement en français, ce qui n'est pas le cas de la France, où pendant 3 ans encore les p.v. ont été rédigés en latin aussi. Voilà l'anecdote. S'il s'agissait au contraire de retrouver les mots exacts que Fanfwah a cités, ben alors il est très peu probable qu'on puisse les trouver. Mais pas seulement dans ce cas. Je répète : on est en train de chercher une définition d'un événement ou anecdote qu'à mon sens il vaut la peine de citer, si autrement on exige que l'événement même réponde à des critères préétablis ou à des étiquettes, on peut tout de suite arrêter de débattre. --Tenam (discuter) 15 mars 2017 à 21:28 (CET)
« [L]a France, où pendant 3 ans encore les p.v. ont été rédigés en latin aussi » : eh non, l'exemple des états généraux montre bien que ce n'est pas parce que Villers-Cotterêts a interdit le latin dans les actes publics qu'il était systématiquement employé auparavant ! Si on veut éviter les critères préétablis et les étiquettes, il vaut mieux renoncer aux généralités et aux comparaisons hasardeuses. Et si on repartait de la source utilisée plus haut, « Langue et littérature en Vallée d’Aoste au XVIe siècle » ? Je cite :
« Pour ce qui est du français, le roi de France François Ier établit en 1539, par son édit de Villers-Cotterêts, que tous les actes publics seront désormais écrits en cette langue dans tout le Royaume. Trois ans auparavant, l’Assemblée des États du Duché d’Aoste anticipe cette décision capitale, en rédigeant pour la première fois en français le procès-verbal officiel de sa séance du 28 février 1536. »
Je l'ai déjà dit, je pense qu'on peut tout à fait faire un bon LSV à partir de là, ça pourrait donner qqc. comme : L’assemblée des états du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français trois ans avant que cette langue devienne obligatoire en France pour les actes publics. Mais il faudrait revoir la rédaction de l'article, avec son histoire de « première administration au monde » qui ne tient pas debout. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 18:43 (CET)
J'ai inséré le mot « aussi » justement pour ne pas dire que le latin
« était systématiquement employé auparavant »
, mais alterné au français, ce qui ne sera plus le cas a partir de Villers-Cotterêts à partir de 1539 et en Vallée d'Aoste 3 ans auparavant. Je suis d'accord pour parfaire cette citation, mais jusqu'à présent il reste que l'administration régionale de la Vallée d'Aoste a été la première à affirmer et à appliquer l'usage exclusif du français comme langue de travail. Selon moi c'est à peu près ce qu'affirme la phrase "L’assemblée des États du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français trois ans avant que cette langue devienne obligatoire en France pour les actes publics", sauf que cela laisse un zeste de doute, il paraîtrait que la Vallée d'Aoste était une sorte de région autonome de France. Qu'en pensez-vous ? --Tenam (discuter) 22 mars 2017 à 17:57 (CET)
Je ne sais pas d'où sort cette idée d'usages alternés. En tout cas la Vallée d'Aoste n'a pas été la première à affirmer l'usage exclusif du français puisqu'elle n'a rien affirmé du tout. Quant à l'appliquer, on a vu que d'autres l'ont fait avant elle. Pour écarter le doute sur le statut d'Aoste par rapport à la France, on peut renforcer l'opposition, par exemple : L’assemblée des états du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français dès 1536, alors qu'en France cette langue n'est devenue obligatoire pour les actes publics que trois ans plus tard. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 19:14 (CET)
Même si je ne suis pas complètement d'accord avec ton raisonnement (j'ai déjà expliqué pourquoi, mais on risque de tourner en rond) et même si je crois qu'on peut trouver des source à l'appui du fait que le latin a continué d'être utilisé à côté du français en France jusqu'à Villers-Cotterêts, je trouve que la phrase que tu as proposée est une bonne solution. J'attends d'autres avis éventuels, mais pour moi ça va. Merci :) --Tenam (discuter) 23 mars 2017 à 17:58 (CET)
En essayant de wikifier et de préciser (si je comprends bien, c'est l'assemblée des états qui a lancé le mouvement mais ensuite c'est le Conseil des Commis qu'elle a institué qui publie des procès-verbaux réguliers), on pourrait mettre :
Pour le lien en gras, on peut cibler au choix les articles Vallée d'Aoste, Langue française en Vallée d'Aoste et Français valdôtain (je me demande si les deux derniers ne gagneraient pas à être fusionnés, mais c'est une autre question), qui disent tous la même chose, à des détails de forme près.
Le problème reste que ce qu'ils disent est, à mon avis, clairement abusif : « La Vallée d’Aoste fut la première administration au monde qui ait employé la langue française comme langue officielle (1536), trois années avant la France même. », non et encore non, on a vu que les états généraux du royaume de France, par exemple, ont des procès-verbaux en français beaucoup plus anciens, et de façon ni plus ni moins « officielle ». --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 11:23 (CEST)
Ok sauf que j'ai du mal avec l'imparfait + « jusqu'en ». Donc je mettrais plutôt « ont pu [...] jusqu'en » ou à la rigueur « avant [...] pouvaient ». La wikification sur Histoire du latin, c'était une idée comme ça, on peut virer si souci. Je sens qu'on converge ! --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 13:53 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Quitte à choisir, je prendrais plutôt la première, elle me semble plus tranchante dans le "désaveu". Après, je pense qu'on a déjà publié plus long que ça. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 10:26 (CET)
Je ne peux pas dire le contraire. Plus sérieusement, je pense qu'on peut s'autoriser à faire un peu plus long que d'habitude quand il y a des citations. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 12:44 (CET)
- Rien de bien étonnant... Qui rendrait hommage à un perdant en tant que tel ? C'est bien sûr son aspect « résistant » qui fut mis en avant par Napoléon III... Vanoot59 (discuter) 15 mars 2017 à 13:08 (CET)
Vous en connaissez beaucoup, des résistants dont on salue la défaite tout en leur érigeant une statue ? En termes d'ambiguïté, c'est dur de faire mieux. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 15:05 (CET)
Ce qu'il y a c'est qu'entre une version courte, mais un peu elliptique, et la version complète, plus fluide mais un peu longue, je ne sais pas trop quoi choisir, alors je laisse les autres trancher. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ESB1908, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Cymbella le 06 février 2016, et publiée le 28 février 2016. [indice de similitude 4.4/10]:
Bof, c'est ce que raconte une biographie en ligne sans dire sur quoi elle s'appuie, on ne voit pas bien ce qui empêcherait d'en écrire autant pour n'importe quel natif d'un jeudi 12. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 11:57 (CET)
Bonjour ESB1908 et Fanfwah, L'anecdote proposée a aiguisé ma curiosité et j'espère en avoir sourcé le thème. Au vu du résultat de mes recherches, qui sont loin d'être exhaustives, il me semble préférable que la formulation soit modifiée. Je vous propose une formulation du type : « Pendant plus de trente ans, Georges Simenon a revendiqué être né un vendredi 13 alors qu'il ignorait s'il était né le ou le . » Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Olimparis (discuter) 1 avril 2017 à 21:01 (CEST)
Le sourçage a beaucoup gagné en solidité, mais est-on sûr qu'il n'était pas de bonne foi lorsqu'il revendiquait ? Peut-être que ses doutes lui sont venus sur le tard. Je propose de retoucher légèrement en : Pendant plus de trente ans, Georges Simenon a affirmé être né un vendredi 13, avant d'avouer qu'il ignorait s'il s'agissait du ou du . --Fanfwah (discuter) 12 avril 2017 à 16:36 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Le K-222 : en 1983, il a battu le record de vitesse dans sa catégorie.
L'amateur d'aéroplanes, tu viens de soumettre ta 175ème proposition ! La première ayant été faite le 07 juin 2010, il y a 2476 jours, soit une moyenne de 2 propositions par mois, ou une proposition chaque 14.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 9 anecdotes proposées, soit une moyenne de 5 propositions par mois, ou une proposition chaque 6.7 jour(s) . GhosterBot(10100111001)
Et en indiquant de plus qu'ils ont eu le plus d'accidents ? Les américains en on perdu seulement 2, la Chine possiblement un, tout les autres naufrages de sous-marins à propulsion nucléaire étant russes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2017 à 00:08 (CET)
Pourquoi pas, ce serait dans la lignée des "records russo-soviétiques" qui ont déjà été validés. Je fais confiance pour les sources en russe, je ne lis pas cette langue. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 11:43 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 23 novembre 2015, et publiée le 05 janvier 2016. [indice de similitude 5/10]:
Discussion :
Selon le site officiel [7], c’est arrivé trois fois, en plus de Dag Hammarskjöld en 1961 (Paix), c’est arrivé aussi à Erik Axel Karlfeldt en 1931 (Littérature) et Ralph Steinman en 2011 (Physiologie ou médecine). Pourquoi alors favoriser Hammarskjöld ? Pour Hammarskjöld et Karlfeldt, les prix posthumes ont été attribués en connaissance de cause, Steinman est un cas à part car il s'est vu attribuer le prix alors que sa mort trois jours plus tôt n'était pas connu du comité. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:38 (CEST)
On n'a pas de preuve de son assassinat. De plus, même si on ne connaît pas tous les détails de sa mort, il a dans tous les cas eu une mort exceptionnelle mais justement, une mort exceptionnelle justifie des hommages exceptionnels. Et le cas d'Erik Axel Karlfeldt est d'autant plus remarquable que les circonstances de sa mort étant banales, c'est d'autant plus étonnant qu'il ait eu le prix Nobel à titre posthume. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:48 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 20.01.2018 (Anniversaire du début de la bataille.) :
Discussion :
Si le fait que des unités françaises sont souvent sous commandement américain lors des conflits en coalition est de notoriété publique, le fait que des formations américaines soient sous commandement français est moins connue. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2017 à 10:57 (CEST)
C'est vrai qu'on n'en a pas de programmée pour le 11 de ce mois-ci, mais heureusement il y en a une le 4 (sur le Corps expéditionnaire portugais). --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 20:25 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Olevy, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Carte des bassins de l'Amazone et de l'Orénoque avec le canal de Casiquiare surligné.
Un candidat à l'élection présidentielle française a déclaré que la Guyane était une île[1]. Malgré les commentaires moqueurs, il n'a pas complètement tort. Les fleuves Amazone et Orénoque(photo) qui coulent l'un au sud du département au Brésil, l'autre au nord au Venezuela sont reliés par le canal (naturel) de Casiquiare qui fait bien de la Guyane partie d'une grande île entourée par ces fleuves et l'océan Atlantique.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2009. [indice de similitude 8.2/10]:
Cela ferait à la rigueur une île du plateau des Guyanes + quelques territoires ~à la limite de celui-ci mais cela ne ferait pas une île de la Guyane. A titre de comparaison, on ne peut pas dire que le Sussex serait une île au simple prétexte que le Sussex serait une région d'une île, la Grande-Bretagne, presque cent fois plus importante. GabrieL (discuter) 3 avril 2017 à 15:19 (CEST)
A ce compte là, la péninsule ibérique et le sud-ouest français forment une île séparée du reste de l'Europe par le canal du Midi :) Anecdote à la fois trop ancrée dans l'actualité et tirée par les cheveux. Par ailleurs le fameux canal de Quasiquiare a déjà fait l'objet d'une anecdote (peut-être même bien que c'est votre serviteur qui l'a rédigée, mais je peux me tromper).--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 16:05 (CEST)
La différence d'avec le canal du Midi, c'est que le canal de Quasiquiare est parfaitement naturel. Quant à l'ancrage dans l'actualité, il est évident que c'est pour cela que j'y ai pensé Mais bon :-) -- Olevy (discuter) 3 avril 2017 à 19:04 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ESB1908, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Agatino Catarella le 31 août 2016, et publiée le 16 novembre 2016. [indice de similitude 6.7/10]:
Ça manque de source : même en considèrant que l'appartenance aux cétacés est sourcée (indirectement) par le lien externe, reste l'étymologie. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:43 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
J'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche dans l'énoncé de l'anecdote ? Sinon, une bizarrerie parmi tant d'autres concernant le toponyme d'une division territoriale de premier niveau d'un pays européen. Ça me botte pas.--Kimdime (d) 4 avril 2017 à 14:59 (CEST)
Mieux avec « de la commune ». Amusant, mais je suis interpellé par l'écriture sans tirets du nom, que l'historique de l'article appuie sur un « arrêté préfectoral qui a fait une faute de typographie » (en soi, ça pourrait faire une autre anecdote) : si un arrêté préfectoral français suffit à nous affranchir du respect de l'Orthotypographie, pourrons-nous encore longtemps opposer celle-ci à la graphie de Credit Suisse dans le registre du commerce concerné ? --Fanfwah (discuter) 4 avril 2017 à 15:10 (CEST)
J'ai viré le mot « nouvelle » de « commune nouvelle ».
Pour la typographie particulière, on a eu une longue discussion sur ces noms sans traits d'union dans le portail des communes de France → j'ai perdu ! J'étais de ceux qui voulaient favoriser les règles typographiques habituelles respectées par toutes les communes de France jusqu'en 2015 dans les répertoires officiels de la République (0 exception sur 36 682 communes au 31 décembre 2014). Après 2015, il y a eu tant et tant de fusions de commune, de plus souvent en reprenant les limites des communautés de communes qui avaient des noms qui ne respectaient pas ces règles, qu'il semblerait que les arrêtés et le Code officiel géographique qui enregistrent les noms officiels ont lâché typographiquement de ce côté, sur les 530 communes nouvelles enregistrées entre le 1er janvier 2015 et le 4 avril 2017, 201 communes ne respectent pas les règles typographiques en place jusqu'en 2015, on a maintenant dans les répertoires officiels 201 exceptions sur 35 416). GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 15:47 (CEST)
Plutôt favorable dans le sens où cela évoque l'absurdité du nom de certaines communes nouvelles, nommées à la va-vite, parfois sans concertation et souvent sans recherche solide de type historique, etc. Et puis il y a ce problème des règles typographiques dont parle GabrieL qui, je suis d'accord avec lui, montre encore la façon légère dont l'attribution des noms a eu lieu. --Eltargrim (discuter) 5 avril 2017 à 11:09 (CEST)
Les communes comportant une erreur de typographie sont listées ici : Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie. Mais même si ça peut attirer l’œil dessus, ce n’était pas le sujet de l’anecdote ;-) A noter que les communes ne sont pas seules concernées, dans les départements, on a aussi le Territoire de Belfort qui n'est plus un territoire au sens administratif depuis les années 1920 et qui devrait donc comporter des traits d'union (mais ce n'est pas le cas dans le COG) et dans les régions, on avait avant 2015 que deux exceptions : Pays de la Loire (au lieu de Pays-de-la Loire) et Provence-Alpes-Côte d’Azur (Provence-Alpes-Côte-d’Azur), maintenant on a deux nouvelles exceptions avec Grand Est (Grand-Est) et Centre-Val de Loire (Centre-Val-de-Loire). GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 17:18 (CEST)
Sur les rivières qui n'existent pas, je suppose que tout le monde ou presque sait qu'il n'existe pas de rivière nommée le Gard, mais seulement le Gardon ? Il semble que l'anomalie provient du fait que deux communes se sont disputées pour avoir la source du "Gard" sur leur territoire, et que faute d'accord il en est resté plusieurs Gardon. Milos32 (discuter) 23 avril 2017 à 12:57 (CEST)
Pour le Gard, ce n’est pas tout à fait ça, il existe bien, c'est une autre appellation du Gardon, même usitée que ce dernier (c'est ce qu'explique l’article Gard (rivière)). D'ailleurs, le pont du Gard qui enjambe le Gardon (ou Gard) s'appelait comme ça bien avant que le département ne soit appelé Gard. GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 13:01 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Io Herodotus, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est même le premier tout court si l'on considère que les différents dialectes anglo-saxons n’étaient pas de l’anglais. Si on ne tronque pas la phrase, il faudrait plutôt dire "depuis l'invasion de Guillaume le Conquérant" que "depuis Guillaume le Conquérant" pour ne pas laisser croire que Guillaume avait l'anglais en langue maternelle. GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 15:51 (CEST)
En fait, en tant que Lancastre, Henri IV a viré les Plantagenêts... dont il était tout de même issu et sachant que la maison de Lancastre était normande, elle aussi. Henri était, certes, anglophone, mais parler de langue maternelle est assez plaisant : sa mère (qui ne l'a pas élevé... et pour cause puisqu'elle était morte avant ses deux ans) parlait français et son père Jean de Gand privilégiait la langue française sur la langue anglaise, mais il était Lancastre et surtout prince anglais (Lord High Steward) et il a usé principalement de cette langue dans les dernières années de sa vie et son fils fut élevé en partie dans l'usage de l'anglais, mais il parlait bien sur très bien le français et la quasi totalité de sa fratrie (les Beaufort de Champagne) s'exprimait, elle aussi, en français. Mais bon...--Quatretêtes (discuter) 4 avril 2017 à 21:09 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'aurais envie d'ajouter les dates de construction des différents édifices - pour y ajouter un élément factuel intéressant évident (là, c'est plus du niveau expert). SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:11 (CET)
Pourquoi faire une anecdote sur cet édifice alors que ce n'est pas une exception ? Voir Catégorie:Architecture romano-byzantine en France (que j'ai ajoutée à l'article). --EB (discuter) 17 février 2017 à 16:18 (CET)
Dans cette catégorie, les seules autres cathédrales citées sont celles de Marseille, qui est assez connue, et celle de Nîmes, qui n'a de néo-byzantin que la déco intérieure. --Fanfwah (
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
OK mais à reformuler et sourçage à compléter. --EB (discuter) 27 janvier 2017 à 01:48 (CET)
Je dirais même plus : à sourcer pour « jure en français dans les comics américains ». Le reste est présent dans la source citée en référence (même si le sourçage du texte n'est pas exhaustif). --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 00:00 (CET)
Toujours pas de source, ni de reformulation, et on a dépassé les deux semaines. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 10:25 (CET)
Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-18 13:41:00 a été refusée. GhosterBot 
En 1860, les Britanniques inventèrent le badminton en croisant le jeu de paume ancestral avec le jeu indien dit « poona ». Àma, ce ne serait pas une mauvaise chose d'avoir un lien sur le "poona", certainement bien moins connu que le jeu de paume. Enfin, et je l'ai corrigé dans ma proposition, c'est "indien" et pas "hindien" 
. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 17:59 (CET)
L'article ne dit pas un mot du jeu de paume et situe la naissance du badminton en 1873. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 00:07 (CET)
Mike Coppolano : Une réaction à l'objection de Fanfwah ? --EB (discuter) 3 février 2017 à 01:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Manque l'image. 85.115.56.180 (discuter) 21 mars 2017 à 17:41 (CET)
J'ai rajouté l'image et précisé le lien interne sur « tambour ». Je pense que ce serait bien aussi d'ajouter l'année : 
... publiée au monde, en 1598. — Arcyon (Causons z'en) 21 mars 2017 à 18:13 (CET)
85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 13:33 (CET)
. GhosterBot 
Très bien. GabrieL (discuter) 3 avril 2017 à 15:57 (CEST)
--Quatretêtes (discuter) 11 février 2017 à 18:03 (CET)
--EB (discuter) 27 février 2017 à 12:08 (CET)
_(2).jpg)
.jpg)
Cela fait 8 caractères et deux syllabes en moins :) Mais puisque tu y est tiens.
). FredD (discuter) 14 avril 2017 à 16:47 (CEST)
Tsaag Valren (✉) 9 mars 2017 à 17:32 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
_by_Erling_Mandelmann.jpg)
,_cath%C3%A9drale_St.Front,_ext%C3%A9rieur.jpg)