Ça avait fait le buzz donc j'ai un doute sur le fait que ce soit méconnu mais si certains sont surpris, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:31 (CET)
Pourquoi pas, mais on peut mettre le nom du tableau. S'il s'était agi de quelque gravure pornographique bon marché comme on devait bien en vendre en 1866 dans certaines rues, cela n'aurait eu rien de surprenant. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:51 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2007. [indice de similitude 5.8/10]:
Le , un tremblement de terre d’une magnitude de 6,9 sur l’échelle de Richter a bouleversé l’Arménie, tuant plus de 30 000 personnes et faisant des centaines de milliers de blessés.
Temps d'exécution total : 2.051 secs (détails : travail du bot: 2.024 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par L'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2018 (anecdote adaptée au premier jour de l'année) :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 13.12.2017 :
Discussion : Je l'ai proposée pour le 13 décembre, mais comme il est dit "aux alentour du 13 décembre", ce serait mieux de la mettre vraiment le jour où ladite messe sera célébrée. SenseiAC (discuter) 9 novembre 2016 à 21:57 (CET)
Fanfwah : tu en connais beaucoup d'autres pays pour lesquels le Vatican fait une messe chaque année toi ? Si c'est le cas, il faudrait le dire dans l'article que ça n'a rien d'original, parce que pour moi, ça a l'air de quelque chose d'assez exceptionnel. Et ce d'autant plus quand on parle de la France, ce pays qui vient parler de laïcité tout au long de l'année. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 18:05 (CET)
Des messes pour ci ou ça, il s'en dit tous les jours, et la laïcité française ne va pas se mêler de l'agenda des curés romains. En revanche, que la papauté honore ainsi la mémoire d'Henri IV, ci-devant rescapé de la Saint-Barthélémy, ça ne va pas forcément de soi. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 00:31 (CET)
SenseiAC : Intéressant ! Il reste à sourcer certains éléments (depuis 1604, aux alentours du 13 décembre) mais au pire ce n'est pas indispensable. On peut aussi préciser que c'est en mémoire de Henri IV mais c'est aussi à sourcer. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 12:05 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par Vanoot59 et la discussion est conservée pour archivage.
Bien qu'élu « animal le plus laid du monde », le blobfish(photo) ne mérite pas nécessairement ce titre.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par O2 le 10 juillet 2013. Directement publiée le 10 juillet 2013. [indice de similitude 2/10]:
Le blobfish est une espèce de poissons abyssaux vivant entre 600 et 1 200 m de profondeur, au large des côtes australiennes et tasmaniennes. Le chalutage de fond intensif fait du blobfish une espèce en danger de disparition.
Temps d'exécution total : 0.017 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.016 sec)
Discussion :
Vu la valeur de ce genre d'élection et la subjectivité de tout jugement esthétique, voilà une anecdote qui ne pèse pas lourd en contenu informatif ! À proposer plutôt en photo du jour (avec une meilleure photo...) --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2016 à 15:44 (CET)
Même avis. La formulation ne me semble pas du tout aller : si au moins on savait pourquoi on dit ça, ça donnerait une bonne raison de cliquer pour en savoir plus, mais là on a juste l'impression d'avoir deux avis subjectifs avec un qui dit "moche" et l'autre qui dit "non pas si moche", sans vraiment savoir pourquoi on nous raconte ça (et sans que ça donne franchement envie de savoir pourquoi). Alors effectivement, la "transformation" est assez impressionnante (je n'avais jamais vu la "vraie" forme (celles en profondeur) avant de lire l'anecdote et de cliquer sur l'article), mais il faudrait justement plutôt faire ressortir ça, quitte même à mettre les deux photos, en profondeur et en surface. Après tout, il y a aussi d'autres infos à apprendre sur ce poissons dans l'article et, même avec cette tournure et ces photos, il restera surement des détails sur la "transformation" qui seront dans l'article mais pas dans l'anecdote, donc ne sacrifions pas la compréhensibilité et l'attractivité de l'anecdote : le but est quand même que le lecteur clique sur l'article. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 02:24 (CET)
Pareil que Fanfwah, pour moi il n'est pas bcp moins laid au fond... Par contre, j'ai une critique sur l'anecdote : c'est quoi le but ? Dire qu'il a été élu le plus laid, ça vaut anecdote, mais c'est peut être un peu connu, dire qu'il est pas si laid que ça, en revanche, je vois pas bien l'intérêt d'une anecdote ? Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 14:25 (CET)
Arthur Dent WP : montrer aux gens qu'ils se font une fausse idée de la vraie tronche de la bestiole ? (Qui penserait qu'il a cette forme au fond quand on voit ce que ça donne une fois en surface ?). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:50 (CET)
Pas très encyclopédique... Très subjectif en tout cas... Cela n'est pas non plus une reine de beauté lorsqu'il est dans l'eau... Cela traîne et l'on est tous d'accord pour dire que l'anecdote n'a pas grand intérêt... Il faudrait penser à la virer, non ? Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:54 (CET)
Vous pouvez clarifier les arguments ? Vous saviez ça ? Vous pensez que le lecteur lambda le sait ? Vous n'y trouvez rien d'exceptionnel (alors que ça l'est de fait) ? Moi qui pense m'intéresser bien plus que la moyenne à l'extrême droite et aux affaires européennes, j'ignorais complètement avant de me renseigner sur l'élection présidentielle autrichienne. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:40 (CET)
Perso, je ne savais pas, et je n'ai pas compris la raison : pourquoi sanctionner ? y'a un truc pas réglo ? Si el parti est considéré comme contraire aux valeurs démocratiques, pourquoi est-il autorisé ? Si le pen est élue, on pourrait être sanctionnés apr l'UE ? du coup, le sujet m'intéresse^^ (même si politiquement, je suis plutôt de l'autre extrême...) Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:16 (CET)
J'avoue que j'ai été surpris aussi, les pays de l'UE font très souvent l'objet de sanctions au sein de l'UE. Mais peut-être pas de l'UE elle-même. Après, je me demande si ça a un sens de parler de l'UE et pas d'une de ses institutions... Je notifie Treehill (d · c · b) qui pourra sans doute nous éclairer. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 11:26 (CET)
Merci Erik Bovin : Généralement les États membres ne sont pas sanctionnés par l'UE en soi mais par une de ses institutions. Ils sont alors condamnés pour une violation du droit de l'Union européenne/une absence de transposition/un refus de se plier à une règle qu'ils ont pourtant établi dans les traités et reconnu en le ratifiant/etc. L'institution en question est la Cour de justice de l'Union européenne. En revanche, il existe un cas de sanction, à savoir une violation de l'article 2 entraînant une activation de l'article 7. Il faut alors bien cerner ce qu'on entend par UE : l'« Union seule », l'« Union et ses États membres » et le regroupement des « 28 États membres » sous le chapeau « UE » par un abus de langage. En l'occurrence, l'article 7 indique bien que la « proposition motivée d'un tiers des États membres, du Parlement européen ou de la Commission européenne, le Conseil, statuant à la majorité des quatre cinquièmes de ses membres après approbation du Parlement européen, peut constater qu'il existe un risque clair de violation grave par un État membre des valeurs visées à l'article 2. ». Le vocabulaire est clair : il s'agit de constater un risque de violation et absolument pas d'apposer une sanction. A l'inverse, le Conseil européen – i.e. les chefs d'Etat et de gouvernement des États membres – constate (sur proposition d'autres institution et avec l'approbation du PE) l'existence d'une violation. Et c'est là que la sanction peut intervenir par vote du Conseil de l'Union européenne (ministres des gouvernement des États membres). Et même si le processus de sanction implique donc les États membres (proposition), la Commission (proposition) et le Parlement (approbation), c'est toujours les représentants des États membres réuni dans le Conseil de l'UE qui décident de suspendre. Quant à leur nature, les sanctions sont la suspension de « certains des droits découlant de l'application des traités à l'État membre en question, y compris les droits de vote du représentant du gouvernement de cet État membre au sein du Conseil ». Au sujet du cas d'espèce et des autres Etats abordés dans la discussion ci-dessus :
l'Autriche n'a pas été condamné par l'Union européenne en 2000. Il s'agit d'un ensemble d'action inamicales (suspension des relations bilatérales, retrait de certains soutien, etc., mais pas de sanctions financière ou de retrait d'un quelconque droit au sein des institutions européenne. En ce sens, ces actions ont été faites hors Conseil de l'UE et hors toute procédure européenne. L'anecdote est donc incorrecte sur deux aspects : la référence à des sanctions et la mention de l'UE (on est dans le cas de l'abus de langage). Par ailleurs, il pourrait être judicieux d'expliquer dans l'article la raison de ces actions.
au sujet de la Hongrie, il y a eu des tentatives (par exemple) bien sûr, mais également , mais elles n'ont pas (encore ?) abouti. Droit des minorités, etc.,"démocratie illibérale"/"tyrannie de la majorité", ...
au sujet de la Pologne, il y a pas mal d'actualités. On n'est pas encore à l'étape des sanctions mais à la phase de recommandation à l'Etat membre. La Commission ne pourra que recommander d'en faire, mais à moins d'être Mme Irma on ne peut prédire qu'elles seront adoptées.
A noter que le Parlement européen peut adopter des résolutions visant à condamner où à s'inquiéter de la situation dans un État membre. Ce fut le cas notamment de la Hongrie avec cette résolution de 2015 surtout suivi par la commission LIBE. Fun fact : l'article 50 sur le retrait de l'Union européenne a été pensé à l'origine comme un moyen de pousser un État vers la sortie de l'Union s'il n'en respecte pas les valeurs, et pas le moyen pour un Etat d'en sortir (ce qui explique le fait que la procédure va faire tendre vers un hard brexit). Arthur Dent WP : : le Conseil de l'UE ne sanctionnera pas un Etat dont le dirigeant est communiste ou d'extrême droite si durant son mandat il respecte les valeurs et les normes auxquels il a souscrit (Chypre et son dirigeant communiste par exemple n'ont pas été condamné). A l'inverse si un des éléments de l'Union (dans le sens le plus général que j'ai donné ci-dessus, i.e. avec les États membres) estime qu'il y a possible violation de la liberté de la presse, etc. il pourra, après enquête et tentatives infructueuses de rétablissement des normes correspondant aux valeurs, y avoir sanction. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD7 décembre 2016 à 12:05 (CET)
Merci Treehill J'ai corrigé l'article en conséquence.
Pendant sept mois en 2000, les quatorze autres États membres de l'Union européenne ont cessé toute rencontre bilatérale avec le gouvernement autrichien, imposé des limitations à ses ambassadeurs et ôté tout soutien à des candidats autrichiens à des postes dans les organisations internationales. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:24 (CET)
C'est très bien, pour une fois des politiques ont voulu faire ce qu'il était prévu qu'ils fassent en pareil cas. On sait que c'est loin d'être toujours comme ça, mais de là à en faire un LSV, il y a une marge. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:28 (CET)
Je ne suis pas du tout sûr que les membres de l'UE réagissent de la même manière aujourd'hui si un parti d'extrême droite prend le pouvoir dans l'un d'entre eux (alors que ce serait plus grave que d'intégrer une coalition gouvernementale comme l'a fait le FPÖ en 2000). Je suis même à peu près persuadé qu'ils ne réitéreront pas, pour des raisons diverses. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:39 (CET)
Pourquoi politiquement opportun ? Je sens poindre le procès d'intention ; c'est opportun tout court, instructif en fait. On est passé tout près d'une telle échéance et il est fort possible que ça se reproduise rapidement : il est intéressant de savoir comment les membres de l'UE ont réagi précédemment face à un événement similaire. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:50 (CET)
C'est opportun par rapport à l'actualité politique, si tu préfères, et on a toujours dit qu'être dans l'actualité n'était pas un critère suffisant. Pour le reste, je regrette, mais pour moi c'est effectivement archi-connu sur le fond et maintenant c'est devenu archi-verbeux sur la forme, donc ça reste . --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:01 (CET)
Je le savais vaguement, mais très vaguement et c’est bon à rappeler. Le point important est que cette population néo-rurale a un profil sociologique largement urbain, mais l'anecdote peut justement inciter le lecteur à essayer de comprendre. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:35 (CET)
Personnellement je n'ai pas. Sur cette décennie-là ça fait quasiment une croissance double, ça me parait assez remarquable en soi. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cerveau humain conservé dans du formol
À Lima, l'hôpital Santo Toribio de Mogrovejo conserve une collection de près de 3 000 cerveaux(photo) de patients décédés de lésions cérébrales ou de maladies du système nerveux, dont quelque 10 % sont exposés au public.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Le coefficient de trainée est de 1,2 pour un coureur comme Usain Bolt, contre 0,25 pour les plus aérodynamiques des berlines familiales construites en 2000.
Discussion :
Anecdote amusante et valide. On pourrait faire le calcul, à énergie dépensée identique, de la vitesse qu'acquerrait un tel coureur avec un carénage abaissant son Cx frontal à cette valeur de 0,25. Le problème c'est que ce carénage serait pesant et que ce poids diminuerait la performance. En aérodynamique du sport, on a tendance à ne plus parler de Cx mais de SCx. Ainsi une personne debout présente un SCx de 0,84m². Cet anecdote pourrait aussi se baser sur la différence entre les performances d'un vélo type "Tour de France" et celles d'un vélo-couché-caréné : le premier type de vélo atteint 70 Km/h, le deuxième 130 km/h (au Km lancé,de mémoire)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 18:35 (CET)
Où est la source? Par ailleurs, un Cx n'est valable que pour un nombre de Reynolds donné. Par contre, je serait curieux de connaître le nom de la berline ayant un Cx de 0.25. Je mise sur la Prius, car il me semble qu'il avait des efforts sur l'aéro. Je vais de ce pas faire une petite recherche. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:30 (CET)
Je pense qu'on trouve les chiffres des records en vélo un peu partout. Mais j'en parle dans mon texte sur "Aérodynamique des Corps de moindre Traînée ou Corps d'Eiffel" : http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/aero_corps_d_eiffel.doc (quelques 300 pages, mais cela ne sera peut-être pas considéré comme une source, bien que justement, je me fasse un devoir de citer mes sources dans mes textes, fatigué que je suis de voir sans cesse, en aérodynamique, des chiffres et des diagrammes sans références). Pour ce qui est du Reynolds, oui, en général, même si, pour les corps peu ou pas fuselés le Reynolds intervient peu dans la plage de Newton. Par contre, il est assez raisonnable que le Cx des coureurs à pieds soit de 1,2 : c'est celui du cylindre au premier régime (faibles Reynolds de la plage Newtonienne) : on peut en effet considérer que les membres et le tronc des coureurs sont des portions de cylindre (même si le Cx de portions de cylindre au premier régime est plus faible que 1,2... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 22:00 (CET)
Hello, vous-autres ! Je n'ai pu télécharger l'article de l'EJP. Mais j'ai trouvé un autre article qui en mentionne les chiffres : http://www.bodyscience.fr/?La-physique-du-sprint-la. Il est quand-même troublant que ce ne soit pas le SCx qui soit utilisé, surtout parce que une certaine partie des membres des coureurs atteignent, à certains moments, une vitesse plus que double de la vitesse desdits coureurs (les pieds, par ex., ont une vitesse nulle pendant ~ la moitié du temps, il faut donc qu'ils aient une vitesse moyenne double le reste du temps, ce qui signifie que leur vitesse maxi est sans doute beaucoup plus que double). Bref, il doit être assez difficile de mesurer un SCx moyen pour les coureurs, sauf à les faire courir sur un tapis roulant dont on mesurerait la force moyenne de recul : cela m'intéresserait donc beaucoup d'avoir accès aux mesures du SCx prise en compte dans ce texte... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 12:18 (CET)
Je cherchais bêtement sur l'article de Bolt. Ok pour la source mais je maintient que le Cx n'est valable que pour un Reynolds donné. il faut donc préciser à minima la vitesse. De même, il faut préciser qu'on parle du Cx frontal. Skiff (discuter) 5 novembre 2016 à 13:31 (CET)
Entièrement d'accord pour la nécessité de préciser le Reynolds lors de toute présentation de coefficients, ainsi que pour l'obligation morale de préciser "Cx frontal" ou tout autre type de Cx... Sauf que là, le Reynolds maxi atteint par les jambes ou le torse du coureur est donné implicitement par sa vitesse maxi (un peu plus que la vitesse moyenne du record). Disons, pour 10 secondes au 100m, soit 10m/s de vitesse moyenne, soit disons 12m/s de vitesse maxi. En prenant 0,15m de "diamètre" pour les mollets (supposés se déplacer à la même vitesse que le torse) et 0,45m pour le torse on obtient Red = 126000 pour les mollets et 378000 pour le torse. Si ces éléments peuvent être assimilés à des cylindres, on est en plein dans la zone critique pour le torse. Ceci étant, la présence des vêtements sur ce torse doit précipiter la transition : il est alors patent que le Cx est un Cx critique ou supercritique : c'est pourquoi j'aimerais pouvoir lire la façon dont les auteurs du texte ont mesuré le Cx de Bolt ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 15:11 (CET)
Je vois que comme moi, tu notes les liens où tu télécharges tes textes ! Hélas ce lien ne marche plus... Peut-être pourrons-nous, à titre individuel, nous arranger... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 17:00 (CET)
Merci Fanfwah pour l'accès à ce texte ! Je comprends mieux la méthode utilisée par ses auteurs : une méthode de reconnaissance des divers paramètres (dont la Traînée) d'après les données mesurées pendant le déplacement du coureur. Cette méthode ne rentre donc pas dans le détail de la Traînée aérodynamique mais en fait une quantification d'après le bilan général. Les spécialistes du sport (je n'en suis pas) penseront peut-être que certaines hypothèse ou conclusions du texte sont spécieuses : en particulier, je ne pense pas que la majorité de la puissance développée par le coureur passe en Traînée aérodynamique : je pense qu'à grande vitesse les muscles des jambes dépensent une belle énergie à ramener lesdites jambes en avant (à une vitesse moyenne double de celle du coureur) pour effectuer un nouveau pas : je pense qu'à ces vitesses, les muscles doivent travailler avec un très mauvais rendement, comme travaille un moteur à son régime maximum (en restant au premier rapport, par exemple) : il tourne à tout rompre mais perd en lui-même la totalité de l'énergie qu'il consomme... Pour le reste, cette approche "externe" des auteurs est très intéressante. Elle donne d'ailleurs un Cx, qui ne peut être que moyen (ce qui est d'ailleurs une qualité), dont la valeur est raisonnable, en ordre de grandeur... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 novembre 2016 à 15:37 (CET)
Un peu étonnant qu'il n'y ait pas de lien interlangue ; si on a une deuxième source sous la main, ça permettrait de dissiper le doute. --EB (discuter) 8 novembre 2016 à 01:40 (CET)
pour la proposition d’origine de Fanwah. Il faudrait demandé aux portails idoines, mais le papyrus judiciaire étant un manuscrit a part, je ne pense pas qu'il fasse le fusionné avec la gréve des ouvriers. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2016 à 07:54 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Thémistocle : la source en question (accessible via Wikiwix) dit :
« The Egyptians, documented on a papyrus dating back to 1500 BC, prescribed garlic for 22 diseases. And according to the 5th century Greek historian Herodotus, the Egyptians had carved an inscription into the great pyramid of King Khufu (Cheops) detailing the amount of garlic, onions, and radishes eaten by the slaves during the twenty-year building period. Egyptians slaves caused the first ever-recorded strike when a ration of garlic did not turn up on time. The slaves ate garlic to increase their stamina and to maintain their over-all health. Cloves of garlic have been found in the tomb of Tutankamen who ruled Egypt until 1338 BC. »
En substance : pour les Égyptiens, l'ail était un remède à plein de maux, les esclaves qui ont construit la pyramide de Khéops [vers -2558] en ont mangé des quantités, des esclaves égyptiens ont déclenché la première grève connue à la suite d'un retard de ravitaillement en ail, les esclaves mangeaient de l'ail pour accroître leur endurance et préserver leur santé, et on en a trouvé des gousses dans la tombe de Toutânkhamon. Le chantier de Khéops est mentionné, la « première grève » aussi, mais il n'est pas dit explicitement que la seconde a eu lieu pendant le premier, ça peut aussi bien être celle dont nous parlons. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2016 à 08:03 (CET)
Bonjour, la fouille de la source est intéressante et votre explication est plausible à un point près : l'article consacré à la grève de Deir el Medineh indique explicitement que les Egyptiens se plaignent à cause du manque de "vêtements, onguents, poissons, légumes", on n'a donc rien sur l'ail. Thémistocle (discuter) 5 décembre 2016 à 18:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
anecdote intéressante, même si on pourrait peut-être trouver une meilleure formule que « alors interdit pour ses activités pendant l'occupation allemande » qui ferait passer Coeurs vaillants pour un journal activement collabo (en fait, si j'ai bien compris, c'était une interdiction provisoire pour avoir continué à paraître sous l'occupation, et ils ont pu revenir dans les kiosques dès l'année suivante) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:10 (CET)
C'est surtout qu'on ne voit pas (plus ?) bien ce qu'un tel couple a d'incongru. Encore, si on précisait que le normalien était garçon boucher (mais il faudrait que ce soit sourcé). --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:46 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par BeatrixBelibaste le 02 avril 2016. Publiée le 05 août 2016. [indice de similitude 5.4/10]:
Un profil insolite qui plus est, et l'interview de Lanfranchi est passionnante, on pourrait en tirer d'autres anecdotes. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 13:47 (CET)
Oui, l'anecdote risque de capoter à cause de ça : je trouve pas mal de sources qui font le lien entre le tableau et le sketch, mais c'est à chaque fois des blogs ou des forums, donc sans grande valeur comme référence. On pourrait aussi casser le lien dans l'anecdote, mais je ne vois pas trop comment. Ou carrément ne pas parler du sketch ? L'anecdote continuerait à parler à ceux qui connaissent le sketch, mais elle n'aurait plus rien d'extraordinaire en elle-même, puisqu'il y a des tableaux plus grands si l'on sort du XIXème siècle. --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 11:34 (CET)
Je dirais que dans ce cas, une source primaire, en l'occurrence le texte du sketch, peut suffire. Mais il faudrait au moins le mentionner sur la page du tableau. - Cymbella(discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 15:49 (CET)
Le problème est plus profond : est-ce que Pierre Dac pensait à la bataille pour la smalah d'Abd El Kader, ou pensait-il plus précisément au tableau d'Horace Vernet qui décrit cette bataille ? À mon avis, il pensait au tableau, difficile à reproduire en un tatouage sur un côté de cette partie du corps que "la décence m'empêche de mentionner", même si monsieur est dans de très, très bonnes dispositions... :-) Mais en l'absence de sources, je trouve que faire ce lien est abusif, et le texte ne permet pas de trancher.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par Fanfwah le 08 mars 2013. [indice de similitude 5.2/10]:
Pourquoi pas ? C'est sourcé, jamais passé, et il y a une accroche évidente pour tous ceux qui, cent ans plus tard, subissent un chef d'État impopulaire et le froid de l'hiver. --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 09:40 (CET)
Merci pour la validation rapide. Pour la date de publication, j'ai proposé le 8 mars, anniversaire du début de cette révolution, mais on peut aussi la passer à une date quelconque avant celle-là. --Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 12:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Au Portugal, la détention et l'usage de briquets nécessitaient une licence de 1937 à 1970.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Discussion :
En regardant, l'anecdote plus haut sur l'utilisation de bois tendre pour l'allumage traditionnel d'un feu, je suis tombé sur cela. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:42 (CET)
Non, l'imparfait indique à la fois que ça a duré et que c'est terminé, donc moi ça me paraît le temps approprié. Sur le fond, pourquoi pas, même si àma ce serait quand même bien d'avoir autre chose qu'un blog comme référence. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 21:53 (CET)
La source est un blog mais avec des repro de documents officiels et c'est sur un sujet sans grand enjeu idéologique, me semble-t-il. L'imparfait me fait toujours bizarre (c'est à cause du « de... à... » alors que ça ne me choquerait pas du tout avec « à l'époque de Salazar », par exemple) mais comme je suis infoutu d'expliquer précisément pourquoi et que le passé simple a mauvaise presse, je n'ai plus qu'à mettre mon mouchoir dessus. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par AelBiel le 02 avril 2014. Publiée le 08 mai 2014. [indice de similitude 5.4/10]:
Discussion :
Le texte de l'article manque de réf. mais il y a ce qu'il faut pour en fournir dans les liens externes (cf. le 5e et le 8e). --Fanfwah (discuter) 10 novembre 2016 à 04:27 (CET)
Comme pour l'anecdote sur les cristaux liquides, ça me semble un brin trop complexe pour les néophytes... Même si celui là je l'ai compris car étudié, je trouve un peu osé de proposer des anecdotes si pointues... d'autant plus que des prédiction d'Einstein vérifiées des années plus tard, y'en a quelques unes... Par ailleurs, je trouve dommage d'encore une fois tout restreindre à Einstein sous prétexte qu'il est connu, quand Bose a eu un énorme impact en physique fondamentale... Arthur Dent WP (discuter) 10 novembre 2016 à 10:40 (CET)
Des trucs découverts des dizaines d'années après leur prédiction, ce n'est pas ce qui manque. Je trouve que l'anecdote n'a donc aucun intérêt si elle se contente de dire ça. SenseiAC (discuter) 10 novembre 2016 à 20:27 (CET)
M'enfin il s'agit quand même d'un état de la matière, ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. J'ai proposé plus haut une formulation alternative insistant là-dessus, et éliminant au passage l'albertocentrisme dénoncé par Arthur. De façon générale, rien n'impose qu'un LSV parle d'un phénomène unique : il suffit amplement qu'il soit exemplaire. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 09:01 (CET)
Fanfwah : relis mon commentaire : ce n'est pas le sujet le problème, mais ce qu'en raconte l'anecdote, qui n'avait rien d'original. La deuxième formulation est déjà un peu mieux (au moins le lecteur saura un minimum de quoi ça parle), même je trouve que le début de la phrase n'apporte pas grand chose : on pourrait au moins raccourcir ce bout en "observé 70 ans après avoir été décrit théoriquement", qui revient au même. Et plutôt que juste dire "est un état de la matière", éventuellement dire "est le Ne état de la matière connu" (ou un truc plus explicite pour dire "observé" sans répéter "observé"). SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 17:51 (CET)
Là ça fait au moins du 4 contre 2 au total (3 contre 0 sur la dernière reformulation seulement). En passant, j'ai mis en réf un des liens externes. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:21 (CET)
Moi je veux bien aussi avec la nouvelle formule, mais ça me semble quand même méga pointu... faudrait regarder après coup si ça intéresse le monde els anecdotes aussi poussées... Même un scientifique comme moi rechigne à en proposer ^^ Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 13:50 (CET)
Fanfwah : Ahah sale troll ^^ Pas ma faute si j'ai des passions moins main Stream que la moyenne #Hipster ;-) Ceci dit, j'ai la 60ème de l'année (sur l'islande aussi ^^) la 98ème (technique celle là) la 268ème (déçu pour celle là, je pensais faire mieux) la 272ème (avant que je m'enregistre) la 360ème (roh, elle était cool celle ci) la 574ème (les scatophiles sont si peu nombreux ?)la 604ème (fallait parler des navajos un peu ^^) et la 778ème (eidur, si tu nous lis ). ça reste bien mieux qu'une obscure anecdote sur des baptistères ou deux histoires sur Marx ^^ Les gens sont bizarres... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 14:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La statue équestre de Jeanne d'Arc, place des Pyramides, Paris.
Et puis brûlée vive « tout comme Jeanne d'Arc », mais à 81 ans, plus vraiment « jeune paysanne » ! Ça limite la portée du parallèle, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 14:55 (CET)
Faut pas trop en demander non plus, on pourrait aussi dire qu'elle ne s'appelle pas Jeanne. ;-) Si c'est avéré, je trouve que c'est une excellente anecdote mais le sourçage doit être confirmé. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 14:58 (CET)
Je ne me prononce pas trop sur la validité de la source. En tout cas, on ne met pas de virgule avant "est", car on ne sépare pas le sujet du verbe. Ou alors, il faut transformer la proposition participiale qui précède en relative : ", qui a servi de modèle ..., ". Ce qui ne serait d'ailleurs pas plus mal car le participe présent est lourd. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:46 (CET)
En supposant ce point réglé, il reste que la tournure ne va pas, ce n'est pas une jeune paysanne qui est morte brûlée vive, mais une femme de 81 ans. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:40 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en 2009. [indice de similitude 4.1/10]:
La formulation " plus un trou noir est supermassif" est fausse : ça ne veut rien dire "être plus supermassif", un trou noir est supermassif ou non. Une formulation plus juste, mais moins jolie, serait "Plus la masse d'un trou noir supermassif est élevée, moins ce trou noir est dense". Après, sur le fond, ça petu e^tre interessant, en effet ;) Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:18 (CET)
Trois problèmes :
J'allais dire la même chose sur "plus un trou noir est supermassif". Comme cette histoire de densité selon la masse est une propriété générale des trous noirs, elle devrait aussi se trouver dans l'article général sur les TN, qu'on peut mettre en avant, plutôt que celui sur les TNSM que l'anecdote de 2009 avait déjà en gras.
"chute" n'est pas correct non plus : la variation de densité ("augmentation" ou "baisse/chute") ne dépend pas (pas que) de la masse ("est grande/petite") du trou noir ; par contre, la densité, elle, oui. Et c'est évidemment de densité, et pas de sa variation, que veut parler l'anecdote, je l'ai bien compris. À "plus la masse est grande", c'est donc "plus la densité est faible" qui répond, et pas "plus la densité chute".
Enfin, les deux-points servent à donner une explication, or ici on donne une valeur particulière qui ne démontre pas ce qui précède : la densité pourrait être celle de l'air ou celle du plomb que ça ne remettait pas en cause ce qui précède.
Par ailleurs, "cent millions" sera plus compréhensible pour tout le monde que 108.
Je propose donc de reformuler cette anecdote ainsi :
Plus un trou noir est massif, plus sa densité moyenne est faible, et cette dernière est comparable à celle de l'eau pour les trous noirs de cent millions de masses solaires.
On peut éventuellement reporter le lien trou noir supermassif sur "trous noirs de cent millions de masses solaires", mais dans tous les cas je ne mettrais pas ce lien en gras.
Je ne suis pas persuadé que c'est vrai pour tous les trous noirs par contre. et 'ailleurs, ça soulève le débat sur l "rayon du trou noir" : on doit considérer le rayon matériel (quasiment ponctuel) ou le rayon de l'horizon du trou noir (ce qui nous donne bien une densité faible, même si elle n'a pas tellement de sens, vu que toute la matière est concentrée au centre de cet horizon...) Arthur Dent WP (discuter) 12 décembre 2016 à 10:17 (CET)
Arthur Dent WP : ce qui est certain, c'est que pour les trous noirs de Schwarzschild, , et donc est une fonction décroissante de la masse. La réf mise sur le 10^8 ne précise pas se restreindre aux TN de Schwarzschild, mais utilise . Évidemment, la situation est peut-être plus complexe pour les TN de dimension quantique (je ne suis pas spécialiste de ces derniers), mais au pire il suffit de préciser "TN de Schwarzschild" dans l'anecdote. Dans tous les cas, ce que raconte l'anecdote est théorique, puisque on n'a jamais réellement pu mesurer la taille de l'horizon d'un trou noir (on verra si les projets visant ce résultat y arriveront ). SenseiAC (discuter) 12 décembre 2016 à 19:36 (CET)
SenseiAC : Le soucis, c'est que les trous noirs de Schwartzshild, c'est du purement théorique, non ? Y'a quelques années, j'aurais peut être été plus catégorique dans mes affirmations, mais je me suis rendu compte récemment que mes connaissances en physique relativiste sont très datées et parcellaires, donc je ne m'avancerai plus sur le sujet ^^ C'est pourquoi j'ai un peu peur qu'on soit en train de raconter des âneries... Faudrait dans le doute l'avis de quelqu'un de mieux informé que moi sur le sujet... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 10:41 (CET)
Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les remarques (notamment sur « chute », qui voulait traduire une baisse de la densité plus rapide que l'élévation de la masse ; ou sur l'usage des « : »), mais peu importe : je suis en gros d'accord avec la reformulation de SenseiAC, à laquelle on peut ajouter un « théoriquement » si Arthur Dent WP y tient. Ça pourrait donner :
C'est aussi ce que je pense, j'ai donc viré « théoriquement ». Mais on peut toujours le remettre, c'est vous qui voyez ! :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:03 (CET)
Sur le fond, OK. Sur la forme, j'ai corrigé "colonne" (typo) et "abattue" (accord) et ai mis un lien vers la Commune. Mike Coppolano :, reste à mettre la photo indiquée dans l'anecdote. D'ailleurs, comme je suppose (enfin, c'est ce qui me paraît logique vu le gras) que c'est censé être une photo de Courbet, le (photo) devrait être après son nom et non pas à la fin de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2016 à 12:47 (CET)
L'anecdote est valable Fanfwah, même s'il est mort avant. Une loi a été voté pour qu'il rembourse la colonne. Et c'est sourcé dans l'article. Changé le texte de l'anecdote Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2016 à 10:12 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Mike Coppolano le 21 novembre 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Erik Bovin, CC Ghoster : la "discussion archivée" est inaccessible, donc impossible de savoir ce qui s'était dit dans la discussion ayant mené au premier refus et, en particulier, de savoir pour quelle raison l'anecdote avait été refusée. C'est très embêtant car, selon la raison du refus à l'époque, le refus actuel peut être complètement injustifié (par exemple, si la raison du refus était un problème de sources à l'époque), sans parler du fait que les gens pourraient avoir changé d'avis depuis… SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 14:35 (CET)
Erik Bovin : oups désolé, je n'avais pas fait attention à la ligne suivante… Au passage, Ghoster, peut-être faudrait-il créer une nouvelle page d'archive plus souvent (par exemple, une fois tous les deux mois au lieu de trois) : ça permettrait que les modèles s'affichent correctement (ça déconne à partir de la section 251 de cette page, sans compter la centaine d'anecdotes qu'il y a déjà dans l'archive 2016-4 que la page actuelle devrait sauf erreur compléter) et ça m'aurait surement évité cette erreur en n'ayant pas besoin de regarder dans le code pour voir que c'était un doublon (et donc en fait même un "triplon"). Par contre, les archives précédentes (2016-4, 2016-3 et 2016-2 tout du moins) ne semblent pas avoir ce problème avec les modèles. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:06 (CET)
SenseiAC : L'archivage se fait tout les jours sur les sections ayant plus de 2 mois (paramètre 62d dans le modèle d'archivage en haut de la page). 2 mois, c'est pour prendre en compte le délai entre la validation de la proposition (et donc sa copie sur cette page) et sa publication en page d'accueil. Cela facilite la recherche de la discussion au moment de la publication, en cas de discussion sur sa pertinence. Nous avons trop d'anecdote en stock, c'est un problème de riche ;-). Je vais enlever 7 jours de rétention, cela devrait suffire. --Ghoster(¬ - ¬)6 janvier 2017 à 16:37 (CET)
Ghoster : OK noté. Il faudra quand même surveiller les pages d'archive elles-même (2016-4 et suivantes) pour qu'elles n'aient pas ce problème si jamais on retourne les voir après coup (ça vaut notamment si on recherche la discussion d'une anecdote à date fixe lors de sa publication). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:57 (CET)
Discussion : Bof, ce film n'est certainement pas le seul dont une partie a dû être réécrite pour être distribué dans un pays. Surtout que là on parle de la Chine, avec le régime politique qu'on y connaît, donc je doute que ce comportement surprenne vraiment grand monde. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:32 (CET)
Un film réécrit pour la Chine (en post-production qui plus est), je demande quand même à voir, ça dit quelque chose de l'époque me semble-t-il : depuis quand Hollywood se soucie à ce point du marché chinois ? Et puis ce n'est pas le seul aspect intéressant je trouve (valse des ennemis rouges, mise en abyme de la géopolitique entre le fictif et le réel...). --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:42 (CET)
} Depuis la fin des années 2000, on voit ce genre de réécriture pour évité d'offensé Pékin ou d'apport d'éléments chinois pour pouvoir accéder a ce qui est devenu le premier marché cinématographique du monde. D'un Batman qui à était refusé car celui ci extradé un mafieux de Hong Kong au Mandarin qui est devenu un acteur anglais dans Iron Man a la super pilote chinoise dans Indépendance Day 2 et aux personnages asiatiques dans les derniers Star Wars, on voit cela de plus en plus... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:39 (CET)
Un produit commercial s'ajuste aux attentes du marché, c'est du business as usual. Ce n'est pas comme si on parlait d'art ou de politique. Accessoirement, la mention de la version de 1984 prête à confusion (dedans, la RPC était alliée des USA, d'après l'article). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 12:50 (CET)
Changer l'ennemi d'un film qui a pour sujet une invasion, c'est quand même un ajustement notable je trouve. Et encore une fois, ça ne me paraît pas si as usual que ça, ça n'aurait sûrement jamais eu lieu il y a quelques décennies. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 13:23 (CET)
Il y a quelques décennies, les conditions de diffusion de la production hollywoodienne dans un pays communiste n'auraient même pas été une question. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 13:38 (CET)
Je trouve cet exemple intéressant et peu connu (manifestement un chef-d’œuvre méconnu...). S'il est courant de penser certains détails d'un film en fonction d'un marché, on le fait habituellement dès le scénario ou le tournage. Ici, c’est un élément essentiel du film et cela n'a été fait que lors de la post-production. En revanche j'enlèverais la mention du premier film de 1984 qui rend l'anecdote plus difficile à comprendre : « dans l'Aube rouge (2012), les envahisseurs chinois ont été remplacés par des Nord-Coréens en post-production, afin de pouvoir distribuer le film en Asie ». Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 08:41 (CET)
En réponse à Fanfwah : la source dit qu'il s'agissait « de ne pas froisser la Chine et de vendre le film pour le marché asiatique ». Mais c’est en effet plus clair si on mentionne la Chine et non l’ensemble de l'Asie. Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 20:35 (CET)
Qu'est-ce qui est « bon à savoir » ? Le choix du violet comme couleur de remplacement ? L'association « noirs = vilains », sans doute innocente, n'était quand même pas bien finaude à la base, au point que la couleur avait déjà été modifiée pour la version en dessin animé (je l'ai précisé dans l'article, comme ça l'était dans la source). Ça me parait assez évident que ça ne pouvait pas passer tel quel sur le marché US. Et puis, la dénonciation du « politiquement correct » américain est un thème sans doute porteur, mais un peu trop facile à mon goût en ces temps de trumpisme triomphant. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 19:07 (CET)
Fanfwah : Sans même aborder le thème du politiquement correct, je pense, comme je l'ai laissé transparaître avec le titre, que tout le monde n'a pas à l'esprit qu'il y a eu des Schtroumpfs d'une autre couleur que le bleu : en une anecdote, ils apprennent qu'il y en a eu deux autres. Ça me paraît déjà suffisant pour valider l'intérêt de l'anecdote. Ensuite, le côté polémique ajoute selon moi une bonne dose de sel car il ne me paraît pas évident d'interpréter le noir comme une allusion raciste, même aux États-Unis : comme le relève la source avec des exemples de la pop culture à l'appui, « le noir reste souvent associé, dans une phase de transformation, à la couleur du mal dans la civilisation occidentale ». --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 19:26 (CET)
Évidemment, et c'est ce qui rend plausible l'absence d'intention raciste. Il reste que ça n'est pas très malin d'en rajouter sur ce fonds culturel déjà lourd. Et puis, je le répète, le passage au violet n'a pas concerné que les États-Unis, mais aussi la transposition en dessin animé. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 20:54 (CET)
De fait, il s'agit plus largement de la version en anglais de l'album (publiée à Brooklyn, mais il n'y a pas d'autre version répertoriée dans cette langue). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 21:35 (CET)
Pas d'objection pour l'ajout du dessin animé. Et il me semble que la formulation fait bien comprendre qu'on parle de la traduction. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:28 (CET)
Ce n'est pas le titre ni l'oeuvre qui est devenu violet : si on grade cette phrase, il faut donc écrire "les S. noirs sont devenus violets", pas "Les S. noirs sont devenus violets". SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:44 (CET)
Cymbella et Erik Bovin : en fait, à mon avis ce n'est pas utile d'écrire "aux Etats-Unis, comme en dessin animé", car le dessin animé était lui-même américain. Donc quand ils sont devenus violets dans le dessin animé, c'était déjà "aux Etats-Unis" (même si le dessin animé a été vu dans le monde entier). J'ai par ailleurs retouché l'article pour qu'on comprenne bien que le changement de couleur a eu lieu d'abord dans le dessin animé américain. Soit dit en passant, si ma mémoire est bonne, c'est aussi à l'occasion du dessin animé d'Hannah-Barbera que Lucky Luke a arrêté de fumer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 10:55 (CET)
mais il y a un souci dans l'article si on se limite à la parution de l'album en 2010. En effet, le changement de couleur avait déjà eu lieu dans le dessin animé, sachant que la série animée produite par Hannah-Barbera (donc aux États-Unis) date de la première moitié des années 1980 (j'étais gamin quand le dessin animé a commencé à passer à la télé et j'avais évidemment remarqué ce changement... même à l'époque j'avais deviné que c'était à cause de l'équation "méchants noirs = racisme") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:16 (CET)
OK si elle est aussi la première au niveau européen. Quelques liens internes supplémentaires seraient bienvenus. -— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cymbella (discuter)
L'université de Bologne étant la plus ancienne d'Europe, ça me parait assez significatif en soi. La tournure est à revoir, elle est toujours la première, pas seulement en 1799. Le passage n'est pas sourcé. Il n'y a pas de légende à l'image. Bref, c'est plutôt un brouillon de proposition. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 08:30 (CET)
Encore moins convaincu : il faut bien une première, et ce peu importe que l'uni fût la première d'Europe ou pas (les autres ont bien eu une première aussi un jour). Une première dans une uni, c'est encore moins fou qu'une première dans un pays… SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:52 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 22 juin 2013. Directement publiée le 22 juin 2013. [indice de similitude 6.4/10]:
Je l'ignorais. Mais ça ne me paraît pas extrêmement intéressant ; l’article anglophone montre qu'il y a bien des domaines où les US utilisent le système métrique. Et cela fait un peu double emploi avec l'anecdote du 22 juin 2013, qui est beaucoup plus frappante. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:29 (CET)
Bof, il est aussi couramment utilisé par la NASA aussi par exemple. Et sur l'aspect USA en général, c'est effectivement redondant avec l'anecdote de 2013. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:45 (CET)
L'article fait référence à la synthèse d'un humoriste, « Drugs have taught an entire generation of Americans the metric system. » Et puis ça peut évoquer la tendance à employer des dénominations perçues comme d'origine étrangère pour les choses « honteuses » (ex. archi-connu toilets / WC). --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:17 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 12 mars 2016. Rejetée le 22 mars 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:
Idée à première vue intéressante et qui nous amène à lire la page des inventoriés, on s'aperçoit alors qu'il y en a 300, on se dit alors que le gouren n'est pas si exceptionnel que ça. J'aurai préféré une mise en lumière d'une des 12 pratiques françaises agrées par l'Unesco ou une mise en valeur de l'existence de ces 300 pratiques répertoriées qui me semblerait finalement plus intéressante. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:41 (CET)
OK, je n'avais pas compris de quoi il s'agissait. En fait je ne vois pas bien où est l'intérêt, il y a des pratiques régionales françaises inventoriées comme pour quasiment tous les autres pays j'imagine. --EB (discuter) 27 décembre 2016 à 01:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Victor Hugo, par Auguste Rodin.
Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo(buste) comptait assumer la dictature, puis quitter la France de nouveau et définitivement.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016. Publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 5.4/10]:
n/aLe Panthéon a retrouvé son statut actuel avec l'inhumation du corps de Victor Hugo(gravure).
Proposée par Kartouche le 03 avril 2015. Publiée le 21 avril 2015. [indice de similitude 6.1/10]:
Temps d'exécution total : 0.023 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.022 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Matieu Sokolovic le 25 septembre 2015. Publiée le 10 novembre 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
Sur le fond, la référence (tout du moins la citation donnée) ne parle pas d'"espoir" ni du fait que c'est "la France" qui aurait dû "faire de lui" un dictateur (l'article parle carrément d'"offrir"…) : tout ce qu'elle dit, c'est qu'il avait l'intention de devenir dictateur, point.
Sur la forme, indépendamment du fond : plutôt "espérait que la France ferait" (futur du passé) et "En rentrant".
Sur le fond, c'est la même source secondaire (Julien Gracq, lui-même cité par Simon Leys) qui parle de son « espoir » de voir « la France » lui « offrir » la dictature et qui donne l'extrait de ses notes (source primaire) ; j'ai essayé de clarifier cette imbrication de citations dans l'article.
Sur la forme, « allait faire » introduit une nuance de futur proche qui est aussi dans la source (Julien Gracq écrit précisément « il a espéré fermement que la France allait lui offrir la dictature ») ; « En rentrant », je ne vois pas ce que ça apporte et à l'oreille ça fait un peu plan-plan-plan. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 02:11 (CET)
Je propose de le citer, c'est à la fois plus percutant et plus authentique. Et le fait qu'il se disait prêt à s'exiler de nouveau ajoute une touche de piquant.
Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo(buste) annonçait qu'il allait « commettre » le « crime » de la « dictature » et qu'il quitterait ensuite la France « pour n'y plus rentrer ». --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 14:26 (CET)
Je ne suis pas d'accord, il s'agirait de l'exploitation directe d'une source primaire dont nous ne connaissons que les extraits qu'en donne une source secondaire pour illustrer la synthèse qu'elle en fait. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:26 (CET)
« S'emparer » n'est nulle part et à notre connaissance il n'a rien fait en ce sens. En revanche c'est vrai que le projet d'un nouvel exil, définitif, peut valoir le coup d'être cité. J'ai reformulé en place. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Selon une évaluation de septembre 2015, la princesse Charlotte de Cambridge, âgée de quatre mois, avait déjà apporté près de trois milliards de livres sterling aux caisses de son pays, soit plus de 4,36 milliards d'euros.
Discussion : « Selon une évaluation de septembre 2015 [...] » serait plus exact. La monarchie qui se justifie par le business, pas bon signe. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 00:45 (CET)
Pas de problème ! Par contre, je ne suis pas sûr que la monarchie anglaise fasse de cette anecdote un argument en faveur de sa légitimité (que personne ne remet en cause, d'ailleurs)... ;-), Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:49 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitutions :
Mais rassurons-nous, à la différence du chah d'Iran et pour paraphraser Brassens, il y a peu de chances qu'on détrône le roi des Belges. :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Je verrais mieux la date en dehors de la parenthèse. Sur le fond, on pourrait dire, comme souvent, qu'« il en faut bien un », mais on peut aussi trouver intéressant le fait qu'il s'agisse d'un État : on ne sait pas forcément que cette forme de justice non étatique peut s'appliquer à ce type de justiciable. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 17:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : C'est accessoire, mais si quelqu'un savait détourer la photo pour avoir la pièce sur fond transparent, ce serait un petit bonus sympa. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 13:03 (CET)
SenseiAC : je me suis gratté la tête un bon moment en essayant de comprendre de quoi tu me parlais, je n'avais pas fait le lien avec la présente section. En fait, cette image ne peut pas être modifiée individuellement, ne serait-ce que pour ne pas briser la présentation de ces pièces. Si un fond transparent est nécessaire, il faut téléverser une nouvelle image. — S t a r u s – ¡Dímelo!–6 janvier 2017 à 15:21 (CET)
Starus : OK noté. Je me demande si ce ne serait pas aussi bien que toute la série soit sur fonds transparent, d'autant plus quand je vois ton lien sur lw WP:es. D'ailleurs, les 10, 50 et 100 bolívares, qui ne sont certes pas des photos, sont sur fond blanc (blanc, pas transparent) et "cassent" aussi la présentation. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:51 (CET)
A noter que la version originale de l'image datant de 2008 avait déjà un fond blanc, ce n'est qu'en 2016 que le fond est devenu noir avec une image de qualité légèrement meilleure @peleorg[protestations]6 janvier 2017 à 17:37 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mike Coppolano, c'est sourcé dans les 2 articles avec 2 sources différentes. Sur l'une, il y a même les captures d'écran et les séquences YouTube des "décès". Pour ce genre d'information, cela devrait suffire, non ?. --Ghoster(¬ - ¬)6 janvier 2017 à 11:32 (CET)
Même si on s'en doute bien, la précision suggérée par Fanfwah ne ferait pas de mal. Ceci dit, telle que formulée actuellement, « l'anecdote est périssable™ ». SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:06 (CET)
OK pour la première reformulation. Et je ne sais pas si c'est juste moi, mais je trouve que ça fait mieux ressortir que chacun des deux a été tué par un de chaque. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 07.11.2017 (centenaire) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par 77.201.135.151 le 16 novembre 2014, et rejetée le 17 novembre 2014 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
La tournure sonne effectivement bizarre. Si c'est pour dire que ce sont les chiffres officiels (et sous-entendu qu'il y a de quoi en douter), on peut dire "a fait officiellement cinq morts". Mais si le doute n'est même pas là, "a fait cinq morts" suffit en effet. On pourrait quand même aussi mettre les "quelques blessés", même si l'article ne dit pas combien exactement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 13:58 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 31 août 2015, et rejetée le 11 octobre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sans doute pas un cas unique, mais ça ne prétend pas l'être et il fallait le trouver, et par ailleurs c'est sourcé (par les résultats officiels de l'élection). --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 12:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
! --Noelbabar (discuter) 16 décembre 2016 à 22:26 (CET)
Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-16 21:15:00 a été acceptée. GhosterBot 
— Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 16:38 (CET)
Fanfwah : tu en connais beaucoup d'autres pays pour lesquels le Vatican fait une messe chaque année toi ? Si c'est le cas, il faudrait le dire dans l'article que ça n'a rien d'original, parce que pour moi, ça a l'air de quelque chose d'assez exceptionnel. Et ce d'autant plus quand on parle de la France, ce pays qui vient parler de laïcité tout au long de l'année. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 18:05 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par Vanoot59 et la discussion est conservée pour archivage.
La laideur supposée du blobfish (photo) est due à la déformation qu'il subit lorsqu'il est remonté à la surface. @peleorg [protestations] 18 novembre 2016 à 15:43 (CET)
Pas très encyclopédique... Très subjectif en tout cas... Cela n'est pas non plus une reine de beauté lorsqu'il est dans l'eau... Cela traîne et l'on est tous d'accord pour dire que l'anecdote n'a pas grand intérêt... Il faudrait penser à la virer, non ? Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:54 (CET)
100 % d'accord avec Mike (ça nous arrive de temps en temps :-)). --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 12:34 (CET)
et j'ai trouvé cette anecdote intéressante.
: Généralement les États membres ne sont pas sanctionnés par l'UE en soi mais par une de ses institutions. Ils sont alors condamnés pour une violation du droit de l'Union européenne/une absence de transposition/un refus de se plier à une règle qu'ils ont pourtant établi dans les traités et reconnu en le ratifiant/etc. L'institution en question est la Cour de justice de l'Union européenne.
J'ai corrigé l'article en conséquence.
Cymbella (discuter chez moi) - 1 janvier 2017 à 10:23 (CET)
C'est surtout qu'on ne voit pas (plus ?) bien ce qu'un tel couple a d'incongru. Encore, si on précisait que le normalien était garçon boucher (mais il faudrait que ce soit sourcé). --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:46 (CET)
La, il n'y a en référence qu'une page google livre que je ne peut ouvrir. Mettre au moins le titre du livre et le numéro de page. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 décembre 2016 à 18:53 (CET)
Fait. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 03:54 (CET)
.JPG)
Groupir ! (discuter) 22 novembre 2016 à 21:42 (CET)
.jpg)
). SenseiAC (discuter) 12 décembre 2016 à 19:36 (CET)
Bon sujet, mais je n'ai pas vu de source. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 10:13 (CET)
Pourquoi celle-ci serait-elle plus notable que les premières dans les autres pays ? --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 01:46 (CET)
Mike Coppolano, c'est sourcé dans les 2 articles avec 2 sources différentes. Sur l'une, il y a même les captures d'écran et les séquences YouTube des "décès". Pour ce genre d'information, cela devrait suffire, non ?. --Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 11:32 (CET)
