Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2017-1

Pas à la pageModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'Origine du monde, de Gustave Courbet.


Proposant : Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 21:15 (CET)[]

Discussion :
Oui. ! --Noelbabar (discuter) 16 décembre 2016 à 22:26 (CET)[]

Ça avait fait le buzz donc j'ai un doute sur le fait que ce soit méconnu mais si certains sont surpris, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:31 (CET)[]
Pourquoi pas, mais on peut mettre le nom du tableau. S'il s'était agi de quelque gravure pornographique bon marché comme on devait bien en vendre en 1866 dans certaines rues, cela n'aurait eu rien de surprenant. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:51 (CET)[]
Autant que je sache, l'exposition permanente du musée d'Orsay ne comporte pas de « gravure pornographique bon marché ». --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:31 (CET)[]
Oui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 08:21 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 1 janvier 2017 à 13:00 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-16 21:15:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 1 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

L'échelle du momentModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en 2007. [indice de similitude 5.8/10]:

Temps d'exécution total : 2.051 secs (détails : travail du bot: 2.024 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : EB (discuter) 21 décembre 2016 à 14:02 (CET)[]

Discussion :
Sur une idée originale de Syrdon (d · c · b) (voir le bistro). --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 14:02 (CET)[]

Euh, c'est pas moi, c'est Dil. Et je ne pense pas qu'Emmanuel Macron ait provoqué le tremblement de terre en Arménie. Syrdon (discuter) 24 décembre 2016 à 14:26 (CET)[]
Au temps pour moi, je me suis fait avoir par l'indentation. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 14:42 (CET)[]
Oui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2016 à 20:20 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:00 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-21 14:02:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

Un phare annuelModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par L'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2018 (anecdote adaptée au premier jour de l'année) :
Le phare de Gatteville


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 30 décembre 2016 à 23:35 (CET)[]

Discussion :
En publication programmée pour le 1er janvier 2018 ? --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 11:38 (CET)[]

Pourquoi pas ;-) - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 15:45 (CET)[]
Oui.Arcyon (Causons z'en) 31 décembre 2016 à 16:38 (CET)[]
Oui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 décembre 2016 à 19:43 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-30 23:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 2 janvier 2017 à 13:02 (CET)[]

Spin-off du cheval dans la basiliqueModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 13.12.2017 :


Proposant : SenseiAC (discuter) 9 novembre 2016 à 21:57 (CET)[]

Discussion :
Je l'ai proposée pour le 13 décembre, mais comme il est dit "aux alentour du 13 décembre", ce serait mieux de la mettre vraiment le jour où ladite messe sera célébrée. SenseiAC (discuter) 9 novembre 2016 à 21:57 (CET)[]

Et ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 10:00 (CET)[]
Notification Fanfwah : tu en connais beaucoup d'autres pays pour lesquels le Vatican fait une messe chaque année toi ? Si c'est le cas, il faudrait le dire dans l'article que ça n'a rien d'original, parce que pour moi, ça a l'air de quelque chose d'assez exceptionnel. Et ce d'autant plus quand on parle de la France, ce pays qui vient parler de laïcité tout au long de l'année. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 18:05 (CET)[]
Des messes pour ci ou ça, il s'en dit tous les jours, et la laïcité française ne va pas se mêler de l'agenda des curés romains. En revanche, que la papauté honore ainsi la mémoire d'Henri IV, ci-devant rescapé de la Saint-Barthélémy, ça ne va pas forcément de soi. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 00:31 (CET)[]
Notification SenseiAC : Intéressant ! Il reste à sourcer certains éléments (depuis 1604, aux alentours du 13 décembre) mais au pire ce n'est pas indispensable. On peut aussi préciser que c'est en mémoire de Henri IV mais c'est aussi à sourcer. --EB (discuter) 22 novembre 2016 à 12:05 (CET)[]
Oui. La date butoir approche. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 06:23 (CET)[]
Pas grave, c'est tous les ans, et ça n'a pas l'air près de s'arrêter. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 08:03 (CET)[]
Je ne dis pas ça pour retarder la clôture. Simplement, ne comptez pas sur moi pour celle-là. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:35 (CET)[]
Oui., pour l'année prochaine. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 décembre 2016 à 08:51 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:00 (CET) []

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-9 21:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:01 (CET)[]

Un record de laideurModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par Vanoot59 et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par O2 le 10 juillet 2013. Directement publiée le 10 juillet 2013. [indice de similitude 2/10]:

  • Le blobfish est une espèce de poissons abyssaux vivant entre 600 et 1 200 m de profondeur, au large des côtes australiennes et tasmaniennes. Le chalutage de fond intensif fait du blobfish une espèce en danger de disparition.
Temps d'exécution total : 0.017 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.016 sec)

Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2016 à 22:17 (CET)[]

Discussion :
Vu la valeur de ce genre d'élection et la subjectivité de tout jugement esthétique, voilà une anecdote qui ne pèse pas lourd en contenu informatif ! À proposer plutôt en photo du jour (avec une meilleure photo...) --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2016 à 15:44 (CET)[]

Ce qui est intéressant, mais difficile à exprimer, c'est la déformation subie par l'animal remonté à la surface et qui est à l'origine de la laideur ! - Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2016 à 17:28 (CET)[]
Même avis. La formulation ne me semble pas du tout aller : si au moins on savait pourquoi on dit ça, ça donnerait une bonne raison de cliquer pour en savoir plus, mais là on a juste l'impression d'avoir deux avis subjectifs avec un qui dit "moche" et l'autre qui dit "non pas si moche", sans vraiment savoir pourquoi on nous raconte ça (et sans que ça donne franchement envie de savoir pourquoi). Alors effectivement, la "transformation" est assez impressionnante (je n'avais jamais vu la "vraie" forme (celles en profondeur) avant de lire l'anecdote et de cliquer sur l'article), mais il faudrait justement plutôt faire ressortir ça, quitte même à mettre les deux photos, en profondeur et en surface. Après tout, il y a aussi d'autres infos à apprendre sur ce poissons dans l'article et, même avec cette tournure et ces photos, il restera surement des détails sur la "transformation" qui seront dans l'article mais pas dans l'anecdote, donc ne sacrifions pas la compréhensibilité et l'attractivité de l'anecdote : le but est quand même que le lecteur clique sur l'article. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 02:24 (CET)[]
Peut être que cette formulation est meilleure Demande : proposition à réexaminer. La laideur supposée du blobfish (photo) est due à la déformation qu'il subit lorsqu'il est remonté à la surface. @peleorg [protestations] 18 novembre 2016 à 15:43 (CET)[]
Ça me plaît déjà plus. Après, à voir quelle(s) photo(s) on met : celle qu'on a maintenant, celle en profondeur ou les deux ? SenseiAC (discuter) 18 novembre 2016 à 19:48 (CET)[]
OK pour moi aussi. Je mettrais les deux photos ! - Cymbella (discuter chez moi) - 20 novembre 2016 à 23:18 (CET)[]
La reformulation OK, les deux photos aussi, mais où est la source de l'explication ? --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2016 à 17:19 (CET)[]
Notification Fanfwah : Ceci te convient-il comme source ? - Cymbella (discuter chez moi) - 29 novembre 2016 à 21:45 (CET)[]
Je ne vois pas où ça explique qu'il est moins laid au fond. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2016 à 08:03 (CET)[]
Pareil que Fanfwah, pour moi il n'est pas bcp moins laid au fond... Par contre, j'ai une critique sur l'anecdote : c'est quoi le but ? Dire qu'il a été élu le plus laid, ça vaut anecdote, mais c'est peut être un peu connu, dire qu'il est pas si laid que ça, en revanche, je vois pas bien l'intérêt d'une anecdote ? Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 14:25 (CET)[]
Notification Arthur Dent WP : montrer aux gens qu'ils se font une fausse idée de la vraie tronche de la bestiole ? (Qui penserait qu'il a cette forme au fond quand on voit ce que ça donne une fois en surface ?). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:50 (CET)[]

Non. Pas très encyclopédique... Très subjectif en tout cas... Cela n'est pas non plus une reine de beauté lorsqu'il est dans l'eau... Cela traîne et l'on est tous d'accord pour dire que l'anecdote n'a pas grand intérêt... Il faudrait penser à la virer, non ? Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:54 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:01 (CET) []

Notification Cymbella : [X] ton anecdote proposée le 2016-11-14 22:17:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET)[]

Mauvais élèveModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 2 décembre 2016 à 14:57 (CET)[]

Discussion :
On le sait, ça ne fait pas une anecdote Non. Mike Coppolano (discuter) 2 décembre 2016 à 15:42 (CET)[]

Non. 100 % d'accord avec Mike (ça nous arrive de temps en temps :-)). --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 12:34 (CET)[]
Vous pouvez clarifier les arguments ? Vous saviez ça ? Vous pensez que le lecteur lambda le sait ? Vous n'y trouvez rien d'exceptionnel (alors que ça l'est de fait) ? Moi qui pense m'intéresser bien plus que la moyenne à l'extrême droite et aux affaires européennes, j'ignorais complètement avant de me renseigner sur l'élection présidentielle autrichienne. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:40 (CET)[]
C'est peut-être simplement un effet de génération. Voyons ce qu'en disent les autres, et quel avis est le plus représenté. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 17:30 (CET)[]
Je ne le savais pas (Smiley Gêné) et j'ai trouvé cette anecdote intéressante.
Cela étant dit, est-ce vraiment sûr que c'est le seul pays a avoir été sanctionné ? Je lis ici que la Pologne a été sanctionnée : http://rocknlaw.fr/lunion-europeenne-peut-elle-sanctionner-un-etat/ . Est-ce moi qui loupe une marche, ou est-ce que notre article contient une faute factuelle, malgré les deux sources ? --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:20 (CET)[]
Perso, je ne savais pas, et je n'ai pas compris la raison : pourquoi sanctionner ? y'a un truc pas réglo ? Si el parti est considéré comme contraire aux valeurs démocratiques, pourquoi est-il autorisé ? Si le pen est élue, on pourrait être sanctionnés apr l'UE ? du coup, le sujet m'intéresse^^ (même si politiquement, je suis plutôt de l'autre extrême...) Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:16 (CET)[]
J'avoue que j'ai été surpris aussi, les pays de l'UE font très souvent l'objet de sanctions au sein de l'UE. Mais peut-être pas de l'UE elle-même. Après, je me demande si ça a un sens de parler de l'UE et pas d'une de ses institutions... Je notifie Treehill (d · c · b) qui pourra sans doute nous éclairer. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 11:26 (CET)[]

Merci Erik Bovin Clin d'œil : Généralement les États membres ne sont pas sanctionnés par l'UE en soi mais par une de ses institutions. Ils sont alors condamnés pour une violation du droit de l'Union européenne/une absence de transposition/un refus de se plier à une règle qu'ils ont pourtant établi dans les traités et reconnu en le ratifiant/etc. L'institution en question est la Cour de justice de l'Union européenne.
En revanche, il existe un cas de sanction, à savoir une violation de l'article 2 entraînant une activation de l'article 7. Il faut alors bien cerner ce qu'on entend par UE : l'« Union seule », l'« Union et ses États membres » et le regroupement des « 28 États membres » sous le chapeau « UE » par un abus de langage.
En l'occurrence, l'article 7 indique bien que la « proposition motivée d'un tiers des États membres, du Parlement européen ou de la Commission européenne, le Conseil, statuant à la majorité des quatre cinquièmes de ses membres après approbation du Parlement européen, peut constater qu'il existe un risque clair de violation grave par un État membre des valeurs visées à l'article 2. ». Le vocabulaire est clair : il s'agit de constater un risque de violation et absolument pas d'apposer une sanction.
A l'inverse, le Conseil européen – i.e. les chefs d'Etat et de gouvernement des États membres – constate (sur proposition d'autres institution et avec l'approbation du PE) l'existence d'une violation. Et c'est là que la sanction peut intervenir par vote du Conseil de l'Union européenne (ministres des gouvernement des États membres). Et même si le processus de sanction implique donc les États membres (proposition), la Commission (proposition) et le Parlement (approbation), c'est toujours les représentants des États membres réuni dans le Conseil de l'UE qui décident de suspendre.
Quant à leur nature, les sanctions sont la suspension de « certains des droits découlant de l'application des traités à l'État membre en question, y compris les droits de vote du représentant du gouvernement de cet État membre au sein du Conseil ».
Au sujet du cas d'espèce et des autres Etats abordés dans la discussion ci-dessus :

  • l'Autriche n'a pas été condamné par l'Union européenne en 2000. Il s'agit d'un ensemble d'action inamicales (suspension des relations bilatérales, retrait de certains soutien, etc., mais pas de sanctions financière ou de retrait d'un quelconque droit au sein des institutions européenne. En ce sens, ces actions ont été faites hors Conseil de l'UE et hors toute procédure européenne. L'anecdote est donc incorrecte sur deux aspects : la référence à des sanctions et la mention de l'UE (on est dans le cas de l'abus de langage). Par ailleurs, il pourrait être judicieux d'expliquer dans l'article la raison de ces actions.
  • au sujet de la Hongrie, il y a eu des tentatives (par exemple) bien sûr, mais également , mais elles n'ont pas (encore ?) abouti. Droit des minorités, etc.,"démocratie illibérale"/"tyrannie de la majorité", ...
  • au sujet de la Pologne, il y a pas mal d'actualités. On n'est pas encore à l'étape des sanctions mais à la phase de recommandation à l'Etat membre. La Commission ne pourra que recommander d'en faire, mais à moins d'être Mme Irma on ne peut prédire qu'elles seront adoptées.

A noter que le Parlement européen peut adopter des résolutions visant à condamner où à s'inquiéter de la situation dans un État membre. Ce fut le cas notamment de la Hongrie avec cette résolution de 2015 surtout suivi par la commission LIBE.
Fun fact : l'article 50 sur le retrait de l'Union européenne a été pensé à l'origine comme un moyen de pousser un État vers la sortie de l'Union s'il n'en respecte pas les valeurs, et pas le moyen pour un Etat d'en sortir (ce qui explique le fait que la procédure va faire tendre vers un hard brexit).
Notification Arthur Dent WP : : le Conseil de l'UE ne sanctionnera pas un Etat dont le dirigeant est communiste ou d'extrême droite si durant son mandat il respecte les valeurs et les normes auxquels il a souscrit (Chypre et son dirigeant communiste par exemple n'ont pas été condamné). A l'inverse si un des éléments de l'Union (dans le sens le plus général que j'ai donné ci-dessus, i.e. avec les États membres) estime qu'il y a possible violation de la liberté de la presse, etc. il pourra, après enquête et tentatives infructueuses de rétablissement des normes correspondant aux valeurs, y avoir sanction.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 7 décembre 2016 à 12:05 (CET)[]

Merci Treehill Clin d'œil J'ai corrigé l'article en conséquence.
Demande : proposition à réexaminer. Pendant sept mois en 2000, les quatorze autres États membres de l'Union européenne ont cessé toute rencontre bilatérale avec le gouvernement autrichien, imposé des limitations à ses ambassadeurs et ôté tout soutien à des candidats autrichiens à des postes dans les organisations internationales. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:24 (CET)[]
C'est très bien, pour une fois des politiques ont voulu faire ce qu'il était prévu qu'ils fassent en pareil cas. On sait que c'est loin d'être toujours comme ça, mais de là à en faire un LSV, il y a une marge. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:28 (CET)[]
Je ne suis pas du tout sûr que les membres de l'UE réagissent de la même manière aujourd'hui si un parti d'extrême droite prend le pouvoir dans l'un d'entre eux (alors que ce serait plus grave que d'intégrer une coalition gouvernementale comme l'a fait le FPÖ en 2000). Je suis même à peu près persuadé qu'ils ne réitéreront pas, pour des raisons diverses. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:39 (CET)[]
On peut penser que ce rappel serait politiquement opportun : ça n'est pas un critère pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:47 (CET)[]
Pourquoi politiquement opportun ? Je sens poindre le procès d'intention ; c'est opportun tout court, instructif en fait. On est passé tout près d'une telle échéance et il est fort possible que ça se reproduise rapidement : il est intéressant de savoir comment les membres de l'UE ont réagi précédemment face à un événement similaire. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:50 (CET)[]
C'est opportun par rapport à l'actualité politique, si tu préfères, et on a toujours dit qu'être dans l'actualité n'était pas un critère suffisant. Pour le reste, je regrette, mais pour moi c'est effectivement archi-connu sur le fond et maintenant c'est devenu archi-verbeux sur la forme, donc ça reste Non.. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:01 (CET)[]
Non. Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2016 à 17:08 (CET)[]
Oui. pour ma part, l'information modifiée et corrigée me semble pertinente au-delà de l'actualité. Treehill Opérateur - PdD 7 décembre 2016 à 17:21 (CET)[]

On en est à 2 contre (Mike Coppolano, Fanfwah), 2 pour (Treehill et moi-même) et 2 intéressés par la première version corrigée depuis (Arthur Dent WP (d · c · b) et Agatino Catarella (d · c · b)). Sauf changement d'avis, la voie est ouverte pour la validation. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 13:53 (CET)[]

Oui. Moi ça me va ! Arthur Dent WP (discuter) 2 janvier 2017 à 09:43 (CET)[]
Oui. Je valide. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2017 à 23:53 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-2 14:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 01:02 (CET)[]

Retour d'exodeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Agatino Catarella et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 08:55 (CET)[]

Discussion :

Oui. Je le savais vaguement, mais très vaguement et c’est bon à rappeler. Le point important est que cette population néo-rurale a un profil sociologique largement urbain, mais l'anecdote peut justement inciter le lecteur à essayer de comprendre. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:35 (CET)[]
Oui. La campagne n'est plus qu'une vaste banlieue… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 décembre 2016 à 22:53 (CET)[]
Très intéressant, mais aurait-on plus récent comme chiffres ? Ça fait dix ans... --Catarella (discuter) 29 décembre 2016 à 19:03 (CET)[]
Personnellement je n'ai pas. Sur cette décennie-là ça fait quasiment une croissance double, ça me parait assez remarquable en soi. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:38 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:00 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-20 08:55:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

CérébrothèqueModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cerveau humain conservé dans du formol


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2016 à 16:41 (CET)[]

Discussion :
Oui. Un peu long mais ça coule bien. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:42 (CET)[]

Tant que ce ne sont pas les bocaux de formol qui coulent... Espiègle Cymbella (discuter chez moi) - 1 janvier 2017 à 10:23 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-27 16:41:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 3 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

La trainée d'UsainModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
  • Le coefficient de trainée est de 1,2 pour un coureur comme Usain Bolt, contre 0,25 pour les plus aérodynamiques des berlines familiales construites en 2000.


Proposant : Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 16:20 (CET)[]

Discussion :
Anecdote amusante et valide. On pourrait faire le calcul, à énergie dépensée identique, de la vitesse qu'acquerrait un tel coureur avec un carénage abaissant son Cx frontal à cette valeur de 0,25. Le problème c'est que ce carénage serait pesant et que ce poids diminuerait la performance. En aérodynamique du sport, on a tendance à ne plus parler de Cx mais de SCx. Ainsi une personne debout présente un SCx de 0,84m². Cet anecdote pourrait aussi se baser sur la différence entre les performances d'un vélo type "Tour de France" et celles d'un vélo-couché-caréné : le premier type de vélo atteint 70 Km/h, le deuxième 130 km/h (au Km lancé,de mémoire)... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 18:35 (CET)[]

Non. Où est la source? Par ailleurs, un Cx n'est valable que pour un nombre de Reynolds donné. Par contre, je serait curieux de connaître le nom de la berline ayant un Cx de 0.25. Je mise sur la Prius, car il me semble qu'il avait des efforts sur l'aéro. Je vais de ce pas faire une petite recherche. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:30 (CET)[]
Je pense qu'on trouve les chiffres des records en vélo un peu partout. Mais j'en parle dans mon texte sur "Aérodynamique des Corps de moindre Traînée ou Corps d'Eiffel" : http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/aero_corps_d_eiffel.doc (quelques 300 pages, mais cela ne sera peut-être pas considéré comme une source, bien que justement, je me fasse un devoir de citer mes sources dans mes textes, fatigué que je suis de voir sans cesse, en aérodynamique, des chiffres et des diagrammes sans références). Pour ce qui est du Reynolds, oui, en général, même si, pour les corps peu ou pas fuselés le Reynolds intervient peu dans la plage de Newton. Par contre, il est assez raisonnable que le Cx des coureurs à pieds soit de 1,2 : c'est celui du cylindre au premier régime (faibles Reynolds de la plage Newtonienne) : on peut en effet considérer que les membres et le tronc des coureurs sont des portions de cylindre (même si le Cx de portions de cylindre au premier régime est plus faible que 1,2... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 4 novembre 2016 à 22:00 (CET)[]
Notification Skiff : les sources sont données dans l'article, (en) J. J. Hernandez-Gomez, V. Marquina et R. W. Gomez, « On the performance of Usain Bolt in the 100 m sprint », European Journal of Physics, IOP, vol. 34, no 5,‎ , p. 1227 (DOI 10.1088/0143-0807/34/5/1227, lire en ligne, consulté le ) et Aerodynamics : Cd World Record - AutoZine. --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 02:57 (CET)[]
Hello, vous-autres ! Je n'ai pu télécharger l'article de l'EJP. Mais j'ai trouvé un autre article qui en mentionne les chiffres : http://www.bodyscience.fr/?La-physique-du-sprint-la. Il est quand-même troublant que ce ne soit pas le SCx qui soit utilisé, surtout parce que une certaine partie des membres des coureurs atteignent, à certains moments, une vitesse plus que double de la vitesse desdits coureurs (les pieds, par ex., ont une vitesse nulle pendant ~ la moitié du temps, il faut donc qu'ils aient une vitesse moyenne double le reste du temps, ce qui signifie que leur vitesse maxi est sans doute beaucoup plus que double). Bref, il doit être assez difficile de mesurer un SCx moyen pour les coureurs, sauf à les faire courir sur un tapis roulant dont on mesurerait la force moyenne de recul : cela m'intéresserait donc beaucoup d'avoir accès aux mesures du SCx prise en compte dans ce texte... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 12:18 (CET)[]
Je cherchais bêtement sur l'article de Bolt. Ok pour la source mais je maintient que le Cx n'est valable que pour un Reynolds donné. il faut donc préciser à minima la vitesse. De même, il faut préciser qu'on parle du Cx frontal. Skiff (discuter) 5 novembre 2016 à 13:31 (CET)[]
Entièrement d'accord pour la nécessité de préciser le Reynolds lors de toute présentation de coefficients, ainsi que pour l'obligation morale de préciser "Cx frontal" ou tout autre type de Cx... Sauf que là, le Reynolds maxi atteint par les jambes ou le torse du coureur est donné implicitement par sa vitesse maxi (un peu plus que la vitesse moyenne du record). Disons, pour 10 secondes au 100m, soit 10m/s de vitesse moyenne, soit disons 12m/s de vitesse maxi. En prenant 0,15m de "diamètre" pour les mollets (supposés se déplacer à la même vitesse que le torse) et 0,45m pour le torse on obtient Red = 126000 pour les mollets et 378000 pour le torse. Si ces éléments peuvent être assimilés à des cylindres, on est en plein dans la zone critique pour le torse. Ceci étant, la présence des vêtements sur ce torse doit précipiter la transition : il est alors patent que le Cx est un Cx critique ou supercritique : c'est pourquoi j'aimerais pouvoir lire la façon dont les auteurs du texte ont mesuré le Cx de Bolt ! Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 15:11 (CET)[]
J'ai trouvé le texte ici : https://arxiv.org/pdf/1305.3947 --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 16:50 (CET)[]
Je vois que comme moi, tu notes les liens où tu télécharges tes textes ! Hélas ce lien ne marche plus... Peut-être pourrons-nous, à titre individuel, nous arranger... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 novembre 2016 à 17:00 (CET)[]
Notification Bernard de Go Mars : si si, il marche, c'était juste un blanc mal placé (corrigé) ! --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 18:04 (CET)[]
Merci Fanfwah pour l'accès à ce texte ! Je comprends mieux la méthode utilisée par ses auteurs : une méthode de reconnaissance des divers paramètres (dont la Traînée) d'après les données mesurées pendant le déplacement du coureur. Cette méthode ne rentre donc pas dans le détail de la Traînée aérodynamique mais en fait une quantification d'après le bilan général. Les spécialistes du sport (je n'en suis pas) penseront peut-être que certaines hypothèse ou conclusions du texte sont spécieuses : en particulier, je ne pense pas que la majorité de la puissance développée par le coureur passe en Traînée aérodynamique : je pense qu'à grande vitesse les muscles des jambes dépensent une belle énergie à ramener lesdites jambes en avant (à une vitesse moyenne double de celle du coureur) pour effectuer un nouveau pas : je pense qu'à ces vitesses, les muscles doivent travailler avec un très mauvais rendement, comme travaille un moteur à son régime maximum (en restant au premier rapport, par exemple) : il tourne à tout rompre mais perd en lui-même la totalité de l'énergie qu'il consomme... Pour le reste, cette approche "externe" des auteurs est très intéressante. Elle donne d'ailleurs un Cx, qui ne peut être que moyen (ce qui est d'ailleurs une qualité), dont la valeur est raisonnable, en ordre de grandeur... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 novembre 2016 à 15:37 (CET)[]
Oui. Cela est un comparatif intéressant. Mais je préfère laissé un matheux le soin de validé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 09:15 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:01 (CET) []

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-11-4 16:20:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:01 (CET)[]

DéjàModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 18:21 (CET)[]

Discussion :
Oui. J'ai appris quelque chose ce soir. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:19 (CET)[]

Oui. Un peu étonnant qu'il n'y ait pas de lien interlangue ; si on a une deuxième source sous la main, ça permettrait de dissiper le doute. --EB (discuter) 8 novembre 2016 à 01:40 (CET)[]
En fait (je le découvre), il y a un deuxième article : Papyrus judiciaire de Turin. À fusionner, peut-être. --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2016 à 12:23 (CET)[]
Bonjour, l'article Grève évoque une grève encore plus ancienne , vers 2558 av. Jésus-Christ, mais la source semble être de peu de valeur. Thémistocle (discuter) 30 novembre 2016 à 16:43 (CET)[]
Oui. pour la proposition d’origine de Fanwah. Il faudrait demandé aux portails idoines, mais le papyrus judiciaire étant un manuscrit a part, je ne pense pas qu'il fasse le fusionné avec la gréve des ouvriers. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2016 à 07:54 (CET)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Thémistocle : la source en question (accessible via Wikiwix) dit :

« The Egyptians, documented on a papyrus dating back to 1500 BC, prescribed garlic for 22 diseases. And according to the 5th century Greek historian Herodotus, the Egyptians had carved an inscription into the great pyramid of King Khufu (Cheops) detailing the amount of garlic, onions, and radishes eaten by the slaves during the twenty-year building period. Egyptians slaves caused the first ever-recorded strike when a ration of garlic did not turn up on time. The slaves ate garlic to increase their stamina and to maintain their over-all health. Cloves of garlic have been found in the tomb of Tutankamen who ruled Egypt until 1338 BC. »

En substance : pour les Égyptiens, l'ail était un remède à plein de maux, les esclaves qui ont construit la pyramide de Khéops [vers -2558] en ont mangé des quantités, des esclaves égyptiens ont déclenché la première grève connue à la suite d'un retard de ravitaillement en ail, les esclaves mangeaient de l'ail pour accroître leur endurance et préserver leur santé, et on en a trouvé des gousses dans la tombe de Toutânkhamon. Le chantier de Khéops est mentionné, la « première grève » aussi, mais il n'est pas dit explicitement que la seconde a eu lieu pendant le premier, ça peut aussi bien être celle dont nous parlons. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2016 à 08:03 (CET)[]

Bonjour, la fouille de la source est intéressante et votre explication est plausible à un point près : l'article consacré à la grève de Deir el Medineh indique explicitement que les Egyptiens se plaignent à cause du manque de "vêtements, onguents, poissons, légumes", on n'a donc rien sur l'ail. Thémistocle (discuter) 5 décembre 2016 à 18:53 (CET)[]
Ça ne dit pas lequel des textes aurait tort et il n'est même pas impossible qu'ils aient tous raison. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 08:00 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:01 (CET) []

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-11-4 18:21:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:02 (CET)[]

Vaillance disputéeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 10:16 (CET)[]

Discussion :

C'est long, c'est plus une anecdote ... Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 10:24 (CET)[]
Oui. Je connaissais Cœurs vaillants mais pas cette première version de Pif Gadget. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:30 (CET)[]
Oui. anecdote intéressante, même si on pourrait peut-être trouver une meilleure formule que « alors interdit pour ses activités pendant l'occupation allemande » qui ferait passer Coeurs vaillants pour un journal activement collabo (en fait, si j'ai bien compris, c'était une interdiction provisoire pour avoir continué à paraître sous l'occupation, et ils ont pu revenir dans les kiosques dès l'année suivante) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:10 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. Retouchée en place. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 10:03 (CET)[]
Oui. Pourquoi pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 08:24 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:02 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-17 10:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:03 (CET)[]

La Vamp et le NormalienModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Nomen ad hoc, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : NAH, le 17 décembre 2016 à 10:29 (CET)[]

Discussion :
Non. article vide. Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 10:48 (CET)[]

Demande : fond à retravailler. C'est surtout qu'on ne voit pas (plus ?) bien ce qu'un tel couple a d'incongru. Encore, si on précisait que le normalien était garçon boucher (mais il faudrait que ce soit sourcé). --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:46 (CET)[]
Non. Sujet peu surprenant, surtout venant d'un auteur aussi imaginatif que Marcel Aymé. Pour un normalien qui tombe amoureux d'une femme légère, voir plutôt Évariste Galois. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:47 (CET)[]
Non. Bof... Il y a probablement des tas d'anecdotes plus intéressantes sur Marcel Aymé... Vanoot59 (discuter) 2 janvier 2017 à 17:00 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:03 (CET) []

Notification Nomen ad hoc : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-17 10:29:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:03 (CET)[]

Lin ZhaoModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Lin Zhao.


Proposant : Fanfwah (discuter) 18 décembre 2016 à 03:46 (CET)[]

Discussion :
C'est sourcé dans Lin Zhao#Biographie. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 07:44 (CET)[]

Demande : forme à retravailler. La, il n'y a en référence qu'une page google livre que je ne peut ouvrir. Mettre au moins le titre du livre et le numéro de page. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 décembre 2016 à 18:53 (CET)[]
✔️ Fait. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 03:54 (CET)[]
Oui. La mention de l'encre me paraît superflue. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 17:28 (CET)[]
Oui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2016 à 20:18 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. J'ai enlevé l'encre. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:00 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:04 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-18 03:46:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:04 (CET)[]

Pelouses en peau de chagrinModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pelouse sèche à genévrier (Causse Comtal).


Proposant : Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 14:25 (CET)[]

Discussion :
Oui. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 23:40 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:04 (CET) []

Le premier Africain était françaisModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Boughéra El Ouafi en 1928.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par BeatrixBelibaste le 02 avril 2016. Publiée le 05 août 2016. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 3.46 secs (détails : travail du bot: 3.432 secs, lecture des anecdotes en base: 0.028 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 28 décembre 2016 à 01:13 (CET)[]

Discussion :
Entendu sur France-Q hier matin. --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2016 à 01:13 (CET)[]

Demande : forme à retravailler. Peux être un peu long et dévoilant toute l'histoire ?L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 03:25 (CET)[]
En virant « et seul athlète français à avoir remporté un titre » (Demande : proposition à réexaminer. fait en place), c'est bon ? --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2016 à 08:47 (CET)[]
Oui. Un profil insolite qui plus est, et l'interview de Lanfranchi est passionnante, on pourrait en tirer d'autres anecdotes. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 13:47 (CET)[]
Oui. en l'état. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 décembre 2016 à 03:20 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:05 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 01:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:06 (CET)[]

Quand monsieur est dans de bonnes dispositionsModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Agatino Catarella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Capture de la Smala d'Abdelkader, 16 mai 1843, par Horace Vernet.


Proposant : Catarella (discuter) 30 décembre 2016 à 19:53 (CET)[]

Discussion :
Évidemment, cela a surtout du sel si l'on connaît le sketch (https://www.youtube.com/watch?v=JXbn_XvPGHE à 11:45). --Catarella (discuter) 30 décembre 2016 à 19:53 (CET)[]

Oui. mais il n'y a aucune référence au sketch sur le lien en gras... - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 00:10 (CET)[]

Oui, l'anecdote risque de capoter à cause de ça : je trouve pas mal de sources qui font le lien entre le tableau et le sketch, mais c'est à chaque fois des blogs ou des forums, donc sans grande valeur comme référence. On pourrait aussi casser le lien dans l'anecdote, mais je ne vois pas trop comment. Ou carrément ne pas parler du sketch ? L'anecdote continuerait à parler à ceux qui connaissent le sketch, mais elle n'aurait plus rien d'extraordinaire en elle-même, puisqu'il y a des tableaux plus grands si l'on sort du XIXème siècle. --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 11:34 (CET)[]
Je dirais que dans ce cas, une source primaire, en l'occurrence le texte du sketch, peut suffire. Mais il faudrait au moins le mentionner sur la page du tableau. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 15:49 (CET)[]
Le problème est plus profond : est-ce que Pierre Dac pensait à la bataille pour la smalah d'Abd El Kader, ou pensait-il plus précisément au tableau d'Horace Vernet qui décrit cette bataille ? À mon avis, il pensait au tableau, difficile à reproduire en un tatouage sur un côté de cette partie du corps que "la décence m'empêche de mentionner", même si monsieur est dans de très, très bonnes dispositions... :-) Mais en l'absence de sources, je trouve que faire ce lien est abusif, et le texte ne permet pas de trancher.
Rien n'empêche de relever factuellement que Demande : proposition à réexaminer. L'un des sujets du tatouage « deviné » par le sâr Rabindranath Duval est celui d'un tableau de 21,35 mètres de long (reproduction). On n'a pas le pendant sur la cueillette des olives en Basse-Provence ? --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 17:31 (CET)[]
Oui. C'est beaucoup mieux avec cette formulation. Seudo (discuter) 2 janvier 2017 à 17:54 (CET)[]
Oui. Pour la formulation de Fanfwah, en ajoutant des liens sur « deviné » et sur « tatouage ». - Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2017 à 18:03 (CET)[]
Heureusement qu'on a des gens astucieux :-). --Catarella (discuter) 2 janvier 2017 à 19:36 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:06 (CET) []

Notification Agatino Catarella : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-30 19:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:06 (CET)[]

Chabag, colonie suisse en RussieModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 2 janvier 2017 à 22:25 (CET)[]

Discussion :
Oui. Article dense et sujet méconnu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 09:42 (CET)[]

Oui. Sourcé et délicieusement insolite. --Catarella (discuter) 3 janvier 2017 à 12:11 (CET)[]
Oui. Là j'aurais bien vu un passé simple, mais je ne vais pas chipoter. :-) --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 13:49 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:07 (CET) []

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-2 22:25:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 janvier 2017 à 01:07 (CET)[]

Bis repetitaModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 08.03.2017 (centenaire du début de la révolution de Février) :
Scène de la révolution de Février.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Fanfwah le 08 mars 2013. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 0.041 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.040 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 05:24 (CET)[]

Discussion :

ça ne peut faire une anecdote ! Mike Coppolano (discuter) 4 janvier 2017 à 09:03 (CET)[]
Pourquoi pas ? C'est sourcé, jamais passé, et il y a une accroche évidente pour tous ceux qui, cent ans plus tard, subissent un chef d'État impopulaire et le froid de l'hiver. --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 09:40 (CET)[]
Tu veux parler de la France Espiègle ? Mike Coppolano (discuter) 4 janvier 2017 à 10:50 (CET)[]
Oui. C'est une incitation à la révolution ? ;-) - Cymbella (discuter chez moi) - 4 janvier 2017 à 10:58 (CET)[]
Ou un message d'alerte, comme il vous plaira. ;-) --Fanfwah (discuter) 4 janvier 2017 à 11:00 (CET)[]
T'as une drôle de façon de souhaiter la bonne année, toi :-( --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 18:55 (CET)[]

Oui. J'aime bien, ce sera encore mieux si on peut la passer rapidement... Bonne année aussi. Skiff (discuter) 4 janvier 2017 à 20:48 (CET)[]

Oui. Validation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2017 à 11:21 (CET)[]
Merci pour la validation rapide. Pour la date de publication, j'ai proposé le 8 mars, anniversaire du début de cette révolution, mais on peut aussi la passer à une date quelconque avant celle-là. --Fanfwah (discuter) 5 janvier 2017 à 12:16 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-4 05:24:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

Le lobby de l'allumette a encore frappé!Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Au Portugal, la détention et l'usage de briquets nécessitaient une licence de 1937 à 1970.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Publiée en 2006. [indice de similitude 9.6/10]:

Le briquet a été inventé avant les allumettes.

Proposant : Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:40 (CET)[]

Discussion :
En regardant, l'anecdote plus haut sur l'utilisation de bois tendre pour l'allumage traditionnel d'un feu, je suis tombé sur cela. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:42 (CET)[]

Demande : forme à retravailler. Ok sur le fond, mais l'imparfait fait bizarre avec des dates précises, non ? --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2016 à 18:02 (CET)[]
Non, l'imparfait indique à la fois que ça a duré et que c'est terminé, donc moi ça me paraît le temps approprié. Sur le fond, pourquoi pas, même si àma ce serait quand même bien d'avoir autre chose qu'un blog comme référence. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 21:53 (CET)[]
La source (un blog) est-elle bien fiable ? --EB (discuter) 16 novembre 2016 à 12:16 (CET)[]
Oui. Amusant si confirmé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 novembre 2016 à 23:37 (CET)[]
La source est un blog mais avec des repro de documents officiels et c'est sur un sujet sans grand enjeu idéologique, me semble-t-il. L'imparfait me fait toujours bizarre (c'est à cause du « de... à... » alors que ça ne me choquerait pas du tout avec « à l'époque de Salazar », par exemple) mais comme je suis infoutu d'expliquer précisément pourquoi et que le passé simple a mauvaise presse, je n'ai plus qu'à mettre mon mouchoir dessus. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:33 (CET)[]
J'ai amélioré le sourçage. Cordialement, Olimparis (discuter) 3 janvier 2017 à 21:42 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:00 (CET) []

Notification Skiff : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-4 20:40:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:01 (CET)[]

Patience dans la scienceModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par AelBiel le 02 avril 2014. Publiée le 08 mai 2014. [indice de similitude 5.4/10]:

Albert Einstein s’est vu proposer la présidence de l’État d’Israël.

Proposant : Fanfwah (discuter) 10 novembre 2016 à 04:27 (CET)[]

Discussion :
Le texte de l'article manque de réf. mais il y a ce qu'il faut pour en fournir dans les liens externes (cf. le 5e et le 8e). --Fanfwah (discuter) 10 novembre 2016 à 04:27 (CET)[]

Oui. oui. hihi le boot...--Io Herodotus (discuter) 10 novembre 2016 à 08:15 (CET)[]
Comme pour l'anecdote sur les cristaux liquides, ça me semble un brin trop complexe pour les néophytes... Même si celui là je l'ai compris car étudié, je trouve un peu osé de proposer des anecdotes si pointues... d'autant plus que des prédiction d'Einstein vérifiées des années plus tard, y'en a quelques unes... Par ailleurs, je trouve dommage d'encore une fois tout restreindre à Einstein sous prétexte qu'il est connu, quand Bose a eu un énorme impact en physique fondamentale... Arthur Dent WP (discuter) 10 novembre 2016 à 10:40 (CET)[]
Des trucs découverts des dizaines d'années après leur prédiction, ce n'est pas ce qui manque. Je trouve que l'anecdote n'a donc aucun intérêt si elle se contente de dire ça. SenseiAC (discuter) 10 novembre 2016 à 20:27 (CET)[]
M'enfin il s'agit quand même d'un état de la matière, ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. J'ai proposé plus haut une formulation alternative insistant là-dessus, et éliminant au passage l'albertocentrisme dénoncé par Arthur. De façon générale, rien n'impose qu'un LSV parle d'un phénomène unique : il suffit amplement qu'il soit exemplaire. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 09:01 (CET)[]
Notification Fanfwah : relis mon commentaire : ce n'est pas le sujet le problème, mais ce qu'en raconte l'anecdote, qui n'avait rien d'original. La deuxième formulation est déjà un peu mieux (au moins le lecteur saura un minimum de quoi ça parle), même je trouve que le début de la phrase n'apporte pas grand chose : on pourrait au moins raccourcir ce bout en "observé 70 ans après avoir été décrit théoriquement", qui revient au même. Et plutôt que juste dire "est un état de la matière", éventuellement dire "est le Ne état de la matière connu" (ou un truc plus explicite pour dire "observé" sans répéter "observé"). SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 17:51 (CET)[]
J'ai Demande : proposition à réexaminer. reformulé en place, dans la limite de ce que permet de sourcer l'article en l'état. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 13:12 (CET)[]
En béotien total, je trouve cette anecdote très intéressante. --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 01:08 (CET)[]
Oui. J'approuve. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 10:37 (CET)[]
Là ça fait au moins du 4 contre 2 au total (3 contre 0 sur la dernière reformulation seulement). En passant, j'ai mis en réf un des liens externes. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:21 (CET)[]
Moi je veux bien aussi avec la nouvelle formule, mais ça me semble quand même méga pointu... faudrait regarder après coup si ça intéresse le monde els anecdotes aussi poussées... Même un scientifique comme moi rechigne à en proposer ^^ Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 13:50 (CET)[]
On verra les statistiques, mais je pense qu'elle peut faire aussi bien que celle sur Eidur Smári Guðjohnsen. ;-) --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2016 à 14:18 (CET)[]
Notification Fanfwah : Ahah sale troll ^^ Pas ma faute si j'ai des passions moins main Stream que la moyenne #Hipster ;-) Ceci dit, j'ai la 60ème de l'année (sur l'islande aussi ^^) la 98ème (technique celle là) la 268ème (déçu pour celle là, je pensais faire mieux) la 272ème (avant que je m'enregistre) la 360ème (roh, elle était cool celle ci) la 574ème (les scatophiles sont si peu nombreux ?)la 604ème (fallait parler des navajos un peu ^^) et la 778ème (eidur, si tu nous lis ). ça reste bien mieux qu'une obscure anecdote sur des baptistères ou deux histoires sur Marx ^^ Les gens sont bizarres... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 14:42 (CET)[]
Avec tout cela, vu que c'est sourcé, on valide ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 21:59 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:01 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-10 04:27:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:02 (CET)[]

Jeanne, au secours !Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La statue équestre de Jeanne d'Arc, place des Pyramides, Paris.


Proposant : German helmet.svg Groupir ! (discuter) 22 novembre 2016 à 21:42 (CET)[]

Discussion :
Oui. mais il faut un peu chercher pour trouver la source ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 novembre 2016 à 14:36 (CET)[]

Pierre Bellemare comme source, c'est pas gégé... --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 14:46 (CET)[]
Et puis brûlée vive « tout comme Jeanne d'Arc », mais à 81 ans, plus vraiment « jeune paysanne » ! Ça limite la portée du parallèle, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 14:55 (CET)[]
Faut pas trop en demander non plus, on pourrait aussi dire qu'elle ne s'appelle pas Jeanne. ;-) Si c'est avéré, je trouve que c'est une excellente anecdote mais le sourçage doit être confirmé. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 14:58 (CET)[]
Oui. peut on se fier à Pierre Bellemare ? Si on puise dans ses émissions, on trouvera beaucoup d'anecdotes...--Io Herodotus (discuter) 23 novembre 2016 à 15:48 (CET)[]
Je ne me prononce pas trop sur la validité de la source. En tout cas, on ne met pas de virgule avant "est", car on ne sépare pas le sujet du verbe. Ou alors, il faut transformer la proposition participiale qui précède en relative : ", qui a servi de modèle ..., ". Ce qui ne serait d'ailleurs pas plus mal car le participe présent est lourd. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:46 (CET)[]
Oui. après allègement de la proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2016 à 21:55 (CET)[]
Je me suis permis d'ajouter le modèle "Référence à confirmer". --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 22:14 (CET)[]
En supposant ce point réglé, il reste que la tournure ne va pas, ce n'est pas une jeune paysanne qui est morte brûlée vive, mais une femme de 81 ans. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:40 (CET)[]
Exact, j'ai supprimé jeune. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 23:34 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:02 (CET) []

Notification Groupir ! : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-22 21:42:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:02 (CET)[]

PloufModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Vue d'artiste d'un trou noir.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en 2009. [indice de similitude 4.1/10]:

Temps d'exécution total : 0.019 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.018 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 03:23 (CET)[]

Discussion :

La formulation " plus un trou noir est supermassif" est fausse : ça ne veut rien dire "être plus supermassif", un trou noir est supermassif ou non. Une formulation plus juste, mais moins jolie, serait "Plus la masse d'un trou noir supermassif est élevée, moins ce trou noir est dense". Après, sur le fond, ça petu e^tre interessant, en effet ;) Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:18 (CET)[]
Trois problèmes :
  • J'allais dire la même chose sur "plus un trou noir est supermassif". Comme cette histoire de densité selon la masse est une propriété générale des trous noirs, elle devrait aussi se trouver dans l'article général sur les TN, qu'on peut mettre en avant, plutôt que celui sur les TNSM que l'anecdote de 2009 avait déjà en gras.
  • "chute" n'est pas correct non plus : la variation de densité ("augmentation" ou "baisse/chute") ne dépend pas (pas que) de la masse ("est grande/petite") du trou noir ; par contre, la densité, elle, oui. Et c'est évidemment de densité, et pas de sa variation, que veut parler l'anecdote, je l'ai bien compris. À "plus la masse est grande", c'est donc "plus la densité est faible" qui répond, et pas "plus la densité chute".
  • Enfin, les deux-points servent à donner une explication, or ici on donne une valeur particulière qui ne démontre pas ce qui précède : la densité pourrait être celle de l'air ou celle du plomb que ça ne remettait pas en cause ce qui précède.
Par ailleurs, "cent millions" sera plus compréhensible pour tout le monde que 108.
Je propose donc de reformuler cette anecdote ainsi :
Demande : proposition à réexaminer. Plus un trou noir est massif, plus sa densité moyenne est faible, et cette dernière est comparable à celle de l'eau pour les trous noirs de cent millions de masses solaires.
On peut éventuellement reporter le lien trou noir supermassif sur "trous noirs de cent millions de masses solaires", mais dans tous les cas je ne mettrais pas ce lien en gras.
SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:19 (CET)[]
Je ne suis pas persuadé que c'est vrai pour tous les trous noirs par contre. et 'ailleurs, ça soulève le débat sur l "rayon du trou noir" : on doit considérer le rayon matériel (quasiment ponctuel) ou le rayon de l'horizon du trou noir (ce qui nous donne bien une densité faible, même si elle n'a pas tellement de sens, vu que toute la matière est concentrée au centre de cet horizon...) Arthur Dent WP (discuter) 12 décembre 2016 à 10:17 (CET)[]
Notification Arthur Dent WP : ce qui est certain, c'est que pour les trous noirs de Schwarzschild, , et donc est une fonction décroissante de la masse. La réf mise sur le 10^8 ne précise pas se restreindre aux TN de Schwarzschild, mais utilise . Évidemment, la situation est peut-être plus complexe pour les TN de dimension quantique (je ne suis pas spécialiste de ces derniers), mais au pire il suffit de préciser "TN de Schwarzschild" dans l'anecdote. Dans tous les cas, ce que raconte l'anecdote est théorique, puisque on n'a jamais réellement pu mesurer la taille de l'horizon d'un trou noir (on verra si les projets visant ce résultat y arriveront Sourire). SenseiAC (discuter) 12 décembre 2016 à 19:36 (CET)[]
Notification SenseiAC : Le soucis, c'est que les trous noirs de Schwartzshild, c'est du purement théorique, non ? Y'a quelques années, j'aurais peut être été plus catégorique dans mes affirmations, mais je me suis rendu compte récemment que mes connaissances en physique relativiste sont très datées et parcellaires, donc je ne m'avancerai plus sur le sujet ^^ C'est pourquoi j'ai un peu peur qu'on soit en train de raconter des âneries... Faudrait dans le doute l'avis de quelqu'un de mieux informé que moi sur le sujet... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 10:41 (CET)[]
Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les remarques (notamment sur « chute », qui voulait traduire une baisse de la densité plus rapide que l'élévation de la masse ; ou sur l'usage des « : »), mais peu importe : je suis en gros d'accord avec la reformulation de SenseiAC, à laquelle on peut ajouter un « théoriquement » si Arthur Dent WP y tient. Ça pourrait donner :
Demande : proposition à réexaminer. Théoriquement, plus un trou noir est massif, plus sa densité moyenne est faible, au point d'être comparable à celle de l'eau dans un trou noir supermassif de cent millions de masses solaires.
Ou, moins pédago mais plus court :
Demande : proposition à réexaminer. Théoriquement, dans un trou noir supermassif (illustration) de cent millions de masses solaires, la densité moyenne est comparable à celle de l'eau.
--Fanfwah (discuter) 23 décembre 2016 à 06:32 (CET)[]
J'ai choisi au plus court. Mais on peut toujours changer, c'est vous qui voyez. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:58 (CET)[]
On devrait même pouvoir virer "théoriquement". Les trous noirs sont encore en grande partie des objets théoriques de toute façon. --Catarella (discuter) 31 décembre 2016 à 16:34 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. C'est aussi ce que je pense, j'ai donc viré « théoriquement ». Mais on peut toujours le remettre, c'est vous qui voyez ! :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:03 (CET)[]
On peut peut-être changer "est" en "serait" pour bien indiquer que c'est un calcul et qu'on ne l'a jamais mesuré. --Catarella (discuter) 3 janvier 2017 à 11:03 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. Fait. --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 13:41 (CET)[]
Oui. Bon en l'état pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 14:00 (CET)[]
Oui. Bon pour le service ici aussi. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 18:46 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:03 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-9 03:23:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:03 (CET)[]

GCModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Chute de la colonne Vendôme le 16 mai 1871.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 10:05 (CET)[]

Discussion :
Demande : forme à retravailler. Bon sujet, mais je n'ai pas vu de source. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 10:13 (CET)[]

✔️ référence 18. Michèle Haddad, Courbet, p. 104 Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 10:56 (CET)[]
Sur le fond, OK. Sur la forme, j'ai corrigé "colonne" (typo) et "abattue" (accord) et ai mis un lien vers la Commune. Notification Mike Coppolano :, reste à mettre la photo indiquée dans l'anecdote. D'ailleurs, comme je suppose (enfin, c'est ce qui me paraît logique vu le gras) que c'est censé être une photo de Courbet, le (photo) devrait être après son nom et non pas à la fin de l'anecdote. SenseiAC (discuter) 24 décembre 2016 à 12:47 (CET)[]
Merci SenseiAC Mike Coppolano (discuter) 24 décembre 2016 à 12:57 (CET)[]
Oui. Excellent et étonnant que ce ne soit pas plus connu que ça. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 17:59 (CET)[]
Oui. J'avais lu cela il y a treees longtemps :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2016 à 22:00 (CET)[]
Demande : forme à retravailler. Attention, le filou n'a pas déboursé un liard, il est mort la veille de la première traite. --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:55 (CET)[]
L'anecdote est valable Fanfwah, même s'il est mort avant. Une loi a été voté pour qu'il rembourse la colonne. Et c'est sourcé dans l'article. Changé le texte de l'anecdote Mike Coppolano (discuter) 25 décembre 2016 à 10:12 (CET)[]
Je ne vois moi non plus rien de contradictoire avec l'anecdote. --EB (discuter) 25 décembre 2016 à 20:53 (CET)[]
C'était contradictoire avec « fut contraint », ça ne l'est plus avec « fut condamné ». --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 23:33 (CET)[]
Validation en l'état ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 23:30 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:03 (CET) []

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-24 10:05:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:04 (CET)[]

Nage avec les loupsModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Crawl.


Proposant : EB (discuter) 25 décembre 2016 à 03:03 (CET)[]

Discussion :
Oui. Synthétique mais exact. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:40 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:04 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-25 03:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:05 (CET)[]

Un travailliste méconnuModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 26 décembre 2016 à 02:39 (CET)[]

Discussion :

Oui.C'est marrant ça ^^ Arthur Dent WP (discuter) 26 décembre 2016 à 16:48 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:05 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-26 02:39:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:05 (CET)[]

Bagheer'bivoreModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Baguera kiplingi.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Mike Coppolano le 21 novembre 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Hadrianopolis le 18 juillet 2013. [indice de similitude 8.9/10]:

  • Parmi les 40 000 espèces d’araignées connues, Bagheera kiplingi est la seule qui soit végétarienne.
Temps d'exécution total : 0.19 sec (détails : travail du bot: 0.176 sec, récupération anecdotes en base: 0.014 sec)

Proposant : SenseiAC (discuter) 5 janvier 2017 à 21:55 (CET)[]

Discussion :
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:06 (CET) []

Notification SenseiAC : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-5 21:55:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 01:06 (CET)[]

Erik Bovin, CC Notification Ghoster : la "discussion archivée" est inaccessible, donc impossible de savoir ce qui s'était dit dans la discussion ayant mené au premier refus et, en particulier, de savoir pour quelle raison l'anecdote avait été refusée. C'est très embêtant car, selon la raison du refus à l'époque, le refus actuel peut être complètement injustifié (par exemple, si la raison du refus était un problème de sources à l'époque), sans parler du fait que les gens pourraient avoir changé d'avis depuis… SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 14:35 (CET)[]
Notification SenseiAC : J'ai refusé non pas parce qu'il y avait eu une même anecdote refusée, mais parce qu'elle a déjà été publiée. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 14:38 (CET)[]
Notification Erik Bovin : oups désolé, je n'avais pas fait attention à la ligne suivante… Au passage, Ghoster, peut-être faudrait-il créer une nouvelle page d'archive plus souvent (par exemple, une fois tous les deux mois au lieu de trois) : ça permettrait que les modèles s'affichent correctement (ça déconne à partir de la section 251 de cette page, sans compter la centaine d'anecdotes qu'il y a déjà dans l'archive 2016-4 que la page actuelle devrait sauf erreur compléter) et ça m'aurait surement évité cette erreur en n'ayant pas besoin de regarder dans le code pour voir que c'était un doublon (et donc en fait même un "triplon"). Par contre, les archives précédentes (2016-4, 2016-3 et 2016-2 tout du moins) ne semblent pas avoir ce problème avec les modèles. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:06 (CET)[]
Notification SenseiAC : L'archivage se fait tout les jours sur les sections ayant plus de 2 mois (paramètre 62d dans le modèle d'archivage en haut de la page). 2 mois, c'est pour prendre en compte le délai entre la validation de la proposition (et donc sa copie sur cette page) et sa publication en page d'accueil. Cela facilite la recherche de la discussion au moment de la publication, en cas de discussion sur sa pertinence. Nous avons trop d'anecdote en stock, c'est un problème de riche ;-). Je vais enlever 7 jours de rétention, cela devrait suffire. --Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 16:37 (CET)[]
Notification Ghoster : OK noté. Il faudra quand même surveiller les pages d'archive elles-même (2016-4 et suivantes) pour qu'elles n'aient pas ce problème si jamais on retourne les voir après coup (ça vaut notamment si on recherche la discussion d'une anecdote à date fixe lors de sa publication). SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 16:57 (CET)[]

La valse des ennemis rougesModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 15 décembre 2016 à 16:06 (CET)[]

Discussion :
Bof, ce film n'est certainement pas le seul dont une partie a dû être réécrite pour être distribué dans un pays. Surtout que là on parle de la Chine, avec le régime politique qu'on y connaît, donc je doute que ce comportement surprenne vraiment grand monde. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:32 (CET)[]

Un film réécrit pour la Chine (en post-production qui plus est), je demande quand même à voir, ça dit quelque chose de l'époque me semble-t-il : depuis quand Hollywood se soucie à ce point du marché chinois ? Et puis ce n'est pas le seul aspect intéressant je trouve (valse des ennemis rouges, mise en abyme de la géopolitique entre le fictif et le réel...). --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:42 (CET)[]
Oui.} Depuis la fin des années 2000, on voit ce genre de réécriture pour évité d'offensé Pékin ou d'apport d'éléments chinois pour pouvoir accéder a ce qui est devenu le premier marché cinématographique du monde. D'un Batman qui à était refusé car celui ci extradé un mafieux de Hong Kong au Mandarin qui est devenu un acteur anglais dans Iron Man a la super pilote chinoise dans Indépendance Day 2 et aux personnages asiatiques dans les derniers Star Wars, on voit cela de plus en plus... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:39 (CET)[]
Demande : fond à retravailler. Un produit commercial s'ajuste aux attentes du marché, c'est du business as usual. Ce n'est pas comme si on parlait d'art ou de politique. Accessoirement, la mention de la version de 1984 prête à confusion (dedans, la RPC était alliée des USA, d'après l'article). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 12:50 (CET)[]
Changer l'ennemi d'un film qui a pour sujet une invasion, c'est quand même un ajustement notable je trouve. Et encore une fois, ça ne me paraît pas si as usual que ça, ça n'aurait sûrement jamais eu lieu il y a quelques décennies. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 13:23 (CET)[]
Il y a quelques décennies, les conditions de diffusion de la production hollywoodienne dans un pays communiste n'auraient même pas été une question. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 13:38 (CET)[]
Cette évolution est-elle évidente pour tout le monde ? J'en doute. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 14:29 (CET)[]
Oui. Je trouve cet exemple intéressant et peu connu (manifestement un chef-d’œuvre méconnu...). S'il est courant de penser certains détails d'un film en fonction d'un marché, on le fait habituellement dès le scénario ou le tournage. Ici, c’est un élément essentiel du film et cela n'a été fait que lors de la post-production. En revanche j'enlèverais la mention du premier film de 1984 qui rend l'anecdote plus difficile à comprendre : « dans l'Aube rouge (2012), les envahisseurs chinois ont été remplacés par des Nord-Coréens en post-production, afin de pouvoir distribuer le film en Asie ». Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 08:41 (CET)[]
Ça me parait plus exact et moins déroutant, sauf que l'enjeu n'était sans doute pas toute l'Asie, mais « seulement » la Chine. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 09:21 (CET)[]
Pas d'objection à cette reformulation si vous la jugez plus efficace. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:39 (CET)[]
En réponse à Fanfwah : la source dit qu'il s'agissait « de ne pas froisser la Chine et de vendre le film pour le marché asiatique ». Mais c’est en effet plus clair si on mentionne la Chine et non l’ensemble de l'Asie. Seudo (discuter) 17 décembre 2016 à 20:35 (CET)[]
Oui. Intéressant, pour les raisons évoquées par EB, Seudo et L'amateur d'aéroplanes. Pour la petite histoire, on trouve des éléments "chinois" rajoutés pour faciliter l'exportation là-bas dans X-Men: Days of Future Past (avec l'apparition de Fan Bingbing), plus récemment dans Star Wars : Rogue One (avec le rôle de Donnie Yen), etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 décembre 2016 à 09:30 (CET) PS : je crois me souvenir que dans le premier L'Aube rouge, les USA étaient envahis par l'URSS et Cuba, non ?[]
Notification Jean-Jacques Georges : L'un des commandants ennemis était mexicain si ma mémoire ne me fait défaut. C'est celui qui disait qu'il n'avait pas fait la Révolution pour combattre des enfants. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 décembre 2016 à 08:17 (CET)[]
Notification L'amateur d'aéroplanes : selon la page wikipédia en anglais, les Sud-américains dans le film d'origine étaient en fait cubains et nicaraguayens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2016 à 16:37 (CET)[]
Notification Eric Bovin : Après ces discussions, comment reformuler la proposition ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2017 à 23:36 (CET)[]
Notification L'amateur d'aéroplanes : Sous le contrôle de Seudo (d · c · b) et Fanfwah (d · c · b), cette version semble faire consensus :
Demande : proposition à réexaminer. Dans la version de 2012 de L'Aube rouge, les envahisseurs chinois ont été remplacés par des Nord-Coréens en postproduction, afin de pouvoir distribuer le film dans ce pays. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 01:18 (CET)[]
Oui. Ok pour moi. Pour éviter la répétition « chinois » - « Chine », on pourrait aussi terminer par Demande : proposition à réexaminer. afin de favoriser la distribution du film en Asie. Mais la répétition n'est pas très lourde. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 01:43 (CET)[]
C'est toujours mieux si on peut éviter une répétition. --EB (discuter) 6 janvier 2017 à 01:53 (CET)[]
...Dans ce pays, au lieu d'Asie serait plus juste. A noté l'article suivant sur le sujet :) http://www.inaglobal.fr/cinema/article/quand-les-blockbusters-d-hollywood-s-adaptent-au-marche-chinois?tq=3 L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 janvier 2017 à 02:17 (CET)[]
Oui. Ok pour moi aussi. Seudo (discuter) 6 janvier 2017 à 07:29 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:00 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-15 16:06:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

Trois nuances de SchtroumpfsModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :



Proposant : EB (discuter) 16 décembre 2016 à 01:12 (CET)[]

Discussion :

Oui. Politiquement correct, quand tu nous tiens. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:42 (CET)[]
Oui. effectivement . --Ghoster (¬ - ¬) 16 décembre 2016 à 18:14 (CET)[]
Oui.. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2016 à 18:49 (CET)[]
Demande : fond à retravailler. Qu'est-ce qui est « bon à savoir » ? Le choix du violet comme couleur de remplacement ? L'association « noirs = vilains », sans doute innocente, n'était quand même pas bien finaude à la base, au point que la couleur avait déjà été modifiée pour la version en dessin animé (je l'ai précisé dans l'article, comme ça l'était dans la source). Ça me parait assez évident que ça ne pouvait pas passer tel quel sur le marché US. Et puis, la dénonciation du « politiquement correct » américain est un thème sans doute porteur, mais un peu trop facile à mon goût en ces temps de trumpisme triomphant. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 19:07 (CET)[]
Notification Fanfwah : Sans même aborder le thème du politiquement correct, je pense, comme je l'ai laissé transparaître avec le titre, que tout le monde n'a pas à l'esprit qu'il y a eu des Schtroumpfs d'une autre couleur que le bleu : en une anecdote, ils apprennent qu'il y en a eu deux autres. Ça me paraît déjà suffisant pour valider l'intérêt de l'anecdote. Ensuite, le côté polémique ajoute selon moi une bonne dose de sel car il ne me paraît pas évident d'interpréter le noir comme une allusion raciste, même aux États-Unis : comme le relève la source avec des exemples de la pop culture à l'appui, « le noir reste souvent associé, dans une phase de transformation, à la couleur du mal dans la civilisation occidentale ». --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 19:26 (CET)[]
Évidemment, et c'est ce qui rend plausible l'absence d'intention raciste. Il reste que ça n'est pas très malin d'en rajouter sur ce fonds culturel déjà lourd. Et puis, je le répète, le passage au violet n'a pas concerné que les États-Unis, mais aussi la transposition en dessin animé. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 20:54 (CET)[]
Oui. Je propose « Aux États-Unis, comme en dessin animé, Les Schtroumpfs noirs sont devenus violets. » - Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2016 à 21:19 (CET)[]
De fait, il s'agit plus largement de la version en anglais de l'album (publiée à Brooklyn, mais il n'y a pas d'autre version répertoriée dans cette langue). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 21:35 (CET)[]
Pas d'objection pour l'ajout du dessin animé. Et il me semble que la formulation fait bien comprendre qu'on parle de la traduction. --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:28 (CET)[]
Ce n'est pas le titre ni l'oeuvre qui est devenu violet : si on grade cette phrase, il faut donc écrire "les S. noirs sont devenus violets", pas "Les S. noirs sont devenus violets". SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:44 (CET)[]
Effectivement, bien vu. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 13:45 (CET)[]
En effet ! Notification Erik Bovin : OK pour « Aux États-Unis, comme en dessin animé, les Schtroumpfs noirs sont devenus violets. » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2016 à 22:43 (CET)[]
Notification Cymbella : Bien sûr, pas de problème. --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 00:19 (CET)[]
Notification Cymbella et Erik Bovin : en fait, à mon avis ce n'est pas utile d'écrire "aux Etats-Unis, comme en dessin animé", car le dessin animé était lui-même américain. Donc quand ils sont devenus violets dans le dessin animé, c'était déjà "aux Etats-Unis" (même si le dessin animé a été vu dans le monde entier). J'ai par ailleurs retouché l'article pour qu'on comprenne bien que le changement de couleur a eu lieu d'abord dans le dessin animé américain. Soit dit en passant, si ma mémoire est bonne, c'est aussi à l'occasion du dessin animé d'Hannah-Barbera que Lucky Luke a arrêté de fumer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 décembre 2016 à 10:55 (CET)[]
Oui. mais il y a un souci dans l'article si on se limite à la parution de l'album en 2010. En effet, le changement de couleur avait déjà eu lieu dans le dessin animé, sachant que la série animée produite par Hannah-Barbera (donc aux États-Unis) date de la première moitié des années 1980 (j'étais gamin quand le dessin animé a commencé à passer à la télé et j'avais évidemment remarqué ce changement... même à l'époque j'avais deviné que c'était à cause de l'équation "méchants noirs = racisme") Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2016 à 10:16 (CET)[]
Je valide. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 janvier 2017 à 08:04 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-16 01:12:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

Maria Dalle DonneModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Maria Dalle Donne.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 17 décembre 2016 à 17:47 (CET)[]

Discussion :
Demande : fond à retravailler. Pourquoi celle-ci serait-elle plus notable que les premières dans les autres pays ? --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 01:46 (CET)[]

Je plussoie EB. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:41 (CET)[]
OK si elle est aussi la première au niveau européen. Quelques liens internes supplémentaires seraient bienvenus. -— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cymbella (discuter)
Demande : forme à retravailler. L'université de Bologne étant la plus ancienne d'Europe, ça me parait assez significatif en soi. La tournure est à revoir, elle est toujours la première, pas seulement en 1799. Le passage n'est pas sourcé. Il n'y a pas de légende à l'image. Bref, c'est plutôt un brouillon de proposition. --Fanfwah (discuter) 19 décembre 2016 à 08:30 (CET)[]
J'ai légendé l'image. Pour le texte : Demande : proposition à réexaminer. Maria Dalle Donne (tableau) est la première femme à avoir obtenu le titre de docteur en médecine de la plus ancienne université d'Europe, en 1799.
Mais ça reste à sourcer dans l'article. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 06:41 (CET)[]
Encore moins convaincu : il faut bien une première, et ce peu importe que l'uni fût la première d'Europe ou pas (les autres ont bien eu une première aussi un jour). Une première dans une uni, c'est encore moins fou qu'une première dans un pays… SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:52 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:02 (CET) []

Notification Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-17 17:47:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:02 (CET)[]

Juste mesureModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Fanfwah le 22 juin 2013. Directement publiée le 22 juin 2013. [indice de similitude 6.4/10]:

Temps d'exécution total : 0.021 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.020 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 14:18 (CET)[]

Discussion :
Archi-connu Mike Coppolano (discuter) 21 décembre 2016 à 14:22 (CET)[]

Ah bah je suis archi-ignare alors. À part ça c'est sourcé dans la section Métrification aux États-Unis#Drogue illégale. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 14:49 (CET)[]
Je me doutais bien que ce n'était pas sourcé au bon endroit ;-). Mike Coppolano (discuter) 21 décembre 2016 à 14:51 (CET)[]
Je l'ignorais. Mais ça ne me paraît pas extrêmement intéressant ; l’article anglophone montre qu'il y a bien des domaines où les US utilisent le système métrique. Et cela fait un peu double emploi avec l'anecdote du 22 juin 2013, qui est beaucoup plus frappante. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:29 (CET)[]
Bof, il est aussi couramment utilisé par la NASA aussi par exemple. Et sur l'aspect USA en général, c'est effectivement redondant avec l'anecdote de 2013. SenseiAC (discuter) 21 décembre 2016 à 19:45 (CET)[]
Donc Non. Mike Coppolano (discuter) 22 décembre 2016 à 09:59 (CET)[]
L'article fait référence à la synthèse d'un humoriste, « Drugs have taught an entire generation of Americans the metric system. » Et puis ça peut évoquer la tendance à employer des dénominations perçues comme d'origine étrangère pour les choses « honteuses » (ex. archi-connu toilets / WC). --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 09:17 (CET)[]
Houlà !!! Attention, en anglais, drugs c'est médicaments en même temps que drogues illicites. Gros contresens ?? --Catarella (discuter) 29 décembre 2016 à 19:05 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:02 (CET) []

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-21 14:18:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:03 (CET)[]

En monarchie constitutionnelleModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Drapeau républicain britannique, encore usité en 1935.


Proposant : Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 17:17 (CET)[]

Discussion :

Oui. Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:23 (CET)[]
Très bien, de parler du républicanisme britannique, sujet ignoré bien qu'important. --Catarella (discuter) 3 janvier 2017 à 17:37 (CET)[]
Oui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 09:28 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:03 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-3 17:17:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 6 janvier 2017 à 13:04 (CET)[]

Métro intégré au ParlementModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par [[Utilisateur:Cymbella (discuter chez moi) -|Cymbella (discuter chez moi) -]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Maxam1392 (discuter) 5 janvier 2017 à 00:40 (CET)[]

Discussion :

Maxam1392 (d · c · b) : il faudrait sourcer ! Mike Coppolano (discuter) 5 janvier 2017 à 09:13 (CET)[]
Fait! Maxam1392 (discuter) 6 janvier 2017 à 10:32 (CET).[]
Oui.Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 10:49 (CET)[]
Oui. OK pour moi. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:52 (CET)[]
Oui. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 janvier 2017 à 21:42 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 01:00 (CET) []

Notification Maxam1392 : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 00:40:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 01:01 (CET)[]

Lutte bretonneModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Deux lutteurs en tenue. Tableau de Paul Sérusier


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 12 mars 2016. Rejetée le 22 mars 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 2.853 secs (détails : travail du bot: 2.815 secs, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)

Proposant : Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 11:55 (CET)[]

Discussion :

  • Idée à première vue intéressante et qui nous amène à lire la page des inventoriés, on s'aperçoit alors qu'il y en a 300, on se dit alors que le gouren n'est pas si exceptionnel que ça. J'aurai préféré une mise en lumière d'une des 12 pratiques françaises agrées par l'Unesco ou une mise en valeur de l'existence de ces 300 pratiques répertoriées qui me semblerait finalement plus intéressante. - Siren - (discuter) 14 décembre 2016 à 12:41 (CET)[]
Notification Siren : Où trouve-t-on la liste des 300 pratiques répertoriées ? --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 20:57 (CET)[]
Notification EB : Inventaire du patrimoine culturel immatériel en France Le Gouren est vers la fin dans les Jeux. Une mention de cette liste pourrait faire un LSV très intéressant, parce qu'en faire 300 différents ça prendra du temps et ça sera un peu répétitif non ? - Siren - (discuter) 27 décembre 2016 à 00:58 (CET)[]
OK, je n'avais pas compris de quoi il s'agissait. En fait je ne vois pas bien où est l'intérêt, il y a des pratiques régionales françaises inventoriées comme pour quasiment tous les autres pays j'imagine. --EB (discuter) 27 décembre 2016 à 01:05 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:00 (CET) []

Notification Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-12 11:55:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

Victor mégaloModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Victor Hugo, par Auguste Rodin.
  • Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo (buste) comptait assumer la dictature, puis quitter la France de nouveau et définitivement.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016. Publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 5.4/10]:


Proposée par Kartouche le 03 avril 2015. Publiée le 21 avril 2015. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 0.023 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.022 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Matieu Sokolovic le 25 septembre 2015. Publiée le 10 novembre 2015. [indice de similitude 6.6/10]:

Temps d'exécution total : 2.247 secs (détails : travail du bot: 2.209 secs, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 14 décembre 2016 à 02:16 (CET)[]

Discussion :

  • Sur le fond, la référence (tout du moins la citation donnée) ne parle pas d'"espoir" ni du fait que c'est "la France" qui aurait dû "faire de lui" un dictateur (l'article parle carrément d'"offrir"…) : tout ce qu'elle dit, c'est qu'il avait l'intention de devenir dictateur, point.
  • Sur la forme, indépendamment du fond : plutôt "espérait que la France ferait" (futur du passé) et "En rentrant".

SenseiAC (discuter) 14 décembre 2016 à 20:12 (CET)[]

  • Sur le fond, c'est la même source secondaire (Julien Gracq, lui-même cité par Simon Leys) qui parle de son « espoir » de voir « la France » lui « offrir » la dictature et qui donne l'extrait de ses notes (source primaire) ; j'ai essayé de clarifier cette imbrication de citations dans l'article.
  • Sur la forme, « allait faire » introduit une nuance de futur proche qui est aussi dans la source (Julien Gracq écrit précisément « il a espéré fermement que la France allait lui offrir la dictature ») ; « En rentrant », je ne vois pas ce que ça apporte et à l'oreille ça fait un peu plan-plan-plan. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 02:11 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. J'ai reformulé un peu plus près de la source (« offrir », « dictature ») et plus court - du coup, plus de « allait faire ». --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 06:01 (CET)[]
Je propose de le citer, c'est à la fois plus percutant et plus authentique. Et le fait qu'il se disait prêt à s'exiler de nouveau ajoute une touche de piquant.
Demande : proposition à réexaminer. Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo (buste) annonçait qu'il allait « commettre » le « crime » de la « dictature » et qu'il quitterait ensuite la France « pour n'y plus rentrer ». --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 14:26 (CET)[]
Il n'annonçait rien du tout, il écrivait dans ses notes. Risques de l'utilisation directe des sources primaires. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:45 (CET)[]
Il suffit de remplacer "annonçait" par "écrivait", dans ce cas. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 13:37 (CET)[]
Je ne suis pas d'accord, il s'agirait de l'exploitation directe d'une source primaire dont nous ne connaissons que les extraits qu'en donne une source secondaire pour illustrer la synthèse qu'elle en fait. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:26 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. Rentrant d'exil en 1870, Victor Hugo (buste) comptait s'emparer de la dictature puis quitter la France de nouveau. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 23:45 (CET)[]
« S'emparer » n'est nulle part et à notre connaissance il n'a rien fait en ce sens. En revanche c'est vrai que le projet d'un nouvel exil, définitif, peut valoir le coup d'être cité. J'ai Demande : proposition à réexaminer. reformulé en place. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:47 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-14 02:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

Usines modernesModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : EB (discuter) 18 décembre 2016 à 02:06 (CET)[]

Discussion :
Demande : fond à retravailler. Vague. Seule l'utilisation supposée de ces fermes par le Premier ministre cambodgien est sourcée. --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 09:04 (CET)[]

Il y a aussi un article du Guardian en biblio. --EB (discuter) 20 décembre 2016 à 09:25 (CET)[]
J'ai vu aussi un article sur le sujet récemment. Les fermes à clics auraient même fait élire le président des États-Unis (eh non, ce n'est pas la Russie). Mais justement, cela me paraît à la fois assez connu et difficile à prouver au-delà d'un article à sensation. Seudo (discuter) 21 décembre 2016 à 15:42 (CET)[]
Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute sur l'existence de ces fermes à clics. --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 15:46 (CET)[]
Il y a juste doute sur l'idée que ça suffise à faire un LSV. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 06:39 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-18 02:06:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

La fillette qui valait trois milliardsModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Vanoot59 (discuter) 28 décembre 2016 à 18:06 (CET)[]

Discussion :
Demande : forme à retravailler. « Selon une évaluation de septembre 2015 [...] » serait plus exact. La monarchie qui se justifie par le business, pas bon signe. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 00:45 (CET)[]

Pas de problème ! Par contre, je ne suis pas sûr que la monarchie anglaise fasse de cette anecdote un argument en faveur de sa légitimité (que personne ne remet en cause, d'ailleurs)... ;-), Vanoot59 (discuter) 1 janvier 2017 à 16:49 (CET)[]
(Voire... Il y a tout de même un républicanisme au Royaume-Uni. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:20 (CET))[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Vanoot59 : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 18:06:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:02 (CET)[]

Quand le guide suprême était belgeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitutions :


Proposant : EB (discuter) 28 décembre 2016 à 22:23 (CET)[]

Discussion :

Demande : forme à retravailler. Je centrerais plutôt sur l'Iran, avec qqc. comme Demande : proposition à réexaminer. Avant de devenir une république islamique, l'Iran possédait une constitution d'inspiration belge.
Mais rassurons-nous, à la différence du chah d'Iran et pour paraphraser Brassens, il y a peu de chances qu'on détrône le roi des Belges. :-) --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 12:33 (CET)[]
Pas d'objection. --EB (discuter) 3 janvier 2017 à 16:49 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:02 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-28 22:23:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET)[]

Un titre qui échappe à l'Oncle Sam (3)Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 30 décembre 2016 à 03:46 (CET)[]

Discussion :
Demande : forme à retravailler. Je verrais mieux la date en dehors de la parenthèse. Sur le fond, on pourrait dire, comme souvent, qu'« il en faut bien un », mais on peut aussi trouver intéressant le fait qu'il s'agisse d'un État : on ne sait pas forcément que cette forme de justice non étatique peut s'appliquer à ce type de justiciable. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2017 à 17:14 (CET)[]

Demande : proposition à réexaminer. J'ai corrigé en fonction de ta remarque. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:39 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-30 03:46:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:03 (CET)[]

CMI russeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2017 à 11:59 (CET)[]

Discussion :
Demande : forme à retravailler. Dater, condenser. --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 12:20 (CET)[]

✔️ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2017 à 13:08 (CET)[]
Oui. Ben voilà ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 13:18 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:04 (CET) []

Notification L'amateur d'aéroplanes : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-2 11:59:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 janvier 2017 à 13:04 (CET)[]

Valeur originaleModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La pièce.


Proposant : SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:37 (CET)[]

Discussion :
C'est accessoire, mais si quelqu'un savait détourer la photo pour avoir la pièce sur fond transparent, ce serait un petit bonus sympa. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 13:03 (CET)[]

Oui. ok pour moi, j'ai changé la couleur de fond de l'image @peleorg [protestations] 18 décembre 2016 à 20:10 (CET)[]
Starus : pourquoi avoir reverté le changement de couleur du fond de Lpele ? SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 14:52 (CET)[]
SenseiAC : je me suis gratté la tête un bon moment en essayant de comprendre de quoi tu me parlais, je n'avais pas fait le lien avec la présente section. En fait, cette image ne peut pas être modifiée individuellement, ne serait-ce que pour ne pas briser la présentation de ces pièces. Si un fond transparent est nécessaire, il faut téléverser une nouvelle image. — t a r u s¡Dímelo! 6 janvier 2017 à 15:21 (CET)[]
Notification Starus : OK noté. Je me demande si ce ne serait pas aussi bien que toute la série soit sur fonds transparent, d'autant plus quand je vois ton lien sur lw WP:es. D'ailleurs, les 10, 50 et 100 bolívares, qui ne sont certes pas des photos, sont sur fond blanc (blanc, pas transparent) et "cassent" aussi la présentation. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 15:51 (CET)[]
A noter que la version originale de l'image datant de 2008 avait déjà un fond blanc, ce n'est qu'en 2016 que le fond est devenu noir avec une image de qualité légèrement meilleure @peleorg [protestations] 6 janvier 2017 à 17:37 (CET)[]
J'ai changé l'image :
Foto de la moneda de 12 céntimos y medio de Bolívar fuerte Anverso
@peleorg [protestations] 9 janvier 2017 à 10:25 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 21 décembre 2016 à 13:05 (CET) []

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-18 12:37:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 21 décembre 2016 à 13:05 (CET)[]

Acteur, un métier dangereux !Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Ghoster (¬ - ¬) 5 janvier 2017 à 13:03 (CET)[]

Discussion :

Faut sourcer ! Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 11:21 (CET)[]
Notification Mike Coppolano, c'est sourcé dans les 2 articles avec 2 sources différentes. Sur l'une, il y a même les captures d'écran et les séquences YouTube des "décès". Pour ce genre d'information, cela devrait suffire, non ?. --Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 11:32 (CET)[]
Oui Ghoster > Oui. Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 11:36 (CET)[]
Demande : forme à retravailler. Préciser Demande : proposition à réexaminer. tués à l'écran, ou qqc. comme ça. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 12:13 (CET)[]
Même si on s'en doute bien, la précision suggérée par Fanfwah ne ferait pas de mal. Ceci dit, telle que formulée actuellement, « l'anecdote est périssable™ ». SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 17:06 (CET)[]
Mettre dans la même phrase acteur et a l'écran me semble superflu dans ce cas particulier (on parle de décès causé par des extraterrestres, il n'y a pas beaucoup d’ambiguïté ;-)). Je proposerais ces 2 alternatives : Demande : proposition à réexaminer. Lance Henriksen et Bill Paxton partagent la particularité d'avoir été tués à l'écran par un Alien, un Terminator et un Predator. ou Demande : proposition à réexaminer. Les acteurs Lance Henriksen et Bill Paxton partagent la particularité d'avoir été tués par un Alien, un Terminator et un Predator.. C'est également moins périssable--Ghoster (¬ - ¬) 6 janvier 2017 à 17:34 (CET)[]
OK pour la première reformulation. Et je ne sais pas si c'est juste moi, mais je trouve que ça fait mieux ressortir que chacun des deux a été tué par un de chaque. SenseiAC (discuter) 6 janvier 2017 à 18:47 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:01 (CET) []

Notification Ghoster : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 13:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:01 (CET)[]

Octobre rouge mais peu sanglantModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 07.11.2017 (centenaire) :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 77.201.135.151 le 16 novembre 2014, et rejetée le 17 novembre 2014 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.238 secs (détails : travail du bot: 2.211 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 00:31 (CET)[]

Discussion :
Demande : forme à retravailler. Bien mais "recensés" sonne bizarre et me paraît superflu. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:57 (CET)[]

La tournure sonne effectivement bizarre. Si c'est pour dire que ce sont les chiffres officiels (et sous-entendu qu'il y a de quoi en douter), on peut dire "a fait officiellement cinq morts". Mais si le doute n'est même pas là, "a fait cinq morts" suffit en effet. On pourrait quand même aussi mettre les "quelques blessés", même si l'article ne dit pas combien exactement. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2017 à 13:58 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. reformulée en place. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2017 à 13:27 (CET)[]
Oui. Bon pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2017 à 13:53 (CET)[]
Du coup c'est Oui.. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:20 (CET)[]
OK. SenseiAC (discuter) 8 janvier 2017 à 14:49 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:02 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-7 00:31:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 01:02 (CET)[]

Contradiction européenneModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pays adhérents à la Convention.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 31 août 2015, et rejetée le 11 octobre 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:

Temps d'exécution total : 3.443 secs (détails : travail du bot: 3.416 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 3 janvier 2017 à 17:38 (CET)[]

Discussion :
ok. --Catarella (discuter) 4 janvier 2017 à 09:38 (CET)[]

Oui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 janvier 2017 à 12:35 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 13:00 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-3 17:38:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 9 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

Frères s'opposant pour une mairieModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Ellicrum {bablute [...]} 5 janvier 2017 à 14:32 (CET)[]

Discussion :

Oui. Sans doute pas un cas unique, mais ça ne prétend pas l'être et il fallait le trouver, et par ailleurs c'est sourcé (par les résultats officiels de l'élection). --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2017 à 12:28 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 10 janvier 2017 à 13:01 (CET) []

Notification Ellicrum : [V] ton anecdote proposée le 2017-01-5 14:32:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 10 janvier 2017 à 13:01 (CET)[]

MeganeuropsisModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Pensées de Pascal, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • La taille de Meganeuropsis dépasse la limite théorique imposée par le bilan respiratoire et circulatoire de ce type d'animal.


Proposant : Pensées de Pascal (discuter) 25 novembre 2016 à 10:53 (CET)[]

Discussion :

Pas sourcé. Mike Coppolano (discuter) 25 novembre 2016 à 11:20 (CET)[]
La source ne parle que de l'envergure des ailes, il faudrait reformuler. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 novembre 2016 à 20:58 (CET)[]
Je déplace ici une reformulation de Pensées de Pascal faite en bas de page le 2016-11-28 17:44:00 : Demande : proposition à réexaminer. D'une envergure atteignant 69 cm, Meganeuropsis, un lointain parent préhistorique des libellules, est le plus gros insecte connu de tous les temps. --Ghoster (¬ - ¬) 28 novembre 2016 à 18:08 (CET)[]
Dommage qu'on n'a pas d'illustration, ça pourrait certainement remplacer sans problème le "un lointain parent préhistorique des libellules". SenseiAC (discuter) 28 novembre 2016 à 20:54 (CET)[]
Oui. Bizarre, pas d'images libres de droit dans la bibliothèque du Congrès ou l'Université du Texss ? Pas le temps de cherché, dodo après boulot de nuit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 11:19 (CET)[]
Les espèces aujourd'hui placées dans le genre Meganeura n'étaient pas mal non plus (certaines à 68 cm, des sources disant qu'elles devaient dépasser les 70 cm d'envergure). Et sont illustrées. Violons à accorder entre les différents articles, quoi qu'il en soit. Totodu74 (devesar…) 4 décembre 2016 à 11:26 (CET)[]
On ajouterait une dose de sel en précisant qu'on ne parvient pas à expliquer la taille de cet insecte. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 02:02 (CET)[]
Demande : forme à retravailler. Sur la forme, le temps ne va pas, à moins que le record ait été battu, i.e. que cette bestiole ne soit plus le plus gros insecte connu de tous les temps. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:47 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. La taille de Meganeuropsis dépasse la limite théorique imposée par le bilan respiratoire et circulatoire de ce type d'animal. C'est sourcé et c'est costaud sans qu'on prenne le risque de s'avancer sur le record. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 00:36 (CET)[]

Oui. Parfait comme cela !


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:01 (CET) []

Notification Pensées de Pascal : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-25 10:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:01 (CET)[]

ClothoïdeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Skiff, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Courbe en « S » en tracé routier (R : cercle ; C : clothoïde).


Proposant : Skiff (discuter) 6 décembre 2016 à 19:29 (CET)[]

Discussion :
Il faudrait vulgariser ou clarifier davantage la formulation, pour ma part je suis perdu. Une illustration serait aussi la bienvenue. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 01:04 (CET)[]

Intéressant. Attention, on avait une anecdote très semblable sur la Courbe du chien (de Mike ? Me souviens plus). --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:34 (CET)[]
Marrant ça, j'avais toujours à tort pensé que c'était des arcs d'ellipses... Bon par contre, l'article est un peu abscond pou le grand public, je pense... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 10:49 (CET)[]
Si vous avez de meilleures formulations n'hésitez pas, c'est pour le moment le mieux que j'ai trouvé. Skiff (discuter) 7 décembre 2016 à 19:19 (CET)[]
Àma, une illustration rendrait déjà la chose plus claire. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 16:59 (CET)[]
et quelques liens internes supplémentaires ne seraient pas de trop ! - Cymbella (discuter chez moi) - 9 décembre 2016 à 23:30 (CET)[]
Demande : forme à retravailler. Et puis il y a trop d'articles indéfinis. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 04:52 (CET)[]
Notification Skiff : Une réponse aux remarques ci-dessus ? Sinon on est sur la voie du refus. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:37 (CET)[]
Non, je ne vends rien, si vous n'en voulez pas et bien tant pis pour vous ("il y a trop d'articles indéfinis", non mais sérieux!). Skiff (discuter) 8 janvier 2017 à 14:42 (CET)[]
C'est juste qu'on ne peut pas balancer ça comme ça en page d'accueil. À la base, « un ... d'un ... », ça gratte (il faudrait « le ... d'un ... », ou bien « un ... de ... »). Alors « un ... et une ... d'une ... ou d'un ... », c'est insupportable. C'est bizarre parce que le passage de l'article est écrit très convenablement, il suffit de s'en rapprocher. En gardant le même contenu, en wikifiant et en illustrant ça pourrait faire qqc. comme : Demande : proposition à réexaminer. Dans le tracé d'une route ou d'une voie ferrée, le raccordement progressif d'un arc de cercle et d'une ligne droite est assuré par une clothoïde (courbe). --Fanfwah (discuter) 10 janvier 2017 à 02:51 (CET)[]

Oui. Bon pour moi --Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:41 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:02 (CET) []

Notification Skiff : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-6 19:29:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:02 (CET)[]

Anti-romanModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Autoportrait de Charles Baudelaire.


Proposant : Fanfwah (discuter) 14 décembre 2016 à 01:21 (CET)[]

Discussion :
C'est sourcé dans la section Charles Baudelaire#Horreur et extase. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2016 à 01:27 (CET)[]

Demande : forme à retravailler. La citation de Charles Asselineau peut laisser penser à un simple coup de sang ou à un trait d'esprit, plutôt qu'à un réel projet. Ça reste intéressant mais il vaudrait mieux citer directement. --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 01:54 (CET)[]
La source secondaire donnée en référence (Simon Leys) dit qu'« il s'amusa même un moment avec le projet d'écrire [...] » et cite en note Baudelaire (source primaire) cité par Asselineau. L'article WP est conforme à la source secondaire, et l'anecdote est conforme à l'article. :-) --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:25 (CET)[]
Il me paraît important d'ajouter le propos de Leys, c'est plus clair. --EB (discuter) 25 décembre 2016 à 20:51 (CET)[]
Sauf qu'il n'y a rien à ajouter : ce que dit l'anecdote (reprenant l'article), c'est déjà le propos de Leys (citant Troyat, citant Asselineau, citant Baudelaire). J'ai reformulé la note dans l'article pour clarifier l'attribution, puisque besoin était. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 05:49 (CET)[]
Je parle du fait qu'« il s'amusa même un moment avec le projet d'écrire [...] », ça me paraît bien de l'ajouter. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 13:56 (CET)[]
Je ne comprends pas ce qu'ajoute « il s'amusa même » à « il caressa ». --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:38 (CET)[]
Si on cite directement, on est sûr qu'il n'y a pas de mauvaise interprétation. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 13:36 (CET)[]
Euh, parler d'interprétation pour « caresser » au lieu de « s'amuser avec », ça ressemble beaucoup à du pinaillage, non ? --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2017 à 02:15 (CET)[]
Oui. Tout à fait d'accord avec Fanfwah... Il ne me semble pas qu'il faille modifier la formulation, Vanoot59 (discuter) 2 janvier 2017 à 16:57 (CET)[]

Consensus pour la formulation actuelle et pas vraiment d'objection depuis 10 jours --Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:44 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:02 (CET) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-14 01:21:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:03 (CET)[]

Bertrand Russell, le Voltaire d'outre-Manche.Modifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été rejetée par Ghoster et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 décembre 2016 à 01:56 (CET)[]

Discussion :
Après les saints, un agnostique :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 décembre 2016 à 01:56 (CET)[]

Demande : forme à retravailler. Sauf erreur de ma part, ce n'est pas sourcé. --EB (discuter) 16 décembre 2016 à 01:40 (CET)[]
C'est corrigé, j'ai prit un article italien en haut de page de recherche google. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 décembre 2016 à 09:49 (CET)[]
Demande : fond à retravailler. La source parle de « Voltaire de notre temps », ce qui est très sensiblement différent. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 08:02 (CET)[]
Demande : fond à retravailler. Notification L'amateur d'aéroplanes : Un avis sur la juste remarque de Fanfwah ? --EB (discuter) 27 décembre 2016 à 23:40 (CET)[]
Notification Erik Bovin : Notification Fanfwah : Je rajoute du 20e siècle vu que ses principales œuvres débute en 1901 comme cela, pas de problème, mais la 4e de couverture de sa biographie indique juste Voltaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 décembre 2016 à 23:58 (CET)[]
Notification L'amateur d'aéroplanes : Reste que l'expression "Voltaire anglais" n'est toujours pas sourcée. Et je suis de toute façon assez sceptique sur le fait qu'il ait été le seul à être qualifié de nouveau Voltaire. Peut-être que ce serait percutant en expliquant pourquoi ? --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 13:34 (CET)[]
Notification Erik Bovin : Notification Fanfwah : J'ai sourcé la comparaison comme écrit plus haut, référence 53 : http://www.unita.it/speciali/russell/bertrand-russell-il-voltaire-del-nostro-tempo-1.50017 Et j'en rajoute en autre, celle de son éditeur en 4e de couverture d'un de ces écrits en français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 22:39 (CET)[]
En supposant que la 4e de couverture emploie l'expression « Voltaire anglais » complète, ça ne fait jamais qu'une source, ce qui est un peu court pour dire « est considéré comme ». Creuser la piste suggérée par EB ? --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 01:36 (CET)[]
Demande : fond à retravailler. J'ai amélioré le sourçage et la rédaction mais comme je le pressentais, une rapide recherche montre qu'il n'est pas le seul à être qualifié ainsi (c'est aussi le cas de Sartre). --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 01:49 (CET)[]
Mais combien d'anglais avec ce qualificatif ? ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)[]
S'il y en a un nouveau dans plusieurs pays, l'intérêt me paraît trop limité. --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 14:28 (CET)[]

Pas de soutient franc, et un certain nombre d'objection concernant l'intérêt. --Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:47 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:03 (CET) []

Notification L'amateur d'aéroplanes : [X] ton anecdote proposée le 2016-12-14 01:56:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:03 (CET)[]

Stagiaire de future First Lady avant d'être présidentModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 11 octobre 2016. Rejetée le 14 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.575 secs (détails : travail du bot: 2.545 secs, lecture des anecdotes en base: 0.030 sec)

Proposant : EB (discuter) 14 décembre 2016 à 17:13 (CET)[]

Discussion :

Oui. Cela fait people mais pourquoi pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 décembre 2016 à 08:57 (CET)[]
Tout ce qui est people n'est pas insignifiant. Qu'un futur président ait été l'inférieur hiérarchique d'une future First Lady dans une entreprise, je trouve que ça mérite le détour. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 09:33 (CET)[]
OK sur le fond. Sur la forme, deux détails : (1) j'enlèverait le "la", car rien ne dit qu'elle a été le seul maître de stage de Barack Obama (et en fait ici on s'en fout un peu qu'elle ait été le seul ou pas), et (2) elle était encore Michelle Robinson à l'époque, pas Michelle Obama. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:18 (CET)[]
Pas d'objection. Parler de Michelle Robinson peut en plus créer le mystère. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 23:49 (CET)[]
Demande : proposition à réexaminer. Michelle Robinson a été la maître de stage du 44e président des États-Unis. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 01:49 (CET)[]
Notification Erik Bovin : je garderais l'info que c'est la femme d'Obama, sinon on pourrait se dire que c'est un maître de stage quelconque. Je propose Demande : proposition à réexaminer. Avant de devenir l'épouse du 44e président des États-Unis, Michelle Robinson a été sa maître de stage.. Après à voir si on met une photo ou pas, mais je ne pense pas que l'anecdote crée un gros suspense à savoir qui est "Michelle Robinson". SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 12:52 (CET)[]
Pas d'objection. Une photo me paraîtrait superflue effectivement. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 13:40 (CET)[]
Accessoirement, "stage" pointe actuellement vers une page d'homonymie : il faudrait donc créer un article sur le bon sujet, lequel article n'existe pas, contrairement à ce que laisse croire la page d'homonymie (la "période de formation en entreprise" pointe vers "Stage en France", à croire qu'il n'existe pas de stages ailleurs…). SenseiAC (discuter) 19 décembre 2016 à 18:37 (CET)[]
maîtresse de stage au féminin : [1], [2], [3] resp. sources fr, suisse et canadienne sur les Obama. 92.136.39.119 (discuter) 24 décembre 2016 à 00:24 (CET)[]
La plupart des sources vont dans le sens de "une maître de stage" (sans nécessairement dire que "maîtresse de stage" est faux, mais souvent en mentionnant de ça a une connotation péjorative). J'avais moi-même été regarder ce point avant de commenter plus haut. SenseiAC (discuter) 25 décembre 2016 à 12:17 (CET)[]
Demande : forme à retravailler. Mon grain de sel : jusqu'à preuve du contraire, maître (ou maitre) est un substantif de genre masculin. Donc si on veut mettre maître, mettre son maître. Mais maîtresse a des connotations bien plus intéressantes ici (qu'elle ait d'abord été maîtresse de celui dont elle deviendrait femme colle bien avec une image de maîtresse-femme). --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 06:22 (CET)[]
Bien vu, je suis d'accord avec cette malicieuse option. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 00:11 (CET)[]
Proposition de motion de synthèse : Demande : proposition à réexaminer. Avant de devenir la femme du futur 44e président des États-Unis, Miss Robinson a été sa maîtresse de stage. --Fanfwah (discuter) 7 janvier 2017 à 02:07 (CET)[]
Oui., et très bonne reformulation !--Ghoster (¬ - ¬) 12 janvier 2017 à 18:49 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:04 (CET) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-12-14 17:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 13 janvier 2017 à 01:04 (CET)[]

8 victoires en 2 mois, et on perd une guerreModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2016 à 03:22 (CET)[]

Discussion :
"matérielle" (féminin) --Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 11:21 (CET)[]