Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je le sens pas ce Ghoster, il me spolie de mon désert par bot interposé, il plagie mes anecdotes, où s’arrêtera-t-il ? --Kimdime (d) 1 juillet 2015 à 20:13 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été relue par Kimdime et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 16.09.2015 :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été relue par Kimdime et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
OK pour moi : j'avais cherché il y a quelques temps à faire une anecdote du même genre sur cet article, sans trouver grand chose de convainquant, mais là j'adore ta proposition . P.-S. : c'est nouveau et bot'omatique les @ID etc. ? SenseiAC (discuter) 30 juin 2015 à 00:38 (CEST)
Pour l'allusion aux Allemands, je pense que le titre de la chanson de Pierre Dac peut à la rigueur suffire, mais c'est vrai que sur le groupe berbère, c'est léger. Ceci dit, on a six réfs sur leur judaïsme, ça prouve a fortiori qu'ils existent ! --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 12:44 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
J'ai reciblé le second lien sur la section qui va bien ds l'article principal (c.a.d. « Lilith version Ben Sira »), plutôt que sur l'article Lilith qui est assez bordelique je trouve ; j'espère que ça vous ira toujours. --Fanfwah (discuter) 1 juillet 2015 à 15:32 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Kimdime, j'ai sourcé le décret qui, je crois, était la référence manquante attendue par L'amateur d'aéroplanes. SenseiAC, si on voulait être précis, il faudrait dire « en 1917 » car, comme le précise l'article, c'est le décret de 1917 qui a changé (officiellement) le nom de la commune. Cordialement, — Olimparis (discuter) 1 juillet 2015 à 23:08 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le Lémur catta(photo) affronte les autres mâles à coups d'odeurs pestilentielles. L'individu qui dégage les odeurs les plus fortes gagne et repart avec les faveurs de la femelle.
J'ai été consulter l'article en anglais (AdQ) on y décrit bien des stink fights mais pas dans le cadre de stratégies de reproduction. A voir donc.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 10:53 (CEST)
OK. Si c'est faux, on peut limiter ça aux combats d'odeurs et retoucher l'article. Si j'ai le temps, je lirai les sources de la version anglaise. --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 20:00 (CEST)
Bon, je viens de regarder la source anglaise (Rowe 1996). C'est une source papier non reproduite sur Google Books et que je ne peux donc pas vérifier. Alors soit on reprend l'article français en citant la même source, et on lui fait confiance aveuglément, et on reformule l'anecdote en laissant tomber le côté séduction (celui qui était rigolo), soit on laisse tomber... T'en penses quoi ? --Catarella (discuter) 27 juin 2015 à 10:48 (CEST)
Arg ! Je ne sais pas ce qu'en penserait Fitzgerald, mais pour moi, « resté célèbre », c'est presque pire que les points de suspension et d'exclamation réunis !... À part ça je ne vois pas l'intérêt de l'anecdote, mais comme c'est un critère assez subjectif, tout espoir n'est pas perdu. Faudrait au moins ajouter la première référence dans l'article, où la VO de la citation n'est pas sourcée. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 17:14 (CEST)
Tellement célèbre que sans nul doute connu par à peu près personne. Mais bon, l'anecdote n'est pas inintéressante -- mais la traduction français-anglais est à revoir, on pousse bien le traduttore traditore là ("je veux vous voir" vs. "j'ai besoin de vous", ce n'est pas franchement la même chose...). SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 19:33 (CEST)
Pas tellement pour, personnellement, ça conforte l'idée fause que Bell est l'inventeur du téléphone.... (un contributeur non enregistré...) 11 juin 2015 à 10:10(CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
On a déjà eu un doublon (2008+2014) sur la température de surface de notre copine Vénus, « la plus chaude de notre système ». Pour s'en démarquer, peut-être expliquer un minimum ce que veut dire « supercritique » ? Ou pas. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2015 à 09:32 (CEST)
Sourcé. Toutefois, et la source l'explique, super-critique sur des volumes aussi grands qu'une atmosphère, cela peut avoir plusieurs significations, plutot "liquidesque" ou "gazesque", et je ne suis pas sur que notre article sur la supercriticité soit adapté au cas de Vénus. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:45 (CEST)
Fanfwah : Le lien principal est bien sur l'atmosphère de Vénus spécifiquement, pas sur Vénus en général. D'ailleurs, en effectuant la recherche en haut de page pour savoir si une anecdote est déjà passée sur le sujet, je trouve deux anecdotes : une première de 2007, où le sujet principal est "Bug (informatique)", et une de 2008, effectivement sur la température et où l'article principal est "Vénus" en général. Et rien en 2014 par cette recherche.
Defunes43 : Merci pour la réf'. Je pense que le lien sur "supercritique" est suffisant pour l'explication globale du sens. Le volume de fluide ne change pas grand chose au problème localement (ici, "à la surface" ; si on prend toute l'atmosphère, l'aspect supercritique est évidemment faux) : si T/Tcrit >> P/Pcrit, ce sera plutôt gazeux ; dans le cas inverse, si T/Tcrit << P/Pcrit, ce sera plutôt liquide. Ici, on est dans un état intermédiaire : T/Tcrit ~ 2,5 et P/Pcrit ~ 1,3, donc l'atmo de Vénus est un peu plus du côté gaz certes mais malgré tout on ne peut pas vraiment dire qu'il y ait une forte prédominance de l'aspect gazeux. Comme indiqué dans l'article sur l'atmo de Vénus, la densité atteint 65 kg/m3 : c'est 50 fois la densité de l'atmosphère terrestre et un quinzième de celle de l'eau liquide à la pression atmosphérique terrestre. On a donc certes plutôt à faire à du "gaz" très compressé, mais à ce point compressé que ça n'a pas grand chose quand même à voir avec le gaz de notre atmosphère, sans pour autant former un océan liquide comme la mer dans laquelle on peut se baigner. Pour résumer, les température et pression sont telles qu'on est indubitablement dans un état supercritique (T>Tcrit, P>Pcrit), et dans une zone un peu "entre deux". Évidemment, quand on monte en altitude, la pression comme la température baissent et on finit par se retrouver dans une phase vraiment gazeuse, ce qui justifie la précision "à la surface", que je n'ai pas mise là juste pour décorer. Évidemment, on peut toujours développer les deux articles "Atmo de Vénus" et "fluide supercritique" sur les aspects qui leur sont propres (aspects généraux sur le sujet pour "fluide supercritique", aspects spécifiques avec l'éventuel CO2 "liquidesque" à une époque passée pour l'atmo de Vénus), ce ne pourrait qu'être un plus, et la référence que tu as mis peut servir de point de départ. SenseiAC (discuter) 30 mai 2015 à 11:48 (CEST)
SenseiAC :, en 2014 on a passé : « Vénus Avec une moyenne de 462 °C, Vénus possède en surface la température la plus élevée du Système solaire, alors qu’elle n’est que la deuxième planète la plus proche du Soleil. » Ok, cette fois-ci on dit autre chose, mais il serait peut-être bon de décoder un minimum. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2015 à 12:54 (CEST)
Le décodage s'appelle "lien hypertexte" : si les gens n'ont même plus le courage de cliquer, à quoi bon mettre ces anecdotes... SenseiAC (discuter) 30 mai 2015 à 21:16 (CEST)
Je suis le lien, je lis que ça veut dire « soumise à une forte pression ou température » et je m'arrête là parce que je me dis que je l'ai déjà lu deux fois (et qu'au moins les fois précédentes, on me donnait la température). --Fanfwah (discuter) 31 mai 2015 à 08:06 (CEST)
Fanfwah : évidemment, en s'arrêtant à la première ligne et en ne prenant que la moitié de phrase qui nous arrange, c'est sûr qu'on ne risque pas d'avoir beaucoup de détails... Cadeau, je lis pour toi le début de la phrase : "est l'état de la matière lorsqu'elle est soumise à...". "état de la matière" : si à ce stade (= première demi-ligne de la page, difficile de faire plus tôt) on en est encore à croire que la page parle de la température de Vénus, je me pose des questions... Allez, bonus, si on a le courage d'au moins finir le très, très, très long premier paragraphe de l'intro, ô miracle que lit-on ? "Les propriétés physiques d'un fluide supercritique (densité, viscosité, diffusivité) sont intermédiaires entre celles des liquides et celles des gaz." C'est magique, mais en trois pauvres lignes on a l'explication basique du mot -- et je n'ai toujours pas vu de Vénus là. Après, si trois lignes pour comprendre un minimum un sujet c'est déjà de trop, c'est que le lecteur ne veut pas chercher à comprendre ce que signifie le sujet. Et encore une fois, le sujet principal de l'anecdote est l'atmo de Vénus, sujet qui n'a jamais été le sujet d'une anecdote (pas même secondaire), et sur lequel il y a plein de choses à apprendre en cliquant sur le lien en gras. Après, si tu voulais rendre ta remarque un peu plus constructive, je te suggère d'au moins indiquer ce que tu voudrais voir ajouté à la formulation actuelle... SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 09:26 (CEST)
Mais qu'est-ce qui va « me » donner envie de lire plus loin, si la première phrase au bout du lien ne fait que me confirmer l'impression d'avoir déjà lu l'anecdote, et plutôt deux fois qu'une ? Évidemment, si je suis déjà personnellement convaincu que tous les « Le saviez-vous ? » sont forcément nouveaux et intéressants, je vais poursuivre, mais ça revient à supposer le problème déjà résolu. Ceci dit, personnellement je trouve qu'elle ne manque pas d'intérêt, mais c'est dommage qu'elle ne le montre pas mieux. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2015 à 11:48 (CEST)
Reste quand même le sourçage. La version actuelle de l'article parle d'état supercritique à propos du CO2, pas de l'atmosphère « en général ». --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 09:22 (CEST)
L'atmosphère est "juste" quasi-exclusivement (96+ %) du CO2... bref, avec la nouvelle reformulation, ce ne sont pas les 3 % d'autres trucs qui change l'aspect "intermédiaire" des "propriétés" globales. SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 08:27 (CEST)
C'est effectivement à sourcer car je ne suis absolument pas d'accord pour dire que dans un milieu "96% = 100%" car même si un autre gaz (élément) n'est présent qu'à 1 ou 2%, cela peut changer de façon globale les propriétés entières du milieu (suffit de regarder l'acier). Je ne m'y connais pas assez dans tout ce qui concerne les conditions critiques des gaz pour affirmer que c'est le cas, mais pour moi la nécessité de sourcer que c'est l'atmosphère entière est important. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 10:29 (CEST)
Je trouve que c'est vraiment enculer des mouches. On a la source que le CO2 est supercritique, on a la source qu'il y a 96.5% de CO2, je ne pense pas qu'il soit nécéssaire de sourcer que l'atmosphère est super critique. Cette formulation ne reflète pas le fait que ce CO2 représente vraiment toute l'atmosphère. On doit pouvoir trouver un composé qui permet de dire, "A la surface de la Terre, le zouplabium est supercritique". On pourrait peut-etre ajouter un truc style (qui représente la quasi totalité des gaz présents)? Defunes43 (discuter) 9 juin 2015 à 22:13 (CEST)
Une référence ici qui dit : « Venus' supercritical atmosphere of dense carbon dioxide... », « ...Venus' dense atmosphere of supercritical CO2 » et « ...Venus' supercritical CO2-rich atmosphere... ». Olimparis (discuter) 9 juin 2015 à 22:53 (CEST)
Une référence ici dont le titre est : « Venus's surface was covered with supercritical carbon dioxide ocean ». Pourquoi ne pas reprendre le titre : « La surface de Vénus est couverte d'un océan de dioxyde de carbone à l'état supercritique » ? On retrouve « près de... » (couverte d'un...), le « CO2 » (et non les autres composants de atmosphère)... Et en plus, seconde surprise : on clique sur « océan » et tombe sur l'atmosphère. Trop déroutant ? Olimparis (discuter) 9 juin 2015 à 23:11 (CEST)
Pour "océan", l'article dit bien "was" ("était"), en parlant de "liquid-like supercritical CO2" qui aurait subsisté 100-200 millions d'années à une époque passée, avec des "soap-like bubbles" de "gas-like supercr. CO2" dedans (ceci dit, l'article fait plusieurs fois des abus de langage en sous-entendant "supercritical"="liquid-like" et en sou-entendant qu'aujourd'hui le CO2 n'est plus supercritique ; mais l'article auquel il fait référence semble plus rigoureux sur ce point). Aujourd'hui, on est quand même clairement plus proche d'un "gas-like supercritical CO2" que d'un "liquid-like" -- "océan" me semble donc "exagérer" la situation actuelle, "océan" ayant clairement une connotation "liquide". Au passage, "état intermédiaire entre liquide et gaz" me semble aussi constituer un abus de langage, ou tout du moins laisser croire que c'est un état "de transition" entre les deux, donc la tournure avec "propriétés intermédiaires" me semble préférable.
Ceci dit, on a donc maintenant au-dessus des sources qui disent "supercritical atmosphere" ("supercritical atmosphere of dense carbon dioxide" et "supercritical CO2-rich atmosphere" [où tel qu'écrit, "supercritical" qualifie "atmosphere" ("atmo supercritique riche en CO2"), alors que dans "supercritical-CO2-rich atmosphere", avec "-" entre "supercritical" et "CO2", le "supercritical" qualifierait seulement "CO2" (atmo riche en CO2 supercritique)]), bien que ce ne soient pas directement des articles scientifiques primaires. Soit on part donc sur un court et simple « Près de la surface de Vénus, l'atmosphère de la planète a des propriétés intermédiaires entre celles d'un gaz et celles d'un liquide », soit on reste prudent et on se contente du CO2 (lequel est sourcé même par des sources scientifiques primaires), auquel cas on peut même se permettre d'ajouter le pourcentage : « Près de la surface de Vénus, le dioxyde de carbone (CO2), qui constitue 96,5 % de l'atmosphère de la planète, a des propriétés intermédiaires entre celles d'un gaz et celles d'un liquide ». Je vous laisse décider.
P.-S. : Pour la photo, autant en prendre une avec l'atmosphère, telle celle de l'infobox (qui plus est en vraies couleurs).
La 2 est longuette mais a l'avantage, me semble-t-il, d'être compatible avec l'état actuel de l'article et de son sourçage, alors que la 1 demanderait du travail à ce niveau. Donc en vertu de la loi du moindre effort, je dis plutôt la 2. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 17:56 (CEST)
Alerte info @ Olimparis, Fanfwah, Defunes43 et AelBiel : dixiten:Supercritical_fluid, avec P=93 bar et T=735K, les 3,5 % de diazote (qui complètent les 96,5 % de CO2, tout le reste étant négligeable) ont AUSSI supercritique : cette réf. nous apprend précisément que Tcrit(N) = 126 K et Pcrit = 33,5 bars. L'argon (70 ppm) et le néon (7 ppm) sont aussi supercritiques sous ces conditions. Le reste je ne sais pas, mais ça représente 200 ppm (0,02 %) en tout. On a donc au moins 99,98 % d'atmosphère supercritique à la surface : on peut se permettre de dire que "l'atmosphère est supercritique" à a surface de Vénus. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 23:27 (CEST)
Fanfwah, lorsque je suis en modification de cette page, deux colonnes s'affichent en haut. Celle de gauche est intitulée : Mise en forme du texte. Elle comprend une liste de trois points. Le point trois est le suivant : Limiter chaque anecdote à 120 caractères visibles (pas plus de 2-3 lignes sur l’accueil affiché en plein écran 800 × 600).. Compte tenu de la longueur des anecdotes déjà passés, j'interpréte 120 caractères visibles comme 120 caractères affichés (hors wikification) et hors espaces (mais cet une interprétation personnelle). Si le point trois est erroné ou désuet ou à interpréter différemment, ce serait bien que sa rédaction soit adaptée. Cordialement, Olimparis (discuter) 13 juin 2015 à 08:45 (CEST)
SenseiAC, Fanfwah, Defunes43 et AelBiel :, dans la source, on peut lire « Therefore it would be reasonable to consider the atmosphere of Venus a supercritical fluid because both the pressure and temperature exceed that of Carbon Dioxide's critical point however this theory has not been proven. » soit quelque chose comme « Ainsi, il serait raisonnable de considérer l'atmosphère de Vénus comme un fluide supercritique parce que à la fois la pression et température excèdent le point critique du dioxyde de carbone ; cependant cette théorie n'a pas été prouvée. ». On aurait donc : « Près de la surface de Vénus, l'ensemble de l'atmosphère de la planète aurait vraisemblablement des propriétés intermédiaires entre celles d'un gaz et celles d'un liquide » ou « Près de la surface de Vénus, le CO2 et vraisemblablement le reste de l'atmosphère de la planète sont dans un état intermédiaire entre celui d'un gaz et celui d'un liquide. ». Cordialement, Olimparis (discuter) 13 juin 2015 à 09:11 (CEST)
Bon, c'est pas faux. Dire si à froid j'irais cliquer sur une phrase pareille, j'en suis incapable (finalement, « supercritique », ça éveillerait peut-être davantage la curiosité, je ne sais plus ). Faites au mieux, du moment que l'anecdote est en phase avec l'article et l'article en phase avec les sources, je suis d'accord. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 17:17 (CEST)
Je n'aime pas vraiment une formulation avec "vraisemblablement" dedans, même si toute anecdote relevant de la science devrait contenir une telle modération étant donné qu'il n'existe aucune certitude. Après, autant dire "supercritique" que "propriété intermédiaire etc." car même si ce n'est pas forcément exacte dans la formulation, si on renvoie à cet article c'est que c'est équivalent. Je serais donc plutôt pour quelque chose comme "Près de la surface de Vénus, les conditions de pression et température permettent au CO2 d'être dans un état supercritique." Il l'est ainsi potentiellement, mais pas absolument, si je puis dire. -> ?? Fanfwah, SenseiAC, Defunes43 et Olimparis : AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 20:16 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par AelBiel et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Voir l'infrarouge est-il plus approprié que voir en infrarouge ? Est-il envisageable d'écrire est capable de vision infrarouge ? Etc. N'hésitez pas à faciliter la compréhension de l'étude citée en référence dans l'article infrarouge ! Olimparis (discuter) 25 mai 2015 à 19:40 (CEST)
Je suis assez moyennement d'accord. le RI de l'article Infrarouge dit: Le rayonnement infrarouge (IR) est un rayonnement électromagnétique d'une longueur d'onde supérieure à celle de la lumière visible. Donc si on peut voir dans l'infrarouge, ce n'est plus de l'infrarouge... Defunes43 (discuter) 25 mai 2015 à 19:49 (CEST)
Plusieurs point pour moi : déjà, pourquoi cette information figure-t-elle dans la partie histoire ? Deuxièmement, comme le dit Defunes43, l'infrarouge est par définition invisible ; et c'est effectivement le cas car l'étude dit simplement que s'il n'y a pas de lumière visible, une cellule photoréceptrice peut être excitée par deux photons équivalents à un seul de lumière visible (autrement dit, on vient de prouver que 1 + 1 = 2 et ça, c'est pas vraiment une anecdote). Donc en l'état, je suis Contre cette "anecdote", d'autant plus que si on accepte une anecdote avec "dans certaines conditions" comme celles-ci, on peut faire dire beaucoup de chose à la physique. AelBiel (discuter) 25 mai 2015 à 20:15 (CEST)
AelBiel, la restriction "s'il n'y a pas de lumière visible" que tu indiquent est évidemment absurde : c'est juste que, s'il y a de la lumière visible, on "voit" moins l'effet -- forcément puisque la part relative due à l'IR sera moindre que s'il est tout seul, rien de surprenant -- mais il est tout autant là. "1+1=2", c'est simplifier grandement les choses : à partir de deux photons infrarouges, on voit du vert : ça va un peu plus loin que 1+1=2 quand même... Bref, pour moi l'anecdote a lieu d'être si elle est reformulée correctement : on ne voit effectivement pas "en infrarouge", mais je dirais plutôt qu'on peut voir "des infrarouges" -- et en l'occurrence on les voit vert. SenseiAC (discuter) 26 mai 2015 à 04:31 (CEST)
On "voit" moins l'effet au point qu'il soit complètement négligeable à partir du moment où il y a ne serait-ce qu'un peu de lumière visible, donc en terme de "physique", on les "voit", mais comme on ne s'en rend pas compte, on ne les voit pas. Et lorsqu'on voit des infrarouges comme de la lumière qui n'est pas de l'infrarouge, alors on ne voit pas des rayons infrarouges. Ce qui compte dans le processus ici est ce qui "ressort" pas ce qui "entre" car c'est la conjugaison qui est analysée par le cerneau et donc si on a un cerveau qui nous dis "2", alors on ne voit pas "1 + 1" mais bien "2". (Et ceci est caricatural mais c'était pour être un peu critique envers l'article mentionné, dont il est dit "publié dans telle revue", "avec comité de lecture", blablabla, genre c'est une grande avancée de savoir que deux photons frappant une cellule photoréceptrice presque simultanément semblent n'en faire qu'un. C'est connu avec la photographie, les caméras CCD etc depuis longtemps). Je n'ai rien contre l'ajout de cette info à l'article, mais sous cette forme je trouve ça assez bancal. AelBiel (discuter) 26 mai 2015 à 11:24 (CEST)
Quel est l'intérêt de l'étude : phénomène déjà connu (y compris en ce qui concerne l'œil humain ?) mais démontré (confirmé ?) par une expérience ? ou un simple coup de com' (réussi !) de l’université de Cave Western Reserve ? S'agissant de l'intervention de SenseiAC sur le vert : Les infrarouges sont… verts, à certaines conditions ! Cordialement, Olimparis (discuter) 26 mai 2015 à 12:02 (CEST)
L'article fait bien son âge (voire sent le copyvio, avec des formules particulièrement peu encyclopédiques comme « Après avoir donné ici la version la plus accréditée sur ces événements, il est juste que nous mettions sous les yeux de nos lecteurs, celle du Mémorial de Sainte-Hélène ») et la seule source citée avec précision est le Napoléon du Mémorial (et lui ne cite pas Étienne Radet...). Comme faire découvrir le bonhomme est à peu près le seul intérêt de l'anecdote, c'est embêtant. --Fanfwah (discuter) 24 avril 2015 à 16:16 (CEST)
à tout prix, garder cette anecdote. Je ne peux pas faire de copier coller, suis sous smartphone. Seulement j'ai lu sur g books et le Web des trucs sur ce Radet. Merci. Cordialement. MC sous ip. 178.251.23.244 (discuter) 17 mai 2015 à 19:42 (CEST)
En envahissant divers pays européens à partir de 1939, l'Allemagne ne respecta pas le pacte Briand-Kellogg, qu'elle avait signé, 19 ans auparavant, condamnant le « recours à la guerre ».
De mémoire, le non-respect de ce pacte a constitué l'un des piliers de la définition du "crime contre la paix" inauguré au procès de Nuremberg, donc je ne suis pas persuadé que d'avoir quitté la SDN a constitué une dénonciation de ce pacte. Effectivement c'est intéressant et ce serait à vérifier. --Catarella (discuter) 19 avril 2015 à 22:56 (CEST)
19 ans avant 1939, le Troisième Reich n'existait pas et n'a donc pas pu le signer, ça ne va pas. De plus, distinguer Allemagne et Troisième Reich ici reviendrait à dire que le nouveau régime n'était pas lié par les engagements du précédent. --Catarella (discuter) 21 avril 2015 à 09:17 (CEST)
L'article sur le pacte ne cible pas précisément l'Allemagne, il met sur le même plan diverses violations de fait que sont « l'intervention des États-Unis en Amérique centrale et l'invasion japonaise de la Mandchourie en 1931, l'invasion italienne de l'Abyssinie en 1935, l'invasion soviétique de la Finlande en 1939, et les invasions allemande et soviétique de la Pologne. » --Fanfwah (discuter) 23 avril 2015 à 17:19 (CEST)
Pour moi, pas de raison de citer plus le 3. Reich que les autres, surtout si c'est l'Allemagne de la Rép de Weimar qui l'a signé. AelBiel (discuter) 24 avril 2015 à 20:35 (CEST)
Il y a quand même trois raisons de citer l'Allemagne plus que les États-Unis, la Chine ou l'Italie : ils avaient été rendus responsables de la Première guerre mondiale par le Traité de Versailles, ils n'ont pas arrêté d'enchaîner les invasions hitlériennes, et ce non-respect a été à l'origine du "crime contre la paix" apparu à Nuremberg et repris en droit international depuis. Cela étant dit, si vous voulez mettre en parallèle ces atteintes à la paix de différents pays, ça me va aussi et c'est peut-être effectivement plus objectif. --Catarella (discuter) 3 mai 2015 à 10:49 (CEST)
J'aimerais comprendre ce qui est censé attirer l'attention du lecteur dans cette histoire. Si c'est le caractère criminel du déclenchement de la 2e Guerre mondiale par l'État allemand, j'ai l'impression que c'est un fait entendu, qui n'a vraiment pas besoin d'être étayé par un argument aussi fragile (puisque sélectif). --Fanfwah (discuter) 6 mai 2015 à 11:21 (CEST)
Oui, il n'y a rien d'anecdotique si c'est pour dire que l’État Allemand était l'agresseur pour la WW2, d'autant plus que cet État Allemand n'était pas le même, et l'anecdote sous-entend pour moi que Rép. de Weimar et III. Reich, c'est la même chose ; ça n'a quand même rien d'étonnant de savoir qu'Hitler n'avait pas la même politique étrangère que ses prédécesseurs républicains qui ont tenté de redonner une place à l'Allemagne dans le monde après la WW1...
D'ailleurs il faut qu'on m'explique comment on trouve 19 années entre 1929 et 1939. De plus, rien n'est sourcé disant que les diverses interventions mentionnées sont à l'encontre de ce pacte (même si c'est certain qu'elles le sont) ; il faudrait aussi pour ça être sûr de la définition de "différend international" (les articles mentionnés sont à peine expliqués). AelBiel (discuter) 8 mai 2015 à 14:15 (CEST)
Le pacte lui-même vaudrait pourtant bien un « Le saviez-vous ? ». Rappeler simplement que dans la décennie qui a précédé la dernière grande tuerie mondiale, la quasi-totalité des États de la planète s'étaient engagés à renoncer à la guerre, ce serait déjà quelque chose. Le problème est que le sourçage de l'article laisse à désirer. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2015 à 12:15 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que ce pacte peut faire l'objet d'une anecdote, mais "mondialisons" le propos effectivement, plutôt que de se concentrer sur un seul pays. AelBiel (discuter) 1 juin 2015 à 20:08 (CEST)
Genre « À la veille du second conflit mondial, la presque totalité des États avaient officiellement renoncé à la guerre. » ? --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 19:34 (CEST)
Oui mais ils n'ont pas tous signé en même temps, c'est pour ça que je voulais insister sur le résultat « à l'arrivée ». « Dans les dix années qui ont précédé.... » ? --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 23:58 (CEST)
L'article français est confus ou je l’ai lu trop vite mais sur l’article en anglais, on lit que 54 des 63 signataires ont signé avant juillet 1929 sur les à peu près 75 pays de l'époque, je pense que l’on peut mettre "à peine dix ans avant". GabrieL (discuter) 5 juin 2015 à 09:51 (CEST)
Ok sur la forme, mais l'article reste quand même très confus. En particulier, sa synthèse « à peu de choses près, tous les pays du monde le ratifient tout de suite ou avec un délai de quelques années » ne s'appuie sur aucune référence précise. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 17:13 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
Salut SenseiAC, très jolie anecdote. Mais, compte tenu des sources, il conviendrait d'employer le conditionnel (Il n'y aurait aucune...). D'autre part, cela ne semble concerner que le domaine public : il y aurait des panneaux stop mais placés sur le domaine privé (voir ici). Ne faudrait-il pas lancer un appel sur le portail Paris ? Cordialement, Olimparis (discuter) 8 juin 2015 à 22:15 (CEST)
A-t-on un Parisien courageux sous le bras ? L'article du panneau dit qu'il en existe un, mais qu'il a disparu en 2013, et l'image actuelle de septembre 2014 montre qu'il n'est toujours pas revenu. On a un poteau mais pas de panneau. Donc soit dans le doute on dit "au plus 1", mais qui n'est plus vraiment sourcé (les rues parisiennes doivent bien changer un peu chaque année), soit on prend encore un peu plus de distance encore par rapport à cette affirmation, soit on trouve une source très récente. Mais c'est amusant donc je suis globalement pour. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 22:18 (CEST)
Et ceci restera célèbre dans l'histoire comme le fameux "appel du stop du 8 juin aux Parisiens" (en réf à Waterloo ci-dessous ). En attente du résultat alors, cdlt AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 22:56 (CEST)
Ou bien on peut dater l'info, genre : « En 2012, il n'y avait qu'un seul stop à Paris (selon la préfecture de police) et il a ensuite disparu. » --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 12:23 (CEST)
Quelqu'un pourrait contacter la mairie de Paris ? Eux devraient être au courant, au moins en ce qui concerne la voie publique. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 19:23 (CEST)
Pas sûr que la mairie soit au courant surtout que, sur son site officiel, elle relate l'anecdote le 11 février 2014, alors qu'il semble que le panneau avait déjà disparu. Mieux vaudrait se rapprocher de la préfecture de police. Mais déranger la police (même s'il s'agit de la préfecture) pour une anecdote, faut voir (service de com' ?). PS : Je renouvelle mes remerciements à Geralix. Cordialement, Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 21:58 (CEST)
Sinon, s'inspirer d'ici pour un « Il est difficile de griller un stop dans Paris. » à travailler (l'expression griller un stop n'est peut-être connu de tous les francophones). Cordialement, Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 21:58 (CEST)
Sympa mais réservé : comme l'expression n'est expliquée nulle part, c'est un peu le jeu des devinettes : vu le peu de panneau, il y a beaucoup de choses qu'il est difficile de faire à un "stop" à Paris -- comme lui mettre le feu (il sera aussi grillé !). À moins que l'on fasse pointer "griller" vers le Wiktionnaire, en espérant que ce sens y soit expliqué. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 23:52 (CEST)
Effectivement, les Québécois ont des panneaux "arrêt" alors l'expression "griller un stop"... Pour autant Le Point a un article ayant pour titre « À Paris, pas facile de marquer le "Stop" », mettre cette source dans l'article en évidence et reprendre le titre qui reprend des termes du code de la route qui dit « À certaines intersections indiquées par une signalisation dite stop, tout conducteur doit marquer un temps d’arrêt à la limite de la chaussée abordée. » ? GabrieL (discuter) 16 juin 2015 à 10:06 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par GabrieL et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
J'aime bcp ! Après, c'est peut être dû à ma passion pour l'astronomie et la science-fiction, espérant qu'il existe vraiment une civilisation là bas avec laquelle nous sommes en train de communiquer... M'enfin, vue la distance, peu de chance qu'elle nous réponde bientôt... (Un utilisateur qui ne veut toujours pas s'enregistrer...) 2 juillet 2015 à 12:30 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Moi qui pensais que les deux pouvaient être employés indifféremment..! C'est peut-être trop connu pour un Le Saviez-Vous, mais je ne le savais pas. --Roll-Morton (discuter) 2 juillet 2015 à 17:55 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Pour les 500 ans. Ce sera la deuxième (sur deux) anecdote prévue pour le 13 septembre, avec celle sur Roch Hachana déjà prévue. SenseiAC (discuter) 21 juin 2015 à 05:08 (CEST)
victoire "acquise à un prix élevé" : j'interprète que les 16'000 sont dans le camp français (OK, peut-être pas uniquement l'armée française, aussi ses alliés surement, donc France+Venise (vs. Suisse+Milan) si je m'en réfère à l'infobox, mea culpa pour mon abus de langage). Bref, l'idée était de dire qu'il y a eu beaucoup de morts en peu de temps. SenseiAC (discuter) 23 juin 2015 à 00:09 (CEST)
L'interprétation est contredite par le corps de l'article (« Le soir, entre 8 000 et 14 000 Suisses et Milanais gisent sans vie sur le champ de bataille. Tandis que le camp franco-vénitien compte 3 000 à 6 000 morts »), qui n'est pas mieux sourcé que le RI mais dont les fourchettes recoupent celles du DHS. Il faudrait clarifier et sourcer tout ça dans l'article et reformuler l'anecdote en conséquence. On peut effectivement insister sur le grand nombre de morts tous camps confondus (en 16 heures, « près de la moitié des contingents engagés », d'après le DHS). Une autre possibilité est de souligner le plus gros sacrifice, celui des Suisses, qui est somme toute un bel exemple de conscience professionnelle : « En 1515 à Marignan, quelque 10 000 Suisses se font tuer pour le duc de Milan. » ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2015 à 14:06 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 13.09.2015 :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Olimparis et Mike Coppolano, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
La dernière béguine est morte en 2013, mettant un terme à huit siècles de tradition religieuse (gravure).
Prop : --Jimmy-jambe (discuter) 1 juillet 2015 à 22:43 (CEST) (Il y a moyen de faire des variations avec le prix Nobel 1922, la Première Guerre mondiale ou encore les personnalités ayant eu ce passeport.)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Jimmy-jambe, a été relue par Mike Coppolano et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
SenseiAC, Mike Coppolano, Agatino Catarella et Kimdime, j'ai trouver la source secondaire. Elle est à mettre en forme et à ajouter dans l'article. La passage dans l'article est à adapter car la source dit : « An estimated 100,000 escaped to freedom over the course of the 19th century, according to James A. Banks in March Toward Freedom: A History of Black Americans (1970). ». On peut essayer de voir si on retrouve la source primaire. Cordialement, Olimparis (discuter) 24 juin 2015 à 00:49 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et Mike Coppolano, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Office régional de la région de Bohême centrale, « NUTS 3 – La région de Bohême centrale », Industrie et commerce tchèques, no novembre-décembre 2007, , p. 14-18 (à télécharger [PDF], consulté le 5 juillet 2015)
« La région de Bohême centrale est située au milieu de la Bohême et entoure la capitale – Prague. À la différence des autres régions, son administration n'est pas sise sur son territoire, mais à Prague. », p. 3.
Représentation permanent de la République tchèque au Conseil de l'Europe, « La capitale de la République tchèque » [html], sur Ministère tchèque des affaires étrangères (consulté le )
« Prague, la capitale de la République tchèque depuis le 1er janvier 1993, [est le] chef-lieu de la Bohême centrale ».
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Michelvincenzo et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je ne vois pas bien où est l'anecdote, même si l'info est intéressante et sourcée. Une coquille est une coquille, et si elle s'étend sur 50000 exemplaires sur 900 millions, c'est marginal. Par contre, même s'il n'est pas étonnant que Biao fasse une épigraphe dans ce livre, on peut rebondir sur le fait qu'il soit éliminé par la suite par Mao, qui demanda à ce qu'on arrache ladite page. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 10:35 (CEST)
C'est un peu plus qu'une coquille puisque cette épigraphe est un facsimilé de l'écriture de Lin Biao : a priori c'est lui-même qui a donné un coup de pinceau de trop. Mais c'est vrai que le plus piquant est que cette page ait été arrachée peu de temps après, ce qui rend les exemplaires qui la possèdent plus rares et plus chers (et ceux avec la faute encore plus rares et encore plus chers). Du coup je ne sais pas trop quoi garder, ni comment le formuler. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 15:36 (CEST)
Bon, cette anecdote ne m'emballe pas (les goûts et les couleurs), mais pourquoi pas, on la publie en l'état ?--Kimdime (d) 30 juin 2015 à 13:06 (CEST)
Ah je l'avais oubliée celle-là ! Et en mettant les choses à l'envers ?
Si, j'aime bien quelque chose du genre "Lin Biao n'a pas vu son épigraphe en préface du Petit Livre rouge arrachée pour la faute de calligraphie qu'elle contient." Mais je mettrais presque le gras sur Biao du coup. Et puis c'est sourcé et étonnant, même si l'épigraphe n'est que peu répandue, le fait que Mao le confie à Biao qu'il accuse par la suite, c'est très intéressant. (Certes, faut chercher un peu, mais ça prend pas beaucoup de temps non plus) AelBiel (discuter) 1 juillet 2015 à 11:11 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par AelBiel et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Salut Mike Coppolano. Pour moi, il manque un bout : « a loué le rocher Percé pour... » ou « a loué le (la) (les) ... du rocher Percé » (voir « [1] » sur la TLFI) parce que j'ai cru que, dans Arcane 17, André Breton (narrateur ou personnage) était locataire du rocher. Cordialement, — Olimparis (discuter) 5 juillet 2015 à 10:50 (CEST)
Le double sens de « loué » m'a aussi induit en erreur (j'ai pensé à la location comme Olimparis, et la photo ne permet aucunement d'exclure ce sens). Éventuellement mettre un lien « louange », ça ne coûte rien. SenseiAC (discuter) 5 juillet 2015 à 16:51 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par SenseiAC et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Oui, certain. C'est un dollar US. Comme lorsque l'on ne précise pas. Je ne crois pas qu'il faille préciser.(si c'est un dollar taiwanais pê !) Cordialement à toi. Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2015 à 20:20 (CEST)
Mike Coppolano. Super. Merci pour l'article ! Il y a juste un truc qui me chiffonne dans l'article : le format en mm3. En tout cas, comme c'est sourcé et, de surcroît, tout nouveau tout chaud... Et original !... — Olimparis (discuter) 6 juillet 2015 à 22:11 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
super anecdote sur le fond. Sur la forme, comment peut-on "réaliser" une "ascension" puisque ce n'est pas un objet réel ? "Effectuée" ? --Catarella (discuter) 3 juillet 2015 à 22:43 (CEST)
J'ignorais que le mot "réaliser" était impropre pour des objets abstraits, évidemment aucun problème pour cette modif. --EB (discuter) 4 juillet 2015 à 09:51 (CEST)
Je ne sais pas si c'est vraiment impropre, j'ai peut-être tort... Mais le sens de "réaliser" est "rendre réel", ce qui est assez dur pour les objets abstraits. Non ? --Catarella (discuter) 4 juillet 2015 à 17:39 (CEST)
D'après Trésor de la langue française informatisé, « réaliser » peut signifier « obtenir un résultat, mener à bien un projet par la mise en œuvre de moyens appropriés, par une action volontartiste » (synonyme : réussir) [exemple : réaliser un débarquement] mais aussi « exécuter ce qu'on a annoncé (ou) promis » [exemple : réaliser un vœu ou une promesse]. L'emploi de « réaliser » ne me paraît donc pas impropre : Antoine de Ville a réussi (réalisé) l'ascension, exécutant (réalisant) ainsi l'ordre de Charles VIII (sa promesse faite au roi) ! Mais bon, « La première ascension du Mont Aiguille, réussie en 1492, est considérée comme l'acte de naissance de l'alpinisme » ou « Réussie en 1492, la première ascension du Mont Aiguille, est considérée comme l'acte de naissance de l'alpinisme » me conviennent . La précision « (Isère) » n'apporte rien, surtout pour un francophone « non-Européen ». Cordialement — Olimparis (discuter) 5 juillet 2015 à 10:32 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été relue par Agatino Catarella et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Réussie en 1492, la première ascension du Mont Aiguille(photo) est considérée comme l'acte de naissance de l'alpinisme
J'ai du mal à me rendre compte, personnellement je n'ai appris « l'origine de l'origine » que beaucoup plus tard, mais maintenant c'est peut-être au programme des écoles. --Fanfwah (discuter) 6 juillet 2015 à 00:42 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Mike Coppolano et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été relue par Mike Coppolano et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Mike Coppolano et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Très intéressant ! rajouter le mode de propulsion original (le caoutchouc, et peut être préciser qu'il s'agit d'un modèle réduit, sinon on s'inquiète ^^ (un vrai avion propulsé par un élastique ??) et préciser peut être que les vrais avions n'existaient pas encore (clément Ader 1875), tout le monde n'a pas les dates en tête... (Utilisateur non enregistré) 2 juillet 2015 à 10:10(CEST)
Je ne vois pas pourquoi il faudrait s'escrimer à en faire une anecdote longue. Là on mentionne Au Jardin des Tuileries + le nom Planophore qui est un tantinet exotique, mystérieux et donc, on clique. D'autant plus qu'il y aura le dessin le premier jour de l'anecdote. Il faut faire un effort pour raccourcir les anecdotes et non, l'inverse. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juillet 2015 à 09:08 (CEST)
Le souci, c'est que si tu passes sous silence les deux aspects croustillants de l'anecdote (le mode de propulsion et le fait que c'est bien avant le premier vol d'un vrai avion), tu perds quand même du potentiel de clic.... Perso, j'ai cliqué grâce à ton surtitre qui parlait de caoutchouc, et pas grâce au texte.... La formule d'Olimparis est un brin trop longue, certes... Perso, je verrais plus un truc du genre : "Près de 20 ans avant le décollage du premier avion, Alphonse Pénaud fait voler un aéroplane propulsé par un moteur à élastique en caoutchouc". C'est plus synthétique, et je trouve les mots clés plus frappants que les tuileries ou le planofore... ça reste mon humble avis ^^ (dsl, je ne sais pas mettre des liens...)(Utilisateur désespérément toujours non identifié) 3 juillet 2015 à 10:05 (CEST)
Oui, mais faut pas, que ça fasse trop long (Ici l'habitude d'en dire long s'est prise, si fait qu'une page d'Anecdote sur l'Accueil, qui en dit trop : ça saoule ! Je referme ma parenthèse. Attention au clic). Sinon ajouter après Planophore dans le texte de l'anecdote, telle que rédigée : à moteur caoutchouc. Cordial'ment Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2015 à 14:08 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Non. Désolé Mike Coppolano, mais j'ai trouvé ici, sur le site officiel de l'ONU, la référence à la résolution 66/281 du 12 juillet 2012, par laquelle l'Assemblée générale des Nations-Unies a proclamé le 20 mars Journée internationale du bonheur, et non du bonheur national brut. On a l'article Journée mondiale du bonheur. On pourrait peut-être en faire une anecdote. Perso, j'ignorais l'existence de cette journée internationale ! Cordialement, — Olimparis (discuter) 3 juillet 2015 à 00:25 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
C'est d'autant plus ballot que le LQG a détrôné le mur de Sloan en ... 2013. Bon, ça arrive, mais ça doit inciter à plus de prudence sur les records ("à ce jour" devrait être presque obligatoire). --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 20:04 (CEST)
J'ai ajouté le lien interne : Structures à grande échelle de l'univers, dans l'anecdote + le lien externe : Simbad, dans l'article. Cordialement, Olimparis (discuter) 11 juin 2015 à 21:09 (CEST) PS : je chipote un peu mais je dirais plutôt : « la plus grande des grandes structures de l'univers connues à ce jour », car : 1) c'est la plus grande... des plus grandes ; 2) par définition, on ne peut connaître (dans le sens employé ici) l'univers non-observable. Cordialement, --Olimparis (discuter) 11 juin 2015 à 21:09 (CEST)
SenseiAC : l'origine du nom Hercules-Corona Borealis Great Wall ferait effectivement une excellente anecdote ! Pour ce qui est du « scandale », je le verrais plutôt dans la disparition totale du caractère hypothétique de cette structure dans l'article en français, qui en fait sans hésitation « la plus grande et la plus massive structure connue de l'univers observable » alors que le RI de la VO est nettement plus prudent (If such a structure did exist, it would be the largest structure of the observable universe). --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 05:09 (CEST)
Mike Coppolano : j'ai « modéré » le texte de l'anecdote de 2013 dans la page d'archive, histoire d'en préserver le « potentiel éditorial » (comme dit Kimdime). Donc tu peux arrêter avec le fouet à clous. --Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 09:36 (CEST)
Merci pour le potentiel éditorial. Je songeais : il y a un sacré stock d'anecdotes. Quel folklore ça peut être ... Merci Fanfwah et aussi Catarella et Ghoster, de préserver cela. Bonne journée à toi ! Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2015 à 09:58 (CEST)
@ Fanfwah je ne suis pas très à l'aise avec ce type de "modération" même si j'en comprends l'intérêt. Un certain nombre de choses inexactes ont certainement été écrites dans cette rubrique, mais je crois que la fonction des archives est de conserver les anecdotes telles qu'elles ont été publiées, erreurs comprises. Je pense que si on commence à vérifier les anecdotes de 2004, on finira par atomiser l'archive tant les anecdotes de ces années là sont d'un niveau amateur. La solution consiste peut être à mettre une note pour indiquer une correction ultérieure.--Kimdime (d) 21 juin 2015 à 20:10 (CEST)
La fonction des archives est de conserver les anecdotes : d'accord ; telles qu'elles ont été publiées, erreurs comprises : ça se discute. Ces archives-là peuvent aussi être lues dans le même but que les anecdotes d'aujourd'hui, en gros pour s'amuser en apprenant (et vice-versa). C'est vrai qu'on peut concilier ce point de vue et celui des « wikipédologues » grâce à une note, mais je la verrais plutôt dans l'autre sens (étant entendu que les mémorialistes ont déjà les historiques et maintenant les archives de discussion). --Fanfwah (discuter) 22 juin 2015 à 01:54 (CEST)
Je suis plutôt de l'avis de Kimdime : laisser les anecdotes dans leur état d'origine, et mettre une note (ou plus un commentaire dans une ligne juste en dessous plutôt qu'une note de bas de page) pour apporter les éventuelles "corrections" ou mises à jour (ce qui n'est pas pareil) pertinentes. SenseiAC (discuter) 27 juin 2015 à 22:32 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Agatino Catarella, a été relue par Mike Coppolano et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Salut Mike Coppolano. S'agit-il d'un microscope électronique ou d'un simple microscope optique ? Je n'ai pas vu de source disant qu'il s'agit d'un miscoscope électronique et il ne grossi qu'environ 2 000 fois. Du coup, j'ai déplacé l'anecdote ici. Cordialement, — Olimparis (discuter) 7 juillet 2015 à 10:29 (CEST)
Super. J'avais « raté » la notification. Puis, suite à un conflit d'éditions, je n'ai pas pu te répondre plus tôt, mon très vieux Mac « plantant » parfois en cas de conflits d'éditions. Merci. — Olimparis (discuter) 7 juillet 2015 à 10:50 (CEST)
Euh... Je trouve rien qui dit qu'il s'agit d'un microscope électronique et sur le site Foldscope.com, le microscope été décrit comme un télescope optique : « we describe Foldscope, a new approach for mass manufacturing of optical microscopes » (nous décrivons Foldscope, une nouvelle approche pour la fabrication en masse de miscroscopes optiques). — Olimparis (discuter) 7 juillet 2015 à 11:07 (CEST)
Un microscope optique est un microscope qui marche avec de la lumière, c'est-à-dire que ce que l'on voit est l'échantillon éclairé par de la lumière et grossi par des lentilles optiques. Un microscope électronique c'est pareil sauf que ce n'est plus la lumière qui éclaire l'échantillon mais un faisceau d'électrons, c'est d'ailleurs pour cette raison que l'échantillon doit être placé sous vide et être conducteur et les lentilles électroniques. Le Foldscope est donc sans aucun doute un microsope optique (comme dit dans en:Foldscope) où la source de lumière est une LED alimentée par une pile et pour ce qui est de la lentille, rien n'est dit dans le texte mais on doit la voir sur l'image, amha le rond blan à coté du DeltaZ in image C et comme je le comprends, la mise au point s'effectuerait en tirant (to pull) selon l'axe X plus ou moins ce qui règle la distante lentille - échantillon et donc effectue la mise au point. Quoi qu'il en soit, j'ai modif la proposition et l'article. -- Titou (d) 7 juillet 2015 à 12:27 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par The Titou et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
::: OK J'ai ajouté "article à améliorer d'ici-là" car il y a des précisions à apporter sur l'adhésion de l'Arménie (entrée en vigueur le 01/01/2015), etc. Cordialement, Olimparis (discuter) 9 juillet 2015 à 16:47 (CEST)
Qu'y a-t-il d'« anecdotique » ? C'est peu connu, certes, mais la phrase là n'est pas une "anecdote". Surtout quand je vois le commentaire sur l'abbaye où a été signé le traité de Luxembourg, qui est surement aussi connue que cette UEE, mais qui n'aurait à juste titre aucune chance de passer avec juste cet argument... SenseiAC (discuter) 9 juillet 2015 à 23:39 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 01.01.2016 :
--Fanfwah (discuter) 3 juillet 2015 à 09:44 (CEST) - Le titre de l'article ne me semble pas très heureux, mais ça n'empêche pas. 3 juillet 2015 à 12:24 (CEST) D'ailleurs il a été renommé. 5 juillet 2015 à 05:38 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Roll-Morton, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Mike Coppolano et Roll-Morton, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
À deux reprises, l'écart à entre les deux premiers du Tour de Suisse était d'une seconde après plus de 1 400 km de course.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
OK très sourcé alors qu'il y a peu de sources ! C'est quand même pris au sérieux. Et puis ça se soigne semble-t-il assez bien avec un traitement et et un régime. Après avoir lu le cas de Nick, j'ai pensé à : « Le syndrome d'auto-brasserie permet d'atteindre l'ivresse après avoir dégusté un fish and chips »... Mais faut quand même resté sérieux. — Olimparis (discuter) 10 juillet 2015 à 09:02 (CEST) + j'ai ajouté des sources : ce n'est pas qu'un buzz, les médias en parlent depuis au moins 1998. — Olimparis (discuter) 10 juillet 2015 à 09:37 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
2) À l'Aïd al-Fitr, ils célèbrent leur rupture d'avec les musulmans au XIe siècle : en ce sens, Jacques Munier, « Une ethnographie du sacré chez les Druzes » [html], sur France Culture, (consulté le ) : « ils [les Druzes] ont une lecture métaphorique des cinq piliers de l'Islam, interprètent [...] la Petite Fête, l'Aïd el fitr [sic], la fête de la rupture du jeûne de Ramadan comme la célébration de leur rupture d'avec les musulmans au XIème siècle ». — Olimparis (discuter) 4 juillet 2015 à 19:01 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
À l'Aïd al-Fitr, les Druzes ne célèbrent pas la rupture du jeûne de Ramadan mais leur rupture d'avec les musulmans au XIe siècle.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par 91.135.176.215, a été relue par Mike Coppolano et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
J'ai cliqué car j'ai été surpris que le traité ait été signé dans une abbaye et pour voir où se trouve cette abbaye au nom allemand et je ne m'attendais pas à Luxembourg. — Olimparis (discuter) 10 juillet 2015 à 12:40 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Vanoot59 et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Attention : aux dernières nouvelles, l'église appartient au Fondo per gli Edifici di Culto de l'Etat italien. Je vais voir ce que je trouve pour confirmer la donation qui n'est peut-être, d'un point de vue juridique, qu'une mise à disposition. Cordialement, Olimparis (discuter) 30 juin 2015 à 19:25 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été relue par Mike Coppolano et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Je ne vois pas le rapport avec les motards. On peut dire aussi que Saint-Colomban effectivement se rend chez Authaire et Aiga (actuel Ussy-sur-Marne) et que, parmi les trois fils convertis, l'un d'entre eux fonde le monastère de Jouarre. De la doc sur le net ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 26 juin 2015 à 06:23 (CEST)
Il n'y a pas de rapport recherché, le premier truc rigolo est qu'il y ait un patron des motards, le second est que ce soit un saint au nom peu connu, qui plus est assez ancien (pas un bonhomme du XVe qui a fait le tour d’Europe en calèche), et le troisième est que ce soit des moines irlandais qui aient évangélisé une partie de la Gaule (aller-retour géographique par rapport à Jérusalem et cie.). --Roll-Morton (discuter) 26 juin 2015 à 11:54 (CEST)
L'absence de rapport évident fait la cocasserie de la chose, à mon avis. Mais je vois d'autres soucis : pas de référence pour le débarquement en 585, dans l'intro on parle des années 580 avec une référence incomplète, et puis pour le patron des motards c'est ennuyeux de n'avoir qu'une source associative, quitte à prendre une source primaire une source ecclésiastique serait plus fiable. Bref, il y a encore un peu de boulot pour en faire un « Le saviez-vous ? » qui roule. --Fanfwah (discuter) 26 juin 2015 à 12:52 (CEST)
@ Roll-Morton. Ben, non je trouve ça fade. Saint-Colomban du moins ce que j'en ai compris et ressenti, cela évoque pour moi, le monachisme. Mes cours d'histoire médiévale sont dans un grenier. Bon, ce qu'il y a est qu'il n'y a pas d'accroche à ton anecdote. Voilà, tout. Après les gens sont libres d'aimer ou ne pas aimer.. Je croyais que c'était Guy Gilbert le patron des motards. Mais je préfère écouter Higway Star pour cet après-midi, tout en rédigeant. Cordialement à toi Mike Coppolano (discuter) 26 juin 2015 à 13:11 (CEST)
Mike Coppolano : On peut peut-être améliorer la rédaction, mais je trouve qu'elle n'est quand même pas trop mal. Je relis ma réponse elle était un peu sèche, désolé. Guy Gilbert serait en effet plus attendu pour ce poste .
Pour la date : j'ai des sources pour des dates plus vagues, disons « années 580-590 » ou « VIe siècle ». Pour ce qui est des bécanes, rien de très probant à part la source d'Olimparis (merci :)), en particulier rien trouvé made in Vatican. Quelqu'un peut aider ? Peut-être avec des bouquins dans un bibliothèque. En tout cas sur Internet c'est difficile.--Roll-Morton (discuter) 1 juillet 2015 à 12:03 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 23.11.2015 :
Ces deux infos (avec celle du photon) sont assez connues, non ? Je ne m'engage pas étant moi même physicien, mon point de vue est certainement biaisé ^^ (Utilisateur non enregistré) 10 juillet 2015 à 10:39 (CEST)
Pour l'année-lumière, je ne me souviens pas m'être posé la question avant l'âge de 40 ans. Et si on le l'avait posée, je crois que j'aurais répondu : les deux (longueur et temps). Pour le photon, j'ai découvert ça il y a peu : rien pendant mes 20 ans de scolarité et cinq ans de cours de physique (de 11 à 17 ans). Si c'est enseigné aujourd'hui, tant mieux ! — Olimparis (discuter) 10 juillet 2015 à 12:47 (CEST)
Attendons donc d'autres avis, personnellement je vote largement pour, si c'est pas trop connu de nos jours... Mais c'est vrai que compte tenu de mes études, je ne peux juger ce point ! (Utilisateur non enregistré) 10 juillet 2015 à 13:06 (CEST)
Ben vu le nombre de fois où j'ai entendu des envolées lyriques du genre "pendant une année-lumière", non, ce n'est pas si connu que ça. --Catarella (discuter) 10 juillet 2015 à 17:32 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par Agatino Catarella et Mike Coppolano, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Bonjour Mike, c'est connu, d'ailleurs les médias n'avaient parlé que de cela et je crois me rappeler qu'elle avait déploré être sans cesse qualifiée de « première femme qui... ». Ensuite, le mot « entraineure » me pique les yeux Et, personnellement, comme je l'ai dit si souvent, je pense que les anecdotes « la première femme », n'ont pas d'intérêt en soi... Ici, cela n'est pas très étonnant, cordialement, Vanoot59 (discuter) 18 juillet 2015 à 14:21 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été relue par Mike Coppolano et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Loin de moi l'idée de vouloir pinailler, mais on dit "proglaciaire" ^^ ça apporte quoi de plus au final, j'aimais bien la formulation synthétique de départ ? (utilisateur non enregistré) 15 juillet 2015 à 15:41 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Jimmy-jambe, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Le lac Agassiz, en Amérique du nord, a mesuré environ 1 500 kilomètres de long sur plus 1 100 kilomètres de large.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par Mike Coppolano, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Bien que son diamètre avoisine les 1,4 millions de kilomètres, le Soleil est une étoile naine.
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été relue par Olimaris, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
J'ai mis en forme l'anecdote, corrigé le lien interne vers l'Encyclopédie, ajouté l'illustration à l'anecdote, ajouté la source primaire dans l'article, remplacé le lien externe mort par le lien externe vivant dans l'article... OK — Olimparis (discuter) 20 juillet 2015 à 02:33 (CEST) Merci Olimparis (d · c · b) c'est cool ! Content de te revoir, je me demandais où tu étais passé ! Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2015 à 09:10 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été relue par Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
OK J'ai sourcé, je pense que c'est publiable--Kimdime (d) 28 juin 2015 à 13:12 (CEST)
Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :
SenseiAC : Ton anecdote proposée le 2015-06-02 08:43:00 a été validée.
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot 
. @Fanfwah bha quoi ? 
. --Ghoster (¬ - ¬) 1 juillet 2015 à 19:37 (CEST)
--Fanfwah (discuter) 1 juillet 2015 à 19:45 (CEST)
--Kimdime (d) 1 juillet 2015 à 20:13 (CEST)
Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.
. — Olimparis (discuter) 1 juillet 2015 à 21:36 (CEST)
. P.-S. : c'est nouveau et bot'omatique les @ID etc. ? SenseiAC (discuter) 30 juin 2015 à 00:38 (CEST)
SenseiAC :, oui, les TAGs sont bot'omatiques 
Mike Coppolano (discuter) 30 juin 2015 à 12:11 (CEST)
Pour la 2. Mais elle fait plus de 120 caractères visibles. Peut-elle passer ? Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 22:15 (CEST)
). Faites au mieux, du moment que l'anecdote est en phase avec l'article et l'article en phase avec les sources, je suis d'accord. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 17:17 (CEST)
Contre cette "anecdote", d'autant plus que si on accepte une anecdote avec "dans certaines conditions" comme celles-ci, on peut faire dire beaucoup de chose à la physique. AelBiel (discuter) 25 mai 2015 à 20:15 (CEST)
: phénomène déjà connu (y compris en ce qui concerne l'œil humain ?) mais démontré (confirmé ?) par une expérience ? ou un simple coup de com' (réussi !) de l’université de Cave Western Reserve ?
Non. Désolé Mike Coppolano, mais j'ai trouvé ici, sur le site officiel de l'ONU, la référence à la résolution 66/281 du 12 juillet 2012, par laquelle l'Assemblée générale des Nations-Unies a proclamé le 20 mars Journée internationale du bonheur, et non du bonheur national brut. On a l'article Journée mondiale du bonheur. On pourrait peut-être en faire une anecdote. Perso, j'ignorais l'existence de cette journée internationale ! Cordialement, — Olimparis (discuter) 3 juillet 2015 à 00:25 (CEST)
Je suis l'auteur de l'anecdote sur le Mur de Sloan ! Mike Coppolano (discuter) 15 juin 2015 à 22:22 (CEST)
Mike Coppolano : j'ai « modéré » le texte de l'anecdote de 2013 dans la page d'archive, histoire d'en préserver le « potentiel éditorial » (comme dit Kimdime). Donc tu peux arrêter avec le fouet à clous. 
--Fanfwah (discuter) 19 juin 2015 à 09:36 (CEST)
, Fou de Bassan / Argument(s) ? 13 août 2015 à 14:45 (CEST)
Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2015 à 09:10 (CEST)
