Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2015-2

Discussions archivées selon leur date de décision:

MaoModifier

Dans la série « Si l'enfer est pavé de bonnes intentions, il arrive aussi que de très mauvaises actions aient d'heureuses conclusions. » --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 17:16 (CEST) + retouche 29 mai 2015 à 17:34 (CEST)[]
Je ne suis pas sur que ça soit le meilleur exemple. Il y a eu un énorme bond en France aussi, entre de moins de 50 ans en 1945 à plus de 70 dans les années 70. Est-ce qu'il n'y aurait pas un effet fin de la guerre là dedans, comme en France?. Defunes43 (discuter) 29 mai 2015 à 17:46 (CEST)[]
La France n'a pas eu l'équivalent, pendant la période, des diverses hécatombes auxquelles ont donné lieu les Cent Fleurs, le Grand Bond en avant, la Révolution culturelle, etc., et qui rendent à mon avis ce « résultat » (quasiment un doublement) assez étonnant. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 18:20 (CEST)[]
OK, convaincu. Defunes43 (discuter) 29 mai 2015 à 19:39 (CEST)[]
  OK, je trouve ça amusant. --Michelvincenzo (discuter) 1 juin 2015 à 21:59 (CEST)[]

  Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.



EsperluetteModifier

Typo bis. AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 23:32 (CEST)[]
La deuxième affirmation n'est pas sourcée. Et existe aussi en latin. D'ailleurs ce symbole se prononçait «ète». --pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 12:30 (CEST)[]
  Pixeltoo : je ne suis pas sûr de comprendre la remarque... Si la deuxième affirmation est la datation à l'époque mérovingienne, c'est sourcé. Et cette ligature se trouvait dans des textes de cette époque qui étaient en latin, donc évidemment que "et" existait en latin, mais visiblement pas l'esperluette. Mais j'ai peut-être mal compris... Cdlt, AelBiel (discuter) 28 mai 2015 à 14:03 (CEST)[]
  AelBiel : Oops. Je parlais de cette affirmation : «des deux lettres de la conjonction de coordination « et ».». L'article lié Conjonction_de_coordination#Conjonction « et » traite de la conjonction de coordination en français. Or je ne suis pas certain que ce soit dans cette langue que les écrits étaient rédigés. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 14:13 (CEST)[]
  Pixeltoo : d'accord. Je n'avais pas fait trop attention au contenu de cet article, mais comme il est utilisé en français, ce lien n'est pas forcément aberrant, bien que je sois d'accord que les textes d'origine de l'esperluette étaient en latin. On peut effectivement essayer de faire ressortir cette info en reformulant ou mettant un autre lien car c'est d'ailleurs cette origine latine qui fait que ce symbole est utilisé en français et anglais. AelBiel (discuter) 28 mai 2015 à 14:42 (CEST)[]
  AelBiel : Dans ce cas un lien vers le wiktionnaire me parait plus pertinent pour le moment : et. Par ailleurs je préférerais une phrase plus directe en évitant l'incise : L’esperluette (image) résulte de la ligature des lettres de la conjonction de coordination et datant de l'époque mérovingienne.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 15:16 (CEST)[]
C'est très bien comme ça également. Attendons un autre avis pour valider cette formulation donc. AelBiel (discuter) 28 mai 2015 à 23:11 (CEST)[]
Il y a un point qui ne va pas dans la dernière tournure : on comprend que c'est la conjonction de coordination, et non la ligature, qui date de l'époque mérovingienne. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 07:56 (CEST)[]
  pixeltoo et AelBiel : et avec l'incise après le sujet, c'est ok ? Genre : « L’esperluette (image), héritée de l'époque mérovingienne, résulte de la ligature des deux lettres de la conjonction de coordination « et ». » Ou bien : « L’esperluette (image), résultat de la ligature des deux lettres de la conjonction de coordination « et », est héritée de l'époque mérovingienne. » --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 12:15 (CEST)[]
Je préfère la première version (« L’esperluette (image), héritée de l'époque mérovingienne, résulte de la ligature des deux lettres de la conjonction de coordination « et ».) AelBiel (discuter) 3 juin 2015 à 14:30 (CEST)[]
Ok pour la première.--pixeltoo (discuter) 4 juin 2015 à 00:54 (CEST)[]
Bon, je veux bien la descendre et même archiver la discussion, mais pour simplifier un peu je la mets directement dans les « appariées ». Pour le modèle « proposition relue » on va attendre qu'il serve à quelque chose. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 06:42 (CEST)[]

  Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.



Record de lenteurModifier

Proposant : ContributorQ() 24 mai 2015 à 19:39 (CEST)[]
  Oui Histoire humaine insolite. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mai 2015 à 20:18 (CEST)[]
  Pour. J'ai ajouté des liens internes. Olimparis (discuter) 24 mai 2015 à 22:35 (CEST) (PS : La référence en notes est contredite, sur des points de détails, par le lien externe.)[]
Descente+archivage - vivement le bot ! --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 06:56 (CEST)[]
Sa vient Fanfwah, sa vient   --Ghoster (¬ - ¬) 4 juin 2015 à 21:11 (CEST)[]

  Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.



Peine de mort aux États-UnisModifier


  Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.



FIFAModifier

--Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 15:25 (CEST)[]
Mais LOL !!! Excellent   (changé "de par" => "par") --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 16:46 (CEST)[]
  OK :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 19:52 (CEST)[]
Quoi de mieux qu'une anecdote (par ailleurs excellente!) de Fanfwah pour tester la descente par le bot et la mise en archive de cette discussion (cette nuit à 01h00) . --Ghoster (¬ - ¬) 4 juin 2015 à 21:04 (CEST)[]

  Attendre Cette anecdote fait toujours l'objet d'une discussion.



Chromosome YModifier

  • Le chromosome Y n'a pas été nommé à cause de sa forme, mais pour suivre l'ordre alphabétique.
    Une image serait idéale, mais il n'y a pas l'air d'y en avoir. The RedBurn (ϕ) 4 juin 2015 à 16:56 (CEST)[]
    Non sourcé (et pour cause, celui ci ne possède aucune source) dans l'article en gras, ni même mentionné. De plus, il y a une procédure de fusion sur cet article. Est-ce qu'on ne laisserait pas passer la fusion, reprendre un peu l'article, et revenir sur cette anecdote qui me semble néanmoins très intéressante? Defunes43 (discuter) 4 juin 2015 à 19:07 (CEST)[]
    Euh, on parle du même article ? Je vois trois références (dans l'intro). Après, est-ce qu'il vaut mieux attendre que l'article soit meilleur ou pas, ça se discute, mais je ne comprends pas le « non sourcé ». --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 20:19 (CEST)[]
    En effet, tout était dans le RI qu'à ma grande honte, je n'ai pas lu, les infos étant normalement toutes dans le corps de l'article. Mes excuses à   The RedBurn :. (Et au passage, quelle est le formatage pour le barré? Je voulais barrer ma connerie, mais je ne trouve pas). Defunes43 (discuter) 4 juin 2015 à 20:24 (CEST)[]
    Striked. --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 22:07 (CEST)[]
    On semble donc d'accord pour dire que c'est sourcé, pas encore passé et intéressant. Pour le reste, de façon générale je n'aime pas trop faire intervenir des critères liés à l'état général de l'article (même si au cas par cas ça peut s'imposer), un passage en « Le saviez-vous ? » n'est pas un label et peut aussi attirer des contributeurs capables de l'améliorer. Mais peut-être ici y a-t-il des raisons précises de laisser passer la fusion ? --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 10:53 (CEST)[]
    Il ne faudrait pas que la fusion fasse passer à la trappe une référence ou autre, mais ça serait étonnant. Pour moi, OK pour descendre. Defunes43 (discuter) 5 juin 2015 à 11:05 (CEST)[]
      Defunes43 : n'hésite pas ! Maintenant il y a juste un modèle à remplir ! Et si c'est toujours les mêmes qui jouent à la longue c'est pas drôle. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 18:39 (CEST)[]

  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par The RedBurn, a été relue par Fanfwah et defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le chromosome Y n'a pas été nommé à cause de sa forme, mais pour suivre l'ordre alphabétique.

Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 06.06.2015 à 13:00:19

Marie Curie et son cercueilModifier

  • En conséquence des travaux de Marie Curie sur les éléments radioactifs, son corps a été placé dans un cercueil contenant une couche de plomb de 2,5 mm d'épaisseur.
    AelBiel (discuter) 29 mai 2015 à 09:07 (CEST)[]
    OK sur le fond. Sur la forme ,"A la suite des conséquences" c'est moyen. Je viens de voir que c'est la formulation de l'article aussi, je vais modifier ça tout de suite. Defunes43 (discuter) 29 mai 2015 à 10:04 (CEST)[]
    OK pour moi -- même remarque que Defunes sur la formulation, "En conséquence de" est plus simple. SenseiAC (discuter) 29 mai 2015 à 23:18 (CEST)[]
      Pour. J'ai ajouté des liens internes. Olimparis (discuter) 30 mai 2015 à 07:14 (CEST)[]
      Pour modifications suggéré par Sensai mise. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mai 2015 à 07:52 (CEST)[]
    J'ai supprimé une répétition résiduelle et « avancé » la mention de Marie Curie. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2015 à 08:44 (CEST)[]
    Je reviens 24h plus tard et je vois que tout ce que je me disais que je devrais faire pour améliorer cette anecdote est déjà fait. Bon bah y'a plus qu'à valider ! Merci à tous. AelBiel (discuter) 30 mai 2015 à 11:32 (CEST)[]
    un mot mieux que "contenant", qui me semble imprécis ? --Catarella (discuter) 30 mai 2015 à 20:11 (CEST)[]
    La source (France-Q) parle d'« un triple cercueil, un extérieur en bois, puis un intérieur en plomb - avec des parois de deux millimètres et demi d'épaisseur, c'est beaucoup - et puis un troisième cercueil en bois dans celui de plomb. » --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 15:11 (CEST)[]
    "renfermant" ? AelBiel (discuter) 3 juin 2015 à 16:03 (CEST)[]
    oui, par exemple. --Catarella (discuter) 5 juin 2015 à 06:45 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Defunes43 et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


En conséquence des travaux de Marie Curie sur les éléments radioactifs, son corps a été placé dans un cercueil renfermant une couche de plomb de 2,5 mm d'épaisseur.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 06.06.2015 à 13:00:19

(Saint-)Empire romainModifier

Proposant : SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 05:45 (CEST)[]
Salut SenseiAC, pourquoi pas, puisque c'est sourcé et que tu prends soin de préciser « Selon Ferdinand Lot »... Mais, tirée de son contexte, la citation de cet historien me paraît contestable et, pour tout dire, plus idéologique qu'historique (voir l'article sur la translatio imperii, qui est le concept auquel Lot semble implicitement renvoyer en écrivant Empereurs, historiens, juristes du Moyen Âge et des temps modernes ont cru sincèrement que l'Empire [le Saint-Empire], quoique son chef fût de nation germanique, était réellement la continuation de l'Empire romain d'Occident »). D'autre part, écrire, comme Lot que le « 6 août 1806 [est le] jour où François II renonça à son titre d'empereur romain de nation germanique pour prendre celui d'empereur d'Autriche » est erroné, car c'est le 11 août 1804 (voir l'article sur l'Empire d'Autriche et celui, à l'état d'ébauche, sur la patente de 1804) que François II décida de joindre à son titre d' « empereur élu des Romains » (en allemand : erwählter römischer Kaiser ; en latin : electus Romanorum Imperator) celui d' « empereur héréditaire d'Autriche » (en allemand : erblicher Kaiser von Österreich ; en latin : haereditarius Austriae Imperator). Je serais plutôt favorable à une formulation du type : « Du au , François de Habsbourg-Lorraine cumula deux titres impériaux, étant à la fois empereur élu des Romains et empereur héréditaire d'Autriche. ». Une telle formulation me paraît plus factuelle et suffisante car je ne crois pas (cela reste à vérifier) qu'une autre personne ait cumulé deux titres impériaux (autres que de simples revendications), les cumuls plus courants étant roi (reine) et empereur (impératrice) [Autriche et Hongrie, Prusse et Allemagne, Royaume-Uni et Indes, etc.]. Qu'en penses-tu ? PS : Je vais solliciter l'avis d'Utilisateur:Ursus. Bien à toi, Olimparis (discuter) 24 mai 2015 à 11:39 (CEST)[]
L'avis d'Ursus, que je remercie, est ici, sur ma page de discussion. Je partage cet avis. Cordialement, Olimparis (discuter) 25 mai 2015 à 19:03 (CEST)[]
Idem. De façon générale, pas évident de faire une anecdote avec un POV. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2015 à 23:06 (CEST)[]
A   Supprimer AelBiel (discuter) 26 mai 2015 à 00:53 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 06.06.2015 à 13:00:19

Ordre 7161Modifier

Prop Maxam1392 (discuter) 20 avril 2015 à 19:51 (CEST).[]
Pourquoi pas mais l’article semble encore en cours de traduction. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 avril 2015 à 21:12 (CEST)[]
Pourquoi pas, mais tel quel c'est assez creux (les directives « les plus secrètes », il est probable qu'on ne les connaît même pas), syntaxiquement déroutant (« n'ayant jamais été exécutées ») et l'article ne contient aucune référence précise (pas un seul n° de page) : quelques défis à relever ! --Fanfwah (discuter) 22 avril 2015 à 10:35 (CEST)[]
De plus, je ne vois nulle source indiquant que l’ordre n'a jamais été exécuté. Au contraire, l’article anglais [[1]] indique bien que des allemands ont été déportés comme "réparation de guerre". Et tout cela me fait penser au mythique "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret aurait été signé" coluchien  . --Ghoster (¬ - ¬) 15 mai 2015 à 09:07 (CEST)[]
  Maxam1392, L'amateur d'aéroplanes, Fanfwah et Ghoster : je viens de relire l'article, et ce que je constate c'est que (1) aucune source n'est liée au texte, (2) aucune source n'est a priori accessible en ligne et (3) pas une source n'est en français (et bonus, même si c'est plus du détail, ce sera l'occasion de mef les refs) ; bref que rien n'est fait pour faciliter la vérification des infos... La formulation de l'anecdote n'est pas non plus géniale en plus de donc être invérifiable comme elle devrait l'être, donc je ne vois rien en faveur de cette anecdote en l'état — alors que je trouve que le sujet est potentiellement intéressant. SenseiAC (discuter) 20 mai 2015 à 23:25 (CEST)[]
Bien d'accord. J'avais jeté un coup d'oeil à l’anecdote. Ni l’article en français ni celui en anglais dont il est traduit indique que l’ordre n'a jamais été exécuté. Le fait que l’ordre ait été gardé secret ne veut pas dire qu'il n'a pas été exécuté. D'ailleurs la WP:EN lie le texte à cet article [2] expliquant l’utilisation de civil allemand par les russes. Donc pour moi l’anecdote n'a pas lieu d’être.   Maxam1392 : ? --Ghoster (¬ - ¬) 20 mai 2015 à 23:50 (CEST)[]
Hypothèse : dans « n'ayant jamais été exécutées » il faudrait voir un « ne » explétif, pas une négation. Ça n'élimine pas toutes les autres réserves que soulève cette anecdote. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2015 à 15:28 (CEST)[]
Dans ce cas un "... les plus secrètes ayant été exécutées", plus simple, lèverait toute ambiguïté. SenseiAC (discuter) 22 mai 2015 à 01:05 (CEST)[]
Il reste que, comme le faisait remarquer SenseiAC précédemment, le texte de l'article ne donne toujours pas de références précises et c'est pareil dans les 2 interwikis. En l'état, je ne vois vraiment pas ce qu'on peut en tirer. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2015 à 12:27 (CEST)[]
Pour moi c'est à   Supprimer. AelBiel (discuter) 1 juin 2015 à 20:06 (CEST)[]
Eh oui mais comment on fait maintenant avec le modèle et le bot ? --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 00:01 (CEST)[]
Oui j'y ai pensé. Il faut un autre modèle, et le bot le place seulement dans les archives.   Starus : ? --Ghoster (¬ - ¬) 5 juin 2015 à 00:58 (CEST)[]
Comment ça "comment on fait" ? Vous voulez un archivage des discussions des anecdotes non validées également ? Ajouter une fonction "archivage" que l'anecdote soit validée ou au contraire rejetée ? Si ça peut permettre de retrouver des rejets lors de re-propositions, pourquoi pas (vu certains cas où on a été obligé de chercher qui avait proposé quoi et pourquoi ça n'avait pas été retenu). AelBiel (discuter) 5 juin 2015 à 12:40 (CEST)[]
Ben ouais, ce serait top, non ? Tant que c'est le bot qui fait ! --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 13:46 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 06.06.2015 à 13:00:19

Diplomatie et KennedyModifier

proposé par GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 10:04 (CEST)[]
  OK, en plus j'adore ce jeu et j'y joue online  . --Ghoster (¬ - ¬) 4 juin 2015 à 21:06 (CEST)[]
  OK pourquoi pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 21:38 (CEST)[]
  OK sur le contenu mais pour la forme, soit on fait court sur le nom et sur le titre (« président Kennedy »), soit on délaye sur les deux (comme ds l'article : « président des États-Unis John Kennedy », voire « John Fitzgerald Kennedy » si on veut faire genre je mettrais bien « F. » comme en VO mais on est une encyclopédie alors on explique tout).
Pour la formule la plus simple alors « Le président Kennedy jouait à Diplomatie en famille à la Maison-Blanche. » GabrieL (discuter) 5 juin 2015 à 11:16 (CEST)[]
"Président Kennedy" suffit oui, il est quand même assez connu ^^. SenseiAC (discuter) 5 juin 2015 à 16:56 (CEST)[]
  GabrieL, Ghoster et L'amateur d'aéroplanes : ceci dit la source indiquée n'est pas accessible. SenseiAC (discuter) 6 juin 2015 à 22:59 (CEST)[]
J'ai ça, page 2 du pdf (extrait du catalogue de l'éditeur du jeu), qui fait mention de cet article : [3]. C'est aussi repris par le Spiegel en Allemagne ([4]) ou par le Chicago ([5], page 3). GabrieL (discuter) 7 juin 2015 à 00:11 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le président des États-Unis Kennedy jouait à Diplomatie en famille à la Maison-Blanche.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 07.06.2015 à 01:00:21

KirunaModifier

  • Kiruna (photo), ville de plus de 18 000 habitants, doit être entièrement déplacée de 5 kilomètres d'ici 2099.
-Ghoster (¬ - ¬) 3 juin 2015 à 00:14 (CEST)[]
  OK Mais je propose le conditionnel doit être car d'ici la fin du siècle… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 juin 2015 à 07:34 (CEST)[]
 , remarque judicieuse  --Ghoster (¬ - ¬) 4 juin 2015 à 21:07 (CEST)[]
  OK. SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 10:56 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et SenseiAC, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Kiruna (photo), ville de plus de 18 000 habitants, doit être entièrement déplacée de 5 kilomètres d'ici 2099.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 07.06.2015 à 13:00:19

Leonardo VinciModifier

Ce serait bien que ce nombre de 37 (j'ai compté, mais franchement on a mieux à faire quand on lit l'article) et que donc la complétude de la liste indiquée soit mentionnée et sourcée dans l'article ([6] précise que les listes présentées sont complètes, certes, mais ce lien n'est pas en accès direct depuis l'article donc il faudrait l'ajouter qq part). À part ça, sur le fond, OK, ça m'a fait découvrir cette personne (ceci dit, dommage de devoir avoir un homonyme célèbre pour ça, mais au moins ça sort de l'ombre quelqu'un de peu connu.) SenseiAC (discuter) 30 mai 2015 à 12:06 (CEST)[]
Le nombre de 37 (en toutes lettres) opéras est bien cité dans l'article, au 3e paragraphe de sa bibliographie.--Gozitano (discuter) 30 mai 2015 à 13:30 (CEST)[]
  OK On s'attend à quelqu’un d'autre quand on clique dessus :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 juin 2015 à 13:33 (CEST)[]
Après relecture, je propose plutôt « Leonardo Vinci a composé 37 opéras. »--Gozitano (discuter) 2 juin 2015 à 16:16 (CEST)[]
Modification mise en dans la proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 21:41 (CEST)[]
  Pour. Modifications mise dans la proposition : trente-sept (37) et lien interne (opéra). Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 20:04 (CEST)[]
Bon pour tout le monde ? On peut le placé en relue ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 juin 2015 à 06:54 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Leonardo Vinci a composé trente-sept opéras.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 07.06.2015 à 13:00:19

Chasseurs de planètesModifier

  • Jasmin et Linda permettent de chasser les exoplanètes.
    SenseiAC (discuter) 28 mai 2015 à 23:43 (CEST). ("préapprouvé" par Olimparis  .)[]
      OK mais j' ai demander la date des infos sur les responsables. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 mai 2015 à 07:50 (CEST)[]
    Je soutiens l'anecdote que j'ai déjà préapprouvée. SenseiAC, s'agissant de la question posée par L'amateur d'aéroplanes, je n'ai pas trouvé la réponse ! J'imagine Michel Mayor, à qui il ne manque plus que le prix Nobel, profitant d'un retraite bien méritée, et suis surpris de le trouver (toujours) dans la liste des responsables (très) actifs du projet. Cordialement, Olimparis (discuter) 30 mai 2015 à 07:52 (CEST)[]
    Effectivement, Michel Mayor est à la retraire depuis 2007, et j'ai un peu été surpris aussi. La page de la référence indique être à jour de courant 2013 : ce point-ci ne nous avance donc guère. Je suppose que cette liste indique les statuts au début du projet : plus d'une personne a travaillé autour de HARPS depuis, tant sur les aspects techniques ("matériels") qu'informatiques. Ceci dit, je ne puis rien affirmer de certain à ce sujet pour le moment. SenseiAC (discuter) 30 mai 2015 à 08:47 (CEST)[]
      L'amateur d'aéroplanes et Olimparis : : Un élément que j'ai, c'est que Michel Mayor apparaît toujours dans les co-auteurs des articles de HARPS (cf. article "HARPS XXXVII" sur l'article des découvertes par ex. pour un très récent) : en d'autres termes, ça signifie qu'il fait toujours partie du "groupe HARPS". Ceci dit, même si ça n'avance pas complètement le schmilblick, ce n'est pas le cœur de l'article, et encore moins le sujet de l'anecdote, sur lequel on veut cette précision : c'est donc bon quand même pour descendre l'anecdote ? SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 08:37 (CEST)[]
    Yep. Un lien direct sur la section #Détecteur serait un plus, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 16:02 (CEST)[]
    Bonjour L'amateur d'aéroplanes, Fanfwah et SenseiAC. S'agissant du lien direct vers la section, je n'ai rien contre, mais j'ignore si cela est admis pour les anecdotes. S'agissant de Michel Mayor, j'ai remarqué (grâce à http://telbib.eso.org/) que les personnes qui ont défini le(s) programme(s) d'observations (les cosignataires du programme d'observations) qui ont permis la collecte de données par HARPS, figurent toujours (mon travail n'est pas exhaustif) dans la liste des coauteurs de l'article se fonde sur l'utilisation de ces données. Cordialement, Olimparis (discuter) 3 juin 2015 à 21:50 (CEST)[]
    Salut L'amateur d'aéroplanes et Olimparis}},
    Oui, pointer vers une section est a priori possible, il me semble que ça s'est déjà fait, mais ici bof, l'idée de l'anecdote est que les gens découvrent HARPS en général, pas juste les deux CCD, qui ne sont qu'un petit bout de la machine et sont ici surtout un prétexte pour aller voir l'article en général -- j'ai peur que si on pointe vers une section, les gens lisent la section et c'est tout. Dites-moi ce que vous en pensez.
    Quant à Michel Mayor, en poussant plus loin, on remarque que Michel Mayor est toujours dans la liste des co-chercheurs (coI pour co-investigators) des programmes récents, tels que ce programme d'observations de la période 92 (octobre 2013 - mars 2014) -- il est même co-I de programmes pour la période 95 en cours (avril-septembre 2015). SenseiAC (discuter) 4 juin 2015 à 06:59 (CEST)[]
    Je préfère que l'on pointe sur l’article en entier et non sur une petite partie. Sinon, j'enlève le quand vu les recherches de SenseiAC ?
    Euh, mais quel « quand » ? Sinon, pas de problème de mon côté pour laisser le lien sur l'article, c'est juste que je ne suis pas sûr que tous les lecteurs apprécient le « prétexte ». --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 12:05 (CEST)[]
Quand ici : High_Accuracy_Radial_velocity_Planet_Searcher#Constructeurs.2C_financeurs.2C_responsables_et_.C3.A9quipe concernant les responsables. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 12:33 (CEST)[]
Mais c'est quoi le rapport avec la proposition ? --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 13:30 (CEST)[]
Aucun, c'est une question par rapport aux recherches concernant Mr Mayor. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 19:56 (CEST)[]
Fanfwah, je crois qu'on peut considérer la propositions relue et acceptée, non ? Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 19:59 (CEST)[]
Toutafé.   --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 20:08 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Jasmin et Linda permettent de chasser les exoplanètes.

Je vais regarder du coté de l'ESO s'ils n'ont pas une illustration. (P.-S. : pourquoi seuls deux relecteurs apparaissent ?) SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 04:06 (CEST)[]

Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 07.06.2015 à 13:00:19

Chien viverrinModifier

SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 04:08 (CEST)[]
Sourcé, pas encore passé, insolite, ok quoi. Tiens mais pourquoi lui en tant qu'espèce n'a-t-il pas droit à la majuscule ? --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 18:16 (CEST)[]
  Fanfwah : la majuscule ici se justifierait en effet : j'ai repris l'écriture comme dans l'article, mais je me suis aussi posé la question -- comme l'absence de majuscule dans le RI de "Raton laveur", alors qu'il parle de l'espèce aussi. Bref, à voir avec les spécialistes si une subtilité m'a échappé. SenseiAC (discuter) 2 juin 2015 à 22:25 (CEST)[]
J'ai mis la majuscule. GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 22:30 (CEST)[]
Bon pour moi. GabrieL (discuter) 7 juin 2015 à 15:41 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et GabrieL, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le Chien viverrin (photo) est le seul canidé connu qui hiberne.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 08.06.2015 à 01:00:22

Jacques ChiracModifier

je ne sais pas si l'on peut parler de "successeur" quand il y a eu interruption de la fonction. Trouver un mot plus juste ? --Catarella (discuter) 30 mai 2015 à 20:08 (CEST)[]
Hum, on a pas déjà eu ça à un moment -- une anecdote parlant de "pas de maire" justement entre ces deux ? Si ce n'est pas le cas, on peut toujours reformuler l'anecdote au-dessus pour ne pas prendre de risque : « À Paris, le premier maire après JF fut JC. ». Et j'approuve de graisser la mairie plutôt que Chirac, c'est plutôt là qu'il est logique de s'attendre à trouver le pourquoi de ce fait (à condition d'avoir au moins une idée de quand date JF pour avoir une idée de ce qu'il peut y avoir de bizarre). On pourrait alors mettre l'hôtel de ville de Paris comme illustration (j'aime bien la photo de nuit sur la page de la mairie, que je trouve moins terne que la photo de jour présence sur l'article de l'hôtel de ville). SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 07:37 (CEST)[]
« Graisser la mairie », d'accord, tant que ce n'est pas sa patte ! (Je mettrais bien un smiley mais je me demande ce qu'en penserait Fitzgerald.) --Fanfwah (discuter) 31 mai 2015 à 08:33 (CEST)[]
Donc tout le monde ok pour « À Paris, le premier maire après Jules Ferry fut Jacques Chirac. » ? Pour la photo, on peut s'en passer, il y a plutôt trop d'anecdotes à image en ce moment. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 11:51 (CEST)[]
Bon pour moi avec la formulation proposée par Fanfwah. GabrieL (discuter) 7 juin 2015 à 15:43 (CEST)[]
J'ai 'descendu' l'anecdote. Ma volonté de créditer et le proposant initial et le re-formulateur a cassé un peu le modèle, mais ce n'est pas très grave je pense. Et si ça l'est, n'hésitez pas! Defunes43 (discuter) 7 juin 2015 à 15:48 (CEST)[]
  Defunes43 : rien de grave, mais moi je n'ai fait que reprendre la reformulation de SenseiAC ! --Fanfwah (discuter) 7 juin 2015 à 22:34 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par 77.198.150.92 reformulé par Fanfwah, a été relue par GabrieL et Defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


À Paris, le premier maire après Jules Ferry fut Jacques Chirac.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 08.06.2015 à 01:00:22

Abolition de l'esclavage de 1794Modifier

Fraîchement sourcé. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2015 à 09:49 (CEST), reformulation + directe 28 mai 2015 à 17:52 (CEST)[]
Bonjour Fanfwah. Ne conviendrait-il pas de préciser quelque part en France et qu'il ne s'agit que de la première abolition ? Par exemple : lors du débat de la Convention nationale sur sa première abolition en France. Cordialement, Olimparis (discuter) 30 mai 2015 à 07:24 (CEST)[]
Oui, mais la formulation n'est pas évidente, pour le décret de 1794 « première abolition en France » est discutable puisqu'il y avait eu des précédents en 1793 à Saint-Domingue, alors colonie française, sans parler de Louis X le Hutin pour ce qu'on n'appelait pas encore la France métropolitaine. --Fanfwah (discuter) 30 mai 2015 à 08:30 (CEST)[]
  Olimparis : quid de « L'esclavage a été qualifié de « crime de lèse-humanité » en 1794, lors du débat parlementaire sur sa première abolition générale en France. » ? --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 11:14 (CEST)[]
  OK Fanfwah, c'est sourcé et intéressant, notamment par le renvoi à l'article sur l'abolition de l'esclavage (et non à l'article crime contre l'humanité). Merci pour la formulation qui me convient parfaitement. Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 12:04 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Olimparis et Ghoster, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


L'esclavage a été qualifié de « crime de lèse-humanité » en 1794, lors du débat parlementaire sur sa première abolition générale en France.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 08.06.2015 à 01:00:22

Guet de LausanneModifier

  • Depuis 1405, le guet de la cathédrale de Lausanne annonce les heures, à la criée, de 22 heures à 2 heures du matin.
Proposant. --Roll-Morton (discuter) 27 mai 2015 à 00:05 (CEST)[]
OK pour moi. La source était morte, j'ai remplacée par une nouvelle. Defunes43 (discuter) 27 mai 2015 à 09:52 (CEST)[]
D'après la source, avant 1960 c'était de 21 heures à l'aube. Il suffirait peut-être de modifier le début en : « Attesté depuis 1405, [...] ». --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 08:36 (CEST)[]
« Attesté » fait un peu lourd je trouve, mais la formulation est bien fausse tel quel. D'autres propositions de réécriture ? Est-ce que c'est passable avec quelques chose de plus flou du type « les heures de la nuit » ? --Roll-Morton (discuter) 29 mai 2015 à 10:35 (CEST)[]
Depuis 610 ans, à Lausanne, le guet annonce à la criée les heures de la nuit. (2 x 12.) --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 13:18 (CEST)[]
Ça me va. --Roll-Morton (discuter) 29 mai 2015 à 13:30 (CEST)[]
  Pour sur la fond. Roll-Morton, Fanfwah et Defunes43, dans « Depuis 610 ans, à Lausanne, le guet annonce à la criée les heures de la nuit. » (s'il s'agit de la formulation retenue), où placer le lien interne en gras ? À guet ? Et pour rendre compte du « Attesté depuis 1405 », pourquoi ne pas préciser « Depuis au moins 610 ans,... » ? Cordialement, Olimparis (discuter) 30 mai 2015 à 07:33 (CEST)[]
"les heures de la nuit", et bien non, pas à toutes les heures de la nuit d'après ce que je lis -- ni avant ni après 1960 manifestement. "annonce les heures à la criée pendant une partie de la nuit", qui est exact, ne serait-il pas suffisant ? SenseiAC (discuter) 31 mai 2015 à 09:48 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Fanfwah et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Depuis 610 ans, à Lausanne, le guet annonce à la criée les heures de la nuit.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 08.06.2015 à 01:00:22

L'Univers et WikidataModifier

Proposant : Olimparis (discuter) 19 mai 2015 à 18:29 (CEST)[]
J'ai trouvé cela intéressant car inattendu : ce n'est ni Wikipédia and Co, ni la Terre, mais l'Univers...
Ma proposition soulève plusieurs questions :
1) Est-ce une anecdote valable ? ("encylopédique", comme je lis parfois, etc.)
2) Quant à la source n'est (déduction à partir du numéro (Q1) attribué à l'Univers sur Wikidata), est-elle suffisante ?
Olimparis (discuter) 19 mai 2015 à 18:29 (CEST)[]
Je trouve la proposition très interessante. Toutefois, après analyse des historiques, les 5 premiers, de d:Q1 à d:Q5 ont été créés en même temps, par une importation. Cela dit, on doit pouvoir trouver quelquechose à dire là dessus. Je trouve l'idée excellente. Defunes43 (discuter) 20 mai 2015 à 10:28 (CEST)[]
Il n'y a quand même qu'un seul Q1, je pense qu'on peut dire simplement que c'est « le premier objet référencé de Wikidata ». Sur le fond il y a au moins deux objections possibles : usage direct d'une source externe, sans passer par un article WP ; actu interne, « nombrilisme ». Comme elles ont tendance à se contredire, le plus commode me semble de les ignorer toutes les deux.   --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 11:16 (CEST)[]
Merci Defunes43 pour votre recherche. La date historique est donc le 29 octobre 2012 à 18:18. J'aimerai bien savoir qui se cache derrière User:127.0.0.1 sur Wikidata et connaître les raisons de son (leur) choix (Q2 = Terre, Q3 = Vie, Q4 = mort, Q5 = être humain = homo sapiens). De plus, Q6 et Q7 n'existe pas. Et Q8 = Bonheur ! Olimparis (discuter) 20 mai 2015 à 22:21 (CEST)[]
127.0.0.1 c'est "localhost", le serveur lui-même. Vraisemblablement, un administrateur système connecté sur la machine a chargé à la main ce fichier pour initialiser Wikidata. Defunes43 (discuter) 21 mai 2015 à 10:04 (CEST)[]
J'y suis opposé, cette info provient d'une source primaire, sa pertinence n'est donc pas établie.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 11:16 (CEST)[]
Je ne suis pas sûr de savoir ce que c'est que la pertinence d'une anecdote (on ne parle pas d'un sujet ni même d'un contenu d'article). Du moment que c'est vérifiable (ici, on peut même dire que c'est vrai) et un peu amusant... Mais c'est sûr que c'est un cas particulier et on n'a peut-être pas intérêt à en faire trop, après ça complique les discussions. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2015 à 13:56 (CEST)[]
Le problème vient de la mention même de cette information dans l'article, elle ne devrait pas y apparaitre car c'est de la cuisine interne reposant sur une source 100% primaire. Seul le fait que l'info soit reprise dans un média externe permettrait de justifier l'insertion de cette info dans l'article. Après, je ne vais pas aller éditer cet article juste pour retirer cette info et empêcher qu'elle soit reprise ici, mais j'attire l'attention des relecteurs sur ce point. Cette rubrique est une vitrine de Wikipédia, il s'agit d'être carré sur les principes de rédaction.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 14:29 (CEST)[]
Justement, j'ai bien l'impression que cette anecdote n'est dans aucun article (ou alors je l'ai manqué), à part sous la forme (légitime !) du lien Élément Wikidata dans le menu « Outils » sur l'article Univers. Ce qui fait que c'est sûrement une exception (à mon avis pas grave) aux habitudes de la rubrique « Le saviez-vous ? », mais rien de plus. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2015 à 14:45 (CEST)[]
La c'est la fin de la civilisation ! Bon, j'exagère un tantinet, mais pour moi c'est une exception grave. Pas question de renvoyer le lecteur vers une obscure page de métadonnées en anglais. Ce n'est pas la fonction de cette rubrique qui a pour but de faire découvrir aux lecteurs sous une forme ludique les contenus de l'encyclopédie.--Kimdime (d) 21 mai 2015 à 14:53 (CEST)[]
(Moi je vois beaucoup de français sur cette page, mais ce n'est pas le principal.) Bon-bon, j'ai l'impression que pour avoir une chance de consensus il ne reste que 2 solutions : se débrouiller pour faire reprendre l'info par une source-secondaire-indépendante-et-de qualité, la relayer dans un article et revenir proposer l'anecdote ici... ou bien proposer l'ouverture d'une rubrique « Le saviez-vous ? » en page d'accueil de Wikidata !   --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 15:23 (CEST)[]
Au final je suis plutôt contre car effectivement, ça fait "wikipédicentré". Surtout que c'est un choix personnel d'un inconnu, ce qui n'est donc pas un hasard, ni vraiment surprenant. AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 11:08 (CEST)[]
Rigolo, mais nombrilisme. Pas chaud. --Catarella (discuter) 24 mai 2015 à 23:13 (CEST)[]
De souvenir, ce n’est pas vrai, les premiers éléments référencés ont changé de numéro au bout de quelques minutes ou heures pour permettre une réattribution manuelle des premiers numéros aux éléments Univers, Terre... GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 09:34 (CEST)[]
D'ailleurs, je vais de vérifier, Q15 est par exemple plus vieux d'une heure et quart que Q1 ;-) GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 10:26 (CEST)[]
Comme déjà indiqué, on pourrait s'en sortir avec « premier objet référencé », ou plus précisément « objet qui porte la première référence », plutôt que « premier objet à avoir été référencé ». Mais ça ne lève pas l'objection de principe sur l'absence de source secondaire. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 11:01 (CEST)[]
Mouais, pas terrible avant, et la bidouille "objet qui porte le numéro 1" est sacrément bof... SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 11:02 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 08.06.2015 à 01:00:22

La Blanche, la Claire et la DouceModifier

  • La Blanche, la Claire et la Douce rejoignent le Roseau.
Poésie rivulaire, suite   ! SenseiAC (discuter) 24 avril 2015 à 20:26 (CEST)[]
Bof. Et tant que ce sont les liens rouges, ça ne peut évidemment pas passer. AelBiel (discuter) 24 avril 2015 à 20:45 (CEST)[]
Et en enlevant les liens ? --Catarella (discuter) 14 mai 2015 à 08:07 (CEST)[]
Dans l'article sur le Roseau, la carte OpenStreetMap (qui est tout ce qui peut tenir lieu de source) ne parle pas de la Blanche, mais du Blanc. --Fanfwah (discuter) 14 mai 2015 à 23:49 (CEST)[]
  Fanfwah : la Dominique est anglophone, j'ose croire que le nom original est "White River" en anglais, donc la "rivière Blanche" en français -- ça ne peut pas être le "fleuve Blanc" en tout cas. À moins que ce soit "ruisseau Blanc" ou autre... SenseiAC (discuter) 20 mai 2015 à 01:15 (CEST)[]
La Dominique est anglophone mais sa toponymie reste en partie française et sur la carte en question on lit bien Roseau (Queen's) River, River Claire, River Douce... et River Blanc ! Je ne dis pas que c'est top comme source, le problème c'est qu'on n'a que ça. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 16:11 (CEST)[]
  Fanfwah : OK soit, s'il le faut on remplace "Blanche" par "Blanc", ce n'est pas bien compliqué à faire   mais dans ce cas "le Blanc" ou "la Blanc" (qui sonne bizarre, mais va avec "rivière") ? et idem alors, "le Roseau" ou "la Roseau" ? SenseiAC (discuter) 21 mai 2015 à 13:12 (CEST)[]
Oh, en français on adore mélanger les genres, on a plein de rivières masculines et de fleuves féminins (l'Allier, le Cher, le Loir, la Loire, la Garonne, la Seine, etc.). Faudrait quand même mettre un peu d'ordre dans l'article, parce qu'apparemment il y a bien une Rivière Blanche (White River) à la Dominique, mais elle ne se jette pas dans le Roseau : elle est un fleuve (« La Rivière Blanche débute dans la vallée de la Désolation et passe par le Lac Bouillant, c’est elle qui créée les magnifiques chutes de Victoria », c'est assez poétique aussi). Et puis il faudrait faire attention à ne pas exagérer avec les anecdotes « cryptiques », apparemment ça passe mal. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2015 à 15:13 (CEST)[]
Bof bof bof. J'aime bien les anecdotes cryptiques parfois, mais quand elles ont un sens. La Haine et la Trouille, c'était marrant ; le Nil c'était cocasse ; l'Yvette et la Renarde, bon, ça passait encore... Là, le rapport entre le Roseau et les autres semble nul (ou bien ?), et donc l'anecdote est incompréhensible avant de s'intéresser au détail, mais aussi après, d'autant plus que les trois affluents n'ont pas leur propre article (on peut voir éventuellement un rapport entre Claire, Blanc(he) et Douce si on veut, mais sans les liens spécifiques, ce n'est pas formulable). On peut alors en former des centaines de cette façon, ce qui enlève tout aspect anecdotique. AelBiel (discuter) 21 mai 2015 à 23:33 (CEST)[]
Ça fait plus de 3 semaines sans bouger depuis la dernière reformulation (sans les liens) → je classe sans suite. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 09:51 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 08.06.2015 à 13:00:21

RoopkundModifier

Prop.Gozitano (discuter) 8 juin 2015 à 14:22 (CEST)[]
  OK surprenant !
Mettre "probablement" devant "tués" ? J'ai enlevé "lac", l'article écrit "le Roopkund" et pas "le lac Roopkund". GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 22:08 (CEST)[]
(  GabrieL : désolé de la suppression involontaire de ton commentaire, il y a eu un conflit d'édition je crois... J'ai bien pris en compte la remarque  .) AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 23:13 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été relue par GabrieL et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 01:00:20

Abolition de l'esclavage de 1848Modifier

  • Malgré les dispositions du décret d'abolition de 1848, les Français de Louisiane ont pu conserver et leur nationalité et leurs esclaves jusqu'à l'issue de la guerre de Sécession.
    --Fanfwah (discuter) 6 juin 2015 à 08:43 (CEST)[]
    Bon pour moi. GabrieL (discuter) 7 juin 2015 à 15:31 (CEST)[]
      OK. Publication le (lointain) 27 avril ? AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 13:02 (CEST)[]
    Finalement, je reviens un peu dessus, même avant l’assouplissement de la loi, ces Français auraient pu garder leurs esclaves en perdant la nationalité française, on reformulerait alors en « Bien que menacés de perdre leur nationalité par le décret d’abolition de 1848, les Français propriétaires d’esclaves en Louisiane ont pu conserver et la nationalité française et leurs esclaves jusqu’à l’issue de la guerre de Sécession. »
    10 mai 2016 pour les dix ans de la journée commémorative du souvenir de l'esclavage et de son abolition ? GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 13:24 (CEST)[]
    J'ai reformulé en essayant d'éviter les répétitions. Pour la date, comme je ne suis pas fou des anecdotes-anniversaires, je laisse la question au(x) relecteur(s). --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 15:43 (CEST)[]
    OK pour ta reformulation, phrase très bien tournée. GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 16:06 (CEST)[]
    Source très intéressante et bien retranscrite dans l'article en tout cas. Je valide (oui, c'est beaucoup parce que ça m'intéresse et un peu pour tester le modèle  ). Mais renvoyer ça aux calendes grecques, bof. — t a r u s¡Dímelo! 8 juin 2015 à 16:56 (CEST)[]
    Je suis pas "fan" du doublement de "et" mais ça m'est peut être personnel. Sinon je ne suis finalement pas pour une publication à date fixe car ce n'est pas le centre de l'anecdote. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 18:38 (CEST)[]
      Starus : tant pis pour les mouches qui passent, mais ça c'était la reformulation de GabrieL, que pour réduire les répétitions j'avais elle-même reformulée en « Malgré les dispositions du décret d'abolition de 1848, les Français de Louisiane ont pu conserver et leur nationalité et leurs esclaves jusqu'à l'issue de la guerre de Sécession. » J'avais fait cette rereformulation « en place », en début de section, d'où peut-être confusion ? --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 09:32 (CEST)[]
    En effet, j'ai confusionné  t a r u s¡Dímelo! 9 juin 2015 à 16:10 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Starus, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Malgré les dispositions du décret d'abolition de 1848, les Français de Louisiane ont pu conserver et leur nationalité et leurs esclaves jusqu'à l'issue de la guerre de Sécession.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 01:00:20

AlexandrinModifier

Et sauf erreur ça en fait quatre ! --Fanfwah (discuter) 12 mai 2015 à 12:07 (CEST)[]
je crois me souvenir d'un prof de français qui m'expliquait que le français étant une langue sans accentuation tonique, ce n'étaient pas des pieds mais des syllabes. À vrai dire, je n'en sais trop rien, mais c'est peut-être à vérifier. Sinon on peut peut-être virer "appellation d'usage du" pour raccourcir ? --Catarella (discuter) 14 mai 2015 à 23:40 (CEST)[]
On pourrait faire qqc. avec « dodécasyllabe », mais si on vire « appellation d'usage du », on vire « vers de douze pieds » aussi, comme ça il en reste tout juste troiSt de s. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2015 à 00:34 (CEST)[]
Essai : Le nom de l'alexandrin, vers de douze syllabes, rend un discret hommage au Roman d'Alexandre, un très ancien écrit d'Alexandre dit de Bernay ou de Paris. --Catarella (discuter) 17 mai 2015 à 12:27 (CEST)[]
OK pour la version de Fanfwah, k'ai appris quelque chose aujourd'hui. MC sous ip 178.251.23.244 (discuter) 17 mai 2015 à 19:42 (CEST)[]
Pour que ce soit plus « lisible », il faudrait faire les retours à la ligne :
Le nom d'alexandrin, appellation d'usage
D'un dodécasyllabe, est un discret hommage
Au Roman d'Alexandre, un très ancien écrit
D'Alexandre dit de Bernay ou de Paris.
Mais bon, ça bouffe de la place, et déjà qu'on se fait reprocher de se tirer sur le jonc... --Fanfwah (discuter) 22 mai 2015 à 11:20 (CEST)[]
C'est très sympa sous cette forme, mais pour le faire accepter en page d’accueil sous cette forme, c'est pas gagné. Faisons un vote, tout simplement. L'anecdote en soi est   OK, et je suis plutôt   Pour la forme en quatrain. AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 11:11 (CEST)[]
  Pour l'anecdote et   Pour la forme en quatrain ! Olimparis (discuter) 23 mai 2015 à 21:36 (CEST)[]
  Pour - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mai 2015 à 22:21 (CEST)[]
Merci ! Ceci dit, même si voter ce n'est pas toujours « le Mal » (quelquefois c'est au moins un « mal utile »), je ne sais pas si ça aidera beaucoup à faire accepter la chose en page d'accueil... --Fanfwah (discuter) 24 mai 2015 à 09:47 (CEST)[]
Il faut donc trouver du monde qui pense qu'on fait des choses pas très catholiques en page d'accueil à venir voter aussi, et nous exposer leur point de vue. Je me disais que si l'anecdote prend un peu de place verticalement, on pourrait peut-être envisager un jour sans renouvellement la veille pour qu'avec 4 ça fasse comme avec 6. AelBiel (discuter) 24 mai 2015 à 12:38 (CEST)[]
  Contre Plutôt opposé à cette forme là. Bravo pour la poésie mais ce n'est pas l'objet de cette section. «N’écrivez pas en quatre lignes ce que vous pouvez écrire en une. La précision est le corollaire de la concision, c’est une vertu (éviter les mots inutiles).» cf Wikipédia:Style encyclopédique#Compréhensible.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 14:34 (CEST)[]
Je n'aurais même pas pensé à introduire ce genre de formulation dans un article. Mais de la même façon, dans les articles, je m'efforce de mettre des références partout, de donner une représentation proportionnée des choses et des points de vue et d'éviter les synthèses inédites : lignes de conduite peu ou pas du tout applicables aux anecdotes ! Cet argument « contre » me paraît donc très fragile. Il reste que je ne vois pas vraiment d'argument « pour » non plus, à part que cette formulation est là, et va bien à certains. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2015 à 15:00 (CEST)[]
  Fanfwah : Il reste que la page d’accueil doit répondre a certaines contrainte d'affichage. Nous ne pouvons pas nous permettre ce genre de fantaisie.--pixeltoo (discuter) 28 mai 2015 à 15:21 (CEST)[]
Admettons. Je propose une reformulation courte et plate (mais en 2 fois douze syllabes quand même !) : « « Alexandrin » nous vient d'un Roman d'Alexandre fait sur le Conquérant par un autre Alexandre. » --Fanfwah (discuter) 1 juin 2015 à 18:44 (CEST)[]
Bon, vous allez me massacrer, mais j'aimais bien la version en quatre vers... On pourrait à titre exceptionnel ne publier que celle-ci pendant une journée puis la dégager (ce qui permettrait au robot de souffler un peu  ). Allez   pixeltoo, rien qu'une fois ! --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 22:15 (CEST)[]
Allez, un peu de fantaisie ne nuira pas   Dans le cadre de relations très intimes avec les coléoptères, je crois que le dernier vers a un problème d'hémistiche mais ce n'est pas très grave ! Il faudrait ne mettre que cette anecdote ce jour-là pour respecter le principe de deux lignes par anecdote. — t a r u s¡Dímelo! 8 juin 2015 à 17:06 (CEST)[]
Ah ben ça fait plaisir, mais j'étais juste en train de penser à une variante sans « appellation d'usage » (effectivement un peu lourd) et surtout avec une découpe un peu plus évidente (y compris pour le dernier vers qui boîte), ce qui pourrait permettre de se passer de la mise en forme, enfin c'est vous qui voyez : « L'alexandrin renvoie, par le nom qu'il affiche, ses syllabes par douze et son double hémistiche, au Roman d'Alexandre, un très ancien écrit d'Alexandre qu'on dit de Bernay ou Paris. » --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 17:51 (CEST)[]
Et puis j'ai beau ne pas trop aimer les anecdotes à date, celle-là je la verrais bien un 12.06 --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 17:58 (CEST)[]
Aucun soucis pour le bot, il suffira de ne mettre que cette anecdote comme "paire" et il ne publiera que celle-là. En revanche, il faudra archiver à la main une anecdote supplémentaire durant toute la durée de présence de l’Alexandrin, car le bot est dressé pour laisser toujours 6 anecdotes en page d'accueil. Bon, si j'ai le temps d'ici là [edit : d'ici le 12 donc!] je peux adapter le bot en testant la présence de <br> dans l'anecdote pour qu'elle "compte double". A voir…--Ghoster (¬ - ¬) 8 juin 2015 à 18:04 (CEST)[]
Ah zut, je n'avais pas vu que tout avait changé en fait, je pensais que tu n'avais modifié que le dernier vers… Ça y est, l'indécision m'envahit  t a r u s¡Dímelo! 8 juin 2015 à 18:40 (CEST)[]
Finalement, la dernière version est encore mieux. En revanche, j'ai conservé le format en vers, car — je ne veux pas être méchant — je ne suis pas sûr que, sinon, cela saute aux yeux des lecteurs. Allez, je passe la main au bot. — t a r u s¡Dímelo! 9 juin 2015 à 00:27 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Starus, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 12.06.2015 :


L'alexandrin renvoie, par le nom qu'il affiche,
Ses syllabes par douze et son double hémistiche,
Au Roman d'Alexandre, un très ancien écrit
D'Alexandre qu'on dit de Bernay ou Paris.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 01:00:20

Edmond HalleyModifier

D'après l'article, la phrase se trouve dans le Synopsis de l’astronomie des comètes ; il faudrait donc en trouver le texte, trouver la phrase dans le texte et mettre la réf exacte. SenseiAC (discuter) 3 mai 2015 à 14:10 (CEST)[]
Salut SenseiAC. J'ai retrouvé les trois références dans la traduction anglaise du Synopsis Astronomia Cometicae :
  1. Les trois comètes observées respectivement par Apien en 1531, par Kepler en 1607 et en 1682 sont une seule et même comète : Edmund Halley, A Synopsis of the Astronomy of Comets, Londres, 1705, p. 21 lire en ligne
  2. Cette comète devrait apparaître à nouveau en 1758 : op. cit., p. 22 lire en ligne
  3. Il existerait un nombre bien supérieur de comètes qui, de par leur grand éloignement au Soleil, leur obscurité et leur absence de queue, pourrait fort bien échapper à notre observation : op. cit., p. 20 lire en ligne
Cordialement, Olimparis (discuter) 3 mai 2015 à 23:33 (CEST)[]
Voir aussi The First Predicted Return of Comet Halley. Olimparis (discuter) 3 mai 2015 à 23:43 (CEST)[]
Merci Olimparis pour ces références et les liens qui vont avec  . Je les rajouterai dès que je pourrai (bref pas avant demain soir). Cordialement. SenseiAC (discuter) 4 mai 2015 à 00:22 (CEST)[]
  Pour Salut SenseiAC : sauf erreur de ma part tu n'as pas repris la référence "une seule et même comète" qui, du coup, n'est pas "sourcé". Cordialement, Olimparis (discuter) 4 mai 2015 à 18:40 (CEST)[]
  SenseiAC et Olimparis : où en êtes-vous sur ce dernier point qui, à vue de nez, ne semble pas insurmontable ? --Fanfwah (discuter) 1 juin 2015 à 12:58 (CEST)[]
Fanfwah, j'ai ajouté la référence. Donc, pour moi, tout est sourcé. Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 19:14 (CEST)[]
  OK pour moi mais faudra enlevé le lien rouge Synopsis de l'astronomie des comètes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 juin 2015 à 09:05 (CEST)[]
J'ai validé l'anecdote, en enlevant "retour=orbite" qui était un peut obscure ici. AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 19:14 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


En 1705, Edmond Halley prédit le retour de la comète qui porte depuis son nom et évoque déjà l'idée d'un réservoir de comètes, deux siècles avant que Jan Oort ne théorise formellement ce dernier.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 01:00:20

Désert de BłędówModifier

  • Le désert de Błędów en Pologne a été utilisé pour tester le matériel de l'Afrika Korps avant son déploiement en Afrique.
    --Kimdime (d) 9 juin 2015 à 00:37 (CEST)[]
      Oui, toujours aussi inattendu de trouver un désert dans ce coin (au passage, "un des cinq déserts naturels en Europe" pourrait pointer vers une "liste de déserts" quelque part, telle Liste_des_principaux_déserts#Europe (euh, le Larzac, vraiment un désert au sens géologique/climatique du terme ??? en tout cas le mot n'apparaît pas une seul fois dans son article...)). SenseiAC (discuter) 9 juin 2015 à 02:36 (CEST)[]
      OK pour Bledow. Je supprime le Larzac de la dite liste. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 juin 2015 à 10:06 (CEST)[]
      Oui, sourcé et surprenant. --Roll-Morton (discuter) 9 juin 2015 à 10:26 (CEST)[]
      Oui et en mettant la photo ! --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 10:58 (CEST)[]
    J'ai validé l'anecdote et ajouté la photo, mais par contre je mets "Afrikakorps". AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 12:09 (CEST)[]

  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par SenseiAC et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le désert de Błędów en Pologne a été utilisé pour tester le matériel de l'Afrika Korps avant son déploiement en Afrique.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 13:00:19

Koweït (City)Modifier


  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Kimdime et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


La ville de Koweït, capitale du pays homonyme, est simplement appelée « La Ville » (Al-Diera - ألديره) par ses habitants.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 13:00:19

Maire de GenèveModifier

  • Le maire de Genève est élu pour un an et non rééligible immédiatement.
    Y a pas que Paris ! --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 15:28 (CEST)[]
    Je lis "attribuée", ce qui n'explique pas comment la fonction est attribuée et, a fortiori, ne dit pas qu'il est "élu". Quant à la non-rééligibilité immédiate, à en croire la liste des maires ça n'a pas toujours été le cas -- je constate des "réélus immédiatement" jusqu'à fin XIXe siècle au moins. SenseiAC (discuter) 8 juin 2015 à 21:57 (CEST)[]
    La source dit bien que c'est une nomination et pas une élection : "Art. 42 Répartition des fonctions
    1 Le conseil administratif répartit ses fonctions entre ses membres. Il nomme chaque année son président et son vice-président.
    2 Le président du conseil administratif prend le titre de maire. En ville de Genève, il n’est pas immédiatement rééligible."
    Pour ce qui est des "réélection directes" dans la liste, c'est probablement que ce statut à changé de modalité, mais on n'a pas d'info sur l'année, même si actuellement c'est le cas.
    Dans la proposition, je pense qu'il faut donc, pour coller parfaitement à la source, dire "nommé" à la place d'"élu" (même si c'est ensuite bien marqué "rééligible"...), et dans ce cas pour moi c'est   OK AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 22:35 (CEST)[]
    Je ne comprends pas où est le caractère remarquable de cette information.--Kimdime (d) 8 juin 2015 à 23:37 (CEST)[]
    • Le caractère remarquable : le maire d'une ville mondiale en poste pour douze mois, comme un « vulgaire » président d'assoce, et en plus non renouvelables, à l'heure où ailleurs et pas loin on se plaint de la constitution d'une caste d'élus, du cumul des mandats, etc., moi je dis bravo les Genevois !
    • Nommé/élu : on pourrait sans doute dire qu'il est « coopté » par le conseil administratif en son sein, un peu comme le maire au sein du conseil municipal en France, ou le pape au sein des cardinaux (sauf que là ils ne sont que cinq) ; donc « nommé » est correct, puisque c'est dans le texte de loi (sauf que sans précision ça peut laisser croire à une désignation par une autorité centrale, comme pour les préfets français) ; « élu » aussi, sinon le texte de loi ne parlerait pas de « rééligibilité » (mais sans précision c'est vrai que ça peut laisser croire à une élection directe par les citoyens, ce qui n'est pas le cas, ou à un vote en bonne et due forme au sein du conseil administratif, ce qui est peut-être le cas mais au vu des sources présentées on n'en sait rien) → je propose plus simplement de ne pas mentionner du tout le mode de désignation, qui n'est pas le sujet : « Le mandat du maire de Genève dure une seule année et n'est pas renouvelable immédiatement. »
    • Ça n'a pas toujours été le cas : on pourrait objecter que ça l'est au moins depuis qu'on parle de maire (avant 1954 on disait « président du Conseil administratif »). Mais plus généralement, si on bornait les anecdotes aux vérités éternelles ou intemporelles, ça deviendrait vite assez difficile... --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 01:38 (CEST)[]
    OK --Kimdime (d) 9 juin 2015 à 02:34 (CEST)[]

  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par Kimdime et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le mandat du maire de Genève dure une seule année et n'est pas renouvelable immédiatement.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 13:00:19

Échiquier de CharlemagneModifier

  • L'échiquier de Charlemagne est trois siècles plus récent que son éponyme.
    Date de l'échiquier à sourcer cependant -- l'écart se calculant alors de façon évidente. SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 05:45 (CEST)[]
    Des recherches préliminaires donnent une datation pas évidente, entre XIIIeme, et XIeme...
    Très très préliminaires : le XIIIe siècle, c'est la date probable d'arrivée de l'échiquier dans le trésor de Saint-Denis. Pour sa fabrication, rien vu d'autre que fin XIe. Je l'ai sourcé dans l'article en reprenant le site BnF qui était donné en lien externe, ça suffit pour ce qui est repris dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 20:31 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


L'échiquier de Charlemagne est trois siècles plus récent que son éponyme.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 09.06.2015 à 13:00:19

Jules FerryModifier



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été relue par AelBiel et Olimparis, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Jules Ferry a été maire de la commune de Paris pendant la Commune de Paris.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 01:00:21

Tohu-bohuModifier

  • L'expression tohu-bohu est un emprunt à un concept de l'hébreu biblique désignant dans la Genèse l'état du monde avant la création.
    --Kimdime (d) 2 juin 2015 à 17:19 (CEST)[]
    Existe-t-il un tel "concept" ? Les deux mots sont là, mais un concept a-t-il été développé autour de ces deux mots à l'époque ? Je serais plus prudent et mettrais simplement "est un emprunt à un passage en hébreu biblique"... --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 16:52 (CEST)[]
    Il me semble bel et bien qu'il s'agit là d'un concept au sens de "représentation générale et abstraite de la réalité d'un objet, d'une situation ou d'un phénomène" (définition Wikipédia). En français c'est effectivement une simple expression, en hébreu cela va bien plus loin, tohu bohu est quelque chose de difficile à concevoir : un monde informe fait de matière sans vie.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 17:39 (CEST)[]
    L'article parle effectivement de "concept" dans le résumé introductif, mais ce n'est pas sourcé. J'ai l'impression qu'on plaque des interprétations rabbiniques, donc bien postérieures, à quelque chose qui n'était peut-être que descriptif lors de l'écriture de la Genèse. --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 18:58 (CEST)[]
    Voilà qui est tout à fait exact ! Mais ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit. "Hébreu biblique" désigne la langue dans laquelle ce terme a été forgé et n'est pas là pour dater le concept. Nul ne sait, bien évidemment quelles étaient les intentions exactes des rédacteurs de la torah, et c'est d'ailleurs bien là l'intérêt des commentaires talmudiques et rabbiniques.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 19:12 (CEST)[]
    Justement, si on n'a rien sur le concept, mais que des infos sur le terme, autant ne pas parler de concept dans l'anecdote. On n'est pas dans la tête de ces gens-là. --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 21:13 (CEST)[]
    Ca me va, je souhaitais te répondre sur cette question mais je ne tiens pas particulièrement à faire apparaître le terme en question. Je te laisse reformuler.--Kimdime (d) 4 juin 2015 à 21:19 (CEST)[]
    L'expression tohu-bohu est un emprunt à un passage en hébreu biblique de la Genèse décrivant l'état du monde avant la création.
      OK pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 juin 2015 à 08:19 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


L'expression tohu-bohu est un emprunt à un passage en hébreu biblique de la Genèse décrivant l'état du monde avant la création.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 01:00:21

Échiquier de CharlemagneModifier

  • L'échiquier de Charlemagne est trois siècles plus récent que son éponyme.
    Date de l'échiquier à sourcer cependant -- l'écart se calculant alors de façon évidente. SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 05:45 (CEST)[]
    Des recherches préliminaires donnent une datation pas évidente, entre XIIIeme, et XIeme...
    Très très préliminaires : le XIIIe siècle, c'est la date probable d'arrivée de l'échiquier dans le trésor de Saint-Denis. Pour sa fabrication, rien vu d'autre que fin XIe. Je l'ai sourcé dans l'article en reprenant le site BnF qui était donné en lien externe, ça suffit pour ce qui est repris dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 20:31 (CEST)[]
    Cette anecdote est encore ici alors qu'elle est aussi dans les relues. A-t-elle été descendue "à la main" sans que soit donc sauvegardée la discussion ? Le bot est-il un peu grippé aujourd'hui ? AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 17:13 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


L'échiquier de Charlemagne est trois siècles plus récent que son éponyme.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 01:00:21

Embouteillage de 89Modifier

À l'ouverture de la frontière intérieure allemande en 1989, un embouteillage de 65 kilomètres s'est formé au niveau du passage de Helmstedt.

Proposant --Roll-Morton (discuter) 9 juin 2015 à 14:05 (CEST)[]
Pas de souci sur le fond. Par contre, j'ai été surpris de découvrir l'expression « frontière intérieure allemande » qui sonne pour moi comme un grossier anachronisme (vu qu'elle séparait avant sa disparition deux États passablement « extérieurs » l'un à l'autre). Alors je sais bien que ce qui compte, c'est l'usage, et qu'il lui arrive de consacrer des anachronismes. Mais ça ne semble pas le cas ici, autant que je puisse voir (sur Google Livres je compte près de 100 fois plus de « frontière interallemande » [7] que de « frontière intérieure allemande » [8]). Il y a déjà eu des discussions sur le sujet ? --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 15:03 (CEST)[]
Je ne sais pas, j'ai juste chercher un article contenant cette information. C'est peut-être une simple traduction de en:Inner German border et de:Innerdeutsche Grenze. On peut mettre l'anecdote dans un coin et lancer une discussion sur la pdd de l'article. --Roll-Morton (discuter) 9 juin 2015 à 15:17 (CEST)[]
Oui, sans doute une traduction de l'anglais. Il faudrait plutôt respecter l'usage français qui semble être celui relevé par Fanfwah et renommer l'article en conséquence.--Kimdime (d) 9 juin 2015 à 15:31 (CEST)[]
J'ai mis un mot en pdd. --Roll-Morton (discuter) 9 juin 2015 à 15:37 (CEST)[]
J'ai renommé sans plus attendre étant donné l'usage nettement plus important (y compris en titre d'ouvrage) de "frontière interallemande"--Kimdime (d) 9 juin 2015 à 15:49 (CEST)[]
Je valide la proposition avec ce renommage + 1 photo. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 07:27 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Fanfwah et Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


À l'ouverture de la frontière interallemande en 1989, un embouteillage de 65 kilomètres s'est formé au niveau du passage de Helmstedt (photo).


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 13:00:20

Nom à la naissance de Gustave EiffelModifier

  • À quarante-huit ans, Gustave Eiffel obtient le changement de son nom de famille à l’état civil qui était depuis sa naissance « Bonickhausen dit Eiffel ».
    proposé par GabrieL (discuter) 4 juin 2015 à 16:19 (CEST)[]
    Admettons la mention du surnom « Eiffel » sur l'acte de naissance (même si le lien web ne donne rien) : peut-on dire pour autant qu'il faisait partie de son nom de famille ? --Fanfwah (discuter) 5 juin 2015 à 10:31 (CEST)[]
    Bonjour Fanfwah, Chez moi, le lien web fonctionne, autrement, j'ai trouvé un autre lien qui renvoie au même endroit ([9], page 249). C'est une mention à l'état civil, les surnoms n'ont pas à être mentionnés à l'état civil, car ce n'est pas une mention officielle et c'est l'état-civil qui fait foi pour le nom de famille, si tu préfères, il était jusqu'à ce changement de nom Bonickhausen dit Eiffel dit Eiffel. Sur le document en référence, c’est écrit dans la marge :
    Bonickhausen dit Eiffel, Alexandre Gustave, suivant jugement rendu par le Tribunal de première instance de Dijon, le quinze Décembre mil huit cent quatre vingt, il a été ordonné que l'acte de naissance ci contre en ce que le nom de Eiffel seul sera substitué à celui de Bonickhausen dit Eiffel. La présente mention faite par le [abréviation que je n'arrive pas à lire] Greffier du Tribunal soussigné [signature peu lisible]
    La mention du surnom dans le nom substitué n'aurait d'ailleurs pas de sens.
    Pour la partie principale : Acte 713. C'est le même nom pour le père sur l'acte (François Alexandre Bonickhausen dit Eiffel) et les mêmes prénoms pour lui que dans la marge (Alexandre Gustave) qui récupère selon la loi de l’époque automatiquement le nom de son père. Sur l'acte de mariage du père en 1924, c'est aussi écrit Bonickhausen dit Eiffel ([10], page 178).
    J'ai cherché d'autres cas similaires dans mes connaissances et fait des recherches dessus, il y a par exemple eu 10 naissances en France entre 1916 et 1990 avec le nom Larroze dit Jardiné ([11]).
    GabrieL (discuter) 5 juin 2015 à 11:14 (CEST)[]
    L'état-civil c'est bien, mais s'il y avait juste une source un peu secondaire, ce serait encore mieux. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 12:45 (CEST)[]
    Il y a ça comme source secondaire : le site géré par l'Association des descendants de Gustave Eiffel et par Virginie et Philippe Coupérie Eiffel (détenteur des marques "G. Eiffel" et "Gustave Eiffel") qui dit dès la page d'accueil "Dès 1880 Gustave Eiffel après avoir repris le nom Eiffel seul à la place de Bonickhausen dit Eiffel, défend ce patronyme." ([12]). Pour autant, en cas de données officielles (cas de l’état civil protégé par des textes de loi), une source primaire me semble le mieux indiqué car l'état civil fait foi pour le nom officiel en France depuis plusieurs siècles et encore maintenant. Si tu trouves l’état civil insuffisant, je peux toujours rajouter ça sur la page de Gustave Eiffel. GabrieL (discuter) 8 juin 2015 à 13:11 (CEST)[]
    Je ne veux pas mettre en cause la valeur de l'état-civil, il me semble juste qu'il peut y avoir ici, au moins pour le néophyte, une question d'interprétation de ce qui est écrit sur ses registres et qu'une source secondaire est utile pour lever ce doute - pas à la place mais en complément de la source primaire. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 08:10 (CEST)[]
    J'ai rajouté cette deuxième source à l’article alors. GabrieL (discuter) 10 juin 2015 à 09:26 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


À quarante-huit ans, Gustave Eiffel obtient le changement de son nom de famille à l’état civil, qui était depuis sa naissance « Bonickhausen dit Eiffel ».


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 13:00:20

! (2)Modifier

  • À ses débuts, le groupe Téléphone s'appelait « ! ».
À soucer. C'est grave le nombre de choses « intéressantes » non sourcées sur WP quand même... SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 06:09 (CEST)[]
 . ça m'a compté comme ip, je sais pas trop pourquoi, mais c'est fait. Defunes43 (discuter) 24 mai 2015 à 10:27 (CEST)[]
La source en question dit : « A chaque fois, l'accroche était : "Concert Rock !". Comme le groupe n'avait pas de nom, le point d'exclamation leur servait d'appellation. » Ça ne me semble pas tout à fait la même chose que « le groupe s'appelait « ! » ». --Fanfwah (discuter) 29 mai 2015 à 08:16 (CEST)[]
  Pour, avec une formulation plus proche de la source comme, par exemple : [Un] « ! » servit d'appellation au groupe Téléphone à ses débuts. Cordialement, Olimparis (discuter) 5 juin 2015 à 19:49 (CEST)[]
  OK avec la formule d'Olimparis, avec une préférence pour mettre le « Un » (ce n'est pas le « ! » en général, c'est celui d'une affiche). --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 07:50 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Olimparis et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Un « ! » servit d'appellation au groupe Téléphone à ses débuts.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 13:00:20

Ute de NaumbourgModifier

Proposant : Olimparis (discuter) 23 mai 2015 à 19:31 (CEST)[]
  OK sur le fond, par contre pas sur la forme car on a trois répétitions (Blanche-Neige, Ute et Naumbourg). Je pense qu'il faut simplifier en quelque chose du genre : « Dans Blanche-Neige et les Sept Nains des studios Disney, le costume de la Reine-sorcière serait inspiré de la statue d’Ute de Naumbourg (photo). »
Merci pour la simplification ! Mais, comme Ute de Naumbourg est la surnom de la statue et Ute de Ballenstedt le nom du personnage historique qu'elle représente, je propose : « Dans Blanche-Neige et les Sept Nains des studios Disney, le costume de la Reine-sorcière serait inspiré d’une Ute de Naumbourg (photo) d’Ute de Ballenstedt. ». Cordialement, Olimparis (discuter) 23 mai 2015 à 20:59 (CEST) et Olimparis (discuter) 23 mai 2015 à 21:29 (CEST)[]
Pour une référence récente : (en) Giovanna Rocca et Martina Treu, « Witch, Sorceress, Enchantress: Magic and Women from the Ancient World to the Present Time », dans Filippo Carlà et Irene Berti (éd.), Ancient Magic and the Supernatural in the Modern Visual and Performing Arts, Londres, Bloomsbury Academic, coll. « Bloomsbury Studies in Classical Reception », 2015 [1re éd.], XVI-335 p. (ISBN 9781472532213, OCLC 878837206, présentation en ligne), p. 76 (lire en ligne [html], consulté le 23 mai 2015). Cordialement, Olimparis (discuter) 23 mai 2015 à 21:24 (CEST)[]
Si l'inspiration est de la statue, alors celle-ci est mise en italique comme déjà fait, donc on comprend que c'est le nom de la statue, peu importe la dame qui est représentée je pense. Attendons d'autres avis pour voir quelle solution convient le plus  . Cdlt, AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 22:45 (CEST)[]
OK avec AelBiel, Vanoot59 (discuter) 27 mai 2015 à 13:11 (CEST)[]
La répétition est embêtante mais ce n'est pas inintéressant de connaître le nom du modèle de la statue (donc de la méchante reine, pour finir). En revanche ça ne me paraît pas fondamental de donner littéralement le nom de la sculpture, qui se déduit assez facilement de ceux de la dame et de la cathédrale. On pourrait donc terminer par qqc. comme : « inspiré de la/d'une statue (photo) de la cathédrale de Naumbourg à l'effigie d'Ute de Ballenstedt. » J'ai l'impression que c'est plus ou moins ce que voulait faire la dernière proposition d'Olimparis, à une coquille près. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 12:00 (CEST)[]
Je ne suis pas tout à fait d'accord. L'inspiration du costume n'est pas l'inspiration du personnage en entier. De plus, je trouve que c'est rallonger et beaucoup complexifier l'anecdote que de préciser comme ceci, sachant que tout est dans le RI de l'article de la statue. AelBiel (discuter) 3 juin 2015 à 14:28 (CEST)[]
Ouais, mais « la statue d’Ute de Naumbourg » ça me fait trop bizarre, un peu comme si on mettait « la statue de Vénus de Milo ». --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 16:16 (CEST)[]
Alors : « inspiré de la statue d'Ute (photo) de la cathédrale de Naumbourg. » ? (équivalent à « de la statue de Vénus retrouvée à Milo ».) AelBiel (discuter) 4 juin 2015 à 10:17 (CEST)[]
Ouais mais ya qu'une seule Vénus... En fait je serais pour dire pareil que les sources secondaires+centrées+de qualité+en français, mais j'ai du mal à en trouver. --Fanfwah (discuter) 4 juin 2015 à 15:44 (CEST)[]
En fait, je pense que la reformulation de Fanfwah est la meilleure dans l'absolu, c'est-à-dire pour ceux qui comme nous désormais connaissent l'anecdote ; mais en l'état, qui cliquerait sur "statue" comme mis en gras (malgré la photo) ? Mettre en gras "statue représentant Ute de Ballenstedt" qui renvoie à l'article de la statue ? AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 19:09 (CEST)[]
Pardon, je crois que j'ai un peu compliqué la discussion sur ce coup - et si on prenait juste le plus petit commun dénominateur, « serait inspiré d'Ute de Naumbourg », point ? Ce nom est déjà une synthèse, l'italique dit que c'est une œuvre d'art, Ute renvoie à son modèle, Naumbourg à son emplacement, et pour les détails laissons le lecteur suivre le lien, non ? --Fanfwah (discuter) 9 juin 2015 à 09:51 (CEST)[]
  Fanfwah : je ne vais pas m'y opposer et bien au contraire aller complètement dans ton sens vu que c'est la première proposition de reformulation que j'ai faite, avec les mêmes arguments   (modulo un "statue" pour bien faire comprendre qu'on parle de l’œuvre, mais ceci est peut être superflu vu qu'on a la photo). AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 11:50 (CEST)[]
  AelBiel et Olimparis : et pour quand la photo ne sera plus affichée, on pourrait terminer par qqc. comme « chef-d'œuvre de la sculpture gothique allemande » ? --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 07:40 (CEST)[]
  OK pour moi. Je valide l'anecdote. AelBiel (discuter) 10 juin 2015 à 10:25 (CEST)[]

  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par AelBiel et Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Dans Blanche-Neige et les Sept Nains des studios Disney, le costume de la Reine-sorcière serait inspiré d’Ute de Naumbourg (photo), chef-d'œuvre de la sculpture gothique allemande.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 10.06.2015 à 13:00:20

Île des FaisansModifier



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 11.06.2015 à 01:00:21

Aux grandes femmes, la Patrie reconnaissanteModifier


  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par ContributorQ, a été relue par Roll-Morton et Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


En 1907, Sophie Berthelot est inhumée au Panthéon, à Paris, « en hommage à sa vertu conjugale ».


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 11.06.2015 à 13:00:20

Royaume d'Albanie, ou pasModifier

  • En 1997, l'Albanie aurait dû redevenir une monarchie.
    Je suis légèrement hésitant sur le "aurait dû", mais ce que je veux dire c'est que les "vrais" résultats étaient le contraire des résultats annoncés. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 19:06 (CEST)[]
    Si un vote est truqué, cela veut aussi dire que l'on ne peut en connaitre les résultats avec précision. Il peut tout aussi bien s'agir d'une déclaration politique sans aucun fondement concret. Par ailleurs le lien qui source l'info est mort. Conclusion, je suis très circonspect.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 19:14 (CEST)[]
    Déjà passée en 2012, sous une forme plus prudente/factuelle (sauf erreur c'était une proposition de Celette) : « En 1997, un référendum organisé en Albanie aboutit au rejet par deux tiers des votants du rétablissement de la monarchie, mais le président de l’époque déclare quatorze ans plus tard que les résultats ont été falsifiés. » --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 19:31 (CEST)[]
    OK, anecdote à ranger donc. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 20:01 (CEST)[]

  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 12.06.2015 à 01:00:21

Projet ShelterbeltModifier

  • Le projet Shelterbelt mis en place pour faire face au Dust Bowl a consisté en l'afforestation d'une large bande des Grandes Plaines, de la frontière canadienne au Texas.
    --Kimdime (d) 9 juin 2015 à 11:29 (CEST)[]
    Nouveau, sourcé et intéressant. Mais plutôt « après le » que « pour faire face au », si j'ai bien lu l'article. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 11:17 (CEST)[]
    Il est trompeur. Il y a eu des épisodes de Dust Bowl de 1934 à 1940, la construction de la Shelterbel s'étale de 1934 à 1942. Je viens d'introduire les précisions nécessaires à partir de l'équivalent anglophone.--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 12:20 (CEST)[]
      OK pour moi. --Roll-Morton (discuter) 10 juin 2015 à 11:57 (CEST)[]
      OK, ai mit la date de départ effectif des plantations en 1935. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 juin 2015 à 11:13 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le projet Shelterbelt, mis en place pour faire face au Dust Bowl (photo), a consisté en l'afforestation d'une large bande des Grandes Plaines, de la frontière canadienne au Texas.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 12.06.2015 à 01:00:21

Thermus aquaticusModifier

  • La bactérie Thermus aquaticus est un extrêmophile acidophile et thermophile pouvant se développer dans des environnements jusqu'à 85 °C et de pH entre 2 et 3.
    AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 12:50 (CEST)[]
    Nouveau, sourcé et le lexique jargonesque est plutôt plaisant dans la mesure où le sens est précisé aussitôt. Il y a juste « dans des environnements jusqu'à » qui ne le fait pas trop, je trouve, je verrais mieux qqc. comme « qui peut supporter [une température allant] jusqu'à 85 °C et un pH de 2 à 3 ». --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 12:04 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par AelBiel, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


La bactérie Thermus aquaticus est un extrêmophile acidophile et thermophile qui peut supporter une température ambiante de 85 °C et un pH de 2 à 3.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 12.06.2015 à 01:00:21

La France (rose)Modifier

  • Le cultivar de rosier La France est considéré comme le premier hybride de thé au monde.
    Proposant Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2015 à 17:34 (CEST)[]
    C'est sourcé dans l'article Hybride de thé Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2015 à 17:50 (CEST)[]
    Merci de relever le niveau après le porno :) --Kimdime (d) 11 juin 2015 à 18:16 (CEST)[]
    De rien   En fait, je pensais en rédigeant cette anecdote à la regrettée Rosier et au métier, si l'on peut appeler ça un métier, de rosiériste. Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2015 à 18:35 (CEST)[]
    OK sur le fond. Par contre, un détail : quelle est la convention typo pour les cultivars ? En tout cas, les apostrophes ("guillemets anglais simples" pour ne pas dire "quotes"), comme utilisé dans l'article principal, ça ne correspond a priori à aucune convention en français, où que ce soit. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 19:09 (CEST)[]
    Pour le sourçage, la référence donnée dans l'article Hybride de thé est aussi dans celui sur la rose, donc Mike tu mets la graisse où tu veux. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 19:38 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le cultivar de rosier La France (illustration) est considéré comme le premier hybride de thé au monde.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 12.06.2015 à 13:00:21

Charia et Common lawModifier

  • La loi islamique aurait influencé la loi britannique à travers le droit normand de Sicile.
    Proposant : --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 10 juin 2015 à 22:23 (CEST)[]
    mouais, une hypothèse, sans explications, dans un tel domaine, je trouve ça léger pour une anecdote. Si c'est juste la théorie d'un chercheur, la placer en page d'accueil lui donnerait un écho indu--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 23:25 (CEST)[]
    D'accord avec Kimdime, d'autant que l'article n'apporte aucun élément susceptible de donner un contenu un peu concret à cette hypothèse. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 14:33 (CEST)[]

  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 12.06.2015 à 13:00:21

Abeilles et frelons asiatiquesModifier

  • Les abeilles asiatiques se défendent d’un frelon à pattes jaunes, en l’entourant d’une masse compacte d’ouvrières qui, en vibrant des ailes, augmentent la température au sein de la boule jusqu’à ce que le frelon meure d’hyperthermie.
    Proposant. --Roll-Morton (discuter) 9 juin 2015 à 15:49 (CEST)[]
    Nouveau, sourcé et amusant (sauf pour le frelon, évidemment). Il y a peut-être matière à discussion sur les majuscules ou pas pour les noms d'espèce en langue vulgaire, mais je ne suis pas très branché sur la question. En revanche, je mettrais bien « leur agresseur » pour éviter la répétition de « frelon ». « Pour l'anecdote », la source précise : « Cette méthode est très efficace mais, lorsqu’elle est trop souvent répétée, elle entraîne un affaiblissement de la ruche car les ouvrières consacrent alors moins de temps à l’approvisionnement » ! --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 11:31 (CEST)[]
    Je crois que pour les noms vernaculaires ne prennent pas de majuscules. Le changement par « agresseur » est une bonne idée. --Roll-Morton (discuter) 10 juin 2015 à 12:02 (CEST)[]
    Le problème est qu'on sait tout en lisant l'anecdote, ce qui réduit l'envie d'aller lire l'article. Je ferais plus court : « Les abeilles asiatiques se défendent d’un frelon à pattes jaunes en le faisant mourir d’hyperthermie. ». — t a r u s¡Dímelo! 10 juin 2015 à 18:41 (CEST)[]
    Ne me laissez jamais seul sur les anecdotes, je serais capable d'écrire « ... en le faisant crever de chaud, même en hiver. » pour aiguiser la curiosité des lecteurs  t a r u s¡Dímelo! 10 juin 2015 à 18:49 (CEST)[]
    D'accord avec Starus sur l'intérêt d'une formule courte. On pourrait peut-être aller jusqu'à « en le chauffant à mort. » --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 14:46 (CEST)[]
    J'ai remplacé "du frelon à pattes jaunes" par "d’un frelon à pattes jaunes", cela me parait plus correct. GabrieL (discuter) 11 juin 2015 à 16:26 (CEST)[]
    Non mais restons sérieux, on est sur une encyclopédie là quand même. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 16:48 (CEST)[]
    Tu parles de mon erreur de frappe que je viens de corriger ou de ta dernière proposition ? ;-) J'ai corrigé mon erreur de frappe et ta proposition me semble aller... GabrieL (discuter) 11 juin 2015 à 16:58 (CEST)[]
    De ton erreur de frappe (ou lapsus calami ?), ma proposition me semble aller aussi.   --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 18:04 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Les abeilles asiatiques se défendent d’un frelon à pattes jaunes en le chauffant à mort.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 01:00:21

Groupe de Visegrád (pour les 25 ans de la recréation, le 15 janvier 2016)Modifier

  • Recréé en 1991 après la chute du bloc communiste, le groupe de Visegrád trouve son origine plus de six siècles et demi plus tôt, en 1335.
    Prop. SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 07:08 (CEST)[]
      OK après que j'ai mit une référence mais l'article est très succins… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 juin 2015 à 08:18 (CEST)[]
    Il y a au moins un souci de formulation : en l'état des références données dans l'article, parler de « recréation » après la période communiste (d'un groupe qui se serait maintenu de 1335 à 1945 ?) est un travail inédit. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 12:20 (CEST)[]
    "Recréé après la période communiste" ne dit aucunement qu'il avait auparavant perduré jusqu'à l'avènement de la période communiste -- je doute d'ailleurs sérieusement que ce soit le cas, surtout que la Pologne a plus d'une fois disparu de la carte entre temps et que la Bohême a assez rapidement fini dans le giron autrichien -- c'est d'ailleurs assez absurde de parler de roi "tchèque" en 1335, je n'avais pas vu ce détail, et la source parle bien de "Bohemia". Ceci dit, on peut peut-être trouver un meilleur mot que "recréé" -- "Créé" peut-être, si le nom de "groupe de Visegrad" n'est en tant que tel utilisé que pour le groupe qui existe depuis 1991. SenseiAC (discuter) 8 juin 2015 à 20:46 (CEST)[]
    Ou « Formé » ? --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 08:12 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Formé en 1991 après la chute du bloc communiste, le groupe de Visegrád trouve son origine plus de six siècles et demi plus tôt, en 1335.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 01:00:21

Great Internet Mersenne Prime SearchModifier

  • Le GIMPS a permis de trouver les quatorze plus grands nombres premiers de Mersenne connus. Le plus grand connu à ce jour est 257 885 161-1, un nombre de 17 425 170 chiffres qui est aussi le plus grand nombre premier connu.
    deux pour le prix d'une. La ref pour "un nombre de 17 425 170 chiffres qui est aussi le plus grands nombre premier connu." se trouve dans Nombre premier. -- Titou (d) 6 juin 2015 à 16:36 (CEST)[]
    Pour moi, mieux vaut en faire deux anecdotes : la première partie une anecdote sur le GIMPS ; la deuxième partie une anecdote sur les nombres de Mersenne et/ou les nombres premiers. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter)
    oui c'est vrai, pas de prob -- Titou (d) 7 juin 2015 à 08:36 (CEST)[]
    Je propose des reformulations pour les deux parties de l'anecdote :
    « Le GIMPS, projet de calcul distribué, a permis de trouver les quatorze plus grands nombres premiers de Mersenne connus. »
    « Le plus grand nombre premier déterminé à ce jour est 257 885 161-1, un nombre de 17 425 170 chiffres. » AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 23:07 (CEST)[]
    OK pour moi -- mais pour la deuxième je dirais bien "un nombre de Mersenne premier de N chiffres". Dans le même thème, à garder de côté : "On ne connaît que cinq nombres de Fermat premiers. SenseiAC (discuter) 9 juin 2015 à 03:01 (CEST)[]
    + 1
    « Le GIMPS, projet de calcul distribué, a permis de trouver les quatorze plus grands nombres premiers de Mersenne connus. »
    « Le plus grand nombre premier déterminé à ce jour est 257 885 161-1, un nombre de Mersenne de 17 425 170 chiffres. »
    -- Titou (d) 11 juin 2015 à 11:55 (CEST)[]
    Mais ça m'a l'air très bien tout ça !   SenseiAC et AelBiel : Titou ne peut pas les accepter lui-même ! --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 18:28 (CEST)[]
    Tant qu'on y est, AelBiel, The Titou et Fanfwah, quelqu'un ajoute ma proposition sur les Fermat ? Il faudra faire en sorte d'en mettre deux sur les trois dans l'antichambre. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 19:23 (CEST)[]
    Bah, elle n'est pas sourcée ? --Fanfwah (discuter) 13 juin 2015 à 00:48 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par The Titou, a été relue par SenseiAC et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le GIMPS, projet de calcul distribué, a permis de trouver les quatorze plus grands nombres premiers de Mersenne connus.



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par The Titou, a été relue par SenseiAC et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le plus grand nombre premier déterminé à ce jour est 257 885 161−1, un nombre de Mersenne de 17 425 170 chiffres.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 01:00:21

Crevette pistoletModifier

  • La crevette pistolet est capable d’émettre une bulle de cavitation qui atteint brièvement une température d'au moins 5 000 kelvins, soit presque autant que la température à la surface du soleil (5 750 K). --Gozitano (discuter) 3 juin 2015 à 16:22 (CEST)[]
      OK mais j'ai rajouté kelvins dans la proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 18:24 (CEST)[]
    Je ne sais pas si l'anecdote reflète assez le fait que ces conditions de températures sont extrêmement localisées, pendant une durée inférieure à la milliseconde. Est-ce qu'à votre avis, le simple 'brièvement' peut laisser croire à une bulle visible, allant telle une balle de pistolet surchauffée frapper une cible, ou est-ce que je suis parano? Defunes43 (discuter) 4 juin 2015 à 18:51 (CEST)[]
    Il est vrai que la description du phénomène dans l’article est très sommaire. Quelqu'un s'y colle ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 juin 2015 à 19:54 (CEST)[]
    On pourrait résoudre le problème en inversant le lien principal car l'article sur la cavitation décrit mieux le phénomène et comprend un paragraphe bien sourcé sur la crevette pistolet. Le texte pourrait ainsi devenir : « Le phénomène de cavitation permet à la crevette pistolet d'immobiliser ses proies en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température d'au moins 5 000 kelvins, soit presque autant que la température à la surface du soleil (5 750 K) » --Gozitano (discuter) 9 juin 2015 à 14:04 (CEST)[]
    Je pense que les deux précisions de température sont inutiles, envoyons directement à la comparaison en disant quelque chose du genre "qui atteint brièvement une température presque équivalente à celle de la surface du Soleil" AelBiel (discuter) 9 juin 2015 à 15:02 (CEST)[]
    un chouia plus court : "proche de celle de la surface...". SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 10:19 (CEST)[]
      Gozitano, L'amateur d'aéroplanes, Defunes43, AelBiel et SenseiAC : au total, ça vous fait :
    « Le phénomène de cavitation permet à la crevette pistolet d'immobiliser ses proies en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température proche de celle de la surface du Soleil. »
    et visiblement personne ne trouve plus rien à redire. Faut conclure, les gars ! --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 18:23 (CEST)[]
    Ça me semble bien, OK pour moi.--Gozitano (discuter) 12 juin 2015 à 20:26 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été relue par Kimdime, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le phénomène de cavitation permet à la crevette pistolet d'immobiliser ses proies en émettant un point chaud qui atteint brièvement une température proche de celle de la surface du Soleil.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 01:00:21

Banque WIRModifier

  • La banque WIR est une institution bancaire suisse qui émet sa propre monnaie depuis 1934.
    -Ghoster (¬ - ¬) 3 juin 2015 à 00:14 (CEST)[]
    Mouais. Je lis la première phrase du RI de l'article, et déjà j'ai un problème : la réf source bien le fait que la WIR émet sa propre monnaie, mais pas que c'est "pour faciliter les échanges économiques entre ses membres" -- on est là dans l'interprétation (=TI). Aussi, il manque dans l'article que c'est "sous le contrôle de la Banque nationale suisse" que cette histoire se passe : cette précision n'est pas anodine, son absence laisse croire que le système WIR est un système "sauvage" par rapport à l'économie "standard". Enfin, est-ce vraiment unique ? Historiquement, elle n'a pas été unique et aujourd'hui, plus d'une monnaie parallèle existe, ce qui limite un peu l'intérêt de l'anecdote. Peut-être préciser que ça dure "Depuis 1934", car le fait que ça dure depuis aussi longtemps, là ça semble unique -- encore que la source elle-même soit prudente sur ce point : "le système wir est sans doute l’unique survivant". SenseiAC (discuter) 3 juin 2015 à 08:12 (CEST)[]
    D'accord sur le fait que l’article pourrait être étoffé (c'est souvent une conséquence des publications en page d'accueil). C'est pourquoi je me suis cantonné qu'à ce qui est vérifiable. J'ajoute "Depuis 1934", c'est effectivement intéressant. --Ghoster (¬ - ¬) 4 juin 2015 à 21:10 (CEST)[]
    Si on tient à de l'unique, on peut ajouter que ladite monnaie est utilisée en 2010 par une PME suisse sur 5, c'est sourcé aussi. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 15:23 (CEST)[]
    Soit : « La banque WIR est une institution bancaire suisse qui émet depuis 1934 sa propre monnaie, utilisée en 2010 par une PME du pays sur cinq. » --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 07:12 (CEST)[]
    Dire qu'une banque est une institution bancaire, c'est un peu redondant non ? Bref, on pourrait dire simplement « La banque WIR émet depuis 1934 sa propre monnaie, utilisée en 2010 par une PME suisse sur cinq. » On perd le "suisse" pour la banque, mais ce n'est pas vraiment ça le plus important et on parle des PME suisses après donc ça me semble suffisant. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 23:58 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


La banque WIR est une institution bancaire suisse qui émet depuis 1934 sa propre monnaie, utilisée en 2010 par une PME du pays sur cinq.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 01:00:21

Arabia TerraModifier



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été relue par Agatino Catarella et L'amateur d'aéroplanes, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Arabia Terra est une vaste région martienne.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 13.06.2015 à 13:00:50

Wikipédia et le pornoModifier

  • C'est grâce au soutien financier de Bomis, une société diffusant de la pornographie, que Wikipédia a vu le jour.
    --Kimdime (d) 11 juin 2015 à 15:17 (CEST)[]
      OK Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2015 à 15:29 (CEST)[]
      OK aussi mais pour la photo j'hésite (voir à droite), en notant que sur la première le logo est difficile à lire. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 17:12 (CEST)[]
    La seconde est effectivement nettement mieux !--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 17:14 (CEST)[]
    Et puis tant qu'à faire dans le nombrilisme... --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 17:28 (CEST)[]
    Plutôt   Contre. D'une part c'est du nombrilisme, d'autre part c'est faux : a) le soutien était pour Nupédia, pas pour Wikipédia b) la phrase laisse entendre que ce serait le seul soutien. On est en train de faire dire à l'article ce qu'il ne dit pas. --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 19:58 (CEST)[]
    Non, non, c'est bien de Wikipédia qu'il s'agit. Et effectivement ça a été le seul soutien financier au début. Tu peux te référer à l'article anglophone sur Bomis qui est un featured article. Maintenant le nombrilisme : Wikipédia est le 6e site le plus visité au monde. En toute objectivité c'est donc un sujet tout à fait notoire. Et puis, contrairement à ce que je reproche à certaines anecdotes sur le thème Wikimédia, celle-ci est accessible au grand public et non réservée à un petit cercle d'initiés comme c'est parfois le cas. Si il y a eu trop d'anecdotes sur le thème récemment (je l'ignore) il est possible de décaler sa parution, tout simplement.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 20:37 (CEST)[]
    Ce n'est en tout cas pas ce que dit l'article mis en gras : "Pour démarrer le projet Nupedia...". Et dans la liste des raccourcis pris par cette anecdote, Bomis ne fait pas que dans la pornographie. --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 21:26 (CEST)[]
    L'article indique bien que Bomis est à l'origine de WP, à la limite on peut clarifier un peu les choses si le texte semble flou. L'anecdote n'indique pas que Bomis ne faisait que du porno.--Kimdime (d) 11 juin 2015 à 21:43 (CEST)[]
    Sur le lien Bomis-Wikipédia, je ne vois pas bien ce qu'il y aurait à clarifier. Ok, avant Wikipédia il y a eu Nupédia mais c'est un autre sujet et l'article dit et source que Bomis a financé le lancement des deux. Sur les activités de Bomis, je ne vois pas bien l'intérêt de préciser qu'ils donnaient aussi dans l'érotisme et la photo dite de charme : qui peut le plus peut le moins, et quoi qu'ils aient pu faire à côté, c'est bien dans le porno qu'est le côté savoureux/scandaleux de la chose (à l'origine de Wikipédia, comme de nous tous, il y a un plan Q). Sur le nombrilisme, rien à ajouter à ce qu'a dit Kimdime. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 00:51 (CEST)[]
    Je ne suis pas d'accord sur l'argument contre l'idée de nombrilisme. Pour moi, on est bien dans ce cas, et en fait ceci ferait une très bonne anecdote, mais pas à publier sur Wikipédia. C'est bien un sujet notoire, mais on n'a pas à écrire comme ça sur l'encyclopédie dans l'encyclopédie. Je suis donc également   Contre. AelBiel (discuter) 12 juin 2015 à 14:50 (CEST)[]
    Je ne comprends pas « on n'a pas à écrire comme ça sur l'encyclopédie ». Je pensais qu'on pouvait écrire ici sur Wikipédia comme sur n'importe quel autre sujet admissible. Non ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 15:12 (CEST)[]
    Je voudrais bien saisir le propos, s'agit il d'interdire, par principe, toute mention de Wikipédia dans cette rubrique ? Je comprends que l'on veille à ce que notre site ne soit pas évoqué à tout bout de champs, mais que l'on en refuse, par principe, toute mention, je ne crois pas être prêt à l'accepter. Cette nouvelle "règle" placerait en tout état de cause la rubrique en porte-à-faux avec ses propres usages historiques.--Kimdime (d) 12 juin 2015 à 18:24 (CEST)[]

Après une recherche dans les archives, voici les anecdotes que je trouve sur le thème (peut être pas totalement exhaustif mais sans doute une bonne approximation) :

  • L'encyclopédie de Diderot comportait 71 818 articles, à comparer aux 1 632 237 articles actuels de Wikipédia… bien que la plupart de ces derniers soient encore en chantier. Participez ! (2004, la jeunesse et l'enthousiasme !)
  • Wikipédia est la première encyclopédie en swahili et compte près de 21 500 articles. (2011)
  • (274301) Wikipedia est un astéroïde de la ceinture principale nommé en l'honneur de l'encyclopédie en ligne Wikipédia. (2013)

Bref, il me semble que nous n'avons jamais péché par l'excès, mais que nous ne nous sommes pas privé non plus d'évoquer ponctuellement le sujet. Je ne vois pas pourquoi on devrait subitement modifier les règles du jeu.--Kimdime (d) 12 juin 2015 à 18:45 (CEST)[]

Et puis il y aussi les principes, au moins 2 : WP est une encyclopédie, donc pas de sujet tabou ; WP tend à la neutralité de point de vue, donc pas de traitement « particulier ». --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 18:54 (CEST)[]
Kimdime  . Je trouve cette anecdote très intéressante. Pour creuser, vérifier (ce que je n'ai pas fait) et modérer (si besoin est) : (en) Wikipedia Founded With Revenue From Soft Porn, businessinsider.com et Jimmy Wales Is Not an Internet Billionaire, nytimes.com. Pour dépassionner le débat, la conclusion d'Ovidie sur son blog : Wikipedia, créé avec l’argent du porno ?, metronews.fr (blog). Cordialement, Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 21:08 (CEST)[]
  OK Personnellement, je pense qu'une anecdote sur Wikipédia (sans en abuser) ne pose pas de problème, surtout si elle est intéressante comme c'est le cas pour celle-ci. Je suis donc favorable à l'anecdote. --Michelvincenzo (discuter) 12 juin 2015 à 21:21 (CEST)[]
Bon, j'ai l'impression qu'il y a en gros consensus pour le principe d'une anecdote sur le sujet (ou contre une exclusion de ce sujet par principe), avec le cas échéant les retouches qui seraient jugées utiles. Par exemple, on pourrait remplacer « grâce au soutien financier » par « avec le soutien financier », histoire de ne pas laisser entendre que Wikipédia ne serait que le fruit d'une opération financière de Bomis (je ne dis pas que c'est ce que dit le texte actuel, juste qu'il n'est pas impossible de craindre qu'il puisse être compris comme ça). Qu'en dites-vous ? --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 03:09 (CEST)[]
Pourtant, du point de vue financier, il n'y a pas eu d'autre soutien que celui de Bomis au début, d'ailleurs il est indiqué, dans l'article anglophone, que l'intention de cette entreprise était au début d'en faire un site à but lucratif. Le "grâce" me semble donc ici bien pesé.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 10:43 (CEST)[]
À vrai dire, il me semble à moi aussi.   --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 11:47 (CEST)[]
Vendu !   --Ghoster (¬ - ¬) 14 juin 2015 à 16:15 (CEST)[]

  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été relue par Mike Coppolano et Fanfwah, Michelvincenzo, Olimparis, Ghoster, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 01:00:21

AguiguiModifier

SenseiAC (discuter) 25 mai 2015 à 05:00 (CEST)[]
J'ai été intrigué, j'ai cliqué sur le lien, et j'ai appris des choses. N'est-ce pas la raison d'être de cette section? Defunes43 (discuter) 25 mai 2015 à 09:09 (CEST)[]
Moi j'ai cliqué sur la référence donnée et elle m'a laissé un vieux doute sur les choses en question : le Club a écrit à Albert, bon, ça suffit pour dire qu'il en était membre ? --Fanfwah (discuter) 25 mai 2015 à 10:15 (CEST)[]
  Fanfwah : Hmm, il faudrait savoir si Einstein a répondu. (Tu arrives à avoir accès au contenu de la lettre toi ?) "Au pire" on peut dire « Albert Einstein a été invité à faire partie du « Club des aguiguistes ». » (à voir si ça correspond au contenu de la lettre, je ne trouve pas comment le voir). SenseiAC (discuter) 25 mai 2015 à 12:20 (CEST)[]
A la limite, ne pas se focaliser sur Albert et trouver une autre anecdote sur cet article qui le mérite véritablement.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 15:00 (CEST)[]
Mouna a déjà fait l'objet d'une anecdote l'année dernière : "À l’élection législative de la 2e circonscription de Paris en 1993, André Dupont, alias Mouna, « le dernier amuseur public de Paris », obtint 722 voix." Pour ce qui est de l'actuelle, je n'ai pas accès au contenu de la lettre, mais elle est datée du 26 mars, donc probablement pour souhaiter son anniversaire "avec quelques jours de retard" ; ça n'en fait pas un membre, il faut voir ce qu'elle contient vraiment... AelBiel (discuter) 25 mai 2015 à 15:31 (CEST)[]
J'aime bien la reformulation de   SenseiAC --Catarella (discuter) 25 mai 2015 à 20:49 (CEST)[]
Le problème c'est qu'on est dans l'hypothèse pure et simple. Tout ce qu'on sait c'est qu'il y a eu des échanges de lettres entre Einstein et ce club. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2015 à 23:45 (CEST)[]
A   Supprimer AelBiel (discuter) 26 mai 2015 à 00:51 (CEST)[]
En l'état je suis contre aussi, parce que l'on est pas sûr de la véracité de l'anecdote. --Roll-Morton (discuter) 26 mai 2015 à 16:17 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 01:00:21

Ports du KoweïtModifier

A tout hasard pour faire découvrir l'économie maritime de ce petit émirat. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2015 à 19:01 (CEST)[]
  L'amateur d'aéroplanes : La phrase n'est pas sourcée, et ça veut dire quoi "bon" port naturel ? SenseiAC (discuter) 23 mai 2015 à 21:02 (CEST)[]
Hum, j'avoue ne pas comprendre l'expression non plus. Quelle est la différence avec un havre ? En fait, de ce que je comprends, c'est l'intérêt historique qui compte car le Koweït a désormais 7 ports, mais au temps des Perses (ou avant), c'était le seul site de la région viable. Ou bien ?... AelBiel (discuter) 23 mai 2015 à 22:52 (CEST)[]
Source mit correctement à l'instant. C'était une accroche possible pour l’article. Un port naturelle est une baie permettant aux navire de s’abriter des courants et du vent. @ AelBeiel, il s'agit en effet de faire connaitre le développement de ce petit pays. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mai 2015 à 08:53 (CEST)[]
Mais « bon » est-il justifié (ce serait le cas s'il y avait dans le Golfe d'autres ports naturels, mais mauvais) ? Et par ailleurs, c'est vrai que deux articles distincts pour havre et port naturel, ça paraît beaucoup. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2015 à 17:10 (CEST)[]
Pour havre et port naturel, il faut demandé au portail maritime s'il faut une fusion. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 juin 2015 à 20:35 (CEST)[]
On peut toujours demander. Et pour « bon » ? Un port naturel qui n'est pas bon, ça ne me semble pas très naturel... --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 11:27 (CEST)[]
Oui parce que j'imagine qu'à partir du moment qu'un havre est fait port naturel, alors il est forcément "bon" sinon il ne serait pas utilisé comme port. Beaucoup de points à préciser, tout ça pour mettre en avant l'histoire du Koweït ! (M'en vais chercher une autre anecdote sur ce pays du coup -> [] ). AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 21:58 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



On a trouvé une autre anecdote évoquant le Koweït, il n'a pas semblé possible de se dépêtrer des problèmes de définition dans cette proposition.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 19:55 (CEST)[]

Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 01:00:21

Frigos pour cerveauxModifier


  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


En 2015, plus de 3 000 cerveaux sont conservés à la Banque de cerveaux Douglas-Bell Canada, à Montréal.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

Bordeaux et champagneModifier


  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le château Deganne, qui abrite le casino d'Arcachon près de Bordeaux, est une réplique en réduction du château de Boursault près d'Épernay.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

Cheveux de PéléModifier

  • Les cheveux de Pélé sont appelés à La Réunion « obsidienne ou verre capillaire » ou encore « cheveux de Madame Desbassayns ».
    Proposant (pas trouvé mieux mais l'article vaut bien une anecdote) Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2015 à 18:26 (CEST)[]
    Sous cette forme ça fait un peu « Les schtroumpfs sont aussi appelés « schtroumpf », ou « schtroumpf », ou encore « schtroumpfs » ». Peut-être en centrant sur la déesse Pélé et Madame Desbassayns (pour dire qu'à la Réunion, on donne à l'une les cheveux de l'autre ?), ou bien dire juste que parfois ces cheveux se terminent en larmes ? --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 15:18 (CEST)[]
    « On peut trouver des cheveux de la déesse Pélé et (ou) de Madame Desbassayns sur l'île de La Réunion. » Comme ça ça laisse un peu de surprise. SenseiAC (discuter) 14 juin 2015 à 16:33 (CEST)[]
    Je ne me suis pas encore décidé, mais ces formulations sont OK. Un détail, ne pas confondre avec les "cheveux de Pelé" (le roi) > Voir sur le net     Mike Coppolano (discuter) 14 juin 2015 à 17:06 (CEST)[]
    Ok pour la formulation de Senseiac (avec "ou") --Catarella (discuter) 15 juin 2015 à 08:50 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


On peut trouver des cheveux de la déesse Pélé ou de Madame Desbassayns sur l'île de La Réunion.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

République italienne (70 ans du référendum le 2 juin 2016)Modifier

  • La République italienne est née du référendum du 2 juin 1946.
    Prop. SenseiAC (discuter) 8 juin 2015 à 07:19 (CEST)[]
    Je ne vois pas où est le sel, mais d'ici le 2 juin prochain (ou le 17 ?) je peux essayer de comprendre ! --Fanfwah (discuter) 8 juin 2015 à 12:42 (CEST)[]
    Si le "sel" est que très peu de républiques sont nées d'un référendum, il faut que ça transparaisse mieux dans la formulation et bien évidemment que ce soit sourcé. De plus, dans cette formulation, je ne vois pas pourquoi on cliquerait sur "née", il vaut mieux mettre en gras le "référendum" en renvoyant à l'article "naissance de la rép. ita." AelBiel (discuter) 8 juin 2015 à 12:58 (CEST)[]
    Plutôt pour, en insistant (gras) sur le référendum, comme le propose AelBiel. Olimparis (discuter) 8 juin 2015 à 22:32 (CEST)[]
      OK Idem pour le 2 juin 1946. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 juin 2015 à 09:26 (CEST)[]
    On part donc sur "La République italienne est née du référendum du 2 juin 1946." ? SenseiAC (discuter) 9 juin 2015 à 21:27 (CEST)[]
      OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 08:13 (CEST)[]
    Pour moi aussi, après le changement de focus. Si l'on veut ajouter du sel, on peut dire que ce n'était pas du tout gagné que le royaume d'Italie ne survive pas (54,3 % des voix exprimées pour la république et 45,7 % pour la monarchie), qu'il y a eu un canular sur le fait que le résultat aurait été inversé, etc. Pas sûr que ça vaille le coup d'allonger néanmoins, c'est aussi très bien en "court". --Catarella (discuter) 11 juin 2015 à 08:02 (CEST)[]
    Ben ouais faudrait que quelqu'un tranche, quoi. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 18:32 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil le 02.06.2016 :


La République italienne est née du référendum du 2 juin 1946.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

Lomekwi 3Modifier

  • Le site archéologique de Lomekwi 3 au Kenya a livré des objets de pierre taillée de 3,3 Ma, soit les plus anciens connus à ce jour.
    120 (discuter) 26 mai 2015 à 15:42 (CEST)[]
      120 : Euh, pas vraiment "anecdotique" je trouve, c'est plutôt "juste" une découverte récente (aussi importante, intéressante et aux grandes conséquences soit-elle) ; pour le coup l'info m'aurait semblé parfaite dans les news en page d'accueil -- mais c'est surement trop tard. "Les plus anciens", certes c'est une avancée, mais des choses "plus anciennes", en soi, on en trouve régulièrement ; par contre, si on reformule un peu en disant que c'est plus vieux que l'apparition des premiers Homo, ce qui pour le coup est une première je crois, alors là ça apporte un peu plus de "piquant" à la chose je trouve. SenseiAC (discuter) 27 mai 2015 à 03:21 (CEST)[]
    Bonjour, tout à fait d'accord pour le fait que ça aurait plus passé en news, mais je n'ai pas réagi assez vite pour faire l'article et la parution dans Nature date du 21... Concernant l'importance, c'est loin d'être anodin, ça vieillit de 700 000 ans l'apparition des outils de pierre. D'accord bien sûr pour reformuler, je ne suis pas familier de cette rubrique mais il me semble important de mettre en avant cette découverte. Cordialement, 120 (discuter) 27 mai 2015 à 23:42 (CEST)[]
    Pas contre en tant qu'anecdote, mais utiliser "millions d'années" au lieu du cryptique et non ISO "Ma". --Catarella (discuter) 4 juin 2015 à 16:55 (CEST)[]
    Ma est une abréviation standard : M = méga = 1 million ; a = année julienne (365,25 d). Ceci dit, dans une phrase, on écrit en toutes lettres, ça je suis bien d'accord. SenseiAC (discuter) 5 juin 2015 à 21:08 (CEST)[]
      120, SenseiAC et Agatino Catarella : faut pas s'endormir, là. Des objections à : « Le site archéologique de Lomekwi 3 au Kenya a livré des objets de pierre taillée de 3,3 millions d'années, antérieurs d'environ un demi-million d'années aux plus anciens fossiles humains connus à ce jour. » ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 16:59 (CEST)[]
    Euh, moi c'est plutôt la physique ou les maths   ok c'est sourcé et plein de sel, bon pour le service --Catarella (discuter) 12 juin 2015 à 18:50 (CEST)[]
    Oui, "humain" ça veut tout et rien dire, ça peut se limiter à Sapiens ou inclure jusqu'à Australopithèque et compagnie : en l'occurrence on parle du genre Homo, une formulation plus explicite et surtout un lien vers l'article correspondant ne feraient donc pas de mal. Et pour faire un chouia plus court, on peut enlever le "environ" devant "un demi-Ma" : on se doute bien que la datation n'est pas à l'année près. Hormis ces détails, c'est OK pour moi. SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 19:09 (CEST)[]
    Je subodore qu'il y a plusieurs degrés de précision possibles entre l'année et le demi-Ma, et le résumé de l'article de Nature [13] dit about half a million years. Le lien vers l'article sur le genre humain s'impose, quant au mot Homo, il risque de ne pas dire grand chose de plus à ceux qui ne connaissent pas le sujet, et les autres n'ent ont visiblement pas besoin pour s'y retrouver. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 23:40 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par 120, a été relue par Fanfwah, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Le site archéologique de Lomekwi 3 au Kenya a livré des objets de pierre taillée de 3,3 millions d'années, antérieurs d'environ un demi-million d'années aux plus anciens fossiles humains connus à ce jour.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

! (1)Modifier

À soucer. SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 06:09 (CEST)[]
  pour la source, pas convaincu par l'anecdote cependant. Defunes43 (discuter) 24 mai 2015 à 10:30 (CEST)[]
  Defunes43 : merci pour la réf. SenseiAC (discuter) 24 mai 2015 à 14:22 (CEST)[]
Un peu le même souci qu'avec Ferdinand Lot : c'est juste un POV, quel intérêt ? Ou bien c'est pour montrer qu'on peut être Fitzgerald et écrire des choses assez faciles. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2015 à 23:21 (CEST)[]
A   Supprimer AelBiel (discuter) 26 mai 2015 à 00:55 (CEST)[]
Pas trop convaincu non plus, un prérequis pour un "bon mot" est d'être bon, non ? --Catarella (discuter) 27 mai 2015 à 22:03 (CEST)[]
Je ne suis pas trop convaincu non plus mais on peut peut-être en tirer quelque chose. (Tiens donc mais c'est encore   Agatino Catarella : !  ) --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 28 mai 2015 à 22:31 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

Tercera DivisiónModifier

  • Dans le football espagnol, la Tercera División (« Troisième Division ») est la quatrième division.
SenseiAC (discuter) 18 mai 2015 à 15:08 (CEST)[]
Il y a d'autres exemples du même type : en hockey sur glace en France, les Division 1, 2 et 3 sont les échelons 2, 3 et 4, la Ligue Magnus étant la première. AelBiel (discuter) 18 mai 2015 à 16:05 (CEST)[]
Désolé ??, ça n'est pas du tout, une anecdote encyclopédique. MC sous ip 178.251.23.238 (discuter) 18 mai 2015 à 18:31 (CEST)[]
"MC sous ip", tu peux développer ? Quant au fait qu'il y en a d'autre, OK je n'était pas au courant, ça rend la chose moins "originale" (mais pas moins "étrange") mais je ne vois pas en quoi ce n'est pas encyclopédique... SenseiAC (discuter) 18 mai 2015 à 18:44 (CEST)[]
C'est bien moi Mike Coppolano sous ip. Dire que la troisième division en fait est la quatrième, ben zut ça tourne au vinaigre. Sur ce bonne soirée à toi, et continue de contribuer en prenant ton. Car ?? Wikipédia c'est le pied ! ?? ?? ?? 178.251.23.217 (discuter) 19 mai 2015 à 17:35 (CEST)[]
  Mike Coppolano : ça fait plaisir de te retrouver ici ! Tu peux pas te connecter avec le smartphone de Martine   -   Cymbella (discuter chez moi) - 23 mai 2015 à 22:10 (CEST) []



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

Explosion nucléaire souterraine au CanadaModifier

Proposant Mike Coppolano sous ip 178.251.23.118 (discuter) 17 mai 2015 à 16:38 (CEST)[]
Je propose plutôt en début de phrase Expérience déjà réalisée en URSS,…. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mai 2015 à 07:08 (CEST)[]
Est-ce que finalement, la vraie anecdote c'est pas que les Russes l'ont fait, plutôt que les Canadiens voulaient le faire? Defunes43 (discuter) 20 mai 2015 à 17:19 (CEST)[]
L'article sur le champ canadien est instructif, cela vaut le coup d'attirer le chaland par la bande. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 mai 2015 à 20:26 (CEST)[]
Bonne anecdote, mais la mention de l'URSS rallonge un peu sans ajouter à l'attrait. J'ai changé le plus-que-parfait en passé composé. --Catarella (discuter) 27 mai 2015 à 22:07 (CEST)[]
  Mike Coppolano, L'amateur d'aéroplanes, Defunes43 et Agatino Catarella : bon alors ça ferait au choix :
  1. « Expérience réalisée en URSS, une explosion nucléaire souterraine a aussi été envisagée pour l'exploitation des sables bitumineux au Canada, dans les années 1950. »
  2. « Une explosion nucléaire souterraine a été envisagée pour l'exploitation des sables bitumineux au Canada, dans les années 1950. »
Au total je trouve qu'avec la 2 on voit moins pourquoi on nous parle d'un projet qui n'a été qu'envisagé (ou alors il faudrait la développer, dire pourquoi ça a été abandonné par exemple), alors que la comparaison avec l'URSS donne un peu plus de sens. Mais les deux peuvent aller, l'essentiel, c'est d'en choisir une. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 17:42 (CEST)[]
Proposition 2. Merci encore d'avoir amélioré cette anecdote. Il faudrait mettre le wikilien « [[Essai nucléaire souterrain]] » (la lecture de ces articles est édifiante). Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2015 à 18:10 (CEST)[]
La 2 aussi, mais remplacer "pour l'exploitation des" en "pour exploiter les", plus léger. --Catarella (discuter) 12 juin 2015 à 18:55 (CEST)[]
Bonne idée. Le lien sur essai nucléaire souterrain, par contre, je ne le sens pas, ici il n'est pas question d'essai. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 23:53 (CEST)[]
« Une explosion nucléaire souterraine a été envisagée pour exploiter les sables bitumineux au Canada, dans les années 1950. »
  OK pour la formulation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 juin 2015 à 15:34 (CEST)[]
  OK pour cette formulation. L'article sur les sables bitumeux de l'Athabasca est suffisament fourni. Tout comme essai nucléaire souterrain. Mike Coppolano (discuter) 14 juin 2015 à 17:11 (CEST) Note : Le lien aussi sur essai nucléaire souterrain est pas terrible, mais l'article s'y rérérant l'est vraiment[]

  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été relue par L'amateur d'aéroplanes et Defunes43, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Une explosion nucléaire souterraine a été envisagée pour exploiter les sables bitumineux au Canada, dans les années 1950.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

Saint-JustModifier

Je ne sais pas trop comment faire, je ne veux pas tout casser en retirant la dernière ligne de cette page mais je suis très surpris de cette anecdote sur Saint-Just qui est censée être publiée bientôt. Je suis très dubitatif sur le fait que Saint-Just ait été élu à l'Assemblée de 1791 et aussi qu'on lui ait refusé de siéger. A-t-on des sources pour cela ? — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 15:40 (CEST)[]
En effet, c'est faux. Les sources que je trouve indiquent qu'il avait tellement de partisans qu'il aurait été élu sans problème, sans son jeune âge, mais jamais qu'il a été élu. Voir ici, et . Defunes43 (discuter) 18 mai 2015 à 15:57 (CEST)[]
Conflit d’édition Déjà, ça commence mal, il n'est pas dans la liste des élus à l'Assemblée de 1791 sur le site de l'Assemblée (sélectionner la 2e dans Régimes politiques, Constitutions et législatures) et rien n'est mentionné ici. Le Robert et Cougny comprend certes des erreurs mais là, ce serait étrange. Je n'ai pas le Soboul sous la main mais c'est le genre d'anecdote dont il a certainement parlé. — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 15:59 (CEST)[]
Les sources de Defunes43 me rassurent un peu ! Cela dit, elles sont d'une fiabilité moyenne aussi car, même si la loi limitant à 25 ans la possibilité d'être élu avait toujours été en vigueur en 1792, elle ne lui aurait pas été opposable puisque, étant né le 25 août 1767, il avait 25 ans et quelques jours le 5 septembre 1792, jour de son élection… J'ai peur que le « il ne pouvait pas être élu » ait été transformé en « on lui a refusé de siéger » ; il faut toujours se méfier des anecdotes concernant la Révolution française car tout a été écrit et son contraire ! — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 16:09 (CEST)[]
Heureusement, on a tout le temps d'aviser d'ici minuit ! À la lecture de l'article, j'avais cru comprendre que la source était Bernard Vinot, article « Saint-Just », dans Albert Soboul (dir.), Dictionnaire historique de la Révolution française, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », , p. 946-948 - mais je n'ai pas l'ouvrage et sans doute ne source-t-il que la phrase suivante. Effectivement, sur le web, outre de nombreux clones de la formule de WP, il est dit qu'il aurait bien voulu, mais n'a pas pu, ayant même été rayé des citoyens actifs[14]. En revanche tout le monde (entre autres [15], [16]) semble d'accord aujourd'hui pour en faire le plus jeune élu à la Convention (il y a trace d'un vieux débat là-dessus aussi, mais apparemment enterré). Reformuler l'anecdote - et l'article - en ce sens ? Ou trop connu ? (Les journaux en ont récemment fait le benjamin absolu jusqu'à l'élection de Marion Maréchal-Le Pen, c'est en partant de là que je suis arrivé à cette malencontreuse proposition.) --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 16:26 (CEST)[]
« 1792, à 22 ans, Saint-Just, le plus jeune député de la Convention… » : ça commence mal   (même si c'est sans doute plus exact sur le fond qu'au niveau arithmétique !). Je n'aurai accès au Soboul que dans 12 jours, mais je conserve de gros doutes sur l'exactitude de cette anecdote. — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 18:01 (CEST)[]
Il n'y a pas le feu au lac, la file d'attente s'est un peu reconstituée. En attendant on pourrait le permuter avec Paul Doumer (si si) qui moisit au bout de la file des « nouvelles » propositions. Je le ferais bien, mais sa dernière formulation est aussi de moi et j'en arrive à me méfier de moi-même, surtout quand j'en fais trop. --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 18:25 (CEST)[]
Je remets l'anecdote avec cette discussion dans la file de relecture, on ne peut pas la laisser passer avec autant de doutes. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2015 à 09:52 (CEST)[]

Il y a sûrement d'autres anecdotes à raconter sur Saint-Just, mais en attendant qu'on trouve la bonne, je crois que ça ne sert plus à rien de conserver cette proposition ici - à moins que la relecture du Soboul ait donné quelque chose. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2015 à 11:01 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 15.06.2015 à 13:00:19

L'arrière-arrière-grand-père de Thierry Dusautoir a marié De GaulleModifier

  • Maire de Calais, l'arrière-arrière-grand-père de Thierry Dusautoir, Joseph Duquenoy-Martel, a marié Yvonne Vendroux et Charles de Gaulle.
    C'était en 1921 (mais je ne sais pas si c'est intéressant dans l'anecdote) et la source est « L'Équipe Magazine, no 1509, 18 juin 2011, p. 70. ». Je ne sais pas trop quoi mettre en gras : le nom du grand-père (qui n'a pas d'article) ? Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 juin 2015 à 11:19 (CEST)[]
    Bonjour, je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anecdotique. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 14:59 (CEST)[]
    Assez d'accord avec MC. Au niveau des arrière-arrière grand parents, on doit pouvoir faire dire absolument n'importe quoi à n'importe qui. Defunes43 (discuter) 16 juin 2015 à 15:08 (CEST)[]
    Tout à fait d'accord. AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 15:28 (CEST)[]
    Pas de problème. J'ai juste vu un lien curieux entre deux personnalités bien connues mais que rien de semble lier. Je n'étais pas sûr que ce soit intéressant, m'enfin je voulais proposer au cas où. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 juin 2015 à 15:58 (CEST)[]
    @Daehan De Gaulle est tellement monumental, et sa vie racontée et racontée, que les anecdotes ne manquent pas, et, l'on comprend ta réaction. Mais vois dans cet article initié par Remih, et coécrit à plusieurs, le rôle du chauffeur de De Gaulle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 16:32 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 00:37:38

Alphabet de FranklinModifier



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Agatino Catarella et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


En 1768, Benjamin Franklin proposa un alphabet phonétique afin de réformer l'orthographe de la langue anglaise.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 00:37:38

Ça turne ^^Modifier

  • Blériot (photo), Lindbergh et Richthofen, entre autres, tournent autour de Saturne.
    Prop. J'ai essayé de choisir trois cailloux dont les éponymes sont plutôt connus dans la liste des peu connus satellites d'hélices. SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 22:51 (CEST)[]
    Joli ! SenseiAC, je crois qu'elle va plaire à L'amateur d'aéroplanes  . Dommage qu'on ne puisse remplacer Richthofen par le le Baron Rouge. Wright est-il peut être connu que Richthofen ? Mais Richthofen, c'est bien aussi. Olimparis (discuter) 10 juin 2015 à 23:20 (CEST)[]
    ça n'a rien à voir avec l'anecdote mais pourquoi ces lunes mineures sont-elles appellées « propeller » ? parce que « propeller trans-Encke », c'est un peu violent comme définition. Olimparis (discuter) 10 juin 2015 à 23:27 (CEST)[]
    ça y est, j'ai trouvé l'info. Des hélices tournent donc autour de Saturne ! Olimparis (discuter) 10 juin 2015 à 23:36 (CEST)[]
      Olimparis : oui j'ai aussi pensé à lui  . On peut ajouter Wright, l'anecdote n'est pas bien longue. Quant aux propellers, abus de langage de ma part, à corriger d'ici à ce qu'on passe l'anecdote : propeller, "hélice" en bon français, c'est la structure que l'on voit qui est créée par ces mini-lunes qu'on ne voit généralement pas directement (cf. Blériot par ex. pour une très belle image d'une telle hélice). En anglais, ces lunes sont appelées propeller moon(let)s, "satellites (mineurs) d'hélices", que j'ai abusivement et à tort réduit en un propeller non traduit (ce qui, concrètement, est une débilité identique au goal keeper, "gardien de but", appelé "goal" (donc en fait "but" au lieu de "gardien") en français...). Je tacherai de rectifier ça d'ici ce week-end. SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 23:41 (CEST)[]
      Olimparis : D'ailleurs, tu dirais plutôt "satellite à hélice" (dans l'idée, un satellite avec une hélice) ou "satellite d'hélice" (dans l'idée, un satellite dans une hélice) ? Je ne trouve rien en fran4ais sur le sujet, donc bon... SenseiAC (discuter) 10 juin 2015 à 23:54 (CEST)[]
    Faut demandé au portail astronomie si il y a un nom déjà officiel. J'ai l'impression que sur les articles concernant ces lunes, on met beaucoup le nom anglais :)L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 juin 2015 à 07:05 (CEST)[]
    SenseiAC, « propeller trans-Encke » est utilisé dans des publications pour « hélice située au-delà de la division (ex-lacune) d'Encke ». Je serais plutôt pour la création d'un article « Hélice (astronomie) » (avec un Ne confondre ni avec la nébuleuse de l'Hélice (Œile de Dieu) ni avec Hélicé, une des lunes de Jupiter) car la structure est appelée ainsi dans la presse (Des hélices dans les anneaux, Courrer international) ou dans des documents d'information (Une hélice située aux abords de la division d'Encke de l'anneau A de Saturne, ENS Lyon) ou des ouvrages de vulgarisation (Perturbations en forme d'hélice, Dernières nouvelles des planètes et surtout Hélices et aviateurs, De feu et de glace : Planètes ardentes). Dans l'article, hélice pourrait être entre guillemets (comme dans De feu et de glace : Planètes ardentes) pour indiquer qu'il ne s'agit pas d'une dénomination officielle (à vérifier sur le site de l'UAI et dans les décisions de nommage). Puis une définition : « perturbation(s) en forme d'hélice aérienne bipale...  ». Pour le satellite, je dirais simplement « satellite associé (à une hélice) » car : 1) l'existence et les caractéristiques du satellite, qui reste invisible, sont déduits de l'existence et des caractéristiques de l'hélice ; 2) je n'ai pas compris si l'hélice orbite le satellite ou si elle orbite Saturne (un peu comme l'anneau de la Terre et celui de Vénus qui orbitent le Soleil et non les planètes auxquelles ils sont respectivement associés). Qu'en penses-tu ? Cordialement, Olimparis (discuter) 11 juin 2015 à 10:52 (CEST)[]
    Olimparis, mecri pour ces sources en français ! Les guillemets ne me semblent pas nécessaires (sauf éventuellement la première fois qu'on en parle, à voir) puisqu'il s'agit somme toute d'une simple description. Concernant la création d'un article, très bonne idée ; on pourra faire au moins trois sections, une première sur les généralités / la théorie, puis une pour ces satellites et une pour les exoplanètes (à vérifier, peut-être peut-on donner un titre plus générique à l'article si besoin, certains "gaps" faisant tout le tour dans les anneaux n'étant a priori qu'une version extrême du même phénomène). A-t-on déjà vu des choses similaires dans les ceintures de débris du système solaire ? je n'ai pas trop idée des rapports d'échelle en jeu entre le corps perturbant et le disque perturbé et donc si on est censé pouvoir voir qqch dans le système solaire. Concernant l'orbite, les hélices sont créées par les perturbations induites par la lune sur le disque/anneau, donc, dans la limite où on peut considérer l'anneau à peu près homogène tout autour de Saturne pour un rayon donné, l'hélice conserve la même orientation par rapport au satellite et à Saturne, avec une "branche" en avant du satellite et une en arrière. L'hélice tourne donc autour de Saturne de la même façon que le satellite. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 11:27 (CEST)[]
    Deux remarques :
    • c'est vraiment bien d'être à peu près fixé sur l'appellation de ces « lunes-hélices » en français, d'abord pour éviter d'inventer de nouveaux usages (débiles ou pas), mais aussi plus directement pour la formulation de cette proposition-ci : on pourrait dire par exemple que « les hélices » de Blériot et consorts « tournent autour de Saturne », ou que Blériot et compagnie « font tourner leur(s ?) hélice(s ?) autour de Saturne » ;
    • pour le choix des cailloux, ça me paraît intéressant de connaître la fréquentation des articles de leurs éponymes, ils ne sont pas si nombreux. Voilà le classement que donne stats.grok.se pour le dernier mois :
      1. Lindbergh (7535),
      2. Earhart (4340),
      3. Wright (4069 à eux deux),
      4. Blériot (4054),
      5. Richthofen (3391),
      6. Santos-Dumont (1280),
      7. Sikorsky (607),
      8. Kingsford Smith (166),
      9. Curtiss (164),
      10. Post (84),
      11. Hinkler (52).
    Je regrette un peu que le franco-brésilien Santos-Dumont ne soit pas mieux placé et je suis étonné de voir Earhart (Amelia) surclasser aussi nettement Richthofen (ach !) mais vu le peu que j'y connais, je ne suis pas trop étonné d'être étonné ! --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 11:42 (CEST)[]
    Fanfwah, pour Amélia Earhart, son surclassement est momentané. Il résulte de ce qu'un petit film inédit de l'aviatrice disparue a été récemment rendu public et qu'un documentaire est passé — et passe peut-être encore — sur TV5 Monde et est toujours disponble en continu. Le « lune-hélice » est intéressant car on a déjà « planète-océan » pour ocean planet, « planète-désert » pour desert planet, etc. J'avais oublié Des hélices dans les anneaux de Saturne, Futura-Science. Cordialement, Olimparis (discuter) 11 juin 2015 à 13:23 (CEST) + un article (avec bibcode et en libre accès) : c'est bien « hélice » qui est utilisé (pas lune à hélice ni lune d'hélice) et, en plus, on « ceintures d'hélices », traduction (on s'en doute) de propeller belts. Olimparis (discuter) 11 juin 2015 à 13:30 (CEST)[]
    Les hélices sont une chose (une structure dans un anneau), les lunes qui sont dedans une autre (un "caillou") : tachons donc de ne pas tout mélanger, et encore moins de faire de ces deux choses une unique "lune-hélice" qui n'a aucun sens. Les hélices sont des structures créées par la lune. "Ceinture d'hélices" a par contre un sens, oui ; c'est là où sont observées une concentration importantes de telles hélices (et donc là où se cachent les lunes associées évidemment). SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 14:37 (CEST)[]
    « Lune-hélice » n'était qu'une traduction mot-à-mot et perso de propeller moon, qui voulait s'éviter le débat (assez oiseux en l'absence de source) entre « lune à hélice » et « lune d'hélice ». Pour en revenir à l'anecdote, si le caillou est une chose et son hélice une autre, il serait correct de dire que « l'hélice de Blériot (et non « l'hélice Blériot ») tourne autour de Saturne ». Non ? --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 16:16 (CEST)[]
    Blériot étant juste en plein milieu de l'hélice (c'est d'ailleurs pour ça que l'hélice existe), Blériot tourne autour de Saturne (sinon il tournerait où ???). SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 16:53 (CEST)[]
    Je cherche juste à faire entrer « hélice » dans la formulation de l'anecdote. Donc on pourrait mettre : « Les hélices de Blériot (photo), Lindbergh et Richthofen, entre autres, tournent autour de Saturne. » ? --Fanfwah (discuter) 11 juin 2015 à 17:36 (CEST)[]
    Le "entre autres" général (= pointant sur "satellites de Saturne" en général) devient faux avec cette tournure : tous les satellites ne créent pas cette structure. SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 18:49 (CEST)[]
    « Blériot (photo), Lindbergh et Richthofen, entre autres, et leurs hélices tournent autour de Saturne. » (suite à la création de Hélice (astronomie) (ébauche) qui permet de caser « hélices ») ? Difficile de faire aussi bien que la version initiale qui me semble, en fin de compte, suffisamment précise (car je pense que Blériot, etc. désignent les lunes et non les hélices). Olimparis (discuter) 11 juin 2015 à 21:30 (CEST)[]
    "leur" est imprécis avec un "entre autres" : "leurs" des avant "entre autres" ou avec les "entre autres" ? Àma, laissons juste les noms et mettons plutôt le lien pertinent "hélice" dans les articles concernés... SenseiAC (discuter) 11 juin 2015 à 22:28 (CEST)[]
    Ce serait très facile de remettre les choses d'aplomb en faisant pointer le lien qui part d'« entre autres » directement sur la bonne section (dont le titre est probablement à changer, mais c'est un autre problème). Ça donnerait :
    « Les hélices de Blériot (photo), Lindbergh et Richthofen, entre autres, tournent autour de Saturne. »
    La question c'est plutôt de savoir si ajouter « hélices » apporte qqc à l'anecdote ou ne fait que l'allonger inutilement. Personnellement je trouve que ça ne l'allonge pas beaucoup et que ça renforce à la fois sa cohérence (compréhension du lien entre image et texte, entre les différents noms) et sa force évocatrice (on imagine tout de suite cette bande de fous volants en train de faire des loopings dans les anneaux de Saturne). Dans l'autre sens il y a peut-être de bonnes raisons de ne pas en vouloir, mais je ne les vois pas. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 01:26 (CEST)[]
      Olimparis, L'amateur d'aéroplanes et Fanfwah : En fait j'aurais bien aimé conserver le lien générique vers "satellites de Saturne", mais il doit y avoir moyen de tourner la phrase de telle sorte à avoir dans le même temps les "hélices". J'essaie, tout en essayant d'utiliser un vocabulaire aussi peu "astronomique" que possible afin d'augmenter le "mystère" :
    « Parmi les compagnons de Saturne, certains tels Blériot (photo), Lindbergh et Richthofen en font le tour avec une hélice. »
    Ça vous va ? SenseiAC (discuter) 12 juin 2015 à 09:23 (CEST)[]
    Oui, ça me va... Même si je préfère la version initiale. Olimparis (discuter) 12 juin 2015 à 09:34 (CEST)[]
    Ça peut aller, mais c'est vrai que si on veut garder le lien général (ce qui se défend tout à fait), la formule initiale est beaucoup plus naturelle. Tilt, avec « naturel », justement, on pourrait faire qqc., par exemple :
    « Naturellement, les hélices de Blériot (photo), Lindbergh, Richthofen et quelques autres tournent autour de Saturne. »
    En tout cas, si c'était moi, je ne garderais la mise en gras que pour ce lien général, puisque toutes les infos reprises sont présentes et sourcées dans l'article correspondant. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2015 à 10:27 (CEST)[]
    OK. J'enlève les guillemets au nom des satellites : « Naturellement, les hélices de Blériot (photo), Lindbergh, Richthofen et quelques autres tournent autour de Saturne. »

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 juin 2015 à 01:22 (CEST)[]

  • OK ! SenseiAC (discuter) 14 juin 2015 à 06:19 (CEST)[]
    Faut il mettre le lien directement sur le paragraphe : Satellites naturels de Saturne#Satellites d'hélices
    Non, le liens vers ce paragraphes est déjà sur "quelques autres". SenseiAC (discuter) 14 juin 2015 à 15:21 (CEST)[]
      Fanfwah : Mais qui cliquerait sur "Naturellement" mis en gras ? L'anecdote est amusante pour l'idée d'hélice, mais elle est tellement incompréhensible que personne ne cliquerait je pense. AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 12:26 (CEST)[]
    Bon. Donc ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 12:47 (CEST)[]
    Je mettrais plutôt quelque chose du genre : « Les hélices de Blériot (photo), Lindbergh, Richthofen et quelques autres tournent naturellement autour de Saturne. » AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 14:22 (CEST)[]
    Ah ben là on peut même virer « naturellement ». Bon, on perd le lien sur Saturne (planète), mais on ne peut pas tout avoir. Garder quand même le lien vers orbite ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 18:07 (CEST)[]
    J'osais pas enlever le "naturellement" car je me disais qu'il y avait peut être un autre apport que le lien que je n'aurais pas saisi, mais sinon j'étais pour l'enlever aussi. Pour ce qui est du "orbite", c'est parce que c'est la troisième anecdote de SenseiAC où "tourne" ou un mot du genre renvoie vers "orbite" (après celle de la comète de Halley et celle de la trajectoire concave ou quelque chose comme ça de la Lune) et je trouve ça trop "rajouter du lien pour rajouter du lien" donc je l'avais aussi supprimé de l'anecdote sur Haley. Je pense qu'il ne faut pas charger les anecdotes non plus sinon ça donne moins, à mon sens, envie de cliquer. Je valide donc l'anecdote histoire que ces aviateurs puissent enfin se poser (s'écraser ?!) au bas de la page. AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 19:52 (CEST)[]



  Conserver L'anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été relue par Fanfwah et AelBiel, et est prête pour être insérée automatiquement par bot sur la page d'accueil :


Les hélices de Blériot (photo), Lindbergh, Richthofen et quelques autres tournent autour de Saturne.


Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 00:37:38

Reporters sans frontièresModifier

Pas lu ça dans l'article. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 09:38 (CEST)[]
C'est sourcé sur l'article de Robert Ménard. --EB (discuter) 2 juin 2015 à 09:46 (CEST)[]
Yapuka reporter info et sources dans l'article RSF, ou mettre Robert Ménard dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 10:51 (CEST)[]
Personnellement, et il se peut bien que ce sentiment ne soit pas partagé, je ne comprend pas l'intérêt de cette anecdote décrivant une évolution dans l'orientation d'une structure qui n'a rien de particulièrement insolite.--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 17:31 (CEST)[]
Insolite sûrement pas, mais très peu connu ça c'est certain. Donc cela me paraît adapté dans une rubrique intitulé "Le saviez-vous ?" --EB (discuter) 2 juin 2015 à 17:41 (CEST)[]
Je laisse à d'autres le soin de trancher la dessus, la vision de ce qui constitue une bonne anecdote diverge selon les personnes et je ne prétends nullement détenir la vérité sur cette question. Je ferai seulement remarquer que le critère "pas connu" n'est pas en soi suffisant. Savoir que Pétaouchnok a une population de 452 habitants en 2015 est méconnu, sans pour autant avoir un quelconque intérêt pour la rubrique des anecdotes.--Kimdime (d) 2 juin 2015 à 17:50 (CEST)[]
Il se trouve que c'est méconnu et que ça concerne une organisation de premier plan, connue pour une cause particulière, qui en l'occurrence n'a pas toujours été la sienne... --EB (discuter) 2 juin 2015 à 18:39 (CEST)[]
Oh, de premier plan, ça dépend dans quel espace, j'ai l'impression que ça reste assez « les journalistes parlent aux journalistes » quand même. Peut-être un rapport entre cette première orientation et celle de MSF (accent mis dans les deux cas sur les « déshérités » du globe, qu'il s'agisse de couverture médicale ou médiatique) ? --Fanfwah (discuter) 2 juin 2015 à 20:10 (CEST)[]
Effectivement, c'est avéré puisqu'on sait que Rony Brauman n'est pas étranger à la création de RSF (cf. l'article consacré à Robert Ménard encore une fois). --EB (discuter) 3 juin 2015 à 12:17 (CEST)[]

Y'a-t-il des participants motivés par cette anecdote ? Si personne ne se manifeste, je clôturerai en refus.--Kimdime (d) 14 juin 2015 à 19:46 (CEST)[]

Je n'ai pas creusé le sujet, mais puisqu'il semble que l'essentiel du matériau exploitable soit actuellement dans l'article Robert Ménard, le chemin le plus court serait, me semble-t-il, de refaire une proposition d'anecdote centrée sur cet article-là. Ou alors de reporter les contenus pertinents dans les articles adéquats - mais ça ne se fait pas en un jour. Dans tous les cas, rien qui s'oppose à la clôture de cette proposition-ci. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 08:38 (CEST)[]



  Supprimer L'anecdote qui précède a été rejetée et la discussion est conservée pour archivage.



Discussion de l'anecdote archivée par GhosterBot le 17.06.2015 à 00:37:38

Ambassade des États-Unis à MonacoModifier

L'ambassade est à Paris, c'est le Consulat qui est à Marseille si j'ai bien compris :) Cela est relativement fréquent pour des petits pays d'avoir des ambassadeurs dans des Etats plus importants. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 avril 2015 à 08:23 (CEST)[]
  77.198.150.92 et L'amateur d'aéroplanes : : "à Monaco" est-il dans ce cas réellement la bonne formulation ? En anglais ils disent bien "to Monaco", pas "in Monaco", qui dans l'idée est plutôt un "auprès de", et pas un "à" puisque "à Paris/Marseille" et pas "à Monaco". SenseiAC (discuter) 29 avril 2015 à 19:24 (CEST)[]
A vérifier. Il est bien indiqué dans Ambassade de Monaco aux États-Unis que c'est l’ambassadeur américain en France qui est accrédité à Monaco. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 avril 2015 à 20:43 (CEST)[]
Petit problème de relecture en ce qui me concerne :) (il me semble pourtant que le Wiki anglophone a déjà fait une anecdote là-dessus). --77.198.150.92 (discuter) 3 mai 2015 à 23:43 (CEST)[]
D'après le site officiel de l'ambassade, il s'agit deambassade des États-Unis à Monaco, puisque l'ambassadeur est l'ambassadeur des États-Unis à Monaco. Cordialement, Olimparis (discuter) 4 mai 2015 à 19:20 (CEST)[]
L'url dit french.france.usembassy.gov, le texte parle d'ambassade des E.U. « à Paris » et d'ambassadeur des E.U. « auprès de la RF et de Monaco », mais je ne vois nulle part « ambassade des États-Unis à Monaco ». --Fanfwah (discuter) 5 mai 2015 à 00:30 (CEST)[]
À la rigueur on pourrait dire que la les résidence bureaux de l'ambassadeur des États-Unis à Monaco auprès de Monaco donnent sur la place de la Concorde à Paris, ou qqc. comme ça. Mais il faudrait mettre et sourcer l'info dans le bon article. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2015 à 12:23 (CEST)[]
Remplacer "ambassade" par "ambassadeur" ne change rien : le "à" reste aussi faux et c'est le "auprès de" qui reste vrai. SenseiAC (discuter) 7 mai 2015 à 00:36 (CEST)[]
Ça change que jusqu'à source contraire Monaco a un ambassadeur américain, mais pas d'ambassade américaine. Pour le reste, mettre « à » là où l'anglais met « to » n'est certainement pas faux, juste ambigu, mais dans le genre « auprès de » irait très bien aussi. Par contre parler de résidence était une mauvaise solution : la résidence de l'ambassadeur américain « auprès de la République française et de la Principauté de Monaco » n'est pas l'ambassade. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2015 à 09:11 (CEST)+7 mai 2015 à 09:39 (CEST)[]
Je ne comprends pas l'intérêt de cette « anecdote ». L'ambassadeur des États-Unis auprès de la République française est aussi accrédité auprès de la principauté de Monaco, et demeure en résidence à Paris, vu qu'il n'existe pas d'ambassade (au sens immobilier) des États-unis à Monaco. Ceci n'a rien d'exceptionnel ! La France, par exemple, a une petit trentaine d'ambassadeurs accrédités mais en résidence dans un pays proche : voir la liste ici. C'est à peu près la même chose pour les USA. — t a r u s¡Dímelo! 17 mai 2015 à 02:41 (CEST)[]
Personnellement je n'avais pas idée de la fréquence du truc, du coup c'est vrai que centrer l'anecdote sur Monaco n'a pas grand sens (ou un sens un peu déplaisant, c'est pas bien de se moquer des petits). --Fanfwah (discuter) 18 mai 2015 à 02:00 (CEST)[]
C'est même pire que ça ! Depuis la décision de Rainier d'ouvrir des relations diplomatiques, vers l'année 2005 je crois (avant, cela lui était interdit par les accords avec la France), Monaco a des relations diplomatiques bilatérales avec une grande majorité de pays (cela doit faire plus ou moins 120, je chercherai des sources s'il est vraiment utile d'aller plus loin). Mais, à part la France et l'Italie (je pense que l'ambassadeur italien vient d'être nommé ou va l'être sous peu), aucune autre ambassade n'est présente sur le territoire monégasque. Du coup, la très grande majorité des ambassadeurs auprès de la principauté de Monaco résident à Paris ou à Bruxelles. L'Américain n'est qu'un parmi tant d'autres. — t a r u s¡Dímelo! 18 mai 2015 à 02:43 (CEST)[]
Dans ce cas, ne pouvons-nous pas faire une anecdote disant que seules les ambassades de France et d'Italie sont présentes sur le territoire monégasque ? AelBiel (discuter) 20 mai 2015 à 20:18 (CEST)[]
Je suis favorable à la proposition d'AelBiel.Il ne resterait plus qu'à trouver une formulation... Olimparis (discuter) 26 mai 2015 à 14:38 (CEST)[]
Et puis trouver un article aussi, et avec des sources dedans ! --Fanfwah (discuter) 1 juin 2015 à 12:56 (CEST)[]
Bon, supprimons et cette idée reviendra (peut-être) plus tard. Quelqu'un pour "valider" cette suppression de la page ? AelBiel (discuter) 15 juin 2015 à 13:27 (CEST)[]
« Amen ». Ou « Hugh ». --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 16:28 (CEST)[]
Je parlais de mettre "refusée" dans le modèle en fait   AelBiel (discuter) 16 juin 2015 à 16:36 (CEST)[]
J'avais compris.   --Fanfwah (discuter) 16 juin 2015 à 16:58 (CEST)[]