Wikipédia:Le Pub/Archives 3

Cædwalla

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Cædwalla/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 avril 2014 à 03:59 (CEST)

Wihtred de Kent

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Wihtred de Kent/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 avril 2014 à 16:32 (CEST)

L'article Taxis au Royaume-Uni est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Taxis au Royaume-Uni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taxis au Royaume-Uni/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2014 à 11:12 (CEST)

États princiers indiens

Bonjour,

Une question sur le projet relatif aux États princiers pendant la colonisation britannique de l'Inde. À voir ici. --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 mai 2014 à 16:10 (CEST)

L'article Alan Beith est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alan Beith » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alan Beith/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2014 à 11:19 (CEST)

Suppression de Liste de films irlandais

Bonjour, l'article fait l'objet d'une procédure PàS groupée. Cordialement, Asram (discuter) 15 mai 2014 à 00:39 (CEST)

« District » de Londres ?

Bonjour,

Je vois que la traduction choisie pour les « boroughs » de Londres est « district ». Ça me surprend un peu : a priori j'aurais plutôt traduit par « arrondissement » voire pas traduit du tout. (Et je ne suis pas le seul à poser la question.)

IATE traduit par « bourg » ou « commune » mais ça ne me semble pas correspondre ici. Termium par « arrondissement ». Vous en dites quoi ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 mai 2014 à 10:20 (CEST)

A titre personnel, plutôt favorable à un passage aux « boroughs ». Matpib (discuter) 22 mai 2014 à 14:21 (CEST)

Moi aussi Matpib . Par contre, les renommages ainsi que la correction des wikiliens (cela va impacter pas mal d'articles) vont prendre du temps...Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 22 mai 2014 à 17:36 (CEST)

J'ai renommé les articles et demandé l'aide d'un robot pour les catégories. --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 mai 2014 à 13:58 (CEST)

Super boulot Superbenjamin. Quelle rapidité . Merci beaucoup pour ton aide. --Mkaczor2000 (discuter) 23 mai 2014 à 17:53 (CEST)

Les articles Maelgwn Gwynedd et Malgo sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Maelgwn Gwynedd et Malgo. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Etiennekd (d) 22 mai 2014 à 21:08 (CEST)

L'article Mpire Of Evil est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mpire Of Evil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mpire Of Evil/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Place Clichy 28 mai 2014 à 23:56 (CEST)

L'article Anthony Garcia (Rahman Adam) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anthony Garcia (Rahman Adam) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthony Garcia (Rahman Adam)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2014 à 13:14 (CEST)

L'article Prestige Management est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Prestige Management ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prestige Management/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 17 juin 2014 à 20:04 (CEST)

Accès aux journaux britanniques

Bonjour, les amis. Suite à un appel lancé sur le Bistro, j'ai demandé et obtenu un compte gratuit sur un site web qui intéresse ce projet, le site http://www.britishnewspaperarchive.co.uk, qui donne accès à des scans de journaux britanniques. Je me tiens à votre disposition si vous avez quelque chose à chercher. C'est visiblement assez complet. Thierry Caro (discuter) 3 juillet 2014 à 23:23 (CEST)

Cumbrie

Bonjour,

Je serais heureux d'avoir un coup de main pour reprendre les modifications qu'un certain utilisateur effectue en masse depuis qu'il a décidé que la Cumbrie devait se dire en français la Cumbria... Merci, --Frédéric (discuter) 12 juillet 2014 à 00:22 (CEST)

Vu le passif de ce contributeur, j'ai eu la même réaction épidermique que toi en voyant passer ça… et puis je suis allé voir dans mon Larousse et dans mon Robert, et les deux ne connaissent que « Cumbria » avec un A. À voir, donc.

(Et si ça pouvait être l'occasion d'améliorer l'article au lieu de ne faire que s'écharper sur son titre, pour changer…) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juillet 2014 à 00:26 (CEST)

Hello Ælfgar, les grands esprits se rencontrent : j'ai fait exactement la même vérif et je viens d'aller la queue basse reconnaître mes torts auprès de Gael13011 qui, pour le coup, semble bien avoir eu raison. C'est malin, je reviens sur WP après une assez longue absence et je ne trouve rien de mieux à faire que de me lancer à la poursuite d'un faux vandalisme… Bon, désolé pour le bruit! Et tu as raison, revoyons plutôt le fond de l'article… Amitiés, --Frédéric (discuter) 12 juillet 2014 à 01:16 (CEST)

Ne bats pas ta coulpe ainsi ! Sur la forme, Gael13011 aurait dû ouvrir une discussion avant d'entreprendre des modifications à une si large échelle… mais on sait à quel point il aime agir d'abord et (éventuellement) discuter après. Sur le fond, mon « à voir » était à comprendre comme « il faudrait poursuivre les recherches ». Larousse et Robert restent des dictionnaires à destination du grand public, qui ne reflètent pas nécessairement l'usage de la littérature spécialisée, surtout pour un toponyme aussi peu usité. Malheureusement, je n'ai pas beaucoup de livres sur l'Angleterre en français sous la main, et ceux que j'ai parlent plutôt de « Cumberland » ; j'ai quand même trouvé « Cumbrie » sur deux cartes de l'Atlas des Vikings (éditions Autrement) – mais à voir s'il ne s'agit pas d'une mauvaise traduction de Cambria avec un A. Je jetterai un œil sur Google Livres demain si personne ne le fait d'ici là. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juillet 2014 à 01:57 (CEST)

Bonjour,

j'aimerai avoir votre avis sur le renommage de Cumbrie en Cumbria. SenseiAC à ajouté plein de références sur ma pages de discutions qui va vers Cumbrie. J'ai regardé avec attention tout les liens et le point après des recherche montre que Cumbria et aussi utilisé. je vais mettre aussi des références qui pointe vers Cumbria sur ma page de discutions en vous remerciant Gael13011 (discuter) 12 juillet 2014 à 13:27 (CEST)

Bonjour, j'apprécie de voir Gael13011 jouer le jeu de la discussion, ce sera plus paisible ainsi. De mon côté, j'ai bien vu les arguments de  SenseiAC : et ses sources, mais je penche tout de même pour « Cumbria » pour deux raisons : 1°) c'est ce que disent les dictionnaires, 2°) il faut quand même fouiner un peu pour trouver des occurrences de « Cumbrie » qui ne soient pas repris de Wikipédia… J'étais pourtant d'un avis différent au début, mais là je crois que c'est assez nettement en faveur de CumbriA. Que suggérez-vous, un vote quelque part histoire de trancher la question ?… Ça me semblerait une bonne idée. --Frédéric (discuter) 12 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

Si "Cumbria" est plus couramment utilisé, soit, c'est ce titre qu'on est censé utilisé ; mais puisque des références utilisent la forme "Cumbrie", je pense que cette forme doit au moins être indiquée dans l'intro, sous la forme de qqch comme ça : "La Cumbria, parfois francisée en Cumbrie, est...". Est-ce que ça irait ? Qq sources "prouvant" l'utilisant de ces formes en français ne pourrait accessoirement pas faire de mal dans cette phrase. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 19:58 (CEST)

sait quoi le mieu? Gael13011 (discuter) 22 juillet 2014 à 23:36 (CEST)

La dernière proposition de SenseiAC devrait faire consensus, sauf que ce serait plutôt le Cumbria (?). En +, la question se posait déjà il y a 9 ans dans ce forum et le débat n'avait pas clairement tranché... --Bibliorock (discuter) 23 juillet 2014 à 00:53 (CEST)

Bonjour, en effet c'est le Cumbria puisqu'on parle du comté. C'est ce que disent aussi les dictionnaires. Il semble y avoir consensus en effet, sans oublier l'ajout que suggère SenseiAC (« parfois francisé en Cumbrie »). --Frédéric (discuter) 23 juillet 2014 à 09:46 (CEST)

Frédéric : « c'est le Cumbria puisqu'on parle du comté » : pourrais-tu expliciter le "puisque" ? parce qu'on dit un comté (le comté de C.) ? Si c'est ça, c'est un mauvais argument, car on ne pas "le Gironde" par exemple pour le département de la Gironde. Mais peut-être ai-je mal compris ce que tu as voulu dire ; dans ce cas je m'en excuse et te demande de m'expliquer. Et alors, si c'est vraiment "le Cumbria", en français ce devrait être "le Cumbrie" ou bien "la Cumbrie" comme c'est partout utilisé ? En tout en latin Cumbria/Cambria () était très certainement féminin, le contraire m'étonnerai vraiment. Ah et tenez, en français Cumbric language devient Cambrien (langue), avec un "-a-". SenseiAC (discuter) 23 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

Bonjour, tu as raison SenseiAC, je me suis très mal exprimé, je voulais dire que c'était LE Cumbria-comté, à ne pas confondre avec LA Cambrie-pays de Galles... pfff, compliqué tout ça ! Quoi qu'il en soit, mon seul argument en faveur du masculin, c'est mon dictionnaire (Hachette encyclopédique, et aussi Larousse). --Frédéric (discuter) 24 juillet 2014 à 11:37 (CEST)

La version actuelle de l'intro me convient :

« Le comté de Cumbria (prononcé en anglais /ˈkʌmbriə/, localement /ˈkʊmbriə/), est un comté non-métropolitain du nord-ouest de l'Angleterre. Son nom est parfois francisé en Cumbrie. »

L'alternative Cumbrie n'est indiquée qu'à la fin, c très bien comme ça. Il faut donc simplement renommer (le titre de) l'article en Cumbria, comme c écrit dans l'infobox. Si personne ne l'a fait d'ici dimanche soir, je le ferai. --Bibliorock (discuter) 24 juillet 2014 à 12:56 (CEST)

D'accord avec l'introduction ci-dessus et avec le renommage de Cumbrie en Cumbria.

Dans la même veine et en se confrontant à la même source, mon vieux Larousse (1987) dit bien Northumbrie et Mercie (et pas Northumbria ou Mercia), mais East Anglia au lieu d'Est-Anglie, titre actuel de l'article. La définition du Larousse fait bien référence au royaume angle. Le renommage de ces deux articles (Est-Anglie et Royaume d'Est-Anglie) vous semble-t-il également nécessaire? Place Clichy 24 juillet 2014 à 15:45 (CEST)

C'est un lièvre bien embêtant qu'on a soulevé là... Si on doit renommer encore beaucoup de choses ça va se compliquer ! J'aurais tendance à dire qu'il ne serait « nécessaire » de renommer que lorsqu'on a clairement une indication lexicographique qui penche lourdement dans un sens, histoire surtout d'éviter que ce soit Wikipédia qui crée un usage ! En l'occurrence, j'ouvre deux dictionnaires et je trouve « East Anglia » tel quel (Larousse de 1991) puis « Est-Anglie » (Hachette encyclo de 1994). Donc pour moi pas de souci pour maintenir Est-Anglie et Royaume d'Est-Anglie. --Frédéric (discuter) 24 juillet 2014 à 16:13 (CEST)

En regardant sur Scholar, je trouve 324 usages d’Est-Anglie dans des publications académiques en français, ce qui laisse présager un usage non anecdotique. Je trouve 1980 réponses pour East Anglia avec la même recherche, mais il est normale qu'il y en ait plus avec les citations in extenso de phrases en anglais, les emplois non traduits de termes réservés comme University of East Anglia ou les erreurs de détection automatique de la langue. La même recherche donnait 75 résultats pour Cumbrie, un nombre bien inférieur, et 501 pour Cumbria. Ce n'est pas très flagrant... À titre de comparaison, puisqu'il ne fait pas de doute qu'on dit en français Mercie et pas Mercia, je trouve 2590 résultats pour Mercie et 926 pour Mercia. Idem, 1130 résultats pour Northumbrie contre 422 résultats pour Northumbria. Tant qu'on y est, 118 touches pour Bernicie contre 46 pour Bernicia.

Sur Books, 24 pages pour Est Anglie et 52 pour East Anglia, 19 pages pour Cumbrie et 31 pages pour Cumbria, 41 pages pour Northumbrie et 30 pages pour Northumbria, 35 pages pour Mercie et 28 pages pour Mercia. Tirez-en les conséquences que vous souhaitez... Quelqu'un de patient peut aussi faire la même recherche sur Gallica. Place Clichy 24 juillet 2014 à 19:13 (CEST)

Comme vous le savez sans doute, le même genre de débat a lieu concernant les monarque à fois qu'il y en a un nouveau. Lorsque deux formes sont courantes, sans vraiment une qui surpasse l'autre de façon indiscutable, il a été décidé (au moins de fait) de mettre la forme alternative en sous-titre, quel que soit le titre principal choisi. Ici il me semble que ce ne serait pas non plus une mauvaise idée. Et donc, pour être clair, évidemment pas question de mettre "London" en sous-titre de Londres par exemple, parce qu'on ne dit jamais London quand on parles en français. SenseiAC (discuter) 24 juillet 2014 à 20:06 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (83) reliés au portail Angleterre sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Angleterre/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:28 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (220) reliés au portail Royaume-Uni sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Royaume-Uni/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 18 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Château de Saint-Jean

Bonjour. Le nom francisé de ce château écossais est-il en usage ?

Faut-il renommer Château de Saint-John (voir Liste des châteaux du Dumfries and Galloway) ou Château Saint-John ?

Merci. - Eric-92 (discuter) 5 août 2014 à 21:01 (CEST)

Anachronisme

Cf. Discussion:Armoiries de l'Écosse#Anachronisme. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2014 à 19:09 (CEST)

Proposition AdQ

Bonjour à tous,

L'article Frise du Parthénon (au British Museum) est proposé au label AdQ : page de vote. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2014 à 18:39 (CEST)

L'article Theresa Garnett est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Theresa Garnett » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Theresa Garnett/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hatonjan (discuter) 13 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

L'article Freedom Charity est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Freedom Charity » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Freedom Charity/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 14 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Article demandant l'attention d'un historien

J'ai remarqué cet article Anglo-israélisme . Les 3/4 de l'article ne sont ni sourcé ni wikifiés ça ressemble à du TI... Je connais rien en historiographie britannique donc je touche pas. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 21 septembre 2014 à 14:13 (CEST)

J'ai fait un gros menage

J'ai mis les bandeaux et liens d'avertissement qui allaient bien. Reste maintenant aux spécialistes de travailler cet article. Matpib (discuter) 21 septembre 2014 à 16:10 (CEST)

L'article Rejjie Snow est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rejjie Snow » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rejjie Snow/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2014 à 00:55 (CEST)

Refonte de Jack l'Éventreur

Bonjour,

Je prévois refondre Jack l'Éventreur. Plus d'explications par là.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 30 octobre 2014 à 00:51 (CET)

Les articles Conseil de la Reine et Avocat de la couronne sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conseil de la Reine et Avocat de la couronne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 31 octobre 2014 à 13:29 (CET)

Les articles Expédition Braddock et Bataille de la Monongahela sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Expédition Braddock et Bataille de la Monongahela. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Julien1978 _(d.) 11 novembre 2014 à 14:06 (CET)

L'article Henry Adams (conchyliologiste) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Henry Adams (conchyliologiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry Adams (conchyliologiste)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 10 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Traduction de Borough (bis)

À la suite de celle-ci, voir la discussion sur le Bistro (sans être passé par ici d'abord malheureusement). --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 décembre 2014 à 16:54 (CET)

L'article Western Front Association est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Western Front Association » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Western Front Association/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2014 à 01:56 (CET)

L'article SunGlassesUK.com est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SunGlassesUK.com ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SunGlassesUK.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 3 janvier 2015 à 21:57 (CET)

Londres

Bonjour. Je cherche des bonnes volontés pour travailler sur cette ville.

1. Identifier les articles manquants ;
2. Les trier par importance ;
3. Définir une liste d'articles à faire.

Vous pouvez me contacter. Like tears in rain ^{-_-} 22 janvier 2015 à 10:45 (CET)

Des pistes sur le Portail avec dans l'entête une belle catégorie en rouge... Matpib (discuter) 22 janvier 2015 à 11:36 (CET)

c'est le lien qui n'était pas à jour suite à une modification discutée dans une section ci-dessus. Like tears in rain ^{-_-} 22 janvier 2015 à 11:50 (CET)

et bien merci d'avoir fait la correction. Matpib (discuter) 22 janvier 2015 à 11:51 (CET)

L'article Old Westminsters Football Club est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Old Westminsters Football Club ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Old Westminsters Football Club/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 23 janvier 2015 à 11:42 (CET)

Traduction des noms des partis

Bonjour,

Les élections générales approchent… et je m'interroge sur la traduction de certains partis :

• Liberal democrats est traduit par Démocrates libéraux. Ça a déjà été discuté mais pas tranché : « Démocrates libéraux » est probablement la traduction la plus fidèle mais pas la plus usitée, puisqu'on lit partout « Libéraux-démocrates ». Il me semble que c'est ce titre qui devrait être utilisé.
• United Kingdom Independence Party est traduit par Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni. Là encore, la traduction est juste mais quasiment inédite en français où on utilise tout le temps l'acronyme « UKIP ». Vu que les sigles sont déconseillés, on pourrait utiliser UK Independence Party en titre : ça serait plus parlant pour un lecteur lambda.
• Même question pour le SNP traduit par Parti national écossais mais là il me semble que le titre traduit est suffisamment clair.

--Superbenjamin ^{| discuter |} 25 janvier 2015 à 15:52 (CET)

J'ai effectué les renommages vu que j'ai vu qu'aucune source n'utilisait les titres des articles tels qu'ils étaient sur Wikipédia… (Et suivant l'exemple de SYRIZA, j'ai gardé le sigle UKIP qui est largement le plus utilisé en français). --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 janvier 2015 à 22:07 (CET)

le principe de moindre surprise permet de mettre en avant UKIP ou Syriza plutôt que leur nom complet. Par contre la phrase d'intruduction doit donner un premier le nom complet et signaler ensuite le sigle. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 12:19 (CET)

 Matpib : Le nom complet oui, mais le nom en français n'est jamais utilisé. UK Independence Party devrait être en premier non ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2015 à 15:32 (CET)

en même temps on est dans une encyclopédie francophone.

J'ai fait un test pour UKIP, histoire de voir ce que cela donnerai...

Au final, ce qui compte qu'est que la phrase introductive soit complète, après, l'ordre...Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Régions de l'Irlande < en:Regional Authorities in Ireland

Bonjour à tous

On me signale cet article à recycler. Comme je le dis en page de discussion de l'article, il y a beaucoup de choses à faire. A commencer peut-être par le renommer. mais avec quel titre ? Autorités régionales en Irlande? Matpib (discuter) 10 février 2015 à 10:25 (CET)

L'article Zack Sabre, Jr. est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zack Sabre, Jr. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zack Sabre, Jr./Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 14 février 2015 à 18:55 (CET)

L'article Mamy Rock est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mamy Rock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mamy Rock/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 février 2015 à 02:56 (CET)

Palettes de comtés

Hello,

Dans la mesure où l'on a {{Palette Comté cérémonial d'Angleterre}}, {{Palette Comtés traditionnels d'Angleterre}} et {{Palette Comtés métropolitains et non métropolitains d'Angleterre}}, est-ce qu'il vous semble utile de conserver {{Palette Comtés d'Angleterre}} ? Elle ne comprend qu'une seule information qui ne soit pas reprise dans les autres (les comtés défunts), mais on pourrait aussi bien leur consacrer une palette supplémentaire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2015 à 15:23 (CET)

L'article The British School of Lomé, Togo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The British School of Lomé, Togo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The British School of Lomé, Togo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 février 2015 à 02:25 (CET)

L'article Tournées de concerts de T with the Maggies est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tournées de concerts de T with the Maggies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tournées de concerts de T with the Maggies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 février 2015 à 00:58 (CET)

Drapeau dans les fiches de municipalités britanniques

En travaillant sur l'article relatif à Birmingham, j'ai remarqué qu'il n'existait pas, dans le Modèle:Infobox Ville du Royaume-Uni, de champ pour insérer l'image du drapeau alors que le champ de blason y est. Il faudrait pouvoir insérer le drapeau d'une ville britannique dans sa fiche comme pour toute autre entité géopolitique. Je ne sais pas comment jouer dans les modèles; je sais si quelqu'un sait.--Michelsimard (discuter) 1 mars 2015 à 00:45 (CET)

Graffiti de Goulston Street

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer prochainement Graffiti de Goulston Street (d · h · j · ↵ · BA · Ls) au label BA.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 mars 2015 à 23:54 (CET)

Lady Roxana ou L'heureuse catin est aux voix…

Certes, les huit votes fatidiques ont été atteints, mais les visiteurs se font rares et cela reste riquiqui. Il est vrai que le vote ne sera clos que le 4 avril 2015. Enfin, si Daniel Defoe vous tente, passez un moment par [1]. --RF sesquipedalia verba (discuter) 15 mars 2015 à 11:03 (CET)

Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur »

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer prochainement Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur » (d · h · j · ↵ · BA · Ls) au label BA.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mars 2015 à 21:04 (CET)

L'article Jonathan Oakey est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jonathan Oakey ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan Oakey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 _(d.) 9 avril 2015 à 17:04 (CEST)

L'article Next Steps est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Next Steps ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Next Steps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 avril 2015 à 01:56 (CEST)

Amis anglophiles...

je viens de créer Retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Il y a de quoi travailler sur un tel sujet.

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 30 avril 2015 à 15:56 (CEST)

Nouveau projet

OYÉ ! OYÉ !

Mes chers Wikipédien(ne)s, Bonsoir,

Je relance, refonde et réarme un projet d'une haute importance. Je l'ai nommé Projet:Traduction des articles de qualité étrangers, il semble faire doublon un projet de 2009 (devenu obsolète ?) : Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias mais en réalité, il précède le suivi (j’imagine), sinon on supprimera l'ancien/déplacera le nouveau.

Quoi qu’il en soit, ce projet vise à étoffer des ébauches et créer des articles dont les autres langues les ont, en plus de les avoir créés, labellisés.

Je m’adresse donc à tous ceux et celles qui veulent prendre en charge quelques articles de temps en temps. Il y a plusieurs types de listes sur le projet : les ébauches françaises et les liens rouges (non existants). À vous de voir ce qui est prioritaire et ce dont une bonne encyclopédie a besoin ! Je m’adresse à ceux qui veulent dynamiser le projet, donner leurs idées et faire en sorte qu'il soit stable, viable et durable !

À bientôt,

--LD ^{• m'écrire •} 30 avril 2015 à 22:41 (CEST)

L'article Ivernique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ivernique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivernique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2015 à 01:30 (CEST)

L'article Élections générales britanniques de 2020 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élections générales britanniques de 2020 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections générales britanniques de 2020/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 14 mai 2015 à 10:04 (CEST)

L'article David Abbey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Abbey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Abbey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 mai 2015 à 01:46 (CEST)

L'article Affaire des allégations de viol de Kényanes par des soldats britanniques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Affaire des allégations de viol de Kényanes par des soldats britanniques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire des allégations de viol de Kényanes par des soldats britanniques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 mai 2015 à 01:54 (CEST)

L'article N-Trance est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « N-Trance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:N-Trance/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 juin 2015 à 02:24 (CEST)

L'article Matthew Bancroft est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matthew Bancroft (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthew Bancroft/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juin 2015 à 02:38 (CEST)

L'article Rotary (entreprise) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rotary (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rotary (entreprise)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juillet 2015 à 00:25 (CEST)

L'article Admirable parlement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Admirable parlement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Admirable parlement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 02:14 (CEST)

Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 1995 => AdQ ?

Bonsoir, après environ deux mois de travail (en pointillés…) avec Cobra bubbles (d · c · b), je souhaiterais quelques relectures. Merci à ceux qui se pencheront sur cet article. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 20 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Le vote est ouvert. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 4 août 2015 à 12:11 (CEST)

Wikidata

Bonjour. Ce qui suit intéresse ce projet. Thierry Caro (discuter) 16 août 2015 à 00:42 (CEST)

.

Football aux Jeux olympiques d'été de 1948 BA?

Discussion:Football aux Jeux olympiques d'été de 1948/Bon article. Vous pouvez voter sur cette page. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 3 septembre 2015 à 16:12 (CEST)

Label pour l'Euro de basket en fauteuil roulant 2015 / ou séparation de la compétition en hommes et femmes chacun de leur côté ?

Bonjour,

Cet article concerne à la fois les compétitions masculine et féminine, qui se tiennent conjointement sur le même site (à Worcester, avec une forte implication des commerçants et de la population locale), avec les mêmes arbitres, etc. Cependant, l'article devient assez long (il le sera encore plus lorsque j'aurai rédigé les résumés des matchs) et la liste des références s'allonge de plus en plus... Je me demandais donc s'il ne vaudrait pas mieux 'couper' l'article en deux, avec d'un côté Championnat d'Europe de basket-ball en fauteuil roulant masculin 2015 et de l'autre Championnat d'Europe de basket-ball en fauteuil roulant féminin 2015.

J'attends vos conseils et avis avec impatience (discussions si possibles centralisées sur cette page de discussion, merci).

Salutations sportives

InfraRouge77 (discuter) 4 septembre 2015 à 11:32 (CEST)

j'ai répondu sur le café des sports. Matpib (discuter) 4 septembre 2015 à 11:59 (CEST)

L'article est proposé au label BA ici même.

Sportivement, InfraRouge77 (discuter) 12 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

L'article Mairie royale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mairie royale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mairie royale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

L'article Anthony Souter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anthony Souter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anthony Souter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 septembre 2015 à 15:45 (CEST)

L'article Jasmine Thompson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jasmine Thompson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jasmine Thompson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 septembre 2015 à 02:00 (CEST)

Catégorie National Trust

Bonjour à tous,

Quelqu'un voit-il une objection à la création d'une catégorie regroupant les monuments, parcs et propriétés gérés par le National Trust (et du coup peut-être aussi des catégories pour les monuments gérés par les National Trust d'Écosse, de Jersey, Guernesey, etc.)? Je m'interroge sur l'appellation... Géré par le National Trust, ou tout simplement National Trust ? Merci de vos avis. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 20 septembre 2015 à 13:28 (CEST)

Peut-être tout simplement Catégorie:Propriété du National Trust ? À voir si on calque sur en., dont la catégorie Category:National Trust and National Trust for Scotland properties inclut aussi le National Trust for Scotland. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 septembre 2015 à 15:23 (CEST)

Merci de ta réponse. J'y ai pensé mais il me semble qu'en français, "propriété" est (ou donne l'impression d'être) plus restrictif qu'en anglais (le National Trust n'est pas nécessairement le propriétaire des lieux, mais plutôt le gestionnaire) donc j'espérais trouver un intitulé un peu plus évasif... Merci.TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 20 septembre 2015 à 16:25 (CEST)

De ce que j'ai compris de l'article anglais et d'une rapide visite sur son site Web, le Trust est bel et bien propriétaire des biens qu'il administre. Je suis peut-être passé à côté ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 septembre 2015 à 17:53 (CEST)

Non, en effet, après lecture, c'est bien le cas. J'avais en tête une situation un peu plus compliquée que ça, je dois confondre avec autre chose... Bon, je vais tâcher de créer la Catégorie:Propriété du National Trust et de la remplir dans les jours qui viennent. Merci encore. TroisiemeLigne _{Kafe az po ?} 20 septembre 2015 à 20:06 (CEST)

Portail sur la politique britannique

Bonjour,

Constatant un grand manque, je suis en train de créer un portail sur la politique britannique. Ce n'est pas tout à fait fini, mais vous pouvez jeter un œil ici.

J'avoue m'être largement basé sur le Portail:Politique canadienne que j'ai toiletté il y a peu.

N'hésitez pas à apporter des améliorations. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 septembre 2015 à 22:07 (CEST)

C'est une bonne initiative, merci pour ce boulot ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

--Superbenjamin ^{| discuter |} 23 septembre 2015 à 14:19 (CEST)

Bonjour, j'ajoute mes remerciements pour l'initiative, et j'ai une remarque : quand on ajoute un bandeau {{ébauche|politique britannique}} ça crée un bandeau qui renvoie vers un parti politique britannique. Ce serait bien de revoir ça, mais j'ignore comment faire

Sinon, à l'occasion de la mort de Denis Healey (je le croyais mort depuis belle lurette, mais il vient de mourir à prés de 100 ans...) il y a pas mal d'articles intéressants qui sortent dans la presse britannique, qui permettent non seulement d'améliorer son article comme j'ai commencé à le faire, mais aussi sûrement d'alimenter pas mal d'articles parallèles sur la vie politique en GB entre la guerre et les années 80. J'ai vu au passage que l’article sur Harold Wilson est vraiment pauvre, faudra qu'on s'y colle! Cordialement, --Frédéric (discuter) 4 octobre 2015 à 17:15 (CEST)

Oui, j'avais vu mais je n'avais pas pris le temps de corriger : c'est fait ! {{Ébauche/paramètres politique britannique}}

Oui, de nombreux articles sur la politique britannique sont assez indigents… On pourrait commencer par les premiers ministres effectivement. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 octobre 2015 à 17:26 (CEST)

Merci Superbenjamin (d · c · b) pour le modèle d'ébauche! Les Premiers ministres, ça pourrait faire l'objet d'un thème de Wikiconcours, tiens...

Sinon, je me demandais si tu avais envisagé un cadre temporel pour l'annexion d'articles au portail sur la politique britannique? Je pose la question pour éviter des discussions ultérieures qui peuvent être sans fin. Techniquement, on pourrait avancer que pour qu'il y ait "politique britannique", il faut qu'il y ait "Grande-Bretagne"... ce qui ne démarre qu'au début du XVIII^e siècle. Cordialement, --Frédéric (discuter) 4 octobre 2015 à 18:18 (CEST)

Euh… non pas vraiment. Mais je ne pense pas que ce soit nécessaire : le sujet est limitatif. C'est un portail consacré à la politique, pas à l'histoire. Je ne pense pas que les monarques britanniques et, avant, anglais ou écossais aient vocation à être lier au portail par exemple.

À l'inverse, le portail cite la Magna Carta comme texte fondamental et il me semblerait impensable de ne pas le faire même si le texte est plus ancien que le Royaume-Uni. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 octobre 2015 à 18:25 (CEST)

OK, mais dans ce cas il faut sans doute reconsidérer la présence de l'article sur Charles II parmi les articles de qualité liés au portail. D'accord avec toi bien sûr pour ce type de texte fondateur, mais pour les personnalités ça peut poser question. --Frédéric (discuter) 4 octobre 2015 à 18:28 (CEST)

Charles II est quand même directement lié au développement du parlementarisme britannique tel qu'il existe aujourd'hui, c'est pour ça que je l'ai mis. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 octobre 2015 à 18:54 (CEST)

D'accord. Ça ne me pose pas de problème, c'est juste pour éviter des discussions futures. Mais je m'inquiète sans doute pour rien. --Frédéric (discuter) 4 octobre 2015 à 19:10 (CEST)

L'article Church Road (Londres) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Church Road (Londres) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Church Road (Londres)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2015 à 01:26 (CEST)

Les habitués du Pub feraient bien de se pencher sur cette PàS : elle pourrait être l'occasion de lancer une réflexion générale sur la création d'articles de voies londoniennes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 septembre 2015 à 15:04 (CEST)

Élections galloises

Pour info, voir sur le projet Politique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 septembre 2015 à 17:29 (CEST)

L'article Grey Wolves est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Grey Wolves (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grey Wolves/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 octobre 2015 à 00:43 (CEST)

L'article Holly Martin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Holly Martin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Holly Martin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 octobre 2015 à 11:42 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (267) reliés au portail Royaume-Uni sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Royaume-Uni/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:15 (CEST)

Intention de proposer Falstaff au label AdQ

Voilà, c'est fait. La page de vote pour Falstaff en AdQ est en place. Si le temps vous laisse le loisir d'y jeter un oeil et de donner votre avis... — Papier K (discuter) 26 octobre 2015 à 22:57 (CET)

Jeremy Corbyn, conseiller municipal

Bonjour,

dans l'article Jeremy Corbyn, il est question de conseiller municipal, mais le lien renvoie vers une page d'homonymie qui ne colle pas. Est-ce que quelqu'un qui connaît un peu l'organisation administrative locale britannique (ou même anglaise) pourrait jeter un coup d’œil et corriger ? Merci ! --Croissant-Café (discuter) 23 octobre 2015 à 20:18 (CEST)

Fait par Iniți (d · c · b), merci ! --Croissant-Café (discuter) 23 octobre 2015 à 22:25 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas certain que la correction d'homonymie soit idéale, mais n'existant pas d'article à proprement parler sur les « conseils municipaux » britanniques, c'est toujours mieux que rien. --Iniți (discuter) 23 octobre 2015 à 22:27 (CEST)

Proposition BA pour L'Affaire Thorpe

Je viens d'achever la traduction de l'article anglais, que je trouve de très bonne qualité (et qui est d'ailleurs Featured Article là-bas). Je me cantonne au BA au lieu de l'AdQ car je trouve que l'article a deux handicaps insurmontables pour l'instant : il n'y a sous Commons aucune image de Jeremy Thorpe, ni d'ailleurs d'aucun protagoniste majeur de cette affaire sidérante ; et il n'existe à ma connaissance aucun ouvrage ni article de fond publié en français. --Frédéric (discuter) 25 octobre 2015 à 15:09 (CET)

Tiens, c'est amusant, j'avais noté la récente labellisation de l'article anglophone consacré à Jeremy Thorpe et j'avais noté dans un coin de ma tête la possibilité de m'atteler à sa traduction un de ces jours. Je vais jeter un œil à celui-ci. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 octobre 2015 à 17:51 (CET)

L'article Craig Steadman (snooker) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Craig Steadman (snooker) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Craig Steadman (snooker)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 26 octobre 2015 à 22:02 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (268) reliés au portail Royaume-Uni sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Royaume-Uni/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:51 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (81) reliés au portail Angleterre sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Angleterre/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:55 (CET)

Proposition de l'article Championnat d'Europe de basket-ball en fauteuil roulant féminin 2015 au label BA

Bonjour,

Après avoir travaillé sur la compétition masculine en septembre, et ayant passé le wikiconcours d'octobre, je compte soumettre cet article à son tour au label BA. En attendant la semaine réglementaire, je serais ravi d'observer les éventuelles remarques que vous auriez à faire à ce sujet ! Merci d'avance pour votre aide.

J'attends vos conseils et avis avec impatience (discussions si possibles centralisées sur discussion-ci, merci).

Salutations sportives,

InfraRouge77 ^{Discutons tous ensemble} 16 novembre 2015 à 13:56 (CET)

---

La page de vote est accessible ici même, en attendant de lire vos avis et conseils.

Bien sportivement, InfraRouge77 ^{Discutons tous ensemble} 20 novembre 2015 à 15:11 (CET)

L'article Augusta Innes Withers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Augusta Innes Withers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augusta Innes Withers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 novembre 2015 à 01:07 (CET)

« Leader » ou « chef »

Bonjour,

Je vous signale cette demande de renomamge sur la question du nom à donner sur WP aux leaders/chefs des partis britanniques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 21 novembre 2015 à 16:04 (CET)

L'article Alice Anderson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alice Anderson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Anderson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 novembre 2015 à 00:28 (CET)

L'article Paul Geoffrey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Geoffrey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Geoffrey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 décembre 2015 à 00:54 (CET)

L'article Parti britannique de la liberté est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti britannique de la liberté » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti britannique de la liberté/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 décembre 2015 à 01:37 (CET)

L'article Ivan Schofield est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ivan Schofield (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivan Schofield/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 décembre 2015 à 00:25 (CET)

Catégorie:Régionalisme et nationalisme en Europe

Bonjour, je signale cette Discussion sur une proposition de renommage de Catégorie:Régionalisme et nationalisme en Europe en Catégorie:Nationalisme sans État en Europe. Mazuritz (discuter) 26 décembre 2015 à 19:30 (CET)

L'article Andrew Hobson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Andrew Hobson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andrew Hobson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 décembre 2015 à 00:34 (CET)

L'article Hockerill Anglo-European College est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hockerill Anglo-European College (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hockerill Anglo-European College/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 décembre 2015 à 00:41 (CET)

Wulfhere de Mercie

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Wulfhere de Mercie/Bon article. Et bonne année aux habitués ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Cenwulf de Mercie

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Cenwulf de Mercie/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 janvier 2016 à 13:03 (CET)

Pierre II de Savoie AdQ ?

Bonjour. B-noa vient de proposer cet article au label « Article de qualité ». — Arcyon ^{(causons z'en)} 31 janvier 2016 à 14:26 (CET)

Eardwulf de Northumbrie

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Eardwulf de Northumbrie/Bon article. (Désolé de monopoliser le Pub avec ça, j'essaie de vider cette réserve de quasi-labels qui traîne depuis trop longtemps.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 février 2016 à 11:34 (CET)

Cadbury Eggs

Bonjour, je cherche des bonnes références pour une anecdote sur l'existence des Cadbury Creme Eggs. Est-ce que vous avez une idée ? Comme source indépendante je ne trouve que des coupures de presse parlant de changements de recette, mais j'aimerais quelque chose de plus général, un bouquin, une encyclopédie alimentaire... --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 18:37 (CET)

J'ai fini par trouver des choses pas mal sur google books. --Roll-Morton (discuter) 10 mars 2016 à 18:47 (CET)

Bataille d'Hastings

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Bataille d'Hastings/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mars 2016 à 18:24 (CEST)

Listes de députés

Hello,

Nos listes de députés ont des titres qui varient un peu :

• Liste des membres de la 52e législature de la Chambre des communes du Royaume-Uni
• Liste des députés du Royaume-Uni de la 53e législature 2001-2005
• Liste des membres de la 55e législature de la Chambre des communes
• Liste des membres de la 56e législature de la Chambre des communes

En attendant de les générer automatiquement via Wikidata, ça serait bien d'avoir des titres uniformes, mais je ne suis pas sûr du modèle à choisir. Le premier titre est celui qui me plaît le plus, mais c'est un article que j'ai créé, donc bon… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 avril 2016 à 15:25 (CEST)

Effectivement, il faut harmoniser.

Pour l'Irlande, j'ai choisi ce modèle: Liste des députés de la 32e législature irlandaise. Matpib (discuter) 6 avril 2016 à 15:36 (CEST)

je serais assez tenté par la toute première formule... Matpib (discuter) 6 avril 2016 à 15:49 (CEST)

« Member of Parliament » se traduit en français par « député » et pas « membre ». Il me semble inutile de dire à la fois « Chambre des communes » et « Royaume-Uni » et il faut choisir « Royaume-Uni » vu qu'on compte à partir de l'Acte d'Union (avant ce sont les législatures de la Grande-Bretagne et encore avant de l'Angleterre…). Et à partir du moment où les législatures sont numérotées, inutile de préciser les années.

Donc : « Liste des députés de la [XX]^e législature du Royaume-Uni ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 avril 2016 à 18:05 (CEST)

la conclusion est intéressante, mais un point du raisonnement me semble à reprendre. Il faut associer Royaume-Uni et Chambre des communes car Chambre des communes est une homonymie qui recoupe plusieurs assemblées dans différents pays.

Ta proposition évite cet écueil. Matpib (discuter) 6 avril 2016 à 18:18 (CEST)

Euh… oui elle l'évite Vu que qu'une « Législature du Royaume-Uni » est forcément une législature de la Chambre des communes du Royaume-Uni. D'ailleurs : 42e législature du Canada (et pas « de la Chambre des communes du Canada »), Liste des députés de la XIVe législature de la Cinquième République (et pas « de l'Assemblée nationale de la Cinquième République »), etc. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 avril 2016 à 19:53 (CEST)

Moi ça me va aussi. Si tu veux procéder aux renommages, Superbenjamin, ce n'est pas moi qui m'y opposerai. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 avril 2016 à 08:47 (CEST)

 Fait. Matpib (discuter) 7 avril 2016 à 08:58 (CEST)

Merci Matpib ! J'ai créé Catégorie:Liste de députés britanniques pour rassembler ces articles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 avril 2016 à 09:21 (CEST)

j'allais le faire ce matin. merci de m'avoir devancé. Matpib (discuter) 7 avril 2016 à 10:10 (CEST)

Gouvernements britanniques

Hello,

C'est toujours drôle de voir le sens des priorités bizarre de Wikipédia. On a des articles sur tous les gouvernements écossais et sur deux des quatre gouvernements gallois depuis 1999, on a des articles sur tous les exécutifs nord-irlandais depuis 1998… mais alors les gouvernements nationaux, c'est la misère, on ne remonte pas plus loin que James Callaghan !

Si jamais vous cherchez de quoi vous occuper, il y a de quoi faire. (En espérant qu'un certain utilisateur ne viendra pas s'en charger à sa manière habituelle, i.e. « j'importe brutalement le code de l'article anglais et je traduis vite et mal le texte »…) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 avril 2016 à 23:01 (CEST)

Matpib (discuter) 13 avril 2016 à 09:54 (CEST)

de mon côté j'ai fort à faire avec

que j'ai entrepris de bleuir. Matpib (discuter) 13 avril 2016 à 10:00 (CEST)

Mais de qui donc parlez vous ?

Déjà on pourrait corriger la palette : il y a un article par Premier ministre a priori (en tout cas c'est ainsi pour Cameron et Thatcher). Ça réduira le rouge ^^ --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 avril 2016 à 10:47 (CEST)

Ou alors diviser d'ailleurs, je ne sais pas… --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Le découpage en articles n'est peut-être pas parfait, oui. Sur Wikipédia en anglais, il y a plusieurs cas où deux gouvernements successifs sont rassemblés sous un seul article (e.g. Labour Government 1974–79 pour les gouvernements Wilson II et Callaghan). Je ne sais pas trop s'il faut suivre ou non leur exemple. Par contre, puisqu'on en parle, il faudrait vraiment scinder Gouvernement Cameron, parce que traiter ensemble la coalition de 2010-2015 et le cabinet 100 % tory qui lui a succédé, ça n'est pas vraiment pertinent. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 avril 2016 à 12:00 (CEST)

Oui. Après, je vois qu'en anglais ce n'est pas très cohérent : trois articles pour Thatcher, un seul pour Blair… --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 avril 2016 à 12:06 (CEST)

Annonce proposition BA

Good afternoon,

J'ai achevé la bio d'un orientaliste du début XIX^e siècle. Vos avis seront les bienvenus : Discussion:Joseph Dacre Carlyle/Bon article. Thanks, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 avril 2016 à 16:20 (CEST)

Élections londoniennes

Hello,

Vous le savez sans doute, Londres va bientôt élire un nouveau maire. Pour l'instant, sur les élections tenues depuis 2000, on n'a que Élections municipales de Londres en 2012, et le titre de l'article me laisse un peu dubitatif. Avant de créer les articles sur les autres élections, j'aimerais qu'on se mette d'accord sur un modèle de titre. Je pensais partir sur Élections municipales de 2016 à Londres, mais j'aimerais autant être sûr que c'est un titre qui convient. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 avril 2016 à 19:14 (CEST)

Si on suit le modèle qu'on a pour les élections françaises, ça serait Élections municipales de 2016 à Londres, dans le sens où c'est un peu une page détaillée de Élections locales britanniques de 2016 (article qui mériterait d'être développé aussi…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 avril 2016 à 07:12 (CEST)

ok avec ça. Matpib (discuter) 29 avril 2016 à 10:33 (CEST)

Une remarque en y repensant : « municipales » n'est pas franchement exact vu que le Grand Londres n'est pas une municipalité (mais bon, c'est probablement le mot le moins mauvais dans ce contexte). --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 avril 2016 à 10:45 (CEST)

élections locales alors. Matpib (discuter) 29 avril 2016 à 11:51 (CEST)

Bah non parce qu'on élit pas les boroughs cette année (mais dans deux ans…). --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 avril 2016 à 12:10 (CEST)

alors ? Matpib (discuter) 29 avril 2016 à 14:01 (CEST)

Alors « municipales » restent probablement le moins mauvais :) --Superbenjamin ^{| discuter |} 29 avril 2016 à 15:02 (CEST)

Merci pour vos avis. J'ai renommé 2012 et créé 2000, je continuerai plus tard. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 avril 2016 à 16:15 (CEST)

Ælfgar Ya un truc qui me chiffonne sur l'article Élections municipales de 2012 à Londres les candidats à l'élection ne sont pas les mêmes dans l'infobox que dans le corps de l'article  : Siân Berry la candidate vert est d'ans l'infobox, Jenny Jones dans le tableau. Matpib (discuter) 29 avril 2016 à 17:09 (CEST)

 Matpib : Siân Berry était candidate en 2008, pas en 2012 ; une petite erreur de la part de Superbenjamin. Je le laisse corriger : j'ai déjà du mal avec cette infoboîte et sa gestion des chiffres en temps normal, mais quand elle mélange en plus deux scrutins différents comme ici (maire / Assemblée), je préfère ne même pas essayer d'y toucher. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 avril 2016 à 16:14 (CEST)

 Matpib et Ælfgar : Ah oui, désolé. C'est corrigé.

Je remarque au passage que le Portail:Londres utilise comme icône les armoiries de la cité de Londres alors qu'il couvre le périmètre du Grand Londres… Il faudrait changer ça. --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 mai 2016 à 18:08 (CEST)

Eadbald de Kent

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Eadbald de Kent/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 mai 2016 à 15:52 (CEST)

je me régale à l'avance de cette lecture ! Matpib (discuter) 13 mai 2016 à 16:11 (CEST)

Districts d'Irlande du Nord

C'est encore moi ! Pour un chantier assez conséquent : les districts d'Irlande du Nord ont été redessinés en avril 2015, passant de 26 à 11, mais Wikipédia en français n'a pas suivi le mouvement. J'ai mis Irlande du Nord à jour, mais il faut encore faire de même pour l'article sur les districts et les 26 articles sur les anciens districts, voire créer les 11 articles sur les nouveaux et, en bonus, traiter aussi la {{Palette Districts d'Irlande du Nord}}. Moi je ne pense pas avoir le courage de m'en occuper. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 mai 2016 à 01:13 (CEST)

c'est une mission pour le projet:Irlande. Je vais me pencher sur la question ! Matpib (discuter) 14 mai 2016 à 08:30 (CEST)

 Fait. pour les articles de districts. des ébauches. Il me reste à mettre à jour districts d'Irlande du Nord. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 12:20 (CEST)

Merci ! Je vois que tu as enlevé les anciens districts de {{Palette Districts d'Irlande du Nord}}. Que penserais-tu de les laisser dans la palette, en créant deux groupes « Districts depuis 2015 » et « Districts avant 2015 » ? Ces articles risquent de devenir orphelins, sinon, et ce serait dommage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 mai 2016 à 13:03 (CEST)

why not. Matpib (discuter) 16 mai 2016 à 13:58 (CEST)

Bon portail ?

Bonjour,

Parmi les portails sur lesquels j'ai travaillé il y a quelque temps, il y a Portail:Politique britannique. Je me demandais s'il ne rentrait pas dans les critères d'un bon portail mais je n'ai jamais proposé de portail en labellisation jusqu'à présent…

Qu'en pensez vous ? --— Superbenjamin ^[discuter] 31 mai 2016 à 18:59 (CEST)

Portail:Politique britannique proposé au label bon portail

Bonjour,

Le portail Politique britannique est proposé au label « bon portail ». Vous pouvez voter et faire part de vos commentaires sur la pagé dédiée ! --— Superbenjamin ^[discuter] 7 juin 2016 à 10:14 (CEST)

Ça n'intéresse personne  ? --Superbenjamin ^[discuter] 14 juin 2016 à 09:59 (CEST)

désolé, j'avais complètement zappé. Je suis d'autant plus impardonnable que j'ai vu l'annonce pour le BA d'Æthelstan. Matpib (discuter) 14 juin 2016 à 11:52 (CEST)

Je peux faire preuve d'une grande mansuétude… (après il est tout à fait possible de pas être intéressé hein ^^) --Superbenjamin ^[discuter] 14 juin 2016 à 12:18 (CEST)

Æthelstan

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Æthelstan/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 juin 2016 à 00:20 (CEST)

Lord du Sceau Privé

Bonjour,

Petite question au sujet de cet article. En orthotypographie du français correcte, on doit écrire "Lord du sceau privé". Vu que pour effectuer le renommage, je dois supprimer la redirection existante, je préfère demander votre avis préalable : y a-t-il une justification à cette contravention aux règles du français ?

La source de l'article dit clairement qu'en français québecois, cette forme est correcte (ici), pourquoi ne pas prendre, dès lors, celle qui est correcte dans toutes les variantes du français ?

Merci par avance, Treehill Opérateur - PdD 25 juin 2016 à 16:19 (CEST)

 Treehill : Et même « lord du sceau privé » (pas « Lord »). Pour la traduction des termes du système de Westminster, le Canada est une très bonne référence mais je ne crois pas que les règles concernant les majuscules soient différentes par rapport au français de France et d'ailleurs Termium indique aussi avec « sceau privé ». Je privilégierais donc plutôt cette dernière version qui est à la fois citée et conforme à l'usage des majuscules. --Superbenjamin ^[discuter] 25 juin 2016 à 21:08 (CEST)

 Superbenjamin : je fais avant tout référence au titre de l'article avec "Lord" en tête de phrase donc avec la capitale . Fort bien, je procède au renommage. Treehill Opérateur - PdD 26 juin 2016 à 09:22 (CEST)

Grand Prix automobile de Grande-Bretagne 2016 => AdQ ?

Voilà un article à la minute. Bien sûr, il manque les illustrations (rien encore sur Commons), mais d'ici là merci à ceux qui exprimeront leurs remarques sur le sujet, et merci à ceux qui mis la main à la pâte (je ne chercherai pas forcément à labelliser tous les GP de juillet-août, quoique le pari est tentant...). Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 juillet 2016 à 20:06 (CEST)

Intention de contester le label BA de Palais de Westminster

Deux articles de journaux parus en 2015 mentionnent que le Palais de Westminster serait rénové au coût de 3,9 milliards de livres : [2] et [3]. Aucune mention dans l'article, mais c'est pourtant un évènement majeur dans l'existence du palais. Je me suis donc penché sur le contenu de l'article et mes constatations m'ont déprimé. 18 sources est insuffisant pour un article BA de cette longueur (l'article en anglais comprend plus de 200 références). Trois sections sont sans source, d'autres comptent 1, 2 ou 3 sources. La bibliographie liste des romans. Challwa (discuter) 28 août 2016 à 13:38 (CEST)

La procédure de contestation a été lancée hier par Challwa (d · c · b) : Discussion:Palais de Westminster/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 septembre 2016 à 15:58 (CEST)

Pense-bête : incohérences WP/WD

Cette requête PetScan donne la liste des articles liés au Portail:Royaume-Uni pour lesquels il existe une incohérence entre Wikipédia et Wikidata. Ce n'est pas forcément évident à corriger, mais c'est utile de l'avoir sous le coude. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 septembre 2016 à 12:30 (CEST)

Très facile à corriger : refuser les données fausses de WD en mettant en dur dans les infobox les vraies informations. Matpib (discuter) 3 septembre 2016 à 15:13 (CEST)

C'est une manière de voir les choses. Encore faudrait-il être certain que toutes les erreurs sont bien du côté de WD. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 septembre 2016 à 15:55 (CEST)

mais non toutes les données de WD ne sont pas fausses. Il faut juste refuser les fausses en plaçant juste la ligne date de naissance dans l'infobox biographie2. Matpib (discuter) 4 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

Earpwald, Ricberht, Sigeberht et Ecgric…

… sont dans un bateau.

Non, attendez.

… sont proposés au label bon article. Voilà, c'est ça. Les pages de vote sont ici : Discussion:Ecgric/Bon article, Discussion:Sigeberht d'Est-Anglie/Bon article, Discussion:Ricberht/Bon article et Discussion:Earpwald/Bon article. Pas de panique, les articles ne sont pas très longs et ils forment un ensemble relativement cohérent, d'où cette rafale de propositions. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 septembre 2016 à 00:19 (CEST)

proposition AdQ

Bonjour à tous,

Après le passage des relecteurs que je remercie, voici une proposition au label pour les métopes du Parthénon, conservées au British Museum : Discussion:Métopes du Parthénon/Article de qualité. Merci de vos avis et conseils, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2016 à 15:59 (CEST)

Brabham BT60B => vote AdQ lancé

Après un teasing de quelques semaines, nous vous informons que le

vote pour l'obtention du label AdQ de l'article Brabham BT60B est ouvert.

Bonne lecture (comme le Doc est en wikislow, j'essaierai de gérer au mieux cette procédure). C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 25 septembre 2016 à 18:38 (CEST)

My Ladye Nevells Booke - proposé AdQ

Hello,

J'ai lancé la procédure pour le label d'AdQ, cité en titre. Peut-être les amoureux des Tudors sont-ils musiciens (ou inversement) et prendraient quelques minutes à se pencher sur ce recueil de William Byrd pour leurs conseils (et leur vote éventuel pour sanctifier l'aventure d'une étoile). Soit dit en passant, il reste un lien rouge d'une personnalité historique (William Willougby, onzième baron de Eresby, cf. Lord Willobies Welcome Home, pièce 33), qui sans doute peut-être mieux traduit par un connaisseur du temps qu'un candide comme moi. Have a good day. Patachonf (discuter) 7 octobre 2016 à 00:13 (CEST)

Frederika de Hanovre au label AdQ ?

Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à Frederika de Hanovre (née princesse de Grande-Bretagne) au label AdQ juste ici. Si le sujet vous intéresse, n'hésitez pas ! Konstantinos (discuter) 4 novembre 2016 à 17:11 (CET)

consensus sur les prédicats nobiliaires

Bonjour à tous.

J'aimerais connaître le consensus du wikifr sur l'utilisation des prédicats nobiliaires anglais lord/sir/(très) honorable dans le corps des articles. Il y a un utilisateur (nouveau nom de [4], d'après les blocages qui ont été faits sur les wikis anglais, allemand et néerlandais) qui s'amuse à en mettre un peu partout. Je comprends qu'on puisse le signaler dans le paragraphe d'introduction, mais ailleurs, cela me semble aussi prétentieux et inutile que d'ajouter, "messire" ou "haut et puissant seigneur" à chaque fois qu'on mentionne un noble d'ancien régime.

Par avance merci de vos lumières. Kathisma (discuter) 19 novembre 2016 à 16:28 (CET)

Normalement c'est : non. Les prédicats et autres titres ne font pas partie du style encyclopédique : dans le RI on indique le nom complet, puis prénom et nom dans le corps de l'article (voire parfois seul nom pour faire court). Et en ce qui concerne le monde anglo-saxon, c'est aussi non pour les lettres après le nom (genre « Joanne Smith, PC, MP »).

Si on doit indiquer ce genre de chose, on peut créer une section « Titres » ou « Décorations ». --Superbenjamin ^[discuter] 23 novembre 2016 à 10:31 (CET)

Merci pour ces éléments. Le cas des lettres postnominales me semblait tellement étranger à l'usage français que je n'avais pas posé la question. Kathisma (discuter) 11 décembre 2016 à 02:19 (CET)

Ernest-Auguste I^er de Hanovre (duc de Cumberland) au BA ?

Bonsoir, je viens de proposer l'article Ernest-Auguste I^er (traduit de :en par Reychstan en 2013) au label BA. Si le sujet vous intéresse, vous pouvez aller donner votre avis sur la page Discussion:Ernest-Auguste Ier/Bon article. Cordialement, Konstantinos (discuter) 2 janvier 2017 à 21:57 (CET)

George Michael – AdQ

Je propose l'article George Michael au label AdQ. Vous pouvez donner votre avis sur cette page.

Cordialement • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 15 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Importance de Welsh cob ?

Bonjour,
une Discussion:Welsh cob/Article de qualité est ouverte et le premier tour se termine dans dix jours.
Certes l'évaluation de l'importance pour le Projet:Royaume-Uni n'appartient pas à l'espace encyclopédique mais il est dommage qu'elle ne soit pas effective ainsi qu'en témoigne Discussion:Welsh cob. En résumé, quelle est-elle pour Welsh cob ? Merci.
--Cordialement. 6PO (discuter) 20 janvier 2017 à 17:50 (CET)

Æthelwulf de Wessex

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Æthelwulf de Wessex/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 janvier 2017 à 10:12 (CET)

Palette Îles Britanniques

Suite à une discussion, j'ai pensé qu'il serait utile de créer, à l'instar de {{Méta palette de navigation Europe}}, une {{Méta palette de navigation Îles Britanniques}} qui contiendrait les principales composantes géographiques et politiques de la région (Royaume-Uni, île d'Irlande, Grande-Bretagne, ...) et permettrait de générer des palettes comme {{Géographie des îles Britanniques}}. --Mywiz (discuter) 8 février 2017 à 17:16 (CET)

Pour Bonne idée. Cela permetterait d'avoir une palette spécifique pour cette région spécifique. --Mkaczor2000 (discuter) 8 février 2017 à 18:22 (CET)

Je ne suis pas friand de ce genre de méta-modèle. Sur le papier, c'est une bonne idée, mais le résultat est parfois moyen à cause du manque de souplesse de ce système. Sans vouloir passer pour le dernier des luddites, il me semble que ces palettes peuvent très bien être conçues « à la main » sans causer une perte significative de temps ou d'énergie. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 février 2017 à 09:27 (CET)

Je rejoints Ælfgar. Les palettes sont secondaires. C'est une simple aide à la navigation. Rien de plus. Si au moins les articles étaient développés ... Là on a que quelques ébauches (en mauvais état qui plus est. Je crois qu'il faudrait mieux consacrer son temps et son énergie à en faire de vrais articles encyclopédiques présentables plutôt que de faire des palettes qui ne sont pas encyclopédiques. Matpib (discuter) 9 février 2017 à 10:26 (CET)

Edwin de Northumbrie

… est proposé au label bon article. La page de vote est ici : Discussion:Edwin de Northumbrie/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2017 à 22:34 (CET)

Organisation territoriale de l'Irlande

Bonjour,

J'ai pensé qu'il serait peut-être bon de créer un article Organisation territoriale de l'Irlande au niveau de l'île entière afin d'expliquer les divisions traditionnelles qui concernent la république et l'Irlande du Nord (provinces et comtés). (Il faudrait alors déplacer Organisation territoriale de l'Irlande vers Organisation territoriale de l'Irlande (pays) si on adopte ce qui est fait pour la géographie par exemple.)

Cela permettrait de bien scinder ce qui est traditionnel et s'applique à l'île entière et ce qui est administratif et s'applique uniquement à la république ou au Nord.

--Mywiz (discuter) 5 mars 2017 à 17:57 (CET)

Est-ce que parler d'« organisation territoriale » pour des subdivisions traditionnelles mais qui ne sont pas administratives, c'est vraiment correct ? S'il s'agit des provinces et comtés, le titre devrait peut-être être Provinces et comtés d'Irlande non ? Ça me semblerait plus clair. --Superbenjamin ^[discuter] 8 mars 2017 à 16:20 (CET)

Historiquement, les comtés servaient d'organisation territoriale. Si on peut quand même envisager de changer le nom, provinces et comtés n'est pas le mieux selon moi car il y avait également les baronies, ..., et également l'organisation avant la conquête anglo-normande --Mywiz (discuter) 8 mars 2017 à 16:55 (CET)

Bonjour  Superbenjamin : comme je disais dans ma réponse il n'y avait pas que les provinces et comtés mais également les baronies, les diocèses, ... (voir en:Category:Former subdivisions of Ireland), sans parler de l'organisation celtique. Il existât également au cours de la domination britannique différents États (seigneurie d'Irlande et royaume d'Irlande par exemple). Enfin, les comtés et provinces aujourd'hui traditionnels avaient un vrai usage administratif (les comtés étaient utilisé par les Anglo-Normands et les provinces correspondent aux anciens États celtes). Donc je pense que Organisation territoriale de l'Irlande serait adapté, et qu'on peut faire un plan "Organisation celtique" - "Organisation britannique" - "Organisation contemporaine". --Mywiz (discuter) 14 mars 2017 à 18:55 (CET)

Euh… s'il s'agit d'un article historique, je pense que le titre devrait être Histoire de l'organisation territoriale de l'Irlande. Ça permettrait de rendre logique l'intégration dans l'article des circonscriptions ecclésiastiques (puisque tu parles des diocèses) qui sont en général traités à part ainsi que le fait qu'au final l'article aura beaucoup plus de place consacré à des subdivisions qui n'existent plus ou dont l'usage n'est plus administratif aujourd'hui (tout en abordant en dernière partie l'organisation actuelle).

Je note par ailleurs que l'article Organisation territoriale de l'Irlande est à l'état d'ébauche (il n'a pas d'équivalent sur la WP anglophone au passage…), ainsi que Gouvernement local de la République d'Irlande (peut-être que ces deux articles pourraient être fusionnés si on admet que l'actuel Organisation territoriale de l'Irlande ne soit consacré qu'à la République d'Irlande). Comté d'Irlande mériterait d'être développés. --Superbenjamin ^[discuter] 14 mars 2017 à 19:49 (CET)

 Superbenjamin : je ne pense pas que ce soit une bonne idée de fusionner Organisation territoriale de l'Irlande et Gouvernement local de la République d'Irlande pour la simple raison que d'autres subdivisions que les gouvernements locaux sont présents dans l'article Organisation territoriale.

Je propose du coup qu'on organise les articles comme cela : un article Histoire de l'organisation territoriale de l'Irlande sur l'ensemble de l'île (donc surtout d'un point de vue historique), un article Organisation territoriale de l'Irlande (pays) (correspondant à l'actuel article Organisation territoriale de l'Irlande) et un article Organisation territoriale de l'Irlande du Nord éventuellement. Quant à Organisation territoriale de l'Irlande, on peut en faire soit une page d'homonymie, soit une redirection vers l'article historique.

Enfin, pour répondre à ton constat sur l'état d'ébauche, sache qu'actuellement je travaille dans le cadre du Wikiconcours sur l'article Comté d'Irlande, et qu'une partie des informations pourront servir à l'article gouvernement local ! --Mywiz (discuter) 15 mars 2017 à 14:56 (CET)

Ok Mywiz (d · c · b) : l'organisation me semble bonne ! Est-ce que c'est pas mieux de dire « République d'Irlande » plutôt qu'« Irlande (pays) » ? Bon courage ! --Superbenjamin ^[discuter] 15 mars 2017 à 16:11 (CET)

 Superbenjamin : République d'Irlande n'est pas un nom officiel mais un nom utilisé pour éviter les confusions avec l'île d'Irlande. C'est pour ça que j'ai utilisé "Irlande (pays)", c'est ce qui est fait pour le nom de l'article principal par exemple, ou pour les articles sur la géographie de l'Irlande. --Mywiz (discuter) 15 mars 2017 à 16:24 (CET)

Ah ok. Personnellement, je trouve ça moins clair mais si c'est l'usage, je ne conteste pas --Superbenjamin ^[discuter] 15 mars 2017 à 17:00 (CET)

je rejoints très fermement la position de MyWiz sur la non-utilisation du terme « République d'Irlande ». C'est mon combat systématique depuis 10 ans dans WP.

Pour le reste, je laisse à MyWiz le soin d'organiser les choses comme il le sent. Sa proposition ne manque pas de cohérence. Matpib (discuter) 15 mars 2017 à 17:17 (CET)

Noms des articles et catégories concernant l'Irlande

Bonjour à tous,

J'ai eu l'occasion de remarquer que les noms des catégories et des articles concernant l'Irlande sont très divers : l'île est désignée par "Irlande", "Irlande (île)" ou "île d'Irlande", l'État par "Irlande", "Irlande (pays)" ou"République d'Irlande". Ce n'est pas grave en soi, mais ça serait quand même mieux d'harmoniser tout ça, tout d'abord par simple question de logique, et ensuite pour mieux se repérer pour la catégorisation des articles, la création des liens, ...

Personnellement, je penche pour l'utilisation d'Irlande pour l'île et d'Irlande (pays) pour l'État. Pour plusieurs raisons : d'abord, éviter la multiplication des pages d'homonymie "XXX de l'Irlande", ensuite parce que l'État des vingt-six comtés n'existe que depuis un siècle et n'est qu'une réalité politique là où l'île est une réalité historique et géographique, et pour cette raison j'ai tendance à préférer l'utilisation du titre sans parenthèse pour l'île, enfin, "Irlande (pays)" et pas "République d'Irlande" dans la mesure où "République d'Irlande" est un abus de langage.

Après, ce n'est qu'une préférence personnelle, et je suis ouvert à toute proposition qui irait dans le sens d'une harmonisation des titres.

--Mywiz (discuter) 19 mars 2017 à 11:46 (CET)

Personellement, pour désigner le pays j'ai une préférence pour « République d'Irlande » : ce n'est certes pas le nom officiel (qui est « Irlande » tout court) mais ça me semble le plus clair et, surtout, c'est d'usage assez fréquent pour faire la différence avec l'île (en anglais on utilise presque toujours « Republic of Ireland » quand la nuance est nécessaire). Cela dit, je suis d'accord avec une harmonisation même si c'est « Irlande (pays) » qui fait consensus. --Superbenjamin ^[discuter] 19 mars 2017 à 16:09 (CET)

Je viens de vérifier : le Republic of Ireland Act de 1948 dit dans son article 2 « It is hereby declared that the description of the State shall be the Republic of Ireland. »

Si ce n'est pas le nom officiel, c'est bien la « description » officielle : je pense pas qu'on puisse parler d'abus de langage du coup… --Superbenjamin ^[discuter] 19 mars 2017 à 16:12 (CET)

 Superbenjamin : désolé de te répondre si tard, j'avais oublié cette discussion ...

La "République d'Irlande" est la description officielle, mais cela signifie quand même que la dénomination du pays est "Irlande", et c'est pourquoi je préfère quand même l'utilisation d'"Irlande (pays)". Après, si "république d'Irlande " fait consensus, pas de problème. Sinon, on peut aussi envisager "État d'Irlande". --Mywiz (discuter) 2 avril 2017 à 09:53 (CEST)

 Mywiz : Haha. J'avais aussi oublié que j'attendais une réponse ^^

Je préfère « République d'Irlande » parce que ça me semble plus explicite (tout en collant à l'usage en anglais, ce qui ne me semble pas plus mal dans ce cas). Maintenant, si je suis le seul dans ce cas, je ne vais pas me battre --Superbenjamin ^[discuter] 2 avril 2017 à 10:03 (CEST)

 Superbenjamin : On peut voir que le terme « République d'Irlande » est combattu par l'Union européenne et a été évité dans le texte de l'GB_980410_Northern Ireland Agreement.pdf Accord du Vendredi Saint en 1998 ; et c'est pourquoi j'aurais plutôt tendance à promouvoir le non-usage de ce terme dans l'encyclopédie. Ceci dit, si vraiment « république d'Irlande » permet d'éviter les confusions, on peut l'envisager à condition qu'il soit indiqué dans chaque article l'abus de langage utilisé (éventuellement par un lien vers Noms de l'État d'Irlande). Il faudrait recueillir l'avis d'autres contributeurs pour trancher, mais notre discussion ne semble pas intéresser grand monde ... peut-être faut-il organiser un sondage ? --Mywiz (discuter) 3 avril 2017 à 17:04 (CEST)

 Mywiz : On peut commencer par un message sur le bistro, non ? Ça me semble plus simple… (Je n'ai jamais fait de sondage cela dit, je ne connais pas la procédure.) --Superbenjamin ^[discuter] 3 avril 2017 à 18:05 (CEST)

Bonjour, « combattu » est un grand mot pour une non-mention, mais on dirait que sur ce coup-là les services de l'ONU et du Quai d'Orsay sont d'accord avec l'UE, ce qui commence à faire du monde (ça ne semble pas encore être le cas pour la « République tchèque ou Tchéquie », par exemple). Dans ces conditions, « République d'Irlande » prend en français les allures d'un anglicisme (qui serait plutôt un « britannicisme » : éviter l'ambiguïté qu'entretient « Irlande » entre le territoire indépendant et la totalité de l'île a sans doute pour le royaume voisin une utilité politique). --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 19:12 (CEST)

Que ce soit l'UE, l'ONU ou le ministère français des Affaires étrangères on se situe dans un contexte où il n'y a pas d'autre terme avec lequel le nom « Irlande » puisse être confondu puisqu'on parle bien de listes d'États souverains or c'est précisément parce que ce n'est pas notre cas ici qu'on a besoin de faire une différence. Par ailleurs parler de « britannicisme » alors qu'il s'agit d'un terme consacré par une loi irlandaise me semble assez faux (surtout qu'on pourrait retourner l'argument en disant qu'utiliser « Irlande » a pour la république une utilité politique de revendication de tout le territoire de l'île…) --Superbenjamin ^[discuter] 3 avril 2017 à 19:55 (CEST)

Mince j'avais complètement zappé l'existence de cette discussion. j'essaye de trouver un peu de temps aujourd'hui pour vous donner mon avis. Matpib (discuter) 4 avril 2017 à 10:04 (CEST)

 Superbenjamin : je crois que je suis d'accord avec toi sur au moins deux points : 1/ même si ses noms officiels ne font pas mention de sa nature républicaine, le régime irlandais l'assume tout à fait et n'hésite pas à se décrire officiellement comme la République d'Irlande : la situation n'est donc pas la même que celles, par exemple, de la Confédération suisse ou de l'État d'Israël, et qualifier cette formulation d'abus de langage parait effectivement abusif ; 2/ lever les ambiguïtés est pour l'encyclopédie une nécessité technique, et que la précision d'une expression puisse aussi servir un point de vue particulier (en l'occurrence, celui des autorités britanniques) n'est pas une raison suffisante pour la rejeter.

Cependant, et dans l'autre sens, je crois aussi qu'il faut être très attentif à ne pas introduire, par souci de précision, de distorsion trop importante par rapport aux usages ; et cela d'autant plus qu'ils sont intimement liés à des points de vue particuliers, dont le principe de neutralité nous impose de rechercher un traitement proportionné. Il y a par exemple un grand risque qu'un article titré « République d'Irlande » conforte l'idée fausse selon laquelle il s'agirait du nom officiel, parce que c'est généralement le cas pour les titres de cette forme. Si l'usage en français penche en faveur d'« Irlande », comme cela semble être le cas au moins au niveau institutionnel, il nous faut en tenir compte, quand bien même cet usage servirait les intérêts nationaux irlandais et quand bien même il serait contredit par l'usage en anglais, qui n'a aucune raison d'être plus « neutre ».

Et puis, pour lever les ambiguïtés, nous avons heureusement d'autres moyens qu'un vrai-faux nom officiel : en titre d'article, les formes à parenthèses comme « Irlande (pays) » (pas idéale à mon avis, parce que « pays » est lui-même ambigu), « Irlande (État) » ou « Irlande (République) » ont ici le bon goût ne pas être plus longues, même parenthèses comprises ; dans le corps des textes, « Irlande » seul peut souvent suffire, il n'y a pas toujours risque de confusion, et quand c'est le cas les formes plus précises ne manquent pas : « Irlande indépendante », « Irlande républicaine », sans oublier, de temps en temps, « République d'Irlande ». En revanche, à mon avis, mieux vaut éviter « État d'Irlande », à cause de l'État libre. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2017 à 18:53 (CEST)

Je rejoints entièrement la position de Mywiz ou alors il rejoint la mienne (c'est du pareil au même).

La position que nous avons depuis toujours, près de 10 ans pour moi, c'est de respecter la règlementation irlandaise sur leur manière d'être identifié. L'Etat s'appelle Irlande dans sa traduction française des termes Ireland et Eire. C'est donc ce vocable qui doit être utilisé dans l'encyclopédie.

"République d'Irlande" est utilisé par défaut par les britanniques pour différencier ce pays indépendant et l'Irlande du Nord. C'est une solution de facilité et en même temps une résistance politique à l'indépendance subie d'une partie de l'île.

Dans l'encyclopédie nous n'avons à prendre en compte cela dans l'encyclopédie. La seule chose qui compte est le respect de la réalité des choses en Irlande dans la dénomination de leur propre état.

De ce fait, pour régler les problème d'homonymie et comme il l'est fait pour les autres problématiques identiques dans le monde (Luxembourg, Chypre voire Equateur), l'article lige se dénomme "Irlande (pays)". Mais l'exemple le plus proche est celui de la Macédoine (pays) qui n'est pas dénommé ici "Ancienne République yougoslave de Macédoine" parce que la Grèce l'empêche d'utiliser son nom à l'ONU. Partout ailleurs nous avons pris le soin d'éviter autant que possible toute mention de "République d'Irlande" ne serait-ce que pour éviter la confusion (encore une fois) avec République irlandaise (1919) qui est un régime politique à part.

Dernier point, un seul organisme international ne respecte pas l'identité de l'état d'Irlande, c'est la FIFA. Il fallu attendre 1953 pour que la FIFA s'empare de la question et au final ne tranche pas (voir Équipe_d'Irlande_de_football#La_fin_de_l'histoire. Nous n'avons pas à suivre cet exemple.

Matpib (discuter) 5 avril 2017 à 11:35 (CEST)

Comme dit plus haut, j'ai beau trouver « République d'Irlande » plus clair, je n'ai pas d'opposition fondamentale à « Irlande (pays) » mais, de grâce, arrêtez de ramener « République d'Irlande » à un terme « utilisé par défaut par les britanniques » ou de dire qu'il s'agit d'une quelconque déclaration politique le conflit nord-irlandais : ce terme a aussi été choisi par le Parlement irlandais. --Superbenjamin ^[discuter] 5 avril 2017 à 12:03 (CEST)

Pas d'accord non plus avec l'idée que la seule chose qui compte serait le respect de la dénomination que se donne lui-même l'État en question – sinon nous n'aurions plus qu'à renommer Taïwan en République de Chine. Et vouloir à toute force éviter « République d'Irlande » revient à se montrer plus royaliste que le roi (si j'ose dire), puisque ladite république se décrit officiellement ainsi. Ce qui n'est pas la même chose que « République irlandaise », que la neutralité commanderait effectivement de ne pas employer si j'en crois l'article Noms de l'État d'Irlande. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2017 à 12:09 (CEST)

Ce qui ne m'empêche pas, somme toute, d'être en gros d'accord avec Mywiz pour « l'utilisation d'Irlande pour l'île et d'Irlande (pays) pour l'État ». À cette nuance près que pour l'État, Irlande (État) serait peut-être plus exact, dans la mesure où le pays historique, ce n'est pas l'État mais l'île. En tout cas la cohérence ne saute pas aux yeux dans le traitement de l'histoire : Histoire de l'Irlande (donc implicitement du pays-île) remonte à la préhistoire tandis qu'Histoire de l'Irlande (pays) ne commence pas avant 1916 (c'est cohérent avec l'assimilation pays-État) — jusque là ça va —, en revanche les sections « Histoire » des articles Irlande et Irlande (pays) remontent toutes les deux aux origines de celle de l'île, et c'est (paradoxalement ?) l'article sur le « pays » né en 1916 qui lui consacre les plus longs développements. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2017 à 08:07 (CEST)

Pour régler le problème de l'histoire relevé par Fanfwah, je serais d'avis de déplacer le contenu très détaillé de Irlande (pays) vers Irlande (île), et, sur Irlande (pays), de limiter l'histoire avant 1916 à une simple section résumée contenant un lien vers Histoire de l'Irlande. Ce serait plus logique vis-à-vis des articles sur l'histoire. --Mywiz (discuter) 8 avril 2017 à 18:46 (CEST)

attention toutefois à ne pas réduire "Irlande (pays)" à la portion congrue. Transférer du contenu pour ne rien laisser serait à mes yeux pire que de tout laisser tant que les différents articles ne seront pas vraiment refondus. C'est un travail de fond. Matpib (discuter) 8 avril 2017 à 18:53 (CEST)

Afin de ne pas laisser vide l'histoire pré-1916 sur Irlande (pays), je suis d'avis d'utiliser l'actuel texte de l'histoire sur Irlande (île) qui est assez synthétique. --Mywiz (discuter) 8 avril 2017 à 19:02 (CEST)

Ça me parait une solution simple et de bon goût. Un jour il faudra essayer d'en mettre un peu plus dans Histoire de l'Irlande (pays), mais c'est un autre problème. Et Irlande (État) au lieu d'Irlande (pays), ça ne vous dit pas ? --Fanfwah (discuter) 9 avril 2017 à 02:51 (CEST)

C'est pas idiot du tout. D'autant que les nations du Royaume-Uni sont souvent aussi appelés « countries » en anglais et donc que l'Irlande du Nord peut aussi être un pays… --Superbenjamin ^[discuter] 9 avril 2017 à 10:48 (CEST)

pourquoi pas mais ce n'est pas à nous seuls de décider. car si on change 'pays' par 'état' (sans majuscule dans la parenthèse) il faut en faire de même avec les autres pays concernés. Et cela il faut le faire en concertation. Matpib (discuter) 9 avril 2017 à 16:56 (CEST)

Il faudrait en faire de même avec les autres pays dans le même cas, s'il y en a (ambiguïté entre un pays-État et un pays-île ou plus généralement un pays historico-géographique), mais sinon je ne vois pas de raison de laisser tomber « pays » quand pays et État se recouvrent. Accessoirement, « État » sans majuscule dans la parenthèse, en vertu de quelle règle typographique ? --Fanfwah (discuter) 10 avril 2017 à 20:09 (CEST)

 Superbenjamin, Fanfwah et Matpib : ouh la, la discussion est complètement à l'arrêt. J'ai trouvé sur Commons une photo d'enveloppe officielle de l'État d'Irlande où la mention « république d'Irlande » est bien utilisée pour éviter la confusion île / État : les Irlandais eux-mêmes semblent donc utiliser « république d'Irlande » en cas de confusion. D'ailleurs, l'article de Wikipédia en irlandais sur l'État s'appelle Poblacht na hÉireann ("république d'Irlande" littéralement). Cependant, je pense que si, du coup il est acceptable d'utiliser ce terme dans les articles pour éviter des confusions (en précisant l'abus de langage en note), il vaut mieux pour les titres, dans le but d'informer pertinemment le lecteur, utiliser le nom officiel, donc "Irlande (pays)" ou "Irlande (État)". --Mywiz (discuter) 3 mai 2017 à 16:01 (CEST)

Le statut-quo en matière de titre me convient puisqu'il obéi aussi à un usage pour tous les pays ayant un problème d'homonymie. > 'Irlande (pays)'

Il est des cas très restreints où la mention de République d'Irlande est quasi obligatoire, notamment quand le sujet est justement la différenciation Irlande/Irlande du Nord/Irlande (pays). Son utilisation ne me semble pas alors poser problème ; évidemment

Dans la majeur partie des cas dans les articles de fr:wp le lien interne [[Irlande (pays)|Irlande]] suffit amplement à la compréhension générale de la phrase. dans ces cas là cela est à privilégier. Pour le reste, c'est plutôt aléatoire et ne pose que peu de problèmes de sens à mon avis.

Tu as raison de souligner que l'utilisation de 'République d'Irlande' pourrait être plus régulièrement accompagnée d'une note explicative.

Je ne crois pas necessaire d'aller à la chasse à ces formules. Cette régulation se fait quasi naturellement au rythmes de nos lectures à tous.

Matpib (discuter) 3 mai 2017 à 16:33 (CEST)

De quel usage s'agit-il ? Parce que de tête, je pense à Liban et Mont Liban ou Kenya et Mont Kenya par exemple, mais dans ce cas on considère que le pays prime sur l'autre et donc pas de parenthèses.

Après, il me semble que la question originale portait surtout sur les titres d'articles autres que Irlande (pays) (Gouvernement local en République d'Irlande / Irlande (pays) / Irlande (État)). Mais si la discussion est à l'arrêt sans consensus, on peut en rester en l'état à moins que quelqu'un voit un problème spécifique à résoudre… --Superbenjamin ^[discuter] 5 mai 2017 à 07:20 (CEST)

quel usage ? Luxembourg, Chypre, Équateur.

Je conviens avec toi qu'il n'y a aucun problème spécifique à résoudre. Et qu'il ne sert à rien de relancer systématiquement la conversation. Matpib (discuter) 5 mai 2017 à 08:29 (CEST)

Ah oui j'avais pas pensé à ceux là… --Superbenjamin ^[discuter] 6 mai 2017 à 07:43 (CEST)