Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 49 2008

Photos polonaises

Bonsoir. Si j'ai bien compris, les photos publiées en Pologne avant 1994 entrent dans le domaine public. Or, je ne comprend pas pourquoi la photo de l'athlète Irena Szewińska est libre de droit pour ce motif, alors que celle de Stanisława Walasiewicz est sous copyright. Cette dernière image semble pourtant issue d'un site gouvernemental polonais. L'auteur n'est malheureusement pas mentionné [1]. Ma question : pourquoi l'image en question n'est libre de droit que pour le Wikipedia anglophone ? Selligpau ✉ 2 décembre 2008 à 21:18 (CET)

Difficile à dire sans en savoir plus. À première vue, on pourrait dire que la description de la deuxième photographie manque d'informations essentielles (auteur, date, pays de publication, notice de droits d'auteur) qui permettraient de déterminer si elle est libre ou non et donc qu'il faut présumer qu'elle n'est pas libre. Par exemple, il serait possible qu'il s'agisse d'une photographie états-unienne et non d'une photographie polonaise. -- Asclepias (d) 2 décembre 2008 à 21:50 (CET)

Pour être plus exact, all photographs by Polish photographers (or published for the first time in Poland or simultaneously in Poland and abroad) published without a clear copyright notice before the law was changed on May 23, 1994 are assumed public domain. Tout photo publié en Pologne/par un polonais avant 94 est libre de droit si il n'y a pas d'indication contraire. Je tablerais donc pour une mauvaise licence apposé sur le wp:en -- Kyro.

Edit: j'avais pas vu ce que disais Asclepias c'est vrai que la photo sur wp:en manque d'information concernant son origine. Donc dans le doute cela reste du fair-use ^{Tok Tou Mi} le 2 décembre 2008 à 22:00 (CET)

OK, merci pour les réponses, je découvre pas mal de cas similaires en ce moment sur des photos d'athlé. J'en profite pour poser une autre question sur une image que j'ai importée récemment et qui a été supprimée (ce que je ne conteste pas d'ailleurs). Il s'agissait de l'image des mascottes des JO 2008 que j'avais télechargée en licence:logo. Je me demande en fait pourquoi la wiki anglophone l'autorise en tant que logo ? [2] Selligpau ✉ 2 décembre 2008 à 22:20 (CET)

Possiblement parce que personne ne s'est encore donné la peine de lui trouver un bandeau de désignation plus approprié sur WP-en, étant donné que ce bandeau ou un autre y est probablement de peu de conséquence pratique quant au résultat, puisque, sur WP-en, l'argumentation que l'importateur de l'image lui a attribuée, en tant qu'image copyright en fair use, n'est pas réservée aux logos. Par contre, sur WP-fr, cela fait une différence, d'où plus d'intérêt à qualifier l'image correctement immédiatement. -- Asclepias (d) 2 décembre 2008 à 23:23 (CET)

Joindre sans perte (lossless) des images JPEG

Je ne suis pas sûr que le Bistro multimédia soit le meilleur endroit pour ça, mais je ne voyais pas trop où je pouvais m'adresser ailleurs. J'ai bien pensé aux Wikigraphistes, mais ils travaillent sur des images qu'on leur fournit, ce qui n'est pas le cas ici. Donc tant pis je me lance ici.

Voilà, j'ai récupéré une graaande image (4500 × 4536 px) malheureusement éclatée en un tas de petits morceaux (tiles) pour être affichée dans Zoomify ; je n'ai évidemment pas accès à l'image originale, sans quoi je ne poserais pas la question .

Ces morceaux sont au format JPEG, il y en a 18 × 18 = 324 au total. Leur taille est de 256 × 256 px, sauf celles de la colonne la plus à droite (148 × 256) et de la ligne la plus en bas (256 × 184).

Je voudrais donc joindre ces morceaux les uns aux autres pour reconstituer l'image originale. Ça je sais le faire sans problème (je l'ai fait avec l'outil montage d'ImageMagick parce qu'il y en avait un grand nombre et que je ne voulais pas me taper ça à la main, mais ça peut se faire dans n'importe quel éditeur d'image). Le problème, c'est que :

• soit je fais en sorte qu'il n'y ait pas de perte, donc je convertis au préalable en PNG, et du coup je me retrouve avec un fichier de presque 35 Mo une fois les morceaux réunis. Je pense que ça passerait sur Commons, mais c'est un peu idiot, dans la mesure où si je fais la somme de mes JPEG initiaux, j'ai à peine 3,5 Mo.
• soit je fais en sorte d'avoir une taille raisonnable, et dans ce cas je suis obligé de recompresser, ce qui provoque une perte de qualité (generation loss).

L'idée ce serait donc de pouvoir réunir tous ces JPEG sans les décompresser / recompresser, afin de conserver la faible taille sans perdre en qualité. Mais quel outil en est capable ?

Je sais déjà faire une telle chose pour d'autres transformations simples telles que la rotation, l'effet miroir (flip), ou le recadrage (cropping) (il y a des plugins Photoshop ou des petits logiciels pour ça, et il existe aussi la librairie libjpeg, et la visionneuse IrfanView en est également capable) mais pour la réunion de plusieurs fichiers je n'ai pas trouvé. D'où ma demande ici : quelqu'un saurait-il comment faire ?

Cela est-il seulement mathématiquement possible ? (tout cela étant une bête histoire de matrices)

Ah si, je dois tout de même préciser que j'ai trouvé The JPEG Wizard de Pegasus Imaging qui prétend savoir le faire, mais mes tests n'ont pas été concluants dans la mesure où il y avait bien perte de qualité (mais c'était peut-être du à leur affreux logo qu'ils collent en watermark en plein milieu de l'image de sortie, pour inciter les gens à acheter le logiciel plutôt que de rester en version d'évaluation ; et comme je ne souhaite pas dépenser de l'argent pour un résultat incertain...).

Donc voilà. Des idées ? Merci de votre aide en tous cas. Hr. Satz 3 décembre 2008 à 15:53 (CET)

Je te suggère d'essayer de rameuter des graphistes en laissant un mot sur la page de discussion de l'atelier graphique ainsi que sur Le Bistro ordinaire, avec un lien pointant vers ici si tu ne veux pas recopier ta question au complet. -- Asclepias (d) 3 décembre 2008 à 16:56 (CET)

Je te remercie, mais je crois que ce que je cherchais à faire est tout simplement impossible. En effet, je me suis rendu compte après coup que l'outil jpegtran de la librairie que j'ai citée plus haut permet de recadrer vers l'extérieur, et de coller une image externe dedans (tout cela sans perte), si bien qu'en s'y prenant comme il faut, on peut faire ce que je souhaite. Et effectivement, quelques scripts plus tard, ça fonctionne bien en concaténant les images verticalement, mais dès que j'essaie horizontalement, je constate l'apparition de pertes au niveau des raccords (probablement à cause des contraintes inhérentes au sous-échantillonnage, ou aux macro-blocs, enfin à l'un de ces machins liés à la compression, et qu'on ne peut contourner). J'ai ensuite trouvé JPEGJoin, logiciel toujours lié à la même librairie, et spécifiquement prévu pour ce que je recherchais, mais c'est strictement pareil qu'avec jpegtran. Donc au final, cette fameuse librairie semble buter sur mon problème.

Et comme l'ensemble des autres logiciels capables de manipuler du JPEG sans perte semble justement basé sur cette librairie (voir [3], The JPEG Wizard que je citais tout à l'heure en fait aussi partie, d'ailleurs même l'aperçu des images dans Windows, c'est dire !) je crois que c'est définitivement mort. J'ai néanmoins fait ce que tu me suggérais, on ne sait jamais, mais je suis pessimiste. Hr. Satz 3 décembre 2008 à 20:52 (CET)

En TIFF ça donne quoi ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 décembre 2008 à 17:33 (CET)

Ah oui, je n'y avais pas pensé, mais en fait c'est pareil qu'en PNG, c'est-à-dire que j'ai un fichier d'une taille comparable (mais j'ai peut-être loupé une option d'enregistrement pour optimiser la chose). De toutes façons, je ne crois pas que Commons accepte le TIFF, si ? Hr. Satz 3 décembre 2008 à 20:52 (CET)

Quand on ouvre puis enregistre un JPEG avec Gimp, dans les options avancées il propose d’Utiliser les paramètres de qualité de l'image originale. Il peut être intéressant de voir s'il y a une perte de qualité ou non. Sémhur^·d·e· 3 décembre 2008 à 21:24 (CET)

Je ne connaissais pas cette option (il faut dire que j'utilise peu le Gimp), donc merci. Cela dit il y a bien perte.

En fait le problème c'est que cette option n'est présente qu'à l'enregistrement, alors qu'il faudrait qu'elle le soit avant tout à l'ouverture du fichier, pour qu'il ne décompresse pas le JPEG à ce moment-là.

Car quand le Gimp ouvre le fichier, il décompresse le JPEG, charge le pixmap, et « oublie » que c'est du JPEG (c'est-à-dire qu'il ne tient plus compte des MCU, la plus petite unité encodée, par exemple 16 × 16 px). Donc quand tu enregistres, il réencode en JPEG en partant « de rien », comme s'il partait d'une image non compressée telle que du BMP.

L'option que tu signales détecte en fait quelle était la qualité du JPEG original (du reste je ne sais pas comment il fait, car il me semblait que ce paramètre n'était pas stocké dans les métadonnées des fichiers JPEG) et réencode avec les mêmes paramètres. Mais si par exemple le JPEG était originalement encodée avec 80 % de qualité, et qu'après modification tu la réencodes avec les mêmes paramètres, tu obtiens en fait 80 % de 80 % de qualité, soit finalement 64 % par rapport à l'original non compressé.

Cela dit je vais m'intéresser de plus près au Gimp, car je crois qu'avec l'option d'enregistrement « méthode DCT » en « virgule flottante », on obtient un rapport poids / qualité bien plus avantageux qu'avec d'autres éditeurs (ou alors c'est moi qui ne les utilise pas bien). Donc merci de ta suggestion ! Hr. Satz 4 décembre 2008 à 08:26 (CET)

Non en fait je dis une bêtise, les pertes avec « Utiliser les paramètres de qualité de l'image originale » sont certes là, mais moins sensibles. C'est expliqué dans l'aide du Gimp. Je vais essayer de me pencher là-dessus plus en profondeur... Donc c'est un bon plan en fait ! Hr. Satz 4 décembre 2008 à 08:34 (CET)

Tant mieux si j'ai pu aider. Personnellement quand j'enregistre un JPEG dans Gimp, j'utilise le sous-échantillonnage 1x1 1x1 1x1, le DCT en virgule flottante, et je décoche la case Optimiser. C'est ce qui donne la meilleure qualité d'image, à ce qui me semble – mais je ne suis pas un spécialiste du JPEG (et j'ai pas lu la doc !). Sémhur^·d·e· 4 décembre 2008 à 08:43 (CET)

Quand j'ai à travailler sur une image qui a déjà subit un taux de compression dévastateur et pour éviter d'en rajouter j'enregistre une version de travail dans un format non compressé, multi-calques de préférence (.xcf pour The Gimp). Ce n'est que quand quand l'image est au point que je l'enregistre au format de publication. Ça fait un fichier (généralement beaucoup plus volumineux) en plus sur le disque dur (mais qui manque de place sur ses DD ?) mais ça permet de n'effectuer la transformation destructrice qu'au stade final. De plus, si l'image nécessite des modifications ultérieures je sais que j'ai la meilleure version possible sauvegardée avec la mémoire des transfos appliquées grâce aux calques et que je n'ai pas besoin de tout recommencer. Sting (m'écrire) 4 décembre 2008 à 17:44 (CET)

En fait ce qui me gêne, c'est effectivement la nécessité de conserver chez soi l'original avant réencodage. Non par soucis de place, mais d'une part parce que je me déplace pas mal et pas nécessairement avec un DD externe, et aussi parce que si quelqu'un veut retravailler l'image sans générer de nouvelles pertes, il faudrait qu'il puisse le faire sans avoir à contacter l'auteur (qui d'ailleurs peut éventuellement avoir quitté Wikipédia, ou ne pas être disponible).

Il y a une autre raison moins rationnelle, expliquée un peu là-bas (l'idée de pertes me crispe un peu, alors qu'en réalité elles sont généralement infimes et imperceptibles).

Bon, sinon, au cours de mes recherches, j'ai trouvé un outil qui pourrait peut-être intéresser les Wikigraphistes : RealWorld Photos. Il permet non seulement de réaliser sans perte les transformations simples que j'évoquais plus haut (rotation, recadrage, retournement), mais aussi de retravailler directement des portions de l'image sans que le reste ne soit réencodé. J'ai fait quelques tests, et effectivement, les zones qui ne sont pas manipulées ne subissent aucune perte, contrairement à ce qu'on observe avec un éditeur classique (vérifié avec un traitement arithmétique entre l'original et la version retravaillée).

Merci à tous pour vous réponses en tous cas. Hr. Satz 5 décembre 2008 à 15:26 (CET)

Hachures et semis

Bonjour, je ne sais pas trop où poser ma question alors je le fais ici : y a-t-il un moyen efficace et rapide de faire des hachures ou un semi de points sur une zone d'une carte avec Inkscape ? Merci d'avance Urban (d) 5 décembre 2008 à 16:25 (CET)

On vous a répondu sur Discussion Wikipédia:Atelier graphique. --Milena ^{(Parle avec moi)} 5 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Merci Urban (d) 6 décembre 2008 à 05:21 (CET)

Photos de famille

Je voudrais rajouter une photo à l'article Jean Bernex. Je dispose de plusieurs photos qui ont été scannées et qui m'ont été communiquées par sa fille. La première photo est une photo "Harcourt" de 1936, les autres sont des photos de familles prise par sa fille, qui est toujours vivante, ou par d'autres membres de la famille aujourd'hui décédés.

Quelles photos peut-on utiliser de manière légale ?

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Ffleuret (d · c), le 6 décembre 2008 à 20:08 (UTC).

Vous demandez au personnes vivante a qui appartiennent ces photos si elle souhaites les mettre sous licence libre. Pour les personnes décédées il me semble que l'on peut demander aux ayant droit. Si ils refusent il faudra attendre 70 ans après leur mort pour que les photos tombent dans le domaine public. Ensuite il ne restera plus qu'a les importer avec la licence choisis par les ayant droits. (la CC-by ou domaine public étant à préférer pour les photos) -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 7 décembre 2008 à 10:56 (CET)

Merci pour cette réponse. Quelle est la définition des "ayants droits" ? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Ffleuret (d · c), le 7 décembre 2008 à 19:33 (UTC).

Dans le contexte ci-dessus, ce seraient les personnes qui, après la mort des auteurs, ont légalement succédé à ceux-ci en tant que propriétaires des droits d'auteur. -- Asclepias (d) 7 décembre 2008 à 20:54 (CET)

Attention à la formulation « à qui appartiennent ces photos », qu'il faut comprendre ici comme voulant plutôt dire « à qui appartiennent les droits d'auteur sur ces photos ». -- Asclepias (d) 7 décembre 2008 à 20:54 (CET)

Et finalement, puis-je importer ces photos sans etre l'ayant droit, sachant que le dit ayant droit m'y autorise ? Le formulaire a remplir semble trop rigide pour ce cas de figure. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Ffleuret (d · c), le 8 décembre 2008 à 10:09 (UTC).

Lisez, ci-dessous, la section « photo autorisée par l'auteur », qui suit immédiatement celle-ci, ça devrait répondre à votre question. -- Asclepias (d) 8 décembre 2008 à 17:14 (CET)

photo autoriséé par l'auteur

Quelle procédure pour insérer une photo autorisée par l'auteur? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 81.65.20.165 (d · c), le 7 décembre 2008 à 17:11 (UTC).

L'auteur doit nécessairement intervenir lui-même pour certifier non pas une simple autorisation mais plutôt une mise sous licence libre. Pour ce faire, la procédure qui est de loin la plus simple est que l'auteur importe lui-même sa photo sur le site de Wikimedia Commons (pour informations, voir Aide:Importer un fichier), en y joignant une description adéquate ainsi que la déclaration explicite d'une ou de plusieurs licences libres (pour informations, voir Aide:Licences). Alternativement, vous pouvez utiliser une procédure moins pratique et plus compliquée, par laquelle il faudra, d'une part, que l'auteur lui-même fasse parvenir à Wikimedia, par le système OTRS, depuis une adresse identifiable, un courriel par lequel il confirme son statut d'auteur, l'identification de la photo, la déclaration explicite de licence libre et les autres déclarations essentielles (pour informations, voir Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation#Courriel à envoyer pour placer une image sous licence libre) et, d'autre part, que vous ou quelqu'un d'autre se charge d'importer la photo sur Wikimedia Commons en respectant et reproduisant fidèlement les termes et conditions qui se trouvent énoncés dans le courriel de l'auteur et en mentionnant l'existence du « ticket » OTRS. Ensuite, une fois que la photo aura été importée par l'une ou l'autre des deux procédures expliquées ci-dessus, il ne restera qu'à l'insérer dans l'article concerné sur Wikipédia, ce qui pourra alors se faire sans autre formalité (pour informations, voir Aide:Insérer une image.) (Je souhaiterais qu'un jour on puisse répondre à ce genre de questions en écrivant simplement « voir [[FAQ]] » ) -- Asclepias (d) 7 décembre 2008 à 20:11 (CET)

Image de jeu

Bonjour, je travaille actuellement à compléter l'article sur le jeu Urban Terror et je me suis demandé si je pouvais insérer des captures d'écran ou des images concernant les armes du jeu et personnages ...

Cela n'est possible que pour les jeux d'Ubisoft qui autorise que les screens soit publiés sous licence libre et pour les jeux sous licence libre. Le problème avec Urban Terror est que seul le mod est libre et non le reste. J'aurais donc tendance à dire que ce ne sera pas possible d'importer ce genre d'image. Après, si l'éditeur du mod à publié des images sous licence libre, la tu pourra les importer. J'espère avoir été assez clair -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 7 décembre 2008 à 22:26 (CET)

Peintures

Bonjour,

Que faut-il faire pour importer dans Commons la photographie d'une oeuvre d'un peintre mort il y a plus de 70 ans ? Autrement dit, ai-je le droit de faire un copier coller à partir de ce site d'un tableau ? — Droop ^[blabla] 7 décembre 2008 à 23:38 (CET)