Hier soir j'ai eu un état d'âme au moment de mettre sur Commons une photo perso d'un bâtiment de Portzamparc qui aurait bien illustré l'un de mes articles. J'ai vérifié les textes : non, c'est très clair, les architectes ne veulent pas qu'on montre leurs oeuvres. Ils ne veulent donc pas de pub gratuite ?
Quelqu'un sait-il où on en est de la transposition de la directive du 22 mai 2001 ? Le projet de loi a été déposé, le rapport rédigé, mais rien sur la date de discussion. L'article 5.h contient un élément intéressant, mais facultatif : un Etat n'est pas obligé de transposer cette disposition, même si un un amendement a été déposé sur le sujet (mais pas par le gouvernement, ni par la commission, ni par l'UMP, ce qui est mauvais signe). Pour ceux que ça intéresse : Cyberarchi a publié un
un bon dossier sur le sujet, qui a bien sûr déjà été discuté sur le zinc.
On pourrait peut-être s'arranger pour un site Web non commercial. Mais Wikipédia est-il un site Web non commercial, dans la mesure où son contenu peut être repris dans un produit commercial ? Pourrait-on envisager, si cela était susceptible d'apaiser l'ADAGP, d'interdire la reprise de certains éléments dans des produits payants ? thbz1 octobre 2005 à 07:53 (CEST)[répondre]
JBonjour à tous je biens de me rendre compte que les amateurs de baseball semblent peu nombreux sur wiki. les pages sur la MLB sont peu nombreuses et pas vraiment organisées. l'utilisation d'une infobox comme pour la NHL serait bienvenue. si il y en a que cela intéresse merci à vous. personnellement quand j'aurais un mois ou deux de libre je m'y attalerais.--Gdgourou1 octobre 2005 à 11:57 (CEST)[répondre]
Mise en conformité des noms d'espaces avec les convention typographiquesmodifier
Je rouvre un sujet déjà ouvert lors de l'introduction du nouvel espace "Portail:".
Je rappelle qu'en français, en règle générale on ne met une majuscule qu'au premier mot. Cette règle est déclinée dans Wikipédia:Conventions typographiques dans divers cas de figures, par exemple : Règle générale. Seul le premier mot d'un titre d'œuvre prend une capitale initiale. Je ne vois pas de raison de faire une exception pour les noms d'espaces de Wikipédia francophone. Par conséquent il faudrait faire les changements ci-dessous.
Discussion Utilisateur Discussion utilisateur
Discussion Portail Discussion portail
Discussion Catégorie Discussion catégorie
Discussion Aide Discussion aide
etc. sauf pour "Wikipédia" qui est un nom propre.
Les noms d'espaces étant insensibles à la casse, aucun lien ne sera cassé par ce renommage.
Ce n'est pas nécessairement incorrect. Il existe en français la possibilité de juxtaposer deux noms, le deuxième servant en fait de qualificatif au premier, sans liaison par une préposition quelconque. C'est l'apposition. Il ne faut sans doute pas en abuser, mais amha c'est correct. D'ailleurs dans l'expression « discussion utilisateur », discussion est déjà une ellipse, il faut entendre « page de discussion de l'utilisateur x » Spedona1 octobre 2005 à 18:15 (CEST)[répondre]
C'est du langage télégraphique. Puisque tu soulèves ce problème, peut-être qu'on pourrait améliorer en suggérant « discussion avec l'utilisateur: ». Mais si on fait cela, tous les liens vont être cassés, et au lieu d'une modification cosmétique, on se retrouve avec une modification majeure requérant beaucoup de travail. --Teofilo@1 octobre 2005 à 21:22 (CEST)[répondre]
Je rappelle que cette page avait été déprotégée par Villy en juin, et que grâce à cette déprotection, de très nombreuses améliorations ont été faites sur cette page. Il n'y a aucune raison d'empêcher ce processus de se continuer. Voir ce diff pour le constater.
28 septembre 2005 à 17:44 Darkoneko a protégé « Portail:Accueil » (vandalisme)
Je ne connais pas cette page, mais il semble que c'est une page relativement nouvelle, donc j'ai du mal à croire que ce soit une version définitive immuable que plus personne n'a plus le droit de changer. --Teofilo@1 octobre 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
Contrôle des images sur Wiki en: ça barde!modifier
Je viens de trouver ce message en cliquant sur ma liste de suivi sur Wiki anglophone :
Notice: All images lacking an identified source and appropriate copyright information for 7 days after uploading will be deleted in accordance with a recently instituted criterion for speedy deletion. Please make sure this information is provided for any images you've uploaded. (Images you've uploaded can be found using "My contributions"—select the "image" namespace.) Also see Wikipedia's image use policy. Requests to restore images deleted under this policy may be made at Wikipedia:Lost images.
Avertissement : toutes les images sans source clairement identifiée et sans indication de copyright duement renseignée 7 jours après l'importation seront supprimées conformément à un critère de suppression urgente récemment institué. Merci de vous assurer que ces informations accompagnent toutes les images que vous avez importées. (Les images que vous avez importées peuvent être trouvées en utilisant "mes contributions" puis en sélectionnant l'espace de nom "image"). Consultez les règles d'utilisation des images. Les requêtes de restauration d'images supprimées suivant cette directive peuvent être faites sur en:Wikipedia:Lost images. (fin de traduction).--Teofilo@1 octobre 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]
?!? Je suis à 100% pour ce type de politique qui devrait être appliquée sur l'ensemble des Wiki. Sur la WP francophone, des centaines d'images sans licence polluent l'espace et parmi celles-ci, combien sont sous copyright ? L'auteur du chargement devant préférer dans certains cas ne pas mettre de licence plutôt que d'avouer celle-ci à la communauté. N'oublions pas que c'est un devoir de chaque contributeur (c'est écrit en suffisamment gros lors de l'upload), comme celui de ne pas utiliser de textes non-libres dans le corps des articles. Que faire de ces images qu'on ne peut pas réutiliser si on veut rester crédible ? Cela fait assez longtemps qu'elles traînent dans le même état, risquant un jour de placer WP en mauvaise posture pour une question de copyright. Je sais que c'est radical, mais oui : qu'on en finisse afin de pouvoir continuer sereinement sur des bases saines. Sting1 octobre 2005 à 15:40 (CEST)[répondre]
Enfin si! Sur en:wiki, ils pourraient aussi enlever les publics domaines et les mettre sur Commons..pour qu'on soit pas obliger de le faire nous même à chaque fois. Nous devrions en faire autant. Padawane1 octobre 2005 à 18:23 (CEST)[répondre]
Rappelons que la Wikimedia Foundation est déjà passée à 2 doigts de problèmes légaux avec des agences de presse etc. parce que des petits malins avaient déclaré des photos de photographes d'agence comme étant "dans le domaine public"... David.Monniaux2 octobre 2005 à 13:54 (CEST)[répondre]
Le petit message en bas des pages d'image renvoie vers une adresse pour dénoncer les images volées ou détournées, il me semble que ce message n'apparait pas pour toutes les images (seulement les images sous copyright utilisées en fair use), mais je peux me tromper. Une adresse de plainte pour chaque document devrait exister. Padawane2 octobre 2005 à 19:10 (CEST)[répondre]
Je delete toute image sans license, parfois je fais même l'effort de la retirer de l'article. Je détruis aussi les images soit disant en "domaine public" lorsque j'ai un doute. Peut être qu'on devrait faire un peu de ménage dans les images. Ashar Voultoiz|@2 octobre 2005 à 22:26 (CEST)[répondre]
Un p'tit mot à l'importateur de l'image, surtout s'il est actif, devrait aussi être proposé. Tous les documents importés ne le sont pas nécessairement par un éditeur habitué aux licences des images. Mes premieres images importés, l'ont été sans grandes idées de licence, ce que j'ai compris au fur et à mesure des débats. Détruire ces images, qui ont été mises ensuite sous GFDL en connaissance de cause, nous les auraient fait perdre irrémédiablement. Padawane3 octobre 2005 à 00:33 (CEST)[répondre]
Pour ceux que ça interesse, c'est celles-ci. Padawane
321,2m en lancer de pingouin rebondi-glissé, et 207,2m en planter de pingouin (je pense qu'il est nécessaire de différencier ces deux discipline sportives très différentes) K!roman | ↑1 octobre 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]
Mon record est de 347 mètres
Le webmaster de bilboquet
(Il faudrait passer le contrôle antidopage... mon meilleur score est de 320,3 en rebondi-glissé, à jeun et après un long entraînement. --JeanClem4 octobre 2005 à 00:03 (CEST))[répondre]
Le camion est fort, les meilleurs scores sont obtenus en essayant de coincer le gars sous les roues afin que l'avant du camion roule lentement sur sa tête :) Dake2 octobre 2005 à 18:34 (CEST)[répondre]
merci de mavoir transmis le message maleuheusement je n' n'arrive pas à te contacter.
donner svp votre avis sur mes contributions à wikipedia.
voici mon Email hadraj_said at yahoo.fr
J'aurai besoiun de de votre aide car ce travail me prend énormément du temps. J'essaye d'enrichir wikipedia sur le sujet se rapportant sur Khénifra.
Bonjour. Quelqu'un peut vérifier si la mention des attaques contre l'école par Yves Cochet ont bien eu lieu ? J'ai rapidement cherché sur Google et je n'ai rien trouvé. Il y a peut-être deux Yves Cochet.--youssef1 octobre 2005 à 14:52 (CEST)[répondre]
D'après son site officiel il a participé à des manifestations anti-nucléaires en Bretagne dans les années 1970. Pas de mention d'autonomiste. Par contre la "source" citée (Ronan Caouissin aka Ronan Caerléon) ne semble pas très sûre de plus il est mort en 1986, à une époque où Cochet n'était pas très connu. --Serged2 octobre 2005 à 10:21 (CEST)[répondre]
Lu en détail l'article sur Caoussin. Le livre dont il est fait allusion est paru en 1969 ! Cochet était un total inconnu à cette époque ! Je crosiq u'on peut virer le paragraphe ! --Serged2 octobre 2005 à 10:29 (CEST)[répondre]
Considérant que bien que les propos soient libres sur le Bistro, Wikipédia est une communauté ouverte et il convient de savoir si on veut repousser les visiteurs ou pas en leur répondant désagréablement ;
Considérant que la réponse de Sylvano peut-être interprétée comme manquant de respect vis-à-vis de Steffi et donc manquant aux devoirs d'un wikipédien ;
Considérant que l'effacement d'un message sur une page communautaire doit être exceptionnel et justifié ;
Considérant que l'éventuel effacement des propos de Sylvano devait se faire après un débat serein ;
Considérant que lors du débat sur l'effacement ou le rétablissment de ses propos, Sylvano a eu une réaction disproportionnée;
Considérant que l'inscription d'Anthère, Phe et Yann en tant que vandales est disproportionnée,
Le CAr propose :
pour la blague ratée de Sylvano aucune sanction ne peut être prise ;
pour l'effacement de la remarque de Sylvano par Anthère (et Phe et Yann) aucune santion ne peut être prise ;
pour utilisation abusive de la page de vandalisme, une semaine d'interdiction avec sursis d'éditer pour Sylvano sur les pages communautaires (Wikipédia:*). Le sursis signifiant qu'au cas où, pendant un an à compter de la date de la présente décision, Sylvano serait sanctionné par le CAr, la semaine d'interdiction sur les pages communautaires s'ajouterait à la sanction qui serait alors prononcée ;
que l'ensemble des utilisateurs du Bistro adaptent leurs interventions en fonction de l'interlocuteur, respectent les règles élémentaires du savoir-vivre et réfléchissent au rôle exact à donner au Bistro.
J'espère que cet annonce ne va pas redéclencher, une tornade.
Je souhaite que l on puisse parler librement sur ce bistro de tout et de rien(pas seulement d interet general a WP), critiquer en bien ou en mal --Vev1 octobre 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]
Houla, pas de méprise, la critique ne me pose pas de problème. La preuve c'est que comme toutes les décisisons du CAr, celle-ci est mise sur le bistrot pour que ceux qui sont intéressés en prennent connaissance. Bien évidemment tous les commentaires, critiques, remarques, suggestions etc sont les bienvenus. Je ne m'inquiète pas ceux qui auront envie d'en faire en feront. Simplement, cette affaire avait au départ déclenchée des réactions un peu disportionnées par rapport à l'enjeu. Romary1 octobre 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]
Je suis passée à Amsterdam la semaine dernière... à mon retour d'Afrique du Sud. Et.... nous avons eu un petit meeting de 8-9 personnes bien sympa. Avant, à Prétoria, j'ai rencontré w:a:user:Alias; A chaque fois que j'ai bougé au cours de l'année passée, j'en ai profité de voir qlq personnes.
Il est toujours agréable de passer quelques heures en compagnie de Wikipédiens dans la vraie vie. A Paris, cela se fait assez fréquemment. Autour d'une bière, d'une pizza, d'une crêpe, peu importe, c'est sympa. Alors n'hésitez pas; Une rencontre est prévue en Belgique. Ne faites pas les timides. Si les néerlandophones vous terrorisent, faites un ptit groupe de francophones et allez papoter le bout de gras avec d'autres wikipédiens. COURAGE.
Ajoutez vos noms et un message en français ou en anglais la bas. Allez.... allez...
Est-ce que tu y vas toi ? Et d'abord, c'est où et quand ? Ça ne me paraît pas très clair sur la page et mon flamand est un peu insuffisant. Cependant, si c'est à Bruxelles, je peux nous organiser une petite bouffe sympa. Roby1 octobre 2005 à 19:54 (CEST)[répondre]
Non Roby, je n'y vais pas. D'abord, je ne suis pas belge. Ensuite, mon aller retour en Afrique m'a fait prendre 3 kg en 6 jours (j'en ai reperdu 2 cette semaine, oedeme...), donc l'avion m'est interdit maintenant; Et les long trajets pas conseillés... Anthere
Où: On attend avec la decision jusqu'à ce que des Francophones commencent à s'intéresser... Les candidats sont Anvers, Gand et Bruxelles pour le moment. On aimerait savoir ce qui convient le mieux...
Quand: pas de date encore. Premier tour pour voir qui est interessé.
Il y a déjà presque trente qui se montrent interessés en néerlandais (en quelques jours).
Je m'excuse que la page nl:Wikipedia:Ontmoeten n'est pas fort bilingue déjà (il y a une petite section en Français, on peut laisser ses questions là, et du moment qu'il y a plus de monde, on enlargira (ou, créer qq chose en paralèle ici sur wikipédia Français si ça convient mieux).
Ouah ! C'est génial de pouvoir se rencontrer... Mais il faudrait connaître les lieux et heures de ces rencontres. Je propose qu'il y ait un calendrier ad-hoc en page d'accueil où il serait possible de s'inscrire comme participant. Néfermaât 3 octobre 2005 à 09:21:14 (CEST)
On pense à une rencontre pour le moment
s'inscrire comme participant se fait à nl:Wikipedia:Ontmoeten#Geïnteresseerd - Interessés (il y a déjà quelques francophones qui se sont ajoutés à cette liste). Il faut pas se gêner, si tu ne parles pas le néerlandais, comprendre le français ne sera pas un vrai problème.
Si, d'autre part, tu as plus envie de commencer une page "miroir" ici (je suppose Wikipédia:Wikimeet Belge (2005) ou quelque chose dans ce sens), vas-y!
Il y a des personnes qui m'ont demandé si ça pose une problème quand on parle pas du Flamand, ou pas d'Anglais. C'est pas une grand problème :). C'est un peu un handicap quand on veut parler avec des gens qui peuvent pas parler votre langue, mes nous sommes pas seule là. Probablement il y a des gens qui peuvent vous aider avec des traductions. Même quand on peut pas trouver quelqu'un pour aider comme ca, C'est une experience d'expliquer le wiki avec des bras, des mains et des jambes mais sans mots :).
Si il y a des personnes interesse a aider avec l'organisation, laissez-moi un message :)
Bon, ben, y'a une guerre d'édition, là. Ça ne m'intéresse pas, j'arrête ;D Gemme tient absolument à imposer son point de vue. d'après lui, seul l'avis de Bruno Gollnisch doit être pris en compte ! Où est la neutralité ? Je demande donc le blocage de l'article dans sa configuration neutre, merci d'avance. Alvaro 1 octobre 2005 à 17:36:41 (CEST)
1. Alvaro tient absolument à imposer son point de vue dans l'article Bruno Gollnisch ;
2. Alvaro tient à imposer son point de vue dans l'introduction de l'article, alors qu'à l'évidence cet emplacement ne convient pas pour des points controversés ;
3. Alvaro tient à imposer un point de vue verbeux, qui double la taille de l'introduction qui était déjà suffisamment importante.
Arf, tu ne veux pas de communément considéré d'extrême droite, bien qu'il s'en défende ou une formule du genre, parce que ce n'est pas argumenté. Quand les arguments arrivent, tu n'en veux pas parce que ça alourdit ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 22:48:32 (CEST)
Et tu trouves indispensable, dans le deuxième paragraphe de l'introduction, de parler de son trisaïeul, de son grand-père, de son oncle ! Ça apporte une information indispensable dans une introduction ? Ça ne l'alourdit pas ? Alvaro 2 octobre 2005 à 00:02:44 (CEST)
Ne cherchez pas, ce fut déplacé depuis ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 02:18:19 (CEST)
4. Alvaro se moque des avis différents du sien, ceci comprenant des recommandations qui lui ont été faites sur la forme des contributions acceptables sur le plan de la neutralité. Gemme1 octobre 2005 à 19:55 (CEST)[répondre]
Ah, heureusement qu'il y a des éditeurs vraiment neutres pour empêcher les vandales comme Alvaro de polluer cette encyclopédie !
Sauf que ce texte ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick. En général, une personne qui veut imposer son point de vue rédige un texte qu'elle veut à tout prix incorporer à un article. Dire d'une personne qui ne veut pas de cet ajout (dans sa forme) qu'elle impose son point de vue, c'est déjà du second degré... Gemme1 octobre 2005 à 20:30 (CEST)[répondre]
Dans le diff. que j'ai mis ci-dessus, tu as écrit que c'est le propre avis de Bruno Gollnisch qui primait. Ben oui, pourquoi pas, laissons lui écrire l'article ;D mais faut revoir notre objectif de neutralité. Alvaro 1 octobre 2005 à 22:19:19 (CEST)
J'ai écrit cela parce que c'est un principe général. Quand tu rédiges un article sur un sujet X, tu commences par exposer le point de vue des spécialistes du sujet X avant de développer d'autres points de vue.
Par exemple, pour un article sur l'astrologie, tu commences par le point de vue des astrologues, et ensuite celui des détracteurs de l'astrologie.
Dans le cas présent, le meilleur spécialiste de Bruno Gollnisch semble devoir être Bruno Gollnisch lui-même. Donc son avis sur une question donnée doit précéder celui de commentateurs éventuels ; des commentateurs ayant un nom connu : nous ne nous intéresssons pas aux commentateurs Berru et Alvaro, qui interprètent à leur guise des coupures de presse qu'ils ont eux-mêmes sélectionnées. Gemme1 octobre 2005 à 22:47 (CEST)[répondre]
En effet, une conception assez personnelle de la neutralité. Histoire de faire mon point Godwin du jour : sur la page Solution finale, on met quel point de vue en premier ? Je trouve cette conception de la NPdV assez néfaste. le Korriganbla1 octobre 2005 à 23:18 (CEST)[répondre]
solution finale est une page de redirection. Ce titre est la désignation par les bourreaux de ce que la communauté juive appelle Shoah ; ce n'est pas un hasard si l'on a choisi Shoah plutôt que solution finale : c'est une conséquence logique du principe général exposé précédemment. Gemme2 octobre 2005 à 00:32 (CEST)[répondre]
Je ne me rappelle pas avoir parlé de pertinence, mais d'ordre de présentation des points de vue. Ta remarque suggère qu'il serait possible d'identifier, parmi différents points de vue, lesquels seraient les plus pertinents et qui devraient donc figurer en premier ; or, l'expérience prouve que non. Je rappelle aussi que l'exposé de points de vue suit classiquement une description neutre de choses, personnes, situations ou événements. Gemme2 octobre 2005 à 10:37 (CEST)[répondre]
Vu. Personnellement, je jette l'éponge et je vire cet article de ma liste de suivi. Réjouis-toi, tu as gagné ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 23:05:49 (CEST)
Gemme, pourrais-tu t'abstenir de traiter les contributions d'autre Wikipédiens à priori bien intentionnés de vandalismes ? Cela me dérange que tu ne sembles pas vouloir accepter la discussion, et que tu revertes les modifications de plusieurs Wikipédiens. Tu clames ta bonne foi, mais tu ne fais pas d'efforts dans la discussion. Une guerre d'édition n'a jamais résolu aucun problème, et l'article ne s'améliorera pas si tu persistes à décourager toutes les personnes ayant un avis différent du tien.Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 00:33 (CEST)[répondre]
L'article ne s'améliorera pas si mon travail est systématiquement réverté sans justifications. Pour l'instant, je ne vois pas d'autre terme à employer à l'égard de ceux qui suppriment le travail des autres. Si tu as une suggestion quant au vocabulaire à employer, je suis preneur. Gemme2 octobre 2005 à 00:51 (CEST)[répondre]
Désolé de te contredire, mais si, l'article peut s'améliorer sans ton travail. Tu n'es pas indispensable à l'article Bruno Gollnisch. Personne ne l'est. Personne n'est indispensable, sur Wikipédia. Et les justifications sont présentes en page de discussion, m'est avis que tu n'y as pas prêté attention, certainement par inadvertance.Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 00:54 (CEST)[répondre]
Je ne parlais pas de mon travail en général sur l'article Bruno Gollnisch, auquel j'ai assez peu contribué, mais à mon travail du 1er octobre 2005 à 20:13, qui a été anihilé 3 heures après par Alvaro.
Et ma liste de suivi comprend la page de discussion de l'article, laquelle n'a pas été modifiée depuis le 1er octobre 2005 18:13. Gemme2 octobre 2005 à 01:04 (CEST)[répondre]
Si tu parles de ta dernière contribution, je comprends mieux. Le terme de vandalisme est toujours exagéré, toutefois ;) Que penses-tu de la modification que j'ai effectuée ?Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 01:14 (CEST)[répondre]
Les partis politiques fonctionnent de façon assez démocratique : ce sont les membres de ces partis qui contribuent à leur identité et à l'élaboration d'un projet politique. Suggérer que cette identité n'est que la réponse d'un dirigeant aux qualifications des médias me semble tout simplement ridicule.
Toute formulation qui suggère qu'il y a cause à effet entre deux choses indépendantes est incorrecte. Ce qui explique que je la corrige. Gemme2 octobre 2005 à 01:45 (CEST)[répondre]
Ce commentaire n'était pas très méchant. Tu remarqueras qu'il s'applique également à nos interventions respectives, chacun s'évertuant à accuser l'autre de commencer le premier. Pourtant, c'est bien toi qui a remplacé ma phrase qui présentait la position « officielle » du Front national, qui n'est pas juste une réponse aux médias. Gemme2 octobre 2005 à 01:52 (CEST)[répondre]
Je voudrais juste rappeler une règle simple. Quand une modification est refusée par un ou des contributeurs, il est conseillé de revenir à la version qui était précédemment admise puis de discuter pour trouver une nouvelle formulation acceptable par tous. D'après ce que j'ai pu voir, Gemme ne fait que tenter de maintenir contre vents et marées la version existante que certains s'acharnent à changer de force, avant ou pendant qu'on en discute. Qu'ils attaquent en groupe n'y change rien. Et, même si certains ont l'habitude d'imposer leur point de vue de la sorte, et n'apprécient pas que Gemme soit aussi obstiné qu'eux, il n'en est pas moins, à mon avis, dans son droit. Si ils respectaient cette règle simple, il n'y aurait pas de guerre d'édition. Mais, bien sûr, ils ne pourraient plus se poser en victimes de Gemme.fredcoach6 octobre 2005 à 00:17 (CEST)[répondre]
Pour info, il semble que la dernière formulation que je propose puisse faire un compromis satisfaisant, à quelques retouches près peut-être, ainsi que sur son emplacement. Vous pouvez donner votre avis sur Discuter:Bruno Gollnisch#Formulation.
Enfin, la remarque de Gemme sur le fait que l'avis d'une personne sur elle-même, d'un parti sur lui-même.. , compte plus que les autre avis et doit apparaître en premier est selon moi une règle sortie de nulle part, et surtout en contradiction avec la NPdV. --Marcoo(discut.)4 octobre 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
Tu possèdes vraiment l'art de travestir les propos d'autrui. Il n'a jamais été question de l'importance des avis les uns par rapport aux autres, mais de leur ordre de présentation dans un article, quelqu'en soit le sujet.
Ce n'est pas précisément une règle, mais une logique de cohérence avec le titre de l'article. Si l'article concerne une personne, son titre est généralement « Prénoms Nom », et pas « Tous contre Prénoms Nom » ; donc, tu présentes d'abord le point de vue de Prénoms Nom (de préférence après une description neutre), puis ensuite les autres points de vue. Gemme4 octobre 2005 à 18:49 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien contre la langue alsacienne, les pages en question représentent du boulot que je ne voudrais pas voir réduit à néant, mais toute les pages regroupées dans cette catégorie ne devraient-il pas se trouver dans un Wiktionnaire alsacien ? Odejea(♫♪)1 octobre 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]
Je débarque peut-être, mais en additionnant 47% d'Acceptés dans certains cas à 4,2% de Toujours acceptés, je compte 51,2% de Favorables au fair useau moins dans certains cas, non ? Roby1 octobre 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
(j'allais le dire !) Notons que les voix de "Toujours acceptés" peuvent s'additionner à "Acceptés dans certains cas" donc ça fait 81 à 86 . (bon, ça change rien, alors vous n'avez rien entendu...!) - Siren1 octobre 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
Notons aussi que s'il y avait eu une proposition Toujours interdire, sauf dans certains cas, nous aurions pu reporter les voix de chaque cote. La, ce n'est pas possible, car certains qui ont vote dans Acceptés dans certains cas preferent peut etre que ca soit interdit plutot qu'accepte dans tous les cas. Additionner les voix de 2 propositions sur 3, quelles que soient ces propositions, uniquement pour faire pencher d'un cote de la balance, c'est a mon avis de la magouille qui n'a pas lieu d'etre. D'autant plus qu'il n'est precise nulle part qu'on serait susceptible de faire ce genre de chose … ce sont bien trois propositions differentes. --Tieno1 octobre 2005 à 19:41 (CEST)[répondre]
Si on doit faire voter les votants sur le vote qu'ils ont deja effectue, autant considerer le vote comme nul, et en refaire un correct :) --Tieno1 octobre 2005 à 19:59 (CEST)[répondre]
On pourrait aussi dire que ceux qui ont votés toujours autorisé ont voulu dire qu'il fallait une politique claire et simple et dans ce cas là il faut reporter les votes sur toujours interdit. Comment ça je vous ai pas convaincus ? Tant pis... ;-) --Olosta3 octobre 2005 à 19:37 (CEST)[répondre]
De toute façon, il fallait qu'au moins un camp obtienne 60% pour que le résultat soit entériné. Il n'y a donc pas de résultat validé. Maintenant, il faudrait définir avec les 78 votants qui ont voté "acceptés dans certains cas" (les toujours contre étant interdits de vote), les cas en question. Ça permettrait d'y voir plus clair. Khardan(₭)1 octobre 2005 à 20:05 (CEST).[répondre]
D'après les règles mêmes imposées avant le démarrage de ce vote, même si l'on ajoutait artificiellement les suffrages s'étant portés sur l'un des choix à ceux portés sur un autre choix, l'ensemble ne ferait toujours que 85 voix (51,2 %) et n'atteindrait donc pas le seuil de 60 % requis pour que l'une des propositions soit validée. La prise de décision se conclut sur un match nul (j'ai failli mettre une emphase forte au dernier mot...)
Eh ben.... ça, c'est du consensus pur jus :-) Anthere
Une fois de plus, on gaspille une énergie folle à voter sans légitimité sur une question mal posée débouchant sur un résultat inexploitable. Sans compter que rien n'engage de façon explicite les votants à ne s'exprimer que sous un seul pseudo par scrutin et qu'il n'y a aucun moyen sûr, actuellement, de s'en assurer. Pourrait-on réexaminer l'idée d'une Wikipédia:Liste électorale ? Roby2 octobre 2005 à 04:33 (CEST)[répondre]
A-t-il déjà été discuté de coupler un utilisateur (identifiant) à une personne réel de façon sécurisée. C'est à dire en utilisant GPG ou autre système cryptographique. On pourrait dans ce cas, autoriser les votes qu'au personnes réellement identifiées. Kelson 2 octobre 2005 à 09:40:19 (CEST)
Ce n'est pas avec des techniques de vote sophistiquées que l'on crée du consensus, c'est par la discussion. Ce vote ayant permis de nombreuses discussions, je pense qu'il a été pédagogique : il a donné à de nombreuses personnes des idées plus claires sur les différents problèmes qui se posent.--Teofilo@2 octobre 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
Au lieu de s'attaquer au plus difficile : trouver une solution unique qui satisfasse tout le monde, on pourrait tenter d'identifier des cas où même les personnes qui ont voté "acceptées dans certains cas" sont d'accord pour interdire. De cette façon on réussirait à obtenir des scores de votes fortement majoritaires et à donner ainsi aux internautes qui importent des images des directives un peu plus claires que celles qui existent actuellement. Ce serait bien d'essayer de faire dialoguer entre eux les votants de "acceptés dans certains cas" pour qu'ils identifient ces cas où ils sont en très grand nombre d'accord pour interdire. Les votants du "toujour interdits" n'auront en principe aucune difficulté pour s'associer à eux dans ces interdictions spécifiques. --Teofilo@2 octobre 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
J'aurais pu faire ça en douce, mais... je préfère crever l'abcès préventivement (sic). Donc, j'ai bloqué Fredo 69. Je vous laisse vous faire un avis sur ses contributions (sic). Pour moi, il ne contribue pas à notre encyclopédie. Dites moi ce que vous en pensez. Si j'ai tort, j'arrête là ma croisade ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 18:35:31 (CEST)
Une question. Le critère de non contribution à l'encyclopédie, bon d'accord mais c'est sur le type de contributions (sur les pages de discussions et jamais sur un article) ou sur le fond de ce qui est écrit par l'individu(critiques, attaques personnelles..)? (pour ma culture perso..)Padawane1 octobre 2005 à 19:29 (CEST)[répondre]
Le fond, le fond ! Ensuite, quelqu'un qui ne contribue que dans les discut' et les pages méta attirera l'attention, mais ce n'est pas un critère de blocage ! le Korriganbla1 octobre 2005 à 20:09 (CEST)[répondre]
Si tu as un problème avec cet utilisateur, tu dois exposer ce problème au comité d'arbitrage. En piochant au hasard dans le contributions de cet utilisateur je trouve : Bravo Thierry pour cet article Mosquée Noor-e-Islam si bien illustré Fredo 69 21 septembre 2005 à 19:14 (CEST). Rien de répréhensible, donc. --Teofilo@1 octobre 2005 à 21:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai de problème aec aucun utilisateur en particulier, mais avec ces créations de compte qui ne visent qu'à polémiquer et ne contribuent pas à l'encyclo, c'est tout. Je mets les pieds dans le plat ;D Alvaro 1 octobre 2005 à 22:09:27 (CEST)
Arf, tu as de la chance avec le hasard, Teofilo, j'en ai eu moins ;D mais c'est important, nul n'est à 100% bon ou nuisible, c'est pourquoi je m'interroge, est-ce praticable ce type de blocage ? Alvaro 1 octobre 2005 à 22:50:05 (CEST)
Je trouve que le mois d'Août était le mois de la chaussette. Padawane
Dans l'intention d'améliorer la présentation de cette page (création de sous-pages spécialisée sur différents thèmes) Tieno procède à des changements dans les règles d'accession au statut d'administrateur. J'alerte donc la communauté, et je propose qu'on restaure la version stable de cette page, telle qu'elle était le 1er septembre : Version du 1 septembre 2005 à 00:49--Teofilo@1 octobre 2005 à 21:43 (CEST)[répondre]
Pendant que j'en cause avec lui, on met quelle version de la page à la disposition du public, la version ancienne, stable ou celle avec les inventions ajoutées ensuite? — Pour clarifier les choses, je propose qu'on lance une prise de décision sur les deux points que Tieno souhaite ajouter aux règles :
Teofilo, note que la chose n'avait fait l'objet d'aucun consensus, mais que tout le monde était d'accord pour des recommandations. Pas des règles, des recommandations ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 16:07:12 (CEST)
J'ai remis les recommandations, ça fait pas de mal, ça permet de faire un premier tri quant aux candidatures loufoquesAlvaro 2 octobre 2005 à 16:34:19 (CEST)
Dans le cadre d'une prise de décision, je veux bien voter "oui" à ces deux propositions, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on les ajoute sur la page des règles sans vote.--Teofilo@2 octobre 2005 à 09:12 (CEST)[répondre]
Ben, je suis d'accord pour qu'on les ajoute Alvaro 2 octobre 2005 à 16:26:37 (CEST)
Je ne comprends pas, tu cries au loup parce que Tieno à inclu qu'il était « fortement recommandé » d'avoir de l'ancienneté ? Pourtant c'est un bon conseil non ? — NoJhan♥!2 octobre 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]
Non Tieno a fixé une limite à 3 mois, et il ne s'est pas contenté d'un vague conseil. Or comme je viens d'écrire sur la page de discussion, de nombreuses personnes ont voté pour solensean qui n'avait pas 2 mois d'ancienneté, et de très nombreuses personnes s'étaient prononcées contre des critères restrictifs lors de la prise de décision sur ce sujet. La phrase de Tieno ne respecte pas cette prise de décision. On peut annuler cette prise de décision en faisant revoter les Wikipédiens, ce que je propose.--Teofilo@2 octobre 2005 à 12:12 (CEST)[répondre]
Bah Solensean c'est l'exception qui confirme la règle, sinon il n'y en aurait pas. De toutes façons 2 mois de présence sont bien un minimum mais 3 c'est mieux et perso j'en proposerais 6 parce que je suis favorable à des critères restrictifs et je n'accepterais pas la candidature de quelqu'un débarqué depuis 15 jours. Je suis contraire à un nouveau vote que je considère une bizantinerie ureaucratique inutile en tel cas.--fl02 octobre 2005 à 14:25 (CEST)fl0[répondre]
Une recommendation n'est pas une règle; il n'y a donc aucune règle ni aucune limite fixée dans les phrases que tu cites. Il n'y a pas non plus eu de prise de décision, puisqu'il n'y a pas eu de consensus. Cela dit, tu peux toujours en relancer une. --Tieno2 octobre 2005 à 17:14 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on ne pourrait pas plutôt rédiger une recommandation qui s'adresserait aux candidats avec peu d'ancienneté de cette façon (la rédaction est à améliorer, mais je fais vite) : « Si vous n'avez que quelques mois d'ancienneté sur Wikipédia, consultez les archives des votes pour des candidats qui étaient dans le même cas et prenez connaissance des différentes discussions qui ont eu lieu sur ce sujet pour évaluer les chances que vous avez d'être élu. » ? --Teofilo@2 octobre 2005 à 20:20 (CEST)[répondre]
Oui, bonne idée, mais on pourrait mâcher un peu le boulot et éviter des heures de lecture en donnant aussi quelques chiffres, non ? Alvaro 3 octobre 2005 à 00:01:13 (CEST)
On pourrait rajouter : « Par exemple dans le courant de l'année 2005, un candidat refusé lorsqu'il n'avait que X mois d'ancienneté a finalement été élu Y mois plus tard » ? --Teofilo@3 octobre 2005 à 12:04 (CEST)[répondre]
je pensais à quelque chose de plus synthétique ;D Mais... c'est peut-être LA solution ! Enfin, non, bref, je sais plus, moi ;D Alvaro
J'oubliais : écrire une recommandation sur une page de règles sans préciser qui est l'auteur de cette recommandation peut donner l'impression que cette recommandation a reçu le soutien de la communauté. Wikipédia:Système de prise de décision indique : Il peut s'agir de la définition d'une règle ou d'une recommandation . Un des principes de Wikipédia est que les recommandation aussi doivent faire l'objet d'un consensus. Or le grand nombre de votants "pour Solensean" montre bien qu'il n'y a pas de consensus pour interdire les candidats ayant moins de 3 mois d'ancienneté. Pour cette raison, je propose qu'on écrive une recommandation, mais plus floue, sans indiquer un nombre de mois précis.--Teofilo@3 octobre 2005 à 12:04 (CEST)[répondre]
Mais justement, il n'y avait pas eu de consensus pour transformer ces chiffres (à peu près consensuels) en obligations, d'où le fait qu'on ne peut interdire les candidats ayant moins de 3 mois. Alors, plutôt que de parler de recommandation, si c'est ça qui pose problème, on peut mettre qulque chose du genre il n'y a pas de consensus quant aux critères mais les élections passées montrent qu'un candidat avec moins de 3 mois de présence, moins de... a peu de chance d'être élu. Alvaro
Mais quelqu'un a t-il déja regardé combien d'édit avaient exactement les administrateurs au moment de leur élection. En faisant une moyenne sur les 60 admin de fr, on aurait peut-être une surprise si on la compare à la moyenne de ceux qui se sont présentés sans être élu. Padawane2 octobre 2005 à 19:46 (CEST)[répondre]
Je ne me souviens plus ;D Mais youssef m'avait proposé d'être admin, peut-être 2 mois après mon arrivée, j'avais accepté, personne ne s'y étant opposé, je me suis retrouvé admin. Mais bon, c'était il y a un bail. Donc, des moyennes sur ces admins là, où tout résidait sur la confiance, ça présente peu d'intérêt ;D Alvaro
Cela peut être intéressant, mais ce n'est pas avec des moyennes qu'on crée des règles. Par exemple si l'on fait des statistiques sur le sexe des présidents de la République française on voit qu'il s'agit à 100% du sexe masculin. Faut-il pour autant créer une règle interdisant aux femmes d'accéder à cette fonction?--Teofilo@2 octobre 2005 à 20:20 (CEST)[répondre]
Recommandations ou rêgles? Si quelqu'un veut devenir président de la république, on lui conseillera d'être un homme. Non que cela soit necessaire ou indispensable, mais il a statistiquement plus de chance d'y arriver s'il est un homme. Des stats bien faites donnent des renseignements, à nous d'en tirer l'interprétation qui conduit à des recommandations. Padawane
Justement, il ne s'agit pas de règle, mais de recommandations. Tieno m'avait posé des questions à ce sujet et j'avais ressorti cette page de discussion de sous sa couche de poussière. Nous étions tombés à peu près d'accord sur les chiffres (qu'a repris Tieno) mais butâmes sur le point d'en faire une règle. Le problème est toujours d'actualité. D'où les recommandations, qui éviteraient 1) à un wikipédien trop enthousiaste de se faire jeter 2) d'organiser un vote[1], nous en avons déja un paquet ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 23:39:55 (CEST)
↑je ne parle pas d'une éventuelle prise de décision à ce sujet, mais du vote pour un admin qui se présenterait sans suivre les recommandations
Peut-on mettre à la fin de la phrase :
Ce qu'un admin doit faire : bloquer un utilisateur sans passer par la procédure habituelle sur Wikipédia:Vandalisme en cours le lien vers la page Wikipédia:Éditeurs problématiques en plus. Tous les comportements amenant au blocage n'étant pas exclusivement du vandalisme, mais aussi un problème de comportement et d'attitude, plus qu'une envie de détruire l'encyclopédie..Padawane2 octobre 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]
Bonne question, Padawane. C'est pour ça que j'ai causé ici de mon blocage de Fredo69, j'ai bien conscience de franchir une ligne blanche, là. Mais je pense que je fais bien, en bloquant un faux-nez qui n'intervient que pour polémiquer. Celà dit, si la communauté pense que ce genre d'interventions est bon pour notre encyclopédie, ben... il faudra revoir un peu nos textes, ta proposition me semble aller dans la bonne voie. Mais je suis aussi un peu inquiet quant à une possible dérive :-( Les admins n'ont pas, à la base, été élus pour être à la fois juge et sheriff, mais c'est ce que je viens de faire, d'où mes craintes. M'enfin, aussi, si je l'ai fait, c'est qu'en toute conscience ça me parassait bien et nécessaire. Ce qui est à craindre, c'est un possible excès de zèle, faudrait prévoir quelque choe pour taper sur les doigts des admins qui s'emporteraient ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 23:50:58 (CEST)
Le CAr rend bientôt une décision dans l'affaire Floreal vs Sebjarod. Sans préjuger du résultat, il aura une influence sur le comportement des admins quelqu'en soit le sens. J'aimerai pour ma par qu'au moins, si un doute existe quant à l'identité d'un nouvel utilisateur, que certain considère être une chaussette, la question lui soit posés officiellement. Et que la réponse puisse être considérée comme vrai et franche. J'ai répondu franchement moi-même à cette question lorsque l'on me l'a demandé. Padawane3 octobre 2005 à 01:11 (CEST)[répondre]
Crois-tu qu'on a quelque chose à demander à un compte créé pour écrire ça ? Alvaro 3 octobre 2005 à 01:36:09 (CEST)
Non sérieusement, ce type de comportement sur ta page de discussion ne reléve même plus de wikipedia. Lever l'identité d'IP de ce type de personnage ne se discute plus et l'avertissement de son fournisseur d'accès quasi indispensable. Je crois qu'il faudrait que le CAr utilise l'article 8-2 de son réglement plus souvent et qu'on en finisse. Un éditeur ancien qui joue à cela, y réflechira surement un peu plus. Padawane3 octobre 2005 à 02:09 (CEST)[répondre]
1)Oui mais alors j'aimerais bien savoir pourquoi bloquer un "fredo 69" plus qu'une "chaussette marionette"?
2)Tous les comportements amenant au blocage n'étant pas exclusivement du vandalisme, mais aussi un problème de comportement et d'attitude, plus qu'une envie de détruire l'encyclopédie:
j'aimerai savoir dans quelle catégorie comportementale rentrent des attitude telles que le harcèlement coercitif de plusieurs contre un seul contributeur, notamment pour les questions touchant à la condition féminine. Les harceleurs risqueront-ils le blocage (ce qui refroidirait sans doutes leurs ardeurs) ou leur sera-t-il décerné une palme ou une couronne de laurier pour les inciter à persévérer? Un harceleur est-il un éditeur problématique? Pour moi il l'est.
3)Dans les "recommandations" aux aspirants administrateurs: est-il vraiment clair pour tous que cela ne leur donne pas de privilèges particuliers allant au détriment des contributeurs ? Est-il si clair pour tous que cette fonction n'équivaut pas à porter une médaille en chocolat à la place d'une étoile de shérif comme certain ont leur baton de maréchal dans l'administration et qu'un admin n'est pas un justicier? Je n'ai pas cette impression.--fl03 octobre 2005 à 01:54 (CEST)fl0[répondre]
Quelle crédibilité peut-elle avoir quand on confond règle et recommandation ?
Une recommandation forte est-elle plus douce qu'une règle souple ? Une règle dure est-elle plus pliable qu'une recommandation coulante ? Bref, virez-moi tous ces adjectifs cache-sexe, s'il-vous-plaît. Fred.th3 octobre 2005 à 08:34 (CEST)[répondre]
au moins on sait qu'on est pas tous d'accord. Me j'verrais bien 1000contributions de toutes sortes pour se présenter et 300contributions sur au moins 50articles différent pour voter. Padawane3 octobre 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]
Where can I find your New User Log, the page where new users can introduce themselves to the community? You can reply on my English or French pages, or this page. Thank you. paul klenken:?!
No, it's more like this page: en:Wikipedia:New user log. New users stop by to say hello. I guess not many non-English wikis have it. In fact, at en:wiki, a link to this page is included in several versions of our {{welcome}} template, inviting new users there as they create a new account. paul klenken:?!2 octobre 2005 à 02:00 (CEST)[répondre]
I think the closest thing we have here is this page (Le Bistro) - new users sometimes come here to say "hello". Maybe we can add a link to here in the {{bienvenue}} template ? -Ash_Crow - =)2 octobre 2005 à 02:27 (CEST)[répondre]
Ce serait sympa d'ajouter une page de ce genre à notre message standard de bienvenue {{bievenue}}, non ? Et ça permettrait de faire connaissance ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 16:24:43 (CEST)
Histoire de constater que ça y est, Wikipédia FR a passé la barre des trois quarts d'articles dont la taille ridicule est inférieure à 2 ko ? :) Finalement, on coiffe au poteau toutes les encyclopédies commerciales en nombre d'articles, mais ils doivent bien rire de nous, avec toutes nos ébauches dont une grande partie ne nous apprennent rien. Suffit d'aller dans nouvelles pages et de voir tout un tas d'articles du style Gault-Millau dont la consistance se résume à "C'est une guide des restaurants tres connu". Génial. Je n'ai toujours pas compris pourquoi, ceux qui n'avaient rien à dire, trouvaient quand même le moyen de le dire :)
Si tu décides de parler, alors tes paroles doivent être meilleures que ce qu'aurait été ton silence.
(et là, j'en vois déjà certains se dire que je ferais bien mieux d'appliquer mes propres préceptes :)
Wikipédia ne fait peut-être pas de concurrence aux encyclopédies professionnelles, mais elle en fait aux dictionnaires encyclopédiques. Sur le dictionnaire "Petit Robert 2" des noms propres, je ne trouve rien à Gault-Millau. Je pense que cette définition d'une phrase de "Gault-Millau" peut être très utile à un lecteur étranger qui n'est pas au courant des moeurs gastronomiques françaises et qui découvre ce mot par exemple au cours de la lecture d'un article de presse.--Teofilo@2 octobre 2005 à 09:43 (CEST)[répondre]
Il y a plusieurs aspects dans le projet Wikipédia et pour ma part c'est la dimension utopiste qui m'intrigue : peut-on construire un objet de savoir qui dépasse la platitude banale des opinions avec un groupe non fini ? Évidemment la temporalité joue un rôle important mais au delà il y a une dimension d'interractivité qui est intéressante. Par exemple la réaction de Okki m'a donné envie de consulter l'article incriminé et de l'enrichir (très modestement) ainsi que l'article Michel Guérard. Ceci dit, dans les domaines qui m'intéressent le plus, je passe beaucoup de temps à réfléchir à la possibilité de rectifier ce qui me semble être des erreurs ou des banalités sans déclencher une guerre d'édition. Mais pour l'instant ça m'intéresse beaucoup. Gvh2 octobre 2005 à 10:34 (CEST)[répondre]
Et fait amusant, le simple fait d'avoir ce lien sur le bistro lui a permis de s'étoffer, de rentrer dans une catégorie, d'avoir un interwiki vers un article plus fourni en anglais, etc. C'est fou Wikipédia, dans 6 mois on a un article de qualité :-) le Korriganbla2 octobre 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]
Wikipédia m'impressionne toujours autant, mais c'est justement là dessus que portait surtout ma critique. Du fait qu'au final, nombre de contributeurs n'apportent rien, et devant ce vide, des personnes comme Gvh doivent écrire ce qui aurait du être là, à quelque chose près, dès le départ. On va dire que mon problème, c'est surtout de ne pas compter sur les autres pour faire les choses à ma place. Okki (discuter) 2 octobre 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas qu'il ne devrais pas y avoir d'ébauches. Ce qui m'embête le plus, c'est surtout de voir autant de personnes partisanes du moindre effort. Perso je m'occupe surtout de cinéma asiatique sur Wikipédia, et il m'arrive régulièrement de passer plus d'une heure sur Google ou autre, à tenter de trouver, au milieu d'une écrasante majorité de sites commerciaux dépourvus de tout contenu, qui a bien pu composer la musique de tel ou tel film, à qui l'on doit la photographie ou toute autre info qui, une fois regroupées, dans bien des cas, permettent à Wikipédia d'être le seul site à proposer l'ensemble des informations utiles. Peu importe l'article, si on souhaite le créer, c'est que le sujet nous intéresse et qu'on est prêts à y passer du temps. Au final, de voir autant de personne refuser d'en faire (des efforts), voir même au je m'en foutisme flagrant, me désespère. Okki (discuter) 2 octobre 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]
Je suis de l'avis d'Okki, il y a beaucoup d'articles très (trop) courts jetés comme ça dans wikipedia, sans que leur créateur ne prennent la peine de les améliorer petit à petit, ou s'ils en ont la flemme de les rendre visibles (les articles) pour que les pirrhanas passent à l'attaque. (c'est impressionnant je trouve, on passe de stats pas fraîches à une disscussion de fond sur wiki) K!roman | ↑2 octobre 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
Et alors tu propose quoi? Obliger les gens à bosser plus? Restaurer le stakhanovisme? :-) Sur WP il y a des gens qui bossent beaucoup d'autres moins ou pas du tout, c'est normal. La présence de très nombreuses ébauches d'une seule phrase ne nuit aucunement à la qualité des longs articles. Ils ne gènent personne, et ont au moins le mérite de donner des idées d'article à ceux qui tombent dessus: combien de fois ai-je développé une simple ébauche alors que je n'aurais absolument pas eu l'idée d'écrire un article sur ce sujet sans être tombé dessus? Bref, je n'y vois rien de négatif, au contraire :-) .: Guil :.causer2 octobre 2005 à 12:27 (CEST)[répondre]
Tiens ? Limiter le nombre d'ébauches ? Inciter à la qualité plutôt qu'à la quantité ? Manque de sérieux de l'encyclopédie ? Ca faisait un certain temps qu'on n'avait pas eu ce texte sur le Bistro, ça doit être un cycle. :) — Poulpy2 octobre 2005 à 13:14 (CEST)[répondre]
Amha Okki n'est pas à blamer. La question n'est pas de limiter les ébauches, et chacun fait ce qu'il peut avec les connaissances qu'il a et le temps dont il dispose. Mais il ne faut pas non plus encourager le laxisme et le je m'en foutisme, ça donne surtout des semi-ébauches pourries de fautes d'orthographe et d'inepties en tous genres, ce qui est pire qu'une ébauche d'une ligne sans fautes et non dépourvue d'intéret.--fl02 octobre 2005 à 14:41 (CEST)fl0[répondre]
D'accord avec Flo, il ne faut pas encourager le jm'enfoutisme ; mais il m'est arrivé plus d'une fois de tomber sur une ébauche ou je n'avais strictement aucune connaissance (au hasard, Gault-Millau), et où je rajoute une catégorie, un interwiki, 2 lignes, bref trois fois rien. Ensuite, dans mon domaine de connaissances, là j'essaye de créer des articles un peu plus poussés. Cela pour dire que, s'il y a du laxisme, il ne faut pas le voir dans toutes les contributions mineures. le Korriganbla2 octobre 2005 à 18:01 (CEST)[répondre]
Okky t es pas tout seul :) Je delete des pelletés (des brouettés même) d'articles semi vide :) Au mieux je regroupe pleins de petits articles en un gros truc informe. Ashar Voultoiz|@2 octobre 2005 à 22:13 (CEST)[répondre]
Eh !! je demandais juste s'il était prévu de réfraichir les stats !! Pas si ça générait des allergies !!! Et si les ébauches posent un problème, ça permettra de mesurer l'étendue du travail et éventuellement de lancer des actions d'améliorations. Vincent alias Fourvin (Discuter) 2 octobre 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
Les stats sont mises à jour quand il y a le temps :) Actuellement aucun serveur n'est dédié à ce calcul et la période de mise à jour est donc chaotique :) Ashar Voultoiz|@2 octobre 2005 à 22:13 (CEST)[répondre]
Je signe avec Vincent alias..., j'aimerais bien avoir des stats plus récentes. Disons pour mardi après-midi ;-) Sinon y a pas d'autres moyens d'avoir ces données ? C'est important pour les médias (j'ai une émission mercredi, je vous en parlerai bientôt). Fred.th2 octobre 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]
Donc, question du jour, les stats. Les stats sont générés par un contributeur/développeur allemand, Erik Zachte. Il les fait tout seul, comme un grand, il a un paquet de wikis à traiter. Déjà, pour des stats fraîches, c'est pas facile, mais il fait de son mieux et il le fait bien. Mais là, en l'occurrence, le problème vient du fait que depuis un sacré bout de temps, aucun dump n'vait été généré. Le dernier de fr, en plus, en date de je-ne-sais-plus-quand-je-crois-en-juillet. Il y en a eu un depuis, mais qui n'a rien donné. Quand Erik a voulu rafraîchir ses stats, déjà il a galéré. Mais vu que ses stats sont générées à partir des dumps, ben sans dump, il ne peut pas les générer... Mais, oh bonheur, voilà que les derniers dumps tout frais tout chauds viennent d'être générés ce week-end. Avec un peu de chance, Erik trouvera le temps dans la foulée de rafraîchir ses stats, mais je ne peux rien garantir. Les joie du bénévolat ;-) Conclusion : stats fraîches=dump frais+du temps d'Erik Zachte. d'où si dump pas frais ou Erik pas de temps, nous obtenons stats moisies. notafish }<';>3 octobre 2005 à 04:59 (CEST)[répondre]
Ooups, Ich liebe dich, Erik Zachte, du bist mein Got, Eric et c'est pas moi qui ai dit que tu avais des champignons entre les orteils – pour demain, hein ? ;-) – Fred.th3 octobre 2005 à 08:18 (CEST)[répondre]
Σ Toutes les langues (189) Site Web Tables Graphiques
en Anglais Site Web Tables Graphiques
de Allemand Site Web Tables Graphiques
ja Japonais Site Web Tables Graphiques
fr Français
Fr est mis derrière "ja". Pourtant la page articles total donne 134000 articles pour fr, et 130000 seulement pour ja. Par ailleurs, avez-vous vu où sont passées les statistiques de Wikipédia germanophone sur la page "Articlestotal"?--Teofilo@2 octobre 2005 à 09:43 (CEST)[répondre]
Ces points sont secondaires, amha. Il serait plus intéressant de savoir si la croissance de l'encyclopédie implique à terme, à cause de la croissance parallèle de la charge de travail pour établir ces statistiques, leur disparition rapide, alors qu'elles autrefois actualisées tous les mois (voire plus ?) mais que certaines langues semblaient oubliées (on dirait que ça va mieux). Hégésippe | ±Θ±2 octobre 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
Pas de raisons que ces stat disparaissent. A mon avis sur le long terme on va s'orienter vers des dumps de la base annuel (plutot que telecharger tout l'historique depuis 2001). On peut aussi imaginer un script qui permette de reprendre ses calculs depuis le dernier dump utilisé. Ashar Voultoiz|@2 octobre 2005 à 22:15 (CEST)[répondre]
En passant, Teofilo, tes interrogations m'amusent. Notamment du fait que, parmi ces statistiques, figurent des « données personnelles » (guillemets vraiment de rigueur) pour lesquelles les utilisateurs n'ont pas donné leur aval pour utilisation ailleurs que dans l'historique des articles. Ce qui était un « scandale » dans le cas du countedit de Kate ne le serait donc plus ici ? Ah bon. :o) Hégésippe | ±Θ±2 octobre 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]
Il me semble que les liens externes dans les articles doivent être limités à ceux qui apportent réellement quelque chose... or quand je tombe là-dessus, je me dis qu'effectivement, vu l'indigence actuelle de l'article, ils ne peuvent qu'apporter quelque chose... Ceci dit, je ne pense pas qu'un article doive se limiter à un annuaire de liens et je serais bien tenté de tout virer sauf le site officiel, mais je préfère avoir l'avis de la communauté. -Ash_Crow - =)2 octobre 2005 à 08:04 (CEST)[répondre]
Ce genre de liens peut être utile : par exemple pour "mesurer" le nombrer de fan club de ce chanteur. De plus très souvent le site officiel est soit une immondice en flash, de simples annonces des tournées/CD. --82.67.156.312 octobre 2005 à 10:00 (CEST) (en fait Serged)[répondre]
Il peut être bon en effet de mettre, en plus du lien vers le site officiel, un lien vers le plus gros et plus complet des sites de fans. Effectivement ces sites sont souvent infiniment plus complets et accessibles que les sites officiels des stars. Mais un seul lien suffit, d'autant qu'en général ces sites ont eux même une page de liens vers les autres sites de fans, inutile donc de faire double emploi ici en allongeant la section liens externes. .: Guil :.causer2 octobre 2005 à 12:22 (CEST)[répondre]
Je rappelle quand même au passage que Wikipédia n'est pas le seul projet libre du monde, et qu'il existe un annuaire libre, l'Open Directory (www.dmoz.org) dont le seul but est de faire ce travail ingrat : recencer tous les sites ouèbes sur un sujet. Un lien kivabien vers le sous-répertoire de dmoz vaut mieux que 100 liens dans Wikipédia... Arnaudus3 octobre 2005 à 09:50 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Nous sommes la Chorale des Mineurs Polonais de Douai
nous serions très heureux d'etre sur votre encyclopédie
comment Faire?
Merci
notre site: le http: jmno.neuf.fr
Marc NOSAL
Chorale des mineurs Polonais de Douai : http://jmno.neuf.fr
Bonjour,
Les critères d'admissibilité des articles sont définis ici : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Pour qu'un article soit consacré à une chorale, on peut extrapoler ce qui est écrit pour les artistes :
avoir réalisé au moins deux albums disques diffusés à compte d'éditeur,
avoir obtenu un prix pour un premier album disque.
J'ignore si ils remplissent les critères (j'ai trouvé sur le site 3 CD et 2 vinyles d'eux mais j'ignore si c'est a compte d'auteur et il semble y avoir pas mal de tournées), par contre un article Chorale de mineur sera encyclopédique. Papillus2 octobre 2005 à 11:39 (CEST)[répondre]
bonjour,
je débarque peut-étre dans un vieux débat, mais je vois que la
Catégorie:Expression française populaire est contestée pour sa place ou non dans ce wiki,
ce que je trouve très surprenant. Il me parait clair qu'il y'a bien du contenu encyclopédique dans l'origine d'expressions anciennes. Fv2 octobre 2005 à 11:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis un des Wikipédiens qui a participé au débat :) Je suis personnellement plutôt opposé à la présence des expressions dans l'encyclopédie essentiellement parce que le Wiktionnaire (que l'on peut considérer comme la partie linguistique de Wikipédia) est plus adapté que Wikipédia pour les accueillir. Pour faire concis, on considère que Wikipédia s'occupe du signifié, et le Wiktionnaire du signifiant (les expressions évidemment partie). J'aimerais par contre savoir ce que vous entendez précisément par « contenu encyclopédique », car j'ai l'impression que c'est ce point qui est le plus discuté. - Dakdada(discuter)2 octobre 2005 à 12:43 (CEST)[répondre]
L'histoire d'une expression et de sa genèse est évidemment encyclopédique: c'est de l'histoire et de la linguistique!! Il ne s'agit pas seulement d'en donner le sens, mais aussi l'historique. Ca a évidemment sa place sur WP! .: Guil :.causer2 octobre 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]
Oui, les expressions ont leur place sur WP, mais le Wiktionnaire est là pour ça. De plus le Wiktionnaire, est là pour aussi avoir les expressions non françaises et les liens/traductions vers celles françaises. Veut-on vraiment avoir des articles jumeaux sur chacun des deux projets? ---Moyogo2 octobre 2005 à 16:18 (CEST)[répondre]
Content que ce débat soit relancé pour aboutir à une solution (pour moi, la double appartenance, à Wiktionaire pour la complétude, à Wikipédia pour certaines expressions qui ont un intérêt historique et que beaucoup de gens viendrons chercher ici, profitant d'une bibliothèque de liens incomparables..) Il faudrait que QQun mette le lien vers l'ancienne discussion de l'été. Il est à noter que certaines expressions ont été transférrées sans consenssus (Avoir maille à partir). - Siren2 octobre 2005 à 14:47 (CEST)[répondre]
Je vous invite à comparer le contenus des articles « faire ripaille » de Wikipédia et du Wiktionnaire. Vous constaterez probablement que le contenu de la page de Wikipédia est déjà dans celle du Wiktionnaire (il y a en effet eut un transfert). Elle a toute sa place dans la section étymologie : on peut y rédiger toute l'histoire de l'expression, son origine historique, c'est-à-dire « l'histoire d'une expression et de sa genèse ». En outre, le Wiktionnaire ajoute des précisions tout à fait normales de prononciation, de définition, voire des traductions (comme n'importe quelle locution). Ainsi il apparait que le Wiktionnaire est plus complet et plus adapté pour accueillir les expressions. Wikipédia donne moins d'informations, et ces informations font de toute façon doublon avec l'article du Wiktionnaire. Si des visiteurs recherchent des expressions, il serait donc plus judicieux de les inviter sur le Wiktionnaire. - Dakdada(discuter)2 octobre 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
Ajoutons que le Wiktionnaire ne se limite ni aux expressions françaises, ni aux anciennes expressions. Wikipédia comme sous-Wiktionnaire raté, très peu pour moi. Marc Mongenet2 octobre 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
D'accord, mais il faut, il me semble conserver la racine d'article sur Wikipédia ainsi que la catégorie car de nombreux lecteurs ne connaissent pas Wiktionnaire et n'iront pas y chercher une info qu'ils s'attendent à trouver sur Wikipédia et de nouveau contributeurs recréeront les articles périodiquement. - Siren2 octobre 2005 à 22:48 (CEST)[répondre]
(aparté : tient le point virgule en tête de ligne met tout le texte en gras ???)
Dans ce cas, je pense qu'un bandeau du type {{voirWiktionnaire}} pourrait être placé (seul) dans les articles en question. Ce bandeau inviterait les lecteurs à visiter l'article du Wiktionnaire, en donnant deux-trois explications. Les articles actuels (et la catégorie) ne seraient donc pas effacés mais serviraient de lien vers les articles du Wiktio. - Dakdada(discuter)3 octobre 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]
(tentative de réponse à l'aparté : le point-virgule permet il me semble de faire un titre, que l'on finit avec ":" suivit d'un paragraphe)
ou une bète redirection vers le dictionnaire, ce qui simplifie pour l'utilisateur finalLisaëlcauser
ah ouai, ça fait du gras. ouaaaah... trop space. t'en veux?
Il vaudrait mieux éviter d'envoyer directement les lecteurs directement sur le Wiktionnaire : il faut une transition pour bien signifier qu'on change de site (même s'il s'agit d'un projet sœur), sous peine d'embrouiller. En plus je crois pas que les redirects « directs » marchent vers les autres projets. Je vais essayer de faire un modèle, vous me direz ce que vous en pensez. - Dakdada(discuter)4 octobre 2005 à 14:07 (CEST)[répondre]
Wikipédia ne dispose d'aucun article concernant le Bistro/octobre 2005, car il semble que ce sujet ne se prête guère à la rédaction d'un article encyclopédique. Vous êtes invités à consulter l'entrée le Bistro/octobre 2005 du Wiktionnaire, le projet de dictionnaire libre et universel qui traite de l’aspect linguistique des mots et locutions, évoluant de concert avec Wikipédia.
En cas de transfert d'une définition vers le Wiktionnaire, cette page doit être impérativement conservée afin de maintenir une trace de l'historique des contributions.
Si vous pensez pouvoir écrire un article encyclopédique au sujet de le Bistro/octobre 2005, n'hésitez pas à le réaliser !
j'apprécie le modèle de Dakdada. Je reste peu convaincu de la nécessité de transporter les articles d'un wiki à l'autre, d'autant que précisément on constate que (1) personne ne vient enrichir ces articles wiktionnaire à part les personnes qui les y ont transporté et (2) que les articles en question font sans arrêt appel à des liens wikipedia. Fv5 octobre 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]
Concernant les liens, il m'apparait évident (une fois wikifiés) que les articles sont mieux placés dans le Wiktionnaire car ils peuvent ainsi renvoyer vers des mots qui seront tous présents dans le Wiktionnaire (certes sans doute pas tous maintenant), et pas forcément dans Wikipédia : l'article « faire Ripaille » fait 2 liens dans Wikipédia et une quinzaine de liens internes dans le Wiktionnaire. - Dakdada(discuter)8 octobre 2005 à 17:24 (CEST)[répondre]
Salut les filles,
Cet article est listé dans les traductions car il a tout simplement ete traduit par un robot et est donc totalement illisible :-(
Que fait-on en attendant sa traduct ? Suppression ? Vidage ? Remplacement par texte anglais ?
(Personnellement l'article ne m'interesse pas comme traduction. )
aciao
Gui2 octobre 2005 à 11:49 (CEST)[répondre]
Dans ma page pers, j'ai ajouté "génétique des groupes sanguin' à inclure dans l'article 'groupe sanguin, c'est ma spécialité.--colton2 octobre 2005 à 12:32 (CEST)[répondre]
J'ai un peu remanié la page Special:Upload afin de la rendre moins "fouillis". J'ai voulu mettre en valeur le téléchargement des contenus libres sur Commons, préciser un peu les règles et prévenir le téléchargement d'images sans description. J'espère que le résultat vous convient ! -- Fabien1309(D)2 octobre 2005 à 15:30 (CEST)[répondre]
Pour Nom d'enregistrement du fichier, peut être spécifier que c'est facultatif ? Je n'upload jamais de photos, mais de tête, me semble avoir lu dans le changelog MediaWiki que c'était dans l'éventualité d'un nom différent sur le serveur, par rapport au fichier qu'on possède en local. Ce qui me fait d'ailleurs penser que nombre de personnes ne liront pas les docs plus en détail, et que ça ne serait peut être pas si mal de mettre des bulles explicatives quand on passe le curseur sur les différentes zones. Okki (discuter) 2 octobre 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
Le lien vers "recent change" qui a remplaceé le lien vers les "nouvelles pages" dans la prmière phrase d'accueil de la page du même nom a déjà été évoquée ici, (voir 4 ou 5 jours plus haut). J'ai déjà dit que ce changement me paraissait problématique. Mais en plus, quand aujourd'hui je veux aller voir les nouvelles pages, il n'y a visiblement plus de lien du tout sur la page d'accueil ! Je trouve que ce lien devrait s'y trouver, alors que ceux qui peuvent débloquer la page d'accueil fasse qque chose. Merci. - Siren2 octobre 2005 à 16:05 (CEST)[répondre]
Je suis totalement d'accord avec toi sur l'idée du changement de lien, mais il y a cependant un point sur lequel tu fais erreur : il y a un lien vers les nouvelles pages : il se trouve dans la rubrique "Recherche et consultation" ... J'ai mis un bout de temps à le trouver ! -- Fabien1309(D)2 octobre 2005 à 16:12 (CEST)[répondre]
Il y a longtemps que les redirects sont compatibles avec une ou plusieurs catégories ? Je me souviens bien que c'était impossible (cela cassait la redirection) et c'était bien dommage, notamment pour les articles de biologie (redirectiuons depuis les noms scientifiques de genres vers le nom ordinaire, et redirections depuis le nom francisé des échelons supérieurs vers le nom scientifique). Or je viens de voir passer une superbe catégorisation dans Mr. Deeds Goes to Town qui ne casse pas la redirection vers « L'Extravagant Mr. Deeds ». Serait-ce un des bénéfices de MW 1.5, ou quelque chose de plus récent ? :o)Hégésippe | ±Θ±2 octobre 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]
Oui, c'est effectivement la cas, et la catégorisation des redirections depuis un titre original est une initiative de Nataraja, qui a permis, pour le projet cinéma, de résoudre l'épineuse question des références de titre de film. Auparavant il y avait une série d'article du genre Film en A et une autre série Film (titre original) en A. Mais un film français devait-il être placer dans la première ou seconde catégorie ?
La convention est maintenant qu'un film est référencé avec son titre français (= de langue française ; reste à savoir dans pas mal de cas s'il faut privilégier le titre en français exploité en Europe ou en français tel qu'il est exploité au Québec, mais c'est un autre débat :). Et les titres originaux et alternatifs francophones sont créés comme articles redirigés vers l'article principal, en catégorisant ces redirections avec la catégorie [[catégorie:Titre de film en *]]. WP dispose donc maintenant d'un annuaire de titre de films assez conséquent (les C viennent de dépasser hier les 200 entrées).
En revanche, un échange que j'ai en ce moment avec le gestionnaire d'Eskimbot m'a fait franchement tiquer : il semblerait que les bots qui résolvent les double-redirections ne connaissent pas le fait que les celles-ci peuvent catégorisées et font donc sauter la catégorie (je suppose qu'il remplace l'article purement et simplement au lieu de faire une substitution de chaines de caractères). Il y a moyen d'éviter de devoir repasser derrière les bots ?
Dans certains cas en particulier en botanique et zoologie il est utile pour générer un index de catégoriser une page de redirection. Si on rajoute "normalement" la catégorie, la redirection automatique est cassée. Pour rémédier à cela il suffit de de mettre la catégorie sur la même ligne que le REDIRECT (cf. Centaurea cyanus). (vu dans la page aide:Trucs et astuces). Saihtam2 octobre 2005 à 17:39 (CEST)[répondre]
La traduction de ce texte Wikipédia:Décernez les lauriers étant suffisamment étoffée pour être publiée à la communauté, j'invite donc les lecteurs du bistrot à venir le consulter.
C'est donc un lancement, vous ne m'en voudrez pas de maintenir sur mes pages une taverne quelque peu concurrente (et plus réduite) que ce bistrot.
Taverne dans laquelle je vous invite à vous exprimer sur le sujet susdit, ou sur sa page de discussion, plutôt qu'ici.
Oui, après le vote je propose le nom générique Image:Couronne.png, pour l'instant vide. Ce sera simple à se rappeler, ou à conserver dans un coin : {{Récompense|Couronne.png|je te décerne ceci pour ton mérite}}. Pour choisir et voter (traduction du jour) ,c'est sur cette page à présent : Wikipédia:Propositions de récompenses. Dès que c'est voté, il sera possible de décerner ! Note : 3 images sont en cours de réa (proposées pour l'instant) dans l'atelier graphique donc repassez dans quelque temps le temps que les rois de la palette se soient exprimés. En expectative, une renaissance de rapports plus humains ici, bref, un humanisme nouveau des relations dans Wikipédia FR, si vous suivez bien, mon cher Fabos, ce à quoi je fais allusion, vous saurez me retrouver...
Bonjour ! J'ai vu ce projet, que j'ai trouvé intéressant car il pourrait être un bon vecteur de communication, mais je voulais savoir ce que c'était, qui s'en occupait et depuis quand il est là ? Sinon, je veux bien m'en occuper un peu même si je n'ai pas beaucoup d'idées pour l'instant. Des gens intéressés ? - Plyd✉2 octobre 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]
Rasure-toi, moi ça m'intéresse, et j'avais déjà eu une idée similaire, mais le manque de temps et de contacts dans le monde de l'éducation m'ont fait renoncé à porter ma réflexion sur la place publique. Je dis idée similaire, car je pensais plutôt que de faire des tracts, banderolles...(ce qui peut être pas mal), s'adresser directement aux profs pour qu'ils integrent WP dans leur pédagogie en faisant réaliser des articles par leurs élèves. Ca a pour eux plusieurs avantages, comme de pouvoir savoir exactement quel élève a fait quoi (flicage), leur apprendre le travail en groupe, les faire bosser sur internet (ce qui est très à la mode dans l'éducation nationnale)... et pour WP, ca nous ferait connaitre d'un bon nombre d'élèves qui de plus sauterait le pas de l'édition,et non plus de la bète consomation, et leur ferait comprendre comme le vandalisme est chiant... ce serrait tout bénef.Lisaëlcauser2 octobre 2005 à 23:23 (CEST)[répondre]
Dans la série, modèles dingues, je demande... (éloge de la paresse, suite)modifier
Modèle:NavMusModèle:NavCin et je suis sûre que j'en ai raté d'autres. Je commence à trouver que l'utilisation des modèles à tiroirs pour des palettes de navigation comme celle-là rend l'utilisation de Wikipédia pour le contributeur débutant complètement absconse. Je ne sais pas moi, je ne comprends pas tout, mais quand je lis la source d'un article avec taxobox, je trouve ça joli, pratique et ça me PARLE. Là, sur ces deux modèles, malgré une pratique on va dire potable de Wikipédia, je ne comprends RIEN. On tombe dans un délire complet...
pour être plus lisible, je rajoute... notafish }<';>3 octobre 2005 à 01:42 (CEST)
Dans un autre style, mais toujours sur les modèles, je vous remercie de venir vous exprimer sur cette page pour éviter la prolifération d'appel à des modèles qui...je le redis une énième fois, s'ils sont "pratiques" ne sont pas toujours bienvenus dans l'utilisation qui en est faite.[répondre]
Conclusion (valable pour les deux remarques)
Je trouverais bien que l'on pense un peu au contributeur qui débute et qui tombe sur des choses pareilles. Tout le monde n'est pas un crack des modèles et des syntaxes bizarres, et certaines utilisations de ceux-ci ont des répercussions bien plus graves que celles auxquelles on pense au premier abord. notafish }<';>2 octobre 2005 à 18:34 (CEST)[répondre]
Super je ne suis pas seul! Moi il y a longtemps que j'ai renoncé à les utiliser tous. A peine j'en maîtrise un que cela change. Idem pour les catégories. Bon maintenant j'ai compris je tape mon texte je wikifie ce que je sais et pour le reste y aura toujours quelqu'un pour modifier quand c'est pas un bot. Mais je me demande, si j'arrivais maintenant, si j' oserais me lancer Thierry Lucas2 octobre 2005 à 19:54 (CEST)[répondre]
Eh oui quand on met le nez dans le moteur, ça devient compliqué. Mais les modèles sont compliqués. Par leur utilisation (si le mode d'emploi existe). Dénigrer l'utilisation des modèles parce qu'on n'y comprend rien, c'est moche. Et les tableaux alors. Supprimons les aussi. Y'en a des très compliqués à comprendre, non ? Khardan(₭)2 octobre 2005 à 21:54 (CEST).[répondre]
Oui, les tableaux aussi c'est compliqué. Commune de Paris (1871) : Élus en plus d'être mal nommé est infernal à éditer, une colonne serait à éliminer, ça fait des mois que je repousse dele faire parce que ça me prendra la journée. Pensez à ceux qui n'ont pas envie/l'intention/les moyens intellectuels/le temps de se plonger en profondeur dans la syntaxe.
Si Wikipédia a réussi c'est parce qu'elle reposait sur un moteur de Wiki simplissime à l'édition. Si Mediawiki séduit autant c'est parce qu'il demande aux contributeurs cinq minutes de concentration pas plus. Aujourd'hui Médiawiki deveitn plus subtil, Wikipédia devient plus complexe c'est inéluctable mais c'est pas une raison pour faire errer les entrants par paresse.
Pour Modèle:NavMus il devrait être un redirect (et la page de discussion itou) vers Modèle:Palette de navigation musique qui sera largement commenté.
Ayant créé ces modèles, j'alimente le débat. Les modèles permettent d'obtenir le même résultat en moins de frappes. Bien sûr, il y a une période d'adaptation à faire, mais toute nouveauté demande de le faire, d'une façon ou d'une autre. Je me souviens de mes premiers pas dans l'environnement Wikipédia. L'édition était la plupart du temps difficile au début, car l'environnement de travail était nouveau. Maintenant, je clique sur le bouton modifier, j'édite, j'insère des wikiliens, j'insère des catégories, je pense aux interwikis, je fais de la mise en page et je valide ma proposition, tout cela en ayant en tête les différentes conventions de Wikipédia. Un vrai casse-tête pour tout nouveau. Dès lors, tout ce qui peut soulager ce travail est le bienvenue. Les modèles sont justement là pour abstraire les détails courants. Par exemple, que pensez-vous de [[Catégorie:Personnalité politique américaine|Bush, George]]? Pour ma part, je préférerais taper du texte qui ressemble à {{Pol|Amé|Bush, George}}, ce qui m'éviterais de taper et taper. Quant à la question de la surcharge des serveurs, je suis dubitatif à propos de l'impact des modèles. Cette substitution est faite sur la base des pages servies, les plus populaires étant mises en antémémoire (caching). Ces dernières ne subissent plus de substitution à partir de ce moment. Cependant, je n'ai pas d'étude sous les yeux, quelqu'un peut-il valider, ou non, cette hypothèse avec des données qui proviennent de l'activité du moteur Wikipédia? Les modèles NavMus et NavCin réduisent le nombre de frappes et facilite l'accès au reste du texte, celui qu'un éditeur occasionnel voudra modifier. Certains douteront de mes affirmations. Je leur suggère de faire un saut à 1915 au cinéma et d'observer le wikitexte qui permet de générer les deux tableaux. Vous trouverez que NavCin avec ses 28 paramètres, c'est le nirvāna ;-) lorsque comparé à ces deux monstres. Ces paramètres, répartis en quatre familles, sont documentés dans la partie discussion du modèle, ce dont plusieurs modèles ne peuvent se targuer. Il y a un autre avantage à l'utilisation de ces modèles, c'est l'uniformisation. Les pages NNNN en sport privilégient le vert bouteille. Tous les pavés de navigation de ces pages peuvent prendre cette couleur en éditant les modèles appropriés, au nombre de quatre pour le moment. Si on refuse d'utiliser NavCin et NavMus sous prétexte que seul un polytechnicien peut les comprendre, les possibilités d'uniformiser les pavés de navigation des pages :
[[NNNN au cinéma]] (110 pages)
[[NNNN en musique]] (200 pages)
[[NNNN en sport]] (150 pages)
[[NNNN en aéronautique]] (100 pages)
[[NNNN en chemin de fer]] (200 pages)
[[NNNN en littérature]] (200 pages, au minimum)
[[NNNN en footbal]] (100 pages)
[[NNNN en science]] (150 pages)
sont difficiles, car seul un moine sera prêt à éditer toutes ces pages pour uniformiser. Dans le futur, il est possible qu'une personne décide d'attaquer la chronologie des émissions de télévision, la chronologie des inventions, ou la chronologie de l'auto. Il suffira de modifier les modèles NavCin, NavMus, etc., pour que ces nouvelles pages apparaissent sur toutes les pages chronologiques. On parle de huit pages (les modèles), plutôt que de 1 200 pages. Ce qui m'amène à dire de ne pas utiliser subst: avec ces modèles, car une fois la substitution effectuée, il faudra insérer à la main les nouvelles chronologies. Notafish indique que ces modèles sont pour paresseux. C'est justement ce que je souhaite : passer plus de temps à rédiger sur ce qui demande une réflexion et moins de temps sur la partie mécanique qu'une machine peut effectuer à ma place, quitte à la rendre plus efficace. --Sherbrooke3 octobre 2005 à 02:51 (CEST)[répondre]
Il se trouve en fait que je (notafish sans majuscule - merci :-)) suis depuis très longtemps une adepte du supprimons les palettes de navigation, parce que je pense que surcharger la navigation d'une page est faire bien peu de cas du lecteur dont l'attention est déjà extrêmement sollicitée par des images, du texte en rouge, en bleu etc. En fait, la grande difficulté de Wikipédia réside dans le fait que tous les trois mois environ, de nouveaux contributeurs embarquent dans le paquebot, se perdent dans les méandres des cales, finissent par comprendre certains mécanismes et tentent de faire au mieux (je sais, j'ai fait la même chose) pour "améliorer" la navigation (au sens propre, comme au figuré). Les (plus) vieux contributeurs, qui ont croisé le fer, fait voter la terre entière etc. voient peu à peu refleurir les mêmes outils que ceux qu'ils ont eu tant de mal à faire disparaître (le cinéma me touche particulièrement, nous avons mis longtemps à passer de la palette au bandeau portail). Bref. Ton explication se tient, effectivement le modèle avec ses 28 (vingt-huit quand même !) entrées est moins compliqué que le tableau mentionné. De plus, ma remarque était couplée avec l'utilisation sauvage du fameux modèle {{subst:VieND|un jour|pas encore|Ménard, Delphine}}, dont tu es l'auteur, qui m'avait déjà passablement énervée, je n'étais donc pas prête à être magnanime. Je reconnais d'ailleurs que tes modèles sont particulièrement bien documentés, contrairement à beaucoup d'autres. Cependant, tu mélanges deux choses, il y a paresse et paresse. Que l'on ait envie de taper {{subst:VieND|etc.}}, au lieu de [[Catégorie:Décès en etc..]] me paraît être une excellente idée pour le contributeur confirmé. En revanche, que l'on ne substitue pas le modèle est, je le répète, une énorme bêtise, comme je l'ai fait remarquer dans la page adéquate. Catégoriser ou faire des phrases toutes faites (voir l'exemple d'Hégésippe ci-dessous avec {{introCommune}}) à l'aide d'un modèle est une erreur, qui casse notamment la recherche car les mots ne sont plus en clair dans le texte. C'est la première chose à laquelle il faut penser lorsqu'on intègre un modèle. De plus, je pense qu'il faut rester compréhensible, surtout pour des modèles qui ont vocation à rester en syntaxe modèle dans la page. Je suis peut-être idiote, mais, NavCin et NavMus, ça ne me parle pas. NavigCiné et NavigMusic par exemple (allez, trois lettres de plus !) ou, soyons fous, NavigCinema et NavigMusique (ouh là, dix lettres de plus au moins !) sont beaucoup plus parlants pour le néophyte. Donc, dans ce deuxième cas, je ne suis plus d'accord pour faire l'éloge de la paresse. Avant d'être paresseux (et je le suis aussi), je pense qu'il faut penser aux différentes implications qu'ont les modèles sur les différents outils du site et sur son accessibilité. En gros, il ne faut oublier ni nos lecteurs, ni nos contributeurs débutants - ou moins débutants d'ailleurs ;-). (ce qui n'empêche que je n'aime toujours pas les palettes de navigation avec plus de dix liens. :P). notafish }<';>3 octobre 2005 à 05:47 (CEST)[répondre]
Quant à la charge serveur, je confirme - je viens de me faire expliquer - , plus un modèle est utilisé (12 000 articles+ pour le fameux modèle VieDN), si on le change une fois, ça fait douze mille articles qui changent... donc c'est lourd, oui. (tiens, d'ailleurs, ce modèle devrait s'appeler CategND par exemple, puisque sa fonction, c'est de catégoriser, pas de vivre :-) notafish }<';>3 octobre 2005 à 06:04 (CEST)[répondre]
notafish (Je me suis corrigé, tu me pardonnes ? :-), de ce que tu viens d'écrire, je remarque que les serveurs sont surchargés lorsque le modèle change, ce qui ne survient que rarement pour un modèle autant utilisé (je plains celui ou celle qui voudra toucher à un tel modèle; les récriminations le poursuivront jusqu'à sa mort ;-). Quant au nom de ces modèles, je suis prêt à remplacer NavCin et NavMus par NavigCinéma et NavigMusique. Le compte des quelques lettres supplémentaires ne devrait pas dépasser le compte de celles que nous tapons depuis le début du débat ;-). Quant aux palettes de navigation, je ne suis pas un fanatique de celles-ci, mais Wikipédia devient de plus touffu et il est facile de s'y perdre sans « panneaux indicateurs » . Un exemple ? Y a-t-il un article sur Claude Vorilon ? Non ! Y a-t-il un article sur Raël (un #redirect) ? Oui ! Tiens, il s'appelle Claude Vorilhon ! Un autre exemple : je suis un nouveau et je veux augmenter la série NNNN en littérature. Je tape donc 2005 en littérature. En parcourant la page, je sais que l'année 2004 existe. Je peux immédiatement accéder à la page précédente ou suivante, mais pas plus. Avec le pavé de navigation NavigLitté (à venir), je peux sauter trois ans en arrière ou en avant, tout comme aller à une décennie précise de la chronologie de la littérature (désolé, n'existe pas encore). De plus, je sais qu'il y a des pages sœurs en musique, en sport, etc., lesquelles contiennent des pavés de navigation semblables. Elles forment une « communauté » de pages chronologiques. Quant à la question de la surcharge graphique des pages, déplorable selon toi, je suis dubitatif pour au moins deux raisons : (1) le Web contient des pages chargées et animées qui sont pourtant régulièrement fréquentées (2) Wikipédia offre une interface graphique unifiée (boutons en haut, hyperliens à gauche, boîte de recherche à gauche, catégories en bas, titre en haut, police de caractère uniforme, et j'en oublie). Dans le cas de Wikipédia, cet ensemble d'éléments graphiques réflète justement la complexité de l'objet à parcourir. -- Sherbrooke3 octobre 2005 à 14:39 (CEST)[répondre] P.S.: quant à la note ci-dessous de Teofilo, je suis pour l'utilisation de la majuscule, mais je n'ai rien contre le formulation de ton nom wikipédien. --S.
J'ai une autre proposition : {{chronologie musique|nnnn}} appelle un modèle {{données année nnnn|chronologie musique générique}} qui contient toutes les données de type année/décennie/siècle en cours/précédents/suivants et appelle à son tour {{chronologie musique générique}} dans lequel est stocké le wikicode de la palette de navigation. Démonstration : {{chronologie musique|2002}} appelle {{données année 2002}} qui appelle à son tour {{chronologie musique générique}} en fournissant les valeurs des paramètres correspondant à 2002 ({{{année-3}}}=1999, {{{année-2}}}=2000, {{{décennie}}}=2000, ...)
Avantages (par rapport à la propoposition de Sherbrooke) :
Les débutants voient un truc simple et assez parlant.
Les utilisateurs confirmés peuvent modifier {{chronologie musique générique}} sans avoir à comprendre tout le système, d'autant plus que les paramètres portent des noms explicites.
Une fois les modèles {{donnée année nnnn}} mis en place, ils peuvent être réutilisés pour n'importe quelle chronologie.
Inconvénients :
Il y a trois modèles emboîtés donc trois appels de modèles au lieu d'un. (certains articles font des dizaines d'appel à cause des modèles de type {{e}} ou {{XXe siècle}}, donc ça ne me paraît pas très grave)
Comme on utilise un modèle qui appelle un autre modèle dont le nom dépend d'un paramètre, les pages appelant {{chronologie musique}} ne sont pas mises à jour lorsque l'on change {{chronologie musique générique}}, ce qui peut être déroutant.
Il faut créer des centaines de modèles {{donnée année nnnn}}, mais un bot peut s'en charger.
Malheureusement, la proposition de R demande de répéter l'exercice pour toutes les pages de chronologie. Autant il y a de pages (estimées à 1 200 pour le moment), autant de modèles {{Données année NNNN|...}}. Une voie qui pollue l'espace des modèles, au lieu des pages de chronologies :-(. -- Sherbrooke3 octobre 2005 à 22:55 (CEST)[répondre]
Non, il faut autant de modèles que d'années (c'est à dire ~200 pour le moment). {{Données année NNNN|Nom_de_modèle}} appelle {{Nom_de_modèle}} avec les bons paramètres. De toute façon, je pense que quitte à polluer un espace, autant polluer celui des modèles que celui des articles. R3 octobre 2005 à 23:21 (CEST)[répondre]
R a raison, j'ai mal calculé, c'est bien 200. Cependant, j'estime que ces informations seraient mieux dans les articles que dans l'espace modèle. Toutes ces discussions m'ont coupé les ailes. Quand vous aurez pris une décision, faites-moi signe sur ma page. Pour le moment, je vaque à autre chose qui me sollicitera moins. --Sherbrooke4 octobre 2005 à 12:26 (CEST)[répondre]
Création d'une Association des défenseurs de la majusculemodifier
J'invite les personnes motivées à se regrouper pour défendre l'utilisation des majuscules au début des noms propres. Ces majuscules ne sont pas là uniquement pour faire joli, mais pour faciliter la compréhension du texte. En apercevant la majuscule, le lecteur sait qu'il ne doit pas chercher à lire un nom commun (c'est à dire un nom bien connu) mais qu'il doit au contraire s'attendre à un mot plus rare, qui n'est porté que par le ou les propriétaires qui le possèdent en propre. Une majuscule, c'est comme un panneau de signalisation routière triangulaire où il y aurait écrit "attention mot rare". Par conséquent l'Association des défenseurs de la majuscule soutiendra les utilisateurs qui écrivent Notafish avec une majuscule. Il y a une autre façon d'avertir le lecteur qu'il est en face d'un mot rare, ce sont les italiques. Lorsque j'ai le temps j'écris notafish en italiques pour faire plaisir à l'intéressée, mais j'estime que j'ai le droit d'écrire Notafish avec une majuscule si ça me chante ou si je n'ai pas le temps de mettre des italiques.--Teofilo@3 octobre 2005 à 11:33 (CEST)[répondre]
tant qu'on parle de majuscule, j'en profite pour rappeler que les noms de mangas n'ont pas à suivre les conventions americaines sur le sujet, alors arretez de leur foutre de majuscules partout merci. Darkoneko (猫) 3 octobre 2005 à 15:36 (CEST)[répondre]
Bon. OK. Mauvaise formulation de ma part. notafish n'est pas un nom propre, mais un pseudonyme (erreur réparée sur ma page utilisatrice), ou nom de plume. Bref. notafish n'a jamais pris de majuscule et ne prendra jamais de majuscule, c'est tout. Ceci dit, je suis tout à fait pour mettre des majuscules aux noms propres. D'ailleurs, tu l'as vu ci-dessus, j'ai bien écrit Delphine Ménard et pas delphine ménard. Non mais. notafish }<';>3 octobre 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]
Compte tenu des prévenances exprimées en préambule de Wikipédia:Propositions de récompenses, vous comprendrez j'espère être disqualifiés d'entrée pour faire reconnaître la médaille du boulet parmi les récompenses communautaires. Le cynisme faisant partie de notre culture manifeste depuis que Patrice Leconte eut le succès majuscule du film Ridicule, il va falloir retrouver le sens allégorique pour mieux vivre ensemble les espaces communs. Voici pour le moins mon humble prétention.
Continuons en ce sens et ces espaces seront sous peu de grands déserts. Mais il reste de l'espoir lorsqu'on prend le temps d'éclairer un peu. A bientôt donc,
Perso, je trouve marrante cette association des défenseurs de la majuscule et leur logo sympa ;D Il y a de la dérision, de l'humour, sans doute aiguillonné par un soupçon de moquerie, certes, mais bof... à 3% et je n'y vois pas de raillerie quant au projet Wikipédia:Propositions de récompenses (que j'aime bien), Ultrogothe, il y a de la place pour tous ici et ça ne sert pas à grand chose de faire grise mine, la vie est courte, très courte, trop parfois. Alvaro 4 octobre 2005 à 04:07:02 (CEST)
Tu confonds, mon cher. Nous, nous sommes le Comité de Défense contre la bureaucratie et les associations idiotes. ;) Solensean →æ←
Bonjour. Juste pour vous rapeller que Wikipédia possède un projet associé dédié à l'actualité. http://fr.wikinews.org Malheuresement, peu de personnes y participent. N'hésitez pas à donner un coup de pouce de temps en temps pour donner un nouveau souffle à ce projet.--youssef2 octobre 2005 à 19:51 (CEST)[répondre]
Effectivement, je suis à peu prêt tout seul sur le projet (avec jonathaneo et Eskimo) et j'espère donner un nouveau départ à ce wiki. Faager - «?»2 octobre 2005 à 20:08 (CEST)[répondre]
Je vois qu'un robot s'est attelé à la tâche de remettre les dates de naissance et de décès en forme de deux catégories distinctes (comme avant...) Le progrès est donc en marche retrograde ? Que doit on faire ? Comment contibuer sur Giro-Wikipédia ? - Siren2 octobre 2005 à 22:43 (CEST)[répondre]
ça a *toujours* été 2 catégories distinctes... sauf qu'elles étaient appelées à travers un modèle, ce dont l'utilité n'est pas vriament prouvée (charge serveur, le fait qu'on les retrouve souvent au milieu des articles, etc.) Darkoneko (猫) 2 octobre 2005 à 23:31 (CEST)[répondre]
Mêmes questions... et y a-t-il eu une décision quelque part concernant cette modification de l'ensemble des articles biographiques (ce qui fait quand même un paquet d'articles...) -Ash_Crow - =)2 octobre 2005 à 23:01 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec le robot : pour le nouvel arrivant, la multiplication des modèles aux noms pas toujours très parlants n'est pas forcément très simple à appréhender. Mettre deux catégories "Naissance en xxxx" et "Décès en xxxx" est plus long (quoique ...), mais plus simple pour le profane. -- Fabien1309(D)2 octobre 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]
Il suffit de faire {{subst:VieND|1|2|3}}, ça marche aussi bien (c'est de cette maniere que le robot remplace le modèle par son contenu d'ailleurs) Darkoneko (猫) 2 octobre 2005 à 23:58 (CEST)[répondre]
Tout de même, cette requête de modification, n'a fait l'objet d'aucune annonce ni sur Wikipédia:Bot/Requêtes ni sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories encore moins dans le bistrot, mais apparemment c'est une initative personnelle. Cette façon de faire manque singulièrement de respect. Y'a-til une page pour demander une sanction d'exercer contre un bot. Ça devrait. Faut lui apprendre les manières ? Khardan(₭)2 octobre 2005 à 23:45 (CEST).[répondre]
initiative pas si personnelle, je peut t'assurer. D'ailleurs, c'est moi qui ai en grande partie commandité cette action. la SEULE raison qui m'ai empeché de le faire moi même, est que je suis incapable de faire fonctionner pywipediabot correctement. Fait donc une demande de sanction contre moi ?
A part ça, si tu compte attaquer koyuki, attaque aussi tous les autres robots qui, chaque jour, font des modifs sans rien demander à personne : à peut près toute la liste de cette page, à 2 ou 3 près. Darkoneko (猫) 2 octobre 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]
Il y a un précédent : le remplacement de {{intro commune}} par {{subst:intro commune}}. Au début, je tiquais sérieusement, mais... Ce qui ne retire d'ailleurs rien à l'utilité de ces modèles : il suffit de les utiliser, en raccourci de saisie, avec subst:. Personne en tout cas ne parle de supprimer {{VieN}}, {{VieD}} et {{VieND}}, seulement de modifier leur usage, pour éviter un recours inutile à des modèles (puisqu'il contiennent des données « définitives » qui n'auront plus lieu d'être modifiées). :o) Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2005 à 00:10 (CEST) – P.S. : une demande de sanction contre le bot méritant prêterait à sourire... (puisque mieux vaut rire que pleurer). Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 00:14 (CEST)[répondre]
Il arrive un moment où le respect doit laisser place à la logique. En l'occurrence, je prends l'entière responsabilité de cette action de remplacement unilatérale, s'il faut un bouc émissaire, parce que comme je le dis juste deux cases plus haut, l'utilisation de ce modèle sans le subst: est une bêtise monumentale. Il ne s'agit pas de rétrograder ou de manquer de respect, mais de faire en sorte que les outils proposés par le logiciel (dans ce cas là un modèle pour fainéants - dont je serai la première à me servir, soit dit en passant) soient utilisés à bon escient et pas n'importe comment. Donc merci de voir ici quelques raisons plausibles de cette action de Koyuki, que je remercie par la présente. Évidemment, on aurait pu passer par les requêtes, attendre douze ans que quelqu'un s'en occupe et laisser proliférer ce genre de virus de façon exponentielle. Vive la dictature ! Et hop ! notafish }<';>3 octobre 2005 à 01:46 (CEST)[répondre]
Mode « poil à gratter » : s'il s'agit de soulager les serveurs en transformant les modèles en catagories équivalentes, pourquoi MMBot est-il en train de passer et transformer un [[1er décembre]] en {{1er décembre}} ??? Là, le contributeur moyen, auquel je me targue d'appartenir, y comprends moins en moins bien : d'abord c'est un traitement d'exception pour les dates dont on aura du mal à se souvenir, et c'est complètement antinomique avec ce dont les grands méchants notafish et Darko ont assumé la responsabilité ci-dessus ? Je veux bien avoir des pensées pour les serveurs, mais pitié d'abord pour les contributeurs !!!!!
Vincent alias Fourvin (Discuter) 3 octobre 2005 à 08:52 (CEST)[répondre]
Un bot exemple de bot qui fait des modifs sans rien demander à personne :) sinon tu te trompe sur un point important. le bot ne "remplace pas par des catégories equivalente", il remplace juste l'appel du modèle par son contenu. Darkoneko (猫) 3 octobre 2005 à 12:48 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, si quelqu'un sait comment obtenir l'équivalent d'un {{1er décembre}} sans faire appel au model, ça m'intéresserai. J'ai tenté de jeter un œil au dit model, mais je n'y ai rien compris. Okki (discuter) 3 octobre 2005 à 10:02 (CEST)[répondre]
Le modèle {{1er décembre}} appelle le modèle {{1er}} qui appelle le modèle {{er}} qui appelle le modèle {{exp}}.... Quelqu'un a parlé de surcharge de server ?? Au final ça donne (y'a du HTML, forcément): [[1er décembre|1<small style="font-size:80%;"><sup>er</sup></small>& nbsp;décembre]]. Si tu ne parles pas HTML, la traduction c'est: 1 <écrire petit avec une police de 80%><écrire en exposant>er</fin écrire en exposant></fin écrire petit>*espace non secable*décembre. Suis pas sur que ce soit plus clair ^^ GôTô¬¬3 octobre 2005 à 11:47 (CEST)[répondre]
Le remplacement de [[1er décembre]] par {{1er décembre}} sert à obtenir une typographie correcte. On pourrait aussi remplacer [[1er décembre]] par [[1er décembre|1{{er}} décembre]] mais ça utilise toujours un modèle, c'est donc pas vraiment plus « gentil pour les débuttants » et en plus c'est moins lisible tout en utilisant plus de caractères ! On pourrait aussi remplacer cela par [[1er décembre|1<small><sup>er</sup></small> décembre]] mais c'est encore moins lisible. En revanche ça a l'avantage de soulager l'usage des modèles. Mais les modèles {{e}} et {{er}} me semblent être très largement utilisés depuis longtemps sans faire de vagues. Donc je les utilise. Concernant {{1er}}, Verdy p a remplacé1{{er}} par {{1er}} sans que j'en connaisse ni voie la raison. J'ai reverté. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 12:21 (CEST)[répondre]
Les modèles servent à rendre des données plus lisibles et plus facilement accessibles. Pour moi si un modèle en appelle 3 autres (en profondeur), y'a un problème. Chaque appel de modèle est un peu plus de boulot pour le server. On pourrait mettre dans {{1er décembre}} le code [[1er décembre|1{{exp|er}}& nbsp;décembre]]. Pour l'utilisateur ça ne change rien (interet du modele), et le server va chercher 1 modèle au lieu de 3 (complètement inutiles). Mais si on veut enlever les modèles "figés", il faudrait effectivement écrire {{subst:1er décembre}}. GôTô¬¬3 octobre 2005 à 12:34 (CEST)[répondre]
Certes ce robot rend service pour les raisons que vous avez citées. Mais ne pas avertir les éditeurs sur le bistro (au moins) rend cela bien stupide. Vous demandez à un bot de faire un boulot assez gros, qu'il faudra bientot réitérer parce que beaucoup n'en ont pas conscience et continueront d'utiliser le modèle à mauvais escient. Il faudrait parler de ce genre de choses, de préférence avant. Surtout que d'autres modèles sont concernés ({{XXe siècle}} par exemple). GôTô¬¬3 octobre 2005 à 10:24 (CEST)[répondre]
Je ne discute pas leur existence ni leur syntaxe, mais si on veut mettre des subst: il faut en mettre partout (je n'ai pas trouvé la discussion au fait, en tout cas pas de grosse discussion). GôTô¬¬3 octobre 2005 à 12:40 (CEST)[répondre]
Y a un gros travail en perspective (m'enfin comme c'est pour les bots..). J'aimerais bien savoir si on gagnerait beaucoup.. En tout cas, il faudrait lister tous les modèles qu'on peut substituer, et lancer une requete pour les bot. GôTô¬¬3 octobre 2005 à 14:26 (CEST)[répondre]
Je tenais juste à prévenir ceux qui modifient les dates du type 1er décembre, que cela empêche le bon fonctionnement avec les scripts programmées utilisant la date système (comme par exemple le calendrier des actualités et ses #encres). De même pour les bots, faire des conversions automatiques peut engendrer des problèmes. Jef-Infojef4 octobre 2005 à 03:53 (CEST)[répondre]
Ah oui, ce n'est pas propre aux dates ni aux modèles. Un lien sur un titre ne fonctionne plus dès que le titre est modifié. Ces liens me paraissent bien trop périssables pour pouvoir être utilisés. Marc Mongenet4 octobre 2005 à 21:12 (CEST)[répondre]
ça serait bien la meilleure chose à faire. Mais pas sur que l'Italie en veuille (d'ailleurs ils n'ont plus de sous), et puis les Corses sont bien assez grands pour décider tout seuls de ce qu'ils veulent faire. Laisser l'auto-détermination à ces 3 iles si elles souhaitent se constituer en confédération serait certainement la solution de pas mal de problèmes, pas seulement avec la Corse... "Confédération des iles de la Méditerranée occidentale", pour faire la pige aux suisses!--fl05 octobre 2005 à 14:28 (CEST)fl0[répondre]
Non, non, pas de coup de gueule, de troll, ni rien. Juste pour dire que j'aime ce site et qu'il est remarquable que des individus variés lui dédient leur temps libre. Je passe de bons moments dessus et quand je regarde certaines réalisations, ça me fait plaisir.
Wikipédia, c'est excellent, on y rencontre une foule de points de vue (neutres, bien sûr) émis par des vrais gens intéressants (non neutres, encore heureux) et je propose une sous page Wikipédia:Le Bistro/backroom ou on pourrait tous se congratuler et faire l'amour tous nus (en plus ça libèrerait de la place sur le livre d'or pour des vrais visiteursLisaëlcauser
Moi aussi je suis heureux, j'aime ce site où sont condensés des gens (et un poulpe) culturés et aimables, où on apprend beaucoup On peut aussi se culturer beaucoup, mais ça devient lour à force la culturation trois fois en deux lignes K!roman | ↑3 octobre 2005 à 10:28 (CEST)[répondre]
Maintenant que tout le monde est à poil, venez voter, on a ouvert un bureau sans paparazzi. Wikipédia:Propositions de récompenses. Le propos : assez de batons, plus de carottes(ne pas se méprendre d'allusion, je vous vois assez retournés, voyous !)
Bonjour à tous,
Avant-hier, un Wikipédien anglophone a demandé sur le bistro où se trouvait chez nous l'équivalent du en:Wikipedia:New user log, lequel n'existe actuellement pas chez nous. Comme l'idée m'a paru bonne, j'ai fait une traduction ici, yaurapuka la déplacer dans Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants si vous êtes d'accord... (et si vous voulez l'améliorer, n'hésitez pas ;))
Oui, bonne iniative. Wikipédia est une encyclopédie ET une communauté sans laquelle rien ne serait possible. Ton initiative ne peut que renforcer l'aspect communautaire. Kuxu3 octobre 2005 à 15:28 (CEST)[répondre]
J'ai pris la liberté de modifier le modèle {{bienvenue}} pour y inclure un lien vers le journal, mais j'ignore s'il existe d'autres modèles de bienvenue.... ça serait bien d'ajouter le lien dans lesdits modèles...
Ne faudrait-il pas mettre cet agaçant pinson vert en cage ? Son propos est moins d'informer que de convertir et il attaque en piqué tout ce qui contrarie sa vision idyllique du libéralisme économique. Roby3 octobre 2005 à 09:51 (CEST)[répondre]
Si quelqu'un a plus de chance que moi (j'ai essayé je ne sais combien de fois depuis des heures, obtenant à chaque fois le message :
Erreur de syntaxe dans la base de données. La dernière requête traitée par la base de données était :
(SQL query hidden)
depuis la fonction « Article::updateToRevision ». MySQL a renvoyé l'erreur « 1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.0.102) ».
L'objectif poursuivi en vain : supprimer le doublon de l'introduction, mais aussi insérer la sous-page du 3 octobre (les propositions de suppression du 3 octobre sont en réalité rangées dans la sous-page du 2 octobre). Copier-déplacer les propositions datées du 3 octobre vers la page de cette date serait bien sûr possible, encore faudrait-il que la page-mère accepte d'afficher cette nouvelle sous-page. Il semble que l'on atteigne les limites de la charge que peut supporter cette page. Je crains qu'il ne faille envisager un autre système où l'on n'inclurait plus toutes les sous-pages mais où on aurait seulement un lien vers elles... Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 07:33 (CEST)[répondre]
Maintenant, du fait que la sous-page du 3 octobre n'est pas affichée dans les pages à supprimer, toutes les pages listées pour le 3 octobre contiennent un bandeau avec un lien qui ne conduit nulle part. Quand je laisse entendre que le problème est sérieux, je ne parle pas à la légère. Les gens trouvant un bandeau de proposition de suppression sur ces pages sont obligés de faire tout un gymkhana pour dénicher la sous-page où ils peuvent exprimer leur avis sur la proposition de suppression. Que faire pour résoudre ce problème d'actualisation quotidienne des sous-pages de PàS ??? Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 16:45 (CEST)[répondre]
Je me suis creusé la tête pour trouver un moyen de réparer PàS mais je n'ai pas trouvé : aucune modification de la page ne peut aboutir, la page est tellement grosse qu'il y a systématiquement un time-out. Même en modifiant les sous-pages, ça ne change rien : le cache n'est pas remis à jour à cause du time-out. Amha, seuls les devs peuvent nous tirer de cette panade. R3 octobre 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
Je viens d'expérimenter ce que je voudrais voir appliquer comme une règle quand on propose une page à la suppression : avertir son créateur. Avantages : diminue les éventuelles tensions, amorce un dialogue, approche plus didactique par rapport aux nouveaux, courtoisie élémentaire. Inconvénient : une règle de plus à appliquer.
Règle supplémentaire : si le vote conclut à la conservation, c'est à celui qui à proposé la suppression de veiller à l'enlèvement du bandeau.
Exemple
Bonjour, J'ai cru devoir proposer ton article Caroline Dubarre à la suppression pour des raisons que j'exprime sur WP:PàS#Caroline Dubarre. J'estime qu'un minimum de courtoisie m'oblige à t'avertir. Tu es, bien sûr invité à donner ton avis sur cette suppression et/ou à apporter à l'article des éléments plaidant pour sa conservation. Roby3 octobre 2005 à 09:15 (CEST)[répondre]
J'aime bien le bandeau de Roby. Ca me semble de la courtoisie. Personnellement, quand je propose un article à la suppresssion, j'avertis toujours l'auteur, même si c'est une IP. Mais sans bandeau, je tape un message à la main, qui varie selon les circonstances, dans sa page de discussion, avec très souvent une réaction, la plupart du temps positive du créateur. Parfois, on me répond qu'en effet la page est peut-être de trop ou alors ils la réorganisent...Donc, pour moi, le bandeau ne serait pas une obligation bureaucratique, mais une possibilité laissée à côté de l'autre possibilité d'avertir l'auteur avec ses propres mots. Mais on devrait toujours avertir un auteur de la possible suppression de son article. Par respect. Kuxu3 octobre 2005 à 15:24 (CEST)[répondre]
Je partage ton avis, Kuxu. Pas d'obligation, mais ça me paraît plus sympa effectivement, plus... civil, de prévenir l'auteur de la page. Alvaro
Vous êtes sur une page qui n'existe pas encore. Pour créer cette page, entrez votre texte dans la boîte ci-dessous (consulter aide pour plus d'informations). Si vous êtes ici par erreur, cliquez sur le bouton retour de votre navigateur. Vos modifications, une fois enregistrées, seraient immédiatement visibles dans l'encyclopédie : si vous désirez seulement tester le fonctionnement, merci de le faire sur cette page d'essai.
Certes, il vaut mieux prévenir que guérir, mais il ne faut pas pour autant condamner les malades ! Ta proposition n'invalide pas la mienne. Cependant, faut-il paralyser les nouveaux avec de si lourds avertissements ? Je ne pense pas. Roby3 octobre 2005 à 11:21 (CEST)[répondre]
Cette page fait l'objet d'un conflit éditorial et ne peut être modifiée le temps qu'une solution soit trouvée. Pour toute modification justifiée, demandez l'aide d'un administrateur ou faites-en la proposition en page de discussion.
et y ayant trouvé plus d'infos que j'estime correctes que de lignes litigieuses, je propose que quelqu'un qui sait faire nous concocte
Modèle:Protection paragraphe pour signaler que l'article contient des paragraphes discutables ainsi qu'un tag à mettre en tête du paragraphe en question; le fait de mettre ce tag mettrait automatiquement le Modèle:Protection paragraphe en tête de l'article
Le modèle sert à indiquer qu'une page a été protégée par un administrateur. Comme on ne peut techniquement pas protéger un paragraphe, le modèle ne peut pas s'appliquer. À la limite un modèle « conflit » pour un paragraphe, pourquoi pas. — NoJhan♥!3 octobre 2005 à 12:36 (CEST)[répondre]
Oui, je pense qu'en fait Néfermaât parlait du modèle {{m:Désaccord de neutralité}} qui gagnerai à avoir une version pour marquer un bloc (on est rarement contre tout... quoi que). A☮ineko✍3 octobre 2005 à 16:15 (CEST)[répondre]
Un usage subtil veut qu'on tourne le sujet d'une illustration vers l'intérieur d'une page plutôt que vers l'extérieur. Pour les sujets inanimés, c'est une question de perspective quelquefois discutable mais pour un portrait, l'orientation du visage ou parfois du regard dicte le bon positionnement (à droite ou à gauche) de l'image.
Je ne suis pas de cet avis. Lorsque je consulte un article Wikipedia, ce n'est pas l'illustration que je veux voir en premier mais bien les premières lignes de l'article. Estétiquement, ma préférence va pour la position extérieure. Enfin, ce qui est peut être vrai pour des ouvrages papier, ne l'est pas forcément pour Wikipedia. A+ Kassus3 octobre 2005 à 10:53 (CEST)[répondre]
Peut-être ne me suis-je pas bien fait comprendre. Il ne s'agit pas d'un goût personnel mais d'un usage dans le monde de l'édition de qualité. De plus, je ne parle pas de mettre l'image au centre mais de choisir le côté ou on la met en fonction de l'orientation du visage ou du regard. Si tu regardes mon exemple tu comprendras mieux. Mais si le visage était tourné de l'autre côté, ce serait l'inverse. Roby3 octobre 2005 à 11:09 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord, l'effet esthétique du regard vers l'intérieur est indéniable, ça me semble indiscutable... où alors je ne comprends rien à l'art moderne ! On peut aussi retourner la photo, ce qui se fait très souvent dans la presse, volontairement ou involontairement - Siren3 octobre 2005 à 11:09 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il faille retourner la photo, mais en trouver une autre. En attenndant on peut laisser celle-là, même s'il serait souhaitable d'avoir une photo où le sujet est dirigé vers l'intérieur de la page.
S'il est vrai que dans un livre, c'est plus esthétique, sur wikipédia c'est l'inverse. Kassus à raison : placer l'image à gauche casse la lecture. Non seulement on n'a plus le texte là où il se trouve d'habitude, mais plus loin on se retrouve avec un alignement complétement décalé..
Dans un livre c'est tout à fait approprié, parce qu'on peut par exemple reporter le texte en dessous de l'image sur la même colonne, chose impossible sur wikipédia. Si on avait la possibilié de mettre l'article en page, la question se poserais, mais là, non. — NoJhan♥!3 octobre 2005 à 12:33 (CEST)[répondre]
J'ai uploadé une image regardant de l'autre côté, sans perte de qualité (pas trivial en JPEG), mais comme les dimensions ne correspondent pas aux blocs JPEG, il y a une bande parasite qui traîne, alors j'ai reverté. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 13:08 (CEST)[répondre]
C'est vrai que c'est plus esthétique (Roby : +1), mais l'introduction de l'article est beaucoup plus difficile à trouver au premier regard (Kassus : +2). Moralité, les illustrations (et autres blocs) situés au début des articles seraient mieux à droite, et de préférence regardant vers la gauche pour les visages. Fabos✉3 octobre 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Roby. Si des gens ont du mal à trouver le début de l'article (vous avez vraiment du mal ???), il suffit de laisser une ou deux lignes au dessus de la photo :) GôTô¬¬3 octobre 2005 à 15:32 (CEST)[répondre]
J'ajouterai qu'il y a une différence esthétique indéniable a diriger le regard vers le centre de la page, mais qu'en plus, le sens (sous-entendu) n'est pas le même. Il est également différent si l'on retourne (ou que l'on trouve une autre image) pour que le regard aille vers la gauche (pour une image placée à droite). Tout est question du sens de lecture de la page... Question subsidiaire : Quid du WP en arabe ? :-) jide3 octobre 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]
A noter que les égyptiens dans l'antiquité dessinaient les hiéroglyphes en fonction du sens de lecture. Ainsi, tout texte dont un personnage (ou tout être vivant) regarde vers la droite doit être lu de droite à gauche (comme l'arabe) alors que s'il regarde vers la gauche, il faut commencer la lecture à gauche pour aller vers la droite (comme le français et bon nombre d'autres langues). Dans un ensemble (stèle, bas-relief, etc), il peut y avoir plusieurs personnages qui se font face; le texte se référant à chacun est alors écrit dans le même sens que le personnage; c'est d'ailleurs très pratique pour lire des hiéroglyphes qui se cotoient : il suffit de trouver l'endroit où le sens des dessins s'inverse pour attribuer les différentes parties de texte aux personnages concernés. J'en profite pour vous inviter à aller voir les pages de l'égyptologie (un peu de pub, que diable !) Néfermaât 4 octobre 2005 à 09:24:52 (CEST)
Cet utilisateur fait grève de la maintenance sur WP:PaS
Comme personne ne me répond dans la précédente section du Bistro, j'imagine que cela indiffère la majorité des gens, donc pour résoudre le conflit social, je vais modifier PàS pour adopter le système anglophone (en:Wikipedia:Articles for deletion) dans son intégralité : Une page de PàS par article + pages quotidiennes sur lesquelles on peut surfer de l'une à l'autre + une page PàS principale se résumant seulement à un mode d'emploi et quelques liens, sans sous-pages. Je ferai cela dans quelques jours si personne ne s'y oppose. --Teofilo@3 octobre 2005 à 10:31 (CEST)[répondre]
Juste une remarque peut-être idiote : pourquoi créer une page de PàS par article ? Il me semblait que la page de discussion de l'article est l'endroit où doit se tenir toute discussion sur cet article. Tout3 octobre 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
C'est vrai, ça ! On pourrait voter tout bêtement sur la page de discussion de l'article concerné. Il suffirait d'un lien sur PàS. Roby3 octobre 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
Parce que lorsque l'article est supprimé, la page de discussion disparait avec. Pourtant on souhaite archiver ces discussions pour éventuellement faire face à une contestation, ou pour s'inspirer de décisions du passé lorsqu'on traite à l'instant présent un problème similaire (une sorte de "jurisprudence" des suppressions). Ou pour avertir les nouveaux utilisateurs et qu'ils sachent à quelle sauce ils vont être mangés s'ils créent des articles fantaisistes : voir ci-dessus ma remarque #Mieux_vaut_prévenir_que_guérir. De plus, le fait d'avoir une page de débat de suppression par article permet de s'apercevoir automatiquement (puisque la page existe déjà) qu'un débat a déjà eu lieu, et permet d'éviter qu'on redébatte sans cesse des mêmes pages.--Teofilo@3 octobre 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
Il est tout de même possible de procéder ainsi : la page de discussion de l'article est utilisée pour le débat portant sur la suppression. Si à l'issue du débat, la suppression est décidée, il suffit de déplacer la page de discussion (ou juste le débat) vers un endroit approprié pour archivage et jurisprudence. Tout3 octobre 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]
Non, parce qu'il y a deux cas de figures :
La suppression de l'article porte sur ses critères d'admissibilité. Il s'agit souvent de nouveaux articles qui viennent d'apparaître, avec, par conséquent, aucun contributeur régulier.
La suppression porte sur un article déjà bien établi avec plusieurs éditions de contributeurs différents.
Dans le premier cas, la page de discussion restera morte, et si l'article est le fruit d'un nouveau contributeur, il faut pouvoir supprimer l'article si il ne répond pas aux critères d'admissibilité. PàS est donc l'endroit le plus approprié.
Dans le second cas, la page de discussion est déjà sûrement remplie, et le sujet encyclopédique. La page de discussion est alors clairement l'endroit où discuter. Je dirais même que PàS n'est pas approprié, puisque seul quelques contributeurs au fait des critères d'admissibilité s'y prononce, alors que discuter de la présence d'un article encyclopédique demanderait plutôt le contributeurs qui connaissent le sujet discuté.
Dans tout les cas, PàS devrait être strictement réservée aux articles récents, dont on soupçonne les sujets de ne pas répondre aux critères d'admissibilité encyclopédique. — NoJhan♥!3 octobre 2005 à 12:26 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec seulement les liens de chaque jours pour les pages à supprimer. Il faudrait aussi une page d'archives pour les suppressions mensuelles effectuées et une autre pour les suppressions non effectuées. Une page des en-cours serait aussi utiles. La méthode EN semble intéressante il faudrait diffréencier les suppression de catgéorie, modèle en plus des images. SI il y a besoin daide n'hésiter pas je ne suis pas contre les taches répétitives. --Gdgourou3 octobre 2005 à 13:18 (CEST)[répondre]
Je trouve qu'utiliser les pages de discussion serait une bonne idée. En cas d'éffacement la page principale, il suffirait de deplacer la page de discussion vers [PaS/Discussion:L'article efface]. A☮ineko✍3 octobre 2005 à 16:02 (CEST)[répondre]
j'voudrais pas avoir l'air de me plaindre sans rien faire (bien que ça soit tout à fait le cas), mais PaS est cassé depuis hier soir...que font les archiveurs ? les 7 derniers jours sont totalement innaccessibles, tu parles d'un foutoir sans nom. Darkoneko (猫) 3 octobre 2005 à 18:45 (CEST)[répondre]
Dans le cas où l'on étudierait sérieusement cette option, un meilleur emplacement pour la discussion sur la suppression d'une page serait, amha, plutôt que la page de discussion elle-même, qui a plus vocation à contenir les discussions sur le contenu de la page, une sous-page Discuter:Nom_de_l_article/suppression ou Discussion:Nom_de_la_page/suppression.
Gros inconvénient : il faudrait deux modèles de {{suppression}}, puisque l'espace de nom change selon que la page de discussion concerne un article ou une autre sorte de page.
Et cet inconvénient serait exactement le même si la discussion sur la suppression devait se tenir dans la page de discussion (Discuter/Discussion) proprement dite, sans être renvoyée dans une sous-page.
Pour éviter un double modèle, il y aurait évidemment la possibilité de renvoyer la discussion sur la proposition de suppression non pas dans dans la page de discussion ou dans une sous-page, mais pluyôt dans une sous-page /suppression de la page visée. Mais on se heurterait alors à la convention qui interdit l'usage de sous-pages dans l'espace de nom (Articles)...
Le système de sous-page nominale des PàS anglophones ne présente, quant à lui, aucun de ces inconvénients, et me semble être la solution la plus sage. Il faudrait aussi adopter une arborescence spécialisée :
sans réutilisation du namespace pour le nom de la sous-page, sauf pour, par exemple, Wikipédia:Pages à supprimer/nom_de_la_page_méta (mais le modèle serait peut-être compliqué à mettre au point ?).
Si l'on utilise un modèle pour chaque proposition de suppression, le vote et la discussion peuvent être à la fois sur la page de discussion de l'article et sur PàS. Un modèle peut être placé et modifié sur les deux espaces (PàS et Page de discussion). Petrusbarbygere4 octobre 2005 à 05:08 (CEST)[répondre]
Harry Potter or not, that is the question...modifier
Bonjour,
J'ai mis une info sur la sortie d'Harry Potter sur l'actualité, cette information a été supprimé à deux reprises. J'vais pas insister, mais j'me disais que les p'tits gars du bistrot pouvait être interressé par le débat de comptoir suivant "qu'est ce qui mérite de figurer dans l'actualité ?".
A noter aussi que le bourrin qui a gagné la course de ce week-end s'est lui aussi fait ejecté de l'actualité, parce que ce n'est pas l'endroit pour y mettre les résultats du tiercé... là aussi je suis pas d'accord, si ça avait été Michael Schumacher on n'aurait pas supprimé l'info, alors que le bourrin pollue beaucoup moins qu'une formule 1. Axel5843 octobre 2005 à 10:43 (CEST)[répondre]
Personne n'arrive à se mettre d'accord sur ce qui doit figurer dans l'actualité ou pas. Persoje suis partisan de l'exhaustivité... Limiter l'actu à 5 news est à mon sens une hérésie. Qu'on ne mette pas que Germaine Tatillon à gagné le concours de miss labour 2005, d'accord... mais il y a certaine info qu'on peut laisser, moins longtemmps certes, mais qui appartiennent néanmoins à l'actualité. Cela dit, pour reprendre ce que tu as dit, on aurait eu du mal à mettre que Michael Schumacher vu que cette année on peut pas dire que ce soit le gars qui à occuper l'actu avec ses perfs :-) Une révision des règles pour l'accueil actu serait sans doute utile Warriorfloyd3 octobre 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]
Concernant l'actu qui apparaît dans la page d'accueil, mettez tout ce que vous voulez, mais que ça tienne dans environ 500 caractères (oui, c'est une limite arbitraire fixée et régulièrement imposée à grands coups de Ctrl-X par moi-même). Marc Mongenet3 octobre 2005 à 12:53 (CEST)[répondre]
Bof, ce n'est qu'une indication personnelle au pif. Logiquement, ceux qui ajoutent des actus devrait à chaque fois vérifier l'effet dans l'accueil (la moindre des choses pour la home de Wikipédia) et éviter que ça fasse pas un trop gros bloc. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 13:30 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que 75% des contributeurs de ce bloc ne le font qu'occasionnellement ! A mon sens, il faudrait ritualiser le truc... Ça coûte rien et ça peut rapporter gros :-) Warriorfloyd3 octobre 2005 à 13:45 (CEST)[répondre]
Il y a beaucoup de bouquins qui sortent en France avec un tirage initial de 2 millions d'exemplaires ? Je n'ai pas beaucoup d'expérience dans la gestion des WPnews, mais je serais intéressé de connaître l'argument qui estime que c'est trop anecdotique... Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 octobre 2005 à 12:21 (CEST)[répondre]
Harry Potter est un phénomène majeur, au moins dans le monde occidental. Difficile de qualifier la sortie du dernier volume d'anecdotique. L'info a tres certainement sa place dans les actualités Anthere
Expérimenter en se trompant, lire des notices, tâtonner et se creuser la tête, je trouve ça fatiguant.
Je préfère m'adresser à un interlocuteur convivial qui va m'expliquer (et aux autres) comment résoudre et comprendre mon problème.
J'ai fait un petit effort, je met désormais mes photos sur "Common". Mais je me pose encore des questions : en quelle langue doit on s'y exprimer ? Et pour cette photo : commons:Image:Tigre-et-crocodile.jpg pourquoi on me dit qu'il n'y a pas de licence alors que c'est Domaine Public ?? Comme truc simple on peut faire mieux ! . - Siren3 octobre 2005 à 11:28 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut mettre en anglais, puis dans ta langue Wiki :), pour la licence, peut être n'on il pas compris que tu est l'auteur de l'image. Chaque model existe avec "self" {{PD-self}} pour dir que tu est l'auteur, cela devrai tout arranger :/ ~ þayo♫♪♫♪3 octobre 2005 à 11:42 (CEST)[répondre]
Mais le gars est trops TeuBé !!!!! Il ne t'a même pas souhaité la bienvenue, ni essayer de communiquer avec toi !!!!! Y te balance un Copivio comme ca ! :DDDD (chute c'est un admin :/ ... qui parle français!) ~ þayo♫♪♫♪3 octobre 2005 à 11:46 (CEST)[répondre]
Tu peux mettre plusieurs langues, je viens d'ailleurs de traduire ta description en anglais (approximatif), pour l'exemple.
En ce qui concerne la licence, la sculpture est bien domaine public, mais la photo peut ne pas l'être. Je pense que celui qui a modifier la page a voulu t'indiquer que ce n'était pas parce que la scultpure est dans le DP que la photo l'est.
Si c'est toi qui fait la photo, et que tu veux la placer dans le domaine public, il te suffit de préciser {{DP-self}} à la place des autres tags. — NoJhan♥!3 octobre 2005 à 12:18 (CEST)[répondre]
Faut voir que sur commons, il y a constamment des gens qui mettent des photos piquées sur des sites Webs, des copies d'œuvres récentes, etc. Toutes sortes de trucs qui sont des nids à ennuis après. Et il y a peu d'admins. David.Monniaux5 octobre 2005 à 00:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, se modèle m'énerve, je le trouve soit trops long soit trops court ? Il est en tous cas incompreanssible. Je proposerais un truc du style : (si quelq'un a d'autre idées) ?
Ici subst ça peut être pas mal, même mieu, si on généralise son utilisation a ce modèle, je me moque un peut du nom du modèle utilisé, du moment qu'un bot passe pour substéiser, comme c'est fait pour actuellement pour VieND. ~ þayo♫♪♫♪3 octobre 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
Son nom me gène aussi. Si tu veux changer, regarde et met à jour l'aide:homonymie. Je trouve que la section « Liens entre homonymes » est un peu confuse. L'idéal serait de tout pouvoir remplacer par un seul modèle prenant zéro ou un paramètre. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 12:48 (CEST)[répondre]
Heuuu, en fait {{homon}} et {{voir homonymie}} c'est les même ! j'avais même pas fait gaff. Mise a part la formulation, on peut très bien ajouter "(homonymie)" à la mains ! Pour moi on peut très bien les fusionner.
Je cite aide:homonymieOn constate que le modèle homon est assez souple pour lier des articles de n'importe quel titre, alors n'utilisont que lui, et renommons le en "voir homonymie", si le subst n'est pas adopté ! ~ þayo♫♪♫♪3 octobre 2005 à 13:00 (CEST)[répondre]
Oui, pour moi l'intérêt des modèles, c'est justement de garder une uniformité dans l'ensemble des pages wikipédia. Quel est alors l'intérêt de faire uun subst: ? Dans ce cas, ce n'est pas la peine d'utiliser un modèle, on peut directement expliquer dans la page aide:homonymie quelle est la formulation à saisir ! Mathieu3 octobre 2005 à 13:38 (CEST)[répondre]
{{homon}} permet de lier un article ayant un critère d'homonymie entre parenthèses – exemple : Berne (ville) – à la page d'homonymie simple (sans le suffixe) – exemple : Berne ;
L'idéal serait peut-être « de tout pouvoir remplacer par un seul modèle prenant zéro ou un paramètre », encore faudrait-il que son fonctionnement soit facile à comprendre pour tout le monde : la souplesse et les possibilités offertes par le seul {{homon}} sont-elles si évidentes ? Pas certain, même si, en effet, on peut y choisir la forme de la page d'homonymie liée (avec ou sans " (homonymie)").
Si fusion il devait y avoir entre {{homon}} et un autre modèle, le respect de la GFDL imposerait en tout cas une fusion des historiques des modèles, pour attribuer à chacun ce qui a été son travail. Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]
Bon pardon, une autre proposition pour que se soit bien claire.
Forcer l'utilisation de "homon" ; 1 seul paramètre : le nom de la page que l'on veut lier (son utilisation actuel)
Rediriger tous les modèles vers cet unique modèle en mettant a jour a jour les articles si necessaire.
Renommer "homon" en un nom plus convenable style "voir homonymes" ou autre...
Je ne vois auccun problème. Quelqu'un a il des oppositions ou des remarques. Si ya pas de problèmes d'ici un moment, je peu peut être laisser un message aux desseur de bot pour voir se qu'ils en penssent. ~ þayo♫♪♫♪3 octobre 2005 à 19:24 (CEST)[répondre]
C'est en effet aux dresseurs de bots de trouver la formule permettant d'appeler {{homon}} en ajoutant ou en omettant, selon le cas, le suffixe (homonymie), puis il faudrait tout renommer. On va s'amuser, alors que la situation présente ne gênait en rien... Pour Marc : {{voir homonymes}} était en effet le premier du genre, dommage qu'il n'ait pas été universel, dès le départ... :o) Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 19:45 (CEST)[répondre]
C'est que {{voir homonymes}} est le seul qui me semble vraiment utile ! Il a été conçu pour donner accès aux pages d'homonymie éclipsées. C'est utile pour les visiteurs qui cherchent un article éclipsé et sont amenés par la recherche sur l'article éclipsant. Je ne vois en revanche pas à qui {{homon}} est utile. Pour renvoyer à des sujets liés, il y a le chapitre Voir aussi. Quant à renvoyer à des homonymes qui partagent le même nom tout à fait par hasard, ça n'a aucun sens ; on a déjà le lien une page au hasard pour se distraire. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 20:06 (CEST)[répondre]
Pourquoi le visiteur de Paris (Texas) n'aurait-il pas le droit de vouloir visiter la liste des autres "Paris" (Paris (homonymie)), sans avoir à effacer, dans la barre d'adresse du navigateur, (Texas) pour le remplacer par (homonymie) ? Et sans savoir a priori quelle sera l'adresse de la page d'homonymie ? Le modèle demandant comme critère l'adresse complète de la page d'homonymie – sans recours à un {{PAGENAME}}, qui limite les utilisations – est le plus cohérent de tous. Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 20:21 (CEST)[répondre]
D'abord je suppose qu'un visiteur ne tombera pas sur Paris (Texas) par hasard en cherchant un autre Paris. Le {{homon}} insère donc une ligne de texte au sommet de l'article alors le visiteur n'étant pas là par hasard, il veut certainement d'abord lire l'article. Une fois l'article lu, il pourrait effectivement être intéressé par d'autres villes nommées Paris. Et c'est pour cela que le chapitre Voir aussi renvoie à « Paris et ses homonymes. » Un article comme Paris (Texas) est donc le cas typique où je trouve que le {{homon}} devrait être purement et simplement supprimé. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 20:40 (CEST)[répondre]
Idéalement, je pense que les {{homon}} devraient tous être remplacés par un lien dans le texte de l'article ou simplement supprimé lorsqu'aucun homonyme n'a un lien avec le sujet de l'article. Et comme en fait un lien dans le texte d'un l'article ne devrait jamais lié à une page d'homonymie, {{homon}} me semble totalement inutile. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 20:15 (CEST)[répondre]
C'est la communauté qui a voulu ces modèles en tête de page sur toute la largeur, alors que, en effet, à la différence des bandeaux d'ébauche (préférables en haut), ils pourraient être renvoyés, sans grand inconvénient, en bas de page ou encore dans une boîte flottante en haut à droite, d'une largeur ne dépassant pas les 200px. Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 20:55 (CEST)[répondre]
Ce que je veux dire c'est que lorsque {{homon}} sert à donner un lien en rapport avec l'article à voir aussi, alors ce lien doit être donné dans le chapitre Voir aussi qui est très justement placé en fin d'article. Je ne vois rien qui justifie qu'on donne une place aussi proéminente à un simple lien à voir aussi. Donc je ne vois rien qui justifie l'usage du modèle {{homon}}. Marc Mongenet3 octobre 2005 à 21:02 (CEST)[répondre]
Cette remarque est tout aussi valable pour {{voir homonymes}} : c'est donc l'emplacement de ces modèles qui serait à revoir. Puisque {{voir homonymes}} a une fonction tout à fait équivalente (lien vers Amsterdam (homonymie) dans l'article Amsterdam) et pareil pour Modèle:Voir (homonymie) (qui permet de placer le lien Serpent (homonymie) dans l'article Serpent (constellation)). L'usage exclusif de {{homon}} résoudrait tout cela : seul demeurerait le problème de l'emplacement de l'appel de modèle. Mais je ne vois aucune raison objective de supprimer le seul modèle {{homon}} alors que les deux autres ont exactement la même fonction. Hégésippe|{{Voir (homonymie)]] (qui permet de placer le lien Serpent (homonymie) dans l'article Serpent (constellation)). L'usage exclusif de {{homon}} résoudrait tout cela : seul demeurerait le problème de l'emplacement de l'appel de modèle. Mais je ne vois aucune raison objective de supprimer le seul modèle {{homon}} alors que les deux autres ont exactement la même fonction. Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 22:07 (CEST)[répondre]
Il y a un malentendu. La fonction de {{voir homonymes}} est fondamentalement différente de celle du chapitre Voir aussi. {{Voir homonymes}} ne sert qu'à donner un lien sur une page d'homonymie éclipsée. Celle-ci contient des liens vers des articles traitant de sujets qui sont dans le cas général sans le moindre rapport avec l'article contenant le {{voir homonymes}}, si ce n'est un terme homonyme par simple accident de la langue (exemple typique : bière et bière (homonymie)). Traduit dans une autre langue, un article a toutes les chances de perdre son {{voir homonymes}} mais aucune raison de perdre la moindre ligne du chapitre Voir aussi. C'est pour cela que {{Voir homonymes}} est clairement séparé de l'article par une ligne horizontale (je sais, un grave abus typographique fait qu'on retrouve une ligne horizontale sous chaque chapitre, l'effet séparateur n'est donc pas évident).
Perso je sais plus trop ou vous en êtez :/ mais je suis conveincu du coup qu'il faut laisser la majorité des modèles comme ils sont. L'utilisateur et libre de s'en servir comme il veut. Même s'en servir pour des cas qui pourais sembler pour certain comme n'ayant pas lieu d'être.
J'en revient a l'idée de pouvoir se passer de Modèle:Homon (a cause de son nom tous pouri).
J'aimerais, si ca ne dérange personne, faire évoluer Modèle:Voir homonymes pour qu'il soit comme Modèle:Homon (en mettant a jour les article utilisant le Modèle:Voir homonymes).
Il faudrai donc s'enservir ensuite de la manière suivant
{{Voir homonymes|Serpent (homonymie)}} (dans le cadre de l'article Serpent)
{{Voir homonymes|Serpent}} (dans le cadre de l'article Serpent (constellation))
Moi ça me vas très bien, et un truc du style animal éponyme serai plus classieux :D. Ok avec un exemple mon cerveau assimile mieu les informations. Bon alors je ne vois pas vraiment de cas qui necessiterais d'utiliser "Homon". Ceci dit, un truc du style {{Voir homonymes|Serpent (homonymie)}}]] serai plus souple (l'avenir est incertain, d'autre cas pose peut être problème). Ceci dit encore, maintenant je ne me servirais plus de "Homon", l'état actuel me convient donc très bien.
Il faudrai juste comme tu le dit expliquer plus convenament l'aide (j'ai pas tout lu non plus), avec l'exemple Serpent. Je surveil l'évolution de la page pour voir. Merci beaucoup. ~ þayo♫♪♫♪4 octobre 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]
L'Encyclopédie Encarta à créée un article Wikipédia. Elle en parle également dans les dernières ligne de Encyclopédia. J'ignore si c'est récent ou pas, mais ils s'améliorent eux aussi :] ~~ Yug
C'est des propositions qu'on peut faire, pas des éditions. Mais c'est déjà grandiose ! :] ~~ Yug
En effet, c'est une petite révolution :-) Mais ça reste pré-censuré, c'est à dire que toute édition est validée par eux. Ce n'est pas le même esprit que chez nous :-) .: Guil :.causer3 octobre 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
Je suis à la recherche de ce que je croyais être des communes en Suisse. Dans un document français de 1888 que j’ai utilisé pour écrire un article, je trouve mention de
Worblaufen qui se trouverait à coté de Berne (ville)
Gottsadt qui se trouverait au pied du Jura (je cite).
J’ai cherché dans la liste des communes de Suisse rien.
Sur Wikipedia allemand Worblaufen me retourne une redirection vers « Ittigen » ([[2]]). Il y a manifestement une phrase sur Worblaufen que je ne comprends pas (mon allemand est nul). Apparement ca parle d'autoroute.
Pour Gottsadt rien (même sur Google). Je trouve une vague occurence pour Gottstadt que évidemment je ne comprends pas ([[3]])
Est-ce qu’un spécialiste de la Suisse pourrait m’aider ?
un petite question me turlupine : quand une image a le même nom ici et sur commons, a priori c'est celle présente sur fr qui est prioritaire ; peut-on forcer l'image de commons ? Accessoirement, j'ai mis les quatres images dont j'avais eu besoin sur commons, est-ce que ça vaut le coup de les garder en double sur fr ? (si la réponse est non, un admin sera rgrandement remercier de me supprimer les quatres images en question :-) ).
Bonjour, si les images sont strictements identiques, même si le nom change, il n'est pas necessaire de conserver l'imagesur Wikipédia. Aussi, il est impossible d'accéder a l'image sur Wikimedia Commons si une du même nom se trouve ici. Le modèle {{Désormais sur Commons}} a placer sur l'image sur Wikipédia se trouvant en double permet d'informer les administrateurs que l'image doit être supprimé. A votre bonne grâce. ~ þayo♫♪♫♪3 octobre 2005 à 16:05 (CEST)[répondre]
Les articles d'albums sont ils encyclopédiques ?modifier
La catégorie Catégorie:Album de musique contient un grand nombre d'articles dont le principal contenu n'est que de lister le contenu des titres de l'album, par exemple : Emotions ; Menteur; Nymphetamine avec parfois je le concède une introduction (rarement neutre). De plus certains des dits "articles" sont remplis de liens rouges pour tous les titres de l'album (par exemple L'éducation anglaise).
Autant je conçoit parfaitement la recevabilitéé encyclopédique des articles sur des albums "mythiques" tel Abbey Road qui ont marqués l'histoire de la musique, autant je ne pense pas que le rôle de l'encyclopédie est de devenir un doublon de freeddb.org et cddb.com.
S'il n'y a qu'une liste de pistes alors ça a plus ça place sur Wikisource je pense. Par contre s'il y a un peu plus de contenu, des commentaires, des analyses (qui doivent être neutres!) alors ça a toute sa place sur WP. .: Guil :.causer3 octobre 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]
oui mais je suis souvent très déçu par le contenu de ces articles (je l'ai déjà dit ici) : il suffit de bien lire la pochette pour y trouver des foules de renseignements : date et circonstance de l'enregistrement (concert, studio), nom des chanteurs, des musiciens, place dans la discographie des musiciens (nième album), thématique des chansons... Evidemment si c'est chargé en mp3 sur le net, y a plus aucun renseignement :-) Nguyenld3 octobre 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]
Pour moi, s'il n'y a pas une fiche technique complète et d'autres infos qui vont bien, du style : studio d'enregistrement, dates de sessions, producteurs, musiciens, label, nom de la tournée associée, singles extraits de l'album, nombre de ventes, récompenses, position dans les charts, un descriptif / explication ou origine des chansons (par exemple, pour Renaud, je dois être bête, mais j'étais apparemment le seul à ne pas savoir que Putain de camion était un hommage à Coluche ...). Liste des films qui reprennent telle ou telle chanson, ainsi que, bien entendu, liste des différents artistes qui auraient fait une reprise. Enfin bon. Tout ça pour dire qu'il y a beaucoup à dire, et que juste un listing, c'est poubelle. Okki (discuter) 3 octobre 2005 à 18:16 (CEST)[répondre]
Sans me prononcer sur les questions de neutralité – souvent discutable – de ces articles, je pense, encore et toujours, que les ébauches sont des appels du pied à de nouveaux – et potentiellement intéressants – contributeurs. Dès l'instant où il y a un minimum de notoriété, comme il est fortement conseillé. Wikipédia:ébauches à compléter définit l'ébauche comme étant « généralement un article court qui donne une première définition succinte en attendant d'être amélioré par d'autres contributeurs. Elle ne couvre en tout cas pas suffisamment le sujet pour être considérée comme un article à part entière », ce qui ne signifie pas, a priori, qu'elle n'a pas droit à l'existence en tant qu'article en devenir. Hégésippe | ±Θ±3 octobre 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]
Bien sûr que oui, sur wikipédia en anglais, il y a une certaine proportion d'articles sur des albums qui sont bien fournis, et parfois même, excellents . Bon, ce n'est pas la plupart du temps le cas sur la WP française, c'est un aspect de cette version qu'il faudrait largement améliorer, c'est sûr. J-b3 octobre 2005 à 22:10 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si vous allez sur le wiki anglais de temps en temps, mais personnellement, il y a une rubrique que j'adore : "Did you know..." (page d'accueil). Généralement ça prend entre 5 à 15 minutes maximum pour lire les articles, les sujets sont souvent courts, bien documentés, bien écrits et surtout ont soit un angle d'attaque original, soit un contenu insolite/peu voire pas connus de tous. Pour moi qui suis curieux, c'est une vrai bulle de fraîcheur qui me permet de découvrir des tas de sujets dont je n'avais même pas conscience qu'ils puissent exister.
Pour le wiki francophone, il semble que le contenu éditorial soit plus flou et libre à chacun de mettre n'importe quel article. Parfois, il y a beaucoup d'articles d'un seul coup, parfois aucun pendant une semaine...et de niveau très inégal (je trouve).
Alors voilà, je compte bien redynamiser tout cela, en procédant un peu comme "Lumière sur...". C'est à dire que j'aimerais bien qu'on puisse mettre un nouvel article différent chaque jour. Et sur la page d'accueil apparaitraient, disons par exemple, les 7 sujets proposés depuis 7 jours. Mais avant d'apparaitre sur la page d'accueil, il me parait normal d'exercer un certain "contrôle" préalable (accueil=vitrine de Wikipédia). J'aimerais bien mettre en place un système identique à celui des "articles potentiellement de qualité", une page où tout le monde peut proposer un article original ou peu connu. Aux autres d'estimer sa qualité intraséque, voter pour savoir s'il peut apparaitre sur la page d'accueil. Les critères (restant à définir) pourraient être originalité du sujet, neutre, tous les points de vue sont-ils aborder, les infos sont-elles fiables, orthographe et grammaire irréprochables, la qualité d'expression de la langue française, la wikification et la quailité/aspect complet des articles vers lesquels l'article principal renvoie, le sujet est-il complet?, y at-il tous les liens externes, les droits d'auteur sont-ils respectés, les sources d'information ayant servis à la rédaction du sujet sont-elles clairement indiquées, l'article est-il bien catégorisé etc. Une fois élus, les articles "insolites" seraient listés comme les "articles de qualité" et il suffirait à n'importe qui d'y piocher pour proposer sur la page d'accueil un nouveau sujet chaque jour.
Donc voilà, mon idée est de redynamiser dans les prochaines semaines/mois la rubrique "Le saviez-vous?" (qui, au passage, serait mieux intitulée sous le terme "Saviez-vous que...). J'attends vos premières remarques ici et n'hésitez pas à me contacter sur ma sous-page de discussion spécialement crée pour l'occasion Discussion Utilisateur:Kuxu/Articles insolites pour en parler si vous êtes intéressés par le projet. Seul, je ne ferais rien, un groupe de 5/10 personnes pour lancer le projet çme parait être un minimum. Et même si vous n'avez pas de temps disponible, vous pouvez me laisser des commentaires, des suggestions qu'on en discute et qu'on lance (éventuellement, si l'idée plait) quelque chose de concret/organisé.
Cette rubrique existait sur cette page d'accueil, au milieu d'un paquet d'autres. Elle a disparu quand on a décidé de l'alleger, sauf erreur. Turb3 octobre 2005 à 19:02 (CEST)[répondre]
Le saviez-vous ? est juste sous Article de la semaine. Ce qui montre que deux écrans de haut pour l'accueil, c'est déjà pratiquement un de trop. :-) Marc Mongenet3 octobre 2005 à 19:07 (CEST)[répondre]
Voilà mon problème : en bon administrateur je vasi sur Special:Whatlinkshere/Modèle:Désormais sur Commons j'attaque avec Image:Afghanistan flag large.png et je vois que Hosey pointe toujours usr l'image que je veux supprimer. Pas grave je vais corriger. Mince c'est un modèle, je n'en connais pas le nom ! Comment faire ? Je consulter l'historique. Les commentaires sont aussi introuvables que l'obejectivité dans les médias français. Bernique. Je laisse tomber je viens boire un coup.
Merci de n'utiliser les modèles que pour ce qui a besoin d'évoluer. Merci de commenter vos modifications, ça aide à retrouver les modèles... Fred.th3 octobre 2005 à 21:29 (CEST)[répondre]
Si j'approuve les conseils, je me permets juste de remarquer que la liste des modèles est indiquée sous la boîte d'édition. Pratique quand il y a des liens dans un modèle ! le Korriganbla3 octobre 2005 à 22:15 (CEST)[répondre]
Suite a une discussion ébauché dans les PàS, je voudrais lancer une petite discussion sur la place et le rôle des fictions dans WP. Je trouve qu'il est inoportun (pour ne pas dire dangereux) la multiplication d'article concernant les fictions, sans mention fiction. Et même avec cette mention, je trouve qu'une encyclopédie se doit de traiter la réalité, plutot que la fiction (sauf bien sur si la fiction en question est d'une empleur telle qu'elle modifie la façon de penser, de concevoir la réalité). Il y a des critères d'adimissibilité pour les artistes, les politiques, mais pas pour l'importance minimale d'une oeuvre de fiction. Le problème est d'autant plus criant quand toute une série d'article est créé.
Tout à fait d'accord avec toi. Mais Wikipédia étant d'accès libre, elle est aussi un reflet de son époque. On peut regretter que la culture télévisuelle, et l'importance qu'elle donne (pour des raisons mercantiles) aux univers de fiction, finisse par fagocyter l'imaginaire de tant de personnes qui trouvent ensuite comme dérivatif d'épancher leur passion formatée sur les pages de l'encyclopédie.
Je ne suis pas du tout opposé à la relation des fictions et de leurs développements ici, mais il faudrait une discipline collective pour éviter qu'elles dépasse les limites du bon sens. La faculté de relativisation de l'importance des différents sujets les uns par rapport aux autres est une notion difficile à gérer. Ceci est valable aussi pour le sport. - Siren4 octobre 2005 à 01:30 (CEST)[répondre]
Qu'un animé, une série ou autre soit traité dans Wikipédia, je trouve ça plutôt normal. Ce qui me pose plus problème, comme tu l'indique, c'est qu'en plus de l'article principal sur la série, on va avoir droit à une flopée d'articles pour chaque personnage. Je préférerais quand même qu'ils soient tous rassemblés dans un ou deux grands articles (personnages de la série XXXX voir, gentils / méchants de la série XXXX s'ils sont vraiment nombreux). Avec, dès le début de l'article, une précision quand à leur appartenance puisque, bien souvent, pour l'auteur de l'article, ça coule de source que c'est un personnage fictif qui appartient à telle ou telle série. Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 08:10 (CEST)[répondre]
Je retiens les remarques mais je ne peux pas tout faire. :]
bien marquer les articles de fiction comme des fiction
éviter des articles de 4 lignes sur un personnages inconnu au profit d'article listant les personnages.
Pour la série d'article, cela doit être un jeune qui a écrit cela pour un autre site pour stargate et qui à du se dire "Pourquoi pas les mettre sur wikipédia". Mais comme je le disais sur PaS, je n'ai pas assez d'aide pour me passé de se genre de coup de pouce, très mal placé le pouce d'ailleurs.
Samaty - M'écrire5 octobre 2005 à 01:46 (CEST)[répondre]
Si vous avez quelques heures de libre, voici un petit truc pour vous occupper tout en participant grandement à l'amélioration de la qualité de l'encyclopédie :
Cela prend énormément de temps : trouver le contenu évasif est rapide mais avant le nettoyage il est préférable de chercher une source et après le nettoyage il faut laisser un message dans la page de discussion. La dernière fois que j'ai mené une telle opération, au printemps dernier, ça m'a pris quelques semaines à raison d'une bonne vingtaine d'heures par semaine, mais la liste des articles non neutres avait très largement réduit. Si vous vous y mettez à plusieurs, on peut espèrer avoir un nettoyage rapide et efficace de cette liste.
Nommage qui me semble bizarre : besoin de votre avismodifier
Bonjour, je viens de voir plusieurs dont le nommaege m'interpelle. soit il ya une règle de francais que je ne connais pas, qoit il ya erreur sur plusieurs cétégorie. Allez voir cette catégorie : Catégorie:Militaire français et regardez les catégories Histoire militaire français ou encore Arme militaire français.
En effet c'est troublant. Mais, d'après ce que j'ai compris, cela signifie sans doute "de la france".. Dans tous les cas, il faudra je pense renommer. Warriorfloyd3 octobre 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]
Oui, c'est un immense foutoir créé par une IP au printemps dernier (et il y en a des dizaines comme ça, créées à la chaîne). catégorie:Militaire français, vu son contenu, ne veut plus rien dire... Le type qui a créé ces horreurs l'a visiblement fait en considérant que "Militaire français" était une abréviation commode pour "Affaires militaires françaises". Mériterait un boulet en or massif serti de diamants, celui-là. :o) Hégésippe | ±Θ±4 octobre 2005 à 02:22 (CEST)[répondre]
Salut à vous tous, voilà une petite question concernant commons. J'avais créé une image du drapeau de la Bolivie dont voici le lien : Image:Bolivia_330_withoutcoat.png utilisant les couleurs officielles décrites dans un décret (une loi donc). J'ai donc modifier les pages (de la wiki française) n'utilisant pas le bon drapeau etc. etc. Là n'est pas le problème. Sur une autre image du drapeau Image:Flag of Bolivia.svg (également posté sur commons) j'avais naturellement mis que ça faisait redondance avec mon image (modèle je-sais-plus-quoi). Chose qui a été revertée, je suis donc allé voir dans l'historique et il est indiqué : "revert. The SVG format is superior to PNG; all flags are being converted to SVG". Certe, je comprend que le SVG est meilleur en terme d'espace et également lorsqu'il faut redimensionner l'image. Mais je ne comprend pas trop l'intérêt d'aller changer tous les drapeaux en SVG alors que en faisant une petite comparaison, je m'aperçois que le PNG que j'avais créé n'est plus gros que de 13 octets par rapport au SVG. Donc en terme de place, il n'y a pas vraiment d'intérêt et en terme de redimensionnement, les drapeaux ne pose pas (trop) de problème. Alors pourquoi perdent-ils leur temps à aller changer tous ces fichiers ? juste pour s'amuser ? pourquoi ne pas s'attaquer au fichiers qui en ont réellement besoin ? Anakin | ✉4 octobre 2005 à 02:06 (CEST)[répondre]
L'intérêt du SVG, ce n'est pas tant la place qu'il prend, mais son redimensionnement possible. Que tu fasses une image en 12x12 puis que tu l'agrandisse en 1200x1200, la qualité sera identique. Alors que pour les formats tels le jpeg ou autre, plus t'agrandis, plus la qualité diminue. Je ne suis pas expert en SVG, puis j'ai la flemme de relire l'article, mais c'est ce que j'en avais compris à l'époque. Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 08:01 (CEST)[répondre]
Voir pire avec le PNG tu peu perdre de la qualité en réduisant limage :(
Autre avantage du SVG est que l'on à la source par ex ample il est difficile voir impossible de changer correctement les couleur d'une image en PNG alors que c'est facile en SVG ;-)
Fo pas voir sa en terme de qualité, faut voire ça en terme de forma ! L'un est vectoriel, l'autre est basé sur le pixel. Avantage et inconvéniant pour les deux. Une petite image PNG peut très bien être bien mieu qu'un SVG car il est fort probable que le passage SVG->Image en pixel fasse des effet de fondu sur les couleurs pas forcément appréciable.
L'avantage du SVG c'est juste sont format vectoriel, il est probable que enlever, par exemple, une légende sur du SVG soit bien plus facile que sur un PNG, du coup une image SVG est globalment plus réutilisable.
J'ai eu sa comme discussion casse couille http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bayo sur commons, je constate juste que l'affichage des SVG ne fonctionne pas bien sur Wikipedia. Sur cette page, en:Flag of Alaska je ne vois pas le drapeau, ce n'est pas normal.
Si je suis le seul a ne pas voir se drapeau s'afficher (tanpis pour moi), si mon cas est général, je ne vois pas l'utilisé de placer des SVG sur commons pour ne pas pouvoir s'en servir dans les articles. ~ þayo♫♪♫♪4 octobre 2005 à 11:17 (CEST)[répondre]
Un bon compromis est d'importer un PNG, en collant le code SVG de l'image originale dans la page de l'article. Comme ça on peut modifier à partir du code SVG et garder l'intérêt du PNG en terme de portabilité sur les différents navigateurs. — NoJhan♥!4 octobre 2005 à 14:27 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Nouvel utilisateur, je ne sais pas trop où signaler les contenus qui nous semblent abusif. J'essaye donc ici. Voilà le propos de ce message: L'article Atelier d'écriture apparu aujourd'hui ne me semble pas neutre du tout, mais plutôt de la publicité déguisée: donc si quelqu'un peut me donner son avis voir faire quelque chose, ça serait pas mal.
--Tomrag4 octobre 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'il n'aurait pas été plus intéressant (et efficace) de modifier l'article ? Car après tout les ateliers d'écriture pourraient mériter un article : c'est une technique très implantée aux États-Unis, y compris dans les universités pour acquérir des mécanismes de base dans l'écriture mais aussi pour stimuler l'imaginaire en le transformant en créativité. En France cette technique est moins présente mais réelle quand même et, de fait, Élisabeth Bing y a joué un rôle mais elle n'est pas la seule. Certains écrivains ont fait des expériences intéressantes dans des quartiers en difficulté ou en prison, je pense à François Bon mais il y en a eu d'autres. Gvh4 octobre 2005 à 09:19 (CEST)[répondre]
Je veux bien m'y coller mais il faut que je me documente quand même un peu. En attendant je laisse un mot sur la page de discussion de l'auteur initial de l'article, après tout il a pris la peine de s'inscrire et il est peut-être de bonne foi. Gvh4 octobre 2005 à 09:47 (CEST)[répondre]
Pour Gvh et Tomrag: il est bien évidemment plus efficace de modifier un article plutôt que de le proposer à suppression, mais tout le monde n'a pas forcément le temps ni les capacité de le faire. La procédure qu'on suit généralement dans ce cas est de proposer la page à suppression, en esperant que ça motivera quelqu'un pour l'améliorer. Bien souvent, ça marche très bien et l'article est sauvé (dans certains cas, comme Alice Liddell qui est exemplaire en la matière, il passe même très vite des pages à supprimer aux articles de qualité ;-)). Bref, n'hésitez pas à l'améliorer si vous avez le temps et les connaissances suffisantes :-) .: Guil :.causer4 octobre 2005 à 10:09 (CEST)[répondre]
Voilà, c'est fait l'article est modifié et encore perfectible mais beaucoup plus présentable. Si cette mouture convient, quelqu'un peut-il signaler la chose sur les PàS car j'ai déjà eu une expérience précédente où l'on continue de voter comme si de rien n'était, malgré les modifications. Quelqu'un peut-il également présenter correctement les liens externes que j'ai ajouté car je ne suis pas très à l'aise avec cette technique. Merci Gvh4 octobre 2005 à 11:47 (CEST)[répondre]
En ce mardi noir social annoncé (Paris, FR), un peu de changement et d'inspiration permettant l'enluminure.
Ce sujet fait suite à celui-ci. Après une accélération importante de l'ensemble, le vote est soumis à la communauté pour choisir une récompense parmi (a priori) cinq. Merci de relayer ce message pour qu'il touche la plus large audience, à part le bistrot, je sais qu'il y en a d'autres (ex: validité de processus de demande pour devenir administrateur, 3 publications à faire).
La première phase de vote concerne les éléments suivants :
4.1 Reprendre les Barnstars sur WP:FR
4.2 Couronne de base: Vlad2i
4.3 Couronne de base 1 : Nojhan
4.4 Couronne de base 2 : Nojhan
4.5 Couronne de base 3
Je vais à présent me retirer sensiblement du sujet pour le voir avancer à distance. Natürlich, je sers toujours des MaBkrugs dans ma taverne (ce n'est pas la Hofbrauhaus de Munich, mais bon).
Bonne votation (je n'ai aucune crainte, ce n'est ni ouiouiste ni noniste, c'est entre 1 et 5...),
Question bête : pourquoi vouloir choisir une seule récompense ? Chacun devrait pouvoir décerner à celui qu'il désire la récompense de son choix. Autant je n'aime pas du tout la croix militaire (limite shouriken) autant toutes celles avec les lauriers me semblent très bien. On pourrait ainsi décerner des récompenses pour des photos, un style, une attitude, etc. qu'on apprécie. A☮ineko✍4 octobre 2005 à 03:58 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas. Certains lauréats (Nobel entre autres) ne sont pas allés à la cérémonie de remise des récompenses ! Mais pour W, il faudrait créer une couronne barrée pour bien indiquer qu'elle est refusée. Néfermaât 4 octobre 2005 à 09:35:33 (CEST)
Question très bête : On pourrait peut-être nous demander notre avis sur le fond de cette initiative avant de nous demander de choisir une image non ? Au cas, où cela passerait comme cela je peux vous dire que pour moi c'est un gadget particulièrement ridicule, passablement puérile en particulier. Toujours cette manie de singer le réel ici. Bon comme le ridicule en gêne assez peu, pour ce qui me concerne vos médailles vous pouvez vous les ... Bonne journée à tous ! Hervé Tigier»4 octobre 2005 à 09:47 (CEST)[répondre]
idem, ça sert à rien... quelle perte de temps que de créer ces pages et ces logos au lieu de créer des vrais articles qui feront vraiment évoluer l'encyclopédie... Anakin | ✉4 octobre 2005 à 11:41 (CEST)[répondre]
Si encore ils singaient le réel actuel et la société moderne, mais non, ils veulent recréer le Moyen-Âge! On a déjà le gitan (utilisateurs sous IP actuellement sous considérés), la sorcière (page des vandales), le mis au ban par dénonciation (page éditeurs problématiques), la noblesse (administrateurs) qui en prend souvent les excès et le paternalisme, les tribunaux populaires (CAr mais surtout pages de discussion) subissant l'influence de tous les passants... et maintenant les décorés et ordres d'ancien régime par cooptation/copinage plus que par réelles contributions (ces récompenses). --- C B4 octobre 2005 à 19:37 (CEST)[répondre]
Vraiment trop compliqué, je refuse de voter pour tout ce fatras qui me fait perdre du temps. L'idée de base est par contre intéressante. Je trouve que seule une petite étoile discrète de plusieurs couleurs (blanche, jaune, verte, , bronze, argent, or) décernée sur des critères d'ancienneté, de travail, de cammaraderie, de dévouement etc. suivant un barème établit et accordée par un vote aux ocnditions à déterminer, serait utile. - Siren4 octobre 2005 à 11:52 (CEST)[répondre]
Ça m'a toujours fait délirer, cette notion de perte de temps tout en fréquentant bistro ou IRC (bien que ça puisse être des outils de travail, dans l'écrasante majorité des cas, ça sert à passer le temps quand on a rien de mieux à faire :) Okki (discuter) 4 octobre 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, si certaines personnes veulent se créer des tonnes de règles pour elles, pourquoi pas ? Du moment que personne n'est obligé de les suivre... — Poulpy4 octobre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]
D'accord, mais pourquoi choisir une récompense ? Ne pourrait-on pas avoir une réserve de récompenses (lauriers, étoiles, carreaux de chocolat noir aux amandes) dans laquelle vont puiser ceux qui ont envie d'en donner ? le Korriganbla4 octobre 2005 à 13:10 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'il y a un mouvement pro-cédure qui deviens pénible :-) On pourrais arguer qu'il serait bon d'avoir une certaine homogénéité dans ces petites icônes rigolottes, mais honnêtement : qu'est ce qu'on en a à foutre ? Rien, évidemment. Donnons-nous entre nous les petites gâteries qu'on veut, ça ne fera pas grand mal et tout le monde sera content. — NoJhan♥!4 octobre 2005 à 13:13 (CEST)[répondre]
Nojhan a raison. Donnons nous les récompenses et les remerciements que nous aimons (c'est à dire ce qu'aime celui qui reçoit... n'est ce pas) ? pour moi, vous pouvez m'offrir des fleurs, des cookies, des tartes d'anniversaires et du chocolat. Cela me fait très plaisir. Le laurier, j'en met dans la soupe, c'est tout :-) (j'ai un très beau pied de laurier ds le jardin) Anthere4 octobre 2005 à 13:52 (CEST)[répondre]
Moi, j'aime bien, toutes ces petites icônes ;D Une bibliothèque d'icônes dans ce genre, je suis pour... et chacun en fait ce que bon lui semble. Perso, J'adore voir des merci, sur ma page ou ailleurs, ça me réchauffe le cœur et ça permet de mieux avaler les prises de tête ;D Alvaro
Bonjour à tous. Étant utilisateur d'Internet Explorer, j'ai toujours eu certains problèmes d'affichage, en particulier avec les caractère de l'alphabet phonétique international (un bug de ce soft empêche un affichage correct, même après l'installation de toutes les polices nécessaires). Il y a peu, j'ai découvert les modèles Modèle:API et Modèle:APIb, qui me permettaient d'enfin pouvoir visualiser correctement l'API, en "forçant" le choix de la police correcte. Mais depuis quelques jours, je ne sais pas ce qui s'est passé, mais je retrouve des rectangles pour toute une série de caractères problématiques. Je ne trouve pourtant aucune trace de modification dans les modèles suscités. Quelqu'un peut-il résoudre cette énigme ? R@vən4 octobre 2005 à 08:34 (CEST)[répondre]
J'utilise Windows 2000 Pro français. Est-ce que ça s'affiche aussi sans utiliser les modèles. Exemple : ʣɤ (avec modèle : ʣɤ). R@vən4 octobre 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]
Hmmmm.... je pense que tu as un problème avec ton OS, il serait temps de passer à un système plus moderne ;D Petit, petit, reviens ! Zut, qui a ouvert la cage du troll ? Alvaro
Je voudrais évoquer un problème relatif à l'affichage des pages de Wikipédia. Quand ces pages sont assez longues (et il y en a beaucoup), il faut jouer de l'ascenseur pour remonter en haut pour voir :
la colonne de gauche (navigation, rechercher, boîte à outils, autres langues)
l'entête général (Nom d'utilisateur, ma page de discussion, préférences, liste de suivi, mes contributions, déconnexion)
l'entête de l'article (à propos, discussion, modifier, historique, renommer, suivre/ne plus suivre)
Ce serait bien de dissocier ces éléments dans des fenêtres différentes, la colonne de navigation et le contenu de la page ayant leur propre ascenseur, afin d'y accèder d'un simple clic.
Néfermaât 4 octobre 2005 à 10:36:27 (CEST)
Pour tout un tas de raison, l'utilisation des frame n'est pas recommandée. En revanche, vous pouvez sans doute modifier votre feuille de style personnelle pour transformer et repositionner le menu de gauche. — NoJhan♥!4 octobre 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]
Il existe un bout de code à insérer dans ton monobook.css et monobook.js qui permettent de doubler les onglets en bas. Je les ai dans les miens, jettes-y un oeil : CSS et JS. le Korriganbla4 octobre 2005 à 13:08 (CEST)[répondre]
Sur les claviers, se trouvent également deux touches ascenseur : une flèche oblique montant vers la gauche (retour en haut de page) et une touche « Fin » permettant d'aller tout en bas. sebjd4 octobre 2005 à 13:52 (CEST)[répondre]
Pas sur tous les claviers : vrai sur un clavier étendu, faux sur un clavier de portable. Néfermaât 5 octobre 2005 à 10:21:31 (CEST)
Je m'interroge quant à la pertinence d'insérer du contenu encyclopédique dans les catégories (voir par exemple Catégorie:Calendrier chrétien). Je trouve que c'est une mauvaise pratique. Àmha, les infos qu'on peut trouver dans une catégorie devraient être :
Les critères d'admissibilité dans une catégorie, de manière à bien en préciser le sujet
Une liste d'articles à créer pour la catégorie en question.
J'aime pas du tout. Que les portails soient des portails et comprennent une direction vers les catégories pour pouvoir accéder à tous les articles. Mais tout mélanger je ne suis pas d'accord. Tella4 octobre 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
Salut,
Pour moi les catégories doivent présenter un court texte de présentation, et c'est tout (l'idée des critères d'admissibilité me parait très bien). Comme dit Poulpy tu peux faire le ménage, mais je te conseille d'en parler tout d'abord avec celui/celle/ceux qui a fait ça :) GôTô¬¬4 octobre 2005 à 15:47 (CEST)[répondre]
Je trouve qu'il serait cohérent de fusionner les portails et les catégories et l'article : cela éviterait de la redondance. On condense dans un seul endroit l'article, des regroupements thématiques ainsi qu'un classement complet alphabétique. Toute l'information est accessible en un seul clic.--Manu 4 octobre 2005 à 22:34:12 (CEST)
Perso, je copie sur la page d'une categorie l'intro de l'article auquelle elle se ratache (avec un lien "pour en savoir plus" vers le-dit article). A☮ineko✍5 octobre 2005 à 05:21 (CEST)[répondre]
Le problème est selon moi que l'intro de l'article peut changer, comme le texte copié dans la catégorie. Je pense qu'il faut éviter toute redondance, sinon, il va falloir effectuer des "mini-fusions" périodiquement. Seul le lien vers l'article détaillé devrait suffire, non ? R@vən5 octobre 2005 à 11:37 (CEST)[répondre]
La rubrique « Le saviez-vous » en page d’accueil contient une information qui pourrait être sujette à polémique, mal interprétée, etc. et même si je ne suis pas du tout un partisan de la guerre en Iraq, avant comme après, je trouve que cette info n’a pas lieu d’être sur l’accueil. Quand on annonce des statistiques, il faut qu’elles aient une réelle signification, or prendre l’US Army pour une Army de boulets intégraux c’est pas digne de Wikipédia. Avec votre accord je me propose de retirer la section dont je parle. ♦ Pabix♮4 octobre 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
Oui, je vais dans ton sens, c'est un peu déplaisant. L'humour noir n'est pas vraiment à sa place en page d'accueil (ah bon, c'est pas de l'humour noir ?!) Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 octobre 2005 à 12:35 (CEST)[répondre]
En fait, ce n'est pas tant le chiffre qui me dérange. C'est qu'on semble dire « Les GIs doivent s'y reprendre à 900000 fois en moyenne lorsqu'ils veulent abattre une personne" ce qui est totalement faux. ♦ Pabix♮4 octobre 2005 à 13:02 (CEST)[répondre]
Tu ne tiens pas compte du fait qu'ils utilisent tous des armes automatiques à tir rapide. archeos
Puisqu'on parle de moi (c'est moi qui ai ajouté l'info) : je trouvai aussi l'information un peu limite dans cette rubrique, mais elle me semble convenir pour toute info qu'on ne sait pas mettre ailleurs. De plus elle est réelle, il suffit de consulter la comptabilité US qui est très bien faite. Elle ne veut pas dire que les estimations des victimes irakiennes sont sous-évaluées, les Etats-Unis n'en tiennent pas de comte ; ça ne veut pas dire non plus qu'ils tirent mal ; mais juste qu'ils défouraillent à tout va, un peu comme dans les jeux vidéos (vous n'avez jamais vu le reportage où un Sous-off de blindés disait qu'il aimait bien rouler avec la musique à fond, et tirer sur ce qui bougeait ?) et que ça n'a pas beaucoup de résultats. Dans la source originale, on propose d'autres tactiques qui ont bien réussi contre des guérillas, de réelles pacifications (à la Romaine, Lyautey ou Bugeaud). C'est aussi un trait de culture américaine : la surabondance dans tout les domaines, l'exagération des moyens en tout genre face à un objectif qui ne les nécessite pas forcément. archeos
Me revoila pour déplaire mais m'en fiche, lisez bien en tous cas. J'invite les personnes qui s'intérressent au fonctionnement du comité d'arbitrage à se pencher sur la requête Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Badowski. La problématique qui m'interroge est : "Comment peut-on se prononcer quant à la recevabilité d'un arbitrage sans posseder la totalité des informations et arguments ?"
Attention, lisez bien afin que les digressions et incomprehensions de la dernière fois ne se reproduisent pas ! Je ne fait que poser une question et inviter les contributeurs intérressés à réflechir. Mon avis personnel est que cet arbitrage fut traité sur des à prioris et des préjugés ce qui est, pour moi, radicalement contraire aux devoirs du dit comité d'arbitrage. L'arbitrage fut jugé non-recevable le 30 septembre 2005 alors que seul la moitié voir le quart des arguments étaient exposés et que l'intérressé avait demandé un court delai pour finir donc la demande fut jugé à priori... Je ne me prononce pas sur "La Demande", m'en fiche, mais sur les conditions de traitement de cette demande. Précision afin d'être clair mais bon j'attends vos foudres incessament sous peu...--•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
Je ne me prononce pas sur "La Demande" les arbites, si, et ils sont bien bons, moi je n'aurais même pas daigné participer au vote de recevabilité et j'aurais juste reverté la demande. Si Badowski a quelquechose à dire, il peut le faire ici ou sur ses pages de discussion, et ne doit pas utiliser le CAr. Cette demande est une pure provocation, ainsi que ta remarque. Je sais que vous avez tous les deux des griefs à l'encontre du CAr, mais vos gesticulations sont ridicules et deservent votre critique du dit. Il n'est certes pas parfait, mais ce n'est pas avec ce genre d'attitude provocante que l'on va l'améliorer (peut-être n'avez-vous aucune envie de l'améliorer, et gesticulez dans le seul but de foutre la merde!?) Je ne sais même pas pourquoi j'ai répondu, j'aurais du m'en tenir au vieil adage "don't feed the troll" et arrètes de te positioner en martyr, ça ne te vas pas du tout. Lisaëlcauser4 octobre 2005 à 14:27 (CEST)[répondre]
Du calme, on va pas se lyncher ici non plus. Lisaël, on peut répondre à de la provocation sans être grossier.
De mon point de vue, il y avait plusieurs façons de considérer cette demande : de la schizophrénie (nous n'y pouvons pas grand-chose), de l'humour (pourquoi pas), de la provocation (dommage), un cas de jumeaux ou d'usurpation de compte (apparemment non), une tentative de détournement de l'attention de l'autre arbitrage avec Badowski, etc.
Nous avons en effet traité cette demande "par-dessus la jambe", car elle est fantaisiste. Il va de soi que nous laissons habituellement les protagonistes expliquer leurs demandes et points de vue.
Accepter la demande aurait fait perdre du temps au CAr, nous aurait entraîné dans des discussions sans queue ni tête ("si on donne raison à Badowski, quelle sanction appliquer à Badowski ?", etc.), et aurait eu beaucoup de chances de mal se terminer pour Badowski. My two pence... le Korriganbla4 octobre 2005 à 14:56 (CEST)[répondre]
MOUHAHAHAhahahahahahahahahahahahahaha Je vous avais dit de bien lire mais à nouveau vous êtes hors sujet, à nouveau vous répétez les mêmes erreurs. Ah non là c'est pas les mêmes que la dernière fois ; bah au moins y'en a qui peut-être ont compris. Donc Lisaël tu réponds à coté de la plaque, même à cent kilomètres de la plaque sur ce coup là, ce n'était pas du tout mon propos je dément totalement tes interprétations farfelues (pour ne pas dire bête) et iniques. Mais je comprend Lisaël c'est plus facile de cracher que de réflechir. Korrigan semble déjà plus proche de l'entendement mais pourquoi juger à priori pourquoi préjuger ? Enfin au moins c'est avouer chacun saura en tirer les conclusions qui s'imposent. uh en fait non ça c'est pas dit du tout :) --•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
Tiens, encore une fois, on n'a rien compris à ce que Sylvano voulait dire.
Moi j'aime bien, c'est un peu comme un spectacle compliqué dans une langue étrangère : on écoute la sonorité des mots, les gestes des acteurs. Bien sûr, on ne connaît pas la finalité de tout ça, mais c'est assez divertissant.
Bon, bien sûr, Sylvano, si par hasard tu voulais nous parler de quelque chose de sérieux, traduis-nous ton texte en français. Mais je trouve que rien que la mise bout à bout de ces lettres est belle. :) — Poulpy4 octobre 2005 à 15:41 (CEST)[répondre]
spectacle compliqué dans une langue étrangère... excellent, je ris ;D Alvaro
Poulpy tu joues beaucoup, tu parles beaucoup de jouer mais tu es seul, je ne joue pas ! :)De plus si poser une question pour tenter de comprendre équivaut à détourner la conversation alors... Enfin le mot troll ne signifie rien pour moi Poulpy, tu le sais, donc je te laisse dans ton monde, évade toi à l'occasion !--•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]
Bien sûr que si, que tu joues. Je sais reconnaître un joueur quand j'en vois un.
Oh pardon Poupynet, j'oubliais que tu détenais le savoir absolu et omniscient qui te permet de savoir mieux que l'auteur ce qu'il pense. Aurais-tu un énorme handicap physique pour compenser les surpuissants pouvoirs psychiques que la nature t'as accordé ? :) --•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
Mais dis-donc, Sylvano, tu ne serais pas en train de m'insulter, là, sous tes dehors d'amuseur public ? Ou alors, serais-tu — ennemi du politiquement correct que tu es — donc en train de rire sur le dos des personnes handicapées ? Ou alors aurais-je encore interprété tes propos, puisque seule l'orthodoxie lexicale la plus radicale est de mise avec toi, percevoir un double sens dans tes écrits n'étant rien d'autre que de l'hystérie. J'imagine donc que quand tu écris « Me revoila pour déplaire mais m'en fiche », il faut le prendre littéralement : tu sais que tu vas gâcher la vie des gens, mais leur opinion n'a strictement aucune importance pour toi.
Dis-moi donc, Sylvano, quand tu écris un texte comme celui qui a initié ce fil de discussion, es-tu sérieux (et donc légèrement psychorigide) ou bien ne le fais-tu que pour te marrer (mais n'est-ce pas de la perversion ?), à moins que se ne soit qu'un choix de mots malheureux (mais ça s'apparente plus à de la goujaterie) ? :) — Poulpy4 octobre 2005 à 17:23 (CEST)[répondre]
Mais dis-donc, Poulpy, il est incorrect de répondre à une question par une autre question. Encore plus par 4 questions... :) --•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
<laconique>Mea culpa : 1- je me suis laissé emporté. 2-je n'aurais même pas du répondre la première fois.</laconique> quelqu'un connait le pluriel de "mea culpa"? Je propose méats coulent pasAlvaro adoptéLisaëlcauser
Quant à mes interprétation bètes, elles n'auraient pas lieux d'être si tu exprimait correctement et intelligiblement le fond de ta pensé, car tu semble être le seul ici à connaitre l'objet du débat. J'ai même pas compris le titre de ton intervention, mais c'est surement que je suis bète. Pour toutes ces raisons, mon intervention n'était pas une réponse, mais une remarque portant sur l'atitude peu constructive de certains contributeurs. maintenant, ne vois même pas pourquoi je continue de l'ouvrir, je risque encore de déraper et je vais donc la fermer (en en pensant pas moins)
ah si, je l'ouvre encore pour dire "on, c'cest au moins Poulpy et moi. hop troll avorté. D'autres questions? Lisaëlcauser 4 octobre 2005 à 16:10 (CEST)Troll est un mot vide de sens. hop tu viens d'avorter le vide...--•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
Sylvano, cette demande était soit ridicule, soit pathologique. Dans les deux cas, le CAr a bien réagi. Je ne comprends pas de quoi tu te plains.--Bokken4 octobre 2005 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je ne me suis pas plaint ! Je ne me plaint pas ni ne critique mais malgré mes mises en garde les gens supposent, jugent à priori, se vautrent dans leurs préjugés etc. CQFD--•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 17:44 (CEST)[répondre]
Poulpy, tu sais bien que les trolls ne veulent qu'une chose, qu'on s'intéresse à eux… Alors laisse tomber, va. Je sais que c'est drôle, mais bon, Sylvano va nous faire un infarctus à essayer de te contredire à chaque fois en tentant d'avoir l'air intelligent, ce qui n'est visiblement pas un travail pour lui. Laissons-le faire ses petits délires ;) Lisaël l'a bien compris, je pense, hein ? ;) Allez, bonne journée à tous. (Bokken : A mon avis, et j'en suis désolé, c'est pathologique) Solensean →æ← 4 octobre 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]
Tiens le revoila le mot faible, le mot des faibles : "Troll"... Sinon le reste de ton message m'est incompréhensible, comme... Sinon si tu veux reformuler Solensean je suis là. :)--•Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 17:44 (CEST)[répondre]
Puissque que tu nous demande notre avis sur les conditions de traitement de cette demande, je te repondrais que je trouve que les membres du CAr on fait preuve d'une grande rigeur en repondant dans les règles à une demande hors règles. A☮ineko✍5 octobre 2005 à 04:54 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si les membres du CAr doivent entendre les arguments et motivations de toutes les parties pour rendre une décision de recevabilité sur une affaire.
L'affaire, que badowski évoque, fait déja l'objet d'une affaire traitée par le CAr, et le CAr ne s'occupe pas d'un conflit s'il est déja en cours d'instruction.
L'affaire a été traitée en un temps bref (env 48 heures), ce dont je les félicite personnellement, ils (les membres du CAr) font preuve d'une motivation importante, et ils sont rapides, espérons (nous, on , cad les wikipédiens) qu'ils tiennent la cadence.
Voilà, pour toi sylvano, le fond de Ma pensée car tu le sais, je m'interesse au fonctionnement du CAr. Par cela, j'entends exprimer ici quelques réflexions sur la forme de l'affaire, et en aucun cas une critique ou un jugement sur ce qu'auraient ou pas du faire les membres du CAr (d'habitude je ne le fais pas ici au bistro, mais bon). Amicalement Padawane4 octobre 2005 à 18:46 (CEST)[répondre]
Chèr Padawane, je sais depuis pas mal de temps que tu as compris bien des choses. Ton intelligence n'est plus à démontrer, en ce qui me concerne en tous cas :). Ton intervention, ici présente, est un modèle de compréhension et de tolérance. Tu n'étais même pas obligé de répondre ici, mais tu as bien fait, - mais là ou tu le souhaitais - je pense que les pages de discussion du CaR sont plus adapté que le bistro pour ça. Si j'ai posté sur le bistro c'est pour attirer l'attention afin que justement les gens réflechissent et puissent s'exprimer si ils le souhaitent, là ou ils le souhaitent. En tous cas merci Padawane pour tes qualités et ton honnêteté :) (Je conseille vivement à certains "Wikipédiens" de prendre de la graine de Padawane). :) Amicalement •Šªgε• | ♂4 octobre 2005 à 18:57 (CEST)[répondre]
l'ampleur des débats et des échanges concernant les modèles est tel qu'il n'est pour ainsi dire pas possible de savoir quoi en retirer à moins d'être quasiment à plein temps sur le Bistro. J'ai été assez troublé d'apprendre que finalement les modèles ne prendraient de ressources que lors de leurs changements et non lors de leurs chargements...
J'y comprends plus grand chose, et ne sait plus quoi faire : {{VieND}} ou les cats correspondantes ? [[1er novembre]] ou {{1er novembre}} ? dans quel cas faut-il mettre un subst ou pas ? Bref, quand les choses se seront clarifiées pour les rétheurs, si qqun avait l'amabilité de mettre à jour et compléter Aide:Modèle, je lui en serais grandement reconnaissant, et je pense que je ne serai pas le seul :)
Cette catégorie est un vaste foutoir. Je viens de passer une heure à ranger la sous-sous-catégorie Catégorie:Presse scientifique et je me suis dit que je n'y parviendrai pas tout seul. C'est pourquoi je vous en parle ici ! De mon point de vue, tous les titres de journaux et magazines qui apparaissent dans la grande catégorie devraient être migrés vers les sous-catégories par genre, pays ou langues, qui sont nombreuses d'ailleurs. Il faudrait par ailleurs faire attention au respect de l'ordre alphabétique, pour l'instant massacré... Qui veut m'aider ? Thierry Caro4 octobre 2005 à 13:59 (CEST)[répondre]
Ok, on a bien bossé. C'est nettement plus clair. Ne restent dans la grande catégorie qu'une dizaine de pages qui y ont leur place. Le problème, c'est qu'elles sont au moins trois ou quatre à être redondantes. Que faire par exemple de Presse écrite, vente au numéro au regard des autres pages existantes ? Thierry Caro4 octobre 2005 à 23:10 (CEST)[répondre]
Gordjazz c'est mon nom sur wiki english (mais je ne fais pas grand chose dessus, j'essaie d'apprendre l'anglais…). C'etait parce Ralph était déjà pris que je l'avais pris comme pseudo. À l'usage, je trouvais ça plus agréable de m'appeler Gordjazz. Par ailleurs, ça homogénéise. Tu trouves que ça sonne mal? Gordjazz4 octobre 2005 à 20:26 (CEST)[répondre]
Il a existé une discussion sur la suppression de la catégorie:Wikipédia:ébauche biographie pour son remplacement par catégorie:Wikipédia:ébauche personne. Le moins qu'on puisse dire est que cette discussion ne s'est pas conclue par un consensus en faveur de ce changement. Pourtant certains se sont cru autorisés à supprimer purement et simplement, pour ce motif, le modèle correspondant {{ébauche biographie}}. Où va-t-on là, avec ce genre de passage en force ? Je demande la restauration immédiate de l'appel de modèle {{ébauche biographie}} partout où il a été effacé par bot (à la demande d'un autre) tant qu'une décision claire de la communauté n'aura pas été prise 1°) sur le sens de la catégorie:Wikipédia:ébauche biographie, 2°) sur le nom du modèle à insérer dans les biographies de personnages. Hégésippe | ±Θ±4 octobre 2005 à 15:16 (CEST) (vraiment très énervé par ce coup de force et qui se retient difficilement d'en dire plus)[répondre]
Je croyais qu'il existait un endroit (ou un bandeau) où l'on pouvait soummettre un article à la vérification...
L'article auquel je pense est le moteur pantone, auncune pages liées, pas de liens interlangues (semble inconnu hors france) sur Internet on trouve des informations douteuses, alors...
D'ailleurs voir en:Paul Pantone rangé dans la catégorie Fraudsters...
Ah oui, effectivement, vu comme ça, ça jette comme une ombre sur l'article... Mais l'article en question semble décrire une autre technologie que celle pour laquelle Paul Pantone a été condamné pour fraude. O_o — Poulpy4 octobre 2005 à 17:39 (CEST)[répondre]
Dans un JT de France 3 d'y il y a quelques semaines ( quand l'augmentation du prix du pétrole était à la mode) il y avait un sujet sur un agriculteur qui avait mis un moteur de ce type sur son tracteur. ske
Effectivement j'ai vu moi aussi ce reportage, (Voir ici [5] c'est ce qui m' a sensibilisé à faire cet article. Personne n'en a reparlé, même pour dire que c'était un truc louche. Ceci me ferait penser que le sujet est tabou et que le loby des pétrolier existe bel et bien et est très puissant (et lié au pouvoir par des intérêts économiques pas loin du style mafieux !. Déjà que c'est un délit d'utiliser des carburants non autorisés et non poluant dans son propre moteur, et que tout le monde trouve ça normal !! Tout ça pour dire que la solution à nos problèmes passe par la mobilisation du citoyen qui doit cesser de gober passivement ce que les gouvernements incapables et corrompu lui impose. Aux crénaux pour une nouvelle révolution ! (ceci est une opinion neutre) - Siren5 octobre 2005 à 00:35 (CEST)[répondre]
Arf !!, je pensait qu'on parlait de mon article Moteur Pantone crée récemment. je pensait pourtant avoir testé si il n'existait pas déjà (il n'a pas de catégorie, donc n'apparait pas dans "moteur" où ailleurs) Bon, on s'aperçoit qu'il est passé donc super inaperçu ! Voilà, inutile de dire que je préfère le mien bien qu'il soit évidemment à améliorer ! - Siren5 octobre 2005 à 00:43 (CEST)[répondre]
Et sinon, le fait que l'inventeur soit condamné pour, justement, fraude sur un moteur, c'est j'imagine un complot du complexe militaro-industriel, non ? — Poulpy5 octobre 2005 à 09:46 (CEST)[répondre]
est-il possible d'effectuer une recherche sur l'ensemble des Wikipedias (y a-t-il un pluriel ;-) ? )? Je voudrais en effet savoir si une entrée (pas encore créée en français) existe dans une autre langue sans devoir faire des recherches systématiquement dans les principaux sites (anglais, allemand, japonais, italien, etc.).
Ca permet d'une part de n'avoir "qu"'à traduire un article au lieu de la créer de toute pièce, et d'autre part d'ajouter les liens inter-wiki facilement.
N'avons nous pour ambition de ne faire que traduire les articles des autres wikipédia . Pas d'ambition pour créer les articles français ? Un peu dommage non !!!Thierry Lucas4 octobre 2005 à 17:40 (CEST)[répondre]
Bien sûr ;-) Mais je n'ai jamais aimé réinventer la roue ! Ca peut donner des idées de profiter de ce que font les collègues étragners, et puis ça permet de passer plus de temps sur d'autres articles ;-)
J'avais d'ailleurs posé la question pour créer l'article sur Eurobot, tu verras que j'ai repris des éléments de la version allemande, mais que l'article est plus étoffé ! Donc ça m'a finalement bien aidé ;-)
Sinon, moi ce que je fais, je ragarde si l'article n'exite pas en anglais (le wiki le plus fourni). Si c'est le cas, tu auras souvent toutes les autres langues disponibles à gauche de ton écran "autres langues". Kuxu4 octobre 2005 à 18:32 (CEST)[répondre]
Suite à plusieurs plaintes déposé par des contributeurs à mon encontre. Je souhaite mettre fin à notre collaboration et vous confirme par la présente ma démission. Je souhaite qu'elle prenne effet à compter du troisième jour ouvrable, c’est à dire le vendredi7 octobre2005 à 23 h 59. Je vous saurais gré de bien vouloir me confirmer votre accord.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, les Administrateurs, l'expression de ma considération distinguée.
Josido.
Démission refusée, je vois pas pourquoi tu démissionnes, si c'est pour ça alors, hors de question. Hop, hop hop!! chacun à son poste. Padawan | allez, viens du coté obscur
Non, non, et non ! On ne me ferra pas manger de natto ! Pour Josido... bin... il fait comme il veut, ou comme il peut si le message sur la page de CK n'est pas de l'intox. A☮ineko✍5 octobre 2005 à 04:39 (CEST)[répondre]
Digression : à propos de nattō, il y a quand même, dans cet article, des ajouts douteux datant du 6 août. Je ne touche pas, ne sachant aps réellement ce qui est à virer en dehors du « ni bonne nipponaise »...
Bonjour, Que se passe t il avec la page à supprimer ? Déja elle est si longue que je ne peux pas l'ouvrir du bureau. De plus il manque le 3 et le 4 octobre, et quand j'essaye de les rajouter, j'ai un message SQL comme quoi il y a eu un bug. Kassus4 octobre 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]
J'ai contacté les développeurs, ils sont en plein discussion sur le channel IRC #wikimedia-tech. Pour les détails techniques, il y a un problème avec InnoDB qui laisse des locks dans la base de données. En cours d'investigation donc... Dake5 octobre 2005 à 00:03 (CEST)[répondre]
C'est en ordre, merci à Brion. Un thread avait planté et laissé un lock sur des tables, il y a encore pas mal de problèmes avec ces BD. Dake5 octobre 2005 à 02:25 (CEST)[répondre]
Ajoutons qu'une réorganisation renvoyant vers une sous-page de l'espace de discussion posera aussi problème, puisque le préfixe changera selon que la page visée sera un article (espace Discuter) ou toute autre page (espace Discussion xxx), solution qui n'est pas plus viable que celle de la discussion simplement renvoyée dans la page de discussion elle-même. L'adoption du système germanophone (actuellement, pour soulager) n'est viable que si l'on corrige tous les bandeaux de suppression existants, et que l'on passe à une système de {{subst:suppression}} où le modèle {{suppression}} inclurait un paramètre qui donnerait la date de la suppression et par conséquent celle de la sous-page (peut-on forcer l'usage de CEST ou d'UTC pour ce cas particulier ?). On n'a malheureusement pas fini d'entendre parler de ces questions, je le crains... :o) Hégésippe | ±Θ±5 octobre 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]
Officiellement, rien n'est définie sur ce sujet dans WIkipédia. Cependant, dans l'optique de respecter la typographie et pour utiliser (et rentabiliser?;) UTF-8, on devrait utiliser l'appostrophe (la vraie, ’). Maiscomme tout le monde (presque personne) ne l'utilise, les 2 sont acceptées. Des robots (bots) tournent (ont tourné?) pour modifier cette erreur courante. Il est à noter que seul Utilisateur:Sam Hocevar utilise la vraie apostrophe sur IRC #fr.wikipedia, ce qui provoque une illisibilité partielle en iso-8859-15 (latin-9) Utilisateur:ChtiTux4 octobre 2005 à 22:37 (CEST)[répondre]
Il serait bon de faire une recommandation pour les articles et ajouter un point a nos règle de nommage (par ex. "toujours l'un redirigant vers l'autre" ou "au moins l'un" ou etc.). A☮ineko✍5 octobre 2005 à 04:30 (CEST)[répondre]
Ces règles ne servent en fait qu'à palier les errements du moteur de recherche maison. Le jour (que j'espère proche) où cela sera fait, la quasi totatlité des redirections sera alors inutile. Nguyenld5 octobre 2005 à 08:41 (CEST)[répondre]
En attendant pour éviter des problèmes ne serait il pas raisonnable d'oublier l'apostrophe "UTF-8" au moins dans les noms d'articles ? Il sera toujours temps après de repasser avec un bot si une décision contraire devait être prise. Jef-Infojef5 octobre 2005 à 09:16 (CEST)[répondre]
Pour les titres d'articles, je suis egalement pour utiliser soit « uniquement l'apostrophe ASCII », soit « autoriser les deux, mais toujours avoir au moins une redirection avec l'apostrophe ASCII ». A☮ineko✍5 octobre 2005 à 12:18 (CEST)[répondre]
Tout à 'fait'. 'Ho'p, 'j'appuie 'su'r '''''' et ça 'marc'he ;D Alvaro
Juste pour dire que l'idée a déjà l'air de bien fonctionner et c'est plutôt sympa comme concept. Combien de fois suis-je arrivé sur une page utilisateur sans qu'elle soit remplie, c'était un peu frustrant.
En même temps, je suis étonné qu'il y ait déjà autant de messages (et encore peut-être que tous les nouveaux arrivants n'ont pas écrit). A t-on une idée du nombre moyen d'inscrits en ce moment ? Ca serait intéressant comme info, j'ai l'impression que c'est presque tout le temps ! Et autre question : on voit les nouveaux arrivants au fur et à mesure dans "modifications récentes", mais est-il prévu un jour de mettre un lien spécifique à gauche "nouveaux arrivants" qu'on ne passe pas à côté et qu'on leur souhaite la bienvenue sans se taper toutes les dernières modifs? Kuxu4 octobre 2005 à 22:26 (CEST)[répondre]
Mouais, une majorité des nouveaux comptes n'édite jamais hélas. Donc personnellement je préfère le système du repérage des contributions mais ce n'est que mon avis. Fred.th4 octobre 2005 à 23:42 (CEST)[répondre]
Ah, merci pour Spécial:Log/newusers, je connaissais pas ça. Il y a tellement de fonctions un peu partout...188 inscrits rien que pour la journée du 4 octobre ! Je n'aurais pas imaginé qu'il puisse y avoir autant de nouveaux inscrits chaque jour! Kuxu5 octobre 2005 à 01:48 (CEST)[répondre]
Petite nuance, il s'agit du nombre de comte créé... rien n'empeche une même personne de créer 188 comptes dans la journée ;o) Ceci dit, il doit y avoir surement (j'espere) au moins 90% de nouveaux arrivants. A☮ineko✍5 octobre 2005 à 04:15 (CEST)[répondre]
Tiens, il me semblait qu'une même IP ne pouvait créer plus de 10 comptes par période de 24 heures (c'est ce qui avait été dit à l'époque ou un professeur des collèges avait voulu créer plein de comptes pour les élèves de sa classe). Dans la théorie, il faudrait donc à ce créateur acharné – s'il existait – changer 19 fois d'IP ? Pas impossible, remarque, si l'on se souvient des contorsions IP-esques du mathématicien masqué... :o) Hégésippe | ±Θ±5 octobre 2005 à 04:27 (CEST)[répondre]
Ah oui, je comprends mieux, il y a des comptes crées à 1 minute d'intervalle qui sont presques identiques (du style, une majuscule remplace une minuscule), du coup ça fausse tout alors. Et c'est quoi l'intérêt d'autoriser 10 créations de compte par IP en 24 heures ? A la limite, disons que tout une famille est devant le PC et s'inscrit en même temps, ça fera 3,4,5 personnes, 10 ça fait beaucoup! Et puis, sans changer d'IP, je peux me créer 10 comptes tous les jours? 3650 comptes en un an? Je suis sceptique. Kuxu5 octobre 2005 à 04:58 (CEST)[répondre]
Eh bien justement, une classe d'école (cas qui s'est déjà présenté, si la personne qui avait posté sur le Bistro disait vrai) peut avoir besoin de créer un compte utilisateur par élève. Dans ce cas, la limite de 10, si elle existe toujours, est encore limitative, puisque l'établissement scolaire peut très bien être connecté à l'internet via une IP fixe, et ainsi ne pouvoir inscrire tous les élèves en même temps si la classe dépasse un effectif de 10... Hégésippe | ±Θ±5 octobre 2005 à 05:29 (CEST)[répondre]
Certes, je ne dis pas le contraire, mais pour un cas comme celui-là, combien d'autres qui posent problèmes? Je me rapelle le cas d'un utilisateur qui avait plusieurs comptes et qui s'en servait pour mettre la pagaille au lieu de contribuer et qui faussait les votes (articles de qualité entres autres) ce qui forçait à toujours repasser derrière lui. Du temps et de l'énergie dépensés pour quelque chose de plus pernicieux que le simple vandale qui balance des insultes dans un article mais est vite "maîtrisé". Kuxu5 octobre 2005 à 05:46 (CEST)[répondre]
Comment faire pour qu'une wkikipage que nous avons créée soit référencée par google ?modifier
Oui il faut attendre que Google scanne le site systématiquement et tombe dessus par hasard systématique :-) pour aider le hasard systématique il faut que l'article soit bien lié au corpus de l'encyclopédie. Si tu dis de quel article tu parles on pourra te nonner des exemples (mais déjà le citer ici sera un propulseur appréciable).
Juste comme ça, est-ce quelqun connait la fréquence d'indexation des pages de wikipédia par Google? 1 fois par jous ? par semaine? Pfv25 octobre 2005 à 03:38 (CEST)[répondre]
Vu le nombre de sites à scanner sur le Grand Ternet, à moins que Wikipédia ai droit à un traitement de faveur, c'est plus de l'ordre d'une fois toutes les trois à quatre semaines, à mon avis (me semble avoir lu ça chez eux dans je ne sais plus trop quelle section). Okki (discuter) 5 octobre 2005 à 08:44 (CEST)[répondre]
Je comprends donc maintenant pourquoi, étant abonné aux news de Google par courriel, je reçois régulièrement comme nouveauté des infos qui datent de plusieurs semaines, voire de plusieurs mois. Je pensais que c'était dû au fait que les articles en question pointaient sur un forum et que quelqu'un avait causé. Néfermaât 5 octobre 2005 à 10:16:05 (CEST)
Pour qu'une page soit bien référencée dans Google, il faut qu'un maximum de page (sur wikipedia ou pas) pointent dessus. Donc, il est indiqué de mettre des liens (pertinents) dans d'autres pages, de le mettre dans les bonnes catégories etc. --Serged5 octobre 2005 à 10:55 (CEST)[répondre]
Des explications pour les mal-comprenants ?modifier
Je consulte la page des dumps et j'y comprends pas grand chose. Normal j'aurais pas grand chose à y faire :-) ce que je cherche c'est simplement quelle est à ce jour la taille de la base de donnée (l'équivalent de cur. et old que j'avais à peu près compris). Une bonne âme pour m'extraire ces infos ? En passant (et sans vouloir abuser) un ordre d'idée pour commons ? Merci d'avance. Fred.th4 octobre 2005 à 23:05 (CEST)[répondre]
euh.. alors une fois décompressée, la base de données "cur" de frwiki fait environ 550 megs. Pour la version complète (historiques, etc), ça doit faire dans les 25 GB. Multiplie par 4 la taille du fichier compressé, ça te donne un bon aperçu de la taille finale. Dake5 octobre 2005 à 00:01 (CEST)[répondre]
Merci, je suis un peu surpris, c'est beaucoup ! J'ai essayé de comprendre comment sont structurées les tables du dump du 5 octobre mais j'ai renoncé, il me faudrait en avoir l'usage pour comprendre, ce genre d'info ne peut pas rentrer dans le lobe "théorie" de mon cerveau étroit :-\ Ce qui me surprend encore plus c'est la taille (apparente) de commons pourtant il devrait y avoir du gros et du gras là-dedans ? Fred.th (qui devrait arrêter d'essayer de démonter la tour Eiffel avec son tournevis) 6 octobre 2005 à 09:50 (CEST)[répondre]
Selon un message posté sur ma page de discussion par son amie Charlotte, Paul alias Josido aurait subi un accident domestique hier soir et a dû être hospitalisé avec un traumatisme à la tête suite à un évanouissement. Au nom de toute l'encyclopédie, je lui souhaite un prompt rétablissement et espère le savoir rapidement en bonne santé. (Céréales Killer a oublié de signer)
J'ai vu ça et je me joins à toi pour lui souhaiter un prompt rétablissement ; les malaises vagaux, c’est déjà assez embêtant comme ça. ♦ Pabix♮5 octobre 2005 à 08:31 (CEST)[répondre]
Eh bien non, en consultant la page de discussion de Céréales Killer, j'apprends que Josido est dans le coma. Je ne trouve pas de mots. ♦ Pabix♮5 octobre 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]
Je crois qu'en effet nous manquons tous de mots, la communauté est encore remuée par le deuil récent, il est douloureux pour nous de nous replonger dans l'inquiétude, la coopération avec Josido n'est pas toujours simple mais nous lui souhaitons un prompt et durable rétablissement et du courage pour ceux qui lui sont proches. Fred.th5 octobre 2005 à 23:17 (CEST)[répondre]
Une nouvelle prolongation sans vote de mes exclusions successives m'a empêché de m'associer au deuil de Treanna ; même si je préférais l'idée de WikiNews à la conception de Josido, nous nous sommes toujours respectés ; j'invite tous les wikipédiens à prier pendant ces heures cruciales selon leurs convictions religieuses. Alencon 6 octobre 2005 à 08:16 (CEST)
Bon, avant d'oublier, je donne mes sources sinon HC va refaire sa crise ;-))) la date et le signataire sont déjà sur le cop'coller, il suffit donc d'ajouter que le message juste en-dessous du mien (sauf si qqun écrit entre deux) est issu de la page de discussion de l'utilisateur (aie aie je risque de faire une faute d'orthographe en le nommant de mémoire) Cereals Killer (qu'il me pardonne si j'ai écorché son pseu).
Cette explication de Josido me satisfait pleinement ; j'ai regardé hier un Hercule Poirot sur le TNT et, comme presque toujours, je n'avais pas pensé à ce dénouement. Certes, je comprendrais que Josido soit quelque temps sous surveillance ; en revanche, le remettre en interdiction après qu'il se soit justifié ne serait donc plus une nouvelle erreur mais (comme dirait Nixon) une faute.
En effet, ce n'est pas parce que moi (quand je suis exclus) je suis calme que les autres (MM, Iz...) le sont ; en quoi la communauté sera-t-elle gagnante de voir apparaître des dizaines de sock puppets de Josido. ??? Alencon16 octobre 2005 à 07:27 (CEST)[répondre]
J'ai vu que d'autres comptes ont été créés avec mes adresses IP, et que des modifications ont été faites comme les miennes, c'est surement celles de Charlotte. Elle cherchait à me faire détester de tout le monde. Elle va m'entendre quand elle va rentrer du travail. Josido15 octobre 2005 à 20:49 (CEST).[répondre]
Je fus à trop bonne ;-))) école. Alencon 9 octobre 2005 à 20:31 (CEST)
Pas de raison d'être indulgent si cela se vérifiait mais le doute subsiste : c'est àmha une fausse piste de tirer des conclusions d'un partage ou non d'IP entre Charlotte et Josido. Il parait en effet logique qu'une sœur/compagne utilise le même accès que son frère/ami à l'hôpital mais si l'accès est différent cela ne prouve rien non plus. Alencon 9 octobre 2005 à 19:22 (CEST)
Alencon a très bien lu, mais son besoin de troll est plus fort que lui, sinon pourquoi aurait-il éprouvé de le besoin de citer sans la moindre marque de citation et sans aucun lien permettant de retrouver le contexte des propos tenus. Ce n'est pas compliqué de placer l'ensemble des propos cités entre guillemets, d'ajouter un <br /> et un lien exact vers la section des éditeurs problématiques où ont été tenus ces propos. En l'absence de la mise en forme montrant clairement qu'il s'agit d'une citation, avec sa référence, Alencon laisse croire au lecteur peu averti que c'est moi qui ai créé cette section, avec son titre, et qu'il my répond. Je trouve le procédé particulièrement malhonnête, et reverterai toute réinsertion de la citation tronquée et délibérément non référencée. Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2005 à 19:41 (CEST) (très énervé, Alencon passe les bornes)[répondre]
Il est malin : il sait très bien que les gens ne vont pas regarder les historiques par automatisme. Si tu couples cela avec des marques de tronquage plus que discrètes ... au lieu de [...] ou (...), tu saisis mieux comment on peut transformer ce qui aurait dû être une citation en un nouveau propos, placé ici tout à fait hors contexte, pour semer la zizanie... :o) Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2005 à 20:03 (CEST)[répondre]
Pour continuer à bien embrouiller les esprits, le troll continue avec ses machins hors de propos. Que vient faire, juste après mon remplacement de la citation tronquée, cette référence au listage d'Alencon par Aurevilly dans Discussion Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/82.224.88.52. Quel est le rapport ? Je finirais presque par approuver les termes de l'irritation, manifestée plus bas dans le Bistro, par un utilisateur que pourtant je n'aime guère, au sujet d'un importun hélas non nommé... :o) Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2005 à 20:55 (CEST)[répondre]
Effectivement machins hors de propos ; mais tu n'es pas tendre avec les Alzeimer comme moi ; une fois sur deux, comme ci-dessous, je cop'colle un texte pour m'apercevoir cinq minutes après que j'ai oublié ma motivation initiale, ni, a fortiori, d'où il vient. Ce qui m'agace le +, c'est que des trucs qui se sont passés il y a des lustres sur wikipédia restent gravés, jusqu'à l'obsession, dans mon esprit, alors que ma mémoire immédiate fout le camp de + en +. Alencon11 octobre 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]
Post-scriptum : la différence avec mon petit délire ci-dessus sur Alzheimer, c'est que je n'y réclamais ni compassion (Josido), ni traitement de faveur (Floreal) sous le prétexte de soi-disant problèmes de santé. Même si je ne le regrette pas, car cela a forgé mon expérience wikipédienne, j'ai quand même été bien grugé par une utilisatrice qui parlait de son état de santé et disait qu'elle avait été très mal mais qui, je m'en réjouis pour elle, est toujours vivante six mois après. Rétrospectivement, cela m'amuse même que j'aurais donc été suffisamment bête pour détruire à cette même époque des textes que je jugeais pourtant tout à fait encyclopédiques dans la seule crainte que cela empire sa santé. Dans le cas de Josido, notre Malade imaginaire (je rappelle que le titre de ce thread est de moi), je tremble en me demandant ce qui se serait passé pendant les six prochains mois si l'on ne l'avait pas démasqué. Alencon15 octobre 2005 à 09:12 (CEST)[répondre]
C'est pour de telles questions que je trouve la liste des listes très pratique. Pensons donc à la mettre à jour systématiquement. Merci Néfermaât 6 octobre 2005 à 07:57:50 (CEST)
Malheureusement, on ne peut pas encore le faire sur tous les modèles, notamment ceux qui sont utilisés via un subst:, au risque de se retrouver, dans la page où est inséré (et non appelé) le contenu du modèle, avec les interwikis du modèle rajoutés à l'article. Les <noinclude>, dans ce cas précis, sont absolument sans effet. J'avais voulu le faire avec les équivalents anglais et allemand de {{suppression}}, sans penser que sur EN et sur DE, ces modèles sont insérés via un subst:... :o) Hégésippe | ±Θ±6 octobre 2005 à 08:39 (CEST)[répondre]
Lorsqu'on désire faire une liste des œuvres d'un écrivain pas francophone, y a-t-il des informations communément précisées et d'autres pas (éditeur anglais, ISBN, date d'édition française en poche, etc.) ?
Ça serait étonnant quand même que cette question ne se soit jamais posée (et qu'aucune tentative de normalisation n'ait vu le jour), mais comme je ne sais pas où chercher, je me tourne vers vous. — Poulpy5 octobre 2005 à 11:39 (CEST)[répondre]
En fait, c'était plutôt pour faire une liste d'œuvres plutôt qu'une liste de référence bibliographique... Bon, merci quand même, le lien m'intéresse aussi. — Poulpy5 octobre 2005 à 15:53 (CEST)[répondre]
Dans un monde parfait les listes d'œuvres devraient suivre les conventions bibliographiques. Pour ton problème précis, je ferais avec une liste item/sous-item
Je vous propose une nouvelle manière de gérer les pages proposées à la suppression (si techniquement c’est possible) :
La demande suppression se ferait en passant par un onglet « Supprimer » comme celui existant pour le renommage.
Dans cet onglet, le contributeur décrirait le motif de sa demande et signerait-daterait sa demande (4 tildes).
Après validation (bouton interactif « valider » en fin de page), le programme éditerait l’article en y apposant le bandeau adéquat (le même que maintenant, mais renvoyant sur la page de discussion de l’article au lieu de renvoyer sur PàS).
Il éditerait également la page de discussion où il copierait le motif, la signature et la date du contributeur (créés dans l’onglet).
Ensuite, sur une page réservée aux administrateurs, il copierait le titre de l’article (lien) ainsi que la date (comme celle qui se trouve en bas de chaque page « Dernière modification de … »).
Comment les contributeurs auront-ils connaissance des articles soumis à la suppression ?
Réponse : Comme actuellement, en tombant sur l’article et en voyant le bandeau ou en allant sur Catégorie :Suppression. Un lien direct pourrait être ajouté dans la boîte à outil.
Comment les contributeurs voteront-ils ?
Réponse : Comme maintenant, mais sur la page de discussion au lieu de PàS.
Comment les administrateurs géreront-ils ces pages ?
Réponse : A l’aide de la page spéciale uniquement destinée aux administrateurs, celle avec le lien vers l’article et la date. Exemple : article Untel 7 septembre 2005 à 22 :12. Le 14 septembre (7 jours plus tard selon les règles en vigueur), un administrateur clique sur l’article et fait le même travail qu’actuellement sur PàS (consensus ou non, etc.). Si le débat n’est pas clos, il ajoute simplement sur la page spéciale, la mention « non clos », le débat se poursuivra encore 1 mois, si le débat est clos, il supprime directement le bandeau sur l’article (consensus conservé) ou il supprime l’article (consensus supprimé) et supprime la ligne correspondante sur la page spéciale (ou y ajoute « traité».
Pas de saturation d’une page comme PàS actuellement
Pas de liens qui changent ou qui sont mal orthographiés et vers lesquels ne pointe pas le lien « donner votre avis sur cette proposition »
Beaucoup plus de clarté pour les administrateurs, la page spéciale ne pouvant être éditée que par les administrateurs eux-mêmes.
Le débat reste sur la page de discussion, ce qui évite (autant que faire ce peut) que l’article soit à nouveau proposé à la suppression 2 jours après la fin du premier débat.
Cela évite que l’on appose un bandeau et que l’on ne mette pas de lien sur PàS (cas de beaucoup d’articles actuellement et le pourquoi de ma proposition).
NeutreAmendement. Ca me semble exagere de consacrer un onglet a la proposition de suppression d'une page. C'est quand meme une operation plutot rare. Il faut mieux mettre ca dans la << boite a outils >> a mon avis. Tant qu'a faire, on peut y rajouter un lien pour proposer l'article comme etant non neutre, et un autre pour proposer l'article comme etant de qualite. Jmfayard5 octobre 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
J'allais justement poser la question, mais j'attend de voir les réactions de la communauté et les "amendements" proposés avant de "concrétiser" ma demande. jerome665 octobre 2005 à 16:03 (CEST)[répondre]
. Cela rend la procédure pour voter encore plus longue et compliquée. Déjà que peu de monde votent. Par contre, si un article proposé à la suppression comportait 2 onglets supplémentaires (Conserver-Supprimer) avec éventuellement explications sur la page de discussion, je serais pour car cela faciliterait le vote. Poppy5 octobre 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]
, cela incite à supprimer des articles à vue pour une multitude de bonnes raisons --AnTeaX6 octobre 2005 à 10:12 (CEST) PS : comment atteindra-t'on les 200 000 articles si on se met à supprimer des articles non encyclopédiques ? PPS : la définition d'une mauvaise raison est probablement une raison qui ne figure pas sur la page perso d'Utilisateur:Epommate PPPS : le pire c'est que je suis d'accord avec les raisons listées par cet utilisateur. Si elle étaient appliquées Wiki fr perdrait probablement quelques dizaines de milliers d'articles.PPPPS : ce n'est malheureusement pas en supprimant des articles que l'on augmenterait le nombre d'articles de qualité.[répondre]
Mauvaise raison = article non neutre, mal écrit, mal nommé. Bonne raison = sujet non encyclopédique (mais ça, chacun y met ce qu'il veut), sujet sans notoriété suffisante. Très bonne raison : auto-promotion, essai de débutant, vandalisme. Epommate6 octobre 2005 à 18:16 (CEST) Tiens, ca me donne l'idée de classifier les articles[répondre]
Comme je l'ai déjà dit plus haut, la solution la plus simple à mon avis est d'utiliser un modèle pour chaque article. Ce modèle du style {{PàS/Titre de l'article}}
peut être indifférement placé et modifié sur les pages de discussion des articles et sur les PàS, articles non neutres... Lorsque la discussion est terminée, celle-ci est tout simplement conservée sur la page de discussion et le modèle supprimée de la page méta (PàS par exemple). Si l'article est supprimé, le modèle est archivé sur la page des articles supprimés par un simple copier-coller, par ordre alphabétique des articles par exemple. Petrusbarbygere5 octobre 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]
Dans ce cas précis, il faudra un nouveau modèle pour passer au système proposé : l'actuel modèle {{suppression}}, si on modifiait pour qu'il dirige vers une sous-page « par article » de PàS, resterait inopérant pour toutes les propositions de suppression antérieures. On pourrait résoudre ce problème en ajoutant dans le modèle, à titre transitoire, une phrase du type « toutes les propositions de suppression faites avant telle date sont archivées dans une sous-page quotidienne de Wikipédia:Pages à supprimer. Pour le système de la sous-page par titre de page, il faudrait donc un nouveau modèle, disons {{Votes de suppression}} qui redirigerait correctement vers la nouvelle sous-page des PàS (et qui serait impérativement à utiliser avec subst:, afin que, en cas de renommage de la page, le lien vers la discussion de suppression ne soit pas perdu. Alternative : obliger, en cas de renommage de page proposée à la suppression, à éditer à nouveau l'article pour refaire un subst qui changerait le lien). Quelle que soit la solution, il y aura des inconvénients, et non négligeables. Hégésippe | ±Θ±5 octobre 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]
Je me suis sans doute mal exprimé. Je ne propose nullement la création de sous-pages, mais des modèles placés sur la page de discussion des articles (il suffit de modifier {{suppression}} pour qu'il redirige vers la page de discussion) et sur PàS (dans les deux cas il s'agit du même modèle. En cas renomage, la page de discussion suit. PàS se transforme en une longue liste de modèles et ressemblerait à ceci : Commons Proposition Images de qualité. Lorsque la supression ou non d'un article est traitée, le modèle est soit transfèré vers les archives de PàS lorsque la page est supprimée, soit simplement effacé de PàS mais conservé sur la page de discussion de l'article s'il est conservé. Cette solution me semble régler le problème actuel avec les modèles journaliers lorsqu'ils sont en partie blanchits lorsqu'un article est traité (ce qui est à l'origine il me semble d'une partie de la grogne actuelle) et va également dans le sens de ceux qui désirent que les discussions relatives à la supression (ou autres) d'un article soient facilement accessibles par la page de discussion. Je ne trouve pas que ceci soit difficile à mettre en place. Petrusbarbygere5 octobre 2005 à 19:37 (CEST)[répondre]
Ah non ! On ne va pas stocker les discussions dans le namespace Modèle:, il n'est pas fait pour ça. L'alternative est entre une sous-page de PàS et une sous-page de la page de discussion de l'article, la première solution me semblant préférable. R5 octobre 2005 à 22:54 (CEST)[répondre]
Le namespace modèle est fait pour ce que l'on en fait, et franchement je le trouve tout à fait approprié pour cela, puisqu'il n'y a pas à préférer entre PàS ou la page de discussion, les deux ayant leur qualité et étant complémentaire. Seul le namespace modèle permet de ressoudre le problème tout en étant facille à gérer pour les administrateurs. Petrusbarbygere6 octobre 2005 à 01:41 (CEST)[répondre]
A la vue des discussions ci-dessus, je me rend compte de ma "naïveté" en ce qui concerne la complexité du programme qui fait tourner Wikipedia (vous parlez de choses comme "namespace" dont je ne soupçonnai même pas l'existence) et de ma proposition.
En fait, ce que j'aimerai éviter, c'est, principalement, l'apposition de bandeau de suppression sans que l'article soit proposé au vote de la communauté, d'où ma proposition d'une automatisation (copie du motif, de la date et de la signature sur la page de discussion). Quant à rendre plus difficile le vote, au contraire, la PàS est beaucoup plus lente à charger q'une page de discussion et, surtout, retrouver l'article pour lequel on veut voter tient parfois de la gageur.
Finalement, au niveau de la gestion des PàS par les administrateurs, je citerai un exemple : Racaille. Cet article a été proposé sur PàS le 8 septembre, après vote, l'article a été conservé (10 cons - 8 sup), le bandeau enlevé. Le 29 septembre, il a été à nouveau soumis sur PàS. A ce moment, un contributeur, qui avait certainement voté la première fois, a cru qu'il s'agissait d'une erreur et à enlevé le bandeau et ajouté "traité" dans le titre sur PàS. Sur ce, un autre contributeur, remet le bandeau en ajoutant que le vote n'est pas terminé, par contre sans enlever "traité" du titre. Maintenant, cet article sur PàS comporte plus de blabla à ce propos que de vote pour ou contre sa suppression, l'administrateur qui va traiter le cas, va s'amuser un moment.
Ce mic-mac n'arriverait pas (en tout cas moins souvent) si les anciens débats étaient stockés sur la page de discussion (avec peut être quelque chose qui montre qu'il s'agit d'un ancien débat) et si la page de "traitement" était réservée aux administrateurs.
Si techniquement cela est trop difficile, tant pis, je continuerai à faire ce que je fais aujourd'hui, à savoir traiter "à la main" le problème. jerome666 octobre 2005 à 07:52 (CEST)[répondre]
C'est l'inverse de ce que tu dis : ce micmac n'arriverait pas s'il y avait plus de non-admins qui s'occupaient de PàS. Quand l'article est conservé, n'importe qui peut archiver le vote et retirer le bandeau sans oublier de signaler ces opérations dans le résumé. R6 octobre 2005 à 09:17 (CEST)[répondre]
C'est encore un coup de mon ignorance, je savais que n'importe qui pouvait enlever un bandeau, par contre je ne savais pas qu'un non-admin pouvait archiver un vote (si cela veut dire de le passer de la page principale de PàS à une page d'archive). jerome666 octobre 2005 à 10:11 (CEST)[répondre]
PS : Ne vous méprenez pas sur le ton de ce que je viens d'écrire, je trouve trop génial le projet Wikipedia et tout ce qui va avec et je m'émerveille chaque jour devant les possibilités du programme de gestion pour me permettre de critiquer "la technique". Je profite, au contraire, de cette discussion pour tirer un grand coup de chapeau aux admins, développeurs et autres techniciens de l'ombre. jerome666 octobre 2005 à 08:22 (CEST)[répondre]
Pour Racaille, c'est plus compliqué que ça. Pour beaucoup 10 conserver et 8 supprimer ne représente pas un consensus clair. Donc, la procédure doit continuer pendant 1 mois a compter 16 septembre (délai d'expiration des 7 jours). Donc j'ai mis traité sur le second racaille proposé, car mettre deux fois un article sur PàS est une fois de trop. Le système d'archivage n'est pas compréhensible pour un non polytechnicien, c'est pourquoi je ne le fait jamais. Epommate6 octobre 2005 à 18:11 (CEST)[répondre]
J’aimerai clore le débat que j’ai moi-même initié. Je crois pouvoir dire qu'une majorité se dégage pour une modification de la procédure, par contre peu sont d'accord sur la procédure elle-même.
Je vais faire un résumé des différentes propositions que je placerai sur ma page de discussion (je me permettrai peut être de prendre contact avec les personnes qui ont fourni des indications techniques quant à la procédure à adopter). Après un certain temps, je transmettrai cette proposition aux gens compétents.
Comme pas annoncé j'ai fait ce midi une émission de radio sur Wikipédia, la radio c'est dur, mon impression : cafouilleux par moments mais finalement pas trop mal. C'est passé sur Radio Clapas (locale montpelliéraine, associative catégorie A). C'est rediffusé la semaine prochaine pour ceux qui sont dans le coin (93.5 mercredi de 12h30 à 13h30). J'aurai les archives dans la semaine, pourrai-je les mettre sur commons ou sur fr ?
C'est intéressant de mettre l'enregistrement sur la revue de presse, mais l'autorisation, je pense que c'est à Mr Clapas qu'il faut la demander. En attendant, je suis pressé d'entendre ça.Lisaëlcauser5 octobre 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]
Pas mal en effet, c'est la bonne adresse :-) mais c'est pas encore en ligne. Je dois aller chercher le cd dans la semaine, ensuite je l'encode en ogg, je vire les plages sous copyright... Bref pas tout de suite quand même :-) en attendant :
Utilisateur:Fred.th/Radio Clapas, bienvenue à tous :-). Fred.th5 octobre 2005 à 20:35 (CEST)[répondre]
Oui j'avais déjà prévenu l'adresse presse _ wikimedia.fr et je le referai au besoin mais je n'aurai sans doute pas besoin d'interventions générales mais plutôt de sujets très particulier, genre quelqu'un qui vient nous parler de (je sais pas, au hasard) l'Islande et pourquoi il(elle) contribue sur ce sujet, qu'est-ce que ça lui apporte, enfin de l'anecdotique, du vivant.
En passant je viens de passer quelques heures à éditer le dossier Radio Clapas du site de l'association (pffioou... si tout était aussi pratique que MediaWiki, que la vie serait simple).
Présenter wikipédia dans une association d'espérantomodifier
Bonjour,
Le 29 octobre, nous( euh, "je") organisons une présentation de wikipédia au siege de notre association Espéranto-Jeunes à Bastille (Paris). Je voulais savoir si ça interressait quelqu'un de venir en parler, si y'avait des présentation dans un format électroniques qui trainent et si vous avez des conseils à me donner. Merci Axel5845 octobre 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]
En voulant fusionner Paul-Louis Courier et Paul-Louis Courier de Méré, je me suis d'abord demandé qui devait être l'article cible. Sur [[Wikipédia:Pages à fusionner|PàF], la personne demandant la fusion explique que Paul-Louis Courier est plus indiqué car cette personne est plus connu sous ce nom. Perso, j'allais prendre l'option inverse et choisir Paul-Louis Courier de Méré, qui me semble être le nom exacte. Assailli par le doute, j'ai voulu aller voir les règles à ce sujet, et je suis tomber sur un os ... je n'en ai trouvé aucune ! Donc, deux questions :
Y-a-t-il des règles sur les noms de personnes ? Si oui, où les trouver.
Je dirais même plus, chaque langue qui a un article sur "bonhomme de neige" semble avoir fait un concours pour mettre la photo la plus originale (ou la plus kitsch!). C'est marrant à regarder, et personnellement, j'ai un petit faible pour celui de la page danoise Fichier:Denis Siffle 2.gif
Plus sérieusement, ça me fait penser que l'article sur noel en anglais est "de qualité" (voir : en:Christmas) et que si ça tente des courageux ça serait génial d'étoffer l'article Noël avant décembre, ou alors on peut toujours le placer dans les "artilces de la semaine" en novembre. Kuxu
L'article Linux etait en souffrance (ou alors c'est juste moi qui ai mauvais gout, ce qui est tout a fait possible). Je viens de proposer une toute autre structure, avec en prime l'introduction et le paragraphe sur les distributions Linux, mais le temps me manque pour le reste. Je laisse donc en petit mot sur le bistrot en revant qu'un ou plusieurs geek de bonne volonte et sachant ecrire prennent le relais, il serait dommage qu'un article comme celui-la reste a l'etat d'ebauche sur Wikipedia.
"Linux est le nom d'un logiciel." Ca commencait mal c'est vrai. Ce que tu as fait est largement mieux. Mais je me pose la question de savoir s'il faut séparer comme c'est le cas, l'histoire de Linux, et le reste. Ca fait une flopée d'articles à l'état d'ébauche, alors qu'un seul réuni serait limite article de qualité. Sebcaen6 octobre 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]
La version que je critiquais etait tellement generale, qu'on apprenait absolument rien (du genre : il existe des distributions, elles reunissent divers logiciels). Ta solution de reeintegrer le contenu de ces articles a clairement ma preference : faisons un article long et passionant reunissant la substantifique moelle de divers aspects du sujet, quitte a mettre des Voir l'article detaille: KDE lorsqu'on a reellement des choses a dire en plus. Et effectivement, il y a de quoi faire un article de qualite. Jmfayard6 octobre 2005 à 15:07 (CEST)[répondre]
Je viens de consulter les articles des ducs d'Anjou Louis Ier et Louis II d'Anjou, et les portraits censés représenter chacun des deux ducs sont identiques (bien que deux fichiers différents). Un spécialiste de la question peut-il dire si le porttrait est celui de Louis Ier ou de son fils Louis II et corriger ?
sans être un spécialiste de la question du portrait de Louis II d'Anjou, il semble que ce soit bien le sien (celui de Louis II, conservé à la BNF). Cf. illustration en couverture de l'ouvrage collectif La noblesse dans les territoires angevins à la fin du Moyen Âge, Actes du colloque international organisé par l'Université d'Angers-Saumur, 3-6 juin 1998, (ISBN2-7283-0615-X). Je corrige... Fabrice Philibert-Caillat6 octobre 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]
Selon ce site, il s'agirait plutôt de Louis II, mais je n'ai rien trouvé sur le site de la BNF qui confirme.
Juste pour informer la communauté que l'IP 194.254.30.86 semble avoir consciencieusement retiré tous les liens externes de WP vers le site Biblioweb (cf. les diffs). Probablement pas grand chose à faire, je ne connais pas trop le domaine littérature et donc la pertinence de Biblioweb comme référence externe (bibliographies et résumés d'œuvres littéraires) si ce n'est qu'il ne m'a pas l'air agressivement commercial et jaloux de son contenu ; ça me laisse simplement perplexe... Vincent alias Fourvin (Discuter) 6 octobre 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
j'ai rédigé un article sur le groupe de rock KANSAS.
Comme il existe au moins un autre article sur le mot KANSAS, il faudrait une page d'homonymie.
Comment la créer ? Est-ce automatique ?
Merci.
--Omonchic6 octobre 2005 à 14:21 (CEST)[répondre]
Dans le cas présent, le nom de l'État « éclipsant » en quelque sorte celui du groupe, il est préférable de renvoyer l'homonymie dans une page Kansas (homonymie), comme l'ont également fait les wikis anglophone et germanophone (le wiki néerlandophone préférant pour sa part placer l'homonymie dans nl:Kansas).
Pour créer la page, je suis d'abord allé voir sur le wiki anglais ce qui existait dans en:Kansas, me doutant par avance que la page d'homonymie se trouverait dans en:Kansas (disambiguation), puis j'ai ouvert les interwikis de:Kansas (Begriffsklärung) et nl:Kansas pour vérifier les contenus, et après il ne restait plus qu'à créer la page d'homonymie francophone et à la référencer sur les trois autres wikis.
Ça peut éventuellement paraître un peu compliqué, mais c'est très simple voire même mécanique avec un peu d'habitude. Je n'oublie pas de répondre à la question : non, ce n'est malheureusement pas automatique. Il faut créer la page soi-même, en réfléchissant au préalable à l'emplacement le plus pertinent pour la page d'homonymie.
Ultérieurement, en revanche, il y aura un processus automatisé : celui de recherche des nouveaux liens interlangues : si d'autres wikis (par exemple : espagnol, suédois, etc.) créent une telle page d'homonymie et la relient à la page d'homonymie anglophone, un bot maintenu par un utilisateur francophone finira par trouver ces nouvelles pages et par ajouter les nouveaux liens automatiquement. Hégésippe | ±Θ±6 octobre 2005 à 14:45 (CEST)[répondre]
P.S. : d'autres éléments de réflexion, au besoin, dans Aide:Homonymie.
Bonsoir à tous. Je tiens à vous annoncer la relance du Projet Antikipédia. Si des gens motivés et compétant dans plusieurs domaines de l'antiquité sont interressés pour nous rejoindre, ce sera avec plaisir. Je vous invite d'ailleurs à aller voir la page de disussion ici afin de bien redémarrer ! A bientôt !!! Warriorfloyd6 octobre 2005 à 21:42 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il soit souhaitable qu'un virulent intégriste déclaré puisse présider un projet. Ce n'est pas une garantie de neutralité pour l'ensemble des participants qui ne seraient pas catholiques ou auraient des opinions politiques différentes des siennes, le présentateur du projet étant dépourvu de tact autant que de diplomatie. En outre, il est assez probable que ses connaissances soient aussi limitées pour l'histoire antique que pour ce qui concerne Pie XII. Quelqu'un s'exprimant approximativement en ces termes: "Passque je suis pas un inquissiteur ni un concertisseur débaunaire et pis je fais meme de l'encyclopédie et de l'antikipédia sans fautes" (je cite à peu près sa prose) peut-il réellement avoir une telle prétention? --fl09 octobre 2005 à 17:51 (CEST)fl0[répondre]
Un virulent intégriste ? Me suis-je déclaré catholique ? Et que sais tu de mes convictions politiques ? Par ailleurs, je ne dirige pas le projet. Cela dit, si pour toi être intégriste c'est rectifier des erreurs sur un article qui concerne la religion, il y a pas mal de gens intégristes; toi y compris puisque tu y participe. Doit on en conclure pour autant que tu es catholique ? Non. Et pourtant, en tant que non catholique, certains, dont je ne fais pas parti (tu me dira ou tu as lu que j'étais catholique...), pourrais de reprocher ton manque de connaissance sur le sujet... Pourtant, rien ne t'interdit de contribuer. Tu n'arrête pas d'interpréter nos modifications comme si nous cherchions à défendre Pie XII ou les Nazis. Pour dire que rien n'est blanc ou noir, il y a des mots. Et tes contributions ne sont pas non plus au dessus de toute impartialité. Désigner, par exemple, les ex-dirigeants Nazis de "Bourreaux" est déjà en soi une interprétation et une prise de position. Chacun des visiteurs de WP est en droit de se faire sa propre opinion sur le sujet. Les termes les plus simples sont souvent les meilleurs.
Tu nous accuse de vouloir imposer un version édulcorée de l'histoire, mais à l'inverse, tu te sens obligé d'imposer ta version. Certains points de ta formulation sont d'ailleurs pertinents, mais si tu nous reproche notre manque de concertation sur les modifs à apporter à la page, tu n'est pas très "coopérative", puisque la moindre remarque ou suggestion se retrouve immédiatement aux oubliettes.
Si je n'ai pas fais preuve de diplomatie, c'est que tu n'en montre pas beaucoup de signe non plus. A la seule lecture des quelques lignes que tu as laissé au Wikipompier, qui avait, lui, fait preuve de beaucoup de diplomatie, on n'est guère enclin à se montrer flexible.
Que tu me reproche ma non neutralité de point de Vue sur Pie XII est ton droit le plus strict. Mais que tu te lance dans une casse systématique de mes contributions est à la fois bas et malhonnête. Tu t'y connais en Italien; moi mon domaine c'est l'antiquité... Tu m'a dis pouvoir parler en étrusque, j'en serais ravi, je parle l'étrusque (enfin ce qu'on en connais). Je connais une demi douzaine de langues anciennes. Je ne doute pas de tes talents sur la matière italienne, ce qui explique que tu te sois intéressé à Pie XII; mon intervention sur Pie XII est due à ce que j'ai bien étudié le cas en fac d'histoire et que, voyant dans quel bourbier vous étiez tous englué, j'ai fais une sortie violente, à la hauteur de ma déception de WP...
Ne m'attaque que sur ce quoi nous sommes en désaccord. Par ailleurs, tes insultes et tes sous entendus me peinent énormément quand on sait le malheur des choses auxquelles tu renvoi... La violence de tes messages ne sont pas à la mesure des mots que j'ai laissés.
Je suis convaincu que tu n'aura pas pris le temps de lire ce message, mais tu auras sans doute remarqué que cette fois ci, j'ai bien fait attention à l'orthographe à laquelle tu sembles tenir (et je le comprend); mais, la prochaine fois que tu dois me reprocher quelque chose, évite les effet amplificateur. Je n'avais pas fais la faute sur "débonnaire" que tu m'attribue... Ne fais tu jamais de faute de frappe ?
Reprenons, si tu es d'accord, le débat sur l'article Pie XII, en essayant, cette fois ci, que je t'explique, posément, en quoi certaines expression ne me paraissent pas neutres... Cordialement Warriorfloyd9 octobre 2005 à 18:38 (CEST)[répondre]
J'ai créé ce modèle pour compléter le modèle homonymie. Comme on accepte les redirects pour tout et n'importe quoi, on se retrouve avec des liens qui pointent vers une redirection qui ne correspond qu'approximativement à ce que recherche le lecteur. Exemple sur peuples turcs, et le lien Turcs de panturquisme qui envoyait sur Turquie. archeos
Bein.. Je dois pas être réveillé. Je n'ai pas compris à quoi ça sert ? Quelle utilisation on en fait ? Pour l'administrateur ou l'utilisateur ? Désolé ! Mathieu7 octobre 2005 à 09:46 (CEST)[répondre]
Dans l'article Panturquisme, j'avais le panturquisme vise à rassembler tous les Turcs dans un même État, avec un lien sur Turcs, pointant sur une redirection qui elle-même renvoyait sur Turquie, le pays des Turcs justement. Mais à mon avis l'article le plus informatif est peuples turcs à cet endroit (avec tous les peuples turcs d'Asie centrale) ; donc dans ce cas, Turcs devrait pointer sur peuples turcs. Le lecteur peut se retrouver désorienté. Mais comme ce n'est pas toujours vrai, et que comme ce n'est pas une homonymie, et que si on le supprime il renaîtra tout ou tard, je crée une page où le lecteur peut s'orienter dans plusieurs directions. Après, la catégorie sert à recenser ces pages, et éventuellement à faire de la maintenance. archeos
Ah ?
Bon. J'ai compris que tu as déplacé le lien partant de Turc de Turquie vers Peuples turcs. Ok, c'est bien. Mais je n'ai pas vu où tu as utilisé le modèle Ambiguïté. Je n'ai toujours pas compris à quoi il sert et comment il est censé aider le lecteur ou améliorer les choses (désolé, je me sens vraiment bouché ! ).Mathieu7 octobre 2005 à 15:08 (CEST)[répondre]
Ben sur Turcs justement. Ne te sens pas bouché, je suis un peu pas trop explicatif de toutes façons, et vu le nombre d'interventions, tu ne dois pas être le seul. archeos
Ça y est j'ai compris. ! Il y a une page qui remplace un redirect en une page donant des indications de domaines connexes. L'exemple est Turcs. (Ce qui m'a perdu, c'est qu'aucune occurence de Turcs n'était liée dans tes explications....). Ok, merci de ta patience :-)
patience, bof, pas tellement ; je m'énervais surtout de voir tout de suite, en nous relisant, où est-ce que j'avais été trop vite, parce que je savais où je voulais en venir (un de mes défauts), et surtout, j'oubliais la moitié de mes explications une fois la page de modif apparue. deuxième défaut.archeos
Contrôle des images, présentation des machines de guerre.modifier
Bonjour. Le vote sur le fair-use est terminé. Les résultats n'ont pas permis de dégager de consensus. Cependant, les images utilisées sous fair-use sans que celui-ci soit argumenté doivent être supprimées. Pour ce faire je vous propose de mettre en place cette machine de guerre. Il s'agit de tager ces images avec un bandeau approprié et de prévenir les utilisateurs qui ont importé ces images afin qu'ils puissent argumenter chaque utilisation. Par la même occasion, j'ai crée d'autres machines pour les images sans licence (celle-ci n'existe que partiellment) et pour les images dont les licences seraient incomplètes (GFDL ou CC-By sans auteur(s), Domaine public douteux, pas de source pour vérifier la licence...).
Bien sûr ces modèles (qui ne sont pas encore créés mais que vous pouvez visualiser) ont besoin de votre approbation et surtout de vos améliorations. Le ton des messages est sans doute trop guerrier ou technique, un message encadré sur une page de discussion d'un utilisateur n'est pas dans les habitudes de fr.wikipédia, le nom des modèles n'est pas assez explicite, vous avez d'autres idées...?
Quelles seront les modalités d'application ? Quel délais entre la pose du bandeau et la supression de l'image ? Faut-il créer une (des) pages spéciales ou serai(en)t listée(s) les images ainsi tagées ? Petrusbarbygere7 octobre 2005 à 03:04 (CEST)[répondre]
Je suis opposé à mettre en place ce processus d'avertissement, etc. Les images non documentées doivent être supprimées illico, sinon, on ne s'en sortira jamais... Arnaudus7 octobre 2005 à 12:47 (CEST)[répondre]
Alors que la proposition, lors du vote, la plus approuvée a été celle d'interdire les images en faire-use ; on part maintenant sur une solution très souple. Je ne pense pas que cela soit satisfaisant, et cela ne semble pas respecter l'opinion majoritaire. Mon avis est que un consensus peut être trouver autour d'une interdition par défaut des images en faire-use, et que ensuite au cas par cas des votes soit initiés sur certains types d'images. En tout cas je souhaite que un deuxième tour soit lancer pour cadrer sérieusement tout cela ; cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Utilisation_des_images_en_fair-use#Enterrement. Kelson 8 octobre 2005 à 11:48:20 (CEST)
À rapprocher de Semapedia qui fais plus ou moins la même chose, en proposant des liens sous la forme de bout de papiers à placer sur les lieux concernés par un article. — NoJhan♥!7 octobre 2005 à 11:27 (CEST)[répondre]
Je m'imagine bien aller apposer un autocollant made in Semapedia sur le mur du porche du palais de l'Élysée et, quelque temps plus tard, l'inscription d'un mystérieux contributeur nommé J.R.C. venant nous inonder des dessous, trouvés on ne sait où, sur les grands raoûts diplomatiques... :o) Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 18:35 (CEST)[répondre]
Hein ? Il faut placer les villes a la main ? Il suffit de scanner le wikipedia allemand et tu as directement le lien articles/coordonnes geographies. Cf w:de:Darmstadt et le champ geographische Lage
Je crois comprendre que PlaceOpedia ne sait pour l'instant faire le lien qu'avec les seuls articles de la version anglophone de Wikipedia. Est-ce que je me trompe ? Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 11:28 (CEST)[répondre]
Hummm c'est 2 utilisations différentes des catégories, pour moi les cat ne servent pas a la navigation mais plutot d'espace de rangement, la nav se fait à partir des articles (liens internes et rubriques voir aussi) en tout cas il me semble que c'est plutot le cas pour les gens qui consultent wikipedia en tout cas, pour ceux qui écrivent des articles c'est peut etre l'inverse. Je ne suis pas certain que le consultant moyen se serve beaucoup des cat pour naviguer (ceci dit je n'ai pas acces aux logs du serveur, ca serait le seul moyen d'en avoir le coeur net). Hbbk7 octobre 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
A mon avis les catégories sont un excellent moyen de navigation. A quoi servirait le rangement pour le rangement ? Si les articles étaient tous bien rangés on pourrait alléger d'autant les rubriques « voir aussi » que pour n'y maintenir que des liens absents des catégories de l'article. Quant à la question de Thierry Caro, il me semble logique que l'article principal de la catégorie C figure à la fois dans cette catégorie et dans la catégorie C+1, même si cela surcharge un peu les pages. Spedona7 octobre 2005 à 13:30 (CEST)[répondre]
Aide:catégories emntionne explicitement les cas où un article peut figurer dans deux catégories dont l'un est la sous-catégorie de l'autre : lorsque l'article transcende la catégorie en question (l'exemple donné est Jules César, qui pourrait se trouver dans la catégorie:Histoire. Pour ma part, je pense que c'est encore une exception de trop. Le but des catégories, c'est de catégoriser. Un article ne devrait donc jamais se retruover dans deux catégories emboîtées. La même aide donne un ordre de grandeur pour le nombre d'article "idéal" par catégorie. Dès qu'une catégorie dépasse ce nombre, il faudrait créer des sous-catégories (ce qui implique qu'il faut déplacer les articles de la catégorie principale aux sous-catégories). R@vən7 octobre 2005 à 14:11 (CEST)[répondre]
La position de Hbbk semble donc conforme à la prise de décision citée, qui préfère implicitement la catégorisation la plus « détaillée » possible, en évitant de faire cohabiter une catégorie et sa (ses) sur-catégorie(s) dans un article. Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 15:17 (CEST)[répondre]
P.S. : la prise de décision n'avait apparemment pas évoqué cette question d'un article qui « transcenderait la catégorie immédiate ». Ce point me semble discutable à l'infini... Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
OK, dans ce cas j'invite tous ceux qui modifient pour X raison des articles surcatégorisés à les décatégoriser en passant. Il y a énormément de catégories qui ne respectent pas le principe et comprennent les articles principaux de leurs sous-catégories. C'est un travail de longue haleine. Thierry Caro7 octobre 2005 à 16:24 (CEST)[répondre]
A part rendre inutilisable les catégories, je ne voie aucun argument en faveur de la bicatégorisation dans une catégorie mère et une fille. A mon avis, les articles devraient être rangé en artbre du point de vue des catégories : pour trouver un article, je vais du plus générale catégorie:Principal jusqu'au plus particulier (c'est à dire l'article) en respectant le principe de moindre surprise. Epommate7 octobre 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]
Vu les avis exprimés ci-dessus, je m'en vais de ce pas modifier Projet:Langues qui recommande de démultiplier les catégories. (je suis sûr qu'il existe plein d'autres recommandations de ce style quelque part sur WP) R@vən8 octobre 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
Le concept de "fair use" semble exister en droit américain. Cela veut-il dire qu'il n' y a aucun problème à en faire l'usage à condition que les images viennent des USA ? Question dans le même genre : j'ai lu quelque part sur le bistro (ou ailleurs) que, toujours aux USA, le reprographie d'une oeuvre ancienne est considérée comme une technique et non pas comme une création intellectuelle et ne comporte donc pas de droit d'auteur. L'utilisation d'une telle reprographie, faite aux USA (par exemple reproductions d'oeuvres situés dans des musées américains) est elle licite dans le cadre du wikipedia (francophone ou non) ? Une réponse positive à ces deux questions pourrait avoir des implications importantes, dont une très perverse (bien meilleure illustration de la culture américaine) et une plus hypothétique (donner ce dernier argument pour pousser à moyen terme un changement de législation en France).Nguyenld7 octobre 2005 à 13:18 (CEST)[répondre]
Pour le fair-use, c'est très compliqué. Si tu es américain et que tu consultes wikipédia aux USA, alors tu as certainement le droit. Si tu es français et que tu consultes des images qui viennent du serveur de cache localisé en France, alors wikipédia est certainement en tort. Entre les deux, pour moi (et pour beaucoup apparemment), c'est le flou total. À ne pas oublier quand même : que tu sois français, américain ou chinois, la question reste "est-il légal de mettre ces images à disposition sur Wikipédia". D'après la récente consultation, plus de la moitié d'entre nous (et j'en fais partie) considère que ce n'est pas parce qu'on a le droit de le faire qu'on doit le faire, à mon avis, c'est même complètement contraire aux principes fondateurs de Wikipédia et du mouvement "libre" dont elle est issue.
En ce qui concerne la reproduction des oeuvres anciennes, tu mets le doigt sur un point très étrange. Aux USA, la reproduction d'une oeuvre plate (2 dimensions, attention c'est complètement différent pour les statues!) n'ouvre pas de droits d'auteurs. En France non plus, d'ailleurs, puisque le code de la propriété intellectuelle indique que seule une "oeuvre de l'esprit" ouvre de tels droits. Pourtant, les photographes ne se sont jamais privés en France de demander de tels droits, pourtant logiquement abusifs, leur travail consistant, justement, à reproduire le plus fidèlement possible l'image initiale. Ce travail, aussi difficile et technique qu'il soit, ne peut raisonablement pas être considéré comme une oeuvre de l'esprit. Par contre, je ne sais pas où en est la jurisprudence sur ce sujet, et à mon avis, si tu ne veux pas risquer un procès, tu n'as pas intérêt à scanner les photos des cartes postales du Louvre sans leur autorisation.
Maintenant, il me semble y avoir une faille terrible dans ce système : si un américain fait ce scan à partir d'une photo française, il ne doit rien à personne, et il n'a pas à mentionner l'origine de l'image, puisqu'elle est dans le domaine public. Il a donc le droit de la diffuser avec la mention "domaine public", et un français a tout à fait le droit de la récupérer (à moins que le photographe puisse prouver que la photo vient de lui, mais ça me semble extrêmement difficile). Bref, les musées en général, et le Louvre en particulier qui joue un jeu dangereux et malsain depuis quelques temps, auront beau hurler au loup, je ne vois pas ce que tu risquerais à diffuer une image de la Joconde copiée sur un site américain... Enfin ça serait bien qu'un juriste confirme tout ça. Arnaudus7 octobre 2005 à 15:19 (CEST)[répondre]
Je crains que cela ne soit encore plus compliqué. Pour autant que je sache, la jurisprudence "une copie d'oeuvre 2D n'est pas protégée car non créative, purement techniques" n'est que la décision d'une cour fédérale de district ; il faudrait attendre l'opinion de la Cour suprême pour en conclure une règle.
Par ailleurs, apparemment, la jurisprudence française est qu'une copie de type scanner est purement technique, n'est pas créative, donc non protégée. La question se pose donc de savoir si une photographie purement technique d'un objet 2D est créative. David.Monniaux8 octobre 2005 à 09:30 (CEST)[répondre]
As-tu une source à ce propos ? Un lien ? Par exemple la BNF réclame des droits sur le contenu du site Gallica (numérisation d'ouvrages anciens mis en ligne [8]), hors si on suit ton raisonnement, elle n'aurait pas le droit de le faire. --Olosta8 octobre 2005 à 21:06 (CEST)[répondre]
Le fait que des organismes ou entreprises prétendent à certains droits n'implique pas qu'ils les aient effectivement! Aux dernières nouvelles, les juges ont estimé que des reproductions photographiques pouvaient être créatives, mais pas des reproductions par "scanner". Demande à notre expert résident, J.B. Soufron. David.Monniaux11 octobre 2005 à 12:04 (CEST)[répondre]
Prenons un cas où il y a trois oeuvres : la peinture, la photographie argentique de la peinture, et la reproduction obtenue par numérisation (scan) de la photographie argentique. Les deux premières seront généralement reconnues comme étant des oeuvres originales en France, la deuxième étant une oeuvre dérivée de la première. Pour la troisième, cela se discute et j'ignore s'il existe une jurisprudence précise sur ce sujet en France.--Teofilo@8 octobre 2005 à 10:59 (CEST)[répondre]
Amis du bistrot, bonjour !
Sur common, y'a l'image du jour (potd en VO [9]), et je me demandais pourquoi elle n'est pas mise sur la page d'accueil, c'est une jolie image qui change tous les jours et comme j'ai bien travaillé, je serais heureux de recevoir une jolie image.
En plus, ça semble être fait pour justement être internationalisé... la description de la photo existe en différentes langues.
mais vous trouverez pas ça chouette de mettre la photo en premiere page ? ça doit être fait pour ça non ? Bon, j'veux pas casser l'accueil donc j'en parle ici Axel5847 octobre 2005 à 16:54 (CEST)[répondre]
pas contre.. mais je ne sais pas où il faudrait la placer, j'ai remarqué que les "lumière sur" deviennent de plus en plus long alors peut-être obliger à faire des lumière sur plus court (max quelques lignes) et mettre l'image dessous. Je ne sais pas ce que ça donnerait avec la mise en page, c'est peut-être trop gros. Reste à savoir comment l'intégrer techniquement parlant si les avis sont positifs... Dake7 octobre 2005 à 18:12 (CEST)[répondre]
Je suis surpris qu'une page comme celle ci, qui semble faite pour afficher une image différente tous les jours et ceci dans différentes langues, ne semble pas utilisé sur aucune version de WP... Axel5847 octobre 2005 à 23:22 (CEST)[répondre]
Je me disais l'autre jour qu'il serait intéressant d'ajouter la description des modèles à leur page de discussion ; une telle description incluerait le but du modèle et comment l'utiliser (notamment paramètres). Avant que je ne me lance là-dedans, y a-t-il une opposition farouche à cela ? bref, qu'en pensez-vous ? le Korriganbla7 octobre 2005 à 14:53 (CEST)[répondre]
Vus les criteres en vigueur sur le wikipedia allemand pour avoir le label, ils sont largement aussi bons que les articles de qualites >de Wikipedia plus petits, et en tout cas "digne d'etre lus" comme l'indique le nom de la categorie.
Salut, yep j'ai programmé un bot spécialement pour ça car il y en avait vraiment beaucoup. J'ai consulté les Lesenswerte Artikel et il est vrai que ce sont des AdQ à mes yeux. Je ne sais pas si les autres Wikipédiens seraient d'accord, il y en a même qui ont retiré à tort les liens car ils ne trouvaient pas le bandeau AdQ sur les pages étrangères ! Mais je suis favorable pour que mon bot fasse une passe sur ces articles, même si ce ne sont pas des AdQ au sens strict. Peut-être faudrait-il que tu demandes sur le bistro ? Dake7 octobre 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
Les allemands ont un systeme de Review vraiment au point, ce qui fait que cette seconde chambre d'articles de qualites vaut bien les notres. De plus, ajouter tous ces liens AdqDE encouragera les gens a traduire les bons articles allemands, transformant wikipedia FR en une entreprise de traduction multilingue, au lieu de uniquement EN->FR comme c'est le cas actuellement.
Je parle (mal) l'allemand et je ne dois pas être le seul. Quelqu'un pourrait-il expliquer ce que veut dire "Lesenswert artikeln" et quels sont les articles qui ont ce "label"? Ca signifie quoi exactement? Kuxu7 octobre 2005 à 16:00 (CEST)[répondre]
Diese Artikel sind liebevoll gestaltet, erfüllen jedoch die mittlerweile sehr
strengen Kriterien für einen Exzellenten Artikel (noch) nicht.
Ces articles ont ete rediges avec amour, ne remplissent cependant pas (encore)
les criteres devenus extremement stricts pour devenir article de qualite sur W:DE.
Bref, ils sont soumis a la meme procedure que les articles de qualite, mais sont soumis a des criteres un peu moins stricts (mais plus stricts que sur d'autres wikipedias, d'ou ma proposition).
Il me semble que les néerlandophones ont aussi un système à deux niveaux : prima artikelen (articles de bonne qualité, avec icône orange au pouce levé) et uitmuntende artikelen (articles excellents – un néerlandophone pour confirmer ? –, avec deux fois cette icône). Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 18:28 (CEST)[répondre]
Une IP essaie d'insérer dans cet article souvent sujet à polémique des modifs que je juge non neutres. J'aurais voulu m'adresser aux wikipompiers, mais je ne les retrouve plus, alors je le signale ici. Je n'ai fais que réverter les modifs, méthode certes assez radicale, mais je ne voyais pas comment agir autrement. R@vən7 octobre 2005 à 16:08 (CEST)[répondre]
Saint Voltaire, priez pour nous. Perso, c'est plutot tes modifications que je trouve pas neutre. Le monsieur que tu revertes explique qu'il y a un droit a critiquer les religions, le seul point critiquable serait les discriminations envers les musulmans, mais c'est loin d'etre toujours le cas quand quelqu'un emploie ce terme d'Islamophobie, d'ou un probleme de guerre des mots qu'il est utile de mettre a jour. Je te conseille de lire Theo van Gogh et surtout le livre Insoumise de sa compagne Ayaan Hirsi Ali. Jmfayard7 octobre 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]
Mon problème n'est pas qu'il critique les religions. Il a le plus strict droit de critiquer ce qu'il veut. Mon problème est qu'il les critique dans l'article d'une encyclopédie. R@vən7 octobre 2005 à 16:29 (CEST)[répondre]
Il ne critique pas la religion dans cette article, il repond a la supercherie que constitue le titre de cet article, qui prend un PDV en essayant de disqualifier par avance toute critique de cette religion. (c'est sur le meme mode que : si vous etes contre la guerre d'Irak, vous etes antiamericain). Si tu effaces ses arguments, l'article est clairement oriente. Jmfayard7 octobre 2005 à 16:42 (CEST)[répondre]
Modifications non-neutres, avec des formulations qui fleurent bon le point Godwin :« Bref, ce terme, dans son contexte actuel n'a pour effet et pour fin que la censure », récusation d'un auteur qui fait référence au seul titre qu'il dit des choses qui ne lui plaisent pas... revert mérité.--Bokken7 octobre 2005 à 17:29 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas regardé tes modifications, mais je précise : si des gens critiquent une religion pour une raison donnée, une encyclopédie peut rapporter cette information : "la religion X est critiquée par Y pour la raison Z". Avec ajout de sources pour justifier.
Le problème est justement qu'il critique une religion sans citer de source. Je n'aurais aucun problème s'il écrivait "Machinchose dit que l'islamophobie est une vaste fumisterie" si Machichose était un auteur reconnu. Mais il fait le contraire, il écrit "L'islamophobie est une vaste fumisterie (c'est mon opinion et je la partage)." et il supprime les références à des auteurs reconnus en prétextant que c'est faire de la publicité à des propagandistes. R@vən7 octobre 2005 à 23:01 (CEST)[répondre]
Signaler une erreur repérée dans un articlemodifier
Je propose de rajouter sur l'accueil (dans la rubrique "Aide & communauté") un lien Signaler une erreur dans un article. Oui, je sais, on répond toujours que n'importe qui peut modifier un article ou mettre des remarques dans la page de discussion d'un article. Mais en réalité, j'ai remarqué que nombreux sont les visiteurs qui n'osent le faire : j'imagine que les raisons sont multiples à commencer par une incompréhension de la manière dont on peut changer une info, peur de toucher à un article, pas le temps nécessaire...Wikipédia est déjà très transparente (voir par exemple "une page au hasard") et tout le monde sait qu'elle est perfectible, donc une telle page ne pourrait être qu'un plus et pas "déshonorante" pour l'encyclopédie. Sur la page, un visiteur pourrait marquer l'article concerné et ce qui lui semble ne pas aller, puis si un utilisateur enregistré passe par là et corrige l'article, il lui suffira de marquer "fait" ou "remarque prise en compte, voir ''[[nom de l'article]]''. Ca permettrai de montrer que Wikipédia est proche de l'utilisateur final, est sérieuse et fait tout pour s'améliorer.
Le probleme que tu decris est reel. Je suis pour mettre un tel lien
dans la boite a outils (quelqu'un qui arrie sur Wikipedia n'ira pas consulter la page communaute, l'aide doit etre contextuelle)
le contenu de la page doit faire en sorte qu'il se sente encourage et qu'il agisse lui-meme. Expliuer la manière de changer une info mais l'esprit du projet a respecter. Lui dire de ne pas avoir peur de toucher l'article. S'il n'a pas le temps, qu'il n'hesite pas a laisser un message.
Sinon, la page au hasard n'est pas vraiment une qualite de Wikipedia et devrait etre supprimee ou reformee, mais bon je radote [10][11]
Salut. Moi, je trouve la page au hasard excellente ! Je l'utilise d'ailleurs énormément. Tu n'as jamais ouvert un dictionnaire au hasard et mis le doigt sur un mot en fermant les yeux pour apprendre quelque chose ou pour jouer avec quelqu'un ?
Pour répondre à la question, je pense que beaucoup de gens n'ont effectivement pas le réflexe de changer quelque chose. Mais auront-il pour autant le réflexe de remplir un formulaire ou une autre page ?
Si, mais dans un dictionnaire ou une encyclopedie papier, il y a un nombre limite de pages, donc un travail de selection qui est fait par les editeurs. Dans Wikipedia, ce probleme de rarete n'existe pas, donc on peut laisser plus en fourre-tout, ca ne gene personne et ca peut etre utile a quelqu'un un jour. Par contre, ca gene Wikipedia avec cette fonction au hasard qui cache le travail reellement accompli par les wikipediens sur les vrais articles pour ne montrer que le fourre-tout. Note que ma proposition n'empeche pas les masos de cliquer sur Une ebauche de trou perdu en France au hasard comme c'est le cas actuellement. Elle fait juste en sorte que la configuration par defaut s'approche de un article interessant au hasard. Jmfayard7 octobre 2005 à 17:29 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord pour repérer les articles qui ont une erreur, mais il faut que cette page ne donne que le nom de l'article + l'info "fait" le moment venu, avec les remarques sur l'erreur signalée dans la discussion de l'article, afin de ne pas avoir un bistrot-bis dans lequel on ne retrouve plus ses petits... Néfermaât 7 octobre 2005 à 17:13:55 (CEST)
Je saisis l'occasion pour frapper encore sur un vieux clou (qui finira sans doute par s'enfoncer) : beaucoup d'entre nous ont renoncé à visiter des pages au hasard qu'ils corrigeaient ou complétaient parce que cette fonction à toute les chances de mener à une localité de troisième zone. Roby7 octobre 2005 à 19:04 (CEST)[répondre]
on peut aussi ajouter les 764 variétés d'orchidée (toutes très belles au demeurant), les 1425 variétés de scarabées (tous brillants aussi), etc. archeos
Je me demande d'ailleurs s'il est envisageable (je ne connais rien à la programmation) qu'une fonction en javascript permette, quand Special:Randompage « reçoit » en résultat une page contenant le début de lien « <a href="/wiki/Cat%C3%A9gorie:Commune_d » puisse être « mise de côté » et remplacée par une autre requête. ??? Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]
Ryo et moi souhaitons accueillir un nouveau dans la même minute. Je me trompe de message. Et rectifie dans le demi minute suivante le bon message en le signant de mon nom. Tout simplement parceque si on édite une page vierge en même temps c'est le dernier qui édite qui sauvegarde. Il n'y a pas eu de guerre d'édition. Je n'est pas remarqué immédiatement que Ryo surveillait les arrivants en même temps que moi et encore moins qu'il avait édité sur la page. C'est Dake qui m'a reversé. Ryo n'a pas laissé de message d'accueil sur la page principale de l'éditeur alors que moi Oui. Sinon je l'aurais vu. Je regrette d'accueillir les gens si cela pose un problème alors je ferais autre chose. Bonne soirée. Padawane
Mon activité pendant que certain sont au bistro :
7 octobre 2005 à 17:58 (hist) (diff) Tsunami (rv) (dernière)
Je penche pour un conflit d'édition non résolu : pada a voulu enregistrer sa version, l'ss enregistrements étant faits la même minute. Après tout, ça aurait pu arriver à n'importe qui ... (d'ailleurs, en écrivant cette note, je viens d'en avoir un avec poulpy. J'ai préféré faire jouer ma sourie et garder son commentaire que de garder juste la mienne ... --82.233.189.287 octobre 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas avoir aussi listé ses habitudes autour de la Bastille ??? En tout cas, c'est hélas commun, notamment lorsque quelqu'un est exclus pendant des mois comme ce fut mon cas jusque hier matin, de croire très malin, tel le très prolixe Jean X., d'ajouter des informations, plus ou moins vérifiées, sur ce qu'est/fait tel pseudo dans la vraie vie.
J'avais fait supprimé/corrigé en vain certaines d'entre elles me concernant mais j'avais fini par me faire une raison. Il ne faut pas oublier que même les pages utilisateurs sont indexées sur Google et donc que bien des plaisantins enfreignent sans en avoir l'air la Loi Informatique et Liberté. Alencon 7 octobre 2005 à 18:35 (CEST)
La personne visée s'est reconnue et je n'insiste donc pas ; en revanche, le dernier point mis en gras dans mon intervention cinq lignes au-dessus est d'un intérêt plus général surtout si vous l'analysez par rapport au projet http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipeople Alencon 7 octobre 2005 à 21:16 (CEST)
Euh, personne ne t'a jamais obligé à révéler – toi-même – ton identité civile sur le wiki, ce dont il reste de larges traces ineffaçables (celle-ci par exemple). Alors vas-y, menace, pour ce qu'il en restera à l'arrivée... :o) Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 21:22 (CEST)[répondre]
Oui, bien entendu : je me suis sans doute trompé parce que je n'utilise jamais, pour les nouveaux utilisateurs enregistrés, l'appel de modèle via ce nom (bienvenue nouveau), mais par la redirection courte {{subst:bienvenue}}. Merci pour la rectification. :o) Hégésippe | ±Θ±7 octobre 2005 à 23:45 (CEST)[répondre]
Peut-être, mais je voyais ce message comme un rappel ou plutôt comme un avertissement à ceux qui se croient invisibles sous leur adresse IP. Roby7 octobre 2005 à 23:54 (CEST)[répondre]
je vois déjà quelques pages de discussion animées où je pourrais l'ajouter archeos
En prolongation du thread précédant celui-ci, je note qu'il reste un grand effort pédagogique pour ôter de l'esprit des wikipédiens le syllogisme IP = anonyme et, comme illustration, je cop'colle cette confusion faite dans le Bistro par l'un des sept premiers arbitres. Alencon 8 octobre 2005 à 12:29 (CEST)
Je pense que les IP, on peut laisser tomber (en quelque sorte, ils ont contribué sous couvert d'anonymat en le sachant pertinamment). Parmi les autres, il faut identifié les "auteurs", c'est à dire ceux qui ont rédigé des phrases qui sont encore dans la version copiée (par exemple, mettre les liens wiki ne suffit pas). Arnaudus17 mai 2005 à 13:03 (CEST)[répondre]
Snif ! La fin des PàS d'antan ! Une page se tournemodifier
À force de compartimenter, d'aseptiser notre wiki francophone, que subsiste-t-il de son esprit initial ??? Personnellement, je n'ai jamais beaucoup fureté dans le Bistro où l'on se prend des attaques persos clôturant un débat général avant même qu'il ne soit commencé.
La fin des PàS m'attriste car c'était àmha la dernière vraie tribune sur wikipédia. L'un de ses attraits : l'on avait vite fait de s'échauffer pour des sujets dont on ignorait l'existence quelques minutes avant même de s'invectiver ;-))) Autre attrait... il servait de panneau d'affichage à des gens qui n'auraient pas pu autant monopoliser l'attention par un blog, voire un forum Usenet. J'ai sélectionné un exemple de ce passé donc révolu : Wikipédia:Pages à supprimer/10 juillet 2005 mais ce serait amusant que les rares nostalgiques comme moi en ressortent eux aussi leur best-of. Alencon 8 octobre 2005 à 05:29 (CEST)
La fin des PàS m'attriste Quelle fin? Les P à S existent toujours, elles sont seulement modifiées. Ayant mis un article avec le nouveau système, mes impressions à chaud sont :
pour celui qui vote : pas de changements particuliers dans la forme, par contre avec le système d'une page par article cela permettra enfin d'avoir de longues discussions qui néanmoins pourront rester lisibles.(un des gros avantage du nouveau système)
Pour le lecteur, la visibilité est très largement améliorée : on peut rapidement voir tous les articles proposés depuis des jours, voire des semaines de manière encore plus facile qu'avant. Quelques secondes suffisent.
Pour l'administrateur : la gestion sera j'imagine beaucoup plus simple. Avec la page à ralonge d'avant ça devait être un enfer à gérer.
Pour celui qui propose un article à la suppression : moins simple et intuitif qu'avant. Il faut vraiment bien suivre les étapes une à une. Mais sans doute que ce sera une question d'habitude après. Kuxu
Yep, ce dernier point reste un problème, nous avons essayé de faire au mieux compte tenu des limitations de MediaWiki. Il n'est malheureusement pas encore possible de générer un article avec un contenu prédéfini à partir d'un seul lien, dommage, ça aurait été un jeu d'enfant autrement. Avis aux développeurs. Dake8 octobre 2005 à 14:12 (CEST)[répondre]
On pourrait (provisoirement) utiliser l'extension inputbox :
Quelques petits défauts, toutefois : le texte "Wikipédia:Pages à supprimer/" affiché par défaut, si une page portant le même nom existe déjà, celle-ci est ouverte en édition...
J'ajoute un avantage mineur : un meilleur suivi – individuel – des discussions sur les propositions de suppression. Avec la sous-page quotidienne, mise en suivi, dès l'instant où un intervenant choisissait de virer le nom de section en boîte de Résumé, on ignorait où la modification avait eu lieu en étant obligé d'aller vérifier sur le diff ou la page elle-même. On peut désormais suivre toutes les propositions de suppression auxquelles on s'intéresse, sans se préoccuper des autres. :o) Merci mille fois pour cette clarification. Hégésippe | ±Θ±8 octobre 2005 à 17:34 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas encore testé la chose, mais j'espère qu'elle va bien fonctionner, sinon ça mériterait pas le temps qu'y ont passé (plusieurs dizaines d'heure-hommes, sans doute) ceux qui y ont bossé, que je remercie, d'ailleurs, beaucoup. Alvaro 9 octobre 2005 à 07:05:29 (CEST)
Je poste ça ici tout en étant bien conscient que ça n'y a pas sa place. Comme ces sites officiels le prouvent [12][13][14][15], École polytechnique prend un grand P. Ca serait bien que les wikipédients cessent de changer mes P majuscule en minuscule. (Je vous avais prévenu que ça n'avait pas sa place ;-) ).
polytechnique est un adjectif s'il est précédé de École. L'erreur est répendue, tu peux mettre "Polytechnique" tout court sans le mot école. Cela devient un nom propre. / David •10 juin 2006 à 03:11 (CEST)[répondre]
Je crois que ce n'est vraiment pas le rôle des wikipédiens de décider de quelle typo utiliser. Si l'Ecole utilise un P majuscule, de quels droits vous (nous) permettez-vous (nous) de modifier ce choix (c'est de la NPoV). Le principe de wikipedia est justement de coller le plus près possible avec la "vérité" (non, on ne va pas rentrer dans un débat philosophique là dessus ;-) ). Qu'il y ait des redirects vers l'écriture utilisée par l'Ecole me semble correct, mais utilisons la bonne graphie, sinon ça devient ridicule. Poppy8 octobre 2005 à 08:15 (CEST)[répondre]
C'est quoi la Vérité ? Quelle est la Bonne graphie ? Celle décidée par les typographes français ou celle décidé par le webmaster de l'école ? Je ne crois pas aussi simple de savoir ce qui est ridicule ou non… Si tu trouves important de remettre en question les conventions, la meilleure façon reste de lancer une prise de décision sur le sujet. — NoJhan♥!8 octobre 2005 à 08:46 (CEST)[répondre]
Il me semble aoir bien lu les phrases d'Hégésippe : ce n'est pas seulement la communauté qui a décidé mais aussi ce vieux gamin de Grévisse et autres. Fred.th8 octobre 2005 à 08:54 (CEST)[répondre]
Sauf que c'est Grevisse ;-))) et non Grévisse. Alencon 8 octobre 2005 à 11:53 (CEST)
P.P.S : en français, de facto, Ecole Polytechnique est devenu un nom propre, quoi qu'en dise des typographes éclairés qui ont largement dépassé les 75 ans (bon ok là je suis mauvaise langue ;-) ).
Je ne prétends pas détenir la vérité, mais c'est toi qui a parlé de site web :-) On peut ergoter à l'envie sur les majuscules à tout les mots, sur les majuscules accentuées, etc. En l'état les convention ne permettent pas ton approche.
Puisqu'il y a débat et qu'il est difficile de trouver un compromis, tu devrais à mon avis lancer une prise de décision, ainsi tu aurais l'avis de plus de contributeurs et on serait fixé sur ce que wikipédia préfère. — NoJhan♥!8 octobre 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
Et celui de le mettre en minuscule de la NPOV étant donné que ce n'est pas la graphie choisie par l'Ecole (chic j'ai lancé un troll ;-) ).Poppy8 octobre 2005 à 09:09 (CEST)[répondre]
Mon édition du Lexique (article Enseignement, éd. 2002) donne le choix entre "polytechnique" et "Polytechnique". C'est d'ailleurs compréhensible sur le plan sémantique, dans la mesure où l'adjectif "Polytechnique" est beaucoup plus déterminant que le mot "École" (cf Premier ministre où seul l'adjectif prend la majuscule). thbz8 octobre 2005 à 13:21 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je pense que si l'Ecole Normale Supérieure met des majuscules pour rappeler l'acronyme ENS qui est souvent utilisé, alors que l'EP?··Lisæl··8 octobre 2005 à 12:34 (CEST)[répondre]
Ps : c'est pas pour troller, mais il me semblait que les majuscues ne prennaient pas d'accent. Je sais que nous avons une convention typo pour les mettre, mais je ne suis pas d'accord.(je m'y plie cependant pour nepe pas perdre un temps précieux pour des conneries)
C'est plus sympa de les mettre, puisque ça fait gagner du temps aux autres... ALT-144 pour É, `E pour È, ou l'équivalent selon le système, ça ne fait pas perdre beaucoup de temps.
Plus précisément, il est important de mettre les accents dans les textes en capitales parce qu'ils facilitent la lecture et évitent parfois des risques de confusion. Cf l'exemple classique : « LE COUP DE DE DE DE GAULLE ». Les accents sur les majuscules (initiales de noms propres) sont souhaitables, mais moins indispensables parce qu'ils posent moins de problèmes pour la lisibilité : ex. « l'Ecole Polytechnique ». Certains refusent de mettre un accent sur le mot "À" en début de phrase parce que ça fait bizarre : « À dix heures, il partit. » Moi je ne me pose pas de question : je les mets partout. Sauf quand j'oublie :-) thbz8 octobre 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune réelle différence entre capitale et majuscule. Toutes prennent des accents, contrairement à une légende bien trop souvent entendue, et même colportée par l'éducation nationale française fut un temps. Et ne pas mettre un accent sur le mot « à », c'est une faute de grammaire, même en début de phrase. Ayin8 octobre 2005 à 13:41 (CEST)[répondre]
L'habitude qui a été prise de ne pas mettre d'accent vient des machines conçues aux USA qui n'offraient pas la possiblité d'avoir un accent sur les capitales. Maintenant elles le permettent, mais l'habitude de ne pas en voir a fait que beaucoup croient que c'est une règle. Dans certains livre il y en a, dans d'autres non. Je me rappelle une vive discussion à ce sujet avec un instit quand j'étais en primaire, il y a très très longtemps. Il prétendait que les majuscules ne prenaient pas d'accent. Je n'étais pas d'accord mais c'était lui l'instit... fredcoach8 octobre 2005 à 19:53 (CEST)[répondre]
<troll irc-ien>/me n'aime guère les instits, surtout la variété qui sort sans rire à ses voisins que leur petite fille serait prétendûment « mal dans son espace », ou ceux qui parlent de « référentiel bondissant » pour ne plus employer ce mot tellement commun qu'est un ballon...</troll irc-ien> Hégésippe | ±Θ±8 octobre 2005 à 20:58 (CEST)[répondre]
L'habitude ne vient pas seulement des machines de ceux qui se considèrent être les maîtres du monde. C'est aussi une habitude héritée des ouvriers de l'imprimerie. En effet, autrefois pour composer un texte, on allait chercher les lettres utilisées dans les tiroirs (casiers, issu du mot case qui donne en dérivé casse) du pupitre où le typographe travaillait. Le classement était, en haut les lettres majuscules (sans accents), en bas, les lettres minuscules (d'où l'appellation bas de casse) et tout en bas (il fallait s'accroupir pour y atteindre) les caractères dits spéciaux dont les fameuses majuscules accentuées. La productivité (déjà) a eu raison de cet accroupissement et par là même l'usage du non-usage de majuscules accentuées. La composition électronique ayant supprimé cette gymnastique qui fatiguait les genoux, il n'y a plus aucune raison de ne pas écrire correctement, c'est-à-dire avec des majuscules accentuées là où la minuscule l'est aussi. Néfermaât 9 octobre 2005 à 09:17:12 (CEST)
Pour ma part j'aurais tendance à la mettre cette majuscule. En tout cas j'aurais tendance à dire que ceux qui renomment avec la minuscule devrait aussi enlever toutes les majuscules à "Polytechnique" se trouvant dans l'article..... GôTô¬¬8 octobre 2005 à 20:37 (CEST)[répondre]
J'ai encore chez moi les restes de mon matériel typo du temps où j'étais artisan-imprimeur et je peux comfirmer que ce type de caractère spécial est moins accessible que des lettres plus courantes. Parmi eux, l'arrobe, surtout quand j'étais en activité, n'était quasiment jamais utilisé et, il y une dizaine d'années, alors que certains anglais avaient imaginé arrow back (flèche en train de s'éloigner), j'avais commis le délire d'une traduction en arobasque de ce terme ibérique accompagné d'une pseudo-étymologie issue d'arabesque sans en imaginer les conséquences comme récemment pour islamo-fascisme.
Peu d'années après, quand il a fallu figer le terme, c'est le pur-anglais arobase qui a gagné... et pourtant... mon acception semblait favorite devant la Commission ad hoc... jusqu'à ce qu'un membre influent s'exclame arobasque... pour le A... et alors pour le B des Allemands... on va dire bérêt basque... ??? Alencon13 octobre 2005 à 21:01 (CEST)[répondre]
merci et si tu aimes ça, je t'en donne ci-dessous une évolution trois ans après sur Usenet sachant que ce sera en 1999 que commencera à fleurir l'aero-basque. Alencon14 octobre 2005 à 21:43 (CEST)[répondre]
Groupes de discussion : fr.soc.divers
De : mindex...@aol.com (Mindexpon)
Date : 1997/09/30
Objet : Re: nom français pour @
In article <1997093001195622917...@ppp074.hrnet.fr>, h...@hrnet.fr (Luc
'Skywalker' Heinrich) writes:
>Romain d'Alverny <Ralve...@wanadoo.fr> wrote:
>> mais en français, ca s'appelle un arobasque.
>N'importe quoi ! En français on dit "A commercial" ou "Arobace"... Les
>Basques n'ont rien à voir là dedans... :-)
C'est un slogan Jacobin "Haro sur les basques"
Il n'y a pas de vérité.. rien que des perceptions.
"Bien" et "Mal" ne sont que des conventions.
Jean-Paul Mineur
Règlera-t-on un sort définitif à ces vieilles questions ? Faisons court :
École polytechnique n'est pas « devenu » un nom propre, ça l'a toujours été, et la majuscule initiale suffit à le montrer. En rajouter une à l'adjectif est donc inutile.
Les sigles sont composés en capitales et, quoi qu'on en dise, les capitales sont à distinguer des majuscules. Les capitales du sigle n'imposent donc pas des majuscules à la version complète. Dans le cas de l'ENS, qui est un nom propre, on donne une majuscule au premier mot : École normale supérieure. Dans celui d'OGM, qui est un nom commun, il n'y a aucune majuscule : organisme génétiquement modifié. Enfin, un acronyme, c'est-à-dire un sigle lexicalisé (en raison de son caractère courant et aisément prononçable), est en général composé en bas de casse, comme c'est le cas pour sida, qui est devenu un nom en soi, et non plus seulement un sigle.
Donc, oui, une langue est vivante, elle évolue, mais ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. La multiplication des capitales alourdit les textes, c'est une mauvaise évolution qu'il faut combattre.
En plus des raisons techniques déjà citées, l'absence courante de capitales accentuées est liée dans de nombreuses publications à des problèmes d'interlignage : en effet, l'accent sur les capitales dépasse le corps et peut créer des confusions.
Ç
É
Dans l'exemple ci-dessus, on peut voir comment les cédilles et les accents peuvent, à l'occasion, se mêler de façon désagréable.... Mais, une fois de plus, ce problème n'a plus lieu d'être avec les moyens de l'informatique, et il est préférable d'accentuer les capitales. De toutes façons, si vous ne le faites pas, ce n'est pas bien grave, il y a des maniaques dans mon genre pour passer derrière.
Pour les utilisateurs de Windows, il existe un pilote de clavier qui donne un accès facilité à tous ces caractères qui permettent d'écrire correctement le français (en particulier les guillemets « ») que vous pouvez trouver ici.
Question subsidiaire. Tu as écrit « ENS », où E = « École ». Faudrait-il aller jusqu'au bout et accentuer les capitales dans les sigles ? L'Office québécois de la langue française n'accentue pas les sigles [18]. Le Lexique de l'Imprimerie nationale, à l'article Sigle, mentionne le CODER où E = « économique ». Mais d'autres semblent recommander l'usage de l'accent sur les sigles... thbz14 octobre 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
Bonne question. J'aurais plutôt tendance à accentuer les sigles, mais il est vrai que cela est si peu habituel que je n'ose pas, quand bien même j'y pense.... Disons que les avis sont partagés. D'ailleurs, à l'oral, on entend aussi bien /ø.εn.εs/ que /ε.εn.εs/.... Marsyas Panique14 octobre 2005 à 18:13 (CEST)[répondre]
De retour sur Wikipédia après une brève absence, je découvre avec grand bonheur cette innovation. C'est magnifique, cette mise en place d'un nouveau système plus performant faite en aussi peu de temps. Merci à tous ceux qui ont participé à cette opération. --Teofilo@8 octobre 2005 à 09:19 (CEST)[répondre]
Mais quand dorment-ils ??? Alencon 8 octobre 2005 à 09:37 (CEST)
Tu parles d'un boulot!c'est con, j'étais là jusqu'a 5h du mat et je n'ai pas jeté de coup d'oeil sur les rc, sinon je serais venu donner un coup de patte. ··Lisæl··8 octobre 2005 à 23:16 (CEST)[répondre]
Disons que les artisans se sont bien coordonnés en discutant en direct sur le canal IRC irc://irc.freenode.net/#fr.wikipedia et ont tenu compte d'un certain nombre de remarques qui leur étaient faites en cours de route. :o) Cela n'empêchera peut-être pas des améloirations ultérieures... Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2005 à 00:15 (CEST)[répondre]
Ce me semble une excellente chose, Hervé. Alvaro 14 octobre 2005 à 11:58:29 (CEST)
Je renouvelle mes remerciements exprimés un peu plus haut. Je les ai vu bosser, sur irc, impressionnant, pas du genre à se laisser distraire ;D Alvaro 9 octobre 2005 à 07:10:11 (CEST)
Pardonnez-moi d'exhumer ce long extrait du Bistro mais je n'ai pas pu, et pour cause, y répondre à l'époque et, depuis, il me semble important que la communauté sache que la décision du CA n'a pas été appliquée. Alencon 8 octobre 2005 à 09:47 (CEST)
Personnellement, je ne te pardonne pas ;D oublie, passe à autre chose, nous sommes ici avant tout pour faire une encyclopédie, non ? Alors, je conçois que tu puisses éprouver un ressentiment, mais laisse tomber, s'il te plaît. Alvaro 9 octobre 2005 à 10:15:52 (CEST)
Dans le cadre de l'arbitrage Floreal-Alencon, le Comité d'arbitrage a décidé d'interdire Alencon d'édition pour 6 semaines et Floreal pour 3 semaines. Décision obtenue à la majorité de 5 voix contre 2. Décision mise en application le 22 août. Pour Floreal, l'interdiction prendra effet à partir de la fin de son blocage courant (datant du 17 août et courant jusqu'au 17 septembre 2005 à 23:38).
Des peines cumulatives, ça me rappel les USA... à quand un wikipédien bannis pour 150 ans ? Sérieusement, même si ça me dérange pas en théorie, dans le cas présent, je trouve bizarre de cumuler cette « peine » avec un blocage unilatéral (qu'il soit justifié ou non). Le CAr ne pourrait t'il pas valider, de SA voie, le blocage d'un mois histoire de lui donner un caractère plus... « officielle » ? A☮ineko✍23 août 2005 à 05:05 (CEST)[répondre]
Je vois que j'ai totalement perdu mon temps à essayer de souligner que le comité d'arbitrage devait s'en tenir exclusivement à rendre des verdicts uniquement dans le cadre des affaires qui lui sont explicitement soumis et en aucun cas à donner un "caractère plus... « officielle » " à tout autre type d'initiative hors de ce contexte. Si tu veux A☮ineko que je rentre en guerre ouverte et féroce avec le comité d'arbitrage, continue à suivre cette idée ! Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 12:39 (CEST)[répondre]
"L'intelligence aura le dernier mot ! oui, le dernier ...". Autrement dit guerre ou pas, je suis assuré de perdre mon temps. (Là si tu ne comprends pas le lien entre tout ça, je comprendrais parfaitement et je détaillerai une autre fois). A+ Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 15:05 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien compris du tout. Ah si, j'ai compris que, visiblement, que je suis en train de me faire traiter d'imbécile. À moins, bien sûr, qu'il ne s'agisse d'un tour de passe-passe rhétorique destiné à me faire passer pour un imbécile. — Poulpy8 octobre 2005 à 22:17 (CEST)[répondre]
Allez, on va faire simple parce que tu t'embourbes : considère que je n'ai rien rétorqué à ton "Chiche" et comme ça mon interpellation d'Aoineko pourra garder sa prééminence initiale. Hervé Tigier»9 octobre 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il vaudrait mieux donner priorité aux blocages décidés par les arbitres. Faisons au contraire courir les trois semaines à partir du 17 août, et dépêchez-vous de rendre une décision dans l'affaire Bradypus-Floréal, c'est à dire faites en sorte d'avoir une décision finale pour le (17 août + 3 semaines = ) 7 septembre. Si à l'issue de cette décision la demande d'Bradypus est rejetée, Floreal n'aura subi aucun tort du fait de la décision arbitraire de Sebjarod. On a l'impression en lisant ce que tu viens d'écrire, Julien, que Floreal est présumée coupable dans l'affaire qui l'oppose à Bradypus puisque tu sembles entériner d'avance, sans avoir fini d'examiner les faits, la décision de Sebjarod... Et donc à cause de cette présomption de culpabilité qui transparait dans ton propos, Floreal serait en droit de te récuser, et comme tu parles "pour le comité d'arbitrage", elle serait en droit de récuser le comité d'arbitrage en bloc...! Par ailleurs il faut que vous trouviez un moyen de communiquer avec Floreal pour qu'elle puisse se défendre. C'est Bradypus lui-même qui avait insisté sur le droit de Floreal de se défendre dans son message du 18 août 2005 à 10:25 sur le Bistro. --Teofilo@24 août 2005 à 02:35 (CEST)[répondre]
Reste à choisir mon bourreau...faute d'avoir pu choisir mon référent.
En trouver un pour moi devrait être plus facile que de dénicher un admin qui n'ait jamais été impliqué avec/par Floreal. J'ai beaucoup aimé que Sebjarod se mouille en mettant en place la procédure de sa propre destitution si la communauté n'était pas d'accord avec le mois de blocage de Floreal.
Si ça te chante, je peux retrouver une cagoule noire. Je ne trancherai pas la question de la préventive. Mais, n'ayant pas tout le comput des pages spéciales sous la main, tu attendras que je te croise sur les Modifications récentes pour que je pense à te bloquer. sebjd22 août 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]
Fait. Le logiciel refusant l'inscription "6 semaines", j'ai bloqué 1 mois, au comité de penser à rajouter les 11 jours manquants. sebjd22 août 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
et, comme un grand, tu y corriges ces trois erreurs. Alencon 8 octobre 2005 à 11:44 (CEST)
Merci de nous avoir prévenu, j'ai corrigé les trois références à Dominique Hallynck de l'encyclopédie. Il faut toutefois que vous sachiez que vous auriez pu vous-même, très simplement, corriger ces erreurs, grâce à un simple clic sur le lien modifier apparaissant en bleu au dessus de la section à éditer. Je vous invite à aller voir la page d'accueil des nouveaux arrivants pour vous familiariser avec le processus d'édition d'articles. A bientôt sur Wikipédia. Solensean →æ← 8 octobre 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
Lorsque je cherche sur la page "revue de presse" du site de Dominique Hallynck, je trouve : Nord Eclair Edition du Samedi 17 Janvier 2004(...) L’élu UDF, qui a rejoint le groupe UPN (Union Pour le Nord) au conseil général, explique que cette démarche est encouragée par le chef de file du groupe, Jean-René Lecerf. puis La Voix Du Nord Edition du Vendredi 17 Septembre 2004 Région Cinq élus d’opposition quittent l’UPN Création d’un groupe UDF Cinq de ses membres viennent de constituer un groupe UDF. Celui-ci sera présidé par Dominique Hallynck, maire de Saint-Jans-Cappel.[19] . Il y a donc une correction à faire pour ces 5 personnes. Cela dit il reste vrai que ce député s'est présenté aux électeurs sous l'étiquette UPN. Je pense que ce type d'information changeante doit impérativement être datée pour que les retards de Wikipédia par rapport à ces changements ne soient pas sources d'erreurs. Il faut écrire en bas ou en haut de l'article Liste des conseillers généraux du Nord : "informations collectées à telle date ne faisant pas état d'éventuels changements ultérieurs"--Teofilo@8 octobre 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]
bonjour a tous. Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser cette question : y a t-il moyen de savoir combien de fois une page donnee a ete lue (compteur) ? Fv
Pendant les premières années, cette information était effectivement disponible et on la retrouve encore sur certains wikis thématiques car elle fait partie du logiciel de base. En ce qui concerne nos wikipédias, les compteurs sont désactivés volontairement, non pas par humilité ;-))) mais tout simplement parce que l'usage de caches (ordinateurs relais tampons) rend les chiffres fournis non significatifs. Alencon 8 octobre 2005 à 13:34 (CEST)
Tiens ? depuis le temps que j'affirme sans preuve indiscutable que les statistiques données ne sont pas valables, voilà enfin quelqu'un qui me donne une cause possible à cet état de chose. Mais ça ne fait rien, continuons à penser que puisque c'est très sérieusement fait par un informaticien bénévole et bien outillé, cela vaut mieux que rien, etc, etc, etc. Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 15:00 (CEST)[répondre]
T'as écrit en gros "paranoïa" en gros sur la figure ! Tu t'es endormi sur ton bouquin d'initiation à la psychologie sur le début du chapitre ou quoi ? Pour ce sujet, il fallait surtout être ici en 2004 maintenant c'est cool ... Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 15:10 (CEST)[répondre]
Ne confondons pas statistiques d'accès aux pages (sur les petits wiki, ou sur une installation de base du logiciel mediawiki, vous les trouverez en bas de chaque page d'article) et les statistiques générales des projets Wikimedia. La réponse d'Alençon sur les premières est valable, elles ont été désactivées, il est donc impossible de savoir combien de fois une page a été lue. En revanche, les statistiques plus globales, celles d'Erik Zachte par exemple, ou celles de Kate (statistiques de visite qui normalement se trouvent ici mais qui n'ont pas l'air de fonctionner) sont quand à elles générées soit en live, soit sur les dumps, donc tout à fait valables. notafish }<';>8 octobre 2005 à 15:55 (CEST)[répondre]
La question initiale et récurrente, ainsi que mes réserves expresses, concernent les chiffres de consultation des articles et non toutes sortes de compilations quantitatives. Donc sur ce sujet précis, j'attends toujours une source fiable. Pour que des statistiques soient justes, il faut avoir vérifié que les données de base sont représentatives du phénomène étudié et cela fait, il faut vérifier que les instruments d'exploitation de ces données sont parfaitement fiables. Un troisième temps, serait la critique de l'ensemble (le phénomène ; son analyse ; le cadre d'interprétation), mais passons. Enfin il me semble que pour vérifier la qualité des instruments d'analyse d'une telle masse de données, seule la création d'autres instruments indépendants permet de s'en assurer avec certitude ; leurs résultats étant rigoureusement identiques... Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il serait préférable de virer toutes ces statistiques tant qu'on n'est pas sûr de leur fiabilité et de l'interprêtation qu'on peut leur donner (date de début, date de fin, façon dont sont prélevées les données). On laisse ainsi se propager des informations dont on ne sait pas si elles sont vraies ou fausses mais qui font jaser (voir les discussions qui ont eu lieu sur le Bistro cet été à propos des articles réputés comme étant les plus lus sur Wikipédia francophone). --Teofilo@8 octobre 2005 à 22:22 (CEST)[répondre]
Mais où as-tu lu que ces compteurs étaient fiables ? Ils ont au moins le mérite d'exister sur les wikis thématiques. Même là, sans cache donc, ils sont à la merci de trolls comme moi qui appuient une centaine de fois en une minute sur la touche actualiser (verte) de leur browser pour faire grimper
le compteur des filles qui m'allument ou qui m'amusent. Alencon 9 octobre 2005 à 08:47 (CEST)
Comme dit notafish, il y a deux types de statistiques:
_ celles d'Eric Zatche
_ les consultations (Special:Popularpages / log de Kate)
Les stats d'Eric sont générées par un script perl et se basent sur les dumps de la base de données. C'est donc le reflet du contenu de l'encyclopédie à un instant donné.
Les statistiques de consultations ne sont plus disponibles: les logs de visites sont conservés peu de temps (quelques semaines) et nous n'avons aucune machine dédiée à la génération d'éventuelles statistiques de visite.
Pour plus de détails, utilisez ma page de discussion :o)
Ça me plonge toujours dans une certaine perplexité de voir les articles de génération spontanée dès qu'il y a un tremblement de terre. La description minute par minute peut à la rigeur intéresser qqun aujourd'hui ou demain (après demain c'est déjà moins sûr)... alors dans 3 ans ?! - Ne confond-t-on pas parfois L'Encyclopédie avec un journal quotidien ? - Siren8 octobre 2005 à 14:05 (CEST)[répondre]
Ce comportement parkinsonien entraîne certes une perte d'énergie mais fait les beaux jours des forks qui peuvent ainsi en reprendre le contenu tsunamique éliminé en PàS. Alencon 8 octobre 2005 à 14:29 (CEST)
Un jour, Alencon, tu t'exprimeras autrement que par allusions et phrases compréhensibles par les seuls initiés, mais j'ai bien peur que ce soit ensuite la fin du monde. — Poulpy8 octobre 2005 à 14:36 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. De tels détails chronologiques peuvent s'avérer intéressants lors d'une analyse plus poussée des évènements (par exemple, lenteur ou rapidité de la réaction des secours, etc.). Rien ne te dit que qqn ne fera pas un travail à ce sujet dans quelques mois, il y trouvera une synthèse détaillée du fil de l'actualité qui permettra de mieux se replonger dans le contexte. Dake8 octobre 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]
En tout cas, voilà qui prouve qu'il y a toujours quelqu'un pour reprendre le flambeau des actualités et articles du futur Portail:Tremblopédia : un contributeur est momentanément « empêché » par son hospitalisation, un autre s'inscrit à point nommé pour assurer la poursuite du chantier. Voilà qui est réconfortant. :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 02:47 (CEST) – P.S. : comme Gollum, « je fais le sournois » en la circonstance. Comprenne qui pourra... :o) Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2005 à 07:26 (CEST)[répondre]
Autres sites web, concurrents ou complémentaires ???modifier
(plus bas extrait de Bistro concernant quelques sites webs])
Tous les prétextes semblent bons pour limiter au maximum le nombre de sites Web répertoriés dans notre encyclopédie ; la moindre manga, le moindre groupe rock qui grave trois CD dans son garage a le droit à plusieurs articles selon le nombre respectif de personnages ou d'artistes...nada pour les sites web, notamment informatifs.
Je ne sais toujours pas pourquoi et, avant ma prochaine exclusion, je me suis dépêché de troller (tricher) pour créer nouvelobs interactif car le vrai article a trois plus de votes à supprimer ; j'avais également trollé avant ma kyrielle d'exclusions quand j'avais imaginé de regrouper certains de ces sites dans wiki collaboratif. Alencon 8 octobre 2005 à 16:05 (CEST)
La licence CC/BY-SA-1.0 de WikiTravel serait incompatible avec la GFDL ? C'est nouveau ça ! Pourquoi est-elle alors acceptée sur Wikipédia Commons qui est aussi publiée sous licence GFDL, du moment qu'on ajoute la mention de licence applicable si différente ? Qu'on m'explique le paradoxe... Les articles sous licence CC/BY-SA sont-ils bannis de Wikipédia? N'importe quelle encyclopédie, même commerciale, contient des extraits placés sous d'autres licences et copyrights, et ces mentions de licence sont indiquées chaque fois que nécessaire (notamment pour les photos venant souvent de journaux ou agences de presse). Ce qui est banni par contre est d'importer un contenu sur Wikipédia en utilisant sa licence GFDL par défaut et en omettant la mention de copyright (attribution) nécessaire. Cet import dans Wikipédia peut-être valide du moment qu'on cite la source, et si la licence originale autorise cet import dans une autre publication ou sur un autre support (ce qui est le cas de la licence libre CC/BY-SA-1.0). Verdy p14 octobre 2005 à 15:16 (CEST)[répondre]
Considérant que les propos de Floreal envers Bradipus, sans constituer exactement une menace de mort, étaient injurieux au-delà de ce qui est admissible par la communauté,
considérant qu'il n'existe pas de règle précise quant à la durée des blocages en pareille situation,
considérant qu'il n'y a pas eu de calomnie, même si le message donné comme raison du blocage par Sebjarod était exagéré en parlant de menace de mort,
considérant que le retour de fl0 s'est bien passé et que la décision ne doit pas contrarier une évolution positive,
le CAr :
approuve le blocage effectué, qui rentrait dans le devoir d'administrateur de Sebjarod. Le CAr émet toutefois une réserve sur la durée du blocage, qui lui paraît excessive.
Petit commentaire purement informatif à l'usage de ceux qui sont arrivés après la création du CAr celui-ci émettant "toutefois une réserve sur la durée du blocage".
Il faut savoir pour apprécier l'intérêt de cette partie de la conclusion du comité que celui-ci a vu le jour en raison de l'incapacité totale de la communauté à aboutir à une décision consensuelle de sanctions pour quelques situations particulièrement embarrassantes (2 à 3 fois l'an) : chacun avait une vision personnelle de la situation, des torts, et donc de la sanction applicable compte tenu aussi de sa vision de Wikipédia, si bien qu'on aboutissait immanquablement à des impasses du genre vote sur le fair use. Cette incapacité et les dissensions incidentes de la communauté ont été au coeur des votes favorables à la création du comité (un petit groupe étant plus à même de se mettre d'accord), bien loin devant tout autre considération (satisfaction des "usagers" par exemple). Considérant donc la disparité des réactions des Wikipédiens face à la sanction d'une nuisance, disparité "mère" du comité", il est plaisant - pour ma part - de voir ledit comité critiquer dans le confort de sa collégialité l'initiative courageuse et au combien salutaire d'un simple administrateur ; la considérant comme "excessive" ... Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 20:50 (CEST)[répondre]
Non d'un petit scrogneugneu : le CAr approuve le blocage effectué, qui rentrait dans le devoir d'administrateur de Sebjarod.. En français courant, ça veut dire "y'a bon". Merci de lire la page d'arbitrage concernée afin de voir les différentes positions des arbitres, avant de lancer les premières piques...
Veux-tu relire ce que j'ai écrit en laissant de côté comme une ironie que je n'ai pas voulu y mettre, quoique j'aurais pu l'intituler "l'ironie de l'histoire". Un peu de recul suffirait je crois ... Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 21:17 (CEST)[répondre]
Je vois surtout une grande prudence dans ladite appréciation finale du CAr : il émet une « réserve » au sujet d'une durée qui lui « paraît » excessive. Il se garde bien de « réprouver » une durée qui « serait » excessive. C'est tout plein de nuances bienvenues et, amha, très diplomate. :o) Hégésippe | ±Θ±8 octobre 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]
Mais oui mais oui tout plein de nuances, qui dit le contraire ? Je me contente de faire un rapprochement entre deux époques sans me faire le juge du comité ici en tout cas. Ce rapprochement n'intéresse peut-être que moi, mais ce n'est pas grave. Hervé Tigier»8 octobre 2005 à 21:17 (CEST)[répondre]
Le comité d'arbitrage outrepasse ses droits en Considérant (...) les propos de Floreal envers Bradypus. Le comité d'arbitrage n'a pas le droit d'examiner des propos dont Bradypus est victime si celui-ci ne porte pas plainte lui-même. La seule chose que le Comité d'Arbitrage était en droit d'examiner, dans une plainte déposée par Sebjarod, ce sont des faits dont Sebjarod lui-même aurait été victime. Le Comité d'arbitrage s'est donc autosaisi dans cette affaire. La décision qu'il vient de rendre est donc entachée de nullité.--Teofilo@8 octobre 2005 à 22:33 (CEST)[répondre]
À chaque fois l'on retrouve la même protagoniste mais, entre Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2005#ma dernière cigarette (décision du CA non nulle mais pas/mal appliquée) et ici où l'on parle de nullité, l'on se demande pourquoi, comme l'avait demandé Aioneko avant d'en démissionner, le CA a toujours refusé d'utiliser IRC pour accélérer ses décisions pour le moment bien frustrantes. Alencon 8 octobre 2005 à 23:17 (CEST)
Le comité d'arbitrage a été saisi par Floréal (et non pas Sebjarod), non seulement pour le blocage, mais également pour, je cite, "calomnie de la part de Sebjarod". Le CAr devait donc se prononcer pour savoir si :
Le blocage était ou non unilatéral et arbitraire (il en ressort que non, ce blocage est approuvé le CAr)
Le message de Floreal envers Bradypus était ou non une menace de mort, comme l'écrivait Sebjarod dans la justification du blocage (il en ressort que cela ne "constituait pas exactement une menace de mort").
La décision n'est donc pas entachée de nullité. Je vais me répéter : les commentaires sont bienvenus mais une lecture de la page d'arbitrage n'est pas inutile... le Korriganbla8 octobre 2005 à 23:00 (CEST)[répondre]
En fait, moi j'aurais répondu oui à la première question. Bradypus ne s'étant pas plaint, Sebjarod s'est occupé de ce qui ne le regardait pas. Il a utilisé ses pouvoirs d'admin non pas pour aider un autre Wikipédien mais pour poursuivre un but personnel. --Teofilo@8 octobre 2005 à 23:17 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, au moment où Flo s'est ainsi déchainée sur ma page, il y avait déjà une requête de ma part contre elle devant le CAr. Bradipus9 octobre 2005 à 00:08 (CEST)[répondre]
Je ne partage pas cette opinion sur la « poursuite d'un but personnel ». Ma connaissance des pensées intimes de Sebjarod est loin de cette profondeur de vue à travers les âmes. :o) Hégésippe | ±Θ±8 octobre 2005 à 23:40 (CEST)[répondre]
Moi non plus ;D Alvaro 9 octobre 2005 à 10:26:54 (CEST)
Tout à fait : celui de se prendre pour un justicier, Zorro ou Jupiter brandissant la foudre. Et c'est bien là un des problèmes qui se posent avec les admins.--fl09 octobre 2005 à 00:01 (CEST)fl0[répondre]
Ben, fais la liste des problèmes, flo ;D Avant tout, les admins sont des contributeurs. Et ils s'impliquent dans le projet. La modification des PàS, par exemple, est en grande partie due à des admins, qui y ont passé beaucoup de temps. Si tout le monde était admin, ce que je souhaite, mais c'est pas possible :-( en quoi consisterait ton argumentation ? Alvaro
Et bien mais, pour commencer: Si tu souhaite te complaire dans ta merde et ta suffisance, soit. à mon égard de la part de Warriorssfloyd qui m'a mise au pilori (une tradition depuis l'inquisition chez certains) des éditeurs problématiques. J'ai été suspendue un mois pour avoir dit "taliban" (ce qui n'est pas une insulte) à un type qui m'agressait depuis des semaines. Où est Sebjarod? Pourquoi aucun admin ne suspend-il ce Warrioss qui m'a insulté de but en blanc à peine débarqué sur la page de discussion de Pie XII, sans que pratiquement je lui ai adressé la parole (d'ailleurs j'ignorais son existence auparavant), et fort poliment?--fl09 octobre 2005 à 12:02 (CEST)fl0[répondre]
Quand elle ne qualifie pas ses interlocuteurs de Duce, Fl0 leur parle plus souvent d'Hitler comme à l'instant sans non plus attaquer Sebjarod mais un autre utilisateur ; dans des cas similaires, il est très courant que Seb', ou un autre admin', délivre, sans passer par des votes qui durent des mois, des exclusions plus ou moins longues... sinon à quoi serviraient les sysops. Alencon 8 octobre 2005 à 23:37 (CEST)[répondre]
Tu as la liste des cas similaires, que nous l'étudions ? Qu'entends-tu par il est très courant ? Alvaro
Ce n'est pas parce qu'elle a eu un écart de langage avec ce Duce (citation légèrement tronquée d'ailleurs, mais tu ne seras pas le seul à l'avoir fait, mea culpa) qu'il faut ressortir cela hors de propos. Et avant d'évoquer « Hitler », un peu de de retenue serait peut-être utile : cette utilisatrice a employé deux initiales qui, si elles sont disons douteuses, ne peuvent faire considérer qu'elle « parle d'Hitler » à ses interlocuteurs. Tu « cherches » vraiment la communauté, ô troll bridgeur... :o) Hégésippe | ±Θ±8 octobre 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]
Rassure-toi, je l'ai souvent « trouvée » :o) Sinon, je suis comme toi pour le pardon des offenses ; pardonnons/oublions les Duce ; oublions aussi qu'entre autres gentillesses Fl0 avait créé l'article national-catholicisme rien que pour le plaisir de m'en qualifier ainsi que, (autre honneur) clérical-fasciste. Alencon 9 octobre 2005 à 00:05 (CEST)
Mais non Alencon, tu n'es pas assez important (meme si tu voudrais tellement l'etre) et tu ne m'intéresses pas pour que je prenne la peine de faire un article pour toi. Ce sont simplement des articles qui décrivent tes semblables et de ceux que tu vénères; ils sont tellement dangereux...--fl09 octobre 2005 à 00:23 (CEST)fl0[répondre]
Non : Point Pie XII : Décerné à Alencon : la délation et la dénonciation sur faux témoignage est une spécialité catholique mise au point auprès des tribunaux de l'inquisition.--fl09 octobre 2005 à 00:06 (CEST)fl0[répondre]
Stop aux attaques personnelles (ou non) sur le Bistro. C'est censé être un espace de détente ici, et y'a des pages de discussion pour s'insulter. Sur ce, je vais me coucher en souhaitant une bonne nuit à tous. PieRRoMaN - Discuter9 octobre 2005 à 02:16 (CEST)[répondre]
fl0, ton anti-catholicisme un brin primaire commence à être fatigant. Moi aussi j'aimerais que tu places tes rants sur le thèmes ailleurs.--Bokken9 octobre 2005 à 18:32 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faudrait uniformiser les messages :
1) Accédez à la série des articles...
2) Accédez d'un seul coup d'oeil à toute la série des articles...
Un article de Wikipédia réutilisé sur le site d'Artemodifier
Un article de Wikipédia a été réutilisé sur le site d'Arte en soutien à l'excellent documentaire paru ce soir à propos des civilisations perdues de l'Amazonie et de leur importance pour l'avenir écologique de la région. Je trouve que c'est plutôt flatteur pour Wikipédia que d'être cité en référence par une chaîne culturelle prestigieuse comme Arte. Mais il me semble néanmoins qu'il faudrait écrire un petit courrier au rédacteur pour lui donner quelques clefs sur la façon de réutiliser un article de Wikipédia en respectant mieux les exigences de la licence GFDL. Par exemple mélanger un article GFDL de Wikipédia avec une image copyrightée de la BBC sans bien délimiter les licences des deux documents ou au contraire suggérer qu'il s'agit d'un seul et même document, cela peut être un peu gênant. Voir ce lien--Teofilo@8 octobre 2005 à 22:48 (CEST)[répondre]
D'accord, laissons de côté ce point. Ce qui est gênant aussi c'est que je croyais que le lien vers Wikipédia était donné en tant que complément pour l'internaute curieux, mais pas en tant qu'identification de la source de l'article. Ce n'est qu'en allant sur Wikipédia et en comparant chaque ligne et chaque mot que je me suis aperçu que l'article avait été rédigé par les gens de Wikipédia et pas par les gens d'Arte comme je le supposais dans un premier temps.--Teofilo@9 octobre 2005 à 11:41 (CEST)[répondre]
Et c'est un retour des choses amusant, car j'avais initié l'article après avoir vu une émission sur Arte ou la 5e (c'est le même canal, mais le nom de la chaîne change selon l'heure, pour les non-résidents). Par contre, une simple faute de typo sur l'article de Wikipédia (8,80 noté avec un point) a provoqué une énorme erreur dans l'article d'arte (880). archeos
A partir du moment où on a un lien vers l'article et que le copyright de la photo est indiqué sur celle-ci, je ne vois pas de problème. Ca me parait clair. Il faudrait indiquer la licence, et ça serait parfait. Traroth | @10 octobre 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]
Comme ceci a déjà été sensiblement transformé par l'intéressée, on peut espérer que la tension retombe, et que cet écart de langage disparaisse de lui-même. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2005 à 23:57 (CEST) Les mots s'envolent, mais l'idée reste la même ! Se faire traiter de Nazi n'a rien d'anodin, surtout quand on ne penche pas de ce bord... Warriorfloyd9 octobre 2005 à 00:00 (CEST)[répondre]
Entends ici contributeur bien-sous-tout-les-rapports-, toi qui défends "l'ordre moral", le cri de l'agneau-aux-dents-de-loup-ton-frère- (qui a tout de meme un peu de mal à imposer ses mensonges sur Pie XII et sur le reste comme il pense que ce soit son droit tandis que les autres qui ne sont pas d'accord n'auraient qu'à dire Amen). Viens, cours, vole à son secours et le venge! Traine au pilori des éditeurs problèmatiques le récalcitrant contributeur qui ose avoir un avis différent! Traine-le au CAr d'urgence!--fl09 octobre 2005 à 00:38 (CEST)fl0[répondre]
Bein si, en voilà un, prévisible dans cette rubrique: "no comment" relativement à la polémique relative au pape du "silence", c'est bien le moins.--fl09 octobre 2005 à 15:11 (CEST)fl0[répondre]
C'est plus fort qu'elle : toujours ramener les propos des personnes qu'elle a dans le collimateur, soit à un supposé sexisme, ou alors aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire. Navrant... Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2005 à 20:09 (CEST)[répondre]
Si j'étais protestante je vous promettrais un apocalyptique Matin du Grand Soir et ce serait pire, alors ne vous plaignez pas.--fl09 octobre 2005 à 23:43 (CEST)fl0[répondre]
Attitude aggressive et propos insultants envers un wikipompier sur Discussion:Pie_XII. Ne peut s'empêcher d'être virulente dans la moindre de ses interventions ou contributions. Warriorfloyd 8 octobre 2005 à 18:54 (CEST)
Au vu de la prose ignare, ignoble, malveillante, grossière, vulgaire, stupide, hypocrite et calomnieuse du ci-dessous:
"Au risque de passer pour un inquisiteur ou un concertisseur débonaire, c'est toi même qui refuse que l'on enlève le bandeau de par ton athéisme. Tout le monde s'accorde à dire que Pie XII a été un salaud et un lâche durant la guerre (entre autre), donc c'est forcément la vérité ? Nous n'enrageons pas (si tenté que nous enragions !) parce que la religion catholique est attaquée à travers son chef. D'autres italiens plus à même de s'attaquer au problème s'en sont déjà occuper avant toi... Tu ne sais même pas à qui tu a affaire car en dehors de toi, tu ne t'interesse à personnes, si ce n'est à celle qui approuve tes lubies et ton dirigisme malsain. Si tu souhaite te complaire dans ta merde et ta suffisance, soit. Mais ne vient pas dire que nous employons un langage de convertisseur, que nous n'avons d'ailleurs pas utilisé (avec toi il aurait pourtant été aisé de le faire). Nous ne t'emmerdons pas, nous t'avons simplement fait remarqué la faiblesse de tes arguments et le fait que, que tu le veuille ou non tes interventions sont bien peu de choses face à l'intérêt général de cette encyclopédie. Maintenant, cette discussion n'a plus lieu d'être ici et je t'invite poliement mais fermement à aller voir sur les pages de discussions ou bien à te taire. Warriorfloyd 7 octobre 2005 à 19:43 (CEST)"
c'est un honneur que de me retrouver trainée en ce pilori à cause de Pie XII où d' estimables personnes comme Céréales ou Airelle ont été avant moi trainés par des gens dont c'est la place idéale et qui en d'autres temps se seraient pour certains trouvés sur des miradors. Cela témoigne en ma faveur autant que de la mentalité qui malheureusement règne sur WP.--fl0 8 octobre 2005 à 23:26 (CEST)fl0
Si je peux me permettre, Floreal, au niveau de la prose "ignare, ignoble, malveillante, grossière, vulgaire, stupide, hypocrite et calomnieuse", tu te places plutôt pas mal : l'historique de tes contibutions fait apparaître de jolies choses : ainsi, tu traites un autre contributeur de ""WarriofloydSS : EIA EIA ZIEG ZIEG ZIEG!!! AMEN"." (Source) puis, toujours tout en finesse, tu lui propose "Allez, va du "côté obscur" avec ta croix... particulière, "WarriorSS".AMEN." (Source). Cela ne témoigne pas réellement en ta faveur par rapport à la mentalité que tu fais régner sur Wikipédia. -- Fabien1309(D)9 octobre 2005 à 14:38 (CEST)[répondre]
encore un juge et partie. Cherchant à mener une politique de compromis. Je te remercie d'avoir laisser cela dans ta meutralisation, parce que ça t'a échappé vu que tu n'y connais rien. C'est tout à fait à sa place. La "compromission" de Pie XII avec l'Allemagne nazie n'est plus à prouver et le terme restera. Avec les juifs...il en a aidé...pour se trouver un alibi pour garantir la pérénité de l'Eglise, qui n'a jamais tous ses œufs dans le meme panier. Je ne fais rien règner sur WP, pauvre "compromis" du mauvais côté, puisque tu représentes la neutralité foireuse de la "majorité silencieuse" éternellement du côté du manche. Toi et tes semblables par contre faites règner le garantisme de la partialité, de l'inéquité, de la loi du plus fort au nom de "l'ordre moral", et je me contrefous de "l'ordre moral".--fl09 octobre 2005 à 15:11 (CEST)fl0[répondre]
J'ai au moins le mérite de reconnaître que je ne connais pas la vérité. C'est pour cela que j'essaie de permettre aux éditeurs d'exprimer les deux points de vue. Je ne commenterai pas le reste de ton intervention faite d'attaques personnelles sans réelles autres motivations autres que celle d'appuyer une argumentation qui a trouvé ses limites ... -- Fabien1309(D)9 octobre 2005 à 15:33 (CEST)[répondre]
Mon pauvre petit wikipédien en guimauve ramollie, tu n'essaies jamais que de permettre aux éditeurs de s'exprimer dans le sens qui t'arrange. Tu fais bien de ne rien commenter, parce que tu aurais du commencer par commenter celles de Warriorssflyd et de ses petits frères, avant de leur prèter main forte sur les miennes en espèrant que ça ne se voit pas. Mon argumentation doux plaisant? Je n'ai pas dit le quart de la moitié de ce que j'ai à dire, traquée par la meute de tes semblables que j'ai été, suspendue à leur place. Tache de trouver les tiennes, de limites, parmi eux et jugulez-vous la gueule (ce n'est pas vulgaire, pour une meute).--fl09 octobre 2005 à 16:32 (CEST)fl0[répondre]
Il n'y a pas que Sebjarod de disponible pour lui laisser finir sa dernière cigarette (voir plus haut) et je me demande ce que Fl0 attend pour trouver un admin lui appliquer sa peine de trois semaines. Alencon 9 octobre 2005 à 09:51 (CEST)
Y'en a peut-être qui aiment bien voir Floreal comme éditeur problmatique (j'en sais rien, pas allé voir), mais moi je vois surtout que depuis le retour d'un certain Alencon, c'ets un sacré bordel sur ce bistro. Sur le reste, je n'ai même pas envie d'aller voir. Une histoire de paille et de poutre ?
Oui, moi je vois surtout que pas grand chose ne change et que certaine contributrice ne semble pas près de comprendre les principes de Wikipédia. Et comme le CAr n'a plus rien fait depuis le 7 septembre dans le cas qui me concerne...Pas la peine de se demander pourquoi je reste un mois sans intervenir. J'attend. Patiemment. Bradipus9 octobre 2005 à 11:48 (CEST)[répondre]
Toi non, mais ta "chaussette-marionette" oui. C'était ton frère jumeau? Et cette "auto-suspension"...avait tout l'air de reflèter comme un sentiment de culpabilité. D'avoir dérogé aux principes wikipédien dont tu t'es érigé le détenteur maximus?--fl09 octobre 2005 à 12:15 (CEST)fl0[répondre]
Dommage qu'il n'y ait que ça que tu comprennes. Alencon 10 octobre 2005 à 13:15 (CEST)
Le bon petit Dake? Le bloqueur des versions qui l'arrangent? Pour moi il n'est pas digne d'etre admin, il n'est pas le seul d'ailleurs. Et je me fiche autant de ses considérations que des tiennes.--fl010 octobre 2005 à 16:37 (CEST)fl0[répondre]
Garde un pardon
Dont je n'ai cure
Et que je ne te demande pas
Davantage que je n'en ai pour toi.
Et si d'aventure
Après ma dernière clope
Je me retrouvais au paradis
Avec les tiens et toi
Il y aurait erreur
Consubstantielle,
Maldonne. Ce serait l'enfer
Et c'est pourquoi
Je suis certaine
D'aller là où tu n'iras pas.
Hello flo, tu ne devrais pas oublier de signer tes poèmes ;D Alvaro
dans la foulée, j'avais meme oublié. D'autant que je revendique toutes mes créations artistiques, de meme que "La bête à cornes".--fl09 octobre 2005 à 12:21 (CEST)fl0[répondre]
Bah pour toi faire la quête, je comprends que c'est bien naturel; mais wikipédia n'est pas une paroisse (je sais bien que certains confondent...).--fl09 octobre 2005 à 12:21 (CEST)fl0[répondre]
C'est marrant comme la seule ironie que tu comprennes, flo, c'est la tienne. Tu sembles croire qu'en attaquant la religion à tout bout de champ tu vas entraîner des réactions démesusées de la part de ceux qui les prendraient au sérieux (ceux que tu appelles gentiment les inquisiteurs). C'est dommage pour toi que ça ne marche pas, ça te rendrait bien heureuse (et non bienheureuse) de pouvoir te venger. PieRRoMaN - Discuter9 octobre 2005 à 12:31 (CEST)[répondre]
Tiens! l'enfant de chœur qu'est ce bon petit Pierroman. ça faisait longtemps . Il est vrai que ta raison d'etre sur WP, comme quelques autres, est davantage de t'occupper de ce qui ne te regarde pas et de mettre ton grain de sel baptiseur dans leurs affaires que de contribuer à des articles où d'en créer.
Enfin comme tu n'es qu'une petite pointure, je n'ai pas envie de polémiquer avec toi et je te laisse ce que tu cherches: ta sucette, le dernier mot. D'ailleurs, je comprends fort bien que wikipédia te sers d'entrainement pour tes projets futurs pouvant servir à ta carrière. Quand il m'arrive de lire (rarement et en diagonale) ton verbiage discursif et vaseux, j'ai toujours l'impression que tu te prépares pour devenir député. UMP je suppose?--fl09 octobre 2005 à 13:08 (CEST)fl0[répondre]
C'est un comble. Tu as beau avoir le triple de mon âge, je crois que tout le monde conviendra que tu es loin de faire preuve d'une grande maturité. C'est dommage, quand on a l'expérience de la vie, on devrait pouvoir s'en servir à meilleure fin. Un autre paradoxe : moi, j'utilise Wikipédia pour servir ma carrière... (n'importe quoi!). Regarde tes contributions, floreal, la moitié des articles sur lesquels tu interviens sont sources de polémiques et de conflits. Si c'était le cas pour moi, je me remettrais un tant soit peu en cause, ce que tu ne fais apparement pas. Tiens, c'est normal que tu puisses te vanter d'avoir beaucoup plus de contributions que d'autres membres... si on enlève tes reverts et actes de vandalismes, ainsi que tous tes messages d'insultes, la liste est plus courte, subitement. PieRRoMaN - Discuter10 octobre 2005 à 09:47 (CEST)[répondre]
Les jeunes déjà vieux avant d'avoir vécu, comme toi, ça existe et c'est bien triste, c'est assez fréquent dans les milieux conservateurs, selon ma vieille expérience, et ça se repère immédiatement à la manière qu'ils ont comme toi de se sentir comme investis par une "puissance supérieure" (le conservatisme gratiné de leur milieu d'origine) de parler à leurs ainés venus d'autres horizons comme à des mineurs. C'est un coté que j'ai toujours trouvé "miteux", "minable" chez les grands de ce monde. Je ne te permets donc pas de parler à mon égard de vandalisme et, si tu ne veux pas en outre passer pour un petit minable boutonneux, je te conseille d'aller jeter ta gourme ailleurs que sur moi, si tant est que quelqu'une veuille bien la recevoir. Va pleurer à l'insulte dans quelque giron conservateur; en cherchant bien, meme ici tu devrais pouvoir le trouver. De mes contributions, il restera beaucoup de ce que j'ai pu apporter, nnon seulement de positif mais aussi de novateur, dans de nombreux articles. Quand on t'aurait oté ta croute et ta gourme, il ne resterait que du vent meme après dix ans. Ce qui d'ailleurs suffit à faire un député (la croute et la gourme, pas nécessairement dix ans, surtout pour un UMP).--fl010 octobre 2005 à 23:56 (CEST)fl0[répondre]
J'ai rarement vu autant de frustration ressortir d'un seul paragraphe. Si tu veux, je suis un jeune chrétien fanatique ultraconservateur futur député UMP, et je veux bien prendre le risque de passer pour un "minable boutonneux". Par contre il ne m'est jamais venu à l'esprit de vouloir jeter ma gourme sur toi (loin de là), d'ailleurs ça me semblerait peu aisé, cela demande en effet d'avoir des rapports humains avec les gens. En tout cas j'attends avec impatience ta prochaine réponse, j'adore enrichir mon vocabulaire de mots comme "miteux", "minable", "giron", "croute". PieRRoMaN - Discuter11 octobre 2005 à 20:00 (CEST)[répondre]
Je suis très très frustrée et depuis très longtemps, une frustration que j'ai accumulée depuis le néolithique où le patriarcat s'est installé au détriment de l'autre moitié de l'humanité. C'est pourquoi il vaut mieux pour toi t'occupper de tes affaires. Et pour ce qui est du vocabulaire, je peux effectivement t'enseigner beaucoup et en plusieurs langues. C'est un vocabulaire fleuri, original et imagé je trouve, et qui a l'avantage de n'être ni grossier ni vulgaire.--fl014 octobre 2005 à 11:43 (CEST)fl0[répondre]
fleuri, original et imagé [...] ni grossier ni vulgaire. Ca c'est ton point de vue... Enfin bon, je vois pas par quel éclair de génie tu peux être certaine que la moitié de l'humanité souffre depuis plus de 10000 ans, mais j'ai pas envie de débattre là-dessus. De toute manière, je vois pas très bien en quoi Wikpédia pourrait y remédier, à moins de virer dans le militantisme, et je pense que tu es d'accord que ça ne serait pas conforme à ses objectifs de neutralité. Quant aux cours linguistiques... c'est gentil de proposer, mais non merci, je me débrouille pas mal tout seul. PieRRoMaN - Discuter14 octobre 2005 à 19:54 (CEST)[répondre]
Oui et il ne peut jamais ni en rien correspondre au tien qui a mon point de vue à la vulgarité propre à l'esprit beni-oui-oui. Si tu n'a pas la moindre idée de la période à laquelle s'est instauré le patriarcat (et il n'y a pas besoin d'avoir d'éclair de génie pour le savoir maisce que tu ne possèdes pas: des connaissances précises sur le sujet), tu ne ramènes pas ta science. Je m'en voudrais, de perdre du temps pour toi. Je suis surtout en désaccord sur ton interprétation de la neutralité...--fl015 octobre 2005 à 17:17 (CEST)fl0[répondre]
...Ce qui confirme mes soupçons. Si seulement tu pouvais réaliser à quel point tes phrases sont pleines de non-sens et de contradictions. Justement, moi, je ne la ramène pas ma science, c'est toi qui au contraire dresses au statut de science (j'entends par là science exacte) des disciplines qui n'en sont pas, et en fais des lois universelles. Enfin bon je ne vais pas t'apprendre la différence entre une connaissance et une interprétation. PieRRoMaN - Discuter15 octobre 2005 à 19:36 (CEST)[répondre]
Si pour le moins tu pouvais réaliser à quel point les tiennes le sont.Et par la meme occasion faire la diiférence entre une connaissance et son interprétation. M'enfin si pour toi L'UMP est érigé en connaissance universelle ça veut tout dire. Tes seules contributions, à part mettre ton grain de sel partout et surtout sur ce que tu ne connais absolument pas avec ce ton docte, arrogant et suffisant si BCBG et donc insupportable. c'est toi qui au contraire dresses au statut de science (j'entends par là science exacte) des disciplines qui n'en sont pas, et en fais des lois universelles. : une accusation stupide, gratuite à mettre sur le compte de ta générale méconnaissance.--fl015 octobre 2005 à 21:30 (CEST)fl0[répondre]
Tu parles... l'eau bénite n'a jamais eu aucune action sur les bubons de la peste. Ce qui est sûr que ma patience est proche de ses limites, surtout quand je constate le retour de la complaisance en même temps que le retour des "problèmes". Hervé Tigier»9 octobre 2005 à 03:59 (CEST)[répondre]
Pour ne pas parler de son action sur la "rage de lynchage". N'est-ce-pas Tigier? Demande un grain de sel à Pierroman... Moi je me contente de mettre un grain de poivre.--fl09 octobre 2005 à 15:16 (CEST)fl0[répondre]
S'il te plaît, Hervé Tigier , tu pourrais être un peu moins elliptique et appeler un chat un chat ? Qu'entends-tu par retour de la complaisance et par retour des "problèmes" ? Sincèrement, je ne vois pas de quoi tu causes pour le premier et j'imagine (sic) que tu parles de flo dans le second, mais... j'en sais rien, alors, un peu plus de clarté me permettrait de me forger une opinion, merci d'avance. Alvaro
La complaisance de base sur un wiki me semble être le dialogue, non ?, dialogue que je réprouve au dernier degré quand il s'adresse à des êtres qui ont prouvé, prouvent et prouveront toujours qu'ils n'ont rien à faire ici et doivent donc être bannis sans aucun ménagement. Depuis mon message, c'est Fabien qui donne dans ce panneau, il y a toujours une bonne âme et y-en-a-marre. Flo appelle ça lynchage : elle, elle comprend très bien ! Hervé Tigier»9 octobre 2005 à 17:10 (CEST)[répondre]
La complaisance de base sur un wiki me semble être le dialogue, non ?, dialogue que je réprouve au dernier degré quand il s'adresse à des êtres qui ont prouvé, prouvent et prouveront toujours qu'ils n'ont rien à faire ici et doivent donc être bannis sans aucun ménagement.
Tu parles très bien de toi meme. Je ne t'aime pas, j'éprouve pour toi une immense antipathie et beaucoup d'aversion, de la répulsion meme, pour toi et tes longds monologues chiants, moralisants et présomptueux (les gens te laissent souvent pérorer dans le vide et ne te répondent pas, tu ne t'en es encore jamais aperçu?), pour toi et tes dialogues à sens unique, que tu considères des dialogues si tu réussis à persuader l'autre, et si l'autre n'es pas d'accord avec toi, alors c'est qu'il refuse le dialogue. J'aimerai tellement ne pas te trouver sur WP, j'y serai tellement mieux si toi et certains autres disparaissaient de la circulation! Tu n'y avais jamais pensé?--fl011 octobre 2005 à 23:52 (CEST)fl0[répondre]
Je te remercie pour ses éclaircissements obscurs ;D Alvaro
Les éclaircissements obscurs sont la spécialité du cléricalisme mal digéré comme dans le cas de Tigier qui, outre à une pathologie de "rage de lynchage" évidente, présente également des symptomes de choléra: il est un gras gros problème bubonique à lui tout seul.--fl09 octobre 2005 à 15:21 (CEST)fl0[répondre]
Je vais faire du mauvais esprit, mais avoir des commentaires agressifs dès le deuxième post à partir d'un paragraphe portant sur le Wikilove, c'est plutôt pas mal. :) — Poulpy9 octobre 2005 à 16:36 (CEST)[répondre]
Pense à la dévorante agressivité refoulée de Tigier qui s'épanche en bafouille obscure! Là tu pourras vraiment faire du mauvais esprit en parlant de wikilove, Poulpy. Kassus par contre n'a pas d'esprit... c'est trop sorcier pour lui.--fl010 octobre 2005 à 16:46 (CEST)fl0[répondre]
Pour moi ces deux pages sont un concentré de basse propagande intérieure inconsistante qui sert de base (ou d'alibi) idéologique à un petit règlement intérieur minable et moyenâgeux dans son ensemble (basé sur la dénonciation, sur le paternalisme, sur le délit d'opinion, sur l'interdiction de sa remise en cause, sur une "justice" sommaire, etc..). Ce même règlement que certains gardes chiourmes ont la prétention de placer au dessus des concepts fondamentaux, eux bien réels et dépassant le cadre étriqué de ce site. Vos principes internes sont bien trop quelconques pour le contenu universel que wikipédia prétend rassembler. Voilà pourquoi pour ma part je ne suis pas et je ne serait jamais assujetti à ces principes. --- C B9 octobre 2005 à 18:17 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce que des principes sont peu, pas ou mal appliqués qu'ils sont nécessairement mauvais Cody (ça ne t'ennuies pas que je t'appelle Cody, c'est plus court).Ce ne sont pas les principes en soit qui sont ce que tu dis, mais ce que les contributeurs en font de par leur comportement. C'est un peu comme pour les religions: bien souvent, ce sont les prècheurs qui respectent le moins les principes qu'ils prèchent, de meme qu'il arrive que certains administrateurs se comportent effectivement comme de véritables gardes-chiourme.--fl010 octobre 2005 à 17:26 (CEST)flo[répondre]
Veux-tu bien me retirer de ton fourre-tout et éventuellement nous en apprendre un peu sur les "concepts fondamentaux". En effet, je demande à être retirer de ton amalgame, n'agissant et ne prônant aucun principe. Mon message est : "je n'ai besoin de rien et d'aucun principe pour claquer vivement la porte au nez de tout importun avéré" et si j'en avais le pouvoir dans le monde virtuel où nous sommes, j'aurai déjà désintégré depuis longtemps un? importun. La situation et mon impuissance m'obligent par défaut à formuler ça en un vulgaire SI ...Alors ..., mais je ne demande pas à ce que ce soit une règle. Donc, ces concepts ? ils en pensent quoi ? Hervé Tigier»9 octobre 2005 à 19:50 (CEST)[répondre]
Mon intervention ne t'était pas dédiée mais je comprend rétrospectivement que tu te sois reconnu. Les concepts auxquels je fais allusion sont multiples, il s'agit ici de tout concept que j'ai vu de nombreuses fois bafoués au nom du dit règlement (liberté d'expression, égalité, vérité, etc.). Concernant la liberté d'expression par exemple, aujourd'hui tout avis discordant concernant le site, toute dérision, sont punissables. Cette histoire de concepts ne t'était pas dédiée, néanmoins, ayant maintenant lu ton apologie du banissement, je m'adresserais directement à toi en soulignant qu'heureusement les envies fascistes de chacun ne sont pas assouvies. Les positions capricieuses exprimées dans tes interventions (si artificiellement originales) se révèleraient liberticides si elles étaient appliquées. Je sais que ces tentations sont grandes et elles m'ont éffleuré l'esprit à un certain moment, mais à ce jour, même si elle m'a directement insulté de nombreuses fois, je ne voudrais surtout pas que Floréal soit bannie et surtout pas aussi sommairement et grossièrement que ça a été fait il y a peu (car elle n'a pas été bannie pour son insulte mais bien parceque sa critique constante du fonctionnement du site n'ont pas été appréciée par les interréssés). --- C B9 octobre 2005 à 21:49 (CEST)[répondre]
Oui je me suis reconnu actuellement dans "justice" sommaire. Bon je suis un peu déçu de n'avoir pas la révélation de concepts nouveaux véritablement à la hauteur des problèmes spécifiques qu'un wiki tel que Wikipédia rencontre et rencontrera longtemps. Je te remercie cependant de ces précisions (en dehors de l'adjectif fasciste qui me va assez peu quelque soit la vigueur que je cherche à instiller dans les réactions communautaires face aux perturbateurs professionnels). Je crois pour te suivre un peu qu'il serait encore possible de supporter une Floréal mais qu'on ne peut rester sans défense face à l'intrusion simultanée de plusieurs. Je reste sur ma position en regrettant que ton point de vue soit seulement critique et n'apporte pas le début d'une solution à ce que je considère comme un trouble insupportable. Si c'est le contenu encyclopédique qui t'importe, il me semble que tu devrais aider à la recherche des consensus sur toutes les questions et au maintien de la concorde entre les Wikipédiens ce qui n'est pas du tout inconciliable avec des actions énergiques voire radicales. Hervé Tigier»10 octobre 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]
Les concepts que tu énonces Cody, sont effectivement très souvent bafoués, et ceux qui les bafouent sont souvent ceux qui se considèrent les "détenteurs" des principes fondateurs wikipédiens, les "tenants" d'un wikilove qu'ils érigent en dogme, et à partir du moment où ce concept devient sèchement dogmatique, il perd sa magie et n'est plus qu'un mot creux ressassé à l'infini. Le problème d'un Tigier par exemple, qui est assez représentatif, est qu'il ne se rend pas compte qu'il est un gros trouble à lui tout seul. Il a ici meme prétendu etre le seul sur wikipédia à avoir compris J.Wales, par exemple, une énormité symptomatique, voire dangereuse. Fort heureusement, c'est J.Wales qui est le président de WP et non pas un Tigier, sinon le meme WP aurait l'air d'un camp de rééducation virtuel, et les couleurs d'un univers concentrationnaire. En tel cas un Tigier n'aurait pas besoin d'employer à mon égard des actions "énergiques et radicales": je serais déjà partie et serais établie dans une postation à l'abri d'ou je pourrais le canarder de moqueries féroces. Mais je me retiens, parce qu'il n'est qu'un quelconque contributeur comme toi et moi et que WP n'est pas encore ce qu'il risquerait de devenir si des Tigier faisaient la loi. Fort heureusement il n'y en a qu'un. Tout à fait désagréable, insupportable, antipathique, comme d'autres d'ailleurs, il suffit de ne pas trop faire attention à lui.--fl010 octobre 2005 à 17:26 (CEST)fl0[répondre]
Je comprend Floréal parceque je suis moi-même devenu un "éditeur problématique" sur les sujets de type politique, ceci pour la simple raison que les conflits sont la seule façon d'attirer la communauté entière sur ces sujets. A mon arrivée j'essayais d'agir avec diplomatie, mais ça finissait toujours en conflit d'édition en quelques jours, donc on accélère le processus. Je crois que Floréal fait la même chose de façon plus extrème, avec un peu plus de provocation, elle a plus envie qu'on s'interresse au sujet féministe que de vraiment imposer son point de vue je pense. Quant à la solution, elle s'imposera toute seule quand tous les sujets politico-religieux seront sous surveillance de toute la communauté (avec une page dédiée) et quand la communauté jugera les contenus et non les individus, comme c'est fait sur les pages d'éditeurs problématiques, le CAr (etc) et qui en plus de mettre une mauvaise ambiance n'ont aucune force opératoire sur les individus qui ont décidé de rester. Quand "ses" sujets seront stabilisés, Floréal n'aura plus de raisons de s'ennerver ni de provoquer. En bref, il faut arreter de vouloir punir ou controler les gens, il faut détruire la page des éditeurs problématiques et l'attitude policière et de dénonciation qui va avec, jeter le CAr, jeter le wikilove (doctrine sectaire qui sous couvert de nous apprendre le respect impose le délit d'opinion)... et permettre (voir obliger) la surveillance par tous des sujets socio-politico-religieux (autre chose que les bandeaux qui ne servent à rien), et les surveiller même quand ils vont bien car c'est là que ça commence. --- C B10 octobre 2005 à 12:43 (CEST)[répondre]
Mais je comprends Floreal pour autant que cela soit possible, mais je "comprendrais" encore mieux qu'elle reste dehors...
Autrement... je peux te dire que je suis très content que tu exprimes calmement et clairement ta pensée sans récriminations inutiles. Franchement ! Tu me confirmes ainsi aussi des intuitions en rapport avec ton comportement et ce n'est pas non plus inutile. Bon pour revenir au coeur du sujet, j'aimerais beaucoup que tu me précises ce que tu entends concrètement par "quand tous les sujets politico-religieux seront sous surveillance de toute la communauté (avec une page dédiée)". Il me semble qu'ils le sont indirectement ? quand 50 personnes réagiraient à une modification, quel serait le gain pour autant que ce soit pratiquable? Bref autant de questions sans doute à côté de la plaque... Hervé Tigier»10 octobre 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]
Mais non Tigier, n'essaies surtout pas de me comprendre, ça te fatiguerait les méninges inutilement, tu ne les as déjà pas si solides. Et puis quand bien meme tu y mettrais de la bonne volonté, je t'échapperais et pour toi ce serait peine perdue. Je t'assure, ne te donnes pas tant de mal et occuppes toi de toi, ça te changerait tellement de l'ordinaire qui consiste surtout pour toi à t'occuper de ceux qui ne te demandent rien et se foutent éperdument de tes considérations oiseuses. Tu ne comprendrais pas davantage quoi que ce soit si je n'étais pas là, moi en revanche, si toi tu n'y étais pas, je serais tellement plus tranquile, et l'atmosphère serait tellement plus respirable (pas seulement pour moi), cool, relax, moins coincée, bref, plus sympa. Tu ne veux vraiment pas partir? --fl011 octobre 2005 à 00:10 (CEST)fl0[répondre]
Cher Code-Binaire : tu n'aimes pas les principes de Wikipédia ? Tu refuses même de les appliquer ? Pas de problème, tu n'es pas obligé de rester. Ou alors c'est du masochisme. Pour faire un fork qui incluera des principes sains et de bons éditeurs (toi), il suffit de télécharger le logiciel MediaWiki (ici) et les dumps de la base ([http//download.wimimedia.org/ là]). Tu nous fileras le nouveau nom, hein ? le Korriganbla9 octobre 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]
Bien piètre réthorique que de caricaturer les propos de son interlocuteur... Je ne suis pas opposé au principe général de wikipédia, je suis opposé aux principes internes c'est à dire au règlement interne actuel de wikipédia. De même je n'ai rien contre la très grande majorité des éditeurs, compétents, bien souvent silencieux, voir anonymes. D'autre part wiki ne m'appartient peut-être pas et j'ai jamais eu la prétention qu'il m'appartienne, mais il ne t'appartient pas non plus, et il n'appartient sùrement pas aux seuls administrateurs, mais à tous les éditeurs. Certains aimeraient bien me voir banni, mais ils peuvent toujours se brosser étant donné qu'il faudrait bannir toutes mes IP dynamiques ce qui bloquerait sùrement d'autres personnes. Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, seul le contenu de wiki m'importe, pas wiki lui même, et tant que wiki sera dans les premiers résultats google, il n'est pas question que je laisse des articles de propagande pure ici (ce que vous trouvez moins important que de ne pas respecter le wikilove, la blague). Et ne t'inquiète pas pour moi, je ne suis pas masochiste, si je reste (quelques minutes par jour) c'est que ça me coùte bien peu. --- C B9 octobre 2005 à 23:06 (CEST)[répondre]
Bientôt 100 000 octets dans cette seule page de Bistro du 8 octobre ; une grande partie de cette inflation de texte est survenue par Floreal, plusieurs jours après mon retour de l'exclusion de trois mois qu'elle avait mendiée auprès des responsables.
Cette inflation aura donc entraîné un phénomène de boule de neige, en réaction à sa multiplication de jugements personnels tel celui absurde contre Pierroman plus haut.
L'exclusion pour trois semaines de Fl0, décidée (voir plus bas) mais jamais appliquée, serait une manière d'être tous plus tranquilles ; il suffirait que les blocages d'articles tels celui sur Pie XII demeurent pendant cette période. Alencon11 octobre 2005 à 06:54 (CEST)[répondre]
Oui et ça coïncide exactement avec le jour de ton retour. Enfin tu as gagné comme vous autres gens de droite pourris gagnez toujours, tu vas enfin pouvoir installer sans entraves ton clérical-fascisme infame, avec sa cohorte de bassesse mielleusement hypocrite pétrie de fiel calotin et de haine déguisée en wikilove puisque c'est pour cela que tu es ici, et tu trouveras pas mal de valets comme Pierroman pour t'aider dans ta tache immonde. Je ne suis pas fachée d'etre bientot virée je dois dire, parce que ça commence à me dégouter passablement cette ambiance, que tu entretiens formidablement il faut le reconnaitre, au premier chef.--fl011 octobre 2005 à 12:58 (CEST)fl0[répondre]
Bonsoir,
dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Alencon le Comité d'arbitrage a décidé d'interdire Fl0 d'édition pour 3 semaines. Cet arbitrage a été rendu le 22 août. Fl0 était alors sous le coup d'une interdiction d'éditer décidée par Sebjarod pour insultes et pour un mois. Cette sanction étant levée depuis le 18 sept (et sa validité faisant par ailleurs l'objet d'un arbitrage) la sanction du CAr, qui concerne d'autres faits, doit être appliquée. Je demande donc l'interdiction d'éditer de Fl0 pour 3 semaines. (:Julien:)18 septembre 2005 à 23:17 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais demandé ton exclusion, j'ai meme écrit que je ne la demandais pas, et jamais rien mendié, encore moins pour quelque chose te concernant, infame rat scélérat et malhonnete.--fl011 octobre 2005 à 18:04 (CEST)fl0[répondre]
Merci pour le rat... de bibliothèque devrais-je dire ;-))) En effet, j'ai donc fureté dans cette grande collection de textes qu'est wikipédia, échappant même... aux pièges derrière des morceaux de gruyère pour finir par retrouver (trop long pour être cité) un message de toi du 26 fev 2005 à 22:08 (CET) dans le Bistro parlant de m'exclure définitivement ; idem le lendemain 27 où il s'agit à nouveau d'exclure mais sans autre précision ; la balle est dans ton camp, trouve moi des dates avec ou sans heures où tu aurais, à propos de ma si longue exclusion, même écrit que tu ne la demandais pas. Alencon11 octobre 2005 à 18:49 (CEST)[répondre]
Tiens, rat clérical-fasciste. Il suffit d'aller à la page de discussion de l'arbitrage floreal/alencon:
"Perso, j'ai suggéré un "avertissement fort" à l'encontre de cette personne qu'est Alencon que je classe dans ma catégorie personnelle d' "Éditeurs problématiques exécrables", non son exclusion. Je n'ai jamais demandé l'exclusion de quiconque meme si l'absence de certains ne me gene pas bien au contraire. Je trouve Alencon exécrable, mais pas plus, ni moins, que certains autres."--fl011 octobre 2005 à 20:19 (CEST)fl0[répondre]
Ta tactique consiste à chercher à me trainer dans la boue en mettant mon pseudo en entete des paragraphes sur le bistro, comme naguère tu m'as trainée au blog des trolls, vile cafard degoutant qui m'accussait de t'avoir traité de pédéraste ce qui n'était qu'un de tes nombreux MENSONGES forgé au cours de catéchisme de ton enfance, comme a pu le constater le meme Julien qui m'a présenté ses excuses pour etre tombé dans ton piège.--fl011 octobre 2005 à 20:19 (CEST)fl0[répondre]
Avant de commencer la création de ce portail, j'aimerais avoir l'avis de la communauté. Ce portail servirais de base de connaissance sur mIRC et sur le 'scripting mIRC' en général.
Il contiendra donc des articles (non écrit encore) sur le scripting mIRC, ainsi que sur certaines DLL (utilisable dans mIRC) par exemple. La communautée francaise étant importante (scriptsdb.org par exemple), et le scripting mIRC offrant de nombreuses possibilités (Sisi, voyez picwin.scriptsdb.org par exemple) il n'y a pas à doute que ce portail à de l'avenir.
Cependant je ne sais pas trop si Wikipedia est bien adapté pour se projet.
Je suis moi-même scripteur mIRC et connait bien MagnetiK. Je voulais juste signaler qu'il ne sera évidemment pas question de reprendre des infos de sites concernant le scripting mIRC, bien qu'à priori la majorité écrasante des sources y sont libre de droit. Je compte aussi participer autant que je le peux (tant que j'en ai l'envie en fait), et question contenu, avec du temps, j'aurais pas mal de choses à ajouter. Je pense en outre que ce projet peut vite prendre de l'ampleur, et je compte bien informer les interessés du sujet de l'ouverture de ce portail.
Voilou, c'est tout ce que j'avais à dire, bonne nuit !
Je suis du même avis que Phe ci-dessus... C'est pas un peu trop ciblé pour faire un portail, mIRC? Je pense qu'un portail sur IRC en général serait une très bonne idée et ça permettrait de traiter d'autres logiciels que mIRC. Sinon y'aura forcément des "jaloux" qui voudront créer des portails Trilian, et autres... Autant tout regrouper dès le début... PieRRoMaN - Discuter9 octobre 2005 à 02:11 (CEST)[répondre]
Peut-être même un portail « Messagerie instantanée » ? Oui, je sais que les puristes diront qu'IRC, c'est pas la messagerie instantanée, mais il ne faut jamais écouter les puristes. — Poulpy9 octobre 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]
Alors la non, un portail IRC oui, et ca permettrais d'englober plus de chose, mais pas de messagerie instantannée avec IRC. Ca vous coute tant que ca de faire un portail ? MagnetiK9 octobre 2005 à 10:36 (CEST)[répondre]
Si on commence à faire des portails/projets par logiciels, on va finir par faire de la pub. Un portail IRC serait acceptable, mais pas un portail mIRC, tout comme un portail World Wide Web est acceptable, mais pas un portail Mozilla Firefox…
Je me demande également si le contenu serait vraiment intéressant d'un point de vue encyclopédique, Wikipédia n'a pas vraiment vocation à devenir une base de documentation pour la masse de logiciels existants ou ayant existé. — NoJhan♥!9 octobre 2005 à 20:21 (CEST)[répondre]
Daccord avec NoJhan: ne pas faire un portail rien que pour un logiciel! Par contre, tout ce qui tourne autour de mIRC peut être une section d'un portail sur l'IRC, ce dernier sujet étant assez vaste pour mériter éventuellement un portail s'il y a suffisament d'articles. Quoique un portail sur le chat en général par le net (qui contiendrait tous les protocoles et méthodes possibles, aussi bien les chat comme IRC que les messenger comme ICQ, Yahoo ou MSN) serait peut-être encore mieux. .: Guil :.causer10 octobre 2005 à 10:54 (CEST)[répondre]
Dites moi si je me trompe mais la démarche habituelle c'est pas plutôt faire des articles et ensuite (quand on en a assez) les regrouper dans un portail ? Si vous pensez que l'on peut faire un portail sur mIRC, pourvez le: écrivez vos articles et montrez que leur nombre convient à un portail (perso même pour IRC je sais pas si y'a de quoi faire un portail, mais je peux me tromper :) GôTô¬¬10 octobre 2005 à 23:01 (CEST)[répondre]
Tu ne te trompes pas, GôTô ;D Mais je pense que MagnetiK a bien fait de poser la question, ça lui évitera de bosser pour voir, après, son article proposé à la suppression. En fait, il posait la question pour avoir l'avis de la communauté, je pense qu'il a quelques éléments de répoonse, non ? Alvaro 11 octobre 2005 à 18:07:29 (CEST)
Je cherche l'utilité du remodelage de l'arborescence Wikipédia:Babel par l'ajout, pour toutes les langues, de catégorie:Utilisateur xx-0 et de lignes correspondantes dans la page-mère (par modification des modèles {{éventail langue}} et {{sommaire langue}}). À moins que ce n'ait été imaginé pour me permettre de m'auto-catégoriser 217 fois Utilisateur xx-0 dans ma page utilisateur. Voilà qui aurait de la gueule... :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 01:36 (CEST) – P.S. : ah, y'a pas à dire, ça a de la gueule... :o) Hégésippe | ±Θ±9 octobre 2005 à 02:12 (CEST)[répondre]
La seule catégorie en 0 qui semble utile sur wiki-fr est Catégorie:Utilisateur fr-0 (qui existait fort heureusement déjà) pour nos amis étrangers qui peuvent venir de temps en temps nous rendre visite et avoir créé un compte, mais c'est vrai que le reste parait totalement superflu. Khardan(₭)9 octobre 2005 à 02:14 (CEST).[répondre]
Je ne suis pas d'accord. Pour moi qui vit en Italie et qui ne parle pas la langue locale, je pourrais le mettre (si j'avais pas honte :P), pour avertir que j'habite en Italie (comme écrit sur ma page) mais qu'un italien de passage aura plutôt intérêt à me parler anglais par exemple. Or là ce n'est pas précisé it-0, car mon niveau n'est pas tout à fait nul ^^ Bon ceci dit j'admets que cela reste assez limité :) GôTô¬¬10 octobre 2005 à 22:08 (CEST)[répondre]
Je me demandais sur quelle page je devais poster pour obtenir de l'aide afin de modifier une page. Nous sommes deux utilisateurs à penser que la page Occitanie décrit une conception un peut trop extensive (en gros tout ce qui est au sud de la Loire à l'opposé de la région de Toulouse) de cette région. Le problème est que nous ne connaissons pas assez la question pour être capable de savoir si nous avons effectivement raison et pour corriger ce qui pourrait être des erreurs. Suis-je censé poster sur l'Oracle ?
Je sais :-( . Sur le wiki anglais, je suis en train de me faire apprendre par un indien que l'Alsace est une nation non-souveraine :-( . Poppy9 octobre 2005 à 10:22 (CEST)[répondre]
Ca fait quand même bizarre de dire que l'Occitanie est une Nation sans État. Je me trompe peut-être mais les Niçois, les Limougeaux et les Toulousains ne font pas partie de la même "nation". Comme disait Poulpy, je me demande si le coeur du problème n'est pas plutôt ici. J'ai beau être conscient d'être parfois un peu jacobin, mais parler de minorité occitane, je trouve que c'est un peu exagéré. Poppy9 octobre 2005 à 13:01 (CEST)[répondre]
WP est très exposée à la convoitise de groupuscules qui cherchent à se tailler un fief idéologique bien visible sur la toile. Ils ont plus de moyens pour rameuter leurs sectataires que nous pour mobiliser des wikipompiers. Roby9 octobre 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
Personellement ces histoires de nation sans etat m'ennuient profondément, jusqu'ici j'éssaie d'éviter ces pages mais elles arrivent sur le bistrot, ce qui incitent à les voirs. J'en suis arrivé à la conclusion que la NPOV selon ces articles seraient de rédiger l'article France métropolitaine comme ceci : La France métropolitaine est composée de la nation corse du pays de corse actuellement colonisé par des continentaux, de la nation Savoyenne du pays de savoie occupée par des savoyards, de la nation occitane d'occitanie (qui revendique les pays de Savoie), de la nation bretonne du pays bretagne occupée, ..., de la nation flamande du pays flamand détaché de la Flandre, de la nation alsacienne. Si vous ^tes d'accord, je fais la modification.Fimac9 octobre 2005 à 16:51 (CEST)[répondre]
C'est pas mal, mais tu as oublié de parler de la division inique du territoire historique inaliénable de la nation de Bretagne. — Poulpy10 octobre 2005 à 11:00 (CEST)[répondre]
Ouais... et bein c'est pas gagné encore celle-là... Vue la page de discussion ça sent l'ouverture et l'esprit de discussion. Suggestion : faire comprendre à Didou qu'il n'a pas fait un article sur l'Occitanie mais un Portail:Occitanie et... avoir du temps. Fred.th10 octobre 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
monde de merde ;), puis je m'en fous, j'utilise le moteur interne et de toute façon je parie plutôt sur google bouffe microsoft Bilou9 octobre 2005 à 21:29 (CEST)[répondre]
Google est passé du statut de start-up a la cool a celui d'une grande boite qui sous des dehors toujours aussi "cool" (il existe d'ailleurs une ethique officielle) devient de plus en plus tentaculaire, et crée des problèmes de droits d'auteur (référencage illégal d'articles de l'AFP, entre autres), et fait resurgir le spectre de big brother... Mokarider12 octobre 2005 à 12:44 (CEST)[répondre]
j'ai voulu faire un [[test pour voir savoir à quel point les articles wiki sont wikifiés. et, bon, en fait, c'est pas super top... ;'(
j'ai cliqué sur "une page au hasard" jusqu'à tomber sur un article assez étoffé (marketing). puis à l'aide de google j'ai cherché tous les articles qui utilisaient le mot. y'en a 450. et ensuite je les ai ouverts un par un pour wikifier ceux qui ne renvoyaient jamais à l'article marketing (y'en a 300). ben, j'en ai fait 29 et puis après je me suis lassé.
en fait, c'est pour dire qu'en général les articles ne sont pas assez wikifiés. est-ce que vous pensez que ce serait possible d'utiliser un robot pour faire ce travail? il pourrait rechercher tous les articles qui utilisent ce mot et les wikifier.
enfin voila, je vous ai donné mha, j'attends vos avis sur la question.
Donc non, les liens doivent etres choisis par des humains. Les deux armes pour cela sont une recherche google sur le nom de l'article qu'on crée (pour wikifier les autres articles) et l'usage des catégories proches du sujet (pour wikifier le sien). Jmfayard9 octobre 2005 à 13:04 (CEST)[répondre]
Quant à moi, je suis d'un avis opposé à celui de Jmfayard : nous n'avons pas à décider du chemin que le visiteur devra emprunter pour visiter nos pages. Je suis donc partisan d'un maximum de liens et donc d'un maximum de liberté de parcours. En revanche, difficile d'automatiser totalement la wikification à cause des sens multiples que peut prendre un mot selon le contexte. Exemple : quand dans la phrase « José Bové est un des principaux acteurs de l'altermondialisme » un contributeur facétieux wikifie acteur, on expédie le lecteur vers un article qui n'envisage de ce mot que le sens de comédien. Roby9 octobre 2005 à 15:04 (CEST)[répondre]
Par contre moi je suis de l'avis de Jmfayard. Les liens doivent être choisi pour rester proche du thème de l'article. Car comme le montre Roby, pourquoi mettre un lien vers acteur (dans le premier sens du terme) dans un article de José Bové. Si l'utilisateur se trouve sur l'article de José Bové c'est qu'il souhaite lire les articles en rapport avec lui... comme altermondialisme... mais mettre des liens qui n'ont pas de rapport n'est pas utile. De plus, il y a une case rechercher au cas où l'utilisateur souhaite passer à un sujet tout à fait différent. Anakin | ✉9 octobre 2005 à 19:51 (CEST)[répondre]
Dis-moi, t'es super fort pour savoir ce que l'« utilisateur » veut. Je dois pas être un utilisateur normal moi alors, parce que j'adore me ballader en cliquant sur des liens qui n'ont pas de rapport direct avec le sujet de l'article, surprenant non ? Enfin, je présume que tu as fait des études statistico-sociologiques poussées pour affirmer tout cela. (notons qu'ajouter des liens n'empêche pas l'utilisateur de ne cliquer que sur les liens ayant rapport avec le sujet de l'article) Med9 octobre 2005 à 20:21 (CEST)[répondre]
Il me semble que le rôle de Wikipédia est de transmettre la connaissance avant de distraire son monde. Que des gens utilisent Wikipédia pour se distraire en se baladant, fort bien (note, un L à balader). Mais s'il faut écorner la transmission de connaissance pour rendre Wikipédia plus distrayante, alors ça ne va pas. Tu prétend qu'ajouter des liens [sans rapport avec le sujet je suppose] n'empêche pas l'utilisateur de ne cliquer que sur les liens ayant rapport avec le sujet de l'article. Si c'était vrai, je serais tout pour n'importe quels liens, malheureusement c'est faux. On ne peut pas toujours, juste en voyant un lien, deviner s'il a un rapport avec le sujet. Par exemple, si acteur était un lien dans José Bové, on pourrait légitimement s'attendre à arriver sur une liste des acteurs de l'altermondialisme. Mais si c'est pour arriver sur une liste d'acteurs de ciné, on fait perdre le temps du visiteur utilisant Wikipédia pour se documenter sur José et il évitera de cliquer sur les autres liens qui ne sont pas clairement en rapport avec le sujet. Il manquera ainsi des liens pertinents et la valeur de Wikipédia en tant qu'outil à transmettre la connaissance sera réduite. Marc Mongenet9 octobre 2005 à 21:26 (CEST)[répondre]
Trop de liens, tue le lien. Pour moi, un lien, tout comme un passage souligné au stabylo dans un bouquin, c'est censé faire ressortir un mot important incitant le lecteur à approfondir le sujet. Si on commence à mettre des liens sur tout et n'importe quoi, il n'y a plus rien qui ressort et ça devient du grand n'importe quoi. Puis, comme l'indique Anakin, les lecteurs ne sont pas des assistés, et s'ils veulent passer à autre chose, libre à eux d'utiliser "Une page au hasard" ou la boite de recherche. Okki (discuter) 9 octobre 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]
Quand j'écris un article c'est parce que je crois que ce que je sais peut intéresser un lecteur. Je crois donc aussi être capable de lui indiquer les articles connexes qui peuvent l'intéresser. oui aux liens établis par des humains et sélectionnés. non aux liens établis par des robots, non aux liens systématiques vers des articles qui n'ont pas de rapport avec le sujet : je pense en particulier à tous les liens vers les noms de pays, de ville etc. qui apparaissent dans un article (autre que géographique, bien sûr) et encore plus à tous les liens vers les dates. Conclusion : trop de liens tue le lien. --AnTeaX11 octobre 2005 à 10:02 (CEST)[répondre]
Oui au lien mais limiter les. Lors d'un travail de correction d'homonymie, tu t'aperçois que celui qui a rédigé l'article a mis 7 fois le mauvais lien dans cet article, tu te dis qu'un seul lien suffit et ne pas en mettre à chaque fois que le mot apparaît.Fimac12 octobre 2005 à 15:10 (CEST)[répondre]
Tout à fait, Fimac. C'est d'ailleurs ce qui fut convenu (où et quand ?), à savoir qu'on ne met de lien que sur la première occurrence du terme dans l'article. Alvaro 14 octobre 2005 à 12:05:42 (CEST)
Boîtes déroulante : bug avec Firefox et monobook.js ?modifier
Euh, je ne sais pas si on parle de la même chose, mais le point-virgule qui met en gras jusqu'aux deux-points suivants qui metent à la ligne me paraît bien antérieur à la 1.5, et je sais que c'est documenté car je suis sûr d'être tombé dessus vers mars-avril dernier. Quant à un deux-point initial, il met systématqiuement en retrait, avec ou sans gras, et c'est aussi largement antérieur à la 1.5...
Bon, je vois que j'ai bien fait d'en parler ici avant de faire un bug report. Moi qui en rêvait depuis mes edits de petit wikipédien. Tant pis, ce sera pour plus tard... snif :-() narcheos
Ça existe et c'est documenté depuis bien longtemps. Ça correspond au DL DT DD de HTML, mais le fait que le DT soit mis en gras par je ne sais quelle feuille de style rend cela peu intéressant à utiliser. Marc Mongenet 9 octobre 2005 à 20:55 (CEST)
PS : C'est documenté dans Aide:Syntaxe Wikipédia. Marc Mongenet9 octobre 2005 à 21:02 (CEST)[répondre]
Rappelons une nouvelle fois, en passant :o), que la spécification HTML n'a pas imaginé DL, DT et DD pour l'usage – erroné dans 99,5 % des cas – qui en est fait par MediaWiki et, par conséquent, au sein de Wikipédia. Peut-être qu'en 2020 les développeurs mettront en place un système d'indentation pour les discussions ou les citations en bloc (via BLOCKQUOTE) qui respectera le standard (celui de 2020 évidemment...) :o) Hégésippe | ±Θ±10 octobre 2005 à 00:03 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer pour 24 heures le bot Badmood qui retire des interwikis valides sur des articles depuis hier, le temps que Phe réponde aux messages et résolve le problème. sebjd9 octobre 2005 à 18:06 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé définitivement le problème, j'en ai assez de devoir le suivre sans arrêt, le bot ne retirera plus aucun interwiki, il ne fera qu'en ajouter. Je voulais éviter de faire ça pour empécher l'accumulation d'interwiki mort mais vu le nombre d'erreur ces derniers jours... (sans doute du au fonctionnement erratique de wikipédia) phe10 octobre 2005 à 03:08 (CEST)[répondre]
j'ai commencer à créer un Portail pour le rock dans le cadre du projet rock. Il est encore en travaux et j'ai quelques doutes: j'aimerais bien avoir l'avis des wikipediens interessés. J'ai mis les questions dans la page de discussion du portail.
Mais pourquoi ça (re)rame autant ces derniers temps, et surtout aujourd'hui ? Entre 3 et 5 minutes pour ouvrir une page à modifier, c'est interloquant... Vincent alias Fourvin (Discuter) 9 octobre 2005 à 23:03 (CEST)[répondre]
La contribution des bots est minime par rapport au reste (1 requête de Probot toutes les 10 secondes, soit 1 requête sur 40000) :) Dake10 octobre 2005 à 01:57 (CEST)[répondre]
Le dimanche, il y a plus de monde sur les réseaux, et Wikipedia n'échappe pas à la règle, ce qui explique peut-être en partie (sans se préoccuper des bots) pourquoi tôt le matin (heure française) je ne rencontre que peu de problèmes et pourquoi pendant la soirée (soit en gros l'après-midi du continent américain, où il y a un gros paquet de contributeurs, donc de requêtes) les problèmes deviennent plus fréquents. Hégésippe | ±Θ±10 octobre 2005 à 00:44 (CEST)[répondre]
Heureusement qu'il y a récemment eu une bonne douzaine de nouveaux serveurs, parce qu'on voit strictement aucune différence. L'augmentation du nombre de visiteurs quotidiens doit être assez impressionnante. Okki (discuter) 10 octobre 2005 à 00:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Suite à une discussion avec LittleSmall et Linguiste sur Traductions en cours, j'ai decidé de commencer le projet traduction. J'ai besoin de l'avis de la communauté sur ce projet, je cherche aussi des personnes intéressés pour mener a bien ce projet. Voici un résumé des objectifs du projet:
Beaucoups d'Articles sur le Wikipédia francophone son issus de traductions d'articles des autres Wikipédias. Bien qu'il existe une page pour les traductions, Wikipédia:Traductions en cours, celle-ci n'est pas une très bonne source d'information pour les nouveaux traducteurs qui désirent savoir la marche a suivre pour réaliser un article, de plus, sa structure n'est pas très lisible.
Ce projet aurai pour ambition de mieux structurer les informations utiles pour la traduction en donnant à la Communauté de traducteurs, lecteurs et correcteurs les outils et moyens nécéssaires pour réaliser leur tâche:
Un protocole de traduction permettant de s'assurer que les traductions sont correctes afin d'éviter les contresens.
Des modèles spécifiques a utiliser pendant les traductions.
Organiser les ressources communautaires (la communauté de traducteurs, relecteurs etc.).
Il n'existe pas de projet traduction. J'ai donc commencé a créer une page pour ce projet, elle est pour l'instant pas officielle, je l'ai donc mise sur ma page perso: Utilisateur:EvHart/Projet Traduction.
Si vous êtes intéressés par ce projet, je vous invite a en débattre (et a participer):
Merci pour le lien, en lisant Wikipédia:Idées-Echanges beaucoups de gens pensent que la traduction est une bonne idée acondition que ce soit une traduction adaptée (pas de mot a mot par exemple), je suis 100% d'accord.
Cela ne change rien pour les pseudonymes (nicks) enregistrés auprès du serveur Freenode. La seule différence est que, si vous vous connectez via une ligne de commande, il faut écrire, dans la boîte de saisie, /join #wikipedia-fr au lieu de « /join #fr.wikipedia » précédemment. Il va y avoir des corrections de liens IRC à apporter à divers endroits, notamment dans l'en-tête des modifications récentes, accessible aux seuls administrateurs.Fait, Alvaro
Pour les autres canaux de discussion chez Freenode, ils vont tous migrer à un moment ou à un autre vers de nouvelles adresses.
Ceux qui se connectent sur l'ancienne adresse trouveront de toute façon une redirection automatique – et immédiate – vers le nouveau canal de discussion. Hégésippe | ±Θ±10 octobre 2005 à 06:02 (CEST)[répondre]
Mais mettez à jour les paramètres de votre client irc (je pense à autojoin, par exemple) car nous ne sommes pas sûrs que la redirection va rester indéfiniment. Alvaro 11 octobre 2005 à 18:29:49 (CEST)
Pourquoi donc demander la création d'articles sur les communes ? DasBot fait ça beaucoup mieux que nous avec tous les renseignements pour remplir les tableaux et nous épargne un temps précieux nécessaire pour les rassembler.
Les améliorer ok mais les créer je ne suis pas pour. Par contre pour les cantons et les structures intercommunales y'a du boulot. Tella10 octobre 2005 à 09:58 (CEST)[répondre]
Article à supprimer : contrôle automatique des comptes des votants ?modifier
Bonjour,
petite question : lors d'un vote pour une page à supprimer, l'identité des votants est-elle automatiquement vérifiée au décompte des voix ? (exemple de Daniel Lefevre ici).
Merci pour votre réponse à ma question peut-être naïve ;-)
pour être honnête, je ne décortique pas l'historique lors de chaque traitement MAIS je me méfie si le nom d'utilisateur ne me dit rien, si le vote va à l'encontre de tous les autres votes (cas typique), bref s'il y a un truc louche. Dans ce cas, je vérifie l'historique ou je vais faire un tour du côté de la page de l'utilisateur pour voir à quand date son inscription. Dake10 octobre 2005 à 13:58 (CEST)[répondre]
Naïf non, juste pas encore habitué ;-) C'est très classique, quand on propose à la suppression un article d'auto-promotion, de voir débarquer le type incriminé et ses amis qui essaient par tous les moyens de peser sur les votes. L'étapes suivante en général, c'est qu'ils créent vraiment des comptes - leur nom apparaitra donc en bleu. Il faudra alors vérifier qu'il s'agit bien de comptes crées après la pose du bandeau, ce qui les invalide. Bref, pas de quoi paniquer, ce n'est que la routine :-) .: Guil :.causer10 octobre 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]
Merci pour ces réponses ! Je ne panique pas (il m'en faut plus quand même ;-) ), mais je voulais justement bien comprendre comment ça se passait ;-)
Pour notre affaire en tout cas, c'est un acharné... Il n'arrête pas d'enlever le bandeau sur l'article, de créer des articles similaires dans les autres langues, et de madifier les commentaires sur la page de vote... Et en plus, il se plaint !
Au pire, si c'est vraiment incessant, un admin peut bloquer la page avec le bandeau. Mais en l'occurence, l'auto-promo est tellement claire (et l'attitude de ces IPs ne fait que le confirmer) que les jours de cet articles sont comptés de toute façon. Ce n'est peut-être pas nécessaire de se donner toute cette peine pour si peu. .: Guil :.causer10 octobre 2005 à 15:43 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Si un administrateur passe par ici, il serait intéressant de surveiller les "¿¿¿ activités ???" de l'"¿¿¿ utilisateur ???" 195.221.155.2. Merci.
Wikipédia, l'avancée la plus importante de ces dernière année :-)modifier
Quelqu'un de ma connaissance a participé la semaine dernière à ce colloque sur l'internet et "L'avenir de la civilisation numérique" qui a eu lieu à Bordeaux. Il m'a rapporté que, je le cite texto:
tous les experts ont cité comme étant les avancées les plus importantes de ces dernières années les deux nouveaux services sur Internet que vous nous avez enseigné : l'encyclopédie générale et interactive Wikipédia, et la nouvelle maîtrise du spatial avec Google Earth ;
Bon, cette personne a souvent tendance à l'emphase quand il s'enthousiasme, mais je pense que l'esprit y était :-) Ca me semblait assez intéressant pour le mentionner ici!
Ayé j'ai fait les archives sur cette page : Parlons libre vous trouverez les trois premières parties qui concernent Wikipédia. La radio, c'est dur. Se réécouter encore plus. À pleins de moments c'est inaudible, cafouilleux voire carrément inexact ! C'est pourtant un sujet que je connais bien :-) C'est la deuxième fois que je passe à la radio pour Wikipédia (la première y a pas d'archive encore) mais cette fois c'était plus dur, l'animateur étant aussi amateur que moi, il ne m'a pas coupé quand il fallait, etc.
Conseils à tous si vous avez à faire ce genre d'exercice :
il ne faut pas hésiter à corriger les erreurs de l'animateur, j'ai laissé passer l'information « Fred.th administrateur de la Wikimedia fondation » et en réécoutant je me suis aperçu qu'il l'avait dit deux fois, vue l'audience espérée, c'est pas grave mais bon faut pas laisser passer ce genre de choses.
il faut avoir en tête des exemples à donner aussi bien pour l'existant que pour l'inexistant.
Je rappelle que j'accueille dans l'émission physiquement ou par téléphone ceux qui voudraient présenter un article, un projet ou leur parcours. Prenez-le comme un entraînement à défendre le projet.
Salut à tous, là juste à l'instant, je me posais cette question : « quel a été le tout premier article créé dans la Wikipédia française ? ». Eh bien, je n'ai pas pu trouver la réponse. Je parle bien d'un article encyclopédique. J'ai cherché sur les pages spéciales mais aucune ne me permet de trouver cet article. Je sais bien que ça sert totalement à rien de savoir ça mais c'est juste par curiosité :-) alors si quelqu'un connait la réponse... :-) @+ Anakin | ✉10 octobre 2005 à 23:14 (CEST)[répondre]
Non, non, tu n'as pas raté d'épisode. L'historique de nos premières années est passé à la trappe lors du passage en « Phase 3 » (= MediaWiki) :-/ Quand je suis arrivé sur Wikipédia, il y avait une centaine d'articles; Je ne connais pas le premier, mais il me semble que les articles sur les peuples gaulois étaient déjà de bonne qualité. En voyant ça on pourrait croire que le premier article était Paul Heroult. A☮ineko✍11 octobre 2005 à 04:51 (CEST)[répondre]
J'aimerai discuter de la qualité des articles Wikipédia.
On remarque facilement que le nombre d'articles présents commence à devenir imposant et que les wikipédiens se regroupent (tout naturellement) uniquement autour des thèmes qu'ils maîtrisent. Ainsi les articles dont le sujet a peu de succès (même s'ils sont fondamentaux et très enrichissants) sont un peu délaissés alors que d'autres sont très actifs. Je propose donc une idée dont on pourra discuter: créer une sorte de "certification" des articles de qualités par un (ou plusieurs) spécialiste(s) employé(s) par la fondation Wikipédia, juste pour boucher les trous, corriger les erreurs grossières, voire même régler quelques problèmes de "neutralité de point de vue" de façon Encyclopédique et surtout professionnelle ! Il ne s'agit pas de remplacer le travail des Wikipédiens, mais de donner un léger coup de pouce, tout en ajoutant un petit plus au niveau qualité à quelques articles qui ne sont pas achevés. Tout dépend bien sur du coût, mais les tâches citées ci-dessus ne sont pas nécessairement très longues pour un spécialiste à plein temps. Donnez-moi votre avis ! Bozo11 octobre 2005 à 00:19 (CEST)[répondre]
Si la fondation était riche, elle pourrait employer tout plein de rédacteurs, relecteurs, développeurs ... Libérer des œuvres (musique classique, photographies ...) en rachetant les droits qui vont bien. On pourrait faire plein de choses. Manque de pot, il n'y a pas de milliardaire qui aimerai donner un coup de pouce aux projets Wikimedia, et le peu d'argent récolté par les dons (même s'il paraît conséquent), couvre à peine les besoins en matériel et tout ce dont a besoin le projet pour tout juste fonctionner et tenter de suivre la progression incessante du nombre de requêtes journalières. Donc, même si c'est une bonne idée, je doute que ce soit pour demain. Okki (discuter) 11 octobre 2005 à 03:26 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas besoin de payer des "certificateurs", il y a des volontaires pour ça. Ce qui manque c'est une majorité en faveur de la qualité alors que les défenseurs de la quantité sont légions et intransigeants. Dès lors qu'on évoque le principe d'un quelconque contrôle des informations on reçoit un message du style il y a d'autres projets que Wiki si tu n'es pas d'accord avec moi. Il faut aussi savoir que dans la majorité des votes (voir les PàS, par exemple) les décisions sont prises par moins d'une douzaine de personnes. Conclusion : si on croit au principe de l'amélioration des articles par la Communauté, il faut y participer et, par ailleurs, il faut laisser se développer des dizaines de milliers d'articles qui ne seront jamais que des ébauches, des blogs ou des sites de fan etc., enfin tout sauf une encyclopédie. --AnTeaX11 octobre 2005 à 09:48 (CEST)[répondre]
Parfaitement d'accord avec cette opinion. C'est pourquoi, j'ai peur que W:fr ne finisse enfouie sous un nombre croissant d'articles bâclés sur l'équipe de base-ball de Dallas ou le dernier film de kick-boxing de JC Van Damme. Cela vu le niveau culturel de la jeunesse bloguante ayant accès à un clavier et qui trouvera Wikipédia grave pour se défouler. Cette question toujours posée et jamais résolue autrement que par le fameux « ça ne mange pas de pain !» est pourtant une vraie question. Que dirait-on du Louvre si on y trouvait mélangé les oeuvres actuelles avec la production de n'importe qui accrochée librement aux murs ? Je ne suis pas du tout hostile à l'ouverture de l'espace Wikipédia à tous et à tout, mais il faut un garde-fou d'un simple point de vue pratique et non idéologique comme on me retourne l'argument chaque fois. Tout le monde aura à y gagner. C'est ce qui est développé ici : [20] - Siren11 octobre 2005 à 11:42 (CEST)[répondre]
Tiens, puisque c'est un forum ici et que tout le monde peut s'exprimer, j'en profite pour donner mon opinion. Je pense que tout le monde peut éditer sur tous les sujets qu'il veut, que catégoriser certains sujets comme plus encyclopédiques que d'autres est parfaitement absurde et même stupide, que j'espère qu'il y aura plein d'articles sur tous les films de kick-boxing avec Van Damme car je ne vois pas où il pourrait y avoir des articles npov sur le sujet à part sur Wikipédia et que, pour finir, prétendre à un garde-fou quelconque (sous-entendu celui de la personne qui fait le commentaire) est d'un snobisme achevé. Pour la qualité, on a cent ans pour l'atteindre. Si vous n'êtes pas content de ce principe de fonctionnement, si vous avez des envie d'Ordre ou si voulez faire la Révolution dans l'Encyclopédie, vous pouvez toujours fonder un projet concurent obéissant à vos conditions, ou même vous faire engager chez Encarta. Voilà, rompez. — Poulpy11 octobre 2005 à 11:54 (CEST)[répondre]
Parfaitement d'accord avec Poulpy. L'article encyclopédique ou"valable" des uns ne le sera pas nécessairement pour les autres, les intérêts variant. Et le mode de fonctionnement de l'encyclopédie fait que la "moyenne de qualité" des articles existant ne peut que croître (si on pense le contraire, pourquoi perdre son temps sur ce projet?). Si la moyenne du taux bons articles/ébauches reste la même alors que leur total croit, on gagne tout de même au total, non? Et pour ce qui est des articles courts ou contenant peu d'informations sur des sujets "éphémères", vaut mieux deux trois informations que pas du tout. Et avec un peu de chance, ceux-là aussi s'amélioreront, même si ce sera plus lent que les articles plus en vue. Je suis pour l'accès à la connaissance, de la plus importante à la plus triviale. (Oublié signature: Boréal11 octobre 2005 à 17:15 (CEST))[répondre]
Personnellement, je ne suis pas fondamentalement opposé à un système de validation des articles, même si les modalités pratiques risquent d'être compliquées. Mais la vraie difficulté est de trouver un système qui permette de préserver ce qui fait l'originalité et la force de Wikipedia, notamment l'ouverture à tous (un système de validation par des experts signifie que tous les utilisateurs ne sont plus égaux) et la neutralité de point de vue (le point de vue des experts n'est pas focément le plus neutre). En d'autres termes, le risque est de perdre nos qualités acutelles en essayant d'en acquérir de nouvelles. Attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Traroth | @11 octobre 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]
(réponse à Poulpy) Dans cent ans, quand Wikipédia aura 1 millions d'articles dont 600 000 mal fagotés, il sera toujours temps de se poser des questions. Tu ne comprends pas bien ma position. Il ne s'agit pas d'ostraciser d'emblée des sujets d'articles, mais de tendre à produire un minimun de qualité pour chaque article, ceux de kick-boxing comme les autres, le problème c'est que la vacuité n'a pas de fond, donc rien sur quoi se raccrocher. C'est pour cela qu'il faut trouver ses repères vers le haut et non vers le bas. Mais ce discours ne t'intéresse pas, c'est visible et ton « Circulez, il n'y a rien à voir » ne t'honnore pas, ce sont tes lauriers qui te serrent trop la tête ? - Siren11 octobre 2005 à 12:12 (CEST)[répondre]
Tiens, c'est pas mal comme discours, de dire "Quoi ? Ce que tu veux, c'est produire délibérément des articles de qualité de daube ? T'es vraiment le dernier des demeurés, en plus tu n'écoutes rien alors que moi je discute."
Sans blague, qui peut-être contre les articles de qualité, hein ? Belle rhétorique, en effet.
Alors avant d'être étiqueté "ennemi de Wikipédia", ma position est la suivante : je suis tout simplement contre n'importe quel repère, n'importe quel comité de validation, n'importe quel discrimination. Personnellement, un type qui écrit "C'est pourquoi, j'ai peur que W:fr ne finisse enfouie sous un nombre croissant d'articles bâclés sur l'équipe de base-ball de Dallas ou le dernier film de kick-boxing de JC Van Damme", pour moi, opère une sélection à l'entrée entre les bons et les mauvais articles, quoi qu'il raconte ensuite sur son intention de ne pas "ostraciser d'emblée des sujets d'articles".
Et puisqu'il n'y a aucun moyen qu'on concilie nos vues et que le fonctionnement de Wikipédia reste, pour l'instant, en faveur de ma vision de la chose, je pense qu'il ne sert à rien d'écrire ici (je n'ai pas dit "discuter" ou "échanger des points de vue" : je doute qu'il soit possible d'aboutir à un accord dans nos deux cas). — Poulpy11 octobre 2005 à 12:23 (CEST)[répondre]
En effet, il ne sera pas facile de tomber d'accord ! Mais tu te fais un peu des illusions sur ta position majoritaire. La raison sera toujours le résultat d'un compromis dans ce domaine de partage des responsabilités et ta propension à minimiser et à rejetter la controverse ne conforte pas la communauté mais au contraire la divise et l'étouffe. - Siren11 octobre 2005 à 12:31 (CEST)[répondre]
Je vois que tout le monde se passionne pour cette "qualité Wikipédia". Mon propos n'était pas d'organiser une censure ou une discrimination (comme je l'ai lu plus haut). Il s'agirait d'aider activement (et en continu) quelques articles qui n'arrivent pas à "maturité". Bien évidemment la diversité des articles est intéressante et contribue à faire connaitre Wikipedia et donc à la rédaction d'articles plus fondamentaux, disons plus "encyclopédique" (n'en déplaise à certains). Effectivement il faut participer activement aux votes pour les Articles de Qualités et pour les Pages à Supprimer. Ma remarque initiale était que sur certains points, seul un vrai spécialiste peut finaliser un article (je vous assure), et les probabilités pour que l'un de ces spécialistes s'intéresse à Wikipedia, tombe sur l'article à compléter, sache qu'il peut le modifier, puis décide de l'améliorer est assez faible malgré tout. Bozo11 octobre 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
Quoi qu'il en soit, donner à des "experts" un poids plus fort qu'à une IP est contraire au fonctionnement de Wikipédia. Les experts sont bien entendu bienvenus, mais ils n'ont pas à avancer d'arguments d'autorité pour faire passer leurs modifications.
Je suis un peu déçu de voir que l'idée "ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas" reste aussi présente à l'intérieur de Wikipédia. On est tous d'accords : l'idée de laisser n'importe qui toucher tous les articles est a priori absurde. Maintenant, qui peut apporter la preuve que ça ne marche pas? Il y a déja plusieurs centaines d'articles jugés "de qualité", construits par cette méthode anarchique. Si vous n'êtes pas d'accord sur la qualité de ces articles, votre vote est le bienvenu sur la page adéquate. Je crois que personne n'a jamais prétendu qu'en 2005 Wikipédia serait une encyclopédie utilisable, ce n'est pas parce que quelques-uns vont plus vite que la musique que le système est à jeter. Ne vous emballez pas, l'humanité a des années et des années pour améliorer Wikipédia, et les spécialistes viendront en leur temps.
Au passage, je remarque que le fonctionnement de Wikipédia (une sorte de "démocratie directe", sans sélection à l'entrée) implique qu'une majorité des éditeurs peut se retrouver opposée aux principes mêmes de l'encyclopédie. On l'a vu il y a peu de temps sur la possibilité d'introduire du matériel non-libre dans notre encyclopédie libre (confusion libre-gratuit, cf histoire des images en fair-use), et on peut le craindre pour le principe du wiki (avec l'apparition de "classes de contributeurs", "experts" ou "blaireaux"), voire une validation de chaque modification, un peu comme sur Encarta. Je regrette qu'il n'y ait pas plus de garde-fous et que Jimbo ait en quelque sorte laissé à chaque Wikipédia le choix potentiel de démolir ses propres bases. Est-ce volontaire, ou n'a t-il simplement pas prévu cette éventualité? Arnaudus11 octobre 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]
Merci à Poulpy de me fournir le parfait exemple de la caricature que j'avais ébauchée, je résume :
une position différente de celle de Poulpy est absurde ou stupide (citation)
Poulpy se donne le droit d'éjecter tout partisan d'une thèse différente de la sienne allez sur Encarta (citation)
Wiki est le seul endroit où on peut parler des films de kick boxing etc. : non il y a les multiples blogs et sites de fans ou les sites très spécialisés comme IMDB pour le cinéma (on y trouve aussi bien les films de JC Van Damme que ceux d'art et d'essai)
le dogmatisme est plus fort que les faits : le nombre d'articles croît plus rapidement que le nombre d'articles de qualité mais le dogme veut qu'on tende vers la qualité.
Malheureusement, entre des partisans, même nombreux, de la qualité, prêts à négocier, et un extrémiste qui refuse le dialogue, pratique l'insulte etc. le principe de Wiki lui donne raison. Je réitère ma conclusion (ci-dessus).--AnTeaX11 octobre 2005 à 13:47 (CEST)[répondre]
Réponse aux arguments d'Arnaudus. Je crois qu'il y a une confusion entre article de qualité et article encyclopédique. Même si la définition de ce qu'est un article encyclopédique n'est pas évidente je pense que ce type d'article peut effectivement être amélioré au cours du temps et qu'il tendra vers un article de qualité. Par contre les multiples articles sur les épisodes de série télé, les personnages de BD, les groupes musicaux, etc dont la pérennité est loin d'être démontrée encombrent Wiki et n'arriveront jamais à maturité tout simplement parce que leur intérêt est éphémère (quand il ne s'agit pas d'autopromotion...) Un simple délai de latence (attendre un an avant de considérer qu'un évènement doit être relaté, attendre qu'un artiste ait enregistré x albums avant d'en parler etc.) pourrait améliorer les choses. Il y a aussi les articles polémiques : un certain nombre de sujets (sectes, politiciens, etc.) sont par nature polémiques. La théorie veut que les opionions non-neutres soient éliminées et que l'article finisse par être neutre : là encore, entre un contributeur non impliqué recherchant le dialogue et l'extrémiste forcené qui veut imposer son point de vue, qui va gagner ? --AnTeaX11 octobre 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]
[...] dont la pérennité est loin d'être démontrée : ça n'est pas très important. Au pire, les wikipédiens de dans 50 ans créeront un site "archives.wikipedia.org", et ça sera une source d'informations importante pour les historiens.
encombrent Wiki : de quelle manière? La place est-elle limitée? Non. Prennent-ils beaucoup de bande passante? Non, vu le faible nombre de visites. Beaucoup de temps de maintenance? Vraisemblablement pas, la maintenance la plus triviale est réalisée par des robots, et ils sont peu à même de concentrer le vandalisme. Je pense que tu raisonnes en "proportion des articles totaux", mais je ne vois absolument pas ce que ça peut faire.
là encore, entre un contributeur non impliqué recherchant le dialogue et l'extrémiste forcené qui veut imposer son point de vue, qui va gagner ? La communauté Wiki, sans aucun doute, qui sera encore là quand le forcené aura abandonné. Des articles très polémiques ont su évoluer dans le bon sens, et sont maintenant tout à fait encyclopédiques. Je pense que tu raisonnes à trop court terme, tu veux que Wikipédia soit opérationnelle maintenant, alors que ça n'a jamais été un objectif. Arnaudus11 octobre 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait de l'avis d'Arnaudus sur tous les points et concernant les experts, la force de wikipedia est que tout le monde peux participer à la rédaction d'un article. Même si l'on n'a pas de doctorat en économie, on peux écrire sur l'inflation. Même si l'on n'a pas de doctorat en histoire on peut écrire sur la deuxième guerre mondiale. En france, nous avons la culture des experts pour tout. Personnellement, je pense qu'un passionné vaut parfois dix experts. Kassus11 octobre 2005 à 14:40 (CEST)[répondre]
Pour aller dans ton sens, il paraît évident pour beaucoup qu'en plus d'être "calé", l'expert saura bien écrire et bien expliquer, ce qui est loin d'être le cas en réalité. Allez voir des articles d'histoire, de maths ou de philo : même écrits par des experts, ils sont illisibles. Et si on dit quelque chose, on nous répond que nous n'avons pas les bases pour les comprendre (le comble pour une encyclopédie!). En plus d'être illisibles, ces articles sont quasiment bloqués puisque toute modif irait au contraire de l'avis d'un expert : les experts peuvent donc aussi nuire à WP. De plus, un expert sur JC Van Damme par ex. n'aura pas forcément bac+18, mais quelle que soit sa manière de s'exprimer, son statut d'expert ne doit pas être remis en question. Or son texte devra certainement être corrigé, parfois même en profondeur. Bref, le recours abusif à ces fameux "experts" est probablement nuisible, et tendrait à rendre WP inaccessible. Arnaudus11 octobre 2005 à 15:34 (CEST)[répondre]
Mes réflexionx à deux centimes sur la qualité dans wikipédia :
l’idée de rémunérer des personnes, fussent-elles des experts, pour rédiger ou corriger des articles ne me semble pas vraiment conforme à la philosophie de wikipédia. Le volontarisme et le bénévolat me semblent être des fondements sur lesquels il serait dommage de revenir.
compte tenu de ce mode de fonctionnement, le temps des utilisateurs/rédacteurs n’est pas à proprement parler une ressource rare (même si chacun de nous souhaiterait avoir plus de temps à consacrer à W). En effet, la contribution sur l’article X (jugé éphémère ou non encyclopédique) n’intervient pas au détriment de celle sur l’article Y (fondamental, lui). Donc bien que je pense qu’une très large partie des articles n’aurait probablement pas sa place dans une encyclopédie traditionnelle (ce qui rend les décomptes d’articles et les comparaisons avec les autres encyclopédies sur ce critère totalement futiles), je ne vois pas le problème à les avoir sur W.
le délai de latence saperait l’un des avantages de wikipédia : sa réactivité qui lui permet d’être au fait de l’actualité quand il faut plusieurs mois aux autres encyclopédies pour être mises à jour (cf la couverture du tsunami en début d’année).
la validation de la qualité des articles est une notion séduisante mais qui rencontre plusieurs écueils. D’une part le caractère de cette validation (ce qui est vrai et complet aujourd’hui ne le sera peut-être pas demain), d’autre part, l’autorité qui la valide (tous les experts ne sont pas tous d’accords sur un sujet, la validation par l’un ou même plusieurs d’entre eux n’est pas un gage de npov).
la validation la plus conforme au mode de fonctionnement de Wikipedia semble donc être celle de la communauté hors celle-ci existe déjà sous la forme du label « article de qualité ». Malheureusement, à mon sens, ce label ne correspond pas au niveau d’un article encyclopédique et on trouve encore trop souvent dans ces articles pourtant « validés » des erreurs aussi bien sur le fond que sur la forme.
la motivation d’un tri afin de déterminer les articles « à vocation encyclopédique » est j’imagine de mieux concentrer les énergies en évitant que les contributeurs se dispersent sur des sujets « qui n’en valent pas la peine ». Cette orientation du travail communautaire me semble être l’objet de l’accueil communauté, des différents projets et de l’article de la semaine qui aiguillent les contributeurs sur certains sujets. Je pense qu’il est plus pertinent de chercher à améliorer ces systèmes plutôt que d’empêcher les wikipédiens d’écrire sur les thèmes qui les passionnent.
Un truc que je trouverai intéressant, c'est un système de validation informatif. C'est à dire que des experts (j'élude la guerre qu'engendrera le choix de critères d'expertise) pourrait marquer certaines versions d'articles comme « valide ». Ca n'empercherai pas l'article de continuer à évoluer, mais on pourrais avoir une signalétique pour préciser que la version courante a été validée ou non. De même, dans l'historique, on pourrait avoir un signe distinctif pour toutes les versions validées. Enfin, quand la version courante n'est pas valide mais que l'historique contient au moins une version valide, on pourrais ajouter un lien « voir la dernière version validée ».
Un moyen simple d'éviter la guerre de sélection des experts pourrait être d'autoriser quiconque à valider un article, mais que chacun puisse choisir la liste d'utilisateurs dont il désir connaître les validations (dans [utilisateur:Tartenpion/validators]). Ainsi, si j'arrive sur un article validé par super_troll mais qu'il n'est pas dans ma liste, je verrai l'article comme non validé. A☮ineko✍11 octobre 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]
Bon, ça fait presque un an que je n'ai pas participé activement à Wikipédia, et quand je reviens, on parle encore de cet arlésien système de validation. Alors, j'ai une idée. Plutôt qu'attendre un système révolutionnaire pratique et qui ménage les susceptibilités de chacun, pourquoi ne pas faire comme on a toujours fait : se lancer dans l'aventure avec les moyens du bord, et voir ce que ça donne ensuite ?
Je m'explique : je suggère que tout membre se considérant assez "expert" sur le sujet d'un article, se contente bêtement d'en signaler les versions qu'il considère valides en l'écrivant dans la page de discussion dudit article (par exemple la première, ou dernière, partie de la page de discussion serait réservée à une liste de validations). Mon système ne demande aucune infrastructure particulière, et pour peu qu'on contraigne un peu la syntaxe, on pourrait même programmer des robots pour établir des listes de pages non validées (ou validées depuis trop longtemps) d'une catégorie donnée.
Le problème avec les systèmes de validation proposés est de conserver un lien bi-univoque entre l'article et la validation. En clair, si un article (ou une partie d'article) est validé, cette validation doit être automatiquement retirée à la moindre modification et dans l'attente d'une éventuelle revalidation. Un utilisateur averti peut toujours aller rechercher dans l'historique ou sur la page de discussion des compléments d'information mais ça va à l'encontre de la facilité d'emploi. Donc si on ne veut pas adopter un système de validation avant modification je ne vois que la solution qui consiste à faire apparaître de manière différente les zones validées ou non validées (en supposant que le logiciel le permette).
Reste ensuite le problème de déterminer qui valide. On revient donc au problème des experts. Je suis d'accord avec ceux qui pensent que l'expertise n'est pas obligatoirement liée aux diplômes. AMHA le problème n'est pas d'expertiser l'article mais simplement de s'assurer que toute modification soit au moins relue une fois par un autre contributeur. C'est tout. --AnTeaX11 octobre 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord : ma proposition ne règle pas le problème de la version par défaut. En revanche, il s'agit bien de marquer, dans la page de discussion, quelle(s) version(s) précise(s) est(sont) validée(s). Je considère cette solution comme une première étape, pour savoir si on est effectivement capables de valider efficacement. Ensuite, dans le cas où ça marche bien, viendra un momment où il faudra trancher : modfie-t-on ou non le principe de Wikipédia de telle sorte que la page affichée par défaut soit la dernière version validée plutôt que la dernière version de « développement ». Idéologiquement, j'ai l'impression que ça coince chez pas mal de wikipédiens. En ce qui me concerne, ce modèle me paraîtrait plutôt sain et efficace, calqué sur celui qui a fait ses preuves pour le développement de logiciels (y compris logiciels libres !).
L'idée était de valider une version d'un article (non pas une partie), donc bien évidement, à la moindre modification, la version courante n'est plus validée. Je trouve qu'une option « voir la dernière version validée » dans la barre de navigation serait suffisamment facile d'emploi. On pourrait imaginer une option dans les préférences du genre « toujours visualiser la dernière version validée (si elle existe) » (pour ceux qui veulent) qui permettrait de voir directement la dernière version validée quand on visite la page. Dans ce cas, il suffirait d'ajouter dans la barre de navigation un lien « voir la dernière version ». A☮ineko✍11 octobre 2005 à 17:59 (CEST)[répondre]
Je trouve cette proposition très intéressante car elle respecte les principes wikipédiens et la liberté de chacun, n'est pas de nature à brider les contributions, et n'étant pas informaticien je dirais volontiers yaka. Spedona11 octobre 2005 à 18:42 (CEST)[répondre]
Je suis absolument contre ce principe de validation de version valide. Pour avoir rencontrer des contributeurs, je sais que certains n'osent pas modifier un AdQ, et je trouve ça domage, alors si en plus un article est validé. La seule chose qui me semble intéressante de valider c'est la possibilité offerte pas le logiciel wiki (et la fondation) de construire une encyclopédie libre et gratuite, et cela seule l'évolution du projet à long terme pourra le démontrer. Mais cette encyclopédie sera toujours une source parmis d'autres, à prendre avec précaution, en constante évolution et remise en question. C'est aussi aux lecteurs de l'encyclopédie à se familiariser avec le système wiki, à apprendre à s'en méfier et à s'en servir. Je pense que la consultation de l'historique, des pages de discussion est l'une des meilleure validation possible. Regardez les historiques des articles sur le Tremblement de terre du 26 décembre 2004 ou George Bush, la page de discussion sur l'article du Front national, la qualité n'est pas du au hasard. Je pense (enfin j'espère) qu'avec le temps, disons dizaine(s) d'année(s), les principaux articles d'un corpus encyclopédique, y compris ceux sur des sujets pointus encore peu fréquentés voir absents, seront le fruit d'un véritable travail collaboratif, animé par des points de vues différents qui parviennent à s'écouter et se nourir les uns les autres. Alors, wikipédia ne sera plus un projet d'encyclopédie, mais une abondante source de contenus valides et de connaissances sans cesse nourrie par ses lecteurs et contributeurs grâce au système wiki (et à la fondation). Petrusbarbygere12 octobre 2005 à 02:36 (CEST)[répondre]
Comme d'habitude on peut constater que s'opposent deux idées : celle de la validation et celle du principe (dogme ?) de l'amélioration asymptotique. Les partisans de la validation acceptent des systèmes expérimentaux, provisoires, partiels, etc. pour voir si ça marche ; les partisans de l'amélioration asymptotique refusent en bloc tout ce qu'ils jugent être une atteinte à leur principe. Conclusion : rien ne sera tenté, car un vote donnera toujours raison à quelques partisans convaincus face à un groupe même majoritaire prêt à discuter.
Une petite remarque sur les articles non encyclopédiques. L'argument le plus souvent utilisé pour les défendre est qu'ils ne gênent personne et qu'il n'est pas possible de déterminer aujourd'hui ce qui sera encyclopédique demain. Hors, AMHA, ces articles peuvent être gênants : ils encombrent les pages de Catégorie et ensevelissent l'information utile sous un fratras de liens inappropriés. J'ai lu quelque part qu'un des principes étaient d'arriver à l'information recherchée en 3 clics (je suppose que c'est un ordre de grandeur, pas un dogme). Plus Wiki contient d'articles inutiles, à peine ébauchés, etc. moins il est aisé d'accéder rapidement aux informations utiles.
Juste remarque. J'ajouterai que la profusion d'articles aproximatifs et qui plus est sur des sujets non-académiques (les aventures du chat d'Harry Potter, ou les qualifiés de la coupe interrégionale 1995 de badmington du Penjab) peuvent provoquer chez un lecteur non-averti, ou un lecteur se croyant sur un encyclopédie classique, une drôle d'impression qui peut se traduire par un avis compréhensible d'amateurisme quand ce n'est pas de loufoquerie concernant l'ensemble de l'encyclopédie. C'est pour cela qu'il serait peur être plus honnête de rebaptiser Wikipédia en Encyclopédie Rock and Roll post moderne du savoir ? Trève de plaisanterie, le sujet est sérieux.
En définitive, je ne suis pas du tout opposé à la prolifération d'articles de toutes sortes, ammenés avec le temps à rejoindre un modèle minimal de sérieux, ce qui me gène c'est que, d'une part, ce genre d'article devienne la majorité du contenu et d'autre part, qu'aucune procédure préventive (pas de censure, comme chaque fois on essaye de déformer mes propos) n'existe pour organiser le résultat global en deux parties : une partie encyclopédie classique, lue et approuvée par la collectivité, et une partie en construction contenant les ébauches problématiques, les sujets border-line, les spécialisations trop ciblées (la liste des clubs de ping-pong du Yunang), articles qui seraient néanmoins en lien avec la première partie, mais qui auraient un tag spécial genre Wikipédia bis. Un écrémage, une forme d' apartheid en résumé (on réfléchit, on ne gouverne pas le monde, alors pittié pas de procès d'intention) - Siren13 octobre 2005 à 13:59 (CEST)[répondre]
hmm je ne sais que dire de ces articles "de seconde zone"... ils ont leur utilité, oui, même minime, et je pense aussi qu'ils sont un peu encombrants. Mais j'ai quand-même une impression globale : un article peu encyclopédique est aussi très peu lié, ce qui limite la pollution. (remarque en passant : des articles sérieux, académiques, et tout, mais aussi très pointus ne seront pas non plus forcément très liés... mais ceux qui les cherchent sauront les trouver de toute manière, donc ce n'est pas trop le problème ici).
Maintenant, au chapitre convictions personnelles : personnellement, je crois en l'amélioration asymptôtique, mais je ne pense pas que l'asymptôte soit optimale... Je m'explique : je pense que la qualité tende vers 100%, mais seulement vers quelque chose comme 60%. Et je crois qu'on peut essayer de pousser cette limite avec un peu de méthode, en particulier avec un système de validation facultatif et souple. --Aldoo / ✉13 octobre 2005 à 17:45 (CEST)[répondre]
Rigolo, mais hors cadre, WPD n'est pas un instrument de traduction surtout que l'article attendu n'existe pas dans lequel devrait se trouver cette info. Les English ont fait l'article aussi ? ça m'étonne pas qu'il aient 145 654 342 987 articles. Je ne propose pas cet article à supprimer (que qqun d'autre le fasse, car j'en suis encore qu'à l'apprentissage de la nouvelle formule, il va bien, me falloir 2 ou 3 semaines pour tout comprendre et dans l'immédiat, je pars me coucher) - Siren11 octobre 2005 à 00:38 (CEST)[répondre]
As-tu bien regardé l'interwiki anglophone en:Reef Triggerfish (redirection depuis le même nom hawaiien) puis, en suivant, l'article allemand de:Diamant-Picassodrücker ? Je propose, si quelqu'un connaît suffisamment ces questions, qu'il se contente :
puis, s'il s'en sent la vocation, de compléter l'article, compte tenu de la matière disponible sur EN et DE, sans parler de ce qu'on peut piocher via Google "Pages francophones" : requête "rhinecanthus rectangulus" et requête "baliste écharpe".
Quant au Baliste picasso à bandeau noir, dont il est question dans Humuhumunukunukuapua'a, il semble plutôt correspondre à d'autres espèces : Rhinecanthus aculeatus ou Rhinecanthus assassi selon les sources... (si l'on en croit cette requête "baliste picasso") (ne pas croire aveuglément tout ce qu'on croit lire, hâtivement, dans Google).
En tout état de cause, si quelqu'un venait à proposer ce bouchon à la suppression, je voterai conserver, compte tenu de la facilité relative de création d'une ébauche acceptable au bon endroit. :o) Hégésippe | ±Θ±11 octobre 2005 à 01:17 (CEST) (qui regrette de ne rien connaître à l'aquariophilie et à la biologie marine)[répondre]
Ouais ! c'est bien joli tout ça, mais dans l'état actuel, on en sait même pas que le Humunumuhunumusuhunumu-ouf, est un poisson ! Je croyais que c'était un papillon ! L'article anglais est une redirection, c'est tout ce que je voulais dire et souhaite pour l'article français. Mais n'aurait il pas été plus intelligent de faire d'abord l'article sur le poisson avec son nom normal en disant qu'il s'appelle Humunumuhunumusuhunumu-ouf en hawaien ? je suppose que le nombre d'hawaîen, parlant la langue locale, et venant sur Wikipédia francophone pour chercher des info sur un poisson de récif est plus que limité. - Siren11 octobre 2005 à 11:26 (CEST)[répondre]
Dans la mesure où l'article fait une ligne et que « Baliste bidule », je me pose la question suivante : BON DIEU, C'EST GRAVE, FRANCHEMENT ?!? — Poulpy11 octobre 2005 à 11:39 (CEST)[répondre]
Je comprend rien à la langue "Poulpy", langue dans laquelle l'argumentation est toujours la même, "laisse béton, y n'y aura pas de problèmes tant qu'on n'en parlera pas... donc t'as tord". - Siren11 octobre 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]
Ben moi, je comprends rien à la langue "Siren", langue dans laquelle l'argumentation est toujours la même, "seuls les articles que je trouve bien méritent d'exister, les autres doivent être jetés au feu." — Poulpy11 octobre 2005 à 12:10 (CEST)[répondre]
Tout à fait, tu comprends bien malgrès ce que tu dis. Je revendique mon opinion de jetter un certain nombre d'articles, mais je ne suis pas le seul et la raison sera faite de la négociation entre une multitude d'opinion comme la mienne. Alors que ta position qui consiste à n'en pas avoir (ou de dire «laissons faire le temps»), si, comme tu le désires, devait être la règle, plus aucune discussion n'existerai et il n'y aurait finalement personne à la barre. L'anarchie mal comprise en quelque sorte. - Siren11 octobre 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]
Bon, comme personne ne semblait vouloir se dévouer, j'ai créé la famille des Balistidae (avec les deux redirections depuis Balistidés et Balistidé), puis j'ai déplacé l'article Humuhumunukunukuapua'a vers Baliste écharpe (avec redirections depuis Baliste picasso à bandeau noir et Rhinecanthus rectangulus, mais aussi depuis Humuhumunukunukuapua'a, qui est un nom vernaculaire comme les autres), j'ai placé les catégories de noms vernaculaires et de noms scientifiques là où il y avait lieu d'en placer. Aux autres de jouer, de préférence sans casser tout ce qui vient d'être fait en y consacrant du temps (et sans rien connaître dans le domaine, hélas). Que ne ferait-on pas pour sauver un nom un peu « exotique » (les Hawaiiens « de souche » en auraient peut-être autant à notre service)... Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 06:39 (CEST) – P.S. : à noter que l'on rencontre plusieurs orthographes pour le nom hawaiien : Humuhumunukunukuapua'a, Humu humu nuku nukua pua'a, Humuhumu nukunuku apua'a, Humu-humu-nuku-nuku-a-pua'a et quelques autres. Je me suis contenté de la redirection depuis la première orthographe citée, celle qui a causé l'apparition de la présente section... :o) Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 06:45 (CEST)[répondre]
Ah ? on pratique l'escalade chez les Cormier ? Dommage, l'esprit n'est pas mis en valeur par cette attaque sans finesse qui déhonnore son auteur ! Vraiment ... les hawaiiens de passages vont être déçus par leur plus grand défenseur et ami ! - Siren13 octobre 2005 à 00:38 (CEST)[répondre]
Le projet Projet:Univers de fiction initie un vote pour la sélection des 11 premier travaux communautaire qui aurait du avoir lieux en septembre.
Le vote va être très rapide (une semaine).
Le nouveau portail sera aussi mis en ligne à la fin du vote. Faite rapidement vos dernières remarques sur lui dans sa page de discussion.
J'ai aussi, après un petit calcul, prévu un wikireader sur le travail du projet durant l'année 2023. J'espère motivé certains à nous rejoindre en marquant un objectif. Vous pouvez commenter cette objectif sur la page de discussion du projet Univers de fiction.
Je viens de tomber par hasard sur la page Frederick Rousseau. Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi on a un {{lien AdQ|de}}, alors même que l'article en allemand n'existe pas (de:Frederick Rousseau) ? -Ash_Crow - =)11 octobre 2005 à 05:29 (CEST), qui a la flemme de chercher si y'a pas une fôte d'ortaugraffe quelque part dans les titres...[répondre]
Pardon my computer-assisted translated French. I am curious as to whether the French Wikipedia would be interested in a robot that cleans Wikipédia:Bac à sable. This robot would reset Wikipédia:Bac à sable with a simple template that reads along the lines of "Please leave this line alone" See the English Wikipedia Sandbox how the template is used. Thank you. --AllyUnion11 octobre 2005 à 05:43 (CEST)[répondre]
The current system in place is to subst: from a template and clean out the page. Other Wikipedias take the model of leaving a template line at the top. Your model is most interesting since it shows how the wiki syntax is used. --AllyUnion12 octobre 2005 à 05:42 (CEST)[répondre]
« J'ai réglé mes problèmes avec ma mère, avec Dieu, mais avec Cordoba, non! La ville est restée telle qu'elle était dans mes souvenirs, et j'y reviens toujours en rêve... »
Je ne trouve pas la citation sur la page indiquée. Par ailleurs, la reprise d'une telle citation entre dans le cadre du droit à la « courte citation à des fins d'exemple ou d'illustration ». La mention du copyright est donc inutile, en revanche on peut (doit ?) mentionner la source... si tant est que la citation provienne bien de l'article cité (je ne l'y trouve pas).--Bokken11 octobre 2005 à 10:36 (CEST)[répondre]
Pas moi puisqu'elle est bloquée. Voilà dejà deux fois que je remet, avec un certain écho, le problème de changer le lien des "récent change" en "nouvelles pages", et personne ne se décide à le faire ou à dire «Allez vous faire foutre, puisque le page est bloquée et qu'on fait comme il nous semble à nous qui avons les cléf !» (un peu en colère devant l'inertie !). D'autre part toujours au même endroit, il serait bon de mettre un espace dans le nombre d'articles : 175 125 et non 175125.
On veut que l'amélioration soit participative et conviviale, et quand on propose quelque chose, ça finit dans les profondeurs du Bistro sans avoir de conséquenses. - Siren11 octobre 2005 à 11:13 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas écrit recent changes sur la page.. (ou alors mon firefox a un sérieux problème). Tu devrais peut être recharger la page. GôTô¬¬11 octobre 2005 à 11:40 (CEST)[répondre]
Siren parle du lien sous "en cours de rédaction" qui pointe en effet vers Spécial:Recentchanges. Lors de deux discussions précédentes sur le bistro, il avait proposé de changer ceci pour la page Spécial:Newpages. Mais cette proposition n'avait pas recueilli de consensus, ce qui explique (à mon avis) le non-changement, plutôt qu'un éventuel complot des admins.
La page appropriée pour parler de ceci est Discussion:Accueil d'ailleurs.
Quant au nombre d'articles, il s'agit d'une variable du logiciel MediaWiki ; pour changer sa présentation, il faut le demander sur [[[bugzilla:|bugzilla]], si c'est possible. le Korriganbla11 octobre 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
Ahhhh ! Oui mais personne ne va sur Discussion:Accueil, donc je comprends que Siren poste ici. Mais quelle drôle d'idées de mettre les nouvelles pages au lieu des RC (il n'y a pas écrit "en cours de création") GôTô¬¬11 octobre 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
Je me met à la place d'un arrivant ne connaissant rien à Wikipédia et qui clique sur ce lien de RC, il va se trouver devant un fatras de modifications, de discussions, de chargement d'images, d'effacement etc. comment peut-il comprendre ce qu'est Wikipédia à la base : des articles crées par les utilisateurs sur de multiples sujets ?. Voilà pourquoi je demande le changement du lien vers Nouvelles Pages (qui elles aussi sont en cours de création). Dire que cette proposition n'avait pas obtenue un concenssus, c'est vrai, mais avait obtenu une majorité d'opinions favorables, voir dans les archives (une 10zaine de jours avant). Je ne vois pas où il y a là de la paranoïa, juste de la suite dans les idées... - Siren11 octobre 2005 à 12:42 (CEST)[répondre]
Nan y'avait pas de paranoia, juste que Poulpy et moi on savait pas et qu'on n'avait pas trouvé de lien recent changes :)
Sinon, je comprends ton point de vue par rapport aux nouveaux, même si je trouve bizarre qu'une phrase qui parle du nombre d'article dirige vers les créations plutôt que vers les modifs. C'est vrai que les RC peuvent paraitre indigeste, je me demande si on ne devrait pas lui dédier une page d'aide que l'on lierait (du verbe lier ^^) sur les RC, en gras. GôTô¬¬11 octobre 2005 à 12:47 (CEST)[répondre]
Moi aussi j'ai de la suite dans les idées. Donc je propose de supprimer le lien existant et de mettre à la place un lien vers la page articles de qualité. Comme ça les petits nouveaux atterriront sur le meilleur de Wiki. Inconvénient de ma proposition : on va lire Wiki a actuellement 180 000 articles dont 300 de qualité.--AnTeaX11 octobre 2005 à 17:54 (CEST)[répondre]
Personnellement, je suis la page d'accueil et les discussions associées. Par exemple, quand j'ai vu qu'un consensus se dégageait pour virer le Bienvenue sur la page d'accueil, j'ai viré le bienvenue. Pour la modif qui nous intéresse ici, je n'ai pas vu le même enthousiasme ;D Alvaro 11 octobre 2005 à 18:48:25 (CEST)
La question que je me pose c'est où est le consensus qui a demandé le remplacement du lien des New pages par celui des Recent changes quand on veut la démocratie, ce n'est pas que dans un seul sens. - Siren11 octobre 2005 à 21:42 (CEST)[répondre]
Au moment où j'ai fait ce changement, il n'y avait pas besoin de blablater trois semaines pour changer un malheureux lien, car l'accueil n'était pas bloqué. Il suffisait de faire ce qu'on pensait être le mieux, et de reverter et discuter en cas de désaccord. Et de toute façon la seule pages qui doit être liée au mot « articles » est la liste complète de ceux-ci : Spécial:Allpages. Marc Mongenet11 octobre 2005 à 21:49 (CEST)[répondre]
D'accord avec toi là-dessus, mais quand je me suis aperçu du problème il était trop tard. Je ne suis dailleurs pas contre le blocage de l'accueil à condition que sur une demande motivée il soit débloqué ou modifié par un administrateur de veille. - Siren12 octobre 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
Depuis quelques temps une IP anonyme ne cesse de vandaliser à répétition les articles Franc-maçonnerie et Grande Loge Mixte de France (cf par exemple [24]) en remplaçant l'adresse du site officiel de ce dernier organisme par l'adresse d'un autre site visiblement écrit par un opposant à l'obédience. L'IP fait ça de façon sournoise: il cherche à camoufler sa modification en faisant d'autres modifs mineures et innocentes après coup (corrections orthographiques, etc.) ce qui rend son vandalisme moins directement visible depuis les listes de suivi. De plus, son IP change régulièrement. La derniere en date est 81.250.77.44.
Comme cela est bien expliqué sur la page que j'ai cité, l'ESA propose effectivement une galerie d'images (parfois à assez faible résolution) dont l'utilisation est libre pour usages éducatifs ou informationnels, sous réserve de crédit à l'ESA. Cependant, ces images ne sont pas «libres» au sens des licenses admises sur Wikipédia (donc : si, dans la vague de l'élimination du «fair use» on décide d'éliminer les images non libres, on devra les éliminer). Cela implique également qu'on ne puisse les mettres sur commons, ce qui complique leur gestion (chaque wiki stockera les mêmes images etc.).
Par ailleurs, ces images de la «multimedia gallery» ne représentent qu'une faible partie des images que l'ESA peut fournir, sachant qu'elle dispose de bases d'images de qualité professionnelle qu'elle destine à la presse.
L'objet des discussions avec l'ESA n'est donc pas de savoir si oui ou non l'on peut utiliser les images de la multimedia gallery dans des buts d'éducation (on le sait déjà depuis longtemps), mais si on peut les obtenir avec une autre license ou obtenir des images de meilleure qualité. David.Monniaux11 octobre 2005 à 17:25 (CEST)[répondre]
Ce que je trouve un peu bizarre, c'est que nulle part sur la page méta où vous discutez, je ne vois le mot "NASA". Vous n'avez pas essayé de dire aux gens de l'ESA que les gens de la NASA, à cause de leurs statuts, sont obligés de laisser le public faire absolument n'importe quoi avec leurs images, et qu'ils n'en sont pas morts? Ou bien est-ce que ce type de comparaison fait partie des "commentaires agressifs" qu'il faut éviter lorsqu'on discute avec les gens de l'ESA? --Teofilo@11 octobre 2005 à 23:26 (CEST)[répondre]
Cela fait exactement partie des commentaires hors-sujet. La NASA met ses œuvres dans le domaine public parce que des lois fondamentales régissant le gouvernement américain le lui imposent. Les gens de l'ESA sont parfaitement au courant de cet état de fait; cependant, ce ne sont pas eux qui fixent le droit applicable. Leur situation (agence internationale, projets en consortiums à géométrie variable) est bien évidemment sans comparaison possible avec une agence nationale d'un état fédéré. David.Monniaux12 octobre 2005 à 00:45 (CEST)[répondre]
De plus, les photographies de la NASA sont généralement prises par certains de ses employés, ce qui lui donne le droit sur les oeuvres, ce qui n'est pas toujours le cas, loin s'en faut, de l'ESA, dont une bonne partie des photos sont achetées à des agences -- et dont seule une partie des droits est acquise par l'ESA, notamment pas ceux concernant la publicité, etc. RamaR12 octobre 2005 à 09:52 (CEST)[répondre]
Sur la page meta où nous discutons, discussion à laquelle bien sûr tu peux te joindre, Teofilo, nous essayons de trouver des solutions. As-tu assez d'influence pour faire un peu de lobbying dans les hautes sphères et changer l'état de fait que décrit David (NASA/ESA) ? Si oui, tu es le bienvenu, je serai ravie de retourner voir l'ESA avec un dossier qui nous permettrait de changer cet état de fait. Si non, je te rappelle qu'il est beaucoup plus constructif d'aider à trouver des solutions plutôt que toujours souligner les problèmes. Je pense de plus que le rapport de notre réunion à l'ESA est particulièrment exhaustif dans son explication des problèmes qui se posent.notafish }<';>12 octobre 2005 à 10:00 (CEST)[répondre]
Perso, ce qui me fait halluciner, c'est que d'envoyer la moindre sonde, le moindre satellite, ça doit se chiffrer en centaine de millions d'euros, et qu'en comparaison, la vente de quelques pauvres malheureuses photos doit leur rapporter des clopinettes. Ca doit même en être risible. De plus, je ne connais pas vraiment le domaine, mais cartographier Mars ça doit rapporter zéro d'un point de vu commercial. Si je ne dis pas de conneries, ce sont avant tout des projets scientifiques, qui sont donc payés par l'argent public. D'autant plus honteux qu'à l'arrivée le public ne puisse pas en profiter. On s'éloigne du débat, mais pour moi, que ce soit culturel, scientifique ou autre, tout ce qui est payé par l'argent public devrait être libre. (désolé si j'ai sorti nombre de conneries plus grosses que moi ... mais nous sommes sur le bistro, après tout :) Okki (discuter) 12 octobre 2005 à 15:08 (CEST)[répondre]
j'ai eu la chance d'aller dans ces deux musées la semaine dernière (comment ça vous vous en foutez ?) et j'ai pensé à Commons. Je me retrouve avec une quantité de photo assez importante (notamment sur la Grèce Classique et les civilisations africaines (j'ai aussi des peintures impressionistes, mais je m'attends à ce qu'elles soient déjà sur wiki))). Le problème est que vu que c'est dans un musée, il faudrait un peu nettoyer les photos : je pensais enlever le fond, je pense que certains mérites aussi une légère rotation et tout autre procédé utile pour améliorer la qualité. Je voudrais savoir si des gens seraient prêts à m'aider.
J'ai INTERNET !!!!
...A nouveau, et je fête également ma 7000ème édition[25] sur wiki-fr ^0^ , année durant laquelle j'ai vu wikipédia-fr passer de 55 000 articles à 2 606 395 aujourd'hui, et ça continue. J'espère que de plus en plus d'universitaires, de professeurs, de retraités érudits vont oeuvrer à l'édification de wikipédia. Je reprends donc mon travail d'étudiant-wikipédien, avec la volonté d'éditions de meilleur qualité et en citant davantage mes sources bibliographique.
Ya aussi une photo en cadeau, dans l'esprit "Un Yug dans la ville". Long Life Wiki ~ ^0^yYugTalk11 octobre 2005 à 20:05 (CEST)[répondre]
Utilisateur:Stephano : connaît bien le wiki, s'inscrit aujourd'hui, 11 octobre, ses premières contribs : mettre un blanc dans sa page de discussion, histoire qu'elle n'apparaisse plus en rouge, ce qui aurait fait louche, se construire une belle page utilisateur avec les modèles qui vont bien (babel et page utilisateur wikipédia) faire une modif innocente sur le tourteau fromager, pour gagner un peu de respectabilité, puis bille en tête, il réverte à 2 reprises le boulot de Utilisateur:La glaneuse, comme ça, sans explication.
Utilisateur:Fußballweltmeister Cet utilisateur a une première contrib le 11 septembre, dans La représentation du nu dans l'art et une autre le même jour dans Au revoir les enfants, histoire de gagner en respectabilité ;D depuis, plus rien. Et hop, aujourd'hui, il intervient sur Islamophobie pour... réverter une modif de Utilisateur:La glaneuse, qui a du mal à comprendre ce qui lui arrive ;D et, sous prétexte d'ajouter des liens interwikis (qui existent déja !) il supprime le lien interwiki vers la version en hébreu.
Voilà ce qui s'est passé. Au passage, j'ai bloqué les utilisateurs Utilisateur:Code-Binaire et Utilisateur:Simona. 4 faux-nez pour foutre la merde, ça suffit. Si vous pensez que j'ai tort, débloquez, déprotégez, sanctionnez moi. Personnellement, je fais de mon mieux, je peux me tromper (mais pas ici ;-) Alvaro 11 octobre 2005 à 22:56:30 (CEST)
Vu rapidement, ça me semble justifié tout ça. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des admins quand même. Il y a juste Simona = Code-Binaire où je tique un peu : c'est sûr ça ? le Korriganbla12 octobre 2005 à 00:25 (CEST)[répondre]
« Si vous pensez que j'ai tort, débloquez, déprotégez, sanctionnez moi » Comportement normal d'un administrateur qui pare au plus vite en laissant à un autre le soin d'annuler son intervention s'il la jure abusive. Je n'ai rien vu de choquant dans son intervention, je ne serai donc pas cet administrateur là. heMmeR(✎)12 octobre 2005 à 08:17 (CEST)[répondre]
Sans bien connaître le passé de l'article et les conflits qu'a créé Code-Binaire, je ne pense pas que la version actuelle de l'article soit très satifaisante. Jugez-en par la phrase suivante :
Bref, ce terme, dans son contexte actuel n'a pour effet et pour fin que la censure.
Si ça c'est NPOV... Je pense donc que la plupart des modifs de La Glaneuse sont non neutres (je les avais d'ailleurs révertées). R@vən12 octobre 2005 à 15:21 (CEST)[répondre]
Bannissements non justifiés et abusifs par Alvaromodifier
Primo, ce ne sont pas des bannissements mais des blocages de compte, lesquels peuvent être annulés par n'importe quel autre administrateur. Secundo, j'approuve le caractère conservatoire des blocages qu'il a décidé, compte tenu du contenu des conflits entre Simona et son prétendu adversaire Code-Binaire, et de ma conviction bien ancrée que CB et Simona ne sont qu'une seule et même personne. Je sens qu'il va s'avérer nécessaire de rechercher la plage d'IP utilisée par « Simona » et, peut-être, de s'apercevoir que l'IP habituellement utilisée par Simona commence non pas par 213, mais par... :o) Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 00:22 (CEST)[répondre]
Ok, j'ai vu ;D Alvaro 12 octobre 2005 à 00:23:02 (CEST)
no comment...(sinon mes mots vont encore trop bien décrire le fond de ma pensée et je ne risquerais pas un conflit contre une IP qui défend quatre utilisateurs abondemment listés chez les utilisateurs à problème et habitués du CAr (ça y est,je m'énerve) Alvaro est digne de confiance et je ne passerais surement pas 1/2heure à vérifier les contrib de Simona, car si on lui ajoute celles de ses faux nez,il est évident qu'un blocage s'imposait depuis longtemps (zut, j'aurais du m'en tenir à "no comment")) ··Lisæl··12 octobre 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]
C'est clair que le banissement définitif de Simona par Alvaro est abusif et non justifié, Alvaro a profité de cette vague de bannissements pour régler les comptes avec cette contributrice qui avait osé trainé Alvaro devant le Comité d'arbitrage courant septembre. Bonne soirée à tous 83.151.192.7212 octobre 2005 à 00:54 (CEST)[répondre]
Ce que je préfère dans tout ça, ce sont les ips qui débarquent pour donner leur avis. Fantastique, à chaque fois que y'a un problème de ce genre, les pseudos disparaissent. Solensean →æ← 12 octobre 2005 à 01:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir Solensean, je suis administrateur pour ton information et je ne souhaite plus me logguer avec mon compte pour donner mon avis sur ce type blocages que je qualifie aussi d'abusif . C'est bien triste d'en arriver là sur Wikipédia. A+ Solensean 83.151.192.7212 octobre 2005 à 01:11 (CEST)[répondre]
Tu es administrateur et tu n'as pas le courage de tes opinions ? C'est effectivement bien triste. J'aimerai que tu me contactes, qu'on en discute, si ça te va. Par contre, si tu te fais passer pour un administrateur, n'en parlons plus, hein ? C'est pitoyable, à ce moment. Solensean →æ← 12 octobre 2005 à 01:13 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas le temps de regarder ces blocages, mais il est évident que les admins ne craignent en général pas de donner leur avis ; ceci ressemble furieusement à une tentative de manipulation (ce n'est pas le première fois que je vois ce genre de pratique). Turb12 octobre 2005 à 09:50 (CEST)[répondre]
Je me refuse catégoriquement à croire qu'un administrateur aurait la lâcheté de se déconnecter pour exprimer son point de vue. --Tieno12 octobre 2005 à 10:33 (CEST)[répondre]
Pourquoi, tu as eu des menaces de mort ? On en a parlé dans les médias ? Ou quoi ? Excuse-moi, mais j'ai plutot l'impression que c'est la simple et banale lâcheté qui t'empêche de signer. Ou alors, autre possibilité, le fait que tu te sois deja décrédibilisé depuis longtemps. Ou alors, dernière possibilité, ton compte est actuellement bloqué, et ton message n'est ni impartial, ni désinteressé... Traroth | @12 octobre 2005 à 10:31 (CEST)[répondre]
Haaaaaaaaaa... qu'il était beau le temps ancien ou les IPs de tout le monde était visible par tous :o/ Les rendre invisibles n'a apporté que des problèmes. Pour en revenir a nos moutons (galeux ?), je soutiens Alvaro dans ces blocages. A☮ineko✍12 octobre 2005 à 03:17 (CEST)[répondre]
Allez, je vous déclare mon IP, du moins quand je suis à Évry, ce qui est donc vrai hors vacances. 157.159.46.90. Ça ne vous servira à rien ? Eh bien ça ne vous servira à rien. ♦ Pabix♮12 octobre 2005 à 07:39 (CEST)[répondre]
Ben moi je signe avec mon pseudo (puisque paraît-il être une ip est un argument, on notera la qualité du sophisme), et je trouve le comportement d'Alvaro abusif, de même que la complaisance de certains est écoeurante. Marc12 octobre 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]
Oui effectivement on peut noter la qualité du sophisme et de l'argumentation tout comme la qualité des mentalités dont certaines, ici, sont exposées ! :( Pouahh ! re Pouah !! :( Perso je ne vois pas de différence entre Utilisateur:75.32.65.159 et Utilisateur:Gecbfeaei si ce n'est que le second est beaucoup plus anonyme que le premier. Et oui les IP sont traçables et peuvent réveler énormement quand on sait un peu trifouiller alors qu'un utilisateur enregistré est extrèmement bien protégé, c'est le monde à l'envers. --•Šªgε• | ♂13 octobre 2005 à 12:21 (CEST)[répondre]
C'est moche d'utiliser l'anonymat pour accuser les gens à tort et à travers ou de ce faire passer pour ce qu'on est pas. Perso, je n'ai jamais cru un instant que Simona était une femme, et je l'ai trouvée éxécrable. Par contre, je n'ai pas trouvé Code-Binaire méchant meme s'il s'en ai pris à moi à un moment donné. Dans le cas ou CB et Simona soit la meme personne, ce qui ne m'avait pas semblé, alors je te demande, CB, de rentrer en toi meme pour n'en plus sortir. Prend exemple sur Hégésippe qui cassait les pieds à tout le monde du temps où il se faisaitt appeler Madame Michu et qui est redevenu normal (à peu près) depuis qu'il est devenu l'Hégésippe que tout le monde connait. Fais de meme, et qu'on en parle plus.--fl012 octobre 2005 à 19:27 (CEST)fl0[répondre]
Bonjour, depuis quelques temps je commence à m'inquiéter de la capacité de notre communauté à éliminer les vandalismes. Etant donné mon manque de temps actuel, je me limite à contrôler tous les edit de ma liste de suivi (3500 pages) et je remarque de plus en plus de vandalisme qui datent de 3-4 jours voir plus. Exemple ce matin, la page prix Nobel de physique assez visitée en ce moment vandalisée pendant plus de 10 heures. Je pense qu'il faut relancer un appel aux volontaires pour suivre la page modification récente et nouvelle page afin d'avoir une réactivité suffisante. Qu'en pensez vous? greatpatton12 octobre 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
Perso, ce qui me plairait, ça serait de pouvoir suivre les articles liés à une catégorie, et non "l'article" qui constitue la catégorie elle-même. En ce qui me concerne, ça me permettrait de suivre facilement tous les articles cinéma. Chacun pourrait ainsi suivre plus aisément les articles liés à son domaine de prédilection. Okki (discuter) 12 octobre 2005 à 14:33 (CEST)[répondre]
C'est possible, avec un petit peu de suivi ! Il suffit de faire une liste comme Projet:Maritime/Index, à remplir à la main malheureusement, et le suivi des liens associé permet d'avoir les modifications récentes pour un domaine précis.
Avantages : plus efficace qu'une liste de suivi, permet d'identifier les vandalismes et les futurs participants au projet, permet de mettre des liens rouges (articles demandés)...
Inconvénients : ne suit pas les pages de discussion (à l'inverse de la liste de suivi), il faut rajouter manuellement les articles (plus long qu'une catégorie).
Un volontaire pour essayer de faire quelque chose de Soho (Londres) ? Parce que « Soho (pour so horrible) est un quartier de Londres. », je ne voudrais pas dire, mais... :o) Au besoin piocher dans en:Soho ou les interwikis allemand, hébreu ou polonais. Enfin ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 01:56 (CEST)[répondre]
J'aimerais bien catégoriser les taxons relevant actuellement des articles Endémisme dans les Mascareignes, Endémisme à la Réunion, Endémisme à l'île Maurice et Endémisme à Rodrigues dans autant de catégories. Mais je ne sais pas comment les nommer. Déjà, faut-il créer à chaque fois deux catégories, l'une pour la faune, l'autre pour la flore ? Ensuite, comment faire pour ne pas mentionner directement le terme "espèce" afin de pouvoir lister aussi les genres et sous-espèces endémiques dans une même catégorie ?
À l'heure actuelle, il existe bien des catégories comme Catégorie:Flore méditerranéenne, mais je les trouve peu opérantes. En effet, si elles se multipliaient, cela pourrait conduire à une multiplication des catégories dans les articles traitant de taxons présents partout dans le monde. Je pense donc qu'il faut utiliser les termes "endémique" ou "endémisme" pour garantir une catégorisation unique quitte à laisser des espèces bien distribuées sans catégorie de ce genre.
Réellement ? Je ne sais pas pourquoi, mais j'imagine mal un journal français (à défaut de francophone) participer à cette expérience. Et puis quelque chose me dit que la Wikipéria francophone est moins mûre que l'anglophone ce qui risque essentiellement de faire tourner la chose en eau de boudin. Ma dernière affirmation est subjective, bien sûr. — Poulpy12 octobre 2005 à 13:58 (CEST)[répondre]
Initier : je vais craquer/je craque/j'ai craquémodifier
Bon, j'ai craqué et remplacé, dans la phrase de tête de Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2005, « initiées » par « commencées ». Que diable :o), nous sommes sur un wiki francophone, et le verbe « initier » n'a jamais eu le sens, en français, du verbe « to initiate » en anglais. Comment peut-on faire pour que cette horreur cet anglicisme ne revienne pas dans les sous-pages à venir . Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 10:33 (CEST) (et un bon point à qui devinera à quel film je fais allusion dans le titre de section)[répondre]
Il suffit de me le demander, c'est ma pomme qui a pondu la phrase et la copie et la colle chaque jour, en général.
Seulement, il faut me le demander gentiment. J'avoue que là, j'ai bien envie de continuer à écrire « initiées » par pur esprit de contradiction. Et un peu d'activisme aussi, puisque pour moi, si un mot est bien compris dans le sens qu'on veut par la plupart des gens, il est parfaitement français. Et que je ne compends pas l'anglophobie.
Cependant, afin de ne pas réouvrir une discussion vieille comme le monde et qui n'aboutira pas, sans compter qu'elle n'intéressera personne, qu'elle sera pénible et au bout du compte assez creuse, j'écrirai désormais « commencées » en en-tête des sections.
Je trouve dommage cette chasse aux anglicismes. J'ai vu sur une chaine de tele allemande un journaliste rapporter l'information que Bernadette Chirac, en visite a New York aurait rencontree Hillary Clinton, et aurait dit (selon le journaliste qui traduisait) : Sie ist eine Profesionelle, traduction mot a mot de she is a professional, mais qui en allemand signifie en fait C'est une pute. Donc, bon, ceux qui luttent contre le laxisme m'empechent d'avoir ce genre d'eclats de rire ;-) Jmfayard12 octobre 2005 à 10:56 (CEST)[répondre]
Je vis a Londres (désolée d’ailleurs pour les accents qui manquent)et suis angliciste de formation et donc la majorite de mon quotidien se deroule donc en anglais. Quand j’ouvre le journal, un magazine francais et que je tombe sur des mots anglais ou sur des anglicismes, ca m’arrete en pleine lecture. La premiere reaction est c’est le sentiment du ridicule et ensuite la question est pourquoi? J'ai vecu en Espagne ou justement on reinvente le vocabulaire sans cesse pour ne pas tomber dans l’eccueil constant de l’anglicisme. Non que je veux mettre l’Espagne en exemple. Mais on devrait quand-meme pouvoir faire un effort en France. Passant d’une langue a l’autre chaque jour, je dois faire la gymnastique mentale d’eviter l’anglicisme, le gallicisme et l’hispanicisme. Je pense que la globalisation ne devrait pas etre une excuse pour tomber dans la facilite de ne pas traduire a sa langue des termes (meme si parfois tres utiles) d’une autre langue.
Je pense pour ma part que ça n'a rien à voir avec la facilité ; c'est plutôt un état d'esprit de ne pas vouloir s'imposer vraiment de règles pour corsetter la langue. Rien de plus (au fait, c'est « mondialisation » ;) ). — Poulpy12 octobre 2005 à 13:56 (CEST)[répondre]
C'est évident qu'il n'est pas plus facile de faire n'importe quoi que de s'imposer des règles, premier principe de la philosophie Poulpynesque ! LOL comme dirait l'autre ! - Siren12 octobre 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]
Désolé, mais "initier" n'est pas un anglicisme. Le dictionnaire de l'Académie lui reconnait le sens de commencer un processus ("Amorcer, engager, mettre en œuvre la phase initiale d'un processus. Initier une réaction chimique. Les dictionnaires d'ancien français attestent l'existence du mot inition, inicion, du latin initium, au sens de « commencement », employé par Jean de Meung, Froissart, etc. Le verbe initier, du latin initiare, est de même attesté au XVIe siècle, notamment chez Rabelais..."). L'Académie conclut: "cet emploi se retrouve dans toutes les langues latines, et n'est pas en soi condamnable. Toutefois il se répand abusivement dans les textes politiques, administratifs, journalistiques, alors que le français dispose de verbes ou de locutions tels que commencer, inaugurer, engager, entreprendre, lancer, être à l'origine de, mieux adaptés à traduire les diverses nuances de la même idée.".
Voilà, l'usage de "initier" est donc parfaitement "licite" au regard sourcilleux de l'Académie, même si elle en lève un de sourcil, lorsque le mot se répand trop. Ca reste un choix personnel et inattaquable du point de vue du français :-) Bradipus12 octobre 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]
Mouais, « initier une réaction chimique » n'a pas franchement la même coloration qu'« initier une discussion » (assimiler une discussion à un « processus » est d'ailleurs affaire de vision personnelle). Je note en tout cas que les vieux barbons, sans le dire vraiment, soulignent le risque que ce verbe à la mode fait encourir à d'autres verbes pleins de nuances et ainsi menacés de disparition ou au moins de désuétude par la faute d'un seul. On est dans un cas comprable à celui du verbe « perdurer », dont la vogue croissante, depuis une dizaine d'années, risque de faire disparaître les verbes « continuer » et « durer ». Je ne sais plus qui (Claude Duneton, peut-être ?) parlait d'un « désir d'anglais ». <troll>Je crois que nous devrions carrément supprimer la langue française et passer directement à l'anglais. Ça simplifierait les choses...</troll> :o) Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2005 à 20:16 (CEST) – P.S. : en passant, placer le verbe "perdurer" à côté du "désir d'anglais" est maladroit de ma part, même si, dans mon optique, le sujet principal était en fait l'appauvrissement de la langue. Mea culpa. Hégésippe | ±Θ±13 octobre 2005 à 00:35 (CEST)[répondre]
"Initier une discussion" doit effectivement, selon moi, plutôt s'utiliser dans le sens d'initier un débat, un processus d'échanges de vue. Quoi qu'il en soit, je suis effectivement d'accord pour lutter contre l'appauvrissement de la langue française et pour promouvoir l'usage de verbes oubliés, tels que "résoudre" par exemple, qui a bien du mal à lutter contre "solutionner" (berk) :-o
Au fait, pour suivre ton exemple, il y a une expression bruxelloise assez savoureuse qui est, comme souvent, une traduction littérale du neerlandais: "Ca ne peut pas continuer durer !". Avec quelle force elle exprime le souhait que nom d'une pipe ça s'arrête !!! Il est clair qu'elle perdrait beaucoup de sa puissance évocatrice si on la remplaçait par "perdurer" :-) Bradipus12 octobre 2005 à 23:02 (CEST)[répondre]
Voir à cette adresse : [26] une liste impressionante de termes ou d'expressions impropres ou totalement ridicules qui sont pourtant souvent lues ou entendues deci-delà. - Siren13 octobre 2005 à 00:48 (CEST)[répondre]
You make me shit with your Englishophobia! Why do you want to speak French while you can say anything in English? This is chauvinism and proof of non-opened mind! Globalization rules!</ironie> A☮ineko✍13 octobre 2005 à 06:47 (CEST) (qui ne comprendra jamais que certain ne vois pas l'interet de parler francais dans une encyclopédie francophone)[répondre]
A l'attention d'Alex, tu as raison de dire qu'initier est un mot parfaitement français, mais cela n'empêche pas que l'expression « initier quelquechose » est un parfait anglicisme. En effet, en français, normalement, c'est-à-dire lorsqu'on n'est pas sous l'influence de l'anglais (ce qui est de plus en plus difficile pour certains) on ne peut initier qu'une personne, c'est-à-dire lui faire partager des secrets des tours de main, etc. par exemple initier un nouveau contributeur aux arcanes de Wikipédia. C'est en tout cas le sens dominant de ce verbe. Sinon on peut dire prendre l'initiative de, engager, entreprendre, lancer (par exemple un projet) ou simplement commencer (débuter étant intransitif). Spedona14 octobre 2005 à 23:38 (CEST)[répondre]
Spedona : non, tu te trompes, relis plus haut ce que l'Académie française en dit. initier au sens de commencer existe depuis très longtemps dans la langue française.Bradipus15 octobre 2005 à 17:13 (CEST)[répondre]
Je me demandais où peuvent se trouver des régles générales sur les citations ? Pas réussit à trouver, faut il faire une page Wikipédia:Les_Citations afin d'énoncer les régles en vigueur afin de poser des citations de maniére neutre ?
Car en fait, il y a sur certaines pages d'ordre politiques ou philosophiques des citations assez tendancieuses. Sur certaines il y a un compromis en posant une moitié pour et une autre moitié contre, c'est une régle qui s'est dégagé des discussions, mais peut on en faire une régle générale ? Doit on limiter le nombre de citations ? Peut on y mettre des Anonymes ? ça me semblerait important que ces questions soient exposées quelque part... Y aurait il des personnes intéressées par la création de cette page ? . <|-Libre-|>12 octobre 2005 à 11:23 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de page spécifique parce que les citations sont soumises au même régime que le texte libre ou les images... La question est pourtant intéressante : Je me souviens que Marc Mongenet soulignait il y a quelques semaines qu'elles posent un problème de neutralité (leur côté "référence objective" leur donnent un poids qui peut être lourd à manier). Donc il y a de nombreuses questions posées par leur emploi ; pour autant ces questions ont-elles des réponses simples ? faut-voir ! Ensuite ces réponses simples ou délicates à mettre en oeuvre peuvent sûrement remplir une nouvelle page méta (aide ou recommandation), mais seront-elles suivies pour autant, avec un gain notable par rapport à la situation actuelle ? Je suis dubitatif. Hervé Tigier»12 octobre 2005 à 13:40 (CEST)[répondre]
Si si tu avais largement assez cherché : comme tu peux le constater, ce n'est qu'une ébauche créée pour la prise de décision le 19 juillet, sans la moindre catégorie et sans pages liées en dehors du Bistro ; de plus le contenu est intégralement dans l'article citation. Autant dire que cette page est vide et que les objections que j'ai soulevées - elles - ne sont pas creuses.
J'ajoute à mon précédent message que les citations sont à considérer comme tous les éléments qui sont en périphérie de l'article ; j'entends ce qui est un plus sans être du contenu propre. Il s'agit surtout des liens Voir aussi et bien entendu des Liens externes ; tout complément qui peuvent fâcheusement interférer avec la qualité de neutralité laborieusement atteinte dans le texte. Il y a donc une question générale sur la gestion de ces éléments implantés et non véritablement intégrés. Hervé Tigier»12 octobre 2005 à 20:01 (CEST)[répondre]
J'ai créé la page Wikipédia:Citation pour y mettre les informations légales (issu de l'article) et le convention d'ecriture (dont le vote est fini d'ailleurs...). Toutes autres informations concernant les citations y sont bien entendu les bienvenues. A☮ineko✍13 octobre 2005 à 06:33 (CEST)[répondre]
Peut-être que recenser sur la page de discussion des problémes pouvant être abordés (dont ceux qu'henri tigier pose) sur l'article W:citations. ce pourrait être le lieu adéquat afin de trouver des régles adaptables aux articles... non ? Sinon on peut poser toutes ces mises en gardes sur W:Citations et proposer à tous les coopérateurs de mettre [[W:Citations|Citations]], tel [[Wikipédia:Liens externes|liens externes]] afin que la mise en garde soit visible pour les curieux. <|-Libre-|>13 octobre 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
Ce n'est certes pas drôle, mais j'invite à relativiser. C'est sa façon de jouer avec Wikipédia. Qui peut affimer qu'il ne joue pas plus ou moins, ou selon les tâches ou les pages ? Dans ce caractère ludique, certains apprécient surtout de se payer la tête des autres, faute peut-être de pouvoir s'investir comme il le voudrait, plus "sérieusement". Enfin parmi ceux-ci, on peut concevoir qu'il y en ait qui ne craignent pas la provocation la plus cynique dont ils sont les seuls à jouir (les autres jeux étant moins perso. Ici on n'en a peut-être un exemple. Je crois donc qu'il faut s'attendre à tout. Hervé Tigier»12 octobre 2005 à 13:52 (CEST)[répondre]
Plutôt qu'un jeu sadique, ça ressemble à une manière de jauger l'estime que les autres ont pour soi. D'abord la « démission » envoyée un peu partout, pratiquement sans écho. Le manque d'écho pouvait toutefois être imputé à la bizarerie de la démarche. D'où l'idée de reproduire un événement récent, ce qui permet cette fois une comparaison directe de la réaction des Wikipédiens. Cette théorie suppose un caractère tourné sur soi-même, qui dans un sens, néglige totalement les sentiments des autres. Marc Mongenet12 octobre 2005 à 18:49 (CEST)[répondre]
Tu as raison je crois : il ne joue ou ne jouerait pas ou alors s'il joue, il ne le fait pas délibérément, mais comme dans un dédoublement ??? En tout cas, ça va pas bien... Hervé Tigier»12 octobre 2005 à 20:05 (CEST)[répondre]
Finalement si je suis ton idée, j'arrive à la conclusion qu'il se serait "suicidé" pour tester notre "affection" ; il s'agirait ainsi d'une adaptation au monde virtuel (qui autorise plusieurs vies) du suicide-chantage du monde réel. Hervé Tigier»12 octobre 2005 à 20:28 (CEST)[répondre]
Si c'est bien ça, il va tôt ou tard retomber dans cette ornière , sauf s'il est bloqué bien sûr. (j'ajoute ça en passant corriger une vulgaire faute d'orthographe ;-) ) Hervé Tigier»12 octobre 2005 à 23:41 (CEST)[répondre]
Personnellement j'ai mis depuis pas mal de temps mon adresse, mon Skype bien visibles sur ma page utilisateur, je n'ai jamais été pourri à cause de ça. J'espère qu'on ne va pas t'embêter, toi. ♦ Pabix♮12 octobre 2005 à 13:54 (CEST)[répondre]
Le mieux n'est il pas de laisser tomber avec cette Charlotte et d'ignorer l'affaire? Si c'est un mensonge et que ce Josido veut tuer son personnage inutile de rentrer dans son jeu, d'une façon ou d'une autre. Et s'il le revient sous d'autres comptes, qu'importe? On continuera à le reverter s'il vandalise, etc. Enfin, si ce n'est pas un mensonge, de toute façon il n'y a rien de plus à faire... Dans tous les cas de figure, il me semble que l'ignorer totalement est la meilleurs des solutions. .: Guil :.causer12 octobre 2005 à 14:27 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec CK : si l'annonce de sa mort est un canular, banissement à vie, bloquage de toute IP proche, etc. Ce n'est pas du simple vandalisme, c'est un comportement dégueulasse et immoral, il ne s'attaque plus au site Wikipédia mais aux bons sentiments des autres. Arnaudus12 octobre 2005 à 14:53 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Goto, ça me parait évident. Ceci:
En pratiquement 1 an (25 octobre), je n'ai rien apporter à Wikipédia à part des problèmes. J'ai dégouté des contributeurs. Je n'ai rien apporté, j'en suis désolé, je suis triste de quitter Wikipédia qui est quelque chose formidable. Je lui souhaite longue vie. Josido.
est le langage-type de quelqu'un en proie à une dépression. S'il nous lit, le mieux est de lui conseiller d'aller consulter le psychologue du centre médical le plus proche. Il faut qu'il se rende compte qu'il est malade, et qu'il est le premier à soufrir de sa maladie.--fl012 octobre 2005 à 16:14 (CEST)fl0[répondre]
Je crois qu'il faut être très prudent avec ce genre de chose; on ne peut pas donner des conseils (autres que d'aller voir un spécialiste) si l'on n'est pas compétent dans ce genre de domaine. Qui sait ce qu'il peut arriver (annoncer sa propre mort sous une fausse identité est plutôt extrême) GôTô¬¬12 octobre 2005 à 16:30 (CEST)[répondre]
Certainement, mais il est bien, je pense, qu'il puisse lire qu'il est malade et qu'il vaut mieux pour lui (et pour les autres, ses proches en premier lieu) aller consulter un spécialiste.--fl012 octobre 2005 à 21:58 (CEST)fl0[répondre]
Il y aurait une vérification très simple : Charlotte nous a dit que Josido se nommerait « Paul Martin », puis nous a révélé qu'il serait « décédé » ce jour à 10:20 au CHU Lapeyronie de Montpellier (Tél. : 04 67 33 67 33), c'est-à-dire dans une commune dont le service de l'état civil est joignable (standard de la mairie : 04 67 34 70 00). Dans l'un et l'autre cas, en expliquant sommairement, on doit pouvoir obtenir la confirmation ou le démenti du décès d'une personne de ce nom en ce lieu à cette heure-là. Il y a au moins une personne sur WP qui prévoyait, il y a un peu plus de 24 heures, mais sans le dire expressément, un rebondissement prenant la forme de l'annonce rapide de ce « décès ». Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 21:27 (CEST)[répondre]
Certes, mais comme certains sur le wiki semblent avoir encore besoin d'être placés devant les preuves... :o) Ah, un truc : je ne continuerais pas à collaborer à un projet où un contributeur convaincu d'abus de confiance envers les autres Wikipédiens pourrait continuer à « collaborer » en toute impunité, à l'abri d'un simple changement d'identité, ou bénéficiant de « circonstances atténuantes ». Ce serait la porte ouverte à tous les abus (du genre : « si vous ne m'élisez pas bureaucrate – ou arbitre –, je me suicide »). Et que l'on ne vienne pas de ressortir mes métamorphoses successives (Jerotito puis Ma'ame Michu puis Hégésippe) : cela n'a rien de comparable, je n'ai pas vandalisé, ni fait de chantage lié à mon état de santé... Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 21:53 (CEST)[répondre]
Hégésippe, j'ai pris une simple précaution oratoire parce que je n'ai pas suivi l'affaire de près et j'ai été révolté par ce comportement inadmissible. Je n'ai pas besoin de preuves, les dérobades de « Charlotte » sont suffisamment parlantes. Ollamh12 octobre 2005 à 22:17 (CEST)[répondre]
C'est bien joli tout ça, mais comment vous comptez faire les gars ? (je me permets un "les gars", vous m'en voulez pas hein ? ;). Parce que bloquer une IP à vie, bon, admettons (même si ça le fait pas si quelqu'un d'autre se retrouve ensuite avec cette IP), mais comment vous comptez faire pour le retrouver s'il change d'adresse IP, de fournisseur internet par exemple ? Ou même de pays (pour une raison ou une autre) ? On peut dire ce qu'on veut, en pratique on peut toujours passer outre. GôTô¬¬12 octobre 2005 à 22:17 (CEST)[répondre]
Nous sommes tous d'accord, ce comportement, s'il est avéré, est totalement inconvenant envers les Wikipédiens, et surtout envers ceux qui se sont légitimement inquiétés. Néanmoins, continuer de faire la chasse aux avatars de Josido n'est pas la solution. Il n'y en a pas, d'ailleurs. Je vous propose donc de clore la parenthèse Josido avant qu'elle ne dégénère et que ne soit bloqué un utilisateur qui, par hasard, aurait les mêmes centres d'intêrets que notre mythomane préféré. Bonne soirée :) Solensean →æ← 12 octobre 2005 à 22:25 (CEST)[répondre]
Soit Josido est un malade mental et c'est bien triste pour lui et ses proches, soit c'est un gros con sans imagination et sans aucun respect pour la disparition (bien réel hélas) de Treanna. Pour ce qui est de le bloquer à vu, c'est impossible puisse que par définition dans le monde virtuel qu'est Internet, on ne vois pas vraiment. De toute façon, c'est inutile, s'il revient et recommence son bordel, il subira le même sort. A☮ineko✍13 octobre 2005 à 06:24 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Si vous êtes nouveau et que beaucoup de choses vous semblent encore obscures sur wikipédia, venez en dicuter sur ma page d'utilisateur. J'ai quelques projets d'acessibilité pour les débutants. Faites-moi part de vos difficultés, des explications que nous devriions encore apporter...etc. Merci. Ficelle12 octobre 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]
J'ai lu l'article parlant de Marie-Thérèse de France et j'ai un doute sur l'échange entre la princesse et une demi-soeur. Je me méfie des romans historiques (ex: Chevalier de la Maison Rouge ou La Reine Margot d'Alexandre Dumas) qui induisent en erreur certaines personnes...
Je serais en effet d'avis, si la communauté choisissait de conserver ces deux sections sur la « comtesse des Ténèbres » (apparemment l'œuvre d'une IP 195.93.102.7 ayant signé comme « Emmanuel CRUVELIER »), de déplacer tout cela dans un article autonome, en neutralisant et en assortissant des réserves d'usage sur le caractère disons très discuté de ces thèses. Il faudrait aussi dans ce cas mentionner, dans la page de discussion du nouvel article, la provenance de ce contenu déplacé et son principal auteur (pour le respect de la GFDL). Enfin, une fois tout cela exilé dans un article à part, une simple section de trois ou quatre lignes dans Marie Thérèse de France (1778-1851), avec une ligne « Voir l'article détaillé : la « comtesse des Ténèbres ». » Ce n'est qu'un avis, des connaisseurs de la période peuvent en avoir un sensiblement différent... :o) Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué qu'il existe deux versions de Wikipédia en chinois : l'une en caractères simplifiés (utilisés en Chine populaire), l'autre en caractères compliqués ou traditionnels (utilisés a Hong-Kong, Macao et Taiwan). Les pages d'accueil de Wiki que j'ai ouvertes proposent toutes le lien sur le site Wiki en caractères traditionnels : il faudrait pourtant distinguer clairement ces deux langues wiki pourtant distinctes...
En naviguant sur Meta-Wiki, j'ai eu du mal a trouver le lieu ou faire cette remarque : merci de me rediriger pour ceux qui ont une idée... Mokarider12 octobre 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]
Je sais juste qu'il y a moyen de faire des interwikis selon que cela concerne les caractères simplifiés (avec préfixe zh:, avec lien 中文) ou traditionnels (préfixe zh-cn:, qui fait des liens de la forme 中文(...), désolé, je ne trouve plus de liens pour montrer ce caractère entre parenthèses) même si cela conduit apparemment sur la même page (dotée de plusieurs onglets). Cela dit, je n'ai jamais bien compris comment fonctionnait le wiki chinois, faute de toute connaissance sur la langue... À noter la présence de trois autres onglets tw, sg et hk sur ce wiki (mais je n'ai personnellement jamais vu d'interwiki de la forme zh-tw:, zh-sg: ou zh-hk:, ce qui ne veut pas dire qu'il n'en existe pas ou n'en a jamais existé). C'est vrai que des explications complémentaires, dans Aide:Lien inter-langue (j'ai un doute sur ce titre), au sujet du wiki chinois, seraient les bienvenues. Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 19:53 (CEST)[répondre]
Ce n'est qu'une seule langue, et s'il est difficile d'écrire dans un jeu de caractères qu'on ne maîtrise pas, il n'est pas difficile à un lecteur maitrisant l'un de lire un article écrit dans l'autre. --Teofilo@13 octobre 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord, on a bien english et simple english ? La oui c'est la meme langue ! Dans le cas du chinois, s'ils sont différenciés c'est justement parce que tout le monde ne peut lire les deux. Il y a des milliers de caractères à connaitre et il est normal qu'on ne les connaisse pas tous. GôTô¬¬13 octobre 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]
J'arrive un peu tard pour te répondre, mais on passe assez facilement de l'un à l'autre en utilisant un jeu de règles qui est fixe. Le nombre de transformations non régies par ces règles (les exceptions) sont de l'ordre des dizaines ou centaines, mais certainement pas le millier. C'est un peu comme le serbo-croate qui peut s'écrire soit en alphabet cyrillique, soit en alphabet latin. --Teofilo@22 octobre 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]
De toute façon ça doit être le même contenu? Les deux onglets en haut à droite de la page chinoise permettent de passer d'une graphie à l'autre. L'onglet d'extrême droite c'est pour le traditionnel, le deuxième pour le simplifié. En fait le chinois (langue) simplifié n'existe pas, c'est seulement la forme des sinogrammes qui est un peu plus rapide à écrire. Il y a des milliers de caractères à mémoriser dans tous les cas, mais c'est les premières centaines les plus dures, les autres ça va tout seul!Miuki13 octobre 2005 à 12:12 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas si simple que ça : d'une part, les lecteurs taiwanais et ceux de la RPC par exemple ont de gros problèmes pour passer d'une graphie à l'autre : chaque jeu de caractères nécéssite un apprentissage, que les Hong-Kongais font en ce moment, mais pas les Taiwanais par exemple. C'est un peu comme si on lisait des news écrites par Rabelais. Sympa, mais pas aussi digeste...
Le gros problème à mon avis, c'est que la page "compliquée" est systématiquement proposée en redirection, ce qui connote largement la valeur des caractères simplifiés... Aucune idée non plus de la façon dont sont comptées les pages "chinoise" : un total des deux versions ? En tout cas cela m'étonne que les deux langues ne soient pas distinguées, comme c'est le cas sur Google par exemple. D'ailleurs, on attend toujours la version cantonaise :)... Mokarider14 octobre 2005 à 14:06 (CEST)[répondre]
Hé Ho! Moi, une simple étrangère qui ai appris péniblement à lire en simplifié en France, je me suis bien débrouillée toute seule pour déchiffrer les textes en traditionnel à Taïwan, comme d'ailleurs tous les autres autour de moi. C'est vrai que les Chinois se plaignent souvent de ne pas savoir déchiffrer l'autre graphie, mais c'est une question de paresse, c'est comme les Français qui disent qu'ils ne comprennent pas les Canadiens qui parlent avec un accent trop fort. C'est pratiquement la même langue, on est loin des difficultés du passage du français moderne à celui de Rabelais. En ce qui concerne l'affichage, c'est aussi un mystère pour moi, parce que je me connecte de Taïwan, et paradoxalement c'est toujours la version simplifiée qui s'affiche la première sur mon ordinateur. Miuki15 octobre 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]
Liens externes vers des textes de loi plutôt que vers des datesmodifier
Très bonne remarque, mais inutile. Il existe sur Wiki un cartel de contributeurs équipés de robots qui ont décidé de créer des liens systématiques sur certaines occurences. Les dates ne sont pas seules en cause mais c'est très apparents. Les exemples les plus ridicules sont les liens séparés vers les deux composantes d'un mot composé égarant ainsi le lecteur vers deux articles sans le moindre lien logique avec l'article initial. Si tu perd ton temps à supprimer ces liens ils réapparaîtront aussitôt que le robot (machine ou humain) agira.--AnTeaX13 octobre 2005 à 10:09 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'on a tendance à wikifier de manière automatique, ce qui engendre non seulement ce genre de choses, mais aussi des liens vers des pages de redirection, d'homonymie ou pire, des pages qui devraient être des homonymies mais qui sont en fait des articles d'un tout autre sujet. Ceci dit, je crois que tu exagères AnTeaX, dans cet exemple, je doute quue des gens enlèveraient ce lien pertinent pour mettre des liens sur les dates seulement. Enfin, la politique sur les liens externes veut au'on ne lie habituellement pas vers des pages externes au milieu de l'article, mais que l'on concentre ces liens dans une section Liens externes (quitte à faire une note). GôTô¬¬13 octobre 2005 à 10:26 (CEST)[répondre]
(réponse à Marc Mongenet) Je ne fais que constater que si j'écris un article où je dis que tel évènement s'est produit le 13 octobre 2005 à Paris, il y a de forte chances que quelques jours plus tard on retrouve 13 octobre2005 à Paris. Je n'ai jamais cherché à savoir si la modification était faite par un robot ou par un humain robotisé. Le fond de mon problème, c'est qu'un lien dans un article est aussi important que le texte de l'article et qu'il doit diriger le lecteur vers les articles connexes et non l'égarer sur autre chose. Bien entendu, je suppose que l'auteur(s) de l'article est capable de guider le lecteur vers les articles pertinents et je suppose par ailleurs que le lecteur est intéressé par l'ensemble du domaine et non par autre chose, ce que je ne peux pas prouver. --AnTeaX13 octobre 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas mettre de liens externes en dehors de la section idoine.
Nous ne sommes pas maîtres des url et de leurs contenus => erreur 404 possible
Wikipédia n'est pas limitée à sa consultation sur internet, penser à la version sur cédérom faite par les Allemands, aux versions papier Alvaro
A ma connaissances, toutes les encyclopédies papier ont une section bibliographique contenant des références à des documents qui ne sont pas livrés avec l'encyclopédie elle-même et qui peuvent ne plus être disponibles, pourtant personne ne conteste l'utilité des bibliographies. En ce qui concerne les pages qui disparaissent, c'est un problème plus global, celui de la mise à jour des données, là encore ce n'est pas un problème propre aux liens externes. Apokrif15 octobre 2005 à 23:54 (CEST)[répondre]
Existe-t-il un principe « WP n'est pas un catalogue de livres », équivalent à « WP n'est pas un annuaire de liens », qui devrait conduire les éditeurs à réduire la taille des bibliographies en fin d'article ?
Quand on cite un livre édité sur papier et également (et, espérons-le, légalement), disponible en ligne, faut-il le placer dans la bibliographie, dans les liens, ou dans les deux ?
Premier point : j'estime personnellement qu'au niveau de la bibliographie, les Wikipédiens, moi comme les autres, ont d'énormes progrès à faire. Et lorsqu'un sujet induit une bibliographie démesurée, autant créer, faute d'un onglet spécialisé pour chaque article, un article autonome du genre Napoléon Ier : bibliographie... Second point : il me semble préférable, pour éviter une répétition dans deux sections différentes, de placer l'entrée « papier » dans la section « Œuvres » ou « Bibliographie » (selon le cas) et de la faire suivre immédiatement, disons séparée par un tiret long – encadré de deux espaces, du lien externe sous la forme ([http://www/toto.com/toto.html ce livre sur le Web]). Hégésippe | ±Θ±12 octobre 2005 à 20:03 (CEST)[répondre]
Slogans et baratin promotionnel dans les articles pompés sur les sites officielsmodifier
J'aimerais demander aux personnes qui copient-collent des textes à partir des sites officiels, ce qui est mal, de faire au moins l'effort de supprimer les passages du genre « Résolument tournée vers l'avenir, l'université de Trifouilly accueille le riche comme le pauvre dans un esprit de saine émulation mâtiné d'un humanisme certain» (ou réflexion faite, non, autant conserver ces passages: ils aident justement à détecter les copyvio). Apokrif12 octobre 2005 à 19:33 (CEST)[répondre]
Excellente idée (et je pèse mes mots). En fait, je verrais bien un gros lien, très visible, sur la page d'Accueil : "Wikipedia a besoin de vous" ou "Aidez Wikipedia en uploadant vos photos".
Dans le même esprit, je me demandais si on pourrait (ou si ça existe déjà) une page présentant clairement de bons arguments pour inciter les gens à participer.
C'est très bien; y a juste le titre qui me chiffone un peu... ca fait pas un peu mandiant :o) ? Un truc du genre Vos photos sur Wikipédia serait t'il pas mieux ? A☮ineko✍13 octobre 2005 à 04:17 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut un titre explicite, donc celui de David me convient mieux. Par ailleurs, peut être pourrait on dire que nous pouvons aussi améliorer les photos ou illustrations proposées, pour que les gens n'hésitent pas à uploader des photos qui leur paraissent trop sombre ou autres, et que l'on pourrait facilement rendre impécables. GôTô¬¬13 octobre 2005 à 09:15 (CEST)[répondre]
Justement, je trouve que Merci pour les photos n'est pas explicite... j'ai d'abord cru à une page de remerciements. Que pensez vous de Partager vos photos ? A☮ineko✍13 octobre 2005 à 12:35 (CEST)[répondre]
Je viens de m'inscrire sur le commons pour partir avec mon numérique à la recherche de monuments, montagnes, cours d'eau ... J'ai juste une remarque et une question avant de me lancer : La page Wikipédia:Merci pour les photos est très explicite et tout neuneu que je suis, j'ai tout compris. Il manque juste le passage à l'acte entre l'enregistrement de la photo et son insertion dans un article. Et j’aimerai connaître les grandes différences entre les licences "domaine public", "libres creative commons" et "BSD" pour les petits photographes lambda Jamin13 octobre 2005 à 11:00 (CEST)[répondre]
Super : j'adore spécialement le aussi incroyable que cela puisse paraître et toutes les occurrences de nous disposons de : ça fait très professionnel. Et pour que cette bonne page soit visible de l'Accueil. archeos
Voila je vais faire un article sur un des lycées de ma ville mais comment nommer l'article ? Est-ce que Lycée Machin Truc suffit ou faut-il-l'appeller Lycée Machin Truc (ville) par exemple ? Après une recherche rapide sur google je n'ai pas trouvé d'autre lycée du même nom mais c'est pas impossible... il y a beaucoup de lycées. Tella13 octobre 2005 à 02:27 (CEST)[répondre]
Si tu en trouve pas d'autre, pas la peine de mettre le (ville) dans le titre. On ne fait pas de desamguisation preventive.. sinon faudra renommer [Paris] en [Paris (Ville, France, Ile-de-France)] au cas ou une nouvelle ville francaise prene le nom de Paris dans le future ;o) A☮ineko✍13 octobre 2005 à 04:04 (CEST)[répondre]
Bravo, phe, tu as fermé la cage du troll au moment où il allait en sortir ;D Alvaro
Ouups j'avais pas repéré l'article avec le nom français désolé :-) Au passage, en suivant les liens vers les recherches google, on tombe sur cette page que je trouve absolument hilarante (chauvins français s'abstenir) :-)) .: Guil :.causer14 octobre 2005 à 11:18 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que Jump to: navigation, search?modifier
Au-dessus des pages de discussion et des fenêtres d'édition, il est marqué Jump to: navigation, search. Pourquoi est-ce là? Qu'est ce que ça signifie? Est-ce là définitivement? Si oui, pourriez vous expliquez son utilité et le traduire en français? Maximini101013 octobre 2005 à 04:50 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas le problème. Tu utilises quel navigateur ? Tu as persnalisé ta page JS ? Tu as essayer de vider le cache de ton navigateur (Ctrl + F5) ? A☮ineko✍13 octobre 2005 à 05:58 (CEST)[répondre]
Non en fait vers 4/5 heures ce matin, j'ai moi aussi vu deux liens inutiles en haut de la page de suivi (ou alors j'ai pas vu l'utilité...). Quelques dizaines de minutes plus tard ils étaient déjà partis, je pense qu'on ne saura jamais vraiment ce qu'ils faisaient là, ce doit-être de la faute des extraterrestres ou des développeurs, mystère... Yolan Chériaux, le 13 octobre 2005 à 14:40 (CEST)[répondre]
On a récemment inséré dans cet article ce paragraphe, qui me semble quelque peu non neutre. Il me semble que la vision classique Moyen Âge = période obscurantiste (Dark Age) est quelque peu remise en questions par les historiens contemporains. Me trompé-je ? R@vən13 octobre 2005 à 08:16 (CEST)[répondre]
Effectivement, c'était du bouffe-curé de bas étage, faux en plus (quand on voit les cathédrales, dire que le christiannisme a fait reculer l'architecture...). J'ai commenté. Si un médiéviste voulait bien remplacer ça par un petit quelque chose...--Bokken13 octobre 2005 à 08:52 (CEST)[répondre]
C'est complètement PdV, bouffe curé au possible, qui plus est faux, et de toute façon pas argumenté (argumentons un peu dans l'autre sens : les érudits de l'époque, qui étaient forcement des clecs, ont transmis et commenté en long et en large les textes de Platon, puis d'Aristote par exemple, ce qui est peu compatible avec l'obscurantisme dont il est ici question. Parler de démocratie à l'époque est complètement anachronique. Dois-je rappeler que les démocraties grecques et romaines (auxquelles notre éditeur semble faire allusion) furent de courtes experiences (au regard de la durée de ces deux civilisations) très imparfaites étant donné que les seuls hommes libres étaient citoyens, ce qui représente une frange minime de la population) ··Lisæl··13 octobre 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]
Effectivement, la vision "obscurantiste" du Moyen-Âge a largement été dénoncée par les médiévistes du XXème siècle. En France, les élèves de l'École des Chartes ont cessé d'être exclusivement des fils et filles de bonnes familles. Les théologiens et architectes de médiévaux n'étaient pas des crétins finis, loin de là... Mokarider15 octobre 2005 à 05:57 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous!!!
Peut-on traduire les articles des wikipedia étrangers?
Bonjour. Il est en effet possible de traduire tous les articles des Wikipédia dans d'autres langues. Il arrive souvent d'ailleurs que les articles de la Wikipédia francophone proviennent de la Wikipédia anglophone après traduction. — Poulpy12 octobre 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
On peut traduire en effet, mais lorsque c'est possible il est milles fois plus intéressant d'écrire un article directement - sans s'interdire de s'inspirer des informations des autres wikis, mais sans traduire mot à mot. L'une des grandes forces de WP c'est justement qu'à travers les liens interwiki d'un article, pour peu qu'on connaisse la langue ou qu'on dispose d'un traducteur, il est possible d'avoir différentes façons de traiter le sujet en fonction des langues et des cultures qu'elles véhiculent. Je trouve donc dommage, quand je clique sur un inter-wiki, de tomber sur un article identique traduit mot à mot. Bref, à moins d'avoir de bonnes raisons, je penses qu'il faut toujours privilégier la rédaction "from scratch" à la traduction. (PS: c'était un question Bistro ça!) .: Guil :.causer13 octobre 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
Cela dit, si on voit qu'un article vient d'une autre culture, c'est qu'il n'était pas écrit d'un point de vue neutre. :-) Peut-être que l'idéal de neutralité de point de vue rendra les articles interchangeables, à la langue près. Marc Mongenet14 octobre 2005 à 00:19 (CEST)[répondre]
C'est la grande question de l'universalité de la neutralité :-) Je pense que combien même les mêmes données seraient écrites dans les deux articles, le simple fait d'insister un peu plus sur tel ou tel aspect plutôt qu'un autre, ou de présenter les choses avec un autre plan ou en utilisant des expressions distinctes, peut rendre les articles très différents (et complémentaires) sans perdre en neutralité. .: Guil :.causer14 octobre 2005 à 11:01 (CEST)[répondre]
Peut-être une réponse un peu plus formelle : on a tout à fait le droit de traduire un article en provenance d'une autre wikipédia parce qu'il est en GFDL. Il faut donc toutefois respecter la licence ; donner l'origine et les noms des contributeurs à l'article initial (un lien vers l'historique est considéré comme suffisant). Arnaudus13 octobre 2005 à 10:11 (CEST)[répondre]
Temps, Bruit, Personnalités problématiques, Qualité de Wikipédiamodifier
j'ai été absent de Wikipedia quelques jours et la laborieuse lecture du bistro que j'ai du me coltiner ce matin pour prendre le poul de la communauté m'inspire quelques commentaires si nous voulons faire progresser ensemble le projet Wikipedia.
sur le temps tout d'abord; visiblement certains disposent de temps pour étaler leurs états d'âme à l'envie. C'est une certaine forme de manque de respect pour les autres contributeurs. De la concision et de la retenue ne font pas de mal.
Le bruit; Wikipedia, par son mode de fonctionnement ouvert est particulièrement exposé au bruit, et je dirai que la grosse part de notre travail de contributeur et d'administrateur et de faire en sorte que le rapport signal/bruit soit le meilleur possible. Cette sensibiité au bruit de Wikipedia c'est ce qui aujourd'hui encore effraie les institutions culturelles, les collectivités, les médiateurs culturels, les scientifiques de renom de participer à Wikipedia Habitués qu'ils sont à un fonctionnement moins parasité: signature, validation par les pairs, etc. mais qui produit parfois du silence à la place d'un signal audible.
les personnalités problématiques; Wikipedia est un projet sain, initié par des gens sensés, reconnu aujourd'hui par de nombreuses institutions comme l'une des expériences les plus intéressantes et novatrices du Web même si certains en souligne les limites. C'est une communauté mais une communauté qui poursuit un objectif précis, nous ne sommes pas une communauté thérapeutique pour des individus en mal de reconnaissance dans leur vie réelle. Je crois que chacun doit déja faire preuve de retenue (nous ne sommes pas sur un forum quelconque). Avertir rapidement puis ignorer un contributeur dès lors qu'il s'éloigne des interventions encyclopédiques me semble une façon d'éteindre les incendies et ne pas hésiter à bannir (par l'intermediaire du CAR) les pseudos au comportement inadmissible.(sachant qu'il s'agit du banissement d'un pseudo et non d'une personne dans la vie réelle qui là demanderait effectivemnt beaucoup plus de pécautions déontologiques. Sur wikipedia, le bannissement est, au moins dans un premier temps, virtuel, la personne pouvant toujours réapparaitre sous un autre pseudo.
La qualité et la validation des contenus des articles. Je crois que nous sommes face à un malentendu permanent. Il est clair que la consultation-édition de wikipedia ne peut se faire dans la même posture intellectuelle que la consultation d'une "encyclopédie traditionnelle". Quoique, quand on consulte un article de l'Universalis par exemple on intègre implicitement qu'il fait partie d'un ouvrage de référence, qu'il a été rédigé par un expert du domaine en question, reconnus par ses pairs, qu'il a été validé par un comité de lecture et aussi parfois qu'il peut dater un peu et ne pas refléter les dernières acquisitions du domaine en question. Dans Wikipedia, de même on a à intégrer des éléménts qui dépasse la simple lecture du contenu de l'article: le mode de création coopératif, la validation-relecture à postériori par la communauté et l'éventualité d'une modification passée inapercue par un contributeur malicieux .Cependant,un article de Wikipedia présente tout ce qui est nécessaire au lecteur pour qu'il puisse en évaluer la qualité.
plausibilité du contenu,
présence ou nom de références bibliographiques,
présence ou non de liens internet vers des sites de références,
page de signatures et pages des contributeurs (j'insiste sur l'importance de ces pages dans la consultation d'un article elles permettent au lecteur de se faire une idée des contributeurs et aux contributeurs de qualité (intellectuels et experts reconnus mais pas seulement eux de signer leur travail dans Wikipedia à peu près comme ils pourrait le faire dans une revue de référence, rien n'est anonyme dans Wikipedia, les signatures sont seulement déportées sur la page historiques et sur les pages utilisateurs)
page de discussion associée à la page article.
C'est tout cette ensemble qui constitue un "article" dans Wikipedia et avoir une pédagogie de cette approche aussi bien auprès des lecteurs que des auteurs est certainement l'une des choses qui contribuera le plus à faire progresser Wikkipedia.
Pas plus tard que lundi, en étant invité à la BNF à une journée de formation de l'association des bibliothécaires de France, j'ai pu mesurer la progression de l'écho suscité par notre projet dans les sphères culturelles françaises. C'est tout d'abord Jean-Noël Jeanneney le président de la BNF qui dans son petit ouvrage "quand Google défie l'Europe" porte une regard bienveillant sur notre projet tout en soulignant ses insuffisances (erreurs, inexactitudes, difficulté de validation des contenus). Mais c'est aussi le vice-président de l'association des directeurs de bibliothèques départementales de prèt Dominique Lahary qui n'hésite pas à se servir de Wikipedia pour illustrer sa brillante présentation sur l'irruption du numérique dans le monde des bibliothèques. c'est aussi les réactions très positives au fait qu'aujourd'hui il existe un interlocuteur Wikimedia France auquel les institutionnels puisse s'adresser quand ils veulent parler de Wikipedia. C'est encore l'article d'Alain Caraco contributeur émérite de Wikipedia et directeur de la Bibliothèque de Chambéry dans la revue de l'ABF ? C'est enfin l'occasion qui m'avait été donnée au mois de mai dernier de présenter Wikipedia à une journée de formation précédente de l'ABF.
Parlant de la version francophone, je crois que nous avons besoin, sur la base de nos principes de fonctionnement et sur la base des garanties juridiques apportées par la Gfdl, que les institutions dont la mission est de diffuser la culture francophone, qu'elles soient françaises, canadiennes, belges suisses et autre, nous rejoignent, nous aident à améliorer le contenu de Wikipedia et qu'elles inscrivent Wikipedia dans leurs stratégies. Ce que la communauté doit globalement assurer, en plus de ses propores contributions et de cet aller-retour permanent entre spécialistes et néophytes, gens d'origines culturelles différentes qui est permis par le principe du travail coopératif, c'est le mantien à un niveau acceptable du bruit de fond inhérent au caractère ouvert de notre projet.
jeffdelonge13 octobre 2005 à 11:52 (CEST)[répondre]
Juste un petit mot au sujet de la politique de la BNF à notre égard. Un regard bienveillant, c'est flateur, mais ça ne remplie pas les articles de belles illustrations. Or (ou alors je me trompe complètement, et dans ce cas reprenez moi) il me semble que nous n'avons pas l'autorisation d'utiliser leur base de donnée de manuscrits (leur proriété intellectuelle sur ces manuscrits est assez discutable, mais bon...). Voilà. Sinon, c'est vrai qu'il faut tout de même saluer cette mise en ligne (quoique encore incomplète et brute(sans explication des images), mais je pense que ça va s'améliorer) qui me fais me perdre de nombreuses heures dans les livres d'heures également :o) ··Lisæl·· 13 octobre 2005 à 12:31 (CEST)Erreur, nous avons leur autorisation expresse. Profitez-en ··Lisæl··13 octobre 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]
J'avais cru lire au fil des discussions qu'elle interdisait. Je vais leur envoyer une demande de con/infirmer, comme ça on sera fixé (à moins que quelqu'un ici en sache plus que mes vagues bruits de pages de discussion) ··Lisæl·· 13 octobre 2005 à 17:11 (CEST) (oups, oublié de signer) Comme quoi, il ne faut pas croire les bruits de pages et demander à ceux qui savent (ou sur le bistro).··Lisæl··13 octobre 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je pense que le bruit de fond est la rançon du succès. Il n'est pas évident que les "générateurs de bruit" ne soient pas des contributeurs valables par ailleurs. Il faut toujours se méfier des stigmatisations hâtives. Ceci étant dit, ton analyse concernant les nécessaires aller-retours entre néophytes et spécialistes me parait à l'inverse des principes de Wikipedia. Il n'y a pas de différence de statut entre contributeurs, ici, pas de "néophytes" ni de "spécialistes" et c'est très bien comme ça, à mon avis. Traroth | @13 octobre 2005 à 13:41 (CEST)[répondre]
c'est surement que je me suis mal exprimé,je voulais dire que s'il y a bien des gens plus cultivés que d'autres, tout le monde possède un domaine d'expertise et qu'on est a la fois expert dans un secteur et néophyte dans un autre, que certains ont parfois globalement plus d'expertise que d'autres et que ce mélange et ce contact si on arrive à faire en sorte qu'il se passe pas trop mal, les uns descendant de leur piédestal, les autres développant leur culture, chacun apprenant de l'autre, sont la grande richesse de wikipedia jeffdelonge13 octobre 2005 à 22:16 (CEST)[répondre]
jeffdelonge ton intervention est intéressante, surtout le passage sur ce qui fait un article ; sinon puisque que tu as analysé le bruit de ces jours derniers, tu as peut-être relevé ma réaction du type "on prend les mêmes et on recommence" ; je constate en tout cas que tu rejoins mon impatience quant à la complaisance générale à l'égard des nuisances ou ce que tu appelles bruit même si ce bruit englobe nombre de messages dérisoires (genre forum dis-tu). Me sentant bien seul dans cette exaspération qui dure autant que sa cause, je regrette que tu n'ais pas eu un mot de soutien personnel (une allusion) - mais cela aurait sans doute participer du bruit. Je recommencerai donc à prêcher dans le désert. Hervé Tigier»13 octobre 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]
L'ombre est lumière [...] seule la matière est indépendante en toutes circonstances et conjonctures. Le bien est le mal et vice versa [...] seul l'humain est indépendant en toutes circonstances et conjonctures.--•Šªgε• | ♂13 octobre 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord que Wikipedia gagnerait à une amélioration de la qualité générale des articles. Mais je pense que le meilleur moyen pour cela est d'éditer les articles en question, et surtout, ne pas nourrir les trolls. Comme on dit dans le Sud, « Bien faire et laisser braire ». Le présent message est naturellement à ranger dans les « faites ce que je dis et pas ce que je fais ». --Bokken13 octobre 2005 à 13:29 (CEST)[répondre]
Non Hervé Tigier tu n'est pas seul à être exaspéré par le "bruit" exessif de ces derniers temps. Taroth dit : "Il n'est pas évident que les générateurs de bruit ne soient pas des contributeurs valables par ailleurs". Je suis tout à fait d'accord, mais le temps qu'ils font perdre à la communauté, est énorme et ce temps pourrait être utile à l'amélioration des articles, plutôt qu'à régler leur guerres d'éditions incessantes. De plus ils peuvent faire fuire les nouveaux venus. A mon avis les administrateurs devraient être quand même plus sévères surtout en ce qui concerne les attaques personnelles.Kassus13 octobre 2005 à 15:25 (CEST)[répondre]
De quel bruit vous parlez tous ? Si cela concerne ce qui se passe sur le bistro, je ne vois vraiment pas le problème, il vous suffit de ne pas lire les sections qui ne vous intéressent pas. Quel est ce bruit qui vous gêne pour avancer ? GôTô¬¬13 octobre 2005 à 16:54 (CEST)[répondre]
Pour moi, c'est effectivement les divagations au Bistro. Ensuite, peux-tu m'expliquer comment tu fais pour savoir qu'une section n'est pas intéressante avant au moins un survol rapide ; comment fais-tu pour savoir qu'il ne s'y cache pas un élément qui sera utile à la compréhension d'un autre débat ou d'un autre événement ? C'est sûr aussi qu'on peut vivre sans le Bistro...Hervé Tigier»13 octobre 2005 à 20:17 (CEST)[répondre]
Un survol rapide c'est suffisant, de toute façon c'est fatiguant de lire tout ce qui se trouve sur le bistro. Un survol ne prend pas longtemps et ne peut pas trop vous nuire.. GôTô¬¬14 octobre 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
Il est déjà contestable qu'ils aient des droits d'auteur sur des reproductions fidèles d'ouvrages tombés dans le domaine public. Voir avec notre équipe juridique.
Wikimédia France a déjà demandé que les projets Wikimédia puissent utiliser leurs images (base en ligne "Gallica"), et cette autorisation a été accordée par courrier électronique. cf commons:Template:GallicaPic
Il m'a été demandé de vérifier la concordance des ips utilisés par Josido, Tims, Paulo et Gishlain. J'ai utilisé la fonction CheckUser pour ce faire, qui étudie les logs des 14 derniers jours. Josido édite sous 4 noms de domaines (parlons en terme de signification pour moi : les 2 premières séries de nombres, à 2 ou 3 chiffres). Tous les édits de Tims correspondent à 3 de ces domaines. Tous ceux de Paulo à 3 également et ceux de Gishlain à 2 des domaines utilisés également par Josido (et aucun autre). J'ajoute que je n'ai pas la moindre idée de ce dont Josido peut être coupable, mais dans un souci de transparence, je signale qu'en effet les ips utilisés par ces 4 contributeurs se recoupent. Les noms de domaine pourront être fournis à l'arbcom s'il le juge nécessaire. Anthere13 octobre 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]
En gros, lorsque Josido se connecte à internet, il n'a pas toujours la même adresse (qui "localise" son/ses ordinateurs sur le web), et les autres utilisateurs cités ont parfois eu ces adresses aussi. Donc bonne probabilité qu'il s'agisse de la même personne (ou du moins les mêmes pc). GôTô¬¬13 octobre 2005 à 14:07 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup GôTô ! Au demeurant cette hypothèse n'est que spéculation probabiliste. Ce n'est pas une preuve si j'ai bien compris, donc inexploitable.--•Šªgε• | ♂13 octobre 2005 à 14:31 (CEST)[répondre]
Nul n'est juste. Seule la perception individuelle et idiosyncratique du juste existe - Ce qui est l'inverse de la valeur - Pour être juste il faut soit être seul soit ne pas être.--•Šªgε• | ♂13 octobre 2005 à 18:12 (CEST)[répondre]
Après de minutieuses vérifications, nos doutes étaient bien fondés. Déjà Solensean avait appelé l'hôpital Lapeyronie de Montpellier où il n'y avait nulle trace de Paul Martin. Les maladresses d'édition de ladite « Charlotte » avaient fini par convaincre les plus sceptiques. À l'annonce de la prétendue mort de « Josido », Fred.th a appelé les services de l'état civil de la ville... aucune trace d'un décès d'un Paul Martin le 12 octobre ni à Lapeyronie ni ailleurs. Et pour finir, j'ai fait les démarches pour obtenir les adresses IP des quatre comptes suspects (merci Anthere, voir supra) :
Je proposerai de bloquer ces trois pseudos pour marquer le coup (si les présomptions sont assez fortes, je m'y connais très peu en IPs, je sais juste que la mienne ne varie pas, comme ça quand je coulerai une bielle, ce genre de débat n'aura pas lieu)mais d'en rester là. Si J veut revenir, et garder le même comportement, il sera flairé à 100m grace à son style inimitable et ses centre d'intérets... particuliers, et je pense qu'à la moindre plainte, le cas sera réglé. Si par contre entre temps il change (on peut rêver) eh bien... personne n'en saura jamais rien. Je pense qu'un blocage de ces trois adresses mettrait un point final à cette affaire ( si J est assez malin/urbain/délicat pour ne pas revenir tout de suite avec le même comportement)··Lisæl··13 octobre 2005 à 17:41 (CEST)[répondre]
J'arrive surement après la tempète mais je voulais juste signaler quelque chose concernant les adresses IP. Si j'ai bien compris, il n'y a que 4 adresses IP utilisées, ce qui ne signifie pas forcément qu'il n'a pas d'IP fixe, car avec une IP non fixe, je pense que l'on retombe pas forcément sur une ancienne IP et donc, il devrait en avoir plus que ces quatre. Je me trompe peut-être mais il est possible que ce soit 4 IP statiques puisque il est très facile d'avoir accès à 4 PCs ayant des connexions différentes et donc des IPs différentes. Après, un truc qui peut être fait, c'est de voir à quel FAI correspond ces IPs pour mieux savoir d'où elles viennent. Est-ce qu'il y a un nom DNS qui correspond ou non ? Mais bon, faut pas non plus aller très loin pour découvrir tous les détails que l'on peut trouver sur ce J. Un banissement montrera bien comment cela va évoluer. --Fobos13 octobre 2005 à 19:38 (CEST)[répondre]
Je ne défend pas Josido, je suis pour le blocage comme le pense CK. Ceci dit pour que tout soit clair je demande expressement que ceci : "Il a voulu profiter de la vague de sentiments née de la disparition brutale d'un contributeur très actif et méritant (Treanna) pour que se reportent sur lui les sentiments et les douleurs causées par cette mort qui nous a tous profondément émus et attristés." soit immédiatemment ôté de la page personnelle de Josido. Ce n'est que pure spéculation quant aux motivations de Josido, c'est moyen-âgeux. On ne sait pas pourquoi Josido à fait ça ! Alors garder vos psychanalyse de comptoir du café du commerce pour vous, Wikipédia mérite mieux que ça. Voilà et pour encore préciser que je ne défend pas Josido je le répète en revanche je défend certains principes... --•Šªgε• | ♂13 octobre 2005 à 17:57 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt d'accord. Autant blanchir sa page et oublier ça le plus vite possible. les contributeurs actuels savent qui il était, les nouveaux n'ont pas besoin de le savoir, ce message est donc sans objet si ce n'est remuer la m****. ··Lisæl··13 octobre 2005 à 19:28 (CEST)[répondre]
Pas si vite. Je suis assez d'accord avec les opinions exprimées par ailleurs. Une petite discussion rapide sur le Bistro entre un commentaire sur l'article Iznogoud et les dernières nouvelles de la BNF, ça me parait un peu hatif. Il ne suffit pas dire "on tourne la page". En l'occurence, le banissement de Josido me parait plus que merité, mais il n'est pas acceptable, je pense, que les choses se passent de cette manière à l'avenir. Il me parait nécessaire de définir concernant les bannissements, afin que certaines règles soient suivies. Par exemple, permettre à la personne concernée de s'exprimer pour sa défense, ce genre de truc. Quant à des déclarations du genre "Autant blanchir sa page et oublier ça le plus vite possible. les contributeurs actuels savent qui il était, les nouveaux n'ont pas besoin de le savoir, ce message est donc sans objet si ce n'est remuer la m****", c'est inacceptable. Je pense que les gens peuvent choisir eux-même ce qu'ils ont besoin de savoir. J'ai reverté le blanchiment. Traroth | @14 octobre 2005 à 11:59 (CEST)[répondre]
Pas si vite, c'est une chose d'enlever le blanchiement mais tu aurais au moins pu prendre la peine d'enlever la phrase cité ci-dessus, c'est pas long à faire quand même ! Merci de bien vouloir enlever la dite phrase et de ne laisser QUE LES FAITS !!!. A bas les mauvaises interprétations ! :) Merci d'avance.--•Šªgε• | ♂14 octobre 2005 à 12:59 (CEST)[répondre]
Sylvano fait référence à la phrase Il a voulu profiter de la vague de sentiments née de la disparition brutale d'un contributeur très actif et méritant (Treanna) pour que se reportent sur lui les sentiments et les douleurs causées par cette mort qui nous a tous profondément émus et attristés. Je suis également daccord pour dire que cette phrase au moins est de trop, c'est en effet une interprétation (si ça se trouve les motivations de Josido n'ont absolument rien à voir avec ce qui est arrivé à Treana). .: Guil :.causer14 octobre 2005 à 14:05 (CEST)[répondre]
<ton amical>Traroth faut pas pousser mémé dans les orties non plus ! Je sais bien que les discussions partent en hors sujets et en digressions au bout de la deuxième intervention mais quand même. J'ai laissé un message dans une nouvelle sections intitulée "Requête". Il suffit donc de le lire. N'est-ce pas claire comme de l'eau roche ? Non ! Bah je répète mais je vais réecrire la même chose : bis repetita -> Je ne défend pas Josido, je suis pour le blocage comme le pense CK. Ceci dit pour que tout soit clair je demande expressement que ceci : "Il a voulu profiter de la vague de sentiments née de la disparition brutale d'un contributeur très actif et méritant (Treanna) pour que se reportent sur lui les sentiments et les douleurs causées par cette mort qui nous a tous profondément émus et attristés." soit immédiatemment ôté de la page personnelle de Josido. Ce n'est que pure spéculation quant aux motivations de Josido...
Donc pour reformuler je demande que la page perso de Josido ne contiennent que de faits réels et prouvés. Donc je demande que ce qui relève radicalement de la spéculation, de l'à priori et du préjugé - infondé - soit retiré. A savoir cette phrase : ""Il a voulu profiter de la vague de sentiments née de la disparition brutale d'un contributeur très actif et méritant (Treanna) pour que se reportent sur lui les sentiments et les douleurs causées par cette mort qui nous a tous profondément émus et attristés."
Comme tu as fait un revert du blanchiement tu devrais, pour moi, ôter la dite phrase afin que seuls les faits demeurent. As-tu compris ?</ton amical> --•Šªgε• | ♂14 octobre 2005 à 14:09 (CEST)[répondre]
Comme j'avais hésité à soutenir la requête de Sylvano et la satisfaction donnée par CK, je le fais maintenant (partageant tout-à-fait la critique de Sylvano à l'égard de ce qui n'est que spéculations sans preuve) que cela semble encore posé le moindre problème. Il y a aussi à prendre dans l'interpellation de Traroth qui rejoint Sylvano dans la condamnation du caractère émotionnel et partiellement subjectif du bannissement (voir " mon" interprétation relativisante en début de fil. Je ne soutient cependant pas un droit à sa défense ; il saura bien se défendre sans que nous formalisions ceci. Je conclus tout cela par un blanchiment et des liens vers les principales pages où il est question de cette affaire. Hervé Tigier»14 octobre 2005 à 14:36 (CEST)[répondre]
Juste une question: la décision de bannir une ou plusieures personnes peut-être prise comme ça à la va-vite sur le bistro? On n'a pas de procédure de jugement ou d'arbitrage? Genre qui laisserait la possibilité à Josido de se défendre par exemple... Je précise que comme Sylvano, je ne défend pas une personne mais un principe :-) .: Guil :.causer14 octobre 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]
Ce bannissement a été pris par mesure conservatoire dans l'urgence. Maintenant, rien n'empêche de créer une page pour une prise de sanction définitive contre cet individu. Son silence depuis trois jours en dit long...
(m'immisce) En même temps s'il est bien mort, j'aime autant qu'il reste silencieux :-)))) (->Jn)*
Bof, mon coeur me dit surtout de ne pas m'enfoncer dans ce genre de trucs ;-) Je préfère ignorer. C'était simplement pour être sûr que les principes de WP dont bien respectés (celà dit, y a t-il des principes bien définis quand aux relations entre les membres de la communautés?). .: Guil :.causer14 octobre 2005 à 13:21 (CEST)[répondre]
Pour moi, le principe central est la confiance, qui doit être l'a-priori premier des relations dans un wiki totalement ouvert. C'est à chaque arrivant de gérer le capital de confiance qu'on doit ou devrait lui accorder à son arrivée ; et si tôt ou tard le passif excède outrageusement l'actif direction la sortie sans frais. La thèse complète dans Wikipédia:Charte (non validée par la communauté). Hervé Tigier»14 octobre 2005 à 14:44 (CEST)[répondre]
Oui, la confianceAlvaro 14 octobre 2005 à 17:56:43 (CEST)
Salut, .: Guil :.. Très bonne question. Mais, déjà, une observation. Que ce soit un blocage ou un bannissement, la mesure ne s'applique pas à une personne, mais à un pseudo (voire une ip, mais je n'en parlerai pas ici). C'est là que réside en partie le problème. Il y a une immense majorité de contributeurs pour qui leur pseudo est une partie d'eux-mêmes et une minorité pour qui ce n'est qu'un déguisement. Ainsi, tu peux voir les contribs récentes de certains utilisateurs sur ma page de discussion. Regarde par exemple les contribs de WikiLove, de Reboot, de Entre 2 contribs ;-), de Espana, de Compte jetable, tous créées pour verser des tombereaux d'insultes dans ma page de discussion juste après que j'ai procédé unilatéralement et dictatorialement, en tant qu'admin. anti-démocratique se prenant pour un Zorro, aux blocages de 4 pseudos (cf. plus haut, au bistro). Tous ces comptes ont été bloqués peu après. Penses-tu que ce soit jouable d'initier (sic) une procédure auprès du comité d'arbitrage pour chacun de ces comptes ? Prends le cas de Simona. Il a quelques contribs valides mais un très mauvais rapport signal/bruit. Je me suis pris la tête avec lui, car, pensant que c'était un faux-nez, je mettais en doute la validité de sa voix dans un vote. Le résultat ne se fit pas attendre... peu après, un nouveau compte venait déverser quelques insultes sur ma page de discussion. Ensuite, Simona me fit comparaître devant le Comité d'arbitrage, puis... plus rien depuis le 11 septembre. La personne derrière a préféré utiliser d'autres comptes. Donc, ma question est : le simple fait de s'enregistrer fait-il que l'on fait partie de la communauté ? et ma réponse est non. J'ai un peu digressé. Revenons-en à Josido. Dès qu'il s'aperçut que ça sentait le roussi pour son pseudo, hop, il en a changé ! Il n'a pas même chercher à dialoguer, à argumenter, à s'expliquer, rien. Il a, tout comme Simona/Code Binaire... une conception archi-minoritaire, que je pense néfaste, du pseudo.
Il m'est arrivé de bloquer de vrais wikipédiens, qui se sont senti atteints dans leur honneur (?) par cette mesure. Aussitôt je recevais un courriel, nous nous expliquions et, à chaque fois, j'ai débloqué le pseudo. Il me semble indispensable de prendre en compte cette dimension. Celà dit, ce n'est pas évident ;D et ouvre la porte à l'arbitraire. Je sais qu'il m'arrive de faire des erreurs. C'est pourquoi j'œuvre au grand jour en en parlant au bistro, pour avoir d'autres avis que le mien. Jusqu'à maintenant, les réactions que j'ai eu au bistro m'indiquent que j'ai raison d'agir comme je le fais, donc je continuerai ;D À noter que ce n'est pas vrai, quand je dis que j'œuvre au grand jour. En effet, dans le cas de blocage d'un vrai wikipédien, un membre de la communauté, je lui laisse un message sur sa page de discussion, il m'envoie un courriel et on règle l'affaire sans faire de bruit. C'est là mon choix. Et c'est mon seul jugement personnel qui me fait penser que j'ai face à moi un membre de la communauté ou un pseudo. Donc, je peux me planter. M'enfin, si j'ai été élu comme admin, c'est que la communauté me faisait confiance. À moi de mériter cette confiance, pas en ne faisant rien, mais en la mettant à l'épreuve des faits. Si je vois que ma manière de faire heurte trop de personnes, j'en changerai ou je demanderai à ne plus être admin ou j'accepterai une sanction, on verra ce jour là ;D Bon, j'espère avoir répondu au moins partiellement à ta question, .: Guil :.. Excuse moi pour la tartine, pas là pour me justifier mais pour exposer la manière dont je vois les relations au sein de wikipédia et préciser ma vision du rôle d'admin. qui, je le concède, dépasse un peu celle du rôle de femme de ménage pour quoi j'ai été élu pour s'approcher de celle de gardien de l'ordre, ce à quoi je n'avais pas songé un instant lors de mon élection, en avril 2003 (?). Le comité d'arbitrage, de mon point de vue, ne peut arbitrer qu'entre deux membres de la communauté. Il vient de rendre récemment (ou va rendre, je ne sais plus) un arbitrage impliquant Treanna (salut à toi) et un pseudo qui n'avait pas grand chose à son actif et n'a plus contribué depuis des mois ! ;D À+ Alvaro 14 octobre 2005 à 15:18:42 (CEST)
Guil, disons qu'il faut des limites à tout. Penses tu honnetement qu'un arbitrage apporterai quelque chose dans cette affaire ? Pour moi, se faire passer pour mort apres la tragedie qui nous a frappé, c'est hors limite. A☮ineko✍14 octobre 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]
C'est se faire passer pour mort qui est hors limite ; Sylvano, moi et ... pensons que rien ne prouve qu'il ait volontairement joué avec vos sentiments concernant Treanna : rien. Personne ne peut affirmer qu'il était seulement au courant de son décès ; ou qu'il ait prêté attention à vos témoignages d'affliction. Pour moi, il est inutile de le faire plus noir qu'il n'est. Hervé Tigier»14 octobre 2005 à 20:25 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord aussi, Hervé, nous n'avons pas à imaginer ses motifs. Mon bla-bla ne se réfère pas à ça mais porte sur la relation personne/pseudo et un tas d'autres considèrations, mais pas la météo .D Alvaro 15 octobre 2005 à 02:32:56 (CEST)
Toutes les opinions ci-dessus se tiennent, mais personnellement je trouve quand même un peu naïf de mettre en doute les motivations de l'attitude de Josido. Quelqu'un a parlé de "psychanalyse de comptoir"... pas besoin de faire des études en psychologie pour se rendre compte que le fait de simuler sa mort quelques jours seulement après le décès de quelqu'un d'autre ne relève pas de la simple coïncidence. Cela étant dit, il est vrai que la phrase litigieuse n'apporte pas grand chose si ce n'est remuer le couteau dans la plaie (fictive, celle-ci). Et Josido ne mérite pas qu'on s'attarde sur son sort. PieRRoMaN - Discuter15 octobre 2005 à 10:06 (CEST)[répondre]
En total désaccord ! quand on accuse quelqu'un, la question n'est pas de savoir si on est compétent (assez psychologue ou pas trop naïf), mais s'il y a oui ou non des preuves ; des preuves et rien que des preuves. Même si ici certains peuvent avoir de fortes présomptions, cela est insuffisant et il n'y a pas à se demander s'ils sont assez ceci ou pas trop cela. Des preuves ou des conjectures ! c'est la seule question parce qu'en dehors d'une certaine simultanéité, il n'y a rien. Hors les coincidences ce n'est pas ça qui manque... et même si cela en a conduit plus d'un à l'échafaud à tort. Il faut cultiver la rigueur. Hervé Tigier»15 octobre 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]
Les coïncidences, ça ne manque pas, et les coïncidences qui ne sont pas des coïncidences ça manque encore moins. Que Josido s'invente une mort en suspens (il est dans le coma, survivra-t-il ?) et qu'une demoiselle Charlotte vienne obligeamment nous tenir au courant heure par heure, c'est assez proche de l'histoire de Treanna, et c'est tombé pile au moment où Josido était pris à défaut en tant que contributeur... Une démarche scientifique façon Karl Popper (mille cygnes blancs ne prouvent pas que tous les cygnes sont blancs alors qu'un cygne noir prouve que certains cygnes sont noirs...) forcerait à laisser à Josido le bénéfice du doute, mais ce serait compter sans sa défense vaseuse, ses mystifications diverses... Je ne sais pas ce qu'il a dans le crâne, mais je ne suis pas sûr d'avoir envie de le savoir. (->Jn)*15 octobre 2005 à 23:58 (CEST)[répondre]
Petite histoire invitant à la rigueur : la France n'a pas à rougir de sa justice du début du 19e siècle ; illustration.
Dans le bocage du pays gallo, un paysan va voir les gendarmes pour la disparition d'une de ses brebis. Les gendarmes se rendent chez lui, trouvent des traces fraîches près de son enclos qui les mènent à la maison d'un des voisins du paysan. Les gendarmes "s'invitent" chez ledit voisin qu'il trouve achevant son souper en compagnie de sa femme. Un bon fumet remplit la maison et les gendarmes trouvent dans la marmitte dans le foyer ce qui ressemble tout-à-fait à des morceaux de mouton. Procès-verbal duement rédigé dans les règles, le voisin comparaît un mois plus tard (notez la rapidité) au tribunal correctionnel de la ville voisine. Résultat : Acquittement faute de preuves. (à cette époque les attendus ceci et cela pouvaient presque remplir une page, donc je résume). Je ne suis pas sûr qu'actuellement on se contente pas de "fortes présomptions". à méditer ! Hervé Tigier»15 octobre 2005 à 13:47 (CEST)[répondre]
On répète : Nous sommes tous bien convaincus qu'il mérite la sanction, mais Syvano-Alvaro-Bibi disons que nous n'avons pas le début d'une assurance que son comportement ait un rapport avec le décès de Treanna (tout le reste OK ! mais pas ça !). Là je suis assez consterné que vous ne discriminier pas plus facilement ce qui relève des faits (comportements nuisibles avec usage de pseudos multiples, courronnés par un simulacre ignoble en lui-même) et les hypothèses (récupération de la sensibilité communautaire au décès d'un d'entre nous). Il y a un monde entre les deux ! Hervé Tigier»15 octobre 2005 à 14:08 (CEST)[répondre]
Ah bon ! ... c'est pour cela qu'il y a dans le réel plusieurs juges ou plusieurs jurés (la rigueur de l'un n'est pas celle de l'autre). Un conflit de modif m'a empêché de sortir une formule : Que Josido a profité de la conjoncture est une conjecture !. Je vais donc me rassurer tranquillement... Hervé Tigier»15 octobre 2005 à 14:19 (CEST)[répondre]
Faut voir que CK a eu deux choses sur les épaules : le décès de Treanna et le fait qu'il a géré Josido et consorts, tout seul, avec interventions sur sa page de discussion... Ça n'aide pas ! Alvaro
Moi, je serais totalement incapable de faire le quart de ce que CK fait dans tous ces cas et d'autres admins avec lui ; alors pour respecter son action voire plus, je n'ai aucun problème. Bon courage à lui qui me permet d'être personnellement tranquille... Hervé Tigier»15 octobre 2005 à 20:13 (CEST)[répondre]
c'est pour cela qu'il y a dans le réel plusieurs juges ou plusieurs jurés. Oui, mais dans le réel on juge une personne, pas un pseudo ! Voir ma tartine ci-dessus. Alvaro
Au début, j'en voulais aussi à Josido de surfer sur la vague d'émotion engendrée par la mort de Treanna, puis je ne lui en ai plus voulu pour ça, considérant que ça pouvait être un effet de l'imagination. En fait, son ignoble comportement, avec simulation de son propre décès, est suffisant pour lui dire : merci, on n'a pas besoin de toi ici, va voir ailleurs. Alvaro 15 octobre 2005 à 14:48:19 (CEST)
Je tiens à préciser que je n'ai jamais tenté d'analyser les raisons profondes du comportement de Josido. Ni moi ni personne sur Wikipédia n'est en mesure de le faire avec certitude. Ce que je dis juste, c'est que le fait qu'il ait simulé une mort tragique, quelques jours seulement après la perte de Treanna, n'est pas anodin. Je ne crois pas une seconde qu'il puisse ne pas y avoir de relation entre les deux évènements. Tu parles de preuves, RV. Bien sûr que nous ne pouvons pas avoir de preuve incontestable qu'il existe un lien. Mais en a-t-on vraiment besoin? Nous avons déjà les preuves permettant de dire qu'il a gravement menti à la communauté. Le cas Josido est exceptionnel et il doit donc être traité de manière exceptionnelle, pas par une simple succession de démarches administratives et/ou judiciaires. PieRRoMaN - Discuter15 octobre 2005 à 15:06 (CEST)[répondre]
Avec le début de ton message on revient en arrière : il n'est nullement question de compétence psychologique ou juridique ou ... C'est bien pour ça qu'on doit s'en tenir aux faits sans interprétation qui elle demande une compétence minimale au moins celle de raisonner (ce qui n'est pas aussi simple qu'il y paraît). 2e point : >>> Je ne crois pas une seconde qu'il puisse ne pas y avoir de relation entre les deux évènements. Tu sais que cela s'appelle l'intime conviction et que c'est très valable en droit pénal français, mais ici ??? Enfin sur la fin de ton message (un peu trop évasive), puisque les faits avérés sont suffisamment graves, pourquoi vous embarrassez vous de cette hypothèse ? donc quid ? de manière exceptionnelle ? (Qu'est-ce qu'il nous complique la vie Sylvano !!!) Hervé Tigier»15 octobre 2005 à 20:13 (CEST)[répondre]
Mais justement, je ne m'embarasse de rien du tout ! Ce que j'exprime ici est simplement ma conception de l'affaire et je n'oblige personne à l'adopter. En fait, je ne pense pas qu'ici il s'agisse d'une interprétation raisonnée, mais plutôt d'une interprétation affective, justement parce que le comportement de Josido n'était pas raionné mais affectif. Par manière exceptionnelle, je veux dire qui ne doit pas se contenter d'appliquer un ensemble de règles préétablies, mais au contraire qui tient compte du contexte dans lequel les événements se sont déroulés. Bien sûr qu'il y a un minimum de règles qui s'imposent, mais je ne suis pas favorable à un excès de comparaisons avec les règles de la vie courante. La communauté de Wikipédia n'a rien à voir avec une société du monde réel. Il est donc absurde de vouloir gouverner les deux de la même manière. Maintenant, je reconnais que tout ce que je dis est très théorique et s'éloigne un peu du sujet... PieRRoMaN - Discuter15 octobre 2005 à 20:58 (CEST)[répondre]
Bon, vu le nombre d'adresses IP de Josido, il faut se rendre à l'évidence : le type utilise un modem RTC. Un modem qui fait bilibilitwiiiiirzzzzzuuuuuudzonnnnkeksoejdoso. Un truc horrible. Eh bien il n'a vraiment pas de quoi être fier de lui, voilà ce que j'en dis. (->Jn)* (taquin)
Changer d'IP trois fois en une journée en ADSL ça me semble fou, on me la change quasi-jamais mon IP ! Mais c'était juste histoire de dire une bêtise hein, il ne faut pas me prendre au sérieux ;-)
Mon modem interne ne fait pas bilibilitwiiiiirzzzzzuuuuuudzonnnnkeksoejdoso. Pas désagréable comparé au barouf du modem externe, sauf que la connexion est plus longue. Garde-chiourme16 octobre 2005 à 00:52 (CEST)[répondre]
Dites, ça sert à quoi de laisser un redirect qui, d'après sa longueur, ne sera jamais tapé dans la boite "Consulter" ? Ni lié sur une page ? Si des pages pointent vers ce redirect, il faut modifier ces liens. GôTô¬¬14 octobre 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
C'est le vrai nom de la ville, donc, il doit exister. Maintenant, il n'y a pas une chance sur un million que quelqu'un le tape, c'est vrai... (et puis, c'est pas méchant, un redirect, autant le laisser là...) -Ash_Crow - =)14 octobre 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
oui, mais ça va noyer les articles de qualité sous un monceau de redirects de mots mal orthographiés, et la qualité globale de Wikipédia va en pâtir. narcheos
j'ai fait une requète sur Wikipédia:Bot/Requêtes concernant la demande suivante :
je cherche un bot pour prendre tous les articles ayant des lettres bizarres (æ Æ á Á â  à À ā Ā ǎ Ǎ ä Ä å Å · ç Ç ĉ Ĉ · ḍ Ḍ · € é É ê Ê è È ē Ē ě Ě ë Ë · ĝ Ĝ · ĥ Ĥ · ī Ī í Í î Î ì Ì ǐ Ǐ ï Ï İ · ĵ Ĵ · ṅ Ṅ ṇ Ṇ ñ Ñ · œ Œ ó Ó ô Ô ò Ò ō Ō ǒ Ǒ ö Ö · ŝ Ŝ ś Ś ṣ Ş · ṭ Ṭ · ú Ú û Û ù Ù ū Ū ŭ Ŭ ü Ü ǖ Ǖ ǘ Ǘ ǚ Ǚ ǜ Ǜ) dans leur titre et créer des pages de redirection en utilisant les lettres sans accent correspondantes (æ=>ae ; ě => e).
Le but est d'améliorer très fortement l'accessibilité des pages avec des titres utilisant des caractères étrangers dans la mesure où 99.9% des requêtes sur ces noms se feront probablement avec les caractères "traditionnels" (attention je ne parle que de faire des redirects, pas de changer les noms de pages). Dake a gentiment répondu mais nous voulons juste être sûr que la majorité soit d'accord avec cette idée.
Sauf que je ne suis pas sur que ce soit le rôle d'un titre que d'être instructif. On peut apprendre la graphie original dans l'intro de l'article (ou elle a mieux sa place à mon avis). Evidement, je trouve cette demarche importante pour, au moins, rendre ces articles accessibles au 90% de gens qui ne savent pas comment écrire un å ou un ǒ. A☮ineko✍13 octobre 2005 à 19:34 (CEST)[répondre]
Par contre, je trouve moins nécessaire le remplacement des accents français genre â, é, etc. Surtout du fait que ca va générer une enorme quantité de redirections. A☮ineko✍13 octobre 2005 à 19:36 (CEST)[répondre]
Oui, leur présence est plus due à un copier-coller rapide de la barre des caractères spéciaux. On ne le fera pas pour les accents français (é è à ê â ù ô, j'en oublie peut être. Je compte quand même créer des redirections pour æ et œ)
D'ailleurs, à moins qu'un détail ne m'échappe, ça serait bien que lors d'une recherche, on ai pas l'article et son redirect en résultat. Surtout quand, parfois, on a droit à 4-5 redirects sur la première page de résultats ... Okki (discuter) 14 octobre 2005 à 02:03 (CEST)[répondre]
Bonne idée, Poppy. Je suis par ailleurs d'accord avec le bémol d'Ao sur les accents exotiques dans les titres mais ce n'est pas le débat ici (juste des redirections à inverser dans certains cas si on devait enfin revenir à un peu de bon sens sur cette question). Attention cependant aux accents français et à des cas comme Thalès et Thales qui ne sont pas la même chose. Roby14 octobre 2005 à 03:18 (CEST)[répondre]
On pourrait éventuellement faire des redirections pour les accents français sur les majuscules (qui ne sont pas directement accessible sur la plupart des claviers). M'enfin, ca pourrait être fait plus tard. Par contre, il faudrait decider d'une transcription pour certaines lettres « latines » comme ß (ss ?), þ (th ?), Ƿ (w ?), etc. Remarque, les gens ont peut-être été assez raisonnable pour ne pas les utilisers dans les titres. Il serait d'ailleurs interessant d'avoir une liste (ou au moins le nombre) d'articles dont le titre contient des lettres hors alphabet français. A☮ineko✍14 octobre 2005 à 04:54 (CEST)[répondre]
Il y a très exactement 4928 redirects (dump du 5 oct) à traiter. Pour certains, un redirect est à éviter et il faudra faire du nettoyage dans la liste avant de lancer un bot pour créer les liens (je vais le coder une fois la transcription décidée). Liste complète (gros) : Utilisateur:Probot/ArticlesUnicodeDake15 octobre 2005 à 03:55 (CEST)[répondre]
.. et je remarque à l'instant en lisant le msg d'Aoineko que certains caractères sont passés au travers (ß par exemple). La liste établie ci-dessus concerne les caractères suivants :
æ|Æ|á|Á|ā|Ā|ä|Ä|å|ĉ|Ĉ|
ē|Ē|ē|ě|Ě|Ë|ĉ|Ĉ|ē|Ē|ě|
Ě|ë|Ë|ĝ|Ĝ|ĥ|Ĥ|ī|Ī|í|Í|
ì|Ì|ï|Ï|ĵ|Ĵ|ñ|Ñ|œ|Œ|ó|
Ó|ò|Ò|ō|Ō|ö|Ö|ŝ|Ŝ|ś|Ś|
Ş|ú|Ú|Û|ù|Ù|ū|Ū|ŭ|Ŭ|ü|
Ü
Venez, venez Wikipédiens ! Approchez ! Vous vous interroger sur ce que doit être le contenu de wikipédia ? Vous vous interrogez sur l'administration des conflits wikipédiens ? Vous voulez voir enfin quelque chose de nouveau au sujet de wikipédia et des conflits wikipédiens ? Cette affaire devrait vous intéresser. Lisez, réfléchissez-y, si vous avez une opinion (qu'elle soit intelligente ou non) EXPRIMEZ-LA : il est plus que temps de libérer le débat de cette affaire ! Et j'espère que ce débat débouchera sur une autre question bien plus importante, le VRAI débat : les discussions sur le sens, la nature et les buts de wikipédia.
En regardant par-ci par là quelques pages au hasard, je suis un jour tombé sur l'École Polytechnique (avec ou sans majuscule, peu importe :-). Y figurait une liste des X célèbres, avec entre autres le PDG de Thales. Le lien était à corriger, puisqu'il pointait vers Thalès. Notez bien l'accent, qui fait toute la différence entre la société et le philosophe... Je me suis dit, "faisons œuvre utile, et corrigeons les pages faussement liées à ce brave Grec".
Et c'est en inspectant les pages liées à cet article que j'ai constaté qu'y figuraient toutes les pages contenant le modèle des sociétés du CAC40. Or Thales est correctement orthographié sur ces pages... Comment est mise à jour la liste des pages liées?
Il faut toucher toutes les pages utilisé par le modèle (celle dans page liés du modèle), soit à la main, en éditant la page et en la sauvegardant sans modifier l'article, ça ne crée pas une nouvelle version de l'article mais force le recalcul des pages liés à cet article, soit en utilisant un bot. Je suis en train de faire le nécessaire. phe13 octobre 2005 à 20:12 (CEST)[répondre]
Un robot massacre les pages de Wikipédia en enlevant des images en Fair use sans aucune discussion sur une solution à apporter et sans appliquer la résolution d'un vote qui, il me semble n'a pas encore abouti (où alors j'ai fait une grosse amnésie ?).
Je suis l'auteur des ces scan de cartes de métro diffusées à des centaines de milliers d'exemplaires et j'ai eu l'honèteté de mettre Fair Use alors que je pense que ces objets, tout comme les pièces ou les billet sont, selon le sens commun, dans le domaine public. La mention "si vous êtes l'auteur de ces images et désirez leur retrait, demandez le" me semble honète. Il est a remarquer que ces cartes, comme les timbres et monnaies sont abondamment représentées en photos , publiés en catalogues et sites internet sans que, et cela me surprendrait au plus haut point, que les milliers d'auteurs des dessins originaux n'aient accordés d'une façon précise leur accord. Alors voir Wikipédia, opbjket de culture populaire, gratuit et altruiste, faire du zèle dans ce domaine, me révolte au plus haut point si bien que je me pose la question de continuer à travailler pour un projet si tâtillon qui scie la branche sur laquelle il s'appuie. Et en plus c'eszt un robot qui ça ! C'est écoeurant et un manque de respect total popur le contributeur. Merde ! - Siren14 octobre 2005 à 02:05 (CEST)[répondre]
Complètement débile, on efface des images qui représentent un abécédairethaï, c'est à dire une feuille blanche où s'étalent vicieusement 35 lettres d'imprimerie qui ne sont même pas une création littéraire puisque juste une énumération. Surement que le typographe inconnu va attaquer Wikipédia en justice... je rève ? Arrêtez vos conneries ! Siren14 octobre 2005 à 02:14 (CEST)[répondre]
Ben allez-y ! Faut maintenant effacer tous les billets, toutes les pièces, et les tableaux de ci ou de ça, ils ressemblent étrangement aux mêmes que j'ai vu sur tel au tel livre, plagiat et violation de copyright, qui peut prouver le contraire... d'ailleurs prouver le contraire, j'ai déjà lu ça ailleurs, copie, copy et rekopie, le monde auquel se plie servillement Wikipédia est un monde mercantile et moutonnier, si on travaille sur un projet libre, c'est justement parcequ'on lutte contre ça, avec de tels moyens, la victoire est proche ! - Siren14 octobre 2005 à 02:23 (CEST) --À mort les robots, le peuple aura ta peau !--[répondre]
Entièrement d'accord avec toi : c'est non seulement une idiotie mais un véritable forfait. Le vote était favorable au fair useau moins dans certains cas (47% de dans certains cas + 4,2% de toujours = 51,2%). Un robot — ni même un dresseur de bots isolé — n'a pas à décider de ces cas. Et puis il faut en finir avec cette phobie des droits d'auteur : la plupart des cas sont une question de bon sens, mais si quelque chose devait nous échapper, il serait toujours temps de réparer en cas de plainte. Pour que nous ayons des ennuis, il faudrait encore qu'il y ait un réel préjudice pour quelqu'un et une évidente mauvaise foi de notre part. Roby14 octobre 2005 à 02:50 (CEST)[répondre]
Faut arrêter de raconter n'importe quoi. Le robot ne fait que retirer des liens vers des images qui ont été effacées par des administrateurs bien vivants, il s'agit d'une aide à la maintenance, les admins auraient fait la même chose à la main sauf que cela aurait pris un temps considérable (sans compter qu'il s'agit d'une activité fort passionante). Ce n'est pas un manque de respect envers le contributeur, le manque de respect est plutôt de continuer à laisser traîner des images qui ne sont pas argumentées, elles vont à l'encontre même du fair-use et mettent en danger Wikipédia. Mais si tu veux la mort des robots, peut-être que tu vas te charger de nettoyer les pages à la main ? Ou alors mieux, tu vas financer les avocats nécessaires en cas de litiges suite à un copyvio, chose qui risquerait bien d'arriver si on continue d'admettre des photos d'albums de Madonna et autres. Dake14 octobre 2005 à 02:59 (CEST) - Ça je le savais, merci de répondre à côté et se se cacher derrière un robot, quel courage ! - Siren 14 octobre 2005 à 09:39[répondre]
Comment ça ? Ce genre de remarque est tout à fait inacceptable. C'est toi qui est visiblement à côté de la plaque depuis le début en sortant des arguments complètement faux au sujet du bot, cela montre un sens très étriqué de la logique car les commentaires du bot sont clairs, de même que les commentaires laissés par les admins lors de la suppression d'une image fair-use non argumentée. Je ne peux accepter une réponse où l'on sous-entend que le travail des admins (nous sommes trois admins à avoir viré des images fair-use ces derniers jours) est une sorte de « vandalisme poltron » aidé d'un bot pour se couvrir. Dake14 octobre 2005 à 14:05 (CEST)[répondre]
Arrête de ressortir le Non- argumenté chaque fois ! Si t'en veut des arguments t'as qu'à les demander au lieu d'effacer des images sans prevenir personne. J'ai mis ces images au début de mon activité sur Wikipédia, alors que je ne connaissait pas encore bien les règles, mais elles recouvrent très bien l'argument du Fair use (cartes de métro, page d'abécédaire sans carractère créatif etc.) T'as même pas chercher à comprendre la spécificité de chaque image, t'as éffacé à la chaîne et ton robot a finit le travail, je trouve ça inconvenant pour quelqu'un qui réclame le respect. - Siren14 octobre 2005 à 15:58 (CEST)[répondre]
De toute façon, même en additionnant 47 % et 4,2 % – ce qui est plus que discutable –, on était loin des 60 % qui étaient requis pour que l'acceptation du fair use soit officiellement validée par la communauté. Hégésippe | ±Θ±14 octobre 2005 à 03:41 (CEST) (CEST)[répondre]
Il aurait également fallu 60% des votes pour que le refus du fair use soit officiellement validé par la communauté. Donc Siren a raison de dire que le vote n'a pas abouti. Roby14 octobre 2005 à 04:18 (CEST)[répondre]
Comme l'a très bien dit Dake, il est aussi et d'abord question 1°) d'images dont la licence "fair use" n'est pas argumentée, 2°) d'un reproche tout à fait infondé au seul sujet du travail du bot, puisque celui-ci se contente de retirer des liens morts, liens qui n'ont plus lieu d'être. La phrase « un robot massacre les pages de Wikipédia en enlevant des images » est tout à fait dénuée d'ambigüité, mais aussi de pertinence, et la réponse de Dake pleinement fondée. Hégésippe | ±Θ±14 octobre 2005 à 04:23 (CEST)[répondre]
Pourquoi faudrait il re-argumenter le Fair-use (voir mon texte plus bas), puisqu'il y a un bandeau ? re-arguimente-t-on le Domaine Public, l'Art libre... et tout le toutim, les bandeau sont là pour le faire. Avec une conception si étriquée des droits d'auteurs, aucune photo autre que des paysages ou des bananes plus récentes que 70 ans après la mort du type impliqué d'une façon ou d'une autre dans la production du sujet de la photo est illégale. Un Wikipédia de vieux, voilà ce que vous allez produire. Photographier un Solex est illégal, un billet de banque, illégal, Une maison, illégal, une cuillère à soupe, illégal etc. Réagissez bon sang ! La lutte pour le fair use, sous un nom et une re-définition française est vitale pour l'avenir de Wikipédia, voilà un combat constructif, productif et qui va de l'avant. - Siren14 octobre 2005 à 09:53 (CEST)[répondre]
Tu confonds le rôle de wikipédia et celui du gouvernement. Si les abus du droit d'auteur te gènes, ce n'est pas ici qu'il faut raler, c'est au parlement (ou ailleurs).
La seule question sur wikipédia consiste à se demander si on accepte certaines images non-libres quand la loi le permet.
Tout seul, je ne peux rien, c'est pourquoi j'attends que Wikipédia se muille un peu collectivement pour prendre une décision évolutive et constructive sur l'utilisation d'images non-libres mais presque libres comme celles qu'on m'a sucrées sans vergogne, c'est vraiment pénible d'avoir à faire à des gens de Wikipédia qui sont plus royalistes que le roi (et ne respectent pas les orientations prises par consultation (semi) démocratiques. Il y a une gradation d'utilisation du Fair-use mettree tout dans le mème sac c'est de l'amalgamme. - Siren14 octobre 2005 à 15:47 (CEST)[répondre]
Euh attendez.. Vous êtes en train de me dire que les gens qui effacent les images ne prennent pas les quelques secondes requises pour enlever les liens vers ces images (liens qui sont le plus souvent au nombre de 1) ? Rassurez moi, quand les admins suppriment (logiquement) des articles, ils enlèvent les liens vers l'article au moins ? Vous n'allez pas me dire que le projet de lutte contre les liens rouges se bat entre autre contre la fénéantise de quelques personnes ? Parce qu'en attendant, je rencontre de plus en plus de liens rouges vers des images. Rappelons quand même que les admins choisissent d'avoir plus de boulot. Que de simples utilisateurs mettent des liens erronés, ne vérifient rien quand ils renomment, etc. passe encore, mais que des admins aient la flemme d'enlever des liens et qu'on doive faire passer des bots pour ça, non ! en attandant tous ces liens rouges d'images ça fait vraiment pas sérieux. J'hallucine. GôTô¬¬14 octobre 2005 à 09:23 (CEST)[répondre]
PS: Comment font les anglophones pour le fair use ? Ils ont des procès ? Parce que les images licenciées pleuvent chez eux..
Me suis ptete un peu emporté moi.. Désolé, j'aime pas travailler pour rien ou imaginer que des gens travaillent pour rien ici.. Parce qu'en attendant que les bots passent, ya des crétins qui passent par hasard et qui corrigent.. -- GôTô¬¬14 octobre 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]
je te cite : mais que des admins aient la flemme d'enlever des liens et qu'on doive faire passer des bots pour ça, non ! en attandant tous ces liens rouges d'images ça fait vraiment pas sérieux., tu te contredis : le bot enlève justement les liens rouges ! Mais peut-être devrait-on arrêter tous les bots et faire les liens interwiki à la main puisque visiblement nous sommes tous de gros flemmards et on devrait faire ça à la main. Dake14 octobre 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
Les liens interwiki pas encore placés ne laissent pas des traces rouges parfois encadrées dans les articles. Il passe souvent le bot ? N'est-ce pas du gaspillage de bande passante (car pour savoir quelles pages il doit éditer, il doit vérifier beaucoup de pages j'imagine). C'est vrai que les bots c'est bien pratique, m'enfin pour enlever un lien par image, je trouve ça un peu gros (sauf si vous les supprimer par milliers les images). Mais comme je l'ai dit je me suis en effet emporté, et mon ton n'était pas approprié. Je présente mes excuses aux personnes qui se sont senties attaquées. GôTô¬¬14 octobre 2005 à 14:43 (CEST)[répondre]
Le bot travaille à partir du log des effacements, il ne lit que ce qui les pages liées à l'image effacée. Je rajoute qu'un grand nombre d'images ont été supprimées. Il n'y a pas de raison que ces liens restent dans les pages si l'image n'existe plus, n'en déplaisent à certains. Est-ce qu'on laisse des liens externes vers des sites qui n'existent plus ? Non. Dake14 octobre 2005 à 17:19 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser des liens rouges, j'ai même dit le contraire, en disant que je tombe de plus en plus souvent sur des liens d'image rouge. Peut etre n'est ce que le hasard. Pour le bot, je l'ai sous estimé, je pensais qu'il consommait forcément plus de bande passante. GôTô¬¬14 octobre 2005 à 20:46 (CEST)[répondre]
On travaille plus efficacement parce qu'un script passe derriere nous enlever les liens d'image à notre place (et tu imagine pas le temps que ça nous faire gagner, c'est une vraie bénédiction ce script) pour moi, ce script est une simple aide au nettyage de liens morts, et n'a donc certainement pas à etre accusé de quoique ce soit. Vous voulez vous plaindre, plaignez vous plutot des admins. Darkoneko猫14 octobre 2005 à 17:49 (CEST)[répondre]
100% des votes exprimés étaient pour la suppression des images ayant un bandeau "fair use" sans argumentation. Si on peut voter sans lire ce pour quoi on vote, ou mettre des bandeaux "fair use" sans lire que ça implique une argumentation, je ne m'étonne plus que certaines personnes ne sachent pas ce que signifie le "libre" dans l'expression "encyclopédie libre", ils ont dû oublier de le lire aussi... Denis -esp2008- 14 octobre 2005 à 08:51 (CEST)[répondre]
C'est de la pure manipulation de dire ça ! L'argumentation du Fair use est contenue intrinsèquement dans sa définition mème, à quoi ça sert un bandeau si il faut répèter chaque fois les mêmes arguments ? Certaines de mes photos (toutes pour moi) se défendaient très bien en fair use à moins qu'on ai faire à des demeurés ou à des gens de mauvaise foi. En fait je serai pour une redéfinition française du fair use sur des bases de bon sens et de convivialité. En attendant je n'ai plus aucune envie d'écrire d'autres articles ou de fournir des photos à Wikipédia si elle continue à être dirigée par une bande de pisse-froid qui se conduisent comme des petits caporals. Quand les photos ont elles été enlevées, sans prévenir, sans donner une chance d'évolution ? Qui les a éffacée, c'est un humain qui agit comme un robot, c'est encore pire !
Ça tombe très bien puisque j'ai besoin d'un break. Quel dommage d'enterrer une si belle idée sous des arguties juridiques du principe de précaution qui ne fait que ligoter les gens dans un système castrateur. Adieu - Siren14 octobre 2005 à 09:37 (CEST)[répondre]
Mais c'est quoi ces pêtages de plombs? Si quelqu'un met un texte copié-collé sur le web, la page est effacée dans la minute. Ca aurait toujours dû être le cas pour les images, ça ne l'a pas été, je le regrette. Actuellement, on rattrappe juste ce retard. Pas de quoi fouetter un chat.
Je n'arrive pas non plus à comprendre ces histoires de définitions personnelles de la propriété intellectuelle. "bon sens et convivialité"? "domaine public pour un grand nombre de personnes"? Si quelqu'un pompe wikipédia sans respecter la GFDL, et raconte que de toutes manières, les auteurs voulaient bien diffuser leur oeuvre et que c'est tout comme, on dirait quoi?
En fait, certains prenaient wikipédia pour un blog. "Tiens, cette photo est jolie, je vais la mettre". Bah non, ça ne marche pas comme ça. On ne peut décider du devenir d'une photo que quand on en est l'auteur, les photos des autres appartiennent aux autres. Ca n'a rien à voir avec le "fair use" (qui n'existe pas vraiment sauf aux USA) ou avec le droit de citation, c'est simplement la mise en application des consignes qui apparaissent en rouge à chaque fois qu'on télécharge une photo. Arnaudus14 octobre 2005 à 10:05 (CEST)[répondre]
Tu parles de quoi ? Les photos supprimées était de ma facture, seuls les sujets étaient extérieurs et à part Le Pouce de César Baldacini (et encore ?) je ne vois pas en quoi elles portaient préjudices à quiconque, et si des surexploiteurs de Wikipédia font des conneries ce n'est pas à nous d'en subir les conséquences, c'est quoi se raisonnement ? dans ces conditions, la moitié des contibuteur de Wikipédia vont partir car on leur passe un colier au cou avec une épée de Damoclès sur la tête, on ne peut plus rien discuter ni négocier, c'est le diktat infondé, l'arbitraire. Plus motivant du tout, je me met en grève d'articles et modifications (pas discussion) pour 1 mois (RV au 15 nov, on verra ensuite). - Siren14 octobre 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
Deux remarques :
Je trouve scandaleux de supprimer froidement un élément d'un article, que ce soit une photo ou un texte, sans en avoir préalablement discuté dans la page discussion de l'article, voire sans prévenir l'auteur par un message dans sa page personnelle de discussion
Sur la page d'accueil, on réclame des photos qui manquent cruellement dans Wikipédia; un effort a été fait pour expliquer comment procéder, mais je reste persuadé des difficultés existantes pour télécharger des photos; par exemple, quand on va sur commons, bien qu'ayant spécifié comme langue d'interface fr, la plupart des actions renvoient sur des pages en anglais venant parfois de l'allemand !!! Ne pourrait-on pas avoir une interface bien française qui se chargerait ensuite de mettre automatiquement les photos sur commons ?
Pardon ? La plupart des pages d'explication de Commons ont été traduites en français ; si tu tombes sur une page en anglais, il y a souvent un lien en haut ou en bas vers sa traduction. Si ce n'est pas le cas, donne un lien vers ces pages et je vais m'empresser de les traduire ! Crévindiou !
Quant à la suppression d'éléments d'un article, elle est bien évidemment discutée sauf pour les éléments qui doivent être supprimés. Genre ce qui n'est pas libre. On se bat contre les copier-coller de texte, la même chose s'applique aux images. le Korriganbla14 octobre 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]
Crévindiou ! Au boulot ...
NB : J'ai effacé les cookies de commons pour me remettre dans la situation d'un nouvel arrivant
Non connecté(e), revenir à la pageMain page
Connexion (nom d'utilisateur + mot de passe), connexion effectuée en anglais (normal, je n'ai pas encore été dans préférence), mais en passant la souris sur la ligne me concernant, je trouve
sous mon nom : Meine Benutzerseite [control-.]
sous my talk : Meine Diskussionsseite [control-n]
sous preferences : Einstellungen
etc.
Je vais dans preferences pour y mettre le fait que je pratique habituellement le français. Ok, préférences sauvegardées, fenêtre en français sauf :
(Artikel ansehen [control-a]] en passant la souris sur page spéciale
Dans la barre Informations personnelles | Apparence | Rendu des maths | Files | Date and time | Taille de la fenêtre d'édition | Modifications récentes et affichage des ébauches | Affichage des résultats de recherche | Préférences diverses |
en bas, email (au lieu de courriel ) Enable email from other users
Prenons donc Files, on a Limit images on image description pages to: et Thumbnail size:
Dans Date and time, il reste dans le format de date No preference
Dans Taille de la fenêtre d'édition, les deux dernières cases à cocher Use external editor by default et Use external diff by default
Je reviens donc à la Main page (puisque mes préférences sont sauvegardées) par le bouton retour de mon butineur. Elle est en anglais (normal puisque je reviens sur une page précédente), je la rafraichis donc. J'obtiens une page dont la colonne de navigation à gauche est partiellement en français, dont la ligne me concernant est bien en français mais avec toujours les infos quand on passe la souris en allemand et, Oh miracle ! Eh bien non... le texte de la Main Page est toujours en anglais.
Bon courage pour bien nettoyer tout ça ! Néfermaât 14 octobre 2005 à 11:40:20 (CEST)
Aïe, flûte, ce sont des messages de MediaWiki, que seuls les admins (que je ne suis pas) peuvent modifier. L'allemand est étrange, moi je n'ai pas ça... problème de cache éventuellement. Par contre, pour que les mesages en anglais soient modifiés, il faut soit faire une demande aux admins, soit demander sur bugzilla que les messages localisés soient intégrés (mais c'est pas mal de boulot, faut créer un patch, ce genre de choses).
Je ne voudrais pas relancer le débat, mais certaines images, en particulier les logos d'entreprises, ne pourront jamais être disponibles de manière libre, puisque leurs propriétaires les ont justement délibérement protégées légalement. Le fair-use peut ici être une solution. Mais nous ne sommes pas des concurrents, donc il reste préférable de demander l'autorisation plutot que d'invoquer le fair-use. Par contre, il est peut probable que ces images soient réutilisables. Tout dépend de ce qui sera convenu avec le propriétaire. Traroth | @14 octobre 2005 à 10:59 (CEST)[répondre]
Oui pour les logos qui font partie des rares cas où on ne peut pas avoir d'alternative libre, mais il y a de gros abus sur la notion de fair use : des scans de cartes postales récentes, des photos piquées sur le premier site web venu et j'en passe ... Souvent, l'image est mise en "faire use" dès qu'elle n'est pas libre, sans argumentation. Il faudrait définir une cadre très strict sur ce qui peut être mis en faire use et ce qui ne relève pas de ce cas. -- Fabien1309(D)14 octobre 2005 à 11:46 (CEST)[répondre]
C'est vrai que c'est assez énervant de voir ses photos uploadées disparaître comme ça sans savoir pourquoi et qu'en même temps on peut comprendre que le fair use est utilisé par abus et sert souvent de bouche trou, mais dans ce cas la comment faut-il faire ? Je voudrais savoir quelque chose : qu'en est-il de la législation concernant les photos d'album de musique par exemple ? Est-ce que l'utilisation d'un truc analogue à en:Template:Albumcover est possible sur le fr ? Cette question semble un détail insignifiant dans ce problème de fair use mais étant donné que je me pose cette question depuis quelques temps, j'en profite pour la poser. --Fobos14 octobre 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]
On est bien d'accord. Ca n'a aucun sens dans les cas où on peut avoir une alternative libre, c'est à dire l'écrasante majorité des cas. En plus, souvent, c'est juste la flemme de chercher ce qui existe deja : Wikicommons commence a être plutot bien garni. Traroth | @14 octobre 2005 à 13:16 (CEST)[répondre]
Le droit des marques est un droit à part, il n'est pas question de fair-use quand on utilise un logo. Pour les autres, ils faut se poser la question : est-ce que l'image est illustrative ou informative? Pour les albums par exemple, c'est clairement illustratif. Pour les photos des personnalités aussi. Bien sûr, Wikipédia sera "moins belle" sans ces photos, mais elle sera aussi "plus libre", et pour un certain nombre d'entre nous, ça en vaut la peine. Sans compter que militer contre le fair-use, ça ne revient pas à rejeter en masse tout le matériel non libre ; il existe beaucoup de photos qu'on a le droit de placer sur Wikipédia avec certaines restrictions.
Ce qu'on peut déduire de la dernière consultation, c'est que le "fair-use" doit être rejeté par défaut. Toute image en fair-use chargée sur WP doit être supprimée instantanément. Par contre, un certain nombre d'entre nous ont pensé qu'un faible nombre de documents pouvait être accepté sous certaines conditions. Il faudrait donc que ces personnes créent une page de vote, par laquelle les photos en "fair use" devraient passer avant d'être présentées dans un article. Toute image en fair use non présentée sur la page de vote -> suppression. Ca vous paraîtrait fonctionnel comme système? Arnaudus14 octobre 2005 à 13:50 (CEST)[répondre]
ce qu'on peu conclure de la derniere consultation c'est qu'en ce qui concerne le faire-use c'est le statu-quo on ne peu ni conclure a une interdiction totale ou acceptation partielle etant donné que tout les propositions etaient toutes minoritaires ;alors Arnaudus pretendre que "Ce qu'on peut déduire de la dernière consultation, c'est que le "fair-use" doit être rejeté par défaut." c'est ne pas tenir compte du votes des contributeur qui on voté à 51.2% pour le maintien du fair-use de même afirmer que le resultat du vote est acceptation du faire use est tout aussi faus au vue des régles de scrutin.L'idée d'un vote pour les immages en faire use me semble bonne mais nettement trops lourde à mettre en pratique et même en la destinant uniquement au nouvelles images --Ste28114 octobre 2005 à 14:40 (CEST)[répondre]
La consultation a donné en gros 1/2 d'interdiction totale du fair-use, 1/2 d'autorisation sous certaines circonstance, et plus ou moins 0 pour l'autorisation sans restriction. Je n'ai pas l'impression d'aller trop vite quand je dis que la majorité d'entre nous pensons que sans circonstances particulières, le fair-use est interdit. Arnaudus14 octobre 2005 à 14:57 (CEST)[répondre]
C'est n'importe quoi. La règle était 60%, aucun côté n'a gagné, le statu quo reste (acceptation du fair use selon les usages en vigueur). Si "en gros 1/2" était "la majorité d'entre nous", le Québec serait un pays depuis 1995. Et je pense que d'avertir sur la page de discussion d'un article qu'une image sera effacée à cause du non respect d'une règle quelconque dans qqes jours pour laisser le temps à des contributeurs de l'argumenter si c'est possible, c'est la moindre des politesses (on fait bien la même chose pour les textes). J'essais moi-même d'être le plus respectueux possible des règles, mais faut pas pousser sur l'extrémisme anti-fair-use.Boréal14 octobre 2005 à 17:37 (CEST), qui en a marre de ces histoires et qui a bien hâte qu'un dossier clair sur ce qui est permis ou non écrit par quelqu'un qui s'y connait pour de vrai soit monté.[répondre]
Ce serait peut etre un peu long, mais au moins on saurait exactement où on va, ce que l'on doit virer, ce que l'on peut garder. Avec copie de la discussion de la page de vote dans la page de discussion de l'image ? GôTô¬¬14 octobre 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]
Non argumentée : [28] On ne va pas écrire un roman ! Cette image n'aura jamais aucune contestation, ou alors je veux bien me faire moine ! Elle est reproduite à tire-larigot en Thaïlande et question droits d'auteurs, ce pays a vraiment des leçons à nous donner !! - Siren14 octobre 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]
Et en quoi cela influe-t-il sur la légalité de la chose (qui est, tout de même, la seule question d'importance dans tout ca bazar) ? :) — Poulpy14 octobre 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
Je crois qu'on a tous compris que Siren avait les boules grave, tout ça. Maintenant, je ne comprends toujours pas ce qui est choquant dans les suppressions de ces images. La propriété intellectuelle, c'est quelque chose qui existe, et on peut presque définir une sorte de "droit international", qui consiste à dire, en gros, que l'auteur de l'image a le droit de contrôller sous certaines modalités (définies par la législation de chaque pays) la diffusion de son oeuvre. En corrolaire : si tu n'es pas l'auteur, tu n'as pas le droit de faire grand chose. Wikipédia s'est toujours plus ou moins alignée sur cette position, sauf que les américains ont une sorte de droit de citation sur les images, le fameux "fair use" qui nous embête autant parce qu'on ne comprend toujours pas comment il fonctionne exactement. Hors USA point de salut, il est interdit de diffuser une image sans l'accord de son auteur, sauf s'il est mort depuis 5 ou 7 décennies. Bref, je crois que Siren s'est simplement trompé sur ce qu'il avait le droit de faire ou non, et qu'on l'a certainement mal informé avec les débats sur le fair use. Ce que je sais, c'est que je suis français et que je vis en France (et que certains serveurs de cache de WP sont hébergés en France), et qu'il n'y a pas ici de droit de citation sur les images : tous les efforts de Siren ne me seront malheureusement à jamais inutiles puisque légalement, je ne devrais pas avoir accès à ces images. On peut pleurer, trépigner, dire que c'est mal fait et que le monde est injuste, mais c'est comme ça, et je comprends parfaitement la suppression de ces images. Arnaudus14 octobre 2005 à 17:17 (CEST)[répondre]
La propriété intellectuelle, si on l'applique in extenso c'est la fin de 75% des images : Plus de cartes de téléphone, plus de billets, plus de timbres récents, plus de pièces, plus d'avions, plus de voitures, plus de bâtiments d'architectes vivants ou morts après 1930, plus de Bic, plus de Solex, etc.il ne restera plus que des paysages de villages au grand angle, la Joconde, ou un gros plan du pouce (ou d'autre chose... !) du contributeur photographe. Le Fair-Use, dans une acceptation réétudiée et argumentée, prônant un usage éducatif, excluant les réutilisations à buts mercantiles c'est une solution d'avenir. relisez tout le fil, que d'arguments fallacieux on peut y lire ! - Siren15 octobre 2005 à 01:38 (CEST)[répondre]
Le seul argument fallacieux que j'ai vu c'est le prétexte du "fair use" pour pouvoir contrafaire la première image venue. En acceptant le "vrai" fair use, on a incité à ignorer les règles de wikipédia, et quitte à ignorer les règles on se retrouve avec des personnes comme Siren qui ne veulent même plus respecter la loi. Une image sous fair use doit indiquer précisément qui détient le copyright, sinon c'est de la contrefaçon y compris aux USA, et sur toutes les images effacées que j'ai contrôllé, je n'en ai vu aucune qui respectait cette simple règle. Denis -esp2008- 15 octobre 2005 à 02:44 (CEST)[répondre]
Toute les photos ou scan etaient de moi comme auteur. Ensuite les sujets étaient des objets de la vie courante, cartes de téléphone sans mention de coppyright dessus, page d'abécédaire d'écolier tout à fait impersonnel etc. Il y a un moment où le coupage de cheveux en quatre devient pénible. Prenons la photo du solex qui est le designer qui a créer l'objet ? as-t-on le droit de publier son oeuvre sans son accord ? peut-on mettre la photo d'un ticket de métro ? une photo de sa voiture (une porche 911) où sont les autorisations des droits du concepteur/designer ? À ce train là plus de la moitié des images de WIkipédia sont à enlever. Pourquoi s'acharne-t-on sur mes photos que j'ai mis (sauf le Pouce de César, je le reconnais, bien qu'à mon avis, les oeuvres présent sur le domaine public de la ville et payées par les impôts des citoyen leur appartiennent avec les droits à l'image qui vont avec) sans états d'âme ? Pourquoi ne pas chercher à complèter la description au lieu d'effacer ? Voulez vous une encyclopédie illustrée ou un missel de Port-Royal. Dans cette discussion pénible on m'a toujours répondu 'à coté, sortant des principes généraux le plus souvent inaplicables et inapliqués, on se croirait à l'Assedic, un mépris de la réalité au profit des principes confortables et déshumanisés. J'attends une analyse claire des états particuliers des photos éffacée (voir ma page personnelle de photo) et le début d'une réfexion sur les limites de règles hyper tâtillonnes qui sont censées lutter contre un péril qui n'existent que dans la tête d'intègristes de je ne sais quelle visions complètement exempte de pragmatisme. Merci de votre attention. - Siren15 octobre 2005 à 09:51 (CEST)[répondre]
sauf le Pouce de César, je le reconnais, bien qu'à mon avis, les oeuvres présent sur le domaine public de la ville et payées par les impôts des citoyen leur appartiennent avec les droits à l'image qui vont avec -> malheureusement pas en France (en Suisse, la législation paraît plus souple à cet égard) mais comme l'a soulevé Hégésippe, Wikipédia n'est pas le législateur.
sans mention de coppyright dessus -> pas besoin de mention pour qu'il y ait un copyright, le copyright est implicite (je ne connais pas le texte de loi français mais en Suisse, l'apposition sur les exemplaires d'une oeuvre ne nécessite pas de mention particulière). Les « Copyright », « Tous droits réservés », et autres mentions de ce type n'influencent pas la protection. Il n'y a pas lieu de tergiverser et de refaire la loi juste pour se faire plaisir. Dake15 octobre 2005 à 15:03 (CEST)[répondre]
Wikipédia est peut-être partiellement responsable de cet état de fait en n'ayant pas doné suffisamment de visibilité aux modalités exactes d'application du fair use, et en ayant fait jusqu'ici l'économie d'un vrai débat sur la teneur exacte du fair use, ses limitations, etc. Si les événements récents peuvent conduire à des clarifications (ne plus dire n'importe quoi à son sujet, mais les mythes ont la vie dure), je dirais que c'est utile. :o) Hégésippe | ±Θ±15 octobre 2005 à 02:54 (CEST)[répondre]
Par contre il aurait été mieux vu, plutôt que d'effacer les images litigieuses à la hussarde, de contacter les contributeurs qui ont uploadé ces images pour leur demander de compléter leur description "fair use". Si cela aurait été trop lourd, au moins d'en faire une annonce claire et lisible dans le fil de l'information communautaire avant d'engager les travaux. Dans ce cas après un délai raisonnable (1 mois disons) le ménage aurait pu être fait. Supprimer une image a un caractère irréversif contrairement au texte qui peut être récupéré par un admin. Pour le reste je suis plutôt pour utiliser des images sous copyright avec autorisation expresse de l'auteur ou de l'organisme, quitte à perdre un peu du caractère "libre" tant que cela est précisé dans le status des images. Je trouve par exemple abberant de voir que sur en il est interdit d'uploader des images (C) avec autorisation et qu'il faille en passer par le fair use pour cela. Jef-Infojef15 octobre 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. J'ai supprimé les images en question et je voudrais remercier Dake pour son bot qui m'a fait gagner beaucoup de temps et d'energie. Je ne reviendrais pas sur le bien fondé de ces supressions, et toute nouvelle image importée sur le serveur et utilisée en fair-use sera supprimée sans préavis si cette utilisation n'est pas argumentée, car c'est illégal. Les contenus illégaux doivent être supprimés de wikipédia purement et simplement, et ce n'est pas parceque l'on a été trop coulant avec certain usages en matière d'image qu'il faut continuer. Comme j'ai visualisé chacune des images en fair-use, je me permet de dire ceci. Je ne suis pas un robot et pour chaque image j'ai regardé si celle-ci n'était pas libre (et oui certaines images utilisées en fair-use étaient domaine public !) pour les autres j'ai regardé s'il n'existait pas un début d'argumentation. Je n'ai pas été très sèvère et les images dont l'argumentation est incomplète mais au moins ébauchée ont été conservées. Je n'ai pas touché aux logos, aux blasons, aux timbres, aux billets de banque. C'est sans doute une erreur, mais au moins un premier tri a été effectué. La moitié des images supprimées étaient des affiches de film, des pochettes d'album ou des photos commerciales de groupes, de chanteurs à la mode, d'actrices porno ou de Pokémon. Pour l'autre moitié des images je pense que l'on peut facilement les remplacer par des équivalents libres. Qu'est-ce qui nous empèche de réaliser nous même des shémas explicatifs, des alphabets Thaï, de prendre en photo une église, une personnalité publique dans un cadre légal (c'est à dire en représentation publique), une voiture, une console de jeux...? La recherche de contenus libres peut réserver de très bonnes surprises. Il existe aujourd'hui de nombreuses images libres ou bases de données d'images libres qui sont encore sous-exploitées par Wikipédia. Certaines d'entre elles sont d'ailleurs déjà sur Commons, et je pense que certains contributeurs qui utilisent le fair-use ne prennent même la peine de rechercher des équivalents libres. Je n'ai pas d'appareil photo et cela ne m'a pas empèché d'enrichir Commons avec des milliers d'images libres trouvées sur le net. Pour quelques cas (comme les affiches électorales), je pense qu'il est possible de demander des autorisations. Par ailleurs, depuis le mois d'août je n'ai jamais caché mon intention de procéder à ces supressions et personne ne m'a fait part d'un quelconque écoeurement [29]. Je considère que ces effacements n'ont pas été fait à la hussarde. J'avais même proposé sur le bistrot de prevenir les utilisateurs qui ont uploadés ces images et de compléter leur argumentation [30]. Personne n'a semblé trouver cela important, donc je ne l'ai pas fait. Alors aujourd'hui si certains se plaignent, désolé mais cela me laisse indifférent. Je ferais une dernière réflexion, à propos de en.wikipédia. Le nombre d'images en fair-use utilisées sur .en est trop important et freine le développement iconographique des autres projets. Petrusbarbygere15 octobre 2005 à 19:46 (CEST)[répondre]
Pour quelques cas (comme les affiches électorales), je pense qu'il est possible de demander des autorisations.
Petrusbarbygere, puisque c'est toi le grand Gouru des images, repond moi, peut on mettre un scan d'un ticket de metro ? une photo personnelle de sa propre [[Porsche 911], en attendant que qqun passe 1h a creer un alphabet Thai (qui n'aura pas l'authenticite d'un scan de document authentique) qui va gerrer la perte de qualite de l'article ? Faut pas pousser les principes trop loin au detriment du bon sens ! (intervention de 203.110.79.91, qui avait oublié de signer Alvaro) Desole mais c'etait pas Alvaro mais 203.110.79.9117 octobre 2005 à 16:10 (CEST) qui a change d'IP ! bizarre qand meme ! -)[répondre]
Je trouve cette discussion ridicule. Le problème de savoir si tel ou tel contenu est légal, ou nous expose à des poursuites, est à faire décider par des juristes spécialistes de la propriété intellectuelle. Je ne vois aucun intérêt à une prétendue consultation démocratique sur le sujet ! David.Monniaux15 octobre 2005 à 20:54 (CEST)[répondre]
Un débat est sans fondement : c'est celui du légal/illégal. Un autre est tout à fait d'actualité : c'est libre/non libre. Le problème, c'est que le fair-use est au centre ; quelques-uns se sont amusés à raconter à tous que c'était légal/toléré sur wiki fr, alors qu'aucun juriste n'a, à ma connaissance, confirmé cet état de fait. Deux possibilités : 1) le fair use est bien illégal, et aucun débat ne doit avoir lieu, toutes les images vont à la poubelle ; 2) le fair-use est légal, et on peut troller pendant des jours sans se mettre d'accord. Quoi qu'il en soit, les images supprimées étaient en fair-use non argumenté (argumenté = auteur, année, justification de sa présence dans Wikipédia), et donc illégales même aux USA, et leur situation actuelle me semble complètement justifiée.
En tout cas, il y a à boire et à manger dans les arguments des "fair-usistes". Ils ont tendance à reprocher aux admins de respecter le droit de la propriété intellectuelle, c'est assez hallucinant. C'est pas de la faute de Wikipédia s'ils trouvent le système mal foutu, quand même. Et Wikipédia n'a pas à prendre des risques pour quelques malheureuses photos. Arnaudus17 octobre 2005 à 09:14 (CEST)[répondre]
Moi je suis assez sidere par l'indfantilique naivete des ci-devant administrateurs effaceurs d'image qui accordent plus d'importance a un bandeau Fair-Use pose avec ou sans explication qu'a la veracite reelle des info donnees ou non donnees, si on m'avait contacte, j'aurais super argumenter mes photos et ce serait passe ? Il existe bien d'autres photos argumentees faussement et ca ne vous choque pas ? Aucun bon sens, une application integriste des regles, les carracteristiques betes et mechantes d'un robot ! - 203.110.79.91 17 octobre 2005 à 16:10 (CEST) Desole, mais j'ai ete deconnecte sans prevenir pour le texte ci-dessus et la remarque plus haut : Siren17 octobre 2005 à 16:13 (CEST)[répondre]
Ouais, c'est bien dommage de perdre une source d'information alternative gratuite. Quelqu'un aurait pas un robot sous la main histoire d'archiver son contenu ? A☮ineko✍14 octobre 2005 à 08:56 (CEST)[répondre]
Curieux en tout cas que « L'équipe de Webencyclo », pour reprendre le terme employé, ne souffle le moindre mot sur les raisons de ce « baisser de rideau ». Malgré les remerciements, cette page doit donner un arrière-goût bizarre aux abonnés restés fidèles. Enfin j'imagine. Hégésippe | ±Θ±14 octobre 2005 à 09:04 (CEST)[répondre]
? :-)
Droits d'utilisation
Webencyclo des Éditions Atlas concède le droit non exclusif et non collectif d'utiliser le contenu du site pour votre usage strictement personnel. Ceci comprend le droit de représenter sur un seul ordinateur à la fois, mémoriser et reproduire le contenu de ce site dans l'unique but de votre information personnelle sur copie de sauvegarde ou tirage papier à conditions que les mentions de copyright soient visibles sur chaque tirage. Toute mise en réseau, toute rediffusion en tout ou partie, modification, réutilisation, utilisation à des fins commerciales sont strictement interdites.
Quand je parlais d'un robot, c'est evidement pas pour mettre le contenu de WebEncyclo sur Wikipédia :o) C'est juste pour mémoriser et reproduire le contenu de ce site dans l'unique but de votre information personnelle sur copie de sauvegarde. A☮ineko✍14 octobre 2005 à 09:21 (CEST)[répondre]
Pas besoin d'archiver, ils arrêteront juste la mise à jour, pas la consultation :Mesdames, Messieurs, Nous sommes contraints de suspendre le site www.webencyclo.com, pour une durée indéterminée, à compter du 30 octobre 2005. A partir du 30 septembre, le site sera toujours accessible mais sa mise à jour quotidienne, que nous assurons depuis plus de 5 ans, aura cessé. -Ash_Crow - =)14 octobre 2005 à 13:45 (CEST)[répondre]
Notre succés est peut-être à l'origine de leur disparition, nul ne le sait. Mais en parcourant le secteur médecine dont je m'occupe un peu ici, je me rend compte que chez eux c'est un peu mince. Et ils n'ont pas le support des autres langues...Padawane14 octobre 2005 à 13:38 (CEST)[répondre]
Je rentre à l'instant d'une visite au WebEncyclo où j'ai décortiqué leur dossier sur l'Égypte antique. Il aurait pû constituer à lui seul un bon article généraliste de présentation dans Égyptopédia. Mais il ne représente qu'une infime partie de tout ce qu'on trouve chez nous. Néfermaât 14 octobre 2005 à 14:30:16 (CEST)
Je suis tombé par hasard sur l'encyclopédie Voila, qui a été fermée, elle aussi... Korg (talk) 14 octobre 2005 à 19:39 (CEST)
J'avais voulu collaborer à Webencyclo au tout début (c'était aussi mes débuts sur Internet) et je me suis fait jeter. Je me suis alors tourné vers les forums, avant d'aterrir ici. archeos[répondre]
Pourquoi renommer « Berne (canton) » en « Canton de Berne », au fait ? Il est plus simple de taper [[Berne (canton)|]] que [[Canton de Berne|Berne]], non ? Et puis, les homonymies ne sont-elles pas résolues par des parenthèses, d'ordinaire ou y a-t-il des exemptions ? — Poulpy14 octobre 2005 à 16:01 (CEST)[répondre]
Parce que le mot Berne tout seul, hors contexte, signifie la ville. Le titre non ambigu le plus court et précis pour le canton est canton de Berne. Rappelons les règles de nommage, un titre doit être court et précis sans utiliser de parenthèse. Il ne s'agissait donc pas d'un cas d'homonymie, mais d'un titre « Berne » qui n'était pas assez précis pour désigner le canton de Berne. Cela dit, les raccourcis comme Berne (canton) sont très pratiques dans les articles de contexte cantonal et je voterai contre toute éventuelle proposition de leur suppression. Il est donc toujours possible de taper [[Berne (canton)|]]. Marc Mongenet14 octobre 2005 à 17:44 (CEST)[répondre]
C'est le même problème pout toute les villes états. Le titre Canton de Berne ne donne qu'une forme juridique parmis d'autres. Avant 13xx Berne existait déjà sous la forme d'un état (même principe que pour la France) donc pourquoi privilegié canton de Berne ? De plus si j'ouvre un dico Berne ne veut pas dire la Ville il veut dire à la fois la ville et l'état cité comme pour Venise d'ailleurs. greatpatton14 octobre 2005 à 23:42 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
je suis nouveau sur Wikipédia. je vais de créer un lien rouge dans une page et je suis tomber sur une page blanche. je l'ai remplit, c'est en fait le nom du personnage que j'ai étudié en cours. Je susi étudiant en Histoire. Bref je l'ai enregistré, mais je n'arrive pas à ce que ce lien soit une page comme les autres. En fait j'aimerais créer un article lisible par tous sans passer par le lien rouge.
pouvez vous m'aider à le faire, je ne suis pas super fort en info.
en dehors du but de wikipedia ... j'ai mis un commentaire sur la page de discution mais celui-ci est résté sans reponse et une nouvelle section pour un nouveau pays est apparut depuis. Vu que l'initiative part d'une bonne intention je me vois mal blanchir la page ou supprimer les passages sur chaques pays. Comment faire ?Tieum51214 octobre 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]
C'est vrai que l'initiative est sympathique et se situe en même temps au bord des critères d'admissibilité déjà larges de Wikipédia. En fait, le seul véritable problème que je remarque, c'est de ne citer que des expériences personnelles et donc de ne pas être très neutre ni très documentée. Est-ce que Wikitravel conviendrait mieux ? C'est après tout une initiative pleine de bonne volonté et qui pourrait donner quelque chose si elle est poursuivie... — Poulpy14 octobre 2005 à 13:11 (CEST)[répondre]
Conserver, une info sur les possibilités offertes dans différents lieux testés peut être intéressante, même si on pourrait penser que le site idéal pour ce thème soit Wikitravel. Malheureusement, quand on essaye d'y ajouter une info, on risque se faire jeter et l'info effacée car elle n'émane pas du groupe qui veille sur Wikitravel; après deux ou trois tentatives, chaque fois infructueuse, j'ai abandonné, pourtant je ne suis ni troll, ni vandale, respectant scrupuleusement les consignes... mais bon, tant pis ! Et puis Wikipédia est la bonne Samaritaine, celle où on trouve tout (selon une vieille réclame (l'ancêtre de la publicité) du feu célèbre magasin). Peut-être qu'on y trouvera bientôt un Portail:VoyageNéfermaât 14 octobre 2005 à 14:49:18 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi ton projet de thème camping sauvage n'aurait pas sa place sur Wikitravel, je ne sais pas comment tu comptais t'y prendre mais en ajoutant une section camping sauvage par pays ça serait sûrement très bien passé. Au besoin, je participe souvent à Wikitravel, je te défendrais :-). Par contre dire "Wikipédia est la bonne Samaritaine, celle où on trouve tout" me parait une bien mauvaise excuse pour mettre des articles dont le but n'est pas encyclopédique mais simplement un recueil d'expérience. Si tu parles de la législation des pays à propos du camping sauvage (et avec un ton encyclopédique) Ok, mais pour dire qu'en Suède le sol est humide et qu'il y a des arrosages automatiques sur les rond-points d'Espagne, je ne suis pas sûr que Wikipédia soit le média le plus adapté...Tieum51214 octobre 2005 à 17:14 (CEST)[répondre]
Excuse moi, mais je crois que tu te trompes de rédacteur. Moi je n'ai fait que donner mon avis sur cet article - et pas pour dire que le sol suédois est humide (ça n'a effectivement aucun intérêt) - mais parce que je pense qu'il peut y avoir beaucoup de choses intéressantes sur ce sujet , entre autres, les différentes législations, non seulement des pays, mais aussi des politiques municipales en France; et j'ai également relaté quelques mauvaises expériences sur Wikitravel qui n'avaient rien à voir avec le camping sauvage. Néfermaât 14 octobre 2005 à 21:03:30 (CEST)
Désolé si le texte precedent semblait s'adresser a toi personnelement. En effet il pourrait y avoir des chose interessante sur cet article mais pour le moment ce n'est pas terrible et si on veut avancer je pense qu'il va falloir passer par un blanchiment ... Les remarques sur Wikitravel sont en effet hors de propos (maisd tu peut toujours creer une page camping sauvage sur Wikitravel ;-) ) Tieum51217 octobre 2005 à 18:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à inspiration passagère (sur le livre d'or, je vous propose le lancement d'un nouveau projet : une source de poèmes de wikipédiens
Sur la page Projet:Wikipoème vous aurez une explication sur le projet lui-même et sur la manière d'approuver ou non le lancement de ce projet. Le but n'étant pas de lancer un nouveau troll donc si vous pouviez argumenter votre vote. Merci de votre attention. Boly14 octobre 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
Portail:Esperanto a ete propose par moi-meme comme AdQ debut septembre. Depuis, le portail a ete profondement remanie pour repondre aux critiques exprimees depuis un mois et demi
Du fait de ces remaniements, les votes initiaux n'ont pas grand chose a voir avec le portail actuel. Deux wikipediens ont redemandes le redemarrage des votes (je n'ai rien contre)
Deux conclusions a tirer :
Besoin d'une etape intermediaire de reviewmodifier
Pour wikipedia : on voit que le mecanisme des votes n'est pas adapte, il ne set qu'a selectionner des articles deja parfaits. Bizarrement, seuls les votes contre sont interessants dans ce genre de vote car ils permettent d'ameliorer l'article/le portail. Cependant, voter contre correspond a mettre son veto. Soit on n'ose pas le faire et on passe a cote d'une possibilite d'ameliorer l'artile ; soit on le fait, et meme une fois que les remarques sont traitees, c'est lent, bureaucratique et demotivant de demander un changement de votes et aboutit a une totale confusion comme pour ce vote.
On a donc besoin d'une etape intermediaire de review qui serait uniquement consacre a l'examination critique et l'amelioration d'un petit nombre d'articles. Ensuite, les redacteurs prendraient le temps de repondre aux critiques exprimees, puis proposeraient l'article comme AdQ. C'est ce que font les allemands et les zanglophones : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review et http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review
Pour ce vote precis, faut-il redemarrer ce vote ? Si oui, selon quelles modalites ? A mon avis, le mieux serait d'accepter les votes donnes apres la version actuelle et definitive du portail, c'est a dire apres de vote de Wart Dark (Etat actuel : 3 votes pour, 2 neutres, 1 attendre), et de contacte tous les autres ayant votes.
Des planches encyclopédiques pour Wikipédiamodifier
Une belle encyclopédie de jadis contenait toujours un certain nombre de planches illustrées. Par exemple les races de chevaux, les costumes traditionnels à travers les sicècles, les bateaux ou les avions des premiers aux plus récents... Sans faire doublon avec wikipédia commons ne serait-il pas possible d'intégrer un certain de nombre de planches encyclopédiques avec un modèle adapté et tout et tout... Merci pour vos suggestions et idées sur le sujet. LordAvalon14 octobre 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
C'est une idée qui m'a déjà plusieurs fois traversé l'esprit: lancer un projet pour réunir tous les dessineux de WP et se motiver à faire de belles planches illustratives (et libres) pour Wikipédia... après tout, passer une dizaine d'heures à faire un beau dessin n'est pas plus bête ni plus ennuyeux que d'en passer autant à rédiger un bel article... Et parcourir les planches d'illustration des encyclopédies est toujours très agréable. (Je ne comprends pas ton "sans faire doublon avec Wikimedia Commons", de toute façon, quitte à faire des belles planches, autant les mettre sur commons pour les copains des autres WP ;)) -Ash_Crow - =)14 octobre 2005 à 18:04 (CEST)[répondre]
Dans mon entreprise, nous réfléchissons en ce moment à la mise en place d'un système de gestion des connaissances ; la solution du wiki semble la plus intéressante.
MediaWiki semble la meilleure solution pour une solution de gestion des connaissances, mais j'interroge les piliers du Bistrot, au cas où quelqu'un aurait un avis perso sur la question, ou une piste vers un comparatif, ou vers d'autres solutions existantes.
N'hésitez pas à répondre et donner votre avis, et d'avance merci
Beingamedia | ✉ | 14 octobre 2005 à 12:55:02 (CEST)
Tout dépend du besoin. MediaWiki est un système très complet, offrant énormément de fonctionnalité (il doit être un de ceux qui en offrent le plus, même), mais ça n'est sans doute pas l'outil de gestion de wiki le plus simple à mettre en place. Ca n'est pas non plus, je pense, celui qui a la plus forte communauté technique. Il est écrit en PHP et repose sur MySQL, ce qui ne convient pas forcément non plus à tous les environnements. Voir la page Wiki pour un petit panel des différents outils existants. Traroth | @14 octobre 2005 à 13:28 (CEST)[répondre]
Dans ma boîte, on utilise Trac de Edgewall qui incorpore un wiki couplé à notre serveur Subversion. C'est pas top, et je préférerais de loin avoir les fonctionnalités de MediaWiki. Le wiki intégré est un "old-style" wiki avec encore les noms en CamelCase, je déteste cela. Mais bon, c'est intégré à notre environnement de développement et au système de suivi de bugs (Mantis). MediaWiki ne semble pas avoir fait l'objet d'une telle intégration, donc pour moi ce serait juste un joli bidule, mais pas forcément très utile pour les développeurs. NeuCeu|blabla14 octobre 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]
Pour l'avoir installé chez un client, j'avoue en être extrement satisfait : installation en cinq minute, personnalisation facile, etc. Le plus dur, c'est de convaincre les gens de l'utiliser, et là, il y a encore du boulot à faire :-(. Je suis personnellement convaincu que dans une dizaine d'années, on aura définitivement enterré tous les logiciels de traitement des documents (Word par exemple) par MédiaWiki. L'avantage est que ce logiciel combine les fonctions de rédactions, de qualité (historique) et de travail collaboratif. Les autres logiciels Wiki sont négligeables (il ne gère pas une encyclopédie multilingue de plusieurs millions d'articles). Epommate14 octobre 2005 à 20:37 (CEST)[répondre]
Merci pour vos avis, a priori je prendrai Wikimedia. Les autres avis persos peuvent être postés sur ma page de discussion.
Beingamedia | ✉ | 15 octobre 2005 à 11:44:59 (CEST)
« Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? ». Encore un qui a pas compris que rien n'est définitif sur Wikipédia... A☮ineko✍14 octobre 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]
Disons que ta citation est tendancieuse, parce que DS y répond : selon lui, les plus acharnés auront le dernier mot, et son inquiétude a déja été relayée sur ce même bistro. Bien sûr, il reste le terme de "versions définitives", qui ne correspond pas vraiment à la réalité. Et je ne comprends pas sa dernière phrase, sur la démocratie. Et enfin, il ne parle pas de la licence de Wikipédia, qui en fait son intérêt. Disons qu'il reste à espérer que les "versions définitives" ne seront pas réalisées par des journalistes, parce qu'autrement, on s'accomoderait d'un mon nombre d'inexactitudes :-) Arnaudus14 octobre 2005 à 15:10 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est sa manière de souligner les risques liés à une information biaisée, puisqu'il lui semble percevoir ce risque avec Wikipedia. Traroth | @14 octobre 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]
Cet article est également un bel exemple de FUD… si on suivait la logique de l'auteur, on devrait s'attendre à mieux de la part d'un journaliste. — NoJhan♥!14 octobre 2005 à 17:09 (CEST)[répondre]
Vous savez, le principal problème avec Wikipédia, c'est que ça va quand même sacrément à rebours de tout ce qui se fait : vous connaissez beaucoup d'endroits où la qualité s'obtient par de nombreuses et lentes approximations successives ? Franchement, avant Wikipédia, combien d'entre vous croyaient à ce procédé et combien pensent qu'on pourrait l'appliquer à autre chose ?
Sinon, en lisant l'article, je me disais que Wikipédia commence à détenir un certain pouvoir. Je ne saurais par définir exactement ce pouvoir, mais il est clair qu'il faut s'attendre à des tas de gens qui s'érigeront en contre-pouvoir (un peu comme l'histoire de google et sa numérisation de livre, même si c'est une analogie finalement lointaine).
combien pensent qu'on pourrait l'appliquer (ndla:Le procédé de Wikipédia) à autre chose ? --> Beaucoup de monde et toi le premier D... :)--•Šªgε• | ♂14 octobre 2005 à 17:58 (CEST)[répondre]
Ta remarque m'amène à penser que le rapport de wikipédia au temps est très souvent mal compris, il nous faudrait peut être plus insister sur le fait que wikipédia procède lentement mais surement :-) — NoJhan♥!14 octobre 2005 à 18:04 (CEST)[répondre]
C'est intéressant comme l'article compare les nombreuses limitations de la presse classique (compromission, omerta) et celles de Wikipédia (polémiques interminables). Avec une conclusion pessimiste pour Wikipédia. Je suis pour ma part optimiste, je pense qu'on peut enterrer dans les détails toutes les catégories d'acharnés. Le seul problème est que ça prend des années et une somme de connaissance immense de blinder un article contre les biais. La remarque sur le conflit SNCM est aussi intéressante car elle laisse la porte totalement ouverte à l'interprétation : est-ce que Wikipédia est déconnecté des intérêts du public en n'en parlant guère ? Ou est-ce que la presse est déconnectée des intérêts du public en en parlant trop ? Marc Mongenet14 octobre 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]
La référence à l'article SNCM, que j'avais amorcé puis abandonné, m'interpelle un peu et m'amène à faire trois remarques :
Un article encyclopédique a-t-il vocation à suivre les développements de l'actualité au jour le jour ? Personnellement je pense qu'il vaut mieux un certain recul par rapport au faits.
Ce sujet touche à l'économie, qui n'est pas à mon avis un point fort de Wikipédia.
La mise à jour des articles sera de plus en plus difficile au fur et à mesure que le stock d'articles augmente.
Il est vrai que l'article est encore assez incomplet et qu'il y manque surtout une analyse économique permettant au lecteur de mieux comprendre les événements en cours. Spedona14 octobre 2005 à 20:50 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec toi Spedona sur le manque de recul de certains contributeurs, autre exemple, l'article sur Dieudonné M'bala M'bala, où la section "Propos médiatisés controversés" représente les 3/4 de l'article, ce qui n'est pas normal pour un article dit "encyclopédique". L'article Dieudonné M'bala M'bala est un puzzle d'articles de presse pompés à droite et à gauche, le tout avec des liens externes non neutres ( Dieudonné, fils de Le Pen , Dieudonné, la haine des juifs , etc. ) . Biensûr, c'est encore Mr "G" qui a eu le dernier mot sur cet article , et la page restera bloquée ainsi ... V214 octobre 2005 à 23:11 (CEST)[répondre]
Beaucoup de bonnes vérités sont dites sur cet article de Libération. Au début de mes contributions il ya 3 ans, j'ai "naïvement" cru que Wikipédia était une "encyclopédie" en ligne, c'est à dire neutre et objective, mais j'ai vite déchanté au vu des comportements de certains "contributeurs" . Le journaliste a bien eu raison de préciser « Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? » ...
Force est de constater par exemple, que le contributeur que l'on nommera "G" aura son dernier mot ( non neutre ) sur tous les articles liés au racisme, race humaine, Bruno G. ... ou que la contributrice "F" aura son dernier mot sur les articles liés au féminisme , etc.
Faut être réaliste, Wikipédia ressemble plus à une tribune politique qu'à une réelle encyclopédie ( Voir liste des articles non neutres ), et lorsque je vois que certains contributeurs , réputés par leur manque de neutralité bénéficient de la complaisance de certains administrateur ( attitude écoeurante au passage ), on finit aussi par écrire les ragots du café du commerce sur Wikipédia .
Je continue à contribuer sur cette tribune, et je fait comme certains, passer sur plusieurs articles mes opinions personelles, quitte à saisir un revêteur de service ( Solensean ) ou un administrateur pour bloquer le compte du troll qui osera neutraliser mes contributions. Désolé, Wikipédia n'est pas une encyclopédie digne de ce nom .
Je dirais que la Wikipédia francophone ne l'est pas (encore ?). La Wikipedia anglophone l'est nettement plus, la neutralité n'y est pas juste un mot et est beaucoup plus entrée dans les mœurs de tous les contributeurs. — Poulpy14 octobre 2005 à 22:21 (CEST)[répondre]
Etre comparée à Gemme, ne me plait pas, mon bon Poulpy. D'autant que l'article en question ne se référe en rien ni au féminisme, ni à ce qui y a trait. C'est donc une méchanceté gratuite de ta part. En outre, je ne peux etre accusée de "travailler dans l'ombre" à la rédaction de quoi que ce soit: j'ai toujours signé ce que j'ai écrit. Je remarque par contre que curieusement le féminisme, et donc les femmes à travers lui sont mises à mal une fois encore, ce qui s'apparente bien à une certaine forme de racisme, comme le fit remarquer en son temps Roby en faisant noter que tout ce qui avait trait aux femmes était systématiquement reverté. En suivant ton joli raisonnement: n'y a-t-il pas d'initiale pour qui aura invariablement le dernier mot sur les articles sur l'homosexualité, non-neutres mais intouchables ici et qui depuis toujours sur WP ont rencontré infiniment moins de difficultés que les articles ayant trait de près ou de loin à la condition féminine? L'exemple aurait été plus à propos, Poulpy Little Stuart. Il est vrai que toi tu es (presque) fort "neutre", depuis...--fl016 octobre 2005 à 12:41 (CEST)fl0[répondre]
Il est clair que les médias français ne donnent pas une image nette de l'opinion, et l'influencent encore moins. Avec les progrès des journaux gratuits, ils ne peuvent que se sentir en danger : mais une presse entièrement aux mains des marchands d'armes n'a jamais convaincu personne. archeos
Oui c'est pas faux. Cela dit les problèmes évoqués par Libération ne sont pas à évacuer d'une chiquenaude car réels. La plupart des sujets problématiques sont des sujets d'actualités récentes. Sommes nous une encyclopédie, ce qui suppose un recul certain, ou un média avec effectivement une réactivité immédiate et le même manque de fiabilité (ce que souligne le journaliste dans son passage sur Sarkozy). Le mode de fonctionnement actuel peut parfaitement convenir à un groupe organisé (secte, politique, syndical...) lequel, s'il est habile et sait utiliser et déguiser la neutralité de point de vue, peut imposer ses idées (voir traite des noirs). Donc même si le journaliste fait quelques approximations sur le fonctionnement de wikipédia je suis convaincu qu'il pose de bonnes questions.Thierry Lucas15 octobre 2005 à 14:32 (CEST)[répondre]
Je pense que le respect de la neutralité est en effet un des objecifs les plus difficiles à atteindre, en particulier pour certains sujets polémiques où certains utilisateurs s'emploient à y introduire leurs opinions. Pour moi la solutions devrait passer par le blocage des pages dans des versions les plus courtes (avant le passage des utilisateurs non-neutres), à la limite juste la définition du terme, avec un message du style « cet article est le sujet d'une controverse entre éditeur, une version neutre est en cours de préparation. Vous pouvez participer au débat sur la page de discussion ». Une ébauche est à mon avis meilleure qu'un très long article biaisé. (De toute façon le contenu des contributions non neutres n'est pas perdu, il reste dans l'historique et pourra toujours être réutilisé plus tard.) Comme ça, l'encyclopédie aura peut-être l'air un peu plus « propre » pour les lecteurs extérieur et de nouveaux contributeurs (peut-être des spécialistes du domaine), attirés par le message pourrait intoduire des idées fraiches dans des débats où la communauté a tendance à tourner en rond. R@vən16 octobre 2005 à 11:16 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai écrit à Daniel Schneidermann (à travers le lien sur l'article) pour lui indiquer que l'expression "version définitive" était malheureuse et il m'a répondu qu'en effet, ça ne faisait pas beaucoup de sens et qu'il n'aurait pas dû le mettre. Je lui ai également dit que Wikipédia n'a pas vocation à devenir un organne d'actualité mais à rester une encyclopédie, et ne remplacera donc jamais la presse (en précisant que je parlais en mon nom propre, bien entendu). Là dessus il m'a répondu qu'il maintient trouver Wikipédia dangereuse pour la presse car au contraire de ce que je lui disait, il trouve que l'encyclopédie prend bel et bien le chemin d'un organne d'actualité, entre autres. .: Guil :.causer17 octobre 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]
En tant que lecteur (plus que contributeur) de Wikipédia, je peux heureusement confirmer que tout le monde ne consulte pas ce site avant tout pour les actualités. L'article de Schneidermann a ceci de biaisé qu'il tourne uniquement autour de la problématique du « média de référence » que WP deviendrait aux dépens de la presse papier (comme si la télévision ne s'était pas imposée depuis longtemps....)
Je me dis aussi en lisant ceci qu'il donne des points intéressants sur lequel devrait porter la promotion de WP :
Les articles n'y sont pas « anonymes » (comme il a été bien dit plus haut, la licence GFDL reste l'élément le plus méconnu de ce média)
WP n'est pas balbutiante ; c'est bien beau de faire la liste (attendue) des articles problématique, mais il serait plus honnête de lui apporter en contrepoint des exemples (nombreux) de conflits d'édition résolus, de neutralisations réussies. En tant que lecteur, une fois de plus, j'ai autant, sinon plus, d'occasions d'admirer le travail d'amélioration apportés par certains que de déplorer les tentatives de destabilisation menées par d'autres....
Si Wikipedia ne risqué effectivement pas de “remplacer” les medias traditionnels, en revanche, a l’instar des blogs, il est en mesure d’exercer une influence grandissante sur le ton sur lesquels certains sujets sont abordes : l’anonymat de la majorite des redacteurs et la collegialite de la redaction en font un media potentiellement plus comprehensif que les medias traditionnels.
Il y a un autre parametre important a mon avis : un grand nombre d’articles de Wiki apparaissent en bonne place sur les recherches Google. C’est d’ailleurs de cette facon que bon nombre de wikipediens ont decouvert Wiki, par hasard.
Quant au probleme de la vocation encyclopedique de Wikipedia, inutile d’en indiquer les limites : les encyclopedistes des Lumieres ont eux aussi, a l’epoque, produit une oeuvre elle aussi limitee et perfectible. Les maisons d’edition actuelles, elles, sont de plus en plus enclines a s’auto-censurer, apres les fusions qui ont ete operees dans les grands groupes mediatiques. Mokarider18 octobre 2005 à 16:41 (CEST)[répondre]
Nous en sommes toujours à chercher un plan pour le WikiReader sur le Moyen Âge que nous voulions dédier à Treanna. Il serait bien que plus de gens donnent leurs avis. Pour l'instant, il n'y a que deux propositions de plan (et un bis) et les gens ont déjà voté pour élire les châteaux alors qu'un des plans ne les inclus pas. Faisons les choses dans l'ordre. Si nous n'arrivons pas à créer un plan ensemble, faisons des propositions et votons (il faut pas non plus passer 6 mois sur cette phase). Merci de votre collaboration. A☮ineko✍14 octobre 2005 à 14:27 (CEST)[répondre]
j'ai écrit l'article sur Houdini et j'ai apprécié de voir qu'il a été traduit dans toutes les langues de Wikipédia. Par contre je suis assez étonné de voir qu'il a été aussi ajouté à la catégorie Franc-maçons (et c'est pas moi qui ai fait ça !). J'aurais voulu qu'on me dise au moins sur ma page comment ça c'est fait, qui écrit ici sur ça. Surtout que je n'ai rien trouvé à ce sujet dans ses biographies. J'aurais aimé en savoir plus sur ce personnage qui m'interesse (je parle de Houdini mais l'auteur du lien aussi), surtout que je me suis interessé à lui pour des intuitions très connexes. En attendant c'est très marrant d'écrire dans une encyclopédie, surtout sur ce sujet, en quete de connaissance sur ce qu'il s'est passé historiquement, mysthiquement, à la recherche d'un mystère et très certainement de plusieurs trésors... Les Temps-Modernes c'est passionnant ! :)
Si l'information te paraît douteuse, supprime là ou plutôt transfère là dans sa page de discussion. Si elle s'avère vraie par la suite, tôt ou tard un éditeur la réintroduira dans le corps de l'article de manière argumenté. Nguyenld14 octobre 2005 à 21:44 (CEST)[répondre]
Cette catégorie "Franc-maçon" ressemble à une liste de dénonciation. C'est un peu comme si on faisait une "Catégorie:juif" avec une étoile jaune... Elle a été créée (et rempli) par une IP... Je propose de la supprimer. --Serged15 octobre 2005 à 09:41 (CEST)[répondre]
Euh.... vous oubliez un peu vite qu'avant d'être la cible des nazis, la franc-maçonnerie est un grand mouvement intellectuel, que le judaïsme est une culture, que ce n'est pas être stigmatisé que d'être catégorisé comme franc-maçon, comme juif, pas plus que comme bengali ou péruvien. Marsyas Panique18 octobre 2005 à 00:06 (CEST)[répondre]
Merci pour vos conseils mais j'ai choisi de garder le lien en précisant en discussion qu'il a été rajouté de façon anonyme et non expliquée, ce qui correspond a une appropriation aux francs-maçons. D'autre part, tout caractère haineux mis à part, la comparaison au judaïsme me paraît très judicieuse, puisque qu'il s'agit de donner un aspect religieux à une civilisation qui naît, avec la volonté d'en établir les plans pour l'avenir, la façon la plus sensée de bâtir. J'ai en tout cas appris que même les biographies pouvaient être épurées par des volontés éparses, même si on les devine, ici la bourgeoursie du 19ème. A comparer aux autres personnages de la liste Franc-maçon créées par ces anonymes de Wikipédia. Toutefois, mise en garde certaine contre les aspirations de domination par la violence des fascistes en retour. Ce qui explique sans doute cet anonymat.Frédéric Priest-monk29 octobre 2005 à 14:09 (CEST)[répondre]
Je vais me lancer pour compléter et préciser l'article sur le Droit administratif français et aussi l'article sur son histoire et plusieurs questions se posent, que la page de discussion de ces articles ne me permet pas de résoudre :
- pourquoi séparer l'histoire de ce droit du reste de l'article au lieu d'en faire une première partie? L'éclatement des articles est-il nécessaire et conseillé ou bien peut-on rassembler ces articles pour avoir un seul article complet et clair?
- en rédigeant je me suis rendu compte que j'adoptais le même plan et les mêmes tournures que mon cours de Droit administratif. Mon but n'étant pas de faire un lache copier coller d'un cours dont je ne suis pas l'auteur, je suis un poeu embêté. Mais c'est qu'en Droit il est difficile de tourner les choses de plusieurs façons, a fortiori quand on a sous la main un cours magistral dans tous les sens du terme et qui explique d'une façon limpide, ordonnée et complète tout le sujet. Dois-je me forcer à reformuler ce qui est déjà parfait pour ne pas le plagier? Je sais bien qu'un article encyclopédique n'est pas un cours magistral mais le Droit est une discipline assez spéciale, encore une fois (et le Droit administraif en premier lieu)
Il y a deux manières de faire un article original sans plagier une ou plusieurs sources : soit faire un résumé d'un document de référence, soit (et c'est beaucoup mieux), faire une synthèse de différents documents disponibles. L'idéal c'est même de confronter son expérience personnelle (c'est-à-dire déterminer ce qui est réellement important) à la dite synthèse, parfois trop académique. Ce point de vue m'est naturellement personnel et n'engage que moi... Nguyenld14 octobre 2005 à 21:40 (CEST)[répondre]
De mon point de vue, pour l'histoire de l'art (qui est une matière toute différente), je n'hésite pas à lâchement copier les plan et les idées principales de mon cours, tout en l'agrémentant d'exemples issus de recherches. Pourquoi se casser la tête quand on est à peu près sûr de ne pas faire mieux ? (mais ça n'engage que moi, évidemment :-D )Calame14 octobre 2005 à 23:55 (CEST)[répondre]
Cette semaine, nous améliorons les ébauches sur les communes. Un contributeur non enregistré a complété un tableau de maires en inscrivant « Excellent » dans la colonne Qualité ! Cham14 octobre 2005 à 23:23 (CEST)[répondre]
Certains éditeurs ont profité du déblocage de la page d'accueil pour enlever le lien vers les Nouvelles pages. Je conteste très fortement leur initiative faite plus ou moins en douce (un seul jour de "délibération" sur la page d'accueil), alors que plusieurs utilisateurs (dont moi) avaient fait part à au moins deux reprises sur le bistro de leur souhait de voir cette page en bonne place sur la page d'accueil.
Je trouve que c'est un manque de psychologie assez évident. Nous devons montrer aux gens qu'ils peuvent participer à cette encyclopédie et les Nouvelles Pages sont un très bon moyen afin de leur faire comprendre que tout apport même modeste nous intéresse. En ne mettant que des liens vers les soi-disants articles de qualité (qui pour certains sont vraiment très contestables et contestés), vous allez faire peur à des lecteurs qui se sentiront trop justes pour éditer. Pour l'instant, ce dont wikipedia a le plus besoin c'est d'augmenter son nombre de contributeurs.
Les liens désormais présents (statistiques, toutes les pages) sont tout simplement insipides et n'inciteront personne à contribuer.
Hem, l'accueil est en quelque sorte la vitrine de Wikipédia. Y placer le lien Spécial:Newpages serait un peu, toutes proportions gardées, comme si, dans la vitrine d'un célèbre confiseur, il y avait une porte étiquetée « local des poubelles technique »... En revanche, placer cela dans Wikipédia:Accueil (s'il n'y est pas déjà caché) ne serait pas gênant. Hégésippe | ±Θ±15 octobre 2005 à 03:03 (CEST)[répondre]
On est d'ailleurs dans une logique comparable à celle qui a conduit à la limitation du nombre d'interwikis sur la page d'accueil. Ne retenir que les projets ayant dépassé les 10 000 articles évite, par exemple, qu'un utilisateur ne tombe, en début de liste, sur un lien ab:Main Page, qui ne lui donnerait qu'une piètre idée de ce qu'est ce projet multilingue et quelles proportions il a déjà pris dans certaines directions. On s'efforce de montrer ce qui mérite le plus d'être montré. Hégésippe | ±Θ±15 octobre 2005 à 03:13 (CEST)[répondre]
Bizarre tous ces raisonnements, aucuns lien à ce moment là n'est parfait puisque tout est améliorable et en évolution. les articles de qualité peuvent faire peur pas trop de longueur, le néophyte se dira "quel boulot, j'y arriverai jamais". la liste de "All Page" est inexploitable. le lien vers les "Recent Change" trop déroutant. Finalement, le moindre inconvénient est bien les "Nouvelles pages", et c'est pour elles qu'il y a eu le plus d'avis favorable pour l'instant. Alors pourquoi certains font leur cuisine en douce ? - Siren15 octobre 2005 à 09:34 (CEST)[répondre]
Personnellement, je suis plutôt pour montrer Wikipédia tel qu'elle est. Ca sert à rien de se cacher sous une fausse apparence de perfection; Les gens n'en seront que plus déçus. Je ne vois vraiment pas ce qui devrait nous faire honte dans les pages récentes ou même les pages au hasard. Si quelqu'un se sauve en voyant une ébauche ou un vandalisme, c'est qu'il n'a pas grand-chose à faire sur Wikipédia. Ca ne veux bien sur pas dire qu'on ne doit pas mettre en avant nos beaux articles, hein ;o) A☮ineko✍15 octobre 2005 à 17:58 (CEST)[répondre]
Sur la page d'accueil de WP, j'observe que plus de trois lignes sont consacrées aux religions, sectes, croyances et autres sornettes, tandis que moins de deux sont consacrées aux sciences. Je sais bien que la structure de WP est très mal adaptée aux exposés scientifiques volumineux, mais tout de même ...
Jean-Jacques MILAN15 octobre 2005 à 09:56 (CEST)[répondre]
C'est pas tout à fait vrai. Il y a trois pavés consacrés aux sciences et techniques :
Pour le reste, il y a tout de même pas mal de mélanges dans les rubriques et il est étonnant, par exemple, de trouver la philosophie parmi les sciences humaines ...
Moi je suis toujours partisan de menus déroulants, ce qui permettrait de ne pas voir d'entrée ce qui peut fâcher et d'avoir une liste plus complète de chaque pavé. Mais comme on m'a dit il y a quelques temps déjà que ce n'était pas bien pour certains navigateurs, j'en ai pris mon parti. Néfermaât 15 octobre 2005 à 18:11:23 (CEST)
J'ai trouvé une ébauche d'un nouvel Accueil qui change un peu de ce qui existe; ça demande à être revu un peu mais il y a de l'idée. Néfermaât 15 octobre 2005 à 18:18:39 (CEST)
La page d'accueil est un portail d'accès à l'information, pour l'essentiel. J'imagine qu'une fois que ces articles seraient supprimés de l'accueil, l'étape suivante serait de demander la suppression des articles eux-même. LEs religions sont de sujets de savoir, et en tant que tel, ont parfaitement le droit de figurer dans Wikipedia. Il faut savoir voir un petit peu plus loin que le bout de son nez. Je suis athé. Pour moi aussi, les religions sont des sornettes. Mais comment le faire comprendre si on n'en parle pas ? De plus, ces sornettes font partie de notre histoire, pour le meilleur et surtout pour le pire. Traroth | @15 octobre 2005 à 20:36 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais écrit qu'il fallait supprimer quoi que ce soit, j'ai simplement signalé un déséquilibre tout-à-fait choquant et je me suis d'ailleurs employé peu après à le corriger.
6 milliards, c'est sans doute beaucoup dire ... mais il est hélas vrai que la crédulité et l'esprit moutonnier sont des caractéristiques dominantes au sein de l'espèce humaine. Jean-Jacques MILAN18 octobre 2005 à 17:06 (CEST)[répondre]
Il y a déjà là-dedans au moins un milliard de gamins et de gamines pour qui ces notions n'ont strictement aucun sens et dont les adultes s'efforcent de bourrer le crâne. C'est bien là le drame. 18 octobre 2005 à 22:08 (CEST)
Que ce soit un drame ou pas, c'est un fait, que l'on ne peut ignorer. L'histoire est bourée à raz bord de drames, faudrait-il donc les reléguer aux tréfonds de Wikipédia ? Et n'oubliez pas que l'athéisme est une croyance tout autant que les différentes religions, puisque la non-existance de divinités peut tout aussi peu être démontrée que leur existance. Helldjinn18 octobre 2005 à 23:12 (CEST)[répondre]
Les drames sont bien réels, entre autres tous ceux qu'ont engendrés et qu'engendrent encore les religions ; il faut assurément en parler et les dénoncer avec force. L'argument sur l'athéisme est des plus spécieux et des plus éculés, on peut l'appliquer au Père Noël ou à toute autre produit de l'imagination d'un quelconque illuminé, de ce fait il n'a strictement aucune valeur. Pour le reste, je ne perds plus de temps depuis belle lurette à discuter avec les créationnistes, les inventeurs du moteur à eau et les découvreurs du mouvement perpétuel ; en revanche, je crois en la possibilité (non démontrée) d'un monde meilleur. Jean-Jacques MILAN19 octobre 2005 à 01:25 (CEST)[répondre]
Le Père Noël est une croyance, on croit au Père Noël, comme à l'existance ou à la non-existance d'un Dieu. Seulement, et c'est là que vous faites erreur dans cet amalgame, la non-existance du Père Noël est démontrable, ce qui n'est pas le cas pour les divinités créatrices du monde ; lisez Jacobi, il me semble. L'athéisme est une croyance car indémontrable. On ne peut pas être certain qu'aucun dieu n'existe, on le pense, l'imagine, le suppose, le croit. Vous semblez faire erreur également en assimilant l'aspect spirituel des religions avec l'aspect identitaire des nations, qui est bien plus meurtrier que le premier. Selon Jean-Christophe Victor, du Dessous des cartes, il n'y a même jamais eu de guerres de religion, mais seulement des guerres d'identité, de pouvoir, de territoire, de gloire. Vous semblez une fois encore faire erreur en préjugeant de vos interlocuteurs : je suis agnostique et zététicien, et c'est bien parce que je n'arrive pas à comprendre les croyants, athées inclus bien évidemment, qu'ils m'intéressent. Helldjinn19 octobre 2005 à 03:34 (CEST)[répondre]
Et « il est étonnant, par exemple, de trouver la philosophie parmi les sciences humaines ... » ? Ce n'est pas très clair ; je n'arrive pas même à voir si cette phrase est favorable ou défavorable à la philosophie. Considères tu, à l'instar de Edmund Husserl, que la philosophie doit être une science rigoureuse ? Ou la ranges-tu parmi les « sornettes » ? Marsyas Panique18 octobre 2005 à 15:43 (CEST)[répondre]
Oups ... J'ai écrit philosophie mais il s'agissait en fait de la théologie, que j'ai depuis remise à sa place. Voilà ce qui arrive quand on discute en même temps que l'on écrit. Rassure-toi, j'ai la plus haute idée de la philosophie ! Jean-Jacques MILAN18 octobre 2005 à 17:06 (CEST)[répondre]
D'accord ; ceci dit, bien qu'athée, je ne mets pas forcément la théologie et la religion dans le même sac. Les théologiens sont (étaient....) en général des philosophes également. Marsyas Panique19 octobre 2005 à 09:13 (CEST)[répondre]
Juste un petit argumentaire pour justifier de l'ininterêt de cette distinction et l'intérêt de sa fusion au sein d'une unique section Voir aussi :
Pour le lecteur de l'article, le fait de cliquer sur un lien, qu'il soit interne à WP ou « externe » revient toujours à rester dans la sphère de l'Internet (http://...)
Reste donc l'information qu'apporte cette distinction, à savoir la qualification de l'information promise : pour faire bref, je ne crois pas qu'on puisse encore anticiper de manière notable sur la qualité du lien : les wikis ne tombent pas nécessairement sur des articles apportant la qualité de matière attendue avec, par la nature même de WP, l'homogénéité que confère a priori une source unique. Cette hétérogénéité s'accommode donc très bien de celle, plus prévisible, des liens externes.
Je dirais même plus : a priori, la démarche d'apporter des liens externes demande généralement plus de travail d'appréciation (moteur de recherche et inspection et évaluation des résultats) et donne des résultats aussi hétérogènes mais parfois plus complémentaires et mieux ciblés.
Mediawiki propose une distinction visuelle à l'affichage qui me paraît intéressante et suffisante pour indiquer la source « interne » ou « externe »
La terminologie interne et externe me paraît relever d'une technicité qui est à la première occurence un peu déconcertante pour le lecteur, d'autant (cf. ci-dessus) qu'elle ne permet pas d'anticiper sur la qualité (cf. ci-dessus), juste un indice (sans garantie) sur la façon dont sera traité le sujet.
Il me paraît « encyclopédiquement » plus riche, pour un article donné, de proposer un corpus Voir aussi (éventuellement classer par typologie d'information fournie, comme dans Paris) pour compléter le sujet, que d'introduire une distinction, légérement perplexifiante et sans réel apport sémantique.
Je termine en disant que je connais les raisons qui ont présidé à cette distinction, distinction qu'on retrouve souvent sur les autres WP (mais je trouve moins fréquemment que sur le fr, au moins au vu de ceux que je visionne un peu : en, it et sv), mais 8 mois de contribution assidue à WP m'ammènent à ces réflexions ci-dessus.
Il faut avant tout se poser la question du bien-fondé des liens externes. Les conventions sont très claires (Wikipédia:Liens externes) : ils doivent être une plus-value pour le lecteur qui peut consulter des éléments qui, pour des raisons juridiques ou techniques, ne peuvent figurer dans un article de l'encyclopédie. Dans le cas contraire, cela signifie que l'article n'est pas fini. Il est légitime, par exemple, dans un article consacré à un roman de mettre un lien vers un site de téléchargement légal, pour consultation du texte intégral. Mais l'usage doit en être limité. Vincent,je ne réponds pas directement à ta question, j'ai choisi de limiter ces types de renvois. Ollamh15 octobre 2005 à 12:27 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, et je trouve justement que ces notions de bien fondé et de plus value doivent également s'appliquer aux liens internes, de manière complémentaire aux wikis dans le corps de l'article. Ces points communs contribuent à réduire, à mes yeux, la distinction interne/externe en matière d'apport au lecteur. Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 octobre 2005 à 12:33 (CEST)[répondre]
Personnellement je trouve qu'il faut maintenir la distinction et privilégier les liens internes. En effet d'une part nous sommes censés construire une encyclopédie, c'est-à-dire un ensemble cohérent qui fait le tour des connaissances acquises, et non pas un portail de navigation sur Internet, d'autre part, rien ne garantit la pérennité des liens externes. Enfin l'hétérogénéïté des articles de Wp n'est pas une fatalité. Spedona15 octobre 2005 à 12:51 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec Fourvin et Spedona sur la pertinence des liens externes (en particuliers vers les liens commerciaux et /ou polémiques) mais c'est un débat déja ancien. J'ai parfois le sentiment que ces liens sont utilisés par certains pour diriger vers des sites developpant un contenu qu'ils ne peuvent mettre sur Wikipédia.Thierry Lucas15 octobre 2005 à 14:38 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas du tout d'accord avec Fourvin. Les liens internes et externes n'ont pas le même but et il est important de bien les distinguer. Les liens internes ont pour but de conduire le lecteur qui le souhaite sur des approfondissements de l'article qu'il est en train de lire. Ex. : On lit un article sur Ramsès II parlant des Hittites : on clique sur le lien pour en savoir plus à ce sujet. Les liens externes, eux, on pour but de donner accès à des informations directement liées à l'article mais qui ne peuvent y être inclus (site officiel, médias sous copyright mais accessible librement, etc.). Une autre raison de bien faire la distinction est que les pages de Wikipédia sont sous licence GFDL et soumises à la neutralité de point de vue, alors que les liens externes ne le sont pas. A☮ineko✍15 octobre 2005 à 17:14 (CEST)[répondre]
Merci aussi de ton apport, Aoineko, qui m'inspire deux commentaires :
OK pour le but des liens internes, mais je ne vois pas pourquoi les liens externes ne satisferaient pas les mêmes buts ! D'autant que pour revenir aux carences (nécessairement passagères :) de WP, un lien externe est un bon moyen de palier temporairement les insuffisances d'un article, d'apporter un éclairage supplémentaire (une interview, par exemple) ou de fournir des références (un site officiel).
Je trouve beaucoup plus intéressante, et recevable, la distinction sur le statut de la licence de l'info en cible du lien : GFDL ou pas. En poussant ironiquement le raisonnement, il faudrait donc mettre dans les liens internes les sites « externes » qui partagent la GFDL avec WP ;)
Mais au pire, si j'étais de mauvaise foi, je me dirais qu'il y a toujours le style d'affichage qui indique implicitement si le lien est interne (=GFDL) ou externe. Je crois qu'il y a également des circonstances où un Voir aussi peut être scindé en groupes de liens, chaque groupe fournissant des liens externe ou internes. À voir au cas par cas.
Suite à cet échange que j'ai trouvé intéressant, il y a quand même un point sur lequel je butte, c'est le côté (très inutilement et très) bêtement technique des intitulés liens internes et liens externes. Je propose, qu'au sein d'une section Voir aussi, soient utilisés les libellés dans Wikipédia (qui peut aussi inclure des interwikis, précédés des indicateurs de langues pertinents), et sur la Toile (ou Internet ou l'Internet selon la religion de chacun). Et j'avoue publiquement que je ne vais pas attendre une hypothétique décision communautaire pour appliquer cette bonne idée le cas échéant :)
C'est vrai que ces expressions ne sont pas très jolies. Pour les liens internes, j'utilise généralement l'intitulé Articles connexes qui a le mérite d'indiquer la proximité de sujets :) Ollamh16 octobre 2005 à 00:03 (CEST)[répondre]
Il m'arrive de virer des liens externes qui pointent vers des sites qui n'existent plus. Dans les liens internes, c'est plus rare, on a parfois des liens vers des articles qui n'existent pas encore ;D Alvaro
L'intérêt des liens internes c'est aussi qu'ils fonctionnent sans internet, on peut avoir wikipédia sur un cd, par exemple. Alvaro
Je trouve aussi les titres « liens internes » et « liens externes » un peu moche, pas très clair, et même un peu innapropriés (il ne s'agit de liens que consulté dans un navigateur, plus un fois imprimé ou passé dans un format non hypertextuel). Et c'est vrai que c'est un peu redondant avec la distinction déjà opérée par MediaWiki. Marc Mongenet17 octobre 2005 à 09:57 (CEST)[répondre]
À propos des avis de violation de copy rightmodifier
En rédigeant une page sur un peintre italien, j'ai eu la surprise de constater que la page de Fra Angelico est sous un avis de violation de copy right depuis le 8/07/05. N'est-ce pas un peu longuet ? Et d'abord, n'aurait-il pas été plus simple de modifier la page plutôt que de poser cet avis (d'ailleurs justifié) ? Y a-t-il une date de "péremption" de ce genre d'avis ? Pour ma part je suis prêt à modifier le contenu pour le rendre acceptable ce qui permettrait à de vrais connaisseurs d'apporter d'autres informations mais je ne veux pas violer les procédures. Gvh15 octobre 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]
Il faudra encore qu'il nous explique pourquoi d'autres comptes ont été crées avec ses IP et ont continué à contribuer de la même façon que Josido pendant le laps de temps ou il était "indisponible". Jef-Infojef15 octobre 2005 à 19:48 (CEST)[répondre]
Je maintiens ma demande de bannissement de cet utilisateur. Je refuse de continuer à collaborer à cette encyclopédie si une mesure n'est pas prise à son encontre. On ne se fout pas impunément de la gueule de l'ensemble des contributeurs comme il l'a fait et continue de le faire. Et qu'on ne vienne pas me ressortir une explication sur de supposées « circonstances atténuantes » qui justifieraient qu'on passe l'éponge. Où irait-on ? Hégésippe | ±Θ±15 octobre 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]
Toutes ces pages mériteraient une mise à jour (les votes sont terminés pour Frueh, par exemple), mais comme elles sont très peu utilisées (ce qui est plutôt cool), ça ne se fait pas bien. — NoJhan♥!16 octobre 2005 à 18:26 (CEST)[répondre]
si on lit Wikipédia:Comité d'arbitrage#Historique, le comité d'arbitrage avait justement été mis en place après le constat que Wikipédia:Refus d'édition et exclusions ne fonctionnait pas. Je trouve dommage de ressortir cette procédure aujourd'hui alors que le problème qui est à traité est justement au coeur des objectifs du comité d'arbitrage (au contraire des conflits éditoriaux dont il a tendance à être saisi un peu trop fréquemment à mon goût ). ske
Le comité avait été mis en place pour trancher dans les conflits entre éditeurs, or, ici, il n'y a aucun conflit. Le comité n'est pas la solution à tous les problèmes, et un banissement suite à des interventions hors article doit nécessairement faire intervenir toute la communauté. Arnaudus17 octobre 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]
Je viens de voir avec désespoir qu'une ip anonyme a encore modifié école à la maison pour enlever toute trace de critiques. J'avais rajouté des extraits de lois (BO d'application) -> enlevés (voir historique). Le bandeau de non-neutralité a été également enlevé. J'en ai marre, je n'ai pas envie de faire une guerre d'édition. Qu'est-ce qu'on peut faire, à votre avis ? TP15 octobre 2005 à 22:17 (CEST)[répondre]
La page de discussion est assez éloquente à ce propos, et le bandeau renvoie sur elle également. Ceci dit, même si je suis à 100% d'accord pour dire que cet article n'a pas encore été neutralisé, je ne suis pas le poseur de ce bandeau. TP16 octobre 2005 à 20:00 (CEST)[répondre]
Vous avez aimé la suppression des images en fair-use non argumenté, vous allez adorer la suppression des images aux licences incomplètes.modifier
Bonjour, je vous présente l'acte II de la supression des images pas très claires. Savez vous qu'il existe sur wikipédia des images sous licence GNU FDL dont on ne connait pas l'auteur ? Vous connaissez la licence GNU FDL et vous savez que c'est illégal. C'est la même chose avec des images sous licences CC-By. Et les images soit disant domaine public dont on ne connait ni l'auteur (surtout la date de sa mort), ni da source pour vérifier la licence... Bref je vous propose de prévenir les utilisateurs pour qu'ils complètent la licence des images qu'ils ont importées avant de les supprimer si cette licence demeure incomplète avec ceci :
La licence de [[:{{{1}}}]] est incomplète. Il manque soit le nom de l'auteur (même si vous êtes l'auteur il faut le préciser), la date de sa mort si cette image appartient au domaine public, soit la source de l'image qui permet de vérifier sa licence. Nous vous invitons à compléter ces informations. Pour vous aidez vous pouvez consulter Wikipédia:Description d'une image. Nous vous rappelons par là que les images que vous téléchargez le sont sous votre entière responsabilité. Les images dont la licence est imcomplète seront supprimées. Si vous pensez que cette image est à supprimer, vous pouvez en demander la suppression à un administrateur.
La licence de cette image est incomplète. Il manque soit le nom de l'auteur, la date de sa mort si cette image appartient au domaine public, soit la source de l'image qui permet de vérifier sa licence. Veuillez utiliser cette image avec précaution. Si vous connaissez ces informations, ou pouvez fournir les informations adéquates, merci de les fournir sur cette page. Dans le cas contraire et si le statut de cette image devait ne pas être renseigné de façon compatible dans les meilleurs délais, cette image sera supprimée.
Combien de temps doit-on laisser aux utilisateurs pour compléter les licences avant de supprimer les images ? Est-il possible de créer des modèles qui nous indiquent la date où l'on pose le modèle et quand cette image doit être supprimée si la licence n'a pas été complétée? Peut-on créer automatiquement des catégories par date ou des listes par date pour faciliter la suppression ? Merci d'améliorer les modèles avant création. J'espère que vous comprenez cette démarche : puisque ces licences sont réutilisables, nous devons assurer à ceux qui les réutilisent qu'ils peuvent le faire sans soucis. Petrusbarbygere16 octobre 2005 à 01:11 (CEST)[répondre]
Un bot avisé peut sortir une liste des images présentes dans une catégorie précise. Le bot établit une liste avec le nom du premier contributeur. On regroupe les images pour chaque contributeur et on laisse un message similaire au premier que tu as proposé mais avec toute la liste des images qu'il doit vérifier (ça aussi c'est "automatisable") sur sa page. Je suis pour accorder un délai de quatre semaines avant la suppression. Il faut donc apposer {{Licence Incomplète}} dans un premier temps. Dake16 octobre 2005 à 01:29 (CEST)[répondre]
Il me semble que quelqu'un avait fait un modele ifndef ou quelque chose dans le genre. En gros si un parametre n'est pas présent on peut mettre une valeur par defaut, peut être appeller le template "license inconnue". A fouiller ;) Ashar Voultoiz|@16 octobre 2005 à 19:23 (CEST)[répondre]
Ça me semble très important de s'attaquer à ces images, parce qu'à une époque, à la suite d'une première vague de suppression des images fair-use, des petits malins avaient placé des tags GFDL sans aucune justification, juste pour qu'on leur fiche la paix. Arnaudus17 octobre 2005 à 17:28 (CEST)[répondre]
Ne pourrait-on pas fusionner ces deux portails qui se font concurrence sur le même sujet? De ce fait, cela nuit à leur complétion, et on ne dispose pas d'un portail assez complet ni dans l'un, ni dans l'autre. Il me semble clair qu'un portail unifié rendrait plus de service, et permettrait un meilleur échange des compétences des contributeurs.
Celui nommé "Univers de fiction" est plus complet, mais le titre "Science-fiction" est sans doûte meilleur (mais n'aborde que certaines séries majeures de sciences fictions, en en oubliant plein d'autres, et n'aborde pas toute une série d'arts connexes.
Ce portail fusionné donnerait aussi accès aux mangas futuristes par un lien vers le portail connexe "Manga et japanimation" (bien qu'ils soient aussi traités en partie sur le portail "Bande dessinée" assez généraliste, et référencés sur le portail "Japon et culture japonaise", et même le portail "Sexualité", car les mangas ne sont évidemment pas tous de science-fiction ni tous japonais, et évidemment loins d'être tous à caractère érotiques voire très rarement pornographiques, mais les genres sont souvent mélangés.)
On pourra alors éventuellement mettre un lien de l'un vers l'autre une fois la fusion effectuée, ou ne garder qu'un seul portail "Science-fiction".
Ce portail unifié aurait alors sa place dans l'accueil dans la rubrique "Arts", à proximité de "Cinéma", "Bande dessinée", et "Littérature", les trois principaux vecteurs de cette culture de fiction.
Verdy p16 octobre 2005 à 02:20 (CEST)[répondre]
Alors faison l’inverse mais fusionnons les quand même en un portail nommé "Univers de fiction" (ou simplement "Fiction") classé soit :
par genre, dont un genre serait la "Science-fiction" (incluerait le sous-genre "Fantasy") puis par auteur ou thème ou série,
ou classé par type de support (littérature, bande dessinée, dessin animé, cinéma...) mais là ce serait plus flou, tous les genres et la plupart des thèmes ayant été portés d’un support à l'autre.
Le problème actuel est qu'on s'attend à trouver les grands thèmes et séries du "space opera" (par exemple "Star Wars", "Dune") dans le portail "Science-fiction", et qu'ils sont mieux traités actuellement dans la portail "Univers de fiction". Il y a des infos redondantes et partielles dans chacun des deux portails.
Et je me désole de voir qu'un thème aussi majeur que "Les Robots" et "Fondation" (du très polifique auteur littéraire américain Isaac Asimov, récemment disparu) soit aussi mal representé, et qu'on donne autant d’importance à des créations nettement plus mineures comme les "comics" (Spiderman, Batman et autres) ou nombre de mangas télévisés (la plupart ne méritent pas la place qu'on leur donne, par exemple les "Goldorak" et autres "Capitaine Flamme", mais il y a bien pire sur la télé d'aujourd'hui avec les "Robocop" et autres tortues).
Je ne parlerais même pas des n-ièmes saisons de séries télévisées qui rabattent un sujet sans la qualité des premières séries d'origine (les nouvelles saisons de "Star Trek"), et rabattues encore pire quand elles sont finalement réadaptées au cinéma (Dune et Star Trek par exemple. Quelle ennui!) Où est passé Jules Verne par exemple?
En quoi les comics sont plus un genre plus mineur que le roman de science ficion ? En quoi Evangelion (par exemple, puisque tu cites les "manga télévisés") vaut-il moins que I, Robot ? -Ash_Crow - =)16 octobre 2005 à 21:12 (CEST)[répondre]
Pas daccord du tout pour une telle unification! Sinon il faut unifier tous les genres littéraires au portail "Univers de fiction", ça n'a aucun sens. Proust lui-même a écrit beaucoup sur son propre univers de fiction dans À la recherche du temps perdu... Par ailleurs, la Fantasy n'est absolument pas un sous genre de la Science-fiction! Ces deux genres n'ont rien à voir, l'erreur récurrente consistant à les associer en librairie m'a toujours profondément agacé. Enfin, ton "nettement plus mineur" me semble bien méprisant et bien vite dit. Bref, voilà un lundi qui commence bien :-p .: Guil :.causer17 octobre 2005 à 10:38 (CEST)[répondre]
Bien que je ne sois pas d'accord avec une telle fusion, je trouve quand même qu'il y a un problème avec le portail Univers de fiction. On y trouve certes des articles mérités (Disque-Monde, Dragon-Ball, etc.), et d'autres nettement plus douteux : Rambo n'est-il pas censé se passer pendant la guerre du Vietnam ou d'Afghanistan ? La Septième compagnie pendant la seconde guerre mondiale ? Helldjinn18 octobre 2005 à 03:15 (CEST)[répondre]
C'est l'une des raisons qui m'a poussé à fonder le projet univers de fiction. Beaucoup confondent réalité et fiction dans un contexte historique. Stalonne n'a jamais fait aucune guerre ! Samaty - M'écrire20 octobre 2005 à 03:10 (CEST)[répondre]
Il y a encore quelque temps, j'ai posté à 3 reprises sur le portail Univers de fiction pour annoncer sa refonte. Et je n'ai eu aucun commentaire ! Il y a vraiment des touristes ici :)).
Ash_Crow, tu as raison reste à faire le boulot ;).
Helldjinn, tu as raison Rambo devrai être classé dans les documentaires historiques mais plein d'incompétent s'y refusent pour des raisons de réalité. Ha les cons !!! :))
Je propose de reprendre le portail Science-fiction sur le modèle d'univers de fiction (rubrique actualité, articles récents ...) et de les rendre complémentaire. Quelqu'un est contre ?
Je ne comprend pas pourquoi je lis des « Ogg Vorbis » tout le long de l'article Ogg Vorbis alors que je lis simplement « Theora » dans l'article Theora. À mon avis, il faudrait simplement dire « Vorbis » car Ogg n'a rien à voir avec la compression audio, c'est juste une boîte dans laquelle on peut mettre tout et n'importe quoi (vidéo et/ou son, peut-être autre chose ?). Si vous êtes d'accord, il faudrait aussi renommer l'article du coup. On peut aussi stocker du Vorbis dans Matroska par exemple. Pourquoi pas faire un article DivX AVI, un autre sur DivX Matroska, et encore un autre sur DivX Ogg ? :-)
Je suppose que tu parles en fait de AVI DivX, Matroska DivX et Ogg DivX? Sachant que "AVI", "Matroska" et "Ogg" sont des formats conteneurs (enveloppes), et "DivX" le format de compression du contenu audio/vidéo encapsulé dans les formats conteneurs.
C'est juste une question d'homogénéité, puisqu’apparemment ça te pose problème.
Maintenant je ne connais pas de formats conteneurs autres que "Ogg" acceptant le format de compression vidéo "Vorbis", ce dernier étant intimement lié au format conteneur ".ogg", au contraire du format de compression audio MP3 qui peut être encapsulé généralement encapsulé dans un conteneur MPEG (on devrait dire alors MPEG MP3, mais MP3 est déjà l'acronyme de "MPEG Audio Layer 3") mais doté alors d'une extension spécifique ".mp3", ou un conteneur AVI, RealMedia, QuickTime, un SWF, ... ou d'autres conteneurs de transport non-fichiers pour le "streaming" comme RTP et VoIP) ;-o
En plus, parler de format de compression "DivX" est impropre, puisque la décompression vidéo est identique à la décompression MPEG4, et le décompression audio est identique à la décompression MPEG Audio Layer 3. "DivX" n'est que le nom d'un codec de compression vidéo compatible avec le format de compression vidéo MPEG4. L'enveloppe d'un fichier DivX est un fichier MPEG standard, et la différence avec d'autres fichiers MPEG4 (comme Windows Media Vidéo) est uniquement l'usage ou le non usage de certaines extensions MPEG au sein du fichier compressé. Il existe par ailleur d'autres formats enveloppes, notamment les formats de fichiers DVD encryptés (.VOB) et VCD ou SVCD. Ces derniers ont leurs propres restriction qui ne touchent pas le format de compression lui-même, mais en limitent les paramètres utilisables lors de la compression (notamment les options de qualité de compression, de "frame-rate", et de résolution), ou enveloppent et multiplexent différemment les données pour les trames audios et vidéo.
Un autre format enveloppe est celui de la TNT (télévison numérique terrestre): le format de compression reste du MPEG 2 ou MPEG 4 (en cas de cryptage) pour la partie vidéo, et MPEG Layer 3 pour la partie audio, mais le multiplexage et le contrôle d'erreur est encore différent puisque les trames MPEG sont émises en redondance avec un décalage temporel permettant d'éviter les "blancs" en cas de bruit (il n'y a en effet pas de voie de retour).
Un autre format enveloppe est utilisé pour la télévision numérique sur ADSL (le "format" est en fait un protocole qui enveloppe les trames MPEG dans des cellules ATM d'un ou plusieurs VPI/VCI, mais sur l'ADSL on dispose de voies de retour et de correction et donc les trames de redondance n'ont pas besoin d'être émises).
En fait il existe très peu de formats de compression réellement utilisés (on les compterait aujoud'hui sur les doigts d'une main, la plupart des anciens formats de compression peu performants ou de mauvaise qualité ayant tendance à disparaître rapidement au profit de meilleurs formats). La multiplicité des codecs est trompeuse: cela cache seulement des questions de performance à la compression sans forcément créer de nouveau format, puisque les décompresseurs restent souvent les mêmes. Les formats d'enveloppes sont les plus nombreux car ils adaptent le flux au type de support et à son utilisation.
Bon, alors, il vient cet amer tavernier ? (merde alors, l'article picon n'existe pas encore ?)
Monsieur le poulpe, bonjour. Ou bonsoir. Je me perds dans ces changements de jour, d'heure et autres bizarreries contemporaines. Je souhaitais juste vous dire bonjour, et vous poser une question. Le poulpe, comme la pieuvre, joue-t'il à 8 mains ? Ou n'est-ce là qu'un jouet de mon imagination ? (Vous noterez que ma flemme chronique m'empêche de cliquer sur les liens appropriés et ainsi de me cultiver sur le sujet.) Non-poissonnement vôtre. notafish }<';>16 octobre 2005 à 00:44 (CEST) PS. Mais le poulpe est-il vraiment un non-poisson ?[répondre]
En réalité, chère non-poisson, le poulpe commun utilise seulement trois de ses membres comme des mains, ce qui lui confère tout de même la possibilité de se gratter le crâne tout en lisant un journal, prouesse non égalée dans tout le monde animal. Deux autres membres lui servent à porter des montres suisses lui donnant l'heure dans plusieurs endroits du monde marin (ce qui l'oblige à ne jamais dépasser 100 m. de profondeur). Un autre membre est dédié à la réception radio, à la manière d'une antenne. Quant aux deux derniers membres, il ne s'agit que d'organes vestigiaux, à la façon de l'apendice ; ils sont cependant recouverts de parures sexuelles chez le poulpe adulte, destinées à impressionner les poulpes de sexes différents (il y a 5 sexes chez les poulpes, dont un agnostique et un non pratiquant). Maintenant, je me demande, lorsque vous prétendez être un non-poisson, incluez vous la possibilité d'être strictement n'importe quel concept non-poissonneux, comme une galaxie, une tasse de thé, un président de la république ou même le temps qu'il fait ? — Poulpy16 octobre 2005 à 00:56 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse, claire comme une truffe enfouie au pied d'un arbre du Périgord. Je retiendrai la limite des 100 mètres de profondeur, dans le cas - peu probable, j'en conviens - où je devrais un jour vous semer. Quant à la non-poissonnitude, je dois avouer que vous me prenez presque de court sur cette question pourtant fondamentale. Il m'arrive de rêver que l'être non-poisson peut être toutes ces choses, ou gens, ou concepts que vous évoquez. Il se trouve que dans mon cas, bien mer à mer, je ne suis que cela, un non-poisson. Cela fait-il de moi une présidente ? Peut-être. Une galaxie ? Ma foi, je n'en sais rien. Mais j'ai là-dessus une théorie, que je vous conterai un jour sans doute. La tasse de thé, je viens de la finir. Ce n'était d'ailleurs pas du thé, mais une tisane, de thym, que j'ai prise pour un tilleul menthe. Une erreur de pâques-à-(d)jean, sans doute. Reste le temps qu'il fait. J'ai beau regarder par la fenêtre, celui-ci reste un mystère. Il fait noir, voyez-vous et j'ai du mal à voir. notafish }<';>16 octobre 2005 à 01:05 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il vous serait plus facile de concilier les différents aspects de votre absence de poissonitude en méditant les paroles du sage :
« Lorsque sur les fonds marin je m'ébats, ma crinière dépasse de l'eau et les oursins me regardent passer comme les usagers du métro regardent les rames vides un jour de grève. »
Si tout ceci ne vous semble pas d'une limpidité océanique, sachez cependant qu'il vous est possible d'en parler à votre boulanger en allant acheter vos saucisses bi-hebdromadaires ; munissez vous cependant d'un exemplaire de People datant de deux semaines avant et commencez par lui parler du cours de la bourse. Il devrait vous répondre : « Avec ou sans filtre ? » C'est un code, bien entendu. Tapez sur le comptoir, mangez l'un de ses éclairs à la pistache et dites d'une voix forte et qui ne tremble pas : « Non, non, jamais je ne saurais me livrer à des extrémités aussi basses et serviles ! » A ce moment là, l'un des mitrons vous ouvrira la porte et vous pourrez discuter tranquilement de votre problème dans un cadre agréable (quoi que daté), tout en buvant une bière à la vanille et en jouant aux échecs philippins. — Poulpy16 octobre 2005 à 01:15 (CEST)[répondre]
Mentionnez-vous de façon fortuite l'éclair à la pistache ? Ou est-ce là l'un de vos tours machiavéliques ? J'en appelle à la raison de notre belle communauté, pouvons-nous laisser telle chose se produire et mon boulanger être ainsi traité ? Je m'insurge, je m'oppose, c'est un cap, c'est une péninsule ! Amis qui me lisez, je vous en prie venez à mon secours et faites en sorte que cela ne se reproduise jamais. notafish }<';>16 octobre 2005 à 01:22 (CEST)[répondre]
Mais qu'allez-vous donc chercher là ? Une élimination radicale des éclairs à la pistache n'est en aucun cas la réponse à donner aux problèmes qui nous occupent. Je suis déçue, en fait, par votre ton presque vindicatif, mais peut-être êtes-vous un poisson ? Ceci expliquerait cela. Quoique. Peu importe, il semble que le temps se soit découvert et le jour levé, je peux vous envoyer un peu de soleil estival, ah non, pardon, oriental, puiqu'il s'agit là de l'est. Je me demande parfois quelle population de non-poissons peuple le pôle nord. Une idée à creuser, si tant est que nous puissions le faire, dans toute cette glace. notafish }<';>16 octobre 2005 à 13:30 (CEST)[répondre]
Moi, un poisson ? Juste ciel, pourquoi pas un mollusque tant qu'on y est ! Non, voyons, un non-poisson, malheureusement terrien (nul n'est parfait). J'abandonne donc mes projets d'engloutissement d'éclairs, et je me rabats sur les glaces à la pistache, avant qu'elles ne fondent avec tout ce soleil. Merci pour lui d'ailleurs ; sur ce rivage de la Manche, les elfes goûtent plus l'humidité du sous-bois que le bronzage ! le Korriganbla16 octobre 2005 à 14:07 (CEST)[répondre]
Moi j'aime bien les poissons qui dans l'eau sont aussi jolis à voir que les papillons ou les oiseaux dans l'air. En plus ça se mange et c'est bon, meme si les dorades d'élevage sont désormais les poulets de la mer. Et je n'aime pas cette histoire anti-poissons ou les mains les êtres les nains et les cheveux des oursins évoquent sous un couvert banal et anodin et gentillet on ne sait quel discours privé ayant une particulière signification pour ceux qui le tienne. Par association d'idée, il me vient à penser à ceci: « Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? » Les "anti-poissons"? Simple question anodine.--fl016 octobre 2005 à 17:52 (CEST)fl0[répondre]
La maman des poissons, elle est bien gentille ... Bobby Lapointe ce jour de bonne heure (CEST)
Ah Floréal. Quel dommage que vous sembliez voir dans nos messages autre chose que les prouesses (fort malhabiles de ma part, d'ailleurs) de gens fatigués qui avaient envie de ne parler que de rien, de tout, d'utiliser les mots pour en savourer la sonorité et les couleurs. Pas de discours privé ici, sinon pour moi la joie de voir Poulpy partager sa prose dont la douce absurdité me fait dire qu'il existe encore des gens qui riront à la bête (mais ô combien délicieuse) blague du feu vert, que je relate ci-dessous, juste pour voir. Floréal, je vous le promets, vous ne devriez voir ici, vous et les autres, ni discours caché, ni cabale en action mais seulement un pétage de plombs en prose destiné à changer l'espace d'un instant l'humeur morose et sérieuse du bistrot. J'eusse aimé qu'Airelle nous rejoigne pour ajouter à cet échange son imparfait du subjonctif mais, certainement occupé ailleurs, il n'a pas dû nous voir. *soupir*notafish }<';>17 octobre 2005 à 08:41 (CEST)[répondre]
La blague du feu vert:
Deux personnes sont dans une voiture, arrêtée à un feu rouge. Le passager dit au conducteur :
« C'est vert. »
Le conducteur répond :
« Je sais pas moi, une grenouille ? »
Je l'avoue, j'ai ri. Je propose donc à mon tour la blague suivante :
Un dromadaire entre dans une boucherie. Il lance au boucher :
« Bonjour, je voudrais une baguette pas trop cuite s'il vous plaît ! »
Le boucher lui répond : « Excusez moi, mais c'est une boucherie, ici, pas une boulangerie. »
En me promenant sur Wikipédia, j'ai trouvé un article en français qui est traduit d'un texte sous copyright en anglais. Est-il légal? Si non, que faire? Maximini101016 octobre 2005 à 05:10 (CEST)[répondre]
N'étant qu'un simple être humain (euh avec une interface homme-machine d'après mon dîplome, lol) je souhaite annoncé que le projet de portail sur Disney a besoin d'aide. Vos compétences en cinéma, séries télés ou autres seront les bienvenues comme les remarques et critiques constructives.--Gdgourou16 octobre 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]
C'est justement parce que j'ai besoin d'aide et de neutralité que j'ai annoncé la création du portail. J'ai actuellement fait les parcs et la société (je rumine un moyen de la présenter, meuh). Je poursuit sur les attractions (on ne se refait pas on fait d'abord ce qu'on aime) mais je voudrait bien de l'aide sur les films et autres domaines.
Pour les neutralisateurs je fais même des visites guidées gratuites si ils en ont envie.--Gdgourou17 octobre 2005 à 09:20 (CEST)[répondre]
Téléchargement des images : liste déroulantemodifier
Bonjour ! Je dépose ce mesage suite à une demande qu'on m'a faite. En effet, la Wikipedia anglophone et Commons possèdent dans leur page "Télécharger une image ou un son" une liste déroulante pour choisir une licence (page en question sur wikipedia en et sur Commons). Est-ce que ce serait possible de l'activer sur la version francophone ? -- Fabien1309(D)16 octobre 2005 à 14:38 (CEST)[répondre]
Merci de compléter la dénomination "fair use" avec la mention du droit applicable. Le "Fair Use américain" ne s'applique qu'au œuvres de droit américain, pas aux œuvres protégées par d'autres droits internationaux. Il existe une définition plus restrictive du Fair Use. C'est le "Fair use selon la convention de Berne", bien plus restrictif, et précisé par le droit national. Pour les œuvres de droit français il faudrait ajouter le "Droit de citation artistique français" qui limite fortement le "Fair Use" américain (le fair use en France n'est applicable QU'AUX seules ouvrages artistiques, mais PAS aux autres sujets). C'est aussi un problème sur les autres Wikipédias (y compris le Wikipédia en anglais, pas seulement le Wikipédia français) qui abusent du "Fair Use" en appliquant le droit américain inapplicable aux œuvres non américaines!
Je ne sais pas si ça a été remarqué déjà mais nos amis néérlandophones viennent d'entrer dans le W8, le club des wikipedia de plus de 100 000 articles. Les prochains sont a priori les lusophones, qui seront suivis des hispanophones. (->Jn)*
<troll>Le wikipédia espagnol est rédigé en castillan et non en espagnol</troll> (:
ouaip mais je ne connais pas le mot : castillophones ? castouillonophles ?
<feed the troll>Le wikipédia espagnol est effectivement rédigé en castillan, mais on peu quand même l'appeler espagnol, on utilise castillan pour faire une distinction expresse avec le catalan, le galicien etc. L'équivalent de l'Académie française en Espagne s'appelle Real Academia Española et non Real Academia Castellana. </feed the troll> --Labé17 octobre 2005 à 03:16 (CEST)[répondre]
Wiki polonais: Tiens à ce propos, suis-je le seul à me demander comment le wiki polonais a gagné plus de 50 000 articles en un mois ? (les communes françaises ne suffisent pas :-) ). En faisant "page au hasard", je suis tombé une fois sur deux sur une commune française (et cinq fois d'affilée) : tant pis pour eux. Poppy17 octobre 2005 à 06:21 (CEST)[répondre]
Bonjour !
Je me demandais s'il existait un moyen simple de transférer des images sous licence libre des autres wiki vers commons pour les réutiliser plus facilement (et sur le wiki fr, y a-t-il un moyen simple de les déplacer sur commons ?).
Merci... - Plyd✉16 octobre 2005 à 22:25 (CEST)[répondre]
A ma connaissance, non : il faut tout faire à la main, à savoir :
Enregistrer l'image sur la WP fr (en taille maximum)
L'uploader sur Commons avec les mêmes informations
Pas que je sache non plus ; une demande du genre a été déposée sur Commons:Commons:Transfer script, mais apparemment il y a des soucis : détection de doublons, bonne catégorie, nom d'utilisateur, etc.
Tu peux éventuellement utiliser le script d'upload d'Eloquence, et le bidouiller un peu pour y inclure le téléchargement de l'image et l'ajout semi-automatique d'informations... mais n'étant pas informaticien, je ne peux pas vraiment t'aider pour ça. Tu peux demander aux gens listés par là ou voir avec Eloquence, s'il a une idée, sait-on jamais ! le Korriganbla16 octobre 2005 à 23:02 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous.
Suite à une demande d'Hashar concernant des images limitées à un usage non-commercial, je reprends en partie ici ce que je lui ai répondu car le but semblerait de vouloir n'avoir sur WP que des images totalement libres en supprimant les autres, dernier point que je n'approuve pas du tout.
C'est à priori Jimbo Wales qui a mis le feu aux poudres en annonçant : « Noncommercial images are non-free. They are absolutely forbidden in all Wikimedia projects. This has always been the policy and will always be the policy. They should be deleted promptly. » --Jimbo Wales 21:31, 13 September 2005 (UTC) Même si je pense qu'il ne faille pas prendre cette phrase au pied de la lettre, cela me semble un peu tard pour l'annoncer clairement. L'initiative d'Hashar va dans le bon sens (il demande), mais je n'en vois pas la finalité. En prévision d'une édition papier ou CD/DVD de WP ? Dans ce cas, pourquoi ne pas tout simplement trier ces images à l'usage limité (rien n'empêche d'ailleurs de demander à ce moment-là aux auteurs leur accord) quand ce projet prendra forme ? Des détenteurs originaux des droits dont je fait partie limitent l'usage principalement pour que d'autres organismes / entreprises / personnes ne puissent légalement faire commerce de ces images et en tirer profit alors que leur seul mérite se limite à avoir téléchargé le(s) cliché(s) gratuitement.
Laissons donc au réseau celles que les auteurs auront bien voulues fournir gracieusement, sachant que WP ne pourrait pas se les offrir par d'autres moyens et arrêtons de nous mettre martel en tête pour être heureux avec le matériel dont nous disposons : il y a bien suffisamment à faire avec les centaines d'images sans licence de WP fr: ou celles, comme mentionné plus haut, aux informations partielles sur la validité de leur licence.
Si effectivement il ne devait plus y avoir sur WP que des images totalement libres et à supposer que je modifiait la licence de mes clichés, je pourrait éventuellement en charger une version qui serait incompatible pour une destination imprimée. Où serait le gain pour WP ? Jimbo préfère-t-il sur WP des images de taille respectable dont on ne peut pas faire commerce ou des images libres mais riquiqui, voire … pas d'images du tout ? Sting16 octobre 2005 à 23:11 (CEST)[répondre]
C'est la raison qui justifie la promotion du Fair Use au détriment du non commercial/avec autorisation restrictive. Y a vraiment de quoi être étonné par l'interprétation des américains et de Jimbo à ce sujet. Jef-Infojef17 octobre 2005 à 03:27 (CEST)[répondre]
Ce n'est abolutment pas nécessaire. Le contenu sur Wikipédia est sous licence GFDL à moins que ce contenu ne spécifie une autre licence, et que l'usage de ce contenu en tant qu'illustration ou citation CONJOINTEMENT avec Wikipédia soit autorisé par la licence. Si quelqu'un extrait l'image de Wikipédia pour en faire autre chose, il DOIT copier l'image AVEC sa licence applicable, et donc appliquer cette autre licence à l'image. Hors Wikipédia est bien une utilisation non commerciale de l'image, donc autorisée. En aucune façon la licence GFDL ne s'applique à ces images importées sous une autre licence.
La situation est identique à celles des photos de presse. Elles sont autorisée à la reproduction dans un journal QUE conjointement avec le journal dans lequel la photo est utilisée. Si on isole la photo du journal, on devra supprimer la mention du copyright du journal mais on devra garder le copyright d'origine de la photo. Le copyright du journal (ou du livre) ne s'applique pas à ces photos, qui gardent leur propre licence, leur copyright et attribution d'auteur, alors obligatoirement mentionnée (ouvrez votre journal et vous y verrez plein de "Photo: Untel, AFP" et un petit symbole de copyright distinctif, parfois inclus dans la photo elle-même sur une bordure si cette mention peut y être lisible, sinon mentionnée juste à coté le long d'une bordure. Le copyright du journal ne s'applique pas à de telles photos puisque la mention spécifique annule localement la mention de copyright par défaut du journal (ou du livre) ! C'est pareil pour les publicités (les attributions du studio ayant fait le montage et de l'agence de publicité sont indiquées)
Conséquence: un site commercial peut reproduire un article de Wikipédia (il devra mentionner la source et la licence GFDL applicable), mais il devra soit en supprimer les photos sous licence non-commerciale, ou obtenir lui-même une licence légale pour conserver ces mêmes photos. Verdy p17 octobre 2005 à 04:56 (CEST)[répondre]
Dernière note au sujet des photos référencées par les articles sous licence GFDL, mais placées sous une autre licence:
selon la GFDL, les articles contenant des photos ne constituent PAS un travail dérivé de l'article sans photo sous GFDL, mais un aggrégat au sens de l'article 7.
Comme cet aggrégat devrait comprendre un contenu significatif de sorte que les photos sous une autre licence représente moins d'un quart du contenu de l'article, il n'est pas nécessaire de faire figurer les mentions de licence au sujet de ces photos dans les titres et sections de couvertures de l'article composite lui-même (l'aggrégat), mais autour de la photo elle-même (c'est le rôle de la page de description de la photo à laquelle on accède en cliquant dessus.)
Comme indiqué dans l'article 7, la licence GFDL ne s'applique PAS à l'aggragat tout entier, mais uniquement à la partie de contenu textuel ou graphique de l'article placée sous licence GFDL, et il n'est pas nécessaire de placer les mentions de copyright de la photo sur le titre ou les sections de couverture de l'article-aggrégat.
Par contre, il ne sera PAS possible d'inclure une photo ayant une autre licence dans une section INVARIANTE, puisqu'il serait alors impossible de la supprimer dans un article modifié (la suppression de la référence à une photo d'un article, ou le remplacement de cette référence par une référence à une autre photo constitue une MODIFICATION de l'article, et donc cet modification doit être historisée); si on le faisait, le contenu GFDL de l'article référençant la photo ne serait plus modifiable pour en ôter la photo, ce qui violerait la licence GFDL car cela impliquerait que l'article aurait acquis toutes les obligations liées à la licence tierce de la photo. La photo sous licence tierce est donc librement supprimable dans les articles GFDL modifiés.
Par contre, on peut rendre INVARIANTE une section d'article ne contenant que des photos libres placées sous GFDL ou compatibles avec la GFDL (dans ce cas les photos DOIVENT être copiées en même temps que l'article modifié). La licence CC-BY-ND-NC n'étant pas compatible avec la GFDL, une photo placée sous CC-BY-ND-NC ne peut donc pas faire partie d'une section INVARIANTE article aggrégat. Mais il est permis d'utiliser ces photos dans une section modifiable puisqu'on peut légalement les supprimer pour utiliser l'article ainsi modifié dans un cadre commercial...
Le texte de l'article sans la photo CC-BY-ND-NC reste donc libre, réutilisable et modifiable par tous, à la condition
(1) d'en remplacer le titre (ne serait-ce que, par exemple, avec un numéro de version révisé),
(2) d'ajouter le nom du dernier auteur et du dernier éditeur, une ligne dans l'historique mentionnant la modification,
(3) de conserver les autres attributions et mentions légales, les 4 autres auteurs précédents, l'ancien historique, les sections invariantes,
(4) de mentionner séparément le titre original dans l'historique complété,
(5) et de supprimer la section "APPROBATIONS" originale.
Si un site commercial acquière une licence séparée pour les photos précédemment placées sous licence CC-BY-ND-NC, il pourra utiliser cette photo dans l'article, mais cela constitue quand même une modification de l'article nécessitant une nouvelle signature d'auteur et d'éditeur (même si rien n'a été touché dans l'article GFDL lui-même) et la suppression de son ancienne section APPROBATION, puisque l'auteur et l'éditeur originels n'ont pas obtenu la nouvelle licence pour la photo maintenant placée sous une autre licence (c'est une autre photo, pas la même même si elle parait identique à l'octet pret, réputée alors provenir de l'émetteur de la nouvelle licence qui en a appouvé et autorisé l'usage commercial).
Ça me fout séreieusement les boules cette peur de la réutilisation sur une encyclopédie libre. Mais qui a lu la GFDL ici ? Vous croyez vraiment qu'un éditeur commercial va s'amuser à mettre 3 pages de licence (en anglais) dans un bouquin uniquement pour le plaisir d'y intégrer une image libre ? En plus il faudrait accompagner cela d'une bonne notice d'explication si le reste de l'œuvre n'est pas libre, donc cela permettrait au pire de faire de la pub au libre grâce à cette image, ô grand risque ennemi... Denis -esp2008- 17 octobre 2005 à 07:34 (CEST)[répondre]
Moi, je l'ai lue et
Je commence à me dire que oui, ça me fout les boules, ou, comme dirait quelqu'un que j'aime, ça me casse les bonbons (bon, la personne en question utilise un autre mot), mais plutôt que des gens continuent à utiliser le mot "commercial" comme si c'était une insulte. Ceci dit, je ne suis pas sûre d'interpréter ton commentaire comme il se doit. Merci d'éclaircir ton propos, Denis.
Oui, je crois que certains éditeurs <section choquante>à vocation commerciale</section choquante> seraient prêts à utiliser des images sous GFDL, même en rajoutant trois pages à la fin du bouquin. S'il faut des noms, j'en trouverai.
Il n'y a pas que les éditeurs <section choquante>à vocation commerciale</section choquante> qui pourraient avoir besoin d'utiliser nos images mais qui ne pourraient pas à cause de la GFDL et de ses restrictions multiples. Voir mon expérience sur le sujet ici
<troll>Le libre ne sera jamais rien s'il se retranche sur ses positions et se cantonne dans un monde de tout libre.</troll>
Je n'ai rien contre les autres licences libres, j'apprécie même les double et triple licences que l'on peut trouver pour certaines images parfois selon l'usage que l'auteur veut bien laisser faire (moi-même je mets sous gfdl et gpl afin de permettre l'utilisation dans des logiciels libres et documents sous licence gpl, et je distriburais sûrement sous une autre licence libre si on me le demandait). Mais là n'est pas la question, je ne sais pas si tu as vu mais il y a un "NC" à la fin de "CC-BY-ND-NC", et là ce n'est plus une licence libre, et à voir certaines réactions ci-dessous j'ai bien l'impression que certains ne souhaitent pas participer à un projet libre. J'attends toujours qu'on m'explique en quoi ce serait dérangeant qu'une image libre soit utilisé dans un domaine commercial, du moment qu'elle reste libre. Le seul effet serait de faire de la pub au libre, je ne vois pas en quoi c'est problématique. Denis -esp2008- 18 octobre 2005 à 07:25 (CEST)[répondre]
<mord au troll>Les licences CC-NC ne sont pas libres, crévindieu. Il y a donc contradiction entre 1. et 4. Vous avez donc tort.</mord au troll> Ayin18 octobre 2005 à 08:35 (CEST)[répondre]
Hashar a également menacé d'effacer certaines des images que j'ai publiées (voir ma page de discussion). Or, l'auteur de ces images (et ce n'est pas moi) a accepté que Wikipedia utilise ces images uniquement pour un usage non-commercial. Je me vois mal recontacter cet auteur pour lui dire que nous souhaitons une license qui permette un usage commercial sur une encyclopédie libre... A mon avis, ce n'est pas à Wikipedia de faire le travail pour les éventuels exploitants commerciaux de son contenu. Dans "Encyclopédie libre et gratuite", je ne lis pas "on a fait tout le traval gratuitement pour que d'autres puissent se faire de l'argent". Ou bien je n'ai rien compris à la philosophie du truc et je n'ai plus rien à faire ici. Jean-Claude Duss17 octobre 2005 à 10:09 (CEST)[répondre]
Ça c'est la philosophie des licences non libres, tout particulièrement des licences qui réservent spécifiquement tous les droits commerciaux à une seule personne, genre CC-BY-NC. Mettre sur Wikipédia des images en CC-BY-NC, ça consiste à faire sa pub gratos en se réservant tout éventuel bénéfice. J'appelle ça du parasitisme. Marc Mongenet17 octobre 2005 à 18:10 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi et je trouve que tu ne respectes pas beaucoup ces personnes. Par exemple dans mon cas, quand je contribue à « Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue … », c'est pour que chacun à travers cette planète puisse accéder gratuitement et de façon exhaustive à son contenu à partir de l'Internet, images comprises. Si je voulais qu'il puisse être fait commerce de certains de mes clichés (c'est-à-dire à but réellement lucratif et j'exclue ici volontairement la distribution d'une version statique de Wikipédia à prix coûtant – ou proche –), je me tournerai vers Encarta par exemple (encore que…). Si tu appelles parasitisme le fait que des auteurs peuvent vouloir faire gratuitement profiter la planète d'images pour illustrer les articles sans pour autant accepter qu'un tiers fasse du fric sur leur dos, je pense que tu te méprends sur leurs motivations et je trouve cela particulièrement vexant. Sting17 octobre 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
Quelqu'un qui contribue sous licence NC ne le fait pas « pour que chacun puisse accéder gratuitement ». L'histoire a montré depuis 15 ans que les licences libres comme la GPL et maintenant la GFDL assurent parfaitement l'accès gratuit. Je ne suis donc pas dupe, les contribitions sous NC servent à se réserver la possibilité de gains personnels (je souligne le « réserver » car en contribuant sous licence libre on peut aussi espérer tirer des bénéfices, mais on ne se les réserve pas). On contribue sous NC pour prélever des royalties, ou du moins avoir un droit de regard, sur toute réutilisation à valeur ajoutée de Wikipédia.
Alternativement j'imagine qu'on peut aussi le faire parce qu'on trouve que « l'argent c'est mal » ou une quelconque raison du même tonneau. Mais peu importe, car dès qu'on a retrouvé ses esprits, on peut retourner sa veste et directement opter pour la solution précédente à laquelle on a jamais formellement fermé la porte... Marc Mongenet17 octobre 2005 à 22:05 (CEST)[répondre]
Je trouve ton "explication" un peu courte, surtout "quelconque raison du même tonneau". Si tu ne comprends pas que l'on peut être choqué par l'usage publicitaire... par exemple, voir des beaux articles de philo charcutés par des annonces, c'est horrible. Et je ne parle même pas des pub de google, dont le contenu est parfois infâme. Caton 19 octobre 2005 à 08:58 (CEST)
Je comprend qu'on puisse être choqué. En fait, tu aimerais te réserver un droit de regard sur la réutilisation de tes contributions. C'est la philosophie classique du droit d'auteur, elle est simplement opposée au libre. Je ne la met pas dans le « tonneau ». Marc Mongenet19 octobre 2005 à 18:03 (CEST)[répondre]
Entre le fait de ne pas vouloir que ce que l'on fait soit parfois détourné par des contenus publicitaires que l'on n'approuve pas et "tu aimerais te réserver un droit de regard sur la réutilisation de tes contributions.", il y a une différence. Marc19 octobre 2005 à 18:57 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas trop la différence. Comment faut-il appeler cela ? Un droit d'approbation ? Un droit de véto ? Peu importe, le droit que tu aimerais avoir est purement subjectif (« que l'on n'approuve pas ») et incompatible avec une licence libre. Marc Mongenet20 octobre 2005 à 02:56 (CEST)[répondre]
ah bah oui, si c'est purement subjectif alors (c'est un peu le mot magique ici). Après les généralisations "fondées" sur des spéculations psychologiques à la limites de la divination, voici la réduction au subjectif : "de toute façon, ce que tu veux est arbitraire". Pas la peine de poursuivre la discussion avec quelqu'un qui n'a pas cesser de me faire dire ce que je ne disais pas ; d'ailleurs, je pense que tu es de mauvaise foi. Marc20 octobre 2005 à 08:38 (CEST)[répondre]
Jean-Claude, on a [pas] fait tout le travail gratuitement pour que d'autres puissent se faire de l'argent mais en interdisant toutes utilisations commerciales, tu interdits, par exemple, la distribution d'une version statique de Wikipédia (sur CD/DVD) à petit prix (pour rembourser les frais de production) comme il est prévu de longue date. Ceci dit, un bot pourrait éventuellement passer et effacer toutes les images NC au moment de créer la version statique. En fait, personnellement, ça ne me dérange pas du tout que quelqu'un reprenne le contenu des articles auxquels j'ai contribués et en fasse une utilisation commerciale. La loi du marché ferra que pour que cette offre payante soit plus attractive que son équivalant gratuit, il faudra qu'elle ait quelque chose de plus, proportionnel au prix. Et puis si quelqu'un reprend mes articles et corriges toutes les vilaines fautes d'orthographe, on pourra reprendre librement ses modifs pour les remettre sur Wikipédia; La chaîne du libre en sorte. A☮ineko✍17 octobre 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
Je n'interdis pas l'usage commercial de tout mon travail, je dis juste que si quelqu'un veut en faire un usage commercial, à lui de faire les démarches pour acquérir les droits en ce sens. Je ne vois pas pourquoi je me limiterais dans mes contributions à ce qui peut être vendu, sous prétexte que le contenu de Wikipedia peut être vendu. A mon avis, vous ne prenez pas le problème par le bon bout. La possibilité d'usage commerial (qui est écrite noir sur blanc dans la GFDL) doit-elle exclure tout ce qui ne peut être utilisé à un usage commercial, ou l'application d'un droit d'utilisation commercial doit-il se restreindre aux contenus qui le permettent ? Jean-Claude Duss17 octobre 2005 à 11:00 (CEST)[répondre]
Sauf que le but de Wikipédia est bien d'être utilisable commerciallement. Il faudrait demander des precisions à Jimmy Wales, mais il me semble que ce point est non négociable. A☮ineko✍17 octobre 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
Tient ! Voila justement ce a quoi je pensais hier soir, apres mes demeles d'effacement d'images injustifies (j'ai recherche dans mes archives, mes scans d'abecedaires thai ont echappes a la suavegerde, alors meme si je voulais les remettre en justifiant lourdement une licence domaine public, je ne peux plus, l'effacement est definitif !) J'ai reflechi a une autre conception de Wikipedia, plus simple et que je choisirai : l'encyclopedie est ecrite et modifiee par les contributeurs benevoles, sa lecture, sa copie privee, ou dans un but educatif, ou de quelques articles dans un but informatif est libre avec la mention de l'origine. Mais le pompage systematique du contenu a des buts commercial est interdit, surtout que le plus souvent les versions proposees, emaillees de pub, sont des etats intermediaires, bourres d'erreurs et ne donnant pas une bonne image de la source. Concernant les photos, je suis completement sidere par le nombre de licence, leur description absconques qui ne peuvent, et je le verifie en ce moment que derouter les bonnes volontes. Pour les images, je ne vois que trois licences : 1) Laphoto du domaine public a 100 pour 100, 2) La photo dont l'auteur la donne libre avec juste mention de son nom, le sujet etant une forme de Fair Use a la francaise s'appliquant aux oeuvres du regard public (timbres, voitures, architecture, sculpture publique etc..) enfin 3) les photos dont les detenteurs du copyright ont accepter la publication d'une version + ou - allegee sur Wikipedia. Pour toutes ces photos la reutilisation commercialle est interdite, sauf le 1) qui est libre pour tout le monde. Voila ce que j'aurais fait. Ne pas confondre une participation aux frais d'edition d'un CD-Rom, avec une vente commerciale. Veuillez excuser mon clavier sans accent) - Siren17 octobre 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]
Siren, ton dernier point est exactement ce à quoi je pensais dans mon intervention. J'ajouterai que des auteurs d'images ont aussi pu en charger sur WP dans l'intention d'en donner l'autorisation pour un usage commercial restreinte à WP, sans vouloir qu'un tiers extérieur ne puisse en profiter aux mêmes conditions. Or, dans la pléthore de licences disponibles (un vrai bordel comme c'est évoqué plus haut) et si je ne me trompe, aucune ne prévoit ce cas. Sting17 octobre 2005 à 16:28 (CEST)[répondre]
Bon, ben, autant être brutal alors : Wikipédia donne la possibilité de réutiliser son contenu à des fins commerciales. Si une image ne donne pas cette possibilité, elle n'a rien à faire ici. C'est finalement assez simple, comme enchaînement d'idées. Vous pouvez trouver ça dommage, scandaleux et tout ce que vous voulez, mais j'avoue être perplexe quand des contributeurs se déclarent prêt à changer les fondements même du site à mains nues. — Poulpy17 octobre 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]
J'avoue ne pas être expert en la question, mais il me semble que cela ne s'applique qu'aux textes, les images ayant un statut qui leur est propre, comme c'est indiqué ici : «Les fichiers multimedia utilisés par Wikipédia sont publiés sous des licences qui sont propres à chaque fichier. ». Sting17 octobre 2005 à 19:28 (CEST)[répondre]
Oui, mes cela n'empêche pas les dites licences d'être libres. La seule chose à lire est en haut à gauche de toutes les pages "Wikipédia : l'encyclopédie libre" Denis -esp2008- 18 octobre 2005 à 07:27 (CEST)[répondre]
Personne n'a pris en compte l'éventualité qu'une utilisation commerciale du contenu de Wikipédia pouvait amener des dons de la part desdites sociétés ? Rien ne les y oblige, mais toutes les boîtes ne sont pas pourries et certaines pourraient très bien comprendre l'intérêt qu'elles ont à ce que Wikipédia continue de fonctionner dans les meilleures conditions. Okki (discuter) 18 octobre 2005 à 00:06 (CEST)[répondre]
Moi, ce qui me gêne, ce n'est pas tant le NC que le ND: on n'est pas libres d'améliorer (régler les couleurs/contrastes, recadrer, mettre sur fond blanc, etc. -Ash_Crow - =)19 octobre 2005 à 05:18 (CEST)[répondre]
Périodiquement le bistro s'enflamme autour d'une discussion sur la qualité et la quantité des articles de Wiki. Je suis moi-même coupable d'un certain nombre d'interventions en faveur de la qualité. Un résumé rapide de toutes ces discussions montre que, d'un côté comme de l'autre les arguments (en oubliant certains qualificatifs insultants) sont basés sur le dogme plus que sur les faits. Or est-il vraiment impensable de vérifier que les idées qu'on avance se traduisent effectivement dans la réalité ? À moins de faire partie d'une secte et de s'enfermer dans son credo, on peut avoir un intérêt à examiner sereinement la réalité pour mieux orienter un projet.
Ma question : existe-t'il d'autres personnes intéressées à connaître objectivement wiki pour proposer des orientations ?
Aujourd'hui il n'existe que deux ou trois outils à disposition, tous imparfaits, tous critiquables :
le compteur du nombre d'articles : ce compteur nous donne un total mais il additionne aussi bien des pages d'articles, que des pages d'ébauche, des catégories, etc.
la page des articles de qualité : critiquable elle-aussi.
Ensuite on peut éventuellement apprendre des choses en comptant :
le nombre d'articles proposés à la suppression
etc.
On a, à ma connaissance, aucune statistique sur la fréquentation des articles, sur l'itinéraire suivi par un lecteur, son temps de consultation etc.
Tous les arguments qu'on trouve dans les discussions sur le comportement des wikipédiens (les nouveaux arrivants ont peur de ..., les contributeurs veulent ..., ) ne sont en réalité que la traduction de ce que croît une seule personne.
Alors voilà : ou bien on interdit toute discussion sur Wiki et on fusille (virtuellement, de préférence) ceux qui veulent savoir, où on s'équipe d'outils pour vérifier qu'on marche dans le bon sens. Personnellement, je suis incapable de programmer ces outils, mais je serais volontaire pour les exploiter et tenter d'en déduire des améliorations ou de démontrer que le système est parfait tel qu'il est.
AnTeaX, sauf que la discussion porte plus sur ce que l'on veux faire, que sur ce que l'on a déjà fait. Ceci dit, il existe des statistiques assez détaillées (qq aura sûrement le lien sous la main) qui donnent, entre autre, la proportion d'article par tranche de taille, le nombre d'édition par article, le nombre moyen d'édition par utilisateur, etc, etc. Pour ce qui est des visites, des outils externes à Wikipédia devrait apporter de bonnes réponses. A☮ineko✍17 octobre 2005 à 11:46 (CEST)[répondre]
Et pour info, le compteur ne comptabilise que les articles de plus de ? octet et avec au moins un lien (à moins que ça ait change... sûrement). A☮ineko✍17 octobre 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
Anteax - Il n'y a pas besoin d'être devin pour considérer que le logiciel est programmé prioritairement vers le suivi des contributions et des contributeurs (et la fourniture des pages pour tout usage) et pour un demi-pour-cent vers le suivi des consultations. Si on admet cela, je crois qu'il n'y a rien à espérer sur l'obtention de données fines sur lesdites consultations : elles ne doivent pas exister ! Pourtant, la satisfaction du "client" devra à moyen terme être évaluée sérieusement. Autrement, je partage ta curiosité. Hervé Tigier»17 octobre 2005 à 21:24 (CEST) (PS : Il y a un gros problème de méthode pour isoler les données concernant les lecteurs parmi celles concernant les lecteurs-contributeurs (la frontière est floue)).[répondre]
Un wikipédien pro-Dieudonné a entrepris de raconter "en direct" l'actuelle affaire Fogiel - Dieudonné dans l'article "Marc-Olivier Fogiel". Je m'efforce de corriger, mais je pense surtout que ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de raconter ce genre de péripéties à chaud, ni d'ouvrir des entrées pour le moindre personne mise en cause (ex : "Laurent Bon"). Que restera-t-il de tout cela, disons dans un an ? L'administration ne devrait-elle pas intervenir ? MLL17 octobre 2005 à 12:17 (CEST)[répondre]
Aucun consensus ne s'est jamais dégagé à ce sujet. D'un côté la réactivité de Wikipédia aux événement est souvent citée positivement. Il faut dire qu'elle donne d'excellents dossiers (notamment grâce aux articles connexes) à chaud sur certains événements (tsunami, nouveau pape, attentats). De l'autre côté elle est aussi citée négativement car elle souffre de tous les plus mauvais côtés du journalisme amateur : propagation de nouvelles invérifiées sans citer de source, parti pris, approximations. Si on perd l'un, on perd l'autre. Il faut voir ce qui a le plus d'impact hors de Wikipédia. Pour l'instant ce sont plus souvent les côtés positifs de la réactivité qui sont cités. Marc Mongenet17 octobre 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
À mon avis, il faudrait au moins ne pas parler d'affaires portées devant les tribunaux avant qu'un jugement ait été rendu... -~~
J'ai des doutes sur le fait que Chronologie détaillée de l'ouragan Katrina soit bon et utile. C'est rempli de détails sans importance, en revanche, on ne sait même pas quand Bush s'est exprimé pour la première fois à propos de Katrina (par exemple pour encourager l'évacuation). Ce qui est pourtant une des informations les plus importantes vu le nombre d'accusations d'impréparation et de gestion légère qui ont fusé après la catastrophe. Marc Mongenet17 octobre 2005 à 17:42 (CEST)[répondre]
Chers wikipédiens existe t'il une page interne ou de modestes contributeurs peuvent proposer à la relecture des autres un article dont ils estiment avoir fait le tour afin de voir si il est possible l'améliorer (orthographe, contenu, etc.) ? — Miniwark(écrire)17 octobre 2005 à 12:30 (CEST)[répondre]
En l'absence probable d'une telle page (quoique... sait-on jamais :), je crois que le plus efficace est d'aviser du besoin sur la page de discussion du portail auquel l'article est rattaché. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 13:24 (CEST)[répondre]
Suite à une remarque pertinente d'Okki, peut-on envisager à (court/moyen/long) terme que MediaWiki se charge tout seul de prendre en compte les références d'article minusculisées et désaccentuées pour le classement au sein des catégories ? Ca éviterait un boulot manuel un peu fastidieux de corrections, sur les articles de films entre autres, pour que les articles apparaissent classés selon un ordre alphabétique « naturel » (Par exemple dans Catégorie:Titre de film en A, sans intervention, À belles dents se classe automatiquement assez loin derrière A Bigger Splash).
Oui ! La version 5 de MySQL (la base de données utilisée par MediaWiki) est sortie, et MediaWiki va bientôt être mis à jour pour l'utiliser. Parmi les nouvelles fonctionnalités, il y a en effet un tri des lettres différent suivant la langue utilisée (donc en français, le "é" viendra après le "e"). Par contre, pour les majuscules/minuscules je ne sais pas. Affaire à suivre dans les prochaines semaines / mois je pense. le Korriganbla17 octobre 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
OK bien noté, sauf qu'il faudra précisément qu'en français l'accentuation soit ignorée (MediaWiki fait déjà passer les é après les e). Ca m'intéresserait éventuellement de discuter à l'avance des specs pour voir quelle communication envisager auprès de la communauté sur la question... A suivre ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 15:21 (CEST)[répondre]
Pardon, je voulais dire que le "é" viendra juste après le "e", et pas tout à la fin comme maintenant. Pour les recherches, c'est une autre paire de macnches... Si tu veux suivre les discussions, ça se passe en général sur wikitech-l, parfois sur des pages de Méta. le Korriganbla17 octobre 2005 à 15:39 (CEST)[répondre]
Non mais justement ce qu'il faudrait, c'est que les e, é, ê è, ë ne soient pas les uns après les autres mais en même temps. Il vaut mieux le classement E: Édouard, Eugène que E: Eugène, É: Édouard... -Ash_Crow - =)17 octobre 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]
C'est vrai, mais en Unicode ce sont des caractères totallement différents... il y a déjà quelques rapports de bugs à ce sujet sur bugzilla, et ça n'a pas l'air facile à résoudre. Peut-être avec le nouveau MySQL... le Korriganbla17 octobre 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]
La parade consiste généralement à transcrire la chaîne de caractères en majuscules désaccentuées (plus exactement : sans diacritiques). Je sais pas si c'est une piste, mais c'est généralement assez facile à implémenter, m'étonnerait que WikiMedia et MySQL ne puissent pas le faire avec des fonctions fournies. Vincent alias Fourvin (Discuter) 17 octobre 2005 à 21:48 (CEST)[répondre]
Ménage dans les modèles : vous avez 2 minutes ?modifier
Bonjour tout le monde,
Je fais en ce moment un peu de ménage dans les listes de modèles, notamment en tentant de réorganiser Wikipédia:Modèles et en repérant les doublons. Comme vous avez souvent des aides-mémoires sur vos pages utilisateur, je me demandais si vous pouviez me consacrer 2 minutes et copier rapidement la liste des modèles que vous utilisez sur Utilisateur:Korrigan/Modèles. Si vous n'avez pas le temps mais que votre page utilisateur est intéressante, mettez-y juste un lien SVP.
comment etre sur que cette encyclopédie ne deviendra pas payante ?
elle m'aide beaucoup, et, assurez-moi que cela ne deviendra pas payant ?
Merci d'avance !
Stress pas. Wikipédia est sous licence GNU et donc contenu gratuit, librement modifiable etc. Son créateur n'a pas l'intention de la vendre, je te rassure? Sebcaen17 octobre 2005 à 15:36 (CEST)[répondre]
rappelons tout de même que rien n'est gratuit dans ce bas monde et que wp a besoin de dons pour exister! De même si le contenu vous aide tant, pourquoi ne pas l'étoffer vous même et créer un compte? C'est plus facile qu'il n'y parrait et tellement enrchissant!
Gemme, une nouvelle fois tu pratiques un revert sans rien discuter. D'ailleurs, tu n'es jamais intervenu dans la page de discussion. Je t'invite à plus de retenue et t'informe que je te bloquerai si d'aventure la chose se reproduisait. Alvaro 17 octobre 2005 à 14:58:40 (CEST)
Voici en effet ce qu'il y a de remarquable dans l'intervention précédente :
l'examen de la page d'Alvaro et de ses contributions montre qu'il n'a pas manifesté d'intérêt pour les minéraux ou les pierres précieuses, alors que je suis moi-même participant au projet Projet:Roches, fossiles, gemmes et minéraux, et notamment à l'origine du renommage du projet de façon à y inclure les gemmes ;
Alvaro qualifie de revert mon intervention qui rentre pourtant dans le cadre normal de l'évolution de cet article, et qui, à ce titre, n'a donc pas besoin d'être discutée, tant qu'aucun désaccord n'est apparu entre les différents contributeurs ;
de plus, il est facile de voir que mes dernières contributions ont apporté des améliorations significatives à l'article diamant depuis sa version du 15 octobre à 13h54.
Nous ne pouvons donc que conclure que, puisqu'Alvaro n'avait aucune raison de s'intéresser à cet article, il a suivi la trace de mes interventions afin de trouver un prétexte pour me nuire (en abusant éventuellement de ses pouvoirs d'administrateurs) ; celui-ci cherche vraisemblablement à se venger de précédents désaccords au cours desquels il n'a pu imposer son point de vue face à d'autres utilisateurs (dont je faisais partie).
Cette intervention d'Alvaro sur Discuter:diamant me paraît problématique puisqu'ici un administrateur se place dans la peau d'un flicaillon minable afin d'exercer des pressions sur un autre utilisateur, ceci sans raison valable, et sur un sujet dont il ne connaît à peu près rien. Un tel comportement me paraît témoigner d'un esprit déplorable, totalement contraire à celui de cette communauté. Pouvons-nous faire confiance à de tels utilisateurs pour tenir le rôle d'administrateurs ? Gemme17 octobre 2005 à 16:23 (CEST)[répondre]
"Alvaro qualifie de revert mon intervention qui rentre pourtant dans le cadre normal de l'évolution de cet article, et qui, à ce titre, n'a donc pas besoin d'être discutée, tant qu'aucun désaccord n'est apparu entre les différents contributeurs" : C'est marrant, il ne m'a fallu que quelques minutes pour voir à quoi Alvaro fait allusion, à savoir la suppression d'un gros pan de l'article sur les diamants artificiels, que quelqu'un d'autre s'etait décarcassé à écrire, et qui d'après ton commentaire dans l'historique serait "hors-sujet", ce que tu ne justifie nulle part. Ca t'arrive d'avoir du respect pour le travail des autres ? En tout cas, ça ne constitue pas, à mes yeux en tout cas, une "intervention qui rentre (...) dans le cadre normal de l'évolution de cet article". Traroth
Point positif : Mon intervention a conduit Gemme à discuter, (à 17:43) pour une fois ! Et Sanao est tombé d'accord avec Gemme ! Gemme, je souhaite que tu comprennes que l'on est ici pour dialoguer, pas pour se foutre sur la gueule ! Alvaro 17 octobre 2005 à 18:25:58 (CEST)
Il faudrait surtout que tu comprennes que tu n'as pas à intervenir de façon agressive à propos d'un sujet dont tu ignores visiblement à peu près tout, uniquement parce que tu penses qu'il pourrait « éventuellement » y avoir un problème.
Je ne t'ai pas attendu pour dialoguer avec d'autres utilisateurs quand je le juge utile. Ta façon de vouloir interagir avec les actions d'autrui est intolérable et constitutive d'un véritable harcèlement.
Et pour répondre à Traroth, je précise que mon commentaire de l'historique indiquait déplacement texte hors sujet et non suppression et que cela correspondait exactement à la réalité , puisque je venait d'ajouter ce texte à l'article gemme. Cela m'a semblé suffisamment explicite pour les autres contributeurs de l'article qui, contrairement à Traroth et Alvaro, s'y intéressent vraiment. Gemme17 octobre 2005 à 19:39 (CEST)[répondre]
Attention effectivement aux abus de cet administrateur :
C'est pas la 1ere fois, sans doutes pas la derniére que des plaintes émanant de plusieurs contributeurs font état des abus de pouvoirs cet administrateur Alvaro .
L'utilisatrice Simona a aussi été bannie par Alvaro le 11/10/05, Simona a en effet commis une très grave faute , celle d'avoir déposé une plainte devant le CAr pour les abus Alvaro . Voilà comment cet administrateur régle ses comptes personnels envers les contributeurs.
Sinon je garde espoir en Wikipédia, sachant que des administrateurs dont un bureaucrate ont trouvé ces bannissements "PERMANENT" d'abusif , je cite le message d'un bureaucrate :
en moi je signe avec mon pseudo (puisque paraît-il être une ip est un argument, on notera la qualité du sophisme), et je trouve le comportement d'Alvaro abusif, de même que la complaisance de certains est écoeurante. Marc 12 octobre 2005 à 12:24 (CEST)
Je ne cherche pas à défendre Gemme, un contributeur avec qui je suis entré en conflit d'édition sur certains articles, mais son signalement est tout à fait justifié et argumenté. 213.49.82.17117 octobre 2005 à 19:58 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour dire qu'Alvaro peut parfois manquer d'un peu de tact, mais je ne vois pas grand chose de plus à lui reprocher. Dans le cas de Gemme, je ne vois pas où est l'abus de pouvoir, meme si, je le répète, il a manqué un peu de tact. Maintenant, depuis le temps qu'il est admin, s'il abuse de son pouvoir alors il doit aussi avoir des pouvoirs Jedi pour convaincre les autres admins (et la communauté)... GôTô¬¬18 octobre 2005 à 10:12 (CEST)[répondre]
Attention à ne pas mélanger les différentes affaires : je n'ai pas accusé Alvaro d'abus de pouvoir, mais relevé une de ses interventions qui me menaçait de blocage (abus de pouvoir, puisque prétexte fallacieux). Si Alvaro a précédemment bloqué des comptes, rien ne prouve qu'il l'a fait de façon irrégulière, et en l'absence d'évidence, je n'ai pas de raison particulière de m'intéresser à une autre affaire que celle faisait l'objet de cette section du Bistro. Gemme18 octobre 2005 à 13:00 (CEST)[répondre]
J'ai juste répondu au monsieur (ou à la madame) qui disait que ce n'est pas le première fois qu'il abuse de ses pouvoirs. Je pense pour ma part qu'Alvaro devrait placer ce genre de message sur ta page, pas ailleurs (dans un premier temps en tout cas), pour que vous régliez d'éventuels problèmes discrètement. Je ne suis pas contre toi Gemme. Ni pour Alvaro non plus dans ce cas. Je suis pour discuter calmement et en privé avant de déballer sur la place publique (articles ou bistro). GôTô¬¬18 octobre 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]
je propose que bistro figure dans l'onglet navigation du site
je propose que vous ouvriez une wikidemia - comme academie pour inventer des mots plus efficaces que ceux actuellement d'usage dans la langue française et pour y revoir la grammaire aussi. C'est trop vieux comme système, il y a moyen de compacter à l'anglaise. Le débit sera d'autant plus rapide... Zulul17 octobre 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]
2) Pas satisfait du niveau en francais des wikipédiens ? Pourquoi ne pas donner un coup de main pour l'améliorer ? Il me semble qu'en utilisant une combinaison de :
Le dicomoche (Vous aussi, apprenez à parler moche). Prenons le mot moche "perdurer"
J'ai changé aujourd'hui de mot de passe car j'ai pu remarquer que certains jouaient avec mon compte pour propager des hoaxes. Si quelqu'un en a déjà fait le frais ou connais une façon de ne plus etre sujet à ce genre de blague, qu'il parle !! Zulul17 octobre 2005 à 16:39 (CEST)[répondre]
Tu peux préciser un peu à quoi tu fais allusion ? Un piratage de compte, ça n'est pas anodin. Tu avais communiqué ton mot de passe à quelqu'un ? C'etait un truc trivial, genre "password" ? Ou quoi ? Traroth
Ben il y a quelque temps, j'ai reçu un message disant que j'avais sabotté un article, ce qui n'étais pas le cas. Donc quelqu'un m'a bien spoofer pour faire du sabotage ici. Comment je ne sais pas... je ne communique jamais mes mdp.Zulul17 octobre 2005 à 22:38 (CEST)[répondre]
Zulul, tu es méchant ;D Aoineko 17 octobre 2005 à 22:59:58 (CEST)
Tu te demandes pourquoi aoineko te dis ça ? en fait, regarde l'historique : 17 octobre 2005 à 23:00:49 Alvaro m (→Actualité éphémère) En fait, c'est moi qui ai écrit ce message, en signant Aoineko et en mettant le titre d'une autre section du bistro. Je pense que quelqu'un a dû faire de quelque chose de ce genre, en imitant ta signature. On ne se rend compte de ça qu'en fouillant dans l'historique. Pas besoin de vol de mot de passe. Alvaro 17 octobre 2005 à 23:05:15 (CEST)
Donc, va fouiller dans l'historique de l'article en question. Si c'est pas ça, c'est qu'il y a effectivement usurpation de compte. Alvaro 17 octobre 2005 à 23:07:46 (CEST)
Ce qui est un peu plus inquétant, c'est la manière dont ça a été présenté : "regardez, vous pouvez faire n'importe quoi, ils râlent pas trop". Je trouve que ça ressemble un peu à une incitation à venir pourrir Wikipédia au lieu de participer constructivement. Arnaudus17 octobre 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]
C'est clair que Ariane elle a pas trop insisté sur le boulot des gens qui révoquent et gèrent l'encyclopédie, c'est une journaliste comme une autre, wikipédia ce n'est pas uniquement l'encyclopédie collaborative, mais c'est aussi le lieu où l'on peut avoir le nom de la copine de Sarkozy. Sebcaen17 octobre 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]
Je leur adressai un mail courtois, se terminant par mes salutations déçuesAlvaro 17 octobre 2005 à 23:10:15 (CEST)
En fait c'était moi le "TAIS-TOI ARIANNE" à 19h34, j'espère que ça n'a dérangé personne par ici, mais elle était vraiment à côté de la plaque et elle n'avait pas fait du tout un bon boulot.Chiwalou17 octobre 2005 à 21:12 (CEST)[répondre]
Il y a eut en effet une petite vague de vandalisme sur tous les articles habitués de la chose Jacques Chirac, Sexualité humaine... (surtout ne voyez pas là une association d'idées freudienne de ma part;). A ce propos, sexualité humaine est resté vandalisé pendant plus d'une heure (je n'ai pas la télé et ai appris l'émission sur le bistro, sinon, je me serait précipité sur cet article surement l'un des plus visités, et assurément le plus vandalisé). Souvenez vous en lorsque vous entendrez parler à nouveau de WP à la TV. Chiwalou, d'habitude j'aime bien ce genre d'humour, mais dans ce cas précis, même si elle ne faisait pas bien son boulot, les auditeurs pouvaient être tenter de venir voir par curiosité, et tu en a peut-être rebuté quelques-uns (d'un autre coté, je ne sais pas ce qu'elle disait, et elle le méritait peut-être:)··Lisæl··17 octobre 2005 à 21:56 (CEST)[répondre]
J'ai rien compris, mais en tout cas, si une journaliste est venue pourrir le travail de chacun, je propose de lui envoyer un joli {{vandale}} par mail. (C'est quoi le diff de sa modif ?) Epommate17 octobre 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]
Son équipe a visiblement fait des essais de vandalisme dans le courant de l'après-midi pour s'assurer d'être des pros du vandalisme pendant l'émission :
Non mais est-ce qu'on va mettre la pagaille sur le site de Canal+ ? Je suis scandalisé par ces manières ! Si vous êtes d'accord, je propose d'envoyer un texte d'indignation à Ariane. Epommate17 octobre 2005 à 23:03 (CEST) PS : on dirait que les modifications ont été faites par des gamins de dix ans.[répondre]
C'est marrant : ils ont essayé sur la page Michel Denisot. Ils auraient pu en profiter pour ajouter des détails sur leur collègue :-) En ce qui concerne le "TAIS TOI ARIANNE" ça m'a ammusé quand j'ai vu ça. Je me suis dit "PAN !". Le public a vu que les contributeurs veillent au grain. Un simple effacement aurait voulur dire "on ne peut pas modifier : ça a rien changé". Je ne considère pas que c'est du vandalisme car je pense que Chiwalou aurait enlevé ça lui même juste après. Et puis moi perso j'aurais plutôt mis "TA GUEULE ARIANNE" donc il est reté poli finalement. Tom19 octobre 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]
Bon ben, désolé. J'ai dû réagir à la va-vite et n'ai même pas eu le temps de signer. Si j'avais eu plus de liberté d'action, j'aurais peut-être écrit "Mme Massenet, la Wikipedia fonctionne justement parce que tout le monde peut éditer -presque?- n'importe quelle page, et le nombre de participants voulant agir dans l'intérêt de tous suffit à contrôler l'ensemble et à légitimiser le contenu ainsi que son sérieux...". Mais je maintiens qu'elle le méritait car ses commentaires étaient uniquement négatifs et "sécuritaires", notamment pour le respect de la vie privée des "personnes vivantes" (tiens, tiens, comme par hasard...) et parce qu'elle à laissé entendre, à demi-mots, que le Quid était une source plus fiable et plus sérieuse.Certes elle est passé rapidement sur des aspects positifs (multilinguisme, nombre d'articles...), mais l'ensemble de sa démonstration méritait qu'on lui montre que nous étions là pour réagir. Chiwalou17 octobre 2005 à 23:10 (CEST)[répondre]
Et ça aurait été pire encore. Le seul moyen de réagir à ce genre de choses est de réverter le vandalisme, puis de poser un bandeau vandale, d'envoyer un message. Mais n'écris jamais de message personnel sur un article. Solensean →æ← 17 octobre 2005 à 23:15 (CEST)[répondre]
je comprends bien mais j'ai agi - bêtement - dans l'ugence la plus totale et il fallait que quelque chose s'affiche au moment même à l'écran pour que sa critique se retourne contre elle-même. Elle prétend vandaliser et son petit stratagème vicieux se retourne contre elle. Il me semble que ça marche dans certains tribunaux. C'est un argument peu probant et lâche mais sa démonstration était tout aussi grossière.Chiwalou17 octobre 2005 à 23:25 (CEST)[répondre]
À la réflexion, je ne pense pas que l'intervention de Chiwalou soit si mauvaise que ça ; et pas uniquement parce que j'ai été tenté d'en faire autant (de même que j'ai été tenté de protéger la page). Bien sûr, la réponse idéale aurait été de laisser faire et de corriger illico... à la condition qu'Ariane Massenet ait joué le jeu. C'est-à-dire qu'elle ait vérifié le temps qu'il fallait au système Wikipédia pour réagir. Mais pour tester cela, elle n'avait pas besoin de faire le clown en direct. L'essai avait été fait un peu avant, il lui suffisait de dire en combien de temps ses premières modifications avaient été révertées ; mais ce n'est pas ce qu'elle voulait démontrer. Donc, finalement Chiwalou a eu raison en anticipant un vandalisme (c'est quand même la première fois qu'on nous prévient avant), il a montré la capacité de réaction de la communauté. heMmeR(✎)18 octobre 2005 à 13:34 (CEST)[répondre]
Maintenant que c'est passé, j'aimerais bien savoir ce que chacun à fait pour répondre au travail de pseudo-journalisme qui a été fait. Qui a contacté canal + ? Pour dire quoi ?
J'ai demandé à un contact qui bosse à canal de me donner l'adresse email la plus sûre à laquelle envoyer les plaintes, dès que j'ai sa réponse je verrai ce que j'y envoie. Denis -esp2008- 18 octobre 2005 à 07:14 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut surtout avertir Ariane que son comportement (vandalisé des pages) est mal vue sur Wikipédia, par exemple avec le texte de {{vandale}} (un peu retravaillé). Peut-être aussi signaler que suite à cette émission un article Ariane Massenet a été crée. Après reflexion, de nombreux débutants font comme Ariane, bien sur cela n'a pas le même impact, mais on ne peut pas lui en vouloir de n'avoir pas lu toutes les règles à suivre. Epommate18 octobre 2005 à 08:29 (CEST)[répondre]
Bof. Ma réaction personnelle est de continuer (ça fait 21 ans que ça dure) à ne pas fréquenter cette chaîne, à mon avis la plus pourrie du PAF. Mais ça n'engage que moi, et n'est pas une incitation à en faire autant... :o) Hégésippe | ±Θ±18 octobre 2005 à 08:36 (CEST)[répondre]
Faire quoi ? Si j'ai bien compris c'était sur le mode « vous pouvez crayonner une encyclopédie comme vous n'avez jamais osé le faire à l'école ». Boaf, franchement... Marc Mongenet18 octobre 2005 à 10:05 (CEST)[répondre]
Bof, ce n'est pas parce qu'une émission de télévision minable a "critiqué" certains aspects (d'ailleurs parfaitement criticables) de wikipédia que ça va tuer le projet. Ca va être un peu agaçant de réverter une vague de vandalisme pendant deux ou trois jours, c'est tout. Mais il faut bien s'attendre à ce que dès qu'on parle de wikipédia (que ce soit positivement, négativement, d'une façon superficielle ou analytique), ça va forcément rameuter des neuneus qui vont vandaliser les pages, mais également, potentiellement, des contributeurs sérieux. Cette émission est plus anecdotique qu'autre chose, je pense, mais effectivement, pourquoi ne pas leur envoyer un courrier, du moment que ça fait connaître le projet, c'est du tout bon sur le long terme. J-b18 octobre 2005 à 13:29 (CEST)[répondre]
Si jamais une telle chose se reproduit, la meilleure chose à faire, en plus de reverter le vandalisme, c'est de laisser un message. Le bandeau "Vous avez un message" qui apparaitra sur l'écran devrait attirer l'attention de l'animateur, et se faire traiter de vandale devant x dizaines de milliers de personnes, ça le fait pas. Traroth | @18 octobre 2005 à 15:29 (CEST)[répondre]
Mouais... Je déconseillerais de joueur au plus fin avec une émission de télé ; on n'y a jamais le dernier mot et ça a toutes les chances de se retourner contre l'auteur. — Poulpy18 octobre 2005 à 15:34 (CEST)[répondre]
En l'occurence, ça aurait permis de prouver l'essentiel, c'est à dire notre réactivité. En fait, je ne propose pas autre chose que de traiter Ariane Massenet comme n'importe quel(le) autre vandale. C'est jutement en essayant de faire des trucs bizarres, avec des messages dans les articles, qu'on a perdu en crédibilité. Traroth | @18 octobre 2005 à 15:45 (CEST)[répondre]
Pas si positive que ça, il nous vire son baratin mais en même temps les catégoriesphe
Pareil, je crois que ça peut nous poser de gros problèmes, par exemple si cet utilisateur contribue, à chaque fois qu'il signe dans les pages de discussion il va créer un lien vers sa page, pub gratuite pour lui. phe18 octobre 2005 à 03:16 (CEST)[répondre]
À virer, on en a un peu parlé sur IRC et cela ne peut poser que des problèmes. Ce sera parfois difficile à traquer mais du moment qu'il y a une grosse pub flagrante comme ça... Dake18 octobre 2005 à 03:56 (CEST)[répondre]
Je suis pour faire au cas par cas, mais pour Utilisateur:Immo-bois, je trouve qu'on ne peut tolérer que les pages de Wikipedia (meme une page utilisateur) soit utilisé à des fins publicitaires. Je suis pour blanchir la page (si l'auteur n'accepte pas de le faire lui-meme). A☮ineko✍18 octobre 2005 à 07:20 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut interdire les contributeurs dont le nom est une adresse mail, qui est plus est commercialle et supprimer les pages perso correspondantes. De plus le terme "admin" dans le nom d'utilisateur est ambigu. Bref il faut agir nezumi ♦ discuter18 octobre 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, les pages personnelles le sont vraiment et on peut difficilement présumer de l'utilisation qui en sera faite. Et chacun choisit le nom qu'il désire, il ne me semble pas raisonnable de se mettre à pondre des critères régissant les noms. Plus en profondeur, y a-t-il quelque chose qui stipule à la base qu'il est interdit de faire sa pub sur sa page perso, tant qu'on ne la fait pas ailleurs (autre chose que de vagues critères moraux ou d'un appel à raison ou au sens civique, je veux dire) ?
j'allais poser la même question, mais j'attendais que se dégage une décision "francophone" (on est pas forcé de suivre la politique de en, mais ca peut être intéressant de se renseigner à titre indicatif)··Lisæl··18 octobre 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
Les pages personnelles, comme toutes les pages hébergées sur les serveurs Wikipédia, doivent servir de près ou de loin à la réalisation du projet. Il me semble qu'il y a une règle à ce propos quelque-part, je ne sais plus où. Marc Mongenet18 octobre 2005 à 12:34 (CEST)[répondre]
Oui, voir auprès de nos grands frères en: et de: , qui ont dû en passer par là. Perso, en ma qualité de flicaillon, j'ai bloqué tous les pseudos genre Jacques Chirac, Lionel Jospin... et je ne suis pas le seul à le faire. Je crois qu'il faut faire la même chose avec ces utilisateurs commerciaux. Manquerait plus qu'on ait un utilisateur Chanel, DiorLanvin, avec des problèmes de marques déposées. Et imaginons un instant qu'un de ses pseudos de marque ait été créé par un concurent ? Je vous dis pas les embrouilles ! Alvaro 18 octobre 2005 à 17:51:17 (CEST)
Je suis contre ce type de bloquage des noms d'utilisateurs (tant qu'ils ne sont pas offensants), et pages d'utilisateurs associées. Même les noms de marque sont des noms d'utilisateurs légitimes. Chanel ou Dior sont des noms de famille légaux et les bloquer me parait insensé, qu'ils soient utilisés à des fins publicitaires ou non, que ce soient des pseudonymes ou non, puisqu'il n'y a pas moyen de vérifier l'identité d'un utilisateur, la règle devrait rester neutre et ces utilisateurs valides.
Par contre l'emploi d'un nom d'utilisateur trompeur vis-à-vis du statut de l'utilisateur par rapport à Wikipédia lui-même devrait être bloqué (par exemple si quelqu'un essaye de créer un pseudo du genre "Le Webmestre de Wikipédia".)
Tant que l'utilisateur reste honnête par rapport à son identité et n'utilise pas cette identité afin de compromettre celle de quelqu'un d'autre, c'est acceptable. Par exemple si un utilisateur "Christian Dior" utilise des liens publicitaires vers les pages web officielles du groupe, il n'y a pas de mal. Si par contre il le fait pour référencer des sites offensants pour la marque, sans laisser la place au point de vue officiel ou consensuel de ce groupe, sa page peut donner alors une image volontairement offensente à la marque en abusant l'identité de celle-ci. Si le même utilisateur parle de sa propre famille, de ses passions, y met son CV ou ses sujets d'intéretr, il n'y a aucune liaison à la marque, et le nom d'utilisateur est valide comme le contenu de sa page d'utilisateur car il n'y a pas volonté manifeste de nuire à la marque. Ce n'est qu'un nom d'utilisateur. Cet utilisateur peut même y glisser quelques liens vers le site de la marque en parlant par exemple de son nom, afin de lever une ambiguité. C'est une publicité indirecte mais tout à fait légitime.
Ce qu'il faut filtrer fermement ce sont les articles, 'pas les pages utilisateurs (la seule règle est de ne pas nuire à l'image de quelqu'un, même de soi-même puique Wikipédia ne peut pas vérifier les identités de chacun). Chaque utilisateur doit alors respecter les règles d'usage des autres espaces (par exemple le bistro, où ce nom d'utilisateur pourrait figurer dans une discussion).
Un nom de marque a le même statut qu'un nom personnel. C'est un nom de personne. Je ne vois pas pourquoi on bloquerait certaines personnes (morales ou physiques) et pas d'autres. C'est une discrimination injustifiée qui n'a pas sa place sur Wikipédia. Sur Wikipédia, tous les utilisateurs sont des pseudonymes au statut invérifiable. Si un fourniusseur d'accès Internet accepte un nom d'utulisateur pour son adresse email, quelque soit ce nom, il est acceptable aussi sur Wikipedia, et quelqu'un pourrait s'enregistrer avec son adresse email valide "dior@free.fr" et vouloir utiliser le même pseudonyme "Dior" sur Wikipédia (je parle de pseudonyme plutôt que de nom, car on ne sait pas si c'est le nom réel, mais on peut savoir éventuellement que le nom d'utilisateur est lié à l'adresse email ci-dessus).
Ouvrez un annuaire, et vous y trouverez quantités de noms de personnes réelles ayant un nom de marque ou de société. Cela vient tout bonnement du fait que nombre de sociétés portent le nom de famille de leur fondateur. Faites un test avec des noms au hasard dans les pages blanches et recherchez ce nom sur les pages jaunes ou l'annuaire INPI: dans ce cas je dirais que plus de 90% des noms de famille sont aussi des noms de sociétés ou des marques. Si on commence à filtrer, on n'en finira plus. C'est de l'abus de Wikipédia.
Le droit des marques en France limite leur usage à des domaines et à des secteurs géographiques ou de visibilité précis. Tout débordement n'est pas protégé par ce droit des marques. Et ce n'est pas à Wikipédia d'étendre ce droit.
C'est une option que je n'ose pas cocher dans les préférences. J'ai trop peur de me retrouver avec une liste de suivi ingérable (9 398 pages différentes éditées sur FR), alors je me contente de faire ça à la main, pour me retrouver avec une liste de suivi plus raisonnable limitée à 713 pages (et leurs éventuelles pages de discussion). :o) Hégésippe | ±Θ±18 octobre 2005 à 03:53 (CEST)[répondre]
Statistiquement, il y a peu de chance que tes 9 398 pages soient modifiées dans les dernières 24 heure. D'un autre coté, c'est vrai que ça pollue (je n'ai que faire aujourd'hui du bistro du 2 octobre par exemple).··Lisæl··18 octobre 2005 à 04:23 (CEST)[répondre]
Les admin comptent ils faire quelque chose sur cette page ainsi que sur la page de discution. Je trouve que le non-respect de la charte Wikipedia est largement dépassé dans ce cas. Un bandeau de non repect de neutralité me semble un minimum. Strange garden 18 octobre 2005 à 23:51:43 (CEST)
Pour information, les admins ne sont pas là pour faire respecter la charte de wikipédia. Tu as le même pouvoir de décision qu'eux. La seule différence est que tu ne peux pas entreprendre certaines actions techniques (supprimer des articles, bloquer un contributeur...). Tu peux parfaitement mettre le bandeau NPOV (en argumentant bien sûr ta décision). Voici le code {{désaccord de neutralité}}. Pyb19 octobre 2005 à 17:29 (CEST)[répondre]
Ce matin, sur A2, vers 7H25, Laura du Web, vient de citer Wikipédia, en tant que libre et gratuite, et a dit qu'elle était appréciée par la rédaction de Télématin. -Semnoz18 octobre 2005 à 07:31 (CEST)[répondre]
Vive Télématin et William Leymergie. 18 octobre 2005 à 13:25 (CEST) c'est juste un pretexte pour mettre deux liens pour inciter les gens à contribuer à ces articles
Bonjour !
Dans le même ordre d'idées, existe-t-il une page où seraient listés tous les articles de presse parlant de Wikipédia ? Sinon, pensez-vous qu'il soit nécessaire de la créer (pour que ceux que ça intéresse puisse savoir dans quels journaux chercher pour savoir ce que des professionnels pensent de nous, par exemple...). Peter1724 octobre 2005 à 19:43 (CEST)[répondre]
j'aimerais attirer votre attention sur cet article propose a la suppression, car cela me semble tres important. La question est : peut on tolerer que des fautes d'orthographe soient conservees dans wikipedia ? (pour les étourdis la faute est dans le "é" avant les deux "r"). Si il me semble acceptable d'avoir des redirects sur des articles ou l'on se sait pas toujours ou mettre une majuscule (voir le débat sur École Polytechnique (France)), il me semble évident pour notre crédibilité que l'on ne peut absolument pas tolerer des fautes d'orthographe aussi grossieres dans des noms d'articles. (A quand un article Maidhitairannais ?)
voilou c'etait mon (petit) coup de gueule ! a+ Poleta3318 octobre 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]
En fait, tous ces redirect sont à long terme totalement inutiles, puisque ces histoires de fautes de frappe/orthographe doivent être réglées par le moteur de recherche. Pour l'instant, ils sont nécessaires car le moteur est vraiment pas terrible. Arnaudus18 octobre 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
eurk ! incroyable : on ne peut quand meme pas dire que les articles mal orthographies sont necessaires a wikipedia ! il me semble que dans toutes encyclopedies, l'orthographe est le minimum... Poleta3318 octobre 2005 à 13:51 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que vous vous comprenez: ce n'est pas un redirect mais un article.. (faut cliquer sur les liens que le Monsieur il donne -- ou peut etre est-ce une madame, pas trouvé sur sa page) GôTô¬¬18 octobre 2005 à 15:14 (CEST)[répondre]
Je suis toujours étonné par la violence du ton des tabloïds. Je me demande comment ils font lorsqu'ils parlent de sujet réellemnt revoltant ou écoeurants ··Lisæl··18 octobre 2005 à 13:09 (CEST)[répondre]
Pour info, hier soir dans l'émission de Michel Denisot sur Canal+ il a été question de WP. Ariane (dont j'ai oublié le nom) a fait une belle démonstration de vandalisme en direct... Bravo. Je crois que c'est tout ce qu'on peut dire dans ces cas là.
Les journalistes (devrait-on dire les "journaleux") semblent s'être emparé du sujet WP ces derniers temps, et on peux remarquer que c'est principalement pour stigmatiser ses points faibles, en occultant totalement les bénéfices qu'on peux tirer de l'utilisation de WP.
On retrouve ici la problètique de savoir "qui est derrière WP ?", c'est-à-dire une espèce de crainte qu'on les "passeurs d'information" de perdre leur pouvoir (le choix des informations / des connaissances qui doivent être accessibles au "peuple) au profit du plus grand nombre.
Bref, les attaques se mulitplient contre WP, la seule réponse à donner selon moi est de continuer à se développer, quantativement mais aussi qualitivement [dodo - non contributeur, mais utilisatrice acharnée]
Je ne pense pas que prendre de hauts les critiques qui peuvent etre faites à WP comme s'il s'agissait d'une enceinte invulnérable autant que sacrée peuplée de contributeurs trop fantastiques pour etre criticables soit la meilleure des attitudes à avoir. ça prouve surtout un narcissisme collectif outrecuidant et corrobore les dires de l'article, à savoir qu'il est vrai que pour nombre de contributeurs, plus qu'une encyclopédie WP est une croisade. Et je dirais personnellement que selon moi les plus solennels croisés ne sont pas les meilleurs contributeurs, ni quantitativement ni (et encore moins) qualitativement.
S'il y a beaucoup de journaleux, il reste tout de meme des journalistes, de meme qu'il y a sur WP beaucoup plus de contributants virguleux mal-t-à-propos que de contributeurs. Et les journalistes ne sont pas tous des imbéciles, ni des pleutres. Il y en a meme qui prennent des risques, et si l'on est au courant de bien des choses, c'est bien souvent grace à eux, pas au contributant pondant son article sur tel journaleux ou starlette du moment dans le meme style et avec la meme orthographe qu'eux.
Pour ne pas parler des "cabales" et autres harcèlements qui ont fait fuir plus d'un contributeur valable, voire véritable spécialiste dans son domaine. Mais il apparait pour les croisés wikipédiens que seul l'arrivée massive de nouveaux contributeurs, en nombre toujours croissant, soit la seule garantie de la pérennité de WP. Ce n'est pas mon avis. Des cohortes nouvellement débarquées de contributants rédacteurs sans grammaire ni syntaxe d'articles sur journaleux, starlettes et autres ne me paraissent pas pouvoir contribuer à une encyclopédie digne de ce nom. Dans 50 ans, les gens chercheront toujours des articles sur la Grèce antique, la linguistique,les sciences, etc. Qui cherchera encore quelque chose sur Arianne Machinchose? Et le risque est malheureusement de trouver dans les temps futurs les articles sur la Grèce antique revus et corrigés par des contributants, outre aux articles sur les journaleux et les starlettes TV.--fl018 octobre 2005 à 18:26 (CEST)fl0[répondre]
Je suis plutôt d'accord avec toi, sur les journaleux/istes, comme sur le mépris des critiques (qui n'est pas qu'une attitude wikipédienne d'ailleurs). Mais, pour un braillard au bistro, combien de contributeurs silencieux ?
Je ne sais pas si l'arrivée massive de nouveaux réjouit tant de monde que ça... il suffit de voir en ce moment, avec la "pub" de Canal+, les alertes vandalisme... pas glop !
Mais sinon, la principale critique de l'article en anglais est que Wikipédia soit considérée comme un travail de référence : je me souviens qu'à un moment, sur l'accueil, on pouvait lire "Wikipédia, un projet d'encyclopédie". Maintenant, on lit "L'encyclopédie libre et gratuite". Prétention ou évolution ? À troller débattre... le Korriganbla18 octobre 2005 à 19:48 (CEST)[répondre]
Je dirais que la volonté de faire venir un maximum de monde sur Wikipedia est ce qui reste d'une époque révolue, que beaucoup ici n'ont pas connue, quand Wikipedia, c'etait une trentaine de contributeurs réguliers, et qu'il était plus que facile de créer un article sur un sujet non-traité. De nos jours, il faudrait peut-être être un peu plus sélectif, par exemple en obligeant les gens à créer un compte (personnellement, j'irais jusquà une validation par e-mail et un système de sécurité par génération de texte dans une image, à recopier, comme quand on créé un nouveau compte mail sur Yahoo). Ca permettrait de régler énormément de problèmes. Je pense que les contributeurs anonymes crééent plus de problèmes que d'articles valables, et que ceux qui ont l'intention de contribuer valablement seraient prêts à créer un compte, même s'ils ne le font pas actuellement par facilité. Traroth | @20 octobre 2005 à 12:04 (CEST)[répondre]
D'accord également. Le temps des contributions anonymes (adresses IP) est révolu. Wikipédia doit se protéger, et cela doit passer par l'identification des contributeurs. Les anonymes ne pourraient alors plus contribuer ailleurs que dans des pages spéciales, pas dans un article ni même sur une page de discussion d'un article ou d'un utilisateur. Cela limiterait aussi fortement les attaques de type spam qui commencent à s'automatiser et visant sur pas mal de blogues américains. Wikipédia n'y échappera pas, pas même son édition française. Il faudra donc s'enregistrer avec une adresse email valide et vérifiée (par confirmation d'un code reçu dans un email), comme sur les forums Internet. Le fichier des enregistrements d'utilisateur devra faire l'objet d'une déclaration à la CNIL afin de vérifier leur conformité à la loi, si ce fichier est établi en France.
De même Wikipédia devra être capable de tracer toutes les contributions et modifications faites par un utilisateur enregistré, si cet utilisateur souhaite se retirer et disparaitre, suivant les cas ce sera soit les liens vers la page d'utilisateur insérés dans les articles. Si un utilisateur doit être supprimé, Wikipédia devra être capable de générer une liste des articles où l'utilisateur est intervenu, et un administrateur gérera ces listes et les publiera pour que les articles incriminés soient effacés complètement ou nettoyés suivant les cas (les pages d'utilisateur pourront être nettoyées automatiquement). Si les contributions concernent des modifications très anciennes dépassant la capacité technique de conservation des historiques, alors les articles correspondant n'auront pas besoin d'être nettoyés ou listés. C'est l'historique conservé qui fait alors foi.
Pour être en conformité avec la loi américaine de Floride, il sera peut être nécessaire d'étendre la durée de conservation de ces historiques (au moins par un dispositif de sauvegarde, et l'utilisation de serveurs secondaires distincts, non accessible directement depuis Wikipédia avec l'onglet "historique"). Ce sont les administrateurs de Wikipédia qui effectueront les requêtes de recherches dans les sauvegardes et reporteront sur Wikipédia les listes d'articles devant être modifiés. Ces serveurs ne devraient pas être accessibles directement au public (pour des raisons évidentes de "scalability" des bases de données, ces serveurs devant avoir une gestion bien plus simple et plus sécurisée et devant pouvoir effectuer des recherches plus lourdes en volume, mais nettement moins nombreuses car effectuées par un nombre limité de personnes autorisées), mais utilisés uniquement pour des raisons légales par signalement effectué vers les administrateurs officiels de Wikipédia.
Parce que tu comprends la question ? Ca semble vouloir dire que la "pénurie d'eau, records de températures, pics de pollution, orages dévastateurs, sécheresse aux multiples conséquences pour l'agriculture" sont "la solution de la surpopulation". Ca me parait plus que limite, comme discours... Traroth | @18 octobre 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]
Tu trouves ? Pourtant qu'on le veuille ou non ca risque de finir par etre le cas. Sans vouloir etre trop "limite", ce serait ptete pas plus mal (oui c'est difficile à admettre mais faut voir les choses en face) GôTô¬¬18 octobre 2005 à 16:01 (CEST)[répondre]
Je me disais que c'était plutôt « quelle est la solution à la surpopulation, vu tous les problèmes qu'elle cause (pénurie d'eau, etc.) ? »
Il y a un très sérieux problème de population en Europe et au Japon. La Chine devrait suivre dans une génération. Sauf que c'est pas les parents qui vont devoir manger les enfants, mais les enfants qui devront manger leurs vieux. Marc Mongenet18 octobre 2005 à 18:05 (CEST)[répondre]
Ben épuisement des richesses (il parait que d'ici 50 ans ya plus de pétrole), recul des forêts, pollutions en tous genres (de la mer, des sols, de l'air, de la couche d'ozone, etc.), etc. Je crois que tout ça est en bonne partie du à une bien trop grande population humaine (ce qui ne m'empeche pas de vouloir des enfants :), et bien sur à notre développement industriel peu controlé. A la vitesse ou ça va dans quelques siècles la conquete de l'espace ne sera plus une fiction mais une nécessité. Tout cela n'engage que moi :) GôTô¬¬18 octobre 2005 à 16:33 (CEST)[répondre]
Facteurs naturels de régulation de la population selon Malthus, mais il manque dans la liste les guerres et les épidémies (La grippe aviaire nous sauvera de la surpopulation). sinon Swift préconise de se nourir d'enfants pauvres dont la chair est tendre, l'avenir bouché et qui permet à leur parents d'avoir des revenus supplémentaires grâce à leur vente aux bouchers. Fimac18 octobre 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]
Quel grand coeur de penser ainsi aux parents :)
Pour ma part, je préfère l'idée que ce soit la nature qui reprenne le contrôle (plutot que les guerres), puisque l'on s'acharne tant à la vaincre.
Ce n'est de loin pas la taille de la population humaine qui pose problème, mais son comportement : il y a assez d'eau et de nourriture, même avec une bonne augmentation de population, pour encore longtemps. C'est bien plus un problème de répartition de tout cela. le Korriganbla18 octobre 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]
Oui le comportement est surement d'avantage un problème. Mais il est plus difficile à résoudre. Et il faut quand meme bien voir que l'humain est le seul animal qui ne soit pas "régulé" naturellement. Peu d'animaux meurent "de vieillesse". Si on était plus intelligents on aurait des lois pour réguler notre population. Du coup, il consomme à sa mesure, c'est à dire beaucoup. En effet, il y a surement assez de nourriture pour les humains, mais y en a t il assez pour les humains et le reste de la planete ? GôTô¬¬18 octobre 2005 à 17:16 (CEST)[répondre]
Oui oui, il y a assez pour tous et la planète et nos enfants. Ensuite, il faut faire attention à là où la production, et donc à notre consommation. Même dans les pays dits "en développement", il y a la plupart d temps plus de production que de consommation, et la natalité n'est pas un problème. Ce n'est qu'un problème de comportement.
Je suis d'accord pour dire que l'on gère mal la situation. La nourriture n'est pas bien répartie, la population non plus (bidonvilles par exemple). On pollue parce que l'on est pressé (on préfère prendre la voiture pour aller faire les courses à 1km), radins (on file les vieux véhicules à l'Afrique, très bonne idée pour qu'ils comprennent mieux ce qu'est la pollution), qu'on ne pense qu'à soi (hobbyes polluants: courses automobiles, pêche au bateau à moteur d'il y a 4 décennies, etc.) et j'en passe (je crois).
Mais quand meme. Plus on pollue, plus on tue d'animaux et de plantes. Plus on est nombreux, plus on a besoin de nourriture et donc plus on s'approprie de territoires. On rase les forets pour le bois, pour l'espace, etc. Oui on gère mal, mais je suis sur qu'il n'y a pas que ça. Est-ce qu'on est vraiment trop nombreux ? Moi je le pense. Les ressources de la planète ne sont pas illimitées, et notre population augmente à une vitesse effroyable. GôTô¬¬18 octobre 2005 à 17:36 (CEST)[répondre]
Aussi. Je peux ajouter une toute petite remarque à propos des voitures en Afrique ? Si mes souvenirs sont bons, ce sont des modèles à la résistance légendaires qu'il y a la bas. Etant des pros de la récupération, ces voitures durent plusieurs dizaines d'années. Mon père a un de ces modèles qui lui a déjà duré plus de vingt ans, et elle marche encore. Au moins il n'y a pas de gaspillage de ce coté là. Reste le problème de pollution à régler :( Vanished201223 octobre 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]
Nous n'héritons pas la terre de nos parents ; nous l'empruntons à nos enfants. : tout est dit dans ce proverbe indien (américain). Chacun de nous peut faire beaucoup pour la planète ! Que diriez-vous d'une page « Petits gestes quotidiens utiles pour préserver notre environnement » ? Par exemple (comme ça me passe par la tête) :
mettre une bouteille ou une brique dans le réservoir des WC ;
baisser la température du chauffe-eau ;
ne pas rouler avec les feux de croisement lorsque les feux de position (ou aucun feu) suffisent ;
dégivrer régulièrement le réfrigérateur ;
recycler le verre, le papier, le plastique, les déchets verts... ;
ne pas jeter de produits chimiques ou d'huiles usagées ;
préférer la marche pour les trajets de moins d'un kilomètre ;
utiliser un éclairage fluorescent ;
préférer l'alimentation secteur aux piles et les piles rechargeables aux piles classiques ;
prélaver la vaisselle ou le linge pour utiliser moins de détergents ;
Intelligent, pratique et pragmatique. Et le proverbe amérindien s'avère exact: les enfants naissent avec des dettes, puisque les pays sont tous endettés. C'est moche, de laisser des dettes pareilles aux générations futures, surtout que ceux qui les payent sont ceux qui n'ont déjà rien ou moins que rien, en crevant pour ceux qui continuent à en faire.--fl018 octobre 2005 à 21:10 (CEST)fl0[répondre]
Je voulais attendre l'avis de Spedona qui a l'air de pas mal s'occuper du portail écologie, mais il traine à répondre. Tu peux créer l'article et avertir, histoire qu'on contribue ? GôTô¬¬20 octobre 2005 à 21:06 (CEST)[répondre]
Pas d'objection à la création de l'article envisagé, d'aileurs pourquoi mon avis serait-il nécessaire ? En ce qui concerne le portail écologie, tout un chacun peut l'améliorer. je souhaiterais toutefois qu'on ne confonde pas l'écologie qui est une science relativement récente et les préoccupations évoquées ci-dessus. L'écologie comme toute science est neutre en la matière. Si les facteurs qui conditionnent la vie humaine sur terre évoluent, eh bien, la population s'adaptera d'une manière ou d'une autre. Si l'espèce humaine disparaît à la fin, ce ne sera après tout pas la première. Personnellement je ne crois pas que l'épuisement des ressources naturelles soit un véritable problème car ces ressources n'ont de valeur que si on est capable de les exploiter. Le Moyen-Orient a vécu pendant des millénaires sur des nappes de pétrole affleurant la surface du sol sans jamais en tirer profit. La véritable richesse est l'intelligence humaine et de ce point de vue, plus on sera nombreux plus on trouvera des solutions pour l'avenir. Spedona21 octobre 2005 à 13:15 (CEST)[répondre]
Je voulais ton avis pour savoir si on déjà avait un article qui s'approchait de ce genre de propos. Je le voulais aussi pour euh... j'ai oublié (il me faut une pensine).. bon si ça revient je le noterais XD GôTô¬¬21 octobre 2005 à 14:08 (CEST)[répondre]
N'ayez aucune crainte : l'écologie n'est pas un domaine qui m'est inconnu... Je ne sais pas trop quel titre on pourra donner à cette page, mais c'est un point de détail. Je propose, avant de créer ladite page, d'en faire un brouillon, par exemple ici, notament en y mettant toutes les idées : on fera le tri après. Je vais essayer de préparer quelque chose ce week-end. Qu'en dites-vous ? Airelle21 octobre 2005 à 19:07 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, pour convaincre les sceptiques que le problème n'est pas la surpopulation, pensez que le Texas est assez grand pour accueillir la famille humaine, avec 100m² d'espace accordé à chaque individu. Une famille de cinq personnes dispose de ... :) Vanished201223 octobre 2005 à 18:17 (CEST)[répondre]
Tu me fais sourire Badowski, toi le communiste notoire qui sévit sur Wikipédia . Tu sais combien je m'en contrefiche de ton comité d'arbritage, d'ailleurs j'ai récusé tout le CAr dés le début. Tu me fais pitié Cher Badowski, tu gesticules comme un gamin devant son sapin de noêl depuis le 16 Août ( date de dépôt de ta demande ), et je m'aperçois ce soir cad à fin octobre, que ces incapables du CAr n'ont toujours pas statué sur ta demande.
Et dire, que ces idiots ont analysé chaque page, chaque revert, chaque ponctuation des uns et des autres, pour pondre une horreur ... cela me fait bien rigoler, à croire qu'ils ont rien d'autre à faire dans la vraie LIFE .
Peu importe la sanction à mon encontre, cela ne m'enpêchera pas d'editer sur Wiki quand je veux et si je veux. Les imbéciles du CAr n'ont toujours pas compris que l'IP 84.101.175.172 n'est plus la mienne, et que mon modem initialise une nouvelle IP à chaque fois que je le débranche du secteur, j'ai aussi 36 comptes me permettant de masquer mon IP !!!
Bref, ces incapables du CAr peuvent toujours s'enfoncer leur torchon où je le pense !
Il restera toujours ce style inimitable, mêlant insultes à peine voilées et mépris profond, pour te reconnaître, cher Code-Binaire !
D'autre part, notre vraie vie consiste à éplucher les historiques d'articles et à s'enfoncer des torchons là où tu penses. Même chose pour de nombreux admins comme Alvaro par exemple. Autant dire que nous avons pleeeein de temps libre pour nous amuser avec toi !
L'autre possibilité c'était de construire un projet d'encyclopédie. M'enfin bon moi je dis ça je dis rien hein ! le Korriganbla18 octobre 2005 à 23:25 (CEST) P.S. : Blocage d'une plage d'IPs, tu connais ? :) [répondre]
Ahhh !! Pouvoir faire dans la vie (la fausse, à défaut) tout ce que l'on veut sans avoir à assumer quoi que ce soit, quel rêve magique !! On pourrait kicker les vandales avec un bon 48 ! GôTô¬¬18 octobre 2005 à 23:45 (CEST)[répondre]
Cher Korrigan, je vous souhaite bien autre chose que de vous enfoncer des torchons là où vous pensez, j'espère pour vous que vous avez mieux à faire de votre propre existence. Vous évoquez l'eventualité d'un blocage d'une plage d'IP, sachez que j'en ai rien à cirer ! surtout que d'autres contributeurs "innocents" risquent d'être bloqués .
MDR !!! Je tiens à dire que l'intervention ci-dessus n'est pas de moi (Code-Binaire). Mais je trouve ça super drôle. Je ne ferais aucun commentaire, l'individu laisse la place au mythe. --84.101.175.6619 octobre 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]
Personnellement, j'aime bien les délires de CB, ça nous permet au moins de rigoler un peu de temps en temps, quand on n'est pas occupés à s'enfoncer des torchons. Faut le laisser continuer, surtout, c'est un des rares sujets où tout le monde est d'accord :) Solensean →æ← 19 octobre 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]
Ca ne m'étonnerais pas que ce soit toi ou un de ces autres bien pensants inutiles qui soit derrière cette usurpation (les mêmes "bons utilisateurs" qui se sont amusés à vandaliser mon ancien profil sous IP). Calmoniez, calomniez, je ne suis déjà plus l'utilisateur Code-Binaire et je ne suis en rien attaché à son image. --84.101.175.6619 octobre 2005 à 13:44 (CEST)[répondre]
C'est vrai quoi, Solensean, t'as pas fini de laisser des messages insultants sur le bistro ? Ah la la ces arbitres qui calomnient, un vrai fléau j'vous jure ! le Korriganbla19 octobre 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
Cher Code-Binaire, je n'etais pas conscient jusqu'à présent du danger que tu représentais. Merci de le préciser de manière aussi irréfutable. Cela étant dit, d'autres ont essayé avant toi de profiter de Wikipédia comme d'une tribune pour leurs idées. Que reste-t-il de leurs interventions aujourd'hui ? Globalement, rien. Tout ça pour dire, en résumé : c'est toi qui perds ton temps. Nous sommes plus nombreux, plus opiniâtres et mieux organisés que toi. Et en dernier recours, une plainte à ton FAI pourra règler la question pour un temps (ça s'est deja fait, mais nous n'en sommes pas encore là). Traroth | @19 octobre 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]
Continuez à feindre de ne pas comprendre que celui qui est intervenu ici n'est pas moi. Après tout, ce que vous croyez être Code-binaire ne m'appartient plus depuis longtemps, ce n'est qu'un épouvantail, j'en suis responsable pour 10% (les meilleurs morceaux), mes usurpateurs pour 10% (celui au dessus est loin d'être le premier) et tout le reste de ce que vous appelez "Code-Binaire" ce ne sont que vos mystifications diverses (on attribue à l'entité toutes les manipulations, tous les vandalismes, tous pseudos douteux, toutes les IP commençant par 84,83, 82 et autre). Il serait temps que vous vous rendiez compte que vous vous battez contre un épouvantail et un mythe (qui n'est que la matérialisation de votre esprit binaire). Servez vous en bien (même si le caractère impalpable de la chose risque de vous frustrer), et après vous pourrez toujours aller tapper sur Floréal comme d'habitude. Moi je suis autre chose, une autre forme, pas 36 pseudos comme la copie l'a prétendu, mais tout à fait libre de faire ce que bon me semble (même si je ne suis pas très souvent là malgré les apparences).
PS: T'as interet à préparer un bon dossier et à rassembler des actes bien graves (de surcroît non imaginaires et qui me sont réellement imputables) si tu veux convaincre Jimbo mais surtout mon FAI, rigolo va... --84.101.175.16619 octobre 2005 à 19:18 (CEST)[répondre]
Donc, ça n'est pas toi, au-dessus ? Amusant comme le vocabulaire et la manière de s'exprimer est ressemblante. Il/Elle a vraiment un don, non, vraiment. S'en est au point que je peux continuer la conversation comme si c'etait toi en disant : encore une fois, tu n'es pas le premier agité à prendre Wikipedia pour une tribune, et tu ne seras vraisemblablement le dernier. Jusqu'à présent, on toujours réussi à surmonter les problèmes, sans beaucoup de difficulté d'ailleurs. Tu ferais mieux de renoncer, ça t'epargneras des efforts inutiles, et à nous aussi. Traroth | @20 octobre 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas Utilisateur:Faut arrêter la fumette ni Faut pas rêver ni JacquelineBisjesaispasquoi que j'ai pu croiser, ni les IP diverses qui peuvent signer mon nom, ni tout autre pseudo vu que j'en ai crée aucun autre que ceux donnés par R. Ce style d'usurpation vient sùrement des "bons utilisateurs", ceux qui vandalisaient mon ancien profil il y a peu, à savoir probablement quelqu'un du type solensean, badowski, simona, peu importe... Il suffit que quelqu'un dise qu'il est moi pour qu'il soit reconnu comme moi, grande intelligence. Quant à votre prétendue aptitude à régler les problèmes, elle me fait doucement rire, J. Wales lui même dit que vous en êtes incapables. Le problème de ce site c'est loin d'être moi (d'ailleurs montre moi la prétendue propagande que tu m'as attribué dans l'autre message), le problème de wiki c'est que votre clique défend les contenus les plus fallacieux qui peuvent être écrits. Moi j'agis pour le bien, quelles que soient les méthodes. Empêcher Badowski de vomir partout ses rumeurs fausses sur les flics et ses insultes envers eux, c'est agir pour le bien.--84.101.175.23820 octobre 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]
Vraiment ? D'après toi, les flics sont systématioquement irréprochables, alors, par principe ? Ca ne résiste pas à une analyse, même superficielle, comme idée. Et des histoires de gamin de 15 ans accusé de coups et blessures sur 56 CRS accrocs au bodybuilding, il y en a eu pas mal, dans cette histoire. La meilleure, c'est que ces pauvres gamins sont condamnés, alors que l'accusation ne tient pas debout une demi seconde. On est vraiment dans le pays de la liberté et des droits de l'homme. Défendre ce genre de mensonge, c'est agir pour le bien, d'après toi ? Traroth | @20 octobre 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
Enfin tu enlèves le masque, au moins comme ça c'est plus clair (bien que ça ne m'étonne pas du tout). Tu partages donc les préjugés anti-flic de Badowski et ça te donne le droit en tant qu'administrateur/arbitre d'appuyer sa propagande et ses rumeurs fondée sur aucun acte mais sur votre haine commune. Je ne réagirais pas sur l'histoire que tu viens de raconter et (dans l'hypothèse où elle est vraie), est-ce une raison de généraliser sur les flics et d'encourager les rumeurs sur eux? C'est ce que tu fais. Et oui, j'agis pour le bien en vous empêchant de propager ça. --84.101.175.23820 octobre 2005 à 12:06 (CEST)[répondre]
"préjugés anti-flic" ? Parce que j'ai pas d'illusion sur l'infaillibilité de la police ? C'est ridicule. C'est toi, en essayant de faire croire à ce mythe, qui fait de la propagande. Des bavures, il y en a deja eu, des flics corrompus aussi. C'est un fait indiscutable. Prétendre le contraire est grotesque. A partir de là, quand on entend parler de problèmes concernant les évènements liés à la loi Fillon, on ne peut pas simplement les évacuer en disant "c'est impossible". En l'occurence, un petit gamin de 15 ans qui agresse un CRS carapaçonné et entrainé, excuses-moi, mais j'ai quand même du mal à avaler (tu vois comme je ramènes habilement le fond de la question sur lequel tu évites soigneusement de dire un mot ?). Attention, je ne dis pas que c'est impossible. Des petits morveux qui se prennent pour des durs, ça existe, mais simplement vouloir regler la question en disant que c'est impossible par principe, ça créé rapidement une sacrée divergence entre les principes et la réalité. Traroth | @20 octobre 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais prétendu que les flics étaient infaillibles et irréprochables par principe, mais sur cette affaire ils sont innocents par principe, préjugés innocents tant qu'aucun fait n'est avéré, comme tout le monde. On n'a pas à propager des rumeurs sur leur compte, ce que Badowski fait et ce que vous faites en soutenant ses propos. Quand Badowski prétend que les flics ont poussé les casseurs à agresser les "petits blancs" ce n'est pas un fait, c'est une diffamation. Que tu ais du mal à accepter certains faits et des décisions judiciaires, c'est un avis, pas une notion objective. Moi, je n'essaie pas d'imposer un jugement ni de faire de suppositions des faits sur cet article (comme toi tu le fais), je demande depuis le début que seuls les faits eux mêmes soient donnés, pas les rumeurs, pas les avis bidons venant de droite et de gauche (de gauche surtout). Je fais la nuance entre faits et rumeur, toi tu ne la fais pas (de façon volontaire et pour des raisons idéologiques/partisannes à mon avis).--84.101.175.23820 octobre 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
Prétendre que c'est de la diffamation de parler de violence policière, alors qu'il y a eu des lycéens blessés et hospitalisés, ça fait doucement rigoler, franchement. Objectivement, on est en train de parler de mineurs (des p'tits lycéens propres sur eux, pas des casseurs) qui se sont retrouvés à l'hopital après être passé entre les mains d'une unité anti-émeute. Moi, je dit bavure. Après, on peut se voiler la face (ou être de mauvaise foi), mais où est l'objectivité ? Quant à tes propos sur les opinions "de gauche surtout", effectivement ça montre bien que tu ne "demande(s) depuis le début que seuls les faits eux mêmes soient donnés, pas les rumeurs, pas les avis bidons". Ou l'art de se contredire en une seule phrase. Traroth | @21 octobre 2005 à 11:29 (CEST)[répondre]
Et pour le FAI, on n'a rien à préparer, le dossier se prépare tout seul ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 02:17:21 (CEST)
T'as quand même beaucoup d'espoir, à votre place j'irais faire brûler un cierge. La seule personne actuellement apte à aller chercher une instance exterieure c'est moi. Car les seuls qui n'ont pas respecté la loi française ce sont Badowski et la clique d'incapables qui le défend. Les propos que j'ai signalés depuis aout et que vous maintenez depuis cette date, du style "des policiers en civils ont échauffé les esprits des potentiels casseurs en les encourageant à "dépouiller les petits blancs"" sont tout à fait diffamatoires et punissables (de surcroît car nous sommes sur un site qui prétend exposer des informations réelles et vérifiées). Pour Badowski j'aurais donc juste à contacter la BNF et à obtenir leur planing (la liste de ses propos ne se limitant pas à ça). Pour vous, bien évidemment le traitement serait très différent et probablement mineur, mais l'intervention d'une entité exterieure au secteur français de wikipedia est toujours possible. ;D --84.101.175.23820 octobre 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]
Sincèrement, je pense que tu devrais aller voir un psy, soigner ta schizophrénie. ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 19:28:58 (CEST)
Ça y'est, j'ai trouvé. En tant qu'humain, je cherchais ce que j'avais en commun avec toi (partant du principe que tu es humain aussi) et je ne trouvais pas, mais j'ai trouvé. Joie. Bonheur extatique. Nous utilisons le même smiley ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 22:59:50 (CEST)
S'il vous plait, arrêter cet échange d'insultes personnelles qui ne mènent à rien. En plus c'est d'un tel ennui. Allez vous battre hors du Bistro, et même en dehors de Wikipédia (laissez seulement un lien vers votre forum d'échange si cous voulez), il y a des choses plus intétessantes à discuter ici. Merci. Verdy p24 octobre 2005 à 05:53 (CEST)[répondre]
Je me permet de poser une question pour wikipedia.
Cela fait quelque temps que je réfléchis à l'idée de calendrier (non pas que je distribus des calendriers à tout va) et je me dis que wikipédia est un projet d'encyclopédie libre, qui utilise une technologie libre aussi, qui a pour vocation de rendre la connaissance universelle accésible et la plus complète pour tous, pourquoi ne pas utiliser un calendrier libre et univesel également? Je pose ma question enremarquant que nos amis Hindous, musulmans et j'en passe utilisent des calendriers différents. Pourquoi wiki ne pourrait-il pas utiliser un calendrier universel ou symbolisés les deux calendriers (grégorien et universel) sur la page d'accueil? Le problème serait bien sur de s'accorder sur le calendrier univ. à adopter en cas de distension merci
jonathaneo
Il faudra que tu crées également une division du temps libre et universelle, après ça. Des coordonnées géographiques libres et universelles seraient un plus. — Poulpy18 octobre 2005 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas qu'il veuille les distribuer mais les appliquer à wikipédia. J'ai peur que les calendriers soient souvent liés aux religions, et que cela rende l'utilisation d'un calendrier universelle utopique. GôTô¬¬18 octobre 2005 à 17:39 (CEST)[répondre]
C'est quoi un calendrier universel ? Parce que je ne vois pas ce que cela pourrait être. Ah si ! Peut être que la date 0 correspond au Big Bang mais dans ce cas-là on est à quelle date ? Ou alors la date 0 correspond à mon anniversaire ou à la naissance de WP pourquoi pas ? --Fobos18 octobre 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]
c'est de celui-là que je parlais...du calendrier proposé à l'ONU en 54jonathaneo
Sans vouloir jouer les rabat-joie, il vaut mieux éviter les titres très vagues du genre « Question pour WP » sur le bistro (ou sur une liste de diffusion, ou sur un forum): a priori, environ la moitié des contributions dans un forum sont des questions, et les titres trop vagues ne facilitent pas le tri des interventions Apokrif19 octobre 2005 à 00:11 (CEST)[répondre]
mmm, d'accord j'iveterais à l'avenir
J'ai modifié le titre. Pour ce qui est du calendrier universel, il en existe un de fait, c'est le calendrier grégorien, les autres calendriers sont le plus souvent relégué au domaine religieux qui a plus ou moins d'importance selon les pays. Spedona21 octobre 2005 à 13:18 (CEST)[répondre]
Suppression d'un lien dans l'article "Drancy"modifier
Modification brutale sur Drancy
Je ne suis pas d'accord avec la suppression brutale du lien vers la CGT Drancy. GillesC a estimé que le ton du lien est trop polémique, mais sa justification de la suppression, proche du vandalisme, ne tient pas. En effet cette page n'est pas dévolue au seul "camp de Drancy" mais à la "commune de Drancy". Il y a d'ailleurs dans les liens celui de la Ville de Drancy.
Je ne sais pas exactement comment on fait pour révoquer une suppression de ce type. (J'suis nouveau).
Je propose donc 1) La restauration du lien vers la CGT de Drancy. 2) La modification du texte qui suit ce lien dans un sens plus encyclopédique.
D.N. 18 octobre 2005 à 23:38 (CEST)
Nous ne pouvons pas lister pour chaque ville des liens vers des mouvements locaux à caractère politique ou syndical. Soit on les cite tous (et alors il va y en avoir beaucoup, et Wikipédia n'est pas un annuaire de liens), soit on n'en cite que quelques uns, et la sélection ainsi faite est forcément arbitraire et non neutre. Par ailleurs, avec 17 % de taux de chomage Drancy a besoin d'une Bourse du travail qui doit étre pérénisé dans ses moyens de fonctionnement était clairement un appel à l'aide au financement, et Wikipédia n'a pas vocation à distribuer de la publicité syndicale. David.Monniaux19 octobre 2005 à 07:49 (CEST)[répondre]
Je suis absolument d'accord avec la dernière remarque : le ton du lien ne convient pas. Cela nécessite sans doute une réécriture plus objective.
Mais on admet la présence d'un lien vers la Municipalité de Drancy, pourquoi pas vers la Maison des Syndicats qui constitue une source d'informations non négligeables. Si l'on utilise l'Encyclopédie pour se renseigner sur une commune, avoir le site de la Municipalité, le site syndical et un site patronal me paraitrait utile.
Le risque étant de ne lier que vers des sites "officiels" et bien pensants, ce qui pour une encyclopédie libre fait question.
D.N. 19 octobre 2005 à 14:18 (CEST)
Un lien vers la maison des syndicats pourrait être admis, je pense. Par contre, un lien vers la CGT est clairement discriminant envers les autres syndicats. David.Monniaux19 octobre 2005 à 14:55 (CEST)[répondre]
Quand on a supprimé une liste de procès gagnés ou perdus par de smembres du FN ou ses opposants, une des raisons, c'était que cette liste était contraire à la loi française, qui s'appliquait en raison du fait qu'il existe une asso de droit français en rapport avec WP.
Y a-t-il un consensus sur le fait que cette asso est responsable civilement ou pénalement de ce qui s'écrit sur WP ? (je parle bien de la responsabilité de l'asso française, non des poursuites qui peuvent être engagées contre des contributeurs français, ce qui est un autre problème).
Si WP est soumise à la loi française, lors de l'enregistrement d'un nouvel utilisateur, ne faudrait-il pas mettre le message d'avertissement prévu par la loi française: « Nous récoltons des données nominatives blabla, droit d'accès et de rectification blabla ? »
D'autre part, existe-t-il d'autres associations semblables créées dans d'autres pays, ce qui signifierait qu'il faudrait, lors de chaque contribution, vérifier qu'on respecte aussi le droit desdits pays ?
Enfin, y a-t-il quelque part (ou est-il envisagé de compiler) une liste des interdictions spécifiques au droit français ou au droit d'autres pays (par exemple sur le racisme) ? Apokrif19 octobre 2005 à 00:09 (CEST)[répondre]
Au passage, petit retour sur l'exemple choisi en en-tête : c'était aussi et surtout parce qu'il y avait n'importe quoi dans ces listes, comme par exemple le procès civil perdu par Katherine d'Herbais face à son garde-chasse, élément qui n'avait strictement aucun rapport avec l'appartenance de cette dame (belle-sœur de Jean-Marie Le Chevallier) au Front national. Je rappelle que personne ne songerait à créer une « Liste de procès gagnés ou perdus par des membres du Parti socialiste français » simplement pour avoir la joie d'y ajouter le procès perdu devant les prudhommes par Ségolène Royal... Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 02:48 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas qui a utilisé l'argument « cette liste était contraire à la loi française, qui s'appliquait en raison du fait qu'il existe une asso de droit français en rapport avec WP » dans la justification de suppression, mais c'est un argument erroné. L'existence de l'association ne change rien à ce qu'il est illégal ou non de mettre dans l'encyclopédie.
Avec ou sans association, si quelqu'un veut faire une action en justice en France (ou ailleurs) en rapport à un contenu, il peut.
Par ailleurs, l'association n'est pas responsable du contenu de l'encyclopédie. Les auteurs individuellement le sont.
Tout à fait d'accord. Pour rappel l'association en question n'est titulaire d'aucun droit sur Wikipédia même pour son édition en français (qui est aussi indépendante de la France, puisque son contenu se veut transnational, lié seulement l l'usage de la langue!).
L'association Wikipédia France n'édite pas, ne publie pas son contenu, et ne possède aucun droit sur ce contenu. Son rôle est un rôle de soutien similiaire à celui d'un bienfaiteur par rapport à une association à laquellle il adhére, sans que cette adhésion engage l'association elle-même, même si son rôle consultatif est avéré, elle ne représente pas officiellement la Fondation Wikipédia, même si ses statuts incluent un droit de vote d'un représentant désigné par la Fondation Wikipédia (qui rappelons le ne possède qu'une minorité de blocage et non un droit majoritaire). Ses statuts sont que l'association a pour but de promouvoir Wikipédia en France (dans toutes ses langues...), et que pour le faire elle a acquis un droit d'utilisation de la marque Wikipédia sous condition pour organiser des évènements en France ou ailleurs. La Fondation Wikipédia peut retirer ce droit à tout momenet en cas de non-respect de l'engagement contractuel mutuel. Si la Fondatin Wikipédia se retire de l'association Wikipédia France, les statuts de l'association font que l'association Française serait dissoute puisque de fait les statuts ne seraient plus applicables dans les termes actuels.
Donc ce que fait ou dit l'association Wikipédia France n'engage pas la Fondation Wikipédia en Floride qui est la seule à éditer Wikipédia et à définir le droit applicable. Wikipédia suis donc la loi de Floride à l'exclusion de toute autre. La Fondation Wikipédia peut donc à tout moment contredire le point de vue de l'association Wikipédia France. Les deux entités sont juridiquement séparées. La politique officielle de Wikipédia est dictée par la Fondation Wikipédia uniquement, pas par Wikipédia France!!!
Je me pose la même question, qui est considéré comme auteur de l'ouvrage ? Il me semble que s'il y a par exemple une illustration dans ce Larousse de 1928 mais que l'illustrateur est mort il y a moins de 70 ans..eh bien on est en infraction. Dake19 octobre 2005 à 01:19 (CEST)[répondre]
Ouvrons la Bible le Code de la propriété intellectuelle, article L123-3 (modifié par la loi n° 97-283 du 27 mars 1997 art. 7), alinéas 1 et 2 :
Pour les œuvres pseudonymes, anonymes ou collectives, la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'œuvre a été publiée. La date de publication est déterminée par tout mode de preuve de droit commun, et notamment par le dépôt légal.
Au cas où une œuvre pseudonyme, anonyme ou collective est publiée de manière échelonnée, le délai court à compter du 1er janvier de l'année civile qui suit la date à laquelle chaque élément a été publié.
En clair, si les articles de l'original ne sont pas signés, et si la date de dépôt légal du volume dont sont extraits les deux articles est bien 1928, ils sont désormais dans le domaine public depuis le 1er janvier 1999. Pour les photos, ne connaissant pas leur statut dans le Larousse 1928 (signées ou pas), quelqu'un répondra peut-être plus précisément... Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 01:27 (CEST)[répondre]
P.S. : je pense que chaque élément composant une œuvre collective est à considérer séparément. Tel article « A » qui serait signé par un auteur Z mort en 1930, n'aurait pas, à mon avis, la même durée de protection que l'article « B » qui serait signé par un auteur Y mort en 1945. Bémol : rien ne prouve expressément, dans les deux alinéas cités, que le droit « commun » s'applique pour des articles qui seraient signés au sein d'une œuvre collective. Rouvrons le CPI :
Article L113-2
Est dite de collaboration l'œuvre à la création de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques.
Est dite composite l'œuvre nouvelle à laquelle est incorporée une œuvre préexistante sans la collaboration de l'auteur de cette dernière.
Est dite collective l'œuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé.
Article L113-3
L'œuvre de collaboration est la propriété commune des coauteurs.
Les coauteurs doivent exercer leurs droits d'un commun accord.
En cas de désaccord, il appartient à la juridiction civile de statuer.
Lorsque la participation de chacun des coauteurs relève de genres différents, chacun peut, sauf convention contraire, exploiter séparément sa contribution personnelle, sans toutefois porter préjudice à l'exploitation de l'oeuvre commune.
Article L113-5
L'œuvre collective est, sauf preuve contraire, la propriété de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulguée.
Cette personne est investie des droits de l'auteur.
Dans un exemplaire que je possède de Le Petit Larousse de 1998, en 3ème page il est marqué tous les noms des personnes y ayant contribué, puis cette phrase en fin de page "cet ouvrage est une œuvre collective au sens de l'article L. 113-2 du Code de la Propriété Intellectuelle". Si ça peut répondre à ta question Hégésippe. Kuxu19 octobre 2005 à 02:19 (CEST)[répondre]
Donc si je comprends bien..on a affaire à une oeuvre collective divulguée par une personne morale (Larousse), personne qui n'est pas morte puisque la boîte existe toujours. Donc dans ma cervelle de pseudo-juriste, il y a un problème, même avec la version de 1928. Argh, Soufron, à l'aide! Dake19 octobre 2005 à 02:25 (CEST)[répondre]
À mon avis, non. Œuvre collective : 70 ans après la date de publication (art. L123-3 alinéa 2), même si le titulaire des droits (art. L113-2 et L113-5) survit à la protection de ceux-ci, comme Larousse. Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 02:37 (CEST)[répondre]
Ok, ça serait vraiment bien de savoir car il y a plein de livres intéressants à scanner qui sont dans ce cas. (J'en ai quelques-uns qui pourraient subir une séance de numérisation) Dake19 octobre 2005 à 02:42 (CEST)[répondre]
Sans être un "juriste sérieux", je pense que le 113-5 s'applique bien en l'espèce. On ne peut pas confondre le Larousse avec quelque chose l'Universalis aux contributions très personnalisées. C'est une entreprise collective de simples rédacteurs et de types payés pour tirer à la ligne - comme l'explique poliment l'article L113-2. C'est bien ici l'éditeur qui est le véritable créateur de l'ouvrage. Mais il faut faire très attention. Madame Larousse a très bien pu réutiliser certains articles de 1928 tels quels - ou avec des modifications mineures - dans des publications ultérieures, parues avec un nouveau copyright. On est alors dans le cas de l'"oeuvre composite" - et c'est évidemment la date du dernier copyright qui compte. Des articles de philosophie ou d'histoire ancienne (et quelques autres sans doute) ont dû avoir une vie très longue... En fait, seuls les articles abandonnés - ou remplacés par une rédaction tout à fait nouvelle - devraient ne pas poser de problèmes cinquante ans après le dernier ouvrage dans lequel ils ont paru. Pour les autres, en l'absence d'un beau procès qui aurait pu faire jurisprudence, je crains que tous les "juristes sérieux" en sont réduits à se gratter le poil.
Mais pas de paranoïa. Je ne crois franchement pas qu'on risque grand chose, juridiquement parlant, en pompant dans un Larousse de 1928. Comme contributeur à WP, je me demanderais plutôt s'il faut le faire. Nos amis anglais ont fait du copier-coller à tire-larigot depuis la Britannica de 1911 (et d'autres encyclopédies, comme la Catholica de 1909). Cela donne généralement des articles ringards aussi bien pour le style que pour le contenu. Une ancienne biographie Larousse se reconnaît de loin (à cette époque, le genre venait encore en droite ligne de l'ancêtre du XIXe siècle). Cet article associationisme est-il vraiment un bon article pour une encyclopédie de l'an 2005 ? Avec son style et son vocabulaire de "psychologie philosophante", son allure intemporelle qui laisse penser que l'associationisme est toujours une théorie actuelle, son manque évident de contextualisation et de perspective : quelle place l'associationisme occupe-t-il dans l'histoire de la psychologie près de quatre-vingt ans après l'article du Larousse ; cette théorie a-t-elle vraiment apporté quelque chose - et quoi - à la psychologie moderne ; a-t-elle créé au contraire des obstacles - lesquels et pourquoi - à ses développements ultérieurs ? Faire quelques lectures pour répondre à ces questions ma paraîtrait encyclopédiquement plus intéressant que de se demander quelle est la légitimité du copillage d'un dictionnaire périmé...achille-4119 octobre 2005 à 03:26 (CEST)[répondre]
Je pense quand même que cela donne une bonne base pour certains articles. Il est clair que le style mérite des retouches mais c'est toujours mieux que de commencer from scratch. Dake19 octobre 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
Plus exactement 1928 (reporté au 1er janvier 1929, alinéa 3 de l'art. L123-3) + 70 + 6= 1er janvier 2005. Le (ou les) volume(s) paru(s) en 1928 semble(nt) toujours « passer ». :o) Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]
En outre, est-il certain que la protection supplémentaire pour les « années de guerre » s'applique aux œuvres collectives, dixit l'article L123-9 : « Les droits accordés par la loi du 14 juillet 1866 précitée et l'article L. 123-8 aux héritiers et ayants cause des auteurs, compositeurs ou artistes sont prorogés d'un temps égal à celui qui s'est écoulé entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948, pour toutes les oeuvres publiées avant cette date et non tombées dans le domaine publie à la date du 13 août 1941. » ? Je suis loin d'en être certain, lorsque je vois que Gallica, par exemple, met en ligne jusqu'à l'année 1934 des parutions de l'Intermédiaire des Chercheurs et Curieux, soit les 70 ans sans les « années de guerre » (pareil pour le tome 8, 1929-1931, n° 263, janv. 1929-n° 298, déc. 1931 du Larousse mensuel illustré : revue encyclopédique universelle, publiée sous la direction de Claude Augé). :o) Hégésippe | ±Θ±19 octobre 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]
Si je compte bien, la prorogation entre début septembre 39 et début janvier 48 n'est pas de 6 ans, mais 8 ans et 4 mois, Il faut donc une durée totale de 78 ans et 4 mois depuis le 1er janvier suivant l'année de parution. Donc jusqu'au 1er mai 2005, l'année de parution maximum dont les droits exclusifs sont écoulés est 1926 (les 78 ans et 4 mois de droits exclusifs courent à compter du 1er janvier 1927 jusqu'au 1er mai 2005). Ce qui fait que le Larousse paru en 1928 (donc compté à partir du 1er janvier 1929) ne sera plus protégé que le 1er mai 2007, puisqu'il est mentionné expressément dans ce Larousse qu'il s'agit d'une oevre collective. Le Larousse paru en 1928 est encore protégé, mais depuis mai dernier plus le Larousse paru en 1926 s'il existe.
Qu'ensuite son contenu ait été utilisé dans une oeuvre composite pour les éditions ultérieure ne prolonge pas ce droit. Cela limite seulement la durée de validité des éléments repris des éditions antérieures, ce qui simplifie la preuve: il suffit de trouver un ouvrage paru en 1926. Aux fins de preuve, il faudrait retrouver l'acte de dépot légal de la publication, si l'ouvrage ne mentionne pas cette date de parution (l'année d'impression souvent figurée dans les dernières pages de couverture, n'est pas une preuve suffisante, l'ouvrage pouvant être imprimé une année par un imprimeur, mais à paraitre plus tard, ou pourrait même ne jamais avoir été publié officiellement, pas de dépot légal, auquel cas c'est le droit commun des auteurs qui s'applique). Par contre un cachet daté, apposé par une bibliothèque officielle ou nationale, suffit à démontrer le dépot légal pour justifier l'année de parution.
Allez donc voir alors les archives de la BNF pour retrouver ces années de dépot légal, et faites confirmer ce cachet de dépot en écrivant ou en allant à la BNF (ou toute autre bibliothèque publique nationale ou régionale reconnue légalement), ou les archives départementales pour les journaux et périodiques (dont l'ensemble du contenu est aussi classé en oeuvre collective, à l'exclusion des articles et photos mentionnant un autre copyright spécifique, notamment les photos de presse indiquant le nom du photographe et/ou de l'agence).
Bref il est encore trop tôt pour copier le Larousse paru en 1928, encore 1 an et demi à attendre. Concernant les incertitudes d'année de parution (un an près ou un peu plus) quand on n'a que l'année d'impression, il vaut donc mieux utiliser 80 ans (et donc ne rien copier pour l'instant d'un ouvrage imprimé après 1925 et on passera à 1926 en janvier prochain.) Et évidemment on ne se fiera pas à l'année de copyright, seulement à l'année de parution et de dépot légal.
Moi j'adore les argumentations entre juristes. Quand j'ai fini de lire, je n'ai aucune idée de la conclusion. Serait-ce trop demander, aussi bien pour tout ce qui touche aux articles que ce qui touche aux illustrations, de rédiger un bref résumé de ce que le contributeur lambda doit savoir s'il ne veut pas se voir accuser de violations de ceci ou celà. Et d'aller mettre ce résumé sur la page d'aide adéquate avec un titre du genre le copyright pour les Nuls (à moins que la simple référence à une série de bouquins connus soit déjà une violation de quelque chose ! ) --AnTeaX20 octobre 2005 à 10:21 (CEST)[répondre]
Euh, sans confrontation des arguments entre « juristes » (ou usagers lambda qui, plus simplement, s'intéressent à ce qu'ils ont droit ou non de faire), il serait difficile de tirer des conclusions durables. Pour l'instant, sur le point de la durée exacte de protection des œuvres collectives (années de guerre ou pas), on n'en est qu'au stade où l'un « brandit » arguments et exemples, sans qu'il y ait ni démenti ni approbation. Cela ne signifie pas que l'interprétation que j'ai donnée est juste. Des avis de juristes qualifiés ne seraient à mon avis pas un luxe (même si, au vu de l'exemple de Gallica, il me semble qu'ils ne peuvent aller que dans un sens bien précis). Hégésippe | ±Θ±20 octobre 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]
Français ! N'ayez aucune crainte, car comme pour le nuage de Tchernobyl, saint Chirac nous protège. Les oiseaux en apercevant les frontières du pays s'en retourneront immanquablement. Président de la République il a aujourd'hui encore plus de pouvoir. Soyez fier d'avoir voté pour lui car vous avez fait le bon choix. Alleluhia -Semnoz19 octobre 2005 à 07:03 (CEST)[répondre]
euh, sans vouloir entrer dans la politique, je n'ai voté qu'une seule fois pour Chirac, mais je ne suis jamais allée voté avec plus d'allant que ce jour la... enfin bon... Anthere19 octobre 2005 à 07:45 (CEST)[répondre]
Hommes de peu de foi et de mémoire ! Où étiez-vous en 1991, pourtant tous les plus grands scientifiques français l'avaient confirmé et nos journalistes intègres l'avaient attesté : le nuage de Tchernobyl en voyant les frontières de la France avait rebroussé chemin. Saint Chirac était alors premier ministre. C'est pas un miracle cela ! -Semnoz19 octobre 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
Hmm... Dites, pour la GA, c'est un jeu c'est ça ? Vous avez décidé de ne jamais répondre à ma question, bande de garnements, hein ? :) — Poulpy19 octobre 2005 à 11:46 (CEST)[répondre]
Le variant H5N1 du virus de la grippe aviaire, qui vient d'Asie du Sud-Est est au porte de l'Europe, qu'il va, comme toute bonne maladie qui se respecte, devenir endémique en Afrique (destination de choix pour les oiseaux migrateurs, et qui a des moyens sanitaires... j'hésite entre "dérisoires" et "inexistants"), qu'il est transmissible à l'homme et potentiellement mortel, et que si d'aventure un porc, par exemple, était contaminé simultanément par la grippe "normale" et par la grippe aviaire, par un subtil échange de gènes dont le détail me passe largement au dessus de la tête, on pourrait se retrouver avec une monstrueuse épidémie qui pourrait éradiquer le quart de la population humaine. Les experts en sont à ne plus se demander si un tel évènements se produira, mais quand. Voila, en résumé, le problème. Reste à esperer que les chercheurs trouveront quelque chose pour faire front à cette petite bébête d'ici là...
L'aspect comique (et incidemment la comparaison avec Tchernobyl) vient du fait que le gouvernement nous dit qu'il n'y a aucune raison de s'inquieter, et que le président actuel etait premier ministre à l'époque de Tchernobyl. Traroth | @19 octobre 2005 à 14:42 (CEST)[répondre]
Quel "si" ? Des gens meurent deja à cause du H5N1. C'est un fait. Et pour croire que le virus va rester gentillement à la frontière, faut être grave, quand même. Le souci, c'est qu'on lutte qui contre une maladie qui transite par des oiseaux (ça vole) sauvages (sans contrôle). On n'a pas vraiment de moyen de contenir le phénomène. J'aimerais qu'on m'explique par quel miracle la maladie est supposée ne pas atteindre la France ! Et tout ça sans compter les conséquences économiques, pas réjouissantes non plus... Traroth | @19 octobre 2005 à 15:19 (CEST)[répondre]
Ouais, enfin pour l'instant, le virus se transmet difficilement à l'homme, il ne tue pas dans tous les cas et en plus il ne se transmet pas le moins du monde d'homme à homme. Alors avant de sombrer dans la psychose, on va juste se préparer calmement au pire des cas, en sachant qu'il n'est pas encore là et qu'il est parfaitement possible que rien ne se passe (mis à part des tonnes d'oiseaux morts). Je me doute bien que c'est un super plan média, la grippe tueuse que rien n'arrête, qu'en plus ça reprend des tas de fantasmes occidentaux quant aux conditions sanitaires des pays en voie de développement, qui assiègent nos pays comme chacun sait, mais, c'est étrange, je n'ai pas l'impression qu'il y ait actuellement une épidémie. Ni même un commencement. Y'a évidemment une possibilité pas négligeable que tout mute et que ce soit la fin du monde, mais c'est comme ça tout le temps, non ? — Poulpy19 octobre 2005 à 15:35 (CEST)[répondre]
Exact. Je grossissais le trait, mais il y a un réel danger, ça parait clair. Le gouvernement me parait exagerement confiant, même si je comrends la nécessité d'eviter la psychose, je n'aime pas être pris pour un imbécile. Pour faire simple, on ne sait pas ce qui va se passer, mais dans tous les cas, ça se passera en France comme dans le reste du monde. Ce type de phénomène se fout des frontières. Alors les plans style "désolé, monsieur H5N1, vous n'avez pas de visa, vous ne pouvez pas accéder à notre territoire" (dit par un gros douanier moustachu, avec l'accent marseillais), ça me fait doucement rigoler... Traroth | @19 octobre 2005 à 15:47 (CEST)[répondre]
Si je voulais être méchant, je dirais que ça ne me dit toujours pas ce qu'il s'est dit (alors qu'en fait, je n'essaye que de battre le record d'indentation, là). — Poulpy19 octobre 2005 à 17:18 (CEST)[répondre]
Question con. J'ai pas vraiment suivi l'affaire, mais les laboratoires Roche n'ont pas sorti le Tamiflu, qui est censé protéger ? S'il existe un remède, je ne vois plus trop où est le problème (autre que le prix pour les pays en voix de développement). Okki (discuter) 19 octobre 2005 à 17:27 (CEST)[répondre]
Une équipe de scientifiques de je ne sais plus quel pays s'est penchée sur le cas d'une jeune fille (vietnamienne je crois) qui semble avoir été contaminée par son frère et non directement par un oiseau. Ils voulaient savoir si ce virus n'avait pas subi une mutation pour passer ainsi d'un humain à un autre. Ils ont en effet trouvé une mutation. Dont la première conséquence est qu'il résiste au Tamiflu... fredcoach20 octobre 2005 à 14:18 (CEST)[répondre]
Même hors résistance, le Tamiflu n'est pas efficace à 100%. C'est juste un antigrippal, pour les enfants, les personnes agées, les malades, on est loin d'une protection complète. et puis même SI il était efficace à 100%, le problème de santé publique due à l'afflux de milliers (voir plus) de personnes dans les hopitaux... reste entier (alors qu'en cas de vaccination, les travailleurs travaillent, les enfants étudient etc.). Donc même si le Tamiflu est assez efficace, les impacts économiques peuvent être énormes Anthere
Tiens, et puis histoire de faire genre, l'article Catastrophe de Tchernobyl présente un résumé intéressant de la controverse française. Histoire de comprendre que personne n'a jamais dit, finalement, que le nuage s'était arrêté à la frontière (mais que les autorités furent néanmoins passablement optimistes sur la faiblesse des retombées). Pour les amateurs, la page de discussion est un régal. :) — Poulpy19 octobre 2005 à 17:34 (CEST)[répondre]
"personne n'a jamais dit, finalement, que le nuage s'était arrêté à la frontière" faux archifaux, j'ai toujours en mémoire un espèce de glandu — directeur de je ne sais quelle organisme scientique à la con — expliquant doctement, aux infos de 20 heures, au bon peuple médusé qu'un miracle venait de se produire et que le nuage repartait après avoir frolé les frontières de la France. D'ailleurs au même moment les Italiens expliquaient que le nuage passait au nord, les allemands expliquaient que le nuage passait au sud, alors que les suisses soutenaient que le nuage s'était séparé en deux et qu'une partie passait au nord sur l'Allemagne et l'autre au sud sur l'Italie. Tous montraient finalement que le nuage s'évacuait sur la France. C'était un superbe match de tennis, et c'était donc en 1986 — désolé pour l'erreur sur l'année. -Semnoz19 octobre 2005 à 22:38 (CEST)[répondre]
D'après l'article, il y a eu le ministre de l'Agriculture, le 6 mai, par on ne sait quel canal (à complèter !) Tourours selon l'article, il y a aussi eu Brigitte Simonetta sur Antenne 2 à on ne sait quelle date (en plus l'article a prétendu pendant des mois que c'était sur M6, alors inexistante...). Aucun des deux n'est un expert, il y manifestement matière à complèter. Marc Mongenet20 octobre 2005 à 03:06 (CEST)[répondre]
J'ai énormément d'archives et j'ai donc les réponses exactes, mais, il faut seulement que j'y plonge dedans et je pourrais te donner tous les détails. Il faut juste que je prenne le temps de le faire, mais bon !. -Semnoz20 octobre 2005 à 07:30 (CEST)[répondre]
Ceux qui rigolaient le plus à l'époque (quoi qu'un peu jaune, faut dire), c'est les gars qui travaillaient dans les centrales nucléaires, parce que eux avaient les moyens de savoir. Toutes les alarmes sécurité se sont mises à gueuler quand le nuage n'est pas passé. La radio-activité dans l'air ambiant était supérieure au maximum toléré à la sortie des cheminées de rejet d'effluents gazeux. C'est comme si on vous disait que tout va bien en vous faisant respirer des gaz d'échappement. fredcoach20 octobre 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]
Sur les alarmes dans les centrales, ça m'étonnerait qu'on trouve des preuves. Quand ça s'est produit, j'avais quitté EDF depuis déjà quelques années, mais j'y avais encore quelques copains. Une centrale nucléaire est un lieu soigneusement fermé et il n'est pas prévu d'en sortir des preuves de quoi que ce soit. fredcoach20 octobre 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]
Je me demande ce qu'il vaut mieux : être en France où une éventuelle épidémie s'arrêterait aux frontières, ou être en Angleterre où les tabloïds y vont de leur estimation du nombre de millions d'Anglais tués dans les prochains mois... pour certains ça vire à la psychose, dur d'avoir d'autres sujets de conversations !
Et une tournée générale de thé, une ! :) le Korriganbla19 octobre 2005 à 17:04 (CEST)[répondre]
Bizarre, personne ici ne parle de la grippe aviaire. Il est vrai que je ne lis pas les journaux. Mais si il y avait une psychose, je pense que je le verrais. fredcoach20 octobre 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]
Les licences d'images sur Wikipédia : un galimatias ubuesque !modifier
Je ne suis ni docteur en informatique, ni docteur en droit, mais mon sentiment est qu'il faudrait peut-être que quelqu'un se dévoue pour mettre les pieds dans le plat et dire des vérités que personne ne semble vouloir regarder en face : les licences d'images sur Wiklipédia sont une sombre farce, ne remplissent pas leur rôle et nuisent finalement par leur complexité et leur innéficacité à la crédibilité de l'Encyclopédie. Pour étayer cette opinion, voici trois arguments :
1) De la fiabilité des licences : Nombreux sont ceux qui ne comprennent finalement rien à ces licences, qui les interprètrent mal ou qui volontairement les détournent. En résultat, des images sont sous une licence Domaine Public usurpée, d'autres effacées car Fair Use soit disant non argumenté alors que l'argumentation est justement dans la définition même de Fair Use. Ainsi les administrateurs se fient naïvement à une licence donnée sans compétence ou de bonne foi pour valider ou invalider une photo alors qu'il faudrait se baser sur des critères objectifs et apporter une assistance au contributeur. A leur décharge, la complexité du système ne les encourage pas à étudier la question au cas par cas.
2) Du respect des licences : Comme je l'ai déjà expliqué auparavant, il m'est arrivé qu'une de mes photos personnelle (voir article Baht ai été transférée par quelqu'un vers Common et effacée de WP:fr. C'était, si je me souvient bien la toute première photo que j'avais mise sur Wikipédia et j'avais tagé la licence Art LIbre . Or maintenant l'image est sur Common en Art Libre mais toutes les mentions d'auteur ou de description originale sont perdues en violation de la licence. On peut donc se demander à quoi servent ces licences puisque même interne à Wikipédia elles ne sont pas respectées ! On peut imaginer l'impact qu'elles auront sur le lecteur lambda qui copiera l'image, la mettra sur son site ou l'imprimera sur la revue professionnelle des producteurs de citrouilles de l' Alaska... !
3) De l'effet épouvantail des licences : je suis moi-même entrain d'expérimenter une démarche de demande d'illustration déposée auprès d'un conservateur de musée que j'ai rencontré personnellment et à qui j'ai demandé des images aimablement données pour illustrer l'article Tombe de Vix. Lors de ma rencontre, son accord était tacite, et quittant la région, je lui ai dit qu'on règlerai cela par Email. J'ai malheureusement remarqué qu'après deux échanges sur le sujet délicat des licences, lui ayant donné la page de Common de la liste des licences à lire, avec quelques éclairages (?) de ma part, il a manifesté un certain embarras et que cette affaire traîne maintenant depuis 2 mois. Il me semble bien que son enthousiasme originel à découvrir l'article concernant son musée et son accord de principe à donner un certain nombre de photo ait été complètement reffroidit par la vision danteste du régine des licences sur Wikipédia.
En définitive, je trouve que cette prolifération de licences, est non seulement inutile mais encore plus néfaste pour le développement du projet Wikipédiste en genéral. L'argument d'évitement des procés est simplement un voeux pieux puisque ces procès sont, soit fort improbables, soit arriverons quand même si ils doivent arriver du fait d'erreur de licence. Tout ce galimatias pour ce plus que médiocre résultat, cela me fait tristement rire.
Comme je l'ai déjà dit, il faudrait mieux, faute de réformer ce système ubuesque en le simplifiant et en le rendant efficasse, utiliser notre énergie à faire pression sur qui de droit, au nom du projet d'éducation populaire et humaniste, afin d'obtenir pour Wikipédia un statut privilègié d'utilisation des images accessibles à un Fair Use redéfinit à la française à coté des images du pur Domaine Public. Comme je l'ai dit dans une intervention sur ce Bistrot (16 octobre : sujet Une chasse aux images sous CC-BY-ND-NC ? se serait un bon objectif de limiter les licences à 3 ou 4, et redéfinir les relations de Wikipédia avec le commercial, mon opinion à ce sujet étant l'interdiction d'une réutilisation commerciale autre que très partielle de l'Encyclopédie. Voila, dans ce domaine comme dans d'autres, combien sommes nous a nous battre contre des moulins - Siren19 octobre 2005 à 07:46 (CEST)[répondre]
mon opinion à ce sujet étant l'interdiction d'une réutilisation commerciale autre que très partielle de l'Encyclopédie. Il me semble que c'est malheureusement à contre courant du projet fondateur de Wikipédia. La possibilité d'une réutilisation commerciale peu effectivement paraître choquante, mais elle me semble essentiel si on souhaite une diffusion maximale du contenu de wikipédia. Une restriction sur ce sujet risque à mon avis de limiter le développement de Wikipédia. Je n'imagine pas une seconde que linux soit arrivé où il en est aujourd'hui avec une telle restriction... Mathieu19 octobre 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas bien pourquoi une diffusion commerciale, par d'autres operateurs (peut etre sans scrupules en plus) et faisant du beurre sur notre dos, avec de la pub et tout ca, serait un moyen d'augmenter la diffusion de WP. Alors queW originelle, danssa version leplus elaboree et corrigee peut etre disponible gratuitement en ligne pour tous, ou en DVD-Rom avec seulementpaiement du suport ? L'utopie pour moi est de croire que le marche nous seait reconnaissant ! Comme le disait je ne sais plus qui, se faire exploiter, c'est deja dur, mais qu'on nous demande pas en plus de dire merci ! - Siren19 octobre 2005 à 14:26 (CEST)[répondre]
L'idée phare de Wikipédia, celle qui est la plus importante, je n'ai pas peur de le dire, c'est de produire du contenu libre. Et ça inclue les images. Si tu regardes l'évolution de Commons, moi, je trouve ça génial, parce que c'est exactement ce qui s'etait passé pour le Wiktionary : ça a commencé par un projet dont le but était simplement d'etre le repository de fichiers multimédias pour Wikipedia, et maintenant, c'est un projet à part entière, avec ses participants propres (qui ne participent pas à Wikipedia), et qui a son interet propre. On y trouve vraiment toute sorte de photos ! Ca dépasse largement la simple illustration d'articles de Wikipedia. Et c'est ça qui est fantastique. Ce qui veut dire que vouloir produire un corpus d'images (et d'autres fichiers mutlimédias) libres n'a rien d'utopique. Traroth | @19 octobre 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas du tout en quoi c'est une reponse a mon texte. Moi aussi je trouve Commom tres bien et je suis d'accord avec toi la-dessus. Mais Common n'est pas un site commercial, c'est la toute la difference, et dailleurs il n'utilise que du "libre de chez libre" alors iln'y a rien a gratter. Alors que Wikipedia produit des textes originaux qui pouraient repporter du peze a des exploiteurs commerciaux. - Siren20 octobre 2005 à 12:17 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas où tu place la différence entre Commons et Wikipedia : les deux sont librement réutilisable, y compris dans un but commercial. Et, encore une fois, c'est justement ce qui nous différencie de ce qui existe déjà. Il ne t'a certainement pas échappé qu'il existait deja des encyclopédies avant Wikipedia ? Ben Wikipedia est différente parce qu'elle est libre. L'utilisation du principe wiki, l'ouverture à tous, tout ça, c'est une question de modalité et d'efficacité (d'ailleurs ça a été pompé par l'une ou l'autre encyclopédie commerciale), alors que l'aspect libre, c'est fondamental, afin que tout le monde puisse s'en servir, sans limite. Soit dit en passant, d'un point de vue économique, ça n'est pas forcément un mauvais calcul : Je ne pense pas que Yahoo ou Google aurait proposé de nous aider s'ils n'avaient pas pu utiliser le contenu. Real Networks veut utiliser le contenu de Wikipedia pour documenter les morceaux de musique qu'ils vont vendre sur Internet, il n'est pas déraisonnable de supposer qu'ils vont finir par soutenir Wikipedia (ne serait-ce que parce qu'ils n'ont aucune envie de devoir payer à nouveau du contenu hors de prix). Le monde du libre repose aussi sur un modèle économique, et il a déjà été rpouvé auparavant qu'il est largement viable. Traroth | @20 octobre 2005 à 14:18 (CEST)[répondre]
Tu es complètement à contre-courant, Siren. Même si tu pointes de vrais problèmes, tes solutions sont un peu délirantes. Pour remettre les choses dans l'ordre,
Une image est "possédée" par son "propriétaire", c'est à dire son auteur. C'est lui ou ses ayant-droits qui contrôlent la diffusion de l'image (sauf s'il est mort depuis plus de X années, avec X = 70 en France sans compter les années de guerre etc.).
Mais certaines personnes ne veulent pas garder les images pour elles seules. Elles décident donc de les diffuser sous certaines conditions. C'est l'ensemble de ces conditions qu'on appelle la "licence". On peut très bien dire "Je diffuse cette image mais je refuse qu'elle soit utilisée dans le cadre de la défense de la captivité des nains de jardin". Dans l'absolu, il y a autant de licences que de conditions de distribution. Parmi ces licences, certaines sont "libres", et donc compatibles avec Wikipédia, et certaines ne le sont pas. Pour simplifier, on propose aux gens d'utiliser des licences existantes plutôt que de réinventer la leur à chaque fois.
Si l'auteur de l'image ne veut pas la diffuser, alors on est complètement bloqués : finalement, c'est lui qui a le contrôle de l'image. Certains, frustrés par cette impossibilité, pensent qu'il devrait exister un droit à l'information qui permettrait de violer la propriété intellectuelle de l'auteur d'un image. C'est ça qu'on appelle le "fair-use". Personnellement, je trouve ça plutôt immoral, et de toutes manières, c'est illégal dans de nombreux pays, dont la France, pays dont je suis ressortissant et dont je suis sensé respecter les lois, même si elles sont mal faites.
La philosophie américaine est inversée par rapport à l'européenne. Le droit d'auteur y est vu comme un mal nécessaire (l'octroi par l'État d'un monopole à durée déterminée) pour encourager la production d'un plus grand bien (la production d'oeuvres). Dans cette philosophie, le fair use n'est qu'une limite pour éviter les abus les plus dangereux que permet ce monopole (notamment la rétention d'information d'intérêt public). Marc Mongenet19 octobre 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]
Tout ça pour dire que tu t'inventes une sorte de loi à toi, Siren, mais tu devrais arrêter d'essayer de rallier les autres à ça. Si tu fais un blog, tu mets les images que tu veux, tu justifies pour toi-même tes écarts vis-à-vis de la propriété intellectuelle, et tu te défendras toi-même aux éventuels procès. Sur WIkipédia, tu respectes les règles, qui sont complexes parce que la situation est complexe. Si tu veux mon avis, on aurait dès le début définir un certain nombre de licences compatibles et non compatibles, et tout se serait très bien passé. Au lieu de ça, on a été plus que permissifs, et le retour à la normal est rude. Je te signale quand même qu'en téléchargeant les photos, tu as coché des cases, tu as lu des bandeaux écrits en rouge, etc., qui t'expliquaient le plus clairement possible les règles de Wikipédia, que tu as allègrement violé en toute connaissance de cause. Personne ne t'a mis un couteau sur la gorge pour t'obliger à télécharger des images, quand même. Arnaudus19 octobre 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
Franchement, vouloir obtenir une exception légale pour Wikipédia me parait plus qu'utopique, et batir notre stratégie sur cette possibilité me parait plus qu'hasardeux. Autrement, d'accord pour dire qu'il y a énormément de problème dans le corpus d'images actuellement disponibles sur Wikipedia, ce qui revient à dire en fait qu'un certain nombre de ces images n'y ont pas leur place, et que des manipulations hasardeuses, comme un transfert incontrolé sur Commons, peuvent prduire une violation de licence. Ce que j'en déduis, personnellement, c'est que le problème est dû non pas à un excès de règles en matière de licence, mais au contraire à un manque de règle ou à une mauvaise application de celles-ci. La solution, c'est de mieux informer les contributeurs, de créer un système de règles précises et faciles à appliquer, et de les faire respecter. Information, ça veut dire par exemple : dans quel cas utiliser quelle licence. Ce grand choix de licences est un atout, parce qu'il permet de rendre disponible des images en choisissant avec finesse les conditions de cette disponibilité. Encore faut-il pouvoir profiter de cette richesse, en étant informé. Je pense que ce problème des licences d'images est un enjeu majeur, tant au niveau de la richesse de Wikipedia (que serait-elle sans image) qu'au niveau juridique (le risque d'action en justice lié à une licence d'image doit être l'un des risques les plus importants), et il est effectivement urgent, comme tu le soulignes, de s'y attaquer. Par contre, là où je ne peux pas te suivre du tout, c'est quand tu défends l'idée que Wikipedia ne devrait pas pouvoir être réutilisée commercialement. C'est à l'opposé de l'esprit du projet, qui justement prétend à la plus grande réutilisabilité possible. C'est pourquoi le Fair-Use est si problématique. Le fair-use limite fortemetn la possibilité de réutilisation du contenu, en obligeant à un filtrage entre contenu libre et contenu non-libre. En lpus, c'est rarement utile. Traroth | @19 octobre 2005 à 10:26 (CEST)[répondre]
Surtout, obtenir une exception pour Wikipédia continue d'empêcher la libre reproduction hors de Wikipédia, donc ça ne rend pas Wikipédia libre, donc je ne vois pas à quoi ça sert. Marc Mongenet19 octobre 2005 à 18:47 (CEST)[répondre]
Oui, c'est important, ça. Le contenu de Wikipédia ne serait plus du tout réutilisable, dans cette optique. On n'est pas loin de l'inutilité. Traroth | @20 octobre 2005 à 11:46 (CEST)[répondre]
Les 2 articles cités en titre sont proposés pour une fusion. Le hic, c'est que l'on ne sait pas quel est le titre le plus correct pour l'article principal et celui du redirect (628'000 références pour le deuxième, 85'900 pour le premier sur Google). Le hic-hic, c'est que Herculanum est plus souvent utilisé sur Wikipedia, d'où mon problème ...
Salut ! Perso je savais même pas que Herculaneum existait. Je connaissais que Herculanum. Et à mon avis Herculaneum est plutôt de l'anglais que du français. --Fobos19 octobre 2005 à 10:39 (CEST)[répondre]
« Herculanum » en français, « Herculaneum » dans toute une tripotée d'autres langues (dont, visiblement, l'italien). Maintenant, débrouillez-vous avec les archives du Bistro pour savoir quelle orthographe utiliser. :D — Poulpy19 octobre 2005 à 10:46 (CEST)[répondre]
En italien c'est Ercolano, non ? Mais bon le problème n'est pas là. C'est quand même le français qui paraît le plus logique... --Fobos19 octobre 2005 à 10:50 (CEST)[répondre]
Ouais, mais faudrait p'tèt donner son nom à cette ville. Il est également absurde de donner un nom d'après l'historique des articles. Marc19 octobre 2005 à 11:48 (CEST)[répondre]
La Chapelle-de-la-Tour, commune de l'Isère :
Dans l'article les habitants sont appelés Chapellans, or je trouve l'information suivante : les Chapelands.
Quelqu'un peut-il m'informer.
Merci
Zoé
Depuis quelques jours, j'ai engagé un dialogue avec Oasisk dans la page de discussiond e l'article Mondialisation, récemment neutralisé. J'ai ainsi essayé de lui expliquer que les contributions devaient être faites dans un français correct, et surtout viser à la neutralité, et pas exprimer les préjugés des contributeurs. Avec sa dernière intervention, j'ai peur d'avoir atteint un point de non-retour: j'ai vraiment l'impression que nous ne nous comprenons pas, soit qu'Oasisk comprenne mal le français, soit qu'il utilise un traducteur automatique. Bref, je suis preneur de conseils, n'ayant aucune envie de risquer la guerre d'édition avec un nouveau venu manifestement de bonne volonté. --Bokken19 octobre 2005 à 13:30 (CEST)[répondre]
Le site Agoravox (http://www.agoravox.fr), qui parle souvent de nous, a mis en place un système de synthèse vocale pour lire ses articles à haute voix. Le procédé ne nécessite aucun plug-in : le serveur génère le fichier sonore à la volée, et le balance en streaming. Je me prends à rêver d'un système analogue pour Wikipédia... Traroth | @19 octobre 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
Waa ! Ca me fait penser que j'ai découvert sur en hier ou avant hier qu'ils ont des articles à entendre (il y est précisé que l'enregistrement correspond à la version de l'article de telle date), j'ai trouvé ça sympa, bien que je ne l'ai pas écouté. GôTô¬¬19 octobre 2005 à 14:26 (CEST)[répondre]
Dommage que ça utilise une technologie propriétaire. De toutes façons, la charge serveur que ça doit demander ne serait pas facile à assumer. AgoraVox et Wikipedia, il y a une petite différence de fréquentation... Traroth | @19 octobre 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
Non, ça serait faisable dès maintenant, si l'equivalent de cet outil de synthèse vocale existait en opensource, et si on parvenait à doubler notre budget serveur (d'accord, ça fait beaucoup de si). Plus d'info ici et làTraroth | @20 octobre 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]
Vous allez adorer les nouveaux modèles pour éviter que ça recommence. De nombreuses personnes publient des images pour illustrer les articles sous "fair-use", et la récente prise de décision n'a pas permi, contrairement à ce qu'espéraient certains, de s'en débarasser. Mais c'est pas grave, on supprime les images fair use car "elles ne sont pas argumentées".
Pour éviter celà j'ai "créé" des modèles avec une argumentation "toute prête", notamment (créés pour l'instant) pour les images promotionnelles et les pochettes de CD, sous forme de 3 modèles :
J'ajouterais quand même quelque chose sur la reproduction de telles images : on discute du droit de la mettre sur Wikipédia ou pas, mais pas du droit de l'utilisateur de la recopier. Je pensais à quelque chose du genre de "Sa reproduction et son utilisation dans une autre situation sont probablement interdites". Dans l'idéal, il faudrait également que la photo dans l'article soit clairement identifiée "fair use": imaginons le cas (tordu) ou quelqu'un reproduit Wikipédia par capture d'écran, sans indication supplémentaire, nous sommes responsables de la boulette vu la licence GFDL qui orne le bas de chaque page... Arnaudus19 octobre 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]
J'ai modifié un peu, pour le fair use de screenshot, c'est un peu... (ça pose pas de problèmes pour les diverses Creative Commons :) ). Eskimo☼19 octobre 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]
Oui, remarque judicieuse, les textes sont bien sous GNU Free Documentation License, mais pour les images ça dépend, les licences possibles sont nombreuses. C'est effectivement une erreur de mettre "contenu" à la place de "textes". Kuxu20 octobre 2005 à 03:16 (CEST)[répondre]
On a vraiment le droit de les utiliser ou pas ces nouveaux modèles fair use. Que je ne télécharge pas des images illégalement ou alors tolérées pour l'instant pour finalement qu'elles soient virées dans un mois ! Kuxu21 octobre 2005 à 00:45 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le procès de Jean-Charles Marchiani vient de s'ouvrir il y a quelques jours à Paris. Il est dommage que l'article d'un si intéressant personnage soit aussi court. J'invite donc toutes les bonnes volontés à y contribuer. Ze miguel19 octobre 2005 à 18:20 (CEST)[répondre]
Ces derniers temps, j'ai vu dans plusieurs articles que des images avaient été retirées (le fichier source ayant disparu) et étaient remplacées par [AD] dans le corps de l'article. Pourquoi ont-elles été retirées, quel était leur licence à l'origine, sur la base de quelle décision cela a t-il été dcidé et que signifie [AD] ? S'il y a retrait "abusif", où peut-on demander le rétablissement d'une image? Kuxu19 octobre 2005 à 18:28 (CEST)[répondre]
Salut à tous, aviez-vous vu que nous avons une nouvelle page spéciale : Special:CrossNamespaceLinks ? Elle permet de trouver les articles qui ont un lien ou plusieurs vers des pages qui ne sont pas des articles ; donc entre autres des articles contenant une signature (paaas bien), qui traduisent les erreurs de débutant par exemple.
Ca a l'air super bien mais, en fait, ça ne peut pas marcher dans l'état actuel : tous les bandeaux ébauche ont un lien vers Aide:Ébauche. Il faudrait pouvoir définir des pages vers lesquelles les liens sont légitimes. R19 octobre 2005 à 21:26 (CEST)[répondre]
Apparemment ça n'inclut pas les liens contenus dans les modèles, si j'ai bien compris, donc pas les liens dans les bandeaux d'ébauche, dans les palettes de navigation, etc.
Il ne devrait rester dans la liste que les signatures utilisateur et les liens vers les projets...
Ça permet par exemple de s'apercevoir, via la ligne 155 (Villes de Turquie : possède 1 liens vers l'espace « MediaWiki ») que le modèle {{Sommaire compact}} contient un curieux appel au MediaWiki:Toc, dont le contenu est limité au contenu textel « Sommaire ». J'étais tenté de virer tout simplement {{MediaWiki:Toc}} pour le remplacer par son équivalent textuel plus court... :o) Hégésippe | ±Θ±20 octobre 2005 à 01:23 (CEST)[répondre]
Au passage, comment sont actualisées ces pages spéciales ? Tous les jours ? Toutes les semaines ?
J'ai en effet regardé aussi les pages sans catégorie, les pages orphelines, etc. Et à chaque fois, je trouve essentiellement des articles okay (avec catégorie, liens, etc.). -- Mathieu Front | « ... » - 20 octobre 2005 à 09:43 (CEST)[répondre]
Titre pouvant (a priori) laisser penser à un article non neutre, article à traduire de l'anglais, et à vérifier d'urgence par les wikipédiens anglophone ou bilingue ......Merci par avance ....
Effectivement, le seul titre de l'article met sérieusement en doute la neutralité de cet article et l'intention de cet utilisateur inscrit seulement depuis le 1 Octobre. Autre chose, les 3/4 de l'article est en anglais !
Et que diriez vous d'un article "critique du Judaisme" ?
Je ne vais pas toucher d'un pouce cet article, j'attends le rédacteur de cet article au tournant, et il a intérêt à très bien traduire ! , gare à lui s'il ya s'il ya une moindre incitation à la haine raciale liée à une appartenance religieuse, là c'est direct copie-écran aux assos anti racisme .
Wikipédia France devient vraiment n'importe quoi, et lorsque je pense que certains articles bloqués comportent toujours des passages révisionnistes, antisémites !! Grrrrr
« Controverses autour de l'islam » est de retour, dans toute son absence de neutralité. Je pense pouvoir encore me retenir deux heures (par pure politesse) avant de le proposer à la suppression. À quand une règle explicite interdisant les articles « critique de ... » « controverses sur... » ? Oui, bien sûr, pas Critique de la raison pure, etc. Turb19 octobre 2005 à 22:44 (CEST)[répondre]
Il est clair que la création de ces articles est une manière d'éviter le débat sur la page principal et se défouler sur une page dont le titre peut laisser croire qu'on n'a pas besoin d'y être neutre. Petite précision au passage... on est pas sur Wikipédia France mais sur Wikipédia francophone ! A☮ineko✍20 octobre 2005 à 04:27 (CEST)[répondre]
Traduire un article depuis en: qui posséde quatre bandeaux de désaccord neutralité sur sa page et 500 edits en 10 semaines n'est probablement pas une bonne idée. phe20 octobre 2005 à 05:54 (CEST)[répondre]
Perso, j'attends aussi un peu de voir l'évolution de cet article, et si genre de procédé ordurier s'avére autorisé sur Wiki francophone, à savoir importer des articles non neutres de wiki en: , je ferais de même, et pour commencer l'article zionist terrorism me plaît bien, à traduire par "Terrorisme sioniste" ou "Critique du sionisme" pour faire un semblant d'article "encyclopédique. Chacun aura sa part de gâteau 209.97.196.19620 octobre 2005 à 08:04 (CEST)[répondre]
Il y a, dans le monde, un nombre élevé de conflits ouverts ; certains armés. Ecrire un article neutre sur un sujet pour lequel des hommes sont prêts à tuer relève, AMHA, du rêve ou du cauchemar. Le simple listage des arguments de l'une ou l'autre des parties au conflit est considéré comme non-neutre par la partie opposée puisque, dans bien des cas, l'existence même d'une opposition est déniée. Quoi faire ? Je n'ai pas de solution miracle. La seule qui me paraît viable est un blocage provisoire a priori : au lieu d'effacer a posteriori les contributions non-neutres, on les efface a priori. Celà sous-entend qu'on est capable de désigner un groupe de 2 ou 3 admin qui ne sont pas parties à l'édition de l'article et qui accepte de ne juger que sur la forme (neutralité de la rédaction) et non sur le fond (validité de l'argument). Cette méthode aurait probablement l'avantage de calmer les conflits d'édition puisque elle empêcherait l'apparition de contributions insultantes, racistes, etc. et qu'elle imposerait, de facto, un délai entre les modifications d'une page (pas de réaction à chaud). Désavantage : la méthode va à l'encontre de l'esprit contribution libre de Wiki. Mais gagne-t'on vraiment à laisser Wiki dériver vers un chat ? --AnTeaX20 octobre 2005 à 10:01 (CEST)[répondre]
En soit, le mot "critique" n'est pas négatif. On parle bien de critique négative ou positive, ou d'analyse critique. L'usage qui veut que "critique" tout seul soit souvent utilisé pour "critique négative" est à mon avis un abus de langage. Mais il semble effectivement que l'article ne parle que des critiques négatives de cette religion: il faudrait peut-être dès lors le renommer (genre Critiques négatives de l'Islam). Et bien sûr, s'assurer de sa neutralité (description neutre de critiques faites par d'autres, éventuellement avec contrepoid par les arguments opposés). .: Guil :.causer20 octobre 2005 à 10:25 (CEST)[répondre]
Je pense qu'une critique (positive ou négative) n'a pas sa place dans une encyclopédie, sauf si elle est portée par des « personnalités » (des scientifiques, des personnages historiques, des artistes...) ou des groupes constitués relativement bien identifiés (ex. : les marxistes, les nazis, les membres du MRAP, les néo-conservateurs, les espérantistes...). Je pense que même dans ces cas, la critique doit être clairement présentée comme l'opinion du groupe ou de la personne en question et qu'elle doit être synthétisée (principaux arguments, pas trop de détails), afin que WP ne puisse devenir la tribune d'un quelconque groupe de pression. Je note aussi qu'il n'y a pas que les sujets qui provoquent des guerres qui posent des problèmes de neutralité (une comparaison de l'espéranto et de l'anglais vaut bien une critique de l'islam). À mon sens, des articles qui ne contiennent aucun fait et uniquement des opinions, même bien sourcée, sont à bannir (la critique d'un concept devrait se retrouver dans l'article portant sur le concept). R@vən20 octobre 2005 à 12:53 (CEST)[répondre]
J'utilise souvent cette fonction pour me balader, corriger de-ci, de-la, et je trouve cette fonction pertinente. Cependant, ne serait-il pas utile d'avoir une (autre) fonction "page au (presque) hasard" ne prenant en compte, par exemple, les page plus grosses que x ko, et crées il y a plus de z jours, facilement accessible pour les gens qui ne souhaitent que consulter l'encyclopedie...
Voici les 10 dernières "pages au hasard" que j'ai consulté : une bonne moitié des articles n'est vraiment pas exitant...
D'après le peu que je sais, la "page au hasard" se contente de piocher dans les articles, vraiment au hasard, et on dirait que les développeurs sont occupés à d'autres trucs :)
Il doit y avoir un rapport de bug là-dessus quelque part sur bugzilla... sinon, la seule autre possibilité avec les pages au hasard, c'est d'appliquer cette fonction sur un autre espace de nom. Exemples :
Quelqu'un a dit, il y quelques jours dans le Bistro, que l'algorithme sur lequel est basé Special:randompage aurait été modifié. Je ne suis pas dev, je n'en sais rien, mais je constate aussi depuis plusieurs jours qu'il y un type de page (plusieurs peut-être) qu'on ne voit plus apparaître dans les séances de « surf wikipédien ». Évidemment, s'il y a effectivement eu modification d'un algorithme, je serai incapable d'y comprendre quelque chose, mais deux ou trois mots de vulgarisation, si on nous les donne, je ne protesterai pas. :o) Hégésippe | ±Θ±20 octobre 2005 à 10:56 (CEST)[répondre]
Moi, c'est comme Lisaël, y'a plus l'alternance jaune/blanc, comme dans l'œuf, y'a plus quedu blanc, comme dans le vin ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 23:05:29 (CEST)
Attend, j'ai rebooté sous Linux, et là je n'ai plus qu'une alternance jaune pale/jaune foncé, mais qui continue bien (j'utilise le même browser (FF) et les deux (sous win et sous X sont à jour)... le mystère s'épaissit... ··Lisæl··21 octobre 2005 à 02:02 (CEST) En fait, c'est pareil sous X, j'était juste pas logué :)[répondre]
Ou alors le programmeur (Dake?) s'est dit qu'au bout de cinq indentations, c'est absurbe de continuer et qu'il vaut mieux revenir au dèbut? ··Lisæl··21 octobre 2005 à 02:04 (CEST)[répondre]
Le chat sera disponible sur le site de 01.net d'ici mardi normalement.
Par ailleurs, j'ai participé à l'émission 01 Business sur BFM, diffusé ce soir (jeudi 20) à 23h, rediffusé peut-être à d'autres moments, et qui devrait être sur le site de BFM (chercher sous Luc Fayard).
Dans un cas comme Midnight Express, vaut-il mieux faire une seule page intitulée Midnight Express pour le film et le livre ? ou deux pages Midnight Express (livre) et Midnight Express (film), Midnight Express étant une page d'homonymie ? (la question ne se pose pas vraiment pour l'instant puisque l'article ne parle que du film, mais il y a le même problème pour tous les films adaptés d'un livre). Quand il y a plusieurs films ayant le même titre (par exemple plusieurs adaptations d'un livre), fait-on un seul article pour tous les films, ou plusieurs articles ?Apokrif19 octobre 2005 à 23:21 (CEST)[répondre]
À mon avis, tout dépend du nombre de choses qu'on a à raconter. Si c'est pour faire deux articles de quinzes lignes, autant n'en faire qu'un seul. Mais s'il y a matière à faire deux gros articles, dans ce cas, c'est peut être mieux de séparer. Okki (discuter) 20 octobre 2005 à 03:51 (CEST)[répondre]
Wikimania 2006, pourquoi ou pourquoi pas ?modifier
Etant donné que le jury n'a pas arrêté de spéculer sur les raisons qui feraient venir les gens à l'une ou l'autre des deux villes en lice pour Wikimania, une page a été ouverte sur meta afin d'arrêter les spéculations et de rassembler les raisons qui feraient que *vous* (pas votre voisin, votre chien ou votre grand-mère) iriez ou pas dans l'une ou l'autre des deux villes. Ce n'est pas un vote, pas vraiment une consultation non plus. Aidez-nous en donnant vos raisons sur cette page. Merci ! notafish }<';>20 octobre 2005 à 01:55 (CEST)[répondre]
euh...WP est un projet libre, chacun peut orgniser son wikimania dans son village sans demander la permission à personne. Pourquoi ne pas laisser faire la "sélection naturelle" chacun proposant son truc, les plus intéressés s'organiseront mieux, ce qui attirera les autres contributeurs, ce qui fera au bout du compte au moins une belle grosse fête et quelques petites sympas. Enfin c'est juste une idée en l'air, comme ça. Sinon moi je propose à Saint-Père (Yonne) (oh, faut que je m'occupe de cet article), c'est chez moi. une table, un chapeau pointu, un bob ricard, une caisse de Kro, ça y est, il est organisé le wikimania. Qui m'aime me suive ··Lisæl··20 octobre 2005 à 05:11 (CEST)[répondre]
Faudrait quand même signaler aux Français qu'ils peuvent se rendre aux States sans visa ni trop de problèmes (le principal étant le coup du billet)... :D — Poulpy20 octobre 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
Il faut soit un VISA, soit (pour un séjour de moins de 90 jour) un passeport à lecture optique, ce qui n'est pas forcément le cas de tout le monde... Prix à ajouter au coût du transport (bon, c'est pas moins cher le Canada ;-p). -- Mathieu Front | « ... » - 20 octobre 2005 à 10:36 (CEST)[répondre]
J'insiste, je suis lourd, ça veut donc dire qu'il faut un passeport aux normes, donc pas un visa, et que ce n'est quand même pas la mer à boire... (Pour le prix ou les délais de livraison, vous n'avez qu'à taper sur votre pays d'origine. De toute façon, le tout sera cher. v_v) — Poulpy20 octobre 2005 à 11:04 (CEST)[répondre]
Ceux qui ont un ancien passeport doivent donc en refaire un qui les fliquera miex, c'est ça ? Au fait, le passeport à lecture optique n'est plus le dernier cri : il y a maintenant un passeport à puce. Va encore falloir refaire... Traroth | @20 octobre 2005 à 11:32 (CEST)[répondre]
Ben ouais, c'est ça. Parfois la vie est dure. Mais ça donne du grain à moudre à l'anti-américanisme, donc, en moyenne, ça va. :) — Poulpy20 octobre 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]
Quant au coût du coup du cou du lapin, je n'en parle même pas ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 19:40:33 (CEST)
Et pour ceux qui parlent de Toronto comme une ville bilingue, je peux dire pour y être allé plusieurs fois, elle est très très peu francophone (aussi bien dire pas bilingue), contrairement à Ottawa (dominance anglais mais quand même pas mal de francophones) ou Montréal (dominance français mais pas mal d'anglophones). La seconde langue de Toronto est davantage le mandarin ou le cantonnais que le français... [32]Boréal20 octobre 2005 à 16:00 (CEST)[répondre]
Ndjtl
Bonjour à tous. J'ai fais aujourd'hui ma première contribution à l'encyclopédie sous forme d'ajouts dans l'article sur la théorie des graphes (définition des problèmes d'isomorphisme de graphes, de sous-graphe (partiel et non partiel) et de recherche du plus grand sous-graphe commun à deux graphes. Comme c'est ma première contribution, je ne sais pas si j'ai fais les choses dans les règles de l'art (tant au niveau typographique qu'au niveau netiquette). Aussi, serait-il possible à certains d'entre vous de me donner leurs avis sur cette première contribution? A vrai dire, je ne sais même pas si ma demande de commentaires doit figurer dans le Bistro... Je vous remercie. S.
Il ne faut pas prendre la pyramide du louvre en photo, mais sa photo est bien présente...modifier
Salut,
Dans le petit laïus sur la nécessité de ne pas prendre de photos d'oeuvres architecturales contemporaines (cette page là), on explique que:
En France ou en Belgique, pas de photographies d'œuvres architecturales contemporaines, comme l'Atomium de Bruxelles ou la pyramide du Louvre : aussi incroyable que cela puisse paraître, les concepteurs de ces ouvrages ont des droits sur les photographies de ceux-ci.
Pourtant, les deux monuments sont en photos sur leur page respective...
Quelque chose doit m'échapper. Une bonne âme va m'éclairer. Je n'en doute pas :-)
On ne peut prendre le Louvre (qui a plus de 70 ans...) sous certains angles qu'avec la pyramide, donc on prend la pyramide aussi. Par contre, la prendre seule revient à enfreindre la loi (enfin, si j'ai bien compris :-) ). Calame20 octobre 2005 à 11:36 (CEST)[répondre]
Je crois que la jurisprudence n'est pas très claire, mais que c'est l'idée : tu n'as pas le droit de prendre la pyramide du Louvre, tu as par contre le droit de prendre le Louvre, et tant pis si la pyramide est devant. Par contre, je pense qu'on ne peut pas utiliser la photo pour illustrer l'article sur la pyramide, puisque l'intention est clairement de montrer la pyramide... Vous me suivez? Arnaudus20 octobre 2005 à 13:16 (CEST)[répondre]
Oui, effectivement tu as raison, il ne devrait pas y avoir la photo de la pyramide du Louvre. D'ailleurs Traroth pourra te le confirmer, puisqu'en demandant l'autorisation de photographier au Louvre, il avait reçu cette réponse de la part d'Odile d'Harcourt, la Responsable commerciale Agence Photographique de la Réunion des Musées Nationaux "Nous avons constaté par ailleurs que vous utilisiez la photo de la pyramide du Louvre sur votre site. Vous n'êtes pas sans ignorer que l'artiste Pei est protégé par la loi sur le droit d'auteur : toutes les demandes d'autorisation de reproduction concernant cet artiste doivent être adressées au bureau du Louvre, Elisabeth Laurent (Laurentel@Louvre.fr)".
Maintenant pour ce qui est de prendre un ouvrage d'art non pas comme sujet principal d'une image mais commme détail, j'ai un doute. Il n'y avait pas une histoire avec le viaduc de Millau (interdit de photo; car oeuvre protégée) quand même pris en photo et vendu en carte postale, mais avec une vache en premier plan pour contourner l'interdiction ou quelque chose comme ça. Le jugement avait donné quoi? Kuxu20 octobre 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]
En fait, ce n'est pas la prise de la photo qui est interdite, c'est bien sa diffusion. De plus, (je ne sais plus où j'ai lu ça, c'est peut-être une grosse c...nnerie), le fait que le truc en question soit visible de la voie publique change la donne. En allemagne, il existe une histoire de droit au paysage : si ton truc est dans le paysage, eh bien tant pis, tu ne peux pas éviter de le prendre avec.
Pour le Louvre, ils sont en permanence "border line" et ils font quand même beaucoup d'intox. C'est pas parce que le Louvre dit quelque chose qu'il a raison, et qu'en effet, si on voit la pyramide sur une photo du Louvre, ils peuvent toujours aller se brosser, ils n'avaient qu'à pas mettre ce truc dans la cour. Donc pas de problèmes en perspective pour illustrer l'article sur le Louvre. Par contre, pour l'article sur la pyramide (même avec la même photo!), ça me semble plus tangent. Arnaudus20 octobre 2005 à 15:11 (CEST)[répondre]
De plus, (je ne sais plus où j'ai lu ça, c'est peut-être une grosse c...nnerie), le fait que le truc en question soit visible de la voie publique change la donne. En Allemagne, pas en France. David.Monniaux20 octobre 2005 à 17:52 (CEST)[répondre]
Comment tu interprètes la discussion? Pour moi, il ne fait aucun doute que cette photo ne peut pas être utilisée selon le droit français. Après, est-ce qu'elle peut être utilisée sur wiki fr? C'est vraiment casse-tête ces histoires de droits particuliers (c'est la même chose pour le fair-use, mais dans l'autre sens). Ce qui est certain, c'est qu'on ne pourra jamais s'amuser à respecter à la fois les droits chinois, irakiens et brésilien dans wiki fr, sinon on ne pourra mettre que 3 photos dans toute l'encyclopédie. Maintenant, une bonne partie des contributeurs francophones sont français, le Louvre est en France et le serveur de cache aussi... J'imagine que sur ce coup, on peut s'abstenir. Il y a un côté pratique (éviter les procès) et un côté moral (on tient quand même à respecter la loi, même si parfois, elle est franchement bizarre). Arnaudus20 octobre 2005 à 18:43 (CEST)[répondre]
Peut-être faut-il se faire à l'idée qu'il n'est tout simplement pas possible d'avoir de nombreuses illustrations si on veut une encyclopédie libre, ouverte et réutilisable et se concentrer sur la création d'un contenu textuel de qualité. GL20 octobre 2005 à 22:41 (CEST)[répondre]
Je pensais à un truc du genre, GL. Alvaro 21 octobre 2005 à 11:45:15 (CEST)
Rappel, le "fr" de Wikipédia ne signifie pas "France" (le pays) mais "français" (la langue). Il n'y a AUCUNE différence d'interprétation de droit entre le Wikipédia français et les autres éditions de Wikipédia puisque TOUTES sont éditées et publiées aux Etats-Unis selon la loi de Floride.
Aussi, si le droit français reconnait la propriété intellectuelle sur des oeuvres de droit français, cela s'applique de la même façon quel que soit l'édition de Wikipédia.
La propriété intellectuelle française est inscrite selon la convention de Berne protégeant les créations artistiques, et le droit français reconnait l'architecture comme une oeuvre artistique.
Donc cela s'applique aussi, selon la convention de Berne que les Etats-Unis ont signé, à tous les Wikipédias, même les pages éditées par un Américain vivant aux Etats-Unis et qui n'utilise aucun serveur en France.
Le droit français protège ces oeuvres de la même façon dans TOUS les pays signataires de la convention de Berne (de même que le droit américain protège toutesles oeuvres artistiques de droit américain dans TOUS les pays signataires de la convention, y compris la France).
Pour faire exception à cette règle, la seule façon serait une exemption exceptionnelle accordée par voie judiciaire, ou une loi modifiant cette protection uniquement pour les oeuvres protégées selon le droit local (la loi ne s'applique pas aux oeuvres étrangères). Une exemption totale pour tous pays par un article de loi local à un pays comme les USA ne peut être acceptée, car cela revient à dénoncer la convention de Berne et cela engage la responsabilité du pays qui le fait, et par réciprocité, la convention de Berne ne protégerait plus non plus l'ENSEMBLE des créations américaines dans TOUS les autres pays membres de la convention.
Un pays membre de la convention n'a AUCUN intéret à ne pas appliquer cette convention qui protège ses oeuvres car il a plus à perdre qu'à gagner à le faire.
Merci de ne pas tout mélanger, car vous introduisez des ambiguités là où le droit est clair et n'en comporte aucune.
Le seul droit applicable à Wikipédia est le droit américain de la loi de Floride, et les questions internationales sont à régler selon la convention de Berne, qui prévoit un droit de citation pour les oeuvres artistiques uniquement. Ce droit de citation international est limité par le droit d'origine de l'oeuvre qui décrit comment la convention de Berne s'applique à ces oeuvres, donc pour les ouvres françaises le droit de citation selon la convention de Berne est limité par le droit de citation français qui prévoit en plus des obligations pour ceux qui "citent" une oeuvre d'art afin de rendre cette citation légale. Ces obligations s'appliquent dans TOUS les pays signataires (y compris les Etats-Unis), et le droit américain est utilisé sur Wikipédia pour faire respecter ces obligations légales.
La question est maintenant de savoir si la convention de Berne a force de loi aux Etats-Unis. En elle-même non, mais la ratification de la convention impose son inscription dans une loi américaine. L'interprétation de la convention doit donc se faire selon le texte de la loi américaine ratifiant la convention de Berne, ce texte (appelé instrument de ratification) étant soumis et enregistré de façon irrévocable au bureau gérant cette convention, et qui lui confère la force légale aux Etats-Unis.
Donc pour savoir si les limitation prévues par la Loi Française s'appliquent aux Etats-Unis, il est inutile de consulter les méandres de la législation américaine ou même celles de la législation française. Il suffit de consulter uniquement le texte des instruments de ratification français et américains de la convention de Berne, puisque ce sont les seuls textes reconnus mutuellement et légalement selon cette convention (du moins tant qu'une autre convention bilatérale ou internationale n'en précise pas ou n'en modifie pas les termes). Ces textes ont force de loi dans les deux pays.
Cela signifie qu'un américain qui utilise (à tord) le "fair use" américain pour diffuser des contenus artistiques protégés par la convention de Berne peut être poursuivi dans une cour américaine, pour non respect de la convention de Berne dont les Etats-Unis sont signataires, et pour non respect de la loi américaine organique ratifiant de cette convention.
La photo de la pyramide publiée sans autorisation et sans respect des limitations imposées par la loi française sur les citations est donc bien illégale sur TOUS les Wikipédias selon le droit américain de référence applicable à Wikipédia.
Comme certains ne le savent probablement pas, Wikimedia va participer au WSIS [33] mi-décembre. Le nombre exact de participants n'est pas encore figé, mais nous avons d'or et déjà Jimbo (oeuf corse), Danny (notre grant coordinator et assistant à ce jour), Isam (que certains ont rencontré à Wikimania et qui vient du moyen orient), Kurt (le président de l'assoc Allemande), Frieda (la présidente de l'assoc Italienne) et probablement une ou deux autres personnes (au moins un-e français-e).
Votre serviteuse n'y sera pas (croyez moi, je le regrette), étant désormais assignée à résidence.
A cette occasion, nous sommes en train de préparer tout un ensemble de documents, allant depuis la carte de visite jusqu'au poster, en passant par les plaquettes....et ce, en de multiples langues.
Je suis en train de mettre à jour la plaquette francophone, réalisée il y a environ 10 mois, donc ras de ce côté là. Par contre, un nouveau document a été réalisé, le CheatSheet, qui est inspiré de certaines pages sur wiki déjà disponibles (quelque part dans les docs pour les débutants).
Cette page existe en anglais et nous en avons impérativement besoin en français (pour rappel, le WSIS est à Tunis et la francophonie.. euh... enfin bref, nous devons avoir une version française).
je fais donc appel aux bonnes volontés !!!!, c'est ici [34]. Merci d'avance de votre aide pour faire de cet évènement un épisode important pour nous.
Euh.. Je trouve pas le logo, du moins, je trouve pas mieux que ça, ce qui ne convient pas des masses. Autre question: pourquoi faut-il que ce soit en pdf ce nomdidjiou de ** (*GôTô hait le pdf*) GôTô¬¬20 octobre 2005 à 23:03 (CEST)[répondre]
Euh, en fait je l'ai pas fait, car comme je l'ai dit je n'ai pas trouvé de logo, à part celui là, qui est vraiment petit :/ Ceci dit, comme Solensean a déjà traduit, y'a plus qu'à éditer le pdf, coller le texte et le logo. GôTô¬¬21 octobre 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
Considérant que les utilisateurs YBM et Laurence67 se sont livrés à une guerre d'édition sur l'article Polémique autour des travaux des frères Bogdanoff qui n'est que la continuation d'une bataille menée auparavant sur d'autres sites Internet et sur Usenet,
Considérant que Wikipédia n'a pas vocation à servir de champ de bataille stérile,
le CAr décide :
d'interdir d'édition les deux protagonistes pendant deux mois à compter du 20 octobre (date de la prise de décision),
de débloquer l'article pour les autres contributeurs,
conseille à YBM et de Laurence67 d'adopter un comportement plus constructif et conforme aux règles de bases de Wikipédia dans leurs contributions,
les avertit que, au cas où ils reprendraient leur guerre d'édition à l'issue des deux mois de blocage, le CAr demanderait leur exclusion définitive.
Suite à cette discussion il y a deux jours, je suis allé comme promis allé demander la politiqu à ce sujet sur en. Suite à cette question (en VO), il m'a été été répondu (en VO puis VF):
Do you have an example? Personaly I would just blank the page.Geni 00:44, 20 October 2005 (UTC)
As-tu un exemple? Personellement je blachierai juste la page.
Voici un exemple. Et regardez son pseudo : " admin@seymour-james.com ".C'est assez nouveau pour nous et nous nous demandions si vous aviez le même genre de problème. ··Lisæl··
Wikipedia is a community project and nobody is given the right to use a personal page for anything they may want. I would remove the advert, and warn the user. If it becomes a widespread problem, I would propose a policy change to ban the users, just as you might if they were spamming on article pages. I haven't seen this yet on en. --Quasipalm 02:29, 20 October 2005 (UTC)
Wikipedia est un projet communautaire et personne ne peut s'arroger le droit d'utiliser une page personnelle n'importe comment. J'effacerais la pub et avertirais l'utilisateur. Si ça devient un problème plus large, je proposerais de changer de politique et de bannir ces utilisateur comme vous le feriez s'ils avaient spammé un article. Je n'ai encore jamais vu ça sur en.
Voilà. Pour résumer les spammers innovent sur fr. COCORICO! (cri gallo-centré, désolé), donc pas de piste de reflexion sur .en
Personnellement je suis plutôt pour effacer ces pages et bloquer les comptes et en l'absence d'un débat, je prendrais les devants (en tout cas pour la première phase de l'action ··Lisæl··20 octobre 2005 à 12:43 (CEST)[répondre]
J'ai pas pris la peine de vérifier, mais si ce n'est mentionné nul part, on pourrait rajouter une règle indiquant qu'il est interdit de rentrer du contenu sur Wikipédia à des fins promotionnelles ? Alexboom20 octobre 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]
Dans un parc informatique de type Windows (9x ou Xp),
mettre en place un serveur d'administration est assez risqué lorsque l'on appartient à un groupe de travail. Le serveur lui-même pourrait se voir espionné voire attaqué par ses clients.
l'ensemble des solutions d'audit réseau qui existent gratuitmeent permettent déja de recueillir un très grand nombre d'information
La présence d'un routeur matériel dans un tel parc tient alors une place très importante quant à la gestion des postes
Redirection port, DHCP, Filtre URL, traffic, Bande passante sont les points sensibles lorsque l'on possede des utilisateurs de plus en plus curieux et malicieux
permet a tous moment de surveiller l'actitvité du résau LAN ou WAN
Il est vrai que devant une gestion avec un domaine, les solutions de sécurité en GROUPE de TRAVAIL) sont ridicules. N'y a t-il pas de solution la moins pire??
Répose ridicule. Il parle de groupe de travail, où Windows peut être nécessaire à son activité, et toi tu parles de choix personnel. Tu ne réponds pas du tout à sa question, et tu adoptes une attitude presque insultante. Quoi que tu en pense Windows est un vrai système d'exploitation, même s'il a ses défauts (Linux a aussi les siens, et les problèmes de sécurité d'un groupe de travail sont aussi communs à Linux, car ils sont très largement indépendants de l'OS employé sur chacun des postes ou sur le serveur...) Verdy p27 octobre 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
J'ai pris sur moi de bloquer Gemme en attendant les prises de décision à son égard.
Cet utilisateur, de par son aggressivité et sa suffisance, fait fuir de nombreux contributeurs. Dernièrement, il a par exemple fait fuir un professeur des universités qui écrivait sur sa spécialité. [35]
Ce qui est particulièrement choquant, c'est que Gemme emploie souvent un "nous" qui semble indiquer qu'il s'exprime au nom de la communauté Wikipédienne. (Cf si vous ne savez pas faire mieux, nous pouvons continuer à nous passer de vos contributions, [36]).
Qu'il se dispute avec des spécialistes, c'est une chose (j'ignore si lui aussi est spécialiste, et de quoi). Mais qu'il chasse les gens au nom de la communauté, c'en est une autre, et je trouve ce comportement inadmissible.
C'est compréhensible... Quand tu es habitué tu ne t'en vas pas pour si peu, mais quand tu viens de débarquer plein de bonne volonté, entre les agressions et la difficulté à maitriser les outils de communications de WP - donc la difficulté à répondre pleinement à ces agression - il y a de quoi être dégouté. Mais c'est vrai que c'est bien dommage. .: Guil :.causer20 octobre 2005 à 17:25 (CEST)[répondre]
Un bloquage de Gemme de quelques jours, pourquoi pas ? , d'ailleurs j'ai pas compris le motif valable de son bloquage, Gemme est un éditeur problématique mais pas un vandale.
Mais un bannissement définitif sans passer par le Comité d'arbitrage, c'est négatif , sauf si l'on dissout le CAr qui n'a plus aucune utilité. Autre chose un peu scandaleux, le compte de Gemme est bloqué, et Gemme ne peut même pas se défendre. J'ai l'intime conviction que son bloquage de ce jour a été pensé et calculé par ses détracteurs.
Sur ce bloquage, je ne vois qu'un harcelement et acharnement de 1 , voire 2 administrateurs ( pas plus ) envers Gemme . Après Gemme , Floreal ? PS : je ne cherche pas à défendre Gemme , éditeur avec qui je suis entré en conflit sur certains articles . J'invite les bureaucrates à mettre fin aux abus de pouvoirs de certains administrateurs, qui pourrissent Wikipédia . 80.236.243.1420 octobre 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]
Petites remarques : J'ai bloqué Gemme temporairement, le temps qu'on (le CAr on je ne sais qui) trouve une solution à sa manie d'agresser et de faire fuir les gens. Je l'ai fait parce que nous avons des plaintes continuelles sur ce contributeur, et que j'ai vu par exemple sur quel ton il éconduit les gens, parfois au nom de la communauté.
Je pense qu'il doit pouvoir se défendre, mais il faudrait qu'on trouve un modus vivendi lui interdisant, par exemple, d'agresser les gens en attente de la décision définitive.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les motifs de blocage? Les juges-tu non valable? Si oui, pourquoi? Tu rappelles la distinction entre éditeur problématique et vandale, mais tu ne précises pas ta pensée. Es-tu uniquement pour des sanctions contre les vandales? Gemme est accusé d'imposer son point de vue en intimidant ses contradicteurs, penses-tu que ce comportement est "normal" et ne doit pas être puni. Quitte à perdre des contributeurs choqué par le comportement de Gemme. Et qu'as-tu à dire lorsque Gemme parle au nom de la communauté? Voilà une série de questions qui se pose suite au comportement de Gemme. Et j'aimerai bien que tu précises ton opinion. Pyb20 octobre 2005 à 21:24 (CEST)[répondre]
Je n'apprécie pas ceux qui ne respectent pas les régles fixées au départ par la communauté, surtout de la part de certains administrateurs ... Le cas de Gemme entre dans les champs de compétence du comité d'arbitrage (CAr). Bloquer son compte pour des motifs fallacieux et généraux, pour ensuite rédiger une page masscarade afin de contourner le CAr : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Prise_de_décision/Bannir_Gemme , le tout, sans que ce l'intéressé puisse se défendre : je trouve cela écoeurant 80.236.243.1420 octobre 2005 à 22:03 (CEST)[répondre]
Il y a quelques aspects pénibles dans cette procédure et il parait impensable qu'une décision définitive soit prise sans que Gemme puisse s'expliquer mais votre intervention m'inspire une remarque générale : qu'est-ce qui pourrit le plus wikipédia, ne pas prendre de décisions quand on a un vrai problème ou quelques décisions un peu rapides de temps en temps ? En l'occurence le bloquage a été décidé par un administrateur qui fait toujours preuve d'une grande sagesse dans ses actes et ses prises de positions et qu'on ne peut décidemment pas accuser d'abuser de son pouvoir. GL20 octobre 2005 à 22:51 (CEST)[répondre]
C'est quand même extraordinaire ces IP qui crient au scandale, IP dont les seules contributions se limitent au bistro.. Mais pourquoi donc l'écœurement vient toujours des seules IP ? Et bien entendu, un vrai message d'IP sur le bistro n'est pas un vrai message d'IP sans l'éternel refrain de l'abus de pouvoir. Dake20 octobre 2005 à 23:40 (CEST)[répondre]
Comme tu peux le voir dans cette section, cela ne concerne pas une ou deux personnes qui veulent bannir Gemme. De plus, je doute qu'il soit banni sans être entendu. Je pense que le CAr règle les conflits entre 2 utilisateurs, or ici le problème est le comportement d'un utilisateur (on ne fait pas appel au CAr pour toutes les formes de sanction). Enfin, pitié, arretez de tous crier à l'abus de pouvoir des admins ! Si vous avez quelquechose à reprocher à un admin, il y a des pages pour ça, mais stop scandales sur le bistro.. J'entends souvent ces derniers temps parler d'abus de pouvoir d'admins, et bizarrement la communauté est toujours d'accord avec eux.. GôTô¬¬20 octobre 2005 à 22:16 (CEST)[répondre]
Y'a pas de régles fixées au départ par la communauté. Au tout départ, il n'y avait que des personnes avec un idéal : fabriquer une encyclopédie libre en coopérant. Aucune règle d'exclusion ou de comité, tout le monde il était beau, tout le monde il était gentil, tout le monde il contribuait en discutant, avec un objectif (peu) commun qui nous transcendait. Les règles sont venues par strates s'ajouter au fur et à mesure qu'arrivaient des éditeurs posant des problèmes, soit parce que leur but n'était pas de créer une encyclopédie mais plutôt d'obtenir, pour des raisons relevant de la psychiatrie, une reconnaissance, soit parce qu'ils ne voulaient pas ou ne savaient pas collaborer. Gemme relève du deuxième cas. Il y a eu trop de plaintes à son sujet, trop d'espoirs gâchés à cause de lui, trop de contributeurs désertant les articles qu'il s'approprie, trop de contribureurs quittant l'encyclopédie à cause de lui. Nous ne somme pas armés pour ce genre de choses, le comité d'arbitrage arbitrant ! et ne prenant position qu'au cas par cas. Alors, je dis merci à David.Monniaux de l'avoir bloqué. C'est aussi de la responsabilité d'un flicaillon d'admin de mériter la confiance qu'a mis en lui la communauté. C'est une mesure provisoire en attendant que la communauté prenne une décision. Alors, hop ;D Alvaro 20 octobre 2005 à 23:26:04 (CEST)
Il faudrait tout de même qu'il puisse répondre je pense. Au fait, j'ai recontacté Massimo Nespolo, qui semble d'accord pour reprendre des activités wikipédiennes, sous certaines conditions, conditions plutôt évidentes qui lui avaient parues non respectées au contact de Gemme (non appropriation des articles par les utilisateurs...) GôTô¬¬20 octobre 2005 à 23:37 (CEST)[répondre]
Je pensais à un truc du genre : une fois que la prise de décision sera initiée, que nous serons d'accord sur les modalités (dans le délai de 2 semaines du blocage de Gemme), il sera débloqué pour participer aux débats. Mais ses seules interventions autorisées seront sur ses pages utilisateurs, la ou les pages concernant un éventuel arbitrage où il serait partie prenante, la ou les pages concernant la prise de décision, ainsi que le le bistro. À sa première contribution en dehors de ce périmètre, il serait rebloqué. Vous en pensez quoi ? Alvaro 20 octobre 2005 à 23:44:50 (CEST)
J'ai contacté un autre utilisateur dégoûté par Gemme, à savoir Bionet. Je lui ai indiqué le lien de la prise de décision et que nous étions en train de discuter de cette affaire. Dake20 octobre 2005 à 23:45 (CEST)[répondre]
Ah oui, j'ai pas précisé mais j'ai effectivement indiqué la page de prise de décision à Monsieur Nespolo. Le plus important c'était de lui dire que ce genre de comportement n'est pas normal sur wikipédia. Pour le blocage, ce qui importe c'est qu'il puisse s'exprimer, et qu'il soit au courant des conditions (si jamais on adopte celle proposées pas Alvaro par exemple). GôTô¬¬21 octobre 2005 à 10:05 (CEST)[répondre]
J'ai perdu un peu de temps à lire les commentaires de Gemme. Il est sans conteste cassant et blessant à l'encontre de ses interlocuteurs. Il n'a peut-être pas tort dans tous ces actes, mais il n'a aucune démarche constructive. --Denis21 octobre 2005 à 10:38 (CEST)[répondre]
Et quasi-systématiquement la seule solution de trouver un "terme" aux discussions avec lui est de laisser l'article dans la version qu'il a décidé (au fait, je vois qu'il a été débloqué de matin). --Marcoo(discut.)21 octobre 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]
Je tente un petit mot. Si vous êtes agacés, voire écœurés, par le comportement d'un autre utilisateur, avant de claquer la porte, essayez de prendre un peu de recul, et au passage un peu d'air. Cessez de contribuer quelques jours, lisez Wikipédia, allez fureter dans des domaines méconnus de vous, apprenez des choses, réjouissez-vous de voir les excellentes dynamiques qui existent, constatez qu'il y a bien plus de contributeurs méritants et discrets que de contributeurs problématiques et exaspérants. Revenez alors avec abnégation et confiance. Les vandales, paranoïaques, prosélytes et autres mégalomanes se lasseront toujours avant les gens de bonne volonté. Je sais que c'est facile de dire ça de ma part, moi qui ne suis qu'un petit contributeur qui ne met pas tout son cœur à Wikipédia, qui y intervient essentiellement pour des corrections de formes, et très peu d'ajout de contenus susceptibles de faire l'objet d'un conflit, tels que des sujets à haute valeur polémique comme le boomerang ou l'accumulateur. Mais ma vision reflète aussi celle d'un représentant de la catégorie d'utilisateurs la moins représentée, j'ai l'impression, dans les discussions enflammées, à savoir les lecteurs. Marsyas Panique21 octobre 2005 à 01:36 (CEST)[répondre]
Pour moi, tu as raison de donner ce conseil ou d'essayer de le faire influencer le comportement de tous les utilisateurs ; nous sommes tous je crois portés ou braquage ou rapport de force surtout s'il s'agit de la Vérité ... Pour ma part, je cherche une formule qui dirait quelque chose comme : Si l'un des deux manque manifestement de recul, il faut que l'autre compense par une prise de distance supplémentaire (en prenant sur lui au besoin). C'est bien ça ? Parce qu'au final, que restera-t-il de ces crispations dans les articles dans 2 ans, 5 ans, 10 ans... Hervé Tigier»21 octobre 2005 à 19:51 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi, et j'ai envie d'ajouter que les lecteurs/contributeurs qui se découragent ne doivent pas hésiter à venir discuter des raisons de leur démotivation. Je ne prétends aucunement jouer au psy, mais je ne vois personnellement aucun inconvénient à discuter à propos de Wikipédia, de ses travers, de ses qualités, avec un nouvel utilisateur ou un lecteur qui passe par là. Et je suis loin d'être le seul. En résumé : tout problème a une solution, faut juste la trouver. Et en général c'est plus facile de la trouver à plusieurs :) Guillom(o_O) » (^_^)21 octobre 2005 à 20:13 (CEST)[répondre]
En effet, je crois qu'il appartient aux contributeurs habitués et sereins de venir en aide aux nouveaux qui risquent d'être destabilisés par les débats, même quand ils sont relativement courtois, qui peuvent exister sur Wikipédia. On peut les inviter à aller faire un tour vers d'autres horizons de l'encyclopédie, ou éventuellement à venir humer l'ambiance du bistro, encore que celle-ci soit rarement très conviviale. Je comprends que lorsqu'on est un spécialiste et que l'on bute sur un mégalomane arrogant, il est difficile de dépassioner sa position autrement qu'en s'en allant. Mais ce que je crois percevoir, c'est qu'au bout du compte les éditeurs problématiques cessent, d'une façon ou d'une autre, de l'être, et que les articles délicats progressent vers un consensus. Certes, c'est souvent très lent, donc démoralisant, mais Wikipédia, tout en étant encore jeune, est vite devenue une grosse machine administrative lourde à bouger. En tout cas, j'ai plusieurs fois eu l'occasion, depuis le temps relativement court que je suis ici, de lire des gens qui claquaient la porte en faisant le plus de bruit possible pour prophétisant l'écroulement prochain du projet, mais celui-ci continue à vivre, se renouvelle même, et il arrive fréquemment que les plus fâchés repointent le bout de leur nez avec plus ou moins de mauvaise foi. Courage, donc ! Marsyas Panique22 octobre 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
Presentation Wikipedia - spécialisation pédagogiemodifier
Bonjour,
je suis à la recherche de candidats pour présenter Wikipedia autour du thème de la pédagogie et du domaine numérique. Sud Ouest et janvier 2006 (pas de date arrêtée). Quelqu'un issue de l'enseignement sera probablement le plus approprié. Frais remboursés. Un-e candidat-e ? Candidature bienvenue par email anthere AT wikimedia.org
C'est un vrai plaisir de suivre PàS maintenant, plus besoin de lire 100000 fois la même chose ou de fouiller dans l'historique. Les modifs apparaissent dans la liste de suivie :) Epommate20 octobre 2005 à 20:34 (CEST)[répondre]
L'article Danielle Derian a été proposé à la suppression le 8 octobre. Devant le consensus (9 supprimer, 0 conserver), la page est supprimée le 18 octobre. Malheureusement l'article est réapparu dans la foulée, recréé par une IP anonyme.
Je sollicite donc un admin pour immédiatement supprimer cette page (ainsi que Derian qui fait le redirect, et la photo Image:Derian.jpg). Je suis peut-être pas sur la page la plus appropriée, mais j'ai pas trouvé de page Wikipédia:Pleurnicher auprès d'un admin :(
Au passage, l'article pue l'autopromo (l'article a été créé par une IP anonyme mais la photo a été uploadée par Utilisateur:DaDe)... Je serais pour la création d'un Wikipanpancucu, à l'attention de tous ceux qui se croient un peu trop importants (et qui ont franchi le pas en créant un article sur leur petite personne). J'ai l'impression que la vanité pourrit aussi bien Wikipédia que le vandalisme et les trolls sans fins sur des articles POV. Alexboom20 octobre 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
Avis comme quoi ça vient de WP, lien vers l'article initial et l'historique, utilisation sous GFDL et lien vers le texte de la GFDL: il me semble que toutes les conditions sont réunies, donc aucun souci. .: Guil :.causer20 octobre 2005 à 17:38 (CEST)[répondre]
Non, non, pas de prise de décision ou de débat théorique interminable (encore que...) :) Juste deux petites questions: lorsqu'une personne a mis à disposition une oeuvre dans le but évident (mais implicite) de la diffuser (et dans le but que les gens la diffusent), l'utilisation du fair use ne serait-elle pas "acceptable" (pour les plus réticents à son utilisation sur WP)? (surtout lorsqu'il est quasiment impossible de retrouver, à moins qu'elle se manifeste, la personne détentrice des droits de l'oeuvre). Existe-t-il une loi en France qui tient compte des cas comme ça? (en fait, pour être plus vraiment plus clair, je fais référence à des cas comme ça). Merci de vos réponses, et désolé si la question ou les cas comme celui-ci ont déjà été évoqués précédemment. J-b20 octobre 2005 à 16:41 (CEST)[répondre]
Si je peux me considérer comme un "réticent", le fair use n'est jamais acceptable parce que c'est pas libre, quel que soit l'aspect légal ou pas de la diffusion de la photo. Pour le cas présent, je pense que ce qui paraît "évident" ne l'est pas forcément : l'intermédiaire suppose que l'auteur voulait la diffuser sans restriction, mais ça reste très hypothétique. D'un autre côté, l'argumentation fair-use est très correcte, et en l'état actuel des choses (tant qu'il n'y a pas de décision officielle), je ne vois rien à redire. Arnaudus20 octobre 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est qu'un tel usage présume toujours de la bonne volonté des gens. Cette bonne volonté est souvent effectivement acquise, tant qu'aucun interet économique n'est en jeu (le pognon, quoi). C'est là que ça devient dangereux. Que pensez-vous que certaines personnes mal intentionnées ont pensé en voyant que Wikipédia était capable de rassembler plus de $200.000 en dix jours ? Et je ne parle même pas de certaines maisons d'édition qui visiblement commencent à penser qu'on leur marche douloureusement sur les pieds. Je pense que nous ne pouvons plus présupposer de la bonne volonté à notre égard. Traroth | @21 octobre 2005 à 11:04 (CEST)[répondre]
A mon avis, une question qu'il faut se poser est, cette image est elle tellement importante pour l'article ? Il y a un risque juridique peut-être faible mais existant. Si quelqu'un se sent vraiment intéressé par une image du groupe il n'est pas compliqué de suivre le lien externe vers leur site. Je n'ai jusqu'a présent vu aucune utilisation intéressante des images en fair-use, je ne comprends vraiment pas pourquoi Wikipedia devient non-libre à cause de ça et prend des risques juridique. Sinon pour ton problème particulier, as tu tenté de demander au groupe en question l'autorisation d'utiliser une autre photo qui est sur leur site (et où on vois tout le groupe en plus). Sinon quel est la position sur le fair-use de WP:FR après le fiasco de la prise de décision ?--Olosta21 octobre 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]
Je comprends bien l'argument du principe de précaution, mais pas celui de l' "importance de l'image" (dans ce cas, si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, autant ne mettre aucune image dans wikipédia qui puisse être trouvable ailleurs sur le net, ça prend de la place inutilement sur les serveurs et les licences apposées sur les images ne sont parfois pas correctes...). En tout cas, merci beaucoup de vos réponses, je vais voir si je peux obtenir une des images (et l'autorisation d'utilisation) pour lesquelles l'origine est plus claire. J-b22 octobre 2005 à 11:42 (CEST)[répondre]
Tu as compris mon point de vue ;-) Les images ça sert pas souvent, sauf les schémas explicatif qui peuvent très bien être sous licence libre. --Olosta22 octobre 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]
J'arrete pas de tomber sur la page qui dit que j'ai demandé une prévisualisation, alors que je veix sauvegarder. Au début, j'ai simplement cru que je me trompais de bouton, mais là ça vient de me le faire 3 fois de suite. Je suis pas fou, dites ? GôTô¬¬20 octobre 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]
PS:Oui, j'ai vérifié l'option dans les préférences
Je témoigne du même problème. J'avais lu que c'est automatique si l'on a ouvert l'onglet de modification depuis plus de cinq minutes (je ne comprends pas bien l'utilité de cela, d'ailleurs, et cinq minutes, c'est court), mais là, ça arrive trois ou quatre fois de suite, ça commence à bien faire. Marsyas Panique21 octobre 2005 à 01:24 (CEST)[répondre]
ça m'arrive très souvent aussi : quand j'ai ouvert une modif sans être identifié, et que je m'identifie, puis que je sauvegarde. C'est pas ça chez vous ? 213.36.110.15623 octobre 2005 à 19:28 (CEST)(archeos)[répondre]
que Gemme ne pourra pas pratiquer plus d'un "revert" par période de 24 heures, pendant une durée d'un mois ; en cas de transgression, il s'exposera à un blocage allant de un jour à une semaine, laissé à l'appréciation des administrateurs.
que s'il souhaite pratiquer un revert, il devra d'abord discuter avec le ou les autre(s) contributeur(s) sur la page de discussion. Ces deux décisions s'appliquent à toutes les pages, sauf sa page utilisateur et sous-pages associées.
Le mois indiqué s'applique à partir du moment où Gemme sera débloqué (voir plus haut dans le bistro d'aujourd'hui), puisque cette affaire est distincte.
Il n'est pas demandé aux administrateurs (ou autres utilisateurs) une surveillance constante de Gemme ; la sanction s'appliquerait en cas de "flagrant délit".
Considérant que l'absence de règles quant à un éventuel vote sur Wikipédia:Pages à fusionner n'est pas habituellement un frein à une solution par consensus,
et, à l'issue de ce blocage, une interdiction d'effectuer des revert sur ces articles pendant deux mois ;
si ces décisions ne sont pas respectées, ou si l'attitude d'un des protagonistes redevient problématique (insultes notamment), un blocage d'une durée pouvant aller jusqu'à deux semaines, laissé à la charge des administrateurs.
Il est à savoir que l'ip 84.101.175.172 a reconnu que le compte Utilisateur:IP anonyme ainsi que le compte Utilisateur:Code-Binaire étaient deux de ses comptes. De plus, cet utilisateur a reconnu possèder de nombreux autres comptes jetables et éditer sous ip.
"De plus, cet utilisateur a reconnu possèder de nombreux autres comptes jetables et éditer sous ip." -> Totalement faux, et je suis bien placé pour savoir ce que je dis ou non. --84.101.175.23820 octobre 2005 à 18:45 (CEST)[répondre]
Pour affirmer ceci, le comité d'arbitrage se base sur :
Je ne souhaite pas faire des adieux mais j'use d'un dernier droit de parole avant de partir définitivement (ça revient au même, d'accord):
Je ne nie pas être code-binaire et Ip anonyme, je nie être de "nombreux autres comptes jetables" ou d'autres IP. D'ailleurs si un bureaucrate souhaite détruire ces comptes je l'y encourage vivement, C-B, IPa, ainsi que tous les pseudos qui pourraient se réclamer de ma personne (de surcroît car se sont/seraient des usurpateurs). Même si je ne suis pas techniquement assujetti au banissement, je ferais "comme si" (je suis bon joueur quand même). Mieux que ça, je ne reviendrais pas sur le site même après la dite période. Ayant parlé à Traroth cet après-midi, j'ai dit ce que j'avais à dire quant au contenu de wikipédia, et les dernières critiques exterieures (et il y a quelques jours de Wales lui-même) m'ont montré qu'il était loin d'être pris au sérieux, ce n'est pas étonnant mais je ne croyais pas que le public exterieur percevait si bien l'invalidité et la subjectivité malveillante des articles socio-politico-religieux (voir d'autres), et du coup je n'ai plus aucun interêt à être là (comprenez pour neutraliser), ce site aura petit à petit la place qu'il mérite (on verra laquelle). Je ne dirais pas que tout est mauvais (sinon je n'aurais crée aucun article) mais quand même... bref... A jamais. PS: Je rappelle pour les plus simples d'entre vous que ceux qui pourraient se réclamer de moi à l'avenir ne seraient que des usurpateurs. NB: Aucun commentaires, merci. ip 84 101 ***, alias code binaire 20 octobre 2005 à 20:33 (CEST)
D'après cette discussion sur en:, on peut désormais spécifier une valeur par défaut pour les paramètres et donner un modèle comme valeur pour un paramètre. Pour ceux qui ne sont pas spécialistes de la syntaxe des modèles et qui ne se rendent donc pas compte du bouleversement que cela représente, je signale juste que cela ouvre de très nombreuses possibilités... R20 octobre 2005 à 21:58 (CEST)[répondre]
Effectivement, la séquence ]] (...) [[ donnée comme valeur à un paramètre empêche maintenant le modèle de fonctionner. Je ne sais pas s'il est possible de corriger ça dans le logiciel. En attendant, je vais essayer de corriger les modèles en cause. R21 octobre 2005 à 15:44 (CEST)[répondre]
Le CAr est là pour se prononcer sur les arbitrages qu'on lui soumet. Pour les cas triviaux, les admins sont là. Pour les cas très graves, il peut y avoir besoin de demander l'avis de toute la communauté.
Et ce n'est pas parce que cette arbitrage ne donne pas lieu à des sanctions que les contributeurs impliqués sont totallement blancs en-dehors de cela. Comme dit, on se prononce sur un arbitrage à la fois. le Korriganbla20 octobre 2005 à 22:32 (CEST)[répondre]
La prise de décision me parait être supérieur au CaR, vue que le CaR en est issue. De plus, la prise de décision dispose d'une assise plus large (tous les contributeurs sont invité à débattre). Donc, pour une affaire d'une gravité certaine, il me parait beaucoup plus pertinent de lancer une prise de décision. Le CaR est utile pour les conflits qui n'interesse pas forcément toute la communauté (et en l'espèce, ca n'avait pas l'air franchement interessant). Epommate20 octobre 2005 à 22:35 (CEST) Que celui qui n'a jamais eu affaire à Gemme me jette la première pierre :) .[répondre]
Il me semblait que la comité d'arbitrage n'était là que pour aider à trouver des solutions si on le lui demande mais n'était pas automatiquement impliqué dès qu'il y a besoin d'une décision ou d'une sanction. C'est d'ailleurs ce que suggère son nom. Est-ce que j'ai manqué un épisode ? GL20 octobre 2005 à 22:58 (CEST)[répondre]
Intégration de contenu d'autres sites sous licence libremodifier
salut, par hasard je tombe sur [la page ann.ledoux.free.fr/pmwiki/index.php5?n=Main.JeanEustache ] concernant Jean Eustache, page d'un site dont le contenu est sous licence GNU FDL. Je compare avec ce qu'on a sur wikipedia (cf. Jean Eustache) et m'apperçoit qu'ici c'est moins développé. Je m'interroge alors plus largement : comment fait-on pour intégrer à wikipédia du contenu libre émanant d'un autre site ? Comment et où doit-on signaler ce que l'on empreinte de l'autre site si on le fait ? et comment faire si l'on transforme les phrases tout en s'en inspirant ? Vladib21 octobre 2005 à 00:44 (CEST)[répondre]
Le principe de la GFDL c'est de pouvoir réutiliser et modifier librement, sans autorisation. Par politesse tu peux écrire au mainteneur du site pour lui signaler, mais rien ne t'y oblige. Faudra juste penser à indiquer le nom du ou des auteurs ainsi que la provenance lors de la sauvegarde, histoire que ça apparaisse dans l'historique. Okki (discuter) 21 octobre 2005 à 05:11 (CEST)[répondre]
Faire apparaître le site où tu as copié dans l'historique me semble une bonne solution. Par contre c'est marrant parce que en regardant l'historique sur le wiki que tu veux copier [ann.ledoux.free.fr/pmwiki/index.php5?n=Main.JeanEustache?action=diff ] on se rend compte que la version initiale sur ce wiki est une recopie de l'article de wikipedia. Bref soit sans pitié, tout le monde en profite.--Olosta21 octobre 2005 à 14:24 (CEST)[répondre]
Hurricane n'est pas français, mais anglais. C'est la traduction directe de Ouragan.
D'autre part on parle bien de cyclones dans l'océan indien (à la Réunion par exemple), de même que des Typhons dans sa partie orientale, où il est difficile de séparer la zone du Pacifique (en Indonésie, en Thaïlande et en Birmanie par exemple).
En Amérique centrale, difficile parfois de choisir entre Cyclone et Ouragan/Hurricane
Ce qui est plus clair est la séparation entre typhons/cyclones/ouragans d'une part, et tempêtes tropicales d'autre part. Le terme cyclone est nouveau pour l'Europe qui n'en a jamais vraiment connu un seul à l'échelle historique (ce qu'on a appelé cyclone pour la récente tempête tropicale qui est remonté inhabituellement vers le nord sur les Açores avec un oeil formé, était bien moins puissant que nos tempêtes atlantiques hivernales, sans oeil formé, et en forme de double front en V renversé plus ou moins étroit, les vents les plus forts se situant entre les deux fronts mais pas à leur jonction, la force étant liée à l'écart de pression entre les deux fronts.) Verdy p24 octobre 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
je suis marocain est j'ai 19 j'était au sexion arts plastique au lycé mais j'ai pas términé mes étude de bac arts plastiques et j'ai changer au letre moderne est j'aime bient que vous me dites est ce que vous pouvez m'accepté
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie ouverte à tous. Je vous invite à cliquer ici : Wikipédia et Aide:Aide
Mais cela ne doit pas faire oublier qu'il existe d'autres contributeurs multi-problématiques. Personnellement, j'ai craqué en voyant les derniers « exploits » de Floreal dans sa page de discussion. J'ai estimé qu'elle avait franchi les bornes de ce qui est acceptable (pour d'autres, c'est fait depuis longtemps déjà). Il y a quand même 18 contributeurs qui ont été implicitement traités de violeurs dans cette page (aussi bien la photo que le lien bien visible à côté vers l'article viol permettent cette interprétation). Plutôt que de recourir personnellement aux procédures successives de « refus d'édition et d'exclusion » puis de « prise de décision sur le bannissement », j'ai préféré faire une requête en arbitrage là où c'est prescrit : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Floreal.
Il y a un autre contributeur multi-problématique (depuis un an qu'il « contribue » sur Wikipédia sans jamais cesser de troller, sauf durant les périodes où il est bloqué) qui devrait logiquement, dans les prochains jours (ou prochaines heures ?) faire l'objet d'une requête comparable, au vu de l'évolution de sa « participation » à l'encyclopédie depuis son retour après son précédent blocage. Est-il besoin de le nommer ? Hégésippe | ±Θ±21 octobre 2005 à 05:00 (CEST) + ajouts 21 octobre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]
Implicitement ; interprétation. Qu'est ce que je peut haïr ces mots... C'est Flo, simplement Flo, ça casse pas des briques, ignorez donc ce sera plus efficace que de lui donner raison et de lui répondre exactement de la manière qu'elle attend. Vous n'avez pas encore compris ?--•Šªgε• | | ♂21 octobre 2005 à 13:44 (CEST)[répondre]
Je sais bien Hégésippe, tu sais que j'ai eu maille à partir avec elle aussi mais finalement ça c'est bien arrangé. Ne perd pas de temps ainsi tu ne feras de plus que l'encourager à continuer, ce qui serait fortement contre-productif. Just Do It, Just forget !--•Šªgε• | | ♂21 octobre 2005 à 13:51 (CEST)[répondre]
Oublier ? C'est un verbe qui ne fait pas vraiment partie de mon vocabulaire. Je le regrette d'ailleurs, mais j'ai une longue mémoire. Quant au WikiLove, je ne l'ai jamais revendiqué sur ma page. :o) Hégésippe | ±Θ±21 octobre 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]
Tu sais, il semble difficile de ne pas voir la conclusion à laquelle la communauté va logiquement devoir se résoudre, au vu de la dernière péripétie de cette lamentable affaire :la personne en question semble avoir l'intention de déposer une requête en arbitrage à l'encontre de 18 contributeurs d'un coup, incluant trois administrateurs, un arbitre actuel, un ancien arbitre et un suppléant arbitre. Je vois peut-être trop dans l'avenir, mais la conclusion me semble évidente... :o) Hégésippe | ±Θ±21 octobre 2005 à 14:03 (CEST)[répondre]
Evidemment, le diff que tu indique (j'ai rectifié le lien qui semblait erroné) ne plaide pas en sa faveur. Je te disais sur ta page de discussion qu'il fallait tenter l'appaisement, mais là ça devient évident qu'elle n'est pas sur cette voie, et aujourd'hui moins que jamais. C'est dommage, flO est très cultivée et a apporté beaucoup à WP, elle ne pose pas de problèmes et est plutot ouverte à la discussion lorsqu'elle travaille sur des articles qui ne portent pas sur la condition féminine ou la religion (voir ses travaux sur les civilisations anciennes). L'autre solution serait de lui interdire de participer à ces deux thème, mais sans préjuger de sa réaction, je doute serrieusement qu'elle accepte un tel compromis. Domage d'en arriver là. ··Lisæl··21 octobre 2005 à 14:36 (CEST)[répondre]
En y réfléchissant bien, cette difamation est abjecte et ce à plusieurs titre :
c'est une diffamation! et qui plus est portant sur un crime. Accuser quelqu'un de crime imaginaire est en droit français passible de prison. Sur WP, il devient évident qu'une mesure ferme s'impose.
ça tient du mepris des femmes violées (faut-il le rappeler en france au moins un femme sur huit affirme avoir subit au moins une une agression sexuelle). Ce n'est pas un sujet que l'on peut prendre à la légère. Qualifier les faits dont elle accuse Hégésippe (entre autres), même s'il s'avéraient, de viol c'est minimiser la gravité de celui-ci. Floréale pourtant engagée dans la lutte d'émencipation de la femme est a ce point aveuglée par sa haine qu'elle ne s'en rend pas compte.
J'ajouterais que cette accusation est explicite et ne souffre aucune autre intreprtation. Faut arrèter de se faire plus con qu'on ne l'est. De quel sport favori parle-t-elle? Du cassage de statue? Faut plus nous prendre pour des cons!!! ··Lisæl··21 octobre 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]
Bon, je m'absente quelques jours de Wikipédia, et à mon retour, qu'est-ce que je découvre ? Que Floreal a dépassé les bornes, une fois de plus. Ce n'est pas tant le fait d'être personnellement dans sa liste qui m'ennuie, c'est surtout le fait qu'il y ait une liste, et qui plus est une liste arbitraire, subjective, aberrante, calomnieuse, diffamatoire, (et je ne parle pas de la gravité des accusations qu'elle profère), bref, infondée, surtout que ce n'est pas la première fois qu'elle dresse une liste de contributeurs qu'elle n'aime pas. Certes, elle est une contributrice honorable et qui peut apporter beaucoup aux articles de l'encyclopédie, mais en contrepartie elle nuit énormément à l'ensemble de la communauté par son attitude. Par moments, j'ai vraiment l'impression qu'elle vise justement à nous rendre tous gynéphobes. PieRRoMaN - Discuter22 octobre 2005 à 01:31 (CEST)[répondre]
à partir de l'accès au net que j'utilise, fr/wikipedia m'a été indisponible pendant plusieurs dizaines de minutes, seul un message suggérait de se connecter par IRC pour infos, ce que je ne sais pas faire, pour le moment (j'ai voulu essayé pour apprendre, mais pas réusssi, et, mon anglais n'est pas assez bon, il y a t-il la possiblilité que cela soit en français, à moins que la traduction Fr soit quelque part dans fr/wikipedia?).
Donc, quel type de problème a été rencontré?
D'autre part, je n'ai toujours pas compris comment techniquement la fonction « suivre » fonctionne (ça plaît au nasmes ?). Sérieusement, il me semble que cela ne passe pas par le cookie de fr/wikipedia : les données de suivi sont-elles sur les bécanes utilisées par les utilisateurs ou bien sur le(s) serveur(s) de wikipedia?
Dernier point, j'ai posé deux autres questions techniques dans « Discussion_Aide:FAQ_participants » voilà 5 jours et encore aucune réponses, qui peut répondre? Merci d'avance, cordialité wikipédienne, Dominique Coldom 21 octobre 2005 à 10:16:04 (CEST)
Merci Darkoneko. Pour info, voilà l'état de ce qui était indiqué vers 10h25, chez BerliOS (excusez si, par hasard, le bistrot n'es pas le lieu pour ce (log?). Mais moi pas tous comprendre, mie anglish iz bade (j'exagère un peu) et suis pas au courant de ce genre de gueguerre... et quel boulot pour rajouter les :: :: :: :-)Dominique Coldom 21 octobre 2005 à 10:41:30 (CEST)
I am in Beijing (China) and I have been totally unable to access Wikipedia (English) since the morning of 20 October. I thought it might be something to do with my own company's network/my own computer, but I had the same problem at an outside web cafe. 61.149.185.125 01:26 Oct 21, 2005 (BST)
It's a fact: Wikipedia appears to be blocked in China. 61.149.185.125 05:49 Oct 21, 2005 (BST)
The Wikipedia site is totally down. But I'm not sure whether it's a internal problem or not (but all my other favourite pages are accessible). And ... Google isn't accessible too.
Location: Germany Unknown 7:59 Oct 21, 2005 (CEST)
Both en:, nl: and de: give a message: "the connection was refused when attempting to connect to xx.wikipedia.org". (Using firefox, using IE i get a "the page can not be displayed"). I have no trouble to contact other sites in europe or the states. Location: Netherlands. TeunSpaans 08:12 Oct 21, 2005 (BST)
en:, fr: lb: and de: give a message: "the connection was refused when attempting to connect to xx.wikipedia.org". (Using firefox), using IE i get a "the page can not be displayed"). I have no problem to contact other sites in europe or the states. Location: Luxembourg.--Cornischong 08:32 Oct 21, 2005 (BST)
Wikipedia is not accessible to me at all (location: Graz, Austria). The *.knams.wikimedia.org servers can be traced and pinged, though. Other websites work all fine. -::-143.50.80.16 08:33 Oct 21, 2005 (BST)
transatlantic internet weather appears to be very bad overall, but while most sites are accessible, queries for wikipedia yield 'host unreachable' at a telia.net router. ::130.60.142.65 08:38 Oct 21, 2005 (BST)
Can't get into the English Wikipedia at all. All my tabs say "loading". SlimVirgin 08:39 Oct 21, 2005 (BST)
Same here, germany. Looks like all servers down. -- 80.145.64.229 08:40 Oct 21, 2005 (BST)
changed status to "site down", but could it be just a DNS problem? Does anyone know the main servers' IPs to try directly? 130.60.142.65 08:45 Oct 21, 2005 (BST)
no, it's a network problem beyond wikimedia, the whole level3.com backbone is allegedly disconnected. that's what they say on IRC at least. 130.60.142.65 08:52 Oct 21, 2005 (BST)
I can ping nl.wikipedia.org (8 msecs) and the french wiki once managed to give a "wiki is experiencing technical difficulties" screen before becoming unreachable again. TeunSpaans 08:54 Oct 21, 2005 (BST)
getting better... nothing before, now "experincing technical difficulties" from the english site. Back soon, I think Wallie 09:06 Oct 21, 2005 (BST)
most wikipedias accessible from Geneva (CH), except for en, de, fr, which serve the error message of the Wikimedia Foundation.
I am in ZH. Is this a Swiss problem only? Wallie 09:14 Oct 21, 2005 (BST)
All people reporting problems seem to be in Europe. Btw, the slashdot article links to www.level3.com and www.cogentco.com, when i read http://www.cogentco.com/htdocs/press.php?func=detail&person_id=62 it doesnt seem to be a political problem but a competition problem. TeunSpaans 09:18 Oct 21, 2005 (BST)
well, yeah, that's what I meant, a political problem between companies, meaning they switched their connections off on purpose, for pressure, not as a technical glitch. 130.60.142.65 09:19 Oct 21, 2005 (BST)
OK. Politics to me primarily means between countries. But the term can be used in a wider sense. I was afraid of a new us vs europe row. TeunSpaans 09:44 Oct 21, 2005 (BST)
Nope. Not just Europe. 65.95.154.71 09:21 Oct 21, 2005 (BST)
Agreed. I'm in the US (Minnesota), and I've got 100% packet loss to en.wikipedia.org. -- 207.195.192.79 09:30 Oct 21, 2005 (BST).
Yay! Its working. Someone update the status please. Wallie 09:40 Oct 21, 2005 (BST)
just edited a page on wiki.fr, it seems to be reworking. Darkoneko, 82.66.51.89 09:41 Oct 21, 2005 (BST)~
Nope. Spoke too soon. Back down again. Wallie 09:43 Oct 21, 2005 (BST)
up for me! 130.60.142.65 09:57 Oct 21, 2005 (BST)
Résumons la situation par: des fournisseurs de grosses liaisons Internet, dont Level3, ont eu des problèmes technico-commerciaux, et une partie significative de l'Internet au niveau mondial a été coupée, dont des chemins de réseau entre l'Europe et les serveurs de Wikimedia Foundation en Floride. David.Monniaux21 octobre 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
En deux mots, le non accès de ce matin (vers 8-10 utc+2) était indépendant de notre volonté. Par ailleurs, ainsi que signalé sur la liste de la foundation, une partie de la Chine n'a plus accès à toutes les Wikipedias depuis deux jours. Ceci est aussi indépendant de notre volonté, et relève plutôt, à priori, de la décision de certains bureaucrates chinois. Voila. Anthere21 octobre 2005 à 18:05 (CEST)[répondre]
merci à David.Monniaux et Anthere pour vos réponses Dominique Coldom 22 octobre 2005 à 07:43:04 (CEST)
renommage intempestive de liste de féodauxmodifier
J'ai reverté au moins les deux premiers, car il y a lecture abusive du sens du substantif monarque, qui signifie, selon le Petit Robert, chef de l'État dans une monarchie. Or, que je sache, la terre de Guise et Alençon n'ont jamais été des États ni des monarchies dans le sens commun de ces termes... D'autres actions de cet utilisateur me paraissent aussi un peu arbitraires : pourquoi renommer Liste des seigneurs puis princes de Monaco en Liste des souverains de Monaco ? La qualité d'un souverain est d'être un chef d'État, et il est difficile de dire, même dans le contexte anarchico-trouble du Moyen Âge provençal, que Monaco ait pu être, à l'époque, un État. Notons à ce sujet qu'ils ont attendu 1612 pour se parer du titre de prince... Là aussi, je suis revenu au titre antérieur, et vais surveiller diverses pages pour tenir compte de ces faits. Hégésippe | ±Θ±21 octobre 2005 à 12:45 (CEST)[répondre]
Toutes mes excuses pour ces mauvais renommages, j'ai depuis cessé de renommer les pages dont je trouvais le titre trop long (sauf quelques exceptions dont je suis certain de l'efficacité du résultat).Souris200224 octobre 2005 à 15:00 (CEST)[répondre]
J'ai constaté que plusieurs pages d'homonymie figuraient sur la liste des pages orphelines. C'est une bonne chose que ces pages soient orphelines, parce que cela signifie que les articles sont correctement liés à leurs sujets, et pas aux pages d'homonymie correspondantes. Mais cela surcharge la liste des pages orphelines...
Serait-il possible de faire en sorte que ces pages d'homonymie n'apparaissent pas dans la liste des pages orphelines?
Si si, c'est clair :-) Donc si j'ai bien suivi, si une page d'homonymie est orpheline, cela signifie que le modèle {{homon}} n'est pas appliqué au bon endroit... Merci! GillesC21 octobre 2005 à 11:59 (CEST)[répondre]
Nous en sommes à moins de 1,5 article de qualité pour 1000 pages... Ce serait bien de se fixer comme objectif de parvenir à 1 pour 100 pages. J'ai pris un peu de temps pour parcourir beaucoup d'articles et j'en ai trouvé de nombreux qui ne sont pas proposés et qui pourtant le méritent, dès lors que l'idéal de la "complétude" est abandonné : nous savons que cet idéal est relatif et que tous les jours nous pouvons introduire de nouvelles dimensions dans chaque article.
Il y a deux manières d'augmenter le nombre d'articles de qualité : améliorer leur contenu ou assouplir les critères d'acceptation. J'ai l'impression que la proposition consiste à accepeter plus d'articles moins de qualité, ça ne me plaît pas beaucoup. Franchement, je trouve qu'on n'est pas très stricts déja, et que certains AdQ sont franchement pas terribles... Arnaudus21 octobre 2005 à 13:29 (CEST)[répondre]
On actuellement un quota d'un article de qualité pour 680 articles (environ), ça parait peu, mais ce taux est supérieur à bien d'autres Wikipédia (en anglais 1/999, en polonais 1/1174 en italien 1/1858, en espagnol 1/1778 etc) et il me semble bien que seuls les allemands font mieux (en allemand 1/553). Donc il faut relativiser. Personnellement, j'ai l'avis inverse, il y a des articles qui n'ont plus rien à faire dans les AdQ et devraient être retirés et on a tout intérêt à renforcer très largement les critères quitte à avoir moins d'articles. Un encyclopédie ne s'écrit pas en quelques mois et je pense que naturellement il n'y a pas de quoi s'affoler : plus le temps passera plus les articles importants seront modifiés, leur qualité augmentant et pourront alors être AdQ. Il faut être patient. Tout ça pour dire que je suis partisan de définir des critères stricts d'admission (qualité de français irréprochable, sources citées obligatoirement mentionnées, sources externes et biographie exhaustive obligatoire etc). ~Juste pour information, allez faire un tour du coté des votes en anglais (en:Wikipedia:Featured article candidates) et vous verrez que chaque détail est discuté et que les contributeurs n'hésitent pas un instant à s'apposer à un passage en AdQ pour des détails plus ou moins importants. Kuxu21 octobre 2005 à 15:59 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on devrait faire comme les Allemands avec leurs deux niveaux d'articles de qualité Exzellente Artikel (articles de qualité, conditions strictes d'acceptation) Lesenswerte Artikel (littéralement "articles à lire" : articles qui, sans remplir les conditions des articles de qualité, "valent le coup d'être lus", et ont à remplir des critères moins stricts). Ce système à deux niveaux permet d'avoir plus d'articles classés comme au moins "méritant le coup d'oeil", tout en gardant des critères d'accepation stricts pour les AdQ
Si on en fait autant ici, je suggère de passer les Articles de qualités qui l'ont été avant le durcissement des règles en Articles à lire, quitte à revoter pour les passer en AdQ après...
Il faut (cependant/également/notamment) signaler que le Wiki en allemand ne se contente pas de lister des articles de qualité, ils repèrent également les ébauches et ce qui leur manque (exemple perdo : de:Gerd Aretz) ; accompagnent à plusieurs un article vers un niveau encyclopédique (exemples vus dans la Catégorie:Philatélie). C'est tout un travail sur le plus nombre d'articles possibles, sans jeter une partie à la poubelle à cause du thème ou de la longueur finale espérée (toujours d'après la Kategorie:Philatelie). sebjd21 octobre 2005 à 20:22 (CEST)[répondre]
En tout cas, le principe d'articles à lire est excellent à mon avis : on a par exemple proposé Église Saint-Jean de Montierneuf comme article de qualité, ce qui a été refusé, car il est trop faible (ou sur un sujet trop restreint). Il doit y avoir pas mal d'articles à lire du même type. La hiérarchie donne aussi une réponse aux détracteurs de W, avec quatre niveaux d'articles (ébauche, en cours, à lire et de qualité) on a notre propre évaluation à proposer à l'extérieur. archeos
L'existence d'un AdQ sur Wikipedia est un contresens. À moins de bloquer les AdQ, toute contribution postérieure au vote est susceptible de diminuer le niveau de qualité. Bien sûr on peut supposer qu'un AdQ est suivi par certains contributeurs, mais alors ou bien ces derniers s'érigent de facto en comité de relecture (un gros mot sur Wikipedia) ou alors il faut revoter systématiquement pour requalifier l'article. Le système se mord la queue à moins de croire que toutes les contributions concourent à l'amélioration des articles. Autre petit détail, dans un de mes domaines favoris de contribution j'ai repéré un AdQ qui me paraît être de bien piètre qualité, je n'ai pas encore osé y toucher par peur de voir la Communauté me tomber sur le poil... Ça ne va pas dans le sens de l'amélioration. --AnTeaX21 octobre 2005 à 17:49 (CEST)[répondre]
Je suis entièrement d'accord. Le principe des AdQ m'a depuis longtemps paru absurde. Perso je pense qu'il ne devrait y avoir aucun article désigné "article de qualité". Et le plus souvent les articles de qualité ne sont pas nécessairement de qualité mais tout simplement longs, ce que tout le monde peut remarquer sans avoir besoin de bandeau. Ce débat me fait penser à un détracteur de Wikipédia, ancien éditeur de l'encyclopédie Britannica, qui la compare à des toilettes publiques (sic), « soit ouvertement sales, et l'utilisateur sait à quoi s'attendre, soit plutôt propres, ce qui donne un faux sentiment de sécurité ».--Marcoo(discut.)22 octobre 2005 à 01:51 (CEST)[répondre]
Je ne pensais pas à mal ! Mon idée était simplement de solliciter plus de proposition d'articles à mettre en avant et que les lecteurs puissent voter. Je suis d'accord sur le fait que la longueur n'est pas décisive. Je suis d'accord aussi sur le fait que cette qualité peut être éphémère et qu'il faudrait surveiller particulièrement ces articles, etc. Je redis simplement que tant qu'il y a cette catégorie autant s'en servir et que j'ai lu quelques articles qui ne sont pas proposés et qui le mériteraient.
Le débat fait surgir une idée qui peut être plus décisive : les pages que Google met en avant, disons dans les 10 premières réponses, sont des pages très consultées et donc que nous devrions particulièrement soigner et surveiller. Peut-être qu'attaquer le problème par ce bout-là résoudrait la question des critères et des comités de validation (puisque ce sont les lecteurs qui décident de ce qui les intéresse ou leur plaît) ? Il faudrait donner la liste des pages les plus lues (telle qu'on l'obtient par les moteurs de recherche) afin que nous puissions régulièrement les améliorer et les surveiller collectivement.--JeanClem22 octobre 2005 à 02:40 (CEST)[répondre]
Le CAr vient de prendre la décision suivante dans le cadre de l'arbitrage dit /Libre-Gemme
Considérant :
Que Gemme a utilisé de façon inappropriée un nombre important de réversions afin d’imposer son point de vue dans l’article Racisme
qu’il n’a pas cherché à prendre en compte le point de vue d’autres contributeurs se comportant en propriétaire de l’article
que Libre même s’il a utilisé des moyens également inappropriés a cherché le moyen de rapprocher les points de vue afin de prendre en compte les divers points de vue (avec d’autres contributeurs).
Le comité d’arbitrage considère que Gemme porte la responsabilité principale de cette guerre d’édition.
En conséquence, nous demandons que Gemme ne puisse intervenir par aucun moyen dans l’article Racisme ainsi que sur sa page de discussion pendant deux mois à partir du déblocage de l’article (qui est actuellement bloqué).
Nous demandons également à Libre de garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise.
Je suis un peu triste, mais je voudrais tout de même dire que j'aime wikipédia. Je suis un peu triste parce que ces derniers temps, le bistro, comme le reste de la wikipédia francophone, croule sous les résultats du CAr, les plaintes, les accusations, les conflits... Je trouve cela profondément dommage, que l'on soit si peu capable de résoudre des problèmes sans en arriver à toutes ces extrémités.
La dernière fois que j'ai ressenti ça, j'ai créé la Catégorie:WikiLover, avec enthousiasme cependant. Mais là, je suis plus dans le côté négatif (à ne pas confondre avec le côté obscur.
Je ne suis pas un Dino, je ne participe que depuis mai dernier, mais je suis très attaché au projet wikipédia.
Alors voilà. Je voudrais faire quelque chose mais ne sais pas trop quoi. Si juste un conseil: si vous avez des problèmes, avant de vous battre, de crier au scandale, d'insulter, sortez faire un tour, allez faire du sport, défoulez vous où et comme vous voulez. Et si ça ne va pas mieux, il reste les wikipompiers, ma page de discussion au pire, et certainement d'autres endroits encore.
J'ai une phrase que je me répète parfois: n'oublie pas que tout dépend de toi. On peut détruire, ou on peut construire. Chacun trouvera son camp.
Merci à toi, GôTô. Je suis du même avis, et je cherche désespérément ce qui cause tant de conflits, tant d'engueulades. Et je suis, comme toi, dans le négatif. Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 14:48 (CEST)[répondre]
Parfois, j'ai l'impression que c'est parce qu'on est trop gentils que ces conflits prennent une telle ampleur. Wikipédia applique la présomption d'innocence, et fait confiance aux gens pour qu'ils changent leur comportement et s'adaptent en conséquence quand ils ont fait des erreurs. C'est le côté "social" de la communauté. Malheureusement, cette tolérance fait des dégâts : des contributeurs valables fuient, des articles sont saccagés et bloqués, et les plus motivés d'entre nous (admins et arbitres) passent un temps fou à modérer ces conflits à la place de contruire l'encyclopédie. C'est certainement utile dans certains cas, mais ce n'est absolument pas rentable. De plus, même si je n'y connais rien, je pense que parfois certains "éditeurs problématiques" auraient besoin d'un bon psy plutôt que du soutien d'une communauté.Arnaudus21 octobre 2005 à 15:30 (CEST)[répondre]
Bah c'est tout l'inverse pour moi, je ne suis donc absolument pas d'accord. :) Trop gentil, présomption d'innocence, tolérance (sic)-> sur Wikipédia !? Quelle bonne blague ! :D--•Šªgε• | | ♂21 octobre 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]
Pour ma part, j'édite des articles, j'en crée et tout et tout... Tout se passe plutôt bien de mon côté, c'est le wikiluv. :) — Poulpy21 octobre 2005 à 15:41 (CEST) Faut dire que je me limite aux articles d'asocial.[répondre]
Comme d'habitude, Poulpy, tu as raison. Mais il faut bien que des gens s'occupent des idiots pour que d'autres puissent éditer sans soucis... Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]
Je suis parfaitement d'accord : merci de le faire pour moi, ça me permet de faire autre chose. :)
Plus sérieusement, y'a plus de monde sur Wikipédia qu'avant. Du coup, y'a plus d'abrutis/pas contents/obtus. Il ne faut pas céder à la panique et mettre le Wikiluv à la poubelle (après tout, ce n'est jamais que la traduction dans Wikipédia des rapports humains ordinaires). — Poulpy21 octobre 2005 à 15:54 (CEST)[répondre]
Tu as raison (deux fois dans la meme section ??? ^^), et comme dans "les rapports humains ordinaires", peut etre faut il ignorer certaines personnes (et je ne parle pas forcément des gens en cours d'arbitrage). GôTô¬¬21 octobre 2005 à 16:20 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord. Se contenter de chercher à règler les problèmes au jour le jour ne suffit plus. Il faut changer quelque chose pour qu'il y ait globalement moins de problèmes. Traroth | @21 octobre 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]
Ouais, revoluzione :) Déjà, j'suis d'accord avec ta proposition. Si ça ne tenais qu'à moi, y a longtemps que j'aurai interdit les IP anonymes dans l'espace des articles. Puis en ce qui concerne les utilisateurs enregistrés problématiques, j'serai beaucoup plus sévère, et plus rapidement. Pour certains, on a tendance à laisser trainer pendant des mois, alors qu'il est clair qu'ils n'ont pas leur place ici. Je ne dis pas ça méchament. Juste que certains ne sont pas fais pour vivre ensemble et qu'ils pourraient très bien fonder leur propre projet avec des règles différentes. J'ai toujours eu du mal à comprendre comment on pouvait se laisser pourrir si longtemps sans jamais prendre de mesures radicales qui pourraient, j'en suis sûr, n'être que bénéfiques à l'ensemble du projet (d'un autre côté, j'ai peut être tord, mais comme on ne fera rien, j'aime bien me persuader du contraire :) Okki (discuter) 21 octobre 2005 à 17:20 (CEST)[répondre]
Bloquer les IP ? Actuellement il n'y a aucun conflit de longue durée avec une IP, le dernier remonte à plusieurs mois, quand de tel conflit se produise il démarre avec un utilisateur enregistré. Il y a du vandalisme venant d'IP oui, mais il se règle en un ou deux clics. N'oubliez pas que les IP sont moins anonymes que les utilisateurs enregistrés. Les utilisateurs enregistré peuvent faire plus dégats à wikipédia que les IP. phe21 octobre 2005 à 18:04 (CEST)[répondre]
Euh, Phe, là tu es super optimiste. Je viens de passer plus d'un mois à faire de Bataille de Saint-Aubin-du-Cormier un article à peu près neutre, tout ça parce qu'un breton-nant considérait que c'était l'Alésia de sa Bretagne chérie, et que notre Charles VII n'avait pas su lui faire oublier les torrents de sang que son amour de la liberté ... archeos
Je pense que les administrateurs devraient prendre conscience que le comité d'arbitrage n'est pas là pour résoudre tous les problèmes ; en tout cas, on pourrait croire qu'un des problèmes est là : il appartient aux aministrateurs de sanctionner immédiatement des propos injurieux, comme cela a été fait par exemple pour Hégesippe. Dans le cas contraire, la situation s'envenime, toutes les partis d'un conflit finissent par avoir tort d'une manière ou d'une autre, et on a perdu de vue la finalité de ce projet, comme on peut sans doute le penser en lisant certaines des dernières "discussions". D'une manière générale, j'ai l'impression que la "communauté", ou peut-être seulement une partie des contributeurs, est en train de parasiter l'encyclopédie, au point que les problèmes à régler sur Wikipédia ont de moins en moins à voir avec la connaissance. Marc21 octobre 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
21 octobre 2005 à 15:37 Dake a bloqué « Utilisateur:Utilisateur:Floreal » (Insultes
très graves à l'encontre d'une multitude de contributeurs. Multirécidiviste. Prière
de voir Discussion_Utilisateur:Floreal)
Et je ne pense pas qu'une telle explication soit très convable, je trouve que cela manque totalement de sérieux :
21 octobre 2005 à 15:55 Alvaro a bloqué « Utilisateur:Gemme »
(y'en a marre des emmerdeurs)
J'ai débloqué Gemme 2 ou 3 minutes après l'avoir bloqué. Parce qu'il avait été bloqué par un admin, débloqué par un autre, rebloqué par un troisième, débloqueé par une quatrième. Donc, pour résumer le problème, je l'ai bloqué puis débloqué moi-même ;D Alvaro
Tu serais plus crédible, Marc, si tu ne demandais pas, ici, qu'un admin, tout seul, bloque flo pour ses propos. Ils te paraissent intolérables, soit, je partage ton avis. Mais les agissements de Gemme peuvent tout autant paraître intolérables. C'est une affaire de jugement personnel . Alors, Marc, sois cohérent, merci d'avance. Alvaro
Personnellement, je vais prendre quelques congés de wikipédia. J'ai confiance en ce projet et en la communauté pour résoudre ses problèmes sans moi ;D Contrairement à Gemme, par exemple, je sais que je ne suis pas indispensable. Alvaro
Le problème ne concernait pas la validité du blocage, mais le fait que tu te sens autorisé à employer des termes inadaptés. Cela n'est pas tolérable, même lorsque l'on a raison, surtout lorsque l'on a raison. De ce fait, ma cohérence n'est pas remise en cause. Marc21 octobre 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
L' Utilisateur 80.11.138.174 a saboté l'introduction de l'article "Abraham". Je rétablis la version précédant son intrusion. Merci de le priver d'accès à Wikipédia.
Je l'ai bloqué trois jours, cette personne ne cherchant visiblement pas à contribuer correctement. (->Jn)*
Un amendement est en projet, qui si il passait impliquerait que [serait libre de droits] la reproduction, intégrale ou partielle, d'une oeuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle, ou en ligne, lorsque cette oeuvre constitue l'objet même ou l'un des éléments essentiels de l'actualité traitée ou lorsqu'elle ne peut en être raisonnablement dissociée. — ce qui n'est pas très facile à traduire (surtout que je ne connais ni le contexte ni le reste du texte) mais qui pourrait signifier une évolution intéressante autorisant d'illustrer un sujet... Par exemple, on ne peut pas faire une carte postale à partir d'une photo de Doisneau, mais on pourrait illustrer un article dont le sujet serait cette même photo avec ladite photo. Ce qui permettrait un peu moins de censure (les livres qui critiquent certains points idéologiques de Tintin, comme le rapport à l'alcool ou au rexisme, sont impitoyablement censurés non parce qu'ils sont diffamatoires mais parce que la fondation Moulisard a fait jouer tout bêtement la loi sur les droits d'auteur - ce qu'elle ne fait pourtant pas quand un article paru ici ou là les aide à vendre un de leurs produits évidemment). La Scam appelle à pétitionner contre ce projet de "fair use à la française", ce sont un peu des boeufs, ils avancent tout droit sans trop se poser de questions et ils ne voient pas le bénéfice que les artistes peuvent gagner d'une meilleure circulation des oeuvres... Ils confondent constipation et capitalisation (je me comprends). (->Jn)*
Effectivement, c'est interessant. Les exemples qu'ils donnent dans le texte de leur pétition me paraissent sérieusement tirés par les cheveux : si ce qu'ils disent est vrai, c'est tout simplement la fin du droit d'auteur. Ca me parait exageré. Traroth | @21 octobre 2005 à 17:34 (CEST)[répondre]
Bien sûr, leurs exemples ont l'air précisément contraires à l'esprit de cet amendement. Et ça marche la mauvaise foi, les artistes signent à tire-larigot. (->Jn)*21 octobre 2005 à 17:51 (CEST)[répondre]
a priori c'est pour l'actualité mais aussi pour illustration en rapport avec le texte. Enfin je n'ai pas le projet de texte de loi sous la main alors je n'en sais pas suffisemment pour dire (->Jn)*22 octobre 2005 à 00:52 (CEST)[répondre]
D'accord avec Marc Mongenet. On a déjà parlé de cette proposition sur le Bistro. Est-ce que ce ne pourrait pas être le rôle de l'association (Wikimédia France) que de prendre contact avec les journalistes à l'origine du projet et de les informer du fait que pour recevoir un soutien massif de la communauté Wikipédia, il faudrait que le texte ne se restreigne pas aux écrits d'actualité?--Teofilo@22 octobre 2005 à 11:55 (CEST)[répondre]
Euh... Ce ne sont pas les journalistes qui proposent les lois en France normalement :-)
le point (b) nous concerne directement : [...] lorsqu'elle est faite dans un cadre d'information et que l'œuvre est placée en permanence dans l'espace public ou dans tout lieu accessible au public., car au jour d'aujourd'hui, de nombreuses photos présentes sur wikipédia pourraient être supprimées en respect de la loi : un bâtiment privé (s'il est seul sur la photo), un monument quelconque, une affiche dans la rue, etc. (->Jn)*22 octobre 2005 à 12:42 (CEST)[répondre]
Et l'exposé sommaire dit Autoriser les différents médias à diffuser la reproduction d'une œuvre, grâce à l'image, et quand celle-ci se justifie par une nécessité d'information.. C'est intéressant aussi, ça parle bien d’information et non d’actualité. Et qu'est-ce que wikipédia sinon un organe d'information ? (->Jn)*
Tout signe constitue une information au sens des sciences physiques. La distinction entre information nécessaire et information superflue me parait hautement subjective si l'on reste dans ce cadre de l'information au sens des sciences physiques. Il y a donc fort à parier qu'un juge ne comprenne le mot "information" que dans le sens "information journalistique", (celle par exemple de la radio "France-info"), ou comme le sens N°3 du TLFi : Ensemble des activités qui ont pour objet la collecte, le traitement et la diffusion des nouvelles auprès du public, qui en fait un synonyme de "nouvelles". --Teofilo@22 octobre 2005 à 15:09 (CEST)[répondre]
Information veut dire information et illustrer un article c'est donner de l'information. Pourquoi ne pas lancer une contre-pétition pour soutenir cet amendement ? Un lien en bandeau en tête de chaque page comme pour les levées de fonds, lien vers un article montrant au public tout l'intérêt du fair-use et aux artistes les avantages qu'ils y trouveraient. Roby22 octobre 2005 à 16:26 (CEST)[répondre]
De toute façon l'expression nécessité d'information citée ci-dessus par Jean-no ne fait pas partie de l'amendement, mais seulement de l'exposé sommaire. L'amendement ne fait référence qu'à la presse, et Wikipédia n'est pas un organe de presse.--Teofilo@22 octobre 2005 à 21:39 (CEST)[répondre]
C'est exactement le type de portail qu'on devrait systématiquement retrouver sur l'accueil, ce dernier ne devant présenter que des portails généralistes ouvrant sur des portails spécialisés; ça structurerait un peu Wikipédia qui en aurait bien besoin car ça devient vraiment un peu fouillis et il est nécessaire de pratiquer pour s'y retrouver (personnellement j'ai mis plus de deux mois, plusieurs heures par jour), pensons à ceux qui découvrent l'encyclopédie. Néfermaât 21 octobre 2005 à 17:48:23 (CEST)
Ca a été proposé plusieurs fois et je pense que tout le monde est pour sur le principe. Le problème c'est que jusqu'à présent, les portails des matières principales : n'existaient pas tous, n'étaient pas du tout harmonisés et de qualité très inégale. Je ne sais pas ou nous en sommes maintenant, mais vu la relative jeunesse des portails et l'absence de prise de position collective sur le sujet, je ne pense pas que nous soyons déjà près. Ce qui n'empêche évidement pas de lancer le processus : recenser les portails nécessaires et faire un bilan de leurs états d'avancement. A☮ineko✍21 octobre 2005 à 18:36 (CEST)[répondre]
Merci Marc, j'avais vu ! C'est d'ailleurs ainsi que j'ai exploré ce portail la première fois. Je voulais dire que ce serait l'idéal si toutes les entrées de l'accueil étaient sur ce modèle. Je ne me suis pas encore fait la main sur la création de portail, mais je sens que je vais m'y intéresser, en espérant être suivi dans cette initiative. Néfermaât 22 octobre 2005 à 08:07:12 (CEST)
OK, je comprend maintenant. Effectivement, ce serait vraiment bien si l'accueil pouvait donner sur des portails qui donnent eux-mêmes sur des sous-portails (jusqu'aux sous-sous-sous-sous-sous-sous-portails comme celui proposé pour je sais plus quel logiciel IRC). Ça vient gentiment... Marc Mongenet22 octobre 2005 à 08:16 (CEST)[répondre]
Apparemment, les chinois de Chine pop (Chine continentale... la Chine quoi) sont privés de wikipédia, par décision politique. Il semble que ce ne soit pas la première fois (ça peut donc ne pas être définitif). (->Jn)*21 octobre 2005 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bien sûr. Le gouvernement chinois interdit toujours les choses APRÈS, car il est plus facile d'attrapper les "responsables" (manif, sites web, etc.). (->Jn)*21 octobre 2005 à 19:45 (CEST)[répondre]
Par le passé, j'ai suspecté la Chine de chercher à contrôler certains articles sur .fr, comme Tibet par exemple, pour embellir son image. Sans doute désespère-t-elle d'y parvenir durablement ! :o) Roby22 octobre 2005 à 07:39 (CEST)[répondre]
Je suppose que vous avez tous remarqué le boom de vandalisme qui à suivi la « superbe » présentation de l'animatrice de Canal+ (qui semble complètement inconsciente des répercutions de ses idioties) mais contrairement à ce que je pensai, l'effet mouton à la peau dur et les candidats aux tests débiles sont encore très nombreux. Voici donc quelques conseils :
Faire attention aux ajouts de liens externes (j'ai noté une forte augmentation des liens-pubs);
Appliquer (jusqu'à ce que ça se calme un peu) la règle des 3V : 3 vandalismes (flagrants) de suite entraîne un blocage de 24 heures.
Il faudra lancer nos bots à la recherche des tests de débutants et des liens externes non pertinents (Phe a fait un script qui sera bien utile). A☮ineko✍21 octobre 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'un vandalisme flagrant ou trois, c'est pareil. (->Jn)*
Non. On ne bloque pas pour un vandalisme. D'abord on prévient. Et ensuite, au bout de trois vandalismes minimum, on bloque. Il faut laisser le temps aux gens de se rendre compte de leur erreur... Et ne pas présumer, ce n'est peut-être qu'un essai. Solensean →æ← 21 octobre 2005 à 19:06 (CEST)[répondre]
Si tu veux, mais si quelqu'un s'amuse à remplacer "Circoncision" par "Masturbation" dans un article sur Abraham (comme ça a été le cas aujourd'hui même), l'intention me semble assez nette pour ne pas aller chercher midi à quatorze heures ! (->Jn)*
D'accord avec Jean-no. Si le vandalisme est particulièrement grossier, je ne me gène pas pour bloquer dès la première fois. Pas difficile de voir l'intention du gars, franchement. Et d'habitude, je ne bloque pas les IP pour moins de 3 jours, sinon, souvent, ils ne le remarquent même pas. Traroth | @22 octobre 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
Oui, trois jours ça marque le coup et ça décourage a priori ceux qui ne viennent que pour sacager. (->Jn)*
Un vandalisme, j'appel ça un test. Si on revert et que la personne recommance, alors là je trouve que ça merite blocage. Et 24h me semble largement suffisant pour marquer le coup. A☮ineko✍22 octobre 2005 à 16:20 (CEST)[répondre]
Je pense qu'un blocage de 24h est suffisant, puisque les ip (je ne sais pas si c'est uniquement pour le haut débit, ou en général) sont renouvelées toutes les 24heures; en bloquant plus longtemps on risque de bloquer des utilisateurs (IP ou inscrits) non-vandales. K!roman | ↑22 octobre 2005 à 17:50 (CEST)[répondre]
Je pense que le plus important, c'est qu'un lecteur de l'encyclopédie puisse trouver ce qu'il cherche du premier coup. En ce qui concerne ton exemple, que va-t'il demander ? A mon avis, Châteaubriant (et il tombera sur une commune !) ou Châteaubriand (le bon !) car il ne sera peut-être pas sûr de l'orthographe exact. Ta question pose l'intérêt d'un nom à rallonge dans le titre. Qui le demandera mot pour mot sans se tromper ? L'auteur de l'article peut-être, et encore ... il suffit de voir le nombre d'articles qui ne se différencient que parfois d'une seule lettre. Alors, quelle solution ? Une page d'homonymie, une page charnière, une redirection (quand elle est évidente) ? Débattons ... Néfermaât 22 octobre 2005 à 08:19:54 (CEST)
Oula, j'ai été au lycée Chateaubriand a Rennes et je peux te dire que cela faisait parti d'un bon troll. La redirection n'est pas convenable. (on appelle un chat un chat). Chateaubriant est une ville importante de Bretagne. Par contre, on peut rajouter une ligne d'avertissement au début de Chateaubriant signalant l'homophonie, why not! Xfigpower22 octobre 2005 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je viens de faire à l'instant un test sur google (pages francophones) pour avoir une idée du référencement des articles de l'encyclopédie : c'est assez étonnant (voire effrayant pour certains détracteurs). Voilà des mots clés qui me sont passés par la tête et qui me semblaient "importants" (promis, sans trucages).
Théatre : William Shakespeare => 2e position sur google
Géographie : Afrique du Sud => 3e position
Personnage : Adolf Hitler => 1ère position
Cinéma : Steven Spielberg => 6e position
Littérature : Victor Hugo => 17e position
Actualités : Ouragan Katrina => 1ère position
Philosophie : Friedrich Nietzsche => 2e position
France : Jacques Chirac => 5e position
Ville : Johannesburg => 7e position
Histoire : Seconde Guerre Mondiale => 5e position
Peinture : Gustav Klimt => 9e position
Etc etc
Bref, tout ça pour dire que je suis étonné, je ne pensais pas que le site pouvait être aussi populaire (et par conséquent aussi influent). J'attire donc toute l'attention des contributeurs sur un point : comme Wikipédia semble devenir jour après jour une référence (qu'on le veuille ou non), soyez responsables et faites très attention à ce que vous écrivez dans vos articles, histoire de ne pas inventer ou colporter des erreurs. Et surtout n'oubliez pas d'indiquer vos sources. Kuxu21 octobre 2005 à 22:41 (CEST)[répondre]
Oui, mais ca tout le monde le sait. Maintenant que l'on écrive des erreurs ou pas, y'aura toujours un plaisantin pour vandaliser la page alors le débat va pas recommencer une fois de plus!!! Ps. T'aurais pu prendre des exemples dans le sport, on est pas mal non plus la dessus. Sebcaen21 octobre 2005 à 22:46 (CEST)[répondre]
Au pif : Stéphane Diagana. Pas trouvé la page de la Wikipédia francophone à son propos parmis les 100 premiers liens sortis par Google. Par contre sa page sur Encarta en ligne est en 2ème position. Faut croire qu'y a encore du boulot Sebcaen... Strato21 octobre 2005 à 23:31 (CEST)[répondre]
Bien vu, je l'admet y'a encore du boulot. ;-) En même temps, Stéphane Diagana n'a pas d'interwiki, et un contenu qui n'est pas aussi fourni que Victor Hugo. Par contre Michel Platini est second ;-)Sebcaen21 octobre 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]
Tiens ça me fait penser à une question que j'avais sur le référencement google. Est-ce qu'à chaque fois qu'on modifie un article ça le fait remonter dans les résultats? Je veux dire, quand on crée un article, il apparait dans google quelques jours après, alors si on modifie, ça le fait ressortir des profondeurs du "classement" (question de néophyte) ? Kuxu21 octobre 2005 à 23:42 (CEST)[répondre]
J'abonde dans ton sens. J'avais fait un test avec les vingt sept principaux articles de mon portail, et bien ils sont TOUS dans les fameux dix premiers résultats de google, dont treize qui sont tout simplement à la première place. Effectivement, notre responsabilité est écrasante.
Merci pour tes exemples Jmfayard, voilà ce que je voulais pointer. Sur des titres longs ou très précis/peu communs, il est assez normal que Wikipédia resorte dans les 1ers, dans la mesure où pas mal de sujets qui sont traités ici le sont peu ailleurs, voire pas du tout pour certaines traductions d'autres wikipédia. Mais si je prends "seconde guerre mondiale", c'est un sujet dont découle une littérature très abondante (2,5 millions de résultats en français)...et l'encyclopédie est classée 5e. Ce que je veux dire, c'est ne nous masquons pas la face, on le voit bien, tous les jours des collégiens, des lycéens, des étudiants qui n'ont pas le recul d'un historien (pour mon exemple de la 2nde GM) ni le temps de tout vérifier lisent l'encyclopédie. Il faut donc être très prudent et responsable sur ce qu'on écrit. Transmission gratuite du savoir, OK, mais pas à n'importe quel prix. PS : je ne cherche surtout pas à être polemique ou à troller, c'est juste un constat dont on doit être conscient en tant que lecteur et contributeur. Kuxu22 octobre 2005 à 00:27 (CEST)[répondre]
Une autre preuve du succès croissant de la Wikipédia, c'est le nombre de plus en plus écrasant d'auto-promotions auxquelles nous avons à faire face (c'est flagrant sur Wikipédia:Pages à supprimer), et maintenant l'arrivée de pages utilisateurs publicitaires (on en parle plus haut ici-même), sans parler des liens externes parfois limites. Faut pas se leurrer, de plus en plus d'opportunistes vont essayer de se servir de cette encyclopédie comme d'un outil de promotion... Strato22 octobre 2005 à 00:37 (CEST)[répondre]
Attention avec cette accusation d'autopromotion qui est extrêmement difficile à prouver et qui est extrêmement vexante pour le webmaster du site lorsqu'il n'y est pour rien. --Teofilo@22 octobre 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
Hum… Au sujet de Google, je ne suis pas sûr, mais il me semblait avoir lu quelque part (ici même je crois, il y a assez longtemps) que ce moteur intégrait WP dans ses résultats de recherche et les plaçait assez haut dans la liste exprès, effets d'une sorte de partenariat. Cela ferait que ces mêmes résultats pourraient ne pas refléter parfaitement la réalité. D'un autre côté, ce moteur étant très utilisé par les internautes… Attention, je le répète, je ne suis certain de rien dans ce que j'avance. Sting22 octobre 2005 à 16:21 (CEST)[répondre]
Comment ça marche techniquement la fonction « suivre » ?
Il me semble que cela ne passe pas par le(s) cookie(s ?) de fr/wikipedia : les données de suivi sont-elles en mémoire dans le système de l'utilisateur ou bien sur le(s) serveur(s) de wikipedia?
Merci de votre réponse Dominique Coldom 22 octobre 2005 à 08:09:50 (CEST)
AMHA, c'est enregistré dans la base de données, donc sur le serveur. Raison : si tu te connectes à WP depuis deux ordinateurs, tu ne perd par ta liste de suivie. Le cookie ne doit contenir qu'un identifiant permettant au serveur de savoir qui tu es. Epommate22 octobre 2005 à 09:18 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse Epommate.
Question de principe, sans reproche aucun, précisons un peu : quel est le niveau de sécurité, de confidentialité pour ces données - personnelles il me semble - qui y a accès et dans quelles limites?
Il y a t-il quelque part, dans une aide utilisateur, dans la FAQ, ou bien je ne sais où, toutes les infos sur ce thème? Je n'ai rien trouvé répondant à cela en recherchant par « consulter » ou «rechercher ». Au cas où, une remarque dans le but d'améliorer la présentation pour les inscrits : cela me semblerait normal que l'utilisateur soit informé dès l'inscription de cet aspect de son inscription. Cordialité wikipédienne Dominique Coldom 22 octobre 2005 à 09:45:06 (CEST)
Ces données sont bien dans la base de données, ce qui veut dire que n'importe qui ayant accès directement à la base de données peut les lire : en l'occurence, les développeurs. Ce sont aussi les personnes qui peuvent savoir quelle est ton adresse IP, lire ton adresse e-mail ou changer ton mot de passe (mais ne peuvent pas le lire). La liste complète est sur m:Developers. Sur fr:, il y a Hashar et Aoineko, je crois que c'est tout.
Il y a encore plusieurs niveaux entre les développeurs. Je crois que Aoineko n'a accès qu'au repositoryCVS en écriture. Hashar je ne sais pas. Dake22 octobre 2005 à 13:11 (CEST)[répondre]
L'expression "la base de données" est ambiguë car n'importe qui est censé pourvoir "télécharger la base de données". Ce qu'il faut vérifier, c'est que ces données ne sont pas présentes dans les fichiers téléchargeables sur : http://download.wikipedia.org/wikipedia/fr/ . J'imagine naturellement qu'elles n'y sont pas présentes.--Teofilo@22 octobre 2005 à 11:13 (CEST)[répondre]
En fait, la base de données est divisée en différentes "tables" : la table des articles, celles des images, des catégories, des liens interwiki, des utilisateurs, et ainsi de suite. Sur la page de téléchargement, on peut télécharger une grande partie de la base de données, mais pas les données privées, qui sont dans la table Utilisateur. le Korriganbla22 octobre 2005 à 11:31 (CEST)[répondre]
Après quelques jours d'absence, je consulte le Fil_de_l'information pour savoir ce qui s'est passé et je ne vois pas de candidature d'admin. Nous avions eu 5 candidatures en août et 5 en septembre. Il en faudrait bien autant en octobre. Rappelons qu'en avril il y en avait eu... quinze. Voir : ici. Le taux d'administrateurs/population totale est en baisse depuis plusieurs années : voir par là. Et je ne retrouve plus les comparaisons avec les wikipédias des autres pays, mais si mes souvenirs sont bons, le taux francophone est plus bas que celui des autres wikipédias. Donc si vous connaissez bien le fonctionnement de Wikipédia et si vous avez du temps à y consacrer, envisagez une Candidature au poste d'administrateur!--Teofilo@22 octobre 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]
Ce serait moins intimidant si tu montrais l'exemple : on a pu remarquer que dès que quelqu'un se lance, des vocations s'affirment. sebjd22 octobre 2005 à 11:52 (CEST)[répondre]
Oui, d'un autre côté, j'avais vu les chiffres allemands par exemple, et chez eux ils ont un rapport admin/utilisateurs énorme !!! Ce qui n'est pas forcément terrible non plus... -- Mathieu Front | « ... » - 22 octobre 2005 à 19:53 (CEST)[répondre]
Salut, je viens de créer cette catégorie. Qu'en pensez-vous ? J'ai déjà fait un essai en y incluant les niveau de langue de français. Je continuerais bien le travail mais je ne souhaite pas faire tous ça pour rien. Alors s'il y a de contestation, je reprendrais... --Pseudomoi (m'écrire) 22 octobre 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
L'idée est de rajouter une possibilité de navigation à l'intérieur du projet Babel. Pour l'instant, on navigue : soit en cliquant sur un modèle Babel d'une page d'utilisateur directement Langue-Niveau=> Utilisateurs, soit en utilisant les catégories Langue => Niveau => Utilisateurs. Il propose de rajouter une hiérarchie parallèle Niveau => Langue => Utilisateurs. J'avoue que j'ai du mal à m'imaginer dans quels cas je pourrais utiliser cette navigation alternative un jour. Peut-être que je me trompe, en tout cas ca n'enlève rien à Wikipédia, donc pourquoi pas... ?Jmfayard22 octobre 2005 à 13:44 (CEST)[répondre]
L'idée est que cela permettrait de mieux comprendre les différences de niveaux de langue. En effet, j'ai essayer de choisir des titres de catégorie explicite. Cette organisation permet aussi de mieux cerner l'organisation générale des langues. En effet, il y a peu un débat était lancer sur l'intérêt d'utiliser la catégorie au niveau 0. Pour l'utilisation dans la catégorie fr, ça ne posait pas de problème mais dans les autres langues... Enfin, au pire ça sert juste de page de maintenance. --Pseudomoi (m'écrire) 22 octobre 2005 à 13:52 (CEST)[répondre]
Un peu hors-sujet, mais un peu dedans quand-même: Je n'ai pas encore compris comment on pouvait intervenir sur le wiki anglais, par exemple avec son nom d'utilisateur français. Quelle est la formule la plus simple prévue à cet égard ?
A priori en s'inscrivant sur le wikipedia anglophone avec le meme pseudo que sur le wikipedia francophone. :))
Tella22 octobre 2005 à 18:07 (CEST) (j'avais oublié de signer)[répondre]
Ce qui me plairait, c'est d'avoir une liste de suivi unique. Je ne sais pas si l'inscription sous le même nom d'utilisateur répond à la question. --EdC24 octobre 2005 à 09:04 (CEST)[répondre]
N'oubliez pas, chers futurs candidats, que les candidatures doivent être annoncées sur le Bistro, le Fil de l'information et sur la mailing-list (où il faut être inscrit je crois pour poster). Merci ! le Korriganbla22 octobre 2005 à 12:53 (CEST)[répondre]
Merci, le projet Wikipédia est pour le moment une véritable réussite, le faire vivre par ses contributions est formidable !!! Reste-t-il encore beaucoup à faire ? ^^hi hi
Non, presque plus rien, il y a actuellement 178 802 articles, il en reste donc pour l'instant 1 821 198 à écrire ...Néfermaât 22 octobre 2005 à 18:57:06 (CEST)
Il faudra penser aux 1 500 000 espèces animales connues (évaluation du site de l'« Institut virtuel de biodiversité »). Elles ne demandent qu'à avoir chacune leur page. Ne pas oublier des analyses exhaustives de :
Excellente idée : occasion rêvée pour une étude détaillée sur la célèbre thèse de doctorat de Dorothea Zwinger-Llewellyn, soutenue en novembre 1999 devant l'université de Shrewsbury-upon-Avon, sur les Types de palpitations des blondes et frêles héroïnes de Barbara Cartland lorsque le viril et brun héros les fait choir sur le canapé (Shrewsbury University Press : Shrewsbury-upon-Avon, 1999. xxxviii+986 p., 23 cm. (ISBN 0-4024-2006-X) édité erroné. .roflmao. (wiktionary)23 octobre 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
L'encyclopédie valide le savoir, sert de référence, ce n'est donc pas un annuaire. De nombreux wikipédistes profitent tout de même de leur "page utilisateur" pour montrer leur production ou parler un peu d'eux. (->Jn)*23 octobre 2005 à 00:18 (CEST)[répondre]
Tu peux toujours dire quelques mots sur toi dans ta page d'utilisateur ou placer un lien vers ta page Web sur celle-ci. Touteoifs, à moins que tu sois un artiste célèbre, tu ne devrais pas avoir ta page dans Wikipédia ;) Pfv223 octobre 2005 à 04:59 (CEST)[répondre]
il y a quelques jours un contributeur avait lancé un appel demandant des planches d'illustration, comme celles qu'on voit sur les encyclopédies papier. L'idée étant intéressante, je pense lancer un projet pour organiser tout ça... voir ici pour l'idée Utilisateur:Ash Crow/planches d'illustration (le projet servirait surtout à établir des propositions de planche avec une liste des images à y inclure, ce qui permettrait ensuite de 1. chercher si les images ne sont pas déjà sur commons et 2. créer les images manquants (ou les demander sur Wikipédia:Demander une illustration)). Voir ici pour un exemple de planche d'illustration: Costumes militaires à travers les âges.
Du bien ;-) Sérieusement, je trouve ça bien (bon, les uniformes m'ont pas l'air tout à fait à jour ;-) ), ça permet effectivement de faire un peu de transversal en regroupant un thème (et ça change d'une catégorie parfois un peu froide).
En revanche, ça va être du boulot (et je pense que le mieux sera de regrouper sur un portail).
Une IP annonyme a créée la page Pierre IV du Portugal l'a remplit avec le contenu de Pierre Ier du Brésil et a modifié Pierre Ier du Brésil en redirect vers Pierre IV du Portugal, en faiant tout à la main, sans utiliser la fonction renommé. L'historique de l'article est donc cassé. Un administrateur peut-il corriger ce problème ?
Arf ! j'ai eu peur, je croyais qu'il se presentait vraiment (rancunier, moi ? non !) Mais finalement je suis mauvaise langue puisque la philosophie Poulpinesque est extremement permissive, il ne ferait pas souvent d'interventions portant a consequence. - Siren23 octobre 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je pense que le sieur Poulpy a encore quelques progres a faire dans le domaine du serieux pour devenir administrateur, puisque chaque fois qu'on a un different avec lui ca se termine toujours par " mais pourquoi faut-il se prendre la tete!" (methode : les problemes sous le tapis) ou "va voir ailleurs si c'est mieux !" (methode : cause toujours, tu m'interesses) . En tout etat de cause, je ne voterai pas pour lui pour l'instant. (et je n'ai pour ma part aucune envie de me presenter) - Siren24 octobre 2005 à 09:29 (CEST)[répondre]
Mais pourquoi tu te prends la tête ? Je ne me présente pas. En plus, je n'ai pas de progrès à faire : mon état actuel est définitif. Si tu n'es pas d'accord, tu peux toujours aller voir s'il y a des admins mieux ailleurs. :) — Poulpy24 octobre 2005 à 13:54 (CEST)[répondre]
OK Poulpinou ! (si je peux utiliser ce diminutif familier) je vois au moins que tu as fais des progres en humour, tu es sur la bonne voie et je suis rassure ! - Siren25 octobre 2005 à 08:52 (CEST)[répondre]
jai 47ans, je suis dans le théâtre ( prof, concepteur de projet) je viens de découvrir votre site .
je recherche des gens soient artistes comme moi ou concerné par le théâtre pour un projet.
merci
bonne journée
on peut demander de signer et passer dans l'Oracle... ou...
Je craque... Badmood est repassé cete nuit et ma liste de suivi a 265 entrées sur les 12 dernières heures ! dont les 4/5 au moins pour les bots. Je n'ai vraiment rien contre leur travail, mais Badmood, Eskimbot et consorts et les mises à jour d'interwikis sont en ce moment chauffés à blanc et utiliser la liste de suivi devient fréquemment et franchement pénible. Je demande donc que, comme pour les modifications récentes, on puisse masquer les contributions des robots dans la liste de suivi. Et puis pendant qu'on y est, dans la même veine, si on pouvait aussi choisir les namespaces, ce serait l'idéal.
Le fond de la question est que le volume d'activité de fr.WP est tel qu'à moins de passer 8h. par jour sur WP, les modifications récentes sont devenues peu exploitables, et que c'est maintenant la liste de suivi qui (me) sert le plus, et il serait bon que les fonctionnalités de l'une soit disponibles sur l'autre. C'est facilement réalisable ? ou faut-il attendre une prochaine version de Mediawiki ?
Je me joins à Fourvin. Même si Badmood et consort améliore globalement les articles, il peuvent potentiellement masqué les modifications effectué juste avant par les utilisateurs humain. Quoi ? je ne vérifie pas tout les articles modifiés par Badmood dans ma liste de suivie ? :) Epommate23 octobre 2005 à 11:26 (CEST)[répondre]
Les développeurs ont émis une fin de non recevoir il y a longtemps à propos du masquage des bots. Ça ne sert pas à grand chose de ramener le sujet sur le tapis toutes les quelques semaines, surtout ici. Si ça vous gêne tant que ça, le bugzilla est là. Med23 octobre 2005 à 11:49 (CEST)[répondre]
Je suis sur WP surtout pour mettre à jour son contenu encyclopédique, je ne peux pas passer mon temps le nez collé au bistro, même si j'essaye de ne pas le perdre de vue. Désolé si ce sujet précis revient si souvent (ce qui m'étonnerait grandement, il n'est en tous les cas apparemment pas dans la listes de sujets ci-dessus), et qui prouverait qu'il y a donc un réel besoin. J'apprécie assez peu le ton de cette réponse, et quitte à parler de bugzilla (qui est un produit de la fondation Mozilla, pas un service de WP), ce serait sympa d'en donner le lien. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 octobre 2005 à 12:05 (CEST)[répondre]
Moi non plus, je n'aime pas trop le ton de cette réponse surtout que les dernières vraies discussion sur ce sujet remonte à plus de quelques semaines :
La réponse donnée est : plus personne ne vérifiera les modifications des bots, mais il y a un autre problème : mettons qu'un bot modifie une page qui vient d'être vandalisée, même si cette page est suivie par plusieurs utilisateurs, je suis sûr que la majorité ne vérifiera pas les modifications du bot (surtout s'il y en a 50) et ne pourra donc pas détecter le vandalisme. Alors la solution serai de permettre de voir la modifications qui précède celle du bot. Weft° 23 octobre 2005 à 12:23 (CEST)[répondre]
Je suis habitué à ce genre de comportement de la part de quelques personnes bien identifiées, t'inquiète. Ils n'aiment juste pas que je leur fasse ne serait-ce que le dixième de ce qu'ils me font. Med
J'ai réglé le problème facilement : je suis beaucoup moins de pages. Fait de même et ne t'en fait pas pour le vandalisme, s'il laisse trop de traces à cause du manque de suivi, alors à ce moment les développeurs auront une raison valable pour créer des outils plus perfectionnés. Sinon, ce serait juste du perfectionnisme. Marc Mongenet23 octobre 2005 à 21:00 (CEST)[répondre]
Il est vrai, Med, sans que cela nuise à tes autres qualités, qu'un rien de courtoisie…
Fourvin et Weft sont représentatifs d'un souci largement partagé et ils ont parfaitement le droit d'en parler ici. Les familiers de bugzilla pourront transmettre. Si les bots ont besoin de contrôle, qu'ils le soient en amont et principalement par la communauté de ceux qui les dressent. Ce n'est pas par leur présence dans notre page de suivi qu'ils le seront : nous n'avons aucune vocation à ce travail de bénédictin. En revanche, les bots nous masquent des vandalismes ou des POV qu'on aurait corrigés autrement.
Je pense aussi, à la différence de Marc Mongenet, que le confort des contributeurs est une raison suffisante pour demander un changement. Roby24 octobre 2005 à 05:49 (CEST)[répondre]
Je vote pour le masquage des bots, c'est vrai qu'à cause d'eux je suis passé plusieurs fois à côté d'un travail de fond. Une petite option dans les préférences personnelles, comme celle qui permet de ne plus suivre les modifs mineures ? Gwalarn27 octobre 2005 à 19:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai cherché à gauche et à droite sur le wiki ainsi que sur le site de la BNF la licence des images de Gallica.. j'ai vu qu'une demande de Roby était restée lettre morte, et, j'aimerai savoir ce qu'il en est à l'heure actuelle au niveau juridico-législatif, si possible, merci (:
Ma demande n'était pas restée lettre morte puisqu'elle avait débouché sur une aimable autorisation moyennant mention de leur site. Roby24 octobre 2005 à 05:00 (CEST)[répondre]
Cette note semble porter sur Gallica en tant que base de données : Tout autre reproduction ou représentation, intégrale ou substantielle du contenu de ce site... ; en revanche, les images étant libres de droit, il doit être possible d'en copier un certain nombre (reproduction non-substantielle). Marc23 octobre 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]
Et comment peut-on savoir si ces foutues images sont libres de droit :? Il n'y a aucune politique clairement définie par la BNF.... Kokoriko (: Merci à vous déjà. Tvpm*23 octobre 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]
Si la personne qui a réalisé ces images (dessinateur, peintre, photographe) est décédée depuis plus de 70 ans, l'image est libre. Le fait de reproduire à l'identique un document (image ou texte) ne créant pas de droit, je ne crois pas que cela puisse poser problème de copier un certain nombre d'images sur Gallica. Marc23 octobre 2005 à 16:50 (CEST)[répondre]
Justement, il me semble qu'en droit français, si, aussi absurde que ça puisse paraître : le photographe a des droits d'auteur sur la photo, même s'il a photographié le plus exactement possible une oeuvre de domaine public. -Ash_Crow - =)23 octobre 2005 à 19:13 (CEST)[répondre]
Me semblait avoir lu l'inverse. Ne pouvaient être protégées que les œuves de l'esprit. La copie conforme d'une œuvre du domaine public n'en faisant donc pas parti. Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]
Oui, mais le problème est que toute photographie est considérée comme une œuvre en soi. Même si le but est de reproduire le plus exactement possible, le choix de l'éclairage (par exemple), le temps de pose, l'ouverture, etc. fait que le photographe détient les droits sur la photographie. C'est bête mais c'est comme ça en France. :-( Med23 octobre 2005 à 21:14 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est le bonne endroit. l'article Les Coëvrons a été déplacé vers Coëvrons. mais la méthode a l'air mal fait. Il est écrit, dans votre maquis des pages d'aides, qu'on doit utiliser le bouton Renommer pour le faire. Mais là ça ne s'est passée comme ça. L'utilisateur a vidé les Coëvrons pour remplir Coëvrons. j'ai vu aussi ailleurs que ça casse l'HIstorique des articles. je suis allée voir la page de celui qui a déplacé, mais come je suis nouvelle, je n'ai osée rien dire. Qu'est-ce qu'on peux faire? Amicalement. Christine qui n'ose pas contribuer de peur de faire des bètises.
Hégésippe lui avait pourtant envoyé un message à propos d'un problème similaire survenu le 19 octobre. Dans le cas présent, il semble être l'unique auteur de l'ancien article. La licence GFDL est donc respectée de ce côté là :) Après, pour l'historique en lui même, il faudrait qu'un admin supprime le nouvel article puis restaure / renomme l'ancien. Pour en revenir à ta peur de faire des bêtises, je rappelerai quand même que c'est en faisait des erreurs qu'on apprend de ces dernières; que tu peux donc oser et qu'en principe, il y aura toujours quelqu'un pour te rattraper et t'expliquer comment bien procéder en cas de problème. Et si ce n'est déjà fait, penses à te créer un compte utilisateur (quand même mieux pour pouvoir correspondre entre utilisateurs) et penses à signer tes messages avec quatre tildes (~~~~). Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
Pas le "droit' de mettre ses oeuvres dans le domaine public !!! On aura tout vu ! Vraiment, quand est-ce qu'on y comprendra qquechose a ces satanees licences ? Moi, je suis pour la licence " AVBCMM-CCY-VXZT-GABUZOMEU " A Votre Bon Coeur Mesdames Messieur.... une vraie histoire de Shadoks... pendant ce temps la, sur Wikipedia, ils pompaient, ils pompaient ... - Siren24 octobre 2005 à 09:20 (CEST)[répondre]
Il faut quand même voir que le domaine public n'a pas que des avantages, loin de là ; une licence Creative Commons SA permet de s'assurer que l'image que tu veux rendre libre restera bien libre.
Sinon, c'est je crois la juridiction européenne qui ne permet pas de renoncer à sa propriété intellectuelle, donc de mettre ses oeuvres dans le domaine public. On en parle sur Commons:Donate to the public domain. On a aussi sur Commons différentes pages d'aide pour les licences, une bonne partie a déjà traduite. Avis à ceux qui n'aiment pas s'y pencher... le Korriganbla24 octobre 2005 à 09:29 (CEST)[répondre]
La pratique la plus courante sur commons est la mise sous double licence GFDL/CC-BY-SA, qui a l'avantage de permettre une réutilisation simple pour wikipédia (sous GFDL) mais également pratique pour des projets externes (CC-BY-SA). Pour placer une image sous ces licences lors du téléchargement sur commons, il suffit de sélectionner dans le menu des licences l'entrée « Own work, copyleft: Multi-license with GFDL and Creative Commons CC-BY-SA-2.5 and older versions (2.0 and 1.0) ». — NoJhan♥!24 octobre 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]
C'est à dire qu'une image qui est uniquement CC-BY-SA est plus difficile à utiliser sur Wikipédia qu'une image GFDL ? Quel est exactement la différence entre CC-BY-SA et GFDL au niveau de l'utilisation de l'image dans Wipédia ? thbz25 octobre 2005 à 07:08 (CEST)[répondre]
Le bandau {{à vérifier}} ne me semble vraiment pas clair puisqu'annonçant que soit la rédaction, soit la crédibilité du contenue, soit le point de vue sont à améliorer, sans préciser lequel. Je pense que ce bandau est donc à éviter, voir à supprimer. Il existait le bandau {{POV}}, j'ai créé {{Sources}} et {{Rédaction}} sur le modele d'un bandau anglais.
lettre iIl a été demandé de vérifier cet article, à cause d'un problème lié soit à la forme de l'article (style, orthographe...), soit au fond de l'article (validité des informations, neutralité...). Voir Wikipédia:Pages à vérifier pour plus de détails.
Cet article cite peu ou pas ses sources de référence. Vous pouvez nous aidez en ajoutant des références confirmant différents points de cet article.
Cet article n'a pas toujours été rédigé ou orthographié de manière convenable et reste à améliorer . Vous pouvez nous aidez en améliorant la rédaction d'une section.
Je vous écris pour vous dire que globalement, les articles concernant l'islam sont de bonnes qualités, cela dit il y a quelques problémes :
Ils existent certains articles qui manquent d'objectivité ( EX: rapport homme/femme en islam ) il faut modifier ces articles, car cela peut alimenter des idées islamophobes.
Concernant l'aricles "islam libéral", il existe une liste d'intellectuel musulman mais leur biographie sont souvent vides.
Revoir certains sites proposés, il faut une liste de sites musulmans francophones, qui soient surtout ouvert d'esprit et prônent l'effort d'interprétation, où les gens peuvent poser des questions et recevoir des réponses par mail.
Création d'articles luttant contre les idées reçues qui peuvent porter à confusion, afin de rétablir la vérité (statut de la femme,...) et une plus grande objectivité autour de l'islam.
Apporter des informations de qualité et surtout de vérifier vos source par des organisations indépendantes et fiables autour de l'islam.
J'aimerais avoir votre réponse dans les plus brefs délais. Merci d'avance.
mounir_mrabet((AT))yahoo.fr
N'oublies pas que l'encyclopédie est construite coopérativement par tout un chacun et que tu es libre de modifier les articles de ton choix pour neutraliser les parties qui auraient besoin de l'être ou apporter un complément d'informations. Tu peux également participer aux éventuelles discussions liées à chaque article. Okki (discuter) 23 octobre 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]
Un article comme Rapport homme/femme en islam est, de fait, assez scandaleux par son manque d'objectivité. Il enferme la question dans des considérations théologico-juridiques qui éludent la réalité sociologique. Il faut donc le modifier, certes, mais pour qu'il rende compte de cette réalité et non parce qu'il peut alimenter des idées islamophobes. On n'assassine pas le messager parce qu'il apporte une mauvaise nouvelle !
Roby, calmos amigo. Je pense que c'était juste une façon de parler. Sinon, je ne serais trop conseiller Mr Mrabet (?) de modifier les articles lui-même puisse qu'il est peut-être le mieux placé (à condition d'être objectif) pour parler de l'islam. A☮ineko✍24 octobre 2005 à 09:31 (CEST)[répondre]
Attention : objectivité n'est pas forcément neutralité ! Or, le but de wikipédia n'est pas tant de conduire à une encyclopédie objective qu'a une encyclopédie neutre. La différence peut sembler subtile, mais elle existe. Par exemple, si un ou plusieurs auteurs ont publié leur point de vue affirmant que l'Islam « _______ les femmes » (mettez-ici un terme quelqu'oncque), il est possible (parofis même souhaitable) de les citer, même si ce n'est pas forcément un point de vue objectif. — NoJhan♥!24 octobre 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]
Les bandeaux standards de fr: utilisent l'attribut HTML id="style2". Ça signifie que si on met deux bandeaux dans un article, alors HTML-ment parlant (et même XML-ment parlant), l'article n'est plus valide. Logiquement, une classe doit suffire. Maîtres des CSS de Wikipédia, à vos clavier ! et profitez-en pour virer les barres horizontales qui découpent les articles sous chaque titre). Marc Mongenet23 octobre 2005 à 21:14 (CEST)[répondre]
Explique pourquoi. Tout le monde ne connaît pas les recommandations du W3C. Chaque bandeau doit avoir un ID différent (1). Pour pouvoir empêcher individuellement l'affichage de tel ou tel bandeau. Le style commun aux bandeaux restant appelé par la classe. L'ID du bandeau devrait être le nom même du bandeau, sans accents ni caractères spéciaux et avec des underscores comme séparateurs. (1) pour la validation du code HTML. Manolo23 octobre 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]
Pour pouvoir individuellement empêcher l'affichage (où appliquer tout autre style) de chaque type de bandeau, il faut effectivement que chaque type de bandeau ait un identificateur unique, mais pas dans l'attribut id. Il faut utiliser l'attribut class pour cela, ainsi même en insérant plusieurs fois le même bandeau, la page reste valide. Concernant les caractères à utiliser pour l'identifiant, c'est l'inverse de ce que tu écris car le caractère underscore est réservé en CSS mais les caractères Latin 1 sont valides. Marc Mongenet24 octobre 2005 à 07:30 (CEST)[répondre]
En fait, c'était un truc temporaire qui, comme souvent, a duré. Il faudrait juste mettre plusieurs classes : une pour les bandeaux, une pour messages d'avertissement en général et une spéciale par message (bien que celle-là pourrais être dans l'ID puisse qu'il n'y a pas vraiment de raison qu'un même message soit plusieur fois dans une page). A☮ineko✍24 octobre 2005 à 09:17 (CEST)[répondre]
Je ne saisis pas : http://www.w3.org/TR/html401/types.html#type-cdata dit que "ID and NAME tokens must begin with a letter ([A-Za-z]) and may be followed by any number of letters, digits ([0-9]), hyphens ("-"), underscores ("_"), colons (":"), and periods (".")." Est-ce que je fais une confusion sur l'habituel caractère souligné et ce que dit la spécification ? Manolo24 octobre 2005 à 09:21 (CEST)[répondre]
L'underscore pose problème à CSS ([41] nmchar [-a-z0-9]|{latin1}|{escape}), comme le point et le deux-points. Autrement, c'est parce que je pensais à l'attribut CLASS que j'ai écris que les caractères Latin 1 étaient bons. Bien sûr, avec ID ou NAME, c'est différent. Marc Mongenet24 octobre 2005 à 12:02 (CEST)[répondre]
La dernière version de CSS accepte l'underscore [42] (l'oubli de l'underscore, et aussi des caractères en capitales, était une erreur de la spéc), mais les navigateurs, eux, acceptent-ils tous la dernière version de CSS ? Il est sans doute préférable de les éviter pour le moment. (bon, en fait c'est seulement une Candidate Recommandation, mais c'est aussi un erratum à CSS2, qui est une Recommandation) thbz25 octobre 2005 à 10:46 (CEST)[répondre]
il a créé comme un goret une foultitude de redirection... Il serait sympa de retrouver l'article dessus et de supprimer tous les articles crées depuis.Xfigpower23 octobre 2005 à 22:38 (CEST)[répondre]
À ce sujet, je viens de constater que j'ai fait une erreur. Le goret est parti de l'article Voila pour sa série de redirections. J'ai d'abord cru qu'il était parti d'une page vide et j'ai blanchi. J'ai par la suite recopié le contenu original de Voila mais l'historique reste sur Dylit-Clip. Cham24 octobre 2005 à 13:24 (CEST)[répondre]
Je crois que l'article Victoriaville a un peu trop de liens externes. Une IP en a mis 20. Il a t'il une page où cela est est abordé? Maximini1010 P.S. Je n'ai pas pu signer, le symbole est disparu des caractères spécieux
20 oui c'est sans doute trop. La page ou tu peux te renseigner plus avant est Wikipédia:Liens externes. Et pour la signature c'est le "tilde", la petite vague au dessus du n espagnol. Si tu ne la trouve pas sur ton clavier tu peux cliquer dessus dans la liste des caractères spacieux qui apparaissent sur la page quand tu la modifie. — Miniwark(écrire)24 octobre 2005 à 02:48 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué qu'un contributeur écrivant sous IP et se présentant comme étant Alain Ménargues contestait l'article Alain Ménargues, et menaçait Wikipédia d'éventuelles poursuites judiciaires (avec "mise en demeure" de 30 jours à compter d'aujourd'hui).
Garde-chiourme et moi lui avons fait une réponse en page discussion (envoyant également un mail à l'adresse indiquée), en essayant de lui faire relativiser la situation et calmer le jeu. D'autres conseils sont bienvenus.
J'ai pris l'initiative ce matin de rajouter un bandeau de désaccord de neutralité. Par contre, je ne connais pas suffisamment l'affaire évoquée dans l'article pour le neutraliser pour l'instant. --Marcoo(discut.)24 octobre 2005 à 11:13 (CEST)[répondre]
Il mélange allègrement beaucoup de choses, son allusion à la CNIL me semble par exemple complètement farfelue. Il ne connaît certainement pas bien WP, donc on ne peut pas lui jeter la pierre tout de suite (même si je n'aime pas trop les menaces d'aller en justice dès le premier mail). J'aimerais bien être tenu au courant des suites de l'affaire, car à mon avis elle préfigure ce qui pourra arriver régulièrement dans le futur. Arnaudus24 octobre 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]
Un article classique des biographies contemporaines sur fr.wikipedia : 80% de brûlante actualité, 20% de fond encyclopédique. Cela donne automatiquement une orientation polémique incompatible avec une encyclopédie, sans même parler de la neutralité de point de vue. En fait, je pense qu'il faut considérer que le fait de donner un poids (ne serait-ce qu'en nombre de lignes) prépondérant à l'actualité est une violation de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet24 octobre 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
Disons que vu le contenu initial de l'article, on peut excuser M. Ménargues de s'être un peu emporté en menace. Le problème va être de trouver des éditeurs competant pour en faire un article objectif. A☮ineko✍24 octobre 2005 à 13:12 (CEST)[répondre]
Mis à part la qualité générale de l'article, effectivement discutable, je ne vois rien dans la version actuelle ni dans la version datant du moment où son message a été écrit qui justifie la moindre poursuite judiciaire, puisqu'il s'agit du récit d'évènements dont il est facile de vérifier qu'ils ont bien eu lieu (date de licenciement de RFI, propos tenus sur Radio Courtoisie, annulation d'une conférence, lettre ouverte). Globalement, j'aurais tendance à penser (c'est un avis personnel, hein) que ça n'est pas la personne concernée qui a écrit ce message : la référence à la CNIL est aléatoire, son explication sur sa lettre-ouverte-qui-ne-serait-pas-ouverte-en-vrai aussi. Pour poursuivre en diffamation, il faut faire référence à des imputations de nature à nuire à la réputation ou à l'honneur de la personne visée. Je ne vois rien dans cet article qui puisse correspondre à cette définition. Traroth | @24 octobre 2005 à 13:43 (CEST)[répondre]
Avis à ceux qui utilisaient sur leurs pages persos l'image "Image:Commons-logo.png", elle a été supprimée de Commons pour être remplacée par Image:Commons-logo.svg. J'ai modifié le modèle:Commons et l'accueil en conséquence. sebjd24 octobre 2005 à 11:21 (CEST)[répondre]
À ton enthousiasme, j'imagine que .svg doit être mieux que .png : une question de qualité graphique, de compression permettant de meilleurs agrandissements, une question de droits ? sebjd24 octobre 2005 à 12:27 (CEST)[répondre]
En svg j'ai commencé à réaliser des plans de lignes du métro de Paris. Alors si MediaWiki offre un rendu par défaut, cette image est pas géniale en aperçu, mais avec un logiciel comme Inkscape un zoom à volonté est possible. ♦ Pabix♮24 octobre 2005 à 14:29 (CEST)[répondre]
Si le rendu pas défaut n'est pas bon, tu peux toujours inclure l'image dans la page description, en spécifiant une taille suffisante. Du coup, pas la peine de télécharger pour bien la voir. Inconvénient, l'image est affichée deux fois... le Korriganbla24 octobre 2005 à 15:09 (CEST)[répondre]
Oui, mais je vais surtout voir si en modifiant un paramètre du fichier (la taille de la page) je n'aurai pas un meilleur rendu. ♦ Pabix♮24 octobre 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est que la taille affichée dépend des préférences de chaque utilisateur, et sinon je crois que la taille par défaut est de 800x600. En affichant l'image une deuxième fois avec une taille donnée, tu contournes ce problème. le Korriganbla24 octobre 2005 à 16:05 (CEST)[répondre]
Non, apparemment la taille de l'aperçu pour les fichiers au format SVG ne dépend pas des préférences utilisateur ; en bidouillant dans les miennes j'ai toujours la même taille. Je vais uploader de nouvelles versions bientôt, on verra ce que ça donne. Et sinon, oui, les convertir en PNG, ça peut marcher aussi ! ♦ Pabix♮24 octobre 2005 à 16:18 (CEST)[répondre]
Oyé, Oyé... Un tout nouveau projet ayant trait au proche orient ancien (Mésopotamie, Pays du levant...) vient de voir le jour. Il a pour but de dynamiser et coordonner les contributions ayant trait aux espaces proches et moyens orientaux dans l'antiquité (Babylone, etc.) Tous les contributeurs de Wikipédia, spécialement ceux qui ont des compétences et des connaissances sur le sujet sont bien entendu invités à prendre part à ce projet, dont l'une des finalités est de créer un portail sur ce sujet.
Catégories «Liste de souverains» et «grands féodaux»modifier
On m'a reproché de tout avoir fait les changements unilatéralement en ce qui concerne l'élimination de Catégorie:Liste de souverains et Catégorie:Liste de grands féodaux, alors parlons-en ici. J'ai cru bon de les remplacer par des catégories de «liste de rois» «...d'empereurs», «... de comtes français» etc. pour la simple et bonne raison que plusieurs articles ne présentaient ni des listes de souverains, ni des listes de grands féodaux. Est-ce que le comte de Jaffa, en Palestine, fait partie des grands féodaux? Est-il un souverain? On peut dire qu'il fait partie des grands féodaux du roi de Jérusalem, mais j'aimerais rappeler que cette heureuse distinction n'était pas indiquée dans les 2 catégories susmentionnées (désolé j'invente peut-être un mot). Beaucoup d'autres articles portent problème, pour cette raison j'ai créé la Catégorie:Liste de nobles, noble étant probablement le terme le plus neutre pour y mettre les listes qui ne peuvent entrer dans une catégorie créée.
Un autre utilisateur m'a reproché d'avoir créé un nouveau fouillis en créant ces catégories, cependant j'essaie de classer du mieux que je peux les articles que je trouve ou que je crée. Parmi ceux que je trouve, certians comportent plusieurs listes qui appartiennent à des catégories différentes, ce qui m'a amené à modifier certains titres d'articles. Cependant, devant la forte opposition de l'utilisateur Odejea face à ces changements, j'ai décidé de changer seulement certains titres abusifs (bien que je considère toujours Liste des possesseurs de la terre de Guise comme étant un titre inapproprié, bien qu'il soit exact).
Finalement, toutes mes excuses à ceux que j'ai pu choquer, mais je continue de considérer qu'il vaut mieux: soit abandonner les 2 catégories mentionnées plus haut; soit que les utilisateurs qui les ont créées vérifient régulièrement leur contenu pour prévenir les abus. Cependant, la plupart des catégories que j'ai créées sont pertinentes (Liste de ducs britanniques par exemple, ou encore liste de comtes français) et devraient rester telles qu'elles sont.
Je récuse le terme de forte opposition à tes changements, je t'ai signalé que certains renommage posaient problème. Je ne l'ai pas fait pour l'ensemble de tes modifications. Je maintiens qu'il est tout à fait innaproprié de qualifier les seigneurs, comtes et ducs de Guise de monarques. De même que pour les comtes et ducs d'Alençon. Au risque de me répéter, il vaut mieux un titre long mais approrié, qu'un titre court et inadapté. Un article est écrit pour être lue, et pour cela, il faut que le titre soit en rapport avec le contenu.
D'autre par en faisant des renommages, tu as laissé des doubles redirections pendant un certain temps : j'espère que tu les a corrigés.
Ensuite, puis que tu veux en parler ici, n'omet pas de préciser que la supression de ces deux catégories est en débat Discussion catégorie:Liste de souverains/SuppressionetDiscussion catégorie:Liste de grands féodaux/Suppression. Si des personnes sont intéréssés par ce sujet, il faut qu'ils puissent s'exprimer sur ces débats. La réorganisation complète des listes de seigneurs, comtes, ducs, princes et roi ne doit pas être le fait d'une décision unilatéral, mais le résultat d'un débat ou d'une prise de décision, ce que j'ai indiqué sur les pages de supression, aainsi que d'autres.
Les ennuis de l'article Henri d'Orléans (1822-1897) pourraient bien être une vague conséquence de cette querelle séculaire et pour tout dire ridicule. Je le suppose, en consultant la liste des contributions de l'IP 84.6.23.254 (21-22 octobre) et celles de l'IP apparentée 84.6.18.61 (24 octobre). Consulter attentivement les historiques de cet article (3 avril 2004-24 octobre 2005), et ensuite celui du titre où il a été déplacé (Henri d'Orléans (1822-1897), 1er-24 octobre 2005). Bel embrouillamini avec déplacement correct du premier vers le second le 1er octobre, et déplacements ultérieurs en sens inverse par copier-coller. Je ne sais pas comment vous allez réparer l'historique, mais celui qui le fera risque de "s'amuser". Affligeant. Tryphon T.24 octobre 2005 à 16:43 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber sur Lea-Linux qui est passé à Média-wiki. Ce qui m'a sauté aux yeux, c'est la présentation très pratique des catégories, non pas en fin d'articles comme chez nous, mais dans la colonne de gauche.
Je trouve les catégories bien pratiquent. Elles jouant le rôle de "portail du pauvre" nécessitant peu d'efforts et toujours à jour. Souvent, quand je tombe sur un sujet un peu général que je pense connaître (comme Éducation), j'ai un peu la flemme de lire l'article (désolé pour les rédacteurs dudit article), par contre la Catégorie:Éducation contient plein d'articles qui m'attirent. Malheureusement, il me semble que les catégories sont sous-utilisées. J'extrapole peut-être un peu vite mon expérience, mais j'ai passé plusieurs mois sur Wikipédia avant de réellement les utiliser.
Bref, j'aimerais bien voir les liens vers les catégories déplacées dans la colonne de gauche entre le bloc rechercher et le bloc boite à outils.
Commentaires ? Suffit-il de placer quelques lignes magiques dans mon monobooks.js ?
Peut-on envisager d'en faire la présentation par défaut ? Vous êtes vous faits très rapidement aux catégories ?
Je suis complètement d'accord. Ces catégories en bas de page, dans leur petit encadré, c'est nul. C'est pas du tout kiwi-friendly. Avec ma monobook.css, j'ai recopié ce cadre en haut des articles, et c'est bien pratique au jour le jour... mais le must serait quand même de rendre ces catégories, bigrement utiles, enfin visibles ! Donc utilisables. Et utilisées. Elles pourraient prendre place juste-en dessous du titre, ou dans un encadré sur le coté, être rappelées dans le sommaire... Mais, va dire ça aux développeurs en ce moment :) jd৸25 octobre 2005 à 00:23 (CEST)[répondre]
Moi aussi j'ai fait la même chose. C'est tellement plus pratique en haut à droite. Par contre sur l'article Napoléon Bonaparte, ça déborde un peu. Mais c'est vrai que si les catégories étaient en haut au lieu d'être en bas par défaut, ce serait éminemment plus pratique. Khardan(₭)25 octobre 2005 à 01:05 (CEST).[répondre]
Il y a trois moyens de naviguer à partir d'un article :
les catégories : elles sont (devraient être) le moyen principal. Elles devraient figurer sous le titre de l'article et en gros caractères. Message du style : cet article appartient aux catégories a, b, c etc. La visibilité inciterait d'ailleurs à plus de rigueur sur le respect des règles : pas de double catégorisation au sein d'une même hiérarchie etc.
les liens : sur la forme c'est OK (visibilité), sur le fond il y a trop de lien non pertinents (je ne comprend pas l'obstination de certains contributeurs à créer des liens sur toutes les dates, les noms de lieux, etc.)
les palettes de navigation : elles sont souvent redondantes avec les catégories. Si les catégories deviennent plus visibles on pourra les éliminer ou au moins les réduire. Ca aura au moins le mérite de nettoyer les articles car dans certains cas on voit apparaître deux voire trois palettes sans compter les bandeaux divers.
J'ai noté que certaines de tes images sont envoyées avec la license Image Non Commercial qui interdit donc tout usage commercial. Pourrais tu repasser sur ces images et adopter une license libre ? Si ce n'est pas possible, il faudra alors les supprimer
signé : Ashar Voultoiz
Et, lu sur le site d'Ashar : Noncommercial images are non-free. They are absolutely forbidden in all Wikimedia projects. This has always been the policy and will always be the policy. They should be deleted promptly.
Est-ce simplement un problème avec la traduction de l'américain ?
Mais alors comment comprendre (en des mots simples) ce droit.
Si c'est "in fine" de permettre à certain de faire de l'argent sur le travail offert par d'autres, alors, je demande que les images que j'ai fournies soient enlevées du site.
Et si le textes publiées tombent dans les mêmes travers, je demande d'être enlevé des contributeurs et je cesse dès lors toutes contributions à ce site qui ne serait que du faux "libre" au service du "commercial".
Effectivement, « libre » s'entend ici grosso-modo au sens de « pouvoir faire à peu près tout ce qu'on veut avec ». Y compris, donc, une usage commercial. Ben oui. Pour te désinscrire, demande à un administrateur. :) — Poulpy24 octobre 2005 à 19:50 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement : pourquoi Wikimedia s'est créée en permettant l'usage commercial du contenu ? (j'ai bien quelques idées de réponse à cette question, mais j'aimerais bien avoir des explications claires sur ce point). Poppy24 octobre 2005 à 20:02 (CEST)[répondre]
Parce que par exemple ça interdirait de diffuser Wikipédia sur DVD pour une somme modique histoire de rentrer dans ses frais. Ça interdirait de diffuser Wikipédia en kiosque sur une version papier. On peut multiplier les exemples. Ça a beaucoup d'inconvénients pour aucun avantage. L'image de la grosse boîte qui exploite vilement le travail du pauvre citoyen relève ici largement du fantasme. :) Med24 octobre 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec cette dernière remarque. D'autant qu'une société commerciale peut exploiter gratuitement le contenu sans demander d'autorisation, peut le modifier à sa convenance, mais doit continuer à créditer les auteurs originaux et doit appliquer la licence actuelle à ses propres modifications sans en restreindre l'usage. Ce qui signifie que Wikipédia peut récupérer légalement ces modifications si elles sont interressantes et pertinentes, sans rien avoir à demander à cette société. Bref c'est "tout bénéf" pour Wikipédia, si une société commerciale en exploite son contenu en respectant la licence actuelle, puisque cette société contribuera aussi à améliorer Wikipédia par ses ajouts et modifications.
Chacun peut avoir son avis sur les mérites et les défauts de cette approche mais il semble clair que le « vrai » libre (façon GNU/Linux ou Apache) permet un usage commercial pourvu que la license soit respectée. C'est aussi le cas de wikipédia. GL25 octobre 2005 à 01:46 (CEST)[répondre]
Penses-tu vraiment qu'une société commerciale va utiliser wikipédia en y faisant des ajouts et modifications intéressantes. J'en doute. Quelle perte de temps de temps et d'argent, non ? Regarde les sites miroirs de wikipédia. Khardan(₭)25 octobre 2005 à 00:52 (CEST).[répondre]
L'experience des logiciels libres montre que oui : une entreprise peut contribuer à un logiciel libre qui n'est pas trop stratégique pour elle parce que ça lui permet de faire vivre ce logiciel, et qu'au final ça coute moins cher que de faire developper un logiciel entier. On voit même des entreprises liberer des logiciels entiers qu'elles ont conçues (IBM avec Eclipse et pleinj d'autres, Netscape avec son navigateur, Sun avec StarOffice, etc), pour éviter de succomber à la concurence. Traroth | @25 octobre 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]
On devrait obliger les gens à lire Wikipédia:Copyright avant de contribuer. C'est pourtant clair : « Vous pouvez plus tard le republier sous toute licence que vous souhaitez. Néanmoins, vous ne pouvez jamais retirer la Licence de documentation libre GNU des versions que vous avez placées ici : ce matériel restera sous Licence de documentation libre GNU pour toujours. » Tu peux donc reprendre tes textes et les publier ailleurs sous une autre licence, mais tout ce que tu as publié sur Wikipédia, textes ou images, y restera libre et présent jusqu'à la fin des temps (au moins dans l'historique :) Okki (discuter) 25 octobre 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]
J'ai librement coupé le lien ci-dessus en deux car cette liste de mots énorme bloque le navigateur qui va essayer de le formater. Comme un c... j'ai cliqué dessus pensant que c'était un article de Wikipédia. Merci de ne pas mettre de liens directs ici vers des pages qui ne sont pas sensées être affichées par un navigateur. C'est un fichier à télécharger, pas une page.
Par contre, je ne vois pas le problème avec cette liste de mots, puisque le fichier texte n'est pas sur Wikipédia. Je ne vois pas à quel titre Wikipédia dicterait ce que d'autres sites veulent publier, même avec une licence libre, et quelque en soit la forme. Par contre si une telle liste devait figurer sur Wikipédia, on veillerait à en créditer l'auteur ou le site d'origine, et surtout il faudrait la compresser dans un autre format pour qu'elle ne soit affichée telle quelle mais téléchargée, et éditée avec un éditeur de texte et non un navigateur.
Cette page explique comment la liste de mot a été générée pour ISPELL à partir du dictionnaire libre très respectable d'origine universitaire (suisse?) sur la langue française de Gutenberg : http://www2.unil.ch/ling/cp/frgut.html
Il semble que cet article Dégénérescence maculaire liée à l'âge (à peine Wikifié) soit tout bonnement un copier/coller d'une page ou d'un article qui abuse le droit d'auteur. C'est encore plus visible quand on considère la copie intégrale d'un question médical (très mal formaté car non Wikifié) provenant d'un laboratoir privé. C'est flagrant quand on regarde l'historique, ou les seules modifs ont été réellement de supprimer les références à ces sociétés (avec code boursier ISIN en plus, donc pas de doute sur l'ambiguité!)
En plus dans l'état actuel il n'est pas digne d'un article pour Wikipédia, son contenu réellement informatif étant réduit à presque rien. Je suggère un bandeau de violation de droit et nécessitant au minimum une réécriture complète.Verdy p24 octobre 2005 à 22:53 (CEST)[répondre]
En fait la pollution proviendrait d'un utilisateur anonyme, voir [[43]]. Cette pollution a depuis été partiellement révertée, mais pas complètement et laisse transparaitre encore des noms de labos privés ayant publié le questionnaire de santé en question.
Je viens de faire un revert à la version d'avant cet ajout. Le résultat n'est pas formidable, mais je ne suis pas expert en la matière, car l'article d'avant l'ajout me semble difficilement compréhensible sauf peut-être aux initiés (même s'il me semble brouillon et mal structuré). Verdy p24 octobre 2005 à 22:59 (CEST)[répondre]
Ceci dit il n'est pas inintéressant d'apprendre, à la lecture de l'article que la myopie de sérieuses complications. Je ne l'ai moi-même appris qu'il y a que quelques mois, alors que je suis myope à 4 ou 5 dixièmes (suivant l’oeil) depuis près de 30 ans (myopie survenue assez brutalement vers l'age de 8 ans en quelques mois).
J'aurais aimé le savoir avant, pour insister sur les examens de fond d'œil que j'aurais fait plus régulièrement sachant qu'existait le risque de décollement de rétine, et de glaucome. À l'époque j'y allais juste pour obtenir une nouvelle ordonnance de lunettes, et voir si la correction optique devait être modifiée, et jamais l'ophtalmo n'a même proposé l'examen de fond d'œil, comme s'ils rechignaient à le faire car cela leur demande plus de temp pour la même consultation...
Et ni l'opticien, ni la Sécu, ni ma mutuelle n'ont évoqué cet examen pourtant indispensable (jamais pratiqué non plus lors des "check up" complets qui comprennent pourant un examen ophtalmologique trop superficiel où l'on se contente de demander si les corrections optiques sont bien adaptées, souvent sans contrôler effectivement; même chose pour la médecine du travail ou sportive ou les examens sont encore plus superficiels). Quant aux médias, n'en parlons pas : comme si la myopie ne touchait qu'une minorité insignifiante et si les complications y sont encore plus insignifiantes que les (pourtant nombreuses) personnes concernées devraient toutes le savoir déjà. Jamais même on n'associe les cas spectaculaires de glaucome chronique à la myopie... (tiens, je viens de lire que le cannabis est un traitement intéressant du glaucome chronique... Est-ce vrai ? Ce que je savais c'est qu'il donne des yeux rouges, d'où la tendance des policiers à vouloir éblouir les suspects de nuits pour détecter facilement les consommateurs de cannabis au volant...)
Ces risques ne sont pris au sérieux que chez les personnes souffrant d’autres troubles vitaux, comme le diabète, où le glaucome est aussi une complication à la survenance fréquente, causée par la dégénérescence ou l’altération des vaisseaux irrigant l’œil, avec création d’œdème occulaire et augmentation de la pression occulaire (également des causes de myopie prononcée chez les diabétiques et que tous les ophtalmos connaissent bien).
Si on ignore le risque c'est tout bonnement parceque la myopie en elle-même ne fait pas mal (sauf en cas de glaucome ou d’œdème occulaire après un choc ou une infection, mais là il est déjà bien tard!), et le seul symptome perçu est le trouble optique que l'on corrige artificiellement (d'où le faible remboursement des soins optiques, comme si en plus c'était un luxe alors que ce ne devrait être qu'une partie importante du traitement comprenant un examen complet des complications possibles et connues, et sachant que la myopie constitue un handicap réel).
Quand je l'ai appris, j'ai réalisé que mon dernier fond d’œil datait de près de 2 ans (suite à un trouble passager, mais jamais lors des visites annuelles...), et restait assez rapide et superficiel, ne réalisant pas son importance. Et lorsque je l'avais fait, j'aurais du demander une mesure de la pression occulaire (très souvent en cause dans la survenance de la myopie, et qui provoque l'étirement de la rétine). Maintenant que je commence à vieillir, la souplesse de la rétine et de la macula peut commencer à se dégrader, et le risque de déchirure maculaire ou de décolement de rétine augmente.
Quel dommage que les ophtalmos n'expliquent pas ça à leurs patients : faut-il attendre l'accident pour se faire dépister plus fréquemment, au moment où une déchirure sera pratiquement irréversible, alors qu'elle pourrait être au moins suturée pour éviter qu'elle ne se propage ?
Maintenant que je commence à avoir certains phénomènes comme les flashs bleus temporaires mais persistants, et la difficulté à supporter les fortes expositions lumineuses, je vais consulter en cas de doûte (on ne sait jamais), et je fais 2 examens de fond d'œil par an...
La Sécurité sociale, qui déjà ne rembourse que très mal les lunettes correctrices (et pas les lentilles), accepte par contre sans rechigner de payer les opérations chirurgicales superficielles de la myopie au niveau de la cornée, mais ne prévoit RIEN pour la prévention des autres risques sur la rétine et la macula, ou la dégénérescence pigmentaire et des terminaisons nerveuses (complications que l'opération de la myopie ne prévient PAS DU TOUT). Il n'y a même pas de brochure d'information à ce sujet chez les ophtalmos, alors que le myopie est extrèmement courante, et se complique de toute façon avec l'age avec la presbytie (perte de l'adaptation de la distance focale, due à une plus faible élasticité de la cornée ou un affaiblissement ou un raidissement des muscles (cela affecte TOUT LE MONDE) !
Déjà qu’il est de plus en plus compliqué d'avoir un rendez-vous en France : des mois d'attente pour voir un ophtalmo (parfois plus d'un an dans certaines villes de province moyennes, même dans les préfectures), sauf si on prend son annuaire pour chercher assez loin dans toute la région, et sa voiture ou le train et au moins une journée de déplacement pour consulter à 300 ou 400 km dans une très grande ville (en comptant le fait qu'on ne pourra pas non plus rentrer tout de suite après un examen de fond d'œil qui rend presque aveugle et fait perdre l'équilibredurant 3 ou 4 heures, et laisse l’iris grand ouvert, et immobilise l’œil au point qu'on est immédiatement presbyte en plus, et que la lumière du jour extérieure provoque des douleurs ; pas de quoi en faire un drâme, il suffit de prévoir sa journée, et se mettre à l’abri en sortant de l'examen, ou se faire accompagner si on peut car on ne pourra pas conduire, même et surtout de nuit en hiver, l’adaptation occulaire rapide de l’iris étant indispensable de nuit pour éviter l’éblouissement complet très dangereux)...
En plus pas question de choisir le jour du rendez-vous, et on ne choisit même plus son ophtalmo (on prend la date proposée et pas question d’oublier la date ou d'être malade ce jour là, on ira même si on n'est pas très en forme!)
Voilà de très intéressants sujets à compléter sur Wikipédia (voyez quelques liens encore en rouge ci-dessus, et leurs pages d’homonymes parfois manquantes...). J'en appelle aux ophtalmos et étudiants en ophtalmologie pour vulgariser tout ça...
L'infortuné Utilisateur:TP a tenté de mettre de l'ordre dans l'article Halloween, et comme il le dit, il y a urgence car cet article risque d'être énormément consulté dans les jours qui viennent. Il faudrait le vérifier, le rendre vague (des chiffres), moins de parti-pris (méchants catholiques contre gentils druides du XXIe siècle, c'est un peu tarte non ?)... Enfin en faire un truc plus sérieux. Voilà (bon on va me dire : c'est çui qui propose qui s'y colle ; Eh bien non car je n'ai pas le temps juste là maintenant). (->Jn)*24 octobre 2005 à 23:39 (CEST)[répondre]
Tu veut le rendre vague ? :o) Actuellement, je ne le trouve pas vraiment parti-pris. On ne va pas quand même pas dire que Halloween n'est pas une fête commerciale en France (et ailleurs en Europe je suppose) alors que c'est le cas. On empeche personne de s'amuser, mais il faut pas se croire obligé d'être complaisant avec ce qui est festif. Par contre, c'est vrai qu'avoir un bon article (neutre) sur le sujet serait une bonne vitrine pour les prochains jours. A☮ineko✍25 octobre 2005 à 08:45 (CEST)[répondre]
Mous vague évidemment, j'ai fourché.
L'article contient deux thèses différentes et vraies d'ailleurs : 1) c'est une fête commerciale et 2) c'est le ricochet d'une fête celte antique. Je pense que ça ne doit pas devenir une tribune pro ou anti-américaine ni une tribune pro ou anti-catholique ni non plus une tribune pro-"jeunes d'aujourd'hui"... Certaines expressions tendancieuses vont dans ce sens. Je te donne un exemple qu'on pouvait lire hier dans l'article (mais qui n'y est plus) : Il s'agit en fait d'un rejet de la part de la génération des boomers - ceux qui ont connu mai 68 - qui ne comprennent pas les plus jeunes et notamment Halloween, alorsqu'ils prétendent tout connaitre .... Pas très encyclopédique comme style quand même :-). Á part ça il faudrait trouver des chiffres pour étayer des "baisses" (fréquentation, dans ma ville ce n'est pas vrai en tout cas. Business peut-être) (->Jn)*25 octobre 2005 à 09:57 (CEST)[répondre]
Il y a, à la relecture, certains mots ou phrases qui me gênent. J'en ai déjà supprimé une qui vaut le détour (voir discussion de l'article en question. Mais surtout, ça manque de sources et de références. Le complot haribo avec l'aide des journalistes ? La baisse des revenus en 2002 ? Dans l'autre sens, il manque un chapitre détaillé sur le goût des enfants pour cette fête et l'avis des pédopsys, le rôle de l'école dans la propagation ou non de la fête, etc. Je sens d'ailleurs que je vais m'y coller :-). Au fait Jean-No, pourquoi infortuné? ;-) TP25 octobre 2005 à 09:54 (CEST)[répondre]
Parce que tu avais l'air franchement malheureux hier ;-)
Suis-le seul à avoir des sueurs froides quand je lis « Halloween en Europe (France et Belgique) » ? :D
Et puisqu'on y est, je croyais que le boulot de Wikipédia était la compilation des faits (caractère encyclopédique), des points de vue (neutralité de point de vue) exprimés par d'autres média (contenu non original) ? Pour ma part, je pense que toute la partie critique (qu'est que vient foutre une critique sur Wikipédia, franchement ?) est pour le mieux carrément vague (« Certains accuseront Halloween de ne correspondre à aucune tradition profonde (...) » Oui, qui ?), pour le pire nettement orienté (« Le leitmotiv des introducteurs de Halloween en France est de marteler qu'il ne s'agit pas d'une fête américaine (...) »). Tiens, je vais piquer ma crise (j'imagine que certains* vont répondre ainsi), mais pour moi, tant que les principes encyclopédiques ne seront pas respectés dans cet article et qu'il ressemblera à un exposé de seconde au prise avec la critique de la Société, autant le supprimer complètement.
Voilà, c'était mon avis. Mais bon, mon avis n'a aucune importance. Dans le cas absurde où ce que je raconte ne saurait être évacué d'un revers de main, pour les insultes, c'est ici, pour les commentaires outragés, amusés et pour ceux qui pensent que je n'ai rien compris à la Vie, c'est en dessous. — Poulpy25 octobre 2005 à 10:51 (CEST)[répondre]
* on est sur le Bistro, je reste vague si je veux.
En passant, sur les origines européennes d'Halloween, j'ai trouvé ça [44]. C'est le site de l'Écomusée d'Alsace, qui explique que nos grand-parents sculptaient des betteraves, y mettaient une bougie et promenaient le tout au bout d'un bâton pour faire peur aux petits vieux. À lire pour enrichir Halloween. TP25 octobre 2005 à 10:48 (CEST)[répondre]
Le leitmotiv des introducteurs de Halloween en France est de marteler qu'il ne s'agit pas d'une fête américaine -> ça c'est absolument vrai ! J'ai eu entre les mains des plaquettes de comm' de chez Mattel et Haribo à la fin des années 1990 début 2000 dont le message (relayé ensuite par les journalistes) était "Halloween n'est pas américain, les americains nous ont piqué le concept" (dixit des boites américaines !), argument commercial qui a engendré d'innombrables publi-reportages dans les journaux-tv nationaux. Halloween n'a pu démarrer en France qu'en contournant l'anti-américanisme (qui date de De Gaulle, pas de Bush comme le sous-entend(ait?) l'article) ! C'est drôle dans un sens. Ceci dit il faudrait étayer tout ça par un peu de références. (->Jn)*25 octobre 2005 à 11:40 (CEST)[répondre]
C'est sûr que si la phrase disait quelque chose du genre « Dans leurs plaquettes promotionnelles (voir ici), Mattel et compagnie mettaient en avant le caractère non américain de la fête, argument repris par de nombreux média la même année (cf ici, ici et ici) », ça aurait un peu plus de poids. Parce qu'on s'en fout un peu que ce soit vrai si c'est juste formulé comme une opinion. Ce qui compte, c'est de produire les preuves que quelqu'un l'a fait. Quant à savoir le pourquoi de cette politique, à moins que des gens l'aient écrit ailleurs, c'est pas le boulot de Wikipédia de le dire. On n'est pas là pour rédiger des éditoriaux, des tribunes ou des exposés d'opinon. Même sur le fait que Mattel et consorts ont prétendu qu'Halloween était une fête européenne pour contourner l'anti-américanisme français. Ca, ce n'est pas un point de vue, c'est une interprétation. Y'a peut-être des faits derrière, c'est sans doute super séduisant, c'est probablement en partie vrai, mais ça reste une interprétation tout de même. Alors, ouais, je sais que je vais déplaire à une tripotée de gens qui n'arrivent pas à dissocier factuel et interprétation, mais ça n'a rien à faire ici. Hop. — Poulpy25 octobre 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]
J'ai créé un article "4ème dimension (art)" mais cet article n'apparaît pas quand on recherche "4ème dimension".
Le mot est redirigé vers langage (en fait, langage informatique) sur un article sur 4ème dimension, base de donnée.
Comment faire pour "libérer" le mot 4ème dimension et créer une page d'homnymes ?
Penser aussi à l'orthographe meilleure Quatrième dimension et à créer donc une page d'homonymie reprenant cet article lié aux sciences-fictions, mais aussi à la physique et aux mathématiques (espaces euclidiens).
Je suggère que tous les articles nommés "4ème dimension" soient redirigés systématiquement sur l'article de même nom mais complet (avec le numéro en français sans chiffre). Verdy p25 octobre 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]
Non, je ne souhaite pas participer ici aux discussions sur le bien-fondé du-dit label, il s'agit juste d'une annonce. Si vous voulez en débattre, la page de discussion vous tend les bras. Bonne continuation. jd৸25 octobre 2005 à 01:14 (CEST)[répondre]
Il suffit de modifier le copyright général : "Sauf indication contraire, copyright machin". Et en cas des articles mettre la licence GFDL, et pas le copyright WIkipédia qui ne veut rien dire. Arnaudus25 octobre 2005 à 10:52 (CEST)[répondre]
The Guardian a demandé à sept personnes d’attribuer une note (commentée) à un article (de la version anglophone de WP), chacun dans sa spécialité. Pour prendre connaissance de ces regards, qui sont à mon avis assez constructifs, c’est là. Cordialement, Patrice Létourneau 25 octobre 2005 à 05:38 (CEST) p.-s. Contextualisation : la déclaration de Jimmy Wales qui est évoquée par l’intro de l’article peut être lue dans son intégralité là (il s’agissait d’une réaction à cette critique de Nicholas Carr). Patrice Létourneau25 octobre 2005 à 05:58 (CEST)[répondre]
N'empêche, ça aurait été beaucoup plus intéressant avec des articles de qualité. Ca aurait donné une idée de la qualité optimale de wikipédia, pas de sa qualité moyenne qui, on le sait tous, est particulièrement faible parce qu'il y a beaucoup plus d'ébauches que d'articles de qualité. Arnaudus25 octobre 2005 à 09:47 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'articles de la Wikipedia anglophone, lesquels sont tout de même d'une qualité moyenne largement plus élevés que les nôtres. D'ailleurs, ça aurait changé quoi que les articles soit « de qualité » ? On connait tous l'utilisation abstruse qui est faite du label, non ? :)
Disons que les articles de qualité représentent la partie de Wikipédia que les contributeurs estiment dans un état publiable, à peu de choses près. À mon avis, le label est donné à de trop nombreux mauvais articles, mais c'est un autre débat. Juger les articles de qualité revient à juger la vraie qualité potentielle de wikipédia, et pas la partie "en construction". C'est ce qui fait la différence avec une encyclopédie classique : Wikipédia n'est pas terminée (et ne le sera jamais, d'ailleurs), c'est donc injuste de la comparer avec des encyclopédies finies et relues depuis des dizaines d'années. Arnaudus25 octobre 2005 à 10:51 (CEST)[répondre]
C'est effectivement une bonne remarque, mais j'aurais deux commentaires dessus :
Les articles de qualité ne l'étant justement pas, vouloir juger wikipédia dessus me semble contre-productif. Plus tard, il est possible qu'un système de validation soit monté et fasse ses preuves, mais ce n'est actuellement pas le cas.
Dans l'optique d'un test, il est plus judicieux de critiquer des articles de base de Wikipédia plutôt que des articles de qualité, puisqu'on suppose que ces derniers sont déjà passés entre les mains de personnes concernés par leur sujet. Prendre de simples articles me semble plus judicieux du point de vue de la méthodologie. — Poulpy25 octobre 2005 à 11:15 (CEST)[répondre]
Disons que la qualité moyenne des articles de qualité est nettement meilleure que la qualité moyenne des articles "pas de qualité". Le processus de décision est public, et ton vote constructif est le bienvenu. On peut en plus refaire passer dans la moulinette des articles de qualité pour les rejuger et les destituer éventuellement. Si plus d'éditeurs s'impliquaient dans les AdQ, les décisions seraient certainement meilleures.
Quand tu critiques un livre, tu ne peux pas critiquer juste le brouillon. Rien n'est jamais parfait dès le début, et un article "pas de qualité", c'est un article en construction. Alors oui, la moyenne sera basse. Est-ce à dire que la qualité moyenne de wikipédia est faible? Bah oui, tout le monde est au courant. Et ça ne risque pas de changer rapidement, puisque pour quelques articles améliorés, il y en aura des dizaines de créés à l'état d'abauche. Mais c'est comme ça que WIkipédia fonctionne, on ne raisonne pas sur la moyenne des articles, mais sur la qualité de ceux qui sont sortis du processus de création, et qui en sont à une phase de "stabilisation". Arnaudus25 octobre 2005 à 11:23 (CEST)[répondre]
Enfin, bon, histoire de recentrer le débat, la méthode me semble bonne parce les articles pas de qualité sont les composants intrinsèques de Wikipédia. Sans compter qu'il existe des PAQUETS d'articles qui ne possède pas le label qui sont fichtrement bien gaulés (surtout sur en:). Et puis ne prendre en compte que les AdQ, on pourrait voir ça comme une façon de cacher les poussières sous le tapis. Bref, laissons de côté la discute sur les AdQ, vu qu'elle est déjà en cours dans plusieurs autres endroits. Vous en pensez quoi des critiques, sinon ? — Poulpy25 octobre 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
Vous avez remarqué qu'ils n'ont pris que des sujets de littérature, sciences sociales, société, et aucun sujet technologique ou scientifique? Pourtant, on peu valablement penser que plus de gens veulent savoir comment un satellite fonctionne plutôt que de savoir si Samuel Pepys avait un calcul... David.Monniaux25 octobre 2005 à 14:13 (CEST)[répondre]
Exercice intéressant. On peut s'interroger, sur la méthode, le choix des articles, etc. mais je trouve dans l'ensemble cette approche plus constructive que celles que l'on a pu constater jusqu'ici : plutôt que de brocarder le principe, souligner le détail non significatif ou soulever des questions philosophiques que l'on ne fait finalement qu'effleurer, cet article s'attaque à l'essence de wikipedia : le fond. Finalement, la technologie wiki, la npov, les discussions, etc. ne sont pour le lecteur que des moyens (même si pour les contributeurs ils représentent souvent l'attrait essentiel du projet) pour parvenir à un but : obtenir l'information répondant à sa question. Dans ce cadre, il me semble logique de ne pas piocher l'échantillon à examiner que dans les Adq : si je cherche une information sur un sujet donné (utilisation traditionnelle de l'encyclopédie, Wikipedia permet d'approcher le sujet différemment mais c'est un autre débat), quelle chance ai-je de tomber sur un article de qualité ? Donc je dois bien me contenter de ce que je trouve et c'est cela dont il convient d'évaluer la qualité. Bien, ceci étant posé, qu'apprend-on sur la qualité de notre wiki préféré ? Pas grand chose :
sur certains sujets, wikipedia est clairement indigent (cf en: haute couture) ;
les articles sont rarement complets et des informations importantes manquent fréquemment (en: Samuel Pepys) ;
le style est fréquemment maladroit, voire confus (en: Steve Reich);
Au total, on pourrait juger le tableau peu glorieux. Néanmoins, il apparait important de souligner une évidence : il s'agit d'un instantané de la qualité de wikipedia (en) en octobre 2005, pas d'un constat définitif et sans appel. Je note au passage qu'il aurait été intéressant d'avoir un peu plus d'explication sur le système de notation. À quoi correspond la note maximale ? À quoi correspond la moyenne ? À regarder de plus près, ce n'est pas si mauvais, Wikipedia apporte une information généralement au dessus de la moyenne. A contrario, je ne trouve pas trace des épouvantails qu'agitent les habituels détracteurs de wikipedia : pas d'article biaisé, partisan, pas de contre-vérité ou d'erreur grossière, pas de vandalisme... En fait, si c'était le carnet de note de ma fille, je me dirais certes « peut mieux faire », mais pour autant, elle ne serait pas privée de sortie ;-)
Soit, pour fr, on pourrait craindre un jugement encore plus dur, mais il me semble encourageant de constater que les défauts soulignés semblent pour la plupart pouvoir se résorber progressivement avec le temps :
les articles inexistants ou à coté de la plaque finiront par apparaître et être traités par quelqu'un ayant quelque connaissance sur la question ;
les informations manquantes pourront progressivement être complétées ;
on peut espérer que les inexactitudes seront progressivement corrigées.
Seul le handicap du style semble devoir persister tant il peut être lourd d'y remédier : il nécessite en effet un contributeur qualifié, motivé pour des tâches lourdes (nécessitant parfois la réécriture complète de l'article) et ingrates (il n'est pas rare de voir des contributeurs critiqués pour être des pinailleurs sur les virgules par les contributeurs « nobles » qui apportent du contenu). Le fil de ma pensée m'amène donc à me dire que l'atelier d'écriture est peut-être l'un des projets les plus importants pour le futur de Wikipedia, tiens je pense que je vais aller y jeter un oeil... --Emmanuel25 octobre 2005 à 17:41 (CEST)[répondre]
À cela, on peut sans doute aussi ajouter la mention du cas où il y a une mauvaise compréhension des contextes sociohistoriques évoqués par l'article (cf l’article évalué par Robert McHenry). Ceci est à mon avis intéressant à noter, dans la mesure où ça met en relief un autre type de biais qu’il serait souhaitable de tenter d’éviter. L’attention a déjà été attirée sur le cas des centrismes possibles eu égard à la localisation géographique, mais il peut aussi y avoir des centrismes par rapport à notre temps/époque. Ce qui est bien avec ce genre de « biais », c’est que, dès lors que l’on en est conscient, on est déjà mieux outillé et plus enclin à la prudence afin de tenter de les éviter. Patrice Létourneau 26 octobre 2005 à 06:34 (CEST) note : peut-être aussi que lorsque les articles peuvent être insérés dans un projet, ils sont moins exposés à ce genre de biais ? Patrice Létourneau26 octobre 2005 à 06:40 (CEST)[répondre]
Je vais peut-etre etre un peu long, mais les sujets en vallent la peine. L’activite de la liste de diffusion ces derniers jours a été particulierement active et a permis de developper deux sujets en particuliers qui concernent de maniere tres profonde la vie de Wikipedia. Le premier concerne la qualité des articles (dont je viens de m'appercevoir qu'un article est plus haut), le mode de contribution et la necessite ou non d’expert pour valide un article. Le nombre de mails et la divergence des points de vue montre tres bien la force du mode de fonctionnement de Wikipedia. Montrer tous les aspect sur un point de vue. En effet qu’est-ce qu’une encyclopedie, si ce n’est essayer de montrer toutes les facettes d’un sujet, et cela sur tous les sujets. Donc, plus le nombre d’auteur sera grand sur un sujet, plus le nombre d facettes explorées sera grands et plus la description du sujets sera complete. Voilà la tres grande forxce de Wikipedia, non pas une expertise sur un sujet, mais sa multitude de points de vue qui est permis par, non pas un contrôle a priori, mais un contrôle a posteriori par la communaute. Ceci nous amene au deuxieme sujet de la semaine, le cas Floreal. En effet, si l’eclairage multifacette d’un sujet est une bonne chose, la polemique stérile, haineuse et lancant des attaques personnelles doit etre combattue avec la plus extreme rigueur. Je pense que la communaute de Wikipedia ne doit n aucun cas laisse se developper des attaques ou des polemiques steriles.
Le constat etant termine, voici celui de l’action, et ceci etant dit, j’aurais deux proposition a faire :
- La premiere, créer une rubriqu « projecteurS sur…. » sur le type Article de la semaine, qui metrait les projecteurs de nos vues personnelles sur un article a facettes multiples sans polemiquer. Le but etant de s’exercer a ecrire en commun un article sur un sujet polemique sans polemiquer mais en en eclairant les different aspects.
- Deuxiemement, lorsqu’un individu perturbe la vie de la communaute, soit par des attaques personnelles soit part des attaques contre Wikipdia, je proposerait la dematche suivante :
1 – Radiation temporaire d’une semaine ou deux, afin que le calme se face, que les arguments se mettent en place et que des avocats se proposent pour deffendre l’accuser durant la seconde phase.
2 – Comme pour les arbitrages, realiser un vote comprenant soit une sanction plus severe, soit une radiation definitive durant une semaine ou quinze jours faisant participer toute la communaute de Wikipedia.
3 – Publier et acter le resultat du vote.
J’espere que ces reflexions permettront a la communaute de Wikipedia de progresser dans sa demarche vers une plus grande excellence.
Pour finir, je compatis vers les membre de la communaute de Wikipedia qui ont ete blessés par des offences personnelles et j’espere profondemment qu’ils reviendront sur leur decision de nous quitter afin que l’on continue ensemble notre quette du savoir et du travail en commun.
Merci de votre attention a tous. A bientôt. CaptainHaddock 25 octobre 2005 à 08:53:06 (CEST)
Parce que vous voyez la possibilité de mettre effectivement plusieurs point de vue sur WP vous? C'est faux. La neutralité n'existe pas. Un grande partie des articles portant sur les religions sont d'orientation CATHOLIQUE et il est tourt à faitIMPOSSIBLE d'y mettre un point de vue laic, immédiatement reverté par des FANATIQUES. De meme tout ce qui concerne les femmes de près ou de loin est ANTIFEMINISTE, voir SEXISTE et tout à fait DISCRIMINATOIRE. Et ça l'est meme tellement que si WP était aussi raciste et antisémite que sexiste, il y a longtemps que cela aurait fait scandale dans les medias, car ces articles sont HAINEUX envers les femmes. Et WP ferment les yeux avec bienveillance sur les contributeurs tenant des propos mysogynes haineux envers les femmes, tandis que celles qui essaient de faire un article sur le sujet sont PERSECUTEES. Avant les aricles crés par Floreal, il n'y avait rien sur ces sujets et le peu qu'il y avait ne valait RIEN, etait NUL. Le CAr? Quelle justice peut attendre une femme d'un groupe d'hommes dont plusieurs sont antiféministes et délibérément mysogynes? Ce que cherche cette communauté est un dérivatif à son agressivité qui se cristallise dans un bouc-émissaire, ça lui permet de se percevoir comme un regroupement de personnes angéliques, ce qui est HYPOCRITE autant que FAUX.
C'est sûr que c'est tellement plus facile et amusant de foutre la merde, d'envoyer des trolls écrits en majuscules et d'accuser gratuitement les éditeurs qui font leur possible pour améliorer le fonctionnement de Wikipédia. Pour ma part, quand je dialogue avec un éditeur, je m'en fous de savoir s'il est blanc, s'il est noir, si c'est un homme ou une femme, s'il est petit ou grand. Et j'imagine que c'est comme ça pour beaucoup d'entre nous, c'est un des points forts de ce système d'ailleurs : les pseudos ne révèlent pas grand chose sur les gens qui sont derrière. La plus grosse forme de discrimination sexuelle que j'ai vue sur Wikipédia, c'est des accusations de mysogynie envoyées gratuitement à des éditeurs dont on ne sait même pas s'ils sont des hommes ou des femmes. Alors oui, je pense que Wikipédia n'est pas une vitrine pour les chiennes de garde, comme elle n'est pas une vitrine pour n'importe quel mouvement plus ou moins violent, basé sur la haine et la paranoïa (ça n'engage que moi). Mais je ne contribuerais pas à une encylopédie coopérative où l'on ne réagit pas à ce genre de comportements qui décrédibilisent complètement les idées pourtant si utiles à l'évolution de notre société qui sont derrière. Arnaudus25 octobre 2005 à 11:01 (CEST)[répondre]
J'ai surtout remarqué que votre communauté est peuplée de plus de 80% d'hommes et qu'ils y a surtout des chiens de garde sur certains articles en vue de les conserver antiféministes ou orientés vers une religion plutot qu'une autre, particulièrement catholique ou musulmane. Quand a vos trolls, j'ai surtout pu noter que se sont des hommes, et qu'une femme est qualifié de troll si elle ose réagir à l'antiféminisme ambiant. Vous ne pouvez pas nécessairement savoir si vous avez à faire à un homme ou à une femme, mais généralement on le sait par ce qu les contributeurs le disent dans leur page perso ou le révèle par l'othographe qui indique le sexe en français. Mais ceci un un argument bateau qui ne signifie pas grand chose, car nous vivons dans une société patriarcale dont WP est un des reflets, et par conséquent les contributeurs sont tributaires de leur sexe, d'une éducation reçue meme si elle est relativement libérale, des satéréotypes qui nous entourent et que nous reproduisons meme inconsciemment. Enfin, quant à la neutralité, WP ne peut pas etre neutre, en tant que reflet d'une société patriarcale, c'est nécessairement une encyclopédie orientée en ce sens. Ce n'est pas tant une critique négative qu'une remarque dont il est impossible de faire abstraction.
A la suite des propos d'Arnaudus, il est intéressant de noter que puisque beaucoup de contributeurs ne se connaissent pas, et ne partagent que peu de valeurs (politiques, philosophiques, religieuses, etc), il est difficile de considérer qu'il y a ici une communauté à laquelle on pourrait appliquer la théorie du bouc-émissaire. Ceci était éventuellement possible quand il y avait peu de contributeurs ; mais plus il y a de contributeurs et d'administrateurs, et plus l'unité de l'ensemble de ces derniers apparaît comme un mythe, alors que la seule réalité qui s'affirme est la réalité de la finalité du projet encyclopédique servit par des individus qui n'ont que peu de liens entre eux. Il est possible cependant qu'individuellement des contributeurs adoptent des réflexes de type communautaire, comme par exemple lorsqu'ils se sentent persécutés et qu'au lieu d'agir en vue du projet de Wikipédia qui est de construire une encyclopédie (ce qui à mon sens interdit de parler de communauté : la communauté wikipédienne, je le répète, est un mythe qui nuit à la finalité du projet), ils tentent d'imposer une vision unilatérale, dogmatique, de l'ensemble des contributeurs pour justifier leurs réflexes "archaïques". Marc25 octobre 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
Une communauté n'a nullement besoin d'être unie, de partager les mêmes valeurs, etc ; une communauté s'agrège autour d'un point commun et si la communauté wikipédienne est insaisissable cela tient au point commun qui la réunit : un projet ouvert et pas aussi simple qu'il n'y paraît en première analyse. Hervé Tigier»25 octobre 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]
Du fait des différences difficilement surmontables entre les contributeurs (et qu'il n'y a aucune nécessité à surmonter), il me semble que le mot de communauté est inadéquat, car Wikipédia n'est pas une communauté de personnes partageant les mêmes valeurs, et elle ne semble pas destinée à le devenir. L'emploi de ce mot ressemble pour moi à une construction de l'esprit qui impiète sur ce qui rassemble des contributeurs dans une association libre d'individus s'efforçant de recueillir et de transmettre la connaissance. Relativement à la finalité du projet, à partir de laquelle des règles d'édition peuvent être posées afin de réguler les contributions de tous (cf. neutralité), le mot "communauté" possède, en ce qui concerne la Wikipédia, un sens non seulement insaisissable, mais aussi contingent ou arbitraire, qui ne me paraît pas essentiel au projet en lui-même. Marc25 octobre 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]
Pour parler de communauté, peu importe ce qui divise ; ce qui compte est ce qui uni. Je suis d'accord que le mot ici n'est pas très approprié, mais je sens ça depuis le début et je me suis fait une raison. Il y a au moins communauté quand il y a au moins dialogue (mis en avant par Arnaudus) entre des personnes qui ne se considèrent pas comme des inconnus... Ainsi chacun a une communauté vraie d'une poignée de wikipédiens, une communauté relâchée (?) avec deux-trois dizaines (quasi-inconnus) et une communauté théorique avec autant (simplement "croisés" dans un historique), puis une communauté virtuelle avec de futurs participants... Ce qui importe, c'est le dialogue qui permet la collaboration et l'entretien d'une partie de la motivation. On peut chercher un autre mot mais je ne vois pas ... Hervé Tigier»25 octobre 2005 à 17:39 (CEST)[répondre]
La théorie du bouc-émissaire s'y applique tellement bien qu'il y en a déjà eu plusieurs depuis que je vous lis. Ensuite, s'agissant d'une encyclopédie reflet d'une société patriarcale, les réflexes communautaires sont masculins, révélateurs d'un archaisme primaire.
Je vois bien à quoi vous faites référence. Mais si je regarde les éléments qui constituent cette théorie, ils ne semblent pas réunis dans ces cas (p.ex. les victimes sont persuadées d’être coupables, alors qu'au contraire je vois que les "victimes" sont souvent persuadées d'avoir raison ; loi du « tous contre un », alors que sur certains cas il ne semble pas y avoir unanimité). De ce fait, je ne nie pas qu'il y ait des comportements tels que l'on peut les assimiler à des réflexes communautaire, mais je reste franchement perplexe lorsqu'il s'agit de réduire tout Wikipédia à une société patriarcale (notamment pour les raisons dites ci-dessus). Marc25 octobre 2005 à 16:30 (CEST)[répondre]
p.s. Est-ce que les femmes sont considérées ici comme dans une société patriarcale ? J'ai vu plusieurs personnes dire que les contributions de Floreal sont très bonnes pour le projet ; pour prendre un exemple personnel, parmi les femmes que je vois contribuer à la Wikipédia, je n'ai aucun doute sur le fait qu'elles me sont supérieures dans le domaine où elles participent. Malgré le nombre restreint de participantes, il semble donc que j'aie exactement l'expérience inverse de vous : il me semble que la Wikipédia est particulièrement propre à laisser s'exprimer les personnes qui dans la société sont injustement laissées de côté. Marc25 octobre 2005 à 17:49 (CEST)[répondre]
Oui c'est ce qu'il semblerait à première vue, mais ce n'est pas ce qui est dans la réalité, pour ce que j'ai pu en constater à la lecture d'articles et de leur pages de discussion. La question n'est pas qu'elles sont ici considérées dans une société patriarcale mais que wikipédia est le reflet de la société dans laquelle nous vivons qui elles est patriarcale. Et il semble bien que pour l'heure wikipédia n'a pas la capacité de porter un regard qui s'efforce de ne pas etre exclusivement patriarcal sur certains articles, pas seulement relatifs à la condition féminine aujourd'hui, mais dans l'ensemble: on trouve par exemple des visions extrèmement misogynes dans des articles pas mal faits, dans la mythologie gréco-latine par exemple. Comment voulez-vous que ce genre de chose incite les femmes à participer?
Bonjour cher inconnu. Premierement, je n'ai absolument pas parle de "neutralité", j'ai essaye de souleve l'idee que sur un sujet comme celui que vous soulevez, la Religion, differentes personnes puisse emettrent leurs idées afin d'eclaire le sujet de leur maniere, tout en laissant d'autres l'eclairer d'une autre maniere. L'objectif etant de montrer les differents aspects d'un sujet sans entree dans des polemique steriles. Mais si votre objectif premier est de crache votre bille sur la societe par le biai de Wikipedia, je pense que la communaute devrait vous exclure de la maniere la plus ferme. Toutefois, ceci n'est que mon avis. Enfin, qu'on le veuille ou non, je pense que les personnes participant a la redaction que Wikipedia, qu'il le veuille ou non, font partie d'une communaute qui est regit par des regles qui en permette le developpement et la survie entre autre.CaptainHaddock 25 octobre 2005 à 12:01:13 (CEST)
Mais si, mais si, tu en as parlé et excellement de la neutralité de point de vue : "Montrer tous les aspect sur un point de vue. En effet qu’est-ce qu’une encyclopedie, si ce n’est essayer de montrer toutes les facettes d’un sujet, et cela sur tous les sujets. Donc, plus le nombre d’auteur sera grand sur un sujet, plus le nombre d facettes explorées sera grands et plus la description du sujets sera complete. Voilà la tres grande force de Wikipedia, non pas une expertise sur un sujet, mais sa multitude de points de vue..." Qui peut dire mieux ? C'est absolument ça ne le perd pas de vue :) Hervé Tigier»25 octobre 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]
Merci, c'est vrai! C'est pour cela que je pense qu'il y a un type de d'article soit a modifier, soit a creer. Je vais y reflechir et je rebondirait sur ce sujet un de ces jours.CaptainHaddock 25 octobre 2005 à 15:33:55 (CEST)
C'est moi qui ai évoqué la neutralité et j'en ai reparlé en répondant plus haut à un autre intervenant. Le fait est qu'il n'est pas possible de présenter un avis différent sur certains articles, (il suffit de voir les reversios dans les historiques, et de lire les pages de discussion de ces articles qui sont édifiant à ce sujet) principalement sur ceux relatifs aux religions, spécialement catholique et musulmane, de meme qu'il est impossible de présenter aussi un point de vue féministe, ce qui sur les articles relatif au féminisme, est non seulement un comble, mais est ridicule: cela nuit à la crédibilité de WP.
Si ce que vous dites sur l'impossibilite d'avoir un point de vue féministe sur cette encyclopedie est reelle, je pense que cela est une erreur. Nouveau sur Wikipedia, etant un homme, je ne sait si cela ce voit, je n'ai pas forcement ete tres attentif a cet aspect des choses. Toutefois, je pense que l'expression d'une femme sur certains sujets est forcement different de celui d'un homme et cela me semble une chose normale.CaptainHaddock 25 octobre 2005 à 13:19:26 (CEST)
Wikipédia m'apparait un projet intéressant, altruiste, dynamique dans ses fondements, et très vivant, ce qui est peut-etre son atout et sa qualité majeures. La "neutralité" relative (j'ai dit pourquoi etant le reflet d'une société patriarcale, la résultante est une encyclopédie non neutre en ce que principalement orientée sur des valeurs patriarcales) fait sa richesse en ce qu'elle permet relativement de présenter les facettes multiples d'un sujet. Rien cependant n'étant parfait, certaines facettes sont représentées plus que d'autres et il arrive, ce qui est grave, que l'impasse soit faite sur certaines, ce qui équivaut à la création de tabous.
Je pense que l'on a fait un long trajet depuis se matin. N'est-on pas passe des insultes a un veritable dialogue. Je ne suis pas forcement d'accord avec votre notion de "valeurs patriacarles" definissant Wikipedia, mais j'espere qu'on, aura l'occasion d'en reparler un jour. Quand au impasses qui créent des tabous, la je ne suis pas d'accord. Si il existe des impasses, toutes personnes peuvent les comblées. Par contre, les tabous c'est beaucoup plus dur a combattre. Quoi qu'on fasse, on en a tous, vous, moi et les autres. Mais, je pense tres profondement que c'est le dialogue et la connaissance de l'autre qui les feront tomber. A bientotCaptainHaddock 25 octobre 2005 à 15:48:05 (CEST)
Ci-dessus est le genre d'intervention typique qui développée, débouche sur un conflit et fait capoter un projet. L'intervention est blessante et agressive en ce qu'elle retourne les choses en imputant à l'autre ses propres défauts. Ensuite, la manie de se dresser sur ses ergots en demandant "des exemples", "des preuves" est la manifestation meme de la stérilisation d'une discussion en le bureaucratisant. C'est ainsi que les choses s'enlisent. On donne des preuves et des exemple au CAr chez vous si je ne m'abuse, pas sur le bistro ou l'on parle plutot de questions générales. Je ne prendrais pas la peine d'intervenir ici si c'était pour argumenter accusations et preuves en mains. Un lecteru en bonne foi et désireux de débattre correctement ira donc consulter les pages de discussion des articles évoqués pour se faire une idée de la question.
C'est le type meme de la réponse agressive qui forclos toute possibilité de discussion. ça me semble très fréquent chez vous.
Une discussion sans preuves et sans exemples me paraît condamner à des opinions, des impressions vagues, des fantaisies diverses, etc. Les généralités sans fondements sont peut-être les plus vaines, surtout lorsqu'elles sont énoncées avec l'agressivité de l'i.p., en haut de cette discussion. Marc25 octobre 2005 à 16:15 (CEST)[répondre]
Le bistro est l'endroit des discussions générales, c'est écrit en haut de la page. C'est bien sentencieux ce genre de réponse, mais ces sentences quasi doctes et bien amenées n'en sont pas moins stériles. C'est seulement l'art jésuitique et rhétorique de savoir affiremer tout et le contraire de tout. Résultat:néant.
Si c'est écrit évidemment... La question n'est pas de savoir si cela est sententieux ou rhétorique, la question est de savoir si l'on a des preuves, des exemples, pour appuyer une thèse. Marc25 octobre 2005 à 17:59 (CEST)[répondre]
Pour répondre au message de Marc, je pense qu'il y a lieu de discuter de l'existence d'une forme de "communauté". Peut-être pourrait-on la définir comme le sentiment d'appartenit à ce qu'on peut appeler "des wikipédiens"? Je suis wikipédien, tu es wikipédien, nous avons un point commun, quelles que soient les raisons qui nous ont fait nous engager dans ce projet. Nous sommes sensés avoir également grosso-modo les mêmes objectifs : participer à l'amélioration et à la diffusion de l'encyclopédie. En tout cas, quand j'étais arbitre, je me suis aperçu que je partageais un certain nombre de valeurs avec les autres arbitres et que la plupart du temps, nous étions d'accord. Ca montre quand même que les personnes impliquées dans Wikipédia ont de nombreux points communs.
Le fait que cette "communauté" soit ouverte à qui veut y entrer ne me gène pas le moins du monde : quiconque souhaite être wikipédien l'est forcément. Sauf qu'en pratique, ça ne peut pas se passer comme ça. On encourage les débutants, on incite les gens à s'inscrire et ne pas participer sous IP, etc, mais on passe le message "attention, si tu vandalises WP, tu ne fais pas partie de notre communauté, si tu insultes les gens non plus", etc.
Évidemment, le revers de la médaille, c'est que la "communauté" change très rapidement. Il n'y a pas de membres fondateurs, pas vraiment de règlement intérieur, et l'opinion majoritaire est fluctuante. Ainsi, j'ai été extrêmement déçu par les résultats du vote sur les images en fair use : je croyais appartenir à une communauté de "libristes", et je me suis aperçu que ça n'était plus le cas. De ce point de vue, la "communauté" n'est pas très soudée, mais son existence reste indéniable...
Maintenant, à propos des accusations de mysogynie ou de point de vue catholique (?), je ne me sens absolument pas concerné. Il me semble logique que dans un article sur un sujet ayant trait à l'Islam, on présente majoritairement le point de vue de l'Islam, et pas toutes les deux lignes "les athées pensent que c'est débile de prier". Sur un article scientifique, on ne va pas dire "ah mais les religieux ne pensent pas que ça soit vrai" (pourtant, certains voudraient que ça soit le cas, par exemple sur évolution). Pour la mysogynie, je n'ai pas grand chose à dire. 80% d'hommes? Le chiffre est totalement inventé, mais il est peut-être pas loin de la vérité. Et alors? Qu'est-ce qu'on y peut? On n'a jamais empêché les femmes de participer à Wikipédia. On ne va pas interdire aux hommes de participer pour rétablir l'équilibre. Ce n'est pas parce qu'il y a peu de femmes qu'on est mysogynes, c'est simplement que notre projet semble moins intéresser les femmes. Ca serait intéressant d'avoir d'autres points de vue que Floréal/IP qui fait probablement une fixette pathologique sur le féminisme. Eh les filles, réveillez-vous! Arnaudus25 octobre 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une question à écarter si facilement. Comment se fait-il qu'il y ait si peu de femmes alors que nous savons qu'elles sont largement aussi diplomées que les hommes? Si elles ne viennent pas, c'est un échec pour wikipédia, qui ne peut pas prétendre vouloir etre le savoir de toute l'humanité, s'il ne représente pas aussi la moitié féminine de l'humanité. Et je ne pense pas que dire "Réveillez-vous les filles" change quoi que ce soit, vu que je ne pense pas qu'elles dorment, bien au contraire.
Peut-être qu'elles sont au wikitéléphone pendant que les hommes sont au wikibistro? Non, franchement, qu'est-ce que tu veux que je te réponde? Je ne sais pas pourquoi, peut-être que les femmes passent moins de temps sur Internet, peut-être ont-elles moins confiance en elles, peut-être préfèrent-elles glander sur d'autres sites internet? J'ai montré Wikipédia à ma copine, elle a noté l'adresse parce qu'elle s'intéresse à la source d'information, mais l'idée de participer n'a pas eu l'air de l'emballer, point barre. J'aurais peut-être dû la fouetter et l'attacher au radiateur devant l'ordinateur pour contribuer à la diminution du machisme sur Wikipédia? Arnaudus25 octobre 2005 à 18:02 (CEST)[répondre]
Chacun est libre de passer ses loisirs comme il l'entend. Le problème n'est pas tant qu'il y a peu de femmes chez vous, mais que celles qui y sont aient réellement la possibilité de s'y exprimer. Or apparamment, si j'en juge par les nombreux conflits répertoriés dans votre CAr, ce n'est pas le cas et ils semblent bien que d'aucunes aient toutes les peines du monde à y travailler dans de bonnes conditions. Lorsqu'il leur sera plus facile de participer, il est probable qu'il en viendra davantage. ça voudra dire que wikipédia aura changé et fait un grand pas en avant. Vous me semblez loin d'avoir atteint cet objectif sans lequel wikipédia ne peut guère se targuer d'etre "neutre".
Pourquoi t'exclus-tu de Wikipedia, a la fois par les tournure de tes phrases "chez vous..." et par ton anonyma. N'es-tu pas un contributeur comme une autre qui discute au bistro avec des personnes d'une region encore inexplore la Wikipedia. Je sais bien que les habitants y sont etranges, mais ils ressemblent tout de meme a nos voisins de palier. Sur ce je vous souhaite bonne soiree et une prochaine fois.213.244.22.20025 octobre 2005 à 19:21 (CEST)[répondre]
Je pense que si les wikipédiens sont effectivement largement majoritaire (face aux wikipédiennes, s'entend), c'est pour des raisons bêtment techniques. De nombreux coontributeurs sont informaticiens, où touche de près à ce domaine, plébicité par les homme. Les informaticiens maitrisent plus facilement des languages comme celui de wiki, et ont sans doute contribué à rendre ce projet de plus en plus accesible. Maintenant que wiki est lancé et assez clairement expliqué, on devrait voir arriver plus de femme, qui sont compétentes dans d'autres domaines (témoin : moi ;o) ). Une anonyme qui va (peut-être) bientôt s'inscrire, 25 octobre 2005 à 22:33
Très certainement. Mais comment cela se fait-il selon vous? Je ne pense pas que par constitution les femmes soient naturellement moins douées en informatiques que les hommes. Mon avis est que ceci est le résultat d'un type d'éducation qui tend à voir dans l'informatique un domaine "masculin" en vertu d'on se demande bien quoi si ce n'est que la maitrise des techniques est le signe d'un certain pouvoir, et que ce qui représente le pouvoir est généralement attribué aux hommes que l'on dirige dès l'enfance vers ce qui le confère tandis que les femmes sont dirrigées vers tout ce qui subordonne. Vous dites penser bientot vous inscrire, personnellement j'ai encore beaucoup d'hésitations. Ne craignez-vous pas d'avoir sur wikipédia les memes problèmes que la contributrice Floréal? Moi oui, d'autant que je ne suis pas spécialisée dans des domaines comme l'informatique qui ne sont pas sujet à caution vu qu'ils ne traitent guère de matière humaine.
Bien sûr, les femmes ne sont pas moins douées en informatique, et celà vient d'une éducation. Mais s'il fallait supprimer toutes les injustices liées à l'éducation, nous en serions toujours à l'âge de pierre ! Cependant, rien ne vous empêche d'y remédier, en vous inscrivant à wikipédia par exemple, ou en apprenant l'informatique. Vous pouvez tenter de changer les choses, et donner l'exmple à d'autres femme : il n'y a pas d'obstacle sinon la condition féminine actuelle, qui ne demande qu'à évoluer. A mon avis, elle ne changera pas en trois minutes, il faut du temps. Et ce ne sont pas les injures qui feront évoluer les choses. Je ne crains pas de connaître les même problèmes que Floréal, car je suis sûre su'e restant cordiale, il n'y aura aucun problème pour faire admettre mon point de vue : tous les hommes ne sont pas machos, et tous les wikipédiens non plus, loin de là. Leur démarche prouve au contraire (enfin, pour la majorité d'entre eux) une volonté d'ouverture ! Si je ne m'inscris pas, c'est simplmement car je manque de temps et de connaissances sur les sujets à propos desquels j'aimerai contribuer, alors je me cantonne à surveiler parfois les modifications récentes pour détécter les vandalisme (petit passe-temps sadique...) ou à appuyer sur la fonction une page au hasard. Mais je vous conseille de le faire si vous vous en sentez l'envie... et le courage ! une contributrice décidément anonyme, 25 octobre 2005 à 23:16
Je suppose qu'en ne participant pas, on n'a pas de mal a rester cordiale. Pouvoir le rester si l'on participe me semble moins certain. Il y a des situations qui me paraissent tout à fait insupportables. L'arrogance de certains qui visiblement n'ont pas les connaissances suffisantes sur un sujet mais prétendent, et réussissent à imposer leur point de vue, par exemple, et à l'évidence toute la courtoisie du monde ne les fait pas changer d'avis. J'ai le sentiment que les plus ouverts parmi les hommes finissent par se retirer devant l'obstination ignare des plus bornés qui finissent toujours par avoir le dernier mot.
En essayant d'éliminé les vandalismes ou des choses de ce genre (c'est peut-être mineur, mais on fait ce qu'on peut), on peut tres bien arriver à des conflit, et les résoudre de manière cordiale. Si vous recontrez vraiment des problèmes d'arrogance de la part de ceratin contributeur, parlez en au bistro, ou faite appel aux wikipompiers : c'est une initiative intelligente pour calmer les effusions. Et n'oubliez pas que les autres peuvent ne pas être de vôtre avis et trouvé cela justifié : on peut (dois) mettre plusieur points de vues dans les articles, pour assurer un point de vue neutre. Personne ne détient la science suprême :-).
Bonjour Captain Haddock,
Pour l'éclairage sur un article, on a déjà "Lumière Sur", "Le Saviez Vous" et "Article de la Semaine" en page d'accueil. Ta proposition n'sest-elle pas redondante ? Ou voudrais-tu améliorer ces outils existants.
Pour ta proposition sur les utilisateurs problématiques ; je tique sur "attaques contre la communauté" qui gagnerait à être mieux défini (car les critiques sont bienvenues). Sinon, pour les méthodes de réglement de conflit, ce qui existe à l'heure actuelle :
Pour les cas très graves, genre demande de bannissement, on demande l'avis de toutes la communauté.
Il reste des cas flous, en particulier les insultes. Un récent arbitrage avait donné raison à un admnistrateur qui avait bloquée une utilisateur pour des insultes graves. À voir si ça peut faire jurisprudence, mais en attendant il est certain que des règles concernant le blocage seraient un bonus.
On sait gérer le vandalisme pur et simple. On sait aussi gérer, en général, le copier-collage (étrangement, pas pour les images) et autres écarts flagrants aux principes de Wikipédia. Avec le comité d'arbitrage, malgré ses défauts, on a de quoi gérer les vrais conflits ponctuels entre éditeurs sur un sujet en particulier. On a juste de gros problèmes avec les éditeurs dont la qualité de contribution oscille avec le temps; certainement de bonne foi mais probablement incapables de communiquer avec d'autres êtres humains. Depuis que je participe à Wikipédia, il y en a toujours eu un ou deux en même temps. Chose rassurante, ils finissent par disparaître, mais les dégâts occasionnés sont conséquents. Tout le problème, c'est de peser le pour et le contre : ils sont motivés, souvent compétents dans un domaine, ils peuvent donc apporter plein de choses à Wikipédia. D'un autre côté, ils pourrissent l'ambiance, provoquent le blocage des articles, et demandent de nombreuses heures d'attention d'autres éditeurs (admins, arbitres). C'est certainement une forme de demande de reconnaissance: tout le monde les connaît, au contraire du pauvre gusse qui a travaillé 3 mois sur la mise en page des articles de physique quantique. Àmha, c'est sur cette dernière catégorie d'éditeurs problématiques qu'on devrait se concentrer pour trouver une solution. Peut-être avec une forme de "parrainage" d'un groupe de 4 ou 5 éditeurs volontaires qui vont "surveiller" les actes du dit "problématique" et le bloquer sans avertissement à tout écart? Arnaudus25 octobre 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]
Certes, l'influence des rayons gamma sur la croissance des marguerites ou la vitesse des trains qui se croisent ou le débit du robinet qui fait déborder la baignoire le temps que les trains se soient tamponnés dans le tunnel sont des sujets infiniment moins problématiques que les rapports hommes/femmes en islam ou la condition féminine sur wikipédia.
Il est un fait que la grande majorité des Wikipediens arrivent à collaborer sur des sujets, même s'ils sont d'avis totalement opposés pour arriver in fine à un article neutre. La très faible minorité d'associables, n'ont rien à faire sur Wikipédia, car leur ratio rendements encyclopédiques / énergie communautaire dépensée, est catastrophique.Kassus25 octobre 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas un fait avéré et si évident loin, de là. Quelle serait en outre la définition d'un associal, et qui pourrait se sentir patenté pour le déterminer et selon quels critères? Cette manière de réagir laisse penser qu'il y a chez vous des éléments persuadés de détenir la vérité et de pouvoir juger les autres en son nom. Il m'a semblé en lisant nombre de vos articles que certaines personnes qui font ce genre de déclaration péremptoire sont d'une part partie prenante de nombreux conflits souvent déclanchés à cause de leur comportement et de leur incapacité à accepter un autre point de vu que le leur autant que doués pour censurer et faire ce que vous appelz des guerres d'éditions, et qu'en outre ils ne sont pas les meilleurs contributeurs, à tous points de vue. Il me semble que ce sont ceux-là, les véritables associaux et éditeurs problématiques, ceux là qui éloignent les contributeurs potentiels qualifiés et spécialistes.
Personnellement, je trouve que l'idée d'Arnaudus d'une sorte de "parrainage" ressemble plutôt à une "liberté conditionnelle", et je ne pense pas que ce soit un très bon moyen pour appaiser les éditeurs problématiques, qui certes, seront contraints de se tenir à l'écart, mais cet "encadrement" ne peut qu'augmenter leur rancoeur et leur légitime sentiment de manque de liberté. Cependant, je pense que c'est une idée (parmi d'autres) à exploiter, voire à élargir. On pourrait par exemple créer des "groupes de travail", composés chacun de quelques utilisateurs, de préférence ne travaillant pas sur les mêmes thèmes, paradoxalement (sinon ils deviendraient très vite des "groupes de pression"). Cela permettrait, en cas de conflit impliquant un membre d'un groupe de travail d'être conseillé et soutenu par ses partenaires. J'envisage ici quelque chose qui serait totalement informel et facultatif, bien évidemment. Voilà c'était juste une idée comme ça avant d'aller me coucher, en espérant que ça fera avancer la discussion. PieRRoMaN - Discuter26 octobre 2005 à 00:48 (CEST)[répondre]
L'IP 217.136.145.223 a fait 2 ajouts sur l'article New York le 25 octobre 2005 à 05:28 et à 05:30. New York et toute la région auraient été découvertes par des Belges ou des Hollandais et se seraient appelées Nouvelle-Belgique (pour la région en tout cas). Ces ajouts sont tirés de plusieurs sites qui disent la même chose. Je ne sais si c'est une idée basée sur des faits (ou des nouveux faits) ou une fumisterie. C'est pourquoi il serait bien que des "spécialistes" de l'histoire américaine en général et de New York en particulier se penchent sur la question. jerome6625 octobre 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]
Le paragraphe "Histoire" aurait déjà besoin d'un bon toilettage, d'un déplacement sur Histoire de New York et d'un résumé dans l'article primordial. Vous allez me dire que je n'ai qu'à le faire et vous avez parfaitement raison, mais je suis un flemmard. Le passage sur la Nouvelle-Belgique et la Nouvelle-Amsterdam me semblent en revanche corrects. Reste à savoir pourquoi le français semble être le seul à utiliser le terme « Belgique » au lieu de « Hollande » ou « Pays-Bas », comme les autres langues (j'ai pas dit que c'est faux, hein, juste étonnant). — Poulpy25 octobre 2005 à 10:34 (CEST)[répondre]
C'était surtout le remplacement des contributions précédentes par La légende veut que New York ait été fondée en 1626 par des Hollandais à la pointe sud de l'île de Manhattan. Certains manuels scolaires, livres d'histoire, dictionnaires, émissions télévisées - et jusqu'à des fabricants de cigarettes - rapportent même que le fondateur de New York s'appelait Peter Stuyvesant. La réalité est quelque peu différente... qui m'étonnait jerome6625 octobre 2005 à 10:50 (CEST)[répondre]
OK, je vais le faire, mais comme je vais transférer ce passage sur un éditeur externe, le résultat ne sera pas visible avant un moment, donc patience.... jerome6625 octobre 2005 à 12:08 (CEST)[répondre]
C'est fait. Il s'agit d'un article de qualité, je ne connais pas la démarche afin de vérifier si un ajout de cette importance est lui aussi de qualité et si l'article mérite toujours son classement. Je laisse les "spécialistes" en juger. Comme le mérite revient principalement à l'auteur de l'article original, un lien vers le site de celui-ci figure dans les liens externes. jerome6625 octobre 2005 à 16:06 (CEST)[répondre]
Ah... J'ai lu par hasard cet article ce matin (en faisant le tour des articles de qualité), et je trouvais étrange qu'on ait laissé les deux premières photos provoquer une erreur d'affichage, que j'ai corrigé. Comme je n'ai pas vérifié l'historique j'ignorais que toute la partie sur la nouvelle Belgique était très récente (et donc probablement une élucubration), et j'ai cru qu'elle faisait partie des infos ayant mené au label article de qualité. Je trouvais aussi bizarre que toute cette partie ne contienne aucun interwiki. Strato25 octobre 2005 à 16:11 (CEST)[répondre]
Sans mention contraire, un texte disponible sur le web est protégé par le droit d'auteur. Sans autorisation explicite (qui mentionne la licence GFDL), il ne faut pas l'intégrer à wikipédia. GL25 octobre 2005 à 20:57 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous ! C'est la saison des projets... Le Projet Cliopédia, destiné à booster la section histoire de wiki, vient de voir le jour !!! Venez vous y inscrire si vous vous sentez de taille à coordonner les efforts sur l'ensemble des articles historiques, toutes périodes confondues :-) Warriorfloyd25 octobre 2005 à 11:05 (CEST)[répondre]
J'ai donné mon avis plusieurs fois en une heure. Un avis tranché et dans certains cas circonstancié. J'ai l'impression de m'être pris au sérieux et je m'en excuse auprès des contributeurs que j'ai pu choquer. — Poulpy25 octobre 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]
Mince, je fais ça tout le temps et je me suis jamais excusé :-) Je suis conscient parfois de dépasser les bornes en terme de courtoisie (j'ai déja repris quelques-uns de mes messages après coup), mais j'espère qu'un avis tranché mais argumenté, c'est toujours mieux qu'un avis mou. Arnaudus25 octobre 2005 à 11:26 (CEST)[répondre]
Mouais, faudrait pas non plus que ça devienne une habitude... WP n'est pas un fournisseur de pages web ou de blogs. Certes la quantité est faible et la masse de données hors encyclopédie, inutiles ou juste amusante, est énorme sur WP. Mais quand même, ça ne me semble pas une bonne idée d'utiliser l'espace de données de WP pour des choses purement privées. .: Guil :.causer25 octobre 2005 à 15:35 (CEST)[répondre]
Faux :o) En tout cas si je peux me permettre de critiquer cette remarque :o). Le mode_safe de php est mis en place sur la plupart des hébergements gratuits et là bonjour les galères (même si on peut s'en sortir... j'ai réussi à installer un mediawiki perso). Par contre, c'est impossible de s'en sortir sur Free car les chmod sur les répertoires ne sont pas permis... Donc, non ce n'est pas facile... :o) Par contre cela ne justifie pas de détourner le but premier de la wikipedia - Lepetitbreton25 octobre 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]
C'est parfaitement possible d'installer MediaWiki sur un hébergement Free. D'ailleurs, je l'ai fait, et je ne suis pas le seul. La seule chose qui est impossible, c'est d'utiliser des url sympas (on est obligé de garder le index.php?title=...). -Ash_Crow - =)26 octobre 2005 à 03:30 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faudrait légiférer sur l'utilisation des pages utilisateurs pour empêcher sans discussion ce genre de détournement. Spedona 25 oct 2005 à 20:22 (CEST)
Tout comme vous, j'ai un drôle de sentiment sur cette page utilisateur. En plus, ça me rappelle un cas de fraude par plagiat sur des travaux de longue durée, à l'époque où j'étais enseignant. Dans mon cas, un étudiant en avance avait décidé de mettre les résultats de ses travaux sur un serveur FTP et il en avait diffuser l'adresse à ses amis, qui naturellement se sont appropriés les travaux. Notre équipe pédagogique s'est rendu compte du plagiat lorsqu'on s'est aperçu que les mêmes fautes revenaient aux mêmes endroits (parce que les enseignants ça discutent aussi beaucoup entre eux). Cette pratique met en péril la crédibilité d'un diplôme, surtout lorsque ce diplôme valide des travaux personnels ou au sein d'un groupe restreint. Les sanctions prises dans ce cas peuvent aller du 0 pour l'exercice (ou F selon le système de notation) à l'expulsion définitive. -- Kerflyn26 octobre 2005 à 11:59 (CEST)[répondre]
Heu tes craintes et observations ne concernent que quelques articles chaud sur la masse énorme de l'ensemble de WP! N'en fait pas une crainte sur WP lui même :-) Pour ma part, je suis là depuis un an et demi et mon expérience est globalement très positive: j'évite de m'enfoncer dans les polémiques stériles, et quand je ne peux éviter des confrontations j'essaie de le faire en douceur et avec ménagement. Jusqu'ici, ça m'a permis de travailler dans de bonnes conditions, et à force de discussions beaucoup de conflits larvés ont été transformé par les "adversaires" en groupes de travail constructifs, ce qui a permis l'amélioration de plusieurs articles. Et pourtant, je suis intervenu sur pas mal d'articles polémiques. Je ne dis pas ça pour me vanter, le mérite en revient autant à mes "adversaires" qu'à moi-même. En tout cas, je peux te dire que dans beaucoup de cas, WP marche très bien. Tu n'as pas dû avoir de chance. .: Guil :.causer25 octobre 2005 à 16:15 (CEST)[répondre]
Jean-Paul Ney --> J'ai découvert cette page hier suite à la proposition en Wikipédia:Pages à supprimer, et je pense que c'est effectivement allé trop loin. Autant s'en débarasser car la Wikipédia n'est définitivement pas le lieu pour ce genre d'affaires.
Village d'enfants de Riaumont --> Ca je ne connaissais pas, et je pense qu'il faudrait bloquer la page quelques mois, le temps que les choses se tassent.
Plus généralement, je pense que le problème avec ces pages c'est que personne n'a envie de mettre les mains dans le cambouis pour en faire quelque chose d'acceptable par tous, surtout quand les esprits en sont arrivés à ce niveau d'échauffement. Mais les gens finissent toujours pas se lasser, non?
Moi ça fait seulement deux mois que je participe, et je m'éclate! (j'en parle beaucoup autour de moi) Je suis sûr que ce projet peut aller très loin, mais je pense aussi qu'il lui faudra encore de nombreuses années pour s'étoffer et acquérir un statut de source sérieuse Strato25 octobre 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]
Pour le moment on se débrouille et on gère en moyenne plutôt bien les conflits (je trouve...). On verras bien ce que l'avenir nous réservera, mais je suis beaucoup plus optimiste que toi. .: Guil :.causer25 octobre 2005 à 17:05 (CEST)[répondre]
Il y a plusieurs débats sur la liste de discussion de la Wikipédia. Il est sans doute temps de mettre à plat les problèmes, de se recentrer sur l'objectif de ce projet, et d'être volontariste. Marc25 octobre 2005 à 17:15 (CEST)[répondre]
Il y a deux sortes d'articles polémiques. D'abord les articles portant sur des grands sujets polémiques, comme islam ou communisme. Ceux-ci on a l'habitude. Maintenant, je pense qu'on remarque comme toi que Wikipédia commence à attirer des micro-polémiques, qui n'en sont pas moins virulentes. Je pense effectivement que lorsqu'une micro-polémique commence à se développer sur Wikipédia, on pourrait réserver l'édition à un ou plusieurs éditeurs étrangers à l'affaire (pas dur à trouver vu la taille des ces mini-polémiques). Concrêtement, je pourrais m'occuper du Village d'enfants de Riaumont, que je ne connais pas et qui ne m'intéresse pas, en commençant par blanchir l'article puis en mettant uniquement les éléments que les parties me soumettent et que je trouve vérifiables et pertinents. À la fin, l'article ne dépassera probablement pas deux paragraphes, ce qui ne semble pas choquant pour ce genre de micro-sujets accessoires. Je ne suis pas pour une censure totale, mais je pense que Wikipédia sortirait gagnante en limitant drastiquement la place que ces micro-polémiques ont le droit de prendre par ici. 25 octobre 2005 à 17:48 (CEST) Marc Mongenet
Ah voilà, tu écris exactement ce que j'avais du mal à formuler :-) « Wikipédia ne veut pas servir de tribune à tous les conflits du monde.» Bizarre cette semi-signature, enfin, c'est corrigé. Marc Mongenet25 octobre 2005 à 20:10 (CEST)[répondre]
L'initiative des Wikipompiers se voulait un premier pas dans ce sens, en réunissant des éditeurs de bonne volonté pour intervenir sur les articles "chauds". Ne voulant pas mettre toute la machine bureaucratique en marche, je l'ai volontairement axée sur du volontariat : aucune obligation de recenser les articles chauds, de participer, d'intervenir...
... une sorte de Candide pour régler les micro-polémiques ? C'est une idée séduisante, on serait à l'abri des a priori et des parti pris, un rédacteur-médiateur. Ollamh25 octobre 2005 à 20:30 (CEST)[répondre]
De plus, il pourrait y avoir possiblement un effet dissuasif dans le processus de décantage proposé par Marc, pour ceux qui, justement, sont susceptibles de rechercher le bruit propre à la polémique. Patrice Létourneau26 octobre 2005 à 07:09 (CEST)[répondre]
Quels que soient les arguments énoncés on en revient toujours à une seule question fondamentale : prévention ou correction. Faut-il supprimer certaines contributions avant ou après la mise en ligne ? Pour l'instant Wiki a choisi uniquement d'éteindre les incendies, jamais de les prévenir. AMHA les vandales de toutes sortes, depuis ceux qui inscrivent des grossièretés dans les articles jusqu'à ceux qui effacent les opinions qui leur sont contradictoires, n'ont qu'un seul but : que leur contribution apparaisse sur Wiki même si c'est de manière éphémère. La seule solution pour prévenir ce phénomène est de filtrer les contributions. Ce n'est pas évident car on peut rapidement dévier vers le Comité d'expert qui interdit toute opinion autre que le politiquement correct (ou l'équivalent dans les autres domaines) mais je suis sûr que le vandale moyen se lassera rapidement de modifier des articles si le résultat de son "travail" n'apparaît pas.
Nota : s'il existe des articles, a priori, polémiques sur les partis ou les hommes politiques, sur la religion etc. il est surprenant de constater le nombre de mini polémiques qui naissent sur des articles lambda. Ca tient probablement au fait qu'une grande majorité des contributeurs n'apprécient pas vraiment que quelqu'un vienne modifier leur travail, même si c'est exactement le principe de base de Wiki.
--AnTeaX27 octobre 2005 à 15:46 (CEST)[répondre]
Y'en a qu'on de l'imagination, ou qui sont grassement rémunérés. archeos
L'exemple phare est l'encyclopédie Wikipedia, qui n'est pas écrite par des experts, mais qui se fait au fur et à mesure... ouais mais il peut y avoir des experts également... et il y en a ! :-) Anakin | ✉26 octobre 2005 à 00:46 (CEST)[répondre]
Existe-t-il un modèle permettant d'insérer les drapeaux des pays facilement ? Comme {{SUI}}, qui donne Suisse, mais où on n'aurait que le drapeau, sans le nom. Sinon quel est le moyen le plus simple d'insérer des drapeaux de pays ? Bab8325 octobre 2005 à 20:10 (CEST)[répondre]
Ce n'est certainnement pas la bonne méthode, mais personnellement, je procéderais de cette façon: d'abord, je fais un {{subst:SUI}}, pour récupérer le code du modèle, j'enregistre puis je réédite en enlevant le nom du pays. -Ash_Crow - =)26 octobre 2005 à 03:36 (CEST)[répondre]
Je viens de découvrir que Utilisateur:Hégésippe Cormier n'était plus là et son compte utilisateur bloqué. Que s'est-il passé? Hégésippe était un contributeur actif, toujours disponible, à l'écoute , travaillant patiement, intelligement et toujours dans le sens de l'amélioration de l'encyclopédie. Si tu me lis : Hégésippe reviens ! Kuxu25 octobre 2005 à 21:07 (CEST)[répondre]
Hégésippe a annoncé son départ sur la liste de diffusion, suite à l'affaire Flo. C'est bien regrettable en effet. J'espère qu'il reviendra parmis nous bientôt. Kassus25 octobre 2005 à 22:37 (CEST)[répondre]
Totalement d'accord avec Kuxu ci-dessus. C'est, je l'espère sincèrement, un départ provisoire. Reviens-nous vite. En partant, tu fais exactement ce que les trolls et les vandales souhaitent : foutre le bordel sur Wikipédia. tu fais l'affaire des trolls et des vandales. c'est plutôt ça que je voulais dire, j'aurais dû me relire sur le coup... PieRRoMaN - Discuter26 octobre 2005 à 00:58 (CEST)[répondre]
Ah, je vois que je ne suis pas le seul à être ce cet avis. On parle trop sur WIkipédia. Présomption d'innocence, propositions de rédemption, procédures interminables, sanctions non respectées, etc. On doit avant tout penser au projet, et pas à ménager les susceptibilités de contributeurs qui ne sont pas constructifs. Le comité d'arbitrage doit s'occupper des cas complexes, pour les trolleurs à répétition, le banissement s'impose... Arnaudus26 octobre 2005 à 09:52 (CEST)[répondre]
Une chose désagréable chez vous est cette cose curieuse de voir certain de vos contributeurs s'en prendre avec acharnement à un contributeur en particulier. Il y a longtemps que je lis votre site, et j'ai cru remarquer que cette contributrice nommée Floréal est très souvent prise à parti par des gens avec lesquels elle semble n'avoir jamais eu aucun contact, ni meme avoir travaillé sur les meme articles que certains plaignants de ce bistro. Il me parait donc difficile qu'elle ait pu leur causer des dommages. Me reportant aux plaignants de cette page que sont Odejea, Eskimo, heMer, Kuxu, je ne vois sur leurs pages ni sur celle de Floréal aucun échange dans leur page de discussion. Apparament, elle semble avoir beaucoup de problème avec un type de contributeurs bien précis, qui entre autre ne me semble rien faire de particulièrement transcendant pour s'en prendre ainsi à une contributrice qui, ma foi, semble avoir produit un grand nombre de contribution présentant un intéret certain. Comment cela se fait-il? Ne serait-ce pas parce que c'est une femme qui ne correspod pas à ce qu'on attend des femmes généralement? Ses idées ne remettent-elles pas en question un bon nombre de chose jugées des vérités établies qui mettent mal à l'aise un certain type de contributeurs qui préfèrent s'en prendre à elle plutot que de se remettre en question?
Me voilà donc classé par Floréal dans la catégorie des misogynes parce que je ne supporte plus de la voir vomir des flots de bile dans le bistro. Et bien soit. heMmeR(✎)26 octobre 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que les injures, quand bien même elles étaient justifiées, aient leur place sur Wikipédia (pas plus que n'importe où, d'ailleurs). Et le problème, c'est que si les (nombreuses) injures qui ont été proférées par Floreal sont bien réelles et indéniables, le harcellement dont elle est victime relève plus de la paranoïa que de la réalité. Désolé d'être en désaccord avec ce que dit cet IP-fouteur-de-merde qui a le courage de ses opinions. PieRRoMaN - Discuter26 octobre 2005 à 23:47 (CEST)[répondre]
Quand bien meme cette Floreal vous aurait traités de chats-huants, de rats rabougris ou que sais-je encore (il me semble que c'est à peu près ça), ce n'est pas du tout la meme chose que d'aller usurper le pseudo d'un contributeur et de lui faire dire n'importe quoi.
Dire que l'attitude d'une personne relève de la paranoia me parait grave, et m'apparait une insulte à la personne, un attaque personnelle plus que chats-huants. Si c'est employé comme on dit "parano" dans le langage familier, alors c'est pareil que dire "chat-huant". Et il me semble que le harcèlement existe bel et bien icic parfois et que Floreal n'a pas été la seule à en faire les frais.
Hélas, ce n'est pas de chats-huants que Floreal a traité une bonne dizaine d'utilisateurs, mais de violeurs, et régulièrement elle accuse de sexisme toute personne en désaccord avec elle, quel que soit le sujet. J'estime que ce n'est pas quelque chose de négligeable. Quant aux usurpations de pseudos, je les condamne tout autant que les insultes. PieRRoMaN - Discuter27 octobre 2005 à 19:33 (CEST)[répondre]
Violer par ordinateur, c'est ridicule! "Virtuellement" voulait-elle sans doute dire. Ma foi, c'est une façon de dire "harceleurs", et elle avait me semble-t-il quelques raisons; ce n'est pas normal d'avoir une horde de 10 personnes après soi. Et cela me semble infiniment moins grave que d'usurper un pseudo, en faisant dire n'importe quoi à quelqu'un, c'est une façon de le calomnier.
Oui, c'est ridicule ; n'empêche que Floreal a accusé plusieurs personnes de diffamation, pour moins que ça. Non, ce n'est pas normal de s'attirer autant de méfiance de la part d'un aussi grand nombre de personnes, et si c'était le cas pour moi, je n'accuserais pas tout le monde de comploter contre moi mais je me remettrais un tant soi peu en cause. PieRRoMaN - Discuter27 octobre 2005 à 21:54 (CEST)[répondre]
Vous avez l'air de beaucoup vous intéresser à elle, moi je me suis davantage intéress à ce qu'elle a écris dans les aticles où elle est la principale contributice. J'ai donc après coup lu les pages de discussion de ces articles. C'est à l'évidence une personne qui n'est pas patiente et qui réagis vite. Mais il me semble tout aussi évident que plusieurs l'ont littéralement assiègée pour l'empecher d'exprimer un point de vue,en l'occurence féministe, qui ne leur plaisait pas. Or ce qu'avançait cette comtributrice était bien documenté, contrairement à ces détracteurs, qui me semblent avoir bien plus qu'elle besoin de se remettre en cause. Vous etes jeune, à ce qu'il parait, et je m'étonne que vous jugiez d'une façon aussi radicale une personne qui outre à avoir le double de votre age ou plus mais qui a surtout des compétences certaines dans les domaines où elle contribue. Vous auriez certainement raison de vous remettre en cause sans accuser tout le monde de comploter contre vous.
Non, je ne m'intéresse pas à Flo, je m'intéresse à Wikipédia. J'ai à l'inverse la sensation d'avoir affaire à son porte-parole, qui tente à tout prix de minimiser les méfaits de floreal. Je suis jeune... et alors ? Il faut avoir cinquante ans pour avoir le droit de penser ? PieRRoMaN - Discuter28 octobre 2005 à 16:53 (CEST)[répondre]
Ma foi, ni l'âge ni le sexe ne sont les raisons qui ont conduit ou les uns ou les autres à se prendre de bec avec fl0... Au risque de relancer une vielle querelle stérile et improductive, il faut bien avouer que la plupart de temps, bien que très documenté, les points de fl0 ne rspectait pas la neutralité de point de vue. Dire que les nazis étaient des "bourreaux" était un point de vue. Lorsqu'on lui fait remarquer, c'était une décharge de balles dans l'estomac ! Tous les points de vues doivent être confrontés pour donner une version neutre... C'est le fondement de wiki. WarriorfloydSpeak28 octobre 2005 à 08:23 (CEST)[répondre]
Cher anonyme, pouvez-vous m'indiquer un article où j'ai été en conflit avec Floréal. Je ne pense pas que ce soit le cas, aussi je souhaiterais avoir un exemple des mes soi-disantes plaintes, au cas où quelqu'un ait usurpé ma signature. Odejea(♫♪)26 octobre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]
Vous ne savez pas lire où vous ne comprenez pas ce que vous lisez?
Non effectivement, je ne comprends pas, j'ai simplement manifesté mon soutien à Hégésippe Cormier, et je ne vois pas en quoi cela implique que j'ai des problèmes avec floréal. Si vous pouviez éclairer ma lanterne ... (et eventuellement signer vos contributions) Odejea(♫♪)26 octobre 2005 à 22:35 (CEST)[répondre]
J'avoue que je me sens responsable de son départ, mais je ne comprends pas ce qu'il attendait de moi : je ne vais quand même pas dire le contraire de ce que je pense. Traroth | @26 octobre 2005 à 11:41 (CEST)[répondre]
Par rapport à ce que dit l'IP : je me suis mal fait comprendre alors. Je n'ai en effet rien à reprocher à Floréal puisqu'on a jamais discuté ensemble ou travaillé sur les mêmes articles. Tout ce que je voulais est le retour d'Hégesippe. Si autre chose a été compris par certains, c'est que j'ai mal du m'exprimer. Kuxu27 octobre 2005 à 17:02 (CEST)[répondre]
Heu, je suis pris d'un doute là : qui se cache derrière les IP qui défendent bec et ongles Floréal : Floréal elle-même? Je sais pas, je trouve ça louche. Pourquoi ne pas s'inscrire et pourquoi ne participer qu'à cette discussion et ne rien faire d'autre...? Kuxu28 octobre 2005 à 00:26 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas envie de m'inscrire sur un site ou l'on peut lire comme ci-dessus que les nazis n'étaient pas des bourreaux. Et pour d'autres raisons: celles que donne Floreal sur sa page, par exemple.
Pourquoi diable un message sur deux de Floreal subsiste-t-il dans le long thread ci-dessus alors que Fl0 serait bloquée quinze jours. En revanche, un futur admin vient de m'y censurer. Je rétablis mon texte ci-dessous, hélas hors-contexte, mais c'est vraiment la dernière fois, plus de temps à perdre avec mon fan des ciseaux. Bravo au wikipédien qui aura réussi à comprendre au milieu de telles censures les méandres de ces histoires sur Flo, d'Hc, et les soi-disant usurpations. QuoiNonne28 octobre 2005 à 09:54 (CEST)[répondre]
Je trouve ridicule de dériver sur Floreal à l'intérieur d'un fil de discussion consacré à la courte période (voir mon texte plus haut) où HC s'est mise au vert ; du coup, l'on n'y comprend plus grand chose ; en particulier cette histoire d'usurpations de pseudos ; HC/Madame Michu/J....o a un style assez identifiable quel que soit son pseudo ; je ne vois pas qui usurpe qui ?QuoiNonne28 octobre 2005 à 09:29 (CEST)[répondre]
L'article se montre assez sympa avec WP, ou tout du moins indulgent, la suite étant au standard de ce que l'on voit habituellement, avec en prime une usurpation de pseudo ? Sting26 octobre 2005 à 04:40 (CEST)[répondre]
Pour l'usurpation de pseudo, cet article est en fait tiré du blog de Francis Pisani sur lemonde.fr (le lien avait été donné sur le bistro par Guil en début d'après-midi) qui est publié sous licence {{CC-BY-NC}} (ou équivalent), donc ils peuvent le réutiliser si ils en font pas une utilisation commerciale et citent la source. Apparamment c'est bien le cas. Saihtam26 octobre 2005 à 09:32 (CEST)[répondre]
Je tiens quand même à préciser que les critiques assassines signées d'un certain "Arnaudus" ne sont pas de moi. J'ai d'ailleurs répondu pour me justifier. Par acquis de conscience, j'ai été vérifier sur Google, et je pense être le seul Arnaudus qui sévis sur le web actuellement. Je sais bien qu'on ne peut pas protéger les pseudos, mais c'est vrai aussi que l'identité est peut-être ce qu'un être humain a de plus précieux. Je n'avais jamais pensé que quelqu'un puisse tomber assez bas pour essayer de se faire passer pour moi en épanchant des saloperies sur Wikipédia. Cette espèce d'usurpation, de la part de quelqu'un qui connaît très bien wikipédia, me dégoûte complètement. On a pas mal parlé du fameux Josido et de ses problèmes mentaux, je crois que notre IP pseudo-anonyme des messages ci-dessus, que je soupçonne fortement d'être l'auteur du message incriminé, est aussi pas mal dans son genre, en plus dangereux parce qu'elle veut détruire les autres en même temps qu'elle-même. Moi, quand j'ai quelque chose à dire, je signe, j'ai le courage de mes opinions, et je suis prêt à discuter avec les gens qui ne sont pas d'accord avec moi. Apparemment, ça n'est pas le cas de tout le monde. Arnaudus26 octobre 2005 à 10:36 (CEST)[répondre]
Si vos soupçons, Arnaudus, se réfèrent à la contributrice Floréal, je pense que c'est de votre part une manière habile de la calomnier insidieusement en vomissant la haine que vous avez d'elle, et que ceci est infiniment grave que quelques insultes, vous eut-elle traiter de sexiste, ce qui n'est peut-etre pas faux. Je pense pour ma part que vous lui etes trop indifférent pour qu'elle puisse vous hair, de meme que je pense que si elle avait à se venger ce n'est pas à la calomnie qu'elle aurait recours. Vous savez bien qu'elle utilise l'ironie des pamphlétaires, de meme que vous savez fort bien qu'elle ne peut signer de message, étant actuellement suspendue.
Les critiques assassines signées d'un certain "Arnaudus" ne sont pas de moi. En effet, je les ai lu et j'étais très étonné que tu puisses tenir de tels propos. Heureusement que tu rétablis la vérité ici. Celui ou celle qui s'est servi de ton pseudo pour déverser sa bile n'a aucune excuse. Le procédé est déplorable! Kuxu26 octobre 2005 à 14:48 (CEST)[répondre]
À noter que le blog de Pisani est assez ambigü : selon les browsers, l'on a du mal à déterminer si la signature est en haut ou en bas de l'article. QuoiNonne26 octobre 2005 à 15:35 (CEST)[répondre]
T'inquiète pas Arnaudus, je pense que personne ici n'a été dupe, d'où mon utilisation exacte de « usurpation de pseudo » car j'avais tout de même de très gros doutes que ce soit par hasard, c'est vraiment trop gros. Sting26 octobre 2005 à 16:10 (CEST)[répondre]
Hélas, Wikipédia n'est pas à l'abri de gens sans honneur qui salissent sa réputation pour règler des différends personnels. C'est très regrettable et malheureusement je ne vois pas trop ce qu'on peut faire pour y remédier. PieRRoMaN - Discuter26 octobre 2005 à 23:58 (CEST)[répondre]
Les discussions sur Wikipédia ne sont déjà pas toujours facile à suivre quand on a le nez dedans, mais ça peu devenir un véritable calvaire pour qui veux en extraire, après coup, les différents arguments des uns et des autres. Je voudrai donc proposer un nouveau type de page ayant pour but de recenser clairement les opinions et arguments de chacun pour facilite la recherche d'un consensus sur les grands sujets de débats (ceux qui reviennent régulièrement sur le Bistro). Pour ce faire, je propose d'y instaurer les règles suivantes :
Cette page à pour but de recenser les différents arguments et propositions relatives à la problématique proposée.
Mode d'emploi :
Ajoutez votre argumentaire en bas de page dans un nouveau paragraphe qui vous est propre.
Exposez votre opinion, vos arguments et vos propositions relatives à la problématique proposée. Essayer de ne pas vous éloigner du sujet et de rester concis.
Cette page n'est pas un lieu de débat; pour discuter des opinions et arguments des autres participants, utilisez la page de discussion et les nombreux autres moyens de communications mis à votre disposition.
Cette page n'est pas une page de vote; n'apportez pas votre soutien ou votre opposition aux arguments des autres. De même, une opinion sans arguments ou sans propositions n'a aucune valeur sur cette page.
Vous pouvez (et êtes invité à) modifier vos opinions, arguments et proposition à tout moment en fonction de l'évolution du débat.
Bien entendu, cette page n'empêche en rien le débat de se poursuivre (sur le bistro, sur la page de discussion, etc.); elle n'a pour but que de montrer l'état actuelle d'avancement du débat en présentant de façon la plus clair possible les différents arguments et propositions mis en avant. Je pense que ça serait un outil bien pratique entre le débat et la prise de décision : les pages de prises décision étant trop souvent faite sans tenir compte des arguments avancés durant le débat (et pour cause, ils sont noyés au fin fond de discussion sans fond).
Nous pourrions tentez l'expérience sur un sujet évoqué un peu plus haut et qui reviens périodiquement : Wikipédia:Synthèse/Système de gestion des conflits. A☮ineko✍26 octobre 2005 à 06:48 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de corriger deux fautes de ton cadre. Je trouve l'idée intéressante. Peut être par contre que nous devrions voir si on peut la faire murir avant de l'utiliser. Par exemple, peut être pourrait on regrouper les arguments en bas de pas, en arguments pour/arguments contre. C'est juste une idée pour dire que ce système pourrait évoluer. GôTô¬¬26 octobre 2005 à 10:15 (CEST)[répondre]
On mon avis, on vera mieux si on peut la faire murir en l'utilisant. Merci pour les corrections. A☮ineko✍
Bonne idée, à condition de mettre sur la page des liens vers tous les lieux où il y a débat sur la question (section de pages de discussion d'articles, section sur le bistro, etc.) .: Guil :.causer26 octobre 2005 à 10:23 (CEST)[répondre]
Oui, on a déjà essayer de faire ça quelques fois, mais 1) c'est difficile 2) ça peut poser des problèmes de « nettoyer » (même honnêtement) les propos des autres. A☮ineko✍
Salut à tous, je reviens avec mon problème. J'ai appliqué les conseils donnés par Aio plus haut (cf "Cartes dynamiques"), et ça donne un résultat plutôt sympa [49] ... sous Firefox seulement. Le rendu sous IE n'est pas du tout le même. Une idée ? une solution ? S'il n'y en a pas, je serai forcé d'ajouter les textes sur l'image elle-même, ce qui ne me satisfait pas du tout. --NeuCeu|blabla26 octobre 2005 à 09:46 (CEST)[répondre]
Bah, je peux intégrer le texte directement dans le SVG, ça coûtera pas plus cher... C'est con, c'était nickel sous Firefox. Tant pis, merci quand même. J'attendrai une extension de Mediawiki qui fera ce que je veux. --NeuCeu|blabla26 octobre 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression qu'on peut trouver une solution en HTML. Là je peux pas me pencher vraiment dessus (chui au boulot), je regarderais de plus près ce soir et je te dis si je trouve. GôTô¬¬26 octobre 2005 à 10:29 (CEST)[répondre]
Chez moi le SVG apparait carrement pas... besoin d'un plugin ? A☮ineko✍ (qui va demander à son pote Google)
Il faut effectivement un plugin pour lire le SVG, mais d'après ce que j'ai compris mediawiki convertit en png (d'où le lien pour télécharger surement), donc tu ne devrais avoir aucun problème d'affichage. GôTô¬¬26 octobre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]
En fait l'image n'apparait pas s'il elle est coupé par la taille de la fenetre ! Vive IE \o/
Non, il faut l'image « brut» pour que ca marche. Par contre, rien n'empêche d'englober l'image et ses étiquettes dans un div flotant et avec une légende. A☮ineko✍26 octobre 2005 à 12:28 (CEST)[répondre]
Sous Safari ça passe bien partout. Faut juste changer IE archeos
Pour être vraiment réutilisable, il faut que wikipédia (ou des extraits de wikipédia) puisse être publiée sur CD ou sur papier. Il vaut donc mieux éviter toute bidouille HTML, même compatible avec plusieurs navigateurs. GL27 octobre 2005 à 11:51 (CEST)[répondre]
Question de neutralité, voire de simple sensibilité, à propos d'une modification dans parti politique : « En poussant les électeurs à se prononcer sur un programme plus que sur un candidats » (avant) « En poussant les électeurs et les électrices à se prononcer sur un programme plus que sur un(e) candidat(e) » (après)
Cette phrase se trouve dans un chapitre sur la tenue d'élections primaires. Je trouve que cette modification pose deux problèmes :
Elle insiste sur le fait qu'il y a des électeurs et des électrices, alors que ce n'est en fait pas toujours le cas, considérant que l'article parle de tous les pays et toutes les époques, pas seulement la France depuis 1945.
Elle introduit une problématique sexuelle dans un sujet, la tenue d'élections primaires, qui n'en a pas.
Reste le second problème, de neutralité. Je trouve que ce genre de modification donne une coloration idéologique en introduisant sans nécessité une problématique sexuelle. En outre c'est un style d'écriture qui me semble innapproprié dans une encyclopédie. J'ai l'impression, à confirmer, qu'on le rencontre surtout dans les publications et discours des partis et associations politiquement actifs, avec une prédilection par certains côtés de l'échiquier.
Quelle que soit la solution adoptée, il restera sûrement une minorité dont la sensibilité sera choquée (pour ma part je suis choqué à chaque fois que je lis « Madame le Ministre »). En l'occurrence je trouve que ces modifications n'ont fait que rendre l'article biaisé et indigeste. Mais ce n'est qu'une appréciation personnelle, que je vous soumets ici pour voir si elle est largement partagée ou pas.
Toujours l'éternel problème de l'absence de genre neutre (=ni masculin, ni féminin) dans la langue française, hormis peut-être le très vague "on"... Pour ma part ce genre de modif ne me gène pas outre mesure d'un point de vue idéologique - maintenant c'est vrai que si on fait ça a chaque phrase de chaque article, ça peut vite alourdir le texte. En français, l'usage veut qu'on utilise le masculin pour le neutre. C'est un usage discriminatoire j'en conviens, mais comme il n'y a pas de neutre il faut bien choisir un des deux, et on ne va pas changer d'un coup des siècles d'usage pour prendre la version opposée... Ou alors, il faut militer pour l'introduction d'un genre neutre dans la langue française - mais là ça mène bien au delà de Wikipédia. .: Guil :.causer26 octobre 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]
Voir l'avis de l'Académie française. Pour l'Académie, ce genre de double emploi est à éviter. L'office québécois de la langue française a un avis un peu différent : autant ils reconnaissent (tout en les considérant comme facultatifs) la féminisation des noms de métiers, et le double emploi masculin/féminin (les ingénieurs et ingénieures), autant ils insistent sur le fait que les formes tronquées (les ingénieur(e)s retraité(e)s) sont a éviter.
Le problème s'est déjà posé auparavant mais jamais quand le résultat de la "desexualisation" serait neutre (dans Fièvre typhoïde : "Après avoir hospitalisé et isolé le malade, le traitement fait appel …" pourrait ainsi devenir "après avoir hospitalisé et isolé le ou la malade, le traitement fait appel …") ou négatif (dans ’’libération conditionnelle transformer "selon les conditions déterminées et acceptées par le délinquant…" en "selon les conditions déterminées et acceptées par le délinquant ou la délinquante" serait -à juste titre- considéré comme une provocation)
Le problème n'est donc pas le sexisme du français mais bien le sexisme des meurs politique. Plutôt que d'utiliser des artifices oratoires (que je trouve d'ailleurs très désagréables à lire) autant aborder ce problème clairement: améliorer le chapitre "Hommes et/ou femmes" pour aborder les problèmes de la place des femmes dans les partis politiques et développer vote des femmes et les autres articles consacrés à la representativité des femmes en politique. ske
En partant des liens en langue étrangère de la page d'accueil (parce que je suppose qu'il y a une page d'accueil pour chaque projet de Wikipédia en langue étrangère), j'ai été surpris de voir qu'il n'y en avait tout simplement pas pour la langue arabe.
Certes ce n'est sûrement pas moi qui pourrait y remédier, mais cette absence m'a quand même étonné...
Ah ben voilà! Une belle wikipédia en arabe avec déjà, wouaaaaaaaah, 6301 articles!
Je confirme que ça marche bien aussi sur mon Firefox, avec une police de caractère dont j'ai oublié le nom et qui m'affiche correctement cet alphabet tout comme les alphabets asiatiques.
Maintenant ce serait bien civil de la part d'un admin ou d'un sysop de rajouter un lien sur notre page d'accueil vers celle-ci... (et celles qui pourraient manquer) Strato26 octobre 2005 à 15:39 (CEST)[répondre]
Il y a eu, si je ne m'abuse, une prise de décision concernant les interwikis de l'accueil. Je crois que ne sont listés que les Wikipédia à plus de 10 000 articles. À confirmer ou infirmer. GôTô, Accueil est la page principale des articles encyclopédiques, tandis que Wikipédia:Accueil est la page principale de l'espace de nom Meta Wikipedia:, et ce n'est pas la même chose. jd৸26 octobre 2005 à 15:43 (CEST)[répondre]
En fait je viens de découvrir Ici qu'il y a pas moins de 212 Wikipédias différentes en autant de langues !. Donc effectivement les recenser toutes sur la page d'accueil l'alourdirait fortement (et on sait tous qu'elle est déjà bien chargée).
Il me semble que quelqu'un l'avait déjà suggéré il y a quelques jours, mais qu'il en avait été conclu qu'il faudrait dans ce cas pouvoir faire une version francophone de la page, ce qui impliquerait de déplacer la liste dans un modèle. Je ne sais pas si la discussion en était resté là ou si une demande dans ce sens avait été déposée sur meta. -Ash_Crow - =)27 octobre 2005 à 02:01 (CEST)[répondre]
Mais si, mais si, il y a.
Dernières nouvelles fraiches, Isam, qui était à Wikimania, fera partie de l'équipe WSIS mi-novembre, en tant que représentant la wikipedia arabophone. Par ailleurs, une jeune stagiaire travaillera pour la Foundation pendant environ 2 mois, pour développer la wiki en arabe et notre présence la bas... elle est libanaise et française... pas cool ça ? Anthere27 octobre 2005 à 00:01 (CEST)[répondre]
Ce petit texte fait suite à un detour sur une page, à savoir Algorithme p-1 de Pollard. Un probleme de plus en plus important sur la version francaise de wikipedia est la traduction, qualifiée de sauvage dans le titre, d'article d'autre wikipedia et principalement de sa contre partie anglo-saxone.
Deux motivations semblent le plus vraisemblable.
rendre disponible en francais des informations actuellement non presentes sur wikipedia.
creer des pages ...
Je l'admets, c'est un peu provocateur. Mais, à bien regarder certaines pages, pas autant que cela. Une proportion non negligeable des traductions sont d'une qualité inferieure à celle que pourrait avoir une traduction automatique. Il me semble pertinent de mettre en garde les contributeurs : une mauvaise traduction n'est pas mieux que rien. Il faut veritablement tordre le cou à cette idee recu.
Pour ma part, j'ai rencontré ce probleme notamment dans les domaines mathematiques ou je fais mes contributions. Il se peut que ce que j'y constate soit localise. Je l'espere. Dans le cas contraire, peut etre faudrait il trouver un lutter contre ce probleme.
Rassure-toi pas, ce n'est pas localisé. Et je plusseois fortement, ce n'est pas mieux que rien, c'est nuisible. Bien souvent le contenu perd une très large part de sa pertinence pédagogique, et ça contribue à décrédibiliser l'encyclopédie pour ce qu'elle est réellement. On n'est pas assez organisé question traduction, ici (oui, Meta c'est trop loin et trop large pour organiser ça efficacement pour un kiwi donné, qu'on se le dise !). Encore un truc à réformer... (*wiki-pause demandée ×_×*). jd৸26 octobre 2005 à 15:30 (CEST)[répondre]
Pour évoquer le point de vue contraire, un article mal trduit peut également être un appel à la correction, dont peuvent se charger des gens plus ou moins doués dans les langues étrangères. Par contre, pas d'article ne peut pas mobiliser ses personnes, ce qui limite l'article à l'intervention de personnes compétentes sur le sujet.
Ça donne quand même un peu l'impression de forcer la main. Je met une trad foireuse, j'en ai rien à foutre, ça ne m'a rien couté (peut être un traducteur automatique), puis je suis certain qu'un grand couillon se donnera la peine de proposer quelque chose de bien à la place. Mouais. Je préfère qu'il n'y ai rien, et attendre que quelqu'un de motivé et qui a envie de s'en occuper écrive un article original ou fasse une traduction, et ce, parce qu'il en avait envie. Je rappel qu'on est pas pressé et qu'il y a de fortes chances pour que Wikipédia soit toujours là demain (voir même après demain :) Okki (discuter) 26 octobre 2005 à 18:47 (CEST)[répondre]
Les quelques experiences que j'ai dans le domaine sont presque unanimes, j'ai quasiment du repartir from scratch, ou en tout cas cela aurait ete plus rapide. De plus, dans certains cas, la traduction cree des erreurs. Dans tous les cas, la correction de la traduction demande une connaissance du domaine, ne serait-ce que pour utiliser les termes usuels.
Finalement, je suis tout a fait de l'avis de Okki : « on est pas pressé et qu'il y a de fortes chances pour que Wikipédia soit toujours là demain ». Si le but est simplement de mettre en ligne un article totalement illisible, je ne vois pas l'interet.
Le Projet Traduction (en cours de réalisation) a été crée dans l'optique d'organiser les traductions à l'aide d'un protocole de traduction en regroupant Traducteurs, relecteurs et consultants (des «spécialistes» d'un dommaine donné). C'est triste de voir que certains traducteurs se limitent à l'usage de la fonction traduire de google qui donne assez souvent des résultats incongrus. Pour ce projet, certains modèles sont à l'étude comme le modèle «Doute» permettant a un traducteur d'émettre des réserves sur ses propres traductions, où carrément le modèle «Traduction inconnue» (explicite). Il est aussi prévu de valider des demandes de traductions pour éviter les moitiés de traductions, les ébauches datant de 2 ans...
Le projet a d'ailleurs besoin de personnes motivés pour participé a son organisation, si vous le souhaitez, vous pouvez venir proposer vos idées sur les différentes pages de disscussion du projet, principalement sur Avancement. Plus il y aura d'avis, meilleurs seront les résultats.
Le cadastre n'est pas libre. L'IGN non plus (c'est même franchement payant). Je ne connais pas de solution libre, à part redessiner de vieilles cartes (encore faut-il en trouver). Mais si tu trouves, ça m'intéresse. heMmeR(✎)26 octobre 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]
Je m'y étais intéressé à un moment donné. Effectivement, il n'y a à ma connaissance aucunes données disponibles gratuitement et les données IGN sont proposées à un prix plus que prohibitif (alors que c'est un organisme public). Il n'y a même pas de modèle d'élévation de terrain disponible (il faut se rabatre sur des données américaines avec une précision kilométrique). À quand des modèles d'élévation de terrain avec une précision de 30 mètres pour l'Europe ? Y aurait plein de business à faire avec de telles données... --NeuCeu|blabla26 octobre 2005 à 17:45 (CEST)[répondre]
Il y a un peu plus d'un an, j'avais obtenu un accès à l'atelier cartographique de l'IAAT, et il permettait de faire ces fonds de carte. Je n'ai plus le temps de les faire, mais je pourrai te donner des références si tu veux, elles sont quelque part sur ma page utilisateur. archeos26 octobre 2005 à 22:29 (CEST)[répondre]
Pour le modèle à résolution kilométrique: tu parles de GTOPO30 (30")? Med et moi avions expérimenté un mélange de GTOPO30 et du modèle SRTM (radar de la navette spatiale); ce dernier, plus précis, ayant des zones d'ombre il faut parfois les combler! David.Monniaux26 octobre 2005 à 23:20 (CEST)[répondre]
Je n'arrête pas, depuis un bon quart d'heure, d'être déconnecté de mon nom d'utilisateur selon les pages que je visionne. Je précise que les cookies sont bien activés dans mon navigateur et que la case "se souvenir" dans la page de connexion est (re-)cochée à chaque fois. Des problèmes avec les serveurs, qui "perdraient" quelque chose en cours de route ? Bruno Tortherel26 octobre 2005 à 17:50 (CEST) (et une fois de plus à l'instant, ça ne donne pas vraiment envie d'utiliser un compte utilisateur)[répondre]
Bon, ça a l'air d'aller mieux maintenant. Donc je suppose que ça ne venait pas de chez moi. 213.36.162.27 26 octobre 2005 à 18:14 (CEST) Non ça recommence quand je sauvegarde. Pénible. En prévisualisation, ça ne le fait pas ni sous Firefox ni sous IE, reste à voir ce que ça donne en sauvegarde sous IE, maintenant. Bruno Tortherel26 octobre 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que c'était lié aux problèmes qui ont nécessité la mise en lecture seule des wikis français, japonais et néerlandais. Il y a aussi eu, avant le "blocage", des problèmes d'historiques qui s'évaporaient et revenaient. La même chose était déjà arrivée pour les trois wikis il y a quelques semaines. Si j'ai bien compris des explications glanées ici ou là. Bruno Tortherel26 octobre 2005 à 22:43 (CEST)[répondre]
Ça me le fait depuis ce matin, c'est vrai que c'est lourd. En tout cas, ça ne semble donc pas lié à une maintenance ponctuelle. Zubro27 octobre 2005 à 17:45 (CEST)[répondre]
Par exemple sur l'article Adolphe d'Archiac. Or, que je sache, ce site n'est pas la source de cet article (N.B. : j'ai laissé la mention sur l'article pour info).
J'ai l'impression qu'il s'agit d'une promotion à peine déguisée, je n'avais encore jamais vu quelqu'un qui s'attribuait des articles en les signant et en faisant la pub pour son site. C'est une sorte de record.
Malheureusement, je n'ai pas le temps en ce moment d'examiner plus avant les autres interventions de l'IP en question qui a l'air de sévir depuis quelques temps. Si une âme courageuse veut bien se lancer dans un travail de vérification, je me trompe peut-être... Bon courage.--Valérie26 octobre 2005 à 18:16 (CEST)[répondre]
Une IP courageuse a fait le tour. Apparemment il s'est arrêté vers 17h00 archeos
Valérie à aussi fait des reverts mais je ne trouve que ça ne va pas assez profondément dans certain cas, exemple Adolphe d'Archiac, le nom me disait bien quelque chose, j'ai écrit cette article et y voir apposé un source : xyz alors que xyz n'a à aucun moment servi de source pour cette article me laisse rêveur. À ce niveau la je considère ça comme du vandalisme. De plus ces ips multiples ont écrit des articles avec cette fameuse source cité, avons nous l'autorisation ? Non phe
Merci pour vos interventions qui confirment la gravité de ce problème. Est-ce que ces différentes IP peuvent venir de la même personne ? Y a-t-il une façon de le savoir au moins au niveau de sa localisation géographique ?--Valérie27 octobre 2005 à 08:17 (CEST)[répondre]
Pas convaincu que ça soit du vandalisme : voir ici. J'ai nettoyé les articles salis hier soir et remis une couche ce matin. En passant, la Wikipédia FR n'a pour l'instant pas assez de ressources humaines pour nettoyer le vandalisme, ça commence à devenir inquiétant. Alexboom27 octobre 2005 à 09:03 (CEST)[répondre]
Je pense que vu l'ampleur qu'elle prend, Wikipédia aurait bien besoin d'outils automatiques de lutte contre le vandalisme. Les anti-spam bayesiens fonctionnent bien, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas pour un anti-vandalisme: recherche de mots-clés, facteurs agravants (contribution sous IP, contributions de la même IP taggué "vandalisme", type de page visée (Islam est plus souvent vandalisée que Jonquille, par exemple), etc.). Et l'avantage, c'est que les admins disposeraient d'un outil fiable qui leur permettrait un premier tri. Après 2 jours, il est probable que le filtre soit efficace à très haut niveau, ne laissant passer que les vandalismes pas évidents (modification d'un chiffre, etc.). Évidemment, c'est du "yaka", c'est pas moi qui vais faire ça, mais je déplore souvent que Wikipédia ne se donne pas les moyens de ses ambitions, et que, puisqu'il y a des tâcherons qui passent leur journée sur les modifications récentes, on n'a pas besoin d'outils automatiques... Arnaudus27 octobre 2005 à 16:41 (CEST)[répondre]
Bonne nouvelle ! (enfin j'espère), j'ai enfin pu établir un contact avec l'une de ses IP rémoises qui m'affirme être l'auteur du site et donne donc l'autorisation de publier ces infos sur Wiki. Reste qu'une confirmation moins anonyme me plairait plus. J'ai relancé le tout et demandé une confirmation non-anonyme. Affaire à suivre.--Valérie28 octobre 2005 à 23:02 (CEST)[répondre]
J'ai obtenu ma confirmation officielle. Tout est donc pour le mieux. Maintenant que le dialogue est établi, je vais conseiller l'auteur pour améliorer ses interventions. --Valérie30 octobre 2005 à 10:27 (CET)[répondre]
Bonjour,
j'ai fait une proposition sur la page de discussion de l'accueil (par là, dans "archive8", en bas) pour la création d'une entrée "atlas", avec certaines entrées en double. Cela permetrait de ne pas delester l'entrée "Science" de la géologie, de la climatologie etc. (idem pour les sciences humaines). Qu'en pensez vous ? jide26 octobre 2005 à 22:45 (CEST)[répondre]
Commentaire additionnel:
Il y a une grande différence (par exemple pour la geologie) entre la partie descriptive (qui a sa place dans un atlas, comme la geologie des Alpes ou du Maroc) et la partie conceptuelle ou methodologique. Quelqu'un qui cherche des infos sur une methode ou un concept ("qu'est ce qu'une faille ? p. ex.) n'ira pas voir dans l'Atlas.
C'est pourquoi je pense qu'il faudrait une entree Atlas (peut etre sans sous-section) comportant des liens geographiques (au sens le plus large) vers la climatologie, la geologie, la politique, etc. Le point me semble important à être discuté jide27 octobre 2005 à 20:36 (CEST)[répondre]
Je n'étais pas sûr de comprendre, mais après avoir lu un peu de [[Discuter:Accueil/archive8#Atlas de la Terre|]] ça va mieux. C'est vrai qu'un portail avec la structure d'un atlas serait utile. La structure est plus ou moins déjà là mais elle n'est pas refletèe sur la page d'accueil. Je ne pense pas que cela soit nécessaire. Maintenant si c'est pour remettre les Sciences dans leur catégorie respective cela est valide comme argument, mais encore une fois, aucune structure n'est parfaite, voyons ce que les gens en disent. ----Moyogo27 octobre 2005 à 21:23 (CEST)[répondre]
Il existe réforme orthographique avec une orthographe recommandée par l'Académie française, les gouvernements français, canadien, belge et suisse. Les infos sur la recommandation son sur [51], [52]. Sur le Wiktionnaire, nous avons opter pour utiliser l'ortho1990 comme ortho principale (avec mention de l'ancienne ortho quand pertinente). Voir wikt:Annexe:Rectifications orthographiques françaises de 1990 pour plus d'infos sur les règles, les modif et une petite liste de mots affectés. Perso y'a des mots que je préfère avec l'ancienne ortho, mais la nouvelle a aussi de bons côtés. Est-ce que ce serait possible d'avoir une discussion et un vote pour favoriser la nouvelle ortho en cas de conflit ? Je ne pense pas qu'il soit nécessaire pour l'instant de tout modifier pour utiliser la nouvelle ortho, mais avec le temps c'est ce qu'on devrait faire. Si vous voulez citer le cas de médias qui n'utilise pas la nouvelle ortho c'est pas vraiment un argument vu que celle-ci est recommandée et non imposée, les deux orthos sont valides, mais bon y'e a une qui devrait être utilisée. De plus la majorité des médias sont nuls concernant l'ortho. Combien d'eux utilisent les majuscules accentués ? (désolé pour le troll) ---Moyogo26 octobre 2005 à 19:46 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas ton raisonnement, si elle est seulement recommandé et si le deux orthographes sont valides pourquoi vouloir en imposer une ? phe27 octobre 2005 à 04:07 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas en imposer une. Je ne vais pas insulter ou critiquer les gens qui utilisent l'ancienne ortho, je le fais moi même lorsque je ne suis pas au courant qu'il y a une nouvelle ortho pour un mot. Ce que j'aimerais, c'est simplement qu'on puisse accepter que la nouvelle ortho à la priorité. Ce qui veut dire que si quelqu'un désire rectifier les mots de WP vers la nouvelle ortho, celui-ci pourra le faire sans devoir débattre à chaque fois et simplement pointer vers la décision prise. Les autorités linguistiques n'imposent pas non plus la nouvelle ortho, mais aimeraient voir celle-ci remplacer l'ancienne. Pour la note, ce passage à la nouvelle ortho est en train de ce faire chez Microsoft (ouais je sais, la meilleure référence) et d'ailleurs Encarta utilise celle-ci. Maintenant si on ne veut pas encourager des réformes qui uniformise et simplifie la langue française, tant pis, restons traditionel et ne fesons pas avancer le schmilblik. Pas besoin de me dire que ce n'est pas plus simple pour ceux qui ne connaissent que l'ancienne ortho, je l'ai compris. Mais bon à quoi ça sert de faire une encyclopédie si celle-ci n'enseigne pas aux gens à utiliser ce qui est recommandé ? Korrigan avait laissé une réponse mais celle-ci a été effacée, il mentionnaite le modèle {{Nouvelle orthographe}} ---Moyogo27 octobre 2005 à 08:19 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce que c'est « recommandé », par diverses institutions aussi haut placées soit-elles, que c'est toujours légitime. Cherchez un peu dans Google le nombre d'apparitions de la « nouvelle » orthographe ognon (97 800) et celui de l'orthographe courante oignon (1 320 000). Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a de sérieuses résistances, quinze ans après. Pourtant, tout n'est pas à jeter dans leurs propositions. Mais aller dans leur sens est prendre nettement parti, en laissant entendre que ceux qui ne suivent pas ces préconisations ont tort. L'usage constant et séculaire a aussi sa légitimité, tout aussi forte que les lubies de ces niveleurs par le bas. Lorsque l'usage aura rejoint les recommandations, il sera largement temps d'y réfléchir. En attendant, ça ne dispense pas de mentionner l'existence de deux orthographes lorsque c'est nécessaire, en accordant la priorité à celle qui est dominante (l'ancienne ou la nouvelle, selon le cas). Faire preuve de pragmatisme. Dommage que Google ne permette pas de distinguer le nombre des mots lorsque la différence n'est que typographique (changement ou disparition d'accent). Lady Laide27 octobre 2005 à 10:12 (CEST)[répondre]
J'ai juste deux arguments.
Que quelqu'un utilise la nouvèle ortografe lors d'une modification, c'est une chose. Mais je ne suis pas d'accord pour des modifs qui ne porteraient que sur ça. Il faut respecter les choix des rédacteurs. Le seul cas où ce genre de modif me paraît appropriée serait pour harmoniser à l'intérieur d'une page.
Je suis contre une partie des modifications de 1990. Je parle de celles qui ne simplifient rien, au contraire.
Exemple 1 : la place du tréma. Orthographe traditionnelle : toujours sur la deuxième lettre (aiguë, noël, maïs). Règle simple et régulière. Nouvelle orthographe : sur la « lettre qui doit être prononcée » (aigüe). Et quand les deux voyelles sont prononcées (noël, maïs), pourquoi pas nöel et mäis ? Ou même nöël et mäïs ? Règle mal définie et irrégulière. Qui parlait de règle qui simplifie ?
Exemple 2 : les noms composés qui prennent la marque du pluriel quand et seulement quand le nom composé est au pluriel (un porte-avion, des porte-bonheurs, un sèche-cheveu)
Exemple 3 : « les noms composés d'un verbe et d'un nom perdent le trait d'union » (portemonnaie, porteclé, portemanteau). Et pourquoi les mots que je cite dans mon exemple 2 gardent-ils ce trait d'union ? Qui parlait de règles qui uniformisent ?
Voilà pourquoi je rejette cette nouvèle ortografe qui ne fait pas « avancer le schmilblik ». Réformer l'orthographe, pourquoi pas. À condition que ce ne soit pas par un rejet de règles qui ont leur raison d'être. Faire la chasse aux exceptions, par exemple. Je serais même d'accord pour un accent grave à événement.
Je ne vais pas expliquer chaque règle mais bon... y'a quand même une certaine logique sous chacune d'elle. Par exemple la séquence « gu » se pronnce /g/ d'où le besoin de mettre le tréma. On ne le met pas sur la voyelle qui suit comme « guë» tout simplement parce que la séquence gu n'est pas modifiée et donc le problème persiste. Pour les tiraits, je n'y comprends franchement rien, à part que «ea» est un séquence bizarre etc. C'est pas moi qui ai fait les règles. Je ne les aimes pas toutes non plus. Est-ce qu'on peut élever le débat et plutôt considérer ce qui est le mieux : essayer de suivre les recommendations sans être le nombril du monde, ç-à-d se pleindre de ce qui ne me plait pas à moi de mon point de vue que je l'ai, ou bien essayer de converger ensemble vers un truc que des mecs reconnus par beaucoup comme étant l'autorité dans le domaine se sont accordés à mettre en place pour tous ? ----Moyogo27 octobre 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
Oui, c'est clair que la personne qui désire rectifier l'orthographe d'un article devrait d'abord en discuter pour que la chose puisse être organisée. ---Moyogo27 octobre 2005 à 18:57 (CEST)[répondre]
L'article Miroir de l'âme pêcheresse a été crée le 2 août 2005 à 09:37:15 et n'a jamais été modifié. Il me semble que cet article n'est pas du tout un "article encyclopédique": son contenu est tout simplement le poème "Miroir de l'âme pêcheresse" écrit en 1531 par Marguerite de France (je ne parle même pas de la présentation qui ressemble à un copier-coller de l'oeuvre). C'est possible de déplacer un article Wikipedia dans Wikisource ? Strange garden 26 octobre 2005 à 23:56:02 (CEST)
Oui: tu crée l'article sur wikisource, tu copie/colle, tu travaille un peu la présentation et la syntaxe ainsi que les wikifications, puis tu ajoute cette page dans les pages à supprimer en expliquant que ça a été transféré sur wikisource. .: Guil :.causer27 octobre 2005 à 09:26 (CEST)[répondre]
Non, c'est bien pêcheresse. Strange garden 27 octobre 2005 à 10:36:56 (CEST)
Il suffit d'aller sur Gallica, voir d'abord la notice à partir de http://gallica.bnf.fr/Catalogue/noticesInd/FRBNF37285808.htm, puis de consulter l'ouvrage lui-même (reproduction de l'édition de 1531) pour trouver le titre avec orthographe et typographie d'époque « Le miroir de lame pecherresse ouquel elle recongnoist les faultes et pechez aussi ses graces & benefices a elle faictz par Jesuschrist son espoux ». Si l'on commence à adapter ce titre au français contemporain, autant le faire correctement, sans ajouter un accent circonflexe qui n'existe pas dans ce mot français. Les littérateurs et linguistes du XVIIIe siècle et ultérieurs ont justement introduit l'accent aigu dans pécheur (l'accent aigu final de peché étant apparu dès le XVIe siècle) pour justement le distinguer de pêcheur (qui était l'évolution « normale » de pescheur). L'article accent circonflexe en français (à compléter par la lecture d'une bonne grammaire française) fournit des éclaircissements intéressants sur les modes d'apparition de ce signe diacritique dans la langue française, d'abord sur des diphtongues graphiques puis entre deux lettres, et confirme a priori qu'en 1531 il était encore inutilisé sur une lettre isolée. Ses premières apparitions dans ce cas de figure ne datent que de 1549 (Sébillet, suivi par Ronsard, l'imprimeur Plantin et Richelet en 1680) et n'ont vraiment été codifiées que par l'édition de 1740 du Dictionnaire de l'Académe française. Lady Laide27 octobre 2005 à 11:04 (CEST)[répondre]
Même le site Gallica fait la confusion (voir http://gallica.bnf.fr/Chronologie/ch_XVI.htm). Il semble qu'en fonction des éditions, le titre a subi des orthographes différentes allant de pêcheresse, pécheresse à pecheresse. Je prends ta remarque en compte. Strange garden 28 octobre 2005 à 11:17:54 (CEST)
C'est la première fois que je viens dans le bistro mais j'aimerais avoir votre avis sur un problème que je rencontre avec d'autres wikipédiens.
Voilà le problème :
J'ai mis un lien dans l'article Jeanne d'Arc vers le site de Gilles Marchal qui est non seulement un chanteur, mais également un écrivain et un chroniqueur spécialisé dans les articles historiques. La chronique de Gilles Marchal sur laquelle j'avais fait le lien concernait directement Jeanne d'Arc. Simplement, Gilles Marchal abordait le sujet d'une manière humoristique.
D'autre part, j'avais créé l'article sur les bourreaux Sanson, et j'avais rajouté également un lien sur le site de Gilles Marchal, car presque l'essentiel de ses chroniques historiques concerne La famille de bourreaux Sanson.
Or, on a supprimé ces liens des articles. Pour Jeanne d'Arc, on l'a fait sans explication, (utilisateur Khardan)
Pour Sanson, l'utilisateur était anonyme mais l'explication était "pub". Or, il ne s'agit pas de publicité. Le site de Gilles Marchal est d'accès libre et gratuit.
J'aimerais remettre ces liens. Je pense sincèrement qu'ils ont leur place ici. Qu'en pensez-vous et que dois-je faire pour qu'on ne me supprime plus ces liens ?
Merci d'avance pour vos avis. Bonne soirée à tous.
Recopie ce texte dans les deux pages de discussion des articles, puis remets ces liens en précisant dans le cadre Résumé en bas par exemple « Voir page de discussion ». Ça devrait engager la conversation et leur faire comprendre tes motivations. Sting27 octobre 2005 à 00:57 (CEST)[répondre]
Je te conseille également d'en discuter au préalable sur la page de discussion. Tel que tu présente les choses, je comprend que ces liens aient été retiré: on ne peut accepter sur un article WP tous les liens du monde qui parle du sujet, ce serait trop gros. Il faut se contenter de liens généraux, particulièrement représentatifs, particulièrement complet ou particulièrement bien présentés. Je n'ai pas été regarder, mais à priori pense pas qu'un lien vers une simple chronique ponctuelle sur Jeanne d'Arc puisse réponde à ces critères, surtout que des sites très complets sur un personnage aussi connu que la Pucelle d'Orléans, ça ne doit pas manquer! Pour les Sanson, le problème se pose peut-être autrement car ils sont moins connu et il doit donc y avoir moins de documentation sur Internet. Quoiqu'il en soit, je réïtère mon conseille d'en discuter au préalable sur les pages de discussions des articles concernés. .: Guil :.causer27 octobre 2005 à 09:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis indirectement à l'origine de cette suppression. Le lien en questions ne m'avaient pas paru forcément pertinent et il était apparu dans de plusieurs pages relatives à Jeanne d'Arc. Ces ajout étaient fait par des IP anonymes, et j'avait posté un message sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2005#Lien vers Jeanne d'Arc. C'est par la suite que quelqu'un (je ne sais pas qui) a supprimé les liens des articles. Cordialement Odejea(♫♪)27 octobre 2005 à 09:44 (CEST)[répondre]
Pour resituer mon état d'esprit quand j'ai initié la précédente discussion, je me suis rendu comte de l'ajout de ces liens parce que la page Jean II d'Alençon (Valois) est sur ma liste de suivi. En regardant les contributions de l'IP (qui était alors anonyme) et en regardant les pages concernant les compagnons de Jeanne d'Arc, j'ai vu que le même lien figurait sur ces différentes pages.
Mon sentiment personnel pour des liens externes est qu'un lien intitulé seulement Jeanne d'Arc renvoie vers un site historique sur Jeanne d'Arc, et qu'un lien vers un site rajouté sur plusieurs pages est une présomption de publicité ou de promotion de ce site (et les tentatives de pub son fréquentes sur WP, regardez Wikipédia:Pages à supprimer).
Si il n'y avait eu ce lien que sur la page de Jeanne d'Arc et s'il avait été intitulé Jeanne d'Arc raconté par le chanteur Gilles Marchal, là le lien était clairement identifié comme une interprétation de l'histoire et je n'aurai probablement pas réagi au lien.
Je comprends bien votre point de vue. Seriez-vous alors d'accord pour que je remette le lien uniquement sur la page de Jeanne d'Arc ?
Et également sur les bourreaux sanson (j'ai créé l'article des bourreaux sanson - pas de charles-henri -
et j'avais mis un lien sur le site qui a été retiré. (pour cause de vandalisme : pub -- alors que je ne suis pas du tout vandale, je peux vous l'assurer !) je suis un peu frustrée d'avoir créé l'article et de ne pas pouvoir mettre le lien !
Pour vous expliquer un peu mieux, Gilles Marchal est un chanteur très connu des années 70-80(qui ne chante plus :-) ) qui écrit actuellement un livre historique sur les bourreaux sansons. Il écrit également des chroniques historiques intitulées "finalement c'est rigolo l'histoire" dont faisait partie Jeanne d'Arc. Avec son accord, je mets ces articles dans un site que j'ai fait pour lui.
Il aborde les sujets d'une manière humoristique, pas du tout conventionnelle, mais reste toujours dans la véracité des faits. Simplement, il utilise l'humour.
Merci de votre réponse. Et qu'elle qu'elle soit, bonne journée.
personnellement, je n'y ai pas d'opposition, dans la mesure où elle est limitée à la page sur Jeanne d'Arc et qu'il est bien précisé qu'il s'agit d'une interprétation de l'histoire de Jeanne d'Arc par le chanteur Gilles Marchal. Odejea(♫♪)28 octobre 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
Le problème est que ces liens renvoient à un site dont le contenu général n'est en rapport avec l'article que par le biais de texte ou de chanson ... mais mon objection principale est que le paramètrage de ce site (ou de l'hébergeur) ne permet pas le retour sur wikipédia par le navigateur( < Page précédente) ... (IE en ce qui me concerne), obligeant ainsi le visiteur à se reconnecté à Wikipédia ... ! Taguelmoust28 octobre 2005 à 14:46 (CEST)[répondre]
Ratio nombre de noms d'utilisateur/nombre d'articlesmodifier
wiki
nombre approximatif de noms d'utilisateur
nombre approximatif d'articles
ratio
anglophone (EN)
527 000
790 000
0,67
germanophone (DE)
143 000
309 000
0,46
francophone (FR)
46 000
180 000
0,26
polonais (PL)
21 000
140 000
0,15
italophone (IT)
23 000
116 000
0,20
néerlandophone (NL)
18 000
103 000
0,17
hébreu (HE)
9 000
27 000
0,33
L'intensité des contributions des utilisateurs n'est bien sûr pas prise en compte. Il y a de curieuses disparités : le nombre élevé de noms d'utilisateur sur EN est bien surprenant. L'Usignolo milanese27 octobre 2005 à 00:16 (CEST)[répondre]
À mon avis, le WP anglophone a énormément d'inscriptions bidons des quatre coins de la terre, anglais oblige. Sur :fr, je pense que les inscrits non-francophones sont nettement moins nombreux en comparaison des non-anglophones sur :en.Dake27 octobre 2005 à 00:34 (CEST)[répondre]
Ah tiens?! J'aurais fait le contraire pour le calcul du ratio : 180 000/46 000=3,9 artciles par inscrits. C'est plus parlant, non? Cela dit, 3,9 articles par inscrit, c'est peu et ça laisse une marge de progression énorme! Et si on compte 60 000 000 de français+les québecois+les belges+les suisses et les autres francophones, on en est même pas à 1/1000e de la population francophone déjà inscrite. Sachant que Wikipédia suit une courbe exponentielle, finalement on peut encore se considérer comme des pionniers. ;-) Kuxu27 octobre 2005 à 00:53 (CEST)[répondre]
Ah oui, j'oubliai. Ceux qui m'impressionent depuis longtemps, ce sont les polonais. Sachant que le nombre d'inscrits est de 20 000 (moitié du notre), la progression du wiki polonais est assez phénoménale. Je sais pas comment ils font, mais ils vont finir par rattraper le wikipedia francophone! Kuxu27 octobre 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]
Ils ont créé un article par commune française (34000 articles ...). Quand tu fais "Page au hasard" tu peux tomber une fois sur deux (ou cinq fois de suite) sur une commune française. Il suffit qu'ils aient adopté la même technique, consistant à créée des articles presque vides pour d'autres catégories.Poppy27 octobre 2005 à 02:15 (CEST)[répondre]
Moi c'est nos amis d'outre-Rhin qui m'impressionent. Le seul nombre d'articles laisserait croire qu'on est à 2/3 de leur performance. Mais quand on regarde la qualité de leurs articles, ca fait peur. Prenons le Portail:France que nous avons trouvé si réeussi qu'on lui a donné le label AdQ. Bien voyons l'équivalent : w:de:Portal:Deutschland ca calme méchament. Chaque région (les länder) a son portail très complet. Chaque bloc (histoire, politique, géographie, transport, ...) a son portail spécialisé. Les articles présents sur le portail Deutschland sont tous des articles fleuves impressionants. Cliquons au hasard sur l'article du Danube : w:de:Donau Ouaah, rien qu'à voir la table des matières et le nombre d'illustrations, ca calme méchament. A t'on un seul article à ce niveau sur fr ? Oui, Édouard Manet peut-être... Les articles de qualité consacrés à l'allemagne sont-ils bien indiqués sur le portail ? Oui, mais il y en a tellemnt qu'ils ont du faire une page à part : w:de:Portal:Deutschland/Exzellente Artikel. Bref, si ce n'est qu'une question de temps pour arriver à faire une encyclopédie aussi belle que la leur est maintenant, continuons notre travail avec enthousiasme, nous allons réaliser quelquechose de grand. Jmfayard27 octobre 2005 à 08:47 (CEST)[répondre]
Que ce soit au niveau voitures, logiciels libres ou autre, les allemands ont toujours eu plus de rigueur et de perfection que nous. J'veux pas être pessimiste, mais c'est pas demain la veille qu'on aura quelque chose de ressemblant à l'actuel Wikipédia allemand (et dieu sait où ils en seront demain). Okki (discuter) 27 octobre 2005 à 10:22 (CEST)[répondre]
La wikipédia anglaise comprend des ébauches sur à peu près tout. La wikipédia allemande comprend de nombreux articles très complets. C'est un avis personnel et polémique évidemment. GL27 octobre 2005 à 23:16 (CEST)[répondre]
Les jugements à l'emporte-pièce sont nocifsmodifier
Récemment arrivé sur Wiki, j'ai été amalgamé à un certain "Gemme" que je ne connais nullement, aussi voudrais-je demander qui est cette personne, et si il l'a dit quel est son métier...
Il m'a été aussi reproché de faire ma propre publication scientifique : or si mes travaux ont bien été publiés par l' Université de Barcelone in Ageda, ce fut en 1998, publication concluant le dossier me concernant envoyé au Nobel... donc je n'ai pas de réel besoin de publication... j'ai simplement voulu contribuer en précisant dans le domaine concerné qu'il existait un matériau nouveau qui certes porte une qualification très précise , mais qui est une réalité avérée par les plus hautes autorités en la matière, et non par moi même.
Je précise enfin que ce matériau n'est pas en vente publique, et que n'en déplaise à certains "experts", la communauté des Chercheurs dans le domaine concerné reconnait la dite dénomination de ce matériau...
En règle générale je n'aime pas parler de moi, mais de l'avis même des spécialistes j'ai réussi là où nombre de personnes ont échoué, et ce après vingt cinq ans de travail acharné, servi il est vrai par des concours de circonstances exceptionnels.
Pour autant, être assimilé à un autre Utilisateur que je ne connais pas, me semble être arbitraire, et ce sans avoir étudié les actes et propos des deux personnes concernées: si j'ai en effet des tares, elles se nomment Honneur et Loyauté , Droiture et Fiabilité.
Je vous remercie de votre attention et m'excuse très réellement si je vous ai importuné par cette réflexion toute personnelle , il est vrai , et je le confesse volontiers .... mais la question reste : Qui est ce "Gemme"...?--La SCM-INTERNATIONALE27 octobre 2005 à 09:54 (CEST)[répondre]
Gemme est un utilisateur avec qui beaucoup ont eu des problèmes, voyez : Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme. Son comportement ne fait pas l'unanimité et n'est pas non plus le reflet de la communauté.
Avant toute autre réponse à ce sujet, je conseille vivement la lecture du la page de l'utilisateur concerné La SCM-INTERNATIONALE, ainsi que la page de discussion. Suivre les liens proposés est également très instructif. En bref, ça sent le hoax a plein nez (voir les prétendues « découvertes » de la personne sur sa page de discussion. Donc : don't feed the troll --Bokken27 octobre 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]
C'est vrai aussi, mon cher Dr. Karl VI von Thulé, vous êtes arrivés sur Wikipédia hier en début d'après-midi, vous avez fait juste une dizaine de contributions, dont la seule vraiment importante concerne la page de discussion de Diamant, et vous embrayez directement avec une long justification sur le Bistro des tenants et les aboutissants de votre méthode : on est dans une période de parano intense, alors forcément... :) — Poulpy27 octobre 2005 à 10:20 (CEST)[répondre]
À noter que le monsieur a l'air très remonté contre les Français... Apparement il se dit spolié par l'État français ou des citoyens français (impossible de savoir, le flou est total sur cette affaire). Sachant que la majorité des contributeurs sur fr.wikipédia sont Français, j'espère, Docteur von Thulé, que cela ne nuira pas à vos relations avec eux. --NeuCeu|blabla27 octobre 2005 à 11:24 (CEST)[répondre]
Je me permet d'ajouter que plusieurs scientifiques trainent sur wikipédia. Aussi, quelqu'un qui dit ne pas « avoir besoin de » confronter ses travaux à la communauté scientifique est forcément suspecté de ne pas être très rigoureux. Le fait d'être cité dans un dossier envoyé au comité Nobel il y a 7 ans n'est généralement pas considéré comme un travail vérifié et validé par ses pairs, ce qui explique notre circonspection.
Néanmoins, vous faites les frais d'un certain agacement envers des contributeurs problématiques, ce qui est malheureux, mais compréhensible. Si vous comptez contribuer dans l'esprit de Wikipédia, vous êtes évidemment le bienvenu, j'espère que vous ne nous tiendrez pas rigueur de notre relative méfiance. — NoJhan♥!27 octobre 2005 à 11:37 (CEST)[répondre]
Bonjour ,
Je vous remercie de vos réponses qui sont très positives pour votre Serviteur.
En ce qui concerne "gemme", je vais donc aller voir ce que vous m'avez conseillé de consulter, car il est vrai que c'est agaçant d'être "répertorié" d'emblée avec un inconnu, et si j'ai froissé bien involontairement des français non-gouvernementaux , je leur présente mes excuses, tant il est vrai qu'il faut vivre une situation pour savoir ce qu'elle est.
En ce qui concerne l'avis de Nojhan.... il est bien évident que des scientifiques viennent ici. Et je précise pourquoi je n'ai pas besoin de confronter mes travaux ... tout simplment parceque ce stade s'est passé de 1997 à 2004 ... par justement mes pairs à Barcelone, Louvain et Anvers.
Le fait d'ailleurs de refuser un "partage" permet de garder un BS en pleine activité, car si je ne suis pas intéressé mercantilement, il n'est pas non plus hors de ma portée de concevoir un éventuel monopole en certains domaines, ayant pu juger par le proche passé certains aléas...
Non , je ne vous tiens aucune rigueur de votre éventuelle méfiance , qui est un comportement normal... en France.
Et il est vrai que sur certains sujets je peux apporter une contribution , même si elle soulèvera des tollés , car j'y mettrai les références adéquates.
Je vous remercie des critiques éventuelles que vous avez exposées , elles sont source de perfectionnement comportemental... mais n'enlèvera rien à ce que je pense...
bonne journée à tous , et merci infiniment,--La SCM-INTERNATIONALE27 octobre 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]
Je viens de parcourir la page consacrée à "Gemme", et je comprends mieux pourquoi un amalgame a pu être fait... c'est en effet un individu discourtois et de plus qui se permet d'influencer, ou de tenter de le faire, autrui, quand de plus il se permet d'affacer des contributions sensées et évidentes. Si je suis apparemment entier, je sais par contre reconnaître mes erreurs, et surtout je ne critique jamais sans savoir, et j'évite la discourtoisie.
Bonne soirée--La SCM-INTERNATIONALE27 octobre 2005 à 17:08 (CEST)[répondre]
Poulpy ... ca dépend dans quelle section du gouvernement... j'ai un plein dossier chez mon avocat, et en CEJ. disons que pour 90% du personnel gouvernemental , je présente mes plus plates excuses... es-tu satisfait?--La SCM-INTERNATIONALE27 octobre 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]
J'ai vu que les développeurs avaient passé Wikipédia sur une version alpha de MediaWiki 1.6, mais je n'ai pu trouver aucun changelog sur le site du projet. Quelqu'un aurait la liste des nouveautés intéressantes ? Même si ce n'est pas encore la version finale, j'aimerai bien en connaître les évolutions / corrections. Merci :) Okki (discuter) 27 octobre 2005 à 10:38 (CEST)[répondre]
En fait la version "officielle" est la 1.5.1, la 1.6 est une version de test ; les corrections se font au fur et à mesure directement sur Wikipédia. Du coup, c'est plus dur de trouver les changelog, il faut aller sur CVS pour ça je crois. le Korriganbla27 octobre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]
Ce weekend je retourne dans ma région natale, et je vais en profiter pour prendre quelques photos pour wikipédia (notamment des photos d'Istres, dont seule la version anglaise -- honte à nous -- a une photo.. -- même si elle date de l'an 2). Du coup, je me pose plusieurs questions:
Y a t il un club photo dans wikipédia (des gens qui s'organisent pour faire des photos pour wikipédia) ?
Y a t il un endroit pour demander une photo (comme on demande une retouche d'image ou un article) ? (notamment pour les communes ce serait cool)
Ai-je le droit de prendre en photo une rue et de mettre la photo en GFDL, même si un monument s'y trouve (je ne sais pas de quand il date, mais je crois qu'il y a une dalle avec un message à côté, donc je saurais ce weekend) ?
Ai-je le droit de prendre en photo l'entrée d'une usine (je pense à Sollac Fos, compagnie d'une filiale d'Arcelor, en particulier) ?
En ce qui concerne les monuments: la Cour de Cassation a jugé qu'un architecte ne pouvait exercer de droit d'auteur sur les photos d'un ensemble urbain dont son monument ou installation n'est qu'une partie et non le sujet principal. David.Monniaux28 octobre 2005 à 09:11 (CEST)[répondre]
Il y a quelques jours, Marc Mongenet a créé un Accueil bis servant de défouloir aux nombreuses propositions de modifications, parfois justifiées, parfois incongrues, qui avaient lieu sur l'Accueil, obligeant à bloquer ce dernier (ce qui est une bonne chose, à mon avis). Je constate que depuis, il n'y a pas eu foule de propositions, mais l'aspect actuel de l'Accueil bis, tout en gardant le style général de l'Accueil, reprend en partie les différentes suggestions. Donc :
Je suis nouveau et bien qu'ayant déjà fait quelques contributions je viens pour la première fois dans le bistrot.
J'ai une question idiote. Comment fait-on pour répondre à un message ? Je veux dire : supposons que quelqu'un, appelons le Lui, ajoute un message sur ma page de discussion. Comment dois-je répondre : en modifiant ma page de discussion ou en mettant un message sur la page de Lui ?
Si je demande cela, c'est parce qu'on a déjà mis deux messages sur ma page de discussion (dont l'un concernant une question que je me posais) et j'ai l'impression d'être malpoli en ne répondant pas.
J'ai d'autant plus l'air bête que j'ai su immédiatement me débrouiller avec tout dans WP sauf ça :-(
Tout en gardant à l'esprit que si on répond sur la page de discussion de la personne en question, elle sera avertie par le bandeau "Vous avez un nouveau message", ce qui n'est pas le cas si on répond sur sa propre page, que la personne ne suit pas obligatoirement ... Okki (discuter) 27 octobre 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]
J'ajouterais que la méthode : répondre sur la page de LUI (la double page centrale :P) en LUI demandantr de répondre sur sa propre page, et ainsi continuer la discusssion sur une seule page permet de suivre facilement le fil. ··Lisæl··27 octobre 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]
Fait rare et malheureux, une prise de décision a été lancé pour bannir un éditeur problématique.
Après une phase d'argumentation, le vote a été lancé.
Comme il s'agit d'un évenement grave, plutôt rare sur le wiki, je pense qu'il serait bon que la communauté soit mobilisée et donne un avis représentatif.
Est-ce que les membres du Car se souviennent du cas Lavau ? Serait-il possible d'éviter une nouvelle débâcle du genre avec La SCM-INTERNATIONALE, en reconduisant promptement, poliment mais néanmoins fermement toutes ces affabulations hors de Wikipédia ? Marc Mongenet27 octobre 2005 à 12:41 (CEST)[répondre]
Ach so, je suis un peu jeune (Wikipédiennement) pour avoir connu Lavau en vrai. Quand à SCM, j'ai vu plus haut. Désolé pour la réaction trop rapide ! :)
Par contre, je demande pourquoi les membres du CAr sont interpellés ? A-t-on vocation à renvoyer les affabulations hors de Wikipédia, ou est-ce une tâche qui appartient à la communauté (je penche pour le second cas) ? le Korriganbla27 octobre 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]
C'est pour cela que je sonde d'abord au Bistro. J'aimerais bien que ça se règle rapidement et sans douleur. C'est pour cela que j'avais voté pour la création d'un Car, mais j'ai maintenant plutôt l'impression que le Car sert à faire traîner les choses. Bon, il a déjà l'avantage d'aider à limiter l'étendue spatiale des problèmes, à défaut de l'étendue temporelle. C'est déjà très bien. Marc Mongenet27 octobre 2005 à 13:39 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis aller lire son article sur Wikipédia:Journal_des_nouveaux_arrivants, je n'ai pas aime le ton du deuxieme paragraphe. D'autre part, que veut dire : motif premier de ma réinscription dans cet espace de Connaissance . Pourquoi reinscription? CaptainHaddock 27 octobre 2005 à 14:37:09 (CEST)
En effet, aucun. Lors de la création du CAr, la communauté a donné son avis pour savoir quelle serait l'étendue de ses pouvoirs. Par exemple, il a été choisi qu'il ne traiterait que les affaires qu'on lui présente explicitement. Et c'est très bien ainsi, y'a assez de lecture comme ça :) le Korriganbla28 octobre 2005 à 00:39 (CEST)[répondre]
Petit commentaire de ta modif du jour : Je pense au contraire que Wikipédia est un projet d'encyclopédie en cours d'élavboration et non une encyclopédie finie. Il suffit de consulter une dizaine de pages depuis Special:Random pour en être convaincu. Je remets donc cette mention pour que le visiteur ne soit pas trompé (en effet s'il lit encyclopédie il ne s'attendra à tomber ni sur des articles non neutres ni sur des ébauches et encore moins sur des pages proposées à la suppression). Bref Wikipédia sera une encyclopédie pour moi lorsque Wikipédia:Pages à vérifier sera vide. On est loin du compte. Wart darkdiscuter27 octobre 2005 à 13:50 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est pas ce qui est actuellement sur la page d'accueil. L'expression n'est pas retenue par la Fondation Wikipédia qui dit bien qu'il s'agit d'une encyclopédie, comportant par contre plusieurs projets. Wikipédia n'a pas la prétention d'être jamais achevée (tout comme n'importe quelle autre encyclopédie d'ailleurs).
Garder l'expression en titre indique au visiteur que ce n'est qu'un essai, et que son contenu n'est pas exploitable. Hors son contenu est déjà conséquent et largement utilisable, même si des articles sont encore à l'état d'ébauche. Dans ce cas c'est indiqué dans l'article lui-même (ça doit l'être au moyen des modèles "ébauche").
Sinon à ce moment là n'importe quelle encyclopédie même commerciale et imprimée n'est qu'un projet...
Pourquoi alors ce mot n'est pas sur le Wikipédia en anglais?
Note: le lien sur "multilingue" est redondant (présent ailleurs sur la page), et moche à cet endroit. Il casse le titre.
En plus l'expression "projet" est redondante: voir la ligne en dessous... qui d'ailleurs devrait être déplacée dans le cadre "Participation et communauté".
Le lien multilingue est en effet redondant, je ne l'avais pas conservé. Bien sûr aucune encyclopédie ne peut être exhaustive, mais il faut tout de même reconnaître que Wikipédia est beaucoup moins aboutie que les encyclopédies commerciales existantes sur le marché. Ce qui d'ailleurs est parfaitement compréhensible vu la jeunesse du projet. Puisqu'il y a un désaccord entre nous deux on pourrait procéder à un petit vote sur Discuter:Accueil pour trancher définitivement (ce n'est pas la première fois que le problème se pose). Cela ne passera pas inaperçu puisque la page vient d'être archivée. Il y a beaucoup de détails dans le même ordre d'esprit qui font d'ailleurs l'objet d'éternels débats (faut-il mettre un lien vers les nouvelles pages ? quels interwikis ? Y a-t-il trop de liens dans l'encadré encyclopédique ? etc), ce serait bien de tous les trancher par votes. Personellement je me retire aujourd'hui de wikipédia pour quelques jours de vacances, je te soumets donc l'idée pour que tu puisses la mettre en application si elle te plaît. Wart darkdiscuter27 octobre 2005 à 14:23 (CEST)[répondre]
Pour trancher le débat, je reporte la discussion ici. Cela porte évidemment sur le projet Accueil bis, où les méta-rubriques (rechercher et communauté) sont maintenant en haut de page, et peuvent alors intégrer les sous-titres actuels.
La discussion porte sur le fait de conserver l'expression "projet" dans le titre principal, ce qui est redondant si immédiatement en dessous on trouve aussi un cadre réservé explicitement à ce projet (bref on n'efface pas le fait que Wikipédia est un projet, mais on ne le met plus dans la définition (d'ailleurs en indiquant dans le titre que chacun peut "l'améliorer" (ou plus positivement "contribuer"), c'est suffisant et il n'est pas nécessaire de rajouter en plus que c'est un projet dans la même phrase).
Verdy p27 octobre 2005 à 14:31 (CEST)[répondre]
Si je veux comprendre naïvement, si on me dit que Wikipédia est un « projet d'encyclopédie », alors je me demanderais « Comment s'appellera l'encyclopédie ? Quand la réalisation commencera-t-elle ? » Bref, Wikipédia est une encyclopédie, certes en construction, mais c'est bien une encyclopédie.
Accessoirement, je trouve que ce mot « projet » est trop souvent brandi pour excuser les défauts de Wikipédia. Le but de Wikipédia est d'être meilleure que les autres encyclopédies. Et Wikipédia existe maintenant depuis plusieurs années. Marc Mongenet27 octobre 2005 à 14:40 (CEST)[répondre]
Pour moi Wikipedia est une encyclopédie qui à des projets qui la feront évolués grace à toutes nos participations. CaptainHaddock 27 octobre 2005 à 14:46:55 (CEST)
Projet ou pas, je m'en vais relater ma petite histoire :
Récemment dans le RER, je vois une nénette qui lit une impression de l'article pédagogie, et qui surligne avec effervescence certains passages à l'aide de son petit marqueur rose. Problème : on voyait à 3 km que l'article était vraiment incomplet (vu la faible longueur de certains paragraphes), et qu'il ne donnait en fait que des pistes (j'espère qu'il ne manque aucune facette dans cet article). Ca me gênait d'autant plus qu'elle n'avait aucun autre document sous la main pour recouper ou approfondir. Le « un article de l'encyclopédie libre » imprimé en haut de sa première page l'aurait-elle un peu aveuglé ?
Alors peut-être que certains ici ne veulent pas mettre « projet » devant encyclopédie, mais alors il faudrait renforcer les messages d'avertissement lors de la consultation des articles. (dans le cas présent, un petit avertissement qui se rajoute en haut de l'article lors de l'impression lui aurait peut-être mis un peu de plomb dans la tête). Alexboom27 octobre 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]
Ce qui me dérange, dans tes propos, c'est que tu prend un peu les gens pour des idiots. Je n'ai fait ni Saint Cyr, ni Polytechnique, mais je sais reconnaître un article de qualité ou, à l'opposé, un article incomplet. Déjà, s'il ne répond pas à toutes mes interrogations, il ne peut être dans la première catégorie. Je pense que la demoiselle n'est pas bête et qu'elle est capable de voir par elle-même s'il est complet, plutôt léger, voir même s'il contient des erreurs. De plus, depuis les tous débuts du projet, on rappel aux gens, que ce soit Wikipédia ou tout autre média, qu'il ne faut pas se contenter d'une source d'information unique ou croire aveuglément ce qu'on lit (et qu'un article signé n'y change rien). Quand à spécifier sur l'accueil ou dans le logo en haut à gauche, à mon avis ça n'y changera rien. L'écrasante majorité des lecteurs doit atterrir sur les articles suite à une recherche Google ou autre moteur, ne passent pas par l'accueil et font rarement attention au logo. Quand à l'écrire en gros, en rouge, sur chaque article, je suis contre. Okki (discuter) 27 octobre 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]
Okki, tu sais recouper les infos que tu lis sur WP parce qu'on te l'a répété (comme à moi) des dizaines de fois depuis que tu es là. Ce n'est sans doute pas le cas des gens qui tombent sur l'encyclopédie via Google, et qui pour la plupart n'ont peut-être pas conscience de cette nécessité de recouper. Quand à prendre les gens pour des idiots, je n'irais pas aussi loin, mais je trouve risqué de faire trop confiance à la lucidité des lecteurs de l'encyclopédie :).
Peut-être que je me trompe au sujet de la nana qui m'a servi d'exemple, mais l'impression que j'ai tiré de son comportement, c'est qu'elle se reposait un peu trop sur l'article de WP. Je ne veux pas mettre des disclaimer en rouge pétant et taille 36 partout, mais un petit bandeau discret, qui n'apparaît qu'à l'impression, invitant le lecteur à prendre le recul nécessaire serait peut-être pédagogique à mon avis :) Alexboom28 octobre 2005 à 09:50 (CEST)[répondre]
Justement, présenter en premier lieu Wikipédia comme un projet n'incitera pas forcément à contribuer, mais à attendre ou à se détacher du projet. Rappelons que toutes les encyclopédies sont desprojets non terminés, simplement parce que la masse des connaissances à transmettre ne cesse d'évoluer (je ne dis pas augmenter, car certaines connaissances réputées acquises sont aussi réfutées avec le temps ou, le plus souvent, limitées dans leur portée).
Il en est ainsi de la quasi-totalité des jugements de qualité. Une partie significative des connaissances devient obsolète ou inadaptée à l'époque où elles sont lues ou utilisées (ce qui n'ôte rien à leur valeur historique et permet de comprendre les évolutions ou certains éléments qui paraissent anachroniqueset dont on ne comprend plus la motivation).
La Fondation Wikipédia n'associe plus le terme "projet" quand elle parle de l'encyclopédie Wikipédia. Elle parle par contre de projets (notez le pluriel!) collaboratifs hébergés techniquements sur les serveurs Wikipédias, aux fins de construire ou enrichr une encyclopédie libre, et non pas un projet d'encyclopédie libre. Pourquoi alors changer cette vision sur le Wikipédia français ? Cela me parait incohérent.
Le projet, ce n'est pas le contenu encyclopédique lui-même (qui existe déjà même si on peut l'améliorer, et qui n'est plus un projet). C'est pour ça qu'on doit bien séparer ce contenu de la partie gestion de projet (d'où l'idée de séparer visuellement les deux méta-rubriques non encyclopédique du sommaire sur la page d'accueil): regardez la page Projet pourvoir de quoi je parle. "Le" projet n'estpas ce que vous pensez: il y a de multiples projets pour enrichir ou améliorer l'encyclopédie (qui existe déjà), mais l'ancien projet Wikipédia a déjà abouti.
Apparemment vous cherchez à confondre les deux notions. Hors le but de Wikipédia n'est pas de rester un projet sans résultat: les résultats doivent être tangibles faute de quoi le projet serait arrêté rapidement (comme le fut le défunt projet Nupédia qui n'a pas pu obtenir les résultats escomptés, au contraire de Wikipédia, dont le succès extraordinaire est dû en premier lieu à la richesse de son contenu utilisable immédiatement accessible !). De plus Wikipédia marche maintenant à un rythme de croisière et croit de façon exponentielle sans que sa qualité globale en souffre. Donc le contenu s'enrichit tout seul. Il reste effectivement à en améliorer constamment la qualité, et à veiller contre le vandalisme mais ce ne sont que des sous-projets.
Questions fondamentales:
Qu'est-ce qu'une encyclopédie? Une collection de connaissances abordant différent domaines.
Quel est son but? Transmettre ces connaissances au plus grand nombre, et si possible à travers le temps.
Une encyclopédie est-elle une oeuvre d'art? Oui, c'est une oeuvre littéraire (éventuellement complétée d'illustrations) quel que soit son support (papier/livre/journal, cassette audio/vidéo, CDROM, Internet...)
Une encyclopédie est-elle le fruit d'un travail collectif? Oui nécessairement, sinon c'est un essai (au sens littéraire du terme).
Une encyclopédie doit-elle être objective? Non, l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert qui fait référence était réellement non objective et ne reflétait l'opinion que d'une minorité. Elle a été écrite avec le but avoué de choquer le lecteur et éveiller son esprit critique.
Une encyclopédie doit-elle reflèter toute l'étendue de la vérité à un instant donné? Non, surtout pas, aucune encyclopédie n'est et ne doit être exhaustive.
Une encyclopédie doit-elle avoir un comité de (re)lecture? Non, la relecture peut être effectuée par les auteurs eux-mêmes: Diderot et D'Alembert se sont passé de l'avis d'un comité tiers pour publier leur encyclopédie, et bien leur en a pris, sinon ils auraient été certainement censurés ! Mais on peut considérer que les auteurs eux-même font partie du comité de lecture.
Maintenant voyons avec Wikipédia:
Wikipédia est elle une connection de connaissances abordant différent domaines? Oui, c'est l'étendue et la richesse de ce contenu ce qui en a fait l'intérêt puis le succès.
Wikipédia transmet-elle ces connaissances? Oui puisqu'elle est librement accessible au plus grand nombre, et oui comme on peut en juger à sa fréquentation. Elle peut traverser aussi le temps (des sauvegardes existent, et même des versions imprimées).
Wikipédia est-elle une oeuvre d'art? Oui, c'est une oeuvre littéraire, dont le support principal est Internet mais qui n'exclue pas les autres supports, même sur papier en version livre.
Wikipédia est-elle une oeuvre collective? Oui sans aucun doûte, selon sa propre définition, et ceci dès son origine.
Wikipédia est-elle objective? Non, elle n'a pas à l'être, mais elle respecte une politique de neutralité permettant l'expression de différents points de vue. Là aussi, la confrontation des points de vue opposés est destinée à choquer le lecteur, et à réveiller son esprit critique (donc je trouve magnifique que quelqu'un lise un article de Wikipédia et y trouve beaucoup à redire en surlignant des passages qui ne lui plaisent pas, et décide alors d'ajouter un autre point de vue opposé. Le but encyclopédique est atteint!).
Wikipédia reflète-t-elle toute l'étendue de la vérité à un instant donné? Non, elle ne se prétend pas exhaustive et elle invite les lecteurs à consulter d'autres références et à faire preuve d'esprit critique lors de sa lecture.
Wikipédia dispose-t-elle d'un comité de (re)lecture? Non, mais la relecture est effectuée par les auteurs eux-mêmes (sur Wikipédia, tout lecteur devient aussi auteur à partir du moment où il effectue des corrections). Si on considère que les auteurs font partie du comité de lecture, alors Wikipédia dispose maintenant du plus grand comité de lecture au monde, et est un des ouvrages littéraires disposant du plus grand nombre d'auteurs !
Pas plus alors que n'importe quelle autre encyclopédie. Fais preuve alors d'esprit critique de façon entière, et instruis-toi auprès de cet "ailleurs" hypothétique. Quoi que tu en penses, on s'instruit toujours auprès de sources non objectives (que tu appelles "soupe d'opinions"), et c'est à toi de juger et confronter les élements enseignés.
C'est d'ailleurs ce qui fait toujours débat dans les contenus des manuels scolaires, notamment car les plus jeunes ne disposent pas encore de cet esprit critique qui ne s'acquière qu'en étant confronté à des opinions contraires !
Les dictatures l'ont bien compris en mettant en place la censure, et les partis uniques, dont le but est justement d'éliminer toute expression d'opinion contraire, afin d'éviter que ne se développe l'esprit critique qui remettrait en cause leur pouvoir. C'est le cas manifestement de la Chine ou de la Birmanie/Myanmar, ou de Cuba, dont la censure officielle en fait des dictatures : ces dictatures résistent et leurs dirigants conservent leur pouvoir, car justement la censure y est efficace et donc la critique y est très peu développée (c'est de moins en moins vrai pour Cuba, où progressivement le dictateur doit accepter de partager une partie de ses privilèges).
La dictature a commencé à chanceler puis a été balayée en ex-URSS (et en ex-RDA), justement quand la censure est devenue moins efficace (car les autorités avait oublié de payer et soigner les fonctionnaires chargés de faire respecter cette censure et le parti unique). La Chine a beaucoup appris de cette expérience de l'ex-URSS (plus que de l'ex-RDA ou des anciens pays européens de l'Est à régimes communistes, où l'esprit critique était encore dans les mémoires) et a dès lors considérablement accru les moyens conférés à la censure, élément clé de son pouvoir: c'est plus efficace et même moins couteux que d'entretenir une armée (cas manifeste de la Birmanie dont l'effectif est finalement assez ridicule par rapport à ses voisins, mais comme la censure est efficace, ses citoyens peu critiques sont près à défendre le pays ; le Viêt Nam et le Laos prennent aussi cette voie qui consiste à remplacer l'armée par la censure nettement plus économique, et récemment aussi le Cameroun dont l'armée a toujours été un élément déstabilisant et dangereux pour tout pouvoir africain exposé aux coups d'État).
Dernière note: dans un pays ou sévit une censure sévère, l'élément le plus dangereux pour le pouvoir en place devient de plus en plus ceux qui sont chargés de faire appliquer cette censure: en effet ce sont les censeurs qui sont les plus exposés aux opinions contraires, et eux qui développent le plus efficacement leur esprit critique. Oublier de les payer, ou les négliger signifie qu'ils seront les premiers à critiquer le pouvoir.
Hors, si les censeurs sont nombreux, ils peuvent déstabiliser très facilement le pouvoir, car ils peuvent tout révéler et remporter l'opinion publique avec eux (cas récent de l'Ukraine). Le renversement sera d'autant plus brutal que la censure a été sévère, car alors la dictature a développé une administration de censeurs fort nombreuse, et donc un nombre suffisant de personnes critiques.
Cela a conduit les dictatures les plus sévères à faire contrôler aussi les censeurs par d'autres moyens (comme la dénonciation, pratiquée à grande échelle et récompensée en Chine, mais aussi la pratique de la corruption des censeurs qui sont alors facilement déconsidérés). La Chine est à mon sens la plus dangereuse des dictatures ayant jamais existé, car elle a trouvé le point d'équilibre et les moyens de maintenir un pouvoir corrompu, une censure efficace, et des citoyens heureux de vivre dans un régime qu'ils ne critiquent pas puisqu'ils ne voient pas où est le problème !
La concentration des sources d'informations auprès d'une seule autorité est un réel problème. Cela donne des régimes semi-dictatoriaux quand les principales sources sont concentrés auprès d'une seul groupe. C'est le cas de l'Italie (concentration excessive de la presse, ce qui confère à Berlusconi un pouvoir excessif et difficile à remettre en cause), mais aussi des États-Unis où les principaux organes de presse et de télévision sont contrôlés par de très puissants groupes noyautés et contrôlés par les services secrets du gouvernement. On ne parle pas encore de dictature, car les citoyens disposent encore du droit légal d'aller chercher l'information ailleurs, et pas forcément depuis les sources qu'on leur propose ou soumet continument. Mais cela demande un effort (que trop peu font, par paresse), et le pouvoir en place dans une démocratie se contente seulement de chercher à obtenir par ce moyen de contrôle une majorité relative leur permettant de rester en place.
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. L'alternative unique proposée ici est : Encyclopédie/esprit critique/opinion/connaissance/gentils contre Dictature/méchants, etc. Ou bien ou bien. Quant au fond de la question, sous-entendu par ma première remarque, i.e. l'autre alternative que je voulais poser, cela est noyé sous des considérations idéologiques dont on se demande ce qu'elles font là. Marc28 octobre 2005 à 09:37 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas dit ça! Tu as une alternative, et justement si mon intervention te choque, elle a rempli son but. Tu peux choisir de ne pas lire si ça te choque trop, ou choisir de continuer à lire, et apporter un point de vue opposé (ce que tu as fait, et je t'en remercie puisque le débat renforce aussi l'esprit critique).
Mais je pense réellement qu'une encyclopédie est là pour choquer un lecteur et le pousser à en savoir plus en multipliant ses références et en allant chercher ailleurs.
Une source d'informations qui ne choque pas le lecteur et adopte uniquement un seul point de vue allant dans le sens de la majorité des lecteurs me parait non encyclopédique (on appelle ça le politiquement correct).
Là je vais exposer une question importante et tenter d'y apporter une réponse encyclopédique (qui va choquer nombre de lecteurs, selon la définition ci-dessus, et donc susciter des réponses) : les États-Unis sont-ils encore une démocratie aujourd'hui ?
Ma réponse est non, mais je vais je ne peux m'arrêter là (ce serait non encyclopédique) sans le justifier: la raison en est que le système politique ne permet l'arrivée au pouvoir que de partis disposant de larges majorités, mais il autorise ces partis politiques à dépenser des sommes illimitées dans leurs campagnes électorales. Hors de telles sommes ne peuvent être trouvées qu'auprès de grands groupes puissants économiquement, aux mains de quelques un dans un comité de direction de ce groupe, où la seule règle est le droit de vote fondé sur l'argent que ses membres détiennent ou contrôlent.
Pour développer leur activité, ces groupes décident d'une politique, et vont tout faire pour que cette politique soit applicable légalement. Ils vont donc choisir de ne financer que les partis qui vont soutenir le cadre légal à leur activité. Il est notable que ces groupes ne financent massivement (de façon quasi illimitée) que deux partis et pas les autres. La visibilité de ces deux partis deveient écrasante, chose impossible à obtenir pour tout autre partie ou branche dissidente. Les deux partis politiques aux USA le savent, et les élus ne vont donc jamais chercher à compromettre leurs soutiens.
Il en est de même pour les grands organes de presse, totalement noyautés aussi par les mêmes grands groupes (qui contrôlent aussi les services secrets gouvernementaux en les finançant, ces services secrets noyautant les organes de presse et comités de rédaction).
Tant que les lois américaines permettront un financement illimité des campagnes électorales, cela restera le cas, et l'ancienne démocratie américaine ne peut que se diluer de plus en plus face aux intérets de quelques grands groupes détenus ou contrôlés par quelques-uns. Si certains pensent que la démocratie américaine existe encore, ils devraient se battre pour obtenir la limitation légale des dépenses électorales (tout le reste en dépend). Notez que les protestations actuelles qui naissent contre la guerre en Irak ne sont permises et évoquées dans la presse, que parce que les grandes sociétés qui soutiennent les élus pensent maintenant que la guerre coûte trop cher et n'est pas aussi rentable qu'on croyait (et ils se sont rendu compte que le pétrole en Irak était moins abondant et moins facile à exploiter qu'ils le pensaient). La question du nombre de victimes n'est pour rien dans leur décision. Aussi Georges Bush sera probablement balayé par l'opinion et de toute façon son mandat est limité (ce qui permettra de tout effacer), mais les grands groupes ont déjà trouvé son successeur, évidemment démocrate (pourquoi aller financer une troisième voie quand on en contrôle déjà une seconde?)
Là je sens que je vais en faire hurler quelques-uns qui vont me traiter d'anti-américain primaire. C'est faux, car j'admire la démocratie américaine historique, jusqu'à l'arrivée de Nixon qui fut le premier à dépenser (légalement) des sommes folles pour se maintenir au pouvoir, en profitant du soutien des grands groupes. Avant lui, la part des grands groupes était moins importante que les soutiens populaires (même au temps de J.F.Kennedy), et c'est bien Nixon qui a dévoyé la démocratie américaine, en l'ôtant des mains des citoyens américains (en plus d'avoir abusé de son pouvoir, raison pour laquelle il a été destitué, mais les puissants groupes qu'il a laissé entrer dans la boîte de Pandore sont restés!).
Si certains n'en sont pas encore convaincus, il faut bien voir que tous ceux qu'on a laisser protester légalement aux États-Unis sont soit morts de façon violente, soit ont été discrédités publiquement sur les grands médias américains. Aucun n'a pu être élu.
La règle d'ailleurs est monnaie courante: aux États-Unis, quand on veut destituer quelqu'un on commence d'abord par le discréditer sur tous les médias, quitte à apporter des éléments falsifiés, impossible à démentir (les personnes ainsi discréditées ne disposent pas du droit de réponse à la même échelle que le martellage médiatique dont ils ont été l'objet, leurs protestations sont tues, ou censurées par ces médias).
Pire les médias conservent l'absence apparente de réaction comme une preuve évidente d'anti-américanisme que l'on ressortira dès qu'on voudra de nouveau discréditer une personne (rien n'est oublié, il n'y a pas de principe de pardon, même justifié, et souvent les éléments qui permettraient à cette personne de se défendre sont classés comme "confidentiel, sécurité nationale", et toute tentative pour les révéler est un crime). Jusqu'à Nixon, les médias pouvaient servir d'intermédiaire pour révéler ces informations cachées. Depuis Nixon, la confidentialité des sources n'existe plus, car les grands groupes protègent maintenant les gouvernants.
C'est ainsi par exemple que G. Bush (alors soutenu et même poussé par les grands groupes pétroliers) a obtenu du congrès le financement de la guerre en Irak, en présentant de fausses preuves aux Nations Unies et en soutenant ce mensonge au plan international. Les médias américains le savaient mais ont vonlontairement tû le fait. Le public américain a alors soutenu l'entrée en guerre, sur la base de fausses informations.
Parmi ceux qu'on laisse protester aujourd'hui, aucun ne sera élu demain: tout leader de ce mouvement est immédiatement discrédité. Regardez les arrestations arbitraires et accusations déjà portées contre ceux qui ont seulement manifesté pacifiquement et légalement dans la rue pendant des mois devant la Maison Blanche, maintenant accusés d'avoir violé une loi votée exprès pour les empêcher de le faire sous le couvert de raisons de sécurité contre le terrorisme. En manifestant quand même (comme ils le faisaient légalement avant), ils ont enfreint la "loi", et ce sont donc des criminels. Voilà comment on discrédite les leaders de ce mouvement.
Pourquoi? Parce que les citoyens indépendant qu'on laisse protester aujourd'hui représentent une troisième voie, que les grands groupes ne contrôlent pas: ceux-ci ont déjà choisi un successeur, il sera démocrate, il n'aura pas fait de bruit avant, et n'osera pas en faire jusqu'à son élection, où il disposera de crédits illimités pour sa campagne.
C'est vrai, tu n'es pas un anti-américain primaire, mais un anti-américain modéré (!). Sinon, c'est quoi le rapport avec la Wikipédia ? Turb 28 octobre 2005 à 00:54 (CEST) Pour clarification, il s'agit d'ironie sur une supposée xénophobie "modérée"... Turb28 octobre 2005 à 10:54 (CEST)[répondre]
Pas non plus saisi le rapport avec Wikipédia :) Par contre, à mon avis, tu ferais bien mieux de lutter contre les nombreuses lois liberticides régulièrement votées en France et un peu partout en Europe, plutôt que de t'inquiéter de ce qui se passe de l'autre côté de l'Atlantique. Okki (discuter) 28 octobre 2005 à 01:11 (CEST)[répondre]
Je m'en occupe aussi. Mais selon Reporter sans frontières, et nombre d'organisations de protection de la liberté d'expression, le cas des Etats-Unis est emblématique, les États-Unis ont le plus fait de mal contre la liberté d'expression chez eux (parmi les pays dits démocratiques), et surtout les États-Unis poussent ensuite (et finissentpar leur imposer) les autres démocraties à les suivre, avec des moyens de pression assez lamentables qu'aucun autre pays n'exerce avec le même poids contre les États-Unis. Préserver les libertés aux États-Unis signifie donc bien aider à préserver aussi les notres.
Les lois votées en Europe ne sont qu'une application très modérée en comparaison de ce qui a été fait aux États-Unis sous le couvert de lois anti-terroristes, et demandé (et imposé dans certains cas) ensuite par eux à l'Europe. Par exemple l'augmentation de la durée de conservation des journaux de connexion aux services d'accès Internet ou au téléphone mobile ou fixe a été demandé par les USA à l'Europe qui a ensuite pondu une directive nuançant et limitant cette demande jugée trop liberticide, puis la France a voté une loi implémentant une partie de cette directive (mais la loi n'a pas encore été approuvée constitutionnellement).
Autre exemple: la loi récente demandant à la SNCF (société commerciale, même si elle rend un service public) et à tout autre transporteur en France, d'enregistrer les nom et prénom, l'adresse, la date de naissance, la profession, et les références bancaires des voyageurs, même pour les voyages en France uniquement. C'est une copie conforme de ce que les États-Unis ont voté ét appliqué aux États-Unis, et imposé ensuite au monde entier.
Bref maintenant non seulement on est suivi dans ses déplacements (dans un bus, le métro, le train, l'avion, même à pied dans la rue avec la télésurveillance, et bientôt aussi dans sa voiture avec les puces de stationnement ou de péage ou de repérage satellite, et chaque fois qu'on décroche son téléphone, ou qu'on entre dans un batiment public ou privé, et même maintenant chez soi où on impose des équipements de "sécurité", et chaque fois qu'on entre dans un magasin ou fait appel à un service tiers) mais la loi impose aussi de se laisser cibler commercialement, comme aux États-Unis. (Là aussi la loi française n'est pas encore approuvée constitutionnellement).
D'où vient tout ça chez nous ? Des États-Unis qui l'ont imposé aux autres démocraties. Pas de la Chine qui le fait d'une façon encore plus exécrable (avec en plus l'appel à la délation, l'espionnage légal de son voisin, et des contraintes physiques légalisées excessives comme la prison, le travail forcé, la déportation, voire la peine de mort) mais sans rien demander à personne. En plus, avec de telles lois réputées provenir de la "plus grande démocratie" du monde, on légitime les atteintes liberticides commises en Chine (comment la contraindre alors à libéraliser son système ?)
La loi française "Informatique et Libertés" de 1978 est maintenant loin : tout en ayant eu l'effet pervers de légaliser l'existence de certains fichiers, elle imposait des limites interdisant le croisement de ces fichiers et permettant d'en vérifier et corriger le contenu. Maintenant les garde-fous de la loi de 1978 sont levés par des règles provenant de directives européennes imposées à la France, et adoptées en Europe sous la pression de lobbies commerciaux et politiques américains sous le couvert de motifs sécuritaires.
La faute à qui? À nos députés européens peut-être, mais aussi à leur division et leur faible poids face à la puissance économique et diplomatique américaine. Et aussi à notre manque de vigilance et de solidarité avec les associations américaines de défense des libertés aux États-Unis. Le gouvernement américain utilise les traités internationaux pour imposer ses vues etintérêts à l'intérieur puis à l'extérieur, et nous ne sommes mêmes pas capable de nous regrouper internationalement pour soutenir les vrais démocrates américains.
La FFF aux USA est bien isolée et ne bénéficie pas vraiment de l'appui de ses organisations sœurs dans d'autres pays, car ces organisations sont trop peu représentatives... La France ne montre pas l'exemple, avec la très faible représentativité de ses associations de défense de droits (associations syndicales, groupes politiques, associations de consommateurs... par contre on est champion pour les assos sportives, vues comme un loisir uniquement et non comme une responsabilité, et pour les associations d'assistance médico-sociale pour tenter de régler après coup les dégats causés). Comment voulez-vous vous battre en France avec ça ? On ne se bat pas là où il faut, à la source des problèmes et là où tout se décide; on ne fait que se plaindre, réparer, et donner des leçons de morale aux autres sans agir réellement, c'est à dire en acceptant de prendre des responsabilités.
Et le Bistro est un endroit de discution libre non? Pour discuter de l'encyclopédie en général on a aussi Discuter:Encyclopédie et pour pour discuter du contenu ou de la valeur encyclopédique de Wikipédia, ou a l'Oracle de Wikipédia. Pour les plaintes contre certains abus, on a diverses pages de gestion. Pour les articles, chacun a sa page de discussion.
Parler de respect de la liberté d'expression est une question philosophique fondamentale pour une encyclopédie depuis toujours. Cela ne me semble pas hors sujet dans le bistro qui constitue bien un "à propos" comparable aux introductions et débats philosophiques qui ont mené à la création de toutes les grandes encyclopédies historiques et modernes. Verdy p28 octobre 2005 à 03:43 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas en quoi cette discussion aurait le moindre caractère communautaire et d'intérêt général (voir l'introduction du Bistro). J'y vois plutôt une tentative de transformer ce qui devrait être un lieu de détente, et d'abord un lieu consacré à ce qui a rapport à l'encyclopédie, à son contenu, à son fonctionnement, en un vulgaire préau d'école, où l'on enchaînerait les déclamations solennelles de tribunes libres. Avec risque ultérieur de contradictions faites sur un ton incendiaire, et forcément escalade verbale. Je dis : STOP !. Il y a des lieux dédiés pour le prosélytisme et les tribunes libres (Indymedia, au « hasard » ?). Et je ne serai probablement pas le seul que ce déluge de propagande indisposera. Laissons donc à chacun, ici même, le soin de déterminer sa propre orientation politique sans chercher à lui imposer d'autres idées. Bistro oui, foire d'empoigne, non. 213.36.156.15628 octobre 2005 à 04:33 (CEST)[répondre]
J'ai une suggestion à faire, je sais pas si c'est ici qu'il faut le faire mais bon, je le fais toujours : ça serait bien de mettre en place des sortes de "tests" pour les modèles de langue Babel parce qu'il faut avouer que c'est plutôt dur de connaître son niveau tout seul.
déplacé de Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2005 par Eskimo☼27 octobre 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]
De quel genre de test parles-tu ? D'un test de niveau de langue, basé sur un exemple de texte adapté à chaque niveau de connaissance ? Ce n'est pas si évident car un utilisateur peut très bien maîtriser la langue adaptée aux domaines qui l'intéressent, sans toutefois maîtriser le jargon adapté à un autre domaine. Je suggère dans ce cas que ce test se fasse en visitant les wikipédias des autres langues. Si on parvient à lire les articles ou discussions, ou à écrire sans se faire corriger sans cessedans les articles, on peut se faire une idée de son niveau. Verdy p27 octobre 2005 à 15:35 (CEST)[répondre]
Mettre les catégories en valeur : passage à l'actemodifier
Ami lecteur. Toi aussi tu trouves que les catégories ne sont pas assez mise en valeur et donc utilisées comme on en avait parlé il y a peu ?
J'avais alors proposé de mettre les catégories dans la colonne de gauche pour les rendre plus utilisables et utilisées. Cela avait l'air d'intéresser plusieurs personnes. Il s'avère que c'est faisable pour soi et dès maintenant grace aux possibilités de personnalisation que nous offre MediaWiki. Donc voilà, je ne suis pas un pro de Javascript, mais ca a l'air de marcher, du moins sur Mozilla Firefox (IE n'affiche pas les bons styles, mais je m'en fous), et ca rend la navigation plus agréable selon mon avis 100% subjectif.
Pour en bénéficier, il suffit d'aller sur Utilisateur:Jmfayard/monobook.js, de copier les fonctions addLoadEvent et CategoriesAGauche ainsi que la dernière ligne. Sauvegardez ca chez vous : Utilisateur:Toto/monobook.js. Puis, vous devez forcer le rechargement de la page pour voir les changements : Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R.
Le problème, c'est qu'entre la boîte à outils, les boîtes personnalisées, les articles qui ont un nombre d'interliens conséquent (une soixantaine dans ton exemple), les noms de catégories qui sont parfois très longs et qu'il faudrait couper sur trois lignes ... et qui pourraient avoir une dizaine de catégories, je trouve que ça ferait un peu trop chargé. En haut de l'écran ce n'est pas non plus possible, on a déjà les onglets, liste de suivi et compagnie, et je serai le premier à cliquer régulièrement par erreur au mouvais endroit. Non, en bas c'est très bien. Seuls les nouveaux arrivants ne le savent pas encore, mais c'est rapidement assimilé, on sait où les trouver, puis c'est suffisant. Enfin, je dis ça comme ça, mais il est vrai que peu importe notre avis, on est pas dans la tête des gens, et ce n'est pas parce qu'on a soit même du mal que c'est forcément le cas chez les autres. Reste plus qu'a ouvrir un centre de recherche WikiMédia pour analyser le comportement des gens comme le font certains éditeurs de logiciels :) Okki (discuter) 27 octobre 2005 à 19:59 (CEST)[répondre]
Pour moi il n'y a pas de problèmes, mais il il faudrait que tu essaies pour voir ;-) car ces informations sont bien rangées. Tout en haut (le plus visible et le plus utile), l'onglet navigation. Juste en dessous, petites, utiles et assez visibles : les boîtes rechercher et catégories. Plus bas, moins visibles et utilisées moins souvent : "boîtes à outils" et "interlangues".
Pour ce qui est du système actuel. Franchement avec un article comme Sanskrit, si tu dois faire défiler quelques dizaines de pages en décidant d'ignore une centaine d'autres liens pour trouver tout en bas un discret encadré, je crois pouvoir affirmer que ca n'encourage pas à les utiliser. J'ai mis très longtemps à les assimiler, je ne crois pas être le seul.
Enfin pour l'instant, il s'agit simplement de tester individuellement et voir si ca nous plaît à l'usage, pas d'imposer cela par défaut.
J'en profite pour rappeler l'existence des touches début et fin (à gauche de page up / page down) permettant d'arriver directement aux catégories se situant en bas de page, ou revenir au début de l'article. Si ça peut éviter à certain d'abuser inutilement de la molette de leur mulot :) Okki (discuter) 27 octobre 2005 à 22:03 (CEST)[répondre]
Rappel utile, mais qui ne change rien au fait que les catégories sont pour l'instant d'une navigation difficile, car non visibles au premier coup d'oeil. Si des gens essayent cette alternative pendant une semaine ou deux, je serais ravi qu'ils me disent ce qu'ils en pensent en bien ou en mal sur ma page de discussion. Jmfayard27 octobre 2005 à 22:36 (CEST)[répondre]
Personnellement, me conseiller l'usage des touches début/fin ne correspond pas à l'usage que je souhaite faire de l'encyclopédie Wikipédia; je préfèrerais avoir les outils modifier, discussion ou autre disponibles sans bouger de la position ou je suis pour y être quand j'y reviens. De même, voir les catégories existantes au fur et à mesure de la lecture d'un article présente également un certain intérêt. Je les verrais bien dans une fenêtre déroulante disponible dans le menu de gauche. Si d'aucun m'objecte que ce n'est pas compatible avec l'accès universel, qu'on me propose un script à insérer dans mon monobook et je serai heureux. Merci au volontaire qui saurait faire ça. 82.216.245.21927 octobre 2005 à 22:53 (CEST)[répondre]
Hein ? Un volontaire qui saurait faire cela ? Mais c'est ce que j'ai fait et c'est utilisable dès maintenant en copiant dans son monobook.js des extraits de Utilisateur:Jmfayard/monobook.js. Je m'exprime si mal que cela ? Promis, je fais des efforts la prochaine fois. Jmfayard28 octobre 2005 à 09:34 (CEST)[répondre]
Pour Jmfayard : si on te demande gentiment, ferais tu un mode d'emploi à l'usage des nuls qui ne savent pas ce que c'est qu'un monobook etc.
devient urgent à réaliser et à populariser. Néfermaât 28 octobre 2005 à 10:14:51 (CEST)
Je ne connaissais même pas cette page. J'y ai découvert qu'il existait déjà quelquechose pour mettre les catégories en haut, mais en très très moche, car il se contente de déplacer le bandeau en haut. Mon script ajoute une liste dans la colonne de gauche, c'est très différent. J'imagine que les incompréhensions viennent de là. En tout cas, j'ai rajouté mon script dans la page Personnaliser monobook. Jmfayard28 octobre 2005 à 11:54 (CEST)[répondre]
j'ai fait la manip, ça marche et je suis « acheteur », mais depuis ce matin , l'affichage a changé, les libellés des catégorie ne restent pas limités dans leur cadre, qui a disparu, mais chevauchent s'il sont assez longs la fenêtre principale. Y-a-t-il un remède ? Spedona29 octobre 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]
C'est sympa depuis quelques semaines je découvre que les comptes que j'ai créés sur wiktionnaire, puis wikisource et Commons ont disparu. Sur wiktionnaire, parce qu'il ne gère plus les minuscules, sur Wikisource j'ignore encore. Il y a eu une perte dans la base de données ? archeos
Je préfère en parler un peu ici, j'ai tendance à me précipiter pour les rapports de bogue. archeos
Ça doit être lié au changement d'adresse vers fr. Dire que certains ont cru à la fin des idéologies en 1990, au moment même où une nouvelle race d'ayatollahs qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux apparaissaient : les informaticiens. archeos28 octobre 2005 à 13:55 (CEST)[répondre]
Contribuer ou ne pas contribuer. Le dilemme des motivations (tricher ou collaborer)modifier
Je vois une analyse intéressante de ce problème dans la théorie des jeux (voir dilemme du prisonnier qui a bien fait d'être mis en article de la semaine sur la page d'accueil). Pour traiter le problème, il faut trouver une stratégie de jeu répété, où le système converge vers la qualité souhaité. Il faut pour cela que l'abuseur ait plus à perdre qu'à gagner en commettant ses méfaits. On devrait pouvoir alors trouver au minimum une solution d'équilibre, visant à la qualité voulue.
Ce qui manque donc à Wikipédia, c'est justement ce montrer ce qu'on a à gagner en suivant les règles. Ce qu'on a à perdre est évident quand on ne les suit pas (mais ceux qui trichent trouvent justement que ce qu'ils ont perdu n'a pas de valeur pour eux). Il y a donc un problème de motivation, et le jeu est déséquilibré en faveur de ceux qui veulent tricher, et ni le nombre, ni la patience de ceux qui veulent collaborer ne suffira.
Faute de trouver cette motivation, de plus en plus de tricheurs vont venir en même tant que la popularité de Wikipédia s'accroit, et il y aura confusion des objectifs. Wikipédia pourrait alors devenir un immense Bistrot ou forum de discussion où chacun fait ce qu'il veut. Bref Wikipédia serait perçu comme un jeu où on s'amuse à casser l'adversaire.
Comment apporter cette motivation pour contribuer positivement? Peut-être faut-il chercher des partenariats avec des institutions éducatives, qui apporteraient leurs contenus, leurs lecteurs avisés, leurs corrections, et même des subventions permettant d'attribuer des prix modiques pour les meilleurs contributeurs.
Cela voudrait dire aussi de la publicité ou de la promotion (la participation de Wikipédia à des forums et salons me parait être une bonne initiative, mais ça coûte cher, et il faut des financements, complétant ceux que la Fondation Wikipédia peut elle même trouver pour financer les serveurs et l'hébergement).
Hors, faire appel aux donations financières pour récompenser (de façon modique) les meilleurs contributeurs nécessite une charte et un règlement, à la fois pour éliminer les tricheurs, pour assurer la diversité des gagnants (ne pas récompenser toujours les mêmes qui ont plus de facilité que d'autres, ayant plus de connaissances acquises ou ayant acquis une expertise très difficile à obtenir, ou ayant accès à plus de contenus libres par exemple travaillant dans une bibilothèque publique, ce qui découragerait dès le début le plus grand nombre de participants à ce jeu) et pour ne pas dissuader les donateurs (les prix doivent rester modiques, et l'argent investi plutôt ailleurs dans des solutions techniques, et éventuellement le paiement de salaires à des relecteurs payés ou du personnel administratif gérant les comptes, vérifiant les licences, ou réglant les problèmes de droits de propriété).
Un problème est de trouver des donateurs, sans même leur apporter quelquechose en retour. Pour les meilleurs donateurs qu'il faudrait encourager, il devrait être possible de leur autoriser une visibilité limitée sur Wikipédia (donc en admettant à certains endroits à définir un bandeau publicitaire, ou ne serait-ce que l'ajout d'un lien vers une page d'utilisateur réservée et bloquée contre le vandalisme)... Certains ne vont pas aimer!
Mais cela pourrait se faire dans la colonne de gauche avec une simple liste de donateurs. C'est un choix politique fondamental qui ne peut appartenir seulement au Wikipédia en français. Il faudrait donc soumettre la question à la Fondation Wikipédia, et solliciter l'avis des autres associations locales supportées par la fondation (donc cela devrait être discuté dans une sorte de colloque interwiki, formel en ligne avec de la sécurité, ou physique par un séminaire organisé quelque part, où seraient aussi invités des donateurs).
"récompenser" d'une manière ou d'une autre les "bons" collaborateurs ferai perdre une bonne partie de la scpécificité de WP. En autre, le travail bénévole, pour la beauté du geste, le plaisir et / ou la volonté de participer à quelque chose de grand. Et pour l'instant, ca marche. Instaurer une valeur aux participations, c'est instaurer différentes notions qui sont pour l'instant (et pour mon plus grand plaisir) étrangères (ou presque) à WP (le Pouvoir ou l'Ambition par exemple). C'est également pour cette raison que je suis contre l'instauration d'une monnaie wikipedienne. Je préferre que WP avance moins vite en restant fidèle à ses principes plutot que d'aller vite (vers où ?) en devenant une boite (presque) comme une autre. jide27 octobre 2005 à 22:53 (CEST)[répondre]
Je pensais plutôt à une sorte de jeu où on compte les points vertueux.
Par exemple le nombre de paragraphes composés dans un article, le nombre total de modifications apportées à un article (ce qui témoigne du soin mis à la corriger) qui auraient plus de poids que le nombre total d'articles différents sur lesquels on est intervenu (ceci afin de ne pas favoriser les vandales qui saccageraient facilement un maximum d'articles tout en n'y faisant que peu de modifications suivies), la participation dans les lieux d'échange (pages de discussion) pour témoigner du fait que l'utilisateur veut trouver une concertation), enfin des points positifs ou négatifs attribués par les administrateurs ou par tout utilisateur ayant un nombre suffisant de points vertueux, ou par les visiteurs d'une page qui lui attribue des points de qualité globale (attribués à tous les utilisateurs y ayant contribué de façon significative avec plus d'un paragraphe).
Ce score serait affiché sur les pages d'utilisateur, et on pourrait obtenir un classement mesuré non pas en total de points, mais en pourcentage par rapport à la moyenne des utilisateurs enregistrés (de façon à ce que ce score puisse monter et descendre), sans indiquer de classement (pour éviter l'effet pervers de course aux points pour dépasser quelqu'un d'autre).
En plus ce système permettrait aussi de détecter les pages que les gens aiment bien, pour attribuer objectivement les pages dites de "qualité", et signaler les pages les plus sujettes à polémiques (nombreux points positifs et négatifs simultanément, haute fréquence d'attribution de points, et fréquence élevée des mises à jour).
Le score serait réinitialisé sur chaque période de jeu, afin de pouvoir contrôler les points effectifs sur une période de jeu donnée. Beaucoup ignoreront le jeu, et collaboreront normalement sans rien faire d'autre. Mais un certain nombre considérera le jeu comme intéressant et cela augmenterait le nombre total de contributeurs utiles, en apportant une motivation complémentaire.
Nombre de projets collaboratifs utilisent ce genre de jeu comme moyen de motivation supplémentaire, mais avec le défaut trop souvent constaté de cumuler les scores sur une période tellement longue ou sur toute la durée du projet que les nouveaux venus partent avec un désavantage certain et donc ne s'intéresseront pas au jeu (et donc cela ne leur apportera aucune motication supplémentaire) : le jeu perd rapidement de son intérêt.
Sinon un cumul de points sur une période trop longue a aussi des effets pervers sur la vie des "meilleurs" joueurs qui risquent d'y perdre des plumes au plan personnel, en y consacrant trop de temps ou de ressources personnelles (voire pire, professionelles, ce qui serait très nuisible à l'image de Wikipédia). Voir par exemple les effets pervers de certains jeux virtuels commerciaux sur Internet. Le jeu ne devrait donc pas conserver d'historique sur une trop longue période. Mais il devrait alors être possible d'accorder régulièrement de petits prix, par exemple avec un tirage au sort dans une liste de joueurs ayant un nombre de points suffisants mais raisonnables (le tirage au sort évite l'effet pervers de la course pour gagner et conserver quelques places)... Verdy p28 octobre 2005 à 04:21 (CEST)[répondre]
oui, je vois ce que tu veux dire, il faudrai peut etre en discuter plus avant... C'est plus seduisant que ce que j'imaginais. Mais est ce que WP y gagnerai reelement (en qualite), je ne suis pas sur. jide28 octobre 2005 à 05:00 (CEST)[répondre]
le nombre total de modifications apportées à un article (ce qui témoigne du soin mis à la corriger) qui auraient plus de poids que le nombre total d'articles différents sur lesquels on est intervenu Je ne suis pas d'accord avec cette partie de ton intervention, à mon avis ça pénaliserait dans leur score les éditeurs consciencieux qui vérifient leurs modifs avec moult prévisualisations vis à vis de ceux qui vadident directement et polluent les modifications récentes. Saihtam28 octobre 2005 à 11:33 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas comment les prévisualisations fonctionnent techniquement, mais dans l'état actuel je n'ai pas l'impression qu'on puisse savoir qui a prévisualisé quoi (mais je me trompe peut-être). Saihtam28 octobre 2005 à 14:01 (CEST)[répondre]
à mon avis ce serait bien complexe pour pas grand chose. la plupart des contributeurs sont là avant tout pour se faire plaisir, pour la satisfaction de contribuer a un gros projet, voire pour l'aspect "social" au sens que wikipedia est une communauté et qu'il s'y passe beaucoup de choses. des tricheurs et des vandales, il y en aura toujours, à peu près pour la même raison (certains s'amusent plus à détruire qu'à construire). je ne pense pas qu'un tel système puisse changer quoique ce soit ... ca n'interessera pas plus que ça les vandales, et je doute que ça motive réellement les contributeurs ... pour moi, c'est une mauvaise idée "d'intéresser" wikipedia qui est un projet avant tout bénévole et cela fait une grande partie de son charme (et de sa "philosophie"). par ailleurs, on n'a pas besoin de ça pour connaître les "bons" et les "mauvais" contributeurs ... les personnes fortement impliquées sont vite repérées ... comme toute communauté, wikipedia a ses "célébrités" (si j'ose dire). la motivation qui pourrait découler de ce jeu existe déjà dans l'aspect social de wikipedia, amha. Polletfa28 octobre 2005 à 14:49 (CEST)[répondre]
Salut à tous !
J'essaie depuis quelques jours de traduire la page de:Bairisch (Bavarois).
Pour l'instant, je travaille sur une page "brouillon" (Utilisateur:Polletfa/Brouillons/Traduction_Bavarois) mais j'ai déjà mis le début de ma traduction sur la page Bavarois.
Mon niveau d'allemand est loin d'être parfait donc si cela intéresse quelqu'un de m'aider, je suis tout ouïe !
Par ailleurs, j'ai quelques difficultés à traduire certains termes/passages car il y a beaucoup de termes de linguistique et je n'ai pas vraiment de compétences dans ce domaine, donc j'ai du mal à trouver les expressions consacrées en français ... Polletfa27 octobre 2005 à 22:25 (CEST)[répondre]
à vrai dire, j'étudie actuellement en Autriche, donc je voulais faire des traductions pour travailler un peu mon allemand, et j'ai choisi cet article parce que les dialectes autrichiens appartiennent au bavarois :) Polletfa28 octobre 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]
J'ai fait des études de linguistique et de la traduction, alors probablement je pourrai t'aider, j'irai faire un tour.
Traumrune 30 octobre 2005 à 19:01 (CET)
Vu le nombre de personnes passionnées en ce moment par Google Earth, je suggère d'ajouter dans les pages traitant de géographie (de villes en particulier) les longitudes et latitudes permettant d'aller voir d'en haut.Gavarneur27 octobre 2005 à 22:30 (CEST)[répondre]
Faudrait aussi voir ce que font nos amis allemands, sur la plupart des articles (de:Berlin, par exemple, mais aussi les plus petites villes), en haut à droite (Koordinate). Eskimo☼27 octobre 2005 à 22:39 (CEST)[répondre]
Notez que le lien présent dans le coin supérieur droit des pages allemandes pointe sur un site externe qui n'est pas Wikipédia (le logo avec la photo de la terre et le mot Wiki par dessus est trompeur, de même que l'utilisation du logiciel Wikimédia avec le même thème Monobook...).
En effet les liens qu'il génère à partir des coordonnées transmises sont vers des sites commerciaux. Plutôt que d'héberger une liste de sites commerciaux sur de.Wikipédia.org, il n'y a qu'un seul lien externe vers un autre site, qui (espérons-le) conservera sa neutralité et n'abusera pas de sa situation privilégiée sur les articles de toutes les villes allemandes, pour en exploiter des revenus publicitaires (le lien sur Wikipédia allemand serait alors un détournement de traffic). Suis-je trop méfiant? Verdy p28 octobre 2005 à 04:58 (CEST)[répondre]
Tu es trop méfiant :). Mais rien ne s'oppose à ce qu'on mette des liens commerciaux dans Wikipédia, on fait bien ça avec les livres. Eskimo☼28 octobre 2005 à 07:48 (CEST)[répondre]
Vous pouvez aussi utiliser un GPS, la plupart donnent aussi les coordonnées géographiques (c'est à mon avis la seule utilité de la fonction dans un GPS de voiture) archeos
Bonjour, j'aimerai preparer des cartes a partir du mnt GTOPO30 distribue librement par l'USGS. Mais je ne sais pas si c'est compatible avec WP... il est dit sur le site :
" 11.0 Disclaimers
Any use of trade, product, or firm names is for descriptive purposes only and does not imply endorsement by the U.S. Government.
Please note that some U.S. Geological Survey (USGS) information contained in this data set and documentation may be preliminary in nature and presented prior to final review and approval by the Director of the USGS. This information is provided with the understanding that it is not guaranteed to be correct or complete and conclusions drawn from such information are the sole responsibility of the user. "
C'est une œuvre du gouvernement fédéral américain, donc domaine public.
Le gouvernement américain met par ailleurs en garde contre d'éventuelles erreurs et insiste sur le fait qu'il s'agit de données préliminaires et non encore approuvées officiellement. Enfin, il dit que le fait pour le gouvernement de citer tel ou tel produit ou entreprise n'implique pas que le gouvernement américain en fasse la promotion.
Donc, c'est tout à fait libre, et le gouvernement américain fait des réserves très raisonnables. Pas de problème. J'ai utilisé GTOPO30 pour Image:France_cities.png. :Qu'utilises-tu pour faire les cartes ?
Merci pour les precisions. J'utilise Arcview. Pour les cartes generales, le rendu par couleur (pour les altitudes) avec un ombrage rends tres bien (pour les zones suffisement grandes). Les SRTM est utilisable sous le meme regime ? (J'ai telecharge une bonne partie de l'Europe et de l'Asie). jide28 octobre 2005 à 02:12 (CEST)[répondre]
Les données/cartes SRTM sont des œuvres du gouvernement fédéral des États-Unis d'Amérique, donc sont dans le domaine public. Je suppose que là aussi ils mettent en garde contre les points ci-dessus.
non,moi (je pense). Oui,Arcview c'est proprietaire et TRES cher. Pour les cartes dont je parle (cartes physiques),seul le relief compte. Et les fleuves sont tres visibles (en choisissant soigneusement le code couleur). Mais il existe des fichiers vectoriels avec les villes, frontieres hydrographie etc. il faut juste que je verifie lesdroits. jide28 octobre 2005 à 17:45 (CEST)[répondre]
2°) « il n'est pas possible de prendre un nom déjà pris même si c'est un compte qui vous appartient » ;
3°) « il n'est pas possible d'attribuer à un nouveau compte les contributions que vous avez effectuées anonymement (car l'adresse IP ne prouve pas votre identité) » ;
ce déplacement ne permet plus d'accéder directement à la liste des contributions de 82.224.88.52 si l'on part d'une des adresses déplacées : il faut en effet soit cliquer sur l'un des liens [54] ou [55], en haut des redirections QN, soit taper directement Spécial:Contributions/82.224.88.52, pour accéder réellement à la liste.
l'historique de ces pages est volontairement truqué : les interventions qui y ont été faites depuis plus d'un an ne l'ont pas été sur la page utilisateur et la page de discussion d'un utilisateur QuoiNonne (nom apparu plus tard sur Wikiquote puis ici le 11 juillet seulement). Ces interventions ont été faites sur les pages d'un compte « anonyme » 82.224.88.52.
Je ne découvre ce texte pitoyable qu'à l'instant, alors que le problème a été réglé entretemps sur la page adéquate et que j'ai alors franchement rigolé qu'une telle leçon pathétique provienne d'une IP... non-anonyme je ne doute pas ;-))) auteur d'une seule contrib' à l'encontre de mon IP fice, constamment depuis décembre 2004 dans le top three des IP francophones. QuoiNonne29 octobre 2005 à 00:41 (CEST)[répondre]
Au passage : Y-a-t-il un moyen de faire des redirections d'une IP vers un utilisateur ? Par exemple 82.67.156.31 n'est autre que moi qui ai oublié de me loguer (j'ai une IP fixe et suis le seul à me servir des ordinateurs chez moi). --Serged29 octobre 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
Pas question: l'adresse IP n'appartient pas à un utilisateur précis mais à un bloc d'adresses IP attribué à son FAI qui peut la réattribuer à tout moment à quelqu'un d'autre. Bref dès que ton adress IP changera, que fera Wikipédia de la redirection? Devra-t-on ajouter des redirections supplémentaires pour chacune des addresses IP que tu utilises ou a utilisé à un moment donné? Non.
Donc il faut te connecter (et t'assurer que ton navigateur conserve le cookie de connexion en affichant bien ton nom en haut de la page. Par contre tu as le droit de remplacer l'adresse IP affichée, par ta propre signature tant que tu es connecté à Internet avec la même adresse: dans l'historique, ce changement sera bien attribué à l'adresse IP elle-même. Ne le fais que si tu viens de t'apercevoir que tu n'étais pas connecté en signant (donc dans les minutes qui suivent). Le lendemain, c'est trop tard pour changer la signature IP. Verdy p4 novembre 2005 à 03:14 (CET)[répondre]
Tu l'as rencontré où ? Dans un musée, une galerie ? Ou dans le grenier de ta grand-mère ? Et tu as une idée de la date ou du peintre ? (ça fait beaucoup de question pour une réponse...) Calame28 octobre 2005 à 15:32 (CEST)[répondre]
La question ayant été archivée dans une sous-page quatre jours après avoir été posée, je rappelle le problème sur le Bistro. Au moins ça lui assurera une semaine de visibilité supplémentaire...
Depuis le 16 octobre, en contradiction avec la prise de décision sur le tri des liens interlangues, l'ordre des liens interlangues a été discrètement et volontairement modifié pour coller à la vision personnelle d'un utilisateur : en clair, cette personne, qui nous fait plus haut des discours grandiloquents sur une supposée disparition de la démocratie aux États-Unis, nous délivre justement, en s'asseyant sur le choix souverain de la communauté de classer désormais les interwikis par codes de langues au lieu des noms de langues (avant la prise de décision) et en le revendiquant au nom d'une prétendue priorité que possèderait le wiki anglophone, une démonstration éclatante et revendiquée de sa vision de la « démocratie » dont il se réclame. Lisez l'archive de la discussion, elle est lumineuse...
On demande toujours un administrateur pour faire revenir le bloc des liens interlangues de l'Accueil à la version qui précède ce changement à la hussarde, appliquant ainsi la préférence marquée par 29 des 46 Wikipédiens qui s'étaient prononcés sur cette question lors de la prise de décision. 213.36.163.7428 octobre 2005 à 10:50 (CEST) – Ne pas oublier les deux commentaires HTML en français et en anglais, maquillés par l'auteur de la modification du 16 octobre.[répondre]
Remis dans l'ordre alphabétique des codes. On est prié de les laisser dans cette ordre, sauf prise de décision contraire. Il me semble qu'il faudrait aussi ne mettre qu'un seul lien interwiki par ligne, non ? Traroth | @28 octobre 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]
Simple: c'est l'ordre dans la langue affichée sur la page. Si l'écriture n'est pas latine, on doit la romaniser. Cet ordre est défini sur MediaWiki et utilisé ausi sur le Wikipédia anglais et tous les autres Wikipédias. L'ordre des codes est illogique pour les visiteurs qui ne voient pas ces codes, et ne sont pas sensés connaitre non plus les codes des autres langues pour se repérer. L'ordre des codes ISO est stupide pour ces utilisateurs car complètement incohérent à l'affichage.
Hors à qui s'adressent ces liens: d'abord aux visiteurs, ils ne sont jamais nécessaires à ceux qui modifient les articles, puisqu'on pourrait les stocker en métadonnées dans une section de commentaire. Ce n'est pas pour rien d'ailleurs que ces liens sont traduits à l'affichage (c'est pour les visiteurs, pas pour les auteurs d'articles).
Si on veut pouvoir trier par code, il faut que ces codes soient affichés au lieu de seulement les noms natifs de langues. Tout tableau ne doit être trié QU'AVEC une clé de trié explicite et affichée, sinon ce tableau est illogique et mal classé. Verdy p4 novembre 2005 à 03:21 (CET)[répondre]
Salut, c'est moi qui avait proposé Accueil bis. Ta proposition est exactement ce que j'avais dans la tête, donc vote sans crainte pour accueil bis. (Ah non, on ne peut que voter contre) Jmfayard28 octobre 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]
A chaque vote, revient l'éternel troll débat sincère enflammé sur la pertinence de distinguer les blancs des neutres, et du fait qu'un blanc selon certains peut induire en erreur si comptabilisé. Ne serait-il pas temps de se mettre d'accord définitivement sur le sujet (savoir quels votes précis sont possibles et lesquels sont comptabilisés) ? je ne connais pas la procédure pour ce cas mineur, passe-t-on par une prise de décision ?--Marcoo(discut.)28 octobre 2005 à 12:14 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est que certains par principe veulent que les blancs comptent. Alors que parfois, c'est débile :
quand il faut répondre "oui" ou "non", alors les blancs ne doivent pas compter (sinon, blanc = contre).
quand il faut faire un choix multiple avec obligation de résultat (par exemple: 1) proposition A, 2) proposition B, 3) garder l'ancien système), alors que les blancs comptent ou pas, ça ne change absolument rien (on peut les compter si les blancophiles sont énervés par cet état de fait).
quand il faut faire un choix multiple sans obligation de résultat, avec une majorité prédéfinie (par exemple : la proposition est retenue si plus de 50% des suffrages, autrement on garde l'ancien système), alors les blancs peuvent être comptés, ils sont équivalents à une proposition "garder l'ancien système").
quand il faut faire un choix multiple avec une majorité de suffrages et obligation de résultat (ce qui est intrinsèquement stupide), alors les blancs ne doivent surtout pas compter sinon on risque de bloquer le processus.
Bref, selon le type de suffrage, le blanc a une signification complètement différente : soit "contre", soit neutre, soit "proposition conservatrice", soit "blocage". Vu cet état de fait, il me semble complètement plus logique de remplacer le blanc au cas par cas par la proposition correspondante. Je serais favorable à une consigne du style "Un vote neutre est équivalent à une abstention. Les votes blancs ne devraient jamais exister, ils devraient être remplacés par une proposition qui traduit explicitement les conséquences du vote blanc en fonction du type de suffrage (contre la proposition, volonté de blocage, neutre).
Je pense que les choses peuvent changer. On voit de moins en moins le ô combien stupide "Proposition 1: pour/contre/blanc, Proposition 2 : pour/contre/blanc", qui aboutissait systématiquement à une impasse. Arnaudus28 octobre 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]
Une décision claire aurait le mérite de trancher une fois pour toute le débat (où l'on définit, comme tu le précises suivant le type de scrutin, quels sont les votes), sinon le débat reviendra à presque chaque vote sur Wikipédia. :( Marcoo(discut.)28 octobre 2005 à 14:31 (CEST)[répondre]
Alors là chapeau ! Le problème, c'est que certains par principe veulent que les blancs comptent. Alors que parfois, c'est débile : Quelle splendide preuve d'ouverture, d'humilité, de tolérance... ironie bien sûr ! Alors que certains à la lecture de Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter rétorque que c'est logique voir évident, qu'il en est déjà ainsi je ne peux que constater tristement que c'est faux. A chaque fois c'est pareil on dit oui et on fait non. On dit ok mais on fait l'inverse. Ma motivation retombe aussi sec, j'ai parfois l'impression que le genre humain est irrécupérable...--•Šªgε• | ♂28 octobre 2005 à 17:19 (CEST)[répondre]
Il n'y a que dans le cas du vote par selection (on doit choisir une proposition parmis X) que le vote blanc a un sens ; celui de "aucune des propositions ne me convient". A☮ineko✍28 octobre 2005 à 17:49 (CEST)[répondre]
Je suis assez surpris par le laïus de notre ami Arnaudus contre le vote blanc. Cela pouve qu'il raisonne comme nos hommes politiques qui ont une peur panique qu'un jour ce vote soit reconnu pour les élections car alors il serait une véritable alternative à l'abstention. Que signifie le vote blanc sinon qu'aucune des solutions (ou des candidatures) proposées ne nous convient et de la nécessité de trouver une solution alternative. C'est aussi une façon de prouver son sens civique en votant tout en exprimant son rejet des solutions proposées. Donc bien sur qu'il faut maintenir et comptabiiliser le vote blanc. Il exprime un avis il est normal et démocratique d'entenir compte.
Les hommes politiques se fichent des éternels mécontents pour qui rien n'est jamais assez bien. Tout au plus craignent-ils qu'un jour ils s'accordent en masse sur une candidature, mais cela apparaît peu probable. Marc Mongenet28 octobre 2005 à 20:21 (CEST)[répondre]
De façon plus générale je suis quand même stupéfait de la faible reflexion démocratique que nous avons. Visiblement il est normal sur Wikipédiade commenter le vote des autres voir de chercher à les influencer; En général c'est pas méchant et part souvent d'un bon sentiment mais le fait qu'on en vienne à considérer comme pas grave de mettre un commentaire sur un vote qui n'est pas le notre montre qu'il y a un déficit démocratique. J'en viens à considérer que notre ami Hervé Tigier n'avait pas tord de proposer son projet de Charte il y a plus d'un an. Une intervention plus haut parle de constitution wikipédienne, c'est pas une si mauvaise idée car en ce moment c'est n'importe quoi, avec en plus maintenant un vote ou la seule possibilité c'est de voter contre. On marche sur la tête!Thierry Lucas28 octobre 2005 à 19:01 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut prendre une décision en effet. De manière plus générale, il faudrait mettre des règles pour chaque type de vote (cf la remarque d'Aurnaudus), on ne peut pas laisser celui qui remplit la page décider des règles même si elles sont plus ou moins acceptées (par exemple la règle de ne voter que contre semble être controversée, il faudrait que ce soit vraiment défini quelque part ces règles) GôTô¬¬28 octobre 2005 à 22:58 (CEST)[répondre]
Voter blanc signifie seulement qu'on n'a pas envie de soutenir une proposition plutôt qu'une autre. Bref que les solutions proposées ne sont ni meilleures ni pires que la situation actuelle. Donc même si ça change du fait de la décision des autres, cela n'a pas d'importance. Donc voter blanc ou ne pas voter c'est la même chose, car ça n'empêche pas le changement d'avoir lieu.
Sur Wikipédia, contrairement aux élections ordinaires où les candidats à un poste doivent être déclarés avant (afin de savoir de qui on parle), on n'exprime pas son mécontentement en votant blanc ou en s'abstenant car on a un autre choix : on s'exprime, on propose une autre solution, et donc on vote contre les autres solutions. Si la question n'appelle qu'un oui/non et qu'on veut soutenir une position partielle (peut-être, oui mais, non mais...), et qu'on ne peut se décider pour une solution "moins pire", il ne faut pas y répondre et poser une autre question où on pourra clairement répondre par oui ou non.
Le civisme sur Wikipédia ne consiste pas à participer à un vote avec une réponse inutile à une question claire, car il n'y a pas de poste à pourvoir, et car on fait autant sinon mieux preuve de civisme en proposant une autre solution sans répondre à la question posée dont le résultat ne fait aucune importance.
Verdy p4 novembre 2005 à 03:41 (CET)[répondre]
Parce qu'avec uniquement des votes pour, une solution non consensuelle pourrait être adoptée au détriment d'une solution qui déchaîne moins d'enthousiasme mais qui est plus largement acceptée. Le fait que la méthode des votes contre gène pour voter pour UNE solution et rien d'autre, et bien c'est voulu ! (It's not a bug, it's a feature.). Marc Mongenet28 octobre 2005 à 23:17 (CEST)[répondre]
C'est marrant, je vois des étoiles à coté de certains liens interwikis : dans l'article Pétrole, à coté des liens "Deutsch" et "Svenska". C'est quoi la signification ? Jamais vu avant aujourd'hui. C'est peut-etre parce que je viens de passer à FF 1.5B2 ? Non, ça le fait aussi avec IE 6. Traroth | @28 octobre 2005 à 13:40 (CEST)[répondre]
Quand tu passes le pointeur de la souris sur l'etoile, tu vois apparaitre : "Lien vers un article de qualité". Au fait, j'avais mi une etoile, mais on peut tres bien mettre autre chose : une autre icone ou simplement un style particulier sur lien (en gras par exemple). A☮ineko✍28 octobre 2005 à 17:43 (CEST)[répondre]
Ce serait possible (utile?) de faire un truc dans le même genre pour les traductions?
Je m'explique, les traductions devraient signaler a partir de quel article elles ont été faites. Cela permettrait à un lecteur de voir directement et de façon clair si l'article est une traduction, et, d'où. La charte graphique, voir Projet/Charte_graphique préconise l'image suivante: pour signaler dans une bibliographie qu'un article utilise une partie d'un autre contenu.
C'est vrai que ça risque d'être plus lourd, c'était qu'une idée. De toute façon la mention en bas de l'article doit être obligatoire (cf. GFDL) et c'est très très rarement respecté. Le WP:PT doit essayer de reprendre les articles déja traduits un par un pour ajouter le fait que c'est une traduction (c'est en cours de reflexion pour savoir la meilleure façon de l'afficher).
Même si on créé un article à partir d'une traduction, ça risque de ne pas rester en l'état : tu traduis un article depuis l'anglais, mettons. Après, les deux versions vont commencer à évoluer indépendamment, de toutes façons. Ca n'a pas beaucoup de sens de faire ça, en fait. Traroth | @31 octobre 2005 à 13:49 (CET)[répondre]
Mmmh, personnellement, quand je traduis tout ou partie d'article d'une autre wikipédia, je l'indique dans le commentaire, comme ça on voit directement dans l'historique ce qui a été traduit... (et quand, ce qui permet de retrouver les auteurs dans l'historique de l'autre article, suffit de prendre la même date.) Cela dit, si je fais mal, dites-le moi, je ferai autrement. -Ash_Crow - =)31 octobre 2005 à 13:57 (CET)[répondre]
->Traroth: Un article de wikipédia de type traduction est forcément une traduction complète a un instant donné et c'est tout a fait normal qu'il évolue indépendemment de l'article source ensuite (et tant mieux) mais pour respecter le travail des auteurs de l'article traduit et les sources d'un article il faut mentionner le fait que l'article est une traduction (une phrase de ce type devrait être écrite en fin de traduction: Cet article est partielemtn issu de la traduction de xxx, par exemple) pour pouvoir enlever cette phrase il faut que le diff entre la version traduite et actuelle mentionne aucuns mots communs.
->Ash_Crow: L'indication dans un commentaire de l'historique lorsque la traduction est terminé est très bien, Mais ce sertait bien de mentionner aussi la source dans la bibliographie d'un article (les lecteurs regardant pas vraiment l'historique).
Il y a quelques temps j'avais proposé émetteur de Burg à la suppression qui est encore bien pire dans le genre, il a pourtant été sauvé. Mais depuis les seules évolutions ont été l'apposition de bandeaux. Je doute que conserver ce genre d'articles soit un bien. Jaymz Height-Field28 octobre 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord. conserver des traductions automatiques frise le ridicule. si quelqu'un souhaite traduire un de ces articles, il sera quasiment obligé de recommencer à 0, alors à quoi bon mettre un bandeau "en cours de traduction" ? Polletfa28 octobre 2005 à 19:41 (CEST)[répondre]
Je vais voir si je peux traduire l'article en anglais qui me parait être l'original, si je n'y arrive pas, je proposerai l'article à la suppression. jerome6629 octobre 2005 à 08:45 (CEST)[répondre]
Autorisation pour une image : besoin d'aidemodifier
Bonsoir à tous,
Pour les besoins de l'article Piccadilly Circus que j'ai rédigé, j'aimerai beaucoup avoir l'autorisation officielle de la Tate Britain de pouvoir afficher ce tableau de Charles Ginner dans la section "Piccadilly Circus dans la culture populaire" de l'article.
Toutefois, je suis un peu perdu. Ils ont bien un mail où leur écrire pour les autorisations (content.licenses@tate.org.uk) (trouvé ici : http://www.tate.org.uk/home/copyright.htm) et ils demandent l'avis des ayants-droit avant toute autorisation. Néanmoins, je me dois d'expliquer (dans un anglais parfait) en quoi consiste Wikipedia, leur présenter au moins les pages françaises et anglaises de l'article et leur présenter une licence qu'ils seraient suzceptibles d'accepter. Le tableau n'est pas dans le domaine public (auteur mort en 1952) et il est copyrighté. Je suis loin de connaitre toutes les licences. Je sais bien que ça ne serait pas très libre, mais existe t-il une licence "image sous copyright" mais pouvant être utilisée avec autorisation des ayants-droit sur toutes les wikipédias"? (j'imagine que ça, ils pourraient l'accepter) Si oui, où sont les termes de la licence en anglais? etc. Bref, toute aide sur le contenu à fournir et sur la rédaction en anglais seront grandement bienvenus (dommage qu'ils n'y aient pas de modèles tout prêts). Kuxu28 octobre 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est que l'image restera non libre et qu'elle ne devrait, par conséquent, ne pas avoir sa place sur Wikipédia. Je ne sais pas s'il y a récemment eu une prise de décision à ce sujet, mais j'avais cru comprendre que sur le Wikipédia francophone on ne voulait que du libre. Il faut garder à l'esprit que seul le libre permet de répondre aux objectifs de Wikipédia (réutilisation, modification, distribution commerciale ...) Okki (discuter) 28 octobre 2005 à 23:28 (CEST)[répondre]
Du "non-libre", il y en a beaucoup sur wikipedia. Maintenant, je reconnais que l'image sera forcément "non-libre" de droits pendant encore quelques années. Cela signifie que je n'ai même aucun intérêt à demander finalement? Bien sûr que je suis pour le libre et qu'on a toujours moyen de renvoyer vers un lien externe pour une oeuvre, mais c'est dommage qu'au nom du libre, finalement on soit bridé et qu'on doive se contenter de parler d'un artiste et analyser ses travaux...sans même pouvoir les montrer (d'autant que je ne parlais pas de "fair use" mais d'une autorisation légale). Mais, je comprend très bien ce que tu veux dire. Kuxu28 octobre 2005 à 23:57 (CEST)[répondre]
Personnellement, je ne suis pas contre les copyrights, mais les durées actuelles de protection qui, en fonction du média, peuvent protéger une œuvre plus d'un siècle (si j'ai bien compris, si un écrivain sort un bouquin a 20 ans, qu'il meurt à 95 ans et qu'il est encore protégé 70 ans après sa mort, ça nous donne du 145 ans de protection ? :) Du grand n'importe quoi. Si c'était moi, ça serait dix ans grand maximum après la date de publication. Et rien à foutre que l'auteur soit toujours en vie. Mais je m'égare. Pour en revenir à ton problème, ça serait bien que Wikimédia France se bouge un peu à prendre une décision définitive en décrivant bien tous les cas de figure possible. Parce que si tu effectue toutes les démarches, que ça te prend un temps fou, que t'arrives enfin à obtenir les autorisations qui vont bien et que quinze jours après on te sort que tous les médias non libres doivent dégager de Wikipédia FR, je trouverai ça un peu dommage.
« Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous ».
concernant les licences sur wikipedia : rien n'est encore decide, mis a part pour les fair use (ou l'on ne les accepte quand il est impossible de faire autrement)... voir la discussion pour les images ici et le vote sur les fair use : la --Poleta3329 octobre 2005 à 10:22 (CEST)[répondre]
Catégories dans les redirections et les pages d'homonymiemodifier
Avant que je modifie CAA, l'article ne parlait que du codon, et était catégorisé en Code génétique. Il me semble d'une part que l'article d'origine aurait dû se contenter de rediriger (sans donner plus d'infos sur le codon), et d'autre part que, maintenant que c'est une page d'homonymie, il vaudrait mieux enlever la catégorie d'origine (si l'article n'avait fait que rediriger sur une page consacrée au codon, aurait-il été utile de lui donner une catégorie autre que sigle, puisque la page de destination devrait être claseée dans les bonnes catégories ?). Apokrif28 octobre 2005 à 23:57 (CEST)[répondre]
Pas très sûr de comprendre tout ce que tu écris ci-dessus :) Néanmoins, pour s'en tenir au sujet de cette section, à l'expérience et au bon sens : si l'intitulé de la redirection ou un des contenus d'une homonymie justifie la présence d'une catégorie, il n'y a aucune raison de ne pas la mettre s'il elle ne génère pas de de double-catégorisation. Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 octobre 2005 à 02:02 (CEST)[répondre]
Il y a eu un problème avec la base de données le 26 octobre, il semble que des modifications aient été envoyée sur le mauvais serveur ou quelque chose dans le genre. Dammit a réparé la pluspart des erreurs mais il doit en rester quelques unes.
Phe m'a signalé le cas de l'article Dalaï Lama qui dans certains cas affiche le contenu de Image:Shkumbini peqini.gif (et lycée de versaille). Je vais corriger çà ce week end en modifiant la base à la main.
Si vous rencontrez d'autres cas, merci de me les signaler avec un maximum de détails sur ma page de discussion (je ne lis pas le bistro).
Pour la forme, j'ai blanchi Conseil d'administration et signalé le copyvio en commentaire lors de ma sauvegarde, mais je pense que c'est insuffisant.
On est face à un gros problème potentiel (crédibilité, risques judiciaires liés aux violations massives du droit d'auteur), si quelqu'un ne met pas rapidement et fermement le hola. Attention, dans plusieurs articles, il faudra restaurer les versions antérieures à l'arrivée d'Olisten. Garde-chiourme29 octobre 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]
T'aurais quand même pu lui envoyer un message pour lui expliquer les notions de copyright / liberté sur Wikipédia et sur ce qu'il ne fallait pas faire ... Okki (discuter) 29 octobre 2005 à 12:14 (CEST)[répondre]
Je ne viens qu'en pointillé depuis la fin juin, pour cause de mutation professionnelle. J'ai dû rater une étape. Je vois 2 prises de décisions par vote visant à l'exclusion de membres de la collectivité. J'avais dans l'idée qu'en ayant assez fortement impulsé la création d'un comité d'arbitrage, la communauté pouvait du coup se dispenser de ce genre de réflexe assez malsain qui renvoit aux votes à main levée pour les exclusions de cellule du parti communiste, pour les anciens qui ont connu ces merveilleux mécanisme démocratique. Que s'est-il passé pour un tel retour en arrière ? Le CAr est-il dissous ? En ce qui me concerne, je désapprouve entièrement ces prises de décisions par lesquelles la communauté revient totalement sur une option, le comité d'arbitrage, qu'elle avait massivement choisi l'année dernière. Merci à ceux qui suivent mieux que moi de me donner de l'info. villy ♦ ✎29 octobre 2005 à 13:21 (CEST)[répondre]
Un arbitrage fonctionne quand on a affaire à des gens responsables et civilisés. Quand on indique à une personne que son comportement n'est pas acceptable une fois, deux fois, dix fois ... arrive un moment où tout le monde en a marre. Puis si tu fais référence à l'affaire Gemme, me semble qu'il avait une dizaine d'arbitrages dans son passif. Faut pas non plus abuser. Puis en ce qui me concerne, je trouve que Wikipédia se laisse pourrir beaucoup trop longtemps avant de réagir. Sans aller jusqu'a tirer à vue, réagir plus rapidement avec un peu plus de fermeté ne ferait pas de mal. Faut arrêter d'être naïf et croire que tout le monde il est beau il est gentil et veut participer à cette belle aventure dans la joie et la bonne humeur :) Okki (discuter) 29 octobre 2005 à 13:34 (CEST)[répondre]
Le comité a la possibilité d'exclure du site un contributeur. Un contributeur ne pourrait-il donc pas faire une demande au comité pour statuer sur les comportements de Gemme et de Josido ? Il ne me semble pas que cela soit impossible. Marc29 octobre 2005 à 14:08 (CEST)[répondre]
Ce que j'avais compris lors de la création du comité d'arbitrage c'est que c'était un outil de plus pour régler des conflits. Comme le suggère le nom, il n'est saisi que pour « arbitrer », quand les deux contributeurs le lui demandent. Est-il prévu que le comité d'arbitrage soit le seul habilité à prendre des sanctions ? Soit automatiquement compétent dès qu'il y a un problème ? GL29 octobre 2005 à 14:17 (CEST)[répondre]
Voir mon mail ici. A partir du moment où le comité d'arbitrage a choisi de ne gérer QUE les conflits 2 à 2, il exclu la possibilité de bannir un utilisateur. Toute personne faisant une demande d'arbitrage est par défaut placé parmi les coupables à juger, comme si il était inimaginable de penser qu'un utilisateur soit uniquement coupable dans un conflit. Un comité d'arbitration qui ne peut pas techniquement bannir un utilisateur n'a que très peu d'intérêt. C'est en grande partie pour cette raison qu'il avait été créé à l'origine. Anthere
Parmi les tentatives successives de résolution des conflits, on peut notamment citer Wikipédia:médiation, Wikipédia:Modérateur et Wikipédia:Refus d'édition et exclusions. La mise en place d'un comité d'arbitrage tire les leçons de l'échec de ces gestions directes des conflits au moyen de consultations publiques. Il ne s'agit pas de parler d'échec parce qu'à la suite d'un vote, un contributeur n'a en définitive pas été exclu. Il s'agit plutôt de constater le résultat des votes publics dans la résolution des conflits.
Je rappelle que le vote sur la création du comité d'arbitrage, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage_(vote)/Archives_1 , entraînait de la part de la communauté, de manière explicite (ligne 31 de l'exposé des motifs), l'abrogation de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions . Il n'y a donc aucune légitimité à ces deux votes d'exclusions. En conséquence, j'indique que si d'aventure, les deux utilisateurs en question devaient être exclus et donc leurs comptes bloqués, je prendrais sur moi de les débloquer aussi souvent que ce sera nécessaire : c'est à dire jusqu'à ce que la communauté ait clairement renoncé aux services de comité d'arbitrage et qu'elle ait choisit de revenir à Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions.
Il n'est pas vrai qu'un fauteur de trouble systématique ne puisse être circonvenu par l'arbitrage. Il est évident qu'il appartient aux arbitres, au fur et à mesure que les arbitrages défavorables s'amoncellent à l'encontre de quelqu'un, d'augmenter la sévérité des sanctions. On peut parfaitement imaginer qu'au 5e ou 6e arbitrage défavorable, le comité d'arbitrage prononce une exclusion temporaire. De la même manière, pour les cas d'urgence, j'ai lu quelque part que l'on pourrait créer une procédure rapide, une sorte de référés (fast track arbitration). C'est une bonne idée.
En l'état, je me répète - je déferais tout ce qui aura été voté publiquement en terme d'exclusion. Une communauté qui évolue n'est pas une communauté qui oublie elle-même ses règles ni qui les ignore quand ça l'arrange. villy ♦ ✎29 octobre 2005 à 16:47 (CEST)[répondre]
Je suis de l'avis contraire d'Aurevilly, même si il a plus d'expérience que moi. Plus il y a de monde, plus il va falloir être intransigeant, que ça plaise ou non. Il y en a certain qui profite des méandres bureucratiques de Wikipedia pour semer la zizanie pendant des mois. C'est inacceptable. Bon, je prend un exemple qui vaut ce qu'il vaut. Mets toi dans la peau d'un chef d'entreprise. Tous tes employés respectent les consignes, sauf un qui met le bordel tout le temps. Tu fais quoi? Tu réagis ou tu restes les bras croisés à essayer de la raisonner encore et encore, alors même qu'il semble ne rien entendre? Ca peut ne pas plaire, mais dans la vie réelle (oui, celle en dehors d'internet), le monde tourne car il existe un minimum de règles sociales communes : juridiques, sociales, judiciaires etc. Alors, ça peut ne pas plaire, mais édicter des règles non-contraignantes, c'est de l'utopie. Elles seront tout simplement non-respectées. Donc, pour plus de fermeté...mais dans les cas les plus extrêmes bien sûr. Kuxu29 octobre 2005 à 17:37 (CEST)[répondre]
À ma connaissance Villy, si la procédure "Refus d'édition et exclusions" est effectivement caduque, elle était indépendante des prises de décision classique, enfin je crois, et il n'a jamais été décidé qu'une prise de décision ne pouvait pas concerner un bannissement.Marcoo(discut.)30 octobre 2005 à 00:20 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que le problème porte sur la question de la fermeté... as-tu bien regardé la manière dont la page de demande de banissement contre Gemme a été établie ? as-tu lu les plaintes des uns et des autres ? Entre la fermeté (et je suis pour une attitude directe et efficace) et le n'importe-quoi de ce torchon, il y a une petite différente. Marc29 octobre 2005 à 18:09 (CEST)[répondre]
Tes propos Willy posent un problème; Qu'un des premiers wikipédistes et des plus estimés puisse s'arroger ce pouvoir je déferais tout ce qui aura été voté publiquement en terme d'exclusion afin de recadrer les choses, montre que nous avons un réel déficit démocratique de fonctionnement et que la "communauté" n'est qu'un ensemble d'individualités qui font un peu ce qu'elle veulent . En quelques jours nous avons eu 1)une proposition pour laquelle nous ne pouvions que voter contre (sur la page d'accueil), puis 2)une proposition de bannissement (proposition à priori à perpétuité) de deux contributeurs (problématiques je l'admet mais je pensais naivement que le comité d'arbitrage avait pour role de traiter ce genre de cas) 3) Une tentative sur le bistrot tendant à mettre fin aux votes blancs (en tout cas une sacré remise en cause).4) des commentaires à n'en plus finir sur la page de vote (y compris sur le vote des autres) et ...cerise sur le gateau 5) Willy qui nous affirme que de toute façon quelle que soit le bilan il empéchera que le résultat des votes sur Gemme et Josido soit appliqué (si l'exclusion est prononcé). Nous ne sommes pas mauvais dans ce coup la nous sommes pires, nous sommes RIDICULES. Il y a une nécessité absolue à revoir nos procédure et peut-être à tout remettre à plat (au moins sur les procédures décisionnelles car moi j'y comprend plus rien).Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 19:28 (CEST) très en colère
Concernant les propositions de villy, très bonnes et adaptés aux cas récents qui ont causé le départ (temporaire on l'espère) de contributeurs importants. Il faudrait que ça puisse passer en vote rapidement :). Eskimo☼29 octobre 2005 à 22:29 (CEST)[répondre]
oui effectivement c'est pas une mauvaise idée pour de futurs cas (en même temps d'un point de vue juridique refiler les bébés Gemme et Josido au comité d'arbitrage à titre rétroactif je suis pas sur que cela tienne la route mais c'est un domaine ou je pense que willy est plus compétent que moi). Cela dit willyil n'y a pas que le CAr dont il faille améliorer le fonctionnement. Il serait bon qu'on arrive enfin à se mettre d' accord sur un mode de scrutin qui tienne la route et qui soit accepté par tous et ne soit pas different d'une proposition à l'autre (voir les votes en cours actuellement). C'est pas le cas actuellement Thierry Lucas29 octobre 2005 à 22:42 (CEST)[répondre]
J'ai dû rater une étape.--> Il y a un mauvais coup qui a été porté cet été contre le Comité d'arbitrage, avec l'exclusion temporaire de Flo décidée arbitrairement par Sebjarod sans porter l'affaire devant le comité d'arbitrage. Le comité d'arbitrage a par la suite eu l'occasion de condamner Sebjarod pour cette utilisation arbitraire de son pouvoir d'admin, mais n'a pas saisi cette occasion. J'ai manifesté mon désaccord à toutes ces étapes, mais sans succès. Voir [[56]].--Teofilo@29 octobre 2005 à 22:49 (CEST)[répondre]
Sauf que tu as oublié de dire que Seb' a alors aussitôt proposé sa propre démission s'il était désavoué. Attention ! Il ne s'agissait pas d'effets de manche comme nos élites nous ont fait la démonstration aujourd'hui... Non ! Une page de destitution a bien été ouverte quelques jours... sans la moindre bousculade dedans. QuoiNonne29 octobre 2005 à 23:12 (CEST)[répondre]
Euh le CAr approuve le blocage effectué, qui rentrait dans le devoir d'administrateur de Sebjarod. Le CAr émet toutefois une réserve sur la durée du blocage, qui lui paraît excessive. et quand un admin bloque un éditeur indésirable, je trouve raisonable de ne pas en avertir toute la communauté et le CAr, il suffit de consulter la page des blocages pour se rendre compte du nombre de blocage. Padawane30 octobre 2005 à 10:43 (CET)[répondre]
Sur la page wikipedia blocage, il n'est pas interdit aux admins de bloquer qui ils veulent. Il est inscrit ceux qu'ils doivent bloquer mais pas ceux qu'ils n'ont pas le droit de bloquer. Si c'est pas interdit, c'est autorisé. Sur wikipedia administrateur, on leur demande de ne ren faire sans passage sur la page vandalisme en cours. Mais une insulte n'est pas du vandalisme donc cette régle ne s'applique pas aux attaqus personnelles. Enfin, c'est mon interprétation. ;-) Padawane30 octobre 2005 à 17:53 (CET)[répondre]
Je trouvais cette page de banissement assez peu sympathique. La censure qui en a été faite au mépris des 60 personnes qui s'y sont exprimées est elle clairement pitoyable. Fabos✉30 octobre 2005 à 00:29 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas le souvenir que la création du comité d'arbitrage ait impliqué que la communauté doive renoncer à des prérogatives. Je me souviens au contraire que les propositions allaient en sens inverse, notamment que le comité n'avait pas le droit de s'auto-saisir. Mais j'avoue que si j'ai voté oui au vote de principe pour créer un comité, j'ai abandonné les votes suivants devant les tonnes de réglements et d'amendements à lire qui ont précédés la mise en route du Car... Enfin, de toute façon, le comité a toujours fonctionné comme un auxiliaire de la commauté et a toujours refusé de prendre des décisions de « portée communautaire ». Je me suis fait rembarrer à ce propos il n'y a pas 3 jours (c'est plus haut dans ce Bistro). D'où la logique création de prises de décision pour bannir des utilisateurs. Je ne comprends pas pourquoi il faut que 80% des votants votent le bannissement pour qu'il soit effectif ; il me semble que 20% de la communauté contre soi est déjà considérable. Mais passons. Pour conclure avec l'essentiel, je considère que l'interruption du vote est une suspension des processus démocratiques en cours par je ne sais quelles instances sans légitimités. Bref, c'est une sorte de coup d'État, ou un coup de Wiki si on préfère :-), dont j'espère que les responsables seront mis hors d'état d'agir et éventuellement sanctionnés. Marc Mongenet30 octobre 2005 à 02:40 (CEST)[répondre]
C'est pas clair. A-t-il été dit explicitement que l'existence du CAr interdisait certaines prises de décision ? On voit aussi que sur le wikipédia anglais les bannissements peuvent avoir pour origine tant le CAr que la communauté.--Marcoo(discut.)30 octobre 2005 à 02:42 (CET)[répondre]
La page de bannissement a été blanchie par Dake. Peut-être a-t-il ainsi reconnu le caractère délirant de cette page ? Plutôt que d'accepter passivement une telle prise de décision qui est formellement inique, et même laisse à désirer quant à son contenu, et qui n'est en fin de compte que l'aveu de la communauté de son incompétence à règler des conflits autrement que par coups de tête, on peut essayer d'avancer en se saisisant des instruments déjà en place et légitimes. Après, il appartient aux arbitres de dire si c'est recevable ou non. Marc30 octobre 2005 à 08:50 (CET)[répondre]
Il semble que qu'un certain nombre pourrait faire utilement l'acquisition d'une paire de lunettes. Je disais donc plus haut : la création du CAr entraînait de la part de la communauté, de manière explicite (ligne 31 de l'exposé des motifs), l'abandon des votes publics d'exclusion. Je cite « Enfin, si le oui l'emporte dans cette consultation, il entraînera l'abrogation de Wikipédia:Refus_d'édition_et_exclusions à la date d'entrée en fonctions des arbitres. » C'est bien pouquoi, comme administrateur, supposé appliquer strictement les règles en vigueur, je n'appliquerai pas et même m'opposerai à d'éventuels blocages fondés sur des dispositifs qui ont disparus il y a plus d'un an. C'est tout ce qu'on attend d'un admin, qu'il applique les règles en vigueur de la communauté sans avoir à se gratter la tête sur leur existence, leur nature, leur opportunité ou je ne sais. Les votes publics de bannissements ne sont - en l'état - plus possible sur wiki, point. A titre personnel, je trouve ça très vien et vous renvoie à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Propositions en vue de l'amélioration du fonctionnement du CAr pour améliorer l'affaire si vous le souhaitez. En tout état de cause, si c'est un coup de quelque chose, ce n'est ni un coup d'État, ni un coup de wiki, mais, loyalement, un coup de droit. Compte tenu du développement exponentiel du site, si l'on commence à oublier les règles minimales de fonctionnement, du type respect des décisions prises jusqu'à leur modification, le cas échéant, Wikipédia sera un effroyable chaos à court terme, sans oublier d'être un lieu où le premier qui donne un coup de menton autoritaire a gagné. villy ♦ ✎30 octobre 2005 à 08:53 (CET)[répondre]
La logique est déficiente. Il n'a jamais été question de faire de l'exposé des motifs des statuts du comité d'arbitrage une sorte de loi; c'est presque aussi malhonnête que la décision liberté d'association du CC. Ce qu'un vote de l'ensemble des membres peut faire, un vote de l'ensemble des membres peut tout aussi bien passer outre. Comme tout le monde vote à chaque fois, une décision est une décision et aucune d'entre elle n'a de statut supérieur. Il n'y a pas de loi ni de constitution wikipédienne et il n'y a pas besoin de « base » pour lancer un vote. En conséquence le vote en cours n'était pas fondé sur un « dispositif qui a disparu depuis un an » mais sur la possibilité permanente qu'ont les wikipédiens de proposer et de prendre une décision par le vote. Si on veut que cela change il faut le dire clairement et pas par un tour de passe-passe. Tenter de passer par un abitrage est une chose, imposer une interprétation tordue des conséquences de la création du comité d'arbitrage par des pouvoirs d'administrateur (et de bureaucrate) en est une autre. GL30 octobre 2005 à 09:53 (CET)[répondre]
D'accord avec aurevilly, le minimun de régle existe alors au moins essayons de les suivre, sinon demain on recommence ce qui a poussé à la création du CAr. J'y été pas mais j'ai lu les longues pages de discussion, de lobbying, de pression , de copinage...qui limite la porté d'un vote de l'ensemble de la communauté. Wikipédia n'est pas une démocratie. Padawane30 octobre 2005 à 10:37 (CET)[répondre]
Un coup de droit qui garantit surtout le droit d'un groupe contre un seul contributeur (autrement dit le droit de chasse aux sorcières) sans proposer en contrepartie le droit d'un seul contributeur contre un groupe pour harcèlement ou pressions diverses, ça sent le macarthysme et me parait surtout un coup de droite. L'Ostracisée.
Le problème est que le Car agit comme s'il n'était redevable que des utilisateurs qui le saisissent, au lieu de se sentir redevable de la communauté (Anthère écrit la même chose en d'autres termes ci-dessus).
Le Car montre régulièrement à la communauté qu'il ne veut pas gérer les problèmes qui la touche dans son ensemble. Encore à cette heure, il refuse par 3-0 de s'occuper de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme. Dans les arbitrages, il ignore sciemment tous les problèmes que les utilisateurs posent à la communauté pour se concentrer sur leur petite dispute et voir qui a commencé à embêter l'autre en premier, qui a tapé plus fort, etc. Au lieu de s'attacher à sauvegarder les intérêts de la communauté, il essaie d'équilibrer les intérêts des plaignants (ce qu'il fait avec un grand soin, rien à redire). En gros, on a une justice civile, mais pas de justice pénale, alors qu'on a bien sûr besoin de l'inverse.
Le Car refusant de rendre justice à la communauté, celle-ci s'est naturellement tourné vers l'instance supérieure au Car, la seule qui existe, la communauté elle-même. Marc Mongenet30 octobre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]
Anthere, "à l'heure qu'il est", n'est pas loin d'accoucher de son 3ème bébé ou relève à peine de couches et n'a rien écrit du tout dans cette rubrique. L'Ostracisée c'est moi, pas ma soeur ni ma cousine. Le CAr n'a aucun problème particulier de cette nature: il a été précisément élu pour règler des différends entres 2 contributeurs sur un article, c'est à ce titre un Comité d'Arbitrage. Il n'a pas été élu pour rendre la justice au nom d'une communauté qui n'en est pas une comme l'ont déjà fait remarquer plusieurs contributeurs (il s'agit effectivement d'un regroupement d'individualités hétéroclites). Le CAr, selon l'actuel règlement en vigueur, règle les différends au nom de la communauté, ce qui est tout à fait différent. Et sur ce point on a tout à fait une justice civile autant que pénale. On n'a pas de justice pénale au niveau globale de la communauté (actuellement en tant que regroupement d'indivudualités hétéroclites), effectivement. Et le CAr n'a effectivement pas à s'arroger de lui-meme une telle autorité s'il n'en est pourvu par un vote de la "communauté" ratifiant cette autorité (ce qui à mon avis serait souhaitable pour la bonne marche de la wikipédie francophone). En outre, si de lui-meme le CAr s'arrogeait un tel droit, ce serait abusif, et les contributeurs seraient autorisés à dénoncer un abus de pouvoir. En l'état actuel des choses le CAr a jusqu'à présent pleinement respecté son contrat du point de vue de son statut juridique. On peut tout à fait lui reprocher sa tendance misogyne et d'etre l'expression d'une "communauté" d'essence patriarcale, ce que je ne me prive pas de lui reprocher. Mais ça, c'est encore autre chose. L'Ostracisée.
Anthere a écrit ceci. J'ai fait une proposition pour que le Car cesse de devoir se contenter de répartir les mauvais points dans les disputes ponctuelles et s'attache uniquement à empêcher la répétition des problèmes. Marc Mongenet30 octobre 2005 à 16:48 (CET)[répondre]
En l'absence de précisions du règlement, les arbitres font ce qu'ils peuvent et on ne peut pas leur reprocher les lenteurs qui effectivement existent et sont nuisibles. S'ils prenaient sur eux plus que le règlement ne leur permet, d'une part ils commettraient un abus de pouvoir, et d'autre le CAr serait immédiatement la cible de la communauté en mal de boucs-émissaires qui à son égard fomenterait une chasses aux sorcières. Ceci dit, actuellement selon le règlement en vigueur, l'instance supérieure est bien, légalement, la communauté elle-meme. Mais que fait cette communauté hétéroclite? Des demandes de banissement à main levée dignes du concept de "coup d'état permanent". L'Ostracisée.
Exact, un administrateur est un technicien de surface, ce n'est pas un titre.
En ce qui concerne la page de banissement de Gemme, je trouve un peu fort de parler d'un refus de légitimité ; as-tu bien regardé les raisons qui sont données ? Et de quel droit un contributeur pourrait-il créer une telle page au nom de la communauté, alors que d'autres moyens ont été approuvés par cette même communauté.
Puisque tu évoques la fonction d'administrateur, il serait peut-être temps de déterminer les cas où un administrateur peut bloquer une personne. Je n'ai pas trouvé de pages, et vu comment les avis sont partagés, je me demande si une partie des problèmes ne vient pas également de là : certains confondent fermeté et n'importe quoi, et il est logique que les critiques contre les adminitrateurs soient continuelles. Marc30 octobre 2005 à 13:49 (CET)[répondre]
Reste que sur la page en question, chacun était libre de votre contre le banissement ou, à la suite de ton initiative, contre la prise de décision. Maintenant, Villy a annoncé qu'il utilisera ses pouvoirs d'administrateurs pour imposer le comité d'arbitrage comme tribunal de wikipédia et s'opposer à une décision de l'ensemble des contributeurs. Je trouve personnellement que ton initiative est une bonne chose. Que le comité décide d'exclusions pour 6 mois/1 an au lieu de passer par un vote public sur une exclusion définitive serait également une très bonne chose. Tenter d'imposer cet arbitrage après plus d'une soixantaine de votes, alors qu'un administrateur/bureaucrate annonce qu'il fera en sorte que toute décision éventuelle d'exclusion ne soit pas exécutée est en revanche inacceptable. GL30 octobre 2005 à 14:30 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas qu'on puisse balayer le vote de 70 personnes d'un revers de main. Je ne comprends pas que la décision des Wikipédiens n'est pas plus de valeur que le CAr qui, en l'espèce, ne juge pas ce genre de cas. Et surtout, je ne comprend pas comment les personnes a l'origine de cette situation compte s'en sortir : qu'est ce qu'on fait maintenant ? Epommate30 octobre 2005 à 18:55 (CET)[répondre]
Ce qui aurait du être fait depuis longtemps, mais qui, par une inertie pire que le bureaucratisme, n'a pas été mené à terme : on améliore ce qui est en place pour pouvoir résoudre les problèmes de manière raisonnable, au lieu d'agir sous le coup de la colère. Marc31 octobre 2005 à 11:19 (CET)[répondre]
Devant toute cette avalanche de claquements de portes, annulations de procédures, râlages, batailles rangées, pensées plus ou moins philosphiques sur ce qu'est "la communauté", "le droit", "Wikipédia", etc., je propose que l'on se calme un peu. Si la gestion d'une communauté est intéressante, on est d'abord là pour faire une encyclopédie.
J'invite les contributeurs intéressés par cette affaire à consulter Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr qui pourrait permettre de "légaliser" la situation actuelle. En attendant qu'une décision soit prise (je vais essayer de ne pas laisser ça traîner), je propose de geler les prises de décision pour le bannissement. Aux admins de bloquer ou non (à titre préventif ?) les utilisateurs concernés en attendant, s'ils jugent le comportement problématique.
Bonjour à tous, V'la une question qui me turlupine. L'ajout d'un vote est-elle une modification mineure ? J'aurais tendance à dire oui, mais que dire alors de la correction d'une fôte d'orthographe dans ce même vote ? Je sais que c'est à chacun de décider s'il faut cocher la case, mais quel est l'usage ? Papouilles, TP29 octobre 2005 à 13:27 (CEST)[répondre]
Merci pour ces réponses. À vrai dire, je trouvais un peu prétencieux de ne pas mettre "mineure". Le grand TP a voté :-) Bon, plus de complexes maintenant. TP30 octobre 2005 à 14:04 (CET)[répondre]
Des articles qui n'aparaisssait dans aucune catégorie sont maintenant dans une catégorie, ça ne va pas aider les gens qui essaie d'ajouter des catégories à des articles n'en possédant pas. Je serais assez d'accord que ce projet soit stoppé :
problème de l'ajout a des articles sans catégorie pointé ci-dessus
source de conflit potentiel, les auteurs de ces articles vont-ils être heureux de voir les articles qu'ils ont crées catégorisé dans fossile ou bien dans « une nouvelle catégories pour les ensablés, enfouis, pétrifiés, stratifiés » (sic) comme proposé par QuoiNonne
Finalement, vous avez été trois hier à m'avoir adressé cette mise en garde... mais sans jamais dire, ni pourquoi, ni où se trouvait cette fameuse règle de ne pas bouger les ancientspages ; je me sens affreusement coupable ;-))) d'autant que dans Special:Specialpages les pages anciennes ont même disparues cette nuit. Sinon, se serait sympa que quelqu'un donne son avis une page-écran plus bas sur l'éclatement du projet fossile en deux projets distincts. QuoiNonne30 octobre 2005 à 06:49 (CET)[répondre]
C'est justement pour cela que le projet fossile a été créé il y a six mois et il faut reprendre l'habitude de vider plus régulièrement les ancientpages pour avoir accès plus vite aux articles qui ont besoin d'être retravaillés. QuoiNonne29 octobre 2005 à 19:46 (CEST)[répondre]
Projet ensablés, enfouis, pétrifiés, stratifiésmodifier
Par anticipation, j'avais déjà répondu à Lady sur la page du projet fossile ; en revanche, il semble qu'il vaille mieux que ce soit moi et non Phe ;-))) qui propose ce nouveau projet.
En effet, j'avais déjà remarqué, dès sa création il y a six mois, que le Projet fossile courait deux lièvres à la fois :
Les articles qui restent un peu trop longtemps à l'état d'ébauche,
les articles historiques qui permettent aux nouveaux arrivants de voir comment l'on faisait des entrées à l'ancienne.
Je propose donc que fossile ne concerne plus que les ébauches de plus d'un an et que (durée à discuter et voter) l'autre projet (mes quatre noms sont pas terribles) s'occupent des autres. QuoiNonne29 octobre 2005 à 19:18 (CEST)[répondre]
J'ai catégorisé l'article Arrondissements du Loiret dans la [[:Catégorie : Loiret]. Maintenant qu'on me dise ce qui manque à cet article. Je me suis pas mal occupée des catégories concernant département - canton - commune... et je vous assure que cet article est l'un des plus complets qui existent parmi les articles analogues des autres départements qui, sauf exception, donnent simplement la liste des arrondissements.
On voit de temps en temps des discussions qui se trouvent dans une « boite » que l'on peut dérouler ou cacher en cliquant sur un lien. Est-ce que quelqu'un pourrait me donner le code source de ce mécanisme ? Merci, GL29 octobre 2005 à 14:21 (CEST)[répondre]
"All songs written by Allen except track 8 Weaver, 20 by Long/Allen"
"All titles Public Domain except 8 published by..."
Vu que d'autre part les enregistrements datent de 1935-1940, et que d'après la loi française les droits pour les interprètes sont de 50 ans après l'enregistrement, est-ce que le CD (à part la piste 8) peut être reproduit librement ? (et donc dans Wikipédia)
Le CD : Get Your Yas Yas Out, The essential recordings of Blid Boy Fuller.
Par ailleurs (toujours du blues) le morceau popularisé par les Rolling StonesLove In Vain est marqué "Traditionnal" comme auteur sur les disques des mêmes Rolling Stones, alors qu'il est de Robert Johnson (et marqué ainsi sur les CD de Robert Johnson, mort en 1938 et donc pas encore en domaine public, et encore moins dans les années 1960 où a été enregistré le morceau par les Stones). Alors qui croire ? Les droits d'auteur c'est de la foutaise ? --Serged29 octobre 2005 à 14:56 (CEST)[répondre]
Les textes sont du domaine publique, leurs interprétations protégées par les droits d'auteurs durant 50 ans après la date de diffusion. Mais si la maison de disque a restauré les bandes afin d'éliminer grésillement et autres parasites pour faire le CD, cette version est protégée de nouveau. Si tu as le 78 tours ou je ne sais quel support de l'époque, alors pas de problème diffuse le(et libre à toi de le nettoyer de ses parasites d'enregistrement).
Au sens le plus étroit et sans doute le plus ancien, c'est l'ouvrier qui travaille le bois, c'est-à-dire le menuisier et surtout le charpentier. Ensuite, par extension, c'est l'artisan qui travaille n'importe quel matériau (mais il me semble que le mot est rarement employé pour les travailleurs du métal - il faudrait vérifier). On le trouve aussi pour désigner le sculpteur (celui qui travaille la pierre - mais je pense que c'est là plutôt un usage poétique). Ensuite, par métaphore, cela peut avoir beaucoup de sens : celui qui fabrique, qui créé, qui invente... Le poète est un τέκτων...- achille-4130 octobre 2005 à 04:02 (CET)[répondre]
Le mot a-t-il un rapport avec la techtonique des plaques en géologie, c'est à dire le travail et l'expansion des plaques océaniques et la subduction ou la déformation des plaques continentales sous l'effet des différences de pressions du magma sous-jascent, dûes à la convection des réactions atomiques près du noyau central ? Ça me rappelle le travail du forgeron (téktôn aussi en grec ?)... Ce qui est intéressant c'est que le sujet techntonique ou techtonique des plaques ne semble pas avoir d'article dans Wikipédia (lien rouge ci-dessus par exemple) Verdy p4 novembre 2005 à 04:32 (CET)[répondre]
Article créés et/ou modifiés par un utilisateurmodifier
Bonjoir (oui on sait plus trop l'heure qu'il est),
Pour bon nombre de pages utilisateur, je vois souvent les articles créés et/ou modifiés par l'utilisateur en question. Je me posais donc la question bête suivante :
Y aurait-il un moyen de récupérer, pour un utilisateur donné, les articles qu'il a créé,et/ou les articles qu'il a modifié ?
Salut, pour savoir queles sont les contributions d'un utilisateur, tu vas sur sa page d'utilisateur. Et dans le menu de gauche, dans la boite à outils, tu as "Contributions de cet utilisateur". Je pense que c'est ça que tu cherches ? :-) Anakin | ✉30 octobre 2005 à 01:41 (CEST)[répondre]
Heu non, articles créés uniquement et d'autre part articles modifiés uniquement. S'il est possible d'apposer des filtres à cette page, je ne sais pas comment procéder. --Boly30 octobre 2005 à 01:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis en 1°S et je cherche des renseignement sur le déroulement de l'éléction présidentielle française! Si quelqu'un peut m'aider ce serait sympas,ecrivez moi sur scopy2580(chez)hotmail(point)com! merci d'avance
Je constate que la procédure excentrique inventée (n'autoriser que les votes contre) ne fait pas consensus. En conséquence je suspens le vote en effaçant les votes de la page et je demande qu'on se mette d'accord d'abord sur la procédure de vote. Lorsqu'on sera tous d'accord sur la façon de voter, on pourra commencer à voter. --Teofilo@30 octobre 2005 à 07:51 (CET)[répondre]
Une seule crainte : Lorsqu'on sera tous d'accord sur la façon de voter -- Comment va-t'on déterminer ça ? En votant ? S'il faut atteindre l'unanimité, je ne pesne pas que l'on soit près de relancer un vote sur Wikipédia :-( Mathieu30 octobre 2005 à 08:15 (CET)[répondre]
Sauf que justement il y avait opposition, pour une raison clairement définie : la méthode de vote usuelle ne favorise pas le plus grand consensus. Avec la méthode proposée par Marc Mongenet, on est sur que c'est la solution qui dérange le moins de monde qui est choisie. Ça me paraît une vertue éminemment souhaitable, surtout pour la page d'accueil.Mathieu30 octobre 2005 à 18:54 (CET)[répondre]
Wikipedia ressemble de plus en plus à l'administration russe. Gogol revient, ils sont devenus fous :-) Voilà qu'on vote pour savoir comment on vote. TP30 octobre 2005 à 14:07 (CET)[répondre]
le plus grand écart positif entre les pour et les contre,
au moins 10 votes,
le plus grand nombre de pour (si plusieurs propositions ont le même écart).
De cette façon, on peut conserver les votes "contre" qui ont déjà été exprimés jusqu'à maintenant, mais on autorise aussi les votes pour.
--Teofilo@30 octobre 2005 à 16:13 (CET)[répondre]
Je suis contre. Ça permet de faire gagner des propositions très peu consensuelles (20 pour, 12 contre) alors qu'il peut exister à côté des solutions bien plus largement acceptables (5 pour, 1 contre). Marc Mongenet30 octobre 2005 à 16:26 (CET)[répondre]
Je ne comprend définitivement pas ce qui heurte les gens dans la méthode proposée. Si je récapitule les reproches :
c'est différent de d'habitude on ne veut pas changer (là, j'ai pas d'arguments, désolé),
on ne peut pas voter pour. Bein si, en votant contre certaines propositions, on vote implicitement pour les autres. Évidemment, c'est un pour plus faible que de dire je veux cette proposition, mais ça permet d'exprimer une volonté bien plus nuancé, et donc de se donner des chances de voir choisir une possibilité qui ne nous déplait pas complétement (plus grand consensus),
on ne peut pas voter blanc. Comme la sémantique du vote blanc n'a jamais été définie à ma connaissance sur Wikipédia, ça ne me paraît pas génant. Si on veut vraiment exprimer son désaccord avec le vote proposé, on peut imaginer une section globale vote blanc, mais je ne comprend pas quel sens on peut associé à un vote blanc par proposition...,
C'est moins bien que de voter pour celle qu'on préfère: OK, mais il faut m'expliquer. La solution de vote par assentiment proposé par Marc me paraît simple à mettre en oeuvre, favorable à l'élection d'une solution qui satisfasse le plus grand nombre de participants et facile à dépouiller. Que demande le peuple ?
Le peuple demande un vrai choix, ce que n'est pas a mon sens un scrutin ou le vote pour, tu le reconnais toi-même , est plus faible. Qu'est ce qu'est cette notion de vote implicite (je te cite). Quand à l'affirmation hier de Marc Mongenet sur la dictature de la majorité elle me reste en travers de la gorge. Comme il est le principal promoteur du projet je crains une surenchère et un engrenage pour d'autres votes. Enfin nous avons plusieurs votes en ce moment ou il y a plusieurs propositions à choisir et avec le système classique de Pour/Contre/Blanc/Neutre. Pourquoi changer pour celle-ci ? Je suis convaincu qu'une procédure unique pour les votes sur ce type de proposition est préférable. Quand au sens du vote blanc tu liras la définition qu'en fait le Korrigan sur les nouvelles propositions concernant le comité d'arbitrage, elle est limpide (et rend cette possibilité de vote nécessaire) Thierry Lucas30 octobre 2005 à 19:11 (CET)[répondre]
Je vois bien que certains, pas tous (et pas « le peuple »), veulent voter MOI JE VEUX ÇA ET RIEN D'AUTRE (oui, avec les majuscules). Ils estiment que les pour et les contre s'annulent. Et bien non, ils ne s'annulent pas. Ils montrent seulement qu'une solution est non consensuelle. Marc Mongenet30 octobre 2005 à 20:22 (CET)[répondre]
Si c'est comme ça je peux suspendre tous les scrutins où il y a des neutres et des blancs. Y compris lorsque le blanc compte officiellement comme un contre, et qu'il n'est donc ajouté que comme pare-feu anti-connerie. Marc Mongenet30 octobre 2005 à 20:14 (CET)[répondre]
De mémoire jusqu'a maintenant les autres scrtutins auxquels j'ai participé sur wikipédia (sur des propositions ) avait toujours pour /contre/blanc/neutre. Je suppose donc qu'il y avait un consensus minimun autour de cette forme de scrutin même si effectivement le vote blanc entrainait discussion. C'est toi Marc qui a décidé cette forme de scrutin nouvelle sur le vote pour la page d'accueil. J'ignore si tu en avais largement discuté ailleurs mais j'ai eu l'impression d'une décision unilatéraleThierry Lucas30 octobre 2005 à 21:39 (CET)[répondre]
Téofilo, tu aurais au moins pu avoir la descence d'effacer tous les votes déjà effectués.... Sinon, moi je passe demain en disant que finalement contre ça veut dire pour et hop ! Le tour est joué... Admettons qu'on change de réglement de vote (ce qui me paraît absurde pour les raisons évoquées par Marc), mais alors, il faut recommencer à zéro les votes ! Mathieu31 octobre 2005 à 09:02 (CET)[répondre]
Personnellement ce qui me gêne le plus, c'est que désormais mon vote est détourné puisque les règles ont changé en cours de scrutin. Quand on modifie les règles, on assume sa décision, et on annule les votes en prévenant les personnes ayant déjà voté. Je l'ai dit, je le répète : on peut ne pas aimer le système de vote, mais on ne le change pas en cours de route. De mon point de vue, je trouvais le système de Marc Mongenet le plus adapté. Si la majorité estime qu'il faut changer le mode de scrutin, je l'accepte. Mais on annule les votes précédents dans ce cas ! Je suis désolé, Téofilo, mais pour moi le fait que tu changes le système par un autre soit-disant "plus consensuel" en laissant les votes est aussi inadapté que ce qu'a fait Thierry Lucas en ajoutant des catégories Pour. Guillom(o_O) » (^_^)1 novembre 2005 à 19:04 (CET)[répondre]
modèle n'ayant rien à faire dans l'espace réservé aux articles,
majuscule superflue à l'adjectif,
choix d'un autre adjectif : « cérémonial », comme adjectif (pour le substantif, c'est autre chose), ne concerne, d'après les dicos, que les cérémonies religieuses. L'adjectif « cérémoniel » semble beaucoup plus juste. Lady Laide30 octobre 2005 à 10:57 (CET)[répondre]
Petite balade dans la jungle des pages de Wikipédia. J'arrive je ne sais comment sur Wikipédia:Rencontre Paris juillet 2004/Live. Tout en bas de la page, il y a un photomontage avec trois personnes et le logo de Wikipédia. Comme j'ai envie de voir cette photo de plus près, je clique sur l'image. Je suis dirigé vers une page Image:Facétie.jpg. Il y a une description d'image, mais pas de pages liées, ni d'image visible, ni d'historique de l'image. Où est le truc ? Fromegy30 octobre 2005 à 12:06 (CET)[répondre]
Sur cette page un contributeur anglophone, a ajouté un texte en anglais (milieu de page) ... et m'a demandé suite a un échange de MSG (j'avais cru a un petit vandalisme au départ ...) que nous en fassions la traduction ... pour lui merci par avance ...Taguelmoust30 octobre 2005 à 12:55 (CET)[répondre]
La suppression de cats et interwikis, volontaire ou pas, arrive aussi quand ils sont placés en haut. Sauf si quelqu'un est capable de sortir une statistique fiable sur ces suppressions accidentelles, on ne peut se servir de cela comme argument. L'idéal serait des données dans des blocs de saisie séparés. Cela nécessiterait peut-être une modif du logiciel ? Lady Laide30 octobre 2005 à 16:46 (CET)[répondre]
A mon avis l'IP a fait cette modification pour voir ce qui se passait, c'est un essai. D'ailleurs 6 minutes plus tard, elle les a remis (après toi, ce qui fait qu'ils se sont retrouvés à double). Marc Mongenet30 octobre 2005 à 16:53 (CET)[répondre]
Elle pourrait permettre de résoudre une partie des problèmes actuels, liés par exemple au prises de décision pour bannissement. Vos commentaires sont bienvenus !
Elle contient trois propositions disctinctes :
Permettre de demander un arbitrage "au nom de la communauté"
Donner un pouvoir à l'arbitre coordinateur
Accélérer les décisions en recourant à la majorité simple après un certain temps.
J'en profite pour appeler à un peu de calme, après les claquements de porte, les décisions annulées, les arbitrages comme s'il en pleuvait... je propose de geler les prises de décision de bannissement en attendant l'issue de cette prise de décision (qui ne traînera pas plus que nécessaire, promis).
Si je ne mets pas la section "blanc", elle sera rajoutée tôt ou tard (l'expérience commence à parler) et c'est alors que la confusion sera complète. J'ai décidé tout-à-fait arbitrairement de mettre cette section, et j'ai expliqué à quoi servait ce vote. Les votants n'auront plus qu'à lire les instructions. Voilà pour mon avis, pour ce qu'il vaut... le Korriganbla30 octobre 2005 à 17:12 (CET)[répondre]
Au moins tu annonces clairement comment les voix sont comptées, ça c'est vraiment bien ! Maintenant, vu le respect pour les votes, on peut malgré tout s'attendre à tout. Marc Mongenet31 octobre 2005 à 00:30 (CET)[répondre]
Ma foi, je choisis l'option prudente : comment faire plaisir à la majorité sans renoncer à mes opinions, en ajoutant un brin d'humour et en essayant de prévenir les disputes futures. De l'art ? Non, de l'amour et du cochon ! Il se fait tard et ma musique m'inspire... sorry :) le Korriganbla31 octobre 2005 à 00:40 (CET)[répondre]
Moui, enfin si chacun y va de ses propositions, on va se retrouver avec la même situation que lors du vote du premier règlement : une page immense et indigeste, où seuls quelques motivés iront voter. J'aime bien tes propositions, mais elles vont beaucoup plus loin que la prise de décision d'origine... et prendront plus de temps. le Korriganbla31 octobre 2005 à 14:36 (CET)[répondre]
Ce sont des propositions que j'avais déjà faite lors du dernier amendement, et je les avais repoussé de moi-même à cause de ça, alors je vais pas non-plus remettre eternellement. Traroth | @31 octobre 2005 à 15:03 (CET)[répondre]
Bonjour. Je viens de jetter un oeil aux pages en impasse : l'horreur. Pleins de sous-ébauches, de pages de promotion, etc. J'ai donc crée une page de coordination Projet:Pages en impasse. N'hésitez pas à modifier la page--youssef30 octobre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
Chalut les wikis je recherche un coup de main pour installer Mediawiki pour le BDE de ma filière de physique appliquée à la fac d'Orsay( Un mediawiki parce que y'a les formules de maths en latex très utiles pour les sciences et puis aussi pour les catégories et tout et tout).
J'ai déjà fait des tentatives sur free avec la version 1.5 de mediawiki ça marche partiellement : j'ai ma page d'accueil avec IE et FireFox.
Sur Firefox j'arrive à éditer en anonyme et à me loguer (seulement si je coche la case cookies) par contre je ne peut pas éditer tout en étant logué.
Quand j'édite à partir d'un compte seul la fenêtre prévisualiser apparait.
Enfin pour ce qui est de supprimer une page c'est impossible...
Si quelqu'un pourrait m'aider en m'indiquant un hébergeur sans pub peu ou pas payant...
ou encore la façon dont je pourrait bidouiller les scripts pour que ce soit compatible avec free.
J'ai cru lire qq part (au bistro?) qu'avec Free mediawiki n'était pas fonctionnel tel quel ; je te conseille http://www.ovh.fr qui propose une offre à partir de 12 euro/an et qui est compatible avec mediawiki (testé) Jef-Infojef30 octobre 2005 à 18:08 (CET)[répondre]
Sinon Serge Léonard alias inso concernant la suppression c'est juste que le wikisysop n'arrivent pas à supprimer les pages, il n'y a pas de message d'erreur c'est juste que le bouton "confirmer" concernant l'effacement ne marche pas. Mais je pense plutot prendre l'option de Jef-Infojef.
Si Si ça marche : j’ai suivi les instructions de Piblo c’est à dire :
$IP = "."
$wgArticlePath = "$wgScript ?title=$1"
dans Localsettings.php
sans oublier de créer un répertoire "sessions" dans le dossier racine du compte free et là tout marche SAUF les formules LaTex de maths. Et ça c'est pareil en local.--Anarchimede ✍1 novembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]
les paroles de Samaty, en contradiction avec les principes de Wikipédia,
que l'attitude de Samaty, s'affirmant « chef » d'un projet, est problématique et peut rebuter les nouveaux contributeurs du projet Univers de fiction,
les apports positifs faits par ailleurs par Samaty, entre autres dans ce projet.
Le comité d'arbitrage :
décide qu'il n'y a pas lieu à sanction ;
conseille à Samaty la relecture de la page suivante : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, en lui rappelant qu'aucun sujet n'est réservé sur Wikipédia ; chacun participe où il veut ;
avertit Samaty qu'en cas de récidive, il s'exposerait à des sanctions significatives.
Je suis administrateur et je suis aussi déconnecté comme ça de temps en temps sur pas mal de wiki. Sur fr:, ça survient en soirée (18h-21h), j'imagine à cause de l'affluence. sebjd31 octobre 2005 à 10:18 (CET)[répondre]
Ca m'arrive aussi : je me connecte, je modifie un article, quand je sauve, c'est avec un n° d'IP ! N'arrive que si je ne touche pas au système (affichage de page, prévisualisation) pendt à peu près 20 min. Si, ça m'arrive de mettre plus de 20 min pour créer une contribution ! Gwalarn31 octobre 2005 à 18:59 (CET)[répondre]
C'est lié à l'expiration du cookie. Vérifie que la zone horaire est bien réglée dans tes paramètres utilisateurs, à la fois sur ton PC et sur ton profil Wikipédia: Wikipédia envoie en effet un cookie qui expire en moins de deux heures, et donc Firefox l'efface si l'heure est atteinte. Le problème est que la date et l'heure d'expiration est envoyée sousforme absolue en heure locale et non en heure UTC explicitement comme il le devrait (ou mieux avec une durée de validité, ton PC effectuant le calcul avec sa propre heure locale pour déterminer la date et l'heure d'expiration).
Le problème n'a pas lieu avec Internet Explorer, qui continue à utiliser un ancien cookie, même expiré, tant que ta session Windows n'est pas terminée, ce qui a pour effet de terminer ta session utilisateur dans Internet Explorer (pendant la session, il ne nettoie les fichiers expirés qu'asez rarement et uniquement ceux les plus anciens qui dépassent un certain volume).
Je pense que les photos de tableau ne peuvent être soumis à copyright (enfin, si l'auteur est mort depuis pàlus de 70 ans). Le sphotos de sculpture, par contre, doivent être protégées et non exploitables. --NeuCeu|blabla30 octobre 2005 à 23:13 (CET)[répondre]
Pourquoi une sculpture c,est différent ?
L'angle de vue l'éclairage etc. fait partie de l'"oeuvre" du photographe. la photo d'une peinture est assimilée à un scan... --Serged31 octobre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
En gros, les seules photos de sculptures qu'on peut importer sont celles qu'on a prises nous-mêmes... A moins d'en trouver qui soient sans copyright. Et dans le cas du site dont je parle, moi je ne vois saucune trace de copyright, et vous? :S
À mon avis, nous ne devons jamais modifier une page personnelle d'un autre tant que cette page personnelle ne manque pas de respect, n'attaque pas directement un utilisateur et ne contient pas d'informations de mauvais goût voir illégales.
Voir mon message sur les pages en questions. On est sur une encyclopédie que je sache, non ? Un wiki c'est beau, c'est chouette, on peut faire plein de choses, mais ce wiki est un projet d'encyclopédie avant tout ! le Korriganbla30 octobre 2005 à 23:49 (CET)[répondre]
Alors il faudra spécifier où la communauté a décidée de blanchir les pages personnelles qui ne correspondent pas à une encyclopédie et surtout où est défini exactement ce qu'une page personnelle doit et ne doit pas contenir. Sinon, nous y allons d'opinions personnelles de tout un chacun. Si il y a un précédent dans ce domaine, je ne demande pas mieux que d'être mis au courrant. --Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 30 octobre 2005 à 23:56 (CET)[répondre]
Mon avis n'a pas plus de valeur que celui de n'importe qui d'autre ! Tu peux donc annuler mes modifications si tu le juges nécessaire (et je ne râlerai même pas :)). Mon opinion est que ce site sert à faire une encyclopédie, et n'a pas vocation à servir de bloc-notes pour des personnes qui n'y contribuent pas (s'ils y contribuaient activement, je changerais sans doute d'avis). J'accepte sans problème l'avis opposé. Après tout, ce n'est pas sur mon ordinateur que ces octets sont stockés :) le Korriganbla31 octobre 2005 à 00:00 (CET)[répondre]
D'en faire un weblog relatif à vos activités extra-wikipédiennes. Au lieu de cela, prenez ce weblog ou blog dans un espace plus approprié, quitte à placer sur votre page un lien vers ce site.
D'y aborder des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie. Même remarque qu'au point précédent.
De vous épancher de façon trop personnelle ou trop copieuse. Dans ce cas, pensez plutôt à créer un site et à lui donner un lien sur votre page.
De transformer cet espace en aire de jeu ou, en général, d'oublier la fonction encyclopédique de notre Wikipédie.
Entre autres. Tous les utilisateurs cités ne contribuent pas à la Wikipédia francophone et n'ont visiblement aucune envie de le faire. Dans ce cas, le mieux qu'ils ont à faire est d'aller chercher ailleurs un espace plus accueillant où ils pourront faire tout ce qu'ils ont envie. Wikipédia n'a pas été fondée pour servir de collections d'espaces personnels, mais comme un projet d'encyclopédie. Garde-chiourme31 octobre 2005 à 00:06 (CET)[répondre]
Merci pour cette page Garde-chiourme. Je cherchais une page expliquant exactement ce que vous avez soumis. Je suis d'accord avec les principaux points énumérés, mais à mon avis:
Il faudrait tout d'abord demander/avertir l'utilisateur en question de modifier sa page lui-même,
Établir des règles votées par la communauté. Citation de la page Wikipédia:Pages personnelles: (Il faut cependant remarquer que Wikipédia gagnerait en harmonie à se donner des rêgles dûment étudiées, approuvées par une assemblée représentative de toute la communauté, et clairement publiées au vu et au su de tous)
Sincèrement, je crois qu'il faut agir délicatement dans ce genre de situation, car tout ceci pourrait éventuellement faire fuir des contributeurs (présents ou futurs), puisque leur page personnelle a été blanchie cavalièrement.
C'est pour ça que j'ai laissé un message plutôt poli, que je signe cordialement pour qu'ils puissent me contacter si besoin. Ce n'est pas un blanchiment cavalier ! Il n'y a que l'argent sale que je blanchis sans me poser de questions. le Korriganbla31 octobre 2005 à 00:37 (CET)[répondre]
Je pense que tu te fais des illusions en pensant que ces utilisateurs pourraient envisager de collaborer au projet encyclopédique. Dans tous les cas cités, ils n'en ont guère montré le plus petit indice d'intention. Sauf Thomas7 qui a ajouté symboliquement une image à un article et n'a jamais rien fait de productif (plusieurs centaines d'éditions de sa page utilisateur et de sa page de discussion, sans aucun rapport avec le wiki francophone). Je crois ce que je vois : ces utilisateurs ne sont pas là pour contribuer à Wikipédia, mais dans un but strictement personnel. Ça crève les yeux, pourtant. Si quelqu'un est cavalier, c'est bien eux, et pas ceux qui soit alertent sur ce comportement, soit les rappellent à l'ordre. Garde-chiourme31 octobre 2005 à 00:45 (CET)[répondre]
Je rajouterais que j'ai l'habitude de reverser les modifications d'IP sur une page personnelle d'éditeur. Comme ce sont des espace personnel, je demande à l'IP de se loguer pour intervenir sur leur page. ça ne régle rien mais c'est un minimum. Padawane1 novembre 2005 à 19:04 (CET)[répondre]
Hostile, mon message ? Alors que je leur explique le pourquoi du comment, que je leur donne des pistes pour continuer leur travail plus facilement, que je donne un lien vers la dernière version de la page... ben mince alors. le Korriganbla31 octobre 2005 à 18:45 (CET)[répondre]
Y-a-il un médecin accoudé au comptoir, parce qu'un ip vient de rajouter/remplacer Syndrome hémolytique urémique et a effacé l'ancien contenu et je ne sais pas si d'une part c'est valide (bien que ça a l'air), et d'autre part si on peut fusionner avec l'ancien article, parce que personnellement je n'y comprend pas grand chose... #[Seb35^_^] 30 octobre 2005 à 20:34 (CET)[répondre]
L'article est partisan, malheureusement je ne connais pas assez le sujet pour rétablir une version neutre sans faire de grosses coupes. Merci d'avance. Poppy30 octobre 2005 à 21:52 (CET)[répondre]
Si tu ne connais rien au sujet, je ne vois pas comment tu peux modifier l'article valablement, et juger de ce qui y est partisan (de plus les prises de positions ne sont pas interdites sur Wikipédia, tant qu'on permet d'afficher clairement les points de vue opposés sans les déformer, et sans tronquer non plus le point de vue critiqué.
Donc, si tu as un doûte, et que personne ne te répond, et tu ne peux pas joindre l'auteur original pour chercher un consensus, pose un bandeau de neutralité au bout d'au moins 48 heures de silence, et enregistre la page dans la page de suivi correspondante.
Ce n'est pas ici qu'on fait et qu'on suit ce genre de demande, et il n'est pas étonnant de ne pas avoir de réponse ici après quelques heures seulement (les personnes concernées peuvent ne pas être connectées pour le moment, et ne jamais venir consulter le bistro). Verdy p4 novembre 2005 à 04:12 (CET)[répondre]
Je viens de discuter avec un ami, qui connais wikipedia, qui a deja consulté des articles, mais qui ne savait pas qu'il pouvait contribuer/participer, librement. En effet, tous ceux qui n'accedent pas a WP par l'accueil (par une recherche google, par exemple) ne voient pas (ou mal) cette info. Il y a bien sur l'onglet "modifier" en haut des articles, mais est ce suffisant ? jide31 octobre 2005 à 02:42 (CET) P.S. : mon ami n'est pas un abruti :-) [répondre]
Selon les articles, t'as parfois plus d'une dizaine de sections et autant de liens Modifier. Pour moi c'est assez visible. Ensuite, on est sur une encyclopédie. La moidre des choses ça serait d'avoir l'esprit de curiosité et chercher à savoir qui peut bien éditer le texte en question, et donc d'aller voir la page d'accueil (qui elle même, n'est pas bien difficile à trouver :) Okki (discuter) 31 octobre 2005 à 03:32 (CET)[répondre]
Même s'il y a plusieurs liens "modifier", si quelqun ne s'attend pas à cette option, il ne la remarquera peut-être pas, ou pensera que le liens est là pour des administrateurs. Je pense que ça mérite réflexion. Pfv231 octobre 2005 à 06:55 (CET)[répondre]
Un truc que me semblerait vraiment bien serait d'afficher un avertissement bien visible sur chaque page pour les IPs. On pourrais y parler brievement du principe Wiki, de la licence GFDL et de l'abscence d'assurance sur le contenu. Et puis, ca fera une raison de plus pour se creer un compte :o) A☮ineko✍31 octobre 2005 à 08:18 (CET)[répondre]
Je trouve un peu regrettable aussi qu'il n'y ait pas dans l'onglet "modifier" un avertissement qui explique à l'utilisateur sous IP que s'il clique sur le bouton "sauvegarder", son IP (qui est considérée généralement comme une donnée confidentielle) sera publiée. --Teofilo@31 octobre 2005 à 08:26 (CET)[répondre]
Ton exemple est user-friendly et clair. À adopter je crois, en tout cas je suis pour ce type de message. J'ajouterais : En cas de modification, votre IP sera visible des autres utilisateurs. (mais est-ce que IP veut dire quelquechose pour l'utilisateur lambda ?) Dake31 octobre 2005 à 11:23 (CET)[répondre]
Oui, il est bien ce message, et comme il est que pour les IP, il n'encombre pas pour les inscrits. Peut etre faudrait il qu'il soit un poil plus court, mais il est tres clair. Tu ne parle pas d'IP ? jide31 octobre 2005 à 16:55 (CET)[répondre]
est-ce vraiment nécessaire d'organiser une prise de décision pour si peu ? il y a déjà assez de votes sur wikipedia ... pour une décision comme celle-là, le consensus sur le bistro n'est-il pas suffisant ? on peut penser que ce messgae est inutile mais pas qu'il est nuisible (il me semble) ... s'il devait y avoir une opposition par la suite il serait toujours temps de le retirer ... à mon avis, il faudrait mettre ce message le plus tôt possible et sans doute proposer l'idée sur meta, car cela résoud un problème qui peut se poser à tous les wikis ... Polletfa1 novembre 2005 à 02:36 (CET)[répondre]
oui,il y a deja beaucoup de vote en cours,pastoujours simples (surtout ces tempsci...). Je suis assez pour un concensus bistrotier aussi... jide1 novembre 2005 à 04:01 (CET)[répondre]
Je suis également favorable à la mise en place de ce message. Bonne initiative d'Aoi. Un consensus sur le bistro est je pense suffisant (en l'occurence) mais on n'est pas non plus à l'abri de râleurs qui a posteriori diront qu'ils n'ont pas été informés (et encore moins consultés) de cette décision prise un peu rapidement... PieRRoMaN ¤ Λογος1 novembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]
On peut reposter sur le bistro de demain matin tres tres tot, par exemple (pour que ce soit lu toute la journee) un truc du style :"certaines personnes ont eu cette ideee (decrire). pour telle et telle raison,blabla, on va essayer directement, si vous avez un commentaire.... " . Et si ya pas d'opposition, y aller. jide1 novembre 2005 à 16:01 (CET)[répondre]
Puisqu'on en est à légiférer sur tout, j'ai supprimé aujourd'hui List of German actors (from 1895) to the present par une IP anonyme avec comme consigne "Needs a new title and a little translation. Enjoy". Et je reçois ceci de l'utilisateur-créateur par la suite :
Hi , you have deleted a List of German actors (from 1895 to the present) with 30000 bits (!) and about only 10 headlines in English language. Why didn´t you find a redirect in French language and then a stub? Do you think that was correct? 31 octobre 2005 à 10:36 (CET)
Ma question : est-ce que désormais les administrateurs conservent ces articles ? sebjd31 octobre 2005 à 10:42 (CET)[répondre]
Bha, c'est à toi de voir. Si tu as d'autre chats a fouetter (aie!), tu peux effacer. Si tu te sent l'ame d'un bon Saintmaritain, tu peut lui traduire les quelques trucs a traduire. En tout cas, le mec est vraiment un gros feneant (même pas un coup de Babelfish !). A☮ineko✍31 octobre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]
Merci de vos réponses. D'habitude quand je dépose quelque chose sur une autre wiki ou que je ramène sur fr:, je m'arrange pour le traduire avec mon niveau de langue. sebjd31 octobre 2005 à 17:36 (CET)[répondre]
Très bien, je rajoute juste une majuscule. J'essaie de voir pour harmoniser les couleurs en catégories (projets, centres d'intérets, fonctions...). Eskimo☼31 octobre 2005 à 14:19 (CET)[répondre]
Pour les fonctions : #FFDEAD (orange, voir admin).
Pour les contributions sur d'autres projets : #D0E9FF (bleu ciel, voir Wikiquote).
Pour les lieux : #C0C0FF (violet pâle, voir France).
Pour les projets "relations dans la communauté" : #D7FFC7 (vert pomme, voir antisinistrose).
Pour les autres projets : #F1F1DE (jaune sable, voir Wikigraphiste)
J'ai rajouté des valeurs par défaut aux paramètres, histoire de ne pas avoir à taper une rangée de pipes. La syntaxe {{BoiteUtilisateur|aide|Wikinews}} fonctionne donc parfaitement. R31 octobre 2005 à 16:20 (CET)[répondre]
Il me semble avoir trouvé une contradiction entre deux articles. Je ne connais pas vraiment la question donc je soumets le problème ici ...
Dans l'article Alexis Carrel, il est dit «Ses positions en faveur de l'eugénisme (les mêmes pourtant que celles de Jean Rostand qui n'en a pas vu sa réputation affectée), tout comme son soutien et sa participation à la collaboration lui valent une traversée du désert aujourd'hui (2005).». Or, sur l'article Jean Rostand, on peut lire «Considérant la biologie comme devant être porteur d'une morale, il met en garde contre les dangers qui menacent les hommes lorsqu'ils jouent aux apprentis sorciers comme l'Eugénisme.».
En allant sur la page Brantôme#Liens_externes, je me suis rendu compte que le liens externe vers www.quid.fr ne fonctionnait pas. Ma curiosite a ete eveillee J’ai fait une recherche rapide su Google et j’ai vue que WP francophone contenait environs 1000 liens vers Quid. Qu’on est une page sur le quid avec un liens vers leur site je trouve cela normal, mais ne pourrait-on pas supprimer tous les autres. Ce qui n’empecherait pas que l’on puisse utiliser cette source d’information. Mais, ces liens externe, vraiment, a part leur faire de la pub il n’apporte pâs grand chose. CaptainHaddock 31 octobre 2005 à 14:03:45 (CET)
Il faudrait regarder le contexte. C'est vrai que cela donne une certaines publicité au site, mais toutefois cela change très peu à leur classement dans Google, puisque tout les liens dans Wikipédia ont l'attribut HTML rel="nofollow", qui indiquent aux moteurs de recherches que Wikipédia ne cautionne pas ces liens. Je crois qu'il faut se demander la question, est-ce que chacun de ces liens apporte un contenu supplémentaire à l'article associé? Pfv231 octobre 2005 à 15:58 (CET)[répondre]
Les données qu'on leur pompe nous apporte pourtant quelque chose... En l'occurence, nous citons nos sources et c'est un juste retour des choses que nous mentionnions le Quid --NeuCeu|blabla31 octobre 2005 à 16:02 (CET)[répondre]
Ce ne sont pas les données qu'on leur pompe mais uniquement la donnée (en l'occurrence l'altitude moyenne). Après faut pas s'étonner que tout le monde veuille rajouter n'importe quel lien. Khardan(₭)31 octobre 2005 à 16:35 (CET).[répondre]
Curieux de placer un lien vers une fiche dont la plus grande partie est cryptée et accessible aux seuls abonnés payants du Quid. Un lien externe de Wikipédia, sauf ceux qui le mentionnent explicitement, devrait conduire uniquement à des pages librement accessibles. Seventh Sojourn31 octobre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Est-ce que quelqun pourrait m'indiquer comment on se créé une signature personnalisée avec un lien vers notre page de discussion, par exemple? Merci Pfv231 octobre 2005 à 16:00 (CET)[répondre]
Salut, dans ta page de préférences, juste à côté de : "Signature pour les discussions" c'est là qu'il faut placer ta signature. Moi j'ai mis : Anakin]] | [[Discussion Utilisateur:Anakin|✉. Alors on ne le vois pas mais avant Anakin, il y a un [[Utilisateur: qui se met automatiquement. Ensuite vient mon nom d'utilisateur. Et alors la balise se referme. On a donc un lien vers une page d'utilisateur tout à fait classique. Ensuite, j'ai mis une barre pour séparer la page utilisateur et la page de discussion. C'est pas obligatoire. Et puis, j'ai mis un lien vers ma page de discussion mais je ne ferme pas la balise car elle sera fermée automatiquement. Voilà :-) Anakin | ✉31 octobre 2005 à 16:21 (CET)[répondre]
En moins compliqué, ça donne (toujours dans les préférences) : [[Utilisateur:Pfv2|Pfv2]] <small>(''[[Discussion Utilisateur:Pfv2|discuter]]'')</small>. Okki (discuter) 31 octobre 2005 à 20:32 (CET)[répondre]
Merci pour l'astuce, au passage, je voudrai dire aux personnes qui comme moi se sont fait avoir (quoi je suis seul ? :) qu'il ne faudra pas tester sa signature ni sur sa page utilisateur (le nom d'utilisateur sera alors en gras au lieu d'être un lien) ni sur sa page de discussion (là c'est le logo choisi pour la discussion qui sera en gras). Je sais depuis le temps je n'aurais pas dû me faire avoir mais bon .. :) --Boly♪2 novembre 2005 à 08:15 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas mystérieux, c'est un comportement voulu et attendu. Un petit tour dans le source de Éfrit te donnera la réponse à tes interrogations (tip:compare la définition de la catégorie dans les deux articles) --NeuCeu|blabla31 octobre 2005 à 16:06 (CET)[répondre]
Bonjour à tous!
je viens d'arriver sur wikipédia mais je ne sais toujours pas comment faire apparaitre mon pseudo pour signer mes messages!
merci de m'aider --Cosettebis31 octobre 2005 à 16:25 (CET)[répondre]
Bonjour Seventh Sojourn, si le nouvel article avait été totalement nouveau j'aurai compris et admis l'erreur, mais dans ce cas c'était la copie conforme avec les images. Le seul reproche que je fais à Padrón est cet accent sur le O que tout le monde ne connait pas. Mais ne connaissant pas comment faire une redirection, je me suis donc adréssé ici. Merci Jaume1 novembre 2005 à 07:31 (CET)[répondre]
J'ai fait un petit script pour détecter les vieux bandeaux de maintenance (si ça vous intéresse c'est ici)
J'ai le plaisir de vous annoncer que nous n'avons à priori plus d'article qui possèdent de bandeau {copyright} ou {urlCopyright} depuis plus d'une semaine. L'objectif serait de faire maintenant de même avec les articles qui contiennent un "vieux" bandeau {pour_wikisource} et pour {pour_wikt}. La liste est sur Wikipédia:Maintenance des bandeaux, je fais appel aux bonnes volontés.
PS: Dans quelques semaines je pourrai donner la liste des pages qui ont un bandeau {lienceimg} depuis plus d'un mois, il y aura du travail en perspective ;)
ske31 octobre 2005 à 18:35 (CET)[répondre]
Si quelqu'un voulait bien passer manuellement sur toutes les images pour marquer toutes celles dont le détenteur des droits n'est pas indiquée, on pourrait faire un ménage énorme (et moi j'aime bien supprimer des images à la licence pas nette). Je suis "officiellement" en vacances (en gros je suis libre quelques dizaines de minutes par jour) cette semaine, attention, supprimator est de retour, ça va nettoyer sévèrement (je voulais même relancer querypedia avec la table des historiques, mais le disque dur de la machine qui je comptais utiliser pour cela n'est pas assez grand...) Denis -esp2008- 31 octobre 2005 à 18:41 (CET)[répondre]
Cet article a été supprimé de manière un peu cavalière sans passer par PàS (en tout cas je n'ai pas trouvé la trace)... uniquement par une note sur le bistro je ne pense pas que celà suive bien la procédure, de plus il y avait pas mal de liens interwikis (je sais ce n'est pas un critère) et ceux qui connaissent un peu les problèmes politiques espagnols savent que la naissance de cette petite fille va sûrement provoquer la modification de la constitution espagnole (elle ne peut actuellement régner que si elle n'a pas de petit frère), et une modification de la constitution implique une dissolution de l'assemblée puis un référundum, je pense que ça fait beaucoup pour une petite fille et suffisamment pour un article (l'article est actuellement en PàS sur la wiki espagnole mais la tendance a l'air d'être pour le garder)--Labé3 novembre 2005 à 16:58 (CET)[répondre]
Je me demande si on ne pourrait pas satisfaire tout le monde en sortant Catégorie:Liste de rois et Catégorie:Liste d'empereurs de la Catégorie:Liste de nobles pour les mettre dans la cat «Liste de souverains», et y ajouter à mesure les listes des autres souverains qui ne sont ni rois ni empereurs (Ex: grands-ducs de Luxembourg).
En ce qui concerne la cat «Liste de grands féodaux», je propose de la supprimer complètement, à moins que quelqu'un ait envie de créer les cats «Liste de grands féodaux français», «Liste de grands féodaux allemands», «Liste de grands féodaux britanniques» etc. Garder la cat «Liste de grands féodaux» comme elle était auparavant ne sert à rien si toutes les listes y sont placées pêle-mêle. Néanmoins, je préférerais que l'on garde les cats «Liste de princes russes», «Liste de comtes français», «Liste de ducs anglais», etc. telles qu'elles sont, étant bien plus simple comme cela (et n'entraînant pas de débat sur ce qui peut ou non être de grands féodaux.
Souris200231 octobre 2005 à 21:14 (CET)[répondre]
Il y a cependant un souci : qu'est ce qu'un comte français : un comte vassal du roi de France ou un comte dont le territoire se trouve actuellement en France ? Ainsi les comtes de Bourgogne , de Savoie et de Provence, entre autres, relevaient du Saint-Empire pendant le Moyen-âge et ces comtés sont actuellement en France. Je ne suis pas à priori contre ta nouvelle organisation, mais je pense qu'elle doit faire l'objet d'une prise de décision où chaque wikipédien qui s'y intéresse puisse s'exprimer. Odejea(♫♪)2 novembre 2005 à 10:13 (CET)[répondre]
Je viens de lancer un projet pour corriger les liens externes qui pointent vers une page non-existante, n'hésitez pas à venir participer ici !Eskimo☼31 octobre 2005 à 22:02 (CET)[répondre]
Bonjour, et merci a [[Utilisateur:Eskimo|Eskimo] pour ce tres bon travail. J'en profite pour rappeler qu'avant de créer un liens externe, il faut toujours se demander si il est util, ce qu'il va apporter et le cas echeant aller lire la page Liens externes pour voir si il repond bien a diffrents criteres le rendant indispensable. Supprimer un liens incorrect c'est une chose. Mais ne pas le créer un liens incorrect s'est encore mieux.
Il suffit simplement que tu rajoutes à ton vote autant de votes "pour" que tu estimes souhaitables. Mais tu peux aussi supprimer ou rajouter des "contre". Une règle générale pour tous les votes sur Wikipédia est qu'on peut toujours modifier son vote jusqu'à la date de cloture du bureau de vote.--Teofilo@1 novembre 2005 à 10:48 (CET)[répondre]
J'ai renommé en Acq (France) pour résoudre le problème de majuscules. Mais comparer un village de 514 habitants à Paris, c'est peut-être un peu... osé ? :) Je crois que l'homonymie est justifée ici. le Korriganbla1 novembre 2005 à 01:02 (CET)[répondre]
Désolé, je ne voulais pas te froisser. :) Mais pourquoi forcer une disambig alors que le moteur Wiki fait justement très bien la différence entre les liens Acq et "ACQ"? Je t'invite à comparer avec "Os"–"OS", "Bit"–"BIT" et "Bar"–"BAR", par exemple. (Ah, c'est pour ce genre de choses que je suis nostalgique de la grosse WP:PàS pêle-mêle...) — Frédéric Brière (✎) 1 novembre 2005 à 02:29 (CET)[répondre]
Désaccord avec le déplacement de ACQ (France) dans Acq (France). La page d'homonymie Acq n'a aucune justification. L'homonymie n'existe pas. Le sigle de l'Action civique de Québec ne doit pas être écrit "Acq" (graphie d'un acronyme, prononcé comme un nom commun ou un nom propre) mais ACQ (graphie d'un sigle ne se prononçant pas comme un mot). Il faut, comme l'a demandé Frédéric, effacer Acq pour y ranger la commune française. On peut aussi créer une page de redirection dans "ACQ" vers Action civique de Québec. C'est suffisant et parfaitement adapté à la vague ressemblance entre le nom de la commune française et le sigle de cette formation politique québécoise. Garde-chiourme1 novembre 2005 à 09:50 (CET)[répondre]
On peut + Il faudrait = yaka. J'ai créé la redirection de "ACQ" vers Action civile de Québec, demandé aux admins la suppression rapide de Acq, et renommerai la page Acq (France) en Acq dès que Acq sera effacé. Rien de bien compliqué, indeed :-) le Korriganbla1 novembre 2005 à 10:03 (CET)[répondre]
J'ai fait un effort : j'ai écrit la demande de suppression de page en bonne et due forme, avec motivations, et tout. Effacer une page n'est pas en mon pouvoir. Pour le reste "ACQ", je n'ai pas préjugé de ce que serait la décision finale. Garde-chiourme1 novembre 2005 à 10:09 (CET)[répondre]
deblock --Vev 1 octobre 2005 à 16:37 (CEST)
Ultrogothe cervoise 3 octobre 2005 à 22:01 (CEST)
Cette page fait l'objet d'un conflit éditorial et ne peut être modifiée le temps qu'une solution soit trouvée. 
Ultrogothe cervoise 4 octobre 2005 à 01:30 (CEST)
Neutre Amendement. Ca me semble exagere de consacrer un onglet a la proposition de suppression d'une page. C'est quand meme une operation plutot rare. Il faut mieux mettre ca dans la << boite a outils >> a mon avis. Tant qu'a faire, on peut y rajouter un lien pour proposer l'article comme etant non neutre, et un autre pour proposer l'article comme etant de qualite. Jmfayard 5 octobre 2005 à 14:50 (CEST)
. Cela rend la procédure pour voter encore plus longue et compliquée. Déjà que peu de monde votent. Par contre, si un article proposé à la suppression comportait 2 onglets supplémentaires (Conserver-Supprimer) avec éventuellement explications sur la page de discussion, je serais pour car cela faciliterait le vote. Poppy 5 octobre 2005 à 16:35 (CEST)
.jpg)
Et voilà ! Autre chose ? GôTô ¬¬ 20 octobre 2005 à 11:32 (CEST)
Cet article cite peu ou pas ses sources de référence. Vous pouvez nous aidez en ajoutant des références confirmant différents points de cet article.
pour une meilleure visibilité des catégories.
--AnTeaX 25 octobre 2005 à 10:30 (CEST)
Suisse, mais où on n'aurait que le drapeau, sans le nom. Sinon quel est le moyen le plus simple d'insérer des drapeaux de pays ? Bab83 25 octobre 2005 à 20:10 (CEST)
pour signaler dans une bibliographie qu'un article utilise une partie d'un autre contenu.
![[28]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Image:Rama_V.jpg){kind=link}
