Wikipédia:Le Bistro/suite

Portail Liège

Je sais pas trop si c'est ici que je dois demander ca mais bon, on va essayer :)

Je viens de créer le portail sur la ville de Liège : Wikipédia:Portail Liège Mais je ne suis pas sur d'avoir tout bien fait, il semble qu'il y ai plusieurs liste de portail et qu'elles ne soient pas harmonisée. Au niveau des couleurs et du bandeau référancant, j'ai fait au mieux, mais c'est ptet pas bon, faudra verifir.(les couleurs sont les couleurs officiles de la ville) J'imagine qu'il y a ici des spécialistes donc ca serrait super de jeter un oeil et de verifier que tout va bien.

Sinon si il y a des motivés pour ecrire les articles manquant, ca serrai super aussi :) Jrenier 30 avr 2005 à 23:26 (CEST)

problème sur l'article boomerang (revert permanent de pseudo-vandalisme -)

-> Discussion:Boomerang --Pontauxchats | ✉ 2 mai 2005 à 18:46 (CEST)

Phase de développement ou phase de production

Il existe une certaine opposition entre les contributeurs qui pensent que Wikipedia doit continuer une croissance exponentielle (phase de développement) et que les multiples ébauches ne gênent guère, et ceux qui veulent en faire un outil d'emblée utilisable par le quidam (phase de production) comme l'attestent les innombrables débats sur ce bistrot ou sur les "pages à supprimer". Une manière de concilier un peu tout le monde serait de rendre moins visible la portion de Wikipedia en phase d'ébauche pour l'utilisateur anonyme n'ayant aucun désir de contribution. On pourrait par exemple demander aux concepteurs du logiciel de masquer pour les IP "anonymes" tous les liens rouges et de différentier les liens conduisant à un article étayé (en bleu) de ceux conduisant à un article "en ébauche" (en vert par exemple). Une autre idée, applicable dès maintenant, est de créer pour chaque catégorie:turlututu une catégorie:ébauche turlututu. Naturellement un article est soit dans l'une, soit dans l'autre mais dans aucun cas dans les 2. Un article, jugé minimal (par celui qui l'a écrit ou celui qui le modifie), passerait de la seconde à la première catégorie. Cela permettrait de voir, par exemple, dans la catégorie fromage les articles réellement disponibles et exploitables sans noyer le visiteur dans les multiples sous-stub, qu'on pourra ainsi laisser grandir à leur rythme. Nguyenld 25 avr 2005 à 16:04 (CEST)

Les pages ébauchées nuisent peut-être à l'image d'encyclopédie aboutie (par définition) mais elles ont quelques avantages, notamment celui de montrer aux visiteurs le fonctionnement du site de manière transparente, et puis beaucoup de wikipédistes viennent justement parce qu'il leur semble qu'il y a des lacunes à combler, non ? (->Jn)

Un petit sondage: combien de wikipédistes ont sombrés dans la wikipédia en commençant par rajouter une ou deux info sur l'ébauche de leur ville, village, acteur ou chanteur préféré? Gadjou 25 avr 2005 à 17:39 (CEST)

Une ébauche demande cependant un minimum de rigueur dans le choix du titre de l'article. Créer des ébauches du genre XXX est un fromage, c'est bien mais encore faut-il que XXX soit un titre correct ou encore que XXX existe. Petrusbarbygere 25 avr 2005 à 17:50 (CEST)

On est pas dans un modèle waterfall mais dans un modèle agile, donc la question ne se pose pas. Nicnac25 berdeler 25 avr 2005 à 21:43 (CEST)

Comme c'est clair Nicnac ! , heureusement que je viens de lire méthode agile, pour waterfall je ne sais pas encore si je vais pouvoir augmenter mon petit niveau de connaissance, peut-être faudra-il être initié cette fois-ci et appartenir à la secte ? Siren 25 avr 2005 à 22:27 (CEST)

Ben c'est pas moi qui suis parti sur Phase de production/phase de développement. La méthode waterfall dans le développement d'un projet informatique, en gros, c'est on fait une analyse, on développe on test, on met en production, fin. C'est l'ancienne méthode (enfin, dans la pratique encore très souvent appliquée). Les méthodes modèrnes se basent sur des cycles, et ont intégré le fait qu'un outil informatique doit s'adapter et se modifier en permanance. Ce qui est le cas de wikipédia. Et dans un modèle en cycle, on est toujours en phase de développement et en phase de production en même temps. Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 08:40 (CEST)

C'est beau une explication claire ! Graphophile 28 avr 2005 à 11:19 (CEST)

Copyright dans l'historique

Je tiens à ressoulever le problème des morceaux de textes soumis à copyright présents dans l'historique des articles. En effet, l'utilisateur anonyme 212.195.241.24 (contributions) c 'est "amusé" à recopier des articles entiers de Encarta, l'encyclopédie payante en ligne de Microsoft. Les articles nouveaux qu'il a créés ont été vite supprimés par sebjd, mais pour les articles déjà existants ((Bill Evans, Miles Davis, Dizzy Gillespie, Herbie Hancock, Art Blakey...), j'ai du me contenter d'un revert. le texte étant toujours présent dans l'historique.

Quand la meute de juristes de Microsoft se rendra compte que l'on peut en 3 ou 4 clics de souris accéder gratuitement à des articles de encarta sur WP, il ne nous ferons certainement pas de cadeaux. Il devient donc urgent de réfléchir sur quoi faire dans ce cas. Gadjou 25 avr 2005 à 17:21 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas faire la manoeuvre suivante :

1. copie-coller du texte actuel
2. suppression de l'article
3. recréation à partir du copie-coller

bon, je vais tester et je reviens ;-) Semnoz 26 avr 2005 à 02:42 (CEST)

Cela marche très bien, je viens de tester sur Bill Evans, cependant l'historique des modifications disparaît, ainsi que la page de discussion, mais on se couvre par rapport à Encarta. Donc ce que je propose c'est de sauvegarder lhistorique et l'ancienne page de discussion et de les copier sur la nouvelle page de discussion -[[[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]] 26 avr 2005 à 03:08 (CEST)

J'ai cru comprendre, en voyant hier une discussion sur un sujet similaire sur IRC, qu'il y avait une autre manière de procéder, par effacement de l'article et restauration sélective immédiate (en cochant ou décochant les diff problématiques à ne pas restaurer). Si c'est le cas, ce serait apparemment la seule manière de faire qui respecte l'historique d'une page, ce que ta méthode ne permet pas (ce copié-collé de l'historique est à mon avis bancal et problématique, puisqu'il n'y a plus de lien logiciel (Special:Contributions) entre les auteurs et l'article incriminé auquel ils ont contribué). Quelqu'un pour confirmer ? Hégésippe | ±Θ± 26 avr 2005 à 05:45 (CEST)

Le copié-coller dans le but de supprimer l'historique est à proscrire à mon sens. --ƒœΝύξ 26 avr 2005 à 12:53 (CEST)

Je viens de faire un essais sur ma page utilisateur, ça marche (à un petit bug pres). Je vai créer une page pour expliquer la procédure dans la journée. ske

• Je suis d'accord avec Hégésippe et FoeNyx. Semnoz : ce que je propose c'est de sauvegarder l'historique--> C'est une louable intention mais techniquement irréalisable. Attention de ne pas confondre le sommaire de l'historique avec l'historique. Teofilo @ 26 avr 2005 à 13:05 (CEST)

J'ai decrit ici Wikipédia:Administrateur/Processus de purge la méthode "douce" proposée par Hégésippe qui préserve autant que possible l'historique. J'ai testé sur Bill Evans. ske

Merci Ske, je me suis permis d'ajouter quelques infos à l apage et l'ai appelée Wikipédia:Administrateur/Processus de restauration. Par ailleurs, attention de n'utiliser cette procédure qu'en cas d'extrême urgence et avec énormément de précautions. La solution qui consiste à copier/coller est à proscrire absolument car elle supprime l'historique d'un article et l'attribue à la personne qui a fait le copier/coller. Ne pas tenter la procédure décrite par Ske sur des articles modifiés après insertion d'un copyright autant que faire ce peut, car cela pourrait défigurer l'historique complètement. notafish }<';> 26 avr 2005 à 17:41 (CEST)

Merci beaucoup à tous pour votre excellent travail. Maintenant, c'est aux administrateurs d'avoir du travail de nettoyage ;o) Gadjou 28 avr 2005 à 15:38 (CEST)

De la prise de soja à la prise d'alcool

Bonjour, Ma question est la suivante: Pourquoi on doit prendre les gélules de soja pendant les repas? Merci d'avance.

à ma connaissance, ce n'est pas obligatoire. Le soja est un aliment riche en protéines végétales et en divers nutriments. On peut le consommer autrement qu'en gélules, d'ailleurs.

Il est même plutôt conseillé de consommer du vin qui "pris en quantité modérée, est la plus saine et la plus hygiénique des boissons" d'après Louis Pasteur. --Serged 26 avr 2005 à 14:20 (CEST)

Vu que l'alcool fait partie des pires cancérigènes existant, même si la majorité du soja existant est génétiquement modifié (pour cause de principal producteur mondial), je doute que le vin soit un bon remplacement. Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 21:25 (CEST)

Le vin contient une petite quantité d'alcool (qui a la vertu de détendre en assouplissant les synapses - c'est de là que peut facilement naître la sensation de manque d'ailleurs - cf. JdVincent, la diététique du cerveau, ed. Le Seuil coll. Points), si sa consommation est modérée, on ne court pas de risques de cancer (et les seules personnes vraiment très agées et en bonne santé que je connaisse boivent régulièrement leur petit verre de vin). Le vin rouge a par ailleurs des vertus anti-oxydantes et prévient les maladies d'Alzeihmer et de Parkinson, débouche les artères. Dans les alcools doux, je me méfierais plutôt de la bière, qui rend obèse, et du vin blanc (champagne compris) qui donne mal à la tête. :-) (->Jn) 29 avr 2005 à 08:46 (CEST)

Il est bien connu que l'effet positif du vin est bien supérieur lorsqu'il est consommé en gélules. La bière aussi d'ailleurs. les gélules sont en métal, font 33 cl et possèdent une ouverture car peu de gens parviennent à les avaler entières. Ralph 27 avr 2005 à 12:52 (CEST)

Elle est bonne, mais figure-toi que la bière en gélules existe (sans alcool), on en prescrivait aux femmes qui allaitaient. (->Jn)

Ahem ! L'alcool est cancérigène à hautes doses régulières (1 litre par jour) ! Mais un ou deux verres de vin par jour (le soir de préférence) est très bon pour le coeur et les vaisseau sanguins (car il les dilate), donc moins de risques de caillots sanguins et de bouchons ! Sinon le soja, lui en revanche est cancérigène dans le cas de prises quotidiennes dans les populations "non-habituées" (les Européens pr exemple ^^). Voilà, c'est à peu près tout ce que je sais sur la question. Nicnac25, renseigne-toi ou peut-être t'es-tu tout simplement trompé ^^. Kyle the hacker 27 avr 2005 à 17:15 (CEST)

Non, je ne me suis pas trompé. Dire qu'il faut un litre d'alcool par jour pour que ça devienne cancérigène, c'est comme dire qu'il faut un paquet de clopes par jour pour que ça devienne cancérigène. De toute façon, dans l'alimentation, l'important c'est la diversité, donc, le "par jour" c'est pas ce qu'il ya de mieux quoi qu'il arrive. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 09:25 (CEST)

Si on va par là, tout est cancérigène. La viande est cancérigène, le soja est cancérigène, se ballader en Bretagne est cancérigène (eh oui, le granite est radioactif). Ce qu'on essaye de dire, c'est que l'effet cancérigène de deux verres de vin par jour est ridiculement faible par rapport aux bénéfices que ça peut apporter sur le plan des maladies cardiovasculaires et neuro-jesaisplusquoi (le gâtisme, quoi). Après, chacun des goûts, mais l'effet sur la santé n'est vraiment pas le on argument pour reprocher à quelqu'un (et surtout à une personne âgée) d'avoir une bouteille de rouge sur la table à tous les repas... Arnaudus 29 avr 2005 à 10:34 (CEST)

http://bienetre.nouvelobs.com/Site/actu.asp?ID=3033&Rub=Congr%C3%A8s http://www.e-sante.fr/magazine/article.asp?idArticle=6148&idRubrique=4 http://www.ligue-cancer.asso.fr/article.php3?id_article=27

1 verre de vin par jour équivaut à environ 7% à 10% d'accroissement de risque de cancer (entre autre du sein chez les femmes). Ce n'est pas ce que j'appel rien. Nicnac25 berdeler 2 mai 2005 à 10:43 (CEST)

Protéines et acides aminés

Y’a des petites questions comme ça – voir gélules de soja ci-dessus – qui cachent de grosses ignorances et de gros intérêts.

Je n’ai pas le temps de regarder s’il y a les articles WikiPédia idoines mais les questions sont :

L’homme a-t-il besoin d’ingérer des protéines ou des acides aminés pour se faire du muscle, etc. ?

Quand il ingère une protéine – un burger par exemple – celle-ci est-elle décomposée en acides aminés ?

Pourquoi l’essentiel de la planète se nourrit-il avec très peu de protéines mais des acides aminés quotidiens – céréale + légumineuse ?

Pourquoi les européens modernes ont-ils oubliés qu’avec une poignée de légumineuses qui contient de la lysine et deux poignées de céréales qui contiennent de la méthionine on a les acides aminés qui font un steak ?

Conclusion : on prend les gélules de soja pendant le repas pour que la combinaison avec la céréale se fasse. Encore faut-il savoir que la céréale complémentaire est nécessaire. CQFD

P.S. : J'ai trouvé tout ça dans la "malbouffe" de de Rosnay il y a bien longtemps. Bon appétit !

Graphophile 28 avr 2005 à 11:14 (CEST)

Si c'est ça qui nous attends dans les entreprises :

Le scrum, je préfère encore rester chômeur ! Siren 25 avr 2005 à 20:38 (CEST)

En plus parfois ils sont même obligés de nommer un pape ! Papillus 25 avr 2005 à 21:26 (CEST)

Qui pourait m'expliquer à quoi sert et comment fonctionne le  ? Un lecteur Lambda doit vraiment être paumé. Siren 25 avr 2005 à 21:12 (CEST)

Je crois qu'il fait exploser l'écran de l'utilisateur à chaque fois qu'il est chargé cent fois ;-) -le 99ème utilisateur 26 avr 2005 à 02:33 (CEST)

pour signifier l'avancement d'un processus (traduction/remaniement/etc.) : → 25% ; → 50% ; → 75% ; → 100%. --ƒœΝύξ 26 avr 2005 à 13:18 (CEST)

Rajouter un sommaire

Bonjour, Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment créer un sommaire dans un article ? Merci d'avance.

tu dois avoir 4 sections minimum et il s'ajoute tout seul

== 1er section ==

blablabla

=== sous-section a ===

blablabla

== 2e section ==

blablabla

=== sous-section a ===

blablabla

=== sous-section b ===

blablabla

== 3e section ==

blablabla

....

Voilà, c'est tout ;o)--David 25 avr 2005 à 21:05 (CEST)

Sinon, il y a des commandes :

==1ere section==
===etc.===
==suite==
==suite de suite==
====etc.====
__TOC__

te permet de rajouter une table des matières où tu veux (ici, en bas).

Pabix &; 25 avr 2005 à 21:08 (CEST)

Merci bien :)

A qui appartient Wikipédia ? - Wikipédia endogame ???

Bonjour,

Je suis nouveau, et n'ai pas encore eu le temps de m'inscrire, et je m'y apprêtais ...

Mais quelle ne fut par ma surprise de découvrir dans l'historique de l'article sur Benoit XVI, un retour en arrière de plus d'une dizaine de contributions.

Alors Wikipédia "L'Encyclopédie Libre" rève ou réalité ?

Laisser moi croire encore que c'est une réalité et que personne ne s'arroge le droit de rayer d'un trait de plume (pardon, d'un clic d'ordinateur) plus de 10 contributions !

Je reste à votre écoute,

Merci d'avance

--83.114.221.27 25 avr 2005 à 22:52 (CEST)

Bonjour, le nom « Wikipédia » est la propriété de la fondation Wikimedia. Les contributions restent la propriété de leurs auteurs respectifs, qui les diffusent via la licence libre GFDL (pour la comprendre le mieux est de suivre le lien). C'est à la communauté de décider ce qui n'a pas sa place sur la Wikipédia. Les administrateurs sont chargés d'exécuter techniquement ces décisions. La suppression abusive d'informations est sous surveillance Turb 25 avr 2005 à 23:40 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:À propos Turb 25 avr 2005 à 23:46 (CEST)

"C'est à la communauté ..."

d'accord, mais quelle est cette communauté ?

un petit nombre d'habitués qui s'autorisent (justement par leur ancienneté) certains abus qu'ils n'auraeint pas fait à leur début ?

Ou cette communauté est elle réellement ouverte ?

Comment s'assurer qu'il n'y a t'il pas endogamie dans la Wikipedia ?

Je reste sur ma faim sur la réponse...

Merci

Communauté : il est dur de cerner la communauté, étant composée de tous ceux qui ont osé, un jour, cliquer sur le lien «modifier»...un indice : Wikipédia:Wikipédiens. C'est sûr qu'il y en a des plus anciens, mais je crois sincèrement qu'on peut se faire confiance.

Revert : Ben, il faut voir quelles ont été ces modifications enlevées...la plupart du temps, c'est du vandalisme, des conneries, ou bien d'autres infâmies...j'avoue que c'est pas toujours le cas, mais disons que c'est un réflexe conditionné dans la communauté (un peu trop exacerbé parfois...) Franfois 26 avr 2005 à 01:46 (CEST)

pourrais-tu indiquer quelles-sont les contributions qui ont été effacées? Comme ça on pourrait peut-être t'expliquer ce qui a nécessité ce retour en arrière. Esp2008 26 avr 2005 à 08:30 (CEST)

Wikipédia m'appartient ! mouahhahaha ! ! ! Un Grand Ancien Mégalo-wikipédien

Les nouveaux d'aujourd'hui seront les anciens de demain... s'ils persévèrent. Spedona 26 avr 2005 à 08:26 (CEST)

Oui, pour information, la communauté Wikipédia est vraiment ouverte. Pour la simple et bonne raison que tout le monde se rend compte qu'il faut encore plus de contributeurs! Maintenant, c'est vrai que je remarque une certaine condescendance vis-à-vis des "nouveaux". Même moi, ça m'est arrivé de répondre de manière ironique à un message naïf sur le bistro. Ca me paraît être un comportement à peu près normal vis-à-vis de ceux qui posent des remarques qui montrent qu'ils ne se sont pas vraiment donné la peine de comprendre comment fonctionnait Wikipédia. Il faut aussi se dire que 99% des gens vont aller lire, essayer de comprendre un peu avant de venir sur le bistro pour dire "Monsieur Wikipédia, vous n'avez rien compris à la vie et vous êtes nul en sécurité informatique : il y a un bug parce que n'importe qui peut modifier vos pages". On a aussi le fameux "Bonjour espèce de site d'amateurs, je me suis donné la peine de vous référencer afin de vous faire de la pub, j'espère que vous m'admirez pour ma générosité". Ces messages équivalent pour beaucoup d'entre nous à un "Je suis un blaireau et je ne le sais même pas", ça démange. Maintenant, si on se laisse le temps de comprendre et de se faire un nom (euh, un pseudo, quoi), bah l'intégration se fait toute seule. Arnaudus 26 avr 2005 à 09:55 (CEST)

Attention quand même de bien faire attention à ce qui est écrit dans : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. "Bonjour espèce de site d'amateurs, je me suis donné la peine de vous référencer afin de vous faire de la pub, j'espère que vous m'admirez pour ma générosité" c'est pas bien de faire du mauvais esprit à propos de notre généreux-sponsor-moteur-de-recherche-bien-connu! Teofilo @ 26 avr 2005 à 15:45 (CEST)

Je ne sais pas pour vous, mais... Ce ton péremptoire, cette mention cryptique d'une suppression sur une page notoirement utilisée, cet air de ne pas y toucher mais de lancer des accusations quand même... On ne dirait pas un troll ? :) — Poulpy 26 avr 2005 à 10:14 (CEST)

Sors ta hache et jette-toi d'ssus, bouargh ! jd + 26 avr 2005 à 13:32 (CEST)

Avant de prendre la hache, croire naivement à l'innocence de l'intervenant, lui expliquer que la suppression des 10 contributions correspondaient aux contributions d'un wikipedien qui s'obstinait à mettre dans l'article des images non libres de droits (voir discussion préalable sur le bistro) et lui apprendre à ne pas crier au loup avant de vérifier s'il ne s'agit pas d'un gentil toutou.HB 26 avr 2005 à 13:55 (CEST)

religion a cameroun

je voulais connaitre les religions en cameroun

Religions locales 40%, chrétiennes 40%, islam 20% source CIA. Christianisme : 68.96 %, dont Catholicisme : 26.42 %, Potestantisme : 13.28 %, Musulmans : 25 % Religions traditionnelles : 4.54 % Source Infocatho.

Voir aussi en:Catholic Church in Cameroon en:Beti-Pahuin#Lifestyle_and_settlement_patterns, en:Bwiti --Teofilo @ 26 avr 2005 à 00:55 (CEST)

Bientot les statisticiens vont devoir etre compte comme religion. Faut croire a quoi? Ouaf Ouaf Ouaf.melusin 26 avr 2005 à 13:40 (CEST)

Vote pour une homogénéisation des portails

Bonjour à tous. Un vote concernant la standardisation de l'aspect des portails sur Wikipédia fr: a été initié ici. Leur nombre ne cessant de croître, il serait bon que la communauté décide dès à présent d'une homogénéisation pour que le visiteur ne soit pas surpris par des aspects différents entre les portails. Merci de venir exprimer votre opinion. Sting 26 avr 2005 à 06:16 (CEST)
Rappel : Veuillez donner votre argumentation sur la page prévue à cet effet, et non ici.

Standardisation, pourquoi pas ? Mais n'oubliez pas que « l'ennui naquit un jour de l'uniformité », comme a dit je ne sais plus qui. Spedona 26 avr 2005 à 08:16 (CEST)

Pourquoi uniformiser, toujours et encore uniformiser? Comme si c'était mieux, si ça avait une valeur ajoutée. Pourquoi le visiteur ne devrait-il pas être surpris? Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 08:33 (CEST)

Parce que le visiteur quitte les sites offrant ce genre de « surprise ». Marc Mongenet 26 avr 2005 à 08:37 (CEST)

Oui, bien sûr... Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 09:15 (CEST)

Oh, pas tous bien sûr, peut-être seulement la moitié, ou les trois quarts, ou 90%, il faudrait mesurer pour savoir. De toute façon, si l'ergonomie de wikipedia.org laisse réellement trop à désirer, le marché sera pris par un site mirroir se professionnalisant dans la duplication de Wikipédia (pas un mirroir installé à la va-vite mais un mirroir présentant mieux que wikipedia, et qui ne tombe pas en panne). Je pense qu'il n'y a pas que les Wikipédiens qui remarquent que le nombre de visite de wikipedia.org est élevé, mais aussi des investisseurs en recherche de concept pour gagner de l'argent avec la pub. Ça serait d'ailleurs bénéfique pour wikipedia.org, beaucoup moins de charge. Marc Mongenet 26 avr 2005 à 11:03 (CEST)

Ta remarque me fait penser à un truc : par Wikipédia, on désigne à la fois l'encyclopédie et le site qui l'héberge. Or, l'encyclopédie n'a rien de "wiki" : on l'imprime sur du papier, elle n'est plus wiki du tout, elle est GFDL. Du coup, quand on parle de l'avenir de WIkipédia, il y a une confusion : parle-t-on de l'encyclopédie libre ou du site wikipedia.org qui offre une interface permettant d'éditer l'encyclopédie libre? Est-ce qu'on peut imaginer une dissociation entre les deux? Arnaudus 26 avr 2005 à 13:06 (CEST)

Homogénéiser serait peut-être un terme plus approprié qu'uniformiser :P Alexboom 26 avr 2005 à 09:31 (CEST)

Je répète mon vote contre ici pour continuer la discussion : Trop de règles tuent les règles. Le bon sens doit être seul juge quant à une éventuelle harmonie des portails et autres éléments de forme (c'est déjà le cas quoiqu'on en dise !). De la li-ber-té là où elle est possible et souhaitable, que diable ! Cette initiatve est d'ailleurs une chimère, car techniquement, les portails sont tout autant altérables que les articles ou le reste, et la liberté créatrice vaincra devant les lubies (passagères ?) régulatrices de certains, haha ! </second_degré_qui_s'ignore> Je trouve qu'il serait plus judicieux de se mettre d'accord sur quels éléments devraient apparaître dans un portail, lesquels plutôt en premier ou en second ou en dernier, ou encore décider de coupler tout portail avec des catégories de façon claire ou non etc. bref, de discuter du fonctionnement, du mécanique, que dis-je, du froid rouage denté et huilé, et pas du packaging (le wiki est censé donner les clés à tout le monde de ce coté là, je rappelle juste, en passant, comme ça...) jd + 26 avr 2005 à 13:20 (CEST)

jd, il ne s'agit pas de tout réglementer ni d'en faire un carcan complètement rigide, mais bien plus de se mettre d'accord sur une base à peu près égale afin que le visiteur ne soit pas déstabilisé par des aspects radicalement différents : entre les portails Astronomie, Biologie et France, il y a un monde, au point qu'au premier abord, on peut se demander si l'on est sur le même type de page. Sting

• contre.Ce qui m'énerve, c'est qu'on a déjà discuté de cette proposition ici sur le Bistro, en particulier en référence au portail Biologie (j'avais comparé avec les portails biologie japonophones et germanophones et j'avais dit que je préférais leur ergonomie, et que si l'on avait demandé aux germanophones et aux japanophones de "s'homogénéiser" avec les anglophones, il n'y aurait que des portails comme je n'aime pas sur toutes les wikipédias. C'est parce qu'il y a une certaine liberté qu'on peut voir apparaitre parfois des choses plus belles que d'autres), mais je ne parviens pas à remettre la main sur cette discussion. Et si j'essaye de fouiller les archives du Bistro, je tombe sur l'agréable réponse du serveur : Erreur base de données Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Versions précédentes Erreur de syntaxe dans la base de données. La dernière requête traitée par la base de données était : (SQL query hidden) depuis la fonction "PageHistory::history". MySQL a renvoyé l'erreur "1053: Server shutdown in progress (10.0.0.2)".Teofilo @ 26 avr 2005 à 13:36 (CEST)

Ben oui, moi aussi j'ai cherché et rien trouvé, c'est pour cela que j'ai lancé ce vote. La question n'est pas une homogénéisation interwiki, mais de choisir un "standard" pour la Wiki fr:. Si l'aspect des portails d'une autre langue fait l'unanimité, pourquoi pas? Mais ce ne sera pas pour faire comme eux, mais parce que leur modèle est agréable à l'œil et pratique. Sting

• Euh... Scusez moi, mais je suis nouveau dans le coin, et moi, personellement, j'aime bien les portails pas uniforme. Du moment qu'ils sont ergonomiques...

Par contre, (et là, je me prépare psychologiquement à me faire flageller par une troupe de wikipédiens en furie pour cause de débutânerie), ce serait sympa si on pouvait accéder à cees portails depuis l'accueil... JavaBien

Tu as un lien vers la liste des portails dans "divers" dans le bas du cadre marron "encyclopédie" de Accueil. Tu as aussi une liste assez complète dans Accueil communauté. Teofilo @ 26 avr 2005 à 18:36 (CEST)

Ca tombe bien, une recommandation courante de l'ergonomie c'est « une fonction = une solution d'interface ». Donc, si on suit ces recommandations, des portails complétements différents nuisent nécessairement à l'ergonomie du site dans son ensemble. GL 26 avr 2005 à 18:38 (CEST)

• Contre cette uniformisation forcenée, scrogneugneu. de plus, c'est bien gentil de voir les différences d'apparences entre portail, mais même deux portails d'apparence similaires peuvent avoir une fabrication radicalement différente : comparez par exemple les portails jeu vidéo et Cryptologie. Darkoneko (♬) 2 mai 2005 à 09:36 (CEST)

Logos de Wikipédia et autres

Bonjour,

J'aimerais savoir s'il est possible d'avoir les logos de Wikipédia au format Dessin vectoriel (svg).
Pabix &; 26 avr 2005 à 09:26 (CEST)

Tu devrais trouver ton bonheur sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Logo. A☮ineko ✍ 26 avr 2005 à 11:21 (CEST)

Merci bien !
Pabix &; 26 avr 2005 à 11:33 (CEST)

À noter que les logos des projets wikimédia sont pour la plupart sous copyrights et marques déposées de la fundation wikimedia. --ƒœΝύξ 26 avr 2005 à 13:23 (CEST)

Oui mais est-ce que ça ne rentre pas dans la même utilisation que les logos avec le précaution :

Shiva-Nataraja 26 avr 2005 à 21:35 (CEST)

Il n'y a aucune raison de mentionner la Frannce dans ce template. Je le remplace par un autre pays Anthere 27 avr 2005 à 06:52 (CEST)

C'est vrai que personnellement, l'article L-713-3 un peu rien à battre. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 09:12 (CEST)

La réponse est non. L'utilisateur de la Wikipédia anglaise, qui a créé le logo, ne l'a pas fait en dessin vectoriel. Il est vrai que le logo actuel est déjà de très bonne définition.
Pabix &; 27 avr 2005 à 18:41 (CEST)

PàS nouveau système

Bonjour,

En vue d'améliorer la maintenance de PàS j'ai modifié la façon de fonctionner de cette page.

C'est devenu nécessaire, car l'ancien système avec uniquement des sections dans la page devenait ingérable. Le nombre de sections faisant qu'il fallait nettoyer les doublons créés par un bug au moins une fois par jour.

Darkoneko, entre autre, avait mit en place un système de sous-pages avec une sous-page par proposition. Cette méthode est pas mal mais demande beaucoup de boulot, puisqu'il faut presque systématiquement repassé après une nouvelle proposition pour créer une sous-page et transférer le contenu.

Dans la même idée, j'ai créé une sous-page par jour, et plus par proposition.

Au final ça fait beaucoup moins de sous-pages, ça règle le problème des doublons, et on est plus obliger de repasser après chaque ajout.

Le lien en haut de la page qui permet d'ajouter une proposition est automatiquement mit à jour graces à des variables qui ramènent la date du jour. Seul défaut, c'est la date du server, donc UTC, donc 2 heures de décalage avec l'europe occidentale (CEST) (en clair le passage du 25 avril au 26 avril se fait à 2:00 du matin heure française au lieu de minuit). Pas parfait donc, mais avec les variables disponible pas trop d'autre solution.

Pour que le système marche, il faut qu'il y ait en bas de PàS le petit bout de code suivant {{/date du jour}} sous la forme "/25 avril 2005". J'ai déjà mit ça et créé les sous-pages jusqu'au 30 avril.

Autre avantage, il est possible de mettre en avant automatiquement les propositions du jour avec ce petit bout de code {{/{{CURRENTDAY}}_{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}}}.

Si ce système fonctionne bien, je pense qu'on pourrait aussi l'utiliser pour simplifier grandemant la maintenance et l'archivage du Bistro. Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 10:28 (CEST)

Excellent. Et pour nettoyer, on fait quoi ? Parce que le système de sous-page a un inconvénient majeur, si on vire les liens dans la page principale, sans virer les sous-pages elle-mêmes, on va se retrouver avec un nombre absolument incalculable de pages plus ou moins orphelines. Proposition pour pallier cela ? notafish }<';> 26 avr 2005 à 16:00 (CEST)

Ben pour nettoyer on fait exactement comme avant. ça fait maintenant 3 jours que c'est là et ça a gené personne jusqu'a présent. Et puis les sous-pages on les supprime pas, on fait une page par mois , dans une sous-page archive, et puis on ajoute le liens vers la sous-page par jour quand on l'enlève de la page principale. Archivage quasi-automatique. ça permet 1) de nettoyer plus rapidement, 2) de conserver les discussions plus facilement, et de manière organisée, et 3) de pouvoir retrouver les discutions facilement grace au lien Pages liées des articles. Nicnac25 berdeler 27 avr 2005 à 11:37 (CEST)

Laisser l'admin qui supprime les pages demandées supprimer la sous-page en question, ça lui prendra 10 secondes ce sera toujours mieux que perdre 4 à 5 heures par semaine à dédoublonner la page Esp2008 26 avr 2005 à 16:52 (CEST)

Incalculable? Il me semblait que depuis Ptolémée, voire même avant lui, on savait qu'il y avait 365 ou 366 jours dans une année. Teofilo @ 26 avr 2005 à 17:40 (CEST)

L'admin que je suis ne trouve pas normal de faire disparaître les débats purement et simplement. Au moins, avec le système précédent, on avait une trace, même si enfouie dans l'historique. La plupart des admins arrivent sur PàS en prenant leur souffle avant de commencer le nettoyage. Ce système, c'est clair, ne leur rend pas la tâche plus facile. notafish }<';> 26 avr 2005 à 17:48 (CEST)

Euh, en quoi exactement ça ne rend pas la tâche plus facile aux nettoyeurs (dont je fais régulièrement partie même si je ne suis pas admin)? Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 21:22 (CEST)

Donc il ne faut pas supprimer ces sous-pages. Je propose seulement de retirer "2005". En 2006 on réutilisera les mêmes sous-pages après les avoir seulement blanchies, et maintenu l'historique intact. Cela limite donc à 366 le nombre de sous-pages ainsi créées. Teofilo @ 26 avr 2005 à 18:03 (CEST)

Remarque : étant donné qu'une proposition de suppression dure au maximum un mois, on doit pouvoir supprimer aussi le nom du mois. Cela limite donc à 31 (nombre de jours maximum dans un mois) le nombre de sous-pages annexes de Wikipédia:Pages à supprimer.Teofilo @ 26 avr 2005 à 18:17 (CEST)

Je pense que cette solution présente les désavantages suivants :

1. le listage d'une proposition de suppression ne cause même plus de modification de PàS [1] (plus de suivi automatique possible).
2. Création d'une multitudes de sous-pages qui vont traîner.
3. C'est compliqué à gérer, je n'ai même pas bien compris comment ça marche. :-)

Hum, bon, alors, tentative de réponse :

1. La page principale est toujours modifiée une fois par jour, donc par le suivi, on peut y accéder tout les jours. Pour les acharnés ils peuvent aussi mettre {{Wikipédia:Pages à supprimer/{{CURRENTDAY}}_{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}}} dans leur page utilisateur.
2. Archivage (très simple en plus), et création de moins de sous-pages qu'avec le système d'une sous-page par proposition.
3. C'est moi qui ne doit pas être clair, mais ce n'est pas compliqué à gérer.

Nicnac25 berdeler 29 avr 2005 à 16:42 (CEST)

Il me semble la solution suivante n'a pas ces désavantages, règle les mêmes problème et a des avantages supplémentaires. La procédure :

1. Mise du bandeau (comme d'hab)
2. Créer un chapitre Suppression dans la page de discussion de la page proposée à la suppression, au lieu de PàS comme on a fait jusqu'à maintenant.
3. Créer dans PàS un simple lien vers la page proposée.
4. Une fois la décision prise, effacer le lien de PàS.

Avantages attendus :

1. Seulement deux modifications de PàS par page proposée (une fois pour lister, une fois pour délister), ça rendra le suivi de PàS à la fois complet et pas trop lourd.
2. Plus de perte des décisions de conserver (puisque c'est conservé dans la page de discussion de la page conservée).
3. Pas de création de sous-pages (juste une page de discussion à créer de temps en temps).

Marc Mongenet 26 avr 2005 à 17:21 (CEST)

Les défauts :

1. Pas de point central pour les votes.
2. Pas d'archivage des articles supprimés.
3. Pas de point central pour faire des recherches d'archives.

Honnetement, je pense que le suivi est un faux problème. Avec de toute façon toujours une modif de la page principale par jour, on peut accéder à PàS tous les jours depuis sa page de suivi et voir en une fois toutes les propositions de la veille.

Sous-page vs page de discussion : avec les sous-pages le débat est accessible depuis pages liées de l'article, l'archivage est centralisé, et éventuellement le nettoyage des archives aussi. Avec les pages de discussion, les archives sont dispersées, impossible à éventuellement supprimer, réorganiser, archiver en dehors de wikipédia, difficile d'accès depuis autre chose que l'article. Nicnac25 berdeler 29 avr 2005 à 16:42 (CEST)

Excellente idée. GL 26 avr 2005 à 18:34 (CEST)

Effectivement, j'avais vu que les Wikipédiens hispanophones fonctionnaient de cette manière. Le seul désavantage que je vois est qu'il faut cliquer deux fois pour se rendre sur la page de débat : un clic sur "pages à supprimer" plus un clic sur la page de discussion en question. Peut-être que par paresse, les gens feront moins l'effort d'aller lire les discussions et d'ajouter leur grain de sel. Et parfois un seul grain de sel peut apporter beaucoup de sagesse. Donc il y a la crainte que les discussions restent en petit comité, sans que suffisamment de Wikipédiens fassent l'effort de s'intéresser au problème posé. Teofilo @ 26 avr 2005 à 17:40 (CEST)

Voilà une idée qu'elle est bonne ! Et si on faisait la chose suivante : proposition de Marc, avec une sous-page liée dans la page de discussion pour future référence qui s'appellerait Discuter:Article/Suppression et que l'on mettrait en "modèle" dans PàS ? Ca permettrait de régler le problèle des pages de discussion déjà surchargées, de garder les pages attachées au bon endroit, etc. Cela dit Teo, parfois (et plus souvent, même) moins de grains de sel serait carrément plus sain. De toutes façons, le système actuel est pour moi incompréhensible. Dommage, j'avais des vélleités de nettoyage de PàS aujourd'hui. notafish }<';> 26 avr 2005 à 18:05 (CEST)

La solution de Marc me plaît beaucoup. J'ai pas compris l'histoire du clic supplémentaire de Teofilo : le bandeau "supprimer" renverrait sur la page de discussion de l'article, nan ? Alexboom 26 avr 2005 à 18:01 (CEST)

La solution de Marc me plaît aussi, sauf que j'y rajouterais mon grain de sel :

• Au lieu de créer un chapitre dans la page de discussion, on crée une sous-page [[Article/suppression]]
• Dans la page PàS, on peut insérer qqch du genre {{Article/suppression}} ce qui permettra de maintenir la page à jour.
  Pabix &; 26 avr 2005 à 18:08 (CEST)

Euh, c'est exactement ce que je propose...deux lignes plus haut. Bref. notafish }<';> 27 avr 2005 à 17:43 (CEST)

Ça me plairait assez, puisque cela résout le problème des deux clics au lieu d'un seul. Mais est-ce bien prudent d'effacer toute trace des votes de suppression après la suppression? Pour se prémunir d'une accusation d'avoir supprimé abusivement un article, il faut que le sysop puisse se référer à une archive dans laquelle le vote de suppression est dûment archivé. Teofilo @ 26 avr 2005 à 18:27 (CEST)

On peut assez facilement tout rendre accessible en un clic en mettant les liens nécessaires dans le modèle {{suppression}} et dans PàS. En revanche il reste le problème de l'archivage des discussions qui se concluent par un effacement, et là je suis très ennuyé, que faire ? Marc Mongenet 26 avr 2005 à 22:05 (CEST)

En utilisant le système suivant :

• Création d'une sous-page [[Article/Suppression]] ou [[Discuter Article/Suppression]] (je suis plutôt pour la deuxième solution)
• En liant cette sous-page (juste lors de l'archivage, dans la page de discussion de l'article, avec un texte du genre : Cet article a été proposé à la suppression, voir les votes pour les articles conservés
• En archivant les discussions houleuses de suppression vers Wikipédia:Pages supprimées après débat/Article comme c'est déjà le cas (voir Wikipédia:Pages supprimées après débat) - suffit de faire un redirect et hop, le tour est joué.
• En intégrant dans PàS la page de suppression avec un {{Discuter Article/Suppression}}. notafish }<';> 27 avr 2005 à 17:43 (CEST)

Alexboom : j'ai pas compris--> Tu as envie de savoir ce qui se dit sur "pages à supprimer". Tu cliques une fois sur le lien Wikipédia:Pages à supprimer et tu as accès immédiatement à tous les débats, y compris ceux qui t'intéressent le moins. Avec ce que propose Marc, il faut cliquer une première fois sur Wikipédia:Pages à supprimer puis une deuxième fois sur un lien du type Discuter:Nom de l'article#proposition de suppression. Donc cela fait un clic de plus. Si tu es passionné d'astronomie, tu auras envie de cliquer sur les propositions de suppression d'articles d'astronomie, et si tu vois des propositions de suppressions sur des articles parlant d'autre chose que d'astronomie, tu auras tendance à ne pas t'en préoccuper. Alors que dans le système actuel tu es un peu obligé de tout lire, y compris ce qui n'a aucun rapport avec l'astronomie.Teofilo @ 26 avr 2005 à 18:13 (CEST)

Pour le suivi, j'ai mis les liens suivants en haut des sous-pages : Mettre [[Wikipédia:Pages à supprimer/24 avril 2005]] dans ma liste de suivi, Mettre [[Wikipédia:Pages à supprimer/25 avril 2005]] dans ma liste de suivi, Mettre [[Wikipédia:Pages à supprimer/26 avril 2005]] dans ma liste de suivi Teofilo @ 26 avr 2005 à 18:13 (CEST)

Moi j'ai fais ça parce que ça ne change pratiquement pas du tout l'utilisation de PàS pour la majoirité des gens (d'ailleur sans ce message, je doute que certain se soient rendu compte du changement depuis 3 jours). ça évite juste des dédoublements, des conflits d'édition, et ça rend le nettoyage plus simple et plus facile. Maintenant, si vous voulez faire mieux, et par la même occasion nettoyer, j'ai rien contre.

Personnellement le système de Marc ne me plait pas parce que justement, toutes les discussions sont éparpiées à gauche à droite, et que nettoyer PàS demandera alors plus de temps. (même problème qu'une sous-page par article en fait). Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 21:01 (CEST)

Pour donner une idée des structures adoptées ailleur, sur de c'est avec une sous-page par jour et uniquement des liens dans la page principale de:Wikipedia:Löschkandidaten. Sur en, le système est un peu pret le même que celui que j'ai fais en:Wikipedia:Votes for deletion. Sur nl, ils ont en gros encore la structure en section nl:Wikipedia:Te verwijderen pagina's Avec en plus tout en bas une section de demande d'effacements rapides, mais pas de votes et pratiquement pas de débats. Nicnac25 berdeler 26 avr 2005 à 21:38 (CEST)

Vu l'absence de réaction à mes réponses, je vous demanderai juste de tester ce système pendant un minimum de temps avant de passer à autre chose. Nicnac25 berdeler 27 avr 2005 à 11:37 (CEST)

Lenteur...

Bonjour, Ces temps-ci je ressens une grosse latence sur wikipedia et je voulais simplement savoir quelle en etait la cause et qu'est-ce qui a été décidé pour solutionner ce probleme. --Max81 26 avr 2005 à 12:58 (CEST)

pour solutionner le problème nous avons décidé de prendre de bonnes résolutionneries Esp2008 26 avr 2005 à 13:04 (CEST)

Les lenteurs d'aujourd'hui étaient la conséquence de troubles dans le transfert ascendant (upload) de l'hébergeur de wikipédia en floride (Level3), avant hier c'était le moteur de recherche interne (Lucène) qui monopolisés les CPUs avant d'être arrêté. --ƒœΝύξ 26 avr 2005 à 13:31 (CEST)

Je trouve que cela fonctionne bien mieux depuis qu'on est sur yahoo... apres avoir doute en silence de nos capacites... .melusin 26 avr 2005 à 13:37 (CEST)

Sauf que... on n'est pas encore hébergé par Yahoo. notafish }<';> 26 avr 2005 à 14:49 (CEST)

Oui, mais à ma connaissance, personne n'a encore jamais prouvé que la méthode Coué était inefficace.Teofilo @ 26 avr 2005 à 15:25 (CEST)

Ouai bon mais j'ai l'impression que cela marche mieux C'est toujours ça .melusin 26 avr 2005 à 22:30 (CEST)

C'est beau l'effet placebo :) Darkoneko (♬) 2 mai 2005 à 09:43 (CEST)

Liens sur article du Monde

Wikipedia est parsemé de liens externes vers des articles du Monde. Or l'accès à ces derniers devient théoriquement payant au bout d'un certain temps (un mois ?) même si un bogue permet de les consulter largement après ce délai si on a conservé l'adresse exacte de l'article. Faut-il quand même conserver ces liens ? --Nguyenld 26 avr 2005 à 18:07 (CEST)

Peut-être faire un tour du coté du Modèle:marque déposée. C'est un logo, non ? Et à priori ce modèle est juridiquement valable. Il me semble qu'à l'époque qqn de compétent l'avait dit. Mais à confirmer bien sur. Tipiac 26 avr 2005 à 18:09 (CEST)

comprend pas la réponse... A moins qu'elle concerne le sujet d'en dessous. Nguyenld 26 avr 2005 à 20:46 (CEST)

surement ;o) A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 04:03 (CEST)

Une bonne politique me semble être de retirer un lien dès que le contenu vers lequel il dirige n'est plus accessible gratuitement. A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 04:03 (CEST)

Un lien vers un site illustratif n'a aucun intérêt, WP n'est pas un annuaire de liens, et ce lien aurait dû être supprimé depuis bien longtemps. Les seuls liens qui me semblent pertinents sont les liens vers les "sources", i.e. des informations qui ont servi de base à la création de l'article. Dans ce cas, il ne faut surtout pas les supprimer. Dilemme...

Par ailleurs, la politique du "Monde" est... euh... (débile, pathétique, puérile, bref, elle démontre que les "décideurs" qui ont pris cette décision n'ont pas dû souvent toucher un ordinateur dans leur vie) : il suffit de donner un lien vers l'entrée correspondante dans webarchive , ou voir combien de temps le cache de google tient. À la limite, si on est copain-copains avec google (ou yahoo), on pourrait leur demander d'archiver éternellement les pages liées par WP pour ces raisons de sources. Arnaudus 27 avr 2005 à 08:33 (CEST)

Quand une source provient d'un site web, je rappelle l'excellent conseil de Wikipédia:Citez vos sources :

• Pour une page Web signée ou facilement attribuable à son auteur : Prénom Nom, Titre de la ressource, date du document. (date de la consultation) < URL >

Par exemple :

Norman Spinrad, Quand « La Guerre des étoiles » devient réalité, juillet 1999 (page consultée le 5 avril 2004) < http://www.monde-diplomatique.fr/1999/07/SPINRAD/12204 >

On peut aussi rajouter un lien vers la racine du site consulté. Le lien vers la page internet a alors moins d'importance que la référence complète à l'article. Fabos 27 avr 2005 à 09:26 (CEST)

Alors quand on cite Wikipédia, le nom c'est "Wiki" ou c'est "Pédia"? Cette manière de citer une page web comme un document "classique" me paraît peu adaptée... Arnaudus 27 avr 2005 à 10:13 (CEST)

Quand on cite un site ;-) anonyme comme wikipedia, on peut procéder de la manière suivante :

• Pour une page Web anonyme ou localisée sur le site web d'une institution : Mention du thème de source : nom de domaine, si possible date du document, (date de consultation), < URL >

Par exemple :

Sur les bonnes pratiques administratives : site de l'Union Européenne, page du médiateur européen à www.euro-ombudsman.eu.int, (page consultée le 12 avril 2004), < http://www.euro-ombudsman.eu.int/code/fr/default.htm >

Bien sûr ces règles peuvent évoluer si tu as des propositions. Et hop encore un petit coup de Wikipédia:Citez vos sources, ça fait jamais de mal :-) Fabos 27 avr 2005 à 11:36 (CEST)

Merci Fabos pour ces rappels. Arnaudus : Un lien vers un site illustratif n'a aucun intérêt. Tout dépend de ce qu'on appelle "illustratif". Il y a des liens vers des sources, qui ont leur place dans un article encyclopédique. Aoineko : retirer un lien dès que le contenu vers lequel il dirige n'est plus accessible gratuitement. Il n'y a pas lieu de faire une discrimination entre les sources papier et les sources internet, et les références bibliographiques papier sont généralement payantes chez les libraires. Par ailleurs, les bibliothèques publiques possèdent parfois des abonnements qui permettent aux lecteurs d'accéder aux parties payantes des sites internet. Elles possèdent souvent les CDROM des archives des journaux. Donc en allant dans une bibliothèque publique, on peut avoir accès gratuitement à des ressources qui sont payantes depuis chez soi. Teofilo @ 27 avr 2005 à 14:31 (CEST)

Logos presse et copyright

Bonjour, En me promenant sur les articles concernant la presse internationale, j’ai remarqué qu’il serait agréable et utile d’avoir, pour chaque journal ou magazine, un tableau récapitulatif du titre (publication, nationalité, type,…). Ni une, ni deux, je crée Modèle:TabPresse (merci à Utilisateur:Nataraja pour sa contribution). Le tableau me semble pas mal (qu’en pensez-vous ?), mais il serait plus sexy et également plus informatif de prévoir une zone image pour présenter le graphisme du nom du journal sur la Une. Un petit tour sur le wikipédia en anglais et j’ai remarqué qu’ils utilisaient parfois le logo des journaux (cf. (Washington Post). Cependant, est-ce bien légal ? N’y a-t’il n’y a pas de problème de copyright ? Quelqu’un a-t-il une idée sur ce point (ou une indication d’où c’est-y-que c’est que ça pourrait exister une info pareille) ? Merci Pll

Salut PL, les logos de la wiki en. sont presque tous recopiés sous la license (qui n'en est pas une) fair use, qui est valable au états-unis, mais qui n'est malheureusement pas reconnue par la législation française. À priori, on a donc pas le droit de les utiliser... mais je ne suis pas un expert en la matière... Merci pour ton bô tableau dans l'article der Spiegel! Je l'ai mis en lumière sur le Portail allemagne --Topf ✍ 26 avr 2005 à 18:58 (CEST)

Sauf que nous sommes sur le Wikipédia francophone et non français et que la loi français n'entre pas plus en ligne de compte que les lois de tout les autres pays (sauf pour les serveurs squids parisiens, mais c'est une autre histoire). Le contenu étant (pour l'instant) au États-Unis, c'est la législation de ce pays qui s'applique. Le fair use est donc légal sur Wikipédia, mais ce serait (sûrement) une infraction de prendre ces logos et de les diffuser en France. En fait, la politique actuel du Wikipédia francophone est de déconseiller aux gens d'utiliser du contenu fair use mais pas de l'interdire. A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 03:56 (CEST)

Aide couleur

J'ai cherché en vain une page sur Wikipédia ou serait inscrit les codes correspondant aux couleurs.

A l'aide.

Parce que personnellemnt je n'ai pas assez de place dans mon étroit cerveau pour stocker tous ces codes, honteusement intuitifs, à la syntaxe barbare telle que : #ff1001 ; #bd4521a etc.

Ce serait très agréable de créer (si elle n'existe pas encore) une page d'aide avec les codes correspondant aux principales couleurs et leurs dégradés, une centaine de codes serait déjà une bonne chose.

Je me dévoue pour le faire si, bien sur, quelqu'un me donne ces fameux codes ou un lien externe.

D'avance merci. --•Šªgε• | ♂ 26 avr 2005 à 18:10 (CEST)

Il existe beaucoup de logiciels qui te donnent les codes pour les couleurs. Si tu as un logiciel pour créer des sites web, fais comme moi, c'est très simple : Quand tu veux choisir une couleur d'arrière plan ou autre, tu peux placer ta souris sur la couleur que tu veux et ils te donnent le code. --٧ΪκǾ91, ∞ 26 avr 2005 à 18:28 (CEST)

Ces codes sont sous la forme de valeurs RGB (rouge/vert/bleu en anglais) codées en hexadécimal. Les deux premiers chiffres représentent donc la « quantité » de rouge, de 00 à FF (=255), les deux suivants le vert et les deux derniers le bleu. #ff0000 est donc rouge, #00ff00 est vert, etc.

Si les chiffres sont égaux, on obtient une nuance de gris entre le #000000 (noir) et le #ffffff (blanc). Les autres mélanges sont parfois un peu difficile à prévoir de tête. Des logiciels de graphisme (j'utilise Paint Shop Pro) permettent de connaitre et de copier/coller le code correspondant à une couleur sélectionnée dans les diverses palettes classiques. C'est une solution de rechange en attendant la liste que tu proposes. GL 26 avr 2005 à 18:30 (CEST)

Pour plus de détails tu peux regarder Codage informatique des couleurs. Jaymz Height-Field 26 avr 2005 à 19:07 (CEST)

Salut, tu as aussi deux exemples de palette sur ma page utilisateur -> Topf ✍

Il y a plus simple, utiliser Aide:Couleur (regarde le titre de la sous section que je n'ai pas modifé) qui existe depuis très longtemps. ;o)
Note:quand tu ne trouves pas quelque chose, ne te prends pas la tête et demande tout de suite ;o).Bye--David 26 avr 2005 à 19:47 (CEST)

Plus complet : Projet:Charte graphique#Documentation en ligne, il y en a plein avec des codes en bon anglais ;-) Shiva-Nataraja 26 avr 2005 à 20:58 (CEST)

Il y a également un tableau complet sur wikipédia italien : it:Aiuto:Colori. --Poulos · 26 avr 2005 à 21:55 (CEST)

je viens de le "traduire" (pas mal pour quelqu'un qui ne parle pas un mot d'italien! ;D ) sous Aide:Couleurs, mais je me demande si c'est le bon nom... on verra --Topf ✍ 26 avr 2005 à 22:22 (CEST)

J'avais fait ce tableau pour me repérer, en partant de celui de Aide:Couleur. Ne demande qu'à être complété. Ralph

(Voir Aide:Couleur)

N'oubliez pas l'adage, « plus une couleur est vive et plus elle a de chance de déplaire a quelqu'un ». Par exemple, dans le tableau ci-dessus, au moins la moitié des couleurs ne me semble pas du tout adapté à Wikipédia. A quand des palettes verte pomme avec du texte en fuchsia ? A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 03:47 (CEST)

Il a le mérite d'exister, contrairement à tes commentaires positifs. Il permet déjà de se repérer dans les codes, je trouve que c'est utile. Si tu penses qu'il est subversif, vas-y, enlèves le! Ralph 27 avr 2005 à 10:56 (CEST)

Pour info, c'est moi qui aie créé cette page d'aide et le premier tableau il y a déjà bien longtemps. Je ne trouve pas le nouveau tableau « subversif », simplement, je signal qu'une partie des couleurs proposées risque de poser problème. Depuis plus de 3 ans que je suis sur Wikipédia, à chaque fois qu'il y a eu un vote portant sur des couleurs, ce sont toujours des couleurs pastel (disons, « non vives ») qui ont été choisi (cf. l'habillage du site, la page d'accueil de fr: ou encore celle de en:). Ce n'est pas un hasard : Des couleurs vives ont plus de chance d'accrocher le regard du visiteur et de l'amener à se forger une opinion. M'enfin, c'est pas vraiment un gros problème, mais je tenais juste à le signaler. A☮ineko ✍ 28 avr 2005 à 03:39 (CEST)

Je l'enlève moi-même, ça sera plus simple. Il est dans Aide:Couleur. Ralph 27 avr 2005 à 11:43 (CEST)

Merci à tous, je suis comblé. :-D Pour Aide:Couleur je vais peut être compléter quelques petites choses mais c'est très bien fait, et ça existait depuis longtemps en plus ! Arf --•Šªgε• | ♂ 27 avr 2005 à 17:46 (CEST)

Je préfère utiliser en:Web colors--~Pyb 27 avr 2005 à 23:21 (CEST)

Pour ma peine, j'ai refait le nuancier des couleurs douces et pastels. Ca se regarde sur Aide:Couleur#Couleurs douces et pastels. A☮ineko ✍ 28 avr 2005 à 06:29 (CEST)

Très pratique et joli. Ralph 28 avr 2005 à 12:49 (CEST)

Catégories - Naissance en XXXX et Décès en XXXX

• A un certain moment, j'ai eu besoin de connaître toutes les personnes décédées l'année X. Or quand on va sur la page concernant cette année, (exemple 1960), on se rend vite compte que les parties Naissances et Décès ne sont rajoutées qu'au bon vouloir de chacun et forcément incomplètes (10 personnes nées en 1960, ayant un article dans wikipédia-fr et 9 mortes cette année-là). J'ai donc dû me rabattre sur wikipedia-en pour trouver ce que je voulais. Et là j'ai vu qu'il existait des catégories en:Category:1960 births et en:Category:1960 deaths . Ce qui m'a grandement facilité les choses.

J'ai donc décidé de faire la même chose ici. Comme il vaut mieux commencer par une année, où personne n'est encore mort (puis reculer dans le passé pour ne rajouter qu'en une seule passe les deux catégories Naissance et Décès), j'ai arbitrairement décidé de créer la Catégorie:Naissance en 1960 et d'y rajouter les articles concernés.

Jugez-vous utile ces deux catégories Catégorie:Naissance en XXXX et Catégorie:Décès en XXXX ?

Comme on m'a fait remarquer que cela ne présentait pas d'intérêt, j'aborde le sujet avec vous ici .khardan 26 avr 2005 à 19:21 (CEST).

L'intérêt est peut-être limité d'un point de vue « classification », mais c'est une méta-donnée (enfin, à la frontière de la donnée et méta-donnée) intéressante, et j'ai moi aussi trouvé ça chouette en le découvrant sur en.wikipedia.org, donc je plusse l'initiative :) jd + 26 avr 2005 à 21:03 (CEST)

A mon avis, peu de catégories sont inutiles et celles-là sûrement pas. Juste un goût personnel, mais je préférerai des catégories du genre catégorie:naît en 1900 et catégorie:mort en 1900; je trouve ça plus court, plus simple. A☮ineko ✍ 27 avr 2005 à 03:42 (CEST)

J'ai déjà mis en place la Catégorie:Décès en 2005. Clio64 27 avr 2005 à 05h08 cet

Tous les outils d'automatisation des tâches répétitives sont les bienvenus. On peut peut-être regretter que ces outils (cf la maintenance des grandes pages pour une autre problématique) relèvent plus du bricolage que de la solution "propre"... Arnaudus 27 avr 2005 à 10:09 (CEST)

Ces catégories sont inutiles, et font double emploi avec les articles consacrés aux années. Gemme 27 avr 2005 à 12:15 (CEST)

Exemple concret : on veut faire un DVD. Le plus facile, pour créer des liens inter-articles sur les méta-données du sujet des articles, c'est d'utiliser d'abord les catégories. On pourrait s'amuser à extraire les informations des pages, mais c'est quelque chose d'assez aléatoire, dépendant de la façon dont le texte a été écrit, qui peut varier, avec des petites exceptions etc. : la structure interne d'une catégorie est elle bien connue des développeurs. Voilà pour le plan technique. Pour la sémantique, c'est personnel. jd + 27 avr 2005 à 12:48 (CEST)

J'ai fait une réponse un peu longue sur la page de Khardan où je prend en exemples d'autres informations de même niveau (né à Chambéry, né en juin, ministre, etc.) mais j'avais même pas pensé aux pages années. En quoi est-il plus facile, rapide, automatique, propre de faire ces catégories que d'alimenter les pages années ? Fred.th 27 avr 2005 à 12:36 (CEST)

Une seule page à modifier au lieu de 15. Les pages de catégorie se mettent +/- automatiquement à jour.

Le système de de pour les meta-données sur les personnes est pas mal, mais vraiment utilisable qu'en dehors du site web donc pas génial. (en gros y a un table apas visible dans chaque page de personnalités avec ce genre d'infos, et quelqu'un a fait un petit programme qui permet de faire des recherches dans ces données). Nicnac25 berdeler 27 avr 2005 à 12:46 (CEST)

Clap

Quelqu'un a/avait sur sa page utilisateur une imagette de clap de cinéma. J'aimerais bien la retrouver et l'utiliser si elle est libre de droits. Merci d'avance.

Shiva-Nataraja 26 avr 2005 à 20:55 (CEST)

Fichier:Nuvola 64 apps aktion.png (si t'as une photo du Bangladesh pour la Liste du patrimoine mondial ce serait super y'en pas une seule sur tous les projets. Petrusbarbygere 27 avr 2005 à 00:44 (CEST)

Super, merci. Sur le Bangladesh, perso j'ai rien, jamais allé (comme au Pakistan). Sur http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bangladesh il n'y a pas grand chose... Shiva-Nataraja 27 avr 2005 à 12:57 (CEST)

Je pars au Bangladesh début juillet. Vous pouvez donc passer une commande de photo sur ce pays. Je vais essayer aussi de faire un saut à Kolkata. ~Pyb 27 avr 2005 à 14:49 (CEST)

C'est simple, tu photographies tout ;) Shiva-Nataraja 29 avr 2005 à 11:55 (CEST)

Islam

bojour je vous écris pour vous demander de remplir la bibliographie des penseurs musulmans "réformateurs,libéraux" et avoir une liste de sites musulmans proposant un islam ouvert d'esprit où les personne peuvent poser des questions. Merci d'avance.

Le plus efficace serait que vous écriviez ces articles vous-même : tel est le principe du wiki. J'ajoute que, sauf erreur, de articles, ou des ébauches d'article sur ces personnes existent déjà.

Pour les liens, la Wikipédia n'a pas pour but d'être un annuaire de liens ; c'est une encyclopédie. Turb 27 avr 2005 à 11:39 (CEST)

Avec deux articles qui se battent en duel dans Catégorie:Théologien islamique, on ne peut pas dire que ce domaine soit très approfondi dans l'état actuel de Wikipédia. Donc si vous avez des connaissances dans ce domaine, vos contributions y seront les bienvenues. Teofilo @ 27 avr 2005 à 14:50 (CEST)

Bonjour. La catégorie est renommée Catégorie:Théologien musulman. Mais il y a aussi simplement Catégorie:Personnalité musulmane, car tous ne sont pas théologiens ! David Mitrani 25 août 2005 à 19:37 (CEST)

Bleu enthousiaste...

Mais ne va-t-on pas essayer de créer ce qui l'est déjà ?

si, mais en pire. Stéphane 27 avr 2005 à 13:59 (CEST)

?

Quelles sont les forces et les faiblesses de la monarchie constitutionnelle??????????????? c'est très urgent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Pour ce soir c'est possible?

C'est une encyclopédie ici. Pas SOS-devoir en retard. Le principe c'est que vous cherchez les info. Pas que vous demandiez aux autres de le faire à votre place, merci. Nicnac25 berdeler 27 avr 2005 à 17:16 (CEST)

T'es vache, ça se voit, c'est un pauvre étudiant. La preuve, son clavier est foutu, il est complètement bloqué sur les touches "!" et "?". De plus, sa touche "apostrophe" efface le groupe de mot qu'il vient de taper, puisqu'il a dû mettre 5 ou 6 fois "merci d'avance" et "s'il vous plaît", et que rien n'apparaît dans son message (peut-être un bug de Wikimédia?). T'imagines? Faire des recherches dans google avec un clavier qui marche aussi mal, ça doit être galère. Vous n'avez aucune pitié. Arnaudus 27 avr 2005 à 18:06 (CEST)

Allez un indice, voir : Monarchie constitutionnelle. Mais pour le travail d'analyse qui te permettra de faire ton devoir c'est à toi de bosser et vite si j'ai bien compris. Aide toi et le ciel t'aidera comme on ne dis pas chez nous.

--•Šªgε• | ♂ 27 avr 2005 à 17:27 (CEST)

C'est facile, la monarchie constitutionnelle a une bonne défense et un attaquant de pointe de qualité ; par contre le jeu collectif laisse à désirer. Le goal est toujours ferme sur ses appuis et prompt à la détente. Les joueurs de couloirs manquent de rigueur dans le replacement défensif. Mon pronostic : Monarchie constitutionnelle 1 - 2 République. (:Julien:) 27 avr 2005 à 17:35 (CEST)

Pas mal! Je dirai que la faiblesse c'est le roi et la force la constitution... j'ai bon ? --Darthbob 27 avr 2005 à 22:39 (CEST)

Plutot l'inverse. Nicnac25 berdeler 27 avr 2005 à 23:52 (CEST)

Excellente explication à mon sens ! En tout cas, en voilà un qui ne pourra pas dire qu'on ne l'a pas aidé --83.114.218.173 30 avr 2005 à 09:49 (CEST)

Aide à la création d'une "petite" encyclopédie

Bonjour, j'ai créé un site sur un sujet relativement restreint (à l'échelle mondial), mais qui est extrèmement complexe et riche -pour les connaissances et les travaux scientifiques- Il s'agit d'un site traitant du lac Tanganyika de sa flore et de sa faune, de ses poissons (surtout) et en particulier les cichlidés (famille de poisson). Même si la majeur partie de mon site traite d'aquariophilie spécialisée. Il y a une somme énorme de connaissances qui y sont ratachées (sur l'évolution, la spéciation etc.), et je pense que créer une encyclopédie sur le thème serait un outil centralisateur parfait. J'ai un espace d'hébergement possible à ma disposition et je désirerais y installer une wikipédia, malheureusement mon désir ne suit pas mes connaissances en matière de programmation, d'installation d'une telle base etc. J'aimerais savoir si quelqu'un voudrait m'aider à mettre en place ce site ???

Merci de votre attention.

Benoit.

Bonjour Benoit,

Je ne comprend pas vraiment tes intentions mais si tu penses créer une encyclopédie de ton coté sur le Lac Tanganyika nous ne pouvons pas vraiment t'aider car nous nous attachons de notre coté à la création (plutôt au développement maintenant) de l'encyclopédie Wikipédia. En revanche si tu souhaites nous faire partager tes connaissances tu peus librement modifier et créer des articles sur Wikipédia.

Ou alors tu peus nous donner l'autorisation de reprendre du contenu de ton site si tu n'as pas le temps de contribuer ici.

Cordialement, --•Šªgε• | ♂ 27 avr 2005 à 18:46 (CEST)

• Mediawiki est un logiciel libre. Tu peux donc l'utiliser comme tu veux, pourvu que tu respectes point par point sa licence GPL. Le mode d'emploi pour l'installation de Mediawiki est ici : m:Help:Installation. Si les articles que tu crées sur ton site sont eux-mêmes en licence GFDL, ils pourront être recopiés sur Wikipédia. Teofilo @ 27 avr 2005 à 18:59 (CEST)

Pour les cichlidés, dépêche toi, car avec toutes les perches du Nil qu'ils balancent dans les grands lacs africains, cette belle espèce aura bientôt disparu. Voilà encore une catastrophe écologique dont on ne parle pas -Semnoz 2 mai 2005 à 08:55 (CEST)

trop de pages d'annonces ?

Bonjour,

Je dis peut-être des bêtises, mais est-ce qu'il y a une différence fondamentale entre Wikipédia:Annonces et Wikipédia:le petit rapporteur ?
Pabix &; 27 avr 2005 à 20:54 (CEST)

Oups désolé j'avais un message d'erreur lors du premier envoi...

A l'origine, oui... maintenant de moins en moins. Annonces est supposée etre la traduction de news sur meta... sauf que personne ne le traduit... Le petit rapporteur est le pendant de "going-on" sur la wikipedia francophone. Je l'avais crée à l'époque ou j'avais mis en place les goings on sur meta, pour essayer d'informer sur les activités internationales. Ce que j'ai pratiquement arrêté de faire faute de temps. En pratique... la différence est maintenant très limitée... Utilisateur:Anthere

Ce n'est peut être pas idiot de relancer. Est-ce qu'il s'agit de la page http://wikimediafoundation.org/wiki/Current_events? ou le cadre Latest news'? Je veux bien m'y coller, mais j'aimerais ne pas être tout seul (faut quelqu'un pour corriger mes fotes d'orthographe). Romary 28 avr 2005 à 09:24 (CEST)

Modifications récentes

Re-bonsoir,

notafish nous a lifté MediaWiki:Recentchangestext tout à l'heure. Il me semble qu'une réorganisation des liens de ce modèle est nécessaire. J'ai pondu ceci sur le modèle de notafish, en supprimant un lien inutile : Articles très court (version en cache). Je ne comprenais pas vraiment ce que le lien Comité d'arbitrage fesait en haut, par exemple. Votre avis sur la page de discussion ?

au fait, n'hésitez pas à modifier la page concernée.
Pabix &; 27 avr 2005 à 22:27 (CEST)

Ceci est un wiki, si tu veux changer quelque chose, fais-le..., ceux qui ne sont pas contents te le feront savoir, don't worry. :-) notafish }<';> 28 avr 2005 à 09:45 (CEST)

À quoi peut bien servir Wikipédia:Pages à supprimer ???

Si, pour une proposition de suppression, 1 contributeur vote pour la suppression, 1 autre pour la conservation et 4 pour la fusion avec un article, j'aimerais comprendre pourquoi un administrateur fait le choix de ne tenir aucun compte de l'avis largement majoritaire (2/3 pour la fusion) et de supprimer purement et simplement (1/6^e). Cf. Wikipédia:Pages à restaurer#Liens de parenté entre les Estouteville et les Valois et Liens de parenté entre les Estouteville et les Plantagenêt. Faute d'avoir une explication et compte tenu du massacre, je suspends toute participation aux projets Wikimédia. Hégésippe | ±Θ± 28 avr 2005 à 01:04 (CEST)

Je me disais aussi, ça faisais longtemps... Personnellement je ne me crois pas indispensable au point que ce projet soit révolutionné par mon départ. C'est même contraire à sa philosophie.

La liste des page à restaurer est justement là pour ce genre de problème, et le plus simple avant de crier au meurtre est d'attendre la réponse de Ryo. Turb 28 avr 2005 à 01:18 (CEST)

Je relève en tout cas dans Wikipédia:Pages à supprimer#Mode d'emploi de Wikipédia:Pages à supprimer, dans la zone « Règle de suppression », que « Si un consensus assez clair se dégage après une semaine, il sera appliqué par un administrateur ». Dans le cas présent, il me semble qu'il n'y avait aucun consensus pour la disparition pure et simple du contenu des deux pages en question, mais au contraire pour le déplacement dans un autre article. Question : abus de pouvoir ou erreur de lecture de la part d'une administrateur fatigué ??? Hégésippe | ±Θ± 28 avr 2005 à 01:16 (CEST)

Je n'ai pas le temps de m'en occuper là-maintenant-tout-de-suite, mais je vais y jeter un oeil attentif demain matin. En tout cas, la fonction restaurer est là pour ça. Pas besoin de partir pour te faire entendre plus fort Hégésippe, c'est entendu et pris au sérieux ; je dirais même : reste (encore) ! :) jd + 28 avr 2005 à 01:45 (CEST)

les pages du genre "pages à supprimer" s'accompagnent d'usages plus ou moins définis "si un consensus se dégage, blablabla" mais en fait, comme partout, le pouvoir appartient à ceux qui ont la possibilité technique de cogner. Chez nous, les administrateurs - qui font heureusement souvent bien leur boulot en général alors on oublie que l'abus de pouvoir est l'effet le plus sûr du pouvoir. Tant qu'on ne se dotera pas d'une bonne constitution, les votes seront une blague (une blaque sérieuse mais une blague quand même) (->Jn)

Si seul les admins ont le pouvoir de supprimer, tout le monde a le pouvoir de fusionner, donc bon, juste fait le. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 09:42 (CEST)

Merci Nicnac. En effet, parfois, pour des raisons qui nous dépassent nous-mêmes, par paresse, par découragement, par...que sais-je ? on craque, et on supprime. Bref, les administrateurs ne sont pas des pros de tous les sujets proposés sur PàS, et il n'est inscrit nulle part que nous devons être ceux qui réécrivent/fusionnent/etc. Merci aux contributeurs actifs sur cette page de suivre les sujets qui leur tiennent à coeur et dès qu'un consensus se dégage (comme ici pour une fusion, par exemple), même avant la fin de la période d'examen de prendre sur eux de faire le boulot de fusion/réécriture etc. Je dois reconnaître que là, c'était un peu raide, la suppression. Les pages ont été restaurées, merci de faire la fusion. notafish }<';> 28 avr 2005 à 09:53 (CEST)

Bah sinon yaka proposer les PAS à la suppression sur PAS ! :-)) --•Šªgε• | ♂ 28 avr 2005 à 09:39 (CEST)

J'ai exactement le même problème pour Lima metropolitana. Voir Wikipédia:Pages_à_restaurer#Lima_metropolitana. Donc si j'ai bien compris, la procédure pour "pages à restaurer" c'est 1) lister l'article dans "pages à restaurer"  ; 2) faire un scandale sur le Bistro. J'avais fait le 1). Le 2) est maintenant accompli. J'espère donc obtenir promptement une restauration pour fusionner les pages. Teofilo @ 28 avr 2005 à 10:27 (CEST) problème résolu--Teofilo @ 30 avr 2005 à 22:07 (CEST)

Le "scandal" n'est pas nécessaire, contacter directement un admin présent prend moins de temps. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 10:50 (CEST)

Oui mais en contactant personnellement un détenteur de la fonction "restauration", j'aurais l'impression de demander un privilège. Or je ne demande que l'application d'un droit. Teofilo @ 28 avr 2005 à 10:56 (CEST)

Oui, bon si demander quelque chose à quelqu'un vous pose des problèmes moraux, c'est une autre paire de manche. Je ne vois ni droit ni privilège dans cette histoire. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 11:04 (CEST)

C'est surtout que les demandes de suppression étant des procédures publiques, il me semble que les demandes de restauration elles aussi doivent rester des procédures publiques. Teofilo @ 28 avr 2005 à 12:13 (CEST)

Désolée, Lima metropolitana ne me donne aucun historique... ah ben oui, mauvaise orthographe. Bref. Ceci dit, les admins ne sont pas les seuls à pouvoir prendre le genre de décision qui consiste à fusionner des articles. Cet exemple en est un bon. Si vraiment l'article est un doublon, si vraiment il ne suscite pas l'excitation des foules après un jour sur PàS, tu es en droit (et je dirais même plus, tu as le devoir) de faire la fusion et de blanchir la page incriminée afinq u'un admin passant par Spécial:Shortpages puisse l'effacer. notafish }<';> 28 avr 2005 à 12:43 (CEST) PS. J'ai collé le texte de la page supprimée dans la page de Discussion de Lima (Pérou).

Désolé, mais je me suis trompé. En fait pour respecter la GFDL, lorsqu'on fusionne deux pages on n'a pas le droit de supprimer l'historique des contributions. Donc je demande de conserver une redirection et l'historique complet sous le titre Lima Metropolitana Teofilo @ 28 avr 2005 à 16:51 (CEST)

Je devais être fatigué ce soir-là. notafish a restauré les pages.

Ryo (XYZ) 29 avr 2005 à 10:42 (CEST)

Pour Lima Metropolitana, je ne crois pas que c'était toi. Tu ne veux vraiment pas restaurer complètement la page pour qu'on ait un redirect et un historique?Teofilo @ 29 avr 2005 à 13:50 (CEST)

Restauré et déplacé vers Utilisateur:Teofilo-Folengo/Lima Metropolitana

Ryo (XYZ) 29 avr 2005 à 21:12 (CEST)

Merci. J'ai pu procéder à la fusion des contenus. Voir Lima (Pérou), l'historique et la page de discussion.--Teofilo @ 30 avr 2005 à 22:07 (CEST)

Réorganisation de PàS procédure de nettoyage modifiée

Bonjour,

Bon, alors pour le nettoyage de Pàs, j'aimerais que l'on essaye cette procédure :

Lorsque l'on traite la proposition de suppression d'un article, ne pas effacer la section, mais mettre en gras, en bas de la section le "résultat" et ajouter dans le titre de la section (traité). Si la section prend de la place, éventuellement mettre le reste de la section en commentaire comme ceci : <!-- au début de la section et --> à la fin de la section. Garder hors commentaire le titre de la section et le "résultat".

Une fois toutes les propositions d'une journée traitées, enlever de PàS la ligne {{/date du jour}}, mettre dans Wikipédia:Pages à supprimer/Archives un lien sous la forme [[Wikipédia:Pages à supprimer/date du jour]] et supprimer les mises en commentaire.

De cette façon, tous les débats seront concervé, que la personne qui fait le nettoyage les trouves important ou pas, ils seront également facilement accessible depuis un article via le lien "Pages liées" depuis l'article, et accessible dans les archives de PàS.

Pour ceux qui veulent tout voir en une fois, il est possible de faire une page pour toutes les archives, et/ou une page par mois qui affiche la totalité des débats. Exemple : Wikipédia:Pages à supprimer/Archives/Avril 2005.

Voilà, personnellement, je pense que ça rend le nettoyage et l'archivage de PàS plus facile et complet, tout en gardant un point central pour rechercher dans les archives un débat particulier, et un point central pour les votes.

Si vous pouviez essayer quelques jours avant de lancer des pierres, ça serait sympa. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 10:13 (CEST)

Bon alors, je retiens mes pierres ;-). Ok, ça marche, sauf que j'ai archivé toutes les pages en avance, comme ça on peut supprimer direct le modèle magique dans le corps de PàS sans se prendre la tête à aller recoller un lien dans Archives. Kèsvoucroyez, les admins aussi aiment avoir le moins de clics possibles. notafish }<';> 28 avr 2005 à 13:13 (CEST)

C'est un peu ce que je préfère dans ce système : on peut faire une partie des tâches de maintenance à l'avance, et pas systématiquement à posteriori.

Sinon, pour le modèle d'archivage, si ce système reste, il faudra choisir entre liste avec un lien par jour ou page par mois avec tout visible d'un coup. Mais le passage de l'un à l'autre prend 5 minutes, même pour plusieurs mois d'archives, donc ça ne sera pas un problème, et ça peut attendre. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 13:27 (CEST)

Mon petit doigt ne m'a pas dit grand chose

Je voulais savoir comment nommer l'article que j'ai fait sur "mon petit doigt m'a dit...". Soit Mon petit doigt m'a dit..., soit Mon petit doigt m'a dit et comment faire une redirection de l'autre à l'un et si je dois changer les articles qui pointent sur l'autre nom que le nom que j'ai choisi. J'espere avoir été clair :-) ... merci ! Axel584 28 avr 2005 à 10:18 (CEST)

Je sens que quelqu'un va proposer Mon Petit doigt m'a dit... Esp2008 28 avr 2005 à 10:21 (CEST)

J'ai tendance à me référer à cette source pour le titre "officiel". Je pense que ton idée est bonne de faire un redirect dans Mon petit doigt m'a dit vers Mon petit doigt m'a dit... qui semble être le titre exact. -- Fabien1309 (D) 28 avr 2005 à 10:31 (CEST)

Voir Aide:Redirection et Wikipédia:Conventions sur les titres en particulier le point 10. Teofilo @ 28 avr 2005 à 10:35 (CEST)

Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres d'œuvres (livres, films…) Donc Mon petit doigt m'a dit... éventuellement redirect depuis Mon petit doigt m'a dit. Pour faire un redirect, mettre dans Mon petit doigt m'a dit le texte suivant : #REDIRECT [[Mon petit doigt m'a dit...]] Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 10:37 (CEST)

Merci les amis ! Axel584 28 avr 2005 à 10:42 (CEST)

ordre d'une filmographie

Bonjour les z'amis ! J'voudrais savoir dans quel ordre faire une filmographie. Celle de Geneviève Bujold a ses films les plus récents en premier alors que celle de Catherine Frot se sont les plus anciens qui sont en premier. Merci Axel584 28 avr 2005 à 10:44 (CEST)

Wikipédia:Conventions filmographiques du plus ancien au plus récent. :-) Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 10:48 (CEST)

C'est super, y'a vraiment des explications sur tout :-) merci Axel584 28 avr 2005 à 11:04 (CEST)

Yep. Note : en général, on commence une biographie par la naissance et on avance chronologiquement. Le bon sens aurait tendance à dure qu'une filmographie suive le même schéma, tout comme une bibliographie, etc. jd + 28 avr 2005 à 14:23 (CEST)

ouaip mais sur un cv on a tendance à faire l'inverse, on commence par le plus récent, or une filmographie peut être comparé à un CV pour l'acteur donc c'est logique de faire comme un CV,

et puis commencer par le plus recent, c'est aussi souvent commencer par les films ou l'acteur a tenu des roles de + grandes importance que dans le 1er film qu'il a tourné, donc c'est logique

et puis le lecteur qui doit resituer un acteur auras plus facilement les films recents en tete (ouais c'est un peu bancal comme arguments mais bon :p) donc c'est logique de commencer par le plus recent ....

et non je ne milite par pour les films recents en premier, mais pour une non utilisation de l'argument "c'est logique" ou "c'est de bon sens" vu qu'il existe parfois plusieurs logiques menant à des résultats differents. En fait je n'ai pas d'avis tranché pour la question, les deux sens me semblent tout aussi pertinents.

désolé pour le derangement, mais j'ai pas pu resister (ceci n'est pas une attaque personnelle hein) un anonyme qui va retourner bosser 194.51.60.105 28 avr 2005 à 15:28 (CEST)

Certes... bien que l'argumentation me semble en contradiction avec la conclusion, 'y a pas de problème. Je maintiens ma position, toutefois : ordre chronologique. jd + 28 avr 2005 à 15:56 (CEST)

Personnellement je pense que les deux sens sont aussi logique l'un que l'autre, le reste n'est qu'une question de convention. Nicnac25 berdeler 28 avr 2005 à 16:08 (CEST)

Oui mais c'est plus facile de mettre dans l'ordre rétrochronologique en recopiant sur IMDb. Shiva-Nataraja 29 avr 2005 à 12:10 (CEST)

Je suis pour l'ordre chronologiques pour les raisons explicitées ci-dessus, plus : c'est celui qui rend le mieux compte de l'évolution de carrière de la personne. En ce qui concerne la récup des infos rétrochronologiques de l'IMDb, [Utilisateur:Fred.th]] m'a donné ce lien fort utile : http://wiki.beyondunreal.com/cgi-bin/reverser.cgi qui permet de renverser l'ordre d'une liste (faut simplement faire attention aux autres titres si vous êtes en french.imdb.com ou akas.imdb.com). Fourvin (Discuter) 2 mai 2005 à 09:52 (CEST)

Modifications de la fenêtre d'édition ?

Bonjour,
Je voudrais savoir où se trouve le modèle qui est inséré dans la fenêtre d'édition des articles et qui contient les caractères spéciaux. J'ai une ou deux propositions à faire :-) Merci d'avance Fabos 28 avr 2005 à 11:10 (CEST)

J'ai demandé l'autre jour à un admin d'en ajouter quelques un, et je crois bien que c'est le seul moyen de faire :) Vlad2i 28 avr 2005 à 11:17 (CEST)

Exact, les messages de l'espace MediaWiki sont protégés, seuls les admins y ont accès. C'est quoi la modif ? notafish }<';> 28 avr 2005 à 12:35 (CEST)

Je voudrais ajouter un lien qui permette d'insérer les doubles balises pour les notes et les renvois bibliographiques. (cf Wikipédia:Conventions bibliographiques#Notes de bas de page)

On aurait :

Insérer : une note de bas de page (Aide) -> {{refl|1}} {{refa|1}}

un renvoi bibliographique (Aide) -> {{bibliol|1}} {{biblioa|1}}

Fabos 28 avr 2005 à 14:00 (CEST)

Qu'en pensez vous ? C'est possible ? Vous voyez d'autres formulations ? Fabos

Je pense que c'est une bonne idée, mais en regardant à quoi ressemble MediaWiki:copyrightwarning, je ne sais pas si c'est possible de mettre ceci. la balise charinsert semble permettre d'insérer un caractère dans la fenêtre de texte. Y a-t-il une balise permettant d'insérer toute une chaîne ?
Pabix &; 28 avr 2005 à 19:08 (CEST)

Concrètement, il faudrait ajouter :

• <"a" href="javascript:insertTags('{{refl|1}} {{refa|1}}','','')">note de bas de page</a> ([[Wikipédia:Conventions bibliographiques#Notes de bas de page|Aide]])
• <"a" href="javascript:insertTags('{{bibliol|1}} {{biblioa|1}}','','')">renvoi bibliographique</a> ([[Wikipédia:Conventions bibliographiques#Renvois bibliographiques|Aide]])

(remplacer le <"a" par <a)Fabos 30 avr 2005 à 14:33 (CEST)

Homonymie de rivière

Je suis confronté au problème suivant. La rivière "Dordogne" a (au moins) deux homonymes. La Dordogne (rivière) bien connue et actuellement référencée par wikipédia, mais aussi la dordogne, affluent de la Canche (fleuve). Comment dois-je référencer cette dernière dans l'article sur la Canche (fleuve), car actuellement le lien pointe sur la page d'homonymie de la Dordogne, qui ne référence que le département et la rivière associée, ce qui ne reflète bien sur pas la réalité. Mathieu 28 avr 2005 à 11:34 (CEST)

Dordogne (Pas-de-Calais) Teofilo @ 28 avr 2005 à 12:09 (CEST)

Ahhh.... Mais c'est une rivière... Est-ce qu'on peut faire Dordogne (rivière) (Pas-de-Calais) ?

Le but du titre est le plus simple, non ambigu, s'il n'y a pas d'autre Dordogne au Pas-de-Calais, ce n'est pas ambigu et Dordogne (Pas-de-Calais) va très bien. Deux groupes de parenthèses sont exclues. Jyp 28 avr 2005 à 14:51 (CEST)

Ok, merci pour la précision. Mathieu

mais les plus pointilleux remarqueront que la Dordogne (Pas-de-Calais) est aussi une Dordogne (rivière), alors pourquoi pas Dordogne (rivière du Pas-de-Calais) et Dordogne (rivière du Sud-Ouest) ? Spedona 28 avr 2005 à 21:16 (CEST)

Cela va aussi. Mais gare à Dordogne (rivière): ne pas en faire une page d'homonymie mais un REDIRECT vers Dordogne (homonymie) ou Dordogne tout court (selon où se trouve la page d'homonymie complète) Jyp 29 avr 2005 à 08:33 (CEST)

• Dans le cas présent, vu sa taille, je verrais la rivière du 62 traitée dans l'article Canche (fleuve) et le redirect irait de la page d'homonymie "Dordogne" vers la page "Canche". Mais pour une situation assez voisine, j'ai tranché en prévoyant Save (Garonne) et Save (Danube), les deux restant à faire. Cham 29 avr 2005 à 13:17 (CEST)

demande de document

Je suis professeur de lycée et animateur de radio, j'ai donc très souvent besoin de votre encyclopédie. Je n'ai cependant pas un abonnement internet parce que c'est très coûteux. C'est la raison pour laquelle je voudrais télécharger votre encyclopédie gratuite si cela était possible et si vous me disiez comment faire. Merci de me répondre.

Laurent Sekongo / Tél. 225 07 63 73 81 / Abidjan - Côte d'Ivoire / deodavid99[arobase]yahoo[point]fr

Les majuscules, c'est parce qu'"Ivoirien"? Hop, je sors, je ne suis déja plus là. Arnaudus 28 avr 2005 à 14:23 (CEST)

On peut télécharger l'ensemble de la base de données mais elle est assez imposante et si Internet est coûteux en Côte d'Ivoire je ne sais pas si c'est la bonne solution. Une version en html serait déjà sans doute plus adaptée que la base de données sous sa forme brute mais ça représente quand même plusieurs centaines de méga octets pour la version fr avec des images de taille réduite. --ƒœΝύξ 28 avr 2005 à 15:20 (CEST)

si c'est pour un usage éducatif, ça ne me dérange pas de graver une version html et de mettre 1,60 € de timbres pour l'envoyer Denis -esp2008- 28 avr 2005 à 16:10 (CEST)

Wikilibéral et license

Ce site, me semble t'il, reprend du contenu de Wikipedia (mais pas uniquement), il n'y a pas les indications relatives à la license, j'en déduit que ce site ne la respecte pas, et donc qu'il faut prendre des mesures, tirez vous la même déduction que moi ? Papillus 28 avr 2005 à 15:51 (CEST)

Ce projet a moins d'un mois, il faudrait leur expliquer les nécessités de la GFDL (surtout que c'est un wiki). Turb 28 avr 2005 à 17:02 (CEST)

La licence est la GFDL, mais pas donnée sur toutes les pages. Certain articles possèdent un lien vers leur alter ego sur Wikipédia. Turb 30 avr 2005 à 17:04 (CEST)

Article photophiles - reflex(e) numerique sur wikipédia

Bonsoir,

Responsables du site www.photophiles.com, magazine photo en ligne, nous animons pour le magazine papier Reflex[e] Numérique une chronique sur les sites internet. Pour info, dans le cadre de la prochaine chronique, nous avons sélectionné wikipédia, et en particulier l'edition française, comme "site du mois". Cet article paraitra dans le n°23 de Reflex(e) numerique en kiosque autour du 20 mai prochain. Bravo pour cette remarquable réalisation, et grande idée ! Bien cordialement, Emmanuelle

Super ! Merci. Wikipédia fr n'est pourtant pas « très » développée sur le thème de la photo... Le 20 mai dites-vous ? Yah en avant, améliorons tout ça :) jd + 28 avr 2005 à 21:49 (CEST)

Sympa ! Wikipédia comprend de plus en plus de photos mais c'est vrai que leur qualité laisse souvent à désirer. Beaucoup de wikiphotographes (moi comprise) se contentent trop souvent de vouloir simplement de montrer un bestiau/monument/événement, dans un but documentaire, sans trop se soucier de la qualité de l'image (cadrage, exposition, etc.). Pourtant on pourrait joindre l'utile à l'agréable en faisant des photos informatives et jolies ! C'est aussi une occasion pour développer nos articles sur la photo ! Jastrow ✍ 29 avr 2005 à 16:05 (CEST)

On a tout de meme de tres jolies photos => http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_pictures. A☮ineko ✍ 30 avr 2005 à 03:28 (CEST)

Ferreux-Quincey

Question déplacée de l'article Ferreux-Quincey

Ma mère et ses frères et sœurs, étant nés à Ferreux-Quincey dans la ferme du château, elle, en 1922, j'aurais aimé en savoir un peu plus sur les propriétaires de l'époque. Qui peut me donner des renseignements ? Est-ce que quelqu'un a connu Madame de St Georges Damé qui semblerait être la propriétaire du moment ? Merci de me répondre à Kerjade@aol.com Mme Lenoir Jacqueline

Phylum des Catégories

Fichier:Unix.small.gif

graphe de dépendence des articles & catégories voisines de l'article courant

Je suis actuellement en train de répertorier les acticles et catégories liées à la gestion de projet.
Le truc, c'est que si on prend une sous catégorie, il n'y a pas moyen de se rendre compte du lien entre deux catégories, hormis en tombant sur celle-ci par hasard.
Peut-être serait-il intéressant de disposer d'un moyen de navigation plus poussé capable de donner les catégories et articles voisins comme "Pages liées", mais carrément le graphe des articles et catégories connexes (mettons à avec 1 ou 2 intermédiaires pour pas que ce soit trop la panique).

Il pourrait être utilisé la librairie Graphviz pour avoir une vue graphique. Elle a le très bon goût d'être sous license "Common Public License". Elle est utilisable sous différents langages. Doxygen en a fait une utilisation remarquable.

Christophe MOUSTIER 28 avr 2005 à 22:46 (CEST)

Encore le "Fair Use"

Pour illustrer (et ainsi donner un aperçu visuel) mes articles (ex: Huchuan ou Collins) puis-je utiliser le principe de "Fair Use" pour des photos (où apparait le nom du photographe/source et la date de prise de vue) de navires de combat ?

Le côté visuel manque cruellement à ce genre d'articles ! Marines du Monde 28 avr 2005 à 23:37 (CEST)

Aux dernières nouvelles, le droit français ne reconnaît pas le fair-use, et le fameux droit "de citation" ne s'applique pas aux images. Sorry. (->Jn)

Et j'ai aussi quelques doutes sur la possibilité de convaincre même un juge anglais ou américain qu'une image utilisée sur Wikipédia puisse constituer un usage acceptable selon la doctrine de l'usage loyal (fair use), dans la mesure où Wikipédia fait concurrence à des encyclopédies en ligne payantes et dans la mesure où les lecteurs de Wikipédia peuvent consulter Wikipédia dans un cadre professionnel à but lucratif. Les institutions scolaires anglo-saxones distribuent des images à leurs élèves dans le cadre de la doctrine de l'usage loyal, mais Wikipédia n'est pas une institution scolaire. Teofilo @ 29 avr 2005 à 01:54 (CEST)

De plus, plus l'encyclopédie incorporera du matériel non libre, et plus ça retardera la sortie d'une version papier. Au passage, Wikipédia est l'encyclopédia libre et gratuite (free²), ça serait dommage de devenir un "truc" gratuit comme il en existe des milliers sur Internet. Arnaudus 29 avr 2005 à 08:29 (CEST)

Je serai assez partante, dans la mesure où cette question ces temps derniers ne cesse de se reposer, pour ce qu'on lance une grande consultation sur le sujet. En effet, Commons n'accepte pas le fair use, devons-nous pour autant l'accepter ? La Wikipédia allemande l'a banni de ses usages... Y'a t'il des personnes intéressées pour m'aider à lancer une page de consultation avec arguments pour et contre ? Je ne le ferai pas toute seule, mais je suis prête à donner forme au machin. notafish }<';> 29 avr 2005 à 15:06 (CEST)

Est-ce que tu sais un peu comment les germanophones ont fait pour prendre la décision et surtout pour la mettre en application? Est-ce qu'ils ont brutalement supprimé toutes les images affichées sous cette license, ou bien est-ce qu'ils ont essayé au cas par cas de remplacer chaque image par une autre sous une autre license? Il semblerait de toute façon qu'il n'y ait que 24 images sous cette étiquette à présent sur Wikipédia francophone. Voir : Catégorie:Image en fair use Teofilo @ 29 avr 2005 à 18:31 (CEST)

En passant rapidement sur la page des images sous licence fair use, je me suis demandé si il en manquait pas un certain nombre, par exemple le logo du PCF, a priori c'est une image propriétaire? donc si on l'utilise c'est en fair use? ou j'ai rien compris? Fichier:Pcf.gif Traeb 30 avr 2005 à 13:02 (CEST)

Je pense qu'en effet l'usage du logo officiel d'une organisation dans l'article discutant de cette dernières est bien du "fair use". David.Monniaux 2 mai 2005 à 08:00 (CEST)

Noms de règne, pseudonymes et cie

Suite à une discussion sur le fait qu'on devrait parler non de Benoit XVI mais de Joseph Ratzinger, est-ce que vous ne pensez pas que la phrase suivante est particulièrement sympa :

« Pacelli a dit : js crains plus Schicklgruber que Djougachvili »

Gérard 29 avr 2005 à 07:59 (CEST)

Comprend pas la phrase. Pour le reste, nom de règne, d'office. On fait ça pour tous les autres, on va pas changer parce que l'un d'entre eu n'est que le chef religieux d'un sixième de la population mondiale. Nicnac25 berdeler 29 avr 2005 à 09:31 (CEST)

Bon, je traduis :

« Pie XII a dit : js crains plus Hitler que Staline »

Gérard 29 avr 2005 à 11:34 (CEST)

Il est aussi Souverain de l'État de la Cité du Vatican. Accessoirement, c'est sous le nom de Benoît XVI qu'il va signer ses encycliques. Jyp 29 avr 2005 à 09:46 (CEST)

A titre indicatif toutes les autres wikipedia utilisent son nom de règne. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et couper les cheveux en 72 ? Tella 30 avr 2005 à 03:43 (CEST)

Nouveaux admins

Bienvenue à Valérie75 et Traeb! Bonne chance. Il nous manque plus qu'un bureaucrate pour appliquer la sanction :-) Jyp 29 avr 2005 à 10:08 (CEST)

Oh non il faut attendre, culturellement j'aimerais bien être l'admin n° 51 ;) Denis -esp2008- 29 avr 2005 à 11:13 (CEST)

C'est fait. Bon courage ! C'est la première fois que je me sert de mes pouvoirs de bureaucrate, alors que ça fait quasiment un an que je les ai (je n'etais jamais le premier à percuter..). Ca fait bizarre... :-) Traroth | @ 29 avr 2005 à 12:58 (CEST)