Wikipédia:Le Bistro/Avril-mai 2005

Cette page permet, sur le modèle de : Wikipédia:Le Bistro/Mars 2005

1. de conserver une maniabilité à la page du bistrot, entre 40 et 80 sections.
2. de classer par ordre alphabétique certaines discussions inclassables

voir aussi Wikipédia:Le Bistro/Avril 2005 suite

A

Administrateur vandale

C'est paradoxal mais cela existe.

Avant d'être administrateur, cet utilisateur avait saboté les articles Bataille de Waterloo et plus tard Bataille des Ardennes. Dans ce dernier cas, après avoir utilisé son vrai nom, il avait même utilisé le 11 oct 04 son faux-nez Azoee et le lendemain l'anonymat (213.36.88.93) comme l'indique l'historique de sa page perso.

Le 26 mars 05, alors qu'il est devenu récemment administrateur, il a renommé d'autorité et sans scrupule l'article Paras que j'avais écrit après avoir fait de nombreuses recherches. Il a aussi introduit deux inexactitudes techniques dans l'article Parachutisme militaire que ma compétence en la matière (officier para retraité) m'avait incité à écrire.

Comment expliquer cette attitude ? Cet administrateur est l'auteur de l'ébauche troupe aéroportée dont le texte bourré d'inexactitudes historiques et techniques indique son incompétence en cette matière.

Frustré ou non, de telles méthodes, dont le but apparent est de nuire, sont-elles admissibles de la part d'un administrateur ?

--Fistos 27 mar 2005 à 09:54 (CEST)

Accusations un peu légères... Hégésippe | ±Θ± 27 mar 2005 à 10:11 (CEST)

Archeos (puisque c'est de lui qu'on parle) peut comme n'importe quel autre contributeur écrire des choses inexactes (moi même, j'avais écris sans m'en appercevoir qu'un avion était plus lourd sans armes qu'avec des armes (c'est aujourd'hui rectifié)), de plus il peut (toujours sans arrières pensées négatives "vandaliser" une page, en exemple je prendrais la page Sukhoï Su-27 Flanker où il voulait améliorer la mise en page mais où il s'est embrouillé, la page ne ressemblait alors plus à rien (comme cela peut arriver à n'importe qui).

Il faut donc arrêter de dire que les administrateurs sont des "super-contributeurs" infaillibles..., c'est tout simplement faux. Il serait utile que lorsque qu'Archeos revienne, tu lui demandes pourquoi il a vandalisé modifié ainsi la page "Bataille des Ardennes" et pourquoi les inexactitudes en histoire de "Parachutisme militaire" (il y a toujours une raison). Voila, si tu le souhaite, tu reprends ce que tu avais écris avant (c'est dans l'historique) et on réglera le problème calmement quand Archeos reviendra.--David 27 mar 2005 à 10:15 (CEST)

Le 6 mars,Archeos a indiqué sur sa page perso qu'il était en déménagement et sans Internet.

Le 23 mars, il l'a confirmé sur sa page perso sous le nom de Yug (autre faux-nez ?) (Cf historique de sa page perso).

Le 26 mars, il a renommé Paras par Histoire des troupes aéroportées (ce qui n'est pas la même chose) et introduit des inexactitudes dans parachutisme militaire. Il n'a, par contre, pas modifié sa page perso.

Que faut-il donc en déduire ?

Je ne prétends pas que les administrateurs sont infaillibles; je considère même qu'ils remplissent bien leur tâche et qu'en agissant de la sorte, Archeos nuit aussi à leur réputation.

--Fistos 27 mar 2005 à 10:50 (CEST)

Il ne s'agit pas « d'agissements », ni encore moins de « vandalisme ». Le vandalisme c'est le sabotage délibéré. Ici Archeos a voulu contribuer à un article, quoi de plus normal. S'il écrit des choses erronées, eh bien le principe de la Wikipédia le lui permet puisqu'il existe toujours un autre contributeur pour corriger, ce que vous faites. -Turb 27 mar 2005 à 11:09 (CEST)

Yug n'a strictement rien à voir avec Archeos. Il a seulement pris la liberté, sans doute pour rendre service, d'aller réarranger quelque chose sur la page utilisateur d'Archeos (ce que, personnellement, je n'aurais pas fait, mais je n'ai pas à me mêler des possibles accords privés entre ces deux utilisateurs). La supposition – même assortie d'un point d'interrogation – énoncée par Fistos est trop hâtive. Hégésippe | ±Θ± 27 mar 2005 à 14:28 (CEST)

Il est, en effet, possible que Yug ne soit pas un faux-nez mais pour Azoee, cela me semble moins évident.

Remplacer ce qui est correct par un texte incorrect dans un domaine où on est incompétent, ce n'est pas une erreur naïve surtout lorsqu'on change le titre d'un article. Si de plus, lorsqu'on le fait, on prétend ne pas avoir accès à Internet, c'est prendre les autres contributeurs pour des c***.

Si celui qui fait cela est administrateur, on ne peut rester sans réagir !

Le vandalisme de Archeos s'est perpétué ce 27 mars à 14:27 et apparemment ce dernier a utilisé ses pouvoir d'administrateur pour bloquer l'article !

--Fistos 27 mar 2005 à 17:40 (CEST)

effectivement le contenu de paras est une histoire succincte des troupes aéroportées ; de plus le mot paras est une abréviation, son emploi pour le titre d'un article est donc incorrect, et en tout cas mal adapté au contenu de l'article. Sur la page de redirection de l'article, une demande avait effectivement été formulée pour un renonmmage de l'article ; je ne suis pas infaillible, il existe surement d'autres bons titres, mais paras n'en est pas. Pour Bataille des Ardennes, je persiste à penser que ce n'est pas à W de décerner des brevets d'héroïsme à quiconque, en laissant de coté un bord, les gradés, etc.

et c'est vrai aussi qu'il m'arrive de m'embrouiller, comme lundi dernier par exemple ici même. 27 mar 2005 à 20:07 (CEST)@ +

Puisque archeos se prend pour un spécialiste en la matière, j'aimerais qu'il explique la différence qui existe entre "Paras" et "Aéroportés". La différence, que vraisemblablement il ignore, montrera que son renommage sauvage de l'article "Paras" est tout à fait inappropriée. Si le mot "Paras" ne convenait pas pour des raisons propres à Wiki, ce dont je doute, je n'ai aucune objection à ce qu'on appelle cet article "parachutistes militaires". Remarquez toutefois que archeos utilise lui-même le mot "Paras" dans son ébauche incorrecte Troupe aéroportée.

Il est utile de remarquer que lorsque archeos vandalisait à nouveau l'article Paras ce 27 mars à 14:27 alors qu'à 17:40, il n'avait toujours pas indiqué sur sa page perso qu'il était de retour.

Le but de nuire est évident.

--Fistos 27 mar 2005 à 20:49 (CEST)

Fistos, je ne pense pas qu'il y ait jamais eu de sanction vis à vis de quelqu'un pour avoir écrit des erreurs dans le contenu de Wikipedia, sauf en effet, si cet éditeur s'est rendu coupable d'erreur répétées et jugées délibérées de la part de la communauté. Pour le moment, tes arguments pour soutenir que les erreurs ont été faites de façon délibérées sont un peu faibles..., ma principale suggestion serait déjà d'en parler avec l'intéressé.

Par ailleurs, le rôle d'administrateur n'a aucun rapport avec le role d'éditeur. Tu pourrais te plaindre, si, en corrigeant l'article, Archeos te révertait en utilisant des pouvoirs d'admin ou en te bloquant. Ce n'est pas la cas; donc je te suggère très vivement de cesser des accusations qui n'ont aucun fondement vis à vis des administrateurs. Un admin n'a aucun role éditorial sur wikipedia, autre que cela de tout éditeur. Anthere

Il y a du vrai et du faux dans les deux camps, à première vue — de l'éxagération rhétorique, aussi. Le principal intéressé ne s'est pas encore exprimé, aussi pas de précipitation. lcky + 27 mar 2005 à 21:27 (CEST)

D'après ce que j'ai lu plus haut le droit de réponse semble être une pratique que certains défendent tandis que d'autres l'ignorent. Où puis je trouver plus d'information sur le droit de réponse au sein du fonctionnement de wikipédia ? --Poulpor

Le droit de réponse existe par le seul fait que les pages de discussion sont ouvertes à tous, Poulpor. Il n'y a pas de droit de réponse absolu: ainsi un utilisateur bloqué n'a plus de droit de réponse. Jyp 28 mar 2005 à 08:39 (CEST)

uhmmm, si... sur les listes de discussion et les autres projets en fait... Anthere 28 mar 2005 à 08:49 (CEST)

Le droit de réponse est sensé avoir lieu au même endroit, non? Sinon pourquoi certains exigent que leur réponse soit publié dans le même journal que l'article incriminé? Ils ont qu'à le poster sur un blog. Jyp 28 mar 2005 à 12:58 (CEST)

Oui, mais même dans un journal, ce n'est pas le requérant qui publie lui même. Il envoi un texte au journal... qui publie le droit de réponse. Anthere

selon moi, Anthere a raison, pas d intermédiaire, appelle le first. --Vev 30 mar 2005 à 10:54 (CEST)

Juste une petite remarque, Fistos. Archeos indique qu'il est sans connexion à domicile, mais rien ne l'empêche de squatter occasionnellement celle d'une bonne âme pour continuer à contribuer (efficacement ou pas, ça c'est un autre débat). Personnellement, je suis un peu dans ce cas par exemple : je n'ai pas de connexion à domicile et consulte W depuis la fac, ou tout autre poste pouvant m'héberger temporairement. (Ce qui explique entre autre la nature très très occasionnelle de mes contributions (et c'est un euphémisme) ) Ton humble serviteur, Æ 30 mar 2005 à 18:54 (CEST)

J'admire comme tout le monde réagit rapidement à l'accusation de vandalisme sans aller vérifier de quoi il s'agit [ici]. Je résume ce qui correspond à la définition de vandalisme selon Fistos : suppression d'une mise en page personnelle, ajouts de liens à un article qui n'en comportait que deux, ajout de mentions erronées selon Fistos (à propos d'une gaine pour armes individuelles, dont il reconnaît pourtant l'existence en page de discussion ; il prétend que montgolfières et ballons sont fondamentalement différents ; et que le terme sauter à poil n'existe pas dans l'armée) ; enfin ajout d'un lien interlangue. Je pense que consulter l'historique est la première étape d'une enquête, de l'article et de la discussion, puisqu'apparemment personne n'a remarqué que j'ai répondu le week-end dernier, à cause d'un tilde de trop. Enfin, pour en revenir au sujet, je crois que m'accuser de vandalisme est tout simplement de la diffamation, et que Fistos fait partie de ces contributeurs qui n'acceptent aucune modification de leur œuvre, ni aucun complément à un sujet sur lesquels ils sont parfaitement compétent. archeos 1 avr 2005 à 22:03 (CEST)

Réponse aux affirmations d'Archeos

Comme vous pourrez le constater, Archeos excelle dans la mauvaise foi. Pour noyer le poisson, il mélange deux articles dont j'ai inséré les textes : Parachutisme militaire et Paras.

Concernant Parachutisme militaire :

• je n'ai jamais parlé de vandalisme
• j'ai rétabli le terme ballon qu'il avait remplacé sans s'expliquer par montgolfière. Je ne connais aucun cas de parachutistes militaires ayant sauté d'un ballon à air chaud. Si Archeos possède de telles informations, je serais heureux de les connaître.
• Je n'ai jamais dit que le terme "sauter à poil" n'existait pas. J'ai fait de nombreux sauts en France et avec l'armée française et il vrai que le vocabulaire est souvent, disons, savoureux ! Je n'ai pas non plus supprimé cet ajout.
• Quant à l'existence d'une gaine pour le fusil FAMAS dans l'armée française, je ne le nie pas non plus mais j'ai tenu à préciser dans la discussion de l'article que ce n'était pas la cause de la non-utilisation de l'arme pendant la descente.

Concernant Paras

J'ai constaté que Archeos avait changé d'autorité (il est nouvel administrateur !) le titre de l'article en Histoire des troupes aéroportées. Comme Archeos n'avait pas justifié son acte, j'ai rétabli l'ancien titre. Archeos a alors rétabli "Histoire des troupes aéroportées" avec un redirect à partir de Paras. Je n'ai pas pu débloquer cette situation. Archeos a justifié a posteriori son action par le fait que les abréviations sont interdites dans les titres. Personnellement, je pensais que seul les sigles étaient interdits. J'aurais (et je l'ai écrit dans la discussion) admis un titre tel que "Histoire des parachutistes militaires". Archeos s'est alors obstiné et a placé sur l'article un bandeau manifestant son intention de "revoir cet article en profondeur". Le titre "Histoire des troupes aéroportées" ne correspond pas au contenu de l'article et j'ai demandé à Archeos d'expliquer la différence qu'il y avait en "aéroportés" et "parachutistes". Il n'a jamais répondu à cette question. Le "changement d'un titre" n'est pas une petite chose; lorsqu'il est injustifié et incorrect, j'estime que c'est du vandalisme.

Comme je parlais du problème à des anciens collègues officiers paras, ils m'ont fait remarquer que l'article étant paru dans la "revue paracommando", il y avait situation de copyright. J'ai donc signalé le fait, blanchi l'article et demandé sa suppression.

Concernant l'attitude d'Archeos

• Je constate que ce dernier attaque systématiquement tous les articles que je rédige (Bataille de Waterloo, Bataille des Ardennes …). Il n'hésite même pas à utiliser des faux-nez ou l'anonymat. J'ignore pourquoi car je ne suis jamais intervenu dans aucun de ses articles. Dans sa page perso ancienne (fev 04); il disait lui-même "MES articles !"
• Je constate qu'il a rédigé une ébauche appelée "Troupe aéroportée" (au singulier) contenant de nombreuses erreurs techniques et historiques. Voulait-il dès lors faire une appropriation ? Je le pense.

Conclusions

• Archeos aime "s'approprier" d'articles écrits par d'autres. La solution la plus simple est de changer le titre et puis de l'inscrire sur sa page perso. N'y a-t-il pas déjà indiqué "troupe aéroportée".

• Ayant brigué et obtenu un poste d'administrateur, Archeos ferait bien de respecter les règles de courtoisie de Wiki et d'éviter de dégoûter des rédacteurs compétents d'apporter leur contribution.

• Archeos me fait penser à cette phrase célèbre : "Certains critiques sont comme des eunuques, ils savent comment cela se fait mais ils ne savent pas le faire" ! Archeos se contente lui de changer le titre.

--Fistos 3 avr 2005 à 11:19 (CEST)

B

Buzzword

Comment traduit-on buzzword en français ? Marc Mongenet 1 avr 2005 à 04:26 (CEST)

Une suggestion originale: mot-bourdon:

Les grands manitous de la langue prêchent les expressions mot dans le vent ou mot à la mode, qui ne rendent pas justice, selon moi à la portée péjorative de la version anglophone. Je rappelle que le bourdon, outre l'insecte vrombissant, désigne également une grosse cloche à son grave ainsi que le son grave et continu de certains instruments de musique (vielle, cornemuse). L'image illustre tout à fait bien celle du mot qui revient sans cesse, de juste façon, ou tout simplement pour jeter de la poudre aux yeux, ce qui peut devenir relativement agaçant, tout comme un bourdonnement. Si on désire être moins innovateur, l'expression mot-cliché semble être tout à fait appropriée. À titre d'information seulement, j'ajouterais que Termium recense également « mot-code » (que j'exècre) ou « jargonnerie ». Le tout soumis très subjectivement. ;) [1]

--Fbriere 1 avr 2005 à 07:32 (CEST)

Mot à la mode ? à noter que dans la liste proposée sur la page anglaise ne figure aucun mots en français, si on devait faire la même liste ici, il y en aurait au moins 5 ou 6 en anglais. Il faudrait se pencher sur les mécanismes intellectuels qui font que l'on a toujours tendance à mieux accepter un terme étranger pour nommer une nouveauté qu'un mot de sa propre langue qu'il faut inventer. Qui peut me citer 5 mots entièrement nouveaux français apparus dans les 3 dernières années (pas des constructions analogique, des nouveautés totales) ? Exemple : un [(schmillblick]]. Siren 1 avr 2005 à 08:31 (CEST)

C'est p'tre parce que les francais n'inventent plus rien ;o) A☮ineko ✍ 1 avr 2005 à 11:10 (CEST)

Si les francophones créent des néologismes en modifiant le matériau linguistique ancien plutôt qu'en inventant des termes qui ne disent rien au néophyte, c'est plutôt une bonne nouvelle, gage de la lisibilité de la langue. Teofilo-Folengo 1 avr 2005 à 17:33 (CEST)

courriel, graticiel, partagiciel, cadragiciel, intergiciel.

p'tetre pas des constructions totalement nouvelles, mais correspondent aux buzzword anglophones. La différence, c'est que personne ne les utilisent. Nicnac25 berdeler 1 avr 2005 à 11:15 (CEST)

• Comment traduit-on buzzword en français ?--> "mot-bourdon" est une bonne suggestion, car avec ses ailes, le bourdon fait beaucoup de "brassage de vent". "Langue de bois", "jargonnerie","verbosité" --Teofilo-Folengo 1 avr 2005 à 18:28 (CEST)

En gros, ce que je pensais, mais qui semble ici confirmé, c'est que le concept que les anglophones appellent buzzword n'existe pas de manière clairement définie dans la culture francophone. Pour ma part, je pense que j'utiliserais la traduction « mot bâteau » ou « concept bâteau ». Je trouve que c'est un intéressant cas de différence culturelle, en plus avec une culture si proche que beaucoup trouvent envahissante.:) Marc Mongenet 2 avr 2005 à 00:14 (CEST)

Bonne idée : Mot bateau (sans ^ ) mais Boatword aura plus de succès ! Siren 2 avr 2005 à 10:01 (CEST)

C

Comment vous joindre

Je voudrais savoir vos coordonnées téléphoniques pour vous envoyer un C.V

Pourriez vous me joindre ? michela(-point-)michieli(-arobase-)tiscali(-point-)it

Wikipédia est un site édité par de nombreuses personnes. Si vous souhaitez être contactée, il serait plus efficace de préciser à quelle fin. Fred.th 21 avr 2005 à 17:05 (CEST)

De plus, tous les éditeurs sont bénévoles Darkoneko (♬) 21 avr 2005 à 17:08 (CEST)

D

deception

Finalement ça ne sert absolument à rien ce site.

J'ai fait des ajouts sérieux ajoutant CGI inc et des exemples d'impressionnisme contemporain.

tout partis

je vois que vous avez votre petit monde fermé.

je vous le laisse

Aucune trace de l'effacement d'un tel article (CGI Inc). Êtes-vous sûr de l'avoir créé ici? À quelle date? Et les impressionnistes contemporains, avez-vous un nom? Jyp 7 avr 2005 à 06:46 (CEST)

Je doute qu'il lise ceci, Jyp, mais il a laissé son adresse (hjalbert2000 (at) hotmail (point) com) qui s'était perdue lors d'un coup de balai. --Fbriere 7 avr 2005 à 22:04 (CEST)

j'ai rien à voir avec l'affaire, j'ai juste modifié un peu l'adresse mail (il a p'tet pas envie de recevoir du spam ^^) un anonyme

Rien compris a ce qu'il raconte. Darkoneko (♬) 13 avr 2005 à 06:40 (CEST)

I

Incroyable !

message déplacé vers Discussion_Utilisateur:Airelle

Ai-je eu tort de déplacer? Si cette discussion vous intéresse, vous pouvez y participer sur : Discussion_Utilisateur:Teofilo-Folengo#Incroyable_! Teofilo @ 22 avr 2005 à 12:45 (CEST)

Notez aussi que tout ce qui est déplacé peut également être replacé. Teofilo @ 22 avr 2005 à 12:48 (CEST)

Puisque la liberté d'expression est à ce prix, je replace le message déplacé, afin que tout le monde puisse profiter de sa finesse Teofilo @ 22 avr 2005 à 16:18 (CEST) :

Savez-vous ce que signifie cacaprout en népalais ? Eh bien, croyez-le ou non, mais ça ne signifie rien du tout ! Airelle 21 avr 2005 à 12:47 (CEST)

C'est pour ça qu'il n'y a pas de wiktionnaire népalais, ils manquent de vocabulaire! Esp2008

On ne parle pas de vocabulaire (!) mais de « jeune bovin qui a de l'aérophagie ». Airelle 23 avr 2005 à 11:52 (CEST)

Peut-être, mais, n'empêche le népalais est beau ;-) p-e 22 avr 2005 à 23:15 (CEST)

Il était beau ! Après, on ne sait pas trop... ;-) Airelle 23 avr 2005 à 11:52 (CEST)

R

Robot ?

Il y a un robot (?) qui modifie les interwiki à toute vitesse, mais qui efface aussi du contenu...[2] Turb 3 avr 2005 à 16:29 (CEST)

A voir les contributions, ca n'a pas l'air d'etre un robot. Ceci dit, chacun est libre de modifier les modifications des autres quand elles ne semblent pas pertinentes. A☮ineko ✍ 3 avr 2005 à 16:41 (CEST)

Effectivement, la rapidité m'avait trompé. -Turb 3 avr 2005 à 17:05 (CEST)

À surveiller attentivement, au vu de certaines modifications hâtives (comme dans Nenets des forêts, par exemple, ou encore cette idée bizarre et plus que discutable de placer le titre de section <!--===Liens internes===--> en commentaire invisible (par exemple dans Scots et Yiddish). Hégésippe | ±Θ± 3 avr 2005 à 18:28 (CEST)

Il a supprimé un lien ssans raison évidente, cf Discuter:Langues_austronésiennes Apokrif 4 avr 2005 à 23:29 (CEST)

Je peux certifier que c'est pas un robot, j'ai eu une discution avec lui. Encore que... assez étrange... Shiva-Nataraja 5 avr 2005 à 10:22 (CEST)

S

T

U

V

W

X

Y

Z