Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2010

Le Bistro/9 décembre 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 décembre 2010
Déçu ?…
Non, car Bistro® tient toujours sa promesse.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 423 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bataille de Kolwezi Il semble que cet article génère quelques conflits, interventions presque exclusivement d'IP. Un coup d'œil de quelqu'un qui connait le sujet et un sérieux nettoyage ne serait pas de trop. KoS (d) 8 décembre 2010 à 18:27 (CET)
• Championnat de Papouasie-Nouvelle-Guinée de football : c'est pas parce que c'est loin que y'a rien à dire ! :D — Poulpy (d) 8 décembre 2010 à 22:39 (CET)
• Fort Bonifacio : pour masochistes, à retraduire depuis l'anglais (à peu près aussi inintéressant que le bonhomme en haut à gauche est laid) • Chaoborus 8 décembre 2010 à 23:12 (CET)
• Incidents frontaliers inter-allemands - à compléter et à évaluer
• Troupes frontalières de la République démocratique allemande - à compléter (voir interwikis)
• Evgueni Evtouchenko, le bien-nommé attend la traduction/ qu'elle soit prête pour l'an 3040 lorsque la seconde guerre Wikipédigrolesque aura assuré définitivement le triomphe des robots-spammeurs à bignoutzeurs de Rx, lui importe peu... Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 08:07 (CET)

Articles du jour à créer

• Fête galante
• Lolol en:Lolol ay:Lulul, sn:Lolol, de:Lolol, es:Lolol, it:Lolol, nl:Lolol, pt:Lolol, ru:Лололь, sco:Lolol, simple:Lolol
• Éléonore d'Albuquerque -> en:Eleanor of Alburquerque, ca:Elionor d'Alburquerque, es:Leonor Urraca de Castilla, it:Eleonora d'Alburquerque, nl:Eleonora Urraca van Castilië, ja:レオノール・デ・アルブルケルケ, pt:Leonor Urraca de Castela, sv:Eleonora av Albuquerque ; Fadrique Enríquez -> ar:,فادريكي إنريكس, nl:Fadrique Enríquez (1390-1473), pt:Fradrique Henriques, es:Fadrique Enríquez ; Merina de Cordoue -> es:Mariana Fernández de Córdoba y Ayala ... tous ascendants de Charles Quint
• Kartoffelrevolution (de:Kartoffelrevolution), émeute de 1847 à Berlin.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour : Recherche Google ignorant les miroirs de Wikipédia

Bonjour. Lorsqu'on recherche des sources d'information sur un article dont l'admissibilité est à vérifier, ou que l'on tente de déterminer si il y a une violation de copyright sur un passage, la recheche d'information est souvent polluée par les miroirs de Wikipédia. Il est possible dans ce cas d'utitiliser un add-on pour Firefox, OptimizeGoogle. Dans cet add-on, il suffit d'ajouter une liste des miroirs de Wikipédia. On peut donc faire une liste des miroirs à copier-coller dans cet outil. Voir les explications sur meta. Je ne sais pas si certains d'entres vous connaissent déjà. Pour ma part je viens de découvrir, et ça m'aurait bien été utile par le passé, donc je fais tourner l'info. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 décembre 2010 à 20:50 (CET)

Excellent. (et introduit par défaut des fonctionnalités supplémentaires) Frakir 8 décembre 2010 à 23:22 (CET)

Testé, approuvé et adopté. ⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 9 décembre 2010 à 01:06 (CET)

+1. Excellent! GLec (d) 9 décembre 2010 à 10:06 (CET)

Depuis le temps que je cherche une telle fonctionnalité ! Merci pour l'information . Freewol (d) 9 décembre 2010 à 13:26 (CET)

Sympa… je pense que je vais me laisser tenter . Merci beaucoup pour l'info !

Voir aussi Google Custom Search ; par exemple www.google.com/cse/home?cx=007361002617475649788:kgoin4ajd4o (j'aurais bien mis le lien, mais le service est blacklisté sur meta). — Arkanosis ^✉ 9 décembre 2010 à 11:01 (CET)

C'est génial ça ! En revanche on ne peut pas voir (si ce n'est éditer...) les filtres que tu as mis en place dans cette « recherche personnalisée » ? Je n'ai pas trouvé comment faire. — Hr. Satz 9 décembre 2010 à 13:51 (CET)

Oui, l'édition est limité aux personnes autorisées (jusqu'à 100 personnes). Si tu veux le modifier, envoie-moi ton adresse email et je t'ajoute dans les administrateurs.

Actuellement je filtre juste « wikipedia.org » et « wapedia.mobi » — c'était l'affaire de 5 mn juste pour montrer le truc. — Arkanosis ^✉ 9 décembre 2010 à 14:39 (CET)

D'accord, merci pour l'info. Idéalement on pourrait importer les filtres depuis une page de Wikipédia, modifiable par tout un chacun . Plus sérieusement, je ne me sens pas trop d'attaque pour gérer ça pour le moment, mais merci de l'invit' ! L'idée est prometteuse en tous cas. — Hr. Satz 9 décembre 2010 à 15:54 (CET)

Content d'avoir pu vous êtes utile. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 décembre 2010 à 22:42 (CET)

Question du jour : date du sac d'Ispahan

Sur l'article Avicenne, je lis :

• « l'ouvrage éponyme disparut au cours du sac d'Ispahan, en 1034 » (Avicenne#Philosophie orientale) ... mais rien sur l'article 1034.

Sur l'article Ispahan, je lis :

• « Au cours de l’invasion des Seldjoukides et des guerres qui s’ensuivent avec les Bouyides, Ispahan est détruite. La ville est prise par Toghrul-Beg au début du XIe siècle. » (Ispahan#Développement urbain de la période islamique)

Sur l'article Toghrul-Beg, je lis :

• « En 1046, Toghrul-Beg prend Hamadhân, puis Ispahan et fait de Rey (englobée dans l'actuelle Téhéran) sa capitale. » (Toghrul-Beg#Biographie)

Sur l'article 1046, je lis seulement :

• « Ibrahim Yinal prend Hamadhan pour son frère Toghrul-Beg. » (1046#Proche-Orient)

À ce stade, je me suis retourné vers en:Isfahan... rien ; puis vers en:Toğrül : rien non plus...

J'ajoute qu'Avicenne est mort en 1037. Ispahan aurait-elle été mise à sac deux fois ? • Chaoborus 9 décembre 2010 à 08:04 (CET)

Elément de réponse: après divers essais Google avec diverses entrées (dont voici le dernier le "sac d'Ispahan début XIè" est bien 1034... Mais " ", car on ne saurait etre trop prudent avec les différentes manoeuvres, revirements en temps de troubles. Cordialement Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 08:16 (CET)Tu peux aussi aller sur l'Oracle, tu risques d'avoir + de réponses... mais sont pas réveillés à cette heure là !

Je poursuis mes recherches, cela semble s'orienter (sur Gooogle!) vers 1034, reste à savoir si la disparition du livre d'Avicenne gêne la recherche Google [1] et [2] Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 08:44 (CET)

Le sac le plus célèbre est celui qu'en fait Tamerlan en 1387 avec les fameux "minarets" de têtes coupées. Thierry Lucas (d) 9 décembre 2010 à 10:00 (CET)

Élément de réponse : c’est en 1059 que Tughrul Beg assiège et s’empare de Ispahan dont il fera sa capitale, référence : Jean Paul Roux, Histoire des Turcs, Fayard, 1984 , p 149, c’est mieux que du Google Ursus (d) 9 décembre 2010 à 10:25 (CET)

M'est avis que "éponyme" est mal utilisé dans la première phrase ... Tieum512 BlaBla 9 décembre 2010 à 10:29 (CET)

ah ! si j'eu eu lu tous les livres Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 13:08 (CET)

Donc c'est bien ça : au moins ratatinée deux fois ! • Chaoborus 9 décembre 2010 à 21:54 (CET)

Liste des auteurs d'un article

Bonjour,

Quand on consulte la « listes des auteurs » d'un article à partir de l'historique, on obtient un classement par nombre d'interventions. A t'on déjà réfléchi à un classement par importance des interventions révélée par le nombre d'octets ? A mon avis 3 interventions de plusieurs milliers d'octets pèsent plus que 21 modifications de détail et afficher le nombre d'octets montrerait cette importance : quantité n'est pas qualité mais quand même... PRA (d) 9 décembre 2010 à 09:30 (CET)

C'est à mon avis extrêmement difficile à établir de façon réellement pertinente, notamment en raison des révocations de vandalisme. Un contributeur qui remettrait en ligne un gros article blanchi par un vandale, se verrait crédité de plusieurs milliers d'octets alors qu'il n'a rien écrit. D'autre part un autre contributeur qui réécrit complètement un article en ajoutant plein d'infos mais en supprimant des passages superflus ou en déplaçant du contenu dans des articles détaillés serait lésé dans le décompte. Bref, pas facile. Kropotkine 113 (d) 9 décembre 2010 à 09:42 (CET)

Pas facile, certes. Mais ce serait un mieux malgré les approximations. Pour ma part, les corrections de vandalismes que je fais sont quasi chaque fois des corrections de détail ("vandalisme scolaire" : date, introduction du nom du prof ou du copain élève, vanne...) : c'est d'ailleurs à partir de ce genre d'intervention que j'ai posé ma question.PRA (d) 9 décembre 2010 à 09:53 (CET)

Bonjour. Il est plus important de retirer le contenu hors sujet d'un documentaire dit de qualité mais long de plusieurs pages que d'ajouter 3 lignes à un article de synthèse d'une page A4 histoire le l'allonger. Par exemple. Ou de corriger une faute d'orthographe que d'ajouter une image non sourcée. Pour autre exemple. --Bruno des acacias 9 décembre 2010 à 09:55 (CET)

On pourrait mettre en place un commité d'expert qui pourraient juger de la pertinance et la qualite de chaque modifs... --CQui bla 9 décembre 2010 à 10:55 (CET) Ok, je sort

<Troll bis probable mais à perche tendue perche prise> J'aime bien le « Quantité ne fait pas qualité », qui plus est pourjustifier que l'ajout massif d'octets est probablement mieux que le retrait de fautes d'orthographe ou d'ajout de liens internes.</Troll bis probable mais à perche tendue perche prise> --Bruno des acacias 9 décembre 2010 à 11:39 (CET)

<hors troll> Dès lors que la qualité d'un article serait évaluée à partir de ce que l'on appelle des critères vérifiables et unitaires, il serait possible d'automatiser et donc de quantifier pour aboutir à ce genre d'indicateur permettant (entre autres) d'extraire une liste des principaux contributeurs selon le référentiel en question. C'est une chose qu'on fait ailleurs en matière de gestion de la qualité Web (notamment). Cordialement, --Lgd (d) 9 décembre 2010 à 11:48 (CET)</>

Bonjour! Si tu veux une bonne idée des contributeurs d'une page, tu peux utiliser l'outil "History Flow" que je décrivais hier, ici même sur le bistro... IntraLucide (d) 9 décembre 2010 à 12:28 (CET)

Je ne vois pas bien comment on pourrait évaluer de manière automatique ou objective la qualité et l'importance des contributions à un article: Des fois (et même assez souvent pour ce que j'en vois), ça prend des heures de travail à plusieurs pour trouver une seule petite phrase consensuelle, formulée de manière neutre et sourcée de manière satisfaisante. Mais d'un autre côté, dans le cas général, c'est quand même souvent l'auteur qui a le plus bossé sur un article qui a aussi le plus de contributions dessus. Surtout quand il corrige ses propres fautes d'orthographe, qu'il n'est jamais complètement satisfait de ses formulations ou de ses sources et que sur le métier, 100 fois il remet son ouvrage. --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2010 à 12:35 (CET)

Pragmatisme versus Quête de l'Absolu. Ma conclusion provisoire : "À chercher l'idéal on préserve le médiocre"...PRA (d) 9 décembre 2010 à 13:14 (CET)

Inutile de quêter l'absolu parce que nous l'avons : toute contribution est bonne à prendre dés lors qu'elle n'est ni une infraction aux droits d'auteurs ni un vandalisme manifeste. A la limite, la seule chose qui manque, c'est de signaler les auteurs de vandalisme manifeste, par exemple les utilisateurs de compte bloqué indéfiniment, dans la liste d'auteurs, si ce n'est déjà fait. A mon avis. --Bruno des acacias 9 décembre 2010 à 13:28 (CET) PS : Le succès de Wikipédia passe par un organigramme plat. Pas d'auteurs plus haut que les autres. Pas de contributions plus importantes qu'une autre dès lors qu'elle est une contribution constructive. C'est mon credo, ;-).

C++1x

Bonjour, une IP a transformé cet article en redirect, a-t-elle raison ? Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 décembre 2010 à 09:44 (CET)

Bonjour. Il semblerait que cette nouvelle norme sera en vigueur dans 3-4 ans. Toute création de page dédiée serait largement anticipée. Donc pour moi, la redirection n'est pas dérangeante, pour l'instant. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 décembre 2010 à 09:53 (CET)

On est obligé de n'écrire que sur ce qui existe à l'instant présent ? — Poulpy (d) 9 décembre 2010 à 10:10 (CET)

Le truc, j'ai que j'ai rien trouvé de vraiment concret sur le C++ 1 X. Si il y a du contenu, alors je veux bien réviser mon jugement. Mais si c'est juste pour dire que c'est une norme qui entrera en vigueur en 2012, je ne vois pas l'intérêt. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 décembre 2010 à 10:23 (CET)

C++1x = C++0x en fait ; c'est le même langage qui a changé de (sur)nom puisque la norme n'a pas été validée avant 2010. Certains geeks continueront de l'appeler 0x jusqu'en 2016.

Entièrement raison. D'ailleurs l'article 1x était repompé du 0x. Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 décembre 2010 à 11:08 (CET)

Il y a juste l'historique à rétablir, car l'IP a fait un copié-collé et non un renommage. Odejea (♫♪) 9 décembre 2010 à 12:16 (CET)

Google: De plus en plus de Wikipedia dans les résultats, mais les internautes semblent se lasser

Bonjour à tous,

Je me permets de vous signaler les résultats d'une étude que je viens de conduire auprès de 226 utilisateurs à l'Université de Provence. Je crois qu'ils devraient intéresser la communauté Wikipedia. Comme vous le verrez, l'interprétation n'est pas aisée, et une discussion plus approfondie est sans doute intéressante (notez bien que mon article n'a PAS d'intention polémique, bien au contraire).

http://blog.veronis.fr/2010/12/google-de-plus-en-plus-de-wikipedia.html

Amicalement

--jv

Avec Wikipédia qui doit être le 5e site le plus visité au monde, plus il y a aura de sujet couvert, plus wikipédia apparaitra dans les résultat et qui plus est parmi les premiers résultat. LEs algos des moteurs de recherches sont fait ainsi ... du moins pour le moment. Kyro ^{me parler} le 9 décembre 2010 à 10:52 (CET)

La seule chose qui nous pends au nez est la non-prise en compte des miroirs par les moteurs de recherche... et je dirai tant mieux. Le pire reste quand même les faux livres sur Google Book ou Amazon créés automatiquement par Livres Groupe à partir des catégories de WP... En tant qu'internaute cela me fait ch*** et pas qu'un peu. --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2010 à 11:14 (CET)

Cette enquête possède un énorme biais avec un échantillon constitué uniquement d'étudiants de la même université. D'une part, on ne peut pas généraliser les résultats à l'ensemble des internautes. D'autre part, il suffit du départ ou de l'arrivée de professeurs "pro" ou "anti" Wikipédia (sans être forcément contre le site, ça peut simplement consister à avertir les étudiants que les infos ne sont pas forcément fiables) pour que les résultats varient. Moyg hop 9 décembre 2010 à 11:32 (CET)

Oui, Myog, bien entendu. Ce qui est intéressant c'est l'évolution dans le temps, puisque la population est la même. Honnêtement je ne crois pas beaucoup à l'influence du facteur que vous mentionnez. Mes collègues sont d'un silence abyssal quant à Wikipedia et au Web en général. Les étudiants étaient de plus des étudiants de première année, encore peu influencés après moins de deux mois de cours. Cela n'explique pas en tout cas les variations considérables de proportion de Wikipedia dans les résultats Google.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aixtal (discuter)

Votre précédente enquête était en mai-juin 2009, les étudiants étaient peut-être plus influencés .

Pour les variations dans les résultats Google, il faut également prendre en compte l'augmentation du nombre d'articles (plus d'1 000 000 actuellement, les 500 000 ont été atteints en mai 2007) qui peut jouer un peu. On pourrait regarder la présence dans les 5 ou 10 premiers résultats pour voir si WP était aussi présent dans les enquêtes précédentes mais en étant moins bien classée.

Sinon, je vous rejoins sur la raison principale du bon classement de WP : les résultats sont souvent pertinents, le plus simple pour un moteur de recherche est donc de le mettre en premier.

Ce qui me surprend le plus, c'est le creux en mai 2009. Moyg hop 9 décembre 2010 à 13:57 (CET)

Bonjour Jean, et merci pour le lien.

Même si je souscris pleinement à la remarque de Moyg, je partage effectivement le sentiment que Wikipédia bénéficie d'un coup de pouce dans les résultats (qu'il soit purement algorithmique ou en partie manuel importe peu) qui s'applique indistinctement à tous les articles (et même aux autres pages, cf. Discussion Wikipédia:Prise_de_décision/Indexation_par_les_moteurs_de_recherche).

La conséquence indésirable est que des articles peu aboutis (ébauches notamment) arrivent à se retrouver dans les résultats de recherche avant d'autres ressources (hors Wikipédia) de bien meilleure qualité.

Sans une meilleure distinction de la pertinence des pages au sein d'un même site, je pense que ce phénomène risque de s'amplifier puisque la qualité des articles de Wikipédia ne cesse de s'améliorer et les ébauches de se multiplier.

Par ailleurs, les articles de Wikipédia étant recopiés un peu partout sur le web (sites d'institutions, blogs, forums, facebook…) et les moteurs de recherche ayant de plus en plus de mal à détecter cette redondance du contenu, on se retrouve régulièrement, sur des sujets un peu pointus, avec des résultats de recherche très pauvres.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 décembre 2010 à 11:39 (CET)

Je partage complètement cette analyse. J'ai un peu le sentiment (mais bien sûr aucune preuve) que Google utilise Wikipedia comme variable d'ajustement (un petit coup de pouce quand il y a besoin de relever la qualité) mais en même temps n'a pas encore fait le travail algorithmique de fond qui permettrait de faire émerger les "bonnes" pages (notez les guillemets !). Le problème est difficile. La plus grande partie des pages n'a aucun lien entrant du tout...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aixtal (discuter)

Question naïve: Si l'algorithme Google pondérait en utilisant nos propres évaluations (il y a quand même plus du tiers des articles qui ont été évalués), ça ne serait donnerait pas à ses utilisateurs des résultats plus fiables ? --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2010 à 12:44 (CET)

Pour rappel, les évaluations ne concernent pas la Wikipédia francophone mais l'encyclopédie WP 1.0 extraite de la première. Merci donc de ne pas confondre et de laisser aux utilisateurs l'accès à la Wikipédia via Google sans le filtre de l'autre. Cordialement. --Bruno des acacias 9 décembre 2010 à 12:59 (CET)

Ce serait bien d'avoir 2 ou 3 interviews d'étudiants sondés qui expliqueraient pourquoi dans leur cas l'autre site était mieux que Wikipédia pour ce qu'ils recherchaient. A priori, si on imagine que ce sont des étudiants qui cherchent à faire un travail universitaire sérieux (et pas par exemple répondre à un jeu télévisé) ce serait plutôt normal qu'ils cherchent mieux que Wikipédia. Teofilo ◯ 9 décembre 2010 à 13:38 (CET)

Je n'ai pas pu faire ce travail pour l'instant, du moins de façon systématique, mais les premiers commentaires à chaud ne portent pas sur une critique de qualité. Il s'agit plus de problème d'adéquation avec l'intention derrière la requête. Par exemple, Wikipedia décrit bien la bonne personne, et c'est parfaitement satisfaisant, mais on cherche son livre ou son dernier CD, et donc finalement on n'est pas au bon endroit. Je crois que c'est l'exigence des internautes qui changent. Peut-être qu'en utilisant plus le Web on veut aller plus directement au résultat...

Merci pour cette étude, intéressante. Mais si votre hypothèse juste au-dessus est fondée, finalement elle en révèle moins sur Wikipédia et sur les moteurs de recherche, que sur ce que les utilisateurs attendent du Web. Elle donne à voir qu'on est passé d'une génération qui voyait le Web comme un moyen d'accéder à l'information (et au porn), à une génération de consommateurs qui voient le Web comme un immense centre commercial et réseau social (et pour accéder au porn). C'est triste. — Hr. Satz 9 décembre 2010 à 14:33 (CET)

J'ai entendu quelqu'un (en vrai) se plaindre du même problème: tomber sur l'article wikipédia d'un objet qu'il voulait acheter plutôt que sur un site marchand et trouver ça ridicule. Ex: arrosoir. Frakir 9 décembre 2010 à 18:46 (CET)

Une recherche précise comme « acheter arrosoir » et le problème ne se posait plus. Mais il est vrai que cela demande un gigantesque effort supplémentaire. --Warp3 (d) 10 décembre 2010 à 02:33 (CET)

légende urbaine ou réalité ? source --Jeffdelonge _{causer au mammouth} 10 décembre 2010 à 19:25 (CET)

<T|fuK> Pitin, le web 2.0 ça craint...
<T|fuK> Dans le temps, si tu voulais commander un arrosoir, tu tapais "Arrosoir" dans Google, et il te sortait un site de vente de matériel de jardin...
<T|fuK> Maintenant, tu tombes sur Wikipédia, qui t'explique que "Un arrosoir est un récipient portable en matière étanche servant à transporter du liquide et à le déverser en une zone ponctuelle" >_<...

Bof, pas convaincu par l'échantillon, ni de l'analyse faite sur le blog et même ici. Ca reste très hypothétique, tout ça. (Pour que le taux de satisfaction soit intéressant, il faut un concurrent dans le même secteur d'activité, et il y en pas presque pas à part universalis, qui reste très bof (Notamment par son accessibilité horrible.). --Nouill (d) 9 décembre 2010 à 19:42 (CET)

J'ai pour ma part déjà entendu une lassitude de toujours voir Wikipédia dans les résultats, de la part d'internautes habitués. Cela ne me surprendrait pas qu'il y ait une tendance émergeante dans ce sens. L'étude est évidemment insuffisante pour tirer des conclusions certaines, mais elle est intéressante et peut donner matière réflexion et à d'études plus rigoureuses. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 décembre 2010 à 22:39 (CET)

Aide homonymie

Quelqu'un peut-il me filer un coup de main pour créer une page d'homonymie avec électrophone (redirect depuis table tournante) et table tournante (spiritisme) svp? J'ai perdu la main sur ce domaine... Prosopee (d) 9 décembre 2010 à 13:04 (CET)

merci à la bonne âme de Frakir...Prosopee (d) 9 décembre 2010 à 13:16 (CET)

Gault et Millau

Je formule ma demande sur le Bistro, car sur la pdd de l'article cela prendrait des lustres... Ne serait-il pas possible d'avoir un article distinct pour Christian Millau (écrivain) (il y aurait un truc, + une redirection, à bricoler dans le titre du futur article, non? Je vois mal ce futur article faire partie de l'article principal, pour la bonne raison qu'il n'a pas écrit ses livres avec H. Gault). Comme écrivain et pour l'auteur de Une campagne au soleil, Capitaine Cormoran, Bons Baisers du Goulag, ..d'autres encore couronnés (les bouquins!)... et le dernier en date Le passant de Vienne (voir une liste non-exhaustive ici). Je n'ai lu aucun de ses bouquins gastronomiques, mais au contraire ses romans et je peux dire : « C'est un écrivain ! » -Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 13:06 (CET)

Si je me souviens bien (mais quand ?), je m'étais fait jeter pour avoir voulu faire cela (une page distincte). Bon courage. -- - Salutations. louis-garden (On en cause) 9 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Oui, merci. Mais il y a un problème de fond et de forme. Comment pourrais-je faire pour créer la page [[Christian Millau]], qui serait mieux que Christian Millau (écrivain) qui ne voudrait rien dire quand à son intitulé et 2/ problème de fond :Gault-Millau serait centré sur la gastronomie uniquement... -Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 17:50 (CET)

Tu peux éditer la redirection. — Hr. Satz 9 décembre 2010 à 20:10 (CET)

Ok! Merci. Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 20:29 (CET)

Une bonne surprise sur Wikipédia en allemand

Un peu de Riesling Kabinett de la Moselle pour fêter cela

Je viens de faire une modification sur Wikipédia en allemand, et miracle, ma modification est passée, alors que d'ordinaire il faut attendre des semaines pour qu'un vérificateur veuille bien valider. Il va falloir maintenant que je fasse attention à ce que j'écris, car j'avais fini par m'habituer à ce que le vérificateur repasse derrière moi et corrige éventuellement mes fautes d'allemand.

Donc je fête mon accès au groupe "Automatischer Sichter" (avec à peine plus de 100 contributions).

Teofilo ◯ 9 décembre 2010 à 13:19 (CET)

Et connais-tu la cause de ce chgt de statut ? L'ancienneté sur fr.wp ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2010 à 13:56 (CET)

J'imagine que j'ai dû passer la barre des "50 hinterher gesichtete Bearbeitungen" (50 contributions validées) dont il est question ici. Teofilo ◯ 9 décembre 2010 à 14:03 (CET)

En passant, que penses-tu (pour y avoir été confronté, et pour le voir fonctionner) du système allemand de vérification/antichambre ? La communauté allemande en est satisfaite, a posteriori ? Une baisse des contributions IP a-t-elle été constatée ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 décembre 2010 à 14:45 (CET)

Je pense pas qu'il y ait un impact pour les flag révisions, car après tout si un IP souhaite modifier elle le peut. Le seul impact réel c'est peut être une dissuasion des vandales. Car ainsi leur modification n'apparait plus. Donc les guerres d'usure ne fonctionnent plus. Par contre, ça ne permet plus aux IP de réverter le vandalisme. Du moins efficacement. Otourly (d) 9 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Ce n'est pas à moi qu'on s'adresse, mais puisque j'ai touché à de: et pl:… c'est super frustrant. Attendre plusieurs semaines pour qu'un lien interwiki soit validé, franchement… — Arkanosis ^✉ 9 décembre 2010 à 15:00 (CET)

Félicitations — Arkanosis ^✉ 9 décembre 2010 à 15:00 (CET)

merci Teofilo ◯ 9 décembre 2010 à 17:07 (CET)

Justement, Otourly, c'est pour sortir des "je ne pense pas" ou des "je pense", en regardant la réalité, que je pose la question. "Je pense" (j'ai le droit à un "je pense", puisque tu as commis un "je ne pense pas" ) que les IP peuvent être encouragées à la contribution, et in fine à s'engager dans WP, en voyant "en direct" l'effet de leur contribution. Et si j'essaye de me souvenir du temps lointain où je contribuait sous IP, il me semble que un des éléments qui a fait que j'ai "accroché" à WP, est l'effet direct des modifications. Mais encore une fois, rien ne vaut un bilan sur la réalité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 décembre 2010 à 15:10 (CET)

Pour répondre à ta question, je ne connais pas les statistiques, et je ne connais que mon cas personnel. Je n'ai pas beaucoup de choses à faire sur Wikipédia en allemand, mais j'ai quand même l'impression d'avoir été freiné. Si on n'a pas le plaisir de voir l'article s'améliorer en temps réel, on perd une grande partie du plaisir de contribuer. Il faut vraiment que je voie une grosse horreur comme ce matin pour que je me décide à faire quelque chose. Je vais voir si maintenant que je peux faire tout ce que je veux, je vais contribuer plus là-bas. Teofilo ◯ 9 décembre 2010 à 17:07 (CET)

Tiens je suis aussi devenu Automatischer Sichter, avec au total 55 éditions sur de:... Cool. — Rhadamante 9 décembre 2010 à 18:36 (CET)

Un petit message qui fait plaisir...

Apparemment, le bandeau d'appel aux dons n'est pas resté assez longtemps en place ( ), voir ce message d'un IP reçu sur la page questions techniques... -- Speculos ^✉ 9 décembre 2010 à 14:12 (CET)

c'est bizarre le lien que tu lui donnes ne correspond pas à ton RIB ?! Butterfly ^austral 9 décembre 2010 à 14:45 (CET)

J'avoue que j'y ai pensé un moment... -- Speculos ^✉ 9 décembre 2010 à 14:52 (CET)

John James Audubon, "Birds Of America", "Les Oiseaux d'Amérique"

Le message est sûrement déjà passé sur le Bistrot. Mais je ne sais pas faire une recherche sur le Bistrot. Donc, voilà ma contribution :

"Birds Of America" de John James Audubon est le livre le plus cher du monde. Serait-il possible d'optimiser les pages John James Audubon et "Les Oiseaux d'Amérique". Il me semble que les pages (en) sont plus complètes. Ce serait pour moi l'occasion d'apprendre à collaborer avec la communauté sans émotions superflues. Merci. Bien cordialement, --Ambre Troizat 9 décembre 2010 à 15:34 (CET)

Un appel du co-fondateur de Wikipédia Jimmy Wales

Un appel du co-fondateur de Wikipédia Jimmy Wales : mieux écrit et sans faute d'orthographe, ce serait encore mieux. Surtout les fautes, ça la fout un peu mal. Et impossible de corriger :-S --81.253.38.41 (d) 9 décembre 2010 à 16:03 (CET)
P.S. : Et puis j'avoue que la tronche de Jimmy Wales en énorme en haut de chaque page de Wikipédia, et qui revient tout le temps (une fois par jour ?) bien qu'on supprime le bandeau, j'aime moyen. C'est pas lui qui écrit les articles, il participe au concours Ma binette partout du Canard ? --81.253.38.41 (d) 9 décembre 2010 à 16:11 (CET)

Ouais il manque plein d'accents circonflexes ! -->[] Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2010 à 16:14 (CET)

Y a des fautes ? pas selon la réforme d'orthographe de 1990. Je vais me faire poursuivre, moi ...Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 décembre 2010 à 16:18 (CET)

@ Kelam : Wikipédia n'est pas là pour faire passer ses opinions personnelles. Arrêtez immédiatement ce NPOV flagrant ou ça peut aller trèèès loin. on va boire un godet ?

@ miss IP : Était-ce d'ailleurs bien des circonflexes dont tu voulais parler ? Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2010 à 16:26 (CET)

Ce n'est pas du NPOV, navré de vous l'apprendre. Juste un marronnier secoué à nouveau. Volontiers ! On trinquera à nos élections Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 décembre 2010 à 16:27 (CET)

Pas de fautes ni de Jimmy Page. Par contre, ici, du troll, oui. le sourcier ^{[on cause ?]} 9 décembre 2010 à 16:31 (CET) Il n'est pas si laid cet homme malgrè son type très étasunien.

Il y a au moins une faute, puisqu’on écrit « cofondateur ». Carlotto ( ɗ ) le 9 décembre 2010 à 17:43 (CET)

sur la en:wp, ce matin, une jolie frimousse m'a accueilli au doux nom de Lilaroja Butterfly ^austral 9 décembre 2010 à 18:18 (CET)

Il n'y a peut-être pas de faute au selon l'orthographe de 1990 beurk, mais le style n'est quand même pas terrible : « la notion de bénévoles de toute la planète travaillant de concert pour créer une ressource », « nous venons vers vous et d'autres à travers la communauté Wikipédia »… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 9 décembre 2010 à 18:48 (CET)

Certes, mais c'est ce que donnent souvent les textes traduits sans réécriture : ça sonne faux.

yavait ka, fallaikon... p-e 9 décembre 2010 à 21:22 (CET)

Comme beaucoup d'articles visiblement (comme le nez au milieu de la figure) traduits depuis l'anglais : ça sonne faux (linguistiquement, mais aussi souvent culturellement). C'est pour cette raison que, depuis un certain temps, j'évite les traductions dans Wikipédia. Il vaut mieux créer nos propres articles, même imparfaits 134.157.248.27 (d) 9 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Quant aux accents, 90 % des Wikipédiens ne connaissant pas l'orthographe de 1990 et pensant que ce sont des fautes (d'orthographe selon les uns, de goût selon les autres), il vaut quand-même mieux les mettre. Et puis, bon, c'est vrai que le style est pas terrible. Mais p-e n'a pas tout à fait tort avec son yavait ka, fallaikon 134.157.248.27 (d) 9 décembre 2010 à 21:37 (CET)

On devrait même mettre des plûmes sur ces jôlis châpeaux. le sourcier ^{[on cause ?]} 9 décembre 2010 à 22:14 (CET)

P.S. : c'est P.-S. Les dicos sont tatillons du côté du trait d'union (et ce dernier sans trait d'union, pour le coup). Zoupla !--Warp3 (d) 10 décembre 2010 à 03:44 (CET)

Et d'où on devrait se taper la tronche de Wales à chaque fois qu'on va sur WP? Elle est pas à lui l'encyclopédie ! Je trouve totalement déplacée la présence de la photo de Wales sur ce bandeau, même si on peut le cacher. MOI j'ai pas envie de la voir cette photo, et je ne suis sûrement pas le seul. Le message est bien, il est important, mais ON SE FOUT de voir sa tronche !!!!! Je vais quand même pas être obligé d'ajouter cette image à ma liste de blocage Adblock quand même !!! 217.108.228.195 (d) 14 décembre 2010 à 15:38 (CET)

Tram Armentières

Je suis a la recherche des info sur le tram de Armentières. La carte indique que il y a trois lignes de tramway a Armentières. La troiseme est pas certain. Est que il y avait un tram local sur la ligne CEN vers Halluin? Voire aussi Discussion:Armentières. PS: l'article manque un chapitre communication. Smiley.toerist (d) 9 décembre 2010 à 16:16 (CET)

Il y a deux lignes.Smiley.toerist (d) 14 décembre 2010 à 17:57 (CET)

Administrateur

Je ne sais pas comment on est administrateur. Je veux l'être. Wikipédia:Administrateur/Thon Man

 Fait. maintenant tu peux cliquer sur l'onglet « Modifier » des articles et les améliorer. TigHervé 9 décembre 2010 à 19:43 (CET)

Admin ceinture blanche, alors. --Warp3 (d) 10 décembre 2010 à 03:56 (CET)

À peine inscrit [3], un seul désir être administrateur . --JPS68 (d) 9 décembre 2010 à 20:00 (CET)

Napoléons administrateurs veuillez cocher la case [ ] ! Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 21:10 (CET)

Moi, j'exige d'être nommé immédiatement admin et président à vie du comité d'arbitrage 134.157.248.27 (d) 9 décembre 2010 à 21:30 (CET)

Moi j'exige d'être nommé fondateur de Wikipédia ! Kropotkine 113 (d) 9 décembre 2010 à 21:37 (CET)

Oh l'autre !! Moi aussi j'voulais dire ça !!! 134.157.248.27 (d) 9 décembre 2010 à 21:39 (CET)

Bon, d'accord? Mais qu'est-ce que vous me donnez, tous, si je vous accorde tout ça ? --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2010 à 21:52 (CET)

Mon royaume, et mon cheval ! Dites donc, si la page de dons était aussi active que le bistrot aujourd'hui, il serait riche, Jimmy Wales ! 134.157.248.27 (d) 9 décembre 2010 à 22:22 (CET)

Moi, je schtroumpfe le schtroumpf de schtroumpf schtroumpf ! --Schtroumpf (d) 10 décembre 2010 à quasi 4:00 (CET)

aide et contradiction sur un theme unanimement dit impossible à réaliser

bonjour à vous , je cherche desespérement une personne assez ouverte d'esprit pour consulter mon travail et m'expliquer pourquoi une impossibilité géometrique peut se trouvée faite avec simplicité sans aucun calcule . Pourquoi toujours prendre le travail de la base comme étant "populiste" donc de "bistrot" sans jamais se pencher quelques secondes ? Notre connaissance actuelle n'est-elle pas issue de petites gens comme moi qui se creusérent la "tète" pour comprendre ? Comment se fait-il que je puisse , sur un simple quadrillage , lire une tangente et co tangente , trouver un carré ayant le même périmètre que le cercle , matérialiser le papyrus de Rhind ? Le ridicule ne tuant pas , le fait de se courber légérement pour regarder à ses pieds une fourmille ne serait pas pour l'éminence grise une hérésie . N'étant ni un scientifique ni un mathématicien , je n'ai pas le cerveau imbus de supériorité même en parlant à un balayeur car il est aussi utile que moi pour que vous viviez dans vos sphére . Alors , au lieu d'être de simple copie de copies qui ne font que relater des articles parus et reparus des centaines de fois et ayant fait l'objet de tant et tant d'analyse en restant dans votre stratosphère , peut-être pourriez-vous regarder le monde d'avant les Grecs et surtout , d'arréter de croire que la Terre est un disque . Le fait qu'elle soit déformée ne l'empêche pas d'être une sphère . Rien que le fait de poursuivre cette erreur d'attribuer à Archimède le Pi 3.142857 et dèjà "tromperie" au nom de la vraie Connaissance . A titre de rappelle , la grande pyramide fait 440 coudées x 4 = 1760 que l'on divise par la hauteur fois 2 = 3.142857 ... Evidement , il est possible d'affirmer comme le font certains d'entre vous ue les pyramides sont de differentes valeurs angulaires mais ne dit-on pas que la rhombïdale est "avortée" puisque étant infinie ? Pourtant , sa 1/2 base est égale à 4/3 divisé par racine de deux soit 0.942809... ce qui multiplié par 2 donne 1.885618083 soit 1/100 de sa base qui est de 188.6 mètres . Comment peut-on affirmer "l'impossible" soit par incompréhention soit par un acquis moulte fois affirmé à travers le temps ? Il est un temps en toute chose , pour créer , pour améliorer , pour perdre , pour retrouver . Mais peut-être sommes nous devenus trop imbus de notre savoir pour ne plus reconnaitre que d'autres nous ont inlassablement précédés ? Je me doute bien que même sur la page "bistrot" ce texte sera effacé ne mélangeant "torchon et serviette" et que le Monde ne s'en arrétera pas pour autant . Heureusement que Pasteur ne vie pas à notre époque , il serait reconnu comme un "petit" par l'imminence grise ! Enfin ........ Gilles B.

A vue de nez, je dirais 42.

Mais mes calculs ne tiennent pas compte du taux d'humidité.

⇨ D^r Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 décembre 2010 à 01:43 (CET)

À Gilles B. : Oui, il est un temps pour toute chose. Le nôtre, c'est celui de faire des efforts et de conserver, et non de râler comme le vôtre.

À Dr Brains : ma grenouille affirme qu'il est si élevé qu'il crée des larmes sans objet. Amclt, --Égoïté (d) 10 décembre 2010 à 06:26 (CET)

je dirais même plus : 42. Il y avait bcp de pétés au bistrot en début de nuit! voir section au dess(o)us --tpa2067^(Allô...) 10 décembre 2010 à 06:59 (CET)