Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2021

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
8 juin 2021
Tous les cinq matins illuminés par le soleil, un Italien se réveille avec l'idée de créer une nouvelle forme de pâte alimentaire, forcément géniale. De fait, nous voilà encombrés de ces créations et il reste à traduire près de la moitié des articles qui y sont consacrés dans le Modèle:Palette Pâtes alimentaires. Exemple de patte à caisse.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 juin 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 336 118 entrées encyclopédiques, dont 1 952 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 556 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Lost Highway (film)
• Médiomatriques
• Michel VI Bringas
• Pikmin (jeu vidéo)
• Place des femmes dans l'équitation
• Santé au Zimbabwe
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie

AdQ :

• Ángeles Amador
• Constantin IX Monomaque
• Crapaud dans l'imaginaire et la tradition en Occident
• Discoglossus sardus
• Jeux olympiques de 1920
• Merveilleux scientifique
• Projet de réformes en Arménie ottomane
• Rap mongol
• Saya no uta
• Simtek
• (136472) Makémaké

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 juin :

• Bibracte (2007)
• Vincent-Marie Viénot de Vaublanc (2007)
• Assassinat d'Abraham Lincoln (2009)
• Expédition Terra Nova (2009)
• Puig-Aubert (2010)

Pommes à croquer

• Radio Solar Telescope Network (2011)
• Alta Vista (San Diego) (2011)
• Palmasola (Bolivie) (2011)
• Hydrurodioxygène (2011)

Articles à améliorer

• Développement de l'activité mobile : pas mieux en anglais, mais là c'est du traduit !

Articles à créer

• Pétrophysique (en), 14 iw

  Effectivement, l'article manque et le créateur du futur article peut se baser sur des sources en français [1], mais, je ne suis pas assez qualifié pour me lancer... --JPC ^{Des questions ?} 8 juin 2021 à 08:25 (CEST)

• Papacito, humoriste et influenceur français (d'origine espagnole), accusé d'« appel au meurtre » par Mélenchon.

  Il faudra passer par une DRP. Peut-être en exploitant cette source par exemple. Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 01:16 (CEST)

  ... Y en a marre de se soumettre au buzz des youtubers, sans déconner... Daehan ^[p|d|d] 8 juin 2021 à 09:42 (CEST)

• Philip Jones GriffithsPhilip Jones Griffiths, photographe britannique ayant couvert la guerre du Viêt Nam (12 iw)
• Certificat de concordance

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2021-23

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 8 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 9 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 10 juin (calendrier).

Futurs changements

• Le mouvement Wikimedia utilise Phabricator pour des tâches techniques. C'est là que nous recueillons les suggestions techniques, les bogues et sur quoi travaillent les développeurs. L'entreprise derrière Phabricator va cesser de travailler dessus. Cela ne changera rien pour le mouvement Wikimedia pour le moment, mais pourrait entraîner des changements dans le futur. [2][3][4]
• Pour certaines langues, la recherche sur Wikipédia donnera bientôt davantage de résultats, notamment pour les cas où l’utilisateur effectuant la recherche n’a pas saisi correctement les fr:diacritiques quand elles ne sont pas considérées comme nécessaires dans sa langue. Par exemple, rechercher Bedusz ne trouve pas Będusz sur la Wikipédia en allemand. Le caractère ę n’est pas utilisé en allemand, donc beaucoup d’utilisateurs écrivent e à la place. Cela fonctionnera mieux à l’avenir dans certaines langues. [5]
• Les paramètres des jetons CSRF dans l’API action ont changé en 2014. Les anciens paramètres d’avant 2014 vont bientôt cesser de fonctionner. Cela peut affecter les robots, gadgets et scripts utilisateur qui les utilisent encore. [6][7]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

7 juin 2021 à 22:02 (CEST)

Ecriture inclusive

  Wikipédia:Termes_désignant_les_PCW 

un petit Zoegeman sur le comptoir du bistrot pour le coup...

Donc je me connecte ce matin, et là surprise sur le Menu du WP:MOAM @TED remplace le mot "Participant.e.s" par "Participants". Je suis vexée, une nouvelle contributrice débarque fraichement sur wikipédia, fait le bazar pour le pronom "iel" puis vient comme ça quelques jours plus tard sur le WP:MOAM pour me dire : « Bonjour à toutes et à tous, pouvez-vous, svp, rectifier l'onglet Participants comme dans tous les concours et mois spéciaux de Wikipédia en langue française et ne pas laisser cette écriture inclusive qui va en rebuter plus d'un. Ce serait gentil et cohérent. Merci » voir ici. Jusqu'à maintenant, pendant 2 ans, ça n'a posé AUCUN problèmes et là on me dit de changer ? NON. Je ne changerai pas. D'autant plus que le concours est en collaboration avec le Projet:LSP je refuse d'obtempérer sur ce coup-là. Pourquoi ça poserait problème ? Pour les dyslexiques ? Si c'est uniquement pour eux, je crois que ce n'est pas une excuse parce que jusqu'à preuve du contraire, personne n'a jamais essayé de les comprendre et pourtant il y en a de plus en plus..... Enfin. C'était mon coup de gueule, faites ce que vous voulez, mais je maintiens "Participant.e.s". Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 08:22 (CEST)

Je pense que l'avis communautaire penche plutôt vers l'usage de Participants, et que l'écriture inclusive est plutôt à réserver pour les échanges entre contributeurs ou contributrices qui le souhaitent. S'agissant du mois américain, même si il est en collaboration avec le projet des sans-pages, je ne vois pas en quoi cela donnerait un passe-droit pour aller à l'encontre de l'avis communautaire. Je serais donc d'avis d'accepter sa demande et de ne pas faire passer son POV personnel avant les avis communautaires. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 09:33 (CEST)

@Lebrouillard Alors j'attend un avis communautaires et comme l'a dit @Daehan c'est pas un espace encyclopédique puisque ce n'est pas un article donc je peux garder "Participant.e.s". De toute façon c'est quoi le problème ? Ca dérange qui sérieusement que j'inclue tout le monde ? Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 09:35 (CEST)

Ceci n'est pas valable : c'est pas un espace encyclopédique puisque ce n'est pas un article. L'espace encyclopédique ne se limite pas aux articles. Je pense simplement qu'il faut se conformer à l'avis communautaire sur l'écriture inclusive déjà réalisé sur WP et qui était clair dans ses conclusions sur chaque option. Il apportera peut-être une réponse pour ce cas de figure. Il ne s'agit pas de relancer le débat, il a déjà eu lieu. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 09:40 (CEST)

Voir cette discussion pour mieux comprendre. Et là, je dis non. Datsofelija, vous n'avez pas à imposer cette écriture alors que l'avis communautaire ne va dans ce sens, c'est POV, voire un WP:POINT et ce n'est pas acceptable. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 10:00 (CEST)

@ Datsofelija : « Pour les dyslexiques ? Si c'est uniquement pour eux, je crois que ce n'est pas une excuse parce que jusqu'à preuve du contraire, personne n'a jamais essayé de les comprendre [...] » : en tant que responsable de la conception des méthodes de travail dans une entreprise adaptée, je la trouve un peu raide celle-là... Cordialement, --Toku (discuter) 8 juin 2021 à 10:01 (CEST)

Lire C'est mon choix et faisant partie de la communauté LGBT que je soutiens est une argumentation personnelle. Ceci est encore plus inquiétant en terme de capacité de discussion et de consensus. Un choix personnel ne supplante pas l'avis communautaire. Les pages n'appartiennent pas aux organisateurs des concours (ni à personne d'ailleurs, il faut le rappeler régulièrement). Il faudra donc s'en remettre à l'avis consensuel. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:04 (CEST)

Bon on ne trouve pas consensus, donc je vais laisser tel quel. Tant pis pour ceux et celles que ça dérange, je ne changerais pas. Acceptable ou non. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 10:10 (CEST)

Sérieusement ? Mais enfin, on est où là ? Vous ne faites pas seule la pluie et le beau temps sur WP:MOAM et, comme le dit très justement Lebrouillard, le consensus sur l'écriture inclusive a déjà été réalisé. Votre réponse est inadmissible. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 10:15 (CEST)

Salut. Sinon, y a contributorat qui fonctionne aussi. Y a pas de point médian et c’est quand même inclusif. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 10:27 (CEST)

@Lepticed7 Merci pour l'info ! Mais si je commence à mettre ce mot ça va me demander de le changer dans une semaine parce qu'ils comprennent pas.. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 10:45 (CEST)

Ben, le plus simple pour savoir s’"ils" le comprennent, c’est encore de proposer le mot et de demander si ça dérange. Pas la peine de s’énerver. Le projet (le MOAM) dont il est question ici est un projet collaboratif. Même si c’est toi qui t’en occupes, d’autres personnes peuvent faire des remarques et des modifications. Refuser toute modification parce que ce n’est pas toi qui l’a faite me semble contre-productif et non-collaboratif.

Maintenant, est-ce que "contributorat" convient à tout le monde ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 11:02 (CEST)

@HaT59 Si justement je fais seule la pluie et le beau temps sur Wp:MOAM comme vous dites, je l'organise depuis deux ans et en deux ans je ne vois pas pourquoi bizarrement du jour au lendemain une contributrice débarque et me dit "faut retirer merci" pourquoi ??? Ya pas d'arguments contre donc je laisse point final. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 10:46 (CEST)

Cette écriture polémique n'apparaissait pas dans les premières éditions : je lis en 2019 « Un grand merci à tous et toute pour vos participations », formulation qui, elle, n'a heurté personne. C'est donc bien l'introduction inopinée de l'écriture dite inclusive qui pose problème cette année. --Cbyd (discuter) 8 juin 2021 à 11:00 (CEST)

Il n'y a pas de « point final » qui tienne : vous êtes peut-être l'organisatrice mais pas la propriétaire du mois américain, et non vous ne faites pas seule la pluie et le beau temps lors de ce mois de contributions. Vous ne pouvez pas allez contre l'avis communautaire. « Ya pas d'arguments contre » : il y a eu un sondage et de multiples débats, le résultat va contre l'écriture inclusive, ne vous en déplaise. Visiblement, cela fait deux ans que vous passez outre, mieux vaut tard que jamais pour s'en rendre compte et cette contributrice à très bien fait de soulever le problème. Là, vous vous livrez à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Sur la forme, je peine à comprendre l'objectif d'ouvrir une discussion sur Le Bistro pour finalement dire « je ne changerai pas, c'est comme ça et pas autrement »… Cordialement, HaT59 (discuter) 8 juin 2021 à 11:05 (CEST)

Dans le règlement du MOAM, il est toujours question de « juré » et de « vainqueur », masculins génériques qui à ce jour semblent compris de toutes et de tous. Je vois pas pourquoi l'onglet « Participants », formulation elle aussi comprise de tous, devrait être intitulé différemment en utilisant le point médian qui est loin de faire l'unanimité. Un changement acceptable serait d'en faire « Participants et participantes », mais je n'en vois pas l'utilité.

@Lepticed7 : le terme « contributorat » est un néologisme introuvable dans les dictionnaires, je suis opposée à son introduction ici.

@Datsofelija : comme le dit HaT59, personne ne fait la pluie et le beau temps sur wp qui est un projet collaboratif et clore une discussion par « point final » n'est pas acceptable.

- - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2021 à 11:27 (CEST)

@Cymbella C’est certes un mot rare, mais il est sur le Wiktionnaire. De plus, sa construction sur le modèle de lectorat, autorat, actorat, etc. le rend facile à décomposer et à comprendre, il me semble. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 8 juin 2021 à 11:32 (CEST)

@HaT59 - Un attachement à une question de minorité - de quelque nature qu'elle soit - induit ou s'environne d'une posture de résistance par identification à la minorité, dont la politique est nécessairement teintée à un notable degré d'un comparable esprit de résistance. Les sujets dont on s'occupe pèsent sur les cerveaux, et de là sur les comportements, à l'insu des intéressés eux-mêmes. TigH (discuter) 8 juin 2021 à 11:39 (CEST)

Participant(e)s serait un compromis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2021 à 12:21 (CEST)

« Inclusive », pas tellement que ça, puisque ces graphies ne désignent que les gens de genre masculin ou féminin. Pourquoi pas des formes neutres ? Apokrif (discuter) 8 juin 2021 à 12:54 (CEST)

C'est ici que ça doit se discuter : Discussion Wikipédia:Mois américain Wikipédia#Participants et pas l'écriture dite inclusive. Rappelons qu'il n'y a pas de consensus établi pour l'usage des diverses formes d'écritures inclusives en dehors du Main.

Mon opinion serait de laisser la forme choisie par l'auteur d'origine (comme on le fait dans les articles pour éviter les guerres d'éditions stériles sur auteur / autrice / auteure) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juin 2021 à 12:17 (CEST)

Amha seul un vote permettra de trancher la question sur la page à laquelle tu renvoies. Le mieux serait de tous y participer avec nos avis, et ainsi la discussion stérile prendra fin (si 50/50, on gardera effectivement la version de la personne créatrice de la page par défaut). Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 12:19 (CEST)

Vote lancé Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 12:31 (CEST)

Merci @Lebrouillard mais lancer un vote en fait pour ça alors que la plupart des gens ne vont même pas participer au MOAM ça me désole quelque peu. Bref. Tout ça pour rien. Datsofelija, 🌸🐕 8 juin 2021 à 15:40 (CEST)

Merci @Datsofelija d'avoir soulevé ce point. Le sondage concerne effectivement l'espace principal, et je trouve que l'on devrait laisser les gens écrire comme iels le souhaitent sur les pages dont iels s’occupent. Cela refléterait automatiquement la diversité. Je vais voter j'espère que le vote n'est pas terminé. — Nattes à chat ^[chat] 15 juin 2021 à 12:52 (CEST)

Euh, dangereux ça. Personne, mais personne, n'a la charge d'une page. --Msbbb (discuter) 15 juin 2021 à 16:41 (CEST)

@Msbbb Ah bon ? Parce que le concours du WP:MOAM C'est toi qui t'en occupes peut-être ? Ca suffit les remarques en mode manspreading mansplaining. Datsofelija, 🌸🐕 15 juin 2021 à 16:59 (CEST)

Je rêve! Après « fait le bazar pour le pronom "iel" », « à croire que vous êtes le chef ici », maintenant manspreading. Et ça va encore passer? --Msbbb (discuter) 15 juin 2021 à 17:07 (CEST)

@Msbbb De quoi je me mêle ? Oui je considère que ton intervention est mal placée et que tu me fais du manspreading. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 15 juin 2021 à 17:15 (CEST)

Bonjour, je pense que cette conversation n'a plus rien de constructif : je vous suggère de vous en tenir là, et éventuellement d'échanger en privé, en essayant de vous comprendre mutuellement. Daehan ^[p|d|d] 15 juin 2021 à 17:20 (CEST)

@Datsofelija et @Ajilefostad conseil : surtout ne poursuis pas cette discussion. Tu peux ne pas être d'accord avec autrui mais ça ne signifie pas que les autres se prennent pour le boss ou font du mansplaining quand ils manifestent leur perplexité ou leur réticence. Tu verses dans WP:PAP et ce n'est pas possible de débattre si tu qualifies ainsi les autres parties dans un débat. Rends-toi service, Datso, je le dis pour toi. Tu n'es pas obligée de réagir à chaque fois. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2021 à 17:28 (CEST)

@Bédévore Je te remercie mais ça m'agace ce débat qui est pour ma part puéril et des gens qui me font des réflexions depuis mes débuts, se permettent, à mon goût beaucoup de choses. Je pense qu'il est temps qu'on arrête la discussion ici ou sur le WP:MOAM. — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 15 juin 2021 à 17:33 (CEST)

Lecture de l'inclusif

Quand on lit à voix haute, comment faut-il prononcer "Participant.e.s" ? Participan point euh point esse ? Participantes et participants ? Participants et participantes ? Participan-TE ? 2A01:CB01:3025:C6D8:3551:E5CB:ECE7:341A (discuter) 8 juin 2021 à 17:32 (CEST).

Généralement on lit les deux par ordre alphabétique, soit « participantes et participants ». --Mathis B ^discuter, le 8 juin 2021 à 18:44 (CEST)

Autant je n'aurais pas envie d'utiliser l'écriture inclusive dans les articles eux même (espace principal), autant je ne vois pas trop où est la nécessité d'avoir une règle communautaire pour des pages méta, comme ici un wikiconcours. Quel inconvénient à laisser les personnes qui organisent un truc faire leur choix de rédactipon? Raminagrobis (discuter) 9 juin 2021 à 10:45 (CEST)

j'suis d'accord avec toi @Raminagrobis mais malheureusement, les contributeurs sur wikipédia ne sont pas tou.te.s comme ça...

ps: moi je lis l'inclusif "participant_e" comme si on disait 2 mots en meme temps : "contributeurice" par exemple. Datsofelija, 🌸🐕 9 juin 2021 à 14:12 (CEST)

Titrage d'un article sur les maires

Bonjour,

En commençant à améliorer l'article Loi des maires, j'ai constaté que les sources secondaires de qualité sont rarement centrées et évoquent plutôt dans leur ensemble les modes de désignation des maires aux débuts de la Troisième République ; pour résumer, certains de ces derniers sont nommés par l'exécutif et quatre lois se succèdent pour ajuster les modalités et les communes faisant l'objet de ces nominations : 1871 (loi Picard), 1872, 1874 (loi des maires proprement dite), 1876 (pseudo-loi Picard). Le retour total à l'élection se fait avec la loi municipale de 1884.

De fait, pour se rapprocher des sources et pour faciliter l'évocation du sujet de manière encyclopédique, je propose le renommage en Nomination des maires sous la Troisième République et l'établissement de redirection pour chacune des lois concernés, afin de centraliser les informations de manière claire, contextualisée et synthétique. Qu'en pensez-vous ?

D'une manière générale, je trouve que les articles portant sur des lois françaises sont rébarbatifs/rarement lus/difficiles à trouver (rayez les mentions inutiles), provoquent un saucissonnage problématique des sujets et gagneraient à subir eux aussi une dilution thématique.

PS : Il me faut aussi mentionner l'existence d'Histoire des maires de France qui prétend dans son RI ne traiter que du « mode de désignation des maires des communes en France », ce qui est un peu problématique.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 8 juin 2021 à 08:41 (CEST)

Bonjour - Bonne intention : il y a beaucoup de sujets qui demanderaient une mise en cohérence radicale. Il faut toujours que deux-trois contributeurs s'y attèlent derrière un leader tel que toi. J'écris cependant pour dire que pour moi, la cohérence (entre articles, article et titre, autres projets, etc.) est une chose et que le sourçage en est une autre : un encyclopédie doit avoir des exigences propres que nulle source (surtout prétendue officielle sans plus d'examen) ne peut influencer et donc altérer ; mais je ne dis pas non plus qu'il faut les ignorer, seulement qu'elles sont secondaires dans un premier temps. Bon courage. TigH (discuter) 8 juin 2021 à 09:11 (CEST)

Problème d'affichage des articles

Bonjour, depuis peu, les articles s'affichent (pour moi) étrangement : Le titre est dans un cadre, les sections sont numérotées H1 (etc)... Quelqu'un a touché quelque chose ? ou ça vient de mon navigateur (Firefox) ? merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2021 à 08:58 (CEST)

Ça ne serait pas le gadget accessibilité qui est activé par hasard ? --Thomasbr33 (discuter) 8 juin 2021 à 09:22 (CEST)

Oui il était affiché (depuis un moment) mais mon affichage s'est dégradé peu avant mon premier message... J'ai décoché provisoirement (merci). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2021 à 09:27 (CEST)

Dans le menu du gadget dans la barre latérale, il suffit de cliquer sur « Titres » ou « Tout désactiver » pour faire disparaître les numérotations de section. — Thibaut (discuter) 8 juin 2021 à 10:55 (CEST)

Ah ok : donc c'est dû à un clic hasardeux de ma part et non pas à un bidouillage ou un problème de navigateur. Merci pour les réponses (je ferai plus gaffe) ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juin 2021 à 11:26 (CEST)

Un ensemble de modifications liées à l'ajout de modèles à une page et à leur suppression

// Apologies for writing in English. Please help translate this message if you can.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is working on a number of projects to make working with templates easier. This focus area was selected by members of the German-speaking wiki communities in 2019. Your wiki is part of a group of a few wikis to get these improvements early. A set of changes from this focus area will come to your wiki soon:

1. When you add a template to a page using the VisualEditor, 2017 wikitext editor, or 2010 WikiEditor, an improved search will help you find relevant templates even if you’re not sure of their exact name. This means, for example, that the search will look for matches for your keyword within the entire template name, not just its beginning. (more info)
2. In VisualEditor, after searching for a template, you had to close and reopen the whole template dialog if you had selected the wrong template. Now, a back button will be added to the dialog that appears when inserting a new template, making it easier to explore different templates. (more info)
3. For the same dialog, a warning will appear if you have entered data and close the form without saving. In the past, all changes were just lost. (more info)
4. In VisualEditor, it will become clearer how to remove a template from a page. So far, users needed to know that they can select a template and press the backspace/delete key. With this change, they can click on “delete” in the context menu next to the “edit” option, the same way as with tables or images. (more info)

We plan to deploy all of these changes on several wikis, including this one, on 23d of June on 12th of July (MediaWiki deployments do not happen in weekly intervals as usual because of summer activities). All other wikis will follow over the course of this year. In order for these changes to work well, it is recommended that you translate the texts that were added to the respective features into your language. The translation can take up to two weeks. Please note that one text is going to be added to the list in the next few days.

We would love to know what you think of the improvements! Please let us know on these talk pages: finding and inserting templates & removing a template. -- Thanks a lot! For the Technical Wishes team, Timur Vorkul (WMDE) (discuter) 8 juin 2021 à 15:47 (CEST)

Toutes mes excuses pour les fautes de langue: Mise à jour : Les changements viennent d'être déployés sur votre wiki. Notre équipe aimerait connaître votre avis sur ces pages de discussion : trouver et insérer des modèles et supprimer un modèle d’un page.

En ce qui concerne la recherche de modèles, je veux mettre en évidence une fonctionnalité qui existait déjà avant, mais qui pourrait être plus visible maintenant avec la recherche plus puissante : Si vous ajoutez des descriptions à votre modèle dans TemplateData (exemple), ces descriptions seront affichées dans les résultats de la recherche. À propos, nous prévoyons également de faciliter la gestion de TemplateData dans les prochains mois. -- Johanna Strodt (WMDE) (discuter) 12 juillet 2021 à 14:35 (CEST)

Traduction rapide du message :

« // Désolé d'écrire en anglais. Merci d'aider à traduire ce message si vous le pouvez.

L'équipe technique de Wikimedia Allemagne travaille sur plusieurs projets pour faciliter la modification des modèles. Ce domaine d'intervention a été sélectionné par les membres des communautés wiki germanophones en 2019. Votre wiki fait partie d'un groupe de quelques wikis sélectionnés pour obtenir ces améliorations rapidement. Plusieurs changements arriveront bientôt sur votre wiki :

1. Lorsque vous ajoutez un modèle à une page avec l'ÉditeurVisuel, l'éditeur de wikitexte 2017 ou l'ÉditeurWiki de 2010, une recherche améliorée vous aidera à trouver des modèles pertinents même si vous n'êtes pas sûr de leur nom exact. Cela signifie, par exemple, que la recherche vous montrera des correspondances pour votre mot-clé en entier, pas seulement son début. (plus d'infos)
2. Dans l'ÉditeurVisuel, après avoir recherché un modèle, vous deviez fermer et rouvrir toute la boîte de dialogue du modèle si vous aviez sélectionné le mauvais modèle. Désormais, un bouton Précédent sera ajouté à la boîte de dialogue qui apparaît lors de l'insertion d'un nouveau modèle, facilitant l'exploration de différents modèles. (plus d'infos)
3. Dans la même boîte de dialogue, un avertissement apparaîtra si vous avez saisi des données et fermé le formulaire sans enregistrer. Dans le passé, tous les changements étaient simplement perdus. (plus d'infos)
4. Dans l'ÉditeurVisuel, il deviendra plus facile de supprimer un modèle d'une page. Jusqu'à présent, les utilisateurs devaient savoir qu'ils pouvaient sélectionner un modèle et appuyer sur la touche retour arrière/suppression. Avec ce changement, ils peuvent cliquer sur « supprimer » dans le menu contextuel à côté de l'option « modifier », de la même manière que pour les tableaux ou les images. (plus d'infos)
5. Nous prévoyons de déployer tous ces changements sur plusieurs wikis, dont celui-ci, le 23 juin 2021 le 7 juillet 2021. Tous les autres wikis suivront au cours de cette année. Pour que ces modifications fonctionnent correctement, il est recommandé de traduire les textes qui ont été ajoutés aux fonctionnalités respectives dans votre langue. La traduction peut prendre jusqu'à deux semaines. Veuillez noter qu'un texte va être ajouté à la liste dans les prochains jours.

Nous aimerions savoir ce que vous pensez des améliorations! S'il vous plaît laissez-nous savoir sur ces pages de discussion : trouver et insérer un modèle & supprimer un modèle. -- Merci beaucoup ! Pour l'équipe technique, Timur Vorkul (WMDE) (discuteur) 8 juin 2021 à 15:47 (CEST) » --Thomasbr33 (discuter) 8 juin 2021 à 17:00 (CEST)

Merci pour la traduction, Thomasbr33 ! Il semble que ce message est lié à cette discussion datant d'avril. Trizek ^bla 8 juin 2021 à 21:06 (CEST)

En tout cas, c'est une bonne nouvelle, ça va permettre la recherche et l'édition des modèles de manière plus facile. Skimel (discuter) 8 juin 2021 à 21:12 (CEST)

Oui, plusieurs fois que je me casse les dents, à chercher un modèle par approximations. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 juin 2021 à 22:28 (CEST)

AutoWikiBrowser

Chat c'est bien vrai que les contributeurs ne sont pas des robots. Certains ont même des vibrisses paraît-il

Bonjour à vous,

Je me suis enfin décidé à commencer la mise à jour de la page Wikipédia:AutoWikiBrowser, et bientôt des pages associées.

Force est de constater que la complexité apparente de l'outil, en plus de n'avoir que peu d'informations à son sujet (ou lorsqu'elles le sont, elles sont peu compréhensibles), a dû en rébuter plus d'un(e).

Plutôt que de ne soliciter que les 92 contributeurs suivants la page, probablement déjà rodés sur l'outil, je me tourne vers vous qui pourraient être intéressé(e)s par l’apprentissage de cet outil pour mieux cerner les besoins. Je comptais enrichir le guide d'utilisateur d'images commentées en français ainsi que réaliser quelques tutoriels basiques ou plus avancés, en sous-pages, sur différents types de tâches réalisables. Voyez vous d'autres pistes d'amélioration ?

Aussi, j'ai repris les règles d'utilisation depuis l’anglais, relativement similaires à celles formulées par BOT. Certaines sont néanmoins tacites ou appliquées par WP:RBOT depuis des années. Toutefois, les contributeurs ne sont pas des bots , une réflexion plus globale sur les formulations serait bienvenue : soit pour les modifier, soit les admettre comme étant consensuelles. Je ne pense pas qu'une prise de décision soit nécessaire pour établir un consensus, mais si besoin est, chaque outil semi-automatisé devrait être pris en compte. Peut-être qu'une mise à jour de WP:BOT par l'ajout d'un paragraphe serait adapté.

Au plaisir de lire vos réactions, remarques et commentaires,

Amicalement, LD ^{• m'écrire •} 8 juin 2021 à 19:46 (CEST)

Yep ! @LD, c’est une chouette idée, une super initiative ! Arf, je ne dois plus lire le bistro (normalement _^^_), bon je sors =>[]. Malik (discuter) 8 juin 2021 à 19:57 (CEST)

@Malik la difficulté n'est pas de le lire, mais de peser son ou ses interventions. Je ne dis pas ça spécifiquement pour toi, ni personne en particulier. Juste une généralité . Bonne fin de soirée, — Jolek ^[discuter] 8 juin 2021 à 22:26 (CEST)

@Jolek, ah bon ? . Arf, je le sais pourtant mais tu connais sûrement :::« Faites ce que je dis pas ce que je fais » . Bon je retourne voir la fin du match sur M6 ! Non mais ! Malik (discuter) 8 juin 2021 à 22:34 (CEST)

Lusojournal et le poisson volant

Bonjour Miaou

Page tout neuve sur une maison d'édition franco-portugaise : Le Poisson Volant. Après purge de divers liens web primaires / sans intérêt, il y a plusieurs articles issus de https://lusojornal.com Est-ce que c'est un bon média svp ? (Et si des wikignomes passent dans le coin, y a de quoi vous occuper) — Bédévore ^[plaît-il?] 8 juin 2021 à 20:48 (CEST)

Perso ce qui m'inquiète c'est que l'article a été créé par un CAOU, et je soupçonne un lien avec la maison d'édition. Le brouillon a été élaboré en un seul jet et l'admissibilité ne me semble pas démontrée. On a des critères spécifiques pour les maisons d'éditions ? Cuagga (Par ici !) 9 juin 2021 à 09:16 (CEST)

@Cuagga les critères pour les maisons d'édition sont les mêmes que WP:NESP. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2021 à 11:07 (CEST)

@Bédévore Du coup j'ai examiné les sources : sur 15 sources, 6 viennent du site de l'entreprise lui-même, 1 est un billet de blog et 2 sont un lien vers le livre lui-même (ou le site d'une librairie où l'acheter). Ca laisse 7 sources "indépendantes", qui sont chacune une présentation d'un livre. Rien d'indépendant et centré sur l'entreprise, et ces sources ne sont étalées que sur 1 an et demi (de septembre 2019 à février 2021). WP:NES s'indigne, de même que le 2e PF (et le premier parce qu'il n’y a rien d'encyclo dans la liste qui nous est servie) --Cuagga (Par ici !) 9 juin 2021 à 13:50 (CEST)

Et aussi, pour les gnomes qui passent, sur les 7 sources "indépendantes", 5 sont ce fameux LusoJournal --Cuagga (Par ici !) 9 juin 2021 à 13:52 (CEST)