Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2017

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 juillet 2017
Attention!!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 886 762 entrées encyclopédiques, dont 1 608 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 741 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 879 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Shakers, voir pdd.

Articles à créer

• Affaire Charlie Gard (en)
• Panier de soins
• Patrice Arnaud ([1]).
• Nadire Mater (tr), femme journaliste emprisonnée en Turquie, article sur Wikipedia en langue turque, citée dans la presse française en 2017, par exemple Marie Jégo, « Les procès de journalistes turcs alarment l’Europe », Le Monde,‎ 16 février 2017 (lire en ligne), mais aussi dans la presse anglo-saxonne, par exemple dès 2000 dans le New York Times : (en) Douglas Frantz, « Turkish Journalist Cleared of Insulting Army », The New York Times,‎ 30 décembre 2000 (lire en ligne).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour sur les portails et catégories

Eu égard à la discussion d'hier sur le conservatisme, mon sens sentiment est qu'on se sert de ces outils (portails, catégories) pour faire du TI. A mon sens il convient pour éviter le TI d'exiger que dans l'article figure une justification sourcée montrant que la personne ou le mouvement relève bien de cette catégorie ou de ce portail. Q'il s'agit bien d'un élément central de sa pensée ou de sa démarche--Fuucx (discuter) 8 juillet 2017 à 08:14 (CEST)

Je plussoie. Cette exigence tout de même proportionnelle à l'aspect polémique ou qualitatif du sujet de la catégorie. En bref : catégorisation XXX => l'article dit que le sujet est XXX, et sourcé de préférence, avec exigence proportionnelle à l'aspect polémique de la catégorie. Voir aussi discussion sur catégorie "film féministe" etc... --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 12:28 (CEST)

Je n'ai pas lu toute la conservation d'hier mais je pense qu'il faut que les éléments portails, catégories et même palettes soient "surveillés" comme le reste de l'article. Il y a quelques temps, j'ai retiré la palette Anticléricalisme de l'article consacré à la chanson d'Alain Souchon Et si en plus y'a personne, qui n'est, à mon sens, absolument pas une chanson anticléricale (on n'y parle pas de clergé) et l'article ne le mentionne pas. Et donc, en cas de désaccord, il faut évidemment pouvoir présenter des sources, comme pour le reste. --Guy Delsaut (discuter) 8 juillet 2017 à 12:50 (CEST)

Seulement si l'information est présente avec sources dans l'article, d'autant plus que le sujet est "sensible", comme précisé dans la recommandation Citez vos sources. --H₂O^(discuter) 8 juillet 2017 à 12:58 (CEST)

D'accord avec tous. NAH, le 8 juillet 2017 à 13:33 (CEST).

Je crois que c'est plus grave que du TI : c'est le bordel. Je ne suis pas sûr qu'une attitude "anti-TI" soit la solution dans ce genre de cas. Mais quelle règle adopter ? Je n'en sais rien. Il est sûr que se limiter aux classements sourcés limiterait drastiquement le n'importe quoi.

Une chose qui m'étonne est que pour les catégories, c'est le bordel dans tous les projets fondation wikipédia de toutes les langues, sauf... sur le wiktionnaire. Aucune idée du pourquoi du comment, mais dans ce projet les catégories sont correctes, pertinentes, et... non sourcées :-) Dans bien des cas, c'est du TI. Je prends le mot wikt:Jardin, par exemple : pas de catégories style "mots employés par pinocchio", ou "mots comportant un i", enfin bref pas de ce genre de catégorie qui pullule sur wikipédia fr, que des catégories assez pertinentes et possiblement utiles, et pourtant je ne vois aucune source nulle part. Je ne sais pas ce qu'il y a de particulier au wiktionnaire, mais peut-être ferait-on bien d'aller voir. --Touam (discuter) 8 juillet 2017 à 21:52 (CEST)

Je dis et je redis que, nonobstant les objurgations de divers bots, je refuse de catégoriser les articles que je crée parce que les "catégories" sont un foutoir inutilisable et que ça le restera tant que personne ne se décidera à s'en occuper sérieusement. J'avais suggéré- ce ne doit pas être bien difficile, qu'un automate parcoure toutes les catégories ; supprime toutes celles comportant moins de x articles (par exemple x=10) et renvoie les articles concernés vers le niveau hiérarchique supérieur. Cela ferait déjà un fameux ménage ! À l'inverse, ceci fait, il faudrait redécomposer les catégories "trop peuplées" en sous-catégories, mais je ne voie pas que ce travail puisse être fait autrement qu'à la main... Réponse partielle à Touam concernant le Wiktionnaire : ce wiki est le seul à être assez structuré ; on n'y écrit que dans un cadre et des formes assez contraignants ; les contributeurs ayant ces contraintes à l'esprit ne créent de catégories que selon le même principe. Gilles Mairet (discuter) 9 juillet 2017 à 08:17 (CEST)

Résumé trop long ?

Dans les articles sur des œuvres littéraires (notamment des contes), on a fréquemment un chapitre "Résumé". Or ce résumé est souvent beaucoup trop long, allant jusqu'à paraphraser le texte originel. Je cherche donc un modèle à apposer en tête de la section, indiquant "Ce résumé est trop long", ou "Paraphrase", enfin un truc comme ça. Je ne trouve hélas que des modèles concernant le "résumé introductif" (or il ne s'agit pas d'un résumé introductif), des "résumés incompréhensibles" (ce n'est pas le cas), ou des "sections trop longues", créant "un déséquilibre dans l'article, au point d'en compromettre la neutralité en accordant à un aspect du sujet une importance disproportionnée" (ce n'est pas le problème ici). Serait-il possible d'obtenir un modèle indiquant par exemple : "Ce résumé est trop long et se rapproche d'une paraphrase" ? Syrdon (discuter) 8 juillet 2017 à 08:52 (CEST)

Ah ben j'ai trouvé exactement ce que je cherchais... en anglais. Syrdon (discuter) 8 juillet 2017 à 10:50 (CEST)

Bon, j'ai fait une demande, on verra bien (j'y crois pas trop). Syrdon (discuter) 8 juillet 2017 à 13:13 (CEST)

Il faudra penser à le poser sur le résumé d'Interstellar auquel une IP vient encore d'ajouter 2ko, au cas où il n'était pas assez long avant. Un résumé détaillé à ce point c'est un peu un constat d'échec : on ne sait pas ajouter d'informations encyclopédiques, donc on se rabat sur la vision du film et on met Wikipédia au même niveau qu'Imdb. J'ai même l'impression que cela fait un effet "boule de neige" : quelqu'un (souvent une IP) voit un résumé détaillé, il se dit "tiens il manque tel ou tel détail", le niveau de détail diminue, et de plus en plus de détail de petit niveau manquent, ce qui déclenchent d'autres IP etc.. Un bandeau pour stopper cela est une bonne idée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 19:21 (CEST)

C'est un défaut typique des "scolaires", notamment, je l'ai constaté. Quand on leur demande de résumer une histoire, ils en répètent tous les détails. Syrdon (discuter) 9 juillet 2017 à 07:19 (CEST)

Réglage de palette

Bonjour, sur les palettes des Municipalités et communautés de l'Iowa, il y a un petit problème. Par exemple, prenons celle du Comté de Buena Vista (Iowa) : lorsque le siège du comté est indiqué, Storm Lake en l'occurence, le lien est rouge (article inexistant)... Si on le met entre crochets (ce que j'ai fait), l'article apparaît comme existant mais ainsi [[Storm Lake (Iowa)|Storm Lake]]. Quel réglage faudrait-il faire pour que la palette affiche correctement le nom du siège du comté ? En fait, le problème se pose lorsque la ville Storm Lake n'est pas suivie du nom du comté entre parenthèses (Iowa)... Avant de venir ici, j'ai contacté le créateur du Modèle:Palette Comté américain, mais c'est trop loin tout ça pour lui. Alors merci d'avance pour la solution (qui concerne bien entendu de nombreuses autres palettes).=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juillet 2017 à 11:15 (CEST)

 Speculos a supprimé (par inadvertance ?) la redirection Storm Lake (Iowa) qui était utilisé, tout simplement. Je vais la rétablir en attendant une meilleure solution. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 juillet 2017 à 11:37 (CEST)

Oui, ça ne peut qu'être provisoire, car les redirections ville + (Etat) ne se justifient pas toujours (il n'y a qu'un Storm Lake aux États-Unis)... Si quelqu'un connait le bon réglage, merci.=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

 Lyon-St-Clair Ce n'était pas par "inadvertance": quand j'ai supprimé la redirection (en janvier dernier) elle n'était pas utilisée (je vérifie systématiquement). La palette {{Palette Comté de Buena Vista (Iowa)}} créée en juin par un bot présuppose (à tort) que le siège du comté est forcément suivi du nom de l'état entre parenthèses (ce n'est pas exact) comme l'indique fort justement Sg7438 (d · c · b). En attendant une solution plus propre au niveau de la palette, pas de soucis pour laisser la redirection. -- Speculos ^✉ 8 juillet 2017 à 13:14 (CEST)

 Sg7438 et Lyon-St-Clair : j'ai modifié le modèle:Palette Comté américain pour qu'il utilise [[siège]] si [[siège (état)]] n'existe pas. Voir par exemple {{Palette Comté de Palo Alto}}. La redirection peut donc être de nouveau supprimée. — Zebulon84 (discuter) 8 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Ah superbe tout ça. Et ça a l'avantage de s'appliquer directement à toutes les palettes qui l'utilisent. Un grand merci pour ce réglage !!! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 juillet 2017 à 08:03 (CEST)

Générations X, Y, Z...

Bonjour à tous,

Il y a un vrai problème éditorial pour les articles Baby boom, Génération X, Génération Y, Génération Z, etc.

Comme vous pouvez le voir dans les historiques, les dates situant ces générations sont systématiquement changées — à tort ou à raison, difficile de le dire.

Est-ce que quelqu'un a une source de qualité sur le sujet ? Sur Internet, on trouve tout et son contraire.

Merci !

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 8 juillet 2017 à 11:42 (CEST)

Bonjour!

Je ne sais pas, mais les sources données ne vous ont pas satisfait? Ou alors la version anglaise? Il y a toujours une discussion houleuse là-dessus. Je n'ai, à ma connaissance, pas de révue scientifique à ce sujet. J'ai pu noter quand même que la plupart des modifs sont faites par les IP et sont souvent révoquées. Et aussi, dans la version anglaise de Gen Y, c'est protéger. Espérons qu'on trouvera de suite favorable.--BamLifa (discuter) 8 juillet 2017 à 14:58 (CEST)

Mais où sont les « Xennials » dont on s'est mis à parler tant cette semaine ? SenseiAC (discuter) 8 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Ben si j'ai bien compris, c'est la fin de la génération X et le début de la génération Y.... --Cangadoba (discuter) 8 juillet 2017 à 17:49 (CEST)

PMS, Wikidata et liens iw

À la folie, passionnément, beaucoup, un peu... N'hésitez pas à forcer sur le sirop de grenadine par les temps qui courent

Bonjour à tous, me revoilà avec une histoire de liens interlangues . Résumé des épisodes précédents : il existait un article intitulé "École de Tübingen" qui incluait en fait deux sujets - d'une part l'École catholique de Tübingen, assez connue, et d'autre part l'École protestante de Tübingen, nettement plus connue et citée par les sources spécialisées comme un courant majeur de l'exégèse biblique. Elle est souvent mentionnée comme "École de Tübingen" sans autre précision. J'ai donc renommé l'article existant en École catholique de Tübingen car cela représentait la quasi-totalité du contenu. Puis j'ai appliqué le PMS et créé l'ébauche École de Tübingen, destinée à la célèbre école protestante. Problème : les liens iw sont situés sur la page École catholique de Tübingen, alors qu'ils concernent l'École de Tübingen, donc l'école protestante. Quelqu'un aurait-il la patience de transférer ces liens iw d'un article vers l'autre ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 12:41 (CEST)

Certains articles en d'autres langues concernent les deux écoles, donc je ne sais pas s'il faut les lier à École de Tübingen. Christophe95 (discuter) 8 juillet 2017 à 13:52 (CEST)

Certains articles concernent les deux, c'est exact (ce qui donne d'ailleurs des articles assez confus), mais pas la majorité. Et d'autre part aucun ne concerne l'école catholique seule, vers laquelle pointent actuellement les iw. En ajoutant que l'expression "École de Tübingen", quand rien n'est indiqué, désigne l'école protestante, beaucoup plus connue. Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

C'est fait, merci au généreux bienfaiteur . Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 15:49 (CEST)

De rien Christophe95 (discuter) 8 juillet 2017 à 15:51 (CEST)

 Manacore et Christophe95 : Ne serait-il pas préférable d'indiquer explicitement « protestante » pour l'école protestante, et de faire de « École de Tübingen » sans précision une page d'homonymie ? Ce faisant, les interwikis ayant une page unique pour les deux seraient à lier à la page d'homonymie (après reste à voir comme WD gère ça, les pages d'homonymie étant sauf erreur recensées comme telles) alors que les pages ne concernant que l'une ou l'autre des deux écoles pourraient être liée à notre page correspondante. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2017 à 16:38 (CEST)

C'est justement pour ces raisons qu'il m'a semblé préférable de rester fidèle aux sources et d'éviter à tout prix une page d'homonymie. L'appellation d'usage (WP:PMS) pour l'école protestante de T. ne contient jamais l'adjectif "protestante" et se limite à "École de Tübingen", parfois "Jeune/Nouvelle École/école de Tübingen" en français, tout comme en anglais : "Tübingen School" et parfois "(new) Tübingen School" avec le new entre parenthèses. Encore une fois, ce courant exégétique est abondamment cité dans les sources, bien plus souvent que l'école catholique de T., qui la précède de qq années. En tout état de cause, une notice de "désambiguation" en tête des 2 articles évite toute confusion. Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source scientifique

Bonjour!

La phrase dans le titre de ce post, j'en ai entendu au tant de fois. J'imagine que vous aussi. Je suis en RD Congo et je vois que la plupart d'enseignant interdisent leurs étudiants à faire mention de Wikipédia dans leurs travaux. Ça me rend malade. Pourquoi? Parce qu'en même temps ils refusent Wikipédia (hélas qu'ils l'utilisent, en coulisse, dans leurs cours (sans en citer parfois d'ailleurs)), ils acceptent Comment ça marche, des blogs et d'autres sites que perso je pourrais refuser. Le prétexte qu'ils évoquent c'est que tout le monde peut modifier sur Wikipédia, il n'y a pas de scientifique qui vérifient ce qui y est mis, etc. Autres choses, ils acceptent les définitions de wikitionnaire, prennent des photos sur Commons. Ma question dans ce bistro c'est quel péché il y a-t-il de mentionner WP dans son mémoire? Quelle est l'expérience dans vos pays? Savez-vous des travaux "scientifiques" (mémoires, thèses, articles) où on fait mention de WP quand c'est nécessaire? Je hâte de vous lire.--BamLifa (discuter) 8 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source tout court. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2017 à 15:14 (CEST)

Pourquoi donc? Quelle définition donne-t-on à source?--BamLifa (discuter) 8 juillet 2017 à 15:20 (CEST)

(edit) Pas une source avouée mais, comme le signale BamLifa, bcp l'utilisent en coulisse. En fait, énormément de gens se réfèrent aux articles de wp sans le dire. Il est toujours amusant d'en entendre certains qui citent d'un ton docte, et presque mot pour mot, des pages wp que l'on vient soi-même de lire (ou même d'écrire ) mais sans nommer leur source . Pourtant, il n'en reste pas moins que wp ne peut être utilisée dans des travaux scolaires ou universitaires à cause, entre autres, de son caractère constamment modifiable. Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 15:25 (CEST)

Le caractère modifiable? Ca on en voit partout même dans les imprimés où on fait des errata. Et même la science elle même est évolutive. Les arguments évoqués ne tiennent surtout pas de bout. Je peux comprendre si on dit des wikipédias d'il y a 10 ans ou plus. Wikipédia d'aujourd'hui est assez mûr. D'ailleurs une étude sur le sujet a démontré que du point de vue qualité les articles de WP dépasseraient même ou seraient au même niveau que ceux de Britanica ou autres. Voici quelques raisons que j'ai pu trouver pour ce qui semble rejeter (l'article date de 2009 (on est un peu loin de WP d'aujourd'hui mais analysons quand même):

• L'article change au fil du temps: est-ce vraiment un problème? Quand F. Hollande n'est plus président doit-on seulement dire qu'il est? Et de toutes les façons l'historique garde tout. Et si vous utilisez l'outil citez cette page vous êtes bien guidé. Donc argument sans fondement.
• Il n'y a pas de personne ou un groupe de personne responsable d'articles: que dire d'Encarta? de Google Maps. Une info suivie à la rfi quelle source vous donnez, le journaliste ou la rfi? Et puis c'est ici la condition absolue de la scientificité d'un article? Si oui, c'est un problème car ça doit dêtre flexible et s'adapter aux contextes du moment. Le monde évolue...
• Contribution anonyme: oui c'est ça Wikipédia et je ne vois pas où est le problème.

Jecherche des arguments qui tiennent de bout et que les gens soient aussi hônetent quand ils utilisent WP, sinon c'est la triche et signe de mauvaise foi (pourquoi éviter de citer ce dont vous avez utilisez?). Voici ce lien, où ce cherche commence par une déf tirée de WP https://www.youtube.com/watch?v=MJjsDkzzQwo.--BamLifa (discuter) 8 juillet 2017 à 15:53 (CEST)

Pour compléter ces différentes réponses, je dirais que Wikipédia est une source de type "tertiaire", agglomération de sources secondaires qui sont reconstruites en un article cohérent. De par son caractère modifiable, Wikipédia ne peut être une source stable, comme le dit Manacore - et si on peut espérer qu'un article sur Hollande précise toujours qu'il n'est plus président, on ne peut pas en être certain (les vandalismes, ça va ça vient). Il y a aussi le caractère hétérogène des pages : si on a un bon article sur un sujet, on peut en avoir un très mauvais sur un sujet lié - difficile de pouvoir faire la part des choses, pour ceux qui méconnaissent WP, entre un usage raisonné et un usage absolu.

Les pages des articles contiennent, en général, de nombreuses sources qui elles sont considérées comme fiables. Donc peut-être qu'à défaut de dire qu'on s'est inspiré d'un article de Wikipédia, on peut toujours préciser avoir puisé dans la bibliographie dudit article. En soit, ça n'est pas bien grave que certains pensent encore pouvoir "interdire" l'usage de Wikipédia. Il faut juste bien savoir comment s'en servir, si on s'en sert. Wikipédia, c'est une porte d'entrée sur un sujet, mais pas une porte de sortie : ça doit amener à rechercher d'autres sources pour vérifier ou compléter les informations d'un article. Et puis on peut toujours se servir des images/schémas de WP - qui, je l'espère, seront tout de même acceptées dans les rapports estudiantins. Quant à l'anonymat, les scientifiques préfèrent, pour des raisons évidentes de fiabilité, un article qui a été écrit par quelqu'un du même domaine que le sujet, qu'un article écrit par un inconnu (même si celui-ci écrit sous son vrai nom, il sera plus difficile au scientifique, par méconnaissance de l'individu, de pouvoir estimer la valeur de l'article - aussi la bibliographie et les références sont-elles tout aussi importantes sur Wikipédia que dans un article publié par une revue scientifique). SammyDay (discuter) 8 juillet 2017 à 15:59 (CEST)

J'ai sous les yeux les principes régissant les bibliographies à l'Université d'économie de Poznan en Pologne, où il est expliqué comment citer un article de Wikipedia. Ces principes me semblent reprendre pour l'essentiel le système de référencement de Harvard, Je suppose qu'ils sont donc connus. Pour ce qui est des principes de Poznan, ils sont utilisés pour les actes d'un colloque des économistes de langue française qui vient d'avoir lieu et, me semble-t-il pour une revue (RIELF). Donc la citation de Wikipedia est clairement possible--Fuucx (discuter) 8 juillet 2017 à 16:09 (CEST)

Citer ou non après est une question d'opportunité. Je ferais remarquer que si l'article de Wikipedia est bien "sourcé", vous n'avez pas besoin de citer Wikipedia mais la source de Wikipedia, ce qui fait plus "riche" et ce qui plus sécurisant. C'est aussi à cela que sert le "sourçage " des articles--Fuucx (discuter) 8 juillet 2017 à 16:15 (CEST)

A mon sens la citation de Wikipedia doit être "légère". Sur le fonds n'allez pas reprendre la théorie économique sur Wikipedia, mais Wikipedia peut être utile pour montrer les "ressentis" des gens face à un problème.--Fuucx (discuter) 8 juillet 2017 à 16:27 (CEST)

On ne doit absolument jamais prendre WP comme source, quel que soit le domaine. WP n'est pas une source. Non pas à cause de son manque de fiabilité (supposé); au contraire WP est globalement assez fiable. Mais parce-que ce serait diffuser l'idée (fondamentalement erronnée) que WP diffuse du matériel original qui n'est disponible que dans WP et sourçable uniquement par WP. On doit citer les sources citées par WP, pas WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 16:48 (CEST)

Absolument d'accord avec  Jean-Christophe BENOIST --H₂O^(discuter) 8 juillet 2017 à 16:58 (CEST)

Pareil. — Thibaut (discuter) 8 juillet 2017 à 17:13 (CEST)

Après lecture de vos arguments, je ne vois toujours pas du mal à citer WP. Le débat est certes toujours là, les uns pour les autres contre comme d'habitude. https://www.researchgate.net/post/Can_we_use_Wikipedia_articles_as_references_in_a_research_paper. Je suis bien d'accord que WP est une source tertiaire et je connais bien la rugueure scientifique. Mon problème n'est pas de prendre éléments très poussés. Non. Mais juste une déf, e.g: Encyclopédie. C'est un mal de dire que WP définit l'encyclopédie comme ...? Et aussi se servir des sources, oui. Mais un article rédigé sur WP est une compilation de 10, 20 voir 50 sources où il n'est pas toujours facile d'avoir une bonne formulation. Par exemple: lorqu'on parle d'un sujet, les 2, 3 premières phrases sont issues d'un site, les phrases suivantes d'un autres, etc.

Autre chose, les sources tertiaires ne sont pas acceptés dans les travaux scientifiques? Ou c'est parce qu'il n'y a pas d'expert (nommée) qui relisent les articles. Ce qui me tique plus c'est surtout le fait de faire allusion à d'autres sites/blogs plutôt que WP qui pourtant ne sont pas aussi sûr que ça. Quoi qu'il en soit, WP n'est pas synonyme de mauvaise qualité ou de manque de fiabilité, moins encore du mensonge. Cet article de l'université Havard essaye de bien nuancer les choses. L'avenir nous le dira.--BamLifa (discuter) 8 juillet 2017 à 17:00 (CEST)

Il m'est arrivé d'utiliser ailleurs des articles de Wikipédia auquel j'avais largement contribué. Ce qui valide ces re-publications, ce n'est pas "lu sur Wikipédia" mais les sources présentes utilisées par Wikipédia et présente dans l'utilisation. --H₂O^(discuter) 8 juillet 2017 à 17:23 (CEST)

y a des profs pas trop bourrins qui vérifient les citations de wp et peuvent donner un 17 à un mémoire de master parce que les articles ouvertement cités sont correctement sourcés — surtout s'ils sont sourcés avec leurs ouvrages et accessoirement ceux des collègues — et considérés comme une très bonne synthèse ! et toc ! ça vous en bouche un coin hein ! ah ah ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 17:42 (CEST)

Pendant mes études (Biologie, en France, 2011-2016 orientation recherche), on m'a finalement parlé assez peu de Wikipédia. Deux enseignants se sont prononcés radicalement contre quand j'étais en Licence, sinon c'était de l'ignorance superbe envers ce support. En Master, on n'en parlait pas, peut-être parce que notre thématique (éthologie) y est très mal couverte (je ne l'ai jamais consulté, mais après le Master, j'y ai trouvé beaucoup d'articles vraiment pas terribles ou peu étoffés...) ou juste parce que c'était évident - et des gens que je connaissais bien, nous étions effectivement très méfiantes sur la qualité des sources. Je ne sais pas si le refus des profs d'entendre parler de Wikipédia était par contre très fondé, un certain nombre ayant des idées reçues sur la manière dont Wikipédia fonctionne (de mon expérience toujours).

(je précise que je n'ai pas tout lu de l'échange ci-dessus, de peur d'oublier des choses que je voudrais écrire)

En tant que Wikipédienne de plutôt longue date, parmi les multiples critiques que je pourrais formuler à l'encontre du fait de citer Wikipédia dans un travail universitaire, c'est que d'une part, tout n'est pas sourcé. Prendre une définition c'est bien joli, mais s'assurer qu'elle est correcte, c'est mieux. Il faut donc remonter à la (ou les !) source(s)*, auquel cas, autant citer celle(s)-ci, plus fiables et pérennes, ce qui permet d'accéder directement à l'information originale. Il y a également la possibilité que ce soit correct mais non sourcé, mais dans ce cas, il n'y a alors aucun moyen de connaître la véracité de l'information - gros problème.

D'autre part, en citant Wikipédia, d'autres problèmes se rajoutent : qui a écrit cette information ? Est-ce le cousin Fred de 4èmeB pour rigoler / un vandale, une spécialiste reconnue de la question, ou « juste » quelqu'un entre les deux avec toutes les variations possibles dans la maîtrise du sujet ? On ne s'en fiche pas, c'est important de pouvoir rapidement savoir si la définition a été rédigée par quelqu'un qui a une vue d'ensemble du sujet (dans plusieurs domaines adjacents, sur plusieurs années, enrichi par des échanges avec d'autres personnes spécialistes), ou par quelqu'un qui vient de découvrir le sujet...

De plus, cette information est-elle toujours disponible/accessible au jour de la lecture du travail universitaire (y compris, parfois, des années après son écriture) ? Un article WP peut changer du tout au tout facilement, et l'information disparaître dans l'historique, encore plus si elle n'était pas sourcée. Ce n'est pas le cas pour un article scientifique ou un ouvrage de référence - dont les auteurs sont également authentifiés pour reprendre la problématique du paragraphe ci-dessus.

En outre, de mon point de vue, citer Wikipédia est somme toute une « solution de facilité ». Citer WP, c'est accumuler tous les problèmes que j'ai listés ci-dessus (qui est l'auteur ? où puis-je lire maintenant la source ?) et s'affranchir de vérifier si ça a bien été affirmé ailleurs dans une source fiable et d'envergure (pour le domaine concerné). Et chercher la facilité dans un travail universitaire (ou tout travail) au détriment de la qualité et de la fiabilité de l'information est assez mal vu... Dans tout travail de recherche, il est nécessaire d'aller (bien) au delà de Wikipédia, que ce soit pour les grosses généralités comme pour les détails. .Anja. (discuter) 8 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

Par source, j'entends idéalement « un article scientifique publié dans un journal international à comité de lecture » ou « un ouvrage de synthèse publié par des spécialistes reconnus du sujet » par exemple.

À une connaissance qui enseigne à l'université, j'ai demandé quelle serait sa réaction si un.e de ses étudiant.e.s citait Wikipédia dans un travail : « Franchement, il perd des points. C'est comme s'il ne savait pas chercher l'information tout seul. » suivi de « Wikipédia c'est déjà de la seconde ou troisième main niveau source. (...) C'est pas de la recherche. » .Anja. (discuter) 8 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source ! Mike the song remains the same 8 juillet 2017 à 17:25 (CEST)

Pour les étudiants : faites ce que les profs vous disent car ils notent. Pour les autres, bien sur que Wikipedia est une source pour des études - pas pour Wikipedia. Supposez que je veuille faire une étude sur la dette publique en France. Si je veux connaître le ressenti des gens, des divers courants, bien sur que je vais citer Wikipedia et même dans ce cas je citerais les PDD. Vous pouvez voir que l'extrême gauche pense ceci les autres cela etc.. Nos articles sont une source si l'on veut voir à quel consensus on peut arriver sur un point etc. Par ailleurs, supposez que vous ayez des chiffres pas "super importants" à donner, population d'un pays etc.croyez-vous que cela vaille la peine de faire une longue recherche. Il est évident que Wikipedia peut servir.. Si vous faites une étude avec traitement de chiffres il est certain que vous allez chercher ces chiffres aux meilleures sources (pas wikipedia) mais si c'est juste un chiffre traduisant un ordre de grandeur non. --Fuucx (discuter) 8 juillet 2017 à 17:54 (CEST)

C'est la qualité des sources qui font la qualité de l'article sur Wikpédia. Sinon, c'est TI comme déjà dit plus haut. (et pareil pour les sources : un ouvrage ou site internet qui ne cite pas de sources est exclu) --H₂O^(discuter) 8 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

Je suis pas convaincue qu'étudier les avis exprimés dans les PDD de WP pour avoir un aperçu à une époque T de l'opinion serait pertinent... Ce serait très fortement biaisé et pas représentatif de la population générale, principalement par le fait que les Wikipédien.ne.s (enfin, déjà, surtout les Wikipédiens, rien que pour le genre, on est loin du ratio H/F de la population réelle au sein de WP par exemple) ne sont pas si socialement hétérogènes que ça de mémoire. .Anja. (discuter) 8 juillet 2017 à 18:25 (CEST)

mais pour une étude de l'opinion des wpdiens c'est farpait  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 18:40 (CEST)

Anne-Jéa trois points :1) il faudrait voir exactement combien de fois les livres sérieux et les articles à revue citent Wikipedia. Au départ je pensais qu'on n'était jamais cité et parfois je suis surpris de voir qu'en fait on l'est. 2) En Economie et politique, l'important n'est absolument pas de savoir de manière scientifique qui est d'accord ou non, le plus souvent l'important est d'identifier les groupes qui ont la volonté et la capacité de rentrer en action, de gagner la bataille de l'opinion publique. Pour prendre l'exemple du G20 à Berlin,les manifestants représentent combien du pourcentage total de l'Allemagne ? . 3) sur Wikipedia supposons qu'on ait une série d'articles biaisés supposons que ces articles soient lus. Si les personnes qui lisent ne disent rien on peut penser que tacitement ils acceptent ce biais. S'ils réagissent et que cela change on peut penser qu'ils récusent ce bais. Dans les éventuels biais de nous articles, il n'y a pas que les wikipédiens qui sont concernés, il y a aussi les lecteurs. La passivité ou la réaction des lecteurs est aussi un signe--Fuucx (discuter) 8 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

WP dans un mémoire, je trouve ça très risqué. Pendant mes études WP et tout les documents qui ne sont pas passés par un comité de relecture, étaient proscrits. Même pour les rapports de TP avec bibliographie, il était obligatoire de se baser sur des publications scientifiques issues de revues à comité de relecture. La seule exception était pour des rapports pro, où là la littérature de référence était tolérée où lorsque ces publications étaient en partie sujet d'étude. En revanche, certain de nos enseignants, nous incitaient à utiliser Wikipédia comme point de départ pour les sources. Si l'article est pertinent, les sources ont des chance de l'être et ces sources poroposent de nouvelles sources qui proposeront elles-même de nouvelles sources, etc. ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 10 juillet 2017 à 01:28 (CEST)

Création du portail Livre-jeu

Bonjour, le portail:Livre-jeu a été créé, il est en cours de remplissage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PhiJai (discuter), le 8 juillet 2017 à 18:33

Bonne idée, — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 9 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

sur autre chose ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 09:23 (CEST)

Au revoir

Préambule (pour ceux qui sont de nouveau ici quelques mois après pour (ré)explorer l'historique de la crise WMFr ou #WMfrGate, où simplement pour ceux aiment parcourir l'historique des bistros du jour, moi le premier ^^) : j'avais dit ce jour là que je partais (j'avais d'ailleurs verrouillé l'accès à mon compte principal). En fait, non, je suis toujours là après un long break d'été. Mais je n'en restais pas moins actif jusqu'à fin septembre. La suite nous dira, mais cela fait néanmoins toujours du bien de passer encore un ou deux jours sans Wikipédia devant.
— Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 octobre 2017 à 12:59 (CEST) Edit : redevenu actf depuis 2018. Il va de soit que je ne partage plus ce que j'ai pu dire à chaud ce jour là. J'aurai du acheter un T-shirt I love Wikipedia en guise de pardon, tiens ^^

Wikimedia, ses projets, la fondation et les assos sont devenus des entreprises. Les honnêtes gens sont maltraités. Les autres triomphent. Si même ici, c'est devenu une « vraie » entreprise comme une certaine organisation patronale aime tant, je préfère encore faire du bénévolat où c'est VRAIMENT associatif. Ceci sera mon dernier message sur ce compte. Je considère désormais Wikipédia et l'ensemble des projets de la WMF comme néfaste, à cause / par la faute de tous ceux qui le dirigent (je ne mets pas tout le monde dans le même panier, mais y a néanmoins du monde, surtout en francophonie...), que cela soit les assos qui la représentent et la fondation...

Merci et... adieu ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juillet 2017 à 18:50 (CEST) / 8 juillet 2017 à 22:09 (CEST)

Et si vous pouvez me bloquer pour WP:PAP pour avoir traité le projet et tous les bénévoles et salariés qui le représentent de « néfaste », vous me donnerez l'occasion de ne pas céder à mon wikipédiholisme. De toute manière, même mes parents veulent que je parte, et je me dois de leur obéir, surtout en cette période que je vis. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 juillet 2017 à 18:53 (CEST)

non ! on se bat ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 19:04 (CEST)

Triste de voire à quel point tu souffres dans cette histoire ;( --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 8 juillet 2017 à 19:15 (CEST)

Renoncer à contribuer à un beau projet auquel contribuent des centaines de personnes actives (et bénévoles !) et le condamner, en raison du comportement d'un pourcentage infime de personnes qui n'ont rien à voir avec nous, contributeurs et contributrices, et qui mettraient le bazar à un truc extérieur au véritable projet WP  ?

Dommage, même si je peux comprendre la lassitude et l'énervement à la longue :( ... Bon vent quand même, et bon courage IRL . .Anja. (discuter) 8 juillet 2017 à 19:42 (CEST)

Bon vent Superjuju.

Ça a toujours été un plaisir de contribuer à tes côtés.

Reviens quand tu veux. — Jack^rs (discuter) le 8 juillet 2017 à 19:45 (CEST)

Pour le contexte : Jules78120 (d · c) vient d'annoncer son licenciement de Wikimédia France. — Envlh (discuter) 8 juillet 2017 à 19:18 (CEST)

Mais quel est le rapport avec la vie quotidienne des contributeurs dans WP et l'amélioration de WP ? La caravane passe.. non ? Pour ma part, c'est business as usual dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

on te fera un dessin ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 19:27 (CEST)

Non merci ! Je tiens à contribuer paisiblement. Si je dois savoir quelque-chose, ce sera en observant des modifications concrètes de la vie quotidienne de WP (si elles arrivent). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 19:50 (CEST)

t'inquiète tu vas pas tarder à contribuer tout-à-fait paisiblement ! tout seul ! avec encore quelques ip et quelques robots ! sans avoir rien vu venir ! ou pas voulu voir ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 19:56 (CEST)

Nous verrons ! WMfr est-il si important que WP s'arrête si WMfr a un problème (même gros)  ? Je ne comprends pas, et je n'en ai pas l'impression. Ou alors c'est une prophétie autoréalisatrice si on fait exprès de quitter WP parceque WMFr a des problèmes (Je comprends le coup de déprime et je compatis, mais il faut rester objectif, et ne pas empirer les choses sans raison objective d'être). Comme l'on dit d'autres personnes, il faut au contraire se replier sur la contribution et au contraire fortifier WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 20:11 (CEST)

certainement pas ! on se replie pas ! on se bat ! oui wmfr a un pb et un gros ! mais ça on s'en tape ! ou plutôt on espère qu'elle devra rendre des comptes à la foundation — et ailleurs — le plus rapidement possible ! parce que ce dont on se tape pas c'est de l'incidence du comportement d'un certain nombre de personnes dans cette asso sur le fonctionnement de wp et surtout sur son retentissement dans la vie quotidienne des wpdiens ne seraient-ils qu'un ou deux à en souffrir ! il ne s'agit pas de dissensions entre wpdiens mais de la prise en main de wp par des personnes extérieures et ça pas question ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 20:29 (CEST)

Mais "se battre" c'est continuer plus que jamais à contribuer et à améliorer WP !! Les conséquences de cette "reprise en main" peuvent être, et doivent être, de se rabattre plus que jamais sur la contribution ! Qu'est qui l'empêche objectivement ? La communauté vous accueille à bras ouvert et vous fait plein de bisous. (pitibizous) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 20:45 (CEST)

 Superjuju10 : C'est vraiment triste . Si tu souffres à ce point-là, il vaut peut-être mieux prendre un peu de recul, respirer. Mais ne trace pas un trait définitif ! Tu as tant apporté à ce projet et tu as beaucoup à lui apporter encore. C'est vrai, parfois Wikipédia c'est dur. C'est le cas pour moi aussi ces derniers jours... En se recentrant sur les articles, on (re)prend conscience de l'essentiel : c'est un projet magnifique ! Tu es un très bon contributeur et un très bon administrateur, et on aura du mal à s'en sortir si ceux qui sont intègres et veulent faire respecter les règles sont les premiers à quitter le navire ! Amicalement, — Mathieudu68 ^(discussion) 8 juillet 2017 à 19:32 (CEST)

Quand on sait le spectacle que tu t'es toi même donné, Mathieudu68, et qui a aussi participé à ce que j'en arrive là, je me passerai volontiers de ton soutien ! Pas cordialement, --176.179.110.29 (discuter) 8 juillet 2017 à 19:43 (CEST) (SJ10 sous IP car j'ai semble-il perdu définitivement accès à mon compte...)

Je ne fais que passer, mais je rejoins Mathieu plus haut. « En se recentrant sur les articles, on (re)prend conscience de l'essentiel : c'est un projet magnifique ! » — Jules ^Discuter 8 juillet 2017 à 19:53 (CEST)

non ça c'est pas possible ! le projet ne peut plus être magnifique si des wpdiens sont victimes de comportements aux antipodes de sa philosophie originelles qui viennent le véroler ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 19:59 (CEST)

Je comprends ton amertume mais ne t'en prends pas à moi . Ce que j'ai dit, c'est exactement ce que tu as dit, simplement avec plus de vigueur à chaud et sous le coup de la déception (vigueur pour laquelle je me suis excusé, donc je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus à part m'immoler par le feu !). Peu importe notre désaccord là-dessus, sache, quoi que tu penses, que je suis de tout cœur avec toi et avec Jules car je trouve que ce qui se passe est vraiment triste. — Mathieudu68 ^(discussion) 8 juillet 2017 à 22:19 (CEST)

Désolé d'arriver comme un cheveu dans la soupe, mais pour ceux qui, comme moi, ne suivent pas l'actualité wikimédienne de près, pourrait-on avoir un indice sur ce qu'il se passe, s'il vous plaît. Merci par avance. :-\ R ^{[CQ, ici W9GFO]} 8 juillet 2017 à 20:07 (CEST)

Je ne comprends pas tout non plus. Ce que je retiens c'est que ça ressemble fortement au triptyque habituel : "association qui donne les clés à des salariés" + "incapacité de ces salariés à gérer le personnel" + "egos sur-dimensionnés qui sèment la zizanie". Dans ces cas là, en général ça pète après une période de pourrissement. Et puis ça revient à la normale sous un jour différent lorsque l'association reprend le contrôle et que les mauvais gestionnaires comme ceux qui ont le melon sont partis. Dans tous les cas, Wikipedia est et sera peu impactée. MelAntipam (discuter) 9 juillet 2017 à 00:43 (CEST)

 

Apparemment, une accumulation de choses dont celles-ci font partie : https://www.mathisbenguigui.eu/wikimedia-timeline/ . .Anja. (discuter) 8 juillet 2017 à 20:10 (CEST)

J'ai plus de 10 ans de participation sur Wikipédia, comme beaucoup d'autre. Mon "secret" pour tenir le coup en cas de coup de bleues : passer à autre chose : essentiellement des photos sur Commons et de la lecture qui permets d'ajouter de la bibliographie aux articles, avant de revenir. C'est mon truc, trouve-toi le tien (ou pas). --H₂O^(discuter) 8 juillet 2017 à 20:21 (CEST)

Ho… Non… SuperJuju, tu as pas le droit de nous faire ça… tu ne nous abandonnes pas ! —— DePlusJean ^(Discuter) 8 juillet 2017 à 21:07 (CEST)

proposition de pétition des wpdiens à l'attention de la foundation

voir le vote pour de mandariine désolée mais je supporte plus de voir qu'un certain nombre de personnes extérieures à wp puisse se permettre un tel comportement ! oui le projet est magnifique ! mais le projet n'existe que par les wpdiens soutenus par la foundation qui en est à l'origine ! qu'il y ait des dissensions entre nous c'est normal nous ne sommes pas tous coulés dans le même moule mais nous arrivons bon an mal an à cohabiter !

en revanche que des personnes extérieures qui n'ont jamais participé à la construction de l'encyclopédie vivent sur la bête se permettent d'ironiser à propos des bénévoles et interfèrent dans la vie quotidienne des wpdiens — embauche d'un wpdien bénévole puis licenciement pour « insubordination répétée » quand ce lanceur d'alerte dénonce des comportements contraires à l'éthique du projet — ou dans le fonctionnement de wp — mauvaise utilisation relevée par la foundation des fonds versés par les donateurs — n'est plus acceptable !

si une asso relais entre la foundation et nous doit exister elle ne doit être composée que de wpdiens suffisamment anciens et strictement bénévoles ! à défaut la foundation doit reprendre la main ! la professionnalisation du projet est suicidaire ! je propose de demander à la foundation de prononcer la dissolution pour faute grave de l'asso existante et d'aider à la constitution d'une asso composée de wpdiens bénévoles !

ceci est mon avis perso ! je sais que je suis rejointe par un nombre important de wpdiens mais la rédaction de la pétition reprenant les liens signalant les disfonctionnements doit être concertée et les modalités de diffusion — wikipédia:annonces ? autre ? — et de transmission à la foundation définies ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 21:50 (CEST)

Le mieux n'est-il pas d'oublier tout cela et de contribuer ? (Encore une fois, qu'est-ce qui nous en empêche, objectivement ?) Faire une pétition c'est continuer encore plus dans la politique, et la politique mène aux avanies, aux frustrations et aux désespoirs que nous avons vu. Ce qui est arrivé à WMfr c'est de la politique pur sucre, et ainsi on continue et on renchérit dans cette voie de larmes et de frustrations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 22:27 (CEST)

Dans le sens où c'est quand même WMFr qui décide d'attribuer de l'attribution de microfinancement, du prêt de matériel et plein de trucs utiles à des wikimédien.ne.s (dont des wikiPédien.ne.s) pour les aider techniquement ou financièrement à contribuer ou à promouvoir les projets (que ce soit présenter WP, la manière de contribuer, obtenir des accréditations lors d'évènements et tout ça), ça concerne quand même un certain nombre de wikipédien.ne.s. Auprès du grand public, avoir le soutien de WMfr est aussi plus pratique pour avoir accès aux institutions et mener des collaborations avec elles (qu'on me corrige si je raconte des bêtises surtout). Bref, je ne pense pas que fermer les yeux soit une solution. Il me semble important d'avoir une asso au service des contributeurs et contributrices, d'autant qu'auprès du public, qu'on le veuille ou non, que ce soit légitime ou pas, cette asso est censée plus ou moins représenter une partie d'entre nous - alors autant qu'elle soit à notre image.

Après, je n'ai pas tout compris des tenants et des aboutissants de cette histoire (ou plutôt ces histoires), mais tout ce que j'ai lu est assez ahurissant, et le problème a l'air vraiment sérieux. Le risque, c'est que ça retombe quand même indirectement sur les projets soutenus, dont Wikipédia. .Anja. (discuter) 8 juillet 2017 à 22:59 (CEST)

juju 10 juju 78 et les autres qui avez pris la poudre d'escampette de ce nid d'avanies jean-christophe vous propose d'oublier tout ça ! bah ! qu'est-ce qu'un licenciement pour faute grave après tout ! non mais c'est bin vré ça ! on va pas empêcher les boss de wmfr de faire de la politique ni de licencier les lanceurs d'alerte ! tiens on pourrait envoyer une pétition à macron ce serait rigolo ! bon trêve de plaisanterie jean-christophe tu fais comme tu le sens bien sûr on a la sensibilité qu'on peut ! juste :

« le pire n’est pas la méchanceté des gens mauvais mais le silence des gens bien »

— Norbert Zongo

mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 23:17 (CEST)

Norbert Zongo qui ne faisait que paraphraser John Stuart Mill (Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing.) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 juillet 2017 à 11:04 (CEST)

Faites tout ce que vous voulez en dehors de Wikipédia, n'oubliez pas, militez etc.. mais dans Wikipédia restez ! contribuez ! prenez du plaisir à contribuer et à interagir avec les contributeurs, et ne partez pas pour autant. Ne mêlez pas WP à WMfr. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 23:22 (CEST)

annejea : c'est déjà retombé sur wp dans ce sens qu'une partie des fonds recueillis n'ont pas été dépensés au bénéfice de wp ce qui a valu à l'asso de se faire recadrer par la foundation et de voir ses subsides diminués ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

jean-christophe : puissent les politiciens de wmfr t'entendre ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

Cela ne dépend que de vous de rester dans WP et contribuer et agir plus que jamais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 23:28 (CEST)

Jean-Christophe, WP est mêlé de facto à WMfr : lorsque des fonds sont récoltés sur WP (grâce au travail collectif d'un tas de contributeurs bénévoles) et redistribués à WMfr. La moindre des choses, c'est que la manière dont sont utilisés lesdits fonds soit supervisée par ceux qui contribuent à les obtenir... Comme l'a dit .Anja., quand WMfr décide d'aides financières pour certains projets, WP est impactée par ses décisions. Que tu le veuilles ou non. Le petit agrume a raison ! Mais bien sûr, tu as le droit de ne pas faire de politique... Cordialement Musicaline ^[Wi ?] 8 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

Les fonds ne concernent pas 99.99% des Wikipédiens. N'entrainez pas les Wikipédiens dans cette politique. Ils finiront amers et désabusés comme vous, ils démissionneront, et cela fera 10 fois 100 fois plus de mal qu'un manque de fonds qui n'ont jamais fait leur preuve pour améliorer concrètement WP. Que vous le vouliez ou non, c'est comme cela que cela finira, et que cela finit déjà. Si cette pétition est faite, déjà on va se chamailler pour la faire. Ensuite on va être désespéré de voir que WMF ne réagit pas, ou ne réagit pas comme nous le voulions, et on va vouloir tout dégager ou nous dégager nous-même, comme vous êtes en train de le faire. Et pendant ce temps on perd de vue la contribution et le maintient de la bonne ambiance. C'est beaucoup plus délétère que des fonds manquants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 23:51 (CEST)

Je ne peux pas prendre le metro pour me rendre à la BnF et scanner un ouvrage du domaine public pour ensuite le mettre au chaud aux USA (la BnF m'a empêché par le passé de télécharger des documents publics en PDF et ils voulaient m'obliger à utiliser leur abominable liseuse (pb technique ou ???)). Donc, si quelqu'un se dévouait pour scanner un document et le rendre téléchargeable cela serait très bien. Ce qui me déglingue est que beaucoup de documents anciens en français proviennent de l'University of Michigan alors que la BnF les a et n'a rien fait. Google gentiment me fournit le PDF. Pourquoi, ne pourrait-il pas y avoir une structure légère (comme la Cabale de la Quenelle) qui effectue la numérisation d'un ouvrage donné dans le domaine public et justifie de l'usage des fonds publiquement à la fin de l'année ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juillet 2017 à 00:09 (CEST)

Je ne suis ni amère, ni désabusée ! Et ce n'est pas cela qui me fera abandonner WP ! Mais je pense que montrer mon désaccord avec ce qui se passe (au fait, un licenciement pour faute grave, en France ça veut dire, pas de droit à une prime de licenciement. C'est double peine avec la difficulté à retrouver un boulot) est nécessaire (et que plus on est à le montrer, plus ça aura de poids). Bonne nuit ! Musicaline ^[Wi ?] 9 juillet 2017 à 00:01 (CEST)

Je n'habite pas en France et comme je l'ai toujours dit, je ne suis pas concerné par Wikixxxdia France sauf quand ils me mettent des bâtons dans les roues en ce qui concerne le fair use : son non usage est vraiment une calamité. En effet, il m'est totalement interdit de récupérer des diagrammes provenant de papiers scientifiques, ce qui est pourtant l'usage en citant clairement les auteurs (on dit Figure xx dans l'article yy provenant de la revue les Cumulonimbus lyonnais). Là où je contribue, c'est parfaitement légal (clear educative purpose) et je suis censé être responsable de ce que je rends disponible. Par contre, dans l'article Dépression du golfe de Gênes, la version anglaise a copié verbatim un papier de l'US Navy sans la citer explicitement. La version française a repris cette violation de droits d'auteurs en traduisant (on doit citer l'origine de textes copiés collés même dans le domaine public). J'ai demandé le masquage des versions litigieuses qui ne nuit aucunement à la compréhension de l'article : personne n'a bougé le petit doigt. Maintenant en ce qui concerne Jules Xénard, je ne ferai rien tant que ce dernier (maintenant licencié et donc libre de parole) ne met pas les documents sur la table : la lettre de convocation à l'entretien préalable, la lettre de licenciement avec si possible les raisons officielles. J'ai lu les recommandations de la WMF concernant WikimediaFr qui sont une anthologie de la langue de bois et qui semblent-il parlent pour ne rien dire mais qui en filigrane sous-entendent beaucoup de choses. Il y a de la rumeur qui dit que la gestion est opaque : c'est encore de la langue de bois : opaque n'est pas synonyme de magouille. Une entreprise peut être opaque et très bien gérée. Ce qui serait idéal (mais j'en doute) que le CEO de WikimediaFr s'explique pourquoi. Je suis certain qu'il ne le fera pas. Donc, pour le moment wait and see. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juillet 2017 à 23:09 (CEST)

WMfr n'a rien à voir avec l'interdiction du fair use, c'est la communauté qui a décidé Wikipédia:Prise_de_décision/Interdiction_du_fair_use. Encore une fois, laissons WMfr de côté : ils n'influent pas et ne peuvent pas influer sur WP. La caravane passe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2017 à 23:26 (CEST)

"c'est la communauté qui a décidé" : en 2006 ? ne serait-il pas temps de remettre la question sur le tapis ? Une décision serait donc prise ad vitam aeternam, in saeculis saeculorum ? C'est très curieux. En tout cas, moi, en 2006, je n'ai participé à rien du tout (je ne devais pas être né, probablement), je suis POUR le fair use et de fait je ne me considère donc pas comme faisant partie de la "communauté". Syrdon (discuter) 9 juillet 2017 à 07:24 (CEST)

sauf quand les fonds recueillis ne sont pas utilisés par wmfrance au bénéfice de wp en français ! malosse est en ce sens autant concerné que les wpdiens de france de belgique de suisse romande du canada d'afrique francophone etc ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 23:33 (CEST)

malosse jules a précisé le motif du licenciement : « insubordination répétée » ! la plupart des wpdiens qui ont fui ce nid d'avanies — pour reprendre le terme de jean-christophe — ont aussi donné leurs raisons ! les seuls à rester taisants sont comme tu l'as bien pointé les membres du comité directeur de wmfr : on les comprend ils viennent de se faire sucrer leurs subsisdes ils sont un peu verts ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Ça ne me dit rien du tout « insubordination répétée ». Est-ce que Jules Xénard a eu quelque dispute avec la direction sans avoir explicitement refusé d'exécuter une tache raisonnable, ou sinon... De plus, il devrait y avoir des lettres d'avertissement dans le dossier. De tout cela, je n'en sais rien. Tant que le dossier n'est pas public, on attend... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 juillet 2017 à 23:48 (CEST)

Suis d'ac pour signer une pétition. Mais Jules vient de perdre son boulot, touchera-t-il le chômage? L'urgent serait peut-être de l'aider financièrement, suis d'ac aussi pour participer.--Dil (discuter) 9 juillet 2017 à 00:04 (CEST)

ah ! enfin un qui réalise ! enfin deux avec la muse caline ! dil : la faute grave n'a pas d'incidence sur la prise en charge par les assedic et il peut contester le motif du licenciement ou la régularité de la procédure devant le cph — de préférence avant les ordonnances macron — mais c'est pas tant le pb ! malosse : non mais c'est vrai ça pourquoi le comité directeur ne vient pas ici expliquer le pourquoi de ce licenciement ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 00:23 (CEST)

La loi Macron rendra plus facile un licenciement avec indemnités conséquentes ce qui est un progrès. En effet la « faute grave » est peut-être imaginaire et comme dit la sagesse populaire « Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage » et possibly the management fabricates an excuse. De toute façon, tant que la Wikixxxdia n'est pas dissoute (ou sa direction envoyée à la soupe populaire), Jules Xénard ne pourra pas revenir. Peut-être que dans une nouvelle structure ou avec une autre équipe de direction. Indirectement je nourris Wikixxxdia France grâce à mes contributions et j'ai clairement le droit d'y mettre mon nez. (Pas question que je donne un centime d'euro). Le comité directeur ne viendra pas s'expliquer ici. Si cela finit en justice, il faudra qu'ils s'expliquent et là on pourra amener le pop-corn. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juillet 2017 à 00:39 (CEST)

« La loi Macron rendra plus facile un licenciement avec indemnités conséquentes ce qui est un progrès » : j'adore l'humour de malosse  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 00:52 (CEST)

Idem ! Guil2027 (discuter) 9 juillet 2017 à 07:17 (CEST)

Comme R, je ne me tiens pas informé de l'actualité de WMF. R a demandé quelques éclaircissements sur le problème, mais personne ne lui a répondu. Je n'en sais pas plus que lui. Pour ma part je contribue dans mon coin : Je sais qu'une structure appelée WMF existe, mais sert-elle à quelque chose ? Si des gens ont mésusé de l'argent des dons et/ou ont maltraité un salarié, ils doivent être condamnés, mais comme je ne connais rien des tenants et aboutissants de ces affaires, j'attends comme Malosse plus d'informations, et je vais comme Jean-Christophe continuer mon travail auquel tout cela ne change rien. Gilles Mairet (discuter) 9 juillet 2017 à 09:43 (CEST)

@Gilles Mairet : Rien à voir avec la WMF, on parle de Wikimédia France. Et oui la WMF sert à quelque chose, c’est elle qui fait fonctionner les serveurs… — Thibaut (discuter) 9 juillet 2017 à 09:53 (CEST)

si ! annejea a répondu hier à à 20:10 ! je redonne ici le lien qu'elle a donné plus haut fournissant une partie des réponses à la demande des personnes qui n'ont pas suivi le film ! ce ne sont que quelques épisodes l'histoire est longue on en a vu passer du monde depuis la création de cette asso : la place est bonne et juteuse comme dans toutes les asso recevant des subventions publiques ou des dons de gentils donateurs ! bien sûr on peut ne pas lire ni ouvrir les liens à l'intérieur de çui-là ! c'est plus confortable ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 10:07 (CEST)

+1 ; dès qu'il y a de l'argent, il y a des profiteurs. Il y a évidemment de bonnes choses de faites par Wikimedia France, mais elles le seraient très certainement sans eux.

Question subsidiaire : où va l'argent de WMF ? Sans vouloir sombrer dans la paranoïa la plus crasse, je constate que sur mon ordinateur la page du rapport d'activité 2015-2016 consacrée aux dépenses est illisible. C'est juste chez moi ? Un historien (discuter) 9 juillet 2017 à 11:52 (CEST)

PS : Thibaut, la part des serveur & techniciens dans le budget de WMF est faible.

voir le vote neutre de lebob Comme je suis Belge résidant en Suisse, je n'ai pas grand chose à dire sur une association française. Je me bornerai à faire remarquer que si les contributeurs français ont des doutes ou sont mécontents du fonctionnement de ladite association, la solution est relativement simple et directe. Inscrivez-vous comme membres en payant vos cotisations, convoquez une assemblée générale et nettoyez les écuries d'Augias virez le conseil d'administration pour en nommer un autre à votre convenance. Après vous déciderez de ce qu'il convient de faire. --Lebob (discuter) 9 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

Sauf que le CA valide les adhésions et apparemment en a refusé au moins une d'un opposant déclaré... Un historien (discuter) 9 juillet 2017 à 12:31 (CEST)

Mes excuses pour avoir confondu WMF avec Wikimedia France (WMFr ?) C'est la mesure de mon ignorance. Une pétition à qui et pour quoi faire ? En principe, je suppose que Wikimedia France est une association sans but lucratif type loi 1901 ; est-ce que je me trompe?). Une pétition "en l'air" contre telle ou telle action de cette association de la part de nom-membres ne signifie rien et ne peut aboutir à rien.

Seules pssibilités légales (à vérifier) :

1. adresser au préfet une demande de contrôle interne de l'association concernant :

1.1. ses comptes ;

1.2. sa gestion du personnel.

2. Deuxième possibilités : adhésions en masse de Wikipediens à Wikipedia France afin de reprendre le pouvoir par une assemblée extraordinaire ; (Mais il faut connaître les statuts de l'association et les conditions d'adhésion. Vérifier entre autre que les conditions d'adhésion -ou de refus d'adhésion- sont légales.)

Donc première action avant toute autre : publier, ici ou ailleurs sur le Wiki, les statuts de l'Association Wikimedia France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles Mairet (discuter), le 11 juillet 2017 à 00:06

gilles bonsoir ! il ne s'agit pas d'une pétition « en l'air » mais une proposition de pétition — qui reste à rédiger — à l'attention de la Wikimedia Foundation qui agrée ou pas les asso locales comme wikimédia France qui en dépendant très largement financièrement — redistribution ou pas en fonction des résultats des actions menées en faveur du développement de wikipédia des fonds versés par les donateurs à cet effet ! tu trouveras les statuts de wmfr demandés en suivant ce lien ! je me permets de te donner également ce lien vers l'historique des reproches formulés à l'encontre de l'asso wmfr dans lequel tu pourras constater que l'adhésion n'est guère possible pour les wpdiens en opposition qualifiés de trolls par la vice-présidente ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 juillet 2017 à 02:07 (CEST)

propositions de rédaction de la pétition

• -

discussions

• indiquer ici vos motivations en les reliant au vote par un lien ancré : {{ancre|motivation pseudo pour contre neutre}} et en les faisant précéder de la mention : <code>[[#contre|voir le vote pour contre neutre de pseudo]]</code>
• voir le vote contre de rama Je comprends et respecte le sentiment de mandariine mais je pense qu'il est mal dirigé: il est nécessaire d'avoir une structure pour faire le lien entre des institutions (GLAMs, pouvoirs publics, État, etc.) et le projet, pour soutenir financièrement ou en nature les projets de Wikimédiens, etc. Cette structure demande un travail d'expert à plein temps, aussi est-il parfaitement normal qu'elle emploie des salariés. Ce qui est anormal, c'est le dévoiement des buts de l'association par ses cadres, les conflits d'intérêt non déclarés, les méthodes de management autoritaires, les relations perverties entre le Conseil d'Administration et les cadres, l'organigramme étrange des salariés, etc. (voir Wikimédia France, de 2013 à 2017 pour les détails). Soyons réalistes pour ce qui est de l'association en tant que telle (elle est bien utile, et même nécessaire: le malaise actuel vient de ce qu'elle ne remplit plus correctement toutes les tâches utiles qu'elle devrait normalement accomplir de façon invisible), ne punissons pas des salariés dont le travail est utile et qui ne sont pour rien dans la crise actuelle, et réformons précisément ce qu'il est nécessaire de réformer: par exemple demander de nouvelles élections au Conseil d'Administration (vous pouvez signer l'Appel à convocation sur membres.wikimedia.fr) et remplacer les cadres. Rama (discuter) 9 juillet 2017 à 12:31 (CEST)

salut rama ! merci de ta réponse ! mal rédigé certes ! mal digéré aussi ! mal dirigé je ne pense pas ou alors tu ne m'as pas bien lue ! je ne disconviens pas de l'utilité d'une asso pour porter des projets sans doute nécessaires pour faire vivre wp au-delà des recherches de la rédaction et de la maintenance réalisées par les wpdiens et les participants aux projets frères et au-delà de la prise en charge des serveurs et des dev par la foundation — faudrait qu'ils se bougent d'ailleurs les dev parce que ce fichu compteur dans le résumé de diff commence à taper sur les nerfs — je dis juste que le fait qu'elle soit à ce point déconnectée de wp est un non sens et que l'omerta et le verrouillage actuel — je doute que mes prises de position ici me permettent de voir mon éventuelle adhésion validée cf benoît — ne permettent guère d'envisager d'autres solutions que de faire remonter le pb à la foundation qui n'a pas nécessairement pris conscience de son ampleur versant wpdiens qui pour le coup digèrent assez mal la dilapidation des fonds recueillis sur la notoriété de leur travail bénévole ! qui digèrent mal également que ces instances dirigeantes se comportent comme le plus lamentable des boss et — effectivement — « punissent » des salariés issus des rangs wpdiens — qui est le/la signataire de la lettre de licenciement de jules ? et se permettent d'ironiser à propos des bénévoles ce qui est un comble ! faute de pouvoir agir de l'intérieur — le lien vers l' appel à convocation de l'ag est réservé aux membres de l'asso à jour des cotis — encore une fois cf benoît — je suggère simplement de faire remonter le pb à la foundation qui elle doit bien avoir des moyens d'agir ! maintenant si c'est une question de forme la case rédaction est ouverte ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juillet 2017 à 15:19 (CEST) on ne trouve plus sur les pages meta la liste des membres de l'asso ou j'ai mal cherché ? le seule liste est celle-ci ou bien ?

On peut aussi interdire purement et simplement toute intervention faite au nom de l'association Wikimédia France sur le site fr.wikipedia.org. La direction « élue » et la direction salariée de cette organisation n'ont aucun droit implicite de « grand frère » vis à vis des contributeurs de ce site, et il serait grand temps qu'elles s'en rendent compte.

Je ne me fais aucune illusion, ça ne sera pas adopté, mais ce serait pourtant efficace, en complément des pétitions adressées au Board of Trustees de Wikimedia Foundation (en ne perdant surtout pas de vue que ledit board est actuellement présidé par quelqu'un qui est issu de l'association décriée).

P.S. : J'espère bien que Jules contestera son licenciement. Il y a des choses qui ne se font pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2017 à 20:28 (CEST)

J'approuve sans réserve les remarques d'Hégésippe, les bornes ont été allègrement dépassées. Courage Jules ! Binabik (discuter) 9 juillet 2017 à 21:52 (CEST)

Une situation saine serait :
1. qu'il existe une association Wikimedia France, relai en France de WMF, fonctionnant à l'aide des subsides reversés par WMF et ayant pour but associatif de promouvoir différents projets relatifs aux divers Wiki liés à Wikimedia ;
2. que les les wikimédiens actifs (par exemple autoconfirmed) sont membres de droit de l'association à condition d'avoir réglé leur cotisation annuelle (minime).
3. que, comme dans toute association, une assemblée générale permette (localement ou à distance, selon des modalités à prévoir)
- d'approuver le bilan associatif et comptable du bureau du du conseil d'administration ;
- de renouveler le conseil d'administration ;
- d'approuver les projets du CA et les comptes prévisionnels afférents.
Pour cela, il faudrait :
- connaître les statuts actuels de WMFr afin de connaître en particulier les conditions d'adhésion (et de vérifier qu'elles sont bien légales).
- que les wikimédiens confirmés adhèrent en masse à l'association (et payent leur cotisation), afin de constituer une assemblée générale (obligatoire dans les associations loi 1901) en mesure de contrôler le fonctionnement de l'association et ses projets (et que ceux que cela intéressent ou ont le temps s'investissent plus largement dans le fonctionnement de ladite association).
Par conséquent, avant de se livrer à toute activité pétitionnaire, je demande :
1. La publication ici des status de Wikimedia France ;
2. La publication ici du dernier compte-rendu d'activité de Wikimedia France ;
3. La publication ici du dernier compte-rendu comptable de Wikimedia France
Avec ces documents, on verra mieux de quoi il retourne et agir en conséquence.
Bien cordialement. Gilles Mairet (discuter) 11 juillet 2017 à 00:06 (CEST)

re-bonsoir gilles tu trouveras ici une partie des réponses à ces mêmes questions en suivant ce lien et celui-ci à l'intérieur desquels du trouveras d'autres liens vers les pages demandées apportant d'autres réponses ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 juillet 2017 à 02:07 (CEST)

@ rama : je reviens sur la question des emplois salariés — la mort du petit cheval pour moi mais admettons : s'il s'avère — et je n'en suis toujours pas persuadée — que des emplois salariés sont nécessaires à la gestion de l'asso ils ne doivent en aucun cas se retrouver en roue libre mais rester absolument sous la subordination du ca qui lui doit être exclusivement composé de wpdiens actifs et me semble-t-il mandaté exclusivement et conjointement par la communauté wpdienne adhérente à l'asso et par la foundation ! peut-être faut-il modifier les statuts à cet effet ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 juillet 2017 à 07:58 (CEST)

"mandaté .. par la communauté wpdienne" : le meilleur moyen de lier celle-ci à une institution éminemment politique, et d'une part faire rejaillir sur la communauté les inévitables polémiques sur la gestion d'une telle association, et d'autre part rendre les wikipédiens particulièrement amers si l'association ne fonctionne pas bien. Que des Wikipédiens individuels participent à l'association, c'est naturel et indispensable (bien que dangereux pour WP, puisqu'ils finissent par démissionner de Wikipédia quand il y a un pb avec WMfr). Mais associer la communauté avec WMfr serait dangereux et amènerait, encore plus, à emmener la première au fond si la seconde coule de nouveau. "Wikipédien" ne veut pas dire "Saint", et rien ne dit qu'un tel système fonctionnera mieux parce-que la communauté clairvoyante est impliquée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 09:52 (CEST)

Parmi les employés de Wikimédia, je distingue "les salariés" et "les cadres" (qui touchent aussi un salaire, mais il faut bien une terminologie et c'est celle qui est couramment employée). Les emplois salariés sont bien nécessaires, et du reste ceux qui les occupent font du très bon travail. Ce sont des gens qui effectuent un travail utile voire vital, et dont vous n'entendez jamais parler; comme la bonne santé, c'est quand elle se fait oublier que c'est bon signe. Ce n'est pas là qu'est le problème.

Le CA est le législatif de l'association, et contrôle son exécutif (les cadres). L'avis collégial du CA détermine les orientations de l'association. Je pense qu'il est tout à fait sain que des non-contributeurs en fassent partie, parce qu'ils apportent dans l'association le regard de la société dans laquelle elle s'inscrit. En d'autres termes, leur présence au CA nous empêche de tourner en roue libre, et c'est une excellente idée.

Maintenant, qu'est-ce qui ne va pas ? Ma lecture est que depuis des mois, le CA n'opère plus sa fonction de contrôle sur les cadres. Au contraire, on croirait que c'est lui qui prend ses ordres à la direction. Autre inversion pathologique des normes, récente : le CA est en train de sélectionner les membres de l'association (en refusant des adhésions, voire en expulsant des membres), ce qui revient à se ciseler l'électorat qu'il désire pour sa propre élection.

Je pense que remettre en cause l'existence de l'association, ou des principes importants de ses statuts, est une erreur. L'association et son agencement sont essentiellement sains — il y a évidemment toujours des points perfectibles, mais on parle de paufiner des détails, pas d'abattre tout l'édifice pour recommencer à zéro. Toute institution dépend pour son fonctionnement de la compétence et de la bonne foi de ceux qui y assurent des fonctions. Le fonctionnement pathologique des dernieres mois est dû à ce que des gens soit ne font pas leur travail, soit le font mal, pour toutes sortes de raisons (et certaines de ces personnes sont de bonne foi et font du mieux qu'elles peuvent; il se trouve juste que ce n'est malheureusement pas assez).

TL;DR: le problème n'est pas tant les règles de l'association que leur bonne application. Rama (discuter) 11 juillet 2017 à 10:30 (CEST)

Je voudrais bien partager cet optimisme, mais j’ai du mal à considérer la sélection des membres comme une imperfection qui va se corriger d’elle-même. Certains appellent à adhérer et améliorer l’association de l’intérieur, mais si précisément on ne peut plus adhérer... Grasyop ^✉ 11 juillet 2017 à 10:45 (CEST)

Cette sélection a des limites : elle est déjà extraordinaire en soi, mais j'imagine difficilement le CA expurger les membres par dizaines. Aussi, adhérez si vous le désirez, posez des questions si vous en avez, exprimez votre malaise si vous le resentez. La communication est importante.

Je voudrais partager une autre intuition que je ne suis pas le seul à avoir : la confusion qui règne en ce moment est propice à la récupération. Or, il y a sur Wikipédia-fr un petit noyau d'agitateurs d'extrême-droite très persistant et insidieux, dont l'un des buts semble être de transformer Wikipédia en une sorte de 4chan d'apparence érudite et instrumentaliser la fonction de référence qu'elle a pour la population francophone. J'appelle à la plus grande vigilance sur les propos qui tendent à détruire complètement Wikimédia France, "déclarer l'indépendance", "bannir les comptes", rejeter une supposée autorité de la Wikimedia Foundation, etc.; les esprits enflammés pourraient y trouver une rhétorique d'apparence noble et d'une séduisante simplicité, et se retrouver à servir des intérêts bien différents de ceux qu'ils croient. Rama (discuter) 11 juillet 2017 à 11:24 (CEST)

Je considère que les accusations émises ci-dessus par  Rama, à savoir « il y a sur Wikipédia-fr un petit noyau d'agitateurs d'extrême-droite très persistant et insidieux, dont l'un des buts semble être de transformer Wikipédia en une sorte de 4chan d'apparence érudite et instrumentaliser la fonction de référence qu'elle a pour la population francophone » aussi déplacée que désagréable. En début d'année Rama s'était déjà fait épingler pour avoir accusé de transphobie des contributeurs qui avaient eu, à ses yeux, le malheur de se poser des questions sur la rédaction d'articles consacrés à des personnalités transgenre. Voici qu'il se lance dans un autre registre en évoquant un « petit noyau d'agitateurs d'extrême-droite très persistant et insidieux » dont il se garde évidemment bien de nommer les membres. Les questions qui se posent autour de WMfr sont déjà assez compliquées comme cela sans qu'on vienne encore y ajouter ce genre d'accusations gratuites qui n'ajoutent rien à la discussion et qui, sauf preuve du contraire, ne reposent que sur une « intuition » de l'aveu même de son auteur. --Lebob (discuter) 11 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Et voila ! La zizanie et la contamination est en train d'atteindre Wikipédia. On va réussir à créer des factions opposées de Wikipédiens liées aux problématiques de WMfr, alors que WMFr n'a aucune influence directe sur WP. Nous devrions continuer à contribuer paisiblement, et avec même avec un acharnement redoublé, et dans une concorde exemplaire face à la discorde opposée, pour montrer que tout cela n'est qu'un épiphénomène par rapport à la puissance de WP et de ses contributeurs. Cela dit, je ne dit plus un mot sur ce sujet (la tendance à la contamination semble inexorable), et je retourne contribuer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juillet 2017 à 14:07 (CEST)

ah bon ? je suis un peu étonnée de te voir aussi en symbiose avec les reproches formulés par la foundation à l'encontre de wmfr dont « l'impact en ligne mesuré par les indicateurs est en deçà de ce qu'on pourrait attendre »  ! pourtant les fonds versés par les donateurs en remerciement du travail des wpdiens bénévoles et redistribués par la foundation aux asso locales sont bien destinés au développement de l'encyclopédie ! c'est effectivement un peu ennuyeux que les actions de wmfr n'aient pas d'impact sur wp ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 juillet 2017 à 02:07 (CEST)

• voir le vote pour d'incognito668 il y a toujours eu des conflits et ça ne changera pas même avec un renouvellement de l'association, mais l'historique me semble suffisamment lourd pour démontrer de graves irrégularités qui décrédibilisent l'association dans sa mission. Incognito668 (discuter) 10 juillet 2017 à 22:08 (CEST)

incognito668 je me permets de reporter ta motivation ici comme demandé afin d'éviter que ne s'amorcent des discussions au milieu des votes ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 juillet 2017 à 02:07 (CEST)

Pas de soucis mandariine il semble que la fondation ait déjà eut vent du WMFrGate : 1 et 2 ce qui ne change rien au principe d'une pétition à laquelle nous semblons les seuls à vouloir participer. Incognito668 (discuter) 13 juillet 2017 à 11:16 (CEST)

• Interdire toute contribution, ça serait utiliser des méthodes contraire à l'esprit de wikipédia. Par contre, je serais favorable à lui interdire l'usage de bandeaux publicitaires d'information, dans l'hypothèse où cette association est coupable de tous les maux qu'on lui prête. Pour l'instant je vois surtout un procès à charge, basé sur des expériences persos, ça manque complètement de recul. Il faudrait une page, un site, quelque chose, où les points reprochés à cette association sont énumérés et, autant que possible, démontrés. --Touam (discuter) 10 juillet 2017 à 20:13 (CEST)

touam je crains que tu ne te sois trompé de page  : tu réponds ici aux questions posées dans le sondage annoncé par mathieudu68 sur le bistro du 10 juillet et qui n'a rien à voir avec la proposition de pétition faite ici ! je te laisse reporter ton post là-bas ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 12 juillet 2017 à 02:07 (CEST)

Tout ce que je vois, c'est que WMFr a l'air d'être un fameux panier de crabes. Si j'en crois ce que j'ai lu ici, le budget de WMFr est de l'ordre de 500 000 € à 600 000 €. Quelques remarques et questions :

• l'article 3 des statuts de WMFr dit : "Pour être membre, il faut être agréé par le conseil d’administration" et l'article 1.1 du règlement intérieur : "Le refus d’agrément par le conseil d’administration n’a pas à être motivé." Ça ressemble beaucoup aux statuts du Ku-Klux-Klan et je ne suis pas certain que ce soit tout à fait légal – à vérifier. En tous cas, cela fait un peu tache pour une association supposée militer pour le libre accès à la connaissance.
• Quel est le nombre de membres de WMFr ?
• Quels sont les émoluments et frais divers des membres du bureau ?
• Quelle est, en % du budget, la charge salariale et frais annexes totale (cadres et employés) de WMFr.
• Quel est en % la part du budget de WMFr consacrée aux actions et aux projets (c'est-à--dire en dehors des charges salariales et frais annexes des cadres et employés, des frais fixes, des frais de gestion...) ? Gilles Mairet (discuter) 12 juillet 2017 à 23:25 (CEST)

pour

1. Pour voir ma motivation mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 juillet 2017 à 21:50 (CEST)
2. Pour, voir ma motivation Incognito668 (discuter) 10 juillet 2017 à 22:08 (CEST)
3. Pour voir ma motivation

contre

1. Contre voir ma motivation Rama (discuter) 9 juillet 2017 à 12:31 (CEST)
2. Contre voir ma motivation

neutre

1.  Neutre voir ma motivation pour les raisons exposées ici --Lebob (discuter) 9 juillet 2017 à 12:27 (CEST)
2.  Neutre voir ma motivation

Est-ce qu'il y a un problème ?

Salut, depuis quelques jours je galère avec le site W et Commons. Les autres sites ou téléchargements n'ont pas montré de ralentissement comparables. Avec W (et Firefox Windows Vista) ça marchait rapide, maintenant il faut cliquer plusieurs fois avant que ça affiche. Les pages se chargent sans fin (je dois couper) et je ne peux plus utiliser les hyper-liens à la volée. J'arrive toujours à m'en sortir, mais des fois ça prend des minutes avant d'accrocher une nouvelle page. Y-a-t-il une raison venant d'un changement dans W. ? J'attends bien sûr ceux qui vont me dire passe à W7 ou W8 !", mais est-ce que c'est suffisant ? - Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 8 juillet 2017 à 20:00 (CEST)

1) Je nettoie l'historique et les cookies. 2) Je m'assure que le disque n'est pas plein a ras bord. 173.26.108.5 (discuter) 8 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

Non le disque est 80% vide et les autres sites répondent plus vite, mais si ça n'arrive qu'à moi, c'est bien qu'il y a un truc caché quelque part. - Siren - (discuter) 9 juillet 2017 à 02:24 (CEST)

Vous êtes sous Windoze Vista qui est un mauvais système d'exploitation. Si vous étiez sous XP et que vous pouvez y revenir ce serait le mieux. Windoze 7 est stable aussi. Je ne sais pas si vous avez attrapé un virus. Si vous êtes un peu hackeur, vous pouvez utiliser la version Linux de Kaspersky Labs (il faut fabriquer un CD puis booter à partir de ce CD). Cet outil est assez redoutable pour identifier le malware. Sinon, je proposerais un grand ménage et enlèverais tout ce qui a trait à Firefox. Je sais lessiver sous Linux, mais je n'en ai aucune idée sous Windoze. Personnellement, je suis sous Linux et personne ne m'embête. Pas plutôt qu'hier j'ai vu un site qui ne me paraissait pas très kosher. Je n'ai pas cliqué, mais un utilisateur de Windoze se serait pris du malware. Javascript est une vraie saleté... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 juillet 2017 à 03:49 (CEST)

Windows XP n’est plus supporté par Microsoft depuis belle lurette, c’est la voie royale pour choper des malwares. — Thibaut (discuter) 9 juillet 2017 à 10:03 (CEST)

Chez moi, ça fait plusieurs semaines que je remarque que Firefox est devenu épouvantablement lent (sur Windows 7), pourtant il est à jour, je nettoie mon cache, j'ai un antivirus à jour, mon disque est défragmenté, je ne vais pas sur des sites cochons (ou très peu), etc. Oui, je sais, il faut passer à Linux ou je ne sais quoi, mais non. Syrdon (discuter) 9 juillet 2017 à 10:23 (CEST)

Vire les adblockers sur W et Commons, nettoie tes extensions. Si ça ne marche pas, fait un reset de Firefox (as-tu le multiprocessus activé ?). XP et Vista n'ont plus aucun support à part les patchs exceptionnels pour WannaCry et cie, assez dangereux d'y rester. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 juillet 2017 à 11:12 (CEST)