Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/8 août 2015

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Alphabeta dans le sujet de H... ou d'H... ?

Le Bistro/8 août 2015 modifier

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑juillet / août↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
  L'élégance au naturel
  En avant, marche !
  Attendez, j'vois pas !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 9 août 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 650 331 entrées encyclopédiques, dont 1 434 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 355 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 847 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Acer11 (d · c), ChoumX (d · c), Killou (d · c) et Athozus (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

New wave ou New Wave : majuscule ou absence de majuscule pour le « W » ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, à votre avis, indique-t-on en guise de titre, s'agissant de la musique des années 1980, New wave ou New Wave ? Que l'on choisisse tel ou tel titre, sur quelle règle se base-t-on ? Seconde question, fait-on le même choix pour New wave (homonymie) ?

Ne répondez pas ici si vous avez un avis, mais sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#New wave ou New Wave : majuscule ou absence de majuscule pour le « W » ?. Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 8 août 2015 à 00:22 (CEST)Répondre

Problème d'adresse de site modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

J'utilise régulièrement le site FAO pour trouver des données sur des races d'élevage. Or, j'ai des problèmes de page pour sourcer : l'adresse reste celle de la page d'accueil (Chèvre deThuringe) ou est une erreur. (Romosinuano) Or, dans la liste des races caprines de la wiki germanophone, le lien vers la bonne page est valide. (Liste von Ziegenrassen)

Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ? Merci de votre aide. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 8 août 2015 à 06:45 (CEST)Répondre

Bonjour. Sur mon Firefox, en cliquant-droit dans un article du site http://dad.fao.org concernant une espèce, on obtient un menu contextuel dans lequel on peut choisir 'This frame > Show only this frame' qui s'affiche alors avec le lien que l'on trouve sur WP:de. (J'ignore quels sont les termes en français sous Firefox ou la procédure à suivre avec d'autres navigateurs web...) Le phénomène provient de l'utilisation de frames HTML (espèces de sous-pages incluses) sur le site de la FAO. -- Xofc [me contacter] 8 août 2015 à 07:53 (CEST)Répondre
Firefox utilise « Cadre » en français. Chromium n’a pas d’équivalent dans son menu contextuel, mais en choisissant « Afficher le code source du cadre », on peut récupérer l’URL dans la barre d’adresse (en remplaçant le view-source: par http://). — Ltrlg (discuter), le 8 août 2015 à 10:10 (CEST)Répondre

de H... ou d'H... ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans16 commentaires7 participants à la discussion
 
SHHHH !...
 
Plaque de rue de la rue de Harlay (à Paris). Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 16:50 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je ne sais pas si c'est vraiment le lieu pour poser cette question, mais je ne sais pas trop où la poser sinon.

Voilà : je me demande si on doit écrire (et dire, aussi) "d'Hugo" ou "de Hugo" en parlant de Victor Hugo, et "d'Hachette" ou "de Hachette" en parlant de Louis Hachette. Évidemment, on peut allonger la liste (Hardouin-Mansart, Hitler...). En résumé, les "H" initiales de noms propres sont-ils considérés comme aspirés, ou non ?

Merci d'avance,

Aruspice (discuter) 8 août 2015 à 07:22 (CEST)Répondre

Bonjour,
Pas de règle fixe me semble t'il [1], [2], c'est du cas par cas. Je dirais : d'Hugo (« Au pays d'Voltaire et d'Hugo »), de Hachette (aspiré, à cause du nom commun homonyme, la hachette), d'Hitler (pour l'avoir moult fois entendu, le parti d'Hitler, les troupes d'Hitler), Hardouin-Mansart, aucune idée (et mon Larousse signale les h aspirés pour les noms communs mais pas pour les noms propres). Mais la comète de Halley, les contes d'Hoffmann, une ville de Hongrie...
Bonne journée. Musicaline [Wi ?] 8 août 2015 à 08:37 (CEST)Répondre
Dans les ouvrages et sur les sites dédiés à cet auteur, on parle en général des œuvres de Howard Phillips Lovecraft Thib Phil (discuter) 8 août 2015 à 08:43 (CEST)Répondre
Voir l'article « h aspiré ». Geralix (discuter) 8 août 2015 à 10:53 (CEST)Répondre
Comme d’hab’ l’article H aspiré ne traite que des noms commons, pas des noms propres. Mais certaines appellations sont gravées dans le marbre des plaques de rue, telles la rue de Harlay et la rue d’Hauteville à Paris. Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 16:37 (CEST)Répondre
L'affirmation est à nuancer ; l'article précité traite des noms communs et reprend plusieurs noms propres, par exemple :
  • Harald (n. prop. m.), Harold (n. propre m.), Harvard (n. prop. f.), Highlands (n. propre m. pl.),
    Hugo (n. propre m.), Hun(s) (n. propre).
Geralix (discuter) 8 août 2015 à 19:53 (CEST)Répondre
C’est vrai : j’ai lu en diagonale... Je n’ai pas évalué le nombre de noms propres cités. Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 19:59 (CEST)Répondre
La liste reprend vingt-huit noms propres. Geralix (discuter) 8 août 2015 à 20:39 (CEST)Répondre
Musicaline   je crois qu'on ne dirait pas "d'Voltaire", alors "d'Hugo"...--SammyDay (discuter) 8 août 2015 à 23:18 (CEST)Répondre
  Sammyday : Aaaahhh ! En voilà un qui a suivi... les liens !   Oui, au final, définir ce qu'on doit faire dépend du contexte, du niveau de langage et de la précision qu'on veut utiliser. En cas de difficulté, il suffit de choisir une voie de contournement... Écrire/parler de Victor Hugo, de Lovecraft, de Mansart, d'Edmond Halley, d'Ernest Hemingway, de Louis ou de Jeanne Hachette et de ce bon roi Henri IV avec son cheval blanc dont la couleur est tant sujette à question. Et éviter de trop s'intéresser à Hermann Hesse et son Harry Haller  . On devrait demander l'avis d'Hégésippe l'avis de Hégésippe son avis à Hégésippe  . Musicaline [Wi ?] 9 août 2015 à 09:46 (CEST)Répondre
Je copie-colle depuis Wikipédia:Atelier typographique/août 2015#de H... ou d'H... ? (au Bistro) (où j’ai signalé la présente discussion de Bistro) cette communication : « En 2007, il y a une discussion similaire à l'atelier de toponymie : Wikipédia:Atelier de toponymie#« d'Hastings » ou « de Hastings » (ouvrir le menu déroulant). Autrement, j'ai le souvenir d'une discussion sur le prénom Henri qui concluait sur un usage partagé entre « de Henri » et « d’Henri » mais je n’ai pas retrouvé la discussion. GabrieL (discuter) 10 août 2015 à 10:49 (CEST) » : PCC. Alphabeta (discuter) 10 août 2015 à 18:13 (CEST)Répondre
En j’en ai toujours (un peu) voulu au COG de pas spécifier (d’une façon ou d’une autre) pour les communes françaises dont le nom commence par un H si ce H initial est aspiré ou pas. Pour Honfleur par exemple le COG ne dit pas s’il faut dire « la commune d’Honfleur » ou « la commune de Honfleur » (perso h’hésite entre les deux). Mais au fait sait-on combien de communes françaises commencent par un H ? Alphabeta (discuter) 10 août 2015 à 18:30 (CEST)Répondre
Pour les fleuves et rivières c’est plus facile, puisque leurs noms sont précédés de l’article : on n’a pas à chercher trop longtemps pour dénicher un exemple tel que : « l’Huveaune »... Alphabeta (discuter) 10 août 2015 à 18:38 (CEST)Répondre
En cas de doute j’ai souvent consulté : Léon Warnant, Dictionnaire de la prononciation française dans sa norme actuelle, Duculot, édition de 1987, CXVII pages + 988 pages (ISBN 2-8011-0581-3). Cet ouvrage comporte un nombre conséquent de noms propres et signale les h aspirés. Alphabeta (discuter) 10 août 2015 à 18:49 (CEST)Répondre
  Aruspice : Ceux qui ne sont pas fatigués par quatre journées de discussions de bistro, peuvent continuer ces discussions dans :
Alphabeta (discuter) 12 août 2015 à 13:45 (CEST)Répondre

Nouvelles propriétés sur Wikidata modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Je viens de créer {{Nouvelle propriété}} pour pouvoir annoncer ici les nouvelles propriétés de Wikidata.

{{Nouvelle propriété|P2021}} donnera ceci tant qu'aucune page de Wikipédia n'appellera cette propriété :

 

Nouvelle propriété Wikidata P2021.

Une nouvelle propriété vient d'être créée sur Wikidata : P2021, intitulée « nombre d'Erdős (d) ». Les éléments qui lui sont déjà liés là-bas ne sont pas encore appelés ici, sur Wikipédia en français.

{{Nouvelle propriété|P1535}}, que je choisis pour l'exemple seulement, car je sais la propriété utilisée ici, donne par contre ceci :

 

Nouvelle propriété Wikidata P1535.

Une nouvelle propriété vient d'être créée sur Wikidata : P1535, intitulée « utilisé par ». Des éléments lui sont déjà liés là-bas et ici, sur Wikipédia en français, elle est désormais appelée par 54 pages listées dans cette nouvelle catégorie.

Il s'agit de tenir au courant les contributeurs de Wikipédia des nouvelles possibilités qui s'offrent à eux à peu près quotidiennement. Thierry Caro (discuter) 8 août 2015 à 13:00 (CEST)Répondre

Merci Thierry Caro (d · c · b)   Jihaim ✍ 8 août 2015 à 15:19 (CEST)Répondre
C'est gentil, mais quand on est largué, on l'est de + en +, Wikidata c'est un autre monde, on ne devrait même pas en parler ici, ça fout le moral dans les chaussettes. - Siren - (discuter) 10 août 2015 à 12:51 (CEST)Répondre
Moi tout pareil, j'aime beaucoup contribuer sur Wikidata que je trouve super simple d'utilisation, mais alors vraiment, je ne comprends rien aux contributions à propos de Wikidata sur le bistro  ..... Bon je sors... --Pierrette13 (discuter) 10 août 2015 à 16:29 (CEST)Répondre

== Bla-bla == modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Salut, c'est où l'aide pour la mise en forme des sections ? Je cherche mais je galère là. Pourquoi commencer par 2 signes = et non 1? Pourquoi ça bloque à 7 signes ? Merci par avance, Un Fou (discuter) 8 août 2015 à 13:09 (CEST)Répondre

Aide:Syntaxe (wikicode) rendez-vous à la ... première section. --Pline (discuter) 8 août 2015 à 13:21 (CEST)Répondre
Le code wiki == == correspond à la balise HTML <h2>, dévolue aux premières subdivisions d'une page (premier niveau). La balise <h1>, à laquelle correspond le code wiki = =, est censée n'être utilisée qu'une seule fois dans une page, pour le titre (indépendamment de toute balise <title> figurant dans l'en-tête d'une page en HTML).
Il est donc recommandé de n'utiliser que les subdivisions H2 == ==, H3 === ===, H4 ==== ====, H5 ===== ===== et H6 ====== ======.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 13:22 (CEST)Répondre
Wouha ! Merci pour ces éléments de réponse. Je peux donc utiliser = = une fois par page (le titre de la page). Il me semble que la Discussion Projet:Hip-hop est bien formée, non? Un Fou (discuter) 8 août 2015 à 13:40 (CEST)Répondre
Non, car le titre d'une page wikipédia figure en haut de page. Dans votre exemple, le titre n'est pas « Discussions » mais « Discussion Projet:Hip-hop ». - Bzh99(discuter) 8 août 2015 à 13:55 (CEST)Répondre
Il suffit d'ailleurs, dans nombre de navigateurs web, de demander à afficher le code source de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Hip-hop, pour y lire, quelques lignes après la balise <body>, la fameuse balise <h1>, insérée automatiquement par le logiciel MediaWiki, sous la forme <h1 id="firstHeading" class="firstHeading" lang="fr">Discussion Projet:Hip-hop</h1>.
Cette balise H1 étant déjà présente, et ne devant exister qu'une seule fois par page HTML, il faut recourir aux balises de niveaux inférieur H2 à H6, sans sauter de niveau (pas de balise H4 après une balise H2, etc.) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 17:21 (CEST)Répondre

Élection présidentielle française de 2017 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Je suis le premier à le déplorer — trouvant ridicule toutes ces tergiversations et cette énergie consacrée à une élection, fût-elle présidentielle, dès très longtemps avant qu'elle ait lieu — mais il sera peut-être bientôt temps de déprotéger à la création et de créer l'article Élection présidentielle française de 2017. Il faut en effet considérer qu'il existe déjà une Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 — et la page commence d'être fournie — et qu'il y a pas mal d'articles qui, déjà, l'évoquent. Bientôt, mais pas encore àmha (et, je me répète, mais c'est tant mieux !). Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 8 août 2015 à 13:37 (CEST)Répondre

--  Pro patria semper : Je me demande si nous sommes toujours dans une encyclopédie, caractérisée par des articles qui font une "synthèse des connaissances" sur un sujet...
S'agissant de sondages : où est la synthèse ? s'agissant de la future élection : où sont les connaissances ?
Wikipédia devient un fourre-tout : des listes, des faits divers en cours, des événements à venir...
--Hdetorcy (discuter) 8 août 2015 à 16:56 (CEST)Répondre
WP a toujours été un fourre-tout... --Nouill 8 août 2015 à 19:01 (CEST)Répondre
Hélas... --Pro patria semper (discuter) 8 août 2015 à 20:43 (CEST)Répondre

Liens rouges dans un article modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

C'est encore moi : comment fait-on pour obtenir une liste tous les liens rouges dans un article donné ? Merci. --Pro patria semper (discuter) 8 août 2015 à 13:56 (CEST)Répondre

Une possbilité, avec l'outil WPC, tu as l'option "Afficher les pages manquantes" qui te donnent les liens rouges. Tu peux ensuite copier coller cette liste. Il y a peut-être plus simple. -- Sisyph 8 août 2015 à 18:51 (CEST)Répondre
Merci ! Je suis preneur  . --Pro patria semper (discuter) 8 août 2015 à 20:53 (CEST)Répondre

Conflit avec un utilisateur et dénonciation modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans21 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour à tous, Si je vous écris aujourd'hui c'est pour avoir votre avis car je suis en conflit avec un utilisateur qui me reproche d'ajouter du contenu qui cite "toujours" le même site (avec différentes pages).

De ce fait, j'ai du subir une suppression de mes contributions alors qu'elles étaient justes et justifiées. Pour vous la faire courte, je travaille avec un nutritionniste qui est naturopathe qui a écrit davantage de contenu et d'information sur des plantes médicinales que ce qu'on peut voir sur Wikipédia. Je lui ai donc proposé d'ajouter ses informations pertinentes sur les pages dédiées Wikipédia pour apporter une plus-value à l'utilisateur qui pourrait s'informer encore plus.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi je devrais obligatoirement sourcer un autre article ou site alors que celui que j'ai sous la main est l'un des plus (voire le plus) fourni sur le sujet ? Le site n'a aucune publicité adsense et son objectif est d'informer l'utilisateur et permettre au consommateur de donner son avis sur cette plante (est-elle efficace ? arnaque ? sans intérêt ?...) Ce site n'est pas une boutique et ne vend aucun produit.

Voilà pour le topo.

Du coup, j'aimerais avoir votre avis sur mon cas :

Voici le genre de page que le site possède : http://www.leboncomplement.com/ganoderma/

Vous pouvez suivre mes contributions, j'ai toujours suivi les règles de Wikipédia. Je porte beaucoup d'intérêt à votre communauté et au plaisir de pouvoir partager de l'information. Je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire et vous remercie par avance pour vos réponse.

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Difrance (discuter), le 8 août 2015 à 14:06 UTC+X

Bonjour, ce compte ne fait qu'ajouter des liens vers ce site personnel qui n'est pas une référence reconnue, les ajouts sont parfois de nature médicale. La quasi totalité des liens ajoutés (par exemple http://www.leboncomplement.com/acerola/) mentionne en gros dans un encadré à droite l'image d'un produit sous le nom « BOUTIQUE OFFICIELLE », redirigeant vers un site avec affiliation qui rémunère donc le propriétaire du site. Étrangement le lien indiqué ici ne contient pas une telle publicité... Il s'agit juste d'un modèle commercial classique sur le web avec site de contenu pour obtenir des liens qui renvoie ensuite vers une boutique avec affiliation. je ne suis pas le seul à constater qu'il s'agit de spam [3]. –Akéron (d) 8 août 2015 à 14:47 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —
Une remarque en passant, Ganoderma n'est pas une plante, mais un champignon... Par ailleurs, le site en question n'est pas signé et n'est étayé par aucune source scientifique. Si des études publiées ont démontré les propriétés du Ganoderma, l'article doit se référer à ces études. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 août 2015 à 14:56 (CEST)Répondre
Ce qui est très amusant, c'est que l'article sur ce site (au sujet du quel je partage l'avis d'Akéron fait parfois référence à des études scientifique, sans jamais les citer tout en invoquant des vertus miraculeuses sans meme invoquer d'études scientifiques. Xavier Combelle (discuter) 8 août 2015 à 15:05 (CEST)Répondre
Ce site n’est pas un média de référence reconnu, il ne peut pas plus servir de source qu’un blog ou un wiki. schlum =^.^= 8 août 2015 à 15:03 (CEST)Répondre
Le site est récent certes mais il n'est pas une référence reconnue pour qui ? Vous ? Quelles sont les critères pour être "une référence reconnue" ?
Par ailleurs concernant l'encadré "boutique officielle" il informe l'utilisateur qu'une boutique sérieuse et responsable peut lui permettre de se procurer la plante. En aucun cas il est écrit "acheter ici" "promotions -50%" ou autre stimuli qui pourrait inciter l'utilisateur à consommer. Il est vrai qu'il s'agit d'un lien d'affiliation qui a pour vocation de permettre au site de subvenir à ses besoins (nom de domaine, hébergement...).
Donc si j'interprète votre commentaire je comprends que : La légitimité d'un site ne se juge pas à son contenu mais à sa notoriété peu importe si le contenu est pertinent et que l'ajout de l'information sur Wikipédia est appréciable pour le lecteur. Concernant le côté "SPAM", dois-je vous rappeler que cet utilisateur m'a dénoncé en qualifiant mes contributions de SPAM. Hors, il n'en est rien puisque mes ajouts ont toujours été différents les uns des autres tout en visant des pages différentes.
J'ai la sensation d'un acharnement abusif de votre part vis-à-vis de votre statut d'administrateur. A aucun moment vous n'avez juger la pertinence des contributions au seul titre "qu'il y avait une image 'BOUTIQUE OFFICIELLE' ". Par ailleurs, je constate que vous êtes le premier à me répondre alors que je demandais des avis externes, à croire que vous suivez de très très près mes agissements sur Wikipédia. Est-ce une pratique normale ? Suis-je un réel problème ? En faites-vous une affaire personnelle ?
Je regarde simplement le bistro et j'ai le droit de donner mon point de vue. Le fait de faire de la publicité pour votre site sur de nombreux articles s'apparente effectivement à du spam. Quant à en faire une « affaire personnelle », je révoque régulièrement ce type de « contributions » et tout ce que cela m'évoque est « encore quelqu'un qui pense que WP est un moyen simple pour faire de la publicité pour son site à moindre frais ». –Akéron (d) 8 août 2015 à 15:37 (CEST)Répondre
Pour se faire une idée : WP:NSW. Un site qui n’a aucun ranking ([4]), et dont aucun média notable n’a jamais parlé, c’est pas gagné. Pour ma part, si j’étais tombé dessus, j‘aurais aussi révoqué.
« La légitimité d'un site ne se juge pas à son contenu mais à sa notoriété » <-- oui, c’est exactement ça.
schlum =^.^= 8 août 2015 à 15:45 (CEST)Répondre
Bonjour,
je me permets de signaler que je trouve tout ça un peu trop rigide (désolée, ne ne trouve pas de mot meilleur). Tout d'abord, je constate que la page de discussion de Difrance est vierge de tout message. Pour réverter y'a toujours du monde, pour discuter et expliquer on est moins nombreux... Je comprends qu'on enlève ce qui peut être une indication médicinale, mais pourquoi ne pas discuter, Akéron ? Dans tous les cas, je trouve anormal qu'on n'engage pas une discussion. N'avez-vous pas trouvé le lien vers la PDD de Difrance ? Ne savez-vous pas utiliser une PDD ? Si là est le problème, je vous invite à lire au plus vite Aide:Page de discussion qui devrait vous aider. Je suis aussi disponible pour vous donner des conseils techniques pour laisser un message à quelqu'un.
Ensuite, je remarque que les ajouts de Difrance sont quand même empreints d'un minimum de précautions, comme par exemple l'usage du conditionnel ([5], [6]), et qu'il agit sur de pages qui ne sont pas toujours riches en sources, ou dont des paragraphes entiers ne contiennent aucune sources. Est-ce que c'est tellement mieux de n'avoir aucune source ? Pourquoi ne pas supprimer ce qui n'est pas sourcé en même temps qu'on supprime ses ajouts dont les sources semblent insuffisantes ? (Bon, d'accord, sur certaines pages, il ne va pas rester grand chose.) schlum écrit « Ce site n’est pas un média de référence reconnu, il ne peut pas plus servir de source qu’un blog ou un wiki. » Il n'est absolument pas interdit de sourcer avec un blog, ça dépend lequel, c'est tout. Je ne m'y connais absolument pas en plantes, je n'ai pas d'avis sur le fond, mais j'ai vu passer des BA et même des AdQ sourcés par des blogs, et visiblement ça n'a jamais gêné que moi (exemple ici, où on tentait de faire passer un article AdQ, et où j'avais le rôle de méchante qui dit que ce n'est pas assez sourcé.) Plutôt qu'un révert sec, pourquoi pas plutôt un {{Référence insuffisante}} ? Cordialement.--Soboky [me répondre] 8 août 2015 à 16:31 (CEST)Répondre
Salut Soboky je suis plutôt d’accord avec tes remarques, même si je comprends aussi la réaction d’Akéron (c'est plus la ressemblance à du spam qui pousse à agir, et cela se fait de manière rapide, que de se lancer dans une discussion ou dans la relecture d’un article, qui sont bien plus longs). A noter que ce genre de sujet est polarisant, et suscite aussi une part de méfiance. Enfin, sur les blogs, ce qui compte c'est avant tout la notoriété de l’auteur, et secondairement l'hébergement (un blog d’un historien reconnu ou d'un journaliste spécialisé sur le site du Monde sont des sources tout à fait solides). Cordialement, — JoleK [discuter] 8 août 2015 à 16:46 (CEST)Répondre
Merci. Quand j'ai le temps de lire le bistro, j'ai aussi le temps de mettre des messages sur une PDD. Donc j'imagine que c'est pareil pour les autres. On peut aussi réverter dans certains cas, mettre un modèle demandant plus de sources dans d'autres. On a la chance de ne pas être des robots, agissons comme des humains.--Soboky [me répondre] 8 août 2015 à 16:49 (CEST)Répondre
Il n'y a pas grand chose à dire d'autre que ce site n'est pas une source suffisante et que ces ajouts à la chaîne sont assimilés à du spam, la boite de résumé est suffisante. L'utilisateur a également été notifié de ce message. Libre à lui de nous contacter si un complément d'information est nécessaire. –Akéron (d) 8 août 2015 à 17:09 (CEST)Répondre
Je suis en plein accord avec Soboky (d · c · b). Ces ajouts sont factuels et sourcés. La qualité de la source est faible, mais en l'absence de mieux... Quant au spam, l'utilisation de la mise en référence contrevient à cette idée. - Bzh99(discuter) 8 août 2015 à 17:20 (CEST)Répondre
En effet, le spam c'est plutôt des insertions dans la section liens externes. Et notifier n'a rien à voir avec un message en PDD : quand on est nouveau, on garde souvent l'option qui vous envoie un mail quand une page en liste de suivi est modifiée, dont on est à peu près certain que le nouveau verra le message. Les notifications servent plus aux gens qui sont en permanence sur WP, et il ne faut pas oublier que parfois elles ne marchent pas. Et ce n'est pas du tout la même démarche d'écrire à quelqu'un que de le notifier dans un message. Vous dites vous-même, Akéron, que ce n'est pas une source suffisante, pourquoi donc ne pas utiliser le modèle {{référenceinsuffisante}} ? Pourquoi laisser aussi autant d'infos non sourcées dans ces articles au lieu de supprimer tout ce qui n'est pas sourcé ? Vous direz peut-être que je me fais l'avocat du diable, (c'est juste une expression, que personne ne le prenne mal) mais là on est face à un nouveau qui a créé un compte, souvenez-vous de vos première contributions, si on n'explique pas les gens ne s'améliorent pas. Et je suis époustouflée du « Vu que tu étais intervenu avec diplomatie lors de l'incident précédent » dans le message d'Altmine que vous indiquez : est-ce que ça veut dire que si il y a eu diplomatie la dernière fois le dialogue est à oublier cette fois-ci ?--Soboky [me répondre] 8 août 2015 à 17:31 (CEST)Répondre
@Bzh-99 Sourcé par son propre site qui ne cite aucune référence, il ne suffit pas d'écrire une page sur internet pour mettre ce qu'on veut sur WP. En référence ou ailleurs c'est bien du spam, c'est juste un peu plus évolué que du spam sans aucune précaution, ce type de publicité déguisée se pratique de plus en plus, c'est notamment ce que conseillent les spécialistes en référencement pour des stratégies de netlinking. –Akéron (d) 8 août 2015 à 17:34 (CEST)Répondre
@Soboky On peut toujours mieux faire, passer des heures à discuter, etc. mais on n'a pas toujours le temps, surtout face à quelqu'un qui ne vient manifestement sur Wikipédia que pour faire de la publicité pour son site très promotionnel. J'aurais pu lui mettre un bandeau et une phrase personnalisée mais je ne pense pas que ça aurait changé quoi que ce soit vu le but de ses contributions. Si tu veux chercher des sources scientifiques fiables pour ses ajouts n'hésite pas. –Akéron (d) 8 août 2015 à 17:49 (CEST)Répondre
Je suis en plein accord avec Akeron sur ce point particulier. Mon avis personnel se limitera à ceci : démonstration n'est aucunement faite que le site www.leboncomplement.com pourrait être une référence de qualité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 17:28 (CEST)Répondre
  Akeron : Je trouve dommage que ton argumentaire fasse totalement fi de WP:FOI et qu'il amalgame beaucoup de choses qui ne sont pas forcément corrélées. - Bzh99(discuter) 8 août 2015 à 17:43 (CEST)Répondre
Quel « amalgame » ? FOI ne nous impose pas de nous voiler la face, toutes les contributions sont de la publicité pour son site qui n'a absolument rien d'une référence... –Akéron (d) 8 août 2015 à 17:55 (CEST)Répondre
Le site pourrait être considéré comme fiable dans le cas où son contenu, qui semble invoquer des recherches scientifiques, avait des références qui prouveraient un tant soit peu l'exactitude de ce qui est écrit. Autrement-dit, des appels à des sources scientifiques sérieuses, comme des articles édités et publiés, seraient à mon sens un gage déjà de qualité et de fiabilité. N'importe quel quidam pouvant créer un site web sur n'importe quel sujet, rien ne prouve que ce qui est écrit est vrai ; d'autant que sur certains sujets un peu sensibles où les charlatans de tous poils font passer leurs c*****ies pour des faits scientifiques avérés en y mettant la forme (et en faisant de magnifiques manipulations du fond). Il serait donc de bon ton d'utiliser des sources de référence en la matière ou bien que l'auteur du site rende son contenu plus sûr pour pouvoir être incorporé dans une encyclopédie. A rappeler que FOI régit uniquement les interactions entre wikipédiens et non pas la confiance à accorder à telle ou telle source. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 août 2015 à 18:51 (CEST).Répondre
Si le site citait des références scientifiques fiables, il faudrait mieux placer ces références directement dans l'article. Pour avoir un intérêt à passer par un site intermédiaire il faudrait qu'il soit une source secondaire reconnue. Cela est d'autant plus important lorsqu'on touche au domaine de la santé et de la médecine, voir par exemple en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine). On en est très loin avec ce site qui n'existe que depuis quelques mois. –Akéron (d) 8 août 2015 à 20:34 (CEST)Répondre
Toutes considérations à propos de WP:FOI et du spam à part, ce site ne peut pas être utilisé comme référence, même « insuffisante ». Un blog peut être utilisé comme source si son contenu est reconnu comme une référence notable sur le ou les sujets qu’il traite (ex : Maître Eolas, journal d'un avocat). Les blogs de journalistes, c’est déjà très limite. Ici on a un site perso, avec de surcroit des liens commerciaux, donc non, certainement pas. On ne va pas commencer à contourner les recommandations de WP:TI en autorisant à sourcer des analyses avec des pages personnelles. schlum =^.^= 8 août 2015 à 20:46 (CEST)Répondre
« L’équipe [...] est constituée de coachs sportifs et de testeurs lambda. Aucun membre de l’équipe n’est un professionnel de la santé. [...] il s’agit d’observations faites par des gens "normaux". » –Akéron (d) 8 août 2015 à 21:50 (CEST)Répondre

Création de nouveaux portails ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,que pensez vous de la création de nouveaux portails:

  • Myrmécologie ,portail sur l’étude des fourmis
  • guerre civile syrienne ,vu l'importance du sujet....

si vous donner votre accord ,je vous donnerais un coup de main avec plaisir ,étant passionne par le sujet.merci bonne journée---- le 8 aout 2015. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.39.59.57 (discuter), le 8 août 2015 à 14:30 UTC+X

  Contre un portail sur la guerre civile syrienne. Sur les fourmis ce n'est pas inintéressant, néanmoins il y a déjà beaucoup de portails qui sont de simples coquilles vides, donc s'il n'y a pas une équipe fédérée autour de la création du portail, il vaut mieux éviter. Apollinaire93 (discuter) 8 août 2015 à 14:48 (CEST)Répondre
Y a totalement moyen de créer un portail sur la guerre civile syrienne. Mais déjà, un portail Syrie potable, ça serait bien. Mais dans l'idée, un portail Guerre civile syrienne est totalement admissible et imaginable. Je vois pas ce qui serait contre. --  Kormin (me contacter) 8 août 2015 à 21:33 (CEST)Répondre

Article à créer modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Rebonjour, en regardant sur Wikipédia english ,je suis tombé sur un article portant sur l'Afrique du sud et les armes de destruction massive. Pourrait-on créer l'article? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.39.59.57 (discuter), le 8 août 2015 à 14:46 (CEST)‎Répondre

Un excellente occasion pour vous lancer en le faisant vous-même : N'hésitez pas ! - Cymbella (discuter chez moi) - 8 août 2015 à 14:59 (CEST)Répondre

Remerciements modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à vous tous!

Je voulais juste dire un grand Merci à Claude Piard, pour toute l'aide qu'il m'a apporté pour mon premier article; je remercie également Gilles Mourrey pour ses corrections très carrées et bien-sûr, mon vieux pote Cangadoba, qui m'a fait connaître Wikipedia et qui m'a également bien aider par son initiation et ses cours.

Amicalement et cordialement;

Ruyblas13.— Le message qui précède a été déposé par Ruyblas13 (d · c), le 8 août 2015 à 16:12 (CEST)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).Répondre

Merci à vous. Je me permets du coup de notifier Claude PIARD (d · c), Gillesmourey (d · c) et Cangadoba (d · c) qui ne lisent peut-être pas le bistro régulièrement (voire du tout). Cordialement, --Floflo (discuter) 8 août 2015 à 18:24 (CEST)Répondre

Article sur une île de fiction modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans18 commentaires9 participants à la discussion

Bonjour. L'article Saint-Marie (île fictive) vous parait-il encyclopédique ? Père Igor (discuter) 8 août 2015 à 17:32 (CEST)Répondre

Est-ce que cela n'aurait pas sa place dans l'article consacré à cette (excellente) série ? Thib Phil (discuter) 8 août 2015 à 18:02 (CEST)Répondre
Estimant qu’il avait le droit d’être informé, j’ai signalé la présente discussion à BarthoCy (d · c · b) le créateur de l’article. Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 18:12 (CEST)Répondre
Il faut faire PàF. Je voterai pour la fusion. Apollinaire93 (discuter) 8 août 2015 à 18:33 (CEST)Répondre
Je veux bien croire que ce soit une excellente série mais je ne peux m'empêcher de penser que les scénaristes ne se sont pas foulés beaucoup car, à la seule lecture de cet article, cela ressemble fortement à l'île de Montserrat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 août 2015 à 18:37 (CEST)Répondre
Bonjour effectivement les scénaristes se sont inspirés de Montserra mais seulement toutes les Antilles Britannique et Française (BarthoCy (discuter) 9 août 2015 à 16:09 (CEST))Répondre
Merci à BarthoCy (d · c · b) d’apprendre à signer au moyen de 4 tildes (~~~~). Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 19:46 (CEST)Répondre
Une question : les scénaristes de la série ont-ils doté ce territoire d’un drapeau ? Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 21:31 (CEST)Répondre
L'article manque de sources et semble être, au départ qu'un simple copié-collé de Montserrat (Antilles). Cdlt, --Nashjean (discuter) 8 août 2015 à 22:50 (CEST)Répondre
  BarthoCy : En effet ça manque de sources. Pour l’heure l’article renvoie à la série dans son ensemble. Des infos doivent pourtant pouvoir être corrélées à tel ou tel épisode de telle ou telle saison. Alphabeta (discuter) 9 août 2015 à 15:55 (CEST)Répondre
Une autre question : les scénaristes expliquent-ils comment la France a-t-elle pu céder une parcelle de son territoire aux Anglais en 1963 (sous le général de Gaulle qui plus est !) ? Alphabeta (discuter) 9 août 2015 à 15:55 (CEST)Répondre
Alphabeta les scénaristes n'ont pas créé de drapeau alors moi je l'ai fait elle sur ma page de Facebook Meurtres au Paradis France 2 série télévisée mais je sais pas mettre les photos sur wikipedia . Et oui c'est étonnant de la part des scénaristes de rétrocéder Saint-Marie en 1963 (BarthoCy (discuter) 9 août 2015 à 16:09 (CEST))Répondre
Une autre question : quelle est la graphie exacte (je suppose qu’il y a deux versions)
  1. dans la version en anglais : dans w:en:Death in Paradise (TV series)#Synopsis je lis par deux fois Saint Marie (sans trait d’union)
  2. dans la version en français : Saint-Marie ou Saint Marie
Alphabeta (discuter) 9 août 2015 à 16:18 (CEST)Répondre
Confusion : Saint est invariable en anglais et enwiki ne met pas de trait d'union. Il faut donc choisir, soit la graphie anglaise Saint Marie, soit la version française (acceptable pour une île liée depuis si longtemps à la France !) Sainte-Marie. — Ariel (discuter) 9 août 2015 à 16:56 (CEST)Répondre
Pour la graphie française mettons "Saint-Marie" et en Anglais "Saint Marie" même si en françaison doit mettre "Sainte-Marie" (BarthoCy (discuter) 9 août 2015 à 17:58 (CEST))Répondre
Autant pour moi la Rétrocession de Saint-Marie à la Grande Bretagne c'est fait dans les années 70 sous Pompidou . N'empêche dans la réalité la France ne rend plus les territoires d'outre-mers . Il y a qu'a voir la situation de Mayotte (BarthoCy (discuter) 9 août 2015 à 21:01 (CEST))Répondre
Il serait bien que BarthoCy cesse d'inventer des éléments à propos de Sainte-Marie. Les épisodes de la série apportent suffisamment d'informations pour faire un article encyclopédique de qualité. --Nashjean (discuter) 9 août 2015 à 21:11 (CEST)Répondre
Inventer pour inventer, Wikipédia:Travail inédit aurait-il été aboli sans que j'en sois informé ? TigH (discuter) 10 août 2015 à 14:59 (CEST)Répondre

Cecil le lion modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires5 participants à la discussion
 
En exclu sur WP !! Ronaldo, le chat de Hamouch Ducoude (Koh Lanta), termine Mimi, le canari adoré de Kévin Dugenou ! Ne zappez pas !

C'est l'été, et comme les noyers noyés en Méditerranée commencent à lasser, les réfugiés qui se lancent à l'assaut du tunnel sous la Manche c'est un peu trop quotidien et que l'enquête concernant les morceaux du MH370 tarde à donner des résultat, pourquoi ne pas mettre quelques notes analytiques avec sources en français sur l'article concernant le lion assassiné (si, si) Cecil.   --H2O(discuter) 8 août 2015 à 19:04 (CEST)Répondre

Je ne me lasse pas de manger des noix  .-- Guil2027 (discuter) 8 août 2015 à 19:26 (CEST)Répondre
Puis-je catégoriser w:fr:Cecil (lion) dans catégorie:Décès en août 2015 ? Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 19:40 (CEST)Répondre
Oui, mais pas l’ajouter aux éphémérides qui sont réservées aux personnes célèbres. Sinon, l’article anglophone sur le lion est bien plus complet ; dommage qu’il n’y ait pas de sources plus anciennes que juillet 2015 ; pour un lion qui est un sujet d’étude depuis plus de 10 ans, c’est troublant. schlum =^.^= 8 août 2015 à 20:56 (CEST)Répondre
  Fait. Alphabeta (discuter) 8 août 2015 à 21:17 (CEST)Répondre
Non, c'est aussi ridicule que de parler d'assassinat. Un délire irrationnel. --H2O(discuter) 8 août 2015 à 21:24 (CEST)Répondre
Au rythme où vont les choses, on peut se demander, parfois, si la perspective (future) d'obsèques nationales, après le décès de Mimi, canari adoré de Kévin Dugenou, vainqueur de la 28e saison de Secret Story, serait si irrationnelle que cela. Quelques bourrages de crâne supplémentaires pourraient y aider, je devrais en parler à mon collègue Big Brother  . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 21:52 (CEST)Répondre
Je ne vois pas pourquoi, les catégories naissance et décès ont toujours été appliquées sur les animaux ayant une page quand les dates sont connues (Knut (ours blanc), Laïka, Grumpy Cat etc.). Si c’est le terme « décès » qui gêne (potentiellement anthropomorphique, puisque c’est un terme juridique), alors c’est la catégorie qu’il faut renommer. schlum =^.^= 8 août 2015 à 22:09 (CEST)Répondre
Si c'est une habitude, soit, pour moi cela reste anthropomorphique et irrationnel d'utiliser le terme décès que je réserverais à un être humain. Il semblerait qu'une chose ou un animal à qui l'on donne un (pré)nom semble plus humain. Contrairement au millier de faisans d'élevage qui vont se faire massacrer par les chasseurs dont ils vont pourtant, par habitude des humains et espérant de la nourriture, se rapprocher jusqu'au premier coup de fusil. --H2O(discuter) 8 août 2015 à 22:30 (CEST)Répondre

Bien-être du cheval modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour.
Tsaag Valren a proposé cet article comme article de qualité. Sujet grave et dérangeant, mais comme d'habitude très bien traité.
La clôture du vote a lieu dans trois jours et il manque une voix. Sans commentaires...
Cordialement, — Arcyon (d) 8 août 2015 à 19:09 (CEST)Répondre

Hé ! Hé ! C'est la pub ! modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires3 participants à la discussion
 

Amies et amis publivore, je viens de créer le Portail:Publicité. Ce portail est maintenant également le vôtre ; vous pouvez le modifier, l'adapter, le compléter. Bien évidemment, il n'est pas pour faire sa publicité sur Wikipédia et non plus pour répertorier les articles trop promotionnels sur l'encyclopédie, mais plutôt pour parler de tout ce qui touche de la publicité. C'est pourquoi si vous êtes intéressés vous pouvez vous rapprocher de la page de discussion du portail.

Je remercie les auteurs et les contributeurs des portails Titanic et Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, où j'ai puisé quelques inspirations (et s'ils veulent être nommés dans la page de discussion comme « page originale », qu'ils n'hésitent pas).

Je souligne également le fait qu'il n'y a pas de projet:Publicité, le portail venant tout juste d'être créé, je ne sais pas s'il y aura beaucoup de contributeur pour se fédérer autour d'un projet. Cependant, je ne sais pas si je dois plutôt le rallier au projet:Entreprises ou au projet:Commerce, et donc au projet:Économie. Ainsi, j'aimerai prendre la température pour savoir s'il est possible d'enlever les portails et les projets Management, Commerce et Industrie du portail:Économie pour les injecter dans le portail:Entreprise, là où le portail:Publicité trouverai plus facilement sa place. TiboF® 8 août 2015 à 21:03 (CEST)Répondre

Merci. Thierry Caro (discuter) 8 août 2015 à 21:28 (CEST)Répondre
Pour fêter ça : Enseigne lumineuse Tío Pepe. Thierry Caro (discuter) 8 août 2015 à 23:35 (CEST)Répondre
Excusez-moi, mais dans les portails connexes, je constate tout de même un peut d'exagération : on trouve le portail de l’architecture et de l’urbanisme, celui des arts, celui du management... Ils ont peut être des rapports avec la publicité, mais ça me parait tout de même très vague. Cordialement.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 10:12 (CEST)Répondre
Bonjour   Soboky : pour le portail:management, je l'ai mise car le management gère également le marketing et la publicité est du marketing ; pour le portail:arts, c'est le portail le plus global, certes ce n'est pas de la bande dessinée ou de la sculpture et n'est pas dit comme un Xe art mais cela me se semble rentrer dedans ; et le portail architecture et urbanisme me semblait être tout comme les autres cités, une composante de la publicité dans sa palette de diffusion, certes un peu moins connu, mais le panneau Hollywood rentre dans cette catégorie, par exemple. Après, je ne vais pas demande ce qu'est un rapport plus ou moins vague, mais voici mon point de vue. TiboF® 9 août 2015 à 11:33 (CEST)Répondre
Oui et puis on peut aussi mettre le portail du football parce que les footballeurs ont de la pub sur leurs maillots, le portail des États-Unis parce que là-bas y'a de la pub partout, le portail des chiens parce que j'aime bien les pubs Royal Canin où il y a des chiens qui courent au ralenti avec leurs oreilles qui volent c'est mignon...   Vous comprenez ? Même le portail « Cinéma », je trouve ça exagéré. Une pub ce n'est pas du cinéma, même si quelques réalisateurs de l'un vont travailler dans l'autre. Dans le monde dans lequel on vit, tout a un rapport avec la pub. Donc on peut être un petit peu plus sélectif et surtout plus pertinent. Essayer de se limiter à cinq ou six portails serait déjà bien, il me semble.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 12:06 (CEST)Répondre
Mieux ? TiboF® 9 août 2015 à 13:33 (CEST)Répondre
Oui ! Après j'imagine que ce sera à améliorer avec les autres contributeurs du portail. Allez, je m'en vais mettre le portail sur l'article de Don LaFontaine, sinon on ne va pas y penser. In a word of publicity, fear and money, Comes a free encyclopedy...--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 15:01 (CEST)Répondre

c'est quoi ce binze ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires3 participants à la discussion

alors maintenant on peut plus accéder directement à la page de discu d'un article ? faut remonter au-dessus du danemark ? on a comblé le canal de kiel ? hé bé... pasbizoudutout ! mandariine (libérez les sardiines) 8 août 2015 à 23:13 (CEST)Répondre

@ mandariine : Est-ce que vous observez cela pour la page de discussion de n'importe quel article ou bien est-ce limité à un seul ? D'autre part, une description plus précise du problème serait peut-être utile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 23:26 (CEST)Répondre
quoi ? c'est que moi ? tous les articles ! si je survole l'onglet discussion je vois apparaître des bandeaux de choix « à faire » « neutralité » etc c'est selon puis un bandeau noir et un bandeau « autres discussions » qui amène par exemple pour Danemark ici où il faut supprimer le / pour voir apparaître le lien vers la page de discussion de l'article proprement dite ! c'est le seul moyen d'y accéder puisque l'apparition de ces bandeaux masque l'onglet discussion sur lequel on ne peut plus cliquer ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 9 août 2015 à 01:14 (CEST)Répondre
  mandariine : probablement lié à Wikipédia:Le Bistro/7 août 2015#Gadgets qui ne marchent plus ? où Arkanosis dit « il va falloir corriger la plupart de ces gadgets un par un » : essaie de désactiver tes gadgets un par un pour voir lequel c'est, et signale que ce gadget-là a besoin de correction à lui ou sur Discussion Projet:JavaScript/Rapport de bug. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 août 2015 à 08:05 (CEST)Répondre
      et des nèfles aucun effet ! j'ai passé le bébé à arka et au projet   ! m'enfin y a que moi que ça gêne ou y a que moi qui râle ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 9 août 2015 à 18:17 (CEST)Répondre
  mandariine : si désactiver tous tes gadgets ne change rien, le problème n'est pas un gadget. Mais ça pourrait être quand même du Javascript : dans ton signalement au projet Javascript, indique les erreurs Javascript de ton navigateur comme expliqué dans en:WP:JSERROR (tiens ce serait à traduire en français). — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 août 2015 à 15:23 (CEST)Répondre

Maître Eolas, sur la fréquentation du blog modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

J'ai remarqué une modification dans l'intro de l'article sur le blog de Me Eolas, une suppression, un élagage. J'ai annulé cela puis très légèrement modifié cette partie.

Sur la page discussion, j'ai également ajouté une rubrique, sur la fréquentation du blog.

Cdt --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 23:45 (CEST)Répondre

Bienvenue parmi les contributeurs !   --Catarella (discuter) 8 août 2015 à 23:54 (CEST)Répondre
Nuance: un sauvetage, de premières contributions à partir de ce compte   --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 00:00 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/8_août_2015&oldid=213358963 ».